ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS264/AB/RW 
15 août 2006 
 (06-3893) 
 Original:   anglais 
  
ÉTATS-UNIS – DÉTERMINATION FI NALE DE L'EXISTENCE D'UN  
DUMPING CONCERNANT LES BO IS D'ŒUVRE RÉSINEUX  
EN PROVENANCE DU CANADA  
 
  
RECOURS DU CANADA À L'ARTI CLE 21:5 DU MÉMORANDUM  
D'ACCORD SUR LE RÈGLEM ENT DES DIFFÉRENDS  
 
 
 
AB-2006-3 
    
 
    
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS264/AB/RW 
Page i 
 
 
  Table des matières 
 
Page  
I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................5  
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant ............................................5  
1. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping ..............................................................5  
2. Article 2.4 de l' Accord antidumping ...............................................................10  
B. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................11  
1. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping ............................................................11  
2. Article 2.4 de l' Accord antidumping ...............................................................17  
C. Arguments des participants tiers ..................................................................................18  
1. Chine ...............................................................................................................18  
2. Communautés européennes.............................................................................18  
3. Inde..................................................................................................................22  
4. Japon ...............................................................................................................22  
5. Nouvelle-Zélande............................................................................................25  
6. Thaïlande.........................................................................................................27  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................29  
IV. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping ......................................................................................30  
A. Introduction ..................................................................................................................30  
B. Constatations du Groupe spécial .................................................................................32  
C. Arguments des participants et des participants tiers ...................................................34  
D. La réduction à zéro est-elle autorisée dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction énoncée à l'artic le 2.4.2 de l'Accord 
antidumping? ...............................................................................................................35  
1. L'utilisation de la "réduction à zéro" dans la détermination au titre de 
l'article 129......................................................................................................35  
2. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping ............................................................37  
3. Contexte ..........................................................................................................46  
4. "Symétrie" entre la détermination de l'existence d'un dumping et les 
analyses relatives au dommage et au lien de causalité....................................53  
5. Objet et but de l' Accord antidumping ..............................................................54  
6. Contexte historique .........................................................................................54  
7. Conclusion relative à l'allégation du Canada au titre de l'article 2.4.2............56  
V. Article 2.4 de l' Accord antidumping .........................................................................................57  
A. Introduction ..................................................................................................................57  
B. Constatations du Groupe spécial .................................................................................57  
C. Arguments des participants et des participants tiers ...................................................58  WT/DS264/AB/RW 
Page ii  
 
  D.
 Question de savoir si la réduction à zéro est compatible avec la prescription 
relative à une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l'Accord 
antidumping .................................................................................................................60  
1. Article 2.4 de l' Accord antidumping ...............................................................61  
2. Le fondement de la constatati on du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping ...............................................................62  
3. La compatibilité de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .....................................................................................................63  
VI. Constatations et  conclusions................................................................................................... ..66 
 
ANNEXE I....................................................................................................................... .........69  WT/DS264/AB/RW 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS219/AB/R 
CE – Cassettes audio  Rapport du Groupe spécial du GATT CE – Droits antidumping sur les 
bandes audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136, 28 avril 1995, 
non adopté  
CE – Linge de lit  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , 
WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001  
CEE – Fils de coton  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du 
Brésil , ADP/137, adopté le 30 octobre 1995, IBDD S42/16  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004  
États-Unis – Bois de construction résineux V
 Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS264/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V 
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial États-Unis –  Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant le bois d'œuvre résineux en provenance du Canada 
– Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS264/RW 
 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS294/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, 
adopté le 9 mai 2006  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté 
le 9 janvier 2004
 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté  le 20 décembre 2005  
 WT/DS264/AB/RW 
Page iv  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce 1994 
Article 129 Article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay, Public Law 
n° 103-465, 108 Stat. 4836, United States Code , Title 19, section 3538 (2000) 
Code antidumping du 
Tokyo Round  Accord  relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce  adopté lors du Tokyo Round, IBDD S26/188 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331, 8 International Legal Materials 679 
Détermination au titre de l'article 129 Notice of Determination Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements 
Act:  Antidumping Measures on Certain Softwood Lumber Products from 
Canada (Avis de détermination au titre de l'article 129 de la Loi sur les Accords 
du Cycle d'Uruguay:  Mesures antidumping visant certains produits de bois d'œuvre résineux en provenance du Canada), United States Federal Register , 
vol. 70, n° 83 (2 mai 2005), pages 22636  à 22646 (pièce CDA-1 présentée par le 
Canada au Groupe spécial) 
Énoncé des mesures administratives Énoncé des mesures administratives afféra nt à la Loi sur les Accords du Cycle 
d'Uruguay, H.R. Doc. n° 103-316 (1994) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Groupe spécial Groupe spécial ch argé de la présente affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) 
Groupe spécial initial Groupe spécial chargé de l'affaire initiale États-Unis – Bois de construction 
résineux V 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends  
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Rapport du Groupe 
d'experts Deuxième rapport du Groupe d'experts établi dans le cadre du GATT, Droits 
antidumping et droits compensateurs , L/1141, adopté le 27 mai 1960, 
IBDD S9/194 
Rapport du Groupe 
spécial  Rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V (article 21:5 – Canada) 
Système harmonisé Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises 
USDOC Département du commerce des États-Unis  
 
 WT/DS264/AB/RW 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
États-Unis – Détermination finale de 
l'existence d'un dumping concernant les bois 
d'œuvre résineux en provenance du Canada 
 
Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends  
 
Canada, Appelant 
États-Unis, Intimé  
 Chine, Participant tiers  
Communautés européennes, Participant tiers  
Inde, Participant tiers  
Japon, Participant tiers  
Nouvelle-Zélande, Participant tiers  
Thaïlande, Participant tiers  
  AB-2006-3 
 
 Présents: 
  Abi-Saab, Président de la section  Baptista, membre  Sacerdoti, membre  
 
 
I. Introduction 
1. Le Canada fait appel de certaines questions de droit et interpréta tions du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un dumping concernant 
les bois d'œuvre résineux en provenance du Ca nada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends  (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe 
spécial a été établi pour examiner une plainte du Canada concernant la  compatibilité avec l' Accord sur 
la mise en œuvre de l'article VI  de l'Accord général sur les ta rifs douaniers et le commerce de 1994  
(l'"Accord antidumping ") d'une mesure prise par les États-Unis pour se conformer aux 
recommandations et décisions formulées par l'Organe  de règlement des différends (l'"ORD") dans la 
procédure États-Unis – Bois de construction résineux V .2 
2. Le différend initial portait sur une enquête antidumping menée par le Département du 
commerce des États-Unis (l'"US DOC") qui avait abouti à l'imposition, en mai 2002, de droits 
                                                      
1 WT/DS264/RW, 3 avril 2006. 
2 Les recommandations et décisions de l'ORD ont résu lté de l'adoption par l'ORD, le 31 août 2004, du 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS264/AB/R, et du rapport du Groupe spécial initial, WT/DS264/R. WT/DS264/AB/RW 
Page 2  
 
  antidumping sur les importations de bois d' œuvre résineux en provenance du Canada.
3  Devant le 
Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V  (le "Groupe 
spécial initial"), le Canada a allégué qu'en impo sant des droits antidumping sur les importations de 
bois d'œuvre résineux en provenance du Canada, les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec plusieurs dispositions de l' Accord antidumping , ainsi qu'avec l'article VI:1 et VI:2 
de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994").4  L e  
Groupe spécial initial a constaté, entre autres choses , que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping en déterminant l'existence de marges de 
dumping sur la base d'une méthode incluant la pratique de la "réduction à zéro".5  À la lumière de sa 
constatation relative à l'article 2. 4.2, le Groupe spécial initial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle et s'est abstenu de se prononcer sur les allégations formulées par le Canada au titre de 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping ("comparaison équitable") au sujet de la réduction à zéro.6  La 
constatation d'incompatibilité avec l'article 2.4.2 fo rmulée par le Groupe spécial initial a été confirmée 
par l'Organe d'appel.7   
3. Les rapports du Groupe spécial initial et de l' Organe d'appel ont été adoptés par l'ORD le 
31 août 2004.8  Le 6 décembre 2004, le Canada et les Ét ats-Unis ont conjointement informé l'ORD, 
conformément à l'article 21:3 b) du Mémorandum d'accord sur les règle s et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), qu'ils étai ent mutuellement convenus que le 
délai raisonnable pour mettre en œuvre les recommand ations et décisions de l'ORD serait de sept mois 
et demi et irait donc du 31 août 2004 au 15 avril 2005.9  Le délai raisonnable a par la suite été 
prolongé jusqu'au 2 mai 2005 d'un commun accord entre les parties.10 
                                                      
3 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order:  Certain Softwood Lumber Products From Canada, United States Federal Register , vol. 67, n° 99 
(22 mai 2002) 36068. 
4 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 3.1.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 3. 
5 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 8.1 a) i). 
6 Ibid., paragraphe 8.1 c) i). 
7 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 183 a). 
8 WT/DS264/9. 
9 WT/DS264/12.  À la lumière de cet accord, il a ét é mis fin à la procédure d'arbitrage au titre de 
l'article 21:3 c) qui avait été engagée à la demande du Canada.  (WT/DS264/13) 
10 WT/DS264/15.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 3 
 
 
  4. Le 2 mai 2005, l'USDOC a publié une nouvelle détermination finale11 conformément à 
l'article 129 de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay12 (la "détermination au titre de 
l'article 129").  Dans le cadre de la détermin ation initiale, l'USDOC avait calculé les marges de 
dumping en comparant la valeur normale moyenne pondérée et la moyenne pondérée des prix à l'exportation.  En revanche, dans le  cadre de la détermination au titre de l'article 129, il a établi les 
marges de dumping sur la base d'une comparaison entre la valeur normale et les prix à l'exportation 
transaction par transaction.
13  Le 19 mai 2005, les États-Unis ont informé l'ORD qu'avec la 
détermination au titre de l'article 129, ils avaient mis en œuvre les recommandations et décisions de 
l'ORD.14 
5. Cependant, le Canada a estimé que les États-Unis  n'avaient pas rendu leur mesure conforme à 
leurs obligations au titre de l' Accord antidumping .  Il a donc demandé que la question de la mise en 
conformité soit soumise à un groupe spécial conformément à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.15  Le 1er juin 2005, l'ORD a soumis la question au Groupe spécial initial.16  Au cours de la 
procédure au titre de l'article 21:5, le Canada a allégué que le recours à la réduction à zéro par 
l'USDOC dans le cadre de la dé termination au titre de l'article 129 était incompatible avec les 
obligations des États-Unis au titre de l' article 2.4 et de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .17   
6. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 3 avril 2006.  Le Groupe spéci al au titre de l'article 21:5 (le "Groupe spécial") 
a constaté que "l'[US]DOC était habilité à ne pas compenser les transactions faisant l'objet d'un 
dumping par les transactions ne faisant pas l'objet  d'un dumping au moment de calculer la marge de 
dumping pour chaque producteur ou  exportateur étranger interrogé".18  En conséquence, le Groupe 
spécial a rejeté l'allégation du Canada selon laque lle "le recours par l'[US]DOC à la réduction à zéro 
dans la méthode de comparaison [transaction par transaction] en cause [était] incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ".19  En outre, il a rejeté l'al légation du Canada selon laquelle 
                                                      
11 Notice of Determination Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act: Antidumping 
Measures on Certain Softwood Lumber Products from Canada, United States Federal Register , vol. 70, n° 83 
(2 mai 2005), pages 22636 à 2264 6 (pièce CDA-1 présentée par le  Canada au Groupe spécial). 
12 Public Law n° 103-465, § 129, 108 Stat. 4836, United States Code , Title 19, section 3538 (2000). 
13 Voir la détermination au titre de l'article 129, pages 22637 à 22639. 
14 WT/DSB/M/189, paragraphe 92. 
15 WT/DS264/16. 
16 WT/DS264/20/Rev.2. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
18 Ibid., paragraphe 5.66. 
19 Ibid. WT/DS264/AB/RW 
Page 4  
 
  "les États-Unis [avaient] manqué à l'obligation de pr océder à une comparaison équitable prévue dans 
la première phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping ".
20   
7. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... la détermination établie par l' [US]DOC à la suite de l'enquête 
effectuée dans le cadre de la pro cédure au titre de l'article 129 n'est 
pas incompatible avec les dispositions de l'article 2.4 et de 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  qui ont été invoquées. 
Nous estimons donc que les États-Unis ont mis en œuvre les 
recommandations et décisions form ulées par l'ORD dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux V , qui leur enjoignaient 
de rendre leur mesure conforme à leurs obligations au titre de 
l'Accord antidumping .21 
Ayant constaté que les États-Unis n'avaient pas ag i d'une manière incompatible avec leurs obligations 
au titre de l' Accord antidumping , le Groupe spécial n'a fait aucune recommandation au titre de 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.22 
8. Le 17 mai 2006, le Canada a notifié à l'ORD,  conformément à l'article 16:4 du Mémorandum 
d'accord, son intention de faire appel de certaines ques tions de droit et interprétations du droit figurant 
dans le rapport du Groupe spécial, et a déposé une déclaration d'appel23 conformément à la règle 20 
des Procédures de travail pour l'examen en appel24 (les " Procédures de travail ").  Le 24 mai 2006, il 
a déposé une communication d'appelant.25  Le 12 juin 2006, les États-Unis ont déposé une 
communication d'intimé.26  Le même jour, les Communautés européennes, le Japon, la 
Nouvelle-Zélande et la Thaïlande ont chacun déposé une communication de participant tiers27, et la 
Chine et l'Inde ont chacune notifié au Secrétariat de  l'Organe d'appel leur intention de comparaître à 
l'audience et de faire une déclaration orale.28 
                                                      
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.78. 
21 Ibid., paragraphes 6.1 et 6.2. 
22 Ibid., paragraphe 6.3. 
23 WT/DS264/25 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
24 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
25 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .  
26 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
27 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
28 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  WT/DS264/AB/RW 
 Page 5 
 
 
  9. L'audience d'appel a eu lieu le 24 juin 2006.29  Les participants et les participants tiers ont 
présenté des arguments par oral et ont répondu au x questions posées par les membres de la section 
saisie de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par le Canada – Appelant  
1. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
10. Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'utilisation de la 
réduction à zéro par l'USDOC dans  la détermination au titre de  l'article 129 reposait sur une 
interprétation admissible de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Il demande à l'Organe d'appel de 
constater que l'utilisation de la  réduction à zéro par l'USDOC dans  la détermination au titre de 
l'article 129 est incompatible avec l'article 2.4.2 et qu e, par conséquent, les États-Unis n'ont pas mis en 
œuvre les recommandations et décisions form ulées par l'ORD dans le différend initial. 
11. Le Canada affirme que l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  interdit l'utilisation de la 
réduction à zéro lorsque les autorités chargées de  l'enquête calculent la marge de dumping en 
comparant la valeur normale et les prix à l'expor tation transaction par transaction conformément à la 
méthode énoncée dans la première phrase de cette di sposition.  Le Canada estime que le calcul d'une 
"marge de dumping" au sens de l'article 2.4.2 doit êt re effectué pour le "produit dans son ensemble".  
Cela signifie que l'autorité chargée de l'enquête  doit tenir compte de tous les résultats des 
comparaisons intermédiaires, qu'ils soient positifs ou négatifs, lors de toute agrégation aboutissant à 
l'établissement d'une marge de dumping finale.  Le  Canada explique que cette prescription est fondée 
sur l'interprétation correcte de l'expression "marge  de dumping" et sur la définition du "dumping" 
énoncée à l'article 2.1 de l' Accord antidumping .  Selon lui, dans les affaires États-Unis – Bois de 
construction résineux V  et États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appe l a constaté que 
l'article VI:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l' Accord antidumping  utilisaient le terme "produit" 
pour désigner le produit visé par l'enquê te ou le produit "dans son ensemble".30  Le Canada ajoute que 
l'Organe d'appel a également constaté  que les articles 6.10 et 9.2 de l' Accord antidumping  
                                                      
29 Il était initialement prévu que l'audience ait lieu le 26 juin 2006.  Toutefois, elle a dû être 
reprogrammée en raison de problèmes logistiques dus à l'organisation au siège de l'OMC de réunions concernant 
les négociations menées dans le cadre du Programme de Doha pour le développement.  Ni les participants ni les 
participants tiers ne se sont opposés au changement de date. 
30 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 92 
et 93;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 125 et 126. WT/DS264/AB/RW 
Page 6  
 
  fournissaient des éléments contextuels confirmant qu e le terme "produit" désignait le produit visé par 
l'enquête tout entier.
31   
12. Le Canada fait observer que l'Orga ne d'appel a constaté qu'il n'éta it pas permis de recourir à la 
"réduction à zéro" quand on procédait à des comp araisons moyenne pondérée à moyenne pondérée 
entre la valeur normale et les prix à l'ex portation dans le cadr e d'une enquête initiale32, ou quand on 
procédait à des comparaisons moyenne pondérée à transaction dans le cadre d'une procédure de 
fixation des droits.33  Selon le Canada, il s'ensuit que, lorsque l'autorité chargée de l'enquête procède à 
des comparaisons multiples transaction par transaction et obtient un certain nombre de valeurs ou résultats intermédiaires puis agrège ces résultats , l'article 2.4.2 lui prescrit de tenir compte de 
l'intégralité de ces résultats, qu'ils soient positifs ou né gatifs;  l'autorité chargé e de l'enquête ne peut 
pas traiter les résultats négatifs comme étant éga ux à zéro.  Par conséquent, selon le Canada, le 
raisonnement et les interprétations précédents de l' Organe d'appel valent pour  interdire la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode de comparais on transaction par transaction comme ils valaient pour 
l'interdire dans le cadre des méthodes moyenne pondérée à moyenne pondérée et moyenne pondérée à 
transaction. 
13. Le Canada estime en outre que l'article 2.4.2 ne  contient pas de termes exprès permettant de 
recourir à la réduction à zéro pour le calcul des marges de dumping.  De plus, il fait valoir que, 
comme l'a expliqué l'Organe d'appel, calculer des marges de dumping sans agréger les résultats de 
toutes les "comparaisons multiples" pour le "pro duit dans son ensemble" crée une "distorsion 
inhérente" qui "peut fausser non seulement l'impor tance d'une marge de dumping, mais aussi une 
constatation de l'existence même d'un dumping".
34  De l'avis du Canada, une interprétation de 
l'article 2.4.2 qui permet la réduction à zéro dans le  cadre de la méthode transaction par transaction ne 
peut être conciliée avec le fait que cette pra tique "gonfle et fausse" les marges de dumping.35 
14. Le Canada affirme que l'interprétati on erronée du Groupe spécial repose sur 
quatre conclusions incorrectes.  La première est  l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle 
l'expression "marge de dumping", lue dans le contexte  de l'article VI:1 et VI:2 du GATT de 1994, fait 
                                                      
31 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 94. 
32 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 28 et note de bas de page 39 y relative 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphes 97 
et 98). 
33 Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 127). 
34 Ibid., paragraphe 31 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135). 
35 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 31.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 7 
 
 
  référence à une "différence de prix", ce qui peut  être interprété comme autorisant les autorités 
chargées de l'enquête à ne pas prendre pleinement en considération les résulta ts des comparaisons par 
transaction ne faisant pas apparaître de dumping.36  Selon le Canada, l'interprétation du Groupe 
spécial "ignore" l'interprétation donnée par l'Orga ne d'appel de l'expression "marges de dumping" 
comme prescrivant à l'autorité chargé e de l'enquête de prendre en comp te la valeur intégrale de tous 
les résultats des comparaisons intermédiaires, qu'ils so ient positifs ou négatifs, afin que le calcul de la 
marge de dumping finale reflète pleine ment le "produit dans son ensemble".37  Le Canada ajoute qu'à 
la suite de cette interprétation incorrecte, le Groupe  spécial a rejeté l'opinion du Canada selon laquelle 
l'expression "marges de dumping" ne pouvait pa s avoir un sens différent pour chacune des 
deux méthodes de calcul énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2. 
15. Deuxièmement, le Canada fait va loir que le Groupe spécial a indûment interprété le terme 
"produit" comme ne désignant pas le "produit dans  son ensemble".  Le Groupe spécial a allégué 
qu'interpréter le terme "produit"  figurant à l'article VI:2, VI:3 et VI:6 du GATT de 1994 comme 
désignant le "produit dans son ensemble" signi fierait qu'il ne pourrait pas être donné de ces 
dispositions une lecture selon laquelle elles exiger aient l'"application d'un droit à une transaction à 
l'exportation unique".38  Or, le Canada observe que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi ces 
dispositions devaient être interprétées comme traita nt de l'application d'un droit à une transaction à 
l'exportation unique. 
16. Troisièmement, le Canada estim e que le Groupe spécial a conclu  à tort que le raisonnement 
fait par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V  ne valait pas pour 
la méthode de comparaison transaction par transaction énoncée dans la dernière partie de la première 
phrase de l'article 2.4.2.  Le Canada explique que, contrairement à ce que pensait le Groupe spécial, le 
membre de phrase "toutes les transactions à l'e xportation comparables" n'occupait pas une place 
centrale dans le raisonnement de l' Organe d'appel dans cette affaire,  lequel était plutôt fondé sur les 
définitions du "dumping" et des "marges de dumpi ng".  En outre, il note que l'Organe d'appel a 
récemment constaté que l'expression "marge de dumping" interdisait la  réduction à zéro dans le cadre 
non seulement de la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée au titre de 
l'article 2.4.2 mais aussi de la méthode moyenne pondérée à transaction appliquée dans le cadre des 
procédures de fixation des droits au titre de l'article 9.3 de l' Accord antidumping .39  Le Canada 
                                                      
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.27 et 5.28. 
37 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 37 et 38. 
38 Ibid., paragraphe 43 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.23). 
39 Ibid., paragraphe 49 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) , paragraphes 135 et 263 a) i)). WT/DS264/AB/RW 
Page 8  
 
  explique que l'Organe d'appel est parvenu à cette conclusion en appliquant à l'expression "marge de 
dumping" figurant à l'article 9.3 la même interpré tation qu'il avait appliquée à l'expression "marges de 
dumping" figurant à l'article 2.4.2 s'agissant des enquê tes initiales, et que le membre de phrase "toutes 
les transactions à l'exportation comparables" ne figur e pas à l'article 9.3.  L'interprétation donnée par 
l'Organe d'appel, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , de l'expression "marge de 
dumping" figurant à l'article 9.3 sape donc totalement  le fondement sur lequel le Groupe spécial s'est 
appuyé pour limiter le raisonnement de l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V  à la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
17. Quatrièmement, le Canada affirme que le rec ours par le Groupe spécial à ce qu'il a identifié 
comme des "considérations textuelles plus générales" est déplacé.  Se lon le Groupe spécial, une de ces 
considérations était que, si les "marges de dumping" étaient interprétées comme interdisant la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction prévue 
dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, une telle interprétation rendra it cette méthode redondante 
car elle donnerait des résultats qui seraient "mathé matiquement équivalents"  à ceux de la méthode 
moyenne pondérée à moyenne pondérée.
40 
18. Le Canada fait valoir que cet te "considération contextue lle" repose sur deux fondements 
analytiques défectueux.  Premièrement, la questio n dont le Groupe spécial était saisi concernait 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre  de la méthode de comparaison transaction par 
transaction pour établir la détermination au titre de l' article 129;  le Groupe spécial n'était pas saisi des 
méthodes moyenne pondérée à moyenne pondérée et moyenne pondérée à transaction.  En outre, le 
Canada et tous les participants tiers sauf un ont fait observer que leurs réponses aux questions du 
Groupe spécial sur la méthode de comparaison mo yenne pondérée à transaction étaient hypothétiques, 
car aucun d'eux n'avait la moindre expérience de ce tte méthode de calcul.  Selon le Canada, il est 
inapproprié de rejeter l'interpré tation d'une disposition et son application à l'égard d'une mesure 
concrète sur la base de l'interpré tation et de l'application d'une dis position qui n'est pas en cause, dans 
l'abstrait, et sans éléments de preuve. 
19. Le deuxième défaut de l'analy se par le Groupe spécial de l'ar gument relatif à l'"équivalence 
mathématique" tient à ce qu'elle repose sur l'idée  fausse que l'hypothèse avancée par les États-Unis 
représentait la seule manière dont la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction 
pouvait être appliquée.  Toutefois, le Canada et certa ins participants tiers ont fourni divers exemples 
montrant en quoi la méthode de comparaison moye nne pondérée à transaction n'aboutirait pas à une 
                                                      
40 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 52 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 5.33).  WT/DS264/AB/RW 
 Page 9 
 
 
  "équivalence mathématique" si l'on ne  recourait pas à la réduction à zé ro.  Selon le Canada, le Groupe 
spécial a "ignoré" ces exemples.41  Ainsi, même si l'examen par le  Groupe spécial de la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à transaction était a pproprié, les conclusions qu'il a tirées, d'après le 
Canada, étaient incorrectes. 
20. Par ailleurs, le Canada appelle  l'attention sur la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'expression "marge de dumping" a un sens différent à l'article 9.3 de l' Accord antidumping  par 
rapport au reste de l'Accord.  Il fait valoir que cela va "manifestement à l'encontre" des constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , dans laquelle il a 
déterminé que l'expression "marge de dumping" fi gurant à l'article 9.3 avait le même sens que 
l'expression "marges de dumping" figurant à l'arti cle 2.4.2 et interdisait la réduction à zéro "dans 
certaines formes de procédures de fixation des droits".42  
21. En outre, le Canada note que le Groupe spéci al s'est appuyé sur une interprétation dans 
l'abstrait de l'article 2.2 de l' Accord antidumping en tant que "considération contextuelle" prescrivant 
d'interpréter l'article 2.4.2 de manière à autoriser la  réduction à zéro dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction.  Le Canada affirme que l'article 2.2 n'était pas en cause en 
l'espèce et que cette "considération", une fois en core, témoigne de la "tentative malencontreuse" du 
Groupe spécial de se prononcer sur cette affaire sur la base de dispositions autres que celle dont il était saisi.
43  Il conteste également le recours par le Groupe spécial à une seule ligne d'un rapport 
établi dans le cadre du GATT en ta nt qu'historique des négociations.44  Selon lui, il conviendrait de 
n'accorder aucun poids à ce rapport car il est déjà clai r que le sens ordinaire de l'article 2.4.2 lu dans 
son contexte interdit la réduction à zéro. 
22. Enfin, le Canada fait valoir qu' une interprétation de l'article 2.4.2 qui interdit la réduction à 
zéro dans le cadre de l'une des méthodes de calcul "normales" énoncées dans la première phrase de cette disposition (moyenne pondérée à moyenne pondér ée) mais l'autorise dans le cadre de l'autre 
(transaction par transaction) donnerait lieu à des "r ésultats absurdes" lors des enquêtes antidumping.
45  
Le Canada explique qu'une telle  interprétation signifierait que le  choix d'une méthode de calcul 
                                                      
41 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 56. 
42 Ibid., paragraphe 57 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) , paragraphes 127 à 129). 
43 Ibid., paragraphe 58. 
44 Ibid., paragraphe 59 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.63;  et au 
deuxième rapport du Groupe d'experts établi dans le cadre du GATT et intitulé Droits antidumping et droits 
compensateurs , L/1141, adopté le 27 mai 1960, IBDD S9/204 ("rapport du Groupe d'experts)). 
45 Ibid., paragraphe 62. WT/DS264/AB/RW 
Page 10  
 
  pourrait être déterminant pour ce qui est de sa voir s'il existe un dumping et pourrait créer des 
différences substantielles dans la taille des "marges de dumping". 
23. Pour ces raisons, le Canada demande à l'Organe  d'appel d'infirmer la  conclusion du Groupe 
spécial et de constater à la place que l'utilisatio n de la réduction à zéro dans le cadre de la 
détermination au titre de l'article 129 est incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
2. Article 2.4 de l' Accord antidumping
 
24. Le Canada affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping  permettait de traiter les comparais ons par transaction donnant une valeur 
négative comme étant égales à zéro pour le calcul des marges de dumping dans le  cadre de la méthode 
de comparaison transaction par transaction.  Le Ca nada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial et de constater à la place que l'utili sation de la réduction à zéro par 
l'USDOC dans la détermination au titre de l'article  129 est incompatible avec la prescription relative à 
la "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
25. Le Canada note que le sens ordinaire du terme "f air" (équitable) est "just, unbiased, equitable, 
impartial;  legitimate, in accordance with the rule s or standards" (juste, non biaisé, conforme à 
l'équité, impartial;  légitime, c onforme aux règles ou aux normes).46  Par conséquent, sur la base de ce 
sens courant, il faut interpréter l'article 2.4 comme  prescrivant une comparaison "conforme à l'équité" 
entre le prix d'exportation et la valeur normale.  Le Canada renvoie à ce que l'Organe d'appel a dit 
dans l'affaire États-Unis - Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , à 
savoir que la réduction à zéro gonfle les marges de dumping et crée une "distorsion inhérente" dans 
ces comparaisons.47  Selon le Canada, cette distorsion est pl us prononcée dans le cadre de la méthode 
de comparaison transaction par transaction que dans celui de la méthode moyenne pondérée à 
moyenne pondérée car, dans le cadre de la premiè re, la réduction à zéro est appliquée à toutes les 
transactions ne faisant pas l'objet d'un dumping.  Par conséquent, le Canada  affirme que ramener à 
zéro les valeurs des comparaisons intermédiaires dans le cadre d'une comparaison transaction par 
transaction n'est pas compatible avec la prescripti on de l'article 2.4 imposant de procéder à une 
comparaison "équitable" ou "conforme à l'équité" en tre le prix d'exportation et la valeur normale. 
                                                      
46 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 66 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press,  1993), vol. 1, page 907 (pièce CDA-5 présentée par le 
Canada au Groupe spécial)). 
47 Ibid., paragraphe 67 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135).  WT/DS264/AB/RW 
 Page 11 
 
 
  26. Le Canada estime en outre que le  terme "comparaison" figurant à l'article 2.4 fait référence à 
"la différence intégrale et véritable entre un prix à l'exportation et une valeur normale".48  Il fait valoir 
que, parce que le calcul des marges de dumping da ns le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction implique des comparais ons multiples entre des prix à l'exportation et des 
valeurs normales choisies, le calcul doit englober l'"intégralité des résultats de toutes ces comparaisons".
49  Or, d'après ce que fait valoir le Canada , l'USDOC a "manipulé" les résultats des 
comparaisons dans lesquelles le prix à l'exportation ét ait supérieur au prix sur le marché intérieur en 
faisant abstraction de la différence entre ces prix et  en la remplaçant par zéro.  Le Canada affirme que 
cette "manipulation" est incompatible avec l'arti cle 2.4 car elle n'aboutit pas à une "comparaison 
équitable".50 
27. Le Canada fait valoir que la conclusion du Grou pe spécial concernant l'article 2.4 est fondée 
sur son interprétation incorrecte de l'article 2.4.2 comme permettant la réduc tion à zéro dans le cadre 
de la méthode de comparaison transaction par transacti on.  Le Canada répète dans cette allégation les 
arguments qu'il a avancés lorsqu'il a contesté la conclu sion du Groupe spécial au titre de l'article 2.4.2 
et conclut que, étant donné que l'article 2.4.2 n'autorise pas à recourir à la réduction à zéro lorsqu'on 
procède à une comparaison transaction par transaction, l'utilisation de la réduction à zéro par 
l'USDOC dans la détermination au titre de l'artic le 129 ne constitue pas une  "comparaison équitable" 
au sens de l'article 2.4. 
28. Enfin, parce que la détermination au titr e de l'article 129 établie par l'USDOC est 
incompatible avec les prescriptions de l' article 2.4 et de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , le 
Canada demande à l'Organe d'appe l de constater que les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions adoptées pa r l'ORD dans le différend initial. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
29. Les États-Unis affirment que l'appel du Canada  devrait être rejeté parce que, comme le 
Groupe spécial l'a constaté à ju ste titre, l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  n'exige pas qu'il soit 
procédé à des compensations lorsque les marges de dumping sont établies sur la base de comparaisons 
transaction par transaction entre la valeur normale et  les prix à l'exportation.  Selon les États-Unis, 
                                                      
48 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135). 
49 Ibid., paragraphe 68. 
50 Ibid., paragraphe 69. WT/DS264/AB/RW 
Page 12  
 
  l'interprétation du Canada va à l'encontre du sens ordinaire des textes conventionnels pertinents et 
entraîne des conséquences qui ne peuvent êt re conciliées avec d'autres dispositions de l' Accord 
antidumping . 
30. Les États-Unis rejettent le recours par le Ca nada à l'article VI du GATT de 1994 pour étayer 
son affirmation selon laquelle les marges de dumping doivent être établies pour le "produit dans son 
ensemble" dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction énoncée à 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Ils font observer que le Groupe spécial, examinant l'utilisation 
du terme "produit" à l'article VI du GATT de 1994, a noté plusieurs cas dans l esquels ce terme était 
utilisé d'une manière qui renvoyait à une transaction à l'importation unique.  Le  Groupe spécial a noté, 
par exemple, les références dans l'article VI au  fait de "percevoir" un droit sur un "produit", ce qui 
suggérait que cela était fait sp écifiquement par transaction.
51  Pour les États-Unis, selon le contexte 
dans lequel il est utilisé, le terme "produit" peut  avoir soit un sens collectif, soit un sens individuel.52  
Lorsque le terme "produit" est utilisé dans un sens co llectif, un modèle particulier, un type particulier 
ou une catégorie particulière cons titue un sous-groupe du "produit".  Cela n'exclut pas que, dans un 
contexte différent, l'objet d'une tr ansaction particulière puisse être considéré comme étant le "produit".  
De plus, les États-Unis affirment que l'argument  du Canada "fait abstr action du sens dans lequel 
l'Organe d'appel a utilisé initialement l' expression "produit dans son ensemble"".53  Selon les 
États-Unis, dans les affaires CE – Linge de lit  et États-Unis – Bois de construction résineux V , 
l'Organe d'appel a utilisé l'expression "produit dans  son ensemble" afin de distinguer la marge de 
dumping relative à un produit des montants faisan t l'objet d'un dumping dont l'existence était 
constatée pour des sous-produits sur la base de co mparaisons multiples de moyennes pondérées.  Les 
États-Unis allèguent que l'utilisation par le Canada  de l'expression "produit dans son ensemble" dans 
le présent appel "représente une rupture spectaculai re par rapport au sens initial dans lequel l'Organe 
d'appel a utilisé l'expression".54 
31. Les États-Unis estiment, par ailleurs, que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'une marge 
de dumping pouvait être établie par transaction.  Ils font observer que le Groupe spécial "a solidement 
fondé sa constatation sur le texte de l'article VI du GATT de 1994"55, qui dispose qu'il y a dumping 
                                                      
51 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 18 et 19 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 5.23). 
52 Les États-Unis notent, par exemple, que l'article 2.6 de l' Accord antidumping  fait référence au 
"produit considéré" au sens collectif.  Au contraire, l'article VII:3 du GATT de 1994 emploie le terme "produit" 
au sens individuel.   
53 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24. 
54 Ibid., paragraphe 28. 
55 Ibid., paragraphe 41.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 13 
 
 
  lorsque le prix à l'exportation est inférieur à la valeur normale.  Étant donné cette définition du 
dumping, les États-Unis estiment comme le Gr oupe spécial qu'il serait admissible qu'un Membre 
interprète l'expression "marge de dumping" comme désignant le montant à hauteur duquel le prix à 
l'exportation est inférieur à  la valeur normale.  Les États-Unis ne sont pas d'accord, à cet égard, avec 
le Canada lorsqu'il définit les résultats des co mparaisons par transaction comme des "valeurs 
intermédiaires" et lorsqu'il fait va loir que, pour établir la marge de dumping, l'autorité chargée de 
l'enquête doit prendre en compte la valeur inté grale de tous les résultats des comparaisons 
intermédiaires, qu'ils soient positifs ou négatifs.56  Les États-Unis rejettent aussi l'argument du Canada 
selon lequel la construction grammaticale de la pr emière phrase de l'article 2.4.2 implique que 
l'expression "marges de dumping" doit avoir le même  sens lorsqu'il s'agit de comparaisons transaction 
par transaction que lorsqu'il s'agit de comparaisons  moyenne pondérée à moyenne pondérée.  Selon 
les États-Unis, cet argument suppose à tort que le "produit dans son ensemble" est un concept 
générique, également applicable à différentes méth odes de comparaison, alors même que l'Organe 
d'appel a employé cette expression dans le contex te de comparaisons moyenne pondérée à moyenne 
pondérée.  De plus, les États-Unis esti ment que le Canada "invente en fait"57 une obligation qui ne 
figure nulle part dans le texte de l'article 2.4.2, le quel ne contient pas de te rmes exprès exigeant qu'il 
soit procédé à des compensations pour le calcul des "marges de dumping". 
32. Les États-Unis notent que le Canada cherche dans l'article 6.10 de l' Accord antidumping  des 
éléments à l'appui de la propositi on selon laquelle une marge de dumpi ng ne peut être établie que pour 
ce qui est d'un "produit dans son ensemble".  Ils répondent que l'article 6.10 dispose seulement qu'un 
Membre doit calculer une marge de dumping pour cha que exportateur ou producteur individuel, mais 
n'indique aucunement si la marge doit ou non être  fondée sur plus d'une transaction.  Pour les 
États-Unis, rien n'empêche de cal culer une marge de dumping par transaction et par exportateur en 
même temps.58 
33. Les États-Unis considèrent que le recours par le Canada à des rapports antérieurs de l'Organe 
d'appel est hors de propos.  Selon eux,  le Canada a essentiellement incité  le Groupe spécial à isoler le 
raisonnement suivi dans le rapport de  l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V  du contexte dans lequel il avait été fait et  à l'appliquer au contexte distinct du présent 
différend.  Les États-Unis soulignent que dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V , 
l'Organe d'appel avait fait référence au membre  de phrase "toutes les transactions à l'exportation 
                                                      
56 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 37). 
57 Ibid., paragraphe 47. 
58 Ibid., paragraphe 52. WT/DS264/AB/RW 
Page 14  
 
  comparables" figurant à l'article 2.4.2 en tant qu'élément du contexte dans  lequel l'expression en 
cause, "marges de dumping", devait être interprétée.  Ce membre de phrase, selon les États-Unis, ne 
se rapporte qu'à la méthode de comparaison moye nne pondérée à moyenne pondérée.  De plus, les 
États-Unis soutiennent que le Canada dénie toute importance à la décision prise par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V  de s'abstenir de se prononcer sur la 
méthode de comparaison transaction par transaction qui avait été invoquée comme contexte pertinent. 
34. Les États-Unis rejettent aussi le recours par le Canada au rapport de  l'Organe d'appel sur 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , qui selon eux est dépourvu de pertinence pour la 
question en cause dans le présent différend – c'est-à-di re la question de savoir si la réduction à zéro est 
autorisée dans les comparaisons transaction par transa ction effectuées lors d'une enquête initiale.  De 
plus, les États-Unis estiment que la constatatio n formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  "apparaît fondée sur une interpré tation erronée d'une constatation 
figurant dans le rapport initial de l'Organe d'appel" sur l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V .
59  Les États-Unis expliquent que dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , le 
concept de "produit dans son ensemble" a ét é "inexplicablement étendu du contexte de l' établissement 
de moyennes multiples  au contexte des " comparaisons multiples ""60, de sorte que si des comparaisons 
multiples sont effectuées, la réduction à zéro est in terdite.  Selon les États-Unis, un tel raisonnement 
rend "illusoire"61 le droit qu'a un Membre de l'OMC de choi sir de recourir ou non aux comparaisons 
multiples pour calculer la marge de dumping, parc e qu'il doit toujours agréger les transactions pour 
calculer une marge de dumping.  Enfin, les États-Un is estiment que l'argument du Canada fondé sur le 
rapport de l'Organe d' appel sur l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  rend effectivement 
redondant le membre de phrase "toutes les transactions à l'exportation comparables".  En effet, le raisonnement du Canada débouche su r l'obligation générale d'établir la marge de dumping pour le 
"produit dans son ensemble", quelle que soit la mé thode de comparaison.  Or, le membre de phrase 
"toutes les transactions à l'exportation comparables" est seulement utilisé s'agis sant de la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
35. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'étendre simplement 
la constatation formulée dans le rap port de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V  à la méthode de comparaison transaction par transaction, comme le propose le 
Canada, entraînerait un certain nombre de difficultés.  Premièrement, ils font valoir que l'argument du 
Canada selon lequel "le terme "produit" figur ant à l'article VI du GATT de 1994 désigne 
                                                     
 
59 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64. 
60 Ibid., paragraphe 65.  (italique dans l'original) 
61 Ibid., paragraphe 65.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 15 
 
 
  nécessairement l'ensemble tout entier du produit exporté visé par une e nquête antidumping repose 
dans une très large mesure sur l'utilisation de ce terme aux paragraphes 1 et 2 de l'article VI", mais est 
affaibli par les alinéas a) et b) du paragraphe 6 qui  font référence au fait de ""percevoir" un droit à 
l'importation de tout produit".62  De plus, les États-Unis affirment que l'expression "marge de 
dumping", telle qu'elle est utilisée dans la note re lative à l'article VI:1 du GATT de 1994, renvoie à 
une transaction à l'exportation unique par l'intermédiaire d'un importateur associé et, par conséquent, 
va à l'encontre de l'affirm ation du Canada selon laquelle une marge de dumping s'entend 
nécessairement d'une marge de dumping pour le "p roduit dans son ensemble".  Deuxièmement, les 
États-Unis se réfèrent à l'article 2.2 de l' Accord antidumping , qui dispose que la valeur normale 
construite peut être utilisée lorsque aucune ve nte n'a lieu au cours d'opérations commerciales 
normales.  Selon eux, la pratique de nombreux Membres est de recourir  à la valeur normale construite 
par modèle ou par transaction.  Or, les États-Un is estiment que, selon l' interprétation du Canada, 
l'autorité chargée de l'enquête serait tenue d'utiliser la valeur normale constru ite pour le "produit dans 
son ensemble" alors même que son utilisation pourra it n'être nécessaire que pour le modèle non vendu 
au cours d'opérations commerciales normales. 
36. Troisièmement, les États-Unis affirment que, si  la "marge de dumping" devait invariablement 
être calculée pour le "produit dans son ensemble", la  réduction à zéro serait aussi interdite en vertu de 
la deuxième phrase de l'article 2.4.2, qui autorise les comparaisons moyenne pondérée à transaction si 
certaines conditions sont remplies, y compris lo rsque d'"après leur configuration, les prix à 
l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou péri odes".  Calculer, dans 
l'hypothèse d'un dumping ciblé, une marge de dum ping pour les transactions relevant de la 
configuration de prix spécifiée et une autre pour toutes les autres transactions serait aussi incompatible avec la théorie du "produit dans son ensemble" avancée par le Canada.
63  De plus, selon 
les États-Unis, cela priverait d'effet la deuxièm e phrase de l'article 2.4.2 puisqu'en l'absence de 
réduction à zéro, les résultats obtenus par la mé thode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée visée à la première phrase de l'article 2.4.2 seraient mathématiquement équivalents à ceux obtenus par la méthode moyenne pondérée à transact ion visée à la deuxième phrase de l'article 2.4.2. 
37. Par ailleurs, les États- Unis évoquent le problème que l'inte rprétation du Canada poserait dans 
le contexte des systèmes fondés sur la valeur normale  prospective.  Ils expliquent que dans un système 
fondé sur la valeur normale prospective, un Memb re de l'OMC détermine le montant des droits 
antidumping à acquitter au moment de l'importation en comparant le prix à l'exportation avec une 
valeur normale prospective.  Si le prix à l'exportati on est supérieur à la valeur normale prospective, le 
                                                     
 
62 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69. 
63 Ibid., paragraphe 84. WT/DS264/AB/RW 
Page 16  
 
  Membre ne recouvre pas de droit antidumping, mais  n'accorde pas de crédit à l'importateur vis-à-vis 
d'autres transactions à l'exportation.  Ainsi, la  fixation des droits est fondée sur une transaction 
unique.
64  Les États-Unis font valoir que l'obligation générale d'établir la marge de dumping pour le 
"produit dans son ensemble" exigerait qu'un Membre  appliquant un système fondé sur la valeur 
normale prospective prenne en considération toutes les transactions à l'exportation.  En conséquence, 
les droits antidumping dus par un importateur serai ent compensés par le montant de l'"absence de 
dumping" déterminé pour un autre importateur.65  À cet égard, les États-Unis estiment comme le 
Groupe spécial qu'un tel résultat "n'a aucun sens".66 
38. Enfin, les États-Unis évoquent l'expérience passée  concernant l'application de l'article VI du 
GATT de 1947 qui, à leur avis, va à l'encontre de l' interprétation donnée par le Canada de l'expression 
"marges de dumping".  Ils se ré fèrent à un rapport établi en 1960 par un groupe d'experts au sujet de 
l'article VI du GATT de 1947, dans lequel il est indiqué que  pour l'application des droits antidumping, 
la méthode idéale consiste à "apprécier pour chaque  importation du produit en cause s'il y a à la fois 
dumping et préjudice important".67  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a dûment examiné ce 
rapport et constaté que "le groupe d'experts songea it manifestement au calcul de marges de dumping 
par transaction".68  Les États-Unis font aussi référence à de ux rapports de groupes spéciaux antérieurs 
à l'OMC69, dans lesquels les groupes spéciaux ont rejeté les arguments selon lesquels le fait de ne pas 
prendre en compte les marges négatives était incompatible avec l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général su r les tarifs douaniers et le commerce adopté lors du Tokyo Round70 
(le " Code antidumping du Tokyo Round "), qui a précédé l' Accord antidumping .  Les États-Unis 
soutiennent qu'aucune des parties à ces différe nds n'a estimé que l'article VI du GATT de 1947 
renfermait un concept de "produit dans son ensemble". 
39. Les États-Unis rappellent aussi qu'à l'époque d es négociations du Cycle d'Uruguay, au cours 
desquelles l' Accord antidumping  a été négocié, il était courant parmi les principaux utilisateurs de 
mesures antidumping de recourir à la réduction à zéro lors de l'agrégation de comparaisons 
individuelles.  Ainsi, il est "tout à fait incompatib le avec ces faits historiques de laisser entendre 
                                                      
64 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 86. 
65 Ibid., paragraphe 89. 
66 Ibid., paragraphe 91 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.57). 
67 Ibid., paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe d'experts, supra , note de bas de page 44, 
paragraphe 8). 
68 Ibid., paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64). 
69 Rapport du Groupe spécial du GATT CE – Cassettes audio , paragraphe 360 (non adopté);  rapport 
du Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton , paragraphe 502. 
70 IBDD S26/188.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 17 
 
 
  qu'une Partie contractante ou un négociateur quelc onque estimait que sans aucune modification de 
l'article VI  [du GATT de 1947], le terme "produit" figuran t dans cette dispositi on telle qu'elle a été 
reprise dans le GATT de 1994" interd irait effectivement la réduction à zéro.71  Au vu de ce contexte, 
les États-Unis estiment que "l'on peut difficile ment alléguer que l'interprétation des expressions 
"produit" et "marges de dumping" préconisée par les États-Unis et soutenue par le Groupe spécial 
dans le présent différend est inadmissible" au regard du critère d'examen applicable énoncé à 
l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .72   
40. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la déte rmination au titre de l'article 129 n'est pas incompatible avec 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
2. Article 2.4 de l' Accord antidumping   
41. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument du Canada selon 
lequel la détermination au titre de l'article 129 éta it incompatible avec la prescription relative à une 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Selon eux, l'argument du 
Canada postule sa propre conclusion en affirmant simplement qu'une marge établie sans réduction à 
zéro est équitable.  De plus, les États-Unis estiment que l'argument du Canada doit être rejeté compte 
tenu du fait que la réduction à zéro dans le contex te des comparaisons transaction par transaction est 
admissible en vertu de l'article 2.4.2.  Comme le Groupe spécial l'a dit à juste titre, de l'avis des 
États-Unis, la prescription très générale de l'article 2.4 relative à une "compara ison équitable" ne peut 
pas éclipser les dispositions plus spécifiques de l'article 2.4.2.73 
42. Selon les États-Unis, l'argument du Canada est  que si une méthode de comparaison donnée 
aboutit à une marge de dumping supérieure à celle ob tenue par une autre méthode de comparaison, la 
première méthode est inéquitable.  Les États-Unis font observer qu'un tel argument suppose à tort que 
l'importance de la marge de dumping obtenue est la base permettant de  déterminer si le choix d'une 
méthode de comparaison est "équitable" pendant la phase d'enquête.  Cela voudrait dire que les 
autorités chargées de l'enquête devraient détermin er au moins deux marges de dumping hypothétiques 
pour chaque exportateur, en utilisant au mo ins deux méthodes de comparaison prévues à 
l'article 2.4.2, et en définitive s'appuyer sur la méthode qui a abouti à la marge la plus faible.  Les 
États-Unis ne voient rien dans l' Accord antidumping  qui impose une telle obligation déterminée par 
                                                      
71 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39.  (italique dans l'original) 
72 Ibid., paragraphe 40. 
73 Ibid., paragraphe 98. WT/DS264/AB/RW 
Page 18  
 
  les résultats.
74  Ils font aussi référence aux considéra tions contextuelles évoquées par le Groupe 
spécial à propos de l'article 2.4.2.  Ils réaffirm ent en particulier que si l'interprétation du Canada 
devait être acceptée, la deuxième phrase de l'article  2.4.2 deviendrait inutile  en raison des résultats 
mathématiquement équivalents obtenus par la méthode de comparaison moyenne pondérée à 
transaction prévue dans cette phrase, et par la  méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée 
prévue dans la première phrase de l'article 2.4.2.  Enfin, les États-Unis affirment que les rapports de 
l'Organe d'appel que le Canada a cités75 n'étayent pas son argument.76 
43. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la déte rmination au titre de l'article 129 n'est pas incompatible avec la 
prescription relative à une "comparaison é quitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
C. Arguments des participants tiers  
1. Chine  
44. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , la Chine a choisi de ne pas 
présenter de communication de participant tiers.  Da ns sa déclaration à l'audience, elle a souscrit à 
l'avis du Canada selon lequel le Groupe spécial avai t fait erreur en concluan t que la réduction à zéro 
dans le cadre de la méthode de comparaison transa ction par transaction n'était pas incompatible avec 
l'article 2.4.2 et l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
2. Communautés européennes  
45. Les Communautés européennes font valoir qu'"[e]n principe"77, la marge de dumping d'un 
exportateur doit être établie pour le produit visé pa r l'enquête "dans son ensemble".  Par conséquent, 
bien qu'elle puisse procéder à des comparaisons mu ltiples à un stade intermédiaire, ce n'est qu'en 
agrégeant les résultats de toutes ces comparaisons in termédiaires que l'autorité chargée de l'enquête 
peut établir la marge de dumping d'un exportateur pour "le produit dans son ensemble".  Selon les 
Communautés européennes, rien ne justifie de prendre en compte uniquement certains des résultats des comparaisons multiples, en faisant abstraction des autres.  De plus, les Communautés européennes 
font observer que d'autres dispositions de l' Accord antidumping  sont explicites sur le fait qu'il est 
                                                     
 
74 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
75 Le Canada a cité le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 55 et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 135.  (Voir la communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphes 67 et 68.) 
76 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104. 
77 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 6.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 19 
 
 
  admissible de faire abstraction de certaines choses.  En guise d'exemples, elles se réfèrent à 
l'article 2.2.1 (qui permet de faire abstraction de  certaines ventes intérieures), à l'article 9.4 (qui 
prescrit aux autorités chargées de l'enquête de faire abstraction des marges de dumping nulles et 
de minimis ), à l'article 2.7 (qui exclut l'application d es disciplines de l'article 2 dans les affaires 
concernant des pays n'ayant pas une économie de ma rché), et à l'article 6.8 et à l'Annexe II (qui 
autorisent les autorités chargées de l'enquête à fa ire abstraction de certains renseignements).   
46. Les Communautés européennes ne partagent pas l'avis des États-Unis selon lequel 
l'expression "marge de dumping" pe ut être interprétée comme étant applicable par transaction et non 
par exportateur.  Selon elles, l'ar ticle 6.10 confirme que l'autorité chargée de l'enquête est tenue, en 
règle générale, de déte rminer une marge de dumping individue lle pour chaque exportateur connu du 
produit visé par l'enquête.  De plus, l'article 2. 4.2 dispose que les juxtapositions transaction par 
transaction peuvent servir de base au calcul d'une marge de dumping.  En d'autres termes, cela indique 
qu'une chose (une ou plusieurs comparaisons trans action par transaction) sert de fondement à une 
autre chose (une marge de dumping).  Par conséquent, bien que la première étape puisse comporter plus d'une comparaison transaction par transaction, lors d'une étape ultérieure du calcul, tous les 
résultats intermédiaires de la première étape doi vent être agrégés.  Les Communautés européennes 
affirment qu'une telle proposition est étayée par la pr emière phrase de l'article 2.4, qui utilise le 
singulier lorsqu'elle dispose qu'il doit être procéd é à une "comparaison équitable" entre le prix 
d'exportation et la valeur normale.  De plus, l' article VI du GATT de 1994 fait constamment référence 
à la "valeur normale" au singulier.   Les Communautés européennes tr ouvent des éléments étayant leur 
interprétation dans l'expression "valeur normale", étant donné qu'il serait "extrêmement difficile" pour 
l'autorité chargée de l'enquête de supposer que le  prix auquel une transaction intérieure unique est 
conclue équivaut à une "valeur normale" pour la si mple raison que, lors de  la première étape du 
calcul, c'est la méthode de juxtaposition transaction par transaction qui est utilisée.
78  Elles affirment 
que l'expression "opérations commerciales normale s" figurant à l'article 2.2 fournit un soutien 
contextuel supplémentaire parce que, si une transact ion est isolée de nombreuses autres transactions 
effectuées à des prix divers, cette transaction uni que ne peut pas être tenue pour représentative 
d'"opérations commerciales normales" et ne peut pas, en elle-même, être considérée comme une 
"valeur normale".   
                                                      
78 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 17. WT/DS264/AB/RW 
Page 20  
 
  47. Rappelant les définitions des termes "dumpi ng" et "marge de dumping" qui figurent à 
l'article VI du GATT de 1994, telles qu'elles sont appliquées à l'article 2 de l' Accord antidumping , les 
Communautés européennes font valoir que les résultats intermédiaires d'une série de comparaisons 
transaction par transaction ne peuvent pas être des "marges de dumping" parce qu'ils n'impliquent pas 
de comparaison entre une valeur normale et un prix à l'exportation.  À leur avis, il n'est pas possible 
de mesurer équitablement une discr imination internationale en matiè re de prix entre deux marchés 
différents si la méthode fondamentale utilisée pour définir et mesurer le comportement sur chacun des 
marchés est différente.  La variation ou la volatilité  des prix ne justifie pas non plus une réduction à 
zéro.  Par ailleurs, le fait que les conditions sur le marché des États-Unis et sur le marché intérieur 
peuvent être différentes (par ex emple, la demande peut être di fférente) n'a rien à voir avec une 
comparaison entre une valeur normale (sur un marché ) et un prix à l'exportation (sur l'autre marché), 
et est dénué de pertinence pour déterminer la manière dont le dumping devrait être mesuré – à 
supposer que tous les ajustements appropriés pour tenir compte de toute différence affectant la 
comparabilité des prix aient été opérés conformément à l'article 2.4. 
48. De l'avis des Communautés européennes, la vraie question qui se posait à l'USDOC était de 
savoir comment le marché des États- Unis et le marché intérieur pouva ient être définis, de manière 
indépendante, et du point de vue du produit,  du lieu géographique et de la période.
79  Or, ce que 
l'USDOC a fait en utilisant la méthode transacti on par transaction avec ré duction à zéro, c'est de 
postuler que le marché intérieur devait être défini sur le plan temporel par référence à chaque 
transaction.  Si les États-Unis voulaient traiter une situation dans laquelle, "d 'après leur configuration , 
les prix à l'exportation diff[éraient] not ablement entre différent[es] … périodes"80, la seule approche 
licite aurait été une analyse du dumping ciblé fondée sur une comparaison moyenne pondérée à transaction.   
49. Les Communautés européennes rejettent l'argu ment relatif à l'"équivalence mathématique" 
parce que la mesure prise pour se conformer qui est en cause dans le présent différend est fondée sur 
la méthode transaction par transaction, alors que l' analyse de l'"équivalence mathématique" effectuée 
par le Groupe spécial était hypothétique et se ra pportait aux deux autres méthodes de comparaison.  
Selon elles, même à supposer que la réduction à zéro soit autorisée au titre de la disposition relative au 
dumping ciblé, il ne s'ensuit pas qu'elle doit égal ement être autorisée lors de la comparaison 
transaction par transaction:  une chose qui peut être justifiée par des circonstances exceptionnelles 
n'est pas pour autant justifiée dans toutes les circonstances et en tant  que méthode de calcul générale 
et normale.  Les Communautés européennes estim ent en outre que parce que le nombre de 
                                                     
 
79 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 45. 
80 Ibid., paragraphe 46.  (souligné dans l'original)  WT/DS264/AB/RW 
 Page 21 
 
 
  transactions sur les marchés intérieur et d'exportati on, dans les faits, sera rarement, voire jamais, le 
même, la méthode de comparaison transaction pa r transaction sans réduction à zéro ne donnera pas un 
résultat mathématique équivalent à celui obte nu au moyen de l'une ou l'autre des deux autres 
méthodes.   
50. En ce qui concerne l'argument des États-Unis relatif aux systèmes fondés sur la valeur 
normale prospective, les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial a fait erreur 
lorsqu'il a agi comme s'il examinait la fixation du dro it final sur la base d'une valeur normale et d'un 
prix à l'exportation contemporains (au sens de l'artic le 9.3.1 et 9.3.2), alors que ce qu'il examinait en 
fait, c'était le montant initial à acquitter sur la base d'une valeur normale prospective.  Elles estiment 
en outre que l'article 9.4 touche à la question de l'échantillonnage et, pour cette seule raison, n'est pas 
pertinent pour la présente affaire, dans laquelle  cette question ne se pose pas.  En outre, elles 
rappellent que des examens similaires  concernant la situation des im portateurs dans une procédure de 
fixation des droits ont été rejetés par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) .81  À cet égard, les Communautés européennes font observer que l' Accord antidumping  porte sur 
le comportement des exportateurs (et non sur la po sition relative des importateurs), et que l'autorité 
chargée de l'enquête doit calculer une marge de dumping pour chaque exportateur (et non pour chaque 
importateur).  Donc, selon elles, le montant to tal des droits recouvrés auprès d'importateurs qui 
achètent à un exportateur particulier ne peut pas dépasser le plafond de la marge de dumping pour cet 
exportateur.82  Les Communautés européennes expliquent que si besoin est, le montant des droits 
calculé pour ce qui concerne des importateurs spécifi ques doit être réduit au prorata jusqu'à ce que ce 
plafond soit respecté, mais cela ne veut pas dire que  les importateurs dont le montant des droits est 
"négatif" "compensent" les marges de dumping, comme les États-Unis le font valoir. 
51. Les Communautés européennes contestent égalem ent le raisonnement du Groupe spécial en 
ce qui concerne la valeur normale construite au titre de l'article 2.2.  Elles affirment qu'il est clair que 
l'article 2.2 de l' Accord antidumping  est rédigé de manière à décrire les divers moyens par lesquels 
une valeur normale peut être établie .  Cela ne veut pas dire que la pratique qui consiste à procéder à 
des comparaisons multiples au niveau  des sous-groupes n'est pas possibl e, pour autant que l'autorité 
chargée de l'enquête agrège, au bout du compte, da ns leur intégralité tous  les résultats de ces 
                                                      
81 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 70 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 130 et 131 et note de 
bas de page 234). 
82 Ibid., paragraphe 70. WT/DS264/AB/RW 
Page 22  
 
  comparaisons multiples afin de calculer une marge de dumping pour le "produit dans son ensemble";  
pour ce faire, elle n'est pas autorisée à "ramener  à zéro" les résultats intermédiaires négatifs.
83 
52. Les Communautés européennes estiment donc qu e l'Organe d'appel devrait infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la dé termination au titre de l'article 129 n'est pas 
incompatible avec l'article 2.4.2 et 2.4 de l' Accord antidumping . 
3. Inde 
53. Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail , l'Inde a choisi de ne pas présenter 
de communication de participant tiers .  Dans sa déclaration à l'audi ence, elle a indiqué pour quelles 
raisons elle estimait que le Groupe sp écial avait fait erreur en consta tant que le recours à la réduction 
à zéro dans le cadre de la méthode de comparais on transaction par transaction n'était pas incompatible 
avec l'article 2.4 et l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
4. Japon  
54. Le Japon ne souscrit pas à la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle la réduction à zéro 
dans une comparaison transaction par transaction est autorisée au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping .  Il souligne que le "dumping" n'est p as déterminé sur la base de comparaisons 
transaction par transaction prises individuellement, et que les différences de prix qui apparaissent dans 
les comparaisons prises individuellement ne "montrent" pas, en elles-mêmes, qu'il y a dumping.84  
Selon le Japon, afin d'établir l'existence d'un " dumping" et de "marges de dumping" au titre de 
l'Accord antidumping  et de l'article VI du GATT de 1994, l'au torité chargée de l'enquête doit prendre 
en compte le "produit dans son ensemble".85  Chaque fois que l'USDOC fait abstraction des résultats 
négatifs des comparaisons, la déte rmination de l'existence d'un dum ping est basée sur une agrégation 
partielle seulement des résultats des comparaisons qui  tient compte d'une par tie, et non de la totalité, 
des transactions à l'exportation.  Toutefois, le sens des expressions "dumping" et "marges de 
dumping" ne devrait pas changer parce que se ules des transactions à l'exportation prises 
individuellement sont impliquées dans la méthode de  comparaison.  Le Japon fait en outre valoir que 
la première phrase de l'article 2.4.2 n'indique en  aucun cas que l'expression "marges de dumping" 
                                                      
83 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 74. 
84 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
85 Ibid., paragraphe 35 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
paragraphe 126).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , 
paragraphes 93 et 99;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphes 126 et 127.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 23 
 
 
  comporte "deux sens très différents" dans la même phrase.86  De l'avis du Japon, l'interdiction de la 
réduction à zéro découle du sens du terme "dumping" figurant à l'article 2.1 de l' Accord antidumping  
et à l'article VI:1 du GATT de 1994, et devr ait donc s'appliquer également aux méthodes de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée et transaction par transaction.87  Le Japon ajoute 
qu'en définissant le "dumping" par rapport à un produit, l' Accord antidumping  assure le parallélisme 
entre la portée de la détermination de l'exis tence d'un dumping et la portée des conséquences 
réglementaires que la détermination entraîne. 
55. Le Japon conteste également l'analyse des cons idérations contextuelles plus générales 
effectuée par le Groupe spécial.  Premièrement, il co nsidère que le Groupe spécial a estimé à tort que 
l'interdiction de la réduction à zéro dans une comp araison transaction par transaction "priverait la 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 d'effet".88  Le Japon affirme que le Groupe spécial a formulé cette 
constatation parce qu'il souscrivait au point de vue  des États-Unis selon lequel sans le recours à la 
réduction à zéro, une comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée et une comparaison moyenne pondérée à transaction conformément à la deuxième phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping  aboutiraient au même résulta t mathématique.  Selon le Ja pon, correctement interprétées 
et sans réduction à zéro, les comparaisons mo yenne pondérée à transaction donnent des résultats 
différents de ceux auxquels conduisent les comparais ons moyenne pondérée à moyenne pondérée.  Le 
Japon fait également observer que l'argument relatif  à l"équivalence mathématique" est associé aux 
deux méthodes de comparaison qui ne sont pas en ca use dans le présent différend, lequel porte sur la 
méthode transaction par transaction au titre de la prem ière phrase de l'article 2.4.2.  Par conséquent, 
même à supposer pour les besoins de l'argumentation que la deuxième phrase de l'article 2.4.2 autorise la réduction à zéro à titre exceptionnel, cette  exception n'est pas pertinente dans le présent 
différend.  En tout état de cause, le Japon fait valoir qu'en étendant à la première phrase de 
l'article 2.4.2 le droit de procéder à une réduc tion à zéro prévu dans la deuxième phrase, le Groupe 
spécial transforme indûment un droit exceptionnel en une règle générale.  Il estime en outre que la 
structure de la comparaison moyenne pondér ée à transaction exceptionnelle doit résulter des 
circonstances qui justifient son utilisation, à savoir l' existence d'une configurati on de prix particulière 
"qui diffèr[e] notablement entre différents acheteu rs, régions ou périodes".  Selon le Japon, c'est 
également l'interprétation que l'USDOC a adoptée dans sa propre réglementation.
89  Par conséquent, 
                                                      
86 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 37. 
87 Ibid., paragraphes 34 et 38 (faisant réfé rence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , paragraphes 125 et 126). 
88 Ibid., paragraphe 13 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.52). 
89 Ibid., paragraphe 14 (faisant référence au United States Code of Federal Regulations , titre 19, 
article 351.414 f) 2)). WT/DS264/AB/RW 
Page 24  
 
  contrairement à ce que suppose le Groupe spécial, l'en semble des transactions à l'exportation dans une 
comparaison moyenne pondérée à transaction exceptionne lle est plus restreint qu'il ne l'est dans une 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée.   Par conséquent, sans réduction à zéro, les 
résultats des deux méthodes de comparaison diffèrent.  Par ailleurs, le Japon fait observer que même à 
supposer pour les besoins de l'argumentation qu' une comparaison moyenne pondérée à transaction 
doive être appliquée à toutes les transactions à l'exportation sans réduction à zéro, la deuxième phrase 
de l'article 2.4.2 n'est pas vidée de sa substan ce parce qu'il n'a pas été démontré que les résultats 
étaient toujours les mêmes que ceux d'une comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
56. Deuxièmement, le Japon dit que l'analyse effect uée par le Groupe spécial des conséquences 
sur les systèmes fondés sur la valeur normale pros pective confond deux concepts, le "montant du droit 
antidumping" et la "marge de dumping", qui sont distincts et séparés.
90  Il estime que les règles 
énoncées à l'article 9 concernant l'imposition et le recouvrement des droits antidumping n'ont pas 
d'incidence sur les règles énoncées à l'article 2 concer nant la détermination des marges de dumping.  
Il fait valoir que les Membres sont en droit d'impos er des droits variables sur la base d'une valeur 
normale prospective, comme le prévoit l'article 9. 4 ii), mais que le montant des droits variables 
initialement imposés n'est pas une "marge de dumpi ng" par transaction déterminée selon l'article 2.  
En fait, s'appuyant sur la décision rendue  par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à 
zéro (CE) , le Japon fait valoir que la marge de dumpi ng fait office de "plafond" s'agissant du montant 
des droits antidumping et peut être distinguée du "montant des droits initialement imposés sur les 
importations d'un produit".91  Sous réserve de cette clause cond itionnelle, les Membres peuvent aussi 
répartir de manière appropriée le montant des droits entre les importateurs afin de ne pas perturber les 
conditions de concurrence.  Selon le Japon, rien ne  permet aux États-Unis de faire valoir que les 
autorités chargées de l'enquête seraient oblig ées de rembourser aux importateurs un montant 
dépassant les droits initialement acquittés si les prix  à l'exportation étaient supérieurs à la valeur 
normale pour le "produit dans son ensemble".92 
57. Troisièmement, le Japon affirme que le Groupe  spécial a mal interprété l'article 2.2 de 
l'Accord antidumping  et a, de ce fait, constaté à tort que si  l'expression "marge de dumping" désignait 
toujours le "produit dans son ensemble", la valeur no rmale construite ne pouva it plus être déterminée 
par modèle.93  Le Japon estime que, bien que les textes de l' article 2.2 et de l'article 2.4.2 soient muets 
                                                      
90 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 71.  (souligné dans l'original) 
91 Ibid., paragraphe 73 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) , paragraphe 130). 
92 Ibid., paragraphe 76 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) , note de bas de page 234 relative au paragraphe 131). 
93 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.62.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 25 
 
 
  s'agissant de la comparaison entre une valeur norma le et un prix à l'exportation par modèle, l'Organe 
d'appel a estimé dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V  qu'une telle comparaison 
était admissible.94  Par conséquent, l'article 2.2 et l'article 2.4.2 doivent être interprétés d'une manière 
harmonieuse afin qu'il soit tenu compte du droit de  calculer une valeur normale construite pour 
certains modèles, mais pas pour d'autres, pour auta nt que la marge de dumping soit déterminée sur la 
base du produit visé par l'enquête dans son ensemble. 
58. En dernier lieu, le Japon fait valoir que, cont rairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial, 
l'utilisation de la réduction à zéro dans une comp araison transaction par transaction constitue une 
violation de la prescripti on de l'article 2.4 de l' Accord antidumping  relative à une "comparaison 
équitable".  Il affirme que la réduction à zéro comporte une "distorsion inhérente"95 qui est 
l'"antithèse" même de l'équité.96  Il explique que c'est parce que le s résultats positifs des comparaisons 
inclus dans la détermination concernent des transac tions à l'exportation effectuées à des prix inférieurs 
à la valeur normale;  par contre, les résultats  négatifs exclus concernent des transactions à 
l'exportation effectuées à des prix supérieurs à la valeur normale.  Par conséquent, les transactions à 
l'exportation choisies pour être incluses dans la dé termination concernent la  "sous-partie" du produit 
qui est la plus susceptible de donner lieu à une dé termination positive de l'ex istence d'un dumping et 
de gonfler la marge de dumping parce que, pour les tr ansactions exclues, les prix à l'exportation sont 
traités comme s'ils étaient inférieurs à ce qu'ils sont en réalité. 
59. En conséquence, le Japon estime que l'Organe d'appel devrait infirmer les constatations du 
Groupe spécial et constater, à la place, que la déte rmination au titre de l'article 129 est incompatible 
avec l'article 2.4.2 et l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  
5. Nouvelle-Zélande  
60. Tout d'abord, la Nouvelle-Zélande souligne qu'elle n'a pas l'intention de "défendre la 
"réduction à zéro"".97  Elle se préoccupe plutôt de faire en sorte que les interprétations de l' Accord 
antidumping  établies dans le contexte de la méthode  de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée ne soient pas appliquées de manière à inte rdire des applications admissibles de la méthode 
transaction par transaction. 
                                                      
94 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 81 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 80). 
95 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 135. 
96 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
97 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 2.03. WT/DS264/AB/RW 
Page 26  
 
  61. La Nouvelle-Zélande fait valoir  que la méthode de comparaison transaction par transaction 
"n'implique pas de procéder à des "comparaisons mu ltiples" produisant un certain nombre de "valeurs 
ou résultats intermédiaires"".
98  La méthode de comparaison transaction par transaction n'est donc pas 
une méthode de calcul de moyennes exigeant des "c omparaisons multiples", et ne devrait pas être 
interprétée comme telle.  La Nouvelle-Zélande estim e que la méthode de comparaison transaction par 
transaction implique l'établissement de marges de dum ping par transaction.  Si le prix à l'exportation 
est inférieur au prix comparable sur le marché intérieur, il y a dumping.  De l'avis de la 
Nouvelle-Zélande, l'interprétation du Canada gomme la distinction entre les deux méthodes énoncées 
dans la première phrase de l'article 2.4.2, à sa voir les méthodes de comparaison moyenne pondérée à 
moyenne pondérée et transaction par transaction. 
62. Selon la Nouvelle-Zélande, une enquête antidumping se concentre sur la détermination du 
point de savoir s'il y a eu dumping dommageable.  Le fait de se concentrer sur les transactions à 
l'exportation réalisées à un prix inférieur à la va leur normale dans le cad re de la méthode de 
comparaison transaction par transaction n'a pas néce ssairement pour effet de gonfler ou de fausser la 
marge de dumping.  La Nouvelle-Zélande explique  que dans une analyse transaction par transaction, 
il faudrait s'appuyer seulement sur le volume des produits faisant l'objet d'un dumping, et non sur le 
volume total des marchandises importées, pour établir la marge de dumping appropriée.  Le volume et 
les prix des transactions à l'exportation réalisées à un prix supérieur à la valeur normale "sont 
pleinement pris en compte" dans l'analyse aux fins  de la non-imputation requise au titre de l'article 3.5 
de l'Accord antidumping .99  La Nouvelle-Zélande affirme, à cet égard, que les des marges de dumping 
ne sont "pas faussées" lorsqu'"il y a symétrie ou parallélisme entre l'enquête sur l'existence d'un 
dumping et l'enquête sur l'existenc e d'un dommage/d'un lien de causalité".100  D e  l ' a v i s  d e  l a  
Nouvelle-Zélande, la méthode de comparaison transac tion par transaction peut être et devrait être 
interprétée et appliquée d'une manière qui assu re le "traitement cohérent" du produit visé par 
l'enquête.101  Selon la Nouvelle-Zélande, "la crainte du Canada qu'une méthode par transaction gonfle 
les marges de dumping n'est pas justifiée", par ce que la marge de dumping n'est pas attribuée 
artificiellement au volume total des importations.102   
63. La Nouvelle-Zélande estime que le Canada tire à tort de la  notion de "produit dans son 
ensemble" une prescription imposant d'examiner le comportement moyen d'un exportateur en matière 
                                                      
98 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 1.05. 
99 Ibid., paragraphe 1.09. 
100 Ibid., paragraphe 1.10. 
101 Ibid., paragraphe 3.33. 
102 Ibid., paragraphe 1.10.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 27 
 
 
  de fixation des prix tout au long de la période c ouverte par l'enquête.  Bien qu'une telle interprétation 
puisse être possible dans le contexte d'une mé thode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, rien ne justifie d'en faire une prescr iption dans le cadre d'une méthode transaction par 
transaction.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, cel a réduirait la méthode transaction par transaction à 
une méthode de calcul de moyennes.  La Nouvelle-Z élande ne souscrit pas à la proposition du Canada 
selon laquelle l'expression "produit dans son ensemb le" renvoie au volume global des importations et 
affirme qu'elle renvoie au contraire au champ du produit visé par l'enquête.  Par ailleurs, la 
Nouvelle-Zélande fait valoir que le Canada a tort de rejeter les c onsidérations contextuelles plus 
générales sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé.  Elle note, à cet égard, que les dispositions de 
l'Accord antidumping "fonctionnent de manière intégrée afin d'offrir une réparation en cas de 
dumping dommageable".103 
6. Thaïlande  
64. La Thaïlande ne souscrit pas à l'analyse du Groupe spécial et prie instamment l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon la quelle l'utilisation de la réduction à zéro dans le 
cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction est compatible avec l'article 2.4.2 et 
l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
65. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a ma l interprété les implications des décisions 
antérieures de l'Organe d'appel aux termes desquelles l'article 2.1 de l' Accord antidumping  exigeait 
que l'autorité chargée de l'enquête calcule une  marge de dumping unique pour le produit visé par 
l'enquête dans son ensemble.104  Elle explique que si une marge de dumping unique doit être calculée 
pour le produit visé par l'enquête dans  son ensemble, aucune étape inte rmédiaire permetta nt d'arriver à 
cette fin ne constitue une détermin ation de l'existence d'un dumping au sens de l'article 2.1.  Par 
conséquent, pour calculer une marge de dumping unique, l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas 
préjuger la question de savoir si un dumping existe  en incluant seulement dans son calcul les 
transactions qui donneront probablement lieu à une constatation de l'existe nce d'un dumping et en 
excluant celles qui réduisent la probabilité d'une telle constatation.  La Thaïlande souligne que 
l'Organe d'appel a précisé dans son rapport États-Unis – Réduction à zéro (CE)  que le raisonnement 
qu'il avait fait dans l'affaire États-Unis – Bois d'œuvre résineux V  ne se limitait pas aux questions 
concernant l'utilisation de la réduction à zéro da ns les comparaisons moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, mais valait pour tous les cas dans lesquels les autorités chargées de l'enquête procédaient à 
                                                      
103 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.35. 
104 Communication de la Thaïlande en tant que partic ipant tiers, paragraphes 21 et 22 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 126). WT/DS264/AB/RW 
Page 28  
 
  des comparaisons multiples à un stade intermédiaire et agrégeaient les résultats de ces comparaisons 
pour calculer des marges de dumping.  La Thaïlande trouve dans les articles 5.8, 6.10 et 9.2 de 
l'Accord antidumping  des éléments contextuels à l'appui de l'idée que les marges de dumping doivent 
être calculées pour le produit visé par l'enquête dans son ensemble. 
66. Par ailleurs, la Thaïlande fait valoir que le r ecours par le Groupe spécial à des considérations 
contextuelles plus générales était hors de propos.  Elle affirme qu'il n'y a équivalence mathématique 
entre les méthodes de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée et moyenne pondérée à 
transaction que si la même valeur normale moye nne pondérée est utilisée dans le cadre des deux 
méthodes.  Selon la Thaïlande, cela ne se produirait p as dans la pratique, même  dans le système des 
États-Unis, parce que celui-ci ne prévoit pas l'utilisat ion de la même valeur normale dans le cadre de 
chaque méthode.  De plus, le ta ux de change employé pour conver tir la monnaie nationale et la 
monnaie d'exportation pourrait aussi changer.  La Thaïlande ne voit donc pas pourquoi il est 
nécessaire d'autoriser la réduction à zéro pour donn er effet à la méthode de comparaison moyenne 
pondérée à transaction visée dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2.  De plus, cette phrase mentionne l'emploi de comparaisons moyenne pondérée à transaction dans les situations où les prix à 
l'exportation diffèrent notablement entre différents ac heteurs, régions ou périodes et où il est expliqué 
pourquoi de telles différences ne seraient pas pri ses en compte par l'une ou l'autre des méthodes de 
comparaison visées dans la première phrase de l'article 2.4.2.  Toutefois, la deuxième phrase ne mentionne pas ni n'autorise l'utilisation de la réduc tion à zéro, pas plus que ne le fait la première 
phrase de cette disposition.  La Thaïlande ajoute que, de toute façon, l'argument voulant que la 
réduction à zéro puisse être nécessaire pour donne r effet à la méthode de comparaison moyenne 
pondérée à transaction visée dans la deuxième phrase de  l'article 2.4.2 donnerait à penser que la 
réduction à zéro n'est donc autorisée dans le cadre ni de l'une ni de l'autre des méthodes de comparaison visées dans la première phrase de l'article 2.4.2, à savoir moyenne pondérée à moyenne 
pondérée et transaction par transaction. 
67. De plus, la Thaïlande fait observer qu'il n'y a ri en d'inhérent à un système de recouvrement 
des droits à l'importation fondé sur la valeur nor male prospective qui soit incompatible avec une 
interdiction de la réduction à zéro.  Dans le ca dre de tout système de recouvrement des droits 
antidumping – prospectif ou rétrospectif –, le montant recouvré sur chaque importation représente 
seulement une estimation du droit final à acquitter et  ne correspond pas nécessairement à la différence 
entre le prix à l'exportation et la valeur normale pour  cette transaction, ni à la marge de dumping pour 
le "produit dans son ensemble".  C'est la raison pour laquelle l' Accord antidumping prévoit la 
possibilité d'une procédure de réexamen ou de rem boursement au titre de l' article 9.3.1 (système 
rétrospectif) et 9.3.2 (système prospectif) pour déte rminer le montant final des droits à acquitter de  WT/DS264/AB/RW 
 Page 29 
 
 
  manière à faire en sorte que, conformément au text e introductif de l'article 9.3, le montant du droit 
antidumping ne dépasse pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2. 
68. En outre, la Thaïlande dit que la  mention de l'expression "marge de dumping" à l'article 2.2 ne 
signifie pas que si cette expression était interpré tée comme désignant la marge de dumping pour le 
produit dans son ensemble, il serait interdit à l'autor ité chargée de l'enquête, comme le Groupe spécial 
le suggère, de calculer une valeur normale construite par modèle.  La  Thaïlande estime que l'autorité 
chargée de l'enquête a un large pouvoir discrétionn aire pour ce qui est d'interpréter le membre de 
phrase "vente du produit similaire" figurant dans la  première phrase de l'article 2.2 comme faisant 
référence aux ventes de modèles particuliers du pr oduit similaire et d'utiliser la valeur normale 
construite par modèle à condition que la marge de  dumping soit déterminée sur la base de toutes les 
comparaisons par modèle intermédiaires. 
69. Enfin, la Thaïlande fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en concluant que, parce qu'il 
avait constaté que la réduction à zéro était compatib le avec l'article 2.4.2, il ne pouvait pas conclure 
qu'elle était incompatible avec l'article 2.4.  Au c ontraire, selon la Thaïlande, le Groupe spécial aurait 
dû interpréter l'article 2.4 comme énonçant une obli gation indépendante qui éclairait l'ensemble de 
l'article 2.  Il aurait dû conclure qu'il exigeait une analyse impartiale, objective et non biaisée pour la 
détermination de l'existence d'un dumping.  Comme la réduction à zéro suppose que soient 
systématiquement exclues de la détermination de l'existence d' un dumping les ventes qui donneront 
probablement lieu à un résultat contraire, l'utilisatio n de la réduction à zéro n'est ni impartiale ni 
objective, ni non biaisée, et est par conséquent incompatible avec l'article 2.4. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
70. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'utilisation de la réduction à zéro 
quand les marges de dumping sont établies en comparant la valeur normale et les prix à l'exportation transaction par transaction n'est pas incompatible avec l'article 2.4.2 de l'Accord antidumping ;  et  
 b) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'utilisation de la réduction à zéro 
lorsque les marges de dumping sont établies en comparant la valeur normale et les prix à l'exportation transaction par tran saction n'est pas incompatible avec la 
prescription relative à une "comparaison é quitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping . WT/DS264/AB/RW 
Page 30  
 
  IV. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
A. Introduction  
71. Le Canada allègue que l'utilisation de la réduction à zéro par le Département du commerce 
des États-Unis (l'"USDOC") dans la détermination au titre de l'article 129
105 est incompatible avec les 
obligations qui découlent pour les États-Unis de l'article 2.4 et 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Nous 
commençons par l'allégation au titre de l'article  2.4.2 car elle constitue l'axe principal de 
l'argumentation du Canada.  L'allé gation du Canada au titre de l'article 2.4 est traitée à la section V du 
présent rapport. 
72. Ce n'est pas la première fois que la question de la réduction à zéro est soulevée en appel.  
L'Organe d'appel a auparavant examiné l'utilisation de la réduction à zéro par les autorités chargées 
des enquêtes dans le contexte d'enquêtes initiales106, de réexamens à l'extinction107 et de procédures de 
fixation des droits.108  Il a été constaté que l'utilisation de la réduction à zéro était incompatible avec 
l'article 2.4.2 dans les deux différends concernant des enquêtes initiales, et il a été constaté qu'elle 
était incompatible avec l'article 9.3 dans le différend concernant les procédures de fixation des 
droits.109   
73. Dans le cadre des deux appels antérieurs c oncernant la réduction à zéro dans une enquête 
initiale, les autorités chargées d es enquêtes avaient établi les marg es de dumping en comparant la 
valeur normale moyenne pondérée et la moyenne pondérée des prix à l'exportation.  L'un de ces 
différends concernait la détermina tion initiale de l'existence d'un dumping établie par l'USDOC visant 
les importations de bois d'œuvre résineux en provenan ce du Canada.  Dans cet a ppel, l'Organe d'appel 
a confirmé la constatation du Groupe spécial selon la quelle l'utilisation de la réduction à zéro dans le 
                                                      
105 Détermination au titre de l'article 129, supra , note de bas de page 11. 
106 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 66;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 117. 
107 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 127 et 128 et 133 à 138. 
108 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 132 à 135. 
109 Dans le cadre d'un appel concernant l'utilisation de la réduction à zéro dans un réexamen à 
l'extinction, l'Organe d'appel a dit qu'il ne voyait "rien à l'article 11.3 [de l' Accord antidumping ] qui fasse 
obligation aux autorités chargées de l'enquête de calcule r des marges de dumping ou de s'appuyer sur de telles 
marges pour déterminer la probabilité que le dumping subs istera ou se reproduira".  Il a néanmoins ajouté que 
"au cas où les autorités chargées de l'enquête choisiraient de s'appuyer sur des marges de dumping pour établir 
leur détermination de la probabilité, le calcul de ces marges doit être conforme aux disciplines énoncées à 
l'article 2.4".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , paragraphe 127)  L'Organe d'appel n'a pas pu compléter l'analyse et se prononcer sur la 
compatibilité de la réduction à zéro dans cette affaire partic ulière en raison de l'insuffisance des constatations de 
fait.  (paragraphes 133 à 138)  WT/DS264/AB/RW 
 Page 31 
 
 
  cadre de la méthode de comparaison moyenne po ndérée à moyenne pondérée était incompatible avec 
l'article 2.4.2.110  La détermination au titre de l'article 129, qui fait l'objet du présent appel, a été 
établie pour se mettre en conformité avec les cons tatations énoncées par l'Organe d'appel dans le 
différend États-Unis – Bois de construction résineux V  initial.111  Dans la détermination au titre de 
l'article 129, l'USDOC est passé à une méthode différente.  Il a expliqué que, "[c]ompte tenu des constatations et recommandations de l'Organe d' appel" concernant la méthode de comparaison 
moyenne pondérée à moyenne pondérée, "[i]l [avait] décidé d'appliquer la méthode transaction par 
transaction dans la déterminati on au titre de l'article 129" pour établir les marges de dumping.
112  
Certaines parties canadiennes se sont opposées à ce que l'USDOC change de méthode dans la 
détermination au titre de l'article 129.113  Cet argument a été rejeté par l'USDOC, qui a dit que la 
détermination au titre de l'article 129 était une déte rmination "nouvelle", "sec onde" ou "différente" et 
que, par conséquent, il "[pouvait] modifier ses cal culs ou ses méthodes pour se mettre en conformité 
avec une décision de l'OMC".114  L'USDOC a ajouté que "les calculs ou les méthodes qui sont 
nécessaires pour mettre en œuvre la décision [de l'Orga ne d'appel] [étaient] en grande partie à la 
discrétion de l'[USDOC], du Représentant de s États-Unis pour les questions commerciales 
internationales et du C ongrès [des États-Unis]".115  En outre, l'USDOC a dit que, dans le cadre de la 
législation des États-Unis, il pouvait calculer les marges de dumping en utilisant soit la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée, soit la méthode de comparaison transaction par 
transaction.116  À l'audience, les États-Unis ont reconnu que  c'était dans le cadre de la détermination 
au titre de l'article 129 que l'USDOC avait utilisé pour  la première fois la méthode de comparaison 
transaction par transaction.   
                                                      
110 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 117. 
111 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 11. 
112 Détermination au titre de l'article 129, page 22637. 
113 Ibid., page 22640. 
114 Ibid., page 22640 (faisant référence à l'Énoncé des me sures administratives afférant à la Loi sur les 
Accords du Cycle d'Uruguay, H.R. Doc. n° 103-316 (1994) ("Énoncé des mesures administratives"), pages 1025 
et 1027). 
115 Ibid., pages 22640 et 22641.  Le Canada n'a pas allégué devant le Groupe spécial qu'il était interdit à 
l'USDOC de changer de méthode.  Par conséquent, nous ne sommes pas saisis de cette question. 
116 Cependant, l'USDOC a expliqué que l'Énoncé des mesures administratives exprimait une préférence 
pour la méthode de comparaison moyenne pondérée  à moyenne pondérée, ce qui se retrouvait dans la 
réglementation antidumping des États-Unis adoptée après le Cycle d'Uruguay.  En vertu de cette réglementation, 
l'USDOC "utilisera le moyen de comp araison transaction par transaction uniquement dans les "situations 
inhabituelles"".  (Détermination au titre de  l'article 129, page 22638 (citant le United States Code of Federal 
Regulations , titre 19, article 351.414 c))  Selon l'USDOC, il es t expliqué dans le préambule de la réglementation 
que la préférence pour la méthode de comparaison mo yenne pondérée à moyenne pondérée "était directement 
liée aux difficultés que l'administration avait eues dans le passé en ce qui concerne la méthode transaction par 
transaction et aux préoccupations au sujet de la difficu lté de garantir que "la marchandise sur les deux marchés" 
soit "identique ou très similaire" pour qu'une telle comparaison fonctionne d'une manière appropriée".  
(Détermination au titre de l'article 129, pages 22638 et 22639) WT/DS264/AB/RW 
Page 32  
 
  74. Dans le passage qui suit, nous résumons briève ment les constatations du Groupe spécial et les 
arguments des participants et des participants tiers avant d'aborder la question dont nous sommes 
saisis. 
B. Constatations du Groupe spécial  
75. Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que l'utilisation de la réduction à zéro dans le 
contexte de la méthode transaction par transacti on était incompatible avec la première phrase de 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Le Groupe spécial a rejeté l' allégation du Canada.  Selon le 
Groupe spécial, "ni le sens ordinaire de la première  phrase de l'article 2.4.2 dans son ensemble ni le 
sens ordinaire de l'expression "marges de dumping " en particulier ne prescrivent que toutes les 
comparaisons par transaction effectuées selon la mé thode de comparaison [transaction par transaction] 
soient traitées comme des "valeurs intermédiaires " et agrégées, sans réduction à zéro, pour arriver à 
une marge de dumping unique pour le produit dans son ensemble".
117  En outre, le Groupe spécial n'a 
pas considéré que la décision énoncée par l'Organe d' appel dans le différend in itial était applicable.  
Premièrement, le Groupe spécial a ob servé que la décision de l'Organe  d'appel dans le différend initial 
était limitée à l'utilisation de la réduction à zéro da ns le cadre de la méthode de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée.118  Deuxièmement, le Groupe spécial a fait observer que la 
constatation de l'Organe d'appel sel on laquelle la réduction à zéro était interdite dans le cadre de la 
méthode de comparaison moyenne pondérée à moye nne pondérée reposait sur le membre de phrase 
"toutes les transactions à l'exportation comparables" fi gurant dans la première partie de la première 
phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Ce membre de phrase, a expliqué le Groupe spécial, 
est employé en liaison avec la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée et ne 
s'applique pas à la description de la méthode transaction par transaction énoncée à l'article 2.4.2.119 
76. En outre, le Groupe spécial a dit que "des c onsidérations contextu elles plus générales 
montr[aient] que l'application de l'interprétation de l'Organe d'appe l en dehors du cadre de la méthode 
de comparaison [moyenne pondérée à moyenne pondérée] donnerait des résultats absurdes qui 
n'auraient jamais pu être voulus par l'Organe d'ap pel, et encore moins par les rédacteurs de l' Accord 
antidumping ".120  En particulier, le Groupe spécial a men tionné les résultats qui seraient obtenus si, 
comme le proposait le Canada, l' interprétation de l'expression "m arges de dumping" élaborée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux V  était appliquée aux autres 
                                                      
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.65. 
118 Ibid., paragraphe 5.20. 
119 Ibid., paragraphe 5.21. 
120 Ibid., paragraphe 5.65.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 33 
 
 
  méthodes énoncées dans l'article 2.4.2.  Le Groupe spéci al s'est attaché, en particulier, à la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à transaction énoncée dans la deuxième phrase de l'article 2.4.2, 
expliquant qu'elle serait priv[ée] … d'effet" si la réduction à zéro devait être in terdite dans le cadre de 
cette méthode.121  En effet, les résultats dans le cadre de la mét hode de comparaison moyenne 
pondérée à transaction seraient mathématiquement équivalents à ceux que l'on obtiendrait par la 
méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée énoncée dans la première phrase de cette 
disposition. 
77. Le Groupe spécial a également trouvé des éléments  à l'appui de cette interprétation dans les 
articles 2.2 et 9.3 de l' Accord antidumping .  Selon le Groupe spécial, "[s]i la référence dans 
l'article 2.2 à des "marges de dumping" était interprétée comme désignant une marge de dumping unique pour le produit dans son ensemble", cela voudr ait dire que l'autorité chargée de l'enquête 
devrait utiliser une valeur normale construite pour tous les modèles même si les conditions permettant 
d'utiliser une valeur normale construite n'étaient applicables qu'à un seul modèle.
122  De même, le 
Groupe spécial a dit que, si cette interprétati on de l'expression "marges de dumping" devait 
s'appliquer à l'article 9.3.2, "qui s'applique e xpressément aux systèmes prospectifs de fixation des 
droits, [cela] impliquerait qu'un remboursement de vrait intervenir si un droit antidumping était 
acquitté en dépassement de la marge de dumping un ique pour le produit dans son ensemble, calculée 
par agrégation des résultats de toutes les comp araisons intermédiaires, sans réduction à zéro".123  
Selon le Groupe spécial, "cela n'a aucun sens dans le contexte d'un système de fixation des droits 
fondé sur la valeur normale prospective, car … la  "marge de dumping" en cause est une différence de 
prix par transaction calculée pour une transaction à l'importation spécifique."124 
78. Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Nous constatons donc que l'[U S]DOC était habilité à ne pas 
compenser les transactions faisant l'objet d'un dumping par les transactions ne faisant pas l'objet d'un dumping au moment de calculer la marge de dumping pour  chaque producteur ou exportateur 
étranger interrogé.  En conséquen ce, nous rejetons l'allégation du 
Canada selon laquelle le recours pa r l'[US]DOC à la réduction à zéro 
dans la méthode de comparaison [transaction par transaction] en 
cause est incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .
125 
                                                      
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.52. 
122 Ibid., paragraphe 5.61. 
123 Ibid., paragraphe 5.57. 
124 Ibid. 
125 Ibid., paragraphe 5.66. WT/DS264/AB/RW 
Page 34  
 
  C. Arguments des participants et des participants tiers  
79. Le Canada demande à l'Organe d'appel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial et de 
constater, au lieu de cela, que l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping interdit l'utilisation de la 
réduction à zéro lorsqu'on calcule la marge de dump ing sur la base de la méthode de comparaison 
transaction par transaction.  Selon le Canada, le raisonnement de l'Organe d'appel dans le différend 
initial concernant la méthode de comparaison mo yenne pondérée à moyenne pondérée est également 
applicable à l'utilisation de la réduction à zéro lors qu'on calcule la marge de dumping sur la base de la 
méthode transaction par transaction.
126  En outre, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur les soi-disant "considér ations contextuelles plus générales", y compris 
l'argument des États-Unis relatif à l'équivalence mathématique.127 
80. Les États-Unis affirment que l'Organe d'appel de vrait rejeter l'appel formé par le Canada et 
soutiennent que le raisonnement fo rmulé par l'Organe d'appel dans le différend initial relativement à 
la méthode de comparaison moyenne pondérée à m oyenne pondérée ne s'applique pas à la méthode 
transaction par transaction énoncée dans la deuxième pa rtie de la première phrase de l'article 2.4.2.128  
Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la réduction à zéro est autorisée dans le cad re de la méthode de comparaison transaction par 
transaction énoncée à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping parce qu'il s'agit d'une interprétation 
admissible de cette disposition confor mément à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .129 
81. La Chine, les Communautés européennes, l'Inde, le Japon et la Thaïlande  soutiennent l'appel 
du Canada et considèrent que l'Orga ne d'appel devrait constater que l' utilisation de la réduction à zéro 
n'est pas admissible dans le cadre de la méthode  de comparaison transaction par transaction énoncée à 
l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .130  La Nouvelle-Zélande n'est p as d'accord avec l'appel formé 
par le Canada et fait valoir que la méthode de comparaison transaction par transaction énoncée à 
l'article 2.4.2 n'exige pas que toutes les comparaisons par transaction soient traitées comme des valeurs intermédiaires et agrégées, sans réduction à zéro.
131  La position de la Nouvelle-Zélande 
repose sur une base quelque peu différente de celle des États-Unis.  La Nouvelle-Zélande souligne 
                                                      
126 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 29. 
127 Ibid., paragraphes 51 à 58. 
128 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 3 et 67. 
129 Ibid., paragraphes 30 et 40. 
130 Déclaration de la Chine à l'audience;  communi cation des Communautés européennes en tant que 
participant tiers, paragraphe 77;  déclaration de l'Inde à l'audience;  communication du Japon en tant que 
participant tiers, paragraphe 86;  communication de la Th aïlande en tant que participant tiers, paragraphe 52. 
131 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 4.01.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 35 
 
 
  que la méthode de comparaison transaction par tran saction ne gonfle pas nécessairement les marges 
de dumping s'"il existe une symétrie entre les marchandises dont il a été déterminé qu'elles faisaient 
l'objet d'un dumping et le volume des marchandises faisant l'objet d'un dumping" considérées aux fins 
de l'analyse du dommage et du lien de causalité.132 
D. La réduction à zéro est-elle autorisée dans le  cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction énoncée à l'artic le 2.4.2 de l'Accord antidumping?  
1. L'utilisation de la "réduction à zéro" dans la détermination au titre de 
l'article 129  
82. Avant de passer à l'article 2.4.2, nous estim ons utile de déterminer  ce que l'on entend par 
"réduction à zéro" en ce qui concerne la mesure  qui fait l'objet du présent différend.  Comme nous 
l'avons expliqué auparavant, l'USDOC a calculé le s marges de dumping dans le cadre de l'enquête 
initiale en utilisant la méthode de comparais on moyenne pondérée à moyenne pondérée énoncée dans 
la première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Dans la détermination au titre de 
l'article 129, l'USDOC a utilisé l'autre méthode de comparaison prévue à la première phrase de 
l'article 2.4.2, à savoir qu'il a comparé la valeur  normale et les prix à l'exportation transaction par 
transaction.  Le Groupe spécial a décrit l'approche  de l'USDOC dans la dé termination au titre de 
l'article 129 de la manière suivante: 
Dans sa détermination au titre de l'article 129, l'[US]DOC a calculé 
une marge de dumping unique pour les bois d'œuvre résineux pour 
chaque producteur ou expor tateur étranger interrogé .  Il a calculé 
cette marge de dumping en déterminant le montant total du dumping sur la base de comparaisons individuelles entre le prix à l'exportation et la valeur normale pour chaque transaction à l'exportation, puis en 
exprimant ce montant total sous la forme d'une proportion de la 
valeur totale de toutes les ventes à l'exportation, y compris celles pour lesquelles le prix à l'exporta tion était supérieur à la valeur 
normale.  Pour établir le m ontant du dumping, l'[US]DOC a 
additionné  les montants à hauteur desquels, dans des transactions 
individuelles, le prix à l'exporta tion était inférieur à la valeur 
normale.  Il n'a pas inclus dans cette addition  les montants à hauteur 
desquels, dans des transactions indi viduelles, le prix à l'exportation 
était supérieur à la valeur normale.  En d'autres termes, l'[US]DOC n'a pas compensé les montants attribuables aux transactions faisant 
l'objet d'un dumping par les montants attribuables aux transactions ne 
faisant pas l'objet d'un dumping.
133  (pas d'italique dans l'original) 
Le Groupe spécial a continué en exposant la question dont il était saisi comme suit: 
                                                      
132 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphes 4.02 et 4.03. 
133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.16. WT/DS264/AB/RW 
Page 36  
 
  La question soulevée par le Canada  dans son allégation au titre de 
l'article 2.4.2 porte sur le point de savoir s'il était admissible que l'[US]DOC n'ait pas procédé à de telles compensations lorsqu'il a calculé la marge de dumping pour chaque producteur/exportateur.  
En d'autres termes, nous devons décide r si l'"[US]DOC était autorisé 
à n'additionner  que les montants qui résultaient des comparaisons 
[transaction par transaction] faisan t apparaître un dumping, ou s'il 
était tenu d'inclure aussi, lors de cette agrégation , les montants qui 
résultaient des comparaisons portant sur des transactions ne faisant pas apparaître de dumping.
134  (note de bas de page omise;  pas 
d'italique dans l'original) 
83. À l'audience, les États-Unis n'ont pas contesté le  fait qu'ils avaient agrégé les résultats des 
comparaisons transaction par transaction.  Cependant , ils ont expliqué que l'USDOC ne procédait pas 
à cette agrégation pour établir la marge de dumping au titre de l'article 2.4.2, mais, plutôt, pour 
déterminer si la marge de dumping était supérieure au niveau de minimis  aux fins de l'article 5.8.  
Nous trouvons difficile de concilie r cette explication avec l'approc he adoptée par l'USDOC dans la 
détermination au titre de l' article 129.  La détermination au titre de l'article 129 montre clairement que 
l'USDOC a agrégé les résultats des différentes comparaisons transaction par transaction.  De fait, 
selon la détermination au titre de  l'article 129, l'USDOC a déterm iné une marge de dumping globale 
pour chaque exportateur et un "taux résiduel global ", qu'il a désignés dans les deux cas par les termes 
"marge moyenne pondérée".135  L'utilisation de l'agrégation est confirmée dans la description donnée 
par les États-Unis dans leur communication d'intimé de la manière dont l'USDO C a calculé les marges 
de dumping dans la détermina tion au titre de l'article 129: 
[L'USDOC] a comparé chaque transaction à l'exportation à la 
transaction fondée sur la valeur normale la plus appropriée, au regard des critères de comparaison de [l 'USDOC], pour déterminer si la 
vente avait été faite à un prix inférieur à la valeur normale.  En ce qui 
concerne les comparaisons pour lesquelles la vente aux États-Unis avait été faite à un prix inférieur à la valeur normale, les résultats ont 
été agrégés  et divisés par le total des ventes de la société interrogée 
aux États-Unis pour déterminer si  la marge de dumping concernant 
cette société était inférieure au niveau de minimis .
136 (pas d'italique 
dans l'original) 
                                                      
134 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.16. 
135 Voir la détermination au titre de l'article 129, page 22645. 
136 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 11.  La manière dont l'USDOC a 
procédé dans la détermination au titre de l'article 1 29 est semblable à la description de la méthode de 
comparaison transaction par transac tion exposée dans le manuel intitulé A Handbook on Anti-Dumping 
Investigations , rédigé par le Secrétariat de l'OMC.  Selon ce manuel, même lorsqu'il existe plus d'une transaction 
à l'exportation visée par l'enquête, les résultats des comp araisons multiples obtenus dans le cadre de la méthode 
transaction par transaction sont agrégés pour arriver à "une seule marge de dumping pour le produit visé".   WT/DS264/AB/RW 
 Page 37 
 
 
  84. Par conséquent, la déterminati on au titre de l'article 129 comportait un processus en deux 
étapes:  i) une comparaison de la valeur normale et des prix à l'exportation par transaction;  et 
ii) l'agrégation des résultats des comparaisons par transaction dans lesquelles le prix à l'exportation 
était inférieur à la valeur normale "au moment de calculer la marge de dumping pour chaque 
producteur ou exportateur étranger interrogé".137  Il n'a pas été tenu compte des résultats des 
comparaisons par transaction dans lesquelles les prix  à l'exportation étaient supérieurs au prix de la 
valeur normale, car ils n'étaient pas inclus dans l'agrégation.138  La réduction à zéro a donc eu lieu au 
cours de la deuxième étape du processus lorsque les comparaisons par transaction ont été agrégées.  Par conséquent, la question dont nous sommes sai sis dans le présent appel est de savoir s'il est 
compatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  pour l'autorité chargée de l'enquête de ne pas 
tenir compte des résultats des comparaisons par transaction dans lesquelles les prix à l'exportation 
étaient supérieurs à la valeur nor male, lorsqu'elle agrège les résultats de ces comparaisons aux fins 
d'établir les marges de dumping pour chaque produc teur ou exportateur étra nger interrogé, dans le 
cadre de la méthode de compar aison transaction par transaction.
139 
2. Article 2.4.2 de l' Accord antidumping  
85. Ayant déterminé la question dont nous sommes saisis, nous passons à l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping .  Notre examen commencera par la prem ière phrase de cette disposition, qui est 
directement en cause dans le présent appel.  Nous traiterons ensuite la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2.  Bien que la méthode de compar aison prévue dans la deuxième phrase n'ait pas été 
appliquée à la détermination au titre de l'article 129,  les États-Unis et le Groupe spécial y ont puisé 
des indications pour leur interpréta tion de la première phrase.  En fin, nous évoquerons le contexte 
fourni par d'autres dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994, l'objet et le but, et 
certains éléments historiques mentionnés pa r les États-Unis et le Groupe spécial. 
                                                                                                                                                                     
(J. Czako, J. Human et J. Miranda, A Handbook on Anti-Dumping Investigations  (Organisation mondiale du 
commerce, 2003), pages 127 à 130)  
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.16. 
138 Dans le présent rapport, on entend par "agrégation" le calcul du montant absolu du dumping.  Ce 
montant est placé dans le numérateur lorsqu'on calcule le s marges de dumping sous forme de pourcentage de la 
valeur totale des transactions à l'exportation.  Il n'est pas contesté que l'USDOC a inclus la valeur de toutes les transactions à l'exportation dans le dénominateur.  La question dont nous sommes saisis se rapporte à l'inclusion 
de tous les résultats des comparaisons dans le numérateur. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.66. WT/DS264/AB/RW 
Page 38  
 
  86. L'article 2.4.2 dispose ce qui suit: 
Sous réserve des dispositions ré gissant la comparaison équitable 
énoncées au paragraphe 4, l'existe nce de marges de dumping pendant 
la phase d'enquête sera normalement établie sur la base d'une comparaison entre une valeur normale  moyenne pondérée et une 
moyenne pondérée des prix de toutes les transactions à l'exportation 
comparables , ou par comparaison entre la valeur normale  et les  prix 
à l'exportation  transaction par transaction.  Une valeur normale 
établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions 
ou périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour 
laquelle il n'est pas possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction par transaction.  (pas d'italique dans l'original) 
Cette disposition établit trois mét hodes que les autorités chargées de  l'enquête peuvent utiliser pour 
calculer les "marges de dumping pendant la phase d'enquête".  La première phrase énonce deux 
méthodes de comparaison (moyenne pondérée à mo yenne pondérée et transaction par transaction) 
faisant intervenir des comparaisons symétriques de la valeur normale et des prix à l'exportation.  Ces 
deux méthodes "seront normalement" utilisées par les au torités chargées de l'enquête pour établir les 
marges de dumping.  La deuxième phrase de l'artic le 2.4.2 énonce une troisième méthode (moyenne 
pondérée à transaction), qui fait intervenir une comparaison asymétrique et peut être utilisée uniquement dans des circonstances exceptionnelles.  Elle ne peut être utilisée que si les deux 
conditions ci-après sont remplies:  i) "les autorités co nstatent que, d'après leur configuration, les prix à 
l'exportation diffèrent notablement entre différent s acheteurs, régions ou périodes";  et ii) "une 
explication est donnée quant à la raison pour laque lle il n'est pas possible de prendre dûment en 
compte de telles différences en utilisant les mé thodes de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée ou transaction par transaction". 
a) La première phrase de l'article 2.4.2 
87. S'agissant de la méthode transaction par transacti on, l'article 2.4.2 dispose que les "marges de 
dumping" peuvent être établies "par comparaison entr e la valeur normale et les prix à l'exportation 
transaction par transaction".  La mention des "prix à l'exportation" au pluriel donne à penser que la 
comparaison portera généralement sur des transacti ons multiples, comme c'était le cas dans l'enquête 
antidumping que nous examinons.  En même temps,  la mention d'"une comparaison" au singulier 
suggère un calcul global comportant  une agrégation de ces transactions multiples.  Les résultats par 
transaction constituent de simples étapes dans le pr ocessus de comparaison.  Cela concorde avec le  WT/DS264/AB/RW 
 Page 39 
 
 
  terme "basis" employé à la fin de la phrase (dans la version anglaise), qui donne à penser que ces 
comparaisons des transactions prises individuellement  ne constituent pas les résultats finals du calcul, 
mais, plutôt, qu'il s'agit d'apports pour l'exercice de calcul global.140  Ainsi, le libellé de l'article 2.4.2 
suppose que le calcul d'une marge de dumping à l'aide  de la méthode transaction par transaction est un 
exercice en plusieurs étapes dans lequel les résulta ts des comparaisons par transaction constituent des 
apports qui sont agrégés pour établir la marge de  dumping du produit visé par l'enquête pour chaque 
exportateur ou producteur.  Contrairement à ce que  disent les États-Unis dans leur communication141, 
les résultats des comparaisons par transaction ne sont  pas, en eux-mêmes, des "marges de dumping".   
88. De plus, la référence aux "prix à l'exportati on", au pluriel, sans autre qualificatif, donne à 
penser que tous les résultats des comparaisons par transaction devraient être inclus dans l'agrégation 
aux fins du calcul des marges de dumping.142  En outre, les "prix à l'exportation" et la "valeur 
normale" auxquels fait référence l'ar ticle 2.4.2 sont des valeurs réelles, à moins que les conditions 
permettant à l'autorité chargée de l'enquête d'utiliser d'autres valeurs ne soient remplies.143  Ainsi, à 
notre avis, la réduction à zéro dans le cadre de  la méthode transaction par transaction n'est pas 
conforme à la prescription de l'article 2.4.2 dans la mesure où elle se traduit pa r le fait que les valeurs 
réelles de certaines transactions à l'exportation sont modifiées ou qu'il n'en est pas tenu compte. 
89. Cette interprétation est compatible avec ce qu'a affirmé l'Organe d'appel auparavant 
concernant l'autre méthode énoncée dans la première  phrase de l'article 2.4.2, à savoir la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée.  Nous rappelons que l'Or gane d'appel a estimé, 
relativement à la méthode de comparaison moye nne pondérée à moyenne pondérée, que, "[s]i 
l'autorité chargée de l'enquête [avait] choisi de pr océder à des comparaisons multiples, elle [devait] 
nécessairement prendre en considération le résultat de toutes  ces comparaisons afin d'établir des 
                                                      
140 Les Communautés européennes soulignent ce point dans leur communication de participant tiers, 
faisant valoir que "[l]e mot "basis" indique qu'une chose (une ou plusieurs juxtapositions transaction par transaction) sert de fondement à une autre chose (une marge de dumping)".  Elles ajoutent que même si "lors de 
la première étape du calcul, il peut y avoir une ou plusieurs juxtapositions transaction par transaction … [a]u 
bout du compte … lors d'une étape ultérieure du calcu l, … [il y a] "une comparaison" (c'est-à-dire une 
comparaison unique) entr e la "valeur normale" (également au singulie r) et les prix d'exportation, ce qui exige … 
une agrégation de tous les résultats intermédiaires établis lors de la première étape du calcul".  (Communication 
des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 12) (note de bas de page omise) 
141 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
142 Les États-Unis n'ont pas affirmé que l'autorité chargée de l'enquête pouv ait limiter son examen à 
certaines transactions à l'exportation dans le cadre de la méthode transaction par transaction, au lieu de les 
examiner toutes. 
143 L'article 2.2 permet aux autorités chargées de l' enquête d'utiliser, à certaines conditions, une valeur 
normale construite.  L'article 2.3 autorise l'utilisation de prix à l'exportation construits à certaines conditions. WT/DS264/AB/RW 
Page 40  
 
  marges de dumping pour le produit dans son ensemble au titre de l'article 2.4.2".
144  Les deux 
méthodes énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2 remplissent la même fonction, à savoir 
établir "l'existence de marges de dumping".  Comme l' a souligné le Canada de vant le Groupe spécial, 
la construction grammaticale de cette phrase conf irme nettement "que l'expression "marges de 
dumping" ne pourrait pas avoir des sens différents pour chacune des deux méthodes de calcul à laquelle elle s'applique car cette expression figur e sans aucune modification dans la phrase en 
question".
145  Le terme disjonctif "ou", qui est placé entre la méthode de comparaison moyenne 
pondérée à moyenne pondérée et la méthode transac tion par transaction, s'il dénote l'existence d'un 
autre moyen possible, ne rompt pas la relation l ogique entre l'expression "marges de dumping" et la 
méthode transaction par transaction, qui est prévue précisément pour établir ces marges.  Cela indique 
que l'expression "marges de dumping" a le mê me sens quelle que soit celle des deux méthodes 
énoncées dans la première phrase de l'article 2.4.2 qu i est utilisée pour les établir.  Autrement dit, il 
s'agit d'un concept unitaire et les deux méthodes prévu es dans la première phrase de l'article 2.4.2 sont 
des moyens de le restituer qui se substituent l'un à l'autre. 
90. Les États-Unis et le Groupe spécial considèr ent que l'expression "marges de dumping" doit 
avoir un sens différent lorsqu'elle  est appliquée à la méthode de comparaison transaction par 
transaction en raison de l'absence du membre de  phrase "toutes les transactions à l'exportation 
comparables", qui ne figure que dans la première partie de la première  phrase de l'article 2.4.2 et porte 
sur la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée.146  De l'avis du Groupe 
spécial, "[c]ette différence dans le  libellé traduit une distinction f ondamentale entre la nature de la 
méthode de comparaison [moyenne pondérée à moye nne pondérée] et celle  de la méthode de 
comparaison [transaction par transaction]".147 
91. Nous ne souscrivons pas aux conc lusions que les États-Unis et le Groupe spécial ont tirées du 
membre de phrase "toutes les transactions à l'exporta tion comparables".  L'Organe d'appel a reconnu 
que l'article 2.4.2 permettait aux autorités chargé es de l'enquête d'utiliser l'"établissement de 
moyennes multiples" dans le cadre de la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
                                                      
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 98.  (italique 
dans l'original) 
145 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 39 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 28 relative au paragraphe 5.20). 
146 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 5.21). 
147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.30.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 41 
 
 
  pondérée.148  Dans le cas de cette méthode, il est possible de diviser les transactions en catégories, par 
exemple en fonction du modèle ou du type de produit.  En raison de  cette possibilité, le membre de 
phrase "toutes les transactions à l'exportation comparables" suppose que deux prescriptions soient 
remplies lorsque les autorités chargé es de l'enquête font la comparaison en regroupant les transactions 
et en en calculant la moyenne.  Premièrement, e lles doivent inclure dans chaque catégorie uniquement 
les transactions à l'exportation qui sont "comparables ".  Deuxièmement, elles doivent inclure "toutes" 
les transactions à l'exportation comparables corre spondant à cette catégorie , et aucune de ces 
transactions ne peut être écartée d'une manière arbitraire.  Un tel cas de figure ne se présente pas de la même façon lorsque les comparaisons sont faites en utilisant la méthode de comparaison transaction 
par transaction.  Comme les transactions ne sont pas divisées en catégories dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction
149, le membre de phrase "toutes les transactions à 
l'exportation comparables" n'est pas pertinent p our cette méthode, et, par conséquent, aucune 
inférence ne peut être tirée du fait que ce membre  de phrase n'apparaît pas relativement à la méthode 
transaction par transaction.  C'est pourquoi nous ne souscrivons pas à l'opinion des États-Unis et du Groupe spécial selon laquelle le membre de phrase "toutes les transactions à l'exportation 
comparables" serait privé d'effet et de sens si la ré duction à zéro était interdite dans le cadre de la 
méthode de comparaison transaction par transaction. 
92. Par ailleurs, nous relevons que les États-Unis ont avancé un argument semblable dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE)  pour appuyer leur affirmation selon laquelle l'expression "marges 
de dumping" avait un sens différe nt dans l'article 9.3 de l' Accord antidumping .
150  Les États-Unis ont 
souligné que le membre de phrase "toutes les tran sactions à l'exportation comparables", qui apparaît 
dans l'article 2.4.2 relativement à la mét hode de comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, ne figure pas à l'article 9.3.  Cet argument a été rejeté par l'Organe d'appel, qui a constaté 
que l'utilisation de la réduction à zéro par l' USDOC dans les réexamen s correspondants était 
incompatible avec l'article 9.3.151  L'Organe d'appel a souligné  que sa constatation antérieure 
concernant l'incompatibilité de la réduction à zér o dans le cadre de la méthode de comparaison 
                                                      
148 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 81.  L'Organe 
d'appel a ajouté que "les résultats des comparaisons multiples au niveau des sous-groupes ne sont pas toutefois 
des "marges de dumping" au sens de l'article 2.4.2".  (paragraphe 97) 
149 Cependant, il serait possible d'utiliser les types de produits comme critère pour sélectionner la 
transaction sur le marché intérieur qui sera rapproc hée d'une transaction à l'ex portation donnée lorsqu'on 
procède à une comparaison transaction par transaction, mais la comparaison initiale n'est pas faite sur la base d'une sous-catégorie. 
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 34. 
151 Ibid., paragraphe 135. WT/DS264/AB/RW 
Page 42  
 
  moyenne pondérée à moyenne pondérée "était fondée non seulement sur la première phrase de 
l'article 2.4.2 mais aussi sur le contexte fourni par l'article 2.1 de l' Accord antidumping ".
152 
93. L'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre  de la méthode de comparaison transaction par 
transaction soulève aussi une question concernant la relation entre les deux méthodes énoncées dans 
la première phrase de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Si la réduction à zéro était autorisée 
dans le cadre de la méthode de comparaison tran saction par transaction, tout en étant inadmissible 
dans le cadre de la méthode moyenne pondérée à m oyenne pondérée, le fait d'avoir recours à l'une ou 
l'autre méthode prévue dans la première phrase de l'article 2.4.2 pourrait produire des résultats qui 
seraient systématiquement différents.  Le Canada  souligne que "[l]a conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle la réduction à zéro est interdite dans  le cadre de la mét hode [moyenne pondérée à 
moyenne pondérée], mais permise dans le cadre de la méthode  [transaction par transaction], 
signifierait que le choix d'une méthode de calcul pourrait être déterminant quant à la question de 
savoir s'il existe un dumping et pourrait créer des différences substantielle s dans l'ampleur des 
"marges de dumping"".153  Nous partageons les préoccupations  du Canada.  La première phrase de 
l'article 2.4.2 énonce les deux méthodes qui "seront normalement" utilisées par les autorités chargées 
de l'enquête pour établir les "marges de dumping".  Même si les méthodes de comparaison transaction 
par transaction et moyenne pondérée à moyenne pondé rée sont distinctes, elles remplissent la même 
fonction.  Elles sont aussi équivale ntes dans le sens où l'article 2.4. 2 n'établit pas de hiérarchie entre 
les deux.  L'autorité chargée de l'enquête peut choi sir entre les deux méthodes en fonction de celle qui 
est la plus appropriée pour l'enquête considérée. Étant donné que les deux méthodes sont des moyens 
qui se substituent l'un à l'autre pour établir les "mar ges de dumping" et qu'il n'y a pas de hiérarchie 
entre eux, il serait illogique d'interpréter la mét hode de comparaison transaction par transaction d'une 
manière qui entraînerait des résultats qui sont sy stématiquement différents de ceux obtenus avec la 
méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
94. En bref, les résultats des comparaisons par tr ansaction ne peuvent pas être considérés comme 
des "marges de dumping" au sens de l'article 2.4.2.   Les "marges de dumping" établies dans le cadre 
de la méthode de comparaison transaction par tr ansaction prévue à l'article 2.4.2 résultent de 
l'agrégation des comparaisons par transaction.  L'ar ticle 2.4.2 ne permet pas à l'autorité chargée de 
l'enquête, lorsqu'elle agrège les résultats de compar aisons par transaction, de ne pas tenir compte des 
transactions pour lesquelles le prix à l'expor tation est supérieur à la valeur normale. 
                                                      
152 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 126. 
153 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 62.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 43 
 
 
  b) La deuxième phrase de l'article 2.4.2 
95. Nous passons à la deuxième phrase de l'article 2.4.2, que le Groupe spécial a utilisée comme 
contexte.154  Nous rappelons que la méthode de co mparaison prévue à la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 n'était pas celle qui a été appliqu ée dans la détermination au titre de l'article 129.155  La 
deuxième phrase de l'article 2.4.2 dispose ce qui suit: 
Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée 
pourra être comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si les autorités constatent que, d'après leur 
configuration, les prix à l'expor tation diffèrent notablement entre 
différents acheteurs, régions ou péri odes, et si une explication est 
donnée quant à la raison pour laquelle il n'est pas possible de prendre 
dûment en compte de telles différe nces en utilisant les méthodes de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée ou transaction 
par transaction. 
96. Le Groupe spécial a fortement insisté sur les r ésultats qui seraient obtenus si l'interprétation 
de l'expression "marges de dumping", donnée par l'Or gane d'appel dans le cadre de différends 
antérieurs portant sur la méthode de comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée, était étendue aux autres méthodes prévues à l'article 2. 4.2.  Ce raisonnement part du principe qu'une 
constatation selon laquelle la réduction à zéro est interdite dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction signifierait que la réduction à zéro serait interdite dans le 
cadre de la méthode moyenne pondérée à transaction,  et que cela porterait atteinte à l'interprétation 
efficace de toute la disposition.  Le Groupe sp écial a été convaincu par la communication des 
États-Unis que, si la réduction à zéro était interd ite également dans le cadre de la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à transaction, ce tte méthode donnerait des résultats qui seraient 
mathématiquement équivalents à ceux obtenus en appliquant la méthode moyenne pondérée à 
moyenne pondérée, ce qui rendrait la de uxième phrase de l'article 2.4.2 inutile.
156  Un tel résultat, 
selon le Groupe spécial, affaiblit l'argument du Canada selon lequel l'in terprétation que donne 
l'Organe d'appel de l'expression "marges de dumpi ng" s'applique non seulement à la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à moyenne pondérée, mais aussi aux autres méthodes prévues à 
l'article 2.4.2.  Les États-Unis ont donné un exem ple hypothétique à l'appui de leur argument, qu'ils 
ont également présenté en appel.157  Le Groupe spécial a "accept[é]" l'argument des États-Unis 
concernant l'équivalence mathématique, notant que "le Canada et certaines tierces parties [avaient] 
                                                      
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.31. 
155 Voir, supra , le paragraphe 82. 
156 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 5.33 et 5.52. 
157 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 78 (tableau 1). WT/DS264/AB/RW 
Page 44  
 
  donné des explications alambiquées sur la manièr e dont la méthode de comparaison [moyenne 
pondérée à transaction] pourrait être appliquée, sans réduction à zéro, de sorte à donner des résultats 
qui seraient mathématiquement différents des résu ltats de la méthode de comparaison [moyenne 
pondérée à moyenne pondérée]".
158 
97. Nous ne souscrivons pas à l'analyse que fait le Groupe spécial de l'argument concernant 
l'"équivalence mathématique" pour  plusieurs raisons.  Premièrement, les États-Unis reconnaissent 
qu'ils n'ont jamais appliqué la méthode prévue à la deuxi ème phrase de l'article 2.4.2159, et ils n'ont pas 
non plus donné d'exemples de la manière dont l es autres Membres de l'OMC ont appliqué cette 
méthode.160  Ainsi, l'argument des États-Unis relatif s à l'"équivalence mathématique" repose sur une 
hypothèse non vérifiée.161  Deuxièmement, nous relevons qu e la méthode énoncée à la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2 constitue une exception.  L'ar ticle 2.4.2 dispose clairement que les autorités 
chargées de l'enquête utiliseront "normalement" l'une des deux méthodes énoncées à la première 
phrase de cette disposition.  Ni les participants, ni l es participants tiers ne contestent cette description 
de la relation entre les deux phrases de l'article 2. 4.2.  Constituant une exception, la méthode de 
comparaison énoncée dans la deuxième phrase de l'ar ticle 2.4.2 (moyenne pondérée à transaction) à 
elle seule ne peut pas déterminer l'interprétati on des deux méthodes prévues à la première phrase, à 
savoir transaction par transaction et moyenne pondérée à moyenne pondérée. 
98. Troisièmement, l'argument des États-Unis con cernant l'"équivalence mathématique" part du 
principe que la réduction à zéro es t interdite dans le cadre de la méthode énoncée à la deuxième 
phrase de l'article 2.4.2.  La question de l'admiss ibilité de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction prévue à la deuxième phrase de 
l'article 2.4.2 ne nous est pas soumise dans le présen t appel, et nous ne l’avons  pas examinée dans des 
affaires antérieures.  Nous notons aussi qu'il existe  une grande incertitude quant à la manière précise 
dont la troisième méthode devrait être appliquée.  Par exemple, le Canada et le Japon ont laissé 
entendre que la méthode moyenne pondérée à transaction ne pourrait être appliquée qu'aux 
transactions à l'exportation pour lesquelles, d'après le ur configuration, les prix diffèrent notablement 
entre différents acheteurs, régions ou périodes.162  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont 
indiqué que l'USDOC appliquerait la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction aux 
                                                      
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.52. 
159 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
160 Pas plus que le Canada ou les participants tiers. 
161 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
162 Déclaration finale du Canada devant le Groupe spécial, pièce CD A-8 présentée par le Canada au 
Groupe spécial;  réponse du Japon à la question n° 44 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages E-79 à E-83.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 45 
 
 
  transactions à l'exportation correspondant à la "conf iguration de prix" et examinerait les autres 
transactions à l'exportation en utilisant la mét hode moyenne pondérée à moyenne pondérée.  Les 
résultats obtenus dans le cadre de chaque mét hode seraient conjugués pour établir les marges de 
dumping pour les exportateurs ou producteurs interrogés.163  Cependant, à l'audience, les États-Unis 
n'ont pas expliqué comment précisément les résu ltats des deux méthodes de comparaison seraient 
conjugués, admettant qu'ils n'avaient jamais app liqué la méthode moyenne pondérée à transaction.  
Ces incertitudes, qu'il ne nous est pas demandé de  lever, affaiblissent le raisonnement du Groupe 
spécial fondé sur l'argument concer nant l'"équivalenc e mathématique". 
99. Quatrièmement, le Canada et plusieurs particip ants tiers ont fait valoir devant le Groupe 
spécial que, même à supposer que la réduction à zéro soit interdite également dans le cadre de la 
méthode de comparaison moyenne pon dérée à transaction, l'équivalen ce mathématique se rait limitée à 
un ensemble spécifique de circonstances.  Le Canada et ces participants tiers ont présenté leurs 
propres cas de figure hypothétiques montrant que la  méthode de comparaison moyenne pondérée à 
transaction ne donnerait pas nécessairement les mêm es résultats que la méthode moyenne pondérée à 
moyenne pondérée, même si l'interdiction d'utiliser  la réduction à zéro était étendue à la première 
méthode.  La Thaïlande e xplique également que l'argument concer nant l'équivalence mathématique ne 
fonctionne que dans le cadre d'hypothèses très spéci fiques, une d'entre elles étant que la valeur 
normale moyenne pondérée utilisée tant dans la méthode de comparaison moyenne pondérée à 
moyenne pondérée que dans la méthode moye nne pondérée à transaction serait la même.164  L e  
Groupe spécial a rejeté ces explications, car, sel on lui, elles "n'ont pas examiné l'argument des 
États-Unis concernant l'équivalence mathématique ceteris paribus ".165  À notre avis, l'approche du 
Groupe spécial est mal inspirée.  Une partie d'une  disposition énonçant une méthode n'est pas rendue 
inutile tout simplement parce que, dans un ensemb le spécifique de circonstances, son application 
donnerait des résultats qui sont équivalents à ce ux obtenus par l'application d'une méthode de 
comparaison énoncée dans une autre partie de cette disposition.  Autrement dit, le fait que, dans le 
cadre des hypothèses spécifiques du cas de figure pr ésenté par les États-Unis, la méthode de 
comparaison moyenne pondérée à transaction pourra it donner des résultats qui sont équivalents à ceux 
                                                      
163 Réponse des États-Unis à la question n° 17 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, 
pages E-27 et E-28, paragraphes 25 à 30.  Le Japon souligne que la réglementation antidumping des États-Unis 
dispose que l'USDOC "limitera normal ement l'application de la méthode de comparaison moyenne pondérée à 
transaction aux ventes qui constituent un dumping ciblé".  ( United States Code of Federal Regulations , titre 19, 
article 351.414 f) 2)) (cité dans la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 58 (souligné 
dans l'original)) 
164 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 33.  Le Canada et les 
participants tiers ne contestent pas le fait que l'équiva lence mathématique donne des résultats dans le cadre des 
hypothèses spécifiques utilisées dans l'exemple hypothétique donné par les États-Unis. 
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.52. WT/DS264/AB/RW 
Page 46  
 
  obtenus par l'application de la méthode moyenne  pondérée à moyenne pondérée est insuffisant pour 
conclure que la deuxième phrase de l'ar ticle 2.4.2 est ainsi privée d'effet.
166  Il n'a pas été prouvé que 
dans tous les cas, ou au moins dans la plupart  des cas, les deux méthodes produiraient les mêmes 
résultats.  Même si tel était le cas, il ne suffi rait pas d'imposer une constatation selon laquelle la 
réduction à zéro est admissible dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction, car cette méthode n'est pas visée par l' argument concernant l'"équi valence mathématique". 
100. En bref, nous jugeons exagérées les préoccupa tions exprimées par le Groupe spécial et les 
États-Unis au sujet du fait que la troisième méthode de comparais on (moyenne pondérée à 
transaction) serait rendue inutile pa r une interdiction de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode transaction par transaction.  Au contraire,  on pourrait faire valoir que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre des deux méthodes de comparaison énoncées à la première phrase de 
l'article 2.4.2 permettrait aux autorités chargées de l'enquête d'appréhender les configurations de prix 
constituant un "dumping ciblé", rendant ainsi la troisième méthode inutile. 
3. Contexte
 
101. Nous passons à présent aux autres dispositions de l' Accord antidumping  et du GATT de 1994 
qui ont été soulevées à titre de contexte pertinent afin d'achever notre interprétation de l'article 2.4.2.  
Avant cela, nous faisons observer que l'article 2.4 de l' Accord antidumping , qui fait l'objet d'une 
allégation distincte formulée par le Canada, fait aussi partie de l'article 2.4. 2, dans la mesure où 
l'article 2.4.2 est expressément placé "sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable 
énoncées au paragraphe 4 [de l'article 2]", et où il peut  constituer un contexte pertinent.  Nous traitons 
l'article 2.4 lorsque nous examinons l'allégation du Canada au titre de cette disposition à la section V 
du présent rapport.   
a) Article 2.2 de l' Accord antidumping  
102. Les États-Unis et le Groupe spécial trouvent des éléments à l'appui de leur interprétation dans 
l'article 2.2 de l' Accord antidumping , qui dispose ce qui suit: 
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours 
d'opérations commerciales normales su r le marché intérieur du pays 
exportateur ou lorsque, du fait de la  situation particulière du marché 
                                                      
166 On pourrait faire valoir que, dans le dumping ciblé, l'ensemble des transactions à l'exportation 
constituant la "configuration de prix" soit plus petit que le nombre total de transactions à l'exportation.  Ainsi, 
l'ensemble des transactions à l'exportation auquel s'applique la méthode de comparaison moyenne pondérée à transaction serait différent de l'ensemble des transac tions examinées dans le cadre de la méthode moyenne 
pondérée à moyenne pondérée.  Dans ces circonstances, les deux méthodes ne donneraient pas des résultats 
équivalents, hormis par pure coïncidence.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 47 
 
 
  ou du faible volume des ventes sur le marché intérieur du pays 
exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison 
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similair e lorsque celui-ci est exporté  à 
destination d'un pays tiers appr oprié, à condition que ce prix soit 
représentatif, ou avec le coût de pr oduction dans le pays d'origine 
majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les 
bénéfices.  (note de bas de page omise) 
Selon le Groupe spécial, "[s]i la référence dans  l'article 2.2 à des "marges de dumping" était 
interprétée comme désignant une marge de dumping unique pour le produit dans son ensemble", cela 
voudrait dire que "dès lors que les c onditions de l'utilisation d'une va leur normale construite seraient 
remplies, une valeur normale construite serait nécessairement utilisée pour tous les aspects de la 
détermination de la marge de dumping pour le produit dans son ensemble".
167 
103. Les États-Unis affirment qu'un tel résultat serait contraire à la pratique des Membres de 
l'OMC, qu'ils décrivent comme suit:  "[S]i les ventes  d'un modèle particulier sur le marché intérieur 
n'étaient pas effectuées au cours d'opérations comme rciales normales, le Memb re importateur pourrait 
avoir recours à une valeur normale construite en ce qu i concerne ce modèle part iculier;  cependant, la 
valeur normale pour les autres modèles pourrait demeurer fondée sur les ventes sur le marché 
intérieur".168  Les États-Unis ajoutent que, si l'expres sion "marges de dumping" devait se rapporter au 
produit dans son ensemble, du début à la fin de l' Accord antidumping , comme le fait valoir le Canada, 
les autorités chargées de l'enquête seraient tenues d'u tiliser une valeur normale construite "même si la 
condition permettant d'utiliser l'article 2.2 ne se rapporte qu'à 25 des 100 comparaisons".  Selon les 
États-Unis, cela serait "incompatible avec le princi pe voulant qu'une valeur normale construite soit 
utilisée uniquement dans des circonstances limitées".169 
104. Comme le soulignent le Canada170 et plusieurs participants tiers171, il n'y a rien dans le texte 
de l'article 2.2 qui interdit à l'autorité chargée de  l'enquête de scinder le produit visé par l'enquête en 
types ou modèles de produit.172  Dans le cadre de la méthode de comparaison moyenne pondérée à 
                                                      
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.61. 
168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74. 
169 Ibid., paragraphe 75 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.62). 
170 Déclaration du Canada à l'audience. 
171 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 74;  
la communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 81 à 85;  et la communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
172 Dans le contexte de l'article 2.4.2, l'Organe d'a ppel a dit que l'autorité ch argée de l'enquête pouvait 
diviser le produit visé par l'enquête en types ou modèles de produit afin de calculer la valeur normale moyenne WT/DS264/AB/RW 
Page 48  
 
  moyenne pondérée, l'interdiction de la réduction à zéro dans l'article 2.4.2 est déclenchée, non pas au 
moment de déterminer si l'on va utiliser une va leur normale construite pour un modèle ou type 
spécifique, mais, plutôt, lorsque les résultats des comparaisons pour chaque  modèle ou type sont 
agrégés afin d'établir la marge de dumping pour le produit visé par l'enquête .  Par conséquent, une 
interdiction de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par 
transaction prévue à l'article 2.4.2 ne limite pas la capacité de l'autorité ch argée de l'enquête, lorsque 
les conditions sont remplies, d'utiliser une vale ur normale construite pour un modèle ou type 
particulier, mais pas pour les autres.  Nous ne vo yons donc pas la pertinence de l'article 2.2 pour 
l'interprétation de l'article 2.4.2 en ce qui concerne  l'admissibilité de la réduction à zéro dans le cadre 
de la méthode de comparaison transaction par transaction.   
b) Articles 5.8, 6.10 et 9.3 de l' Accord antidumping  
105. Notre interprétation selon laquelle la réduction à zéro n'est pas admissible lorsqu'on calcule 
les marges de dumping en comparant la valeur nor male et les prix à l'exportation transaction par 
transaction est compatible avec les autres dispositions de l' Accord antidumping  également.  Par 
exemple, l'article 5.8 prescrit qu'une enquête antidumpi ng soit close si l'autorité chargée de l'enquête 
détermine que la marge de dumping est de minimis , ce qui est ensuite défini comme une marge, 
exprimée en pourcentage du prix à l'exportation, inféri eure à 2 pour cent.  Comme le reconnaissent les 
États-Unis
173, une détermination au titre de l'article 5.8 exige que l'on procède à une agrégation.174 
106. Aux termes de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , les autorités chargées de l'enquête "[e]n 
règle générale, … détermineront une marge de dumping individuelle  pour chaque exportateur connu 
ou producteur concerné du produit visé par l'e nquête".  Le Groupe spécial a reconnu que l'"on 
[pouvait] faire valoir que [cette disposition] re nd[ait] nécessaire l'agrégation des résultats des 
comparaisons faites pour différentes transactions en vue d'établir "une marge de dumping individuelle" pour un exportateu r ou producteur particulier".
175  Néanmoins, le Groupe spécial a dit 
dans son raisonnement que "le si mple fait que l'article 6.10 uti lise l'expression "produit visé par 
l'enquête" est insuffisant pour que l'on puisse conclure  que cette disposition impose de recourir à une 
méthode particulière pour calculer une marge de dumping globale, où le numérateur de cette marge 
doit inclure la somme totale de toutes les diffé rences (positives et négatives) entre les prix à 
                                                                                                                                                                     
pondérée et un prix à l'exportation moyen pondéré.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de 
construction résineux V , paragraphe 80) 
173 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
174 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.25.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 49 
 
 
  l'exportation et la valeur normale".176  Les États-Unis ajoutent que "l 'article 6.10 dispose simplement 
qu'un Membre doit calculer une marge de dumping pour chaque exportateur  ou producteur pris 
individuellement – par opposition à une seule marge pour tous les exportateurs ou producteurs [mais] 
ne dit rien du point de savoir si la marge doit être fondée sur plus d'une transaction, et il n'interdit pas 
le calcul d'une marge de dumping par transaction".177 
107. Nous convenons avec les États-Unis et le Gr oupe spécial que l'article 6.10 ne prescrit pas 
expressément de tenir compte des résultats à la fo is négatifs et positifs des comparaisons issues des 
transactions relatives à un exportateur ou producte ur donné.  Cependant, il n' exprime pas non plus la 
proposition inverse.  En fait, le sens de l'article 6.10 est de renforcer l'idée que les "marges de 
dumping" sont le résultat d'une agrégation, en l'espèce, de comparaisons par transaction.   
108. Nous trouvons d'autres indicati ons contextuelles dans l'article  9.3.  Aux termes de cette 
disposition, "[l]e montant du droit antidumping ne  dépassera pas la marge de dumping déterminée 
selon l'article 2".  Ainsi, l'article 9.3 fixe les marges de dumping déterminée s selon l'article 2 comme 
plafond au montant total du droit antidumping qui peut être imposé à des exportateurs ou à des 
producteurs étrangers pris individuellement.178  Comme l'article 5.8 et l'article 6.10, cette disposition 
donne à penser que la marge de dumping est le résu ltat d'une agrégation globale et ne désigne pas les 
résultats des comparaisons par transaction.  De fait, nous ne voyons pas comment la marge de 
dumping pourrait faire office de plafond au titre de l'ar ticle 9.3 si le résultat de chaque comparaison 
transaction par transaction est réputée être une marge de dumping, comme le laissent entendre les 
États-Unis.   
109. À notre avis, le fait d'interpréter l'expression "marges de dumping" employée à l'article 2.4.2 
comme désignant l'agrégation des résultats de comparaisons transaction par transaction prises 
individuellement correspond bien au c ontexte des autres dispositions de l' Accord antidumping , y 
compris les articles 5.8, 6.10 et 9.3.  À cet égard,  nous convenons avec la N ouvelle-Zélande que "[l]es 
dispositions de l' Accord antidumping  fonctionnent d'une manière intégr ée" et qu'une interprétation de 
l'article 2.4.2 "ne peut pas être considérée isolément du reste de l' Accord antidumping ".179  L e s  
articles 5.8, 6.10 et 9.3 ne viennent pas à l'appui de  l'interprétation de l'article 2.4.2 que donnent les 
                                                      
176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.25. 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidum ping visant le riz , paragraphes 208 et 217;  et rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 5.25). 
178 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 130. 
179 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.35. WT/DS264/AB/RW 
Page 50  
 
  États-Unis selon laquelle les résultats des compar aisons par transaction constituent les "marges de 
dumping". 
c) Systèmes fondés sur la valeur nor male prospective – Article 9.3.2 de 
l'Accord antidumping   
110. Passant aux préoccupations relatives à l'article  9.3 exprimées par le Groupe spécial, nous 
relevons que l' Accord antidumping  autorise les Membres de l'OMC à fixer les droits d'une manière 
soit prospective, soit rétrospective.  Selon le Groupe  spécial, si l'on interprétait l'expression "marge de 
dumping" de la manière suggérée pa r le Canada, cela conduirait à des résultats absurdes dans le cadre 
du système prospectif de fixation des droits car cela signifierait qu'"un im portateur pourrait demander 
un remboursement sur la base d'une marge de dumpi ng calculée par référence à des transactions ne 
faisant pas l'objet d'un dumping eff ectuées par d'autres importateurs".
180 
111. L'article 9.3.2 de l' Accord antidumping  s'applique lorsque les auto rités chargées de l'enquête 
fixent les droits d'une manière prospective.  Il dispose ce qui suit: 
Lorsque le montant du droit antidumping sera fixé sur une base 
prospective, des dispositions seront prises pour que tout droit acquitté 
en dépassement de la marge de dumping soit remboursé, sur demande, dans les moindres délais. 
112. Comme l'ont indiqué plusieurs participants tiers
181, le Groupe spécial confond le 
recouvrement des droits au moment de l'importati on avec la détermination de la marge de dumping 
finale et la fixation des droits définitifs dans l es réexamens administratifs.  La marge de dumping est 
établie durant la phase d'enquête.  Une fois qu' une ordonnance antidumping a été rendue, l'article 9.2 
permet à l'autorité chargée de l'enquête de rec ouvrer un droit antidumping "dont les montants seront 
appropriés dans chaque cas" sur toutes les entrée s ultérieures de ce produit.  Dans le cadre d'un 
système fondé sur la valeur normale prospectiv e, le droit antidumping recouvré au moment de 
l'importation fait l'objet d'un examen et les importa teurs ont le droit de demander un remboursement 
lorsque les droits acquittés dépassent la marge de  dumping réelle, en vertu de l'article 9.3.2 de 
l'Accord antidumping .182  En conséquence, le fonctionnement  des systèmes fondés sur la valeur 
                                                      
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.57. 
181 Voir la communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 69;  
et la communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphe 44. 
182 Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
... suivant la méthode actuellement a ppliquée par l'USDOC pour fixer les 
droits antidumping, l'agrégation des résultats des comparaisons multiples 
effectuées à un stade intermédiaire pou rrait entraîner une valeur négative, 
pour un importateur donné, si la réduction à zéro n'était pas autorisée.    WT/DS264/AB/RW 
 Page 51 
 
 
  normale prospective n'a aucune incidence sur l'admissi bilité de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode de comparaison transaction par transaction énoncée à l'article 2.4.2. 
d) Article VI du GATT de 1994 
113. Les États-Unis contestent le recours par le Ca nada à l'article VI du GATT de 1994 pour étayer 
son argument selon lequel les "marges de dumping" doi vent être établies pour le "produit dans son 
ensemble".  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a mis en évidence plusieurs cas dans l'article VI  
où le terme "produit" "est utilisé d'une manière qui  désigne une transaction à l'importation unique, par 
opposition à l'"ensemble tout entier du produit exporté visé par une enquête antidumping"".183  
Comme l'a souligné le Canada à l'audi ence, dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux V , l'Organe d'appel s'est référé à l' article VI:1 et 2 du GATT de 1994, 
conjointement avec l'article 2.1 de l' Accord antidumping , pour interpréter l'expression "marges de 
dumping" figurant à l'article 2.4.2.  L'Organe d'appel ne s'est pas préoccupé du sens du terme 
"produit" dans les autres paragraphes de l'articl e VI ou dans les autres dispositions du GATT de 1994. 
114. En outre, les États-Unis font valoir que si l' on étend le sens de l'expression "produit dans son 
ensemble" pour inclure toutes les transactions  à l'importation, cela constitue "une rupture 
spectaculaire par rapport au sens initial dans leque l l'Organe d'appel a utilisé cette expression".184  
Selon les États-Unis, "l'Organe d'appel a initialeme nt adopté cette expression pour distinguer la marge 
de dumping concernant un "produit" des montants faisant l'objet d'un dumping dont l'existence a été 
constatée pour certains sous-produits sur la b ase de comparaisons [moyenne pondérée à moyenne 
pondérée] multiples".185  La Nouvelle-Zélande avance un argumen t similaire, disant que l'expression 
"produit dans son ensemble" a été utilisée par l'Or gane d'appel dans des affaires antérieures pour 
                                                                                                                                                                     
Naturellement, cela ne signifierait pas que les autorités seraient tenues, 
conformément à l' Accord antidumping  ou à l'article VI du GATT de 1994, 
d'accorder une compensation à un importa teur correspondant au montant de 
cette valeur négative (c'est-à-dire quand les prix à l'exportation dépassent la 
valeur normale). 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , note de bas de page 234 relative au 
paragraphe 131) 
Bien que cette affaire ait porté sur un système rétrospe ctif, le raisonnement est également applicable aux 
systèmes fondés sur la valeur normale prospective. 
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 18 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 5.23).  Le Groupe spécial s'est référé à l'artic le VI:2 ("pourra percevoir sur tout produit faisant l'objet 
d'un dumping un droit antidumping");  à l'article VI:3 ("il ne sera perçu sur un produit … aucun droit 
compensateur");  à l'article VI:6 a) ("[a]ucune partie contractante ne perc evra de droits antidumping ou de droits 
compensateurs à l'importation d'un produit");  et à l'article VI:6 b) ("un Membre à percevoir un droit 
antidumping ou un droit compensateur à l'importation de tout produit").   
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
185 Ibid. WT/DS264/AB/RW 
Page 52  
 
  désigner "le champ
 du produit visé par l'enquête", alors qu'en l'espèce "il n'y a pas de suggestion d'une 
"réduction à zéro du modèle"".186  Nous relevons que  dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux V , l'Organe d'appel s'est référé d'une manière générale à l'utilisation de la réduction à zéro 
relativement à l'utilisation de "comparaisons multiples"  lorsqu'il a dit que, "[s]i l'autorité chargée de 
l'enquête a choisi de procéder à des comparaisons multiples , elle doit nécessairement prendre en 
considération le résultat de toutes  ces comparaisons afin d'établi r des marges de dumping pour le 
produit dans son ensemble au titre de l'article 2.4.2".187  Nous ne voyons donc pas comment le fait de 
conclure que la réduction à zéro est  interdite en ce qui concerne l' agrégation dans le cadre de la 
méthode de comparaison transaction par transactio n représenterait une "rupture spectaculaire" par 
rapport aux décisions antérieu res de l'Organe d'appel. 
e) Article II du GATT de 1994 
115. Les États-Unis se réfèrent aussi à l'article II du GATT de 1994 en faisant valoir que, si les 
mentions du "produit" dans cette disposition étaien t interprétées comme désignant "le produit dans 
son ensemble", "[i]l serait admissible d'appliquer à certaines entrées un droit de douane plus élevé que 
le taux de droit consolidé du moment qu'il serait "com pensé" par le droit appliqué aux autres entrées 
de sorte que le droit visant le "produit dans s on ensemble" ne soit pas plus élevé que le taux 
consolidé".188  Ce résultat, ajoutent les États-Unis, "ser ait extrêmement surprenant pour les Membres 
de l'OMC".189  L'article II du GATT de 1994 n'était pas en cause  dans les appels anté rieurs relatifs à la 
réduction à zéro et il n'y a pas de base dans l'analyse de certaines dispositions de l' Accord 
antidumping  faite par l'Organe d'appel dans ces affair es permettant aux États-Unis de tirer les 
conséquences pour l'article II et les listes tarifair es des Membres de l'OMC qu'ils cherchent à tirer.  
Nous notons également que les listes des Membre s de l'OMC fondent la classification de leurs 
produits sur le Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises (le "Système harmonisé") et énoncent leurs engagements tarifaires par sous-positions.  Il n'y a aucun élément dans 
les rapports antérieurs de l'Organe d'appel visant l' Accord antidumping  ou dans le Système harmonisé 
qui indique que le prélèvement de droits plus élevés qu'un taux consolidé à l'importation d'un produit 
pourrait être "compensé" ou justifié par le prélèv ement de droits inférieurs au taux consolidé à 
l'occasion d'une autre importation de ce produit.  Il  n'y a pas non plus de base pour faire un parallèle 
entre l'établissement de la marge de dumping pour  le "produit dans son ensemble" au titre de 
                                                     
 
186 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant qu e participant tiers, paragraphe 3.29.  (souligné 
dans l'original) 
187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 98.  (italique 
dans l'original;  non souligné dans l'original) 
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 23. 
189 Ibid.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 53 
 
 
  l'article VI:2 du GATT de 1994 et de l' Accord antidumping , d'une part, et l'application à un produit 
d'un droit supérieur au taux consolidé au sens de l'article II du GATT de 1994, d'autre part. 
116. Ainsi, notre examen du contexte pertinent dans l' Accord antidumping et le GATT de 1994 ne 
vient pas à l'appui de l'interprétation donnée par les États-Unis selon laquelle l'utilisation de la 
réduction à zéro est admissible dans le cadre de la  méthode de comparaison transaction par transaction 
énoncée à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
4. "Symétrie" entre la détermination de l'existence d'un dumping et les analyses 
relatives au dommage et au lien de causalité  
117. La Nouvelle-Zélande souligne que  les préoccupations concernant  la réduction à zéro dans les 
différends antérieurs visaient principalement le manque de symétrie entre les transactions incluses 
dans la détermination de l'existence d'un dumping et celles qui étai ent prises en considération dans la 
détermination de l'ex istence d'un dommage.190  Selon la Nouvelle-Zélande, l'utilisation de la réduction 
à zéro dans le contexte de la méthode de compar aison transaction par transaction ne soulève pas de 
préoccupations à condition que le traitement des tran sactions dans lesquelles le prix à l'exportation est 
supérieur à la valeur normale soit symétrique dans  la détermination de l' existence d'un dumping et 
dans les analyses relatives au dommage, au  lien de causalité et à la non-imputation.191  La question de 
l'approche préconisée par la N ouvelle-Zélande ne nous est pas soumise dans le présent appel.192  La 
détermination au titre de l'article 129, qui est la mesure qui nous est soumise, concerne la 
détermination de l'existence d'un dumping exclusivement et ne vise pas le dommage ou le lien de 
causalité.193  Les États-Unis n'ont pas non plus laissé entendre qu'ils avaient suivi l'approche 
préconisée par la Nouvelle-Zélande.194  Ainsi, l'argument de la N ouvelle-Zélande au sujet de la 
                                                      
190 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.33. 
191 On voit mal si, dans le cadre de l'approche adop tée par la Nouvelle-Zélande, il est tenu compte des 
prix à l'exportation supérieurs à la valeur normale dans  l'analyse relative au lien de causalité ou dans celle qui 
concerne la non-imputation, ou dans les deux.  De pl us, à l'audience, la Nouvelle-Zélande a semblé laisser 
entendre que ces transactions seraient pertinentes lorsqu 'on applique la règle du "droit moindre" conformément à 
l'article 9.1. 
192 Par conséquent, nous n'exprimons aucune opinion su r le point de savoir si une telle approche est 
compatible avec les obligations découlant de l' Accord antidumping .   
193 Le Canada a contesté les déterminations relativ es au dommage et au lien de causalité dans des 
différends distincts.  (Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada dans l'affaire 
États-Unis – Enquête de la Commissi on du commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , WT/DS277/2, 4 avril 2003;  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Canada dans l'affaire États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans 
l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada, recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/8, 15 février 2005.) 
194 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont expliqué que "[l]ors du calcul d'une marge de dumping 
globale, les États-Unis tiennent équitablement compte de la quantité totale de toutes les importations du produit 
considéré … dans le dénominateur de leurs calculs".  Ils ont ensuite expliqué que, si l'on devait tenir compte WT/DS264/AB/RW 
Page 54  
 
  symétrie n'est pas pertinent pour déterminer si l' utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC est 
compatible avec l'article 2.4.2. 
5. Objet et but de l' Accord antidumping
 
118. Nous passons à l'examen des indications  fournies par l'objet et le but de l' Accord antidumping  
pour interpréter l'article 2.4.2.  L' Accord antidumping  ne contient pas de préambule ou d'indication 
explicite de son objet et de son but.  Aucun des participants n'a fait réfé rence à l'objet et au but dans sa 
communication écrite.  À l'audience, le Canada et certains participants tiers ont indiqué qu'il était 
possible de discerner l'objet et le but de l' Accord antidumping  en examinant l'article premier de 
l'Accord.  En revanche, les États-Unis et la Nouve lle-Zélande ont dit qu'il était possible de trouver des 
indications dans l'article VI du GA TT de 1994.  Nous ne jugeons pas nécessaire aux fins de résoudre 
la question dont nous sommes saisis en appel d'en treprendre une analyse approfondie de l'objet et du 
but de l' Accord antidumping . 
6. Contexte historique  
119. Enfin, nous examinons les arguments "histori ques" avancés par les États-Unis, qui ont aussi 
été examinés par le Groupe spécial.  Les États-Unis ont fait référence à un deuxième rapport du 
Groupe d'experts sur les droits antidumping et droits compensateurs  établi en 1960195 (le "rapport du 
Groupe d'experts") qui, selon le Groupe spécial, "songeait manifestement au calcul de marges de dumping par transaction".
196  Selon le Groupe spécial, cela "donne à penser [que le Groupe d'experts] 
n'estimait pas qu'il y avait quoi que ce soit dans la  définition du dumping figurant à l'article VI du 
GATT [de 1947] qui empêchait le calcul de ces marges par transaction", ce qui "à son tour, donne à 
penser que les parties contractantes du GATT n'auraie nt pas approuvé l'invocati on par le Canada de la 
même disposition du GATT de 1994  pour étayer son argument selon lequel les "marges de dumping" 
                                                                                                                                                                     
dans la détermination de l'existence d'un dommage des transactions pour lesquelles le prix à l'exportation est 
supérieur à la valeur normale, cela au rait pour effet de ""compter en double" [les] transactions ne faisant pas 
l'objet d'un dumping".  (Réponse des États-Unis à la question n° 19 posée par le Groupe spécial, rapport du 
Groupe spécial, page E-31, paragraphes 40 et 41)  À l'audience dans le présent appel, les États-Unis ont nuancé 
la réponse qu'ils avaient donnée au Groupe spécial en disant que c'est dans la détermination au titre de 
l'article 129 que l'USDOC avait appliqué pour la prem ière fois la méthode de comparaison transaction par 
transaction et que l'on ne savait pas clairement comment la Commission du commerce international des 
États-Unis traiterait les transactions pour lesquelles les prix  à l'exportation étaient supérieurs à la valeur normale 
dans les analyses relatives au dommage et au lien de causalité. 
195 Rapport du Groupe d'experts,  supra , note de bas de page 44. 
196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 55 
 
 
  doivent toujours être calculées "pour le produit dans son ensemble" par agrégation de toutes les 
comparaisons par transaction".197   
120. En appel, le Canada affirme qu' "aucun poids ne devrait être accordé à l'utilisation contestable 
par le Groupe spécial d'une seule ligne d'un rapport du GATT comme hist orique de la négociation, car 
il est déjà clair que le sens ordinaire de l'article  2.4.2 lu dans son contex te interdit la réduction à 
zéro".198 Les États-Unis attirent l'attention sur divers  documents historiques, y compris, outre le 
rapport du Groupe d'experts de 196 0, deux rapports de groupes spéciaux antérieurs à l'OMC qui 
traitaient de la question de la réduction à zéro199 et de plusieurs propositions présentées durant le 
Cycle d'Uruguay, qui, selon les allégations, démontre nt que la réduction à zéro n'est pas interdite par 
l'Accord antidumping .200  Les États-Unis ajoutent que, tout au long de l'historique du GATT, il a été 
admis que la réduction à zéro était autorisée au titre de l'article VI du GATT de 1947.  Cette 
disposition, soulignent les États-Unis, n'a pas été modifiée durant le Cycle d'Uruguay.201 
121. La même documentation historique présentée dans  la présente procédure au titre de l'article 
21:5 a été soulevée par les États-Unis devant l'Or gane d'appel dans le cadre du différend initial.202  En 
réponse, l'Organe d'appel a dit que  "[l]es éléments auxquels les États-Unis [faisaient] référence ne 
tranch[aient] pas … la question de  savoir si les négociateurs de l' Accord antidumping  avaient 
l'intention d'interdire la réduction à zéro".203  L'Organe d'appel a relevé  que, "[e]n tout cas", il avait 
"conclu, sur la base du sens ordinaire de l'article 2.4.2 lu dans son contexte, que la réduction à zéro 
                                                      
197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.64.  Nous relevons que le rapport du Groupe d'experts 
indique que, même si la méthode idéale pour déterminer l'existence d'un dumping et d'un préjudice visait chaque importation du produit considéré, "il [était] évident que cette méthode [était] inapplicable dans la pratique, 
notamment en ce qui concerne le préjudice".  (Rapport du Groupe d'experts, paragraphe 8 (reproduit dans le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.63))  Le fait que  l'établissement d'une détermination de l'existence d'un 
dumping et d'un dommage pour chaque importation n'a pas été jugé réalisable pourrait être aussi considéré 
comme signifiant que le Groupe d'experts n'a, en fait, pas avalisé les déterminations de l'existence d'un dumping 
par transaction. 
198 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 59. 
199 Rapport du Groupe spécial du GATT CE – Cassettes audio , paragraphe 360 (non adopté), distribué 
le 28 avril 1995;  rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Fils de coton , paragraphe 502, adopté le 
30 octobre 1995. 
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 30 à 40. 
201 Ibid., paragraphes 37 à 39. 
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 107 et note de 
bas de page 168 y relative.  Les États-Unis ont fait valoir  dans la procédure initiale devant l'Organe d'appel que 
le recours aux circonstances de la conclusion de l' Accord antidumping  était approprié à titre de moyen 
complémentaire d'interprétation en vertu de l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  (la 
"Convention de Vienne ").  (Fait à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 
679)  À l'audience dans cette procédure, les États-Unis ont reconnu que cette documentation historique ne 
constituait pas des "travaux préparatoires".   
203 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 108. WT/DS264/AB/RW 
Page 56  
 
  était interdite lors de l'établissement de l'existen ce de marges de dumping dans le cadre de la méthode 
moyenne pondérée à moyenne pondérée".
204  À notre avis, la documentation historique à laquelle se 
sont référés le Groupe spécial et les États-Unis  a une pertinence limitée.  Le rapport du Groupe 
d'experts remonte à 1960.  Les deux rapports de grou pes spéciaux antérieurs à l'OMC ont examiné la 
question au regard des dispositions du Code antidumping du Tokyo Round , qui ne contenait pas de 
disposition équivalente à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping .  Ce dernier accord est entré en 
vigueur en 1995, dans le cadre des résultats du Cycle d'Uruguay, bien après le rapport du Groupe 
d'experts de 1960 et après l'établissement des group es spéciaux auxquels se sont référés les États-Unis 
et le Groupe spécial.205  Par ailleurs, l'un des deux rapports de groupes spéciaux n'a pas été adopté.  
Enfin, les propositions de négociation auxquelles se sont référés les États-Unis ne sont pas 
déterminantes et, en tout état de cause, reflétaient les positions de certaines, mais pas de la totalité, des 
parties négociantes.206  En bref, la documentation historique n'offre pas d'indications supplémentaires 
en ce qui concerne la question de savoir si la ré duction à zéro dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction est compatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
7. Conclusion relative à l'allégation du Canada au titre de l'article 2.4.2  
122. Sur la base de l'analyse qui précède, nous concl uons que la réduction à zéro n'est pas autorisée 
dans le cadre de la méthode transaction par tr ansaction énoncée à la première phrase de cette 
disposition.  Les "marges de dumping" établies dans le cadre de cette méthode constituent les résultats 
de l'agrégation des comparaisons par transaction des pr ix à l'exportation et de la valeur normale.  En 
agrégeant ces résultats, l'autorité chargée de l'enquê te doit prendre en considération les résultats de 
toutes les comparaisons et ne peut pas faire abstraction des résultats des comparaisons dans lesquelles 
les prix à l'exportation sont supérieurs à la valeur normale.   
                                                      
204 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 108. 
205 La pertinence de ces rapports de groupes spéciaux est encore amoindrie par le fait que le Code 
antidumping  du Tokyo Round  ne faisait pas partie du GATT de 1947 et qu'il a été abrogé en 1996 sans être 
incorporé dans les accords visés de l'OMC.   
206 Les États-Unis se réfèrent aux documents suivants:  Communication du Japon, Données de base 
relatives aux propositions du Japon concernant le Code antidumping , MTN.GNG/NG8/W/30, 20 juin 1988;  
Communication de la délégation de Singapour, Proposition  concernant les éléments d'un  cadre de négociation, 
Principes et objectifs des dispositions antidumping , MTN.GNG/NG8/W/55, 13 octobre 1989;  et 
Communication de la délégation de Hong Kong, Principes et objectifs des dispositions antidumping , 
MTN.GNG/NG8/W/46, 3 juillet 1989, page 7.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de 
page 36 relative au paragraphe 35 et note de  bas de page 39 relative au paragraphe 38)  WT/DS264/AB/RW 
 Page 57 
 
 
  123. Nous avons constaté que l'artic le 2.4.2 n'admettait pas une interprétation qui autoriserait 
l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre  de la méthode de comparaison transaction par 
transaction.  Par conséquent, l'avis contraire n'est pa s une interprétation admissible de l'article 2.4.2 au 
sens de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .207 
124. Pour ces raisons, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 5.66 de son rapport, selon laquelle "l'[US]DOC était habilité à ne pas compenser les 
transactions faisant l'objet d'un dumping par les tr ansactions ne faisant pas l'objet d'un dumping au 
moment de calculer la marge de dumping pour cha que producteur ou exportateur  étranger interrogé".  
Nous infirmons  également la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.1 de son 
rapport, selon laquelle "la détermination établie par l'[US]DOC à la suite de l'enquête effectuée dans 
le cadre de la procédure au titre de l'article 129 n'est pas incompatible avec ... l'article 2.4.2 de 
l'Accord antidumping ".  Nous constatons , au lieu de cela, que l'utilisation de la réduction à zéro par 
l'USDOC dans la détermination au titre de l'arti cle 129 est incompatible avec les obligations qui 
découlent pour les États-Unis de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping . 
V. Article 2.4 de l' Accord antidumping  
A. Introduction  
125. Nous examinons maintenant l'allégation du  Canada au titre de l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .  Avant d'examiner l'article 2.4, nous donnons un bref résumé des constatations du 
Groupe spécial et des arguments des par ticipants et des participants tiers. 
B. Constatations du Groupe spécial  
126. Le Canada a fait valoir devant le Groupe spécial que l'utilisation de la réduction à zéro dans le 
cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction était "par définition" incompatible 
avec la prescription relative à une "compa raison équitable" énoncée à l'article 2.4.208  Le Canada a fait 
valoir que la réduction à zéro ne prenait pas en compte toutes les comparaisons, ce qui introduisait 
                                                      
207 L'Organe d'appel a expliqué qu'"une interprétation admissible [était] une interprétation qui [était] 
jugée appropriée après  l'application" des règles coutumières d'inte rprétation énoncées aux articles 31 et 32 de la 
Convention de Vienne .  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 60  
(italique dans l'original)) 
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.72.  Le Canada avait déjà affirmé devant le Groupe spécial 
initial que l'utilisation de la réduction à zéro par l'USDOC lors de l'agrégation des résultats des comparaisons 
moyenne pondérée à moyenne pondérée dans l'enquête initiale était incompatible avec la prescription relative à 
une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  Ayant constaté que l'utilisation de 
la réduction à zéro était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial initial avait 
considéré qu'il n'était ni approprié, ni nécessaire, de  se prononcer sur l'alléga tion du Canada au titre de 
l'article 2.4.  (Rapport du Groupe spécial initial États-Unis – Bois de construction résineux V, paragraphe 7.226) WT/DS264/AB/RW 
Page 58  
 
  une "distorsion inhérente" qui gonflait la marge de  dumping.  Le Groupe spécial a estimé que "[l]e 
principe de l'interprétation effective des traités impliqu[ait] que l'obligation de procéder à une 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 ne [d evait] pas être interprétée de manière à éclipser 
les dispositions plus spécifiques de l'article  2.4.2".
209  Ainsi, ayant conclu que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode de  comparaison transaction par transaction était 
compatible avec l'article 2.4.2, le Groupe spécial  a constaté que l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre d'une telle méthode de comparaison n'était pas "inéquitable" au regard de l'article 2.4.210  
Le Groupe spécial a conclu que "[c]omme la réduc tion à zéro ne [pouvait] donc pas être interdite au 
motif qu'elle [était] "par définition" inéquitable dans  le contexte de l'article  2.4.2, l'article 2.4 ne 
[pouvait] pas prévoir d'interdiction "par définiti on" assortie d'aucune réserve dont le Canada 
avan[çait] l'existence".211  Sur cette base, le Groupe spécial a rejeté l'allégatio n du Canada selon 
laquelle les États-Unis avaient agi d'une manièr e incompatible avec l'obligation relative à une 
"comparaison équitable" pr évue dans la première phr ase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .212 
C. Arguments des participants et des participants tiers  
127. Le Canada estime que le Groupe spécial a indûme nt interprété l'articl e 2.4 comme permettant 
la réduction à zéro dans le cadre de  la méthode de comparaison transac tion par transaction.  Il appelle 
l'attention sur les constatations ré pétées de l'Organe d'appel selon le squelles la réduction à zéro gonfle 
les marges de dumping et crée une "distors ion inhérente" dans ces comparaisons.213  Selon le Canada, 
"l'[US]DOC a manipulé les résultats des comparais ons dans lesquelles le pr ix à l'exportation était 
supérieur aux prix sur le marché intérieur en écarta nt la différence entre ces prix et en remplaçant la 
différence par une valeur "zéro"".214  Le Canada fait valoir que cette manipulation constitue une 
violation de l'article 2.4 parce que ce n'est pas une "comparaison équitable".215  Il soutient que le 
Groupe spécial s'est fondé à tort sur sa conclusion selon laquelle l'article 2.4.2 autorise la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode de comparais on transaction par transaction pour constater que la 
réduction à zéro était compatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  L'interprétation de 
l'article 2.4.2 par le Groupe spécial étant, selon le  Canada, incorrecte, son utilisation du principe de 
l'interprétation effective est e lle aussi dénuée de fondement. 
                                                      
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.75.  (note de bas de page omise) 
210 Ibid. 
211 Ibid., paragraphe 5.76. 
212 Ibid., paragraphe 5.78. 
213 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 67 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 135). 
214 Ibid., paragraphe 69. 
215 Ibid.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 59 
 
 
  128. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a dûment constaté que l'utilisation de la 
réduction à zéro par l'USDOC dans la détermination au titre de l'ar ticle 129 n'était pas incompatible 
avec la prescription relative à une "comparais on équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping .  Ils affirment que l'argument du Canada présuppose sa propre conclusion en maintenant 
qu'une marge de dumping établie sans "réduction à zéro" est "équitable".216  Les États-Unis 
souscrivent à l'utilisation par le Groupe spécial du pr incipe de l'interprétation effective des traités, 
faisant valoir que, la réduction à zéro étant admissi ble dans le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction, elle ne peut pas être jugée "inéquitable" pour la simple raison qu'elle 
donne une marge de dumping supérieu re à celle qui aurait ét é obtenue sans l'utili sation de la réduction 
à zéro.217  Les États-Unis font aussi valoir que si, comme le Canada le laisse entendre, l'importance de 
telle ou telle marge de dumping obtenue devait servir de base pour déterminer l'"équité", les autorités 
chargées de l'enquête devraient déterminer "au moins deux marges de dumping hypothétiques pour 
chaque exportateur" en utilisant les méthodes de comp araison prévues à l'article 2.4.2, et "se fonder en 
définitive sur la méthode ayant permis d'obtenir la marge la plus faible".218  Selon les États-Unis, le 
texte de l' Accord antidumping  n'impose aucunement une telle obligation déterminée par les 
résultats.219  Enfin, les États-Unis estimen t que les rapports de l'Organe d'appel su r lesquels s'appuie le 
Canada n'étayent pas son argument f ondé sur la "comparaison équitable".220 
129. Dans leurs communications en tant que partic ipants tiers, les Communautés européennes, le 
Japon et la Thaïlande soutiennent que le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 2.4, faisant valoir que la réduction à zéro dans les comparaisons transaction par transaction est 
incompatible avec la prescription relative à une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4.221  
Les Communautés européennes soutiennent que l'article 2.4 établit l'obligation primordiale et indépendante de procéder à une "c omparaison équitable" entre le pr ix d'exportation et la valeur 
normale.  Elles estiment que l'histor ique de la négociation de  l'article 2.4 confirme  cette interprétation, 
notant que dans le cadre du Code antidumping du Tokyo Round , "les dispositions équivalentes ou 
similaires à la première et à la deuxième phrase de l'article 2.4 de l' Accord antidumping du Cycle 
d'Uruguay étaient contenues dans la même phrase" mais la prescription re lative à une "comparaison 
                                                     
 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
217 Ibid., paragraphe 99. 
218 Ibid., paragraphe 100. 
219 Ibid. 
220 Ibid., paragraphes 104 à 106. 
221 La Nouvelle-Zélande ne présente pas d'arguments au titre de l'article 2.4 dans sa communication de 
participant tiers.  Elle rejette néanmoins l'idée que la  réduction à zéro est inéquitable dans ses arguments 
répondant aux allégations du Canada au titre de l'article 2.4.2. WT/DS264/AB/RW 
Page 60  
 
  équitable" avait été placée à part dans une nouvelle  phrase de l'article 2.4 dans le Cycle d'Uruguay.
222  
De plus, les Communautés européennes font valoir qu'en raison de la "réduction arbitraire et 
artificielle de la valeur de certaines transactions à l'exportation", la réduction à zéro n'accorde pas le 
même traitement aux ventes sur le marc hé intérieur et aux ventes à l'exportation.223 
130. Le Japon estime que le "critère discernable" u tilisé par le Groupe spécial pour évaluer l'équité 
était erroné parce que, contrairement à la conclu sion du Groupe spécial, la réduction à zéro n'est pas 
autorisée dans une comparaison transaction par tr ansaction au titre de la première phrase de 
l'article 2.4.2.  En ce qui concerne le sens du te rme "équitable", le Japon re nvoie aux constatations du 
Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  selon lesquelles l'"autorité chargée 
de l'enquête doit agir d'une manière impartiale et équitable  et ne doit pas exercer son pouvoir 
discrétionnaire d'une manière arbitraire ", faisant valoir que de telles constatations suggèrent un sens 
ancré dans les prescriptions essentielles que sont  la bonne foi et une équité fondamentale.224   L e  
Japon appelle aussi l'attention sur les constata tions de l'Organe d'appel dans les affaires CE – Linge de 
lit et États-Unis – Réexamen à l'extinction conc ernant l'acier traité contre la corrosion , selon 
lesquelles la réduction à zéro gonfle les marges de dumping et crée une "distorsion inhérente".225   
Dans sa communication, la Thaïlande présente d es arguments semblables, faisant valoir qu'une 
"comparaison équitable" n'est pas un critère "subj ectif" comme le suggère le Groupe spécial, mais 
exige objectivité, absence de parti pris  et impartialité.226   
D. Question de savoir si la réduction à zéro est  compatible avec la prescription relative 
à une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l'Accord antidumping  
131. Nous commençons notre analyse par le texte de l'article 2.4 de l' Accord antidumping , en 
examinant brièvement comment il a été interprété dans des appels antérieurs.  Nous examinerons 
ensuite le fondement de la consta tation du Groupe spécial sur cette question.  Nous procéderons enfin 
à notre propre examen de l'allégation du Canada, en prenant en compte la conclusion à laquelle nous 
sommes parvenus dans la section précédente du présent rapport concernant l'article 2.4.2. 
                                                      
222 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
223 Ibid., paragraphe 30. 
224 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 90 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.178).  (italique ajouté par le Japon) 
225 Ibid., paragraphe 96 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion,  paragraphe 135;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Linge de lit, paragraphe 55). 
226 Communication de la Thaïlande en tant que participant tiers, paragraphes 54 à 56.  WT/DS264/AB/RW 
 Page 61 
 
 
  1. Article 2.4 de l' Accord antidumping  
132. L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix 
d'exportation et la valeur normale.  Elle sera faite au même niveau 
commercial, qui sera normalement le stade sortie usine, et pour des 
ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible.  Il sera 
dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des 
différences affectant la compar abilité des prix, y compris des 
différences dans les conditions de ve nte, dans la taxation, dans les 
niveaux commerciaux, dans les quantités et les caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi démontré qu'elles affectent la comparabilité  des prix.  Dans les cas 
visés au paragraphe 3, il devrait être tenu compte également des frais, 
droits et taxes compris, intervenus entre l'importation et la revente, ainsi que des bénéfices.  Si, dans ces cas, la comparabilité des prix a été affectée, les autorités établiront la valeur normale à un niveau commercial équivalant au niveau commercial du prix à l'exportation construit, ou tiendront dû ment compte des éléments que le présent 
paragraphe permet de prendre en  considération.  Les autorités 
indiqueront aux parties en ques tion quels renseignements sont 
nécessaires pour assurer une comparaison équitable, et la charge de la 
preuve qu'elles imposeront à ces parties ne sera pas déraisonnable.  (note de bas de page omise) 
Nous rappelons que l'article 2.4.2 commence par le  membre de phrase "[s]ous réserve des dispositions 
régissant la comparaison équitable énoncées au paragr aphe 4".  Ainsi, l'application des méthodes de 
comparaison énoncées à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping , y compris la méthode transaction par 
transaction appliquée dans l'enquête sur laquelle  porte le présent différend, est expressément 
subordonnée à la prescription relative à une "com paraison équitable" énoncée à l'article 2.4. 
133. Dans l'affaire CE – Linge de lit , l'Organe d'appel a indiqué que "l'article 2.4 énon[çait] 
l'obligation générale d'établir une "comparaison équita ble" entre le prix à l'exportation et la valeur 
normale", ajoutant que "cette obligation générale éclair[ait] l'ensemble de l'article 2, mais 
s'appliqu[ait] en particulier à l' article 2.4.2 qui [avait] été rédi gé expressément "sous réserve des 
dispositions régissant la comparaison équitable énoncées [à l'article 2.4]"".
227   De plus, dans l'affaire 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) , l'Organe d'appel a souscrit à la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "l'expression "comparais on équitable" figurant dans la première phrase de l'article 2.4 
créait une obligation indépendante et [selon laquelle,]  deuxièmement, le champ d'application de cette 
                                                      
227 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , paragraphe 59. WT/DS264/AB/RW 
Page 62  
 
  obligation n'était pas limité à la qu estion générale traitée expressément au paragraphe 4 (c'est-à-dire la 
comparabilité des prix)".
228   
2. Le fondement de la consta tation du Groupe spécial au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord antidumping  
134. La constatation du Groupe spécial relative à l'a llégation du Canada au titre de l'article 2.4 est 
fondée sur sa constatation selon laquelle l'utilisation de la réduction à zéro dans les comparaisons 
transaction par transaction n'est pas in compatible avec l'article 2.4.2: 
Comme nous avons déjà conclu qu' [une comparaison transaction par 
transaction] avec réduction à zéro (donnant des marges plus élevées) 
n'était pas incompatible avec l'article  2.4.2, on ne peut conclure que 
le fait de ne pas utiliser une mé thode de comparaison qui aurait 
donné des marges moins élevées (c'est-à-dire la méthode [transaction par transaction] sans réduction à zéro) est "inéquitable".
229 
Le Groupe spécial n'a pas donné d'autres raisons qui puissent étayer indépendamment sa constatation 
au titre de l'article 2.4. 
135. Dès lors que la conclusion du Groupe spécial au  titre de l'article 2.4 était fondée précisément 
sur sa constatation selon laquelle la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction était compatible avec l'ar ticle 2.4.2, constatation que nous avons infirmée, 
cette conclusion ne peut plus être admise. 
136. De plus, le raisonnement du Groupe spécial subor donne fondamentalement à l'article 2.4.2 la 
prescription relative à une "comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4.  Selon le Groupe spécial, 
"[l]e principe de l'interprétation effective des tr aités implique que l'obligation de procéder à une 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 ne doit pas être interprétée de manière à éclipser les dispositions plus spécifiques de l'article 2.4.2".
230  Apparemment, le Groupe spécial a considéré 
l'article 2.4.2 comme lex specialis .  Toutefois, ce n'est pas là une représentation correcte de la relation 
entre les deux dispositions.  Bien au contraire,  la clause introductive de l'article 2.4.2 porte 
                                                      
228 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 146 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 7.253 à 7.258).  En ce qui 
concerne le reste de l'article 2.4, l'Or gane d'appel a constaté, dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , 
qu'"écarter un résultat quand le prix à l'exportation dépass e la valeur normale (réduire à zéro) ne peut pas être 
décrit comme étant une prise en compte ou un ajustement visé par la troisième phrase de l'article 2.4, y compris 
son application a contrario ".  (paragraphe 158)  L'Organe d'appel pense donc, comme le Groupe spécial, que 
"conceptuellement, la réduction à zéro n'est pas un ajusteme nt ni une prise en compte relevant des troisième à 
cinquième phrases de l'article 2.4".  ( Ibid. ) 
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.75. 
230 Ibid.  (note de bas de page omise)  WT/DS264/AB/RW 
 Page 63 
 
 
  expressément la mention "sous réserve des dispositio ns régissant la comparaison équitable" énoncées 
à l'article 2.4. 
3. La compatibilité de la réduction à zéro  dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction avec l'article 2.4 de l' Accord 
antidumping  
137. Nous examinons maintenant si l'utilisation de la  réduction à zéro dans la détermination au titre 
de l'article 129, outre qu'elle est contraire à l'ar ticle 2.4.2, est incompa tible avec la prescription 
relative à une "comparaison équ itable" énoncée à l'article 2.4. 
138. Le terme "fair" (équitable) est généralement entendu comme dénotant l'impartialité, l'équité 
ou l'absence de parti pris.231  Pour les raisons exposées ci-dessous , nous estimons que l'utilisation de la 
réduction à zéro dans le cadre de la méthode de co mparaison transaction par transaction est difficile à 
concilier avec les notions d'impartialité, d'équité et d'absence de parti pris dénotées par la prescription 
relative à une "comparaison équ itable" énoncée à l'article 2.4. 
139. Premièrement, l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction lors de l'agrégation des co mparaisons par transacti on aux fins du calcul des 
"marges de dumping" fausse les prix de certain es transactions à l'exportation, parce que les 
transactions à l'exportation réalisées à des prix supéri eurs à la valeur normale ne sont pas prises en 
considération à leur valeur réelle.  Les prix auxque ls sont réalisées ces transactions à l'exportation sont 
artificiellement réduits lorsque la réduction à zéro est effectuée dans le ca dre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction.232  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans le différend 
initial, "[l]a réduction à zéro signifie, dans les faits , qu'au moins dans le cas de certaines  transactions à 
l'exportation, les prix à l'exportation sont traités co mme s'ils étaient inférieurs à ce qu'ils sont en 
fait".233 
140. Deuxièmement, l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction, comme dans le cadre de la méthode moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, tend à donner des marges de dumping plus él evées.  Comme l'Organe d'appel l'a souligné 
                                                      
231 Selon le dictionnaire, le sens pertinent du mot "fair" (équitable) désigne quelque chose qui est "just, 
unbiased, equitable, impartial;  leg itimate, in accordance with  the rules or standards" (juste, non biaisé, 
conforme à l'équité, impartial;  légitime, conforme aux règles ou aux normes) et "offering an equal chance of 
success" (offrant une chance égale de succès).  ( Shorter Oxford English Dictionary , 5th edn, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), vol. 1, page 915) 
232 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
233 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 101.  (italique 
dans l'original) WT/DS264/AB/RW 
Page 64  
 
  dans l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , 
l'utilisation de la réduction à zéro: 
... aura tendance à gonfler les marges calculées.  À part gonfler les 
marges, une telle méthode pourrait, dans certains cas, transformer 
une marge de dumping négative en une marge de dumping positive.  
...  Ainsi, la distorsion inhérente à une méthode de réduction à zéro de ce type peut fausser non seule ment l'importance d'une marge de 
dumping, mais aussi une constata tion de l'existence même d'un 
dumping.
234 
141. De plus, on a fait valoir dans la présente procé dure au titre de l'article 21:5 que l'effet de la 
réduction à zéro était même plus prononcé dans le cadre de la méthode de comparaison transaction 
par transaction que dans celui de la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée.235  Le Japon 
explique que, dans le cadre de  la méthode de comparaison mo yenne pondérée à moyenne pondérée, 
l'effet de la réduction à zéro est  "modéré" parce que certaines transactions dans lesquelles les prix à 
l'exportation sont supérieurs à la valeur normale sont incluses lors de l'agrégation aux fins du calcul 
des marges de dumping.  En effet, la réduction à zéro n'est pas effectuée au niveau des transactions 
prises individuellement, mais après que les transactions ont été regroupées (par exemple par modèle ou par type) et qu'une moyenne en a ensuite été établie.
236  En revanche, l'application de la réduction à 
zéro dans le cadre de la méthode de comparaison transaction par transaction exclut ab initio  les 
résultats de toutes les comparaisons dans lesquelles l es prix à l'exportation sont supérieurs à la valeur 
normale.237  De fait, à l'audience, les États-Unis ont reconnu que l'utilisation de la réduction à zéro 
dans le cadre de la mét hode de comparaison transaction par transa ction dans la détermination au titre 
de l'article 129 donnait pour les exportateurs ou producteurs interrogés des marges de dumping qui 
étaient supérieures à celles établies dans la détermin ation initiale, qui avaient été calculées en utilisant 
la réduction à zéro dans le cadre de la méthode moyenne pondérée à moyenne pondérée.238 
                                                      
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 135. 
235 Communication du Canada en tant qu'appelant, paragraphe 67. 
236 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 100. 
237 Ibid. 
238 De fait, la détermination au titre de l'article 12 9 a abouti à une augmentation des marges de dumping 
par rapport à celles qui avaient été calculées dans la déte rmination initiale.  Le taux résiduel global est passé de 
8,43 pour cent à 11,54 pour cent.  Les taux relatifs aux exportateurs individuels ont augmenté comme suit:  Abitibi de 12,44 pour cent à 13,22 pour cent;  Canfor de 5,96 pour cent à 9,27 pour cent;  Slocan de 7,71 pour 
cent à 12,91 pour cent;  Tembec de 10, 21 pour cent à 12,96 pour cent;  West Fraser de 2,18 pour cent à 
3,92 pour cent;  et Weyerhaeuser de 12,39 pour cent à 16,35 pour cent.  (Voir Section 129 Determination, p. 22645;  Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order: Certain Softwood Lumber Products From Canada, United States Federal Register , vol. 67, n° 99 
(22 mai 2002) 36068, 36069);  et la communication du Canada en tant qu'appelant, note de bas de page 7  WT/DS264/AB/RW 
 Page 65 
 
 
  142. En bref, l'utilisation de la réduction à zéro da ns le cadre de la méthode de comparaison 
transaction par transaction gonfle artificiellement l' importance du dumping, si bien que les marges de 
dumping sont plus élevées et que la déterminati on positive de l'existence d'un dumping est plus 
probable.  On ne peut pas dire que cette manière de calculer soit impartiale, équitable ou sans parti 
pris.  C'est pourquoi nous ne considérons pas que le  calcul des "marges de dumping", sur la base d'une 
comparaison transaction par transaction qui utilise la réduction à zéro, satisfait à la prescription 
relative à une "comparaison équitabl e" au sens de l'article 2.4 de l' Accord antidumping .  
143. Selon les États-Unis, la base permettant de dé terminer si une méthode de comparaison est 
"équitable" au sens de l'article 2.4 ne peut pas êt re le point de savoir si elle donne une marge de 
dumping plus élevée qu'une autre méthode de comparaison.239  Autrement, ajoutent les États-Unis, les 
autorités chargées de l'enquête "ser aient tenues de déterminer au mo ins deux marges hypothétiques" et 
de retenir la méthode qui donnera it la marge la plus faible.240  Nous croyons comprendre que les 
États-Unis font valoir que, même si une méthode de comparaison qui utilise la réduction à zéro donne 
des marges de dumping plus élevées, elle ne devien t pas "inéquitable" de ce simple fait, dès lors 
qu'elle est compatible avec les règles de l'OMC.  Toutefois, cette condition n'est pas remplie puisque 
nous avons constaté que l'utilisa tion de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode de 
comparaison transaction par transaction était incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord 
antidumping . 
144. Le Groupe spécial a suivi une logique semblable à celle des États-Unis lorsqu'il a estimé ce 
qui suit dans son raisonnement: 
… le fait que la méthode de comparaison A produit une marge de 
dumping plus élevée que la méthode de comparaison B ne rendrait la 
méthode de comparaison A inéquitable que si la méthode de 
comparaison B était le critère applicable.  Toutefois, si l' Accord 
antidumping  autorisait soit la méthode de comparaison A, soit la 
méthode de comparaison B, cela ne serait pas le cas.241  (note de bas 
de page omise) 
Étant donné la constatation que nous avons faite au titr e de l'article 2.4.2, la  propre logique du Groupe 
spécial conduirait à une constatation d'iniquité.   
                                                                                                                                                                     
relative au paragraphe 12)  Dans la procédure au titr e de l'article 129, l'USDOC a utilisé les renseignements 
recueillis dans le cadre de l'enquête initiale et n'a pas ro uvert le dossier.  (Déterminati on au titre de l'article 129, 
page 22645) 
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 96 et 97. 
240 Ibid., paragraphe 100. 
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 5.74. WT/DS264/AB/RW 
Page 66  
 
  145. Les États-Unis réaffirment ici certaines des considérations contextuelles examinées par le 
Groupe spécial dans son analyse de l'allégation du  Canada au titre de l'article 2.4.2, y compris 
l'argument de l'"équivalence math ématique".  Nous avons examiné ces considérations contextuelles 
dans la section précédente et conclu qu'elles n'ét ayaient pas l'interprétation des États-Unis selon 
laquelle l'utilisation de la réduction à zéro dans le cadre de la méthode  de comparaison transaction par 
transaction était compatible avec l'article 2.4.2.  Pour les mêmes raisons, nous ne constatons pas 
qu'elles sont pertinentes pour notre examen de l' allégation du Canada au titre de l'article 2.4. 
146. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 5.78 et 6.1 de son rapport, selon laquell e "la détermination établie par l'[US]DOC à la 
suite de l'enquête effectué e dans le cadre de la procédure au titr e de l'article 129 n'est pas incompatible 
avec … l'article 2.4 … de l' Accord antidumping ".  Nous concluons  que l'utilisation de la réduction à 
zéro par l'USDOC dans le cadre de la méthode de  comparaison transaction par transaction dans la 
détermination au titre de l'article 129 est inco mpatible avec la prescription relative à une 
"comparaison équitable" énoncée à l'article 2.4 de l' Accord antidumping . 
VI. Constatations et conclusions 
147. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) infirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 5.66 et 6.1 de 
son rapport, selon laquelle la  détermination au titre de  l'article 129 établie par 
l'USDOC n'est pas incompatible avec l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  et 
constate , au contraire, que l'utilisation de la  réduction à zéro par l'USDOC dans la 
détermination au titre de l'article 129 est  incompatible avec les obligations des 
États-Unis au titre de l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping ; 
b) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 5.78 et 6.1 de 
son rapport, selon laquelle la  détermination au titre de  l'article 129 établie par 
l'USDOC n'est pas incompatible avec l'article 2.4 de l' Accord antidumping  et constate , 
au contraire, que l'utilisation de la réducti on à zéro dans la détermination au titre de 
l'article 129 est incompatible avec la prescription relative à une "comparaison 
équitable" énoncée à l'article 2.4;  et 
c) en conséquence, infirme  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 6.2 de son rapport, selon laque lle "les États-Unis ont mis en œuvre les 
recommandations et décisions formulées par l'ORD dans l'affaire États-Unis – Bois de  WT/DS264/AB/RW 
 Page 67 
 
 
  construction résineux V , qui leur enjoignaient de rendre  leur mesure conforme à leurs 
obligations au titre de l' Accord antidumping ". 
148. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
États-Unis de rendre leur mesure conf orme à leurs obligations au titre de l' Accord antidumping . 
 WT/DS264/AB/RW 
Page 68  
 
  Texte original signé à Genève le 28 juillet 2006 par: 
 
   
 
_________________________ 
Georges Abi-Saab  
Président de la Section 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti 
 Membre Membre 
 
  WT/DS264/AB/RW 
 Page 69 
 
 
  ANNEXE I  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS264/25 
17 mai 2006 
 
 (06-2427) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – DÉTERMINATION FINALE DE L'EXISTENCE D'UN DUMPING 
CONCERNANT LES BOIS D'ŒUVRE RÉSINEUX  
EN PROVENANCE DU CANADA 
 
Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
 
sur le règlement des différends  
 
Notification d'un appel présentée par le Canada au titre de l'article 16:4 et de l'article 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1 )  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 17 mai 2006 et  adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
Conformément au paragra phe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en  appel, le Canada fa it appel de certaines questions de droit et de 
certaines interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis  
– Détermination finale de l'existence d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada  – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends .
1 
 
Le Groupe spécial a constaté que la détermination au titre de l' article 129, par le Département 
du commerce des États-Unis ("USDOC"), de l'exis tence d'un dumping concernant les bois d'œuvre 
résineux n'était pas incompatible avec l'article 2.4.2 et 2.4 de l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord 
antidumping").2  En conséquence, il a déterminé que les Ét ats-Unis avaient mis en œuvre les décisions 
et recommandations de l'Organe de  règlement des différends ("ORD").3  Ces constatations sont 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, WT/DS264/RW, distribué le 3 avril 2006. 
2 Ibid., paragraphes 5.27 et 5.28, 5.30, 5.65 et 5.66, 5.78 et 6.1. 
3 Ibid., paragraphe 6.2.  Voir ORD, Compte rendu de la réunion (31 août 2004) , WT/DSB/M/175, 
24 septembre 2004, 4 a), paragraphe 42. WT/DS264/AB/RW 
Page 70  
 
  erronées car elles sont fondées sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit. 
 Le Canada demande à l'Organe d'appel d'examiner et d'infirm er ces constatations du Groupe 
spécial.  Spécifiquement, il demande à l'Or gane d'appel de constater ce qui suit:   
 
• premièrement, le Groupe spécial a fait erre ur en interprétant l'article 2.4.2 comme 
permettant à l'USDOC de traiter des comp araisons par transaction qui entraînaient 
une valeur négative (c'est-à-dire des transac tions ne faisant pas l'objet d'un dumping) 
comme égales à zéro pour calculer des "mar ges de dumping" dans le cadre de la 
méthode transaction par transaction.  Ces cons tatations erronées figurent dans tout le 
rapport du Groupe spécial, y compris aux paragraphes 5.17 à 5.30, 5.65 et 5.66, 
et 6.1
4;  et  
 
• deuxièmement, le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l'article 2.4 
permettait de  traiter les comparaisons pa r transaction qui entraînaient une valeur 
négative comme égales à zéro pour calculer des "marges de dumping" dans le cadre 
de la méthode transaction par transaction.   Ces constatations sont exposées aux 
paragraphes 5.72 à 5.78 et 6.1 du rapport du Groupe spécial.   
 Eu égard à ces erreurs, le Canada a l'honne ur de demander que l'Organe d'appel: 
 
• infirme  les constatations du Groupe spécial indiquées ci-dessus;   
 
• constate que l'utilisation, par l'USDOC, de la réduction à zéro dans le cadre de la 
méthode transaction par transaction pour établir sa détermination au titre de l'article 129, comme il est indiqué plus haut, est incompatible avec l'article 2.4.2 et 2.4 de l'Accord antidumping;  et 
 
• détermine qu'en conséquence, les États-Unis n'ont pas mis en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.   
 
__________ 
 
 
                                                     
 
4 L'USDOC a confirmé qu'il traitait les résultats des comparaisons par transaction qui étaient négatifs 
comme étant égaux à zéro dans sa détermination au titre de  l'article 129 dont un passa ge décrivait le processus 
comme suit:  "… étant donné que, dans son rapport, l'Organe d'appel prescrit la compensation pour les ventes ne 
faisant pas l'objet d'un dumping seulement dans le cas d'une comparaison moyenne pondérée à moyenne 
pondérée, nous n'avons pas appliqué la compensation p our les ventes ne faisant pas l'objet d'un dumping dans 
notre comparaison transaction par transaction."  Voir Notice of Determination Under Section 129 of the 
Uruguay Round Agreements Act;  Antidumping Measures  Concerning Certain Softwood Lumber Products From 
Canada , 70 Fed. Reg. 22 636 page 22,639 (Département du commerce, 2 mai 2005).