RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/180 
1º de febrero de 2005 
 
 (05-0415) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de diciembre de 2004   
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de diciembre de 2004  
 
Presidenta:  Sra. Amina Mohamed (Kenya) 
  
Asuntos tratados
: Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........3  
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de derecho de autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................5  
e) Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
con respecto a determinada madera blanda  procedente del Canadá:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos..............................................................................6  
f) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  informe de situación presentado por México ................................................................................................ 7
 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000...........................................................................7  
a) Recurso de Chile al párrafo  7 del artículo 22 del ESD ...............................................................7  
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas 
a los artículos tubulares para campos petr olíferos procedentes de la Argentina................9  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial...............................................9  
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............16  
5. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916.........................................................................16  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................16  
6. Estados Unidos - Determinación definiti va de la existencia de dumping respecto 
de la madera blanda procedente del Canadá .......................................................................17  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................17  WT/DSB/M/180 
Página 2  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.26) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.26) 
 c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.11 - WT/DS234/24/Add.11) 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de derecho de autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1) 
 
e) Estados Unidos - Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda proced ente del Canadá:  informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS257/14/Add.1) 
 f) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9) 
 
1. La Presidenta
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD requiere que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la ap licación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  La Pr esidenta propone que se examinen por separado los 
seis subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.26) 
2. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.26, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2004 
un informe de situación sobre esta diferencia, de c onformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe, el Congreso de los Estados Unidos está examinando varias 
propuestas legislativas encaminadas a modificar o de rogar el artículo 211 durante este último período 
de sesiones, y el Senado celebró audiencias sobre esas propuestas en julio.  El Congreso 
estadounidense ha concluido su labor correspondiente al año civil que termina.  Se reunirá un nuevo 
Congreso en enero de 2005, y la Administración de  los Estados Unidos seguirá trabajando con ese 
Congreso respecto de las medidas legislativas adecuad as para resolver este asunto.  A este respecto, 
los Estados Unidos recuerdan la declaración formul ada por las CE en la reunión del OSD de 24 de 
noviembre de 2004.  Las CE han insistido en que la Administración estadounidense debería apoyar la 
derogación total del artículo 211 co mo la "solución adecuada a la presente diferencia".  Los Estados 
Unidos piden a las CE que aclaren este punto.  Al parecer, la posición de las CE consiste en que los 
Miembros que aplican constataciones desfavorab les en materia de trato nacional y trato NMF 
deberían derogar totalmente la me dida de que se trate, al menos en el contexto de los ADPIC.  Los 
Estados Unidos desean saber si esta interpretación es correcta.   WT/DSB/M/180 
 Página 3 
 
 
4. El representante de las Comunidades Europeas  señala que el plazo para la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en esta difere ncia expirará a finale s de año.  En vista de que se requiere la 
adopción de medidas por el Congreso estadounidense y que éste se encuentra en receso, parece ser 
que los Estados Unidos no estarán en condicion es de poner su legislación en conformidad con las 
normas de la OMC dentro del plazo prescrito.  Las CE tendrán que examinar las próximas medidas 
que habrán de adoptar.  En cuanto a la pregunta que acaban de formular los Estados Unidos, las CE 
volverán sobre ella en el momento oportuno.  
5. La representante de Cuba  dice que, habida cuenta de que est a reunión del OSD es la última 
del año 2004 es también la última oportunidad para que  los Estados Unidos informen a los Miembros 
de las acciones dirigidas a la revocación de la Sección 211 de la Ley Omnibus de asignaciones 
de 1998.  Sin embargo, no hay noticias nuevas ni mu estras de una voluntad en este sentido.  Mes tras 
mes Cuba ha sido testigo de los constantes incumpli mientos por parte de los Estados Unidos de las 
recomendaciones de varias diferencias y del progresivo escepticismo de los Miembros de la OMC ante la falta de progresos en el cumplimiento de  las resoluciones del OSD por dicho país, lo que 
quebranta la eficacia y la credibilidad del mecanismo de solución de diferencias y de la OMC.  En ese 
contexto, la oradora señala que el OSD, en la  reunión celebrada los días 24 y 26 de noviembre 
de 2004, autorizó a siete países a suspender la ap licación de concesiones comerciales respecto de los 
Estados Unidos en la diferencia re lativa a la Enmienda Byrd debido al incumplimiento por los Estados 
Unidos de las recomendaciones del OSD.  Con esta au torización se incrementa la lista de casos en los 
que se suspende la aplicación de concesiones a lo s Estados Unidos por in cumplimientos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Cuba d esea recordar a los Miembros que este mecanismo 
de solución de controversias fue concebido, entr e otros propósitos, para dar pronta y satisfactoria 
solución a las situaciones en que un Miembro ve a nulados o menoscabados sus derechos.  Por ello, 
resulta necesario, una vez más, que Cuba desenmascare la verdadera razón de la farsa jurídica que constituye la Sección 211, que no es, en modo alguno,  el cuestionamiento de las nacionalizaciones 
llevadas a cabo por el Gobierno cubano.  La marca "H avana Club", registrada en los Estados Unidos 
de conformidad con la legislación en  la materia por una empresa cubana en el año 1974, no fue objeto 
de procesos de oposición o anulación por su titular or iginal.  No fue hasta que socios comerciales 
extranjeros se interesaron en explotar con en tidades cubanas la reputación alcanzada por el ron 
cubano que se comercializaba bajo esta marca, que surgió el interés por el titular original y la 
compañía Bacardí de recobrar un derecho que había sido renunciado por el primero.  Por esta razón, 
Cuba denuncia, una vez más, la fa lta de voluntad política del Gobier no de los Estados Unidos para 
derogar la Sección 211, que contraviene la propia legislación marcaria de los Estados Unidos e 
incluso la práctica internacional en la materia.  Todos sabemos que para obtener el registro de una 
marca abandonada por su titular original no se re quiere su consentimiento .  Cualquier proyecto 
legislativo de modificación de la Sección 211 que no elimine esa aberración jurídica, podrá apreciarse como una conducta de prepotencia y provocación que afecta a reglas internacionales que habían sido 
recíproca y escrupulosamente respetadas. 
6. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.26) 
7. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.26, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre dete rminados productos de acero la minado en caliente procedentes 
del Japón. WT/DSB/M/180 
Página 4  
 
8. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2004 
un informe de situación sobre esta diferencia, de c onformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  El Congreso estadounidense ha concluido su labor  correspondiente al año civil que termina.  Se 
volverá a reunir un nuevo Congreso en enero de 2005 y la Administración de los Estados Unidos 
seguirá trabajando con ese Congreso con respecto a las recomendaciones y r esoluciones del OSD de 
las que las autoridades estadounidenses no se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
9. El representante del Japón  dice que, desde que el OSD adoptó los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación sobre este asunto en agosto de 2001, el plazo prudencial ya se ha 
prorrogado en tres ocasiones y el Japón ve qu e los Estados Unidos aún no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al Japón le  preocupa cada vez más la continua falta de 
aplicación, especialmente por el hecho de que no se ha presentado al Congreso estadounidense ningún 
proyecto de ley encaminado a resolver este asunto.  La aplicación rápida y segura es indispensable 
para mantener la credibilidad del mecanismo de solu ción de diferencias.  En julio de 2004, el Japón 
accedió una vez más a la prórroga del plazo prudenc ial partiendo de la prem isa de que los Estados 
Unidos, por fin, aplicarían plenamente las r ecomendaciones y resoluciones del OSD durante ese 
plazo.  En consecuencia, el Japón insta a los Estados Unidos a que hagan todo lo posible por lograr la 
plena aplicación antes del 31 de julio de 2005.  El  orador añade que, si los Estados Unidos no han 
procedido a la aplicación para esa fecha, el Japón tendrá derecho al recurso previsto en las disposiciones del ESD a fin de salva guardar sus derechos e intereses. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.11 - WT/DS234/24/Add.11) 
11. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS217/16/Add.11 
- WT/DS234/24/Add.11, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 de los Estados Unidos. 
12. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación el 
6 de diciembre de 2004, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del ESD.  Como se señala en 
el informe, el 19 de junio de 2003, se presentó al Senado de los Estados Unidos un texto legislativo 
(S. 1299) para poner la Ley de compensación por co ntinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones (CDSOA) en conformidad con las ob ligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en el marco de la OMC.  El 10 de marzo de 2004 se presentó a la Cámara de Representantes de los 
Estados Unidos un texto legisla tivo de derogación de la CDSOA (H.R. 3933).  Además, el 2 de 
febrero de 2004, la Administración de los Estados Unidos propuso una vez más la derogación de la 
CDSOA en su proyecto de presupuesto para el ej ercicio fiscal de 2005.  El Congreso estadounidense 
ha concluido su labor correspondiente  al año civil.  Se volverá a reunir un nuevo Congreso en enero, y 
la Administración de los Estados Unidos seguirá  trabajando con ese Congreso para resolver este 
asunto. 
13. El representante de las Comunidades Europeas  dice que ya ha transcurrido casi un año desde 
la expiración del plazo para la aplicación.  El  receso del Congreso esta dounidense implica que los 
proyectos de ley mencionados en el informe de  situación han quedado anulados y el proceso de 
aplicación tendrá que volver a comenzar desde el principio cuando se reúna el nuevo Congreso en enero de 2005.  Las CE esperan que el nuevo Cong reso aborde la aplicación de la resolución de la 
OMC como prioridad absoluta.  Si no se adoptan medi das rápidas, las CE no tendrán otra alternativa 
que hacer valer sus derechos de retorsión.  WT/DSB/M/180 
 Página 5 
 
 
14. El representante del Canadá  dice que su país toma nota una vez más del informe de situación 
de los Estados Unidos y del continuo incumplimien to de las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC respecto de la Enmienda Byrd .  Como saben los Miembros, el 23 de noviembre 
de 2004 el Canadá dio inicio a un proceso de  consultas públicas con sus ciudadanos sobre sus 
opciones de retorsión como resultado del continuo incumplimiento por los Estados Unidos en esta 
diferencia.  Las consultas terminarán el lunes 20 de diciembre de 2004, después de lo cual el Canadá 
evaluará cuidadosamente todas las comunicaci ones y adoptará decisiones sobre sus opciones de 
retorsión.  En enero de 2005, habrán transcurrido dos años desde que el OSD adoptó la decisión del 
Órgano de Apelación por la que se constató que la Enmienda Byrd es incompatible con las 
obligaciones comerciales de los Estados Unidos.  La  posición del Canadá es clara:  la manera de 
evitar las medidas de retorsión consiste en derogar la Enmienda Byrd.  El Canadá pide una vez más a 
los Estados Unidos que pongan fin a esta di ferencia y deroguen la Enmienda Byrd. 
15. El representante del Japón  dice que, dentro de diez días, habrá transcurrido un año desde que 
expiró el plazo prudencial en este procedimiento el 27 de diciembre de 2003.  Durante los últimos 
12 meses, el Japón ha pedido reiteradamente a lo s Estados Unidos que procedan a la pronta 
derogación de la CDSOA, que es incompatible con l as normas de la OMC.  Si n embargo, la continua 
falta de aplicación por parte de los Estados Unidos  hace imperativo que las ocho partes reclamantes 
busquen una compensación al amparo del párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  En virtud de la decisión 
adoptada por el OSD el 26 de noviembre de 2004, el Japón y otras seis partes reclamantes tienen 
ahora autorización para suspender concesiones u otras obligaciones con respecto a los Estados 
Unidos.  En detrimento de la integridad del mecanis mo de solución de diferencias de la OMC, el más 
reciente informe de situación de los Estados Un idos tampoco indica progresos tangibles en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esto sigue siendo una situación muy 
grave que el Japón y los demás Miem bros no pueden pasar por alto.  El  Japón tiene la firme esperanza 
de que los Estados Unidos, especialmente el Co ngreso estadounidense, tomarán con seriedad la 
decisión del Japón y que harán todo lo posible  por derogar la CDSOA cuanto antes. 
16. La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación ha participado en calidad de 
tercero en esta diferencia. Si bien Hong Kong,  China no figura entre los Miembros que solicitan 
autorización del OSD para adoptar medidas de retors ión, siente una gran decepción por el hecho de 
que los Estados Unidos aún no han puesto sus medida s, declaradas incompatibles con las normas de la 
OMC, en conformidad con las resoluciones del OSD, no sólo en el presente asunto sino en otros casos.  Sería poco decir que esto so cava la credibilidad del sistema de  solución de diferencias de la 
OMC.  El actual sistema de solución de difere ncias es resultado de los esfuerzos concertados que 
hicieron los negociadores de la Ronda  Uruguay por consolidar la solución de diferencias en el marco 
del GATT en un sistema eficaz, multilateral y basa do en normas.  Esto es lo que garantiza los 
derechos y beneficios establecidos por los Miembros  en el marco de los Acuerdos de la OMC y es 
fundamental para el sistema multilateral de comercio .  A medida que avancen las negociaciones en el 
marco de la actual ronda, es par ticularmente importante que el sist ema de solución de diferencias 
tenga el apoyo de todos los Miem bros de la OMC.  En consecuencia, Hong Kong, China insta a los 
Estados Unidos a que pongan inmediatamente las medidas incompatibles con las resoluciones sobre 
solución de diferencias en confor midad con éstas, demostrando claramen te con ello su compromiso de 
respetar las normas negociadas y manten er su credibilidad como negociadores. 
17. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  derecho de autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.1) 
18. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.1, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en WT/DSB/M/180 
Página 6  
 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
derecho de autor de los Estados Unidos. 
19. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
el 6 de diciembre de 2004, de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Como se señala 
en el informe, la Administración estadounide nse ha entablado consultas con el Congreso 
estadounidense sobre este asunto.  El Congreso ha c oncluido su labor correspondiente al año civil que 
termina.  Se volverá a reunir un nu evo Congreso en enero de 2005, y la Administración de los Estados 
Unidos trabajará con ese Congreso y celebrará cons ultas con las CE con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
20. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, una vez más, los Estados Unidos han 
presentado un informe de situación que no indica ningú n tipo de progreso en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Incluso con tiene una referencia iróni ca a la disposición de 
los Estados Unidos a seguir celebrando consultas con las CE con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria.  Esto resulta irónico po rque las CE siempre han recibido el mensaje opuesto 
de los Estados Unidos.  El hecho de que los Es tados Unidos no puedan cumplir sus obligaciones en 
esta diferencia es extremadamente perjudicial para el sistema de la OMC.  El orador recuerda que el 
informe del Grupo Especial en relación con la Ley de derecho de autor de los Estados Unidos fue 
adoptado en julio de 2001 y, hasta la fecha, los Estados Unidos al parecer han decidido hacer caso 
omiso de las resoluciones del OSD.  Parece claro que el interés de los Estados Unidos en cuanto a la 
protección de la propiedad intelectual no se extiende a su propio territorio, lo que resulta desalentador 
para otros Miembros de la OMC y, sobre todo, para los creadores de obras musicales que se ven 
penalizados por las disposiciones de  la Ley de derecho de autor de los Estados Unidos incompatibles 
con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Con cada día que  pasa, los Estados Unidos van perdiendo cada vez 
más crédito por lo que se refiere a la lucha contra la s falsificaciones y la piratería - un crédito que muy 
pronto se agotará si los Estados Unidos no corrigen una situación legislativa que equivale de hecho a 
una forma de piratería institucionalizada de la música. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Determinación definitiva en  materia de derechos compensatorios con 
respecto a determinada madera blanda proced ente del Canadá:  informe de situación 
presentado por los Estados Unidos (WT/DS257/14/Add.1) 
22. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS257/14/Add.1, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a la determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del 
Canadá. 
23. La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación el 
6 de diciembre de 2004, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  A los Estados 
Unidos les complace comunicar que, con posterioridad  a ese informe de situación, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos emitió una determin ación en el marco de la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre la madera blanda procedente del Canadá por la que se aplicaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y que el aviso público de la dete rminación fue firmado el 
10 de diciembre de 2004.  En la determinación, el  Departamento de Comercio llevó a cabo un análisis 
de la transferencia, constató que determinad as subvenciones no se transferían y revisó en 
consecuencia la tasa de subvención. 
24. El representante del Canadá  dice que, en su reunión de 17 de febrero de 2004, el OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre el asunto:  "Estados Unidos  WT/DSB/M/180 
 Página 7 
 
 
- Determinación definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá".  El OSD resolv ió que los Estados Unidos infringen sus obligaciones 
en el marco de la OMC con respecto a la supuest a "transferencia" de s ubvenciones y recomendó que 
los Estados Unidos pusieran sus medidas en c onformidad con las obligaciones que les corresponden 
en virtud del Acuerdo SMC.  El Canadá está ex aminando los resultados de la aplicación por los 
Estados Unidos y es consciente de los plazos que va n corriendo en este asunto.  El Canadá informará 
al OSD de su respuesta a la declaración de los Esta dos Unidos de que han aplicado a su debido tiempo 
las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
25. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9) 
26. La Presidenta  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS204/9, que contiene 
el informe de situación presentado por México sobre los progresos realizados en la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas adoptadas por México que afectan a los 
servicios de telecomunicaciones. 
27. El representante de México  dice que el 6 de diciembre de 2004, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD, México presentó su  primer informe de situación sobre la aplicación 
en el asunto "México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones" (WT/DS204).  En 
ese informe de situación, México facilita informac ión acerca de la notificación de un acuerdo sobre la 
aplicación entre México y los Estados Unidos.  C on arreglo a ese acuerdo se concedió a México un 
plazo prudencial para la aplicación de 13 meses, que expirará en julio de 2005.  México ha cumplido 
con la primera fase de dicho acuerdo, al publicar el 11 de agosto de 2004, las nuevas Reglas de 
Telecomunicaciones Internacionales.  Dichas Reglas el iminan el sistema de tarifa uniforme, retorno 
proporcional y el derecho del operador con mayor  tráfico de salida a negociar las tarifas de 
liquidación.  Este nuevo sistema permitirá a todos  los operadores de larga distancia de México 
negociar libremente sus tarifas con operadores no sólo de los Estados Unidos sino de todo el mundo.  
Ello, sin duda, derivará en un mercado de las telecomunicaciones aún más competitivo en el país.  Asimismo, México está elaborando las reglam entaciones para el establecimiento de 
comercializadoras.  Una vez terminado este proceso, México habrá cumplido completamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
28. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país aprecia el informe de situación 
presentado por México al OSD y espera proseguir las consultas con dicho país mientras éste trabaja 
para completar su aplicación de las recomendaciones del OSD. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000 
a) Recurso de Chile al párrafo 7 de l artículo 22 del ESD (WT/DS217/43) 
30. La Presidenta  dice que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Chile y señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile que figura en el documento 
WT/DS217/43.  A continuación invita al representant e de Chile a que haga uso de la palabra.   
31. El representante de Chile  señala que esta reunión del OSD es una de las últimas reuniones 
formales de la OMC antes de las vacaciones de Navida d.  Después de consultar el orden del día de la WT/DSB/M/180 
Página 8  
 
presente reunión, se ha percatado de que, una v ez más, todos los puntos menos uno se refieren a 
diferencias en las que los Estados Unidos son la parte demandada, y lo más preocupante es que en la 
mayoría de los casos los Estados Unidos no han ap licado las recomendaciones del OSD.  Esto es 
motivo de grave preocupación, especialmente en el caso de países pequeños como Chile.  Socava la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio, en el que el sistema de solución de 
diferencias es un elemento central.  Ante esa situación, a Chile sólo le resta pedir al OSD que lo 
autorice a defender los derechos que le corresponde n en virtud del ESD.  La continua falta de 
aplicación por los Estados Unidos tiene importantes consecuencias sistémicas y efectos comerciales 
directos en relación con los exportadores chilenos.  A pesar de las buenas intenciones expresadas por 
la Administración estadounidense, han transcurrido casi  dos años desde la adopción de los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, y casi un año desde que expiró el plazo prudencial, y 
todavía el Congreso estadounidense no ha adoptado ninguna medida significativa.  Al contrario, la mayoría de los Senadores han rechazado firmemente la decisión del Órgano de Apelación.  Además, 
el Comité de Asignaciones del Senado ha inclui do en la Ley Omnibus de asignaciones para el 
ejercicio fiscal 2005 instrucciones para que los ne gociadores estadounidenses en la esfera comercial 
insistan en que la OMC acepte el principio en que  se basa la "CDSOA".  A pesar de ello, ya se ha 
presentado una propuesta concreta en las negociaci ones sobre normas para examinar programas como 
la Enmienda Byrd y reconocer el derecho de los Mi embros a proceder exactamente de la manera que 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han concluido que es contraria a las normas de la OMC.  Por último, un Senador estadounidense introdujo reci entemente un proyecto de ley que empeorará aún 
más las cosas, pues requerirá la transferencia direct a de fondos federales a una sola industria, mientras 
que los derechos antidumping y compensatorios percib idos permanecen en una cuenta para custodia, a 
la espera del resultado final de la determinación.   Chile solicita autorización del OSD para imponer 
derechos adicionales a determinadas exportacion es estadounidenses por un valor total del comercio 
equivalente al nivel de anulación o menoscabo en un año específico, según lo establecido por la Decisión del Árbitro.  Chile espera que en el nuevo año, con el nuevo período de sesiones del 
Congreso y nuevos ánimos, se logre la derogación de la Enmienda Byrd de modo que Chile no tenga 
que hacer uso de los derechos que  se le otorgarán en la presente reunión.  De no ser así, Chile 
notificará al OSD los productos sujetos al arancel adicional, así como la tasa de dicho arancel 
adicional. 
32. El representante del Japón
 dice que su país acoge con bene plácito la solicitud de Chile.  
Ahora que Chile se suma a las otras partes reclamantes en la diferencia relativa a la Enmienda Byrd, 
el Japón desea reiterar su exhortación a los Estados  Unidos a que cumplan las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. El Japón espera que el OS D respalde el derecho de Chile a suspender 
concesiones y otras obligaciones en relación con los Estados Unidos, como hizo  el 26 de noviembre 
de 2004 en relación con solicitudes similares presenta das por otros siete Miembros, incluido el Japón.  
33. La representante de los Estados Unidos  dice que su país desea reiterar que tiene la intención 
de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Por consiguiente, si bien 
los Estados Unidos entienden que el OSD autori zará en la presente reunión la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, no creen que sea necesario que Chile tenga que hacer uso de esa autorización.  Los Estados Unidos desean agradecer ad emás al Árbitro y la Secretaría su ardua labor 
en las presentes actuaciones.  Los Estados Uni dos han formulado observaciones sobre los otros 
arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del artícul o 22 en relación con la CDSOA en la reunión del 
OSD celebrada los días 24 y 26 de noviembre.  En su mayor parte, esas observaciones también se 
aplican al arbitraje entre Chile y los Estados Uni dos, y su delegación no las repetirá en la presente 
reunión.  Como se ha indicado anteriormente, el Congreso se volverá a reunir en enero de 2005, y la 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso para resolver este asunto. 
34. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con beneplácito la 
solicitud de Chile.  Recuerda que, en la reunión celebrada los días 24 y 26 de noviembre, el OSD 
autorizó a siete Miembros, con inclusión de las CE, a suspender la aplicación de concesiones y otras 
obligaciones a los Estados Unidos.  En conjunto, lo s Miembros de la OMC que ahora pueden adoptar  WT/DSB/M/180 
 Página 9 
 
 
medidas de retorsión en cualquier momento contra los Estados Unidos representan el 71 por ciento del 
total de exportaciones de los Estados Unidos y el 64 por ciento del total de sus importaciones.  Esto 
pone de manifiesto las preocupaciones generalizadas respecto de una legislación que sólo beneficia a 
un puñado de empresas.  Las CE reiteran su exhorta ción a los Estados Unidos a que den respuesta a 
esas preocupaciones sin más demora. 
35. El OSD toma nota  de las declaraciones y, atendiendo a la solicitud formulada por Chile al 
amparo del párrafo 7 del artículo 22 del ESD, contenida en el documento WT/DS217/43, acuerda  
conceder autorización para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones arancelarias u 
otras obligaciones en consonancia con la deci sión del árbitro contenida en el documento 
WT/DS217/ARB/CHL. 
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS268/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS268/R y Corr.1) 
36. La Presidenta  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS268/7, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina" que se distribuyó 
el 29 de noviembre de 2004 con la signatura WT/D S268/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaci ones que, con arreglo a la Decisión sobre los 
procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC contenida en el documento WT/L/452, el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial relativos a este caso han sido distribui dos como documentos de distribución general.  
Como saben los Miembros, el párrafo 14 del ar tículo 17 del ESD exige que:  "Los informes del 
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su dist ribución a los Miembros. Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación".  A continuación invita a los representantes de las partes en la 
diferencia a que presenten sus opiniones sobre los informes que el OSD tiene ante sí. 
37. El representante de la Argentina
 expresa el agradecimiento de su país al Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría por los esfuerzos desplegados en la  presente diferencia.  
Hace cuatro años, la Argentina vio menoscabado el de recho que le confieren lo s Acuerdos de la OMC 
cuando los Estados Unidos decidieron prorroga r por cinco años más las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petro líferos (OCTG) procedentes de la Argentina.  A 
partir de entonces, la Argentina debió realizar una considerable inversi ón en recursos humanos y 
materiales a fin de reivindicar su derecho en el ám bito del sistema de solución de diferencias de la 
OMC.  Por este motivo, su país ha recibido con gr an satisfacción el informe del Órgano de Apelación 
que ha refrendado una parte sustancial de los recl amos argentinos y ha confirmado que los exámenes 
por extinción que realizan los Esta dos Unidos no son compatibles con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  Cabe destacar que esta aseveración es compartida por varios Miembros de la OMC que no sólo han participado en la presente diferencia co mo terceras partes sino que, además, han iniciado sus 
propios procedimientos en el marco del ESD. 
38. A lo largo de las dos instancias del procedim iento, la Argentina ha sostenido que una 
determinación de recurrencia o continuación de dum ping compatible con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping, no puede ser sino el resultado de lo que el Órgano de Apelación ha 
descrito como "... un proceso riguroso" que "... conlle va una serie de etapas de procedimiento y exige WT/DSB/M/180 
Página 10  
 
un grado adecuado de diligencia por pa rte de las autoridades nacionales".
1  Por ende, dicha 
determinación no puede basarse ni en presunciones ni en conclusiones predeterminadas por la legislación ni por otro instrumento legal o administ rativo.  Tanto el Grupo Especial como el Órgano 
de Apelación lo entendieron de igual manera que la Ar gentina.  En el caso específico de los OCTG de 
la Argentina, el Grupo Especial constató que  la determinación de dumping realizada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) no só lo carecía de una base fáctica 
apropiada
2, sino que también resulta inválida en virtud de la aplicación de las disposiciones sobre 
renuncia (el llamado deemed waiver ) a los exportadores distintos de SIDERCA3, la única empresa 
argentina parte en la investigación original.  El Grupo Especial concluyó en consecuencia que dicha 
determinación era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping.4  Los Estados Unidos no apelaron esta conclusión. 
39. Al determinarse en el presente caso que un o de los dos elementos que deben existir 
obligatoriamente para poder imponer o mantener der echos antidumping se halla ausente, los derechos 
antidumping mantenidos en virtud de los exámenes po r extinción realizados en el caso de los OCTG 
de la Argentina carecen de una determinación de du mping que los justifiquen y deben, por lo tanto, 
ser retirados.  Esto es, ni más ni menos, lo que  la Argentina ha sostenido desde las consultas 
realizadas en noviembre de 2002.  Teniendo en cuen ta que los mismos Estados Unidos han desistido 
de apelar este punto, la Argentina espera ahor a que implementen sus obligaciones de buena fe, 
suprimiendo los derechos antidumping declarados incompatibles y evitando de esa manera nuevos y 
costosos procedimientos para los exportadores argentinos.  La Argen tina se congratula también por el 
hecho de que el Órgano de Apelación haya conf irmado la constatación de inconsistencia " per se " con 
los párrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuer do Antidumping de ciertas 
normas sobre renuncia contenidas en las leyes y reglamentos estadounidenses.  Dichas normas tienen 
un potencial impacto en todas las investigacion es antidumping realizadas en los Estados Unidos. 
40. En relación con los reclamos respecto del Sunset Policy Bulletin  (SPB), la Argentina lamenta 
profundamente que el Órgano de Apelación haya revocado la constatación del Grupo Especial de 
inconsistencia de las presunciones virtualmente  irrefutables de continuación o recurrencia del 
dumping que hace el Departamento de Comercio en t odos los exámenes por extinción, a partir de la 
aplicación automática de los tres escenarios establecidos por la Sección II.A.3 del Sunset Policy 
Bulletin .  La Argentina lamenta particularmente lo que , a su juicio, es una conclusión no carente de 
cierta ambigüedad.  Por una parte el Órgano de  Apelación concluye que, a pesar del patrón de 
aplicación consistente de los tres escenarios del Sunset Policy Bulletin  -que claramente surge de los 
datos aportados por la Argentina en el procedimie nto- el mismo no es suficiente para confirmar la 
constatación de inconsistencia de las determinaciones del Departamento de Comercio en los 
exámenes por extinción.  Al mismo tiempo, el Ór gano de Apelación coincide con la Argentina en 
afirmar que el hecho de que se hayan realizado determinaciones afirmativas basadas en la aplicación 
de uno cualquiera de los tres escena rios en todos los exámenes por extinción de derechos antidumping 
en los que la industria doméstica participó sugier e fuertemente que tales tres escenarios son aplicados 
en forma mecánica.5  No obstante la ambigüedad, la Argen tina aprecia que el Órgano de Apelación ha 
basado la revocación de esta constatación solamente en  el hecho de que el análisis realizado por el 
Grupo Especial no resulta suficiente base para sosten er la inconsistencia de la determinación realizada 
por el Departamento de Comercio.  Como el mismo Órgano de Apelación enfatizó, esta revocación no 
                                                      
1 Documento WT/DS244/AB/R, párrafo 113. 
 
2 Documento WT/DS268/R, párrafo 7.221. 
 
3 Idem , párrafo 7.222. 
 
4 Idem , párrafo 8.1 d) i). 
 
5 Documento WT/DS268/AB/R, párrafo 212. 
  WT/DSB/M/180 
 Página 11 
 
 
implica que la Sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  sea consistente con las normas de la OMC, 
dejando abierta la posibilidad de demostrar su inconsis tencia en el marco de futuros procedimientos.  
Esta posibilidad se ve reforzada por la oportuna caracterización del SPB como una medida "en sí 
misma, sujeta al sistema de solución de diferencias de la OMC".6 
41. Por último, la Argentina lamenta también que ni  el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación 
hayan avalado las reclamaciones de inconsistencia  de la determinación de  daño efectuada por la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (USITC) en el presente caso.  Tampoco 
han acogido los argumentos de la Argentina respect o de la falta de una correcta implementación del 
estándar de "likelihood" , como probabilidad y no posibilidad, por parte de la Comisión, en la 
determinación sobre la recurrencia o continuación del daño.  La confirmación de la obligación de 
implementar dicho estándar de probabilidad en un cas o concreto hubiera sido relevante para todos los 
Miembros de la OMC.  Como se indica más arriba, sólo los derechos establecidos y/o mantenidos en 
virtud de determinaciones de dumpi ng y daño realizadas de manera c onsistente con la s disposiciones 
del Acuerdo Antidumping podrán ser mantenidos como  producto de los exámenes por extinción.  En 
el presente caso, aunque uno de los dos elementos no se halla presente, los Estados Unidos mantienen 
derechos antidumping sobre estos productos argen tinos desde hace nueve años y medio.  Como 
consecuencia de ello, la Argentina entiende que la  única manera de implementación adecuada de las 
constataciones y recomendaciones contenidas en lo s informes del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial es la eliminación inmediata de los derechos antidumping y la necesaria modificación de la legislación declarada inconsistent e que ha permitido tal situación. 
42. La representante de los Estados Unidos
 dice que, si bien a su país le decepciona que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación no hayan consta tado que todos los aspectos de las medidas en 
cuestión son compatibles con el Acuerdo Antidumpi ng, sí le complace que hayan concluido que 
muchos de esos aspectos son compatibles con el  Acuerdo en cuestión.  Los Estados Unidos 
consideran loables los análisis y constatacion es del Órgano de Apelación y el Grupo Especial con 
respecto a todas las cuestiones relacionadas con el da ño.  En un análisis bien razonado, el Órgano de 
Apelación, al igual que el Grupo Especial, constató  que no existe ninguna prescripción que obligue a 
los Miembros a aplicar las disposiciones del artíc ulo 3 en un examen por extinción.  También han 
constatado acertadamente que las disposiciones le gales estadounidenses relativas a la determinación 
de la probabilidad de continuaci ón o repetición del daño no son incompatibles con las obligaciones de 
los Estados Unidos ante la OMC.  Asimismo, aplicaron la norma de examen correcta al constatar que los Estados Unidos habían cumplido sus obligaciones de determinar la probab ilidad de continuación o 
repetición del daño en este examen. 
43. A los Estados Unidos les satisface además que el Órgano de Apel ación haya revocado la 
constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Se trata de una  constatación importante.  Reafirma el principio 
básico de que las partes reclamantes tienen que demostrar sus alegaciones sobre la base de hechos 
concretos y pertinentes.  No basta simplement e con extraer conclusiones sin presentar al mismo 
tiempo hechos y análisis suficientes que las respal den.  Lamentablemente, el Órgano de Apelación no 
aplicó al Grupo Especial un criterio similarmente riguroso en lo tocante a la constatación del Grupo 
Especial de que el Sunset Policy Bulletin  es una "medida", basándose exclusivamente en la 
interpretación que hace el Grupo Especial del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Examen por extinción relativ o al Japón".  El Órgano de Apelación observa 
acertadamente en el párrafo 215 de su informe que  las conclusiones han de apoyarse en un riguroso 
análisis cualitativo.  No obstante, el Grupo Esp ecial no presentó ningún análisis en este caso.  La 
descripción que hace el Órgano de Apelación del análisis realizado por el Grupo Especial, 
calificándolo de "conciso", subestima la realidad.  Por otra parte, a los Estados Unidos tampoco les 
                                                     
 
6 Idem , párrafo 187. 
 WT/DSB/M/180 
Página 12  
 
queda claro si el Órgano de Apelación sugiere ahora por primera vez que el principio de stare decisis 
existe en la solución de diferencias en el marco de la OMC. 
44. Además, la afirmación del Órgano de Apelación de  que constató en el "Examen por extinción 
relativo al Japón" que el Sunset Policy Bulletin  es una medida resulta difícil de conciliar con el texto 
de ese informe.  Aunque el Órgano de Apelación en el "Examen por extinción relativo al Japón" 
esbozó las consideraciones para determinar si al go constituye o no una medida, y observó que en ese 
caso el Grupo Especial no aplicó dichas considerac iones, el propio Órgano de Apelación no parece 
haber completado el análisis  para concluir que el Sunset Policy Bulletin  es una "medida".  De hecho, 
en el párrafo 186 del informe sobre el "Examen por extinción relativo a la Argentina", el Órgano de Apelación no se remitió a ninguna constatación de su informe anterior en  el sentido de que el Sunset 
Policy Bulletin  es una medida.  En lugar de ello, infirió a partir de otros aspectos de su análisis 
relativo al "Examen por extinción relativo al Japón"  que:  "Esto indica que el Órgano de Apelación 
trató el SPB como una medida".  Este argumento resulta demasiado endeble como para concluir que 
no es necesario que el Grupo Especial que examinó la  presente diferencia analice la cuestión y los 
Estados Unidos esperan que este desafort unado criterio no se aplique en el futuro. 
45. Los Estados Unidos también tienen preocupaci ones sistémicas fundamentales en relación con 
el análisis de las alegaciones relativas a las dispos iciones "en sí mismas" frente a medidas como el 
Sunset Policy Bulletin .  Una de esas preocupaciones se refiere al enfoque adecuado para determinar, 
como cuestión de hecho, el efecto que tiene una medida.  Ese es el primer paso para determinar si la medida es compatible con las normas de la OMC, y constituye el fundamento de  un análisis jurídico 
correcto.  Si un grupo especial caracteriza equivo cadamente la medida, sus ulteriores constataciones 
en relación con esa medida serían erróneas.  Al examinar el Sunset Policy Bulletin , el Grupo Especial 
siguió la sugerencia formulada por el Órgano de Ap elación sobre el "Examen por extinción relativo al 
Japón" de que los grupos especiales deberían comenzar  por examinar los aspectos externos de la 
medida.  Sin embargo, esta sugere ncia no se puede aplicar mecánicamente en todas las diferencias.  
Proceder de esta manera significaría hacer caso omiso de las diferencias entre los ordenamientos 
jurídicos internos de los Miembros.  Por ejemplo, en  el ordenamiento jurídico de los Estados Unidos, 
las interpretaciones judiciales rigen el significado de  las leyes.  Un grupo especial podría fácilmente 
formular constataciones erróneas acerca de la func ión que cumple determinada ley si se limitara a 
examinar su apariencia externa, sin tener en cuenta las interpretaciones judiciales. 
46. Otra preocupación sistémica se refiere a la d eclaración del Grupo Especial de que basó su 
constatación en lo que las autoridades esta dounidenses supuestamente "perciben" que el Sunset Policy 
Bulletin  prescribe, en lugar de basarse en lo que el Sunset Policy Bulletin  prescribe efectivamente.  
Este es un enfoque muy peligroso.  La credibilidad de l sistema de solución de diferencias depende de 
descripciones precisas y objetivas de las medidas en cuestión, o sea, todo lo contrario de una constatación fundada simplemente en una conclusión  de un grupo especial sobre la manera en que un 
Miembro "percibe" una medida.  Los grupos especiales no deben utilizar instrumentos de 
interpretación artificiales y subje tivos para determinar el efect o que tiene una medida - deben 
examinar el efecto de la medida desde la óptica de l ordenamiento jurídico del propio Miembro.  Los 
Estados Unidos desean hacer hincapié en que ha n planteado estas cuestiones debido a preocupaciones 
sistémicas que son pertinentes a todas las dife rencias y no sólo a las relacionadas con el Sunset Policy 
Bulletin .  Los Estados Unidos piden a los Miembros que examinen estas cuesti ones desde esa óptica, 
pues son fundamentales para mantener  la credibilidad del sistema.  Por último, los Estados Unidos se 
sienten decepcionados porque al parecer el in forme exime a los Miembros reclamantes de la 
obligación de redactar solicitudes claras de estable cimiento de grupos especiales.  Pese a que el 
Órgano de Apelación ha reiterado la importancia de la claridad en dichas solicitudes, el informe ha 
asignado a los Estados Unidos la carga de adivinar  lo que la Argentina deseaba impugnar.  Ésa no es 
la norma que se establece en el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD.  Por último, los Estados Unidos 
desean agradecer a los integrantes del Órgano de Ap elación, el Grupo Especial y la Secretaría su 
ardua tarea en las actuaciones relativas a esta diferencia.  WT/DSB/M/180 
 Página 13 
 
 
47. El representante de México  dice que, en la presente reunión, su país desea tener la 
oportunidad de comentar el informe del Órgano de Apel ación en el caso que se examina.  Se trata del 
tercer informe que analiza los exámenes por extinción llevados a cabo por las autoridades 
estadounidenses.  Con respecto a dichos informes y muy especialmente con respecto al informe que se 
adoptará en la presente reunión, México considera qu e ha habido un avance en aclarar las disciplinas 
aplicables a este tipo de exámenes.  Sin embargo, México no coincide con algunas de las 
interpretaciones hechas por el Órgano de Apelación s obre esta cuestión.  El orador dice que para los 
Estados Unidos el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping básicamente no tiene 
significado, pues para cumplir con este artículo b asta que un Miembro determine que existe dumping 
y daño en la investigación original para reproducir  dicha determinación en el examen por extinción.  
En otras palabras, para los Estados Unidos, los in strumentos que regulan este tipo de revisiones "no 
hacen nada" ni tampoco existen reglas para realizar este tipo de revisiones.  Por ello, no es de extrañar 
que en algunos exámenes por extinción siempre que  ha intervenido la industria estadounidense se 
haya llegado a una determin ación positiva de continuaci ón o repetición del dumping. 
48. En la presente reunión, México desea también referirse a algunas cues tiones específicas del 
informe.  Con respecto al Sunset Policy Bulletin  (SPB) México celebra que, después de tres grupos 
especiales y tres informes del Órgano de Apelación, ha ya quedado por fin claro que este instrumento 
estadounidense constituye una medida  que puede ser impugnada en la OMC.  Por otro lado, México 
lamenta que el Órgano de Apelación no haya confirma do que el SPB es violatorio, en sí mismo, al 
determinar que el grupo especial no condujo un "anális is cualitativo" de todos los casos en los que se 
utilizó este instrumento, conforme al artículo 11 del ESD.  No obstante lo anterior, México confía en 
que el grupo especial que actualmente analiza el mismo instrumento en el caso OCTG provenientes de 
México, una vez realizado el análisis cualitativo,  llegará a la conclusión de que el el SPB es un 
instrumento que la autoridad estadounidense ap lica mecánicamente en este tipo de exámenes. 
49. En lo tocante a la determinación de daño en los exámenes por extinción, México disiente de la 
decisión y el razonamiento del Órgano de Apelaci ón sobre este particular.  Con respecto a la 
aplicación del artículo 3, el informe agrega m ás preguntas que proporciona respuestas sobre la 
determinación de daño en este tipo de exámenes.  Po r un lado, adopta la posición de que la autoridad 
"are not mandated to follow the provisions of Article 3 when making a likelihood of injury 
determination"  [no está obligada a aplicar las disposiciones del artículo 3 cuando formula una 
determinación de pr obabilidad de daño]".7  No obstante, unos párrafos más adelante señala que:  " this 
is not to say, however, that in a sunset review de termination, an investigating authority is never 
required to examine any of the factors listed in th e paragrahps of Article 3…   It seems to us that 
factors such as the volume, price effects, and th e impact on the domestic i ndustry of dumped imports, 
taking into account the conditions of competition,  may be relevant to varying degrees in a given 
likelihood-of-injury determination.  An investi gating authority may also, in its own judgement, 
consider other factors contained in Article 3 … " [Sin embargo, esto no significa que, en una 
determinación formulada en un examen por extinci ón, la autoridad investigadora nunca esté obligada 
a examinar ninguno de los factores enumerados en los párrafos del artículo 3... Nos parece que 
algunos factores tales como el volumen, los efectos en los precios y las repercusiones de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional, teniendo en cuenta las 
condiciones de competencia, pueden ser pertinen tes en diverso grado en una determinación de 
probabilidad de daño.  La autorida d investigadora puede también, según su propio criterio, considerar 
otros factores que figuran en el artículo 3]".
8  México considera que este razonamiento no aclara las 
reglas aplicables a la determinación de daño, pero sí proporciona gran discrecionalidad a la autoridad 
para que " in its own judgement " [según su propio criterio], determin e cuándo o cómo debe aplicar las 
disciplinas del artículo 3. 
                                                      
7 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 280. 
 
8 Idem , párrafo 284. 
 WT/DSB/M/180 
Página 14  
 
50. Con respecto a la determinación de criterio de probabilidad " likely " utilizado por la Comisión 
de Comercio Internacional (CCI) de los Estados Unidos, México se encuentra sumamente sorprendido 
por la manera en que el Órgano de Apelación confir mó la determinación del carácter "irrelevante" de 
las declaraciones hechas por los Estados Unidos en un procedimiento de solución de controversias en 
el marco del TLCAN.  Ni el Grupo Especial ni el  Órgano de Apelación se preocuparon por analizar 
que se trataba de declaraciones:  i) hechas con respecto a la misma medida impugnada;  ii) hechas con 
base en exactamente el mismo criterio previsto por la  OMC;  y iii) en las que la CCI "confesaba" que, 
con respecto a este mismo examen, la autoridad no ap licó el criterio de probabilidad exigido por el 
párrafo 3 del artículo 11.  Esto no es cuestión de semántica, ni un jue go de palabras, esto significó que 
la autoridad estadounidense no determinó la pr obabilidad de daño sino otra cosa distinta. 
51. Con respecto a la acumulación, México tampoc o coincide con la determinación de que no 
existen disciplinas aplicables para la acumulaci ón en exámenes por extinción.  Los Miembros 
negociaron una serie de disciplinas para que un país  pudiera acumular.  Sin embargo, ahora resulta 
que un Miembro puede acumular, sin reglas, para  continuar una medida antidumping después de 
cinco años.  Esto es totalmente contrario al caráct er extraordinario y estricto de la obligación de 
suprimir la medida contenida en el párrafo 3 de l artículo 11.  El Órgano de Apelación ha sido muy 
claro en que la obligación contenida en el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping es 
suprimir la medida antidumping después de cinc o años.  La continuación de la misma es una 
excepción y, como tal, debe ser leída de manera suma mente estricta.  Para ello es indispensable que el 
Órgano de Apelación adopte una visión rigurosa cuando se analice este tipo de medidas con reglas claras y estrictas para conducir este tipo de exám enes.  Llevó tres procedimientos ante grupos 
especiales y tres procedimientos ante el Órgano de Apelación tan sólo determinar que una medida 
relacionada con este tipo de exámenes es impugnable en el marco de la OMC.  Para México, el 
mensaje es claro:  se apro vecharán todos los huecos y lagunas para perpetuar ad infinitum  este tipo de 
medidas.  Por esa razón, el Órgano de Apelación no puede permitir que los Estados Unidos conviertan 
la excepción, de facto , en una regla. 
52. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con particular agrado 
la confirmación del Órgano de Apelación de que el Sunset Policy Bulletin  es una medida que puede 
impugnarse en el sistema de la OMC y sus constataci ones de que es irrelevante la cuestión de si el 
Sunset Policy Bulletin  es o no un "instrumento jurídico" o si tiene "carácter vinculante" en el 
ordenamiento jurídico interno de los Estados Unidos (párrafo 187 del informe del Órgano de 
Apelación).  Los Estados Unidos adujeron que determ inadas disposiciones de las leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos de los Estados Un idos no son "en sí mismos" incompatibles con el 
Acuerdo Antidumping porque el USDOC tiene ciertas "facultades discrecionales" al aplicarlos.  El 
Órgano de Apelación constató que, pa ra que esa defensa surta efecto, los Estados Unidos tendrían que 
demostrar al menos que tal "facultad discrecional" permite que el USDOC evita en todos los casos 
actuar de forma incompatible con las obligaciones c ontraídas en el marco de la OMC (párrafos 247 
y 265 a 269 del informe del Órgano de Apelación).  Las CE coinciden con el Órgano de Apelación en 
que, cuando las leyes, reglamentos o procedimient os administrativos internos destinados a ser 
aplicados de manera general o prospectiva perm iten en algunos casos la adopción de medidas 
incompatibles con la OMC, son incompatibles con el Acuerdo Antidumping. 
53. La representante de Noruega  dice que su país ha tomado nota de la decisión del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en el pres ente asunto y desea formular algunas observaciones 
acerca de una de las constataciones del Órgano de Ap elación.  Con respecto a la continuación por los 
Estados Unidos de los derechos antidumping, la  Argentina ha presentado pruebas que demuestran 
que, en todos los 217 asuntos, el USDOC constató que era probable que el dumping continuara sobre 
la base de determinadas suposicion es prescritas.  En el presente asunto, el Grupo Especial constató 
que la Argentina ha demostrado que el USDOC c onsidera concluyentes las suposiciones contenidas 
en el Sunset Policy Bulletin  (SPB), y que las disposiciones pertinentes del SPB son incompatibles con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y en particular con la prescripción de que las 
autoridades investigadoras lleven a cabo un "exa men riguroso" y se apoyen en una "base fáctica  WT/DSB/M/180 
 Página 15 
 
 
suficiente" al formular su decisión.  Para sorp resa de Noruega, el Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial sobre ese punto y c onstató que el Grupo Especial no puede basarse 
exclusivamente "en las estadísticas globales o los resultados agregados", pese a que el USDOC 
"prorrogó" la medida en el 100 por ciento de los casos mencionados.  En luga r de ello, debió haberse 
basado en una "evaluación cualitativa", al menos en  algunos de los casos, para demostrar que el 
USDOC considera concluyentes las suposiciones cont enidas en el SPB.  Noruega está segura de que 
esa observación se planteará en asuntos futuros y esp era que las constataciones a ese respecto se 
distingan de algún modo de la conclusión establecida  en el asunto que se examina.  Noruega señala a 
la atención de los Miembros el documento rela tivo a los exámenes por extinción presentados por un 
grupo de países, incluida Noruega, en el contex to de las negociaciones sobre normas.  En el 
documento TN/RL/W/76, se propone una solución permanente a este problema, consistente en 
eliminar la posibilidad de las prórrogas median te "exámenes por extinción" y establecer un "período 
de gracia" antes de que se pueda introducir una nue va medida.  El asunto que el OSD tiene ante sí 
constituye una sólida reafirmación de la necesidad de una propuesta de este tipo. 
54. La representante de Hong Kong, China  dice que su delegación agradece al Grupo Especial y 
al Órgano de Apelación su labor sobre este ca so.  En general, Hong Kong, China acoge con 
satisfacción los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial porque los considera útiles 
para aclarar el procedimiento de los exámenes  por extinción, pero tiene algunas observaciones y 
reservas en relación con partes de las constataci ones.  Hong Kong, China acoge favorablemente la 
confirmación de que las autoridades no pueden simp lemente suponer que es probable que el dumping 
continúe o se repita por el hecho de que un decl arante presente una respuesta incompleta.  Sin 
embargo, tiene reservas en cuanto a la constataci ón de que la no participación en un examen puede 
dar lugar automáticamente a una determinación de que es probable que el dumping continúe o se 
repita en el caso de ese exportador.  El Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación han confirmado que 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidum ping exige que las autoridades investigadoras 
formulen una determinación apoyada por conclu siones motivadas y adecuad as basadas en pruebas 
positivas, y no en suposiciones o conjeturas.  En consecuencia, Hong Kong, China considera que las 
autoridades investigadoras no pueden dar por supu esto, sin más, que es probable que el dumping 
continúe o se repita respecto de ese exportador simp lemente porque ha optado por no participar en el 
examen. 
55. Hong Kong, China acoge con beneplácito la  aclaración hecha por el Grupo Especial, y 
respaldada por el Órgano de Apelación, del criterio pa ra determinar si una medida en particular es 
compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping, o sea, "un sistema que atribuya 
un valor 'determinante/concluyente' a ciertos factores  en las determinaciones relativas a la extinción [y 
no solamente un valor indicativo] 'es probable que ... infrinja' el párrafo 3 del artículo 11".  Señala 
además la afirmación del Órgano de Apelación de que es necesario realizar una  evaluación cualitativa 
de las determinaciones de probabilidad efectuadas en casos individuales.  Lamentablemente, no se 
realizó esa evaluación y no se llegó a ninguna conclu sión en cuanto a la compatibilidad de las 
secciones pertinentes del Sunset Policy Bulletin  con las normas de la OMC.  Hong Kong, China 
lamenta además que la base fáctica sea insuficiente para que el Órgano de Apelación complete el análisis de la apelación condicional de la Argentin a respecto de la "práctica" del USDOC en materia 
de determinaciones de probabilidad en los exámenes  por extinción.  Con las observaciones anteriores, 
Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a que procedan sin demora a poner sus medidas 
incompatibles con la OMC en confor midad con el Acuerdo Antidumping. 
56. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS268/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS268/R y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DSB/M/180 
Página 16  
 
4. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/272) 
57. La Presidenta
 señala a la atención de los presen tes el documento WT/DSB/W/272 que 
contiene candidaturas adicionales propuestas para su inclusión en la lista indicativa de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Si no hay objeciones, propone que el OSD apruebe las 
candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/272. 
58. El OSD así lo acuerda . 
5. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
a) Declaración de los Estados Unidos  
59. La representante de los Estados Unidos , que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice 
que en relación con el asunto "Estados Unid os - Ley Antidumping de 1916", le complace 
informar al OSD de que, el 3 de diciembre de 2004, el Presidente Bush firmó la Ley de Correcciones Técnicas y Comerciales Diversas de 2004.  Esta Ley incluye una disposición que deroga 
la Ley de 1916.  Como se indicó en la reunión de noviembre, esta acción puso a los Estados Unidos 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
60. El representante del Japón
 expresa su reconocimiento a la delegación de los Estados Unidos 
por haber informado sobre la nove dad registrada en este asunto después de la reunión del OSD 
celebrada en noviembre:  que el Presidente de los Estados Unidos ha firma do la Ley sobre diversas 
cuestiones arancelarias, que contiene el proyect o de ley H.R. 1049 por el que se deroga la Ley 
Antidumping de 1916.  El Japón acoge favorablemente la sanción de la ley y reconoce el esfuerzo 
realizado por la Administración y el Congreso de lo s Estados Unidos.  No obstante, el Japón ha de 
comunicar con pesar al OSD que el 23 de noviembre de 2004, apenas unos días antes de que el Presidente firmara la ley por la que se deroga la Ley de 1916, se entabló una nueva demanda contra 
varias empresas japonesas al amparo de la Ley Antidumping de 1916.  En reuniones anteriores del 
OSD, el Japón ha pedido a los Estados Unidos que adopten las disposiciones apropiadas para que no 
se repitan estas situaciones y para que no se ocasionen más daños a las empresas japonesas en el 
marco de la Ley Antidumping de 1916.  Además de  la demanda por 30 millones de dólares EE.UU. 
que se ha presentado ante el Tribunal Federal de Apelaciones, estas situaciones son motivo de gran 
preocupación para el Japón.  Su país lamenta que los Estados Unidos no  hayan respondido a las 
preocupaciones del Japón.  Sin efecto retroactivo, el proyecto de ley por el que se deroga la Ley 
Antidumping de 1916 no afectará a los casos pendientes, como se ha mencionado supra.   E n  e s e  
contexto, el Japón vuelve a instar firmemente a lo s Estados Unidos a que hagan todo lo posible por 
evitar que se sigan causando perjuicios a las em presas japonesas.  En conclusión, el Japón desea 
declarar que, mientras exista la amenaza de que estos casos pendientes puedan causar perjuicios a las empresas japonesas, seguirá manteniendo la misma pos ición frente a los Estados Unidos con respecto 
a estos casos, independientemente de que el Japón haya acogido con agrado la derogación de la Ley 
Antidumping de 1916.  También en este sentido, el Japón desea reservarse todos sus derechos en 
virtud del ESD. 
61. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean simplemente remitirse 
a la declaración que formularon en la reunión de l OSD de 24 de noviembre en relación con este 
asunto.  
62. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas.  WT/DSB/M/180 
 Página 17 
 
 
6. Estados Unidos - Determinación definitiva de  la existencia de dumping respecto de la 
madera blanda procedente del Canadá  
a) Declaración de los Estados Unidos 
63. La representante de los Estados Unidos , que interviene en el marco de "Otros asuntos", dice 
que su país tiene el placer de anunciar que los Esta dos Unidos y el Canadá han convenido en un plazo 
prudencial para que los Estados Unidos apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD en la 
diferencia sobre el dumping relacionado con la ma dera blanda (DS264).  De conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, las partes convi nieron en un plazo prudencial de siete meses y 
medio.  En consecuencia, el plazo prudencial expi rará el 15 de abril de 2005.  Los Estados Unidos 
desean dar las gracias al Árbitro y la Secretaría por  sus esfuerzos en relación con los procedimientos 
de arbitraje a los que el Canadá puso fi n cuando retiró su solicitud de arbitraje. 
64. El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la Secretaría y al Árbitro sus 
esfuerzos y su ardua labor.  Desafortunadamente, la notificación al Árbitro en relación con este asunto fue enviada cuando éste ya había salido de Australia. 
65. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
 
__________