ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS277/16 
16 de enero de 2006 
 (06-0177) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN DE LA COMISIÓN 
DE COMERCIO INTERNACIONAL RESPECTO DE LA 
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ 
Recurso del Canadá al párr afo 5 del artículo 21 del ESD
 
Notificación de la apelación del Canadá  de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y  de  conformidad  con  el  párrafo   1  de  la  Regla  20  de  los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 La siguiente notificación, de fecha 13 de en ero de 2006, de la de legación del Canadá se 
distribuye a los Miembros. 
_______________ 
 De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelaci ón, el Canadá notifica por la presente su decisión 
de apelar contra determinadas cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídi cas tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blan da procedente del Canadá :  Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS277/RW, de fecha 15 de noviembre de 2005). 
 El Canadá solicita que el Órgano de Apelaci ón revise la conclusión del Grupo Especial de que 
los Estados Unidos aplicaron las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Solución de 
Diferencias1, así como las constataciones del Grupo Especi al de que la determinación de amenaza de 
daño formulada por la Comisión de Comercio Intern acional de los Estados Unidos (USITC) el 24 de 
noviembre de 2004 no era incompatible con los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC")2 y los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").3  El Grupo Especial ha incurrido en error de derecho y 
de interpretación jurídica de las disposiciones aplicab les de los acuerdos abar cados.  Por consiguiente, 
el Canadá solicita la revisión de lo siguiente: 
                                                      
1 Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera 
blanda procedente del Canadá , Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 (DS257), informe del Grupo 
Especial, WT/DS277/RW, distribuido el 15 de noviembre de 2005, párrafo 8.2. 
 
2 Ibid., párrafos 7.57 y 8.1. 
 
3 Ibid., párrafos 7.74 y 8.1. 
 WT/DS277/16 
Página 2  
 
  1. La falta de cumplimiento por el Grupo Especi al del deber que le incumbe, en virtud del 
artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación obje tiva del asunto que se le haya sometido, al: 
 a) no evaluar la aplicabilidad a la determin ación de la USITC de los acuerdos abarcados 
pertinentes y no evaluar la conformidad de  la determinación con esos acuerdos, y más 
concretamente, al no aplicar las disposiciones específicas del párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC a las 
constataciones y conclusiones en la determinación de la USITC y, como 
consecuencia, no examinar si esas cons tataciones y conclusiones estaban en 
conformidad con tales disposiciones
4; 
 b) abstenerse de examinar la determinación de la USITC a la luz de las constataciones 
adoptadas del Grupo Especial que entendi ó inicialmente en esta diferencia5; 
 c) no hacer una evaluación objetiva de los h echos, al no realizar un análisis detallado y 
penetrante de las constata ciones de la USITC de que: 
  i )  hubo una modificación de las circunstanci as claramente prevista e inminente 
que amenazaría causar daños a la ra ma de producción nacional si no se 
adoptaban medidas de protección6;  y 
  ii) existía un nexo causal entre las importaciones objeto de investigación y una 
amenaza de daño importante a la rama de producción nacional, y no estaba 
obligada a realizar un análisis de la no atribución.7 
2. La falta de cumplimiento por el Grupo Especial de los deberes que le incumben, en virtud del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, de exponer la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y 
proporcionar las "razones en que se basen" sus constataciones.8 
3. Los errores del Grupo Especial al constata r que la determinación de la USITC no era 
incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 
del Acuerdo SMC y, en particular, la no aplicación de las prescripciones de tales disposiciones, según 
las cuales: 
 a) la determinación de amenaza de daño importante debe basarse en una modificación 
de las circunstancias claramente prevista e inminente que daría lugar a una situación 
en la cual el dumping o la subvención cau sarían un daño y debe basarse en hechos y 
no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas;  y 
 b) todos los factores juntos han de llevar a la conclusión de la inminencia de nuevas 
exportaciones a precios de dumping o subve ncionadas y de que, a menos que se 
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante.9 
                                                      
4 Ibid., párrafos 7.19-7.22, 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50-7.52, 7.55-7.57. 
 
5 Ibid., párrafos 7.12, 7.35, 7.39, 7.42. 
 
6 Ibid., párrafos 7.13, 7.35, 7.39, 7.42, 7.52 
 
7 Ibid., párrafos 7.62 y 7.63. 
 
8 Ibid., párrafos 7.24-7.57. 
 
9 Ibid., párrafos 7.13, 7.19-7.22, 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42, 7.50-7.52, 7.55-7.57, 7.62, 7.63, 7.72 
y 7.73.  WT/DS277/16 
 Página 3 
 
 
  4. Los errores del Grupo Especial al constatar que la conclusión de la USITC de que las 
importaciones objeto de investigación estaban en trando en los Estados Unidos a precios que 
probablemente tendrían efectos negativos sobre los precios no es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del Acuer do SMC, a pesar de que 
la USITC no realizó una comparación de los precios  de importación e internos, como exigen esas 
disposiciones.10 
5. Los errores del Grupo Especial al constatar que la conclusión de la USITC de que el volumen 
de las importaciones objeto de investigación aumentaría sustancialmente en un futuro inminente no es incompatible con el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 
del Acuerdo SMC, cuando esa conclusión se basaba en  otras dos conclusiones que el OSD, en el 
procedimiento inicial, ya había declarado incomp atibles con las obligaciones de los Estados Unidos 
en la OMC.
11 
6. Los errores del Grupo Especial al constata r que la determinación de la USITC no es 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 
del Acuerdo SMC a pesar de que la USITC:  i) no demostró "una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas y el daño a la rama de producción nacional";  
ii) no examinó "cualesquiera otros factores de que te ngan conocimiento, distin tos de las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas, que al mi smo tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional";  y iii) no atribuyó debidamente los daños causados por esos otros factores.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error al: 
 a) confirmar la conclusión de la USIT C de que existía un nexo causal entre las 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas y futuros daños importantes a la 
rama de producción nacional a pesar de que eran erróneos elementos fundamentales del análisis de la USITC
12; 
 b) confirmar la decisión de la USITC de no realizar un análisis de  la no atribución sobre 
la base de su conclusión errónea de que no se tenía conocimiento de "otros factores 
causales" que pudieran amenazar con causar daños importantes a la rama de 
producción estadounidense13; 
 c) no exigir a la USITC que separara y di stinguiera la amenaza de daño planteada por 
otras fuentes de suministro en el merca do, consideradas tanto individualmente como 
sobre una base acumulativa, de la supuesta amenaza atribuida a la oferta excedentaria derivada únicamente de las importaciones canadienses.
14 
 El Canadá solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y c onstate que los Estados  Unidos no han aplicado las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. 
__________ 
                                                      
10 Ibid., párrafos 7.50-7.52. 
 
11 Ibid., párrafos 7.26-7.28, 7.35, 7.39, 7.42. 
 
12 Ibid., párrafos 7.62 y 7.63. 
 
13 Ibid., párrafos 7.71-7.74. 
 
14 Ibid., párrafos 7.71-7.73.