ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS386/12 
2 de abril de 2012 
 
 (12-1707) 
 Original: inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PR ESCRIPCIONES EN MATERIA  
DE ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
 
Notificación de otra apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de México, de 
fecha 28 de marzo de 2012.  
_______________ 
 
 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos 
Mexicanos ("México") notifican por la presente su  decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (WT/DS386/R) ("informe del Grupo 
Especial"). 
2. De conformidad con el párrafo 2) c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los 
párrafos del informe del Grupo Especial que contiene n los supuestos errores, sin perjuicio de la 
facultad de México para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de 
esta apelación. 
I. Apelación condicional contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a las alegacion es formuladas por México al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
 
3. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
4. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por 
México al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.807 y 8.4 a). WT/DS386/12 
Página 2  
 
  5. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, teniendo en cuenta las circunstanc ias concretas de este asunto, en el que, si se 
revoca la constatación del Grupo Especial de inco mpatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, ya no existirá el fundamento jurídico  para que el Grupo Especial aplique el principio 
de economía procesal y México se quedará sin una solución positiva respecto de sus alegaciones de 
discriminación basadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídi cas que figuran en los párrafos 8.4 a) y 7.807 del 
informe del Grupo Especial, que complete el anális is de las alegaciones fo rmuladas por México al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que constate que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
II. Apelación condicional contra la constatación del Grupo Especial relativa a la 
identificación del objetivo perseguido por la medida sobre el EPO y el examen de su 
legitimidad 
 
7. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
8. En el caso de que se cumpla esta condición, Mé xico apela contra la constatación del Grupo 
Especial de que el objetivo de la medida sobre el EPO es " proporcionar a los consumidores cuanta 
información clara y exacta sea posible "
2 y que " proporcionar a los consum idores información sobre 
el origen es un objetivo legítimo en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2 ".3 
9. El Grupo Especial aplicó un análisis jurídico in correcto para determinar el objetivo y, al 
hacerlo, identificó incorrectamente ese objetivo.  Al haberse equivoca do al identificar el objetivo, el 
Grupo Especial constató incorrectamen te que el objetivo era legítimo. 
10. Además, como los errores jurídicos llevaron a que se excluyeran hechos pertinentes, el 
enfoque también es erróneo desde el punto de vista fáctico.  En este sentido, el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y por lo tanto actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
11. Como consecuencia de los errores antes indi cados, México solicita al Órgano de Apelación 
que modifique las conclusiones y constataciones jurí dicas del Grupo Especial que figuran, entre otros, 
en los párrafos 7.620 y 7.651 de su informe, que ap lique el análisis correcto para identificar el 
objetivo y examinar su legitimidad, y que constate que  el objetivo es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
III. Apelación condicional contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal respecto de la existencia  de una medida alternativa que restringe 
menos el comercio y alcanza el objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo 
 
12. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
                                                      
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.651.  WT/DS386/12 
 Página 3 
 
 
  13. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal respecto de "si la medida sobre el EPO 'restringe el comercio más de lo necesario' habida cuenta de  la disponibilidad de medidas alternativas menos 
restrictivas del comercio que pueden alcanzar  igualmente el objetivo identificado".
4 
14. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones de México de que la medida sobre el EPO restringe el comercio 
más de lo necesario.  En concreto, hay medidas a lternativas que restringen menos el comercio y que 
alcanzan el objetivo legítimo teniendo en cuenta lo s riesgos que crearía no alcanzarlo y, teniendo en 
cuenta las circunstancias concretas de este asunto,  si se revoca la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya no existirá el fundamento 
jurídico para que el Grupo Especial aplique el pr incipio de economía procesal y México se quedará 
sin una solución positiva respecto de sus alegacion es basadas en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
15. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídicas que figuran en la segunda frase del 
párrafo 7.719 del informe del Grupo Especial, que comp lete el análisis y que constate que la medida 
sobre el EPO es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
IV. Apelación condicional contra la decisión de l Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción 
de disposiciones formulada por México al am paro del párrafo 1 b) del artículo XXIII del 
GATT de 1994 
 
16. Esta apelación está supeditada a que el Ór gano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y no complete el análisis y constate qu e la medida es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
17. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones formulad a por México al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994.
5 
18. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones 
formulada por México al amparo del párrafo 1 b)  del artículo XXIII del GATT de 1994, teniendo en 
cuenta las circunstancias concretas de este asunto,  en el que, si se revoca la constatación del Grupo 
Especial de incompatibilidad con el párrafo 1 de l artículo 2 y no se constata que la medida es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994, ya no existirá el fundamento jurídico 
para que el Grupo Especial aplique el principio de economía procesal y México se quedará sin una 
solución positiva respecto de su alegación de an ulación o menoscabo sin infracción de disposiciones 
basada en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
                                                      
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.719. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.907 y 8.5. WT/DS386/12 
Página 4  
 
  19. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídicas  del Grupo Especial que figuran, entre otros, en 
los párrafos 8.5 y 7.907 de su informe, que complete  el análisis de la al egación de México, y que 
constate que la medida sobre el EPO anula o me noscaba ventajas resultantes para México del GATT 
de 1994 en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo XXIII del GATT de 1994. 
__________