RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/205 
31 de marzo de 2006 
 
 (06-1483) 
Órgano de Solución de Diferencias 
17 de febrero de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 17 de febrero de 2006  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD..........................2 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómnibus de Asignaciones de 1998:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos .................................................3 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos .....................................................................................................6 
c) Estados Unidos - Ley de compen sación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de  2000:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos .....................................................................................................6 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos ...................12 
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y 
las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios:  informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ..................................................................................................13 
2. Aplicación por las Comunidades Europe as de las recomendaciones y  resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos" y los procedimientos conexos 
posteriores en el marco de la OMC ........................................................................................14 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá..........................................................14 
3. Estados Unidos - Medidas compensatori as que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas.............................................................................18 
a) Declaración de las Comunidades Europeas.....................................................................18 WT/DSB/M/205 
Página 2  
 
  4. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles .............19 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas ..................................................................................................19 
5. México - Derechos antidumping sobre las tuberías de acero procedentes de 
Guatemala...................................................................................................................... ...........21 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada  
por Guatemala ................................................................................................................2 1 
6. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz...................................................22 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos ...............................................................................................................2 2 
7. Proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de 
Apelación...................................................................................................................... .............23 
8. Candidatura propuesta para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... ..............24 
9. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)..........................................24 
a) Declaración de los Estados Unidos .................................................................................24 
10. Elección del Presidente .................................................................................................... ........24 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Óm nibus de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.39) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.39) 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.24 - WT/DS234/24/Add.24) 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.14) 
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícol as y los productos alimenticios:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25/Add.1 - 
WT/DS290/23/Add.1)  WT/DSB/M/205 
 Página 3 
 
 
  1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Ómni bus de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.39) 
2. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.39, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 211 de la Ley Ómnibus 
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de febrero de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado en el 
Senado y la Cámara de Representantes de los Es tados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que hace más de cuatro años se 
constató que los Estados Unidos infringían las ob ligaciones que le incumbían en virtud del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Además, los Estados Unidos no pusieron su legislación en conformidad con sus 
obligaciones no más tarde del 30 de ju nio de 2005, como se había exigido, y esto a pesar de que se les 
habían concedido varias prórrogas del plazo para la  aplicación.  Este mes, una vez más, los Estados 
Unidos no pudieron hacer nada mejor que reimprim ir un informe de situación que, salvo la fecha, no 
ha cambiado desde hace un año y debería denominarse más bien informe de situación sobre la no 
aplicación.  El orador señala que hay cuatro proyectos de ley pendientes en el Congreso 
estadounidense para derogar el artículo 211.  La ad opción de dichos proyectos de ley proporcionaría 
una solución satisfactoria a esta diferencia, al eliminar una medida legislativa discriminatoria 
motivada exclusivamente por intereses concretos. 
5. El representante de Cuba  dice que el presente diferendo es uno de los que más tiempo lleva 
examinándose bajo el punto 1 del orden del día de  este Órgano.  Recuerda que el 1º de febrero 
de 2006 se cumplieron cuatro años de  la adopción del informe del Órga no de Apelación.  Durante este 
período los Estados Unidos de América se han be neficiado de cinco generosos plazos para el 
cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  El ú ltimo de ellos expiró el 30 de junio de 2005.  Sin 
embargo, los Estados Unidos siguen incumpliendo las decisiones de este Órgano.  Sus repetitivos 
informes en esta instancia se han convertido en un catálogo de no cumplimiento, como acertadamente 
señaló alguna delegación en la última reunión del OSD.  El problema de fondo, debería también 
reconocerlo esa delegación,  ha sido la "aceptación" de un llamado "Entendimiento", vago e impreciso, anunciado entre las partes en julio de 2005. 
6. Lo único que ha hecho el Gobierno de los Esta dos Unidos en estos cuatro años es burlarse 
reiteradamente del OSD, postergando indefinidamente el cumplimiento de sus decisiones, con falsas 
promesas de que está trabajando con el Congreso para modificar su legislación.  En realidad lo que 
han hecho el Gobierno y sus aliados en el Congreso ha sido maniobrar para impedir la consideración 
de proyectos de leyes encaminados a corregir esta violación del Derecho Intern acional, que ni siquiera 
han podido ser debatidos en el Congreso estadouniden se.  Cabe recordar que el artículo 211 no se 
limita a pretender beneficiar los intereses de una compañía que, aunque radicada fuera de los WT/DSB/M/205 
Página 4  
 
  Estados Unidos, tiene sus mayores intereses en es e país, sino que además persigue propósitos más 
amplios, pues crea obstáculos a la realización y desa rrollo de aquellas inversiones extranjeras en Cuba 
que estén asociadas a la comercialización internacion al de productos cubanos de reconocido prestigio 
a nivel mundial. 
7. Esta disposición extiende a la esfera de la propiedad intelectual la draconiana política de 
bloqueo económico, comercial y fina nciero contra Cuba, cuyo ilegal carácter extraterritorial e 
intimidatorio, condenado por abrumadora mayoría en 14 ocasiones consecutivas por la Asamblea General de las Naciones Unidas, establece sanci ones a aquellas naciones, personas naturales y 
jurídicas, que concedan asistencia económica, co mercien o mantengan relaciones con Cuba, con el 
objetivo, entre otros, de desestimular la inversión extranjera en Cuba.  A pesar de la política hostil 
llevada a cabo por los Estados Unidos  contra Cuba por 47 años, los de rechos de propiedad intelectual 
de titulares estadounidenses han sido siempre respeta dos escrupulosamente por Cuba y gozan de la 
misma protección que se les otorga a los titulares del resto de los países del mundo dentro del territorio cubano.  Llama poderosamente la atenci ón que bajo este punto se examinan tres diferendos, 
además de este, cuyas recomendaciones están tambié n pendientes de cumplimiento por el Gobierno 
de los Estados Unidos.  Curiosamente, uno de estos diferendos también está relacionado con los 
derechos de propiedad intelectual, de los cuales los Estados Unidos se han presentado históricamente 
como paladín y guardián internacional, cuando se tr ata de cuestionar a países subdesarrollados o de 
fortalecer las disposiciones en esta materia para  beneficio de sus monopolios transnacionales.  
Evidentemente, la conducta de los Estados Un idos lleva implícita un doble rasero y se está 
convirtiendo en un patrón c onsistente el desconocimiento de los acuerdos multilaterales y el desacato 
a la OMC, lo cual tiene serias implicaciones si stémicas.  Su continuidad sienta un peligroso 
precedente que puede afectar en el futuro a otros Miembros, en particular a los países 
subdesarrollados.  La actuación de lo s Estados Unidos cuestiona y erosiona los pilares básicos sobre 
los que se erigen, no sólo el acuerdo sobre los ADPIC , sino también todos los Ac uerdos de la OMC:  
los principios de trato nacional y de nación más favo recida.  Los Miembros están frente al peligro de 
enviar un mensaje equivocado al mundo.  Debe insi stirse en que las reglas de la OMC se deben 
aplicar no sólo para las naciones pequeñas, sino ta mbién para las grandes potencias comerciales.  
Cuba reitera su llamado a los Miembros a adoptar  una acción pronta y efectiva para hacer valer la 
letra de los acuerdos comerciales multilaterales y de  sus propias decisiones, exigiendo a los Estados 
Unidos el cumplimiento inmediato, incondicional y sin más dilaciones de todas las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, y en particular las re lativas a este diferendo, derogando el injusto y 
discriminatorio artículo 211. 
8. El representante de China
 dice que, en la reunión anterior del OSD, su delegación formuló 
una declaración sobre este asunto en el marco del punto 1 del orden del día y desea formular nuevas 
observaciones en la presente reunión.  Observa que han transcurrido casi cuatro años del plazo 
prudencial desde febrero de 2002, cuando el OS D adoptó los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación, e hizo suyas las recomendaciones pertinentes.  En estos informes se llegó a la 
conclusión de que el artículo 211 infringía las obligaciones asumidas por los Estados Unidos en 
materia de trato nacional y nación más favorecida de  conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el Convenio de París para la Prot ección de la Propiedad Intelectual.   China observa que la medida 
adoptada por los Estados Unidos ha anulado no sólo los intereses de las CE en virtud de los Acuerdos 
abarcados de la OMC, sino también los intereses de otros Miembros de la OMC, como por ejemplo 
Cuba.  Aunque todos los Miembros tienen derecho a recurrir al mecanismo de solución de diferencias, 
indudablemente para los países en desarrollo es una pesada carga hacerlo.  Es muy comprensible que 
Cuba espere beneficiarse de la aplicación plena de la  resolución del OSD en la presente diferencia y que 
siga de cerca la situación de la aplicación pendiente.  China siempre ha concedido una gran importancia 
a la protección de los derechos de propiedad intel ectual.  Considera que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es un sistema eficaz y eficiente para la solución pacífica de diferencias 
comerciales, que aporta cierto grado de seguridad y previsibilidad en el comercio internacional para  WT/DSB/M/205 
 Página 5 
 
 
  todos los Miembros y para sus ciudadanos.  Una vez más, China de sea sumarse a las CE y a Cuba para 
instar a los Estados Unidos a que apliquen lo an tes posible la decisión del OSD en esta diferencia. 
9. El representante del Brasil  dice que, en vista de su interés sistémico, su país sigue expresando 
preocupaciones acerca del persistente incumplimiento  con respecto a esta diferencia.  El pronto y 
pleno cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD es uno de los medios 
fundamentales de mantener creíble y vibrante el sistema multilateral de comercio basado en normas.  
A la inversa, si lo largos períodos sin proceder a la aplicación y con aparente falta de progresos han de 
pasar a ser lo habitual -una situación corriente-, la  solidez del sistema se verá afectada negativamente.  
En vista de estas consideraciones, el Brasil insta una vez más a las partes en la diferencia a que 
adopten urgentemente las medidas necesarias pa ra aplicar las resoluciones y recomendaciones 
pertinentes del OSD. 
10. El representante de la India  dice que, como indicó su país en la reunión anterior del OSD, 
resulta preocupante que este asunto haya figurado en el orden del día del OSD durante mucho tiempo 
y todavía no haya ninguna indicación de cuándo se resolv erá de manera satisfactoria para las partes.  
Los Miembros deben reflexionar sobre las preocupaciones sistémicas acerca de la eficacia del sistema 
de solución de diferencias de la OMC si, a pesar  de las disposiciones del ESD relativas al pronto 
cumplimiento, el seguimiento y la vigilancia  de la aplicación, el asunto no se resuelve. 
11. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación desea 
asociarse plenamente a la declaración de Cuba por ser el artículo 211 de la Ley Ómnibus de 
Asignaciones de 1998 incompatible con la OMC.  Preocupa a su país que hasta el presente no se tenga 
ante el OSD ninguna evidencia sólida de que ex istan serias intenciones de subsanar este 
incumplimiento por parte de los Estados Unidos.  Igualmente les preoc upa la omisión de las 
Comunidades Europeas de no solicitar por tiemp o indeterminado autorización para suspender 
concesiones a los Estados Unidos.  Esta acción por  omisión de las Comunidades Europeas menoscaba 
la eficacia del ADPIC y conlleva a la incer tidumbre.  Definitivamente este empedernido 
incumplimiento estadounidense pone en duda, una vez m ás, la credibilidad del ESD y los Acuerdos de 
la OMC.  Más aún, como lo ha expresado su país  anteriormente en la dos últimas sesiones del OSD, 
esto genera una legítima reticencia a la ahora de  asumir nuevos compromisos bajo las negociaciones 
del ESD o bajo las negociaciones de la Ronda de Doha.  Su país exhorta a los Estados Unidos a 
buscar una solución adecuada bajo los Acuerdos de la OMC.  
12. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación ha tomado nota de las 
declaraciones formuladas por algunas delegaciones que desafortunadamente han hecho observaciones 
desfavorables sobre el entendimiento al que han lle gado los Estados Unidos y las CE en la presente 
diferencia.  A este respecto, reitera  que los Estados Unidos seguirán tr abajando con la otra parte en la 
diferencia para intentar resolverla, de conformidad con las normas del OSD. 
13. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE consideran que las 
observaciones relativas al entendimiento concertado con los Estados Unidos carecen de fundamento.  
Ese entendimiento no afecta de ninguna manera la ca pacidad de Cuba ni de cualquier otro Miembro 
de la OMC de defender sus intereses, si consideran  que éstos se ven afectados por el artículo 211, 
especialmente mediante el recurso al sistema de solu ción de diferencias.  En cualquier caso, el OSD 
hizo suyo unánimemente ese entendimiento en su reunión de 20 de julio de 2005. 
14. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/205 
Página 6  
 
  b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.39) 
15. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.39, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de febrero de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002 las autori dades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración 
de los Estados Unidos sigue apoyando enmiendas le gislativas específicas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense para que se promulgue la legisl ación destinada a aplicar  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
17. El representante del Japón
 observa que, en febrero de 2006, los Miembros recibieron una 
extraordinaria noticia en cuanto a la situación de la aplicación por lo s Estados Unidos en relación con 
una diferencia, que será examinada en breve en el cu rso de la presente reunión.  Sin embargo, el Japón 
sigue a la espera de que se adopten más medidas encaminadas a la aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  Al  Japón le preocupa el proyecto de ley H.R. 2473, 
que fue presentado ante el Congreso estadounidense en su legislatura actual en mayo de 2005.  El 
Japón desea recibir información pormenorizada sobre la  situación de esa legislación en el Congreso 
estadounidense e insta a los Estados Unidos a que re doblen sus esfuerzos por aprobar rápidamente la 
legislación. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.24 - WT/DS234/24/Add.24) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.24 - 
WT/DS234/24/Add.24, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
20. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación el 
6 de febrero de 2006, de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos 
se complacen en comunicar que, el 1º de febrero de 2006, el Congreso estadounidense aprobó la Ley de reducción del déficit, que incluye una disposició n por la que se deroga la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 (la "CDSOA").  El 8 de 
febrero de 2006, el Presidente prom ulgó la Ley.  De esta manera, lo s Estados Unidos han adoptado las 
medidas necesarias para aplicar las resoluci ones y recomendaciones en estas diferencias.  WT/DSB/M/205 
 Página 7 
 
 
  21. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE acogen positivamente la 
medida adoptada por el Congreso estadounidense.  La  adopción de disposiciones con miras a derogar 
la Enmienda Byrd constituye un importantísimo paso  adelante para que los Estados Unidos se pongan 
en conformidad con las obligaciones que le incumben  en virtud de los Acuerdos de la OMC y den 
solución a un grave problema comercial.  Sin embargo, las CE no comparten la aseveración de los 
Estados Unidos de que ya han adoptado las medidas necesarias pa ra aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en estas diferencias.  La derogación de la Enmienda Byrd no tendrá efecto inmediato, sino que ha quedado aplazada por una cláu sula de transición.  Los derechos aplicados a las 
mercancías que se importen en los Estados Unidos  hasta el 30 de septiembre de 2007 seguirán 
distribuyéndose a ciertas empresas estadounidenses d espués de percibirlos, lo que a su vez, con 
arreglo a la práctica estadounidense, puede ocu rrir varios años después de realizadas las 
importaciones.  Esto significa que la Enmienda Byrd  seguirá en funcionamiento como mínimo hasta 
el 30 de septiembre de 2007, e incluso varios años de spués de esa fecha.  Las CE recuerdan que en un 
inicio la OMC dio a los Estados Unidos un plaz o prudencial para la aplicación hasta el 27 de 
diciembre de 2003.  De esta manera ya se puede cuantificar el efecto inmediato en el futuro 
inmediato.  El presupuesto del Gobierno de los Esta dos Unidos para el ejercicio fiscal 2007 prevé que 
las dos próximas distribuciones serán de 249 millone s de dólares EE.UU. y 1.930 millones de dólares 
EE.UU., respectivamente.  Se ha c onstatado que la Enmienda Byrd es incompatible con las normas de 
la OMC por disponer la transferencia a empr esas estadounidenses de derechos antidumping y 
compensatorios percibidos sobre los productos impor tados.  Mientras continúen estas distribuciones, 
persistirá la incompatibilidad con las normas de la  OMC.  En consecuencia, las CE exhortan a los 
Estados Unidos a que sigan presentando informes sobre la aplicación en la presente diferencia. 
22. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota del último informe de situación 
presentado por los Estados Unidos acerca de la Le y de compensación por c ontinuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000, o "E nmienda Byrd".  El 8 de febrero de 2006, el 
Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit de 2005, que incluía una 
disposición para proceder a la derogación prospec tiva de la Enmienda Byrd.  El Canadá acoge con 
satisfacción este primer e importante paso haci a la aplicación plena de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Es solamente un primer p aso por dos razones.  En primer lugar, la Ley 
prevé únicamente la derogación prospectiva;  esti pula que la fecha efectiva de derogación de la 
Enmienda Byrd es el 1º de octubre de 2007, casi de ntro de dos años.  En segundo lugar, según la Ley, 
los pagos efectuados al amparo de la Enmienda By rd no cesarán en esa fecha, ni en ninguna otra fecha 
específica.  Más bien, los derechos que se perciben actualmente, y los que se percibirán hasta el 30 de 
septiembre de 2007, seguirán estando sujetos a desem bolsos al amparo de la Enmienda Byrd mucho 
después de la fecha de su derogación.  En ese c ontexto, el Canadá no puede  estar de acuerdo con la 
declaración formulada por los Estados Unidos en su  más reciente informe de situación en el sentido 
de que:  "[u]na vez que el Presidente haya firma do esta Ley, los Estados Unidos habrán adoptado las 
medidas necesarias para aplicar l as resoluciones y recomendaciones en  estas diferencias". El Canadá 
recuerda la constatación del Grupo Especial, conf irmada por el Órgano de Apelación, de que "la 
imposición de órdenes antidumping o compensa torias con la concesión de subvenciones de 
compensación en circunstancias sumamente particular es [...] constituye una medida específica contra 
el dumping o la subvención y es, por tanto, una in fracción del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
SMC y del párrafo 1 del artícul o 18 del Acuerdo Antidumping." 
23. No obstante, con arreglo a las "disposiciones de derogación", durante muchos años seguirán 
efectuándose pagos en el marco de la  Enmienda Byrd conjuntamente c on las órdenes en cuestión.  Por 
ese motivo, los Estados Unidos aún no han cumplid o las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
Además, mientras los desembolsos no hayan cesado por completo, los Estados Unidos seguirán incumpliendo las obligaciones que les impone la OMC.  La derogación prospectiva de la Enmienda 
Byrd y la continuación de los pagos mucho más al lá de la fecha de derogación también plantean 
cuestiones sistémicas.  El ESD exige que los Miembros pongan las medidas incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC en conformi dad con dicho Acuerdo sin demora;  y, en los casos en que esto no WT/DSB/M/205 
Página 8  
 
  sea posible, los Miembros disponen de un plazo pr udencial para hacerlo.  En este asunto, el plazo 
prudencial terminó hace más de dos años.  Ahor a los Estados Unidos proponen la derogación 
prospectiva de la Enmienda Byrd el 1º de oct ubre de 2007, por lo que se refiere a los derechos 
percibidos después de esa fecha.  El 1º de oc tubre de 2007 se cumplen casi cuatro años desde la 
expiración del plazo razonable, y la medida est adounidense de derogación seguirá permitiendo los 
pagos ilegales mucho tiempo después.  Esto va en contra de la previsibilidad y seguridad del orden 
comercial mundial, o sea, en contra de uno de los objetivos del mecanismo de  solución de diferencias 
negociado y convenido por todos los Miembros. 
24. El representante de México
 dice que su país da la bienvenida a los pasos realizados por los 
Estados Unidos, tanto por el Congreso como por la Administración Pública, en vías de cumplimiento.  
México reconoce y agradece los esfuerzos realizad os por su socio comercial.  Dado que las cuotas 
recolectadas por los Estados Unidos antes del 1º  de octubre de 2007 seguirán siendo distribuidas por 
la llamada Enmienda Byrd, México no considera que se haya logrado el cumplimiento en este caso y se reserva su derecho a continuar adoptando medid as conforme a la OMC.  Asimismo, México se 
reserva el derecho de pronunciarse sobre la compatibilidad de los desembolsos que se efectúen 
después de la abrogación de la Ley.  México inst a nuevamente a los Estados Unidos a abrogar la Ley 
y prohibir cualquier desembolso confor me a la misma de manera inmediata. 
25. El representante de Chile
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Sin duda, la aprobación y firma de la Le y de reducción del déficit y ajuste del presupuesto, 
con la disposición relativa a la Enmi enda Byrd, constituye el primer paso para la supresión efectiva de 
dicha Enmienda.  Este avance es altamente significa tivo para Chile.  Su país expresa, por tanto, su 
satisfacción por los esfuerzos que la Administraci ón estadounidense ha realizado para encaminarse 
hacia el cumplimiento de sus compromisos c on esta Organización.  No obstante, Chile quiere 
manifestar que de ninguna manera  entiende que los Estados Unidos  hayan cumplido las resoluciones 
y recomendaciones del OSD mientras mantengan vigent e la Enmienda que fue declarada incompatible 
con la OMC y sigan entregando dineros a las em presas estadounidenses competidoras de exportadores 
chilenos en una manera que el Órgano de Apelaci ón estimó violatoria de las obligaciones de dicho 
país ante la OMC.  A pesar de que los Estados Unidos anuncian en la pr esente reunión la derogación 
de la Enmienda Byrd, ésta, en principio, no tendrá efectos sino hasta el 1º de octubre de 2007.  El cumplimiento está diferido en el tiempo y la medida declarada inconsistente sigue en vigor.  En consecuencia, el objetivo general del mecanismo de  solución de diferencias se ve empañado pues no 
se ha logrado la supresión de las medidas encontradas incompatibles con los acuerdos abarcados, 
como dispone el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  En tal sentido, Chile quiere preguntar a los Estados 
Unidos y recibir su respuesta sobre:  "i) ¿cuándo estiman los Estados Unidos que realmente cumplirán 
las recomendaciones? y ii) ¿qué sucede con los dine ros que sean recaudados hasta el 1º de octubre 
de 2007 y que no se distribuyan en su oportunidad debido a revisiones administrativas o instancias judiciales?  ¿Significa esto que pueden entregarse dineros aún más allá de esa fecha?"  Ciertamente 
Chile da, al igual que los demás correclamantes, la bienvenida a este último progreso por parte de los 
Estados Unidos.  Pero también deja manifiesta su preocupación porque la Enmienda Byrd sigue 
estando vigente y porque sigue causando efectos nocivos  al comercio y a los principios sobre los 
cuales se basa esta organización multilateral, aún después de tres años de que fue declarada 
incompatible con la OMC. 
26. El representante del Brasil
 dice que su país da las gracias a los Estados Unidos por el informe 
de situación y la declaración formulada en la presente reunión acerca de la diferencia que se examina.  
Se confirma así que al fin se ha promulgado la de rogación de la Enmienda Byrd.  El Brasil acoge 
favorablemente ese acontecimiento, que constituye un  importante paso hacia el cumplimiento de las 
obligaciones dimanantes de la OMC en un asunto importante desde los puntos de vista económico y sistémico.  Al mismo tiempo, el Brasil hace hincapié una vez más en su insatisfacción por la demora 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Ya han transcurrido más de tres años desde que los 
Estados Unidos comunicaron al OSD su intención de cumplir estas recomendaciones, y más de dos  WT/DSB/M/205 
 Página 9 
 
 
  años desde que expiró el largo plazo prudencial.  Lo que es más importante, la derogación de la 
Enmienda Byrd sólo producirá realmente efecto a par tir del 1º de octubre de 2007, lo que añadirá casi 
dos años más a este prolongado proceso de aplicación.  Durante ese plazo adicional, las distribuciones 
al amparo de esa medida ilegal alcanzarán 249 millones de dólares EE.UU. y 1.930 millones de 
dólares EE.UU. en 2006 y 2007, respectivamente, según estimaciones del presupuesto del Presidente 
de los Estados Unidos para 2007.   Además, habida cuenta de las características del sistema 
estadounidense de medidas correctivas comerciales, puede suceder que los desembolsos al amparo de 
la Enmienda Byrd correspondientes a derechos  percibidos hasta el 30 de septiembre de  2007 sigan 
teniendo lugar muchos años después de la  entrada en vigor de la derogación. 
27. Ante estas circunstancias, el Brasil está en desacuerdo con la afirmación estadounidense de 
que, con la mera promulgación de la Ley de derogación prospectiv a de la Enmienda Byrd, "los 
Estados Unidos habrán adoptado las medidas necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaciones en estas diferencias".  A juicio del Brasil, no habrá pleno cumplimiento por parte de 
los Estados Unidos mientras no se ponga fin a todos los desembolsos al amparo de la Enmienda Byrd.  En otras palabras, todos los derechos que el ESD  confiere a los correclamantes con respecto a esta 
situación de incumplimiento seguirán siendo tan váli dos como antes de la adopción de la Ley de 
reducción del déficit y ajuste del presupuesto. 
28. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a los anteriores oradores que han 
acogido favorablemente el informe de situación de lo s Estados Unidos sobre la Ley de compensación 
por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000, o "Enmienda Byrd".  
Tailandia considera que la derogación por el Congreso de la Enmienda Byrd, junto con la firma por el 
Presidente de la Ley de reducción del déficit y ajuste  del presupuesto, son un importante paso adelante 
de los Estados Unidos hacia el cumplimiento de sus obligaciones dimanantes de la OMC de aplicar 
las resoluciones y recomendaciones del OSD en la presente diferencia.  Por muy grande que sea este 
paso, Tailandia considera que serán necesarias más medidas para que los Estados Unidos se pongan 
en plena conformidad.  Lamentablemente, no será pos ible lograr el pleno cumplimiento hasta que no 
se haya puesto fin por completo a la recaudación de derechos y a los desembolsos efectuados al 
amparo de la Enmienda Byrd.  A ese fin, Tailandia reafirma su derecho a que se le conceda la autorización del OSD para suspender concesiones u otras obligaciones, de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD en cualquier fech a futura.  En consecuencia, tras recordar que el 
plazo prudencial para la aplicación en la presente di ferencia expiró hace más de dos años, el 27 de 
diciembre de 2003, Tailandia insta firmemente a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en 
plena conformidad con las resoluciones y recomendaci ones del OSD en la presente diferencia lo antes 
posible.  Hasta ese momento, y en tanto no se resu elva completamente esta cuestión, Tailandia insta 
además a los Estados Unidos a que sigan presentando  informes de situación en las reuniones del OSD. 
29. El representante de la India
 dice que su país da las gracias a los Estados Unidos por su 
informe de situación.  La India observa con satisfacc ión que finalmente, el 1º de febrero de 2006, los 
Estados Unidos completaron los procesos legislativ os destinados a derogar la CDSOA.  La India 
observa además, partiendo de la información adic ional facilitada por los Estados Unidos en la 
presente reunión, que el Presidente de ese país ha pr omulgado la Ley de reducción del déficit y ajuste 
del presupuesto, que incluye la derogación de la CD SOA.  La India acoge favorablemente las medidas 
que han sido adoptadas por los Estados Unidos.  No  obstante, la India observa que los derechos 
percibidos por las importaciones que se introduzcan en los Estados Unidos, y los que se perciban 
hasta el 30 de septiembre de 2007, seguirán sie ndo objeto de desembolsos en virtud de una ley 
derogada, la CDSOA, que el OSD declaró incomp atible con las obligaciones que incumben a los 
Estados Unidos con arreglo a las normas de la OMC.   En consecuencia, los Estados Unidos seguirán 
infringiendo sus obligaciones dimanantes de la OMC mientras no hayan cesado por completo los 
desembolsos en virtud de la CDSOA.  También está  claro que la cuestión no se ha resuelto según lo 
estipulado en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD .  Como ha indicado repetidamente en ocasiones 
anteriores, la India prefiere que los Estados Unidos cumplan plenamen te la decisión del OSD y no que WT/DSB/M/205 
Página 10  
 
  se adopten medidas de retorsión al amparo de la autorización del OSD.  En consecuencia, la India 
sigue reservándose todos los derechos que le co rresponden en virtud del ESD, con inclusión del 
derecho a suspender la aplicación a los Estados  Unidos de concesiones u otras obligaciones 
resultantes de los acuerdos abarcados. 
30. El representante de Corea
 dice que su país acoge favorablemente este último acontecimiento y 
manifiesta su agradecimien to al Congreso y la Administración de los Estados Unidos por sus medidas 
encaminadas a derogar la CDSOA o "Enmienda Byrd".   Este caso puede ser el mejor ejemplo de que 
"más vale tarde que nunca".  No obstante, por lo que se refiere a la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD, siempre se puede decir que  "más vale pronto que tarde", como se estipula 
explícitamente en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  Como han señalado algunos oradores 
anteriores, la derogación de la Enmienda Byrd no te ndrá efecto hasta el 1º de octubre de 2007 debido 
a una cláusula de transición, y los desembolsos de los derechos percibidos seguirán realizándose 
incluso después de esa fecha.  En esas circunstancias, a Corea le resulta difícil estar de acuerdo con la 
declaración formulada por los Estados Unidos en su informe de situación en el sentido de que:  "Una 
vez que el Presidente haya firmado esta Ley, lo s Estados Unidos habrán adoptado las medidas 
necesarias para aplicar las resoluciones y recomenda ciones en estas diferencias."  La aplicación plena 
sólo se dará por terminada cuando la derogación de la Ley entre efectivamente en vigor y dejen de 
realizarse los desembolsos.  En su calidad de correclamante en el presente asunto, Corea desea 
sumarse a otros correclamantes que han expresado preocupaciones acerca del cumplimiento incompleto de las resoluciones y recome ndaciones del OSD por los Estados Unidos. 
31. El representante del Japón
 dice que su país agradece a los Estados Unidos su más reciente 
informe de situación.  El Japón celebra el hecho de  que la Ley de reducción del déficit y ajuste del 
presupuesto, que incluye disposiciones encaminada s a derogar la CDSOA, haya sido finalmente 
adoptada por el Congreso estadounidens e y promulgada por el Presidente  de los Estados Unidos.  Esto 
representa efectivamente un significativo paso adelante, como han indicado oradores anteriores.  El Japón desea felicitar y rendir homenaje a quienes se han esforzado por conseguir la aprobación de la 
legislación y han apoyado las medidas adoptadas por el Congreso y la Administración de los Estados 
Unidos.  No obstante, el Japón se ve obligado a e xpresar sus preocupaciones porque las disposiciones 
relativas a la derogación de la CDSOA estipulan que , a pesar de la derogación de la propia CDSOA, 
los derechos de importación percibidos antes del 1º de octubre de 2007 seguirán siendo distribuidos a 
las ramas de producción estadounidenses.  Esto signifi ca que la CDSOA, que es incompatible con la 
OMC, se mantendrá en vigor hasta septiembre de 2007 a más tardar.  El Japón está preocupado por 
esa situación y exhorta a los Estados Unidos a proced er a la derogación de una  vez por todas haciendo 
cesar también las distribuciones.  En ese sentido, al igual que algunos oradores anteriores, el Japón no está convencido de que los Estados Unidos hayan ad optado todas las medidas necesarias para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El  Japón desea saber en qué podrían basarse los 
Estados Unidos para asegurar que están en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones del 
OSD a pesar de que la CDSOA en esencia se mantendr á en vigor durante un tiempo con arreglo a la 
cláusula de transición.  El Japón desea saber adem ás de qué manera se efectuarán las distribuciones 
futuras al amparo de la CDSOA. 
32. El representante de Australia
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación en la presente diferencia y acoge con satisfacción las medidas adoptadas por el Congreso y 
la Administración de los Estados Unidos con miras a la aplicación de las resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  Sin embargo, Australia observa además que otros correclamantes han 
manifestado preocupación con respecto al grado en que estas medidas representarán la plena aplicación de las resoluciones en la presente difere ncia, con inclusión de la  posibilidad de que los 
desembolsos objeto de la diferencia sigan incl uso después del 1º de octubre de 2007 y, en 
consecuencia, al igual que otros correclamantes, Australia seguirá reservándose sus derechos con 
respecto a esta diferencia.  WT/DSB/M/205 
 Página 11 
 
 
  33. El representante de Hong Kong, China  acoge favorablemente la aprobación de la Ley de 
reducción del déficit y ajuste del presupuesto por  el Congreso de los Estados Unidos y su 
promulgación por el Presidente de los Estados Unidos, con lo que se derogará la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones (CDSOA).  No 
obstante, sigue preocupándoles el hecho de que la  derogación de la CDSOA surtirá efecto únicamente 
a partir de octubre de 2007.  Eso significa que se guirán efectuándose pagos ilegales al amparo de la 
CDSOA durante 20 meses más, lo que hará que  la derogación de la CDSOA se retrase 
aproximadamente cinco años a partir del momento en que el Órgano de Apelación constató que esa 
ley es incompatible con las normas de la OMC.  Ahora que los Miembros se acercan a la conclusión 
de la presente Ronda de negociaciones, es particul armente importante que demuestren su compromiso 
con el sistema multilateral de comercio mediante el  pronto cumplimiento de las resoluciones del OSD.  
Hong Kong, China insta firmemente a los Estados  Unidos a que adopten otras medidas necesarias 
para detener los desembolsos ilegales de derechos  con efecto inmediato.  Entretanto, Hong Kong, 
China solicita que este punto se mantenga en el orde n del día del OSD para que los Miembros puedan 
supervisar efectivamente los progresos en materia de aplicación. 
34. El representante de Indonesia  dice que, al igual que otros oradores, su país acoge 
favorablemente el informe de situación de los Es tados Unidos sobre la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2002.  Indonesia tiene un acuerdo 
bilateral con los Estados Unidos en  relación con este asunto.  No obs tante, Indonesia expresa el firme 
deseo de que los Estados Unidos apliquen la deci sión del OSD mediante la derogación de la CDSOA 
lo antes posible. 
35. El representante de los Estados Unidos  dice que desea formular algunas observaciones acerca 
de las intervenciones que acaban de realizarse.  En primer lugar, da las gracias a los Miembros que han acogido favorablemente la medida estadounidense a la que se ha referido hace unos momentos.  
En segundo lugar, con respecto a las solicitudes formuladas por algunos Miembros, las CE, Tailandia y otros, acerca de las medidas concretas que adopt arán los Estados Unidos en relación con esta 
diferencia en el futuro, remitirá esas solicitudes a la capital para su examen.  En lo tocante a la 
pregunta formulada por el Japón acerca de la di stribución de derechos, también transmitirá esa 
pregunta a la capital para su examen.  Por último,  ha tomado nota de que dos  Miembros han indicado 
en sus intervenciones que se han reservado sus der echos de adoptar medidas o suspender concesiones.  
Esto sorprende a su delegación.  Efectivamente, en  el curso de estas diferencias, los Miembros han 
dejado claro que el objetivo de suspender las conces iones es inducir al cumplimiento.  Recuerda lo 
que se dijo hace unos momentos, o sea, que los Estados Unidos han adopt ado todas las medidas 
necesarias para cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos no ven de qué manera el mantenimiento de la suspensión de concesiones contribuiría a este objetivo.  En cualquier caso, los Estados Unidos examinarán  cuidadosamente las medidas que adopten los 
Miembros.  El orador recuerda que, como se ha dicho con anterioridad, el OSD sólo autoriza la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones, co mo se dispone en los laudos de los árbitros. 
36. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, como acaba de explicarse, las CE no 
pueden estar de acuerdo con los Estados Unidos en  que la promulgación de una derogación, que no 
entrará en vigor sino dentro de dos años en el me jor de los casos, ya ha puesto a los Estados Unidos 
en conformidad con las obligaciones que le incumb en en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
Mientras continúen las distribuciones de derechos antidumping y compensatorios a ciertas empresas 
estadounidenses, persiste la incompatibilidad con las normas de la OMC.  En consecuencia, las CE no 
tienen ninguna obligación de detener las medidas de re torsión.  De hecho, dado que las medidas de 
retorsión se basan precisamente en el monto efectivo de las distribuciones ilegales según las normas de la OMC, irán desapareciendo al mismo ritmo que  la Enmienda Byrd, y terminarán naturalmente 
cuando los Estados Unidos hayan cumplido plenamente  las recomendaciones.  No es sólo cuestión de 
principios.  Una gran variedad de ramas de prod ucción de las CE se vieron seriamente afectadas por 
las distribuciones ilegales al amparo de la En mienda Byrd, y seguirán sufriendo efectos nocivos WT/DSB/M/205 
Página 12  
 
  durante años.  Como se ha mencionado anteriorment e, las cantidades previstas para las dos próximas 
distribuciones están lejos de ser insignificantes.  La s CE tienen asociados en la presente diferencia y 
consultarán con ellos antes de adoptar cualquier decisión. 
37. El representante del Canadá
 dice que quizás se haya promulgado una nueva Ley, pero persiste 
el principio de la Enmienda Byrd.  Aún no han cesa do los desembolsos de derechos.  De hecho, la 
Ley no ha sido derogada.  Será der ogada el 1º de octubre de 2007, pe ro aún sigue en vigor.  Mientras 
se sigan realizando desembolsos de derechos de  importación, los Estados Unidos seguirán 
infringiendo las resoluciones y r ecomendaciones del OSD y seguirán infringiendo el Acuerdo sobre la 
OMC.  Su delegación no ve de qué manera pueden asegurar los Estados Unidos que se han puesto en 
conformidad meramente con la promulgación de la  derogación prospectiva.  El Canadá seguirá 
examinando todas las opciones y celebrará consu ltas con los correclamantes a este respecto. 
38. El representante del Japón  dice que su país desea saber sobre qué base pueden los Estados 
Unidos asegurar que han procedido a la aplicación plena en la presente diferencia.  Como ya se ha indicado, el Japón no está convencido de que los Es tados Unidos hayan cumplido su obligación con 
respecto a la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Después de examinar las 
explicaciones pertinentes facilitadas por los Estados Un idos y la información sobre la aplicación de la 
cláusula de transición, el Japón quisiera considerar  todas sus opciones.  En ese proceso, el Japón 
colaborará estrechamente con otro s correclamantes en este asunto. 
39. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.14) 
40. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.14, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
41. El representante de los Estados Unidos  dice que, el 6 de febrero de 2006, su país presentó un 
informe de situación en esa diferencia, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración de los Estados Unidos está colaborando estrechamente con el Congreso estadounidense y cel ebrando consultas con las Comunidades Europeas 
con miras a alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
42. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE lamentan profundamente el 
lento progreso de los Estados Unidos para resolver  la diferencia.  De h echo, cinco años y medio 
después de la adopción del informe del Gr upo Especial, los Estados Unidos mantienen 
obstinadamente una disposición legisl ativa que viola los derechos de propiedad intelectual y perjudica 
los intereses de los creadores de música.  Esta actitud lamentable no favorece a los Estados Unidos 
por lo que se refiere a su objetivo declarado, a saber , reforzar la protección de la propiedad intelectual 
en todo el mundo.  En consecuencia, las CE exhor tan a los Estados Unidos a adoptar las medidas 
necesarias para poner fin a esta situación de incump limiento que ya ha durado demasiado.  Las CE 
han recibido seguridades de los Estados Unidos en el sentido de que la Administración de ese país 
está examinando activamente con el Congreso estadounidense posibles soluciones para esta 
diferencia.  En ese sentido, las CE esperan obtener información más pormenorizada sobre las iniciativas concretas de la Administración de los Es tados Unidos, con inclusi ón del nivel al que se 
están adoptando esas iniciativas.  Por último, las CE  desean recordar que se han reservado su derecho 
a reactivar en cualquier momento el arbitraje re lativo a la adopción de medidas de retorsión.  WT/DSB/M/205 
 Página 13 
 
 
  43. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícol as y los productos alimenticios:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25/Add.1 - 
WT/DS290/23/Add.1) 
44. El Presidente  señala a la atención de los present es el documento WT/DS174/25/Add.1 - 
WT/DS290/23/Add.1, que contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los 
productos agrícolas y los productos alimenticios. 
45. El representante de las Comunidades Europeas
 recuerda que en la reunión del OSD del 20 de 
enero de 2006, las CE notificaron que la Comisión Europea propuso al Consejo de la Unión Europea un nuevo reglamento sobre indicaciones geográficas por el que se aplicarían las constataciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia.  Como  se indica en el informe de situación presentado 
al OSD, la propuesta aún se está examinando en el Consejo de la Unión Europea y en el Parlamento 
Europeo.  Las CE confían en que la propuesta ser á adoptada dentro del plazo prudencial convenido.  
En cuanto a las preocupaciones planteadas de manera preliminar por algunos Miembros en la reunión del OSD de 20 de enero de 2006, desea hacer algunas aclaraciones.  En primer lugar, se han expresado preocupaciones en el sentido de que, al pa recer, algunas disposiciones por las que se rige la 
relación entre las indicaciones geográficas y las mar cas de fábrica o de comercio, utilizadas en el 
análisis del Grupo Especial con arreglo a los artíc ulos 16 y 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, han sido 
suprimidas de la propuesta de reglamento.  Esa preocupación parece basarse en un malentendido.  Las disposiciones en cuestión han sido transferidas a otra sección del reglamento y su esencia se ha 
mantenido íntegramente.  En segundo lugar, se han expresado preocupaciones en relación con el 
derecho que el proyecto de reglamento confiere a las personas que no sean nacionales ni residentes de 
las CE a formular objeciones al proyecto de registro de indicaciones geográficas.  La propuesta de 
reglamento hace distinción entre dos fases de procedimiento en el registro de las indicaciones geográficas.  La fase inicial de procedimiento tuvo  lugar ante el Estado miembro que solicitaba el 
registro y tenía por objeto resolver objeciones de personas residentes o establecidas en dicho Estado 
miembro solamente.  La siguiente fase de procedim iento, ante la Comisión Europea, tenía por objeto 
resolver objeciones formuladas por personas resident es o establecidas en otros Estados miembros de 
las CE o en terceros países, y la propuesta de reglamento permitía que esas objeciones se presentaran 
directamente ante la Comisión Europea. 
46. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación relativo a la propuesta de revisión del reglamento sobre indicaciones geográficas.  Como 
mencionaron los Estados Unidos en la reunión an terior, el examen inicial de la propuesta de 
reglamento les ha suscitado algunas preocupaciones;   un examen más a fondo desde entonces sólo ha 
contribuido a aumentar esas preocupaciones.  En particular, hay varios aspectos en los cuales la 
propuesta de reglamento sobre indicaciones geográfi cas parece introducir nuevas intromisiones en los 
derechos sobre marcas de fábrica o de comercio pr otegidos por el Acuerdo sobre los ADPIC, más allá 
de las existentes en el actual reglamento sobre i ndicaciones geográficas.  Esto constituye un motivo de 
seria preocupación porque el OSD ha constatado que la incompatibilidad del actual reglamento sobre 
indicaciones geográficas con el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo está justificada por las 
limitadas excepciones admitidas en virtud del artícul o 17.  El OSD hizo esta constatación sobre la 
base de las representaciones de las CE con respecto al actual reglamento sobre indicaciones geográficas, referentes a los criterios para el registro de indicaciones geográficas, el ámbito de protección de las indicaciones geográficas registradas y las salvaguardias establecidas para reducir al 
mínimo los posibles conflictos con las marcas de fábrica o de comercio.  En consecuencia, las WT/DSB/M/205 
Página 14  
 
  propuestas de modificación en estas esferas son preo cupantes, especialmente teniendo en cuenta que 
parecen ser una respuesta innecesaria a l as recomendaciones y resoluciones del OSD. 
47. Además, al parecer hay varias maneras en las que las personas que no son nacionales de las 
CE no tendrían el mismo acceso que los nacionales de las CE al sistema de indicaciones geográficas de las CE, en relación tanto con el registro y la protección de las indicaciones geográficas como con 
las objeciones al registro de las indicaciones geográficas de las CE.  Esto es un resumen general de las 
preocupaciones de los Estados Unidos hasta el mo mento.  Los Estados Unidos dan las gracias a las 
CE por sus observaciones sobre algunas de estas cues tiones.  No obstante, como se indicó en enero 
de 2006, los Estados Unidos desearía n tener la oportunidad de examin ar la propuesta de reglamento 
en forma más detallada con las CE. 
48. El representante de Australia
 dice que su país da las grac ias a las CE por su informe de 
situación en la presente diferencia.  Australia ha r ealizado un cuidadoso anális is de la nueva propuesta 
de reglamento sobre indicaciones geográficas de las CE.  El análisis de Australia confirma que hay 
incertidumbre en cuanto a la comp atibilidad del reglamento con las obligaciones de trato nacional que 
el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC  imponen a las CE con respecto a órganos de 
inspección y a los derechos de titulares de marcas de  fábrica o de comercio.  El análisis confirma 
además la incertidumbre acerca de la compatibilidad  del reglamento con las obligaciones de las CE en 
relación con los derechos que se deben conceder a lo s titulares de marcas de fábrica o de comercio y 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Australia si gue confiando en que, antes de la expiración del 
plazo prudencial en esta diferencia, el 3 de abril de 2006, las CE se aseguren de que la propuesta de 
reglamento y las normas de aplicación conexas sean  plenamente compatibles con las obligaciones que 
incumben a las CE en virtud de l GATT de 1994 y el Acuerdo sobre los ADPIC y, al igual que los 
Estados Unidos, Australia desearía tener la oportuni dad de examinar más a fondo los reglamentos y la 
aplicación. 
49. El representante del Taipei Chino  dice que el Territorio Adua nero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu ha participado en esta dife rencia en calidad de tercero y ha observado 
atentamente la cuestión de las indicaciones geogr áficas.  Su delegación agradece el informe de 
situación de las CE y toma nota con gran interés de  la propuesta de revisión del reglamento presentada 
el 23 de diciembre de 2005.  Recuerda que en la reunión anterior del OSD, tanto los Estados Unidos 
como Australia plantearon cuestiones relativas a la coexistencia.  Su delegación se propone examinar 
cuidadosamente esta cuestión y la respuesta dada por las CE en la presente reunión, así como la 
aplicación en general de conformidad con las reco mendaciones del OSD.  Su delegación espera con 
interés participar en debates futuros. 
50. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación por las Comunidades Europeas de las recomendaciones y  resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
51. El Presidente  dice que el punto mencionado supra  figura en el orden del día de la presente 
reunión a solicitud de Honduras, Ni caragua y Panamá.  A continuación invita a los representantes de 
los países respectivos a hacer uso de la palabra. 
                                                      
1 Documento WT/DS27.  WT/DSB/M/205 
 Página 15 
 
 
  52. El representante de Honduras  recuerda que en enero de 2006, cuando este asunto figuró por 
primera vez en el orden del día del OSD, las de legaciones de Nicaragua, Panamá y Honduras hicieron 
una breve descripción del nuevo e ilegal régimen est ablecido por las CE para la importación de 
banano.  En aras de la brevedad, Honduras no repetirá esa descripción, pero sí debe manifestar que el 
nuevo arancel no consolidado y el contingente discriminatorio que han establecido las CE violan las 
resoluciones y recomendaciones emanadas de Banano-III.   En esa diferencia se emitió una resolución 
favorable a Honduras y a otros Miembros, en la que específicamente se estipula que las CE deben 
poner sus medidas en conformidad con el GATT de  1994 y con el AGCS.  Las CE han optado por 
hacer exactamente lo contrario.  Han instau rado lo que obviamente  constituye un régimen 
discriminatorio porque en la actualidad ya no está c ubierto por la exención del artículo I, ni por la 
exención del artículo XIII.  Al mismo tiempo, han omitido la celebración de consultas con Honduras y 
con otros Miembros que tienen la calidad de ab astecedores bajo el artículo XXVIII, respecto a un 
arancel que es más del doble del que existía ante riormente y ni siquiera han dado alguna indicación 
respecto a cuál es el nuevo nivel arancelario conso lidado.  Ese incumplimiento es lo que motivó la 
solicitud que formuló Honduras en el mes de enero de 2006 a efectos de que el OSD ejerza su función 
de vigilancia respecto de este asunto. 
53. Lamentablemente, Honduras no tiene nada nuevo que informar porque no ha habido ningún 
avance.  Por el contrario, lejos de resolver las incompatibilidades con la OMC de su régimen, las CE 
han informado a Honduras que ni siquiera tomarán en  cuenta sus preocupaciones, salvo que en el 
futuro los países de América Latina logren demostra r, con pruebas fehacientes, que su acceso ha sido 
perjudicado.  En otras palabras, las CE son del criterio que la resolución favorable dictada en 
Banano-III, resultado que ciertamente se obtuvo graci as a esfuerzos en los que Honduras participó, y 
lo resuelto en los dos laudos arbitrales sobre la exención, se deben descartar y en su lugar, se debe 
aplicar un nuevo estándar de "perjuicio" que por cier to habrá de ser definido y juzgado por las propias 
CE, en algún momento futuro.  Este enfoque ciertame nte vendría a liberar totalmente a las CE de sus 
obligaciones de aplicación.  Por otra parte, lo que plantean las CE le impondría a Honduras y a otros 
abastecedores NMF, la carga de convencer a las CE -al infractor- que estos países merecen algo 
mejor.  Honduras entiende de otra manera el signi ficado de "cumplir prontamente" lo resuelto en 
Banano-III, como lo requiere el artículo 21 del ESD.  De esta manera ha surgido un claro "desacuerdo" entre Honduras y las CE "respecto a la existencia o la compatibilidad con un acuerdo 
abarcado de una medida adoptada para dar cump limiento a las recomend aciones y resoluciones" 
del OSD, y la situación está enmarcada en las disposiciones del artículo 21 del Entendimiento, 
incluido su párrafo 5. 
54. Honduras ha hecho saber al OSD que el artículo 21 debe ser aplicado al régimen que las CE 
instauraron en el 2006.  Como consta en el acta de  la reunión celebrada a principios del 2002, algunos 
Miembros que fueron parte reclamante en Bana no-III, entre ellos Honduras, expresaron preocupación 
en cuanto a la conformidad del futuro régimen de arancel único de las CE con las decisiones y 
recomendaciones que fueran emitidas en Banano-III.   El orador desea destacar la preocupación 
expresada por Honduras, de que las CE decidieran "imponer un arancel prohibitivo que hiciera imposible que el banano de Honduras ingresara a las CE".  En atención a esa preocupación, Honduras 
y otros Miembros notificaron al OSD que se reser vaban, hacia el futuro, todos los derechos 
dimanantes del artículo 21 respecto al arreglo que las CE establecieran en el 2006 y dejaron muy claro 
que ejercerían tales derechos según fuera necesario .  Con arreglo a dicha reserva expresa de los 
derechos dimanantes del artículo 21, en estos mo mentos Honduras está evaluando, en consulta con 
otros Miembros interesados, los derechos que confiere  el párrafo 5, ya que no está dispuesta a tolerar 
medidas ilegales.  En tanto Honduras concluye eso s esfuerzos, solicita al OSD que mantenga las 
medidas incompatibles de las CE bajo la más estrech a vigilancia posible, como lo autoriza el párrafo 6 
del artículo 21 del ESD.  El orador solicita ta mbién que este Órgano trabaje con Honduras a fin de 
lograr la pronta restitución de sus derechos, porque  estas medidas están causando un daño irreparable 
a la economía en desarrollo de su país.  En tanto no se logre una solución satisfactoria y duradera.  WT/DSB/M/205 
Página 16  
 
  Honduras se verá obligada a seguir solicitando que este as unto se incluya en el orden del día del OSD, 
según sea necesario. 
55. El representante de Nicaragua
 dice que incluso después de que las CE se negaron a consultar 
con los países de América Latina antes de aprobar su régimen ile gal de importación de banano en 
noviembre de 2005, Nicaragua siguió favoreciendo el  diálogo constructivo con las CE sobre esta 
cuestión.  En coordinación con otros proveedores la tinoamericanos, Nicaragua trató de contactar a las 
CE antes y durante la Conferencia Ministerial de Hong Kong, así como el mes pasado, a fin de buscar 
una solución mutuamente aceptable.  Nicaragua hizo  esto con la sincera esperanza de que la política 
de importación de bananos de las CE no requiriera más recursos a procedimientos legales después de 
tantas impugnaciones exitosas que ya se han realizado a este respecto.  Desafortunadamente, estas 
iniciativas de celebración de consultas no han dado fruto.  A pesar de sus repetidos esfuerzos, 
Nicaragua no ha conseguido obtener seguridades , ni siquiera información, de las CE sobre 
cualesquiera de las cuestiones fundamentales para l ograr una solución positiva.  Las CE no facilitan 
información sobre cómo han obtenido su tipo de 17 6 euros por tonelada.  Tampoco explican de qué 
manera se mantendrá en el futuro el acceso de lo s países de América Latina bajo un arancel aplicado 
que es un 140 por ciento más elevado que el arancel de 75 euros por tonelada que ha estado en vigor 
desde hace una década.  Las CE no están dispuest as a decirle a Nicaragua cuál es el nuevo tipo NMF 
consolidado.  No indican si las ventajas ACP se seguirán ampliando en los próximos meses.  
Tampoco quieren indicar lo que pretenden hacer  con su solicitud de exención al amparo del 
artículo XIII.  Las CE no aclaran las circunstancias,  de haberlas, en que estarían dispuestas a reducir 
su exorbitante arancel.  No están dispuestas a confirmar si tienen un mandato de negociación 
consistente en alterar las medidas vigentes sobre el  trato NMF.  Según algunos funcionarios de la 
Comisión, las CE no están siquiera dispuestas a compartir sus estadísticas de seguimiento si Nicaragua ejerce sus derechos legales.  Nicaragua  no puede menos que concluir de estas distintas 
respuestas, y de las medidas unilaterales adoptad as por las CE en noviembre de 2005, que las CE no 
están preparadas para modificar su acuerdo actua l.  En consecuencia, Nicaragua desea sumarse a 
Honduras y Panamá afirmando que será necesario adoptar  medidas jurídicas adicionales para que se 
pueda llegar a una solución satisfactoria de este asu nto.  En vista de los riesgos económicos que se 
plantean para la industria nicar agüense del banano y para su frág il economía, Nicaragua  considera que 
será necesario llevar adelante esas medidas jurídi cas urgente y rápidamente.  Honduras está actuando 
ahora en coordinación con otros Miembros para alcanzar ese objetivo. 
56. El representante de Panamá
 dice que su país comparte plenamente las preocupaciones 
expresadas por Honduras.  Las CE han desarrolla do, anunciado y defendi do este nuevo régimen 
discriminatorio con medios irregulares que no pue den conciliarse con las obligaciones en materia de 
cumplimiento dimanantes del artículo 21 del ESD ni si quiera con principios básicos de la equidad.  A 
continuación, el orador pasa revista brevemente a algunas de esas irregularidades.  Después de perder 
dos arbitrajes, las CE sólo han introducido un ajuste de menor importancia en sus medidas 
invalidadas, nunca han consultado con países de América Latina y se han apresurado a someter el 
nuevo acuerdo a sus procedimientos internos de pr omulgación.  Ahora que el nuevo acuerdo está en 
vigor, las CE han indicado a Panamá que no se le s puede "apremiar" para que considere la 
introducción de modificaciones.  De hecho, las CE han afirmado que no considerarán siquiera las 
preocupaciones de Panamá a menos que este país pueda "probar" el daño específico después de 
transcurrido un período prolongado, probablemente un año o más.  Pese a que todas las anteriores 
propuestas presentadas por las CE en 2006 se han sometido a un estricto examen arbitral en el que ha 
correspondido a las CE la pesada carga de demostrar que  en el futuro al menos se mantendrá el acceso 
de los países de América Latina, las CE entienden que ahora se les ha eximido de sus obligaciones 
dimanantes del GATT.  Consideran que son libres de escoger cualquier acuerdo que deseen, y que no 
tienen la responsabilidad de consid erar las preocupaciones de Panamá a menos que este país pueda 
persuadir estadísticamente a las CE de que deberá n introducirse cambios.  Las CE han advertido a 
Panamá que si intenta hacer valer sus derechos le gales, no se le permitirá siquiera tener acceso a los 
datos de seguimiento.  Se le dijo además a Panamá  que, si bien las CE son libres de retirar sus  WT/DSB/M/205 
 Página 17 
 
 
  concesiones arancelarias, no tienen que aclarar a ni ngún país cuál es el nuevo tipo consolidado del 
derecho.  Ciertamente, las CE consideran que no están obligadas siquiera a consultar con sus abastecedores conforme al artículo XXVIII en relaci ón con el nuevo tipo aplicado de 176 euros por 
tonelada antes de que se retiren sus consolidaciones.   Éstas y otras acciones de las CE dejan claro a 
Panamá que las CE no pondrán las medidas que ap lican al banano en conformidad con el GATT 
de 1994 en ausencia de medidas adicionales.  Al igual que Honduras, Panamá está celebrando 
consultas con los Miembros sobre el medio más expeditivo de asegurar el pleno cumplimiento.  
Mientras las CE no hayan cumplido sus obligaciones en relación con este asunto o no se haya encontrado una solución mutuamente satisfactoria, Pa namá también pedirá al OSD que mantenga una 
estrecha vigilancia sobre este régimen ilegal. 
57. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han escuchado atentamente 
una vez más las declaraciones formuladas por Honduras,  Nicaragua y Panamá sobre esta cuestión.  No 
obstante, las CE deben insistir en dos aspectos que se plantearon en la reunión del OSD de 20 de 
enero de 2006.  En primer lugar, las CE no consid eran que la reunión del OS D sea el foro adecuado 
para examinar esta cuestión.  Las cuestiones que se han planteado en la presente reunión ya han sido 
debatidas exhaustivamente con Hondur as, Nicaragua y Panamá en las consultas que se celebraron el 
19 de enero, de conformidad con las disposiciones del ESD  y en respuesta a la solicitud que habían 
presentado.  De ser necesario, las CE están dispu estas a entablar nuevos debates con los reclamantes 
en ese contexto.  Además, las CE han acorda do continuar las conversaciones con todos los 
abastecedores NMF interesados, con la ayuda del Mi nistro Støre (Noruega) y sobre la base de la 
información obtenida a partir del seguimiento de los efectos del nuevo arancel NMF.  El 16 de febrero 
de 2006 se celebró una reunión sobre este asunto.  Las CE lamentan que Honduras, Nicaragua y 
Panamá hayan optado hasta ahora por la ruta del " litigio" en lugar del diálogo.  En segundo lugar, las 
CE se ven obligadas a reiterar que no están de acuerdo con la caracterización de esta cuestión como una "cuestión de aplicación" que tiene que ver con el artículo 21 de l ESD.  Las CE ya han expresado 
claramente su objeción en el contexto de las consu ltas en el marco de la OMC, celebradas el 19 de 
enero.  El asunto que se examina no puede considerarse una cuestión de "aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD" en el sentido del artículo 21 de l ESD por dos razones 
fundamentales.  En primer lugar, las CE ya han modificado el régimen que se declaró incompatible 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto denominado CE - Banano III (DS27), de conformidad con las recomendaciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 solicitado 
por el Ecuador.  En consecuencia, el nuevo régi men de importación de banano de las CE adoptado 
mediante el Reglamento Nº 1964/2005 y en vigor desde el 1º de enero de 2006 no constituye una 
medida "destinada a cumplir" esas recomendaciones y resoluciones.  Además, las CE observan que 
Nicaragua y Panamá no han sido siquiera partes en  las actuaciones del asunto CE - Banano III.  En 
segundo lugar, los laudos arbitrales a que se han re ferido Honduras, Nicaragua y Panamá se emitieron 
con arreglo a un arbitraje ad hoc  acordado en el contexto de la adopción de la exención del Acuerdo 
de Cotonou convenida en Doha, y no con arreglo a un  procedimiento de la OMC en virtud del ESD y, 
por consiguiente, la reacción de las CE ante esos laudos no se refiere a la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Dicho est o, las CE siguen estando dispuestas a examinar 
las cuestiones planteadas en la presente reunión  y cualesquiera otras relacionadas con el nuevo 
régimen de importación de banano de las CE en los foros adecuados. 
58. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como han escuchado las delegaciones en la 
reunión anterior del OSD y en la presente reunión,  algunos Miembros tienen serias preocupaciones en 
relación con el régimen del banano de las CE.  Lo s Estados Unidos reiteran que ellos también tienen 
preocupaciones en relación con ese régimen.  La cues tión de los bananos es de  gran importancia para 
muchos Miembros.  Honduras, Nicaragua y Pana má han presentado solicitudes de celebración de 
consultas con las CE a este respecto.  Habida cuenta de lo anterior, los Estados Unidos instan una vez 
más a las CE a que trabajen con los Miembros interesados para lograr una solución mutuamente 
satisfactoria de la presente diferencia de la manera más expeditiva posible. WT/DSB/M/205 
Página 18  
 
  59. El representante del Canadá
 dice que desea formular una declaración sobre la cuestión de 
procedimiento planteada por las CE.  Como se ha indicado anteriormente en el marco del punto relativo a la Enmienda Byrd, el Canadá considera que el OSD debe vigilar el asunto hasta que éste 
"sea resuelto" entre las partes en litigio.  Si ha habi do o todavía hay una diferencia y si las partes en 
esa diferencia consideran que la cuestión no se ha resuelto, el OSD es efectivamente el foro donde se 
debe plantear la cuestión y, por ese motivo, el Canadá insta a los Estados Unidos a que sigan 
presentado declaraciones con respecto a la aplicación en el caso relativo a la Enmienda Byrd porque 
la cuestión en ese caso sigue sin resolverse.   
60. El representante de Honduras
 señala a la atención de los presentes el documento 
WT/DSB/M/119, en el que Honduras expresó r eservas en cuanto a su capacidad de seguir 
examinando la cuestión del banano y pidió a las CE que tuvieran presentes sus obligaciones y que 
respetaran los derechos dimanantes de la OMC para otros Miembros.  Por lo que se refiere a la observación formulada por las CE acerca de ot ros procesos que se estén llevando a cabo 
paralelamente, Honduras no cree que éste sea el fo ro adecuado para examinar estas cuestiones. 
61. La representante del Ecuador
 dice que a su país, como a Honduras, le preocupa la forma 
unilateral en que la CE estableció el régimen de importación de banano, vige nte a partir del 1º de 
enero de este año, cuyas características no cumplen con los compromisos de las Comunidades Europeas establecidos con el Ecuador ni con la OMC.   Como esta membresía conoce, el Ecuador ha 
estado inmerso en varios grupos especiales y en el 20 05 en dos procesos de arbitraje, todos los cuales 
han dado la razón al Ecuador, y hasta ahora las CE no han establecido un régimen de importación de 
bananos acorde con los fallos y fundamentos básicos de esta Organización, como la no discriminación 
y el trato de nación mas favorecida.  Por ello, el Ec uador entiende bien la frustración de varios países 
latinoamericanos al no ver esa voluntad política, lo qu e les obliga a utilizar los recursos de derecho de 
esta Organización.  El Ecuador está participando en el proceso de buenos oficios con el Ministro de 
relaciones exteriores de Noruega, pero ese proces o no es excluyente del uso de los derechos y 
obligaciones de los Miembros en la OMC.  El Ec uador quiere creer que las CE tienen interés en 
concluir este tema definitivamente sin tener que llegar otra vez a nuevos procesos de solución de 
diferencias.  En consecuencia, el Ecuador alienta a las CE a mostrar un verdadero compromiso con la 
dimensión del desarrollo con países como el suyo que, aunque competitivos, también están en vías de 
desarrollo, para buscar soluciones mutuamente satisfactor ias.  De lo contrario, será difícil evitar otras 
decisiones similares a las de los países de Amér ica Central que han presentado declaraciones en esta 
reunión. 
62. El representante de los Estados Unidos
 dice que comunicará a las autoridades de su país la 
solicitud formulada por el Canadá en relación con el  asunto examinado en el marco del punto anterior 
del orden del día. 
63. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
64. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de las CE e invita al representante de las Co munidades Europeas a hacer uso de la palabra. 
65. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE no pueden menos que 
deplorar una vez más el hecho de que los Estados  Unidos tampoco han presentado esta vez el debido 
informe de situación.  Durante la reunión del OSD de 20 de enero de 2006, las CE expresaron su 
decepción acerca de esto, pero parece ser que ello no ha servido de nada.  No cabe duda de que esta  WT/DSB/M/205 
 Página 19 
 
 
  práctica no promueve los objetivos del artículo 21 del ESD, a saber, permitir que el OSD y los 
Miembros de la OMC vigilen la aplicación de las constataciones y resoluciones pertinentes del OSD.  
Si bien las CE deploran la falta de disposición de los Estados Unidos a presentar informes de situación 
detallados, formularon varias preguntas en la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2005 y 
esperaban recibir las correspondien tes respuestas.  En esa reunión, el representante de los Estados 
Unidos indicó que su delegación no estaba en c ondiciones de responder las preguntas y que remitiría 
todas ellas a la capital para su examen.  Desafortunadamente, hasta la fecha no se han recibido respuestas ni aclaraciones.  Las CE reiteran que el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales reanudó el 29 de noviembre de 2005 el procedimiento del 
artículo 129 en el asunto DS212 y se ha dado un plazo  de 180 días para finalizar el proceso.  Las 
empresas y gobiernos de las CE ya han recibi do cuatro cuestionarios de las autoridades 
estadounidenses y han respondido a ellos.  En relaci ón con el procedimiento, las CE agradecerían 
mucho recibir algunas aclaraciones, en particular con respecto al calendario aproximado para la publicación de las constataciones preliminares del Departamento de Comercio.  Además, las CE desean recibir información más pormenorizada sobre las fechas previstas para la publicación de las 
constataciones definitivas en estos procedimientos.  Por otra parte, las CE tendrían interés en saber 
cuáles otras medidas de procedimiento estarán previs tas en el nuevo procedimiento del artículo 129 en 
este caso en particular.  Las CE esperan que los Es tados Unidos faciliten la aclaración necesaria en la 
presente reunión.  Confían además en que los Estado s Unidos rindan informe sobre este ejercicio en 
cada reunión del OSD, y están seguras de que las autoridades estadounidenses aplicarán sin demoras 
indebidas las constataciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 derogando estas medidas 
tan antiguas, injustificadas e incomp atibles con las normas de la OMC. 
66. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como indicó su delegación en la reunión del 
OSD de 20 de enero de 2006, el 29 de noviembre de 2005 el Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales pidió al Depa rtamento de Comercio que formulara "lo más 
rápidamente posible" determinaciones revisadas con respecto a los exámenes por extinción que 
afectan a España y el Reino Unido.  El Depa rtamento de Comercio inició poco después el 
procedimiento.  Como parte de ese proceso, el Departamento de Comercio formuló preguntas a los demandados en los dos procedimientos.  El Depart amento de Comercio recibió respuestas a esas 
preguntas y actualmente se encuentra en proceso de analizarlas.  En cuanto a las preguntas específicas 
de las CE acerca de estos procedimientos, los Estados Unidos remitirán con mucho gusto esas 
preguntas a la capital.  Por lo que se refiere a las observaciones formuladas por las CE en la presente 
reunión acerca de posibles informes de situación de los Estados Unidos, a modo de antecedentes, 
recuerda que los Estados Unidos formularon una declaración en la reunión de 27 de septiembre 
cuando el OSD adoptó el informe del grupo especial de l párrafo 5 del artículo 21 en esta diferencia.  
En la reunión celebrada el 28 de noviembre de 2005, los Estados Unidos complementaron esa 
declaración con un informe al OSD sobre la situación de la aplicación por los Estados Unidos.  Y, en 
ese sentido, los Miembros recordarán que la segun da frase del párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
dispone que "[t]odo Miembro podrá plantear en el  OSD la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones, en  cualquier momento después de su adopción".  Los Estados 
Unidos están deseosos de intercambiar op iniones con las CE sobre esta cuestión. 
67. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS317/5) 
68. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión celebrada el 2 de 
febrero de 2006 y acordó volver a ocuparse de e lla.  En la presente reunión, desea señalar a la WT/DSB/M/205 
Página 20  
 
  atención de los presentes la comunicación de las CE que figura en el documento WT/DS317/5, e 
invita al representante de las CE a hacer uso de la palabra. 
69. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han solicitado por segunda 
vez el establecimiento de un grupo especial s obre esta cuestión para ayudar a resolver varias 
complicaciones de índole procesal que han surgido en esta diferencia, con miras a darle a ésta una 
solución positiva.  Esta situación de estancamien to procesal, descrita por las CE en la reunión 
anterior, ha de resolverse rápidamente, dado que  la falta de cooperación por parte de los Estados 
Unidos en el proceso del Anexo V impide a las CE  el acceso a documentos esenciales para defender 
sus argumentos, en particular con respecto a las subvenciones de la NASA y del Departamento de 
Defensa.  Al mismo tiempo, los Estados Unidos presentaron una solicitud de celebración de consultas 
complementaria en relación con el asunto DS316, que tenía en gran medida la misma finalidad que la 
solicitud de las CE, esto es, enumerar explícitament e las medidas que figuraban en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, pero que no figuraban 
explícitamente en la solicitud de cel ebración de consultas.  Las CE y los Estados Unidos ya han dado 
inicio a conversaciones sobre la manera más eficient e de proceder con respecto a esta solicitud.  Si 
bien hubiera sido preferible llegar a una soluci ón antes de la presente reunión, las CE siguen 
dispuestas a empeñarse en ello plenamente y de bu ena fe con el propósito de llegar a una solución 
práctica de esta diferencia.  Por último, las CE  también observan que, como se ha solicitado en el 
documento WT/DS317/5 el OSD, junto con el es tablecimiento del grupo especial, iniciará los 
procedimientos para la obtención de  la información relativa al perjuicio grave previstos en el Anexo V 
del Acuerdo SMC.  Las CE observan además que, de  conformidad con el párrafo 4 del Anexo V del 
Acuerdo SMC, el OSD ya ha designado al Sr. Mate o Diego-Fernández para que sea el facilitador del 
proceso de acopio de información. 
70. El representante de los Estados Unidos  dice que su país lamenta que las CE hayan solicitado 
el establecimiento de un grupo especial en este mo mento.  Los Estados Unidos consideran que la 
mejor manera de proceder sería que las partes en la  diferencia llegaran a un acuerdo sobre la relación 
existente entre esta solicitud de establecimiento de un grupo especial y el Grupo Especial establecido 
el 20 de julio de 2005 (DS317).  Si bien los Estados Unidos y las CE han realizado progresos sustanciales a este respecto desde la anterior re unión del OSD, no han llegado a un entendimiento.  En 
consecuencia, si bien en la presente reunión se est ablecerá un grupo especial, los Estados Unidos no 
están en condiciones de acceder a ninguna medida adicional en cuanto a la relación entre el grupo especial establecido en la presente reunión y el establ ecido el 20 de julio de 2005.  No obstante, los 
Estados Unidos siguen estando dispuestos a con tinuar las conversaciones con las CE acerca de la 
relación entre estos grupos especiales. 
71. Los Estados Unidos tampoco están en condici ones de acceder a la solicitud de las CE acerca 
de un proceso de acopio de información de confor midad con el Anexo V del Acuerdo SMC.  En ese 
sentido, los Estados Unidos recuerdan la observ ación formulada por las CE en varias reuniones del 
OSD en 2005 en el sentido de que el proceso del Anexo V no podía comenzar hasta que las partes 
hubieran llegado a un acuerdo mutuo sobre el inicio del procedimiento y sobre sus modalidades.  Por 
ejemplo, las CE expresaron esta opinión en la reunión del OSD de 3 de agosto de 2005.
2  Los Estados 
Unidos observan una vez más que las partes no han podido llegar a un acuerdo sobre los 
procedimientos en esta diferencia.  En ese sentido,  los Estados Unidos observan que los anteriores 
procedimientos del Anexo V son inadecuados, pues las CE simplemente hacen caso omiso de muchas 
de las reglas que han aceptado.  Por ejemplo, en la diferencia re lativa a las subvenciones para la 
construcción de aeronaves concedidas por las CE y determinados Estados mi embros (DS316), en la 
que son aplicables las mismas normas, las CE simplemente se han negado a presentar información sobre programas que estaban ab arcados explícitamente tanto por  las consultas como por las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Además, en tanto y en cuanto las CE consideran 
                                                     
 
2 Documento WT/DSB/M/195, párrafo 24.  WT/DSB/M/205 
 Página 21 
 
 
  que esto forma parte de la misma diferencia, ya ha  tenido lugar un prolongado proceso del Anexo V.  
Los Estados Unidos no ven por qué las CE des ean iniciar un segundo proceso en el marco del 
Anexo V. 
72. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la posición de los Estados Unidos es, 
cuando menos, sorprendente.  Sólo en 2005 los Es tados Unidos destacaron, en varias reuniones del 
OSD, la importancia del proceso del Anexo V:  "E l proceso de acopio de información previsto en el 
Anexo V es una parte importante de una diferenc ia relativa a las subvenciones recurribles de 
conformidad con el Acuerdo SMC.   Constituye una manera de que tanto las partes como el grupo 
especial tengan acceso a la información pertinente."   (Reunión del OSD de 31 de agosto de 2005.)  
Los Estados Unidos no facilitaron información esencial  durante el proceso del Anexo V por distintas 
razones de procedimiento.  Pese al desacuerdo en cuanto a la pertinencia de esas razones o la 
justificación de las negativas de los Estados Uni dos a facilitar información, las CE han procedido a 
suprimir los vicios de procedimiento percibidos por los Estados Unidos.  Las CE toman ahora la 
palabra a los Estados Unidos y les piden que em prendan este proceso sin demora y de manera 
constructiva. 
73. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposicion es del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme. 
74. Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China  y el Japón  se reservan el derecho 
de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
75. El Presidente , refiriéndose a la cuestión de los proced imientos para obtener información sobre 
el perjuicio grave con arreglo al Anexo V del Acue rdo SMC, cuya iniciación han solicitado las CE de 
conformidad con el párrafo 2 de  dicho Anexo, propone que el OSD acuerde tomar nota de las 
declaraciones formuladas a ese respecto por las partes en la diferencia. 
76. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
5. México - Derechos antidumping sobre las t uberías de acero procedentes de Guatemala 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Guatemala (WT/DS331/2) 
77. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Guatemala que figura 
en el documento WT/DS331/2, e invita al represen tante de Guatemala a hacer uso de la palabra. 
78. El representante de Guatemala  dice que para su país el OSD es uno de los pilares que 
sostienen la estructura del sistema multilateral del comercio y constituye un elemento esencial para 
verificar el cumplimiento de las obligaciones de lo s Miembros.  Esto natura lmente permite a países 
como Guatemala, en situaciones como la que pr esenta a continuación, procurar los beneficios 
esperados de su participación en la OMC.  El 17 de junio de 2005, Guatemala solicitó consultas a 
México de conformidad con el artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 
y el artículo 17 del Acuerdo relati vo a la Aplicación del Artículo VI  del GATT de 1994, con relación 
a las medidas antidumping definitivas impuestas por México sobre ciertas importaciones de tubería de 
acero procedentes de Guatemala.  En este sentido, Guatemala y México llevaron a cabo consultas el 
15 de julio, 26 de agosto y 28 de septiembre de  2005.  Estas consultas, aunque fueron muy valiosas y 
sirvieron para intercambiar puntos de vista e información sobre el asunto, desafortunadamente no 
permitieron resolver la controversia.  México es uno los socios comerciales más importantes de 
Guatemala, tanto por su cercanía geográfica, como por la complementariedad de sus mercados.  Gran parte de las exportaciones más importantes y co mpetitivas de Guatemala se dirige al mercado 
mexicano.  Por este motivo, a su país le inter esa que todas las medidas adoptadas por México sean WT/DSB/M/205 
Página 22  
 
  consistentes con sus obligaciones en el marco de los Acuerdos sobre la OMC.  De esa cuenta, 
Guatemala ha solicitado, respetuosamente y de conf ormidad con el artículo 6 del ESD y el párrafo 4 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, que el OSD establezca un grupo especial con el mandato 
general contemplado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD para examin ar este asunto, conforme a las 
reclamaciones contenidas en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial que Guatemala ha 
presentado.  Finalmente, el orador manifiesta que Guatemala, como pequeña economía, confía 
plenamente en el sistema multilateral de comercio y, no obstante que hace uso de su legítimo derecho 
de utilizar el mecanismo de solución de diferencia s, mantiene abiertas las puertas del diálogo para 
encontrar, en cualquier momento, una solución mutuamente aceptable a este asunto. 
79. El representante de México
 dice que su delegación quiere expresar que lamenta que dos 
países de Latinoamérica se encuentren nuevamente an te la difícil circunsta ncia de ventilar sus 
diferencias frente al Órgano de Solución de Diferenc ias de la OMC.  México lamenta igualmente que 
las consultas celebradas con Gu atemala en julio, agosto y septiembre de 2005 no hayan permitido 
alcanzar un acuerdo satisfactorio para las reclamaciones de Guatemala con respecto a los derechos antidumping impuestos por México a las tuberías de acero originarias de dicho país y que Guatemala 
haya optado por presentar esta solicitud de estableci miento de un grupo especial.  Dado el detalle que 
contiene la solicitud de establecimiento de un grup o especial presentada el 6 de febrero, y para poder 
continuar examinando esta solicitud junto con sus au toridades en la capital, entre otras razones, 
México se opone a que en esta ocasión se establ ezca el grupo especial solic itado por Guatemala.  
México reitera que está abierto al diálogo a fin de encontrar una solución a este problema sin la 
necesidad de establecer un grupo especial. 
80. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
6. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS334/4) 
81. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS334/4, e invita al repr esentante de los Estados Unidos a hacer uso de la 
palabra. 
82. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación lamenta haber tenido que pedir 
al OSD que establezca en la presente reunión un grupo especial en esta diferencia.  Como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial , Turquía mantiene varias restricciones sobre la 
importación de arroz.  Por ejemplo, Turquía apli ca contingentes arancelarios para las importaciones 
de arroz que incluyen una prescripción de compra de  productos nacionales.  Es decir, Turquía exige a 
los importadores que compren primero cantidades esp ecificadas de arroz nacional para que se les 
permita importar cantidades especificadas de arroz en  el marco de los contingentes arancelarios.  
Además, con arreglo a su régime n de importación para el arroz, Turquía exige una licencia de 
importación para importar arroz.  Sin embargo, Turquía no otorga licencias de importación sin la 
compra de productos nacionales.  Como consecuencia de estas medidas, las exportaciones de arroz de 
los Estados Unidos a Turquía han caído en pica do, de casi 300.000 toneladas métricas en 2000 a 
58.000 toneladas métricas en 2004.  De hecho, se gún el propio Instituto Estatal de Estadística de 
Turquía, las importaciones totales de arroz de tod as las procedencias realizad as en Turquía en 2004 
han disminuido en un 60 por ciento con respecto a 2003.  Las medidas de Turquía parecen incompatibles con varias disposiciones de los Acue rdos de la OMC, incluidos el artículo X y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, el párrafo 16 del artículo 2 y el párrafo  1 a) del Anexo 1 del Acuerdo sobre las MIC, y 
varias disposiciones del Acuerdo sobre Licencias de  Importación.  Los Estados Unidos examinaron 
estas cuestiones con Turquía durante las consultas en el marco del procedimiento de solución de  WT/DSB/M/205 
 Página 23 
 
 
  diferencias y a nivel bilateral en el transcurso de los últimos tres años.  Lamentablemente, las 
consultas no han resuelto esta diferencia.  En con secuencia, los Estados Unidos solicitan que el OSD 
establezca un grupo especial en la presente reunión. 
83. El representante de Turquía  dice que, en relación con la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos s obre el régimen de importación para el arroz 
aplicado por Turquía, las partes en la diferencia  celebraron una ronda de consultas en diciembre 
de 2005 y otra reunión en febrero de 2006.  Turquí a trató de responder las preguntas de los Estados 
Unidos y facilitó los datos pertinentes en esas reuni ones.  Turquía considera que las consultas no han 
concluido aún.  En la presente fase, Turquía se opone  al establecimiento de un grupo especial y desea 
proseguir con las consultas, durante las cuales cr ee sinceramente que se podrá encontrar una solución 
mutuamente satisfactoria. 
84. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
7. Proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de Apelación 
85. El Presidente  dice que el prematuro fallecimiento del Señor John Lockhart, miembro del 
Órgano de Apelación, el 13 de enero de 2006, ha  hecho que quede vacante en dicho Órgano un cargo 
que es necesario cubrir lo antes posible.  Como  anunció en la reunión del OSD de 20 de enero 
de 2006, desea proponer en la presente reunión que el OSD acuerde iniciar el proceso de selección de 
un miembro del Órgano de Apelación para reemplazar al difunto Sr. J ohn Lockhart durante el resto de 
su mandato, hasta el 11 de diciembre de 2009, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del 
ESD.  También desea proponer que el OSD acuerde esta blecer un comité de selección integrado por el 
Director General y los Presidentes del Consejo General, el Consejo del Comercio de Mercancías, el 
Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo de los ADPIC y el OSD, de conformidad con el 
procedimiento expuesto en el documento WT/D SB/1.  En ese contexto, desea proponer que se 
presenten candidaturas acompañadas de los respectivos curriculum vitae , no más tarde de las 
17.00 horas del 31 de marzo de 2006.  Como se ha h echo en el pasado, las candidaturas, junto con los 
respectivos curriculum vitae , que deberán estar dirigidas al Presidente del OSD a través de la División 
del Consejo y del CNC, se distribuirán como documen tos de la serie JOB a todos los Miembros.  El 
Comité de Selección iniciará su labor poco después de la fecha límite del 31 de marzo de 2006 para 
poder presentar su recomendación al OSD en la primera oportunidad posible.  Como en el pasado, el Comité de Selección entrevistará a los candidatos y se pondrá a disposición de los Miembros de la 
OMC interesados para escuchar sus opiniones.  En cualquier caso, el objeti vo será permitir que el 
nuevo miembro el Órgano de Apelación comience su mandato a comienzos del verano a más tardar.  
El Presidente espera que esto sea aceptable para todas las delegaciones. 
86. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el difunto John Lockhart fue un 
jurista del más elevado prestigio.  Esta es otra r azón que explica por qué la calidad de los candidatos 
es de la mayor importancia en la elección de su sucesor. 
87. El Presidente  da las gracias a las CE por su declaración, que cree que todas las delegaciones 
pueden apoyar.  El orador dice que, en vista de que no hay ninguna objeción a proceder del modo que 
acaba de explicar, sugiere que el OSD acepte la propuesta que acaba de expresar con respecto al proceso de selección para el nombramiento de  un nuevo miembro del Órgano de Apelación. 
88. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acepta la propuesta del Presidente con respecto al 
proceso de selección para el nombramiento de un miembro del Órgano de Apelación. WT/DSB/M/205 
Página 24  
 
  8. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
89. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/310, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/310. 
90. El OSD así lo acuerda . 
9. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland) 
a) Declaración de los Estados Unidos  
91. El representante de los Estados Unidos , hablando al tratarse el punto "Otros asuntos", dice 
que los Estados Unidos se complacen enormemente en  informar de que, el 2 de febrero de 2006, el 
Congreso estadounidense ha concluido la adopción de  medidas encaminadas a derogar el programa de 
la Fase 2, que fue objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia relativa al 
algodón.  El Presidente promulgó la legislación el 8 de febrero de 2006. 
92. El representante del Brasil  da las gracias a la delegación de los Estados Unidos por la 
información relativa a este importantísimo asunto.  El Brasil hubiera preferido que la derogación del 
programa de la Fase 2 y la derogación de todas las demás medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC hubiera tenido lugar dentro de los plazos prescritos por el OSD.  Aunque eso no ha sido posible, el Brasil considera que la deroga ción por los Estados Unidos del programa de la 
Fase 2 es un paso importantísimo hacia el cumplimiento en este caso.  Observa que la derogación 
aprobada por el Congreso estadounidense debía ser efec tiva a partir del 1º de agosto de 2006, mientras 
que en la propuesta de la Administración de los Es tados Unidos la derogación tendrá efecto inmediato 
al aprobarse la legislación.  El Brasil está examinando detenidamente las medidas adoptadas y 
acciones emprendidas por los Estados Unidos en el c ontexto de la aplicación en este asunto.  Una vez 
que tenga una opinión firme sobre esta cuestión, el  Brasil informará al OSD de cualesquiera medidas 
que prevea adoptar con respecto a este asunto. 
93. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
10. Elección del Presidente 
94. El Presidente  recuerda que, en su reunión del 8 de fe brero de 2006, el Consejo General tomó 
nota del consenso logrado con respecto a una lista de candidatos a la presidencia de una serie de 
órganos de la OMC, entre ellos el OSD.  Sobre la base del entendimiento alcanzado por el Consejo 
General, propone que el OSD elija, por aclamación , al Embajador Muhamad Noor Yacob (Malasia) 
Presidente del OSD. 
95. El OSD así lo acuerda . 
96. El Presidente  saliente recuerda que fue electo Presidente del OSD el 17 de febrero de 2005.  
Desde entonces ha tenido el placer de presidi r muchas reuniones del OSD.  En cada reunión ha 
reinado desde el comienzo una atmósfera cordial,  pero seria, como corresponde a una reunión del 
OSD.  Esto se debe no sólo a que los Miembros  estaban examinando cuestiones muy importantes en 
el sentido económico, sino también a que el OSD es el pilar central del sistema multilateral de 
comercio, o la joya de la corona.  Dice que para  él ha sido un gran placer tener la oportunidad de 
presidir el OSD, que le ha permitido reconocer plenamente el carácter singular del OSD.  Expresa su  WT/DSB/M/205 
 Página 25 
 
 
  sincero agradecimiento a todos los Miembros por la amable cooperación que le han prestado a lo 
largo de su mandato como Presidente, y les pide que cooperen con su sucesor con el mismo espíritu.  
Su labor como Presidente no habría sido posible sin el apoyo de los Miembros y la ayuda sumamente 
competente de la Secretaría, y a unos y otra expresa gratitud.  Asimismo, da las gracias a los intérpretes por su incansable y fantástica labor en be neficio de todos.  Pensar en el trabajo de los 
intérpretes le hace recordar la moraleja de la an tigua fábula griega de la tortuga y la liebre y se 
pregunta si también se la hace recordar a otros:  "La velocidad con que hables o leas no es siempre el factor más decisivo para transmitir una idea."  Por último, antes de entregar el mazo a su estimado 
amigo y colega, el Embajador Muha mad Noor Yacob, lo felicita por  su elección como Presidente del 
OSD, y le desea mucha suerte con esta importantísima misión. 
97. El Presidente
 entrante agradece las amabilísimas pala bras del Presidente saliente.  Además, 
expresa su agradecimiento a los Miembros por haberlo elegido para ocupar este cargo.  Dice que ello constituye un honor para Malasia y, en particular, para la Misión mala ya.  Espera contar con la misma 
cooperación que han ofrecido al Presidente salie nte todos los Miembros, la Secretaría y los 
intérpretes. 
98. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
__________