ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS332/16 
29 de agosto de 2008 
 
 (08-4020) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
BRASIL - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE 
NEUMÁTICOS RECAUCHUTADOS 
 
  
ARB-2008-2/23 
 
 
  
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias 
 
 
 
 
     
Laudo del Árbitro 
Yasuhei Taniguchi  WT/DS332/16 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....2 
A. Brasil ......................................................................................................................... .....2 
1. Procedimiento ante el Tribunal S upremo Federal en relación con los 
mandamientos judiciales provisionales.............................................................4  
2. Régimen de importación de los neumáticos recauchutados 
procedentes de países del MERCOSUR ...........................................................6  
3. Procedimiento ante el Tribunal Supremo Federal en relación con las 
leyes adoptadas por el Estado de Río Grande do Sul........................................8  
B. Comunidades Europeas..................................................................................................8  
1. Revocación de las medidas incompatibles ........................................................9  
2. Aplicación propuesta por el Brasil ..................................................................11  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........15  
A. Cuestiones preliminares ...............................................................................................15  
1. Mandato del Árbitro........................................................................................15  
2. Las medidas que deben ponerse en conformidad............................................17  
B. Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial .....................................19  
1. Carga de la prueba...........................................................................................19  
2. Elección del método de aplicación..................................................................19  
3. Las medidas específicas para la aplicación .....................................................21  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............37  
 WT/DS332/16 
Página ii  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Salmón  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R,  
adoptado el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el Órgano de Apelación, WT/DS332/AB/R  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000  
Canadá - Período de protección 
mediante patente  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001  
CE - Hormonas  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el  
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13,  
29 de mayo de 1998  
CE - Preferencias arancelarias  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión 
de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14,  
20 de septiembre de 2004
 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de 
azúcar - Arbitraje de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005  
CE - Trozos de pollo  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15,  
20 de febrero de 2006  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13,  
17 de marzo de 2003
 
Corea - Bebidas alcohólicas  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002  
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001   WT/DS332/16 
 Página iii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas -Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13,  
19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003
 
Japón - DRAM (Corea)  Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio proc edentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16,  
5 de mayo de 2008  
 WT/DS332/16 
Página iv  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Abreviatura  Descripción  
ADI Ação Direta de Inconstitucionalidade   
(Acción Directa de Inconstitucionalidad) 
ADPF Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental   
(Alegación de Infracción de un Precepto Fundamental) 
CAMEX Câmara de Comércio Exterior 
CMC Consejo del Mercado Común del MERCOSUR 
Constitución Constitución de la República Federativa del Brasil 
DECEX Departamento de Comércio Exterior  (Departamento de Comercio 
Exterior del Ministerio de Desarro llo, Industria y Comercio Exterior 
del Brasil) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
Exención MERCOSUR Exención de la prohibición de las importaciones otorgada por el Brasil 
a las importaciones de neumáticos re cauchutados originarios de países 
del MERCOSUR  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
GMC Grupo Mercado Común del MERCOSUR 
Grupo ad hoc  Resolución MERCOSUR/GMC Nº 25/08 de 29 de junio de 2008, por 
la que se establece el Grupo Ad Hoc  para una Política Regional sobre 
Neumáticos, inclusive Reformados  y Usados  (Brasil – Prueba 
documental 181) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R 
Informe del Órgano de 
Apelación Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R 
MERCOSUR Mercado Común del Sur - Acuer do comercial regional entre el Brasil, 
la Argentina, el Uruguay y el Paraguay, fundado en 1991 en virtud del 
Tratado de Asunción y modificado y actualizado en virtud del Tratado 
de Ouro Preto de 1994 
OMA Organización Mundial de Aduanas 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Portaria DECEX 8/1991 Portaria Nº 8 del DECEX, de 13 de mayo de 1991 
Portaria SECEX 14/2004 Portaria Nº 14 de la SECEX, de 17 de noviembre de 2004 
Portaria SECEX 36/2007 Portaria Nº 36 de la SECEX, de 22 de noviembre de 2007 
SECEX Secretaria de Comércio Exterior  (Secretaría de Comercio Exterior del 
Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior del Brasil) 
  WT/DS332/16 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados 
 
Partes: 
 
Brasil 
Comunidades Europeas   ARB-2008-2/23 
  Árbitro:  
 Yasuhei Taniguchi 
 
  I. Introducción 
1. El 17 de diciembre de 2007, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó el 
informe del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, en el asunto Brasil - Medidas que afectan a la s importaciones de neumáticos 
recauchutados .3  En la reunión que celebró el OSD el 15 de enero de 2008, el Brasil declaró que tenía 
el propósito de cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia y que 
necesitaría un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 4 de junio de 2008, las Comunidades Europeas informaron al OSD de que las consultas 
celebradas con el Brasil no habían dado lugar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas solicitaron que ese período se determinara mediante arbitraje vinculante, de conformi dad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").
5 
3. Las Comunidades Europeas y el Brasil no lograr on ponerse de acuerdo sobre la designación 
de un árbitro dentro de los 10 días siguientes a que la cuestión fuera sometida a arbitraje.  Por lo tanto, 
mediante una carta de fecha 16 de junio de 2008,  las Comunidades Europeas pidieron al Director 
General que designara un árbitro de  conformidad con lo establecido en la nota 12 del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El Director General me d esignó árbitro el 26 de junio de 2008, después de 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS332/AB/R. 
2 Informe del Grupo Es pecial, WT/DS333/R. 
3 WT/DS332/12. 
4 WT/DSB/M/244, párrafo 11. 
5 WT/DS332/14. WT/DS332/16 
Página 2  
 
  consultar a las partes.
6  Comuniqué a las partes que aceptaba la designación mediante una carta de 
fecha 30 de junio de 2008 y me comprometí a emitir el laudo a más tardar el 29 de agosto de 2008. 
4. Mediante sendas cartas de fecha 1º de julio de 2008, el Brasil y las Comunidades Europeas 
acordaron que el presente laudo sea considerado un laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, pese a la expiración del plaz o de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del 
artículo 21.7 
5. El Brasil presentó su comunicación escrita el 9 de julio de 2008.  Las Comunidades Europeas 
presentaron su comunicación escrita el 18 de julio de  2008.  El 5 de agosto de 2008 se celebró una 
audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Brasil  
6. El Brasil me pide que determine que el "p lazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 21 meses a partir de la fecha de adopción por el OSD de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación
8, es decir, 
hasta el 17 de septiembre de 2009. 
7. El Brasil reconoce que el párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD dispone que "el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendacion es del grupo especial o del Órgano de Apelación 
no deberá exceder de 15 meses a partir de la f echa de adopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación".9  No obstante, refiriéndose a la salvedad establecida en la tercera frase del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, según la cu al ese plazo podrá ser más corto o más largo, según 
las circunstancias del caso, el Brasil afirma que las circunstancias excepcionales de este caso exigen un plazo superior a 15 meses para la aplicación.
10 
8. El Brasil se propone aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia mediante la adopción de las medidas si guientes.  En primer lugar, el Brasil dice que 
                                                      
6 WT/DS332/15. 
7 El plazo de 90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación expiró el 17 de marzo de 2008.  El 11 de febrero de 2008, las partes concertaron un acuerdo de 
procedimiento con respecto a la prórroga del plazo conforme al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  (WT/DS332/13) Según este acuerdo, un laudo emitido después de los 90 días siguientes a la fecha de adopción 
de las recomendaciones y resoluciones por el OSD se co nsiderará un laudo emitido po r el árbitro a los efectos 
del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
8 Comunicación del Brasil, párrafos  5, 34, 36, 44 , 47, 54 y 55. 
9 Ibid., párrafo 23. 
10 Ibid.  WT/DS332/16 
 Página 3 
 
 
  "pondría fin a las importaciones de neumáticos usad os mediante mandamientos judiciales" y sostiene 
que el plazo prudencial para revocar los mandamien tos judiciales provisionales concedidos en este 
caso y en casos anteriores y para impedir que se concedan en el futuro nuevos mandamientos 
provisionales sería de 21 meses a partir de la  fecha de adopción del informe del Órgano de 
Apelación.11  En segundo lugar, el Brasil aduce que era necesario "establ ecer nuevas disciplinas 
reglamentarias para los neumáticos usa dos y recauchutados dentro del MERCOSUR"12 y sostiene 
que 19 meses a partir de la fecha de adopción de l informe del Órgano de Apelación sería un plazo 
prudencial para negociar con su s socios del MERCOSUR un nuevo régimen para los neumáticos 
usados y recauchutados.13  En tercer lugar, el Brasil "declara ría la inconstitucionalidad de las medidas 
estatales que pretenden regular las importaciones de neumáticos recauchutados", lo que, en opinión 
del Brasil, exigiría un plazo de 21 meses a partir de la fecha de adopción del informe del Órgano de 
Apelación.14 
9. El Brasil insiste en que el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 deja al Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones la decisión sobre la forma en que la medida ha de ponerse en conformidad dentro del propio ordenamiento ju rídico del Miembro y que el plazo prudencial 
necesario para ello puede variar según los medi os de cumplimiento elegidos por ese Miembro.
15  
El Brasil, que se remite a laudos dictados en arbitr ajes anteriores de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21, reconoce que el plazo  prudencial debe ser el "plazo má s breve posible, en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro".16  No obstante, el Brasil sostiene también que no debe 
interpretarse que esto obliga al Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones a 
recurrir a procedimientos extraordinarios.17  Por último, el Brasil afirma que el plazo de 15 meses 
                                                      
11 Comunicación del Brasil, párrafos 33 y 34. 
12 Mercado Común del Sur ("MERCOSUR"). 
13 Comunicación del Brasil, párrafos 33 y 35. 
14 Ibid., párrafos 33 y 36. 
15 Ibid., párrafo 25 (donde se cita el Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 35;  y donde se hace 
referencia al Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 48;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 30;  el Laudo del Árbitro , Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26;  
el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea),  párrafo 25, el Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 
49;  y el Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38). 
16 Ibid., párrafo 30 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 34;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 48;  el Laudo 
del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 26;  y el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 26). 
17 Ibid., párrafo 30 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49;  el 
Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de 
protección mediante patente , párrafo 39;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 42;  al 
Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25). WT/DS332/16 
Página 4  
 
  establecido en el párrafo 3 c) del artículo 21 debe entenderse como una "directriz" y no como un 
"límite superior" del plazo prudencial.
18 
1. Procedimiento ante el Tribunal Su premo Federal en relación con los 
mandamientos judiciales provisionales  
10. El Brasil sostiene que, para poner fin eficazment e a la importación de ne umáticos usados, su 
Gobierno ha iniciado un procedimiento ante el Tribunal Supremo Federal.19  El Presidente del Brasil 
inició un procedimiento de Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental  ("ADPF") 
(Alegación de Infracción de un Precepto Fundamenta l) en septiembre de 2006, solicitando al Tribunal 
Supremo Federal una resolución en el sentido de  que las importaciones de  neumáticos usados 
infringen el derecho constitucional fund amental a un medio ambiente equilibrado.20  El Brasil aduce 
que una resolución favorable del Tribunal Supremo Federal en este caso revocaría los mandamientos 
provisionales vigentes, y prohibiría que se dictaran nuevos mandamientos provisionales, con lo que el 
Brasil cumpliría las obligaciones que ha contraído en el marco de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"). 
11. El Brasil se refiere a decisiones del Tribuna l Supremo Federal que afectan a distintos 
mandamientos provisionales.
21  Sostiene que el Tribunal Supr emo Federal ha rechazado varios 
argumentos esgrimidos en favor de los mandamien tos provisionales, entre los que figuran los 
siguientes:  1) una " portaria " no es un instrumento adecuado para prohibir las importaciones de 
neumáticos usados;  2) el organismo gubernamen tal que impuso la prohibición inicial no estaba 
constitucionalmente facultado para hacerlo;  3) la prohibición de las importaciones de neumáticos 
usados, pero no de neumáticos nuevos, infringía el pr incipio constitucional de igualdad de derechos;  
y 4) la prohibición de importar neumáticos usados infringía el principio constitucional de libre 
empresa porque restringía el acceso a suministros de materias primas de las empresas de recauchutado 
nacionales.22 
12. Además, el Brasil se refiere a dos procedimient os de 2007 ante el Tri bunal Supremo Federal, 
en los cuales su Presidenta aceptó la petición del Pr ocurador General de que suspendiera resoluciones 
de tribunales inferiores que permitían a determinad as empresas de recauchutado importar neumáticos 
usados.  El Brasil sostiene que estas decisiones r econocían que la importación de neumáticos usados 
entrañaba riesgos para el medio ambiente.  A duce que las decisiones adoptadas en estos casos se 
                                                      
18 Comunicación del Brasil, párrafo 31 (dond e se cita el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente , párrafo 25). 
19 Ibid., párrafo 38. 
20 Ibid., párrafo 40. 
21 Ibid., párrafo 39. 
22 Ibid.  WT/DS332/16 
 Página 5 
 
 
  basaron, entre otras cosas, en el interés público en la salud y en un medio ambiente ecológicamente 
equilibrado, de conformidad con el artículo 225 de la Constitución Federal.23  El Brasil explica que 
estos casos del Tribunal Supremo Federal se referían  a mandamientos provisio nales específicos y, por 
lo tanto, no tuvieron aplicación prospectiva;  no obstant e, a juicio del Brasil, indicaban la opinión que 
tenía el Tribunal Supremo Federal sobre la cuestión.  Además, el Brasil explica que la decisión adoptada en el procedimiento ADPF, a diferencia de los mandamientos provisionales específicos, se 
aplicaría prospectivamente.
24 
13. El Brasil señala que el procedimiento ADPF se  inició en septiembre de 2006 y declara que, 
el 31 de enero de 2008, su Gobierno pidió al Tribuna l Supremo Federal que tomara nota de la decisión 
de la OMC y acelerara sus actuaciones.  El 27 de junio de 2008 se celebró una audiencia en este asunto.
25  El Brasil afirma que, en todo caso, antes de que el Tribunal Supremo Federal dicte su 
decisión habrán transcurrido 21 meses desde la adopción del informe del Órgano de Apelación.26 
14. A fin de apoyar su argumento de que 21 mes es constituyen un plazo prudencial para que el 
Brasil aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, el Brasil explica 
que la única acción ADPF que el Tribunal Supremo Federal ha decidido hasta la fecha necesitó 41 
meses desde el día de presentación de la petición.27  Además, el Brasil se refiere a la duración de la 
Ação Direta de Inconstitucionalidade  ("ADI") (Acción Directa de Inconstitucionalidad), que describe 
como una acción constitucional que se utiliza más frecu entemente pero que es igualmente compleja.  
El  Brasil estudió 1.333 acciones ADI presentadas al Tribunal Supremo Federal entre el 1º de enero 
de  1998 y el  31 de diciembre de 2003.  Sostie ne que la duración media de estos procedimientos 
(sin tener en cuenta las acciones que todavía están  pendientes o que han sido rechazadas por motivos 
procesales) fue de 34 meses.28 
15. El Brasil aduce que el procedimiento ADPF que afecta a las importaciones de neumáticos 
usados es "de complejidad similar" a la ADI relativa a la investigación de células madre.  Sostiene que 
el Tribunal Supremo Federal tardó 38 meses en adoptar  una decisión en el procedimiento ADI relativo 
a la investigación de células madre.  Por lo tanto, el  Brasil considera razonable esperar que la decisión 
del Tribunal Supremo Federal en la acción ADPF pe ndiente relativa a los neumáticos recauchutados 
                                                      
23 Comunicación del Brasil, párrafo 42, donde el Bras il hace referencia a la Decisión del Pleno del 
Tribunal Supremo Federal en el Caso Nº STA-118-AgR (Brasil - Prueba documental 179 presentada al Árbitro). 
24 Ibid., párrafo 43. 
25 Ibid., párrafo 46 y nota 67 a dicho párrafo. 
26 Ibid., párrafo 44. 
27 Ibid., párrafo 45. 
28 Ibid., párrafo 45 y nota 66 a dicho párrafo. WT/DS332/16 
Página 6  
 
  necesite como mínimo 34 meses.
29  El Brasil prevé que harán falta otros dos meses para aplicar la 
decisión del Tribunal Supremo Federal, en particul ar, para notificar la decisión a los tribunales 
federales del Brasil y para que las autoridades aduaneras retiren las licencias anteriores.  Si se 
restan 15 meses (el período comprendido entre la iniciación del procedimiento ADPF y la adopción 
del informe del Órgano de Apelación) del total de 36 meses, el Brasil llega a la conclusión de que un 
total de 21 meses a partir de la fecha de adopc ión del informe del Órgano de Apelación serían un 
plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a los 
mandamientos judiciales provisionales con respecto a las importaciones de neumáticos usados.30 
2. Régimen de importación de los neumá ticos recauchutados procedentes de 
países del MERCOSUR  
16. El Brasil sostiene que, para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a la exención de la prohibición de las importaciones de los neum áticos recauchutados 
originarios de países del MERCOSUR (la "exención MERCOSUR") establecida en el artículo 40 de 
la Portaria 14 de la Secretaria de Comércio Exterior  ("SECEX") (Secretaría de Comercio Exterior del 
Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior del Brasil), de fecha 17 de noviembre 
de 2004 ("Portaria SECEX 14/2004")31, tendría que negociar un acuerdo con sus socios 
del MERCOSUR.32  El Brasil aduce que la eliminación de la exención de la prohibición de las 
importaciones de los neumáticos recauchutados  originarios de países del MERCOSUR y el 
restablecimiento de la aplicación inicial erga omnes  de la prohibición de esas importaciones no sería 
una opción viable porque estaría en contra dicción con las normas vigentes del MERCOSUR 
interpretadas por el Tribunal del MERCOSUR.33 
17. En apoyo de su argumento de que 19 meses es un plazo prudencial para que cumpla las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Br asil sostiene que un nu evo régimen para los 
neumáticos aplicable en todo el MERCOSUR te ndrá que ser examinado y aprobado por el Grupo 
Mercado Común ("GMC"), el órgano ejecutivo del MERCOSUR, y por el Consejo del Mercado 
Común ("CMC"), el órgano supremo del MERCOSU R, que tiene competencia para promulgar 
políticas y reglamentos de aplicación en toda la unión.34 
                                                      
29 Comunicación del Brasil, párrafo 47. 
30 Ibid. 
31 Señalo que el artículo 40 de la Portaria SECE X 14/2004 fue sustituido por el artículo 41 de la 
Portaria SECEX 35/2006 en noviembre de 2006 y posteriormente por el artículo 41 de la Portaria 
SECEX 36/2007.  El texto del artículo sigue siendo idéntico.  (Informe del Órgano de Apelación, nota 158 al 
párrafo 122;  Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 35.) 
32 Comunicación del Brasil, párrafo 48. 
33 Ibid., párrafo 49. 
34 Ibid., párrafo 50.  WT/DS332/16 
 Página 7 
 
 
  18. El Brasil declara que, los días 15 y 16 de ab ril de 2008, propuso que el GMC adoptara una 
Resolución a fin de crear un Grupo Ad Hoc para una Política Regional sobre Neumáticos35 (el "Grupo 
Ad Hoc ").  Declara además que el GMC aprobó la Resolución y estableció el Grupo en una reunión 
celebrada el 29 de junio de 2008.  El Brasil dice que el Grupo Ad Hoc sobre los Neumáticos 
presentará sus resultados al GMC en diciembre de  2008 y que la decisión del GMC se presentará a 
continuación al CMC para que éste la someta a votación, también en diciembre de 2008.36  
La decisión del GMC por la que se establecería un nuevo régimen para la im portación de neumáticos 
recauchutados tendría que presentarse después para su aprobación a los órganos legislativos de los 
Estados miembros del MERCOSUR.  Basándose en un estudio de la aplicación de las 27 Decisiones 
del CMC y de las 188 Resoluciones del GMC adoptadas e incorporadas a la legislación nacional en el 
período comprendido entre 1998 y 2007, el Brasil sos tiene que el plazo medio para la incorporación 
de las Decisiones del CMC y las Resoluciones del GMC a la legislación nacional fue de 34 meses.37  
No obstante, afirma que en el caso que nos ocupa el punto de referencia debería ser más bien el 
período más corto posible para la aprobación legi slativa que, según el Brasil, fue de seis meses.38  
Además, el Brasil sostiene que, de  conformidad con el artículo 40 de l Protocolo de Ouro Preto sobre 
la Estructura Institucional del MERCOSUR39, se necesitará otro mes para que el régimen entre en 
vigor después de que haya sido incorporado al ordenamiento jurídico nacional de los Estados 
miembros.40 
19. Si se suma el período necesario para formular  una nueva medida y obtener la aprobación 
del CMC (12 meses), la aprobación por los parlam entos de los miembros del MERCOSUR (6 meses) 
y la entrada en vigor de la nueva medida (un me s), el Brasil sostiene que 19 meses serían un plazo 
prudencial para que cumpliera las recomendaciones y resoluciones del OSD.41 
                                                      
35 Comunicación del Brasil, párrafo 51 y nota 70 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
Resolución MERCOSUR/GMC Nº 25/08 de 29 de junio de 2008, por la que se establece el Grupo Ad Hoc para 
una Política Regional sobre Neumáticos, inclusive Reformados y Usados (Brasil - Prueba documental 181 presentada al Árbitro). 
36 Ibid., (donde se hace referencia a la Resolución MERCOSUR/GMC Nº 25/08, supra , nota 35). 
37 Ibid., párrafo 52 y nota 72 a dicho párrafo. 
38 Ibid., párrafo 52 y nota 73 a dicho párrafo (do nde se hace referencia a las Resoluciones 
MERCOSUR/GMC Nº 35/98, Nº 36/98 y Nº 21/99). 
39 Protocolo Adicional al Tratado de Asunción so bre la Estructura Institucional del MERCOSUR, 
hecho en Ouro Preto el 17  de diciembre de 1994. 
40 Comunicación del Brasil, párrafo 52 y nota 74 a dicho párrafo. 
41 Ibid., párrafo 53. WT/DS332/16 
Página 8  
 
  3. Procedimiento ante el Tribunal Suprem o Federal en relación con las leyes 
adoptadas por el Estado de Rio Grande do Sul  
20. El Brasil aduce que algunas medidas estatales adoptadas por Rio Grande do Sul no se aplican 
en la práctica porque el estado no tiene competencia para dictar esos actos.  Por el contrario, el Gobierno Federal brasileño tiene competencia ex clusiva para expedir licencias de importación.
42 
21. No obstante, el Brasil sostiene que, con r especto a una posible incompatibilidad de las 
medidas estatales con la Constitución Federal bras ileña, el Procurador General del Brasil ha 
presentado una acción ADI ante el Tribunal Suprem o Federal pidiéndole que revoquen las medidas 
estatales.43  Según el Brasil, esta acción fue presentada en septiembre de 2006.  Teniendo en cuenta la 
práctica del Tribunal Supremo Federa l de agrupar los casos que se refieren a asuntos relacionados 
entre sí, el Brasil afirma que es muy probable que esta acción ADI se decida conjuntamente con la 
acción ADPF que afecta a las importaciones de neumáticos.  Basándose en el supuesto de que ambos casos se decidirán conjuntamente, el Brasil aduce que el mismo período, es decir, 21 meses, sería un 
plazo prudencial para el cumplimiento con resp ecto a las medidas adoptadas por el Estado de Rio 
Grande do Sul.
44 
B. Comunidades Europeas  
22. Las Comunidades Europeas me piden que determ ine que el "plazo prudencial" para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia debe ser 
de 10 meses contados desde la fecha de adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación, es decir, hasta el 17 de octubre de 2008.45 
23. Como cuestión inicial, las Comunidades Europeas declaran que el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD exige el "pronto cumplimiento" por el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones.  Por lo tanto, a juicio de las Co munidades Europeas, la posición por defecto es el 
cumplimiento en el plazo más breve posible, en  caso de que el Brasil no asuma la carga que le 
corresponde de demostrar que se necesita realmente un plazo más largo.  Las Comunidades Europeas 
aducen que los plazos medios mencionados por el Brasil para algunas de las medidas de aplicación 
que propone no son pertinentes y que, en cambio, las medidas de aplicación han de adoptarse de la 
manera más breve posible.
46  Además, aducen que el hecho de no iniciar adecuadamente la aplicación 
                                                      
42 Comunicación del Brasil, párrafo 54. 
43 Ibid. 
44 Ibid. 
45 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 1. 
46 Ibid., párrafo 17.  WT/DS332/16 
 Página 9 
 
 
  después de la adopción del informe no debe dar lugar a una ventaja para el Miembro que ha de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones y no ju stifica la concesión de tiempo adicional.47 
24. Las Comunidades Europeas sostienen que la fo rma más "evidente" de que el Brasil cumpla 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC consistiría en revocar o modificar las 
medidas declaradas incompa tibles con esas obligaciones ( actus contrarius )48 y presentan varios 
argumentos con respecto a las diversas medidas.   Además, las Comunidades Europeas formulan 
objeciones a las medidas de aplicación concretas propuestas por el Brasil. 
1. Revocación de las medidas incompatibles  
25. En primer lugar, con respecto a la Portaria  Nº 36 de la SECEX, de fecha 22 de noviembre 
de 2007 ("Portaria SECEX 36/2007"), las Comunidad es Europeas aducen que el Brasil podría poner 
fin a la prohibición de las importaciones de neumátic os recauchutados derogando el artículo 41 de esa 
portaria.49  Las portarias  son actos normativos de rango inferior  a los legislativos, adoptados por el 
ejecutivo sin la intervención del Congreso.  Las Comunidades Europeas sostienen que una portaria  se 
puede modificar o derogar en unas semanas o unos me ses.  En apoyo de este argumento, se refieren a 
la aplicación por el Brasil de un laudo arbitral de 2002 del MERCOSUR mediante la modificación de 
la respectiva portaria  dentro de los dos meses siguientes a la resolución del Tribunal Arbitral 
del MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas alegan  que la obligación de aplicación en la presente 
diferencia es similar a la relativa al laudo arbitr al de 2002 del MERCOSUR ya que las dos se refieren 
a una resolución vinculante de una organización internacional y están relacionadas con la misma 
cuestión, la misma acción (supresión de una prohi bición de importaciones) y el mismo tipo de acto 
jurídico.50  Además, las Comunidades Europeas enumeran varias portarias  adoptadas en 2007 como 
ejemplos que demuestran que el plazo de dos meses calculado por las Comunidades Europeas es el 
plazo habitual para la adopción de portarias .51  Aducen también que el Miembro que ha de aplicar las 
resoluciones y recomendaciones está ob ligado a aprovechar plenamente la flexibilidad inherente a su 
ordenamiento jurídico para asegurarse de que la aplicación se realice de conformidad con la 
prescripción de prontitud prevista en el artículo 21 del ESD.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
la inexistencia de plazos obligatorios en la legislación del Brasil para realizar los trámites 
                                                      
47 Comunicación de las Comunidades Europeas, párr afo 33 (donde se hace referencia al Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 46). 
48 Ibid., párrafo 34. 
49 Ibid., párrafo 35. 
50 Ibid., párrafo 38 y notas 33 y 34 a dicho párrafo. 
51 Ibid., párrafo 39. WT/DS332/16 
Página 10  
 
  encaminados a modificar o revocar las portarias  demuestra la existencia de flexibilidad y avala la 
tesis de que la aplicación puede lograrse en un plazo breve.
52 
26. En segundo lugar, las Comunidades Europeas afir man que se debe derogar el Decreto de la 
Presidencia 3.179, modificado por el Decreto de  la Presidencia 3.919.  Según las Comunidades 
Europeas, esto se podría hacer en menos de dos mes es.  En apoyo de su argumento, las Comunidades 
Europeas enumeran cinco decretos de la Presidenc ia por los que se modifican decretos que habían 
sido dictados hasta un mes y medio antes de que se dictaran los respectivos decretos de la 
Presidencia.53  Aducen además que la derogación del Decret o de la Presidencia 3.179, modificado por 
el Decreto de la Presidencia 3.919, se podría hacer al mismo tiempo que la modificación de la 
Portaria SECEX 36/2007.54 
27. En tercer lugar, las Comunidades Europeas sost ienen que, en la medida en que la Portaria 
Nº 8 del Departamento de Comércio Exterior  ("DECEX") (Departamento de Comercio Exterior del 
Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Ex terior del Brasil), de fecha 13 de mayo de 1991 
("Portaria DECEX 8/1991"), que prohíbe la import ación de productos usados, se haya aplicado a las 
importaciones de neumáticos recauchutados, el Brasil está obligado a cambiar su práctica de 
interpretación y aplicación.  A juicio de las Comunidades Europeas, esto no entrañaría una 
modificación de la legislación y por lo tanto no necesitaría ningún período específico.55 
28. En cuarto lugar, las Comunidades Europeas so stienen que, de conformi dad con el párrafo 12 
del artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994") y el párrafo 9 del artículo 22 del ESD, el Brasil está obligado a adoptar las medidas 
necesarias para asegurarse de que la Ley 12.114, modificada por la Ley 12.381, del Estado de Rio 
Grande do Sul se ponga en conformidad con las obl igaciones que corresponden al Brasil en virtud de 
los acuerdos abarcados.  Las Comunidades Europeas aducen que el plazo prudencial debería calcularse sobre la base del tiempo que  necesita el legislador estatal para suprimir la incompatibilidad 
con las normas de la OMC, si esa es la opción más breve posible;  no debería basarse en el tiempo que 
necesita el Gobierno Federal del Brasil para impulsar  al Estado de Rio Grande do Sul a modificar su 
legislación.  Sostienen que las leyes estatales se pueden modificar aproximadamente en un plazo de 
                                                     
 
52 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 41. 
53 Ibid., párrafo 43 y nota 40 a dicho párrafo. 
54 Ibid., párrafo 44. 
55 Ibid., párrafo 45.  WT/DS332/16 
 Página 11 
 
 
  dos meses, y en apoyo de su argumentación mencionan tres ejemplos recientes de leyes estatales que 
han sido adoptadas en menos de dos meses.56 
2. Aplicación propuesta por el Brasil  
29. Las Comunidades Europeas aducen que los medios que propone el Brasil no se pueden 
aplicar en el plazo de 15 meses establecido en el párrafo c) del artículo 21 y plantean varias objeciones a las medidas de aplicación concretas propuestas por el Brasil. 
a) Procedimiento ante el Tribunal S upremo Federal en relación con los 
mandamientos judiciales provisionales 
30. Las Comunidades Europeas consideran que la propuesta del Brasil de poner fin a las 
importaciones de neumáticos usados mediante un procedimiento ante el Tribunal Supremo Federal 
que anularía los mandamientos provisionales vigentes y prohibiría que se dictaran otros nuevos es 
"bastante extravagante".
57  Afirman que es la primera vez que  un Miembro propone utilizar la acción 
judicial interna como forma de aplicación.  Aducen  que la acción judicial no es adecuada para poner 
fin definitivamente a la importación de neumáticos usados en el Brasil ya que éste no controlaría el 
resultado de esa acción judicial.  Las Comunidad es Europeas sostienen que la expectativa del 
Gobierno del Brasil de que el Tribunal Suprem o Federal declararía inconstitucionales los 
mandamientos provisionales es especulativa, dado qu e los jueces del Tribunal Supremo Federal son 
independientes.58  Según las Comunidades Europeas, el hecho de que una parte recurra a los 
tribunales es una prueba de la existencia de controversia e incertidumbre jurídicas. 
31. Además, las Comunidades Europeas se refi eren al Laudo del Árbitro en el asunto 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , que sostuvo que el método elegido debe ser tal que se 
pueda aplicar en un plazo prudencial de conformidad con la directriz que figura en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.59  Las Comunidades Europeas afirman que no está claro cuáles serán los efectos 
jurídicos del proceso ADPF en curso y que ya ha durado más que la media de un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.  En el único procedimiento ADPF que se ha decidido hasta la 
fecha se necesitaron 41 meses para completar las actu aciones.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
                                                      
56 Comunicación de las Comunidades Europeas, párra fo 48 (donde se hace referencia a las Leyes 
12.979, 12.949 y 12.761 del Estado de Rio Grande do Sul).  Las Comunidades Europeas indican que la fuente 
de esta información es el sitio Web:  www.al.rs.gov.br/legis .  (Ibid., nota 41 al párrafo 48.) 
57 Ibid., párrafo 56. 
58 Ibid., párrafo 57. 
59 Ibid., párrafo 18 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar , párrafo 69). WT/DS332/16 
Página 12  
 
  esto no se corresponde con el marco temporal estableci do en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
para las medidas de cumplimiento.
60 
32. Las Comunidades Europeas aducen que para im pedir que los tribunales nacionales dicten 
mandamientos provisionales que permitan la importaci ón de neumáticos usados, el Brasil podría en 
cambio adoptar una ley formal que elevaría la prohibición vigente de  importar neumáticos 
recauchutados del nivel de una portaria  al de un acto parlamentario.  Sostienen que la ley respectiva 
se podría adoptar en las dos Cámaras del Congreso brasileño en un plazo no superior a 10 meses.61 
33. Además, las Comunidades Europeas se remite n al artículo 62 de la Constitución Federal 
brasileña relativo a las "medidas provisionales".  Esta disposición permite al Presidente brasileño 
declarar provisionalmente aplicable un proyecto de ley presentado al Congreso, presionando con ello 
al Parlamento para que vote rápidamente el proyect o de ley.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que este procedimiento se utiliza con frecuencia en el Brasil y, por lo tanto, no se puede considerar 
una "medida extraordinaria".  Afirman que debe reconocerse al cumplimiento de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD una urgencia comparable a la que se atribuye normalmente a los asuntos 
internos del Brasil.62 
b) Régimen de importación de los neumáticos recauchutados 
procedentes de países del MERCOSUR 
34. Las Comunidades Europeas sostienen que la pr opuesta del Brasil de negociar un régimen de 
importación de los neumáticos pa ra todo el MERCOSUR que debe rá ser adoptado por el CMC y 
posteriormente aprobado por el Congreso brasileño no constituye una base válida para calcular el 
plazo prudencial de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.63  Aducen que, en el 
presente caso, negociar una modificación de un marc o jurídico internacional no es una base aceptable 
para calcular el plazo prudencial de conformidad c on el párrafo 3 c) del artículo 21 porque hay otras 
opciones para la aplicación, y el Brasil no ha de mostrado que la negociación de un régimen para todo 
el MERCOSUR sea indispensable para lograr el cumplimiento.64  Las Comunidades Europeas afirman 
que la prohibición de la impor tación de neumáticos recauchut ados originarios de países 
del  MERCOSUR simplemente exigiría un actus contrarius  a la exención establecida en la 
Portaria  SECEX 36/2007.  En respuesta al argu mento del Brasil de que la eliminación de la 
exención  MERCOSUR y el restablecimiento de la aplicación inicial erga omnes  de la prohibición de 
                                                      
60 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 58 y 61. 
61 Ibid., párrafo 63 y nota 51 a dicho párrafo. 
62 Ibid., párrafo 66. 
63 Ibid., párrafo 80. 
64 Ibid., párrafo 77.  WT/DS332/16 
 Página 13 
 
 
  las importaciones de neumáticos recauchutados estaría en contradicción con las normas 
del MERCOSUR, las Comunidades Europeas afirman que, en el verano de 2007 y de nuevo en el 
verano de 2008, el Brasil limitó las importaciones de  neumáticos recauchutados procedentes de países 
del MERCOSUR sin ninguna modificación de las normas del MERCOSUR.65 
35. Las Comunidades Europeas dudan de que el Brasil tenga realmente el propósito de eliminar la 
exención MERCOSUR de la prohibición de las impor taciones de neumáticos recauchutados.  Alegan 
que el Brasil contempla más bien un régimen en virtud del cual todos los países del MERCOSUR 
prohibirían la importación de neumáticos usados y recauchutados procedentes de fuera del bloque 
mientras que, al mismo tiempo, dejarían que se come rcializaran libremente neumáticos de todo tipo 
dentro del MERCOSUR.66  Las Comunidades Europeas aducen que, si bien no corresponde al Árbitro 
evaluar la compatibilidad de la medida de aplicaci ón con las normas de la OMC, el Árbitro no puede 
asignar tiempo para una medida que eviden temente no lograría el cumplimiento.67 
36. Refiriéndose el Laudo del Árbitro en el asunto CE - Trozos de pollo , las Comunidades 
Europeas sostienen que el Miembro que ha de ap licar las recomendaciones y resoluciones no tiene 
libertad absoluta para elegir entre diferentes opciones a fin de lograr el cumplimiento de las normas de 
la OMC.  Aducen que, si el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones no 
demuestra que para lograr el cumplimiento es indispensable recurrir a elementos externos (como la adopción de un marco regional por  el MERCOSUR), dicho Miembro no debe recibir un período de 
gracia para ese trámite externo especialmente si puede lograr el cumplimiento por sí solo, sin adoptar 
un régimen para todo el MERCOSUR.
68 
37. Además, las Comunidades Europeas afirman que una modificación del régimen de comercio 
del MERCOSUR para los neumáticos no es algo que el  Brasil pueda controlar y que los medios de 
aplicación que necesitan el acuerdo de otros Estados son demasiado hipotéticos para determinar el 
plazo prudencial.  Añaden que el calendario y el resultado de las negociaciones serían 
"completamente inciertos", tanto más cuanto que  las negociaciones previstas debían tener lugar 
                                                      
65 Comunicación de las Comunidades Europeas, pá rrafo 68 (donde se hace referencia a la 
Comunicación del Brasil, párrafo 49;  a la Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 225;  y a 
la Prueba documental 175 presentada por el Brasil al Órgano de Apelación);  nota 55 al párrafo 68 (donde se dice que el 22 de agosto de 2007 el Brasil adoptó la Resolución Nº 38 que limita las importaciones de 
neumáticos recauchutados procedentes del Uruguay a 130.000 al año, y las del Paraguay a 120.000 al año);  nota 
61 al párrafo 78 (donde se dice que en el verano de 2008 el Brasil incrementó de nuevo el contingente de importación aplicable a los neumáticos recauchutados procedentes del Uruguay y el Paraguay). 
66 Ibid., párrafo 69 (donde se hace referencia a un artícul o del periódico argentino La Nación, de 22 de 
febrero de 2008, página 16 (CE - Prueba documental Arbitraje 1 presentada por las Comunidades Europeas al Árbitro). 
67 Ibid., párrafo 70. 
68 Ibid., párrafo 76 (donde se cita el Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 56) y párrafo 77. WT/DS332/16 
Página 14  
 
  teniendo en cuenta la diversidad de intereses de los distintos miembros del MERCOSUR.  Además, la 
decisión tendría que ser ratificada o incorporada al or denamiento jurídico interno de todos los países 
del MERCOSUR.  Esto aumentaría la incertidumbre acerca del momento de entrada en vigor de un 
régimen para todo el MERCOSUR.
69 
c) Procedimiento ante el Tribunal S upremo Federal en relación con las 
leyes adoptadas por el Estado de Rio Grande do Sul 
38. Las Comunidades Europeas sostienen que la acción ADI ante el Tribunal Supremo Federal 
que impugna la ley estatal de Rio Grande do Sul al  amparo de la Constitución Federal brasileña no es 
una acción adecuada que pueda servir de base para la  determinación del plazo prudencial para la 
aplicación de conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD.  Señalan que los 
procedimientos ante el Tribunal S upremo Federal se refieren a posi bles infracciones de disposiciones 
de la Constitución Federal brasileña.  Sin embargo, la presente diferencia ante la OMC no se refiere a 
posibles infracciones de la Constitución Federal del Brasil por medidas estatales, sino más bien, 
exclusivamente, al incumplimiento de las obligaciones del Brasil en el marco de la OMC.70 
39. Con respecto al procedimiento ADI ante el Tribunal Supremo Federa l, las Comunidades 
Europeas plantean las mismas objeciones que plantearon con respecto al procedimiento ADPF supra , 
a saber, que el resultado de un procedimiento judici al es intrínsecamente imprevisible y que el tiempo 
que el tribunal necesitará en este caso para llegar a una decisión es incierto.71 
40. Además, las Comunidades Europeas sostie nen que, incluso suponiendo a efectos de 
argumentación, que el Tribunal Supremo Federal di ctara una decisión confirmando que la medida de 
Rio Grande do Sul era incompatible con la Cons titución brasileña, los efectos jurídicos de esa 
decisión en las medidas estatales no estarían clar os.  Las Comunidades Europeas preguntan si estas 
medidas se derogarían ipso facto  o si esa decisión tendría que impone rla el Gobierno Federal, lo que 
exigiría tiempo adicional para que el Brasil cumpla  las obligaciones que ha contraído en el marco de 
la OMC.72 
41. Por último, las Comunidades Europeas se refi eren a la declaración del Brasil de que la 
duración media del procedimiento ADI es de 34 meses.73  Aducen que esta duración está 
considerablemente fuera del ámbito de la "directri z" de 15 meses prevista en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, según ha sido interpretada por ár bitros anteriores.  Al no existir circunstancias 
                                                      
69 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 78. 
70 Ibid., párrafo 83. 
71 Ibid., párrafo 84. 
72 Ibid., párrafo 85. 
73 Ibid., párrafo 86 (donde se hace referencia a la comunicación del Brasil, párrafo 45).  WT/DS332/16 
 Página 15 
 
 
  del caso que justifiquen la asignación de un plazo que no sea el más corto posible, las Comunidades 
Europeas sostienen que el cálculo del plazo prudenc ial debería basarse en el tiempo que necesita la 
Asamblea del Estado de Rio Grande do Sul para revocar la medida y no en el tiempo previsto para la 
conclusión del procedimiento ADI an te el Tribunal Supremo Federal. 
42. Al no existir ningún otro camino propuesto por  el Brasil, las Co munidades Europeas 
sostienen que la única opción de aplicación posible  es la derogación de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauchutados, que, a ju icio de las Comunidades Europeas, no llevará 
más de 10 meses. 
III. Plazo prudencial 
A. Cuestiones preliminares  
1. Mandato del Árbitro  
43. El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la presente 
diferencia el 17 de diciembre de 2007.  De confor midad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el 
Brasil informó al OSD de su propósito de cumplir  poco después las recome ndaciones y resoluciones 
del OSD.74  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD establ ece que, en caso de que para un Miembro "no 
sea factible" cumplir "inmediatamente" las reco mendaciones y resoluciones del OSD, ese Miembro 
"dispondrá de un plazo prudencial pa ra hacerlo".  El Brasil informó al OSD de que necesitaría un 
plazo prudencial en la presente diferencia.  Dado qu e las partes no lograron ponerse de acuerdo sobre 
un plazo para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Director General me 
designó Árbitro el 26 de junio de 2008, después de consultar a las partes75, para que determinara el 
plazo prudencial, y acepté la designación el 30 de junio de 2008. 
44. Al determinar el plazo prudencial, tendré debida mente en cuenta las disposiciones pertinentes 
del ESD, en particular el párrafo 3 c) del artículo 21, que dispone lo siguiente: 
[U]na directriz para el árbitro ha de ser que  el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de a dopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obs tante, ser más corto o más largo, según 
las circunstancias del caso.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
45. Soy consciente del contexto en el que se sitúa esta disposición.  El párrafo 1 del artículo 21 
del ESD dispone que "[p]ara asegurar la eficaz soluci ón de las diferencias en beneficio de todos los 
                                                      
74 WT/DSB/M/244, párrafo 11. 
75 WT/DS332/15. WT/DS332/16 
Página 16  
 
  Miembros", "es esencial el pronto cumplimiento" de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Además, la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 21 indica que sólo se concederá un "plazo 
prudencial" para la aplicación "[e]n caso de que no sea factible cumplir inmediatamente" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
46. En la audiencia del presente arbitraje, tanto el Brasil como las Comunidades Europeas 
aceptaron que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD exige el "pronto cumplimiento" y que únicamente 
se concederá un "plazo prudencial" para la aplicación en caso de que "no sea factible" el 
cumplimiento inmediato.  Las partes estuvieron también de acuerdo con la declaración del árbitro en el asunto CE- Hormonas  según la cual el plazo prudencial "debe ser el plazo más breve posible, en el 
marco del ordenamiento jurídico del Miembr o que ha de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones".
76 
47. También me sirven de orientación los principios  enunciados en laudos arbitrales anteriores.  
En consecuencia, mi mandato se refiere al momento  en el cual el Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones tiene que ha ber logrado el cumplimiento, no a la forma  en que dicho 
Miembro logra hacerlo.  No obstante,  considero que la determinación de cuándo  un Miembro tiene 
que cumplir no puede hacerse aisladamente de la forma de aplicación elegida.  Esa determinación está 
estrechamente relacionada con la cuestión de cómo  se propone el Miembro aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En es e sentido, el árbitro que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Ley de 1916  declaró que "[a]l pasar a la cuestión de lo que constituiría el 'plazo prudencial' 
para la aplicación en este asunto, debo examinar en  primer lugar el tipo de medida que se tiene el 
propósito de utilizar para tal fin".77  De manera similar, el  árbitro encargado del asunto Japón - DRAM 
(Corea)  constató que para "determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, es posible que sea 
necesario considerar cómo  se propone hacerlo".78 
48. El Brasil y las Comunidades Europeas tienen opi niones divergentes con respecto a la forma 
adecuada de aplicación.  Sin embargo, como premisa general, las dos partes están de acuerdo con la 
declaración del árbitro en el asunto CE - Hormonas  de que el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación tiene "cierto margen de discreción para elegir la forma  de aplicación, siempre que la forma 
elegida sea compatible con las recomendacione s y resoluciones del OSD y con los acuerdos 
abarcados".79  En mi determinación también me sirven de orientación las declaraciones del Árbitro en 
                                                      
76 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 26. 
77 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 34. 
78 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 26 (las cursivas figura en el original). 
79 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38 (las cursivas figuran en el original).  Véanse también 
el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 49, que a su vez hace re ferencia al Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para  WT/DS332/16 
 Página 17 
 
 
  el asunto CE - Subvenciones a la exportación  de azúcar  de que "el Miembro al que incumbe la 
aplicación no tiene un derecho irrestricto a elegir cualquier método de aplicación" y de que "el método 
elegido debe ser tal que se pueda aplicar en un pl azo prudencial de conformidad con las directrices 
que figuran en el párrafo 3 c) del artículo 21".80  Al igual que otros árbitros que han actuado en 
ocasiones anteriores, yo también considero que cabe esperar que el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones apr oveche toda la flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico
81;  no 
obstante, esto no incluye necesariamente el r ecurso a procedimientos  "extraordinarios".82  Por último, 
soy consciente de que no me compete determinar la  compatibilidad con las normas de la OMC de la 
medida finalmente adoptada  para cumplir;  esto sólo puede juzgarse en un procedimiento en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21.  No obstante, al formular mi determinación de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21, es per tinente que considere las formas de aplicación de las que dispone el 
Miembro en cuestión.83  En particular, debo considerar "si la medida de aplicación está comprendida 
en el ámbito de las medidas admisibles que pue den adoptarse para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".84  En la audiencia celebrada en este arbitraje el Brasil y las Comunidades 
Europeas se mostraron de acuerdo en que estos principi os establecidos en laudos arbitrales anteriores 
son pertinentes para la dete rminación del plazo prudencial. 
2. Las medidas que deben ponerse en conformidad  
49. Me remito a las constatacion es pertinentes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
la presente diferencia.  El Órgano de Apelación consta tó que la incompatibilidad de la prohibición de 
las importaciones de neumáticos  recauchutados con el artíc ulo XI del GATT de 1994 está 
comprendida en el ámbito del apartado b) del ar tículo XX pero no está justificada al amparo del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
                                                                                                                                                                     
productos farmacéuticos,  párrafos 41 a 43;  el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 30;  el Laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26;  el 
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 33;  y el Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafo 69). 
80 Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69.  Véanse también el 
Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 27 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, CE - 
Trozos de pollo , párrafo 56). 
81 Véase el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49, que a su vez hace re ferencia al Laudo del Árbitro, Chile Sistema 
de bandas de precios , párrafo 39;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 36;  y el Laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 64). 
82 Véase el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49, que a su vez hace referencia al Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 42;  el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 51;  y el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 74). 
83 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 27. 
84 Ibid. WT/DS332/16 
Página 18  
 
  a) En particular, el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
i) que las importaciones de neumáticos usados
85 en virtud de mandamientos 
judiciales han dado lugar a que la prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados "se apli que en forma que constituye una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del 
artículo XX" del GATT de 1994
86;  y 
ii) que la exención MERCOSUR, que exim e las importaciones de neumáticos 
recauchutados procedentes de países del MERCOSUR de la prohibición general de las importaciones de ne umáticos recauchutados al Brasil
87, ha 
"dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplique en forma que 
constituye una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del 
preámbulo del artículo XX" del GATT de 1994.88 
b) El Grupo Especial constató lo siguiente: 
i) que la prohibición de comercializaci ón y la obligación de eliminación en 
relación con los neumáticos usados y recauchutados establecidas en la 
Ley 12.114 del Estado de Rio Grande do  Sul, modificada por la Ley 12.381, 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no 
están justificadas al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994
89; 
ii) que el Decreto de la Presidencia 3.179, modificado por el Decreto de la 
Presidencia 3.919, relativo a la impos ición de multas por la importación, 
comercialización, transporte, almacenam iento, conservación o mantenimiento 
en depósito o en almacenes de neumátic os recauchutados es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 y no está justificado al amparo 
del apartado b) ni del apartado d) del artículo XX del GATT de 199490;  y 
                                                      
85 Señalo que, en la presente diferencia, las Comunidades Europeas habían impugnado la prohibición 
de las importaciones de neumáticos recauchutados, pero no la prohibición de las im portaciones de neumáticos 
usados.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, párrafo 123.)  No obstante, como ha señalado el Grupo Especial, la prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados está relacionada con la prohibición 
de las importaciones de neumáticos usados.  El Grupo Especial constató que la prohibición de las importaciones 
de neumáticos recauchutados puede alentar a las em presas de recauchutado nacionales a recauchutar más 
neumáticos usados nacionales de lo que de otro modo habrían hecho.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.134.)  Por lo tanto, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación consideraron que las importaciones de neumáticos usados en virtud de mandamientos judiciales  eran un elemento pertinen te para analizar si la 
prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados se aplicaba de manera compatible con las 
prescripciones del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
86 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 258 b) iv). 
87 La prohibición de las importaciones y la exención MERCOSUR de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauchutados se establecieron en el artículo 40 de la Portaria  SECEX 14/2004.  
El artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004 fue sustituido por el artículo 41 de la Portaria  SECEX 35/2006 y 
posteriormente por el artículo 41 de la Portaria  SECEX 36/2007.  El texto de la disposición siguió siendo el 
mismo.  (Véanse el informe del Órgano de Apelación, párrafo 122 y nota 158 a dicho párrafo;  y la Comunicación de las Comunidades Euro peas, párrafo 35.)  Señaló que el artículo 41 de la Portaria  
SECEX 36/2007 incorpora un anexo en el que se establecen los criterios para la distribución del contingente. 
88 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 258 b) ii). 
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.447 y 8.1 c). 
90 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 7.390 y 8.1 b);  comunicaci ón de las Comuni dades Europeas, 
párrafo 42.  WT/DS332/16 
 Página 19 
 
 
  iii) que la Portaria  DECEX 8/1991, en la medida en que prohíbe la importación 
de neumáticos recauchutados, es incompa tible con el párrafo 1 del artículo XI 
y no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.
91 
50. El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera al Brasil que pusiera sus medidas 
incompatibles en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994. 
B.  Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  
1. Carga de la prueba  
51. Como han declarado árbitros anteriores, cons idero que corresponde al Miembro que solicita 
un plazo prudencial para la aplicación demostrar que  el plazo propuesto es efectivamente el "plazo 
más breve posible" en el marco de su ordenamien to jurídico para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Si no lo hace, el árbitro debe  determinar el "plazo más breve posible" para la 
aplicación, que será "menor que el propuesto por el Mi embro que ha de proceder a la aplicación, sobre 
la base de las pruebas presentadas por todas las partes".92 
2. Elección del método de aplicación  
52. El Brasil indica que tratará de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptando 
las medidas siguientes. 
53. En primer lugar, el Brasil dice que, para sub sanar la incompatibilidad constatada en el 
párrafo 258 b) iv) del informe del Órgano de Apel ación respecto de los mandamiento judiciales 
provisionales, pondrá "fin a las importaciones" de neumáticos usados realizadas en virtud de esos 
mandamientos mediante una decisión del Tr ibunal Supremo Federal que confirme la 
constitucionalidad de la prohibición de esas importaci ones.  Sostiene que el plazo prudencial para 
revocar los mandamientos judiciales provisionales c oncedidos en este caso y en casos anteriores, y 
para impedir que tribunales inferiores dicten en el  futuro nuevos mandamientos provisionales, sería 
de  21 meses a partir de la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación.93 
54. En segundo lugar, para subsanar la incompatibilid ad constatada en el párrafo 258 b) ii) del 
informe del Órgano de Apelación respecto de la  exención MERCOSUR, el Brasil se propone 
                                                      
91 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.29 y 8.1 a) ii);  comuni cación de las Comunidades Europeas, 
párrafo 45. 
92 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 44. 
93 Comunicación del Brasil, párrafos 33 y 34. WT/DS332/16 
Página 20  
 
  "establecer nuevas disciplinas reglamentarias para los neumáticos usados y recauchutados dentro 
del MERCOSUR".
94 Sostiene que 19 meses a partir de la fecha de adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación serían un  plazo prudencial para negociar con sus socios 
del MERCOSUR un nuevo régimen sobre los neumáticos usados  y recauchutados.95 
55. En tercer lugar, para subsanar la incompatibilid ad constatada en el pá rrafo 8.1 c) del informe 
del Grupo Especial respecto de las medidas adoptadas por el Estado de Rio Grande do Sul, el Brasil 
ha solicitado al Tribunal Supremo Federal una reso lución que declare la "i nconstitucionalidad de las 
medidas estatales que pretenden regular las importaciones de neumá ticos recauchutados"96, lo que, en 
opinión del Brasil, exigiría un plazo de 21 meses a pa rtir de la fecha de adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.97 
56. Por último, para subsanar las incompatibilidades constatadas en el párrafo 8.1 b) del informe 
del Grupo Especial respecto de las multas impuestas mediante el Decreto de la Presidencia 3.179, 
modificado por el Decreto de la Presidencia 3.919,  el Brasil no solicitó un plazo concreto para la 
aplicación y declaró en la audiencia que estas me didas eran medidas "totalmente accesorias" que 
siguen la suerte de la prohibición de las importaciones y no tiene n vida independiente.98 
57. Las Comunidades Europeas cuestionan que estas medidas sean adecuadas para lograr el 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD y sugieren, en cambio, que el Brasil 
revoque o modifique mediante medidas legislativ as o reglamentarias las medidas declaradas 
incompatibles.99  A este respecto, señalo que, en principio, el Miembro que debe aplicar las 
recomendaciones y resoluciones tiene "cierto margen de discreción para elegir la forma  de aplicación" 
que considere más adecuada.100  Esta discrecionalidad incluye la posibilidad de optar por suprimir o 
modificar la medida declarada incompatible.101  El párrafo 7 del artículo  3 del ESD dispone que el 
primer objetivo  del mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la supresión de 
las medidas de que se trate si se constata que éstas son incompatibles.  Esto implica que la supresión 
                                                      
94 Comunicación del Brasil, párrafo 33. 
95 Ibid., párrafos 33 y 35. 
96 Ibid., párrafo 33. 
97 Ibid., párrafos 33 y 36. 
98 Con respecto a la aplicación de la Portaria DE CEX 8/1991 por la que se prohíben las importaciones 
de productos de consumo usados a la  importación de neumáticos recauchutad os, que fue declar ada incompatible 
en el párrafo 8.1 a) ii) del informe del Grupo Especial, el Brasil no pide un plazo concreto para la aplicación.  
Según las Comunidades Europeas, en la medida en que la Portaria DECEX 8/1991 se ha aplicado a los neumáticos recauchutados, el Brasil podría cumplir camb iando su práctica de inte rpretación o aplicación, sin 
necesidad de modificar su legislación.  (Comuni cación de las Comunidades Europeas, párrafo 45.) 
99 Comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 61, 80 y 87. 
100 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38. (las cursivas figuran en el original) 
101 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 37;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 50.  WT/DS332/16 
 Página 21 
 
 
  no es la única opción.  En caso de que la supresi ón no sea factible, el Miembro puede modificar la 
medida, siempre que lo haga en el plazo más br eve posible y que las modificaciones sean compatibles 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD y las disposiciones de los acuerdos abarcados 
pertinentes.102  A este respecto, coincido con la declaración del árbitro en el asunto CE - Hormonas  
según la cual "[a]unque la supresión de una medida incompatible es la forma preferida  para dar 
cumplimiento a las recomendaciones y resolu ciones del OSD en caso de violación, no es 
forzosamente la única  forma de aplicación compatible con los acuerdos abarcados".103 
58. Considero que, en la presente diferencia, el Br asil podría, en principio, mantenerse dentro del 
ámbito de las medidas admisibles para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o bien poniendo fin a la prohibición de las importacione s de neumáticos recauc hutados y de ese modo 
suprimiendo la incompatibilidad con el artículo XI, o bien modificando la vigente prohibición de las 
importaciones de modo que se rectificaran las inco mpatibilidades con el preámbulo del artículo XX 
que el Órgano de Apelación constató con respecto a las importaciones de neumáticos usados sobre la 
base de mandamiento judiciales provisionales y la exención MERCOSUR de la prohibición de las importaciones de neumáticos reca uchutados.  Aunque mi función como Árbitro no consiste en 
identificar un método de aplicación concreto en mi determinación de para cuándo  debe cumplir el 
Brasil, ello es pertinente para considerar cómo  se propone hacerlo.  Por lo tanto, al determinar cuál 
sería un plazo prudencial para que el Brasil cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD, es necesario que tenga en cuenta aspectos de la  forma de aplicación elegida por el Brasil. 
3. Las medidas específicas para la aplicación
 
59. Paso ahora a examinar lo que sería un "plazo prudencial" en el que el Brasil podría lograr el 
cumplimiento a la luz de los medios específico s de aplicación que ha propuesto.  Como señalé 
anteriormente, el Brasil solicita un total de 21 me ses, es decir, hasta el 17 de septiembre de 2009. 
a) Procedimiento ante el Tribunal S upremo Federal en relación con los 
mandamientos judiciales provisionales 
60. En primer lugar, a fin de evitar las importaci ones de neumáticos usados sobre la base de 
mandamientos provisionales dictados por tribunales inferiores, el Brasil indica que ha iniciado un procedimiento de Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental  ("ADPF") (Alegación de 
Infracción de un Precepto Fundamental) ante el Tribuna l Supremo Federal.  El Brasil sostiene que una 
                                                     
 
102 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 37;  Laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 30. 
103 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce 
la nota de pie de página) WT/DS332/16 
Página 22  
 
  resolución del Tribunal Supremo Federal que confir me la constitucionalidad de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos usados y afirme que esas importaciones infringen el derecho 
constitucional fundamental a un medio ambiente e quilibrado previsto en el artículo 225 de la 
Constitución de la República Federa tiva del Brasil (la "Constitución")
104 revocará los mandamientos 
provisionales existentes, prohibirá que se dicten mandamientos en el futuro y, de ese modo, pondrá al Brasil en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  El Brasil declara que los 
tribunales inferiores han dictado mandamientos provisionales sobre diversas bases de derecho 
constitucional.  Afirma además que, en casos ante riores relativos a distintos mandamientos, el 
Tribunal Supremo Federal ha re chazado varios argumentos sobre cuya base han dictado 
mandamientos provisionales los tribunales inferiores, entre ellos que:  i) una " portaria " no es un 
instrumento adecuado para aplicar la prohibición de  la importación de neumáticos usados;  ii) el 
organismo gubernamental que impuso la prohibición inicial no estaba constitucionalmente facultado 
para hacerlo;  iii) la prohibición de las importacion es de neumáticos usados, pero no de neumáticos 
nuevos, infringía el principio constitucional de iguald ad de derechos;  y iv) la prohibición de importar 
neumáticos usados infringía el dere cho constitucional a la libre empresa previsto en el artículo 170 de 
la Constitución porque restringía el acceso a suministros de materias primas de las empresas de 
recauchutado nacionales.
105 
61. En relación con el cuarto argumento, el Brasil señala que, en 2007, el Presidente del Tribunal 
Supremo Federal aceptó una petición de que se suspendieran determinados mandamientos que 
permitían las importaciones de neumáticos usados b asándose, entre otras cosas, en el derecho a un 
medio ambiente equilibrado previsto en el artícu lo 225 de la Constitución.  El Pleno del Tribunal 
confirmó esta decisión por una mayoría de 7 a 3, aunque únicamente en un mandamiento provisional.
106  El Brasil señala que estas decisiones se referían a mandamientos determinados y no 
eran de aplicación general y prospectiva como lo habría sido una decisión que resultara de que el 
procedimiento ADPF de que se trata.  No obstante, a juicio del Brasil, esos asuntos constituyen una 
indicación del resultado probable del procedimiento ADPF en lo relativo a las preocupaciones ambientales suscitadas por los mandamientos que pe rmiten las importaciones de neumáticos usados.  
Por lo tanto, el Brasil confía en que, como re sultado del procedimiento AD PF pendiente, el Tribunal 
Supremo Federal revocará los mandamientos exis tentes y prohibirá, con efectos generales y 
prospectivos, que los tribunales inferior es dicten mandamientos en el futuro.
107 
                                                      
104 Comunicación del Brasil, párrafo 40 y nota 57 a dicho párrafo. 
105 Ibid., párrafo 39. 
106 Brasil - Prueba documental 179 presentada al Árbitro. 
107 Comunicación del Brasil, párrafo 40.  WT/DS332/16 
 Página 23 
 
 
  62. El Brasil sostiene que el procedimiento ADPF es el único medio eficaz de evitar que los 
tribunales inferiores dicten nuevos mandamientos provisionales que autoricen las importaciones de 
neumáticos usados.  Si ese procedimiento tiene un resultado favorable, ello garantizará que la 
prohibición de las importaciones de neumáticos recau chutados se aplique de forma compatible con las 
obligaciones que corresponden al Brasil en virtud de los acuerdos abarcados. 
63. Las Comunidades Europeas aducen que una acción judicial no es una medida adecuada para 
evitar definitivamente la importación de neumáticos  usados en el Brasil porque el resultado del 
procedimiento jurídico es "completamente incierto".108  En lugar de ello, las Comunidades Europeas 
aducen que "[l]a manera más 'evi dente' de que el Brasil se ponga en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC consiste en revocar ( actus contrarius ) o modificar las medidas declaradas 
incompatibles" con las normas de la OMC.109  Las Comunidades Europeas aducen que, para que sea 
considerada una medida de aplicación para la cual se puede conceder a un Miembro un plazo 
prudencial, la acción sugerida debe dar al Mi embro que ha de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones "el control sobre el logro del objetivo buscado".110  A juicio de las Comunidades 
Europeas, el resultado de los procedimientos judi ciales es incierto e "intrínsecamente especulativo".111  
Las Comunidades Europeas sostienen que, contrariamen te a los actos legislativos o administrativos, 
los procedimientos judiciales están más allá del cont rol del Gobierno y, por lo tanto, no son un medio 
adecuado de lograr el cumplimiento.  Aducen adem ás que el grado de cont rol que el Gobierno tiene 
sobre la actividad legislativa es considerablemente ma yor que el que tiene sobre la actividad judicial 
debido a la interacción que existe entre el Gobierno y el Parlamento cuando preparan la legislación.  
Por lo tanto, las Comunidades Eur opeas sostienen que el único medio factible de que el Brasil aplique 
las recomendaciones y resoluciones del OSD es medi ante actos reglamentarios o legislativos.112  
Las Comunidades Europeas sugieren que el Brasil adopte una ley formal que eleve la prohibición de las importaciones de neumáticos u sados existente del nivel de una portaria  al nivel de un acto del 
Parlamento. 
64. Las Comunidades Europeas aducen además que, de conformidad con el artículo 62 de su 
Constitución, el Brasil podría adoptar medidas pr ovisionales por un período de dos meses, renovable 
una vez.  Esta disposición permite al President e brasileño declarar provisionalmente aplicable un 
proyecto de ley presentado al Congreso, presiona ndo con ello al Parlamento para que vote 
rápidamente el proyecto de ley.  Las Comunidades Europeas sostienen que este procedimiento se 
                                                     
 
108 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 61. 
109 Ibid., párrafo 34. 
110 Ibid., párrafo 57. 
111 Ibid. 
112 Ibid, párrafo 61. WT/DS332/16 
Página 24  
 
  utiliza con frecuencia en el Brasil y, por lo tanto, no se puede considerar una "medida extraordinaria".  
Afirman que debe reconocerse al cumplimiento de  las recomendaciones y resoluciones del OSD una 
urgencia comparable a la que se atribuye nor malmente a los asuntos internos del Brasil.
113 
65. En la audiencia, el Brasil indicó que los actos  del poder judicial deben atribuirse al Estado al 
igual que los actos del poder legisl ativo o del poder ejecutivo.  Por lo tanto, el poder judicial, como 
los otros poderes, puede contribuir a lograr el cu mplimiento de las oblig aciones internacionales.  
El  Brasil consideró "totalmente descaminada" la importancia concedida por las Comunidades 
Europeas a la capacidad del Gobierno de controla r el logro del objetivo buscado de los actos de 
aplicación propuestos.  El Brasil adujo que el Gobierno Federal no podía "garantizar" que se alcanzaran los resultados que deseaba, con independ encia de si adoptaba medidas a través del poder 
legislativo o del poder judicial para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD, porque 
ambos poderes son independientes del poder ejecuti vo.  El Brasil declaró que, aunque esos dos 
poderes actúan con un grado distinto de autonomía, no hay una diferencia en el sentido de que el 
Gobierno Federal brasileño no puede  garantizar que se alcanzará un resultado determinado ni en el 
Congreso Nacional ni en el Tribunal Supremo Federal. 
66. El Brasil explicó además que los tribunales inferiores podían seguir dictando mandamientos 
provisionales basándose en determinadas disposicion es de la Constitución incluso si la prohibición se 
imponía mediante una ley.  El Brasil reconoce que, si la prohibición de las importaciones de 
neumáticos usados se impusiera mediante una ley formal , no podrían dictarse mandamientos 
provisionales que permitieran esas importaciones debido a que una " portaria " no es un instrumento 
adecuado para aplicar la prohibición;  y tampoco podrían dictarse mandamientos provisionales sobre la base de que el organismo gubernamental que impuso la prohibi ción no estaba constitucionalmente 
facultado para hacerlo.  No obstante, el Brasil pus o de relieve que los tribunales inferiores podrían 
seguir dictando mandamientos provisionales basándose en  que la prohibición de las importaciones de 
neumáticos usados infringía el principio constitu cional de igualdad de derechos, dado que se 
permitían las importaciones de neum áticos nuevos.  Además, los tri bunales inferiores podrían dictar 
mandamientos provisionales basándose en que la pr ohibición de las importaciones de neumáticos 
usados infringía el derecho constitucional a la libre  empresa, porque restringía el acceso a suministros 
de materias primas de las empresas de recauchutado nacionales.  El Brasil explicó que sólo una 
resolución del Tribunal Supremo Fede ral que confirmara la constituciona lidad de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos usados con efectos erga omnes  podía invalidar los mandamientos 
existentes y prohibir inequívocamente a los tribunales inferiores que dictaran nuevos 
                                                     
 
113 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 66.  WT/DS332/16 
 Página 25 
 
 
  mandamientos.114  Por estas razones, la promulgación de la prohibición de las importaciones como ley 
formal en lugar de en forma de una portaria  no evitaría eficazmente que los tribunales inferiores 
dictaran mandamientos provisionales basándose en el principio constitucional de igualdad de derechos 
y el derecho constitucional a la libre empresa.  Por lo tanto, el Brasil sostiene que las medidas 
provisionales adoptadas por el Presidente de confor midad con el artículo 62 de la Constitución no 
tienen un rango superior al de la s leyes formales.  Según el Bras il, no parecía que esas medidas 
pudieran evitar eficazmente que los tribunales in feriores dictaran mandamientos provisionales sobre 
las mismas bases constitucionales. 
67. En mi examen de estos argumentos de las partes, recuerdo la premisa anteriormente 
expuesta115 de que, en principio, el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
tiene "cierto margen de discreción para elegir la forma de aplicación" que considere más adecuada.116  
Esta discrecionalidad incluye la posibilidad de optar  por suprimir o modificar la medida declarada 
incompatible.117  Como Árbitro no me corresponde identificar una forma determinada de aplicación.  
Sólo debo determinar si las medidas propuestas por el Brasil quedan incluidas en el ámbito de las 
medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar  las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  
En la audiencia, el Brasil no discutió que, si el  procedimiento ADPF inicia do por el Gobierno Federal 
ante el Tribunal Supremo Federal no daba lugar a la resolución deseada, el Brasil podría tener que 
enfrentarse con las consecuencias previstas en los artículos 21 y 22 del ESD.  En la audiencia, las Comunidades Europeas no discutieron que, en principio, el cumplimiento podía lograrse mediante una 
modificación pero sostuvieron que la retirada de la prohibición de las importaciones sería el único 
medio adecuado, puesto que no existía la segur idad de que otros medios permitieran aplicar 
plenamente las recomendaciones y resoluciones de l OSD y permitieran alcanzar ese resultado dentro 
del plazo de 15 meses establecido por la directriz contenida en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
68. En anteriores arbitrajes, los Miembros que  habían de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones han propuesto habitualmente medios legislativos o reglamentarios para hacerlo.  
Sin embargo, no creo que la aplicación a través del poder judicial pueda excluirse a priori  del ámbito 
de las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del  OSD y lograr el cumplimiento de las obligaciones de un Miembro resultantes de los acuerdos 
abarcados.  El grado de control del Gobierno puede  muy bien ser distinto en el caso del poder 
ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial, y la medida de aplicación puede no llevarse a la 
                                                     
 
114 Declaración del Brasil en la audiencia, párrafo 18. 
115 Supra , párrafo 48. 
116 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38 (las cursivas figuran en el original). 
117 Laudo del Árbitro , Japón - DRAMs (Corea) , párrafo 37;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 50. WT/DS332/16 
Página 26  
 
  práctica de la forma prevista por el Gobierno, ya la  adopte el poder legislativo o el poder judicial.  Sin 
embargo, los árbitros anteriores no han consider ado que la posibilidad de que no se logre el 
cumplimiento buscado sea una razón para poner en duda el carácter admisible de la aplicación 
mediante legislación y, a mi juicio, esa posibilidad tampoco excluye una medida judicial del ámbito de los medios de aplicación admisibles.  Además, como se señaló anteriormente
118 el Brasil se ha 
referido a decisiones recientes del Tribunal Supremo Federal en las que se interpreta el derecho 
constitucional a un medio ambiente equilibrado que, a juicio del Brasil, constituyen una indicación del 
resultado probable del procedimiento ADPF. 
69. Paso ahora a examinar el plazo prudencial solicitado por el Brasil para completar ese 
procedimiento ante el Tribunal Supremo Federal.  El Brasil aduce que el procedimiento ADPF durará, 
por lo menos, 34 meses.  El Brasil solicita otros dos meses para aplicar esa decisión dentro de su 
ordenamiento jurídico.  Esto implicaría la notifi cación de la decisión del Tribunal Supremo Federal a 
los tribunales brasileños y la retirada por las auto ridades aduaneras de las licencias de importación 
existentes.  A continuación, el Brasil resta de  ese total 15 meses, correspondientes al período 
transcurrido entre la iniciación del procedimient o ADPF el 21 de septiembre de 2006 y la adopción 
por el OSD de los informes del Grupo Especial y el  Órgano de Apelación el 17 de diciembre de 2007.  
En resumen, el Brasil sostiene que 21 meses a part ir de la adopción de los informes por el OSD 
constituyen un plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia, con lo cual el plazo expi raría el 17 de septiembre de 2009.  En cambio, las 
Comunidades Europeas, basándose en su afirmación de que el único medio de aplicación adecuado es 
la adopción de una ley formal que eleve la prohibi ción de las importaciones de neumáticos usados del 
nivel de una portaria  al nivel de un acto del Parlamento, sos tiene que el plazo prudencial debería ser 
de 10 meses a partir de la fecha de adopción de  los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación por el OSD, es decir, hasta el 17 de octubre de 2008. 
70. El Brasil no identifica, en el curso del pro cedimiento ADPF, pasos o plazos intermedios que 
sumen un total de 34 meses.  En lugar de ello, su estimación se basa en la duración media de una muestra de procedimientos de Ação Direta de Inconstitucionalidade  ("ADI") (Acción Directa de 
Inconstitucionalidad) iniciados y completados entr e 1998 y 2003.  El Brasil explica que, hasta la 
fecha, sólo se ha adoptado una decisión en cuanto al fondo de una acción ADPF
119 y que es apropiado 
sacar conclusiones de la duración media de los procedimientos ADI, porque son similares a los procedimientos ADPF en cuanto que ambos s on procedimientos para el examen de la 
constitucionalidad de un acto jurídico. 
                                                     
 
118 Supra , párrafo 63. 
119 Comunicación del Brasil, párrafo 45, donde se indica que este proc edimiento ADPF duró 41 meses.  WT/DS332/16 
 Página 27 
 
 
  71. No considero que el enfoque consistente en  calcular la duración media de una muestra, 
correspondiente a un período pasado de cinco años, de procedimientos distintos de aquel de que se 
trata en el presente asunto proporcione una estimación precisa y pertinente del tiempo que necesitará 
el Tribunal Supremo Federal para concluir el pr ocedimiento ADPF pendiente.  El cuadro del Brasil120 
en el que se enumeran los procedimientos ADI iniciados en 1998 y completados en 2003 indica que la 
duración de los procedimientos ADI sometidos al Tribunal Supremo Federal es enormemente 
variable.  Ciertos procedimientos ADI se conc luyen en tres meses mientras que otros duran más 
de 100 meses.  Considero que el h echo de que el cuadro no comprenda  los procedimientos ADI que se 
iniciaron después de 1999 pero no se habían comp letado en 2003 o que se iniciaron después de 2003 
reduce la pertinencia de la estimación efectuada por el  Brasil.  El hecho de que el procedimiento ADI 
no sea el mismo procedimiento ADPF en litigio en el presente asunto reduce aún más esa pertinencia.  
En respuesta a preguntas formuladas en audiencia, el Brasil explicó que el procedimiento ADI puede 
utilizarse para impugnar la constitucionalidad de act os normativos de aplicación general mientras que 
el procedimiento ADPF abarca también las decisiones individuales de las autoridades.  No obstante, en ambos procedimientos, las decisiones tienen efectos erga omnes y son vinculantes para los demás 
órganos públicos.
121  Más importante es el hecho de que anteri ores árbitros se han negado a basarse en 
períodos medios para determinar el plazo prudencial porque una cifra media representa "intrínsecamente" un período más largo que el más breve plazo posible necesario dentro del sistema jurídico del Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones.
122  Por estas razones, 
considero que la estimación que hace el Brasil de la duración probable del procedimiento ADPF 
pendiente sobre la base de un promedio de una muestra de procedimientos ADI no es apropiada. 
72. En lugar de ello, creo que una evaluación de la situación en ese procedimiento ADPF 
determinado permite estima r con mayor precisión el tiempo que tardará en concluir y, por lo tanto, 
constituye una base más apropiada para determinar el  plazo prudencial necesario para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Tomo nota de que el Tribunal Supremo Federal celebró 
una audiencia relativa a este procedimiento ADPF el 27 de junio de 2008.  El Brasil confirmó en la 
audiencia correspondiente al presente arbitraje que el procedimiento ADPF de que se trata sólo exige 
que se celebre una audiencia ante el Tribunal S upremo Federal.  Explic ó además que, cuando se 
somete un asunto ADPF al Tribunal Supremo Federal,  el asunto se asigna a un magistrado relator que 
                                                      
120 Brasil - Prueba documental 180 presentada al Árbitro. 
121 Por lo que se refiere al procedimiento ADI véanse el artículo 102 (2) de la Constitución del Brasil y 
el artículo 28 de la Ley 9.868/99 que regulan dicho procedimiento.  En cuanto al procedimiento ADPF, véase el 
artículo 10 de la Ley 9.882/99, que regula dicho procedimiento. 
122 En el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , el Árbitro declaró "que una cifra media 
o mediana 'representa[] intrínsecamente un período más la rgo que el más breve plazo posible necesario dentro 
del sistema jurídico de[l Miembro que ha de proceder a la aplicación]'".  Véase tamb ién el Laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas , párrafo 26. WT/DS332/16 
Página 28  
 
  rinde informe al Tribunal.  Según el Brasil, el as unto quedará normalmente a la espera, en ocasiones 
durante un período prolongado, sin que avance mucho la labor sustantiva de que es objeto debido al 
gran volumen de trabajo que recae sobre los magistra dos relatores.  Sin embargo, tan pronto como el 
magistrado relator comienza a ocuparse de un determ inado caso, el procedimiento se acelera.  El 
Brasil sostiene que, con la audiencia pública celeb rada en junio de 2008, este caso ADPF ha entrado 
en la etapa sustantiva.  Exp lica además que, cuando complete su informe sobre un asunto, el 
magistrado relator pedirá al Preside nte del Tribunal que lo incluya en  el orden del día para que el 
Pleno adopte una decisión al respecto.  En respu esta a preguntas formuladas en la audiencia del 
presente arbitraje, el Brasil declaró, no obstante, que era difícil estimar concretamente el tiempo que 
necesitaría el magistrado relator para completar su in forme y la fecha en que el asunto se incluiría en 
el orden del día del Pleno, ya que ello dependerí a del volumen de trabajo global del Tribunal Supremo 
Federal.
123 
73. El Brasil explicó que, según el Reglamento interno del Tribunal Supremo Federal, el 
Presidente goza de cierta discreción en cuanto al momento en que se incluye en el orden del día del Tribunal un determinado asunto a efectos de votación.  A este respecto, recuerdo que se espera que el 
Miembro de la OMC que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones aproveche toda la 
flexibilidad que le ofrece su sistema jurídico para asegurarse de que la aplicación se realice 
prontamente, de conformidad con el artículo 21 del ESD.
124  El Brasil explicó que, de conformidad 
con el Reglamento interno del Tribunal Supremo Federal, el magistrado relator puede pedir al 
Presidente que dé prioridad a ciertos tipos de casos y que el Presidente tiene facultades discrecionales 
para acceder a esa petición.  El Brasil explicó ad emás que, con arreglo al ar tículo 145 del Reglamento 
interno del Tribunal Supremo Federal, los pro cedimientos ADPF pueden ser objeto de esa acción 
prioritaria.  La existencia de esa norma y prácti ca demuestra que hay flexibilidad para acelerar los 
procedimientos ante el Tribunal Supremo Federal.125  Tengo presentes las declaraciones de Árbitros 
anteriores según las cuales no puede esperarse el  recurso a procedimientos "extraordinarios".126  Sin 
                                                      
123 Señalo que, de conformidad con el artículo 78 (1) del Reglamento interno del Tribunal Supremo 
Federal, éste suspende sus actividades del 20 de diciembre al 1º de enero. 
124 Véase el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo,  párrafo 49, que a su vez hace referencia al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema 
de bandas de precios , párrafo 39;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 36;  y el Laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 64). 
125 Véase también el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 47 (donde se hace referencia 
al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias , párrafo 36;  el Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 76;  y el 
Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafos 79 y 80). 
126 Véase el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49, que a su vez hace referencia al Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 42;  el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 51;  y el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 74.  WT/DS332/16 
 Página 29 
 
 
  embargo, en el contexto del presente asunto, no cons idero que dar prioridad a un asunto concreto en el 
Tribunal Supremo Federal pue da considerarse un recurso a procedim ientos "extraordinarios".  Señalo 
además que, el 31 de enero de 2008, el Gobierno del Brasil pidió al Tribunal Supremo Federal que 
tomara nota de la decisión de la OMC y acelerara el procedimiento.127 
74. Por estas razones, considero razonable prever que el procedimiento ADPF sometido al 
Tribunal Supremo Federal podrá completarse en  un plazo significativamente más corto que 
los 21 meses sugeridos por el Brasil. 
b) Régimen de importación para los neumáticos recauchutados 
procedentes de países del MERCOSUR 
75. A fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD acerca de la exención 
MERCOSUR de la prohibición de las impor taciones de neumáticos recauchutados128, el Brasil 
sostiene que tendría que negocia r un nuevo régimen para la import ación de neumáticos usados y 
recauchutados con los demás países del MERCOSUR.   Afirma que la negociación de un acuerdo con 
sus socios del MERCOSUR es necesaria porque, si el Brasil eliminara la exención MERCOSUR de la 
prohibición de las importaciones de neumáticos re cauchutados, ello entraría en conflicto con las 
normas vigentes del MERCOSUR interpretadas por el Tribunal ad hoc del MERCOSUR.  Por lo 
tanto, el Brasil aduce que sólo podrá proceder  a poner la exención MERCOSUR en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC incorporan do a su ordenamiento jurídico nacional un acuerdo 
concertado con los países del MERCOSUR después de negociar un régimen sobre los neumáticos 
para todo el MERCOSUR.  El Brasil pide que se le c oncedan 12 meses a partir de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para la  elaboración de un nuevo régimen sobre los 
neumáticos en un Grupo ad hoc  para una Política Regional sobre Ne umáticos creado con ese objeto y 
el examen y aprobación de esa medida por el Grupo Mercado Común ("GMC") y el Consejo del 
Mercado Común ("CMC") del MERCOSUR no más tarde de diciembre de 2008.  El Brasil pide otros 
seis meses para la aprobación de esa medida por los órganos legislativos de los países del MERCOSUR.  Agregando otro mes para la entrada en vigor de la medida, el Brasil solicita que 
determine que un total de 19 meses constituye el plazo prudencial. 
76. Las Comunidades Europeas alegan que el Brasil in tenta, de hecho, establecer un régimen en 
virtud del cual todos los países del MERCOSU R prohíban la importación de neumáticos 
recauchutados y usados de fuera de la región.   Las Comunidades Europeas sostienen que esto no 
tendría como resultado el cumplimiento de l as recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
                                                     
 
127 Comunicación del Brasil, párrafo 44. 
128 Véase el informe del Órgano de  Apelación, párrafo 258 b) ii). WT/DS332/16 
Página 30  
 
  presente diferencia y que un Árbitro designado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 no 
puede asignar tiempo a medidas que evidentemente no da rán lugar al cumplimiento.  En lugar de ello, 
las Comunidades Europeas afirman que el cumpli miento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD acerca de la exención MERCOSUR requeriría simplemente un actus contrarius  que 
eliminara la exención, lo cual, a juicio de las Comunidades Europeas, podría conseguirse mediante 
medidas reglamentarias en un plazo de dos meses.
129  
77. Estoy obligado a determinar si la negociación de un nuevo régimen pa ra la importación de 
neumáticos con los países del MERCOSUR queda incl uida en el ámbito de las acciones que pueden 
poner la medida declarada incompatible en confor midad y la fecha en que esto se podría conseguir 
razonablemente.  El Brasil explica que la  eliminación de la exención MERCOSUR y el 
restablecimiento de la prohibición inicial de  las importaciones de neumáticos recauchutados erga 
omnes  serían incompatibles con sus obligaciones en el marco del MERCOSUR.  Por lo tanto, trata de 
negociar un nuevo régimen sobre lo s neumáticos con los demás países del MERCOSUR.  Aunque el 
Brasil no ha aclarado las características generales del régimen previsto, no cr eo que un régimen sobre 
los neumáticos para todo el MERCOSUR quede fuera del ámbito de las acciones admisibles que, en 
principio, podrían poner la medida declarada in compatible en conformidad con las obligaciones del 
Brasil en el marco de la OMC. 
78. Pasaré ahora a examinar el plazo prudencial necesario para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respec to a la exención MERCOSUR de la prohibición 
de las importaciones de neumáticos recauchutados.  Como primer paso para la aplicación, el Brasil 
propone la celebración de negociaciones con sus so cios del MERCOSUR, pidiendo para ello un plazo 
de 12 meses.  Según el Brasil, esas negociacion es ya están en curso en el marco del Grupo ad hoc  
para una Política Regional sobre Neum áticos establecido el 29 de juni o de 2008.  No obstante, señalo 
que esas negociaciones sobre un nuevo régimen de los neumáticos para todo el MERCOSUR son un 
proceso externo que queda fuera del sistema legislat ivo y reglamentario del Brasil.  Y sin embargo, 
las recomendaciones y resoluciones del OSD están diri gidas concretamente al Brasil y no a sus socios 
del MERCOSUR.  El  párrafo 3 del artículo 3 del ES D confirma que la soluci ón de diferencias en el 
marco de la OMC se ocupa de las medidas adoptad as por un Miembro determinado.  La medida en 
litigio, la Portaria SECEX 14/2004, es un acto regl amentario interno adoptado por la SECEX, una 
subdivisión del Ministerio de Desarrollo, Industri a y Comercio Exterior del Brasil.  El fundamento 
jurídico de la Portaria SECEX 14/2004, identificado en su preámbulo, es el artículo 15 del anexo I al 
                                                      
129 El Órgano de Apelación trató la cuestión de la eliminación de la exención MERCOSUR de la 
prohibición de la importaciones de neumáticos recauchutados a la luz del párrafo 8 a) del artículo XXIV en la 
nota 445 al párrafo 234 de su informe.  WT/DS332/16 
 Página 31 
 
 
  Decreto Nº 4.632, de fecha 21 de marzo de 2003, que, a su vez, es un instrumento legal interno.130  
Como señaló el Árbitro que se ocupó del asunto CE - Trozos de pollo , "[d]ado que las medidas ...  
impugnadas tienen su origen en los órganos de adopc ión de decisiones del propio sistema jurídico de 
un Miembro de la OMC, un árbitro designado de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
puede esperar razonablemente que la aplicación se logre normalmente por medios comprendidos 
íntegramente en los procedimientos legislativos del Miembro que ha de proceder a la aplicación".131  
Esto es tanto más cierto en el caso de la Port aria SECEX 14/2004 cuanto que ésta no contiene ninguna 
indicación de que se hayan celebrado consultas o negociaciones con los socios del MERCOSUR 
durante el proceso de adopción de esa Portaria. 
79. El Brasil aduce que el Laudo del Árbitro en el asunto CE - Trozos de Pollo debe distinguirse 
del presente caso porque la resolución de la Or ganización Mundial de Aduanas ("OMA") que las 
Comunidades Europeas solicitaban en ese asunto er a ajena a las obligaciones de aplicación de éstas 
mientras que, en el presente caso, las medid as adoptadas por el Brasil para modificar sus 
compromisos en el marco del MERCOSUR no son ajenas a sus obligaciones.132  Este argumento no 
me convence.  En el asunto CE - Trozos de pollo , las Comunidades Europeas adujeron que se 
necesitaba "una decisión de la OMA como requisito previo para que la Comisión [pudiera] proceder a 
la aplicación interna porque la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD requerir[ía] 
que la Comisión Europea revo[cara] efectivamente de terminadas sentencias del Tribunal de Justicia 
de las Comunidades Europeas".133  Por lo tanto, las Comunidades Europeas adujeron que "no 
adoptar[ían] ninguna medida en el plano interno hasta que recib[ieran] una decisión de la OMA".134  
Análogamente, en el presente asunto, el Brasil trata de modificar la legislación del MERCOSUR antes de adoptar ninguna medida interna con respect o a las recomendaciones y resoluciones del OSD 
relativas a las importaciones de neumáticos recauchutados procedentes de los países del  MERCOSUR.  Considero que la situación en el  presente caso es similar a la que existía en el 
asunto CE - Trozos de pollo  en el sentido de que, en ambos casos, las recomendaciones y resoluciones 
del OSD "no estarán más cerca de la aplicación a menos que, y hasta que", el Brasil adopte medidas 
internamente para aplicarlas.
135  En ambos casos, el recurso a medidas externas no liberaría al 
Miembro interesado de su obligación de cumplir l as resoluciones del OSD.  Por el contrario, la 
                                                      
130 Brasil - Prueba documental 84 presentada al Grupo Especial.  Como se señaló en la nota 31 supra , 
el artículo 40 de la Portaria  SECEX 14/2004 fue sustituido por el artículo 41 de la Portaria  SECEX 35/2006 en 
noviembre de 2006 y posteriormente por el artículo 41 de la Portaria SECEX 36/2007.  Sin embargo, estos 
cambios no afectan al carácter de la medida. 
131 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 51. 
132 Declaración del Brasil en la audiencia, párrafo 22. 
133 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 50. 
134 Ibid., párrafo 55. 
135 Véase el Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 55.  Véase también el Laudo del Árbitro, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 81. WT/DS332/16 
Página 32  
 
  adopción de medidas internas por el Brasil es indispen sable en el presente caso, como lo era en el 
asunto CE - Trozos de pollo . 
80. Por lo tanto, estoy de acuerdo con el Árbitro que se ocupó del asunto CE - Trozos de pollo  en 
que "[e]l recurso a esos procesos externos normalm ente no formará parte de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD" y en que el recurso a la adopción de decisiones externa" no 
merece la misma deferencia que en el caso de un procedimiento de aplicación incluido íntegramente 
en el sistema jurídico interno de ese Miembro".
136  Además, el Árbitro que se ocupó del asunto CE - 
Preferencias arancelarias  declaró que "[e]l simple hecho de que las Comunidades Europeas hayan 
decidido incorporar la tarea de aplicación dentro de l objetivo más amplio de reformar el conjunto de 
su esquema SGP no puede llevar a la determinación de un plazo más corto o más largo".137  
Análogamente, en el presente asunto, el Brasi l parece contemplar ne gociaciones sobre nuevas 
disciplinas del MERCOSUR, que parecen abarca r un espectro más amplio que la exención 
MERCOSUR de la prohibición relativa a los neumáticos  recauchutados de que aquí se trata.  Esto no 
quiere decir que disuadiría al Miembro interesado de celebrar consultas y coordinar con sus socios 
comerciales antes de modificar un régimen de importación, inclusive en el contexto de la aplicación 
de recomendaciones y resoluciones del OSD que puede n afectarlos.  Sin embargo, la cuestión que 
tengo ante mí es si debe reconocerse que esto forma pa rte de las "circunstancia s del caso" que debería 
tener en cuenta al calcular el plazo prudencial.  De acuerdo con la premisa expuesta por el Árbitro en 
el asunto CE - Trozos de pollo , soy de la opinión de que, cuando un Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones trata de salirse de sus procesos internos de adopción de decisiones, le 
corresponde la carga de demostrar que "este el emento externo de la aplicación que propone es 
necesario, y por lo tanto indispensable, para el cumplimiento pleno y efectivo por parte de ese 
Miembro ... de las obligaciones que le corres ponden en virtud de los acuerdos abarcados".138 
81. El Brasil afirma que la negoc iación de un nuevo régimen de im portación para los neumáticos 
recauchutados con sus socios del MERCOSUR es un paso necesario debido a una decisión vinculante 
del Tribunal ad hoc  del MERCOSUR con la que entrarían en c onflicto otras formas de aplicación.  El 
Brasil considera que la eliminación unilateral de la exención MERCOSUR no es una forma de 
aplicación que pueda elegir porque, para cambiar la legislación brasileña a este respecto, tendrían que 
modificarse las disciplinas del MERCOSUR.  Este argumento del Brasil no me convence.  En primer 
lugar, observo que la decisión arbitral a que hace re ferencia el Brasil fue tenida en cuenta por el 
                                                      
136 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 52. 
137 Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 31. 
138 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 52.  WT/DS332/16 
 Página 33 
 
 
  Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia subyacente.  El Órgano de Apelación 
declaró que: 
[A]nte el tribunal arbitral establecido en el marco del MERCOSUR, el Brasil podía 
haber tratado de justificar la prohibición  de las importaciones impugnada por motivos 
de protección de la salud de los seres huma nos, los animales y las plantas con arreglo 
al apartado d) del artículo 50 del Tratado de Montevideo.443  Sin embargo, el Brasil 
decidió no hacerlo.  No nos corresponde hacer hipótesis sobre la decisión del Brasil de no invocar el apartado d) del artículo 50,  que cumple una func ión similar a la del 
apartado b) del artículo XX de l GATT de 1994.  Sin embargo,  tanto el apartado d) del 
artículo 50 del Tratado de Montevideo, como  el hecho de que el Brasil podría haber 
planteado esta defensa en el procedimiento del tribunal arbitral del MERCOSUR, ponen de manifiesto, en nuestra opinión, que la discriminación asociada con la exención MERCOSUR no es necesariamente resultado de un conflicto entre las disposiciones en el marco del MERCOSUR y el GATT de 1994.
139 (No se reproducen 
las notas 442, 444 y 445 del original) 
____________________________________________________________________ 
[Nota 443 del original] Tratado de Montevideo Constitutivo de la Asociación Latinoamericana 
de Integración (ALADI), formalizado en Montevideo en agosto de 1980 (Prueba 
documental 39 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  El apartado d) 
del artículo 50 dice como sigue: 
 "Ninguna disposición del presente Tratado será interpretada como impedimento para 
la adopción y el cumplimiento de medidas destinadas a la: 
[...] 
 d) Protección de la vida y salud de la s personas, los animales y los vegetales; 
82. Aunque el Brasil puede estar en desacuerdo con esta declaración, tomo nota de que el Árbitro 
que se ocupó del asunto CE - Trozos de pollo  constató que, "[e]n los casos en que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación han expresado una opinión  sobre cuestiones relativas al fondo de [la] 
diferencia", al cumplir el mandato limitado que  le corresponde como Árbitro, éste "no puede[e] 
expresar otra".140 La declaración del Órgano de Apelación a rriba citada no sugiere que el Brasil esté 
necesariamente obligado a esforzarse por negocia r un régimen de los neumáticos para todo 
el  MERCOSUR a fin de cumplir sus obligaciones en  el marco de la OMC respetando, al mismo 
tiempo, sus compromisos en el MERCOSUR.  De la  declaración citada se desprende claramente que 
la decisión del Tribunal ad hoc  se refiere a las circunstancias procesales concretas existentes en ese 
asunto, en el que se aplicó una estrategia de litigio  determinada.  La decisión de ese Tribunal no 
refleja ni interpreta todos los derechos y oblig aciones previstos en la legislación del MERCOSUR que 
son pertinentes al modo en que el Brasil puede decidir aplicar las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD ni necesita hacerlo.141  Como declaró el Árbitro en el asunto CE - Trozos de pollo , recae 
                                                      
139 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 234 y nota 443 a dicho párrafo. 
140 Laudo del Árbitro,  CE - Trozos de pollo , párrafo 62. 
141 En la audiencia, el Brasil hizo además referencia a la sentencia Nº 1/05 del Tribunal Permanente de 
Revisión del MERCOSUR, de 20 de diciembre de 2005, relativa a una prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados adoptada por la Argentina.  En  esa sentencia, el Tribunal Permanente de Revisión WT/DS332/16 
Página 34  
 
  sobre el Miembro que mediante medidas "trata de  salirse de sus procesos internos de adopción de 
decisiones" la carga de demostrar que esos elemen tos externos de la forma de aplicación que propone 
son necesarios de conformidad con la legislación del sistema externo.
142 
83. En este contexto, tomo también nota de que el Brasil ha limitado las importaciones de 
neumáticos recauchutados proceden tes de los países del MERCOSUR  mediante la adopción de la 
Resolución Nº 38 de la CAMEX, de 22 de agosto de  2007, y de nuevo mediante la Resolución Nº 46 
de la CAMEX, de 3 de julio de 2008143, sin que se modificara previamente la legislación del 
MERCOSUR.  El Brasil reconoció en la audiencia que el contingente de importación para 2007 no se 
había establecido sobre la base de negociaciones con los países del MERCOSUR.  Estas modificaciones se introdujeron mediante portarias , es decir, mediante una acción reglamentaria del 
Brasil y no mediante una acción a nivel de todo el MERCOSUR.  En la audiencia, el Brasil declaró 
que había consultado a los países del MERCOSUR ant es de aumentar los contingentes de importación 
para los neumáticos recauchutados procedentes de determinados países del MERCOSUR en julio 
de  2008.  Sin embargo, esto no modifica el hecho de que el cambio se efectuó mediante medidas reglamentarias internas. 
84. En el presente asunto, el Brasil ha hech o referencia a la decisión del Tribunal ad hoc  como la 
razón por la que se vería obligado a negociar norma s modificadas con sus socios del MERCOSUR.  
Sin embargo, la decisión de ese Tribunal no guardó  relación con el artículo 50 (d) del Tratado de 
Montevideo.  Además, desde que se distribuyó el informe del Grupo Especial en la presente 
diferencia, el Brasil ha introducido en dos ocasiones modificaciones en la exención MERCOSUR 
mediante simples medidas internas.  En esas circuns tancias, no creo que el Brasil haya demostrado 
que la negociación de esas nuevas disciplinas en el  ámbito del MERCOSUR es en realidad necesaria 
con arreglo a la legislación de éste.  Por lo tant o, no considero que deba tener en cuenta en mi 
determinación el tiempo que pide el Brasil pa ra celebrar negociaciones con sus socios del 
MERCOSUR acerca de un régimen de los neumáticos para todo el MERCOSUR. 
                                                                                                                                                                    
 
rechazó la defensa invocada por la Argentina de conformidad con el artículo 50 (d) del Tratado de Montevideo.  
Considero que esta sentencia únicamente es vinculante entre las partes en esa diferencia, el Uruguay y la 
Argentina.  El Brasil no fue parte en esa diferencia.  Ad emás, tomo nota de que el Tribunal rechazó la defensa 
de la Argentina por razones relacionadas con la supuesta falta de proporcionalidad de determinados aspectos de 
la medida argentina.  En principio, no resolvió que el artículo 50 (d) del Tratado de Montevideo no era aplicable 
a una prohibición de las importaciones impuesta para  la protección de la sal ud y el medio ambiente. 
142 Laudo del Árbitro CE - Trozos de pollo , párrafo 52. 
143 Véanse la comunicación de las Comunidades Europeas , párrafo 68 (donde se hace referencia a la 
comunicación del Brasil, párrafo 49;  la comunicación del ap elado del Brasil, párrafo 225;  y Brasil - Prueba 
documental 175 presentada al Órgano de Apelación);  la nota 55 al párrafo 68 (en la que se declara que el 22 de 
agosto de 2007 el Brasil adoptó la Resolución Nº 38 por la que limitó las importaciones de neumáticos recauchutados procedentes del Uruguay a 130.00 al año y las procedentes del Paraguay a 120.000 al año);  y la 
nota 61 al párrafo 78 (donde se declar a que el Brasil aumentó el contingente de importación para los neumáticos 
recauchutados procedentes del Uruguay y el Paraguay en 2008).  WT/DS332/16 
 Página 35 
 
 
  85. Por las mismas razones, no considero que deba  tener en cuenta en mi cálculo, como una 
circunstancia del caso, el tiempo solicitado por el Brasil para conseguir la ratificación por los países 
del MERCOSUR de un nuevo régimen sobre los neum áticos del MERCOSUR, su incorporación en 
los sistemas jurídicos internos de esos países y su entrada en vigor.144 
86. Dicho esto, deseo aclarar que no sugiero que el Brasil no pueda tratar de negociar un régimen 
de los neumáticos para todo el MERCOSUR con sus socios del MERCOSUR.  Mi decisión no tiene 
en modo alguno el objeto de limitar las facultades di screcionales de que goza el Brasil en cuanto a la 
forma que puede elegir para modificar su régimen de importación de los ne umáticos recauchutados.  
En lugar de ello, mi decisión queda limitada a la cuestión de si debo o no tener en cuenta en mi 
determinación los 19 meses solicitados por el Bras il para celebrar negociaciones con los países 
del MERCOSUR e incorporar los resultados en su ordenamiento jurídico. 
c) Procedimiento ante el Tribunal S upremo Federal en relación con las 
leyes adoptadas por el Estado de Rio Grande do Sul 
87. En cuanto a la prohibición de comercializ ación y las obligaciones de eliminación de los 
neumáticos usados y recauchutados establecidas en  la Ley 12.114 del Estado de Rio Grande do Sul, 
modificada por la Ley 12.381, el Brasil trata de aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD 
mediante un procedimiento distinto ante el Tri bunal Supremo Federal.  El Brasil explica que, en 
septiembre de 2006, el Procurador General incoó ante el Tribunal Supremo Federal una acción ADI 
por la que solicitaba al Tribunal que derogara  las leyes estatales basándose en que esas leyes 
infringían la distribución de competencias entre el Estado Federal y el Estado de Rio Grande do Sul y, 
además, infringían el derecho constitucional fu ndamental a un medio ambiente equilibrado.145  
El Brasil sostiene que, dada la práctica del Trib unal Supremo Federal de agrupar los casos que se 
refieren a asuntos relacionados entre sí, es  muy probable que esta acción ADI se decida 
                                                      
144 En cualquier caso, incluso si asignara tiempo para  la ratificación, sólo podr ía tener en cuenta el 
proceso de ratificación más rápido y no, como ha sugeri do el Brasil, un período medio.  Tampoco me parece que 
sea necesario asignar tiempo para que el Brasil espere la entrada en vigor de conformidad con el artículo 40 del 
Protocolo de Ouro Preto sobre la Estructura Instituci onal del MERCOSUR después de completado el proceso de 
incorporación en todos los países del MERCOSUR.  Se es pera que el Brasil aprovech e la flexibilidad que ofrece 
su sistema jurídico para cumplir pront amente las recomendaciones y resoluci ones del OSD, y podría aplicar las 
medidas con carácter provisional (a este respecto, véase la nota 83 supra ).  Véase también el artículo 62 de la 
Constitución en relación con las medidas provisionales a que se hace referencia en el párrafo 68, supra , y el 
artículo 25 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  con respecto a la aplicación provisional 
de los tratados. 
145 El Brasil identifica los artículos 22(VIII), 24(VI), (VIII) y (XII) y 225 de la Constitución 
(Comunicación del Brasil, nota 78 al párrafo 54).  La s Comunidades Europeas aduc en que un período más largo 
para la aplicación no podría justificarse sobre la base del párrafo 12 del artículo XXIV.  Tomo nota de que el Brasil no ha invocado el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 en relación con el alcance de la 
obligación de los Miembros de garantizar la observancia de las disposiciones del GATT de 1994 por los 
gobiernos y autoridades regionales y locales dentro de su territorio. WT/DS332/16 
Página 36  
 
  conjuntamente con la acción ADPF relativa a los mandamientos provisionales que permiten las 
importaciones de neumáticos usados.  Sobre esta base , el Brasil me pide que determine que el mismo 
período, es decir, 21 meses, sería un período prudencial para que el Brasil cumpla las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a las medidas adoptadas por el Estado de Río 
Grande do Sul. 
88. Las Comunidades Europeas aducen que, por las mismas razones que invocaron con respecto 
al procedimiento ADPF sometido al Tribunal Supr emo Federal en relación con los mandamientos 
provisionales dictados por tribunales inferiores, la  acción judicial con la que el Brasil tiene la 
intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD no es un medio adecuado de lograr el cumplimiento y, por lo tanto,  no debe servir de base para el cálculo del plazo 
prudencial.  En lugar de ello, las Comunidades Europeas sostienen que el plazo prudencial debe 
determinarse sobre la base del tiempo que necesita rá el Estado de Río Grande do Sul para revocar 
su medida.
146 
89. Entiendo que, en el procedimiento ADI de que se trata, el Gobierno Federal ha impugnado la 
prohibición impuesta por el Estado de Río Grande do  Sul aduciendo que, entre otras cosas, infringe la 
distribución de competencias entre el nivel federal y el nivel estatal e infringe también el derecho 
constitucional fundamental a un medio ambiente equilib rado.  No creo que exista ninguna razón para 
cuestionar la afirmación del Brasil de que, dada la  práctica del Tribunal Supr emo Federal de agrupar 
los casos que se refieren a asuntos relacionados entre sí, es probable que esta acción ADI se decida 
conjuntamente con el procedimiento ADPF que impugna los mandamientos provisionales dictados 
por tribunales inferiores que permiten las importaci ones de neumáticos usados.  Sin embargo, como 
señalé anteriormente, no estoy de acuerdo con el mé todo que utiliza el Brasil para estimar la duración 
del procedimiento ADPF pendiente basándose en la  duración media de una determinada muestra de 
procedimientos ADI iniciados y completados entr e 1999 y 2003.  El Brasil se basa en la misma 
estimación con respecto al procedimiento ADI por el  que se impugna la prohibición impuesta por el 
Estado de Río Grande do Sul.  Como en el caso del procedimiento ADPF, considero que este 
procedimiento ADI puede completarse en un plazo  significativamente más corto que 21 meses. 
d) Medidas conexas 
90. Por último, por lo que se refiere a las mu ltas impuestas mediante el Decreto de la 
Presidencia 3.179, modificado por el Decreto de la Presidencia 3.919, y a la aplicación de la Portaria 
                                                      
146 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 87.  WT/DS332/16 
 Página 37 
 
 
  DECEX 8/1991 a la importación de  neumáticos recauchutados147, señalo que el Brasil no ha solicitado 
un plazo determinado para pone r estas medidas en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Considero que estas medid as son accesorias con respecto a las medidas arriba 
examinadas y dependen de ellas.  Por lo tanto, so y de la opinión de que también pueden ponerse en 
conformidad en el plazo especificado a continuación. 
IV. Laudo 
91. A la luz de las consideraciones anteriores, de termino que el plazo pr udencial para que el 
Brasil aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 12 meses a 
partir de la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Por lo 
tanto, el plazo prudencial terminará el 17 de diciembre de 2008. 
Firmado en el original en Tokio el 20 de agosto de 2008 por: 
   
 
________________________ 
Yasuhei Taniguchi 
Árbitro 
 
 
                                                     
 
147 Véase la comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 45.