RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/217 
12 de septiembre de 2006 
 
 (06-4329) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de julio de 2006  
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de julio de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia)  
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
d) Comunidades Europeas - Clasificación aduanera  de los trozos de pollo deshuesados 
congelados:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas..........................7  
2. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los 
procedimientos conexos posterio res en el marco de la OMC................................................9  
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá......................................................................9  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..10
 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................10  
4. Estados Unidos - Ley antidumping de 1916:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ..14 
a) Declaración del Japón.......................................................................................................... .....14  
5. Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador........................................................................................................................ ............17  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador.........................17  
6. Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas ..................................................................................................1 8 
a) Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo  5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial........................................................................................18  
7. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos 
especiales..................................................................................................................... .............19 WT/DSB/M/217 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.44) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.44) 
 c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.19) 
 
d) Comunidades Europeas - Clasificación adua nera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS269/15/Add.1 - WT/DS286/17/Add.1) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los cuatro subpuntos a lo s que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.44) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.44, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de julio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado en el 
Senado y en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la persistente ignorancia por los 
Estados Unidos de las resoluciones y recomendaci ones del OSD con respecto al artículo 211 socavan 
gravemente la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC y la credibilidad del compromiso de los 
Estados Unidos con el cumplimiento de las ob ligaciones que les corresponden en la OMC y con el 
deber de cumplir con prontitud las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos 
deben tener en cuenta los "daños  colaterales" que provoca esta actitud.  El Acuerdo sobre los ADPIC 
es un elemento fundamental para lograr una protección  eficaz y no discriminatoria de los derechos de 
propiedad intelectual en todo el mundo.  Al ignora rlo persistentemente en varias diferencias, los 
Estados Unidos operan contra este obj etivo y ponen en compromiso así los intereses de su industria en 
general al mantener una legislación que beneficia a los intereses limitados de muy escasas empresas.  
La derogación final de la disposici ón de anterioridad en la diferencia con respecto a las EVE muestra 
que el Congreso estadounidense es perfectamente ca paz de actuar con prontitud para cumplir esas 
resoluciones y recomendaciones cuando lo quiere.  Lo mismo cabe decir en la presente diferencia, en 
la que están pendientes de aprobación por el C ongreso estadounidense varios proyectos de leyes  WT/DSB/M/217 
 Página 3 
 
 
  derogatorias que, si se aprobaran, pon drían término satisfactoriamente a esta diferencia.  Las CE piden 
también a la Administración de los Estados Unidos  que ejerza su capacidad discrecional y otorgue la 
licencia específica que permitiría la renovación del re gistro actual de la marca Havana Club, que 
expirará a final de mes.  Esta renovación no negaría ni otorgaría derechos.  No definiría quién es el 
titular legítimo de la marca en los Es tados Unidos.  Sólo protegería el statu quo  y permitiría así que el 
procedimiento en curso ante los tribunales est adounidenses llegara a su fin y la justicia 
estadounidense decidiera quién es el titular legítimo de la marca.  La concesión de la renovación 
pondría de manifiesto la solidez del respeto de los Es tados Unidos del principi o de que la titularidad 
de los derechos de propiedad intelectual se debe d ecidir ante los tribunales y de acuerdo con la ley.  
Al contrario, la negativa a renovar el registro y, por consiguiente, la negaci ón de la posibilidad misma 
de defender derechos potenciales a la marca, no só lo agravaría esta diferencia concreta sino que 
socavaría además en general los esfuerzos por  promover la protección basada en normas de los 
derechos de propiedad intelectual.  No hay otro  argumento más convincente que cumplir las normas 
que uno quiere promover. 
5. El representante de Cuba  dice que han transcurrido ya cuatro años y medio desde que este 
Órgano adoptó las resoluciones y recomendaci ones relativas al artículo 211 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos de América y a estas alturas el Gobierno de los Estados 
Unidos de América continúa sin cumplirlas.  Esto  convierte a este caso en uno de los diferendos que 
lleva más tiempo bajo la consideración de este Órgano , sin solución.  Durante este período los Estados 
Unidos de América se han beneficiado de cinco ge nerosos plazos para el cumplimiento de tales 
recomendaciones.  El último de ellos expiró el 30  de junio de 2005.  En esa fecha las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos de América llegaron a un Entendimiento por el cual las CE se 
comprometieron a no solicitar al OSD autorización para suspender concesiones a los Estados Unidos de América "en esa etapa", hasta que "en alguna f echa futura las CE decidan pedir autorización del 
OSD para suspender concesiones …".  Este Entendi miento, cuyos términos son vagos e imprecisos, 
no pone fecha límite a los Estados Unidos para cumplir sus obligaciones. 
6. A pesar de todo el tiempo transcurrido, los in formes de situación que ha estado presentando 
Estados Unidos mes tras mes, sólo difieren unos de otros en la fecha de su emisión y no ofrecen señal 
de que verdaderamente ese Gobierno esté realizando esfuerzos para acatar las decisiones de este Órgano y, en definitiva, cumplir sus obligaciones como Miembro de esta Organización.  Cabría preguntarse si se debe dar por cumplido el requis ito de informar que le viene impuesto a los 
Miembros en virtud del artículo 21.6 del Entendimi ento sobre Solución de Diferencias, cuando se 
presenta un informe como el de hoy, que los Esta dos Unidos de América han estado repitiendo por 
años.  Lo que ha hecho el Gobier no de los Estados Unidos de Amér ica en más de cuatro años es 
burlarse reiteradamente de este Órgano, posterg ando indefinidamente el cumplimiento de sus 
decisiones, con falsas promesas de que está trabajando con el Congreso para modificar su legislación.  En realidad, lo único que han hecho el Gobierno de  ese país y sus aliados en el Congreso ha sido 
maniobrar para impedir la consideración de proyect os de leyes encaminados a corregir esta violación 
del Derecho Internacional, que ni siquiera han podi do ser debatidos en el Congreso.  Esta excesiva 
dilación en el cumplimiento de las normas de la  OMC tiene una explicación:  impedir la renovación 
de la prestigiosa marca de ron Havana Club, regi strada legalmente por una empresa cubana en la 
oficina de marcas y patentes de los Estados Unidos  de América, con el propósito de permitirle a su 
competidora, la poderosa empresa Bacardí, con c onocidos vínculos con la mafia anticubana de 
Miami, apropiarse de ella. 
7. Señala que el próximo 27 de julio expira el plazo para la renovación de esta marca por su 
legítimo propietario.  Cuando esto ocurra, la empresa de capital mixto cubano-francesa que 
actualmente comercializa el ron Havana Club en to do el mundo habrá sido privada arbitrariamente, 
por razones políticas, de sus legítimos derechos en el  territorio de los Estados Unidos de América y en 
consecuencia, no podrá vender el producto en ese pa ís.  Pero la OMC habrá perdido más porque se 
habrá erosionado su prestigio y credibilidad ante la comunidad internacional y la confianza de sus WT/DSB/M/217 
Página 4  
 
  Miembros, ante la falta de garantías para el cu mplimiento de las resoluciones y recomendaciones del 
OSD.  Si eso sucede, se pondrán en evidencia una  vez más las imperfecciones de un sistema basado 
en normas que distan mucho de ser justas y equitativas pues favorecen a todas luces a aquellos 
Miembros más poderosos que pueden darse el lujo de incumplirl as sin temor a ver anulados o 
menoscabados sus derechos.  Llama poderosamente la atención que este no es el único diferendo 
cuyas recomendaciones están también pendientes de cumplimiento por el Gobierno de los Estados 
Unidos de América.  Evidentemente, la conducta de los Estados Unidos de América se ha convertido 
en un patrón consistente de desc onocimiento a los Acuerdos Multilaterales y de desacato a la OMC, 
que puede tener serias implicaciones sistémicas.  Su continuidad sienta un peligroso precedente que puede afectar en el futuro a otros Miembros, en pa rticular a los países subdesarrollados.  La actuación 
de los Estados Unidos de América en este y otros diferendos cuestiona  y erosiona el Entendimiento de 
Solución de Diferencias y los pilares básicos sobr e los que se erigen, no sólo el Acuerdo sobre los 
ADPIC, sino también todos los Acuerdos de la OMC:   los principios de Trato Nacional y de Nación 
Más Favorecida.  Cuba se pregunta si se puede da r crédito a un sistema multilateral de comercio 
basado en normas y en la supuesta igualdad de ob ligaciones para todos los participantes, cuando uno 
de sus principales actores mantiene una actitud de permanente y abierto desafío.  Cuba reitera su 
llamado a este Órgano y a los Miembros a adoptar una acción pronta y efectiva para hacer valer la letra de los Acuerdos de la OMC y de sus propi as decisiones, exigiendo a los Estados Unidos de 
América el cumplimiento inmediato, incondicional y sin más dilaciones de todas las resoluciones y 
recomendaciones de este órgano, y en particular l as relativas a este diferendo, derogando el injusto y 
discriminatorio artículo 211. 
8. El representante del Brasil
 dice que, en vista de la trascendenc ia sistémica del asunto, su país 
desea reiterar sus preocupaciones por la continuaci ón de la situación de incumplimiento en esta 
diferencia.  Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre esta diferencia fueron 
adoptados por el OSD en enero de 2002, hace más de cuatro años y medio.  Sin embargo, los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medida de aplicación hasta el momento.  Sobre la base del informe 
de situación presentado por los Estados Unidos, no parece que haya muestras tangibles de que el 
asunto vaya a resolverse pronto.  Esta situación no se puede conciliar con el principio de pronta 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OS D, piedra angular del sistema multilateral de 
comercio.  También daña la credibilidad del mecanis mo de solución de diferencias como medio eficaz 
para resolver los problemas comerciales, con inde pendencia de las partes implicadas.  La presente 
situación de incumplimiento es también incongruent e con las posiciones defendidas por los Estados 
Unidos en la esfera de los derechos de propiedad in telectual.  El impacto de esta inoperancia sobre la 
legitimidad para promover la protección y observancia  de los derechos de propiedad intelectual no es 
insignificante.  A la vista de estas consideraciones, el Brasil insta a los Estados Unidos a que dé los 
pasos necesarios y urgentes para aplicar las r esoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD. 
9. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su país agradece el 
informe presentado el 19 de julio por los Esta dos Unidos relativo a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la diferencia Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998.  Su país desea asociarse, plenamente, a la intervención 
de Cuba y considera que la postergación, por tiempo indefinido, del cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones ayuda  a la aplicación del artículo 211,  legislación que el Órgano de 
Apelación considera incompatible con las normas de la  OMC.  Su país se preocupa por el carácter 
sistémico adquirido por esta cuestión, el que este in forme de situación presenta do por la delegación de 
los Estados Unidos no ofrezca certeza alguna a cerca de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en un futuro cercano, algo sin precedentes en la OMC, y además, con falta de 
transparencia.  El respeto a los pr incipios de este Órgano concierne e interesa a todos los Miembros de 
la OMC, y el principio del pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD es la 
piedra angular del mecanismo de solución de diferenc ias.  Finalmente, su país exhorta a los Estados 
Unidos a realizar todos los esfuerzos posibles para  aplicar, de forma inmediata y sin más dilaciones,  WT/DSB/M/217 
 Página 5 
 
 
  las resoluciones y recomendaciones del Órgano de So lución de Diferencias de rogando el artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998. 
10. El representante de la Argentina  dice que su país desea reiterar su preocupación sistémica por 
las demoras en la implementación de las recome ndaciones y resoluciones que el OSD adoptó hace 
más de cuatro años.  El pronto cumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD es un 
elemento crucial del sistema de solución de diferenc ias de la OMC.  Las prolongadas demoras y sobre 
todo la ausencia de progresos en la implementación afectan no sólo la eficacia, sino también la credibilidad del sistema.  Dicha situación no puede  sino redundar en perjuicio de todos los Miembros 
de la OMC y, en particular, de los países en d esarrollo, para los cuales el sistema de solución de 
diferencias representa un instrumento de particular importancia.  Por ello, la Argentina insta a los 
Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos para l ograr el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente disputa. 
11. El representante de China
 dice que su país desea en primer lugar agradecer a los Estados 
Unidos su informe de situación y la declaración que ha hecho en la presente reunión.  Debido a 
intereses sistémicos, China desea manifestar su continua preocupación por esta diferencia.  Han 
pasado más de cuatro años desde la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación sobre esta diferencia.  Sin embar go, resulta muy lamentable que no haya indicio 
alguno de cuándo se resolverá el as unto a satisfacción de las partes y de los demás Miembros.  Estos 
retrasos suscitan preocupaciones sistémicas por la ef icacia del mecanismo de solución de diferencias.  
China cree que la aplicación pronta y completa de  las resoluciones y recomendaciones del OSD es 
una de las piedras angulares del sistema de solución de diferencias de la OMC.  China cree también 
que la pronta aplicación en esta diferencia no sólo beneficiará a los demás Miembros sino también a 
los propios Estados Unidos, que han defendido los de rechos de propiedad intelectual en todos los 
foros.  Una vez más, China insta a los Estados Unidos a aplicar la decisión del OSD en esta diferencia 
lo antes posible. 
12. El representante de Bolivia  dice que, después de escuchar el informe de la delegación de 
Estados Unidos y al no registrarse avances en la gestión destinada al cumplimiento de las 
disposiciones del OSD sobre esta materia, Bolivia, en  la línea de lo expresado en la reunión del 19 de 
junio pasado, lamenta la falta de observancia a la s disposiciones emanadas de un órgano jurisdiccional 
de la OMC que por su naturaleza está destinado a dar certidumbre a los Miembros.  Actualmente los diferentes actores sociales están atentos, entre otras cosas, a cómo se definen y solucionan las 
controversias en esta organización, y a si el sistema jurídico multilateral tiene un adecuado 
funcionamiento.  Por ello, la postergación continua  de la aplicación del fallo del OSD por más de 
cuatro años resulta ser un hecho injustificable y at enta contra la imagen de credibilidad y estabilidad 
del propio sistema.  Es evidente también que este incumplimiento resquebraja no sólo la credibilidad 
de los Miembros y de los ciudadanos para con el  OSD, sino también, los derechos de propiedad 
intelectual acordados por todos los Miembros y que están incluidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Una vez más, su país desea sumarse a otros Miem bros que han manifestado su apoyo al pedido de 
Cuba para instar a los Estados Unidos a que se aplique la decisión del OSD sobre este diferendo. 
13. La representante del Uruguay
 dice que su país reconoce el legíti mo derecho de las partes en la 
diferencia de buscar una solución mutuamente acep table y que esté en conformidad con los acuerdos 
abarcados.  Sin perjuicio de ello, el Uruguay comp arte las preocupaciones sistémicas expresadas por 
las anteriores delegaciones con relación a la importa ncia de que los Miembros  procuren dar un pronto 
cumplimiento a las recomendaciones del OSD, como  un factor indispensable para asegurar el buen 
funcionamiento y la credibilidad del sistema de solu ción de diferencias, así como la seguridad jurídica 
y el efectivo balance de los derechos y obligaciones propios del sistema multilateral de comercio.  En 
ese sentido, los Miembros deben extremar sus esf uerzos para dar un pront o cumplimiento a las 
recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/217 
Página 6  
 
  14. El representante de la India
 dice que su país sigue preocupa do ante la posibilidad de que en 
esta diferencia falte aparentemente la debida consid eración al principio de pronto cumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD, lo que es fundamental para la solución eficaz de las 
diferencias en beneficio de lo s Miembros.  Aunque se prefiera una solución mutuamente aceptable 
para las partes, es importante que éstas mantengan al OSD informado acerca de los progresos hacia tal 
solución, lo que no se observa claramente en las declaraciones de las partes, aun después de haber 
pasado cuatro años desde la adopción de las re comendaciones y resoluciones del OSD, ignorándose 
así las preocupaciones sistémicas en general.  La I ndia insta a las partes en esta diferencia a que sean 
más sensibles a estas preoc upaciones sistémicas y arrojen alguna luz sobre la forma en que pretenden 
cumplir el objetivo de pronta solución y las medidas que proponen para lograr el cumplimiento de ese 
objetivo. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice, con respecto a las observaciones de los 
Miembros que sugieren que los Es tados Unidos deben conceder una licencia para renovar el registro 
de la marca "Havana Club", que ninguna de l as recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
procedimiento hace referencia a la renovación de so licitudes concretas de registros de marcas, de 
modo que no se trata de una cuestión relacionada con la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Dicho esto, los Estados Un idos han tomado nota de las declaraciones de los 
Miembros que han abordado este punto y desean señalar  que la solicitud de una licencia que autorice 
el pago de la tasa de renovación del registro de  la marca está pendiente de respuesta por los 
organismos competentes del Gobierno estadounidense, quienes adoptarán una decisión a su debido tiempo.  Con respecto a una cuestión distinta, lo s Estados Unidos lamentan que las CE y otros 
Miembros hayan vuelto a sugerir, una vez más, que lo s actos de los Estados Unidos en esta diferencia 
han socavado de algún modo la autoridad del Acue rdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos no 
entienden cómo pueden socavar la "autoridad" de l Acuerdo sobre los ADPIC su compromiso de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en  esta diferencia y sus esfuerzos para hacerlo.  
Al contrario, estos esfuerzos afirman el compro miso de los Miembros con el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Los Estados Unidos aprecian que las CE y otros Miembros que han h echo uso de la palabra 
en la presente reunión se sumen a los Estados Unidos  en pedir una protección eficaz de los derechos 
de propiedad intelectual en todo el mundo. 
16. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.44) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.44, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de julio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
El 23 de noviembre de 2002 las autoridades de los Estados Unidos aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acer o laminado en caliente objeto de la presente 
diferencia.  En el documento WT/DS184/15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración de los 
Estados Unidos sigue apoyando enmiendas legisla tivas por las que se aplicarán las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la legisl ación estadounidense en materia de derechos 
antidumping y está trabajando con el Congreso para aprobar esas enmiendas.  WT/DSB/M/217 
 Página 7 
 
 
  19. El representante del Japón  dice que su país toma nota de la declaración de los Estados Unidos 
y de su último informe de situación.  El Japón aprecia que la Administración estadounidense siga 
trabajando con el Congreso para promulgar el text o legislativo H.R. 2473.  Sin embargo, el Japón 
lamenta que no se haya producido ningún avance desde hace mucho tiempo.  La aplicación plena y pronta de las recomendaciones y resoluciones del OSD es un elemento muy importante para asegurar 
la credibilidad del sistema de solución de difere ncias de la OMC.  El Japón desea renovar su firme 
esperanza de que los Estados Unidos realicen más esfuerzos para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD lo antes posible. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.19) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.19, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 6 de julio de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el 
Congreso de los Estados Unidos, y celebrando cons ultas con las CE, para lograr una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE lamentan, lo mismo que en la 
anterior reunión del OSD, la falta de progresos en la resolución de esta prolongada diferencia.  El 
informe del Grupo Especial sobre esta diferencia fue adoptado en julio de 2000 y el plazo prudencial 
para la aplicación expiró en julio de 2001.  Por consiguiente, después de cinco años los Estados 
Unidos no han adoptado ninguna medi da tangible para modificar unas disposiciones legislativas que 
violan derechos de propiedad in telectual y dañan los intereses de los creadores de música.  Además, 
los Estados Unidos no han facilitado ninguna info rmación específica al OSD sobre sus intenciones 
con respecto a la aplicación.  Las CE creen que este asunto debe ser motivo de grave preocupación para todos los Miembros.  Las CE instan una  vez más a los Estados Unidos a que faciliten 
información sobre las medidas concretas que hayan adoptado o pretendan adopt ar para resolver esta 
diferencia.  Esta situación de incumplimiento ha durado ya demasi ado tiempo.  Por último, las CE 
desean recordar que se han reservado su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento 
de arbitraje para la adopci ón de medidas de retorsión. 
24. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Clasificación aduane ra de los trozos de pollo deshuesados 
congelados:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS269/15/Add.1 - WT/DS286/17/Add.1) 
25. El Presidente  señala a la atención de los present es el documento WT/DS269/15/Add.1 - 
WT/DS286/17/Add.1 que contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la clasificación aduanera de las CE de lo s trozos de pollo deshuesados congelados. WT/DSB/M/217 
Página 8  
 
  26. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, de conformidad con los 
compromisos asumidos en el primer informe de situación presentado al OSD en su reunión del 19 de junio de 2006, las CE han presentado su segundo in forme de situación inmediatamente después del 
cumplimiento de las resoluciones y recomendacion es del OSD.  Las CE tienen la satisfacción de 
informar que se ha aprobado el Reglamento (CEE) Nº 949/2006 de la Comisión "por el que se 
modifica el anexo I del Reglamento (CEE) Nº  2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura 
arancelaria y estadística y al arancel aduanero com ún", que entró en vigor el 27 de junio de 2006.  
Las CE han cumplido pues plenamente las resolu ciones y recomendaciones pertinentes del OSD en 
este asunto.  Además, atendiendo al espíritu de sus compromisos en la OMC y a pesar de las enormes dificultades de procedimiento encontradas, las CE ha n realizado esfuerzos extraordinarios para aplicar 
las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD dentro del plazo prudencial fijado por el 
árbitro.  Ello demuestra no sólo el compromiso de  las CE con la plena aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD sino también el hecho de  que no estaban fundadas ciertas preocupaciones 
manifestadas por los reclamantes en la reunión del OSD del 19 de junio.  Las CE siguen abiertas y dispuestas a responder bilateralmente a las pre guntas que puedan planteár seles con respecto al 
Reglamento de aplicación. 
27. El representante del Brasil
 dice que su país desea dar las gracias a las CE por el informe de 
situación que han presentado y por su decl aración con respecto a la adopción del 
Reglamento 949/2006 de la Comi sión, de 27 de junio de 2006, co mo acto de aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Cons iderando que el Reglamento 949/2006 de la 
Comisión fue adoptado exactamente el último día del plazo prudencial, el 27 de  junio de 2006, y que 
éste fue publicado un día después, el Brasil está c onsiderando todavía el alcance y los efectos de esa 
disposición y si su aplicación es plenamente confor me con las recomendaciones del OSD.  El Brasil 
quisiera señalar preliminarmente que, aunque las co nstataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación abarcaban todos los produc tos incluidos en la partida 0210 del arancel comunitario, el 
Reglamento 949/2006 de la Comisión aparentement e se limita a dar unas directrices sobre la 
clasificación de los trozos de pollo (0210 99).  Así pues, las CE parecen haber optado por la 
interpretación más restrictiva de las recomendacion es del OSD.  El Brasil está siguiendo de cerca los 
actos de aplicación de las CE y espera que las CE cumplan plenamente las obligaciones que les corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.   Pese a ello, el Brasil no está en condiciones de 
aceptar, en la presente reunión, la declaración de  las CE de que han cumplido plenamente las 
recomendaciones del OSD. 
28. El representante de Tailandia
 dice que su país toma nota del informe de situación de las CE y 
lo agradece.  Tailandia, habida cuenta de que si gue considerando el nivel de cumplimiento de las 
medidas que las CE han adoptado para aplicar l as resoluciones y recomend aciones del OSD en esta 
diferencia y habida cuenta de que sigue considerando todas las posibilidades al respecto, el 14 de julio 
de 2006 concluyó con las CE un acuerdo para proteg er sus derechos de pr ocedimiento.  Tailandia 
agradece la cooperación de las CE en la conclusión de  ese acuerdo que, en aras de la transparencia, ha 
sido notificado a la OMC.  Tailandia espera que se distribuya en breve a todos los Miembros. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/217 
 Página 9 
 
 
  2. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"1 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
30. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá e invita a los re presentantes de los países respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
31. El representante de Honduras  dice que su delegación desea hacer una breve declaración en la 
presente reunión.  A continuación dice que desea refe rirse a las declaraciones anteriores de Honduras 
en las que explicaba que este asunto es competencia del OSD y por qué resultaba apropiado incluirlo 
en la agenda de la presente reunión del OSD.  Las CE continúan diciéndole al OSD que su arancel 
aumentado a más del doble y los beneficios de los ACP que han sido enormemente incrementados 
deben ponerse "a prueba en el mercado" y que su  discusión se debe reservar para el "monitoreo".  
Para que conste en acta, Honduras declara que la "prueba de mercado" no ha hecho sino confirmar sus 
peores temores.  Desde enero pasado, los abastecedores tradicionales de América Latina 
colectivamente ya han perdido participación de mercado, en comparación con el mismo período del 
año pasado, mientras que los abastecedores ACP ha n ganado participación en una cantidad que es 
virtualmente equivalente.  Se espera que con el tiempo estas pérdidas NMF y las correspondientes 
ganancias ACP lleguen a ser sustancialmente más pronunciadas, siempre que se mantengan vigentes 
los 176 euros/tm, que las nuevas plantaciones africanas sigan dando origen a mayores exportaciones y 
aumenten las preferencias de los ACP.  Ningún abast ecedor tradicional NMF de be de confiar que no 
va a resultar afectado.  Esto no es "neutralidad co mercial".  Es discriminación ilegal en violación de 
las resoluciones y recomendaciones del Banano III .  Las discusiones sobre el "monitoreo" no ofrecen 
una mejor comodidad.  De acuerdo con todos los informes, la propuesta de monitoreo de las CE 
institucionalizaría el arancel autónomo de 176 euro s/tm, durante varios a ños no ofrecería ninguna 
mejora en el acceso y con el tiempo permitiría que aumentaran los beneficios ACP.  Honduras 
considera que esto es un pedido de capitulación, no una  oferta de reparación.  Si las CE no puede 
ofrecer una reparación que sea mutuamente satisfact oria para todos los intereses abastecedores, 
incluyendo a Honduras, será necesario que se tomen medidas adicionales. 
32. El representante de Nicaragua  dice que, como ya ha dejado claro Honduras, los argumentos 
de las CE acerca de que el nuevo arancel está " establecido al nivel que corresponde" no se confirman 
en el mercado de las CE.  No sólo los abastecedores tradiciona les NMF están perdiendo su posición 
de mercado frente a los abastecedores ACP, sino que los precios de la CE-25 han colapsado totalmente.  La prensa reporta que los precios f.o. t. en Europa para el banano latinoamericano apenas 
cubren el costo del arancel de 4,10 dólares EE.UU. por caja, más flete.  El colapso del precio en la CE-25 ha ocasionado un colapso e quivalente de precios en todos los mercados secundarios.  Ya hay 
quienes se están refiriendo a esta s ituación como el "Apocalipsis del ba nano".  La respuesta de las CE 
a esta crisis del mercado es pedir a Nicaragua que simplemente la ignore.  Las CE proponen que se 
acepte:  i) un arancel consolid ado que se establecería a un nivel más alto  que el nivel autónomo 
actual;  ii) un nivel autónomo de 176 euros/tm que no disminuiría por varios años;  y iii) grandes 
ventajas para los ACP que en menos de un año y cinco meses, se acrecentarían aún más.  Al igual que 
otros Miembros, Nicaragua no considera que este sea el marco adecuado para solventar esta disputa.  
Los países como Nicaragua, no tienen ningún futuro con est e arreglo.  Por lo tanto, su país tendrá que 
continuar las conversaciones con las partes interesadas acerca de los pasos a tomar. 
                                                     
 
1 WT/DS27. 
 WT/DSB/M/217 
Página 10  
 
  33. El representante de Panamá
 dice que al igual que Honduras, Panamá no está de acuerdo con 
los intentos que constantemente hacen las CE de  caracterizar este régimen como "comercialmente 
neutro".  Aumentar en más del doble el arancel NMF y el margen de preferencia, nunca se podría 
caracterizar como "comercialmente neutro".  Las estadísticas de este año, a la presente fecha, confirman esta lógica.  Debido a que el régimen de las CE cambió al principio del presente año en 
forma tan significativa, un análisis de particip ación de mercado es muy revelador.  Cuando la 
participación en el mercado de las CE, a la pr esente fecha, se compara con la del año 2005, 
encontramos que seis de los ocho abastecedores tradic ionales de América Latina han perdido terreno.  
Los otros dos abastecedores han declarado ganancias menores al uno por ciento, lo que en uno de los 
casos sólo se puede atribuir a una baja producción en el 2005.  En cambio, los abastecedores africanos 
ACP están declarando aumentos palpables en su participación de mercado.  La única excepción, 
obedece a que ese abastecedor se está recuperando de  daños ocasionados por tormentas, pero ya 
anunció su intención de doblar su producción en lo s próximos cinco años.  Con los aumentos de la 
producción africana que la prensa está reportando amplia mente, hay sobrada razón para creer que las 
ganancias ACP, que ya son evidentes en el mercado de las CE, se van a multiplicar con el tiempo.  
Por tanto, en el caso de Panamá, permitir que el  arreglo actual continúe vigente durante los próximos 
años significa un mayor perjuicio -no una repara ción-.  Al igual que Honduras, Panamá busca una 
solución comprehensiva, mutuamente satisfactoria pa ra todos los intereses abastecedores y si no logra 
encontrar esa solución, tendrá que tomar las medidas correspondientes. 
34. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, las CE han escuchado 
atentamente las declaraciones sobre este asunto.   Las CE desean remitirse a sus anteriores 
declaraciones sobre su objeción a que se clasifique este asunto como una "cuestión de aplicación" que 
guarda relación con el artículo 21 del ESD.  Las CE  siguen dispuestas a atender a las preocupaciones 
de los abastecedores latinoamericanos en relación c on el nuevo régimen de importación en los foros 
adecuados.  Las CE son muy conscientes de la importa ncia que tiene la industr ia del banano para los 
países latinoamericanos (así como para los países ACP) y siempre han tenido en cuenta estos 
intereses.  Actualmente se está intentando buscar un a solución bajo los buenos oficios de Noruega.  
Las CE están en contacto con los Miembros de la OM C interesados para debatir  la cuestión, incluida 
la reconsolidación del arancel NMF.   Recientemente se han mantenido conversaciones a este respecto 
con ocasión de las negociaciones del PDD.  Las CE  siguen comprometidas con el mantenimiento del 
acceso al mercado de las CE para todos los países abastecedores de banano.  Añade que la labor realizada bajo los auspicios del Ministro noruego demuestran cualquier cosa menos un "Apocalipsis 
del banano", tal y como ha indicado Nicaragua.  Las cifras parecen demostrar que todos los 
importadores NMF sumados no han resultado grav emente perjudicados por el nuevo sistema. 
35. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado porque las CE no 
han resuelto todavía esta cuestión a pesar de las importantes y acuciantes preocupaciones manifestadas por los Miembros en las últimas sei s reuniones del OSD.  Los Estados Unidos siguen 
manteniendo conversaciones informales con los Miembr os interesados a este respecto.  Los Estados 
Unidos creen que es imperativo que las CE trabajen con los Miembros interesados para resolver esta diferencia lo más rápidamente posible. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
37. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón.  Seguidamente invita a los representantes de los 
países respectivos a que hagan uso de la palabra.  WT/DSB/M/217 
 Página 11 
 
 
  38. El representante del Canadá  dice que su país ha manifestado repetidas veces que celebra los 
pasos dados por los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en esta 
diferencia.  Sin embargo, los Esta dos Unidos han derogado de forma prospectiva la Enmienda Byrd.  
Tal y como el Canadá entiende el funcionamiento  de la legislación derogatoria, los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos después de l 30 de septiembre de 2007 serán depositados en 
el Tesoro de los Estados Unidos en lugar de ser desembolsados a los productores estadounidenses.  
Sin embargo, este método de derogación preocupa particularmente porque los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos antes de esa fecha seguirán siendo desembolsados a los productores 
estadounidenses durante muchos años después del 1º de octubre de 2007.   El 1º de junio de 2006, de 
hecho, Aduanas de los Estados Unidos public aron un anuncio de su intención de seguir 
desembolsando derechos antidumping y compensatorios en el curso de este año en virtud de la 
Enmienda Byrd.  Por ese motivo el Canadá sigue sorprendiéndose de la alegación estadounidense, que 
figura en su último informe de situación presentado ci nco meses antes, de que "han adoptado todas las 
medidas necesarias para aplicar las resolucion es y recomendaciones" en esta diferencia.  La 
afirmación de los Estados Unidos de que han ap licado las resoluciones y recomendaciones en esta 
diferencia sólo será exacta cuando hayan cesado completamente los desem bolsos realizados en 
aplicación de la Enmienda Byrd.  Este pretendi do enfoque del cumplimiento (este método de 
"derogación" prospectiva de una medida que se ha constatado que infringe el Acuerdo sobre la OMC) 
plantea importantes preocupaciones comerciales y sist émicas.  El Canadá pide a los Estados Unidos 
que vuelvan a presentar informes de situación y de roguen inmediatamente la Enmienda Byrd. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en la reunión anterior del OSD los 
Estados Unidos reiteraron su pos ición de que habían adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Recuerda que se ha constatado que la Ley de comp ensación por continuación del dum ping o mantenimiento de las 
subvenciones (CDSOA) infringe las normas de la OMC por transferir los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos a la rama de producción estadounidense.  En la medida en que prosigan 
estas transferencias no habrá una aplicación plena.  Los Estados Unidos, al negar su obligación de 
adoptar nuevas medidas, se atribuyen efectivamente el derecho de cumplir la resolución del OSD en 
una fecha futura indeterminada sin tener en cuenta el deber de los Miembros de cumplir con prontitud 
las resoluciones del OSD.  La Oficina de Pres upuestos del Congreso de los Estados Unidos ha 
estimado que la derogación de la Enmienda Byrd  no producirá ningún efecto antes del ejercicio 
fiscal 2010, que comienza el 1º de octubre de 2009.  Y actualmente los Estados Unidos están 
adoptando las medidas preparatorias para la sexta di stribución de fondos en aplicación de la CDSOA.  
Como las CE señalaron en la anterior reunión del OSD, esta distribución que empezará el 1º de octubre muy probablemente será más importante que  la del año anterior y provocará una nueva 
anulación y menoscabo para todos los Miembros de la OMC.  Además, no se trat a de un caso aislado.  
La diferencia sobre las EVE y la diferencia sobre la Ley Antidumping de 1916, sobre la que volverá el 
OSD dentro del siguiente punto del orden del día, so n otros ejemplos de casos en los que los Estados 
Unidos han ampliado igualmente de forma unilate ral y considerable el período de aplicación por 
medio de disposiciones de transición o cláusulas de an terioridad.  La diferencia sobre las EVE, en la 
que el Congreso de los Estados Unidos ha puest o definitivamente punto final a las cláusulas de 
anterioridad que establecen períodos ilegales en el marco de la OMC, muestra que los Estados Unidos 
podrían examinar de nuevo la terminación demorada  de la Enmienda Byrd, si hubiera voluntad 
política.  Una decisión judicial muy reciente ofrece la oportunidad perfecta para completar el proceso 
de aplicación y poner término finalmente a la  transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios sin más demora.  El 13 de julio de 20 06, el Tribunal de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos ha constatado efec tivamente que la CDSOA infringe la Constitución de los Estados 
Unidos.  Por último, las CE renuevan su llamamiento  a los Estados Unidos para que cumplan la clara 
obligación que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación de la 
aplicación en la presente diferencia. WT/DSB/M/217 
Página 12  
 
  40. El representante del Japón
 dice que su país tiene que reiterar su decepción ante el hecho de 
que los Estados Unidos no hayan presentado, una vez m ás, un informe de situación en julio, a pesar de 
las declaraciones formuladas en  reuniones anteriores del OSD.  Aunque el Japón celebra la 
promulgación de la Ley de reducci ón del déficit de 2005, la distribu ción ilegal prevista en la CDSOA 
seguirá realizándose al amparo de la cláusula de transición de dicha ley.  Los Estados Unidos deben 
facilitar al OSD información sobre la forma en que  funcionarán los desembolsos efectivos y deben 
adoptar las medidas necesarias para la derogación completa de la CDSOA.  El Japón insta a los 
Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD sin mayor 
demora y presenten un informe de situación.  El Japón se reserva todos los derechos que le confiere el 
ESD hasta que los Estados Unidos hayan completado la aplicación. 
41. El representante de la India  dice que su país desea una vez más dar las gracias al Canadá, 
las CE y el Japón por haber planteado este asunto en la presente reunión.  La India se une a los Miembros que le han precedido para expresar su decepc ión por la falta de informes de situación de los 
Estados Unidos pese a que todavía no hayan cump lido plenamente sus obligaciones con respecto a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Los Es tados Unidos no han respondido a 
la pregunta que hizo la India en la reunión an terior del OSD sobre cómo concuerda con sus 
obligaciones de cumplimiento que mantengan los desembolsos de lo s derechos percibidos por la 
entrada de importaciones en los Estados Unidos.  Es  evidente que los Estados  Unidos tienen que hacer 
algo más que reiterar una posición claramente inde fendible sobre el cumplimiento.  Una medida 
unilateral de este tipo socava el sistema de solución de diferencias de la OMC.  La India insta nuevamente a los Estados Unidos a que informen  al OSD de las medidas que se proponen adoptar 
para lograr el cumplimiento pleno.  La India tamb ién pide de nuevo a los Estados Unidos que vuelvan 
a presentar informes de situación en la presente diferencia. 
42. El representante de Tailandia
 dice que desea en primer lugar aprovechar esta oportunidad para 
agradecer al Canadá, las CE y el Japón que hayan planteado este asunto ante el OSD una vez más.  
Y una vez más Tailandia desea unirse a los oradores precedentes para expresar su decepción por el 
hecho de que los Estados Unidos hayan seguido desembolsando ilegalmente fondos en aplicación de 
la CDSOA y se hayan negado a presentar un informe de  situación sobre la aplicación pendiente en la 
diferencia "Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones de 2000".  Por lo tanto, Tailandia reitera de nuevo las opini ones que ha expresado en 
las reuniones del OSD desde febrero de 2006 y exhort a a los Estados Unidos a que sigan presentando 
informes de situación hasta que hayan puesto su s medidas plenamente en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia y se haya resuelto por completo este 
asunto. 
43. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
señalado una vez más este asunto a la atención de l OSD.  Reitera que el Brasil no impugna la 
derogación de la Enmienda Byrd en cuanto tal.  Se trata de un acto bastante tardío, pero aun así 
bienvenido, de los Estados Unidos .  Sin embargo, el Brasil no puede aceptar la declaración de que esa 
derogación prospectiva por sí sola signifique que los Estados Unidos han cumplido plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OS D en la presente diferencia.  El  Brasil y otros han instado a los 
Estados Unidos a que justifiquen de su declaración de que la cuestión ha sido resuelta en el sentido 
del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Pero los Es tados Unidos no han respon dido.  En particular, no 
se ha dado ninguna explicación del hecho de que la  alegación permitirá que los desembolsos ilegales 
continúen hasta octubre de 2007 por lo menos.  Al negarse insistentemente a ofrecer una explicación 
que sirva de apoyo a su alegación de cumplimiento , cabe entender que los Estados Unidos confirman 
que su afirmación carece de fundamento jurídico.  El Brasil invita a los Estados Unidos a aclarar los motivos por los que cree que se ha logrado una  aplicación plena en este caso y cómo pueden 
considerarse los próximos desembolsos que se realicen en virtud de la Enmienda Byrd actos 
conformes con la OMC habida cuenta de las recomendaciones pertinentes del OSD.  WT/DSB/M/217 
 Página 13 
 
 
  44. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente sancionó la Ley de reducción del déficit el 8 de febrero de 2006.  
Esta Ley incluye una disposición mediante la que se deroga la Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000.  Por consi guiente, los Estados Unidos han 
adoptado todas las medidas necesarias para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
estas diferencias.  Teniendo en cuenta que los Estados Unidos han adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en estas diferencias, no ven qué 
finalidad tendría presentar informes de situación repitiendo los progresos que los Estados Unidos han 
hecho en la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Además, como han explicado 
en la reunión del OSD del 17 de mayo, los Esta dos Unidos están sorprendidos de oír al Canadá 
intervenir dentro de este punto del orden del día.  A continuación, y refiriéndose a las críticas de 
las CE sobre futuros actos que podrían producirse en virtud de la CDSOA, los Estados Unidos 
observan con interés la declaración hecha por las CE en la reunión del OSD del 19 de junio con respecto a la diferencia sobre el azúcar.  Cuando alegaron que ya habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones, las CE indicaron que, sobre una base anualizada , la medida revisada 
las pondría en condiciones de mantener sus exportaci ones subvencionadas dentro de los límites de sus 
compromisos únicamente a partir de la campaña de  comercialización 2006/2007.  No obstante, las CE 
afirmaron que ya cumplían las recomendaciones y reso luciones.  Los Estados Unidos reiteran que han 
adoptado todas las medidas necesarias para apli car las recomendaciones y resoluciones en la 
diferencia sobre la CDSOA.  Por último, en lo que respecta a la observación de un Miembro sobre la 
diferencia relativa a las EVE, los Estados Unidos se preguntan si es razonable reabrir el debate sobre 
dicha Ley en el Congreso. 
45. El representante del Canadá
 dice que desea intervenir por segunda vez a la vista de las 
observaciones que acaban de hacer los Estados Unidos .  Observa que, dentro de la OMC, cualquier 
infracción de una obligación tiene, como mínimo, dos  componentes.  Uno es el daño directo que una 
infracción causa a los Miembros.  El segundo es la preocupación sistémica que provoca tal infracción, 
y en particular cuando hay repetidas constataci ones contra un Miembro y ese Miembro no pone su 
situación en conformidad. 
46. El caso es que un tribunal de los Estados Uni dos ha constatado que la CDSOA no tenía que 
haberse aplicado al Canadá.  Sus autoridades están  intentando todavía determinar las consecuencias 
de esa decisión judicial.  El caso es también que el Tribunal de Comercio Inte rnacional ha constatado 
que la CDSOA es inconstituciona l porque, según sus términos, el  pago de una subvención se 
condiciona a la manifestación pública de una posic ión política, lo que infringe la Primera Enmienda 
de la Constitución de los Estados Unidos.  Se trata de hechos im portantes dentro de los Estados 
Unidos.  Al mismo tiempo, existen preocupaciones sistémicas dentro de la  OMC con independencia 
de las posibles consecuencias concretas para el Cana dá de estas decisiones judiciales.  El método de 
aplicación elegido por los Estados Unidos suscita preocupaciones concretas al Canadá y esa es la 
observación concreta que pretende hacer en sus decl araciones.  Primero, la derogación prospectiva no 
equivale a una derogación y, por consiguiente, lo s Estados Unidos siguen teniendo la obligación de 
presentar informes de situación.  Segundo, por ese mo tivo los Estados Unidos no pueden pretender el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones y, por tanto, pretender que ese cumplimiento se 
mantiene suscita preocupaciones sistémicas en todas las demás diferencias.  Ese es el motivo de que 
su delegación esté interviniendo en este tema. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que desea hacer una observación sobre 
una referencia de los Esta dos Unidos a la diferencia sobre el azúcar.  En su opinión, una cosa es 
establecer el promedio anual en el año a mitad del cual termina el plazo prudencial y otra cosa es 
establecer ese promedio a lo largo de un período más largo. 
48. El OSD toma nota  de las declaraciones. WT/DSB/M/217 
Página 14  
 
  4. Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
a) Declaración del Japón 
49. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Japón e invita a su representante a que haga uso de la palabra. 
50. El representante del Japón  dice que su país ha pedido que se incluya este punto en el orden 
del día de la presente reunión porque consider a conveniente señalar a la atención del OSD un 
acontecimiento inquietante relacionado con esta dife rencia.  Una serie de acontecimientos que se han 
producido recientemente ilustra cómo los Esta dos Unidos no han cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD a pesar de la  afirmación en contrario de hace varios años.  
A continuación recuerda brevemente la historia del asunto.  En septiembre de 2000, el OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en los que se constataba que la Ley 
Antidumping de 1916 era incompatible con los Acuerdos  de la OMC.  En concreto, el OSD resolvió 
que "al prever la imposición de multas o penas privat ivas de la libertad o indemnizaciones por el triple 
de los daños" la Ley Antidumping de 1916 establecía unas respuestas inadmisibles al dumping y a las 
subvenciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC.2  Para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD se dio a los Estados Unidos un plazo prudencial que se determinó que expiraría 
en julio de 2001.  A petición de los Estados Uni dos ese período se prorrogó hasta diciembre de 2001.  
Los Estados Unidos no adoptaron ninguna medida dentro de ese pl azo prorrogado ni después.  
Mientras tanto, al amparo de la Ley Antidum ping de 1916 se presentó una demanda contra una 
empresa japonesa.  En diciembre de 2003 y junio de 2 004 el Tribunal Federal de Distrito en el Estado 
de Iowa dictó sentencia condena ndo a la empresa japonesa a pagar más de 31,6 millones de dólares 
EE.UU., cifra equivalente al triple  de los daños, y más de 4,1 millones de dólares EE.UU. por minutas 
de abogados y costas.  La empresa japonesa apeló. 
51. En diciembre de 2004, tres años después de la expiración del pl azo prudencial, el Congreso de 
los Estados Unidos derogó finalmente la Ley An tidumping de 1916.  En las reuniones celebradas por 
el OSD el 24 de noviembre y el 17 de diciembre de 20043, los Estados Unidos declararon que con esta 
derogación habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Sin 
embargo, como explicó el Japón en las mismas reun iones, la derogación sólo es prospectiva y por 
consiguiente no tiene ningún efecto sobre los caso s pendientes.  El Japón respondió además a la 
alegación estadounidense manifestando su grave preo cupación por los casos pendientes en el marco 
de la Ley, que amenazaban causar daños a empr esas japonesas y reiteraron también su posición de 
que, si la Ley no tenía efectos retroactivos, la aplicación sería parcial.  Así pues, el Japón había 
instado a los Estados Unidos "a que  hagan todo lo posible para evit ar que sigan causando perjuicios a 
las empresas japonesas".  Ante el OSD, el Japón se reservó expresamente todos  los derechos que le 
correspondían en este asunto en virtud del ESD. 
52. A continuación se refiere a los hechos posteri ores y a las consecuencias del cumplimiento 
parcial por los Estados Unidos.  El litigio contra la empresa japonesa que estaba pendiente en el 
momento de la derogación proseguía y a pesar de  repetidas peticiones del Japón de que los Estados 
Unidos adoptaran las medidas adecuadas que tuvieran a su alcance para impedir los daños que 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación:  "Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916", WT/DS136/AB/R 
- WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafos 137 y 138. 
 
3 Véanse las actas de la reunión del OSD del 24 y 26 de noviembre de 2004, WT/DSB/M/178, 
párrafos 2 a 6, y las actas de la reunión del OSD del 17 de diciembre de 2004, WT/DSB/M/180, párrafos 59 
a 62. 
  WT/DSB/M/217 
 Página 15 
 
 
  pudieran causarse a la entidad japonesa en virtud de la Ley Antidumping de 1916, éstos no lo habían 
hecho.  En enero de 2006, el Tribunal de Apelaci ón del Octavo Circuito conf irmó la sentencia del 
Tribunal de Distrito.  La empresa japonesa presentó finalmente una solicitud al Tribunal Supremo de 
los Estados Unidos para que éste dictara un mandamiento de certiorari .  En junio de 2006 la solicitud 
fue rechazada y la sentencia del Tribunal de Distrito  adquirió carácter definitivo.  Como consecuencia 
de ello, la empresa japonesa se ha visto obligad a a pagar más de 35 millones de dólares EE.UU., 
equivalentes al triple de los daños, más la minuta de  los abogados y las costas judiciales, en virtud de 
la Ley Antidumping de 1916.  En otras palabras, a pe sar de las alegaciones en contrario de los Estados 
Unidos, la derogación de la Ley An tidumping de 1916 sólo se produjo en la  forma;  el hecho es que la 
Ley sigue en vigor y se aplica y de hecho causa anul ación o menoscabo de ventaj as resultantes para el 
Japón después de haber transcurrido un año y medio desde que los Estados Unidos declararan que 
había finalizado la aplicación de las r esoluciones y recomendaciones del OSD. 
53. Además, cuando la empresa japonesa forzada a pa gar daños en virtud de la Ley Antidumping 
de 1916 trató de recuperar los daños atribuibles a dicha Ley ante un tribunal japonés apelando a la 
legislación nacional japonesa, la parte contraria a esa empresa en el litigio ante los tribunales de los 
Estados Unidos hizo otro movimiento jurídico y pr esentó ante el Tribunal de Distrito en Iowa una 
solicitud de un mandamiento preliminar y otro pe rmanente para impedir que la empresa japonesa 
presentara una demanda en el Japón.  El Tribunal de  Distrito ha aprobado recientemente esta medida 
en parte, ya que se trata sólo del mandamiento preliminar. 
54. El Japón desea manifestar su profundo disgusto  y su decepción ante el hecho de que la 
empresa japonesa haya sido obligada a pagar una elevada suma de daños en aplicación de la Ley 
Antidumping de 1916 que se ha constatado que es inco mpatible con el Acuerdo sobre la OMC y que, 
según pretenden los Estados Unidos, ha  sido derogada hace años.  Dice que  la historia que ha relatado 
a los Miembros en la presente reunión y la difíc il situación en que se ha visto inmersa la empresa 
japonesa ponen en duda la autoproclamada aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
por los Estados Unidos.  Al contrario, demuest ran que la ilegítima Ley Antidumping de 1916 sigue 
aplicándose en sustancia, al menos parcialmente, y tiene un efecto negativo para el Japón bajo la 
forma de una condena a la empresa japonesa al pago de daños, según la sentencia judicial definitiva 
sobre la demanda civil presentada al amparo de la  Ley.  Por consiguiente, el Japón mantiene su 
postura de que esta diferencia no ha sido todavía resuelta a pesar de las alegaciones estadounidenses 
en contrario. 
55. El Japón recuerda que el párrafo 4 del artículo 3 del ESD establece que "[l[as 
recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión…".  Igualmente, el  párrafo 7 del mismo artículo establece que "[e]l 
objetivo del mecanismo de solución de diferencias es halla r una solución positiva a las diferencias".  
El Japón cree que una declaración unilateral de l pleno cumplimiento por el Miembro afectado 
difícilmente puede cumplir estos obj etivos cuando es evidente que el cu mplimiento sólo es parcial.  El 
Japón también observa que el párrafo 10 del artíc ulo 3 del ESD establece que "… si surge una 
diferencia, todos los Miembros entablarán este procedimiento [de solución de diferencias] de buena fe  
y esforzándose por resolverla".4  El Japón reitera su petición a lo s Estados Unidos de que adopten 
medidas adecuadas de buena fe para responder a las preocupaciones del Japón para "lograr una 
solución satisfactoria de la cuestión". 
56. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer al Japón su 
declaración.  Su delegación transmitirá las observaci ones del Japón a sus autoridades.  Mientras tanto, 
desea poner de manifiesto varios hechos con respect o al litigio ante los tribunales de los Estados 
Unidos a que ha hecho refe rencia el Japón.  Primero,  el litigio en cuestión, que no estaba abarcado por 
                                                      
4 Sin cursivas en el original. 
 WT/DSB/M/217 
Página 16  
 
  la solicitud del Japón contra la medi da "en sí misma", se inició hace va rios años y de hecho es anterior 
a las resoluciones y recomendaciones del OSD en la presente diferencia .  La legislación adoptada por 
los Estados Unidos para derogar la  Ley de 1916 no afecta a este litigio  aún abierto, que ha llegado a 
una etapa bastante avanzada del procedimiento.  Se gundo, el procedimiento judicial ha revelado que 
la empresa japonesa en cuestión no sólo había real izado dumping sino que además, según los términos 
de la Ley de 1916, lo había hecho con el "propósito de destruir o da ñar una industria de los Estados 
Unidos".  El competidor estadounidense de la em presa se vio forzado a cerrar plantas y a despedir 
empleados durante este período -y un directivo de la empresa japonesa había afirmado que estaba 
"muy satisfecho" de ese resultado-.  A este respecto , la posición del Japón en el litigio ante los 
tribunales de los Estados Unidos parece en contradicc ión con su posición en la OMC en la diferencia 
con respecto a la Ley de 1916.  En concreto, dur ante el procedimiento de la OMC el Japón ha 
afirmado que la Ley es una norma antidumping y no una norma antimonopolio.  En el litigio ante los 
tribunales estadounidenses el Japón instó al tribunal a exigir un "propósito predatorio concreto", 
requisito que no se encuentra en las disposicion es antidumping pues constituye uno de los elementos 
centrales de la legislación antimonopolio estadounidense.   Tercero, el litigio ante los tribunales ha 
puesto también de manifiesto que la empresa japonesa en cuestión se había dedicado a actividades 
muy inquietantes.  Por ejemplo, para que parecier a que no había realizado pr ácticas de dumping, la 
empresa había otorgado rebajas secretas en sus vent as en los Estados Unidos.  El abogado de la 
empresa había reconocido que poner por escrito la rebaja hubiera sido "incriminatorio" y había 
instado a la filial estadounidense de la empresa a fals ificar y destruir los archivos empresariales para 
ocultar las rebajas secretas, c onsejo que la empresa había segui do.  Por último, observó que la 
decisión del tribunal estadounidense de prohibir a la empresa japonesa acogerse a la legislación 
japonesa de "recuperación" de asuntos no tiene relación con las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas en esta diferencia. 
57. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han sometido también una 
diferencia a la OMC con respecto a la Le y Antidumping de 1916 y han manifestado sus 
preocupaciones en la reunión del OSD de 24 de noviem bre de 2004 por la aplicación incompleta de la 
resolución del OSD que condena la legislación esta dounidense.  La posición de las CE ha sido 
siempre, y lo sigue siendo, que una solución adec uada de la diferencia sometida a la OMC con 
respecto a la Ley Antidumping de 1916 exige la de rogación de dicha Ley y la terminación de los 
procedimientos judiciales en curso.  Hoy han pasado más de cuatro años desde que venciera el plazo 
para la aplicación y los Estados Unidos siguen tomando medidas incompatibles con la OMC en 
aplicación de la Ley Antidumping de 1916.  Se trat a una vez más de un incumplimiento claro del 
deber de cumplir con prontitud las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Las CE apoyan 
plenamente la posición del Japón. 
58. El representante del Japón  dice que su delegación aprecia la reacción de los Estados Unidos 
en el sentido de que se transmitirá a la capital la declaración del Japón.  En cualquier caso, el Japón 
está preparado para seguir debatiendo este asunto con los Estados Unidos.  Con respecto a los detalles 
del procedimiento judicial en los Estados Un idos, dice que en ese momento no dispone de 
información detallada.  Transmitirá a su capital la  declaración estadounidense y comprobará qué está 
sucediendo en el tribunal estadounidense.  Si el Japón tuviera alguna observación o pregunta que hacer a este respecto la sometería bilateralmente a los Estados Unidos.  Tiene también que hacer una observación preliminar con respecto a la observación de los Estados Unidos de que el procedimiento 
ante el tribunal estadounidense no forma parte del c ontenido de esta diferencia.  Observa que dicha 
diferencia se refiere a una alegación contra la Ley Antidumping de 1916 en sí misma y cualquier acto 
relacionado con la aplicación de la Ley Antidumping de 1916, que ha sido considerada incompatible 
en sí misma, pertenece al ámbito de las re comendaciones y resoluciones formuladas en esta 
diferencia.  Por consiguiente, no pue de estar de acuerdo con la decl aración de los Estados Unidos en 
este punto.  Su intención es informar a Tokio del de bate mantenido en la presente reunión y, en caso 
necesario, su delegación volverá sobre el mismo.  WT/DSB/M/217 
 Página 17 
 
 
  59. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
5. Estados Unidos - Medida antidumping rel ativa a los camarones procedentes del 
Ecuador 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Ecuador (WT/DS335/6) 
60. El Presidente  recuerda que el OSD consideró este asunto en su reunión del 19 de junio 
de 2006 y acordó volver a ocuparse de esta cuestión.  En la presente reunión señala a la atención de 
los presentes la comunicación del Ecuador que figu ra en el documento WT/DS335/6 e invita al 
representante de ese país a hacer uso de la palabra. 
61. El representante del Ecuador  recuerda que el 8 de junio su país sometió al OSD una solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al para resolver la disputa co n los Estados Unidos de América 
sobre la política del Departamento de Comercio de  ese país que aplica el denominado cero en los 
márgenes negativos de dumping de sus investigacion es originales.  Esa solicitud fue bloqueada por la 
delegación de los Estados Unidos en la reunión del OSD del 19 de junio pasado.  El 6 de julio el 
Ecuador remitió una segunda solicitud de establecimi ento de un grupo especial para que resuelva esta 
disputa.  Como se ha dicho anteriormente, los Estados Unidos aplicaron la política del cero en la 
investigación de ciertos camarones congelados de agu as calientes del Ecuador.  Si los Estados Unidos 
no hubiesen aplicado esa política, el Departamento  de Comercio no habría publicado una orden 
antidumping en febrero del año 2005 ya que no habría  encontrado una práctic a de dumping de parte 
de ningún exportador del Ecuador. 
62. La orden antidumping ha tenido un efecto muy ne gativo en nuestra industria camaronera, que 
es el principal producto de exportación del sector pr ivado del Ecuador hacia los Estados Unidos y el 
segundo producto de exportación privado más impo rtante del país -representando más del 10 por 
ciento de sus exportaciones totales en 2005 con un  valor sobre los 450 millones de dólares- y que 
genera significativas oportunidades de empleo en  muchas zonas pobres del país en donde se presentan 
muy pocas oportunidades de empleo.  En tal sentido el Ecuador solicita al OSD que establezca un grupo especial el día de hoy, pues considera firmemen te que la práctica del cero es inconsistente con 
el Acuerdo Antidumping.  Hay que recordar que el Órgano de Apelación determinó en dos ocasiones 
anteriores que la política del cero es inconsistente co n el artículo 2.4.2 del Acuerdo Antidumping.  El 
primero de esos pronunciamientos se produjo en el caso del reclamo del Canadá sobre maderas 
blandas y el segundo caso fue interpuesto por las Comunidades Europeas sobre una variedad de 
productos de acero.  Por todo ello el Ecuador est á seguro de que su posición es correcta y que será 
reconocida por el grupo especial.  El Ecuador ha  mantenido durante los últimos meses varias 
reuniones de consultas con los Estados Unidos que ha n sido valiosas para acortar las diferencias.  Sin 
embargo, las partes no han alcanzado aún una solución mutuamente satisfactoria y por ello el Ecuador 
procede a solicitar por segunda ocasión el establecimiento de un grupo especial. 
63. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como indicó su país en la reunión del OSD 
del 19 de junio, ha estado trabajando con el Ecua dor para resolver esta diferencia.  Los Estados 
Unidos esperan seguir trabajando con el Ecuador a este respecto, a pesar de que se establezca un 
grupo especial en la presente reunión. 
64. El representante de Tailandia  dice que su país desea prestar su pleno apoyo a la solicitud del 
Ecuador de establecimiento de un grupo especial para  que resuelva sobre esta diferencia.  Tailandia 
cree firmemente que el Acuerdo Antidumping no perm ite la utilización de la "reducción a cero" en 
ninguna circunstancia y, sobre todo, que la me todología de "reducción a cero" es intrínsecamente 
injusta.  En efecto, el Órgano de Apelación ha denunciado correctamente esta práctica, la última vez 
en el asunto:  "Estados Unidos - Leyes, reglamen tos y metodología para el cál culo de los márgenes de WT/DSB/M/217 
Página 18  
 
  dumping".  Por consiguiente, habida cuenta de su interés sustancial en este asunto, Tailandia desea 
reservarse el derecho de participar como tercero en esta diferencia. 
65. El representante de la India
 dice que, como Tailandia, su país desea también reservarse sus 
derechos de tercero. 
66. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del ar tículo 6 del ESD con un mandato uniforme. 
67. Los representantes del Brasil , China , las Comunidades Europeas , Corea , la India , el Japón  y 
Tailandia  se reservan sus derechos a participar como terceros en el procedimiento del Grupo Especial. 
6. Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas 
a) Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo  5 del artículo 21 del ESD:  Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (WT/DS285/18) 
68. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Antigua y Barbuda que 
figura en el documento WT/DS285/18 e invita al representante de Antigua y Barbuda a hacer uso de 
la palabra. 
69. El representante de Antigua y Barbuda  dice que su país pide el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD para que evalúe el estado y el 
suficiente grado de cumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del OSD por los Estados 
Unidos en el asunto DS285.  En opinión de su pa ís, los Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo 
por cumplir las resoluciones, y se limitan ahora a presentar la declaración de un funcionario gubernamental como acto de cumplimiento, después de haber insistido hace casi un año en que el 
cumplimiento iba a ser difícil, que implicaría la  aprobación de normas legislativas y exigiría al 
menos 15 meses.  Al final, Antigua y Barbuda ha recibido una declaración de un funcionario 
gubernamental exactamente igual a una declaración ante rior de otro funcionario gubernamental que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación consider aron poco convincente.  Mientras tanto, los Estados 
Unidos se han apresurado a aprobar una legislación que está en contradicción directa e indudable con 
las resoluciones del OSD en este caso y ajena al univers o del suministro a distancia de los servicios de 
juegos de azar y apuestas que se ofrecen a los es tadounidenses no sólo a escala mundial sino también, 
legalmente, dentro de los propios Estados Unidos.  En  los últimos meses, el Departamento de Justicia 
de los Estados Unidos ha decidido enjuiciar a los titulares de dos licencias de Antigua, la segunda vez 
hace dos días.  Con arreglo al procedimiento conve nido por los Estados Unidos y Antigua y Barbuda, 
los Estados Unidos han acordado no oponerse al est ablecimiento de un grupo especial y por eso 
Antigua y Barbuda pide respetuosamente al OSD que establezca un grupo especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
70. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país, como ha explicado en el informe de 
situación que presentó en abril y en la reunión del OSD del 21 de ese mismo mes, y como ha debatido 
con Antigua y Barbuda en el curso de las consultas bilaterales que han mantenido, los Estados Unidos 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La cuestión del cumplimiento en esta 
diferencia tiene un alcance limitado, y está cl ara y transparente.  Según las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, la única cuestión pendiente es si la legislación pe nal federal estadounidense 
que prohíbe los juegos de azar a distancia incl uye una excepción discriminatoria que permite las 
apuestas sobre carreras de caballos.  Más en concre to, el OSD ha constatado que los Estados Unidos 
no han demostrado que las prohibiciones legales es tadounidenses se apliquen tanto a los proveedores 
extranjeros como a los proveedores nacionales de serv icios de distancia de apuestas sobre carreras de 
caballos.  El Departamento de Justicia de los Es tados Unidos, que es el principal organismo encargado  WT/DSB/M/217 
 Página 19 
 
 
  del cumplimiento de las leyes, ha explicado que las leyes penales federal es prohíben de hecho la 
transmisión a distancia de apuestas sobre carreras de caballos;  y que una ley civil que no tiene relación con la anterior, conocida como la Ley sobre apuestas hípicas interestatales, no introduce 
ningún cambio en las leyes penales pertinentes.  En  consecuencia, los Estados Unidos están ahora en 
condiciones de demostrar que las prohibiciones legales estadounidenses se aplican tanto a los 
proveedores extranjeros como a los proveedores naciona les de servicios a distancia de apuestas sobre 
carreras de caballos.  Los Estados Unidos entie nden también que es posible  que Antigua considere 
que la única forma posible de cumplimiento es modificar la legislación estadounidense.  Un acto 
legislativo es un posible medio de cumplimiento, pe ro los Estados Unidos nunca han aceptado, como 
sugiere Antigua, que el único medio fuera un acto legi slativo.  Por estos motivos, los Estados Unidos 
se consideran decepcionados por el hecho de  que Antigua haya solicitado no obstante el 
establecimiento de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sin 
embargo, con arreglo al procedim iento convenido con Antigua, que ha sido distribuido al OSD con la 
signatura WT/DS285/16, los Estados Unidos aceptan el establecimiento de un grupo especial en la 
presente reunión. 
71. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda , de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, remitir, de ser posible, al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto 
la cuestión planteada por Antigua y Barbuda en el documento WT/DS285/18.  El Grupo Especial tendrá un mandato uniforme. 
72. Los representantes de China
, las Comunidades Europeas  y el Japón  se reservan el derecho de 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
7. Candidatura propuesta para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/325) 
73. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/325, que 
contiene una nueva candidatura pr opuesta para su inclusión en la  lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe la candidatura que figura en el documento WT/DSB/W/325. 
74. El OSD así lo acuerda . 
 
__________