. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q2/PER/5 
29 de octubre de 2008 
 
 (08-5244) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   español 
  
 
RESOLUCIÓN DE INICIO DE LA INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING  
RELATIVA A LAS IMPORTACIONES DE CEMENTO PORTLAND  
ORIGINARIAS DE LA REPÚBLICA DOMINICANA 
 
Preguntas formuladas al PERÚ por la REPÚBLICA DOMINICANA
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 27 de oc tubre de 2008, se distribuye a petición de la 
delegación de la República Dominicana.  
_______________ 
 
  La delegación de la República Dominicana hace constar su preocupación por la resolución de 
inicio de la investigación antidumping relativa a la s importaciones de cemento Portland originarias de 
la República Dominicana emitida por la Comisión de Fiscalización de Dumping y Subsidios del 
INDECOPI bajo el número 116-2007/CDS-INDECOPI en fecha 26 de octubre de 2007. 
  A juicio de esta delegación, dicha Resolución (complementada por el Informe Nº 021-2007/CDS-INDECOPI) ha sido dictada sin considerar entre otras las siguientes disposiciones del Acuerdo Relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994: 
 
• Artículo 2.4, sobre determinación de la existencia de dumping, 
 
• Artículos 3.4 y 3.7, sobre la determ inación de la existencia de daño, 
 
• Artículo 5.3, sobre la determinación de inicio de una investigación, y 
 
• Artículo 5.8, al no haber rechazado la solic itud de inicio presentada por la rama de 
producción nacional. 
 
 En lo que respecta a la determinación de la existencia de dumping, esta delegación observa 
que la comparación entre el precio de exportación con el valor normal ha sido realizada sin hacer los ajustes pertinentes por diferencias en volúmenes.  Tampoco se incluye detalle alguno en la Resolución 
de Inicio (y/o en el Informe) sobre el cómputo de l ajuste por las supuestas diferencias en el nivel de 
comercio realizado por la autoridad investigadora. 
 
 Nos llama la atención el hecho de que la auto ridad investigadora, al momento de determinar 
la existencia de daño, no haya  considerado ninguno de los factores del Artículo 3.4 cuando hay 
precedentes en la OMC que indican que aun para el  caso de las determinaciones basadas en amenaza 
de daño, aparte de los factores de l Artículo 3.7, deben observarse también los del 3.4.  También nos 
sorprenden los hechos que llevaron a la autoridad i nvestigadora a concluir que existía una suficiente 
capacidad libremente disponible del exportador según el numeral ii) del Artículo 3.7. 
 G/ADP/Q2/PER/5 
Página 2  
 
   Consideramos que la autoridad investigadora no observó las disposiciones del Artículo 5.3 del 
Acuerdo Antidumping, al iniciar esta investigaci ón basándose en pruebas de dumping y de daño que 
no eran "suficientes" para justificar la inici ación de esta investigación.  Al haber iniciado una 
investigación en contravención del Artículo 5.3, el  Perú también ha violado el Artículo 5.8 del 
mencionado Acuerdo. 
 
 Preguntas al Perú sobre el procedimiento observado por INDECOPI en este caso:   a) Sírvanse explicar en detalle cómo calculó  la autoridad investigadora el valor normal 
para efectos de la determinación del Artículo 5.3. 
 
 b) Con respecto a los ajustes que debían realizarse para llevar a cabo una comparación 
equitativa de acuerdo con el Artículo 5.3: 
 
• ¿Qué diferencias consideró la autorida d investigadora que debían ajustarse? 
 
• ¿Sobre qué base fáctica se determinó que el ajuste por diferencias en el nivel 
de comercio a realizar ascendía al 35 por ciento del precio de venta interno (sin incluir IVA)?  Indiquen en qué lugar de la Resolución de Inicio (y/o en el 
Informe Nº 021-2007/CDS-INDECOPI) consta esa base fáctica. 
 
 c) Sírvanse explicar en detalle el análisis  para determinar que existía una "suficiente 
capacidad libremente disponible" del exportador. 
  d) ¿Qué plazo se le otorgó al exportador dominicano para responder al cuestionario para 
exportadores? 
 
__________