ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R 16 de julio de 2008 
 
(08-3434) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LOS CAMARONES 
PROCEDENTES DE TAILANDIA 
 
AB-2008-4 
 
ESTADOS UNIDOS - DIRECTIVA SO BRE FIANZAS ADU ANERAS PARA 
DETERMINADAS MERCANCÍAS SUJETAS A DERECHOS  
ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
 
AB-2008-4 
 
 
 
  
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................10  
A. Alegaciones de Tailandia - Apelante en Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia).................................................................................................10  
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 ..........................10  
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping...............................................15  
3. El carácter razonable del EBR en su aplicación a los  
camarones en cuestión.....................................................................................18  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado en  
Estados Unidos - Camarones (Tailandia).....................................................................19  
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 ..........................19  
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping...............................................26  
3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los 
camarones en cuestión.....................................................................................27  
C. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante en  
Estados Unidos - Camarones (Tailandia).....................................................................28  
1. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones 
en cuestión.......................................................................................................28  
2. El análisis del Grupo Especial sobre el término "necesarias" 
del apartado d) del artícul o XX del GATT de 1994........................................30  
D. Argumentos de Tailandia - Apelado en  Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia).................................................................................................31  
1. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones 
en cuestión.......................................................................................................31  
2. El análisis del Grupo Especial del término "necesarias" incluido 
en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .....................................35  
E. Alegaciones de la India - Apelante en Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras................................................................................................36  
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 ..........................36  
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping...............................................40  
3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los  
camarones en cuestión.....................................................................................42  
4. Compatibilidad de la CBD modificada "en sí misma" con el artículo 1 
y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ............................42  
5. Compatibilidad de la CBD modificada con el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC ...............................43  
6. Completar el análisis sobre el  párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32  
del Acuerdo SMC ............................................................................................44  
7. Mandato del Grupo Especial ...........................................................................45  WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página ii 
 
 
  Página
 
8. Posibilidad de los Estados Unidos de plantear una defensa al amparo 
del apartado d) del artícul o XX del GATT de 1994........................................47  
9. Presunción prima facie  del Grupo Especial al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994.................................................................47  
F. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado en Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras................................................................................................48  
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 ..........................48  
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping...............................................52  
3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en 
cuestión ...........................................................................................................53  
4. Compatibilidad de la CBD modificada "en sí misma" con el artículo 1 
y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ............................54  
5. Compatibilidad de la CBD modificada con el artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC ..............................................55  
6. Completar el análisis sobre el  párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC ........................55  
7. Mandato del Grupo Especial ...........................................................................56  
8. Posibilidad de los Estados Unidos de plantear una defensa al amparo 
del apartado d) del artícul o XX del GATT de 1994........................................56  
9. Presunción prima facie  del Grupo Especial al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994.................................................................57  
G. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante en Estados Unidos - 
Directiva sobre fi anzas aduaneras................................................................................58  
1. Razonabilidad del EBR en su aplicaci ón a los camarones en cuestión...........58  
2. El análisis del Grupo Especial sobre el término "necesarias", del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994..............................................59  
H. Argumentos de la India - Apelado en Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras .........................................................................................................61  
1. Razonabilidad del EBR en su aplicaci ón a los camarones en cuestión...........61  
2. El análisis del Grupo Especial del término "necesarias" que figura 
en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .....................................64  
I. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................65  
1. Brasil ...............................................................................................................65  
2. Chile ................................................................................................................68  
3. Comunidades Europeas...................................................................................69  
4. India.................................................................................................................72  
5. Japón ...............................................................................................................73  
6. Corea ...............................................................................................................75  
7. Tailandia..........................................................................................................76  
III. Cuestiones planteadas en  estas apelaciones..............................................................................78   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
IV. La medida en litigio ........................................................................................................... .......79  
A. Introducción .................................................................................................................79  
B. Antecedentes .................................................................................................................80  
1. El sistema retrospectivo de fijaci ón de derechos antidumping de los 
Estados Unidos................................................................................................80  
2. Aspectos generales de los requisitos en materia de fianzas aduaneras 
vigentes en los Estados Unidos .......................................................................82  
3. El requisito de fianza continua ampliada ........................................................84  
V. La interpretación de la Nota a los párrafo s 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994...............88  
A. Introducción .................................................................................................................88  
B. El ámbito temporal de la Nota .....................................................................................90  
1. Interpretación de la frase "en espera de la comprobación definitiva  
de los hechos en todos los casos en que se sospeche la  
existencia de dumping" ...................................................................................98  
2. Respuesta inadmisible al dumping................................................................102  
3. La Nota a los párrafos 2 y 3 de l artículo VI del GATT de 1994 y 
el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  (Medidas provisionales) ..................104  
4. La caracterización jurídica de los depósitos en efectivo por el 
Grupo Especial ..............................................................................................104  
C. Conclusión .................................................................................................................108  
VI. La razonabilidad del EBR en su ap licación a los camarones en cuestión...............................109  
A. La evaluación de la razonabilid ad de conformidad con la Nota ...............................115  
B. La razonabilidad del EBR en su aplic ación a los camarones en cuestión .................118  
VII. Alegaciones de la India de que la CBD modi ficada es incompatible, "en sí misma", 
con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y  
con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .........................................121  
VIII. Alegaciones de la India de que la CBD modificada es incompatible con el  
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC .................................123  
IX. Solicitud de la India de que se complete el análisis sobre el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC ............................125  
X. El mandato del Grupo Especial...............................................................................................126  
XI. ¿Estableció el Grupo Especial una presunción prima facie  para los Estados Unidos?...........133  
XII. El análisis por el Grupo Especial del término "necesarias" que figura en el  
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 .....................................................................136  
XIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................14 3 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página iv 
 
 
  ANEXO I Notificación de la apelación de Tailandia en el asunto Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia)  
ANEXO II  Notificación de la apelación de la India en el asunto Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras  
ANEXO III Notificación de otra apelación de los Estados Unidos en el asunto Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia)  
ANEXO IV Notificación de otra apelación de los Estados Unidos en el asunto  Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras
 
  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página v 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado , 
WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado  
el 20 de agosto de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto  
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos recauchutados  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , 
WT/DS276/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2004 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CEE - Piezas y componentes  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes , L/6657, adoptado el 16 de mayo 
de 1990, IBDD 37S/147 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos 
agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero  
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de 
México , WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página vi 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado 
el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de  
marzo de 2005 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado  
el 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 29 de febrero de 2008 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Carne de cerdo 
canadiense  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición 
de derechos compensatorios a la carne de cerdo fresca, refrigerada y 
congelada proced ente del Canadá , DS7/R, adoptado  
el 11 de julio de 1991, IBDD 38S/32 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado  
el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS345/R, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 29 de febrero de 2008 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas , WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R 
y Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confir mado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R,  
adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de 
mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Pórtland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW,  
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
México - Medidas antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con 
respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página viii 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Denominación completa 
Aclaración de agosto 
de 2005 Aduana de los Estados Unidos, " Clarification to July 9, 2004 
Amended Monetary Guidelines for Se tting Bond Amounts for Special 
Categories of Merchandise Subject to Antidumping and/or Countervailing Duty Cases " ("Aclaración de las directrices 
monetarias modificadas para estable cer las cuantías de las fianzas 
para categorías especiales de mercancías sujetas a casos relacionados con medidas antidumping y compensatorias, de 9 de julio de 2004") (Tailandia - Prueba documental 4 e India - Prueba documental 5) 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Aduana de los Estados Unidos Servicio de aduanas y protección en  frontera de los Estados Unidos 
Aviso de octubre de 2006 Adua na de los Estados Unidos, " Monetary Guidelines for Setting 
Bond Amounts for Importations Subject to Enhanced Bonding 
Requirements " ("Directrices monetarias para establecer las cuantías 
de las fianzas correspondientes a im portaciones sujetas a requisitos de 
fianza aplicada"), United States Federal Register , volumen 71, 
Nº 205 (24 de octubre de 2006), Notices  (Tailandia - Prueba 
documental 5 e India - Prueba documental 6) 
Camarones en cuestión Camarones de agu as cálidas congelados objeto de órdenes de 
imposición de derechos antidumping 
CBD modificada Directiva sobre fianzas aduaneras modificada - colectivamente, hace 
referencia a la Enmienda de julio de 2004, las Fórmulas actuales para 
fianzas,  la Aclaración de agosto de 2005 y el Aviso de octubre 
de 2006 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 
DDP Entrega con derechos pagados 
Directiva de 1991  Directiva Aduanera Nº 099-3510-004 relativa a las directrices 
monetarias para establecer las cuantías de las fianzas  (23 de julio de 1991), modificada el 9 de julio de 2004  (Tailandia - Prueba documental 1 e India - Prueba documental 2)  
EBR Requisito de fianza continua ampliada  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Abreviatura Denominación completa 
Enmienda de julio de 2004 Adua na de los Estados Unidos, " Amendment to Bond 
Directive 99-3510-004 for Certain Merchandise Subject to 
Antidumping/Countervailing Cases " ("Enmienda a la Directiva sobre 
fianzas Nº 99-3510-004 para determinadas mercancías sujetas a 
derechos antidumping y compensatorios") (9 de julio de 2004) 
(Tailandia - Prueba documental 2 e India - Prueba documental 3) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
Fórmulas actuales para finanzas Documento de la Aduana de los Estados Unidos titulado "Fórmulas 
actuales para fianzas", de fecha 25 de enero de 2005 (Tailandia - Prueba documental 3 e India - Prueba documental 4) 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial Grupos Especiales encargados de los asuntos Estados Unidos - 
Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia y 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para 
determinadas mercancías suje tas a derechos antidumping y 
compensatorios 
Informe del Grupo de Expertos de 1959  Informe del Grupo de Expertos del GATT, Los derechos antidumping 
y los derechos compensatorios, documento L/978 del GATT, 
adoptado el 13 de mayo de 1959, IBDD 8S/161 
Informe del Grupo de Expertos de 1960 Segundo informe del Grupo de E xpertos del GATT, Derechos 
antidumping y derechos compensatorios, documento L/1141 
del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208 
Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a 
los camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R 
Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas  mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS345/R 
Informe USGAO Informe de la USGAO, Customs' Revised Bonding Policy Reduces 
Risk of Uncollected Duties, but Concerns about uneven 
Implementation and Effects Remain , GAO-07-50 (Washington DC, 
octubre de 2006) (Tailandia - Prueba documental 10 e India - Prueba documental 26) 
Ley Antidumping de 1916 Título VIII (bajo el encabezamiento " Unfair Competition ") de la Ley 
sobre la Renta de los Estados Un idos de 1916, 39 Stat. 756 (1916)  
Ley Antidumping de 1921 Ley Antidumping de 1921 de los Estados Unidos, 42 Stat. 11, 
codificada en el United States Code , Título 19, modificada 
Ley Arancelaria  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, Public Law   
Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, codificada en el United States Code , 
Título 19, modificada 
Nota Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página x 
 
 
  Abreviatura Denominación completa 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Reglamento de los Estados 
Unidos United States Code of Federal Regulations (Código de Reglamentos 
Federales de los Estados Unidos)  
Requisito de fianza básica Requisitos básicos para instituir una fianza continua  enumerados en 
la Directiva de 1991 
USCIT Tribunal de Comercio Inte rnacional de los Estados Unidos 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USGAO Oficina Gubernamental de Re ndición de Cuentas de los Estados 
Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia 
 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios  
 
Tailandia, apelante /apelado/tercero participante 
India, apelante /apelado/tercero participante 
Estados Unidos, apelante /apelado 
 
Brasil, tercero participante 
Chile, tercero participante 
China, tercero participante 
Comunidades Europeas, tercero participante 
Corea, tercero participante 
Japón, tercero participante 
México, tercero participante 
Viet Nam, tercero participante   AB-2008-3 
 
 
 AB-2008-4    
 
 Actuantes:  
Sacerdoti, Presidente de la Sección Baptista, Miembro 
Ganesan, Miembro 
 
  
I. Introducción 
1. Tailandia, la India y los Estados Unidos  formulan sendas apelaciones respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas form uladas en los informes 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia
1 
("informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) ") y Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras para determinada s mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios2 ("informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras ").  A fin de examinar las reclamaciones de Tailandia y de la India concernientes a la 
aplicación por los Estados Unidos de un requisito de fianza continua ampliada (el "EBR") a las 
importaciones de determinados ca marones de aguas cálidas congelados  que fueron objeto de derechos 
antidumping (los "camarones en cuestión") se establecieron dos grupos especiales.3  Dado que las 
alegaciones formuladas por Tailandia y por la In dia con respecto al EBR eran sustancialmente 
similares, tanto Tailandia como la India solicitaron que las mismas personas actuaran como 
                                                      
1 Reclamación de Tailandia , WT/DS343/R, 29 de febrero de 2008. 
2 Reclamación de la India , WT/DS345/R, 29 de febrero de 2008. 
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.1;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.1. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 2 
 
 
  integrantes de los grupos especiales en las respectivas  diferencias, de conformi dad con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("el ESD").
4  En consecuencia, la composición de ambos Grupos Especiales fue idéntica.5 
2. Las alegaciones formuladas por Tailandia y por la India se referían al EBR impuesto por los 
Estados Unidos a las importaciones de los camarone s en cuestión procedentes de Tailandia y la India.6  
Otra medida, impugnada únicamente por Tailandia en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , fue 
la utilización de la "reducción a cero" por las auto ridades investigadoras de los Estados Unidos al 
calcular los márgenes de dumping basándose en co mparaciones entre promedios ponderados de los 
precios de exportación y el valor normal en la  investigación inicial en materia de derechos 
antidumping con respecto a las importaciones de camarones procedentes de Tailandia.7 Los Estados 
Unidos no han apelado contra la  constatación del Grupo Especial en relación con esta cuestión. 
3. El EBR consiste en la imposición de una fianza continua equivalente al 100 por ciento de la 
tasa del derecho antidumping/compensatorio establecida en la orden inicial de imposición de derechos 
antidumping/compensatorio o el examen administrativo más reciente, multiplicada por el valor de las importaciones efectuadas por el importador en los 12 meses anteriores.
8  Esta fianza ampliada se suma 
a la cuantía de la fianza básica equivalente a 50.000 dólares EE.UU. o el 10 por ciento de los 
derechos, impuestos y cargas pagados durante el año anterior, si esta última cantidad es mayor, y de 
los "depósitos en efectivo" que se exigen a la entrada con arreglo al sistema estadounidense de 
fijación retrospectiva de los derechos.9  El EBR se ha impuesto de conformidad con la Directiva 
Aduanera Nº 099-3510-004 relativa a las directrices monetarias para establec er las cuantías de las 
 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 1.7;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 1.7.  Aunque se armonizaron los 
procedimientos de trabajo de los Grupos Especiales (véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 1.10;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 1.10), se emitieron informes separados. 
5 Dado que la composición de ambos Grupos Especi ales fue la misma, en el presente informe nos 
referiremos colectivamente a los Grupos Especiales como el "Grupo Especial". 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.5;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.2. 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.9 a 7.36 y 8.2. 
8 En la sección IV.B.3 del presente info rme se facilitan más detalles acerca del EBR. 
9 En la sección IV.B.1 del presente informe se f acilitan más detalles acerca del sistema estadounidense 
de fijación retrospectiva de los derechos.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 3 
 
 
  fianzas, publicada el 23 de julio de 199110 (la "Directiva de 1991"), modificada por los documentos e 
instrumentos que integran la "CBD modificada".11 
4. De conformidad con la CBD modificada12, el Servicio de aduanas y protección en frontera de 
los Estados Unidos ("Aduana de lo s Estados Unidos") modificó los requisitos vigentes en materia de 
fianzas a fin de incluir nuevas directrices específ icas para "casos abarcados" comprendidos en 
"categorías especiales" de mercancías.  Hasta la fecha, la única categoría de mercancías designada como "categoría especial" es la denominada "mer cancías agrícolas u obtenidas mediante la 
acuicultura" y actualmente el único "caso abarcado"  designado dentro de esa categoría es el de los 
"camarones afectados por casos de derechos anti dumping o compensatorios".  El 1º de febrero 
de 2005, la Aduana de los Estados  Unidos aplicó el EBR a los camarones en cuestión.  A partir de 
entonces, la Aduana de los Estados Unidos comenz ó a exigir a los importadores de los camarones en 
cuestión que mantuvieran una c obertura de fianza ampliada. 
                                                     
 
10 United States Customs Directive on Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts  (Directiva 
Aduanera de los Estados Unidos Nº 099-3510-004 relativa a las directri ces monetarias para establecer las 
cuantías de las fianzas) (23 de julio de 1991) (Prueba documental 1 presentada por Tailandia al Grupo Especial 
y Prueba documental 2 presentada por la India al Grupo Especial). 
11 Los documentos que integran la "CBD modificada" son los siguientes: 
- Aduana de los Estados Unidos, " Amendment to Bond Directive 099-3510-004 for Certain 
Merchandise Subject to Antidumping/Countervailing Duty Cases " ("Enmienda a la Directiva 
sobre fianzas Nº 099-3510-004 para determinad as mercancías sujetas a derechos antidumping 
y compensatorios) (9 de julio de 2004") (la "Enmienda de julio de 2004") (Prueba 
documental 2 presentada por Tailandia al Grupo Especial y Prueba documental 3 presentada por la India al Grupo Especial); 
- Aduana de los Estados Unidos, " Current Bond Formulas " ("Fórmulas actuales para fianzas") 
publicado el 24 de enero de 2005 en el sitio Web de la Aduana de los Estados Unidos (las "Fórmulas actuales para fianzas") (Prueba documental 3 presentada por Tailandia al Grupo 
Especial y Prueba documental 4 presentada por la India al Grupo Especial); 
- Aduana de los Estados Unidos, " Clarification to July 9, 2004 Amended Monetary Guidelines 
for Setting Bond Amounts for Special Categories of Merchandise Subject to Antidumping 
and/or Countervailing Duty Cases " ("Aclaración de las directrices monetarias modificadas 
para establecer las cuantías de las fianzas para categorías especiales de mercancías sujetas a 
casos relacionados con medidas antidumping y co mpensatorias") (la "A claración de agosto 
de 2005") (Prueba documental 4 presentada por Tailandia al Grupo Especial y Prueba documental 5 presentada por la India al Grupo Especial);  y 
- Aduana de los Estados Unidos, " Monetary Guidelines for Setting Bond Amounts for 
Importations Subject to Enhanced Bonding Requirements " ("Aviso de la Aduana de los 
Estados Unidos, Directrices monetarias para  establecer las cuantías de las fianzas 
correspondientes a importaciones sujeta s a requisitos de fianza ampliada"), United States 
Federal Register , volumen 71, Nº 205 (24 de octubre de 2006), Notices  (Prueba documental 5 
presentada por Tailandia al Grupo Especial y Prueba documental 6 presentada por la India al 
Grupo Especial) (el "Aviso de octubre de 2006"). 
(Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.5 y el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.2.)  En la sección IV.B.3 del 
presente informe se facilitan más detalles acerca de la CBD modificada. 
12 Véase supra , nota 11. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 4 
 
 
  5. Ante el Grupo Especial, tanto Tailandia como la India formularon alegaciones concernientes a 
una medida "en su aplicación", al ampa ro del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "Acuerdo Antidumping "), en relación con la aplicación del EBR a los camarones en cuestión.  
El párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  establece que " [n]o podrá adoptarse ninguna 
medida específica contra el dumping  de las exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad 
con las disposiciones del GATT de 1994, se gún se interpretan en el presente Acuerdo ".
13  Las partes 
se remitieron al artículo VI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994"), así como a la Nota a lo s párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 199414 
(la "Nota"), como las disposiciones del GATT de 1994 que eran pertinentes a los efectos del párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
6. Tanto Tailandia como la India alegaron que la aplicación  del EBR a las importaciones de los 
camarones en cuestión constituye un a "medida específica contra el dumping" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo  Antidumping , por lo que resulta inadmisible.  En su respuesta, 
los Estados Unidos adujeron que el EBR no es una "med ida específica contra el dumping" y que, en 
todo caso, constituye una "garantía razonable" ab arcada por la Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
7. Los informes del Grupo Especial fueron distri buidos a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 29 de febrero de 2008.  El Grupo Especial examinó en primer 
lugar si la aplicación del EBR a los camarones en cuestión constituye una "medida específica contra el 
dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18.  Constató que el EBR es una "medida específica" 
en respuesta al dumping porque está "inextricablemente ligada o guarda una estrecha correlación con los elementos constitutivos del dumping", en el sen tido de que sólo puede aplicarse a mercancías que 
están sujetas a una orden estadounidense de estableci miento de derechos antidumping, y porque la 
fórmula establecida en la CBD modificada para calcular el EBR incluye una referencia directa a la 
tasa del derecho antidumping.  Además, el Grupo Especial constató que el EBR constituye una 
medida "contra" el dumping porque tiene efectos de sfavorables en el dumping y redunda en costos 
adicionales para los exportadores y productores.  Los Estados Unidos no han apelado contra la 
                                                     
 
13 No se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original. 
14 La Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 establece, en la parte pertinente, lo 
siguiente: 
Como sucede en otros muchos casos en la pr áctica aduanera, una parte contratante podrá 
exigir una garantía razonable (fianza o depósito en efectivo)  por el pago de derechos 
antidumping o de derechos compensatorios, en espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de subvención.  
(sin cursivas en el original)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 5 
 
 
  constatación del Grupo Especial de que la apli cación del EBR constituye una "medida específica 
contra el dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
8. El Grupo Especial procedió a continuación a analizar si el EBR había sido adoptado "de 
conformidad con las disposiciones del GATT de 199 4", en particular con la Nota.  Al hacerlo, 
examinó en primer lugar la relación entre la Nota y el Acuerdo Antidumping .  Constató que no debe 
interpretarse que los dos Acuerdos  impiden que la Nota autorice de terminados tipos de garantía no 
previstos expresamente por el Acuerdo Antidumping .  Además, interpretó que, en contra de lo 
argumentado por Tailandia y la India, el ámbito temporal de la Nota no se limita al período que 
culmina en la imposición de la orden de estableci miento de derechos antidumping definitivos, sino 
que se extiende también al período poste rior a la imposición de la orden.15 
9. No obstante, el Grupo Especial constató que el  EBR, en su aplicación, no está en conformidad 
con la prescripción de la Nota que exige que la ga rantía sea "razonable".  Estimó que sólo habría un 
fundamento adecuado para aplicar una garantía mayor, como es el EBR, si se determinara 
debidamente que era probable que las tasas de dumping establecidas en la orden de establecimiento de derechos antidumping aumentaran, y se estimara la cuantía probable de ese aumento.
16  Según el 
Grupo Especial, sin ese tipo de análisis, la tasa de la orden de estable cimiento de derechos 
antidumping sigue siendo el mejor elemento repre sentativo básico y el único disponible de los 
derechos que en última instancia pueden fijarse, y toda garantía superior a esa estimación no sería 
"razonable" en el sentido de la Nota.17  El Grupo Especial constató que  los Estados Unidos no habían 
establecido que las tasas de dumping previstas en la orden de establecimiento de derechos 
antidumping probablemente aumentarían.  En consecu encia, concluyó que los requisitos adicionales 
de garantía resultantes de la aplicación del EBR no eran "razonables" en el sentido de la Nota.18  
Por tanto, a los efectos del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , la aplicación del EBR 
no está en conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping .19  A la luz de lo anterior, el Grupo Especial constató que la aplicación del EBR a los 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.137;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.114. 
16 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.141;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.118. 
17 Ibid. 
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.150;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.128. 
19 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.151;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.129. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 6 
 
 
  camarones en cuestión es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y 
la Nota.
20 
10. El Grupo Especial rechazó la defensa de los Es tados Unidos al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 porque los Estados Un idos no habían establecido que era probable 
que los derechos antidumping aumentaran por encima de las tasas de los depósitos en efectivo.  Por tanto, el Grupo Especial estimó que la garantía  adicional que proporcionaba la aplicación del EBR 
no podía considerarse "necesaria" en el se ntido del apartado d) del artículo XX. 
11. Tanto Tailandia como la India formularon alegaciones relativas a la medida "en su 
aplicación" al amparo de varias disposiciones de los artículos 7 y 9 del Acuerdo Antidumping  y del 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Tailandia formuló alegaciones "subsidiarias y 
alternativas" con respecto a la medida "en su apli cación" al amparo de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping , así como de los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI y la Nota  correspondiente del GATT de 1994, en caso de 
que el Grupo Especial no acogiera favorableme nte su alegación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 18.  Habida cuenta de sus constataci ones en relación con las alegaciones formuladas por 
Tailandia al amparo del párrafo 1 del artículo 18, el Grupo Especial no estimó necesario abordar esas 
alegaciones de Tailandia.
21  La India alegó también que la aplicación del EBR es incompatible con las 
prescripciones del artículo 7 del Acuerdo Antidumping , que regulan las medidas provisionales 
adoptadas una vez que se ha formulado una determin ación positiva preliminar, así como con diversas 
disposiciones del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994.  El Grupo Especial concluyó que la aplic ación del EBR a los camarones en cuestión con 
anterioridad al establecimiento de la orden defin itiva, sumada a determinadas medidas provisionales, 
daba lugar a la imposición de me didas provisionales que "excedían de la cuantía provisionalmente 
estimada del derecho antidumping", en infracción de lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping22, pero aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 iii) y 4 del artículo 7.23  No obstante, el Grupo 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.152 y 8.1;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.130 y 8.2 i).  En el 
asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , el Grupo Especial aceptó "asimismo" la alegación 
conexa de la India de que la apli cación del EBR infringía el artículo 1 del Acuerdo Antidumping  (informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.131 y 8.2 i)). 
21 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.153 y 7.154. 
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.146. 
23 Ibid., párrafo 7.147.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 7 
 
 
  Especial rechazó las alegaciones fo rmuladas por la India al amparo de los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.24 
12. El Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse acerca de las demás alegaciones sobre la 
medida "en su aplicación" formuladas tanto por Ta ilandia como por la India en el sentido de que 
el EBR es incompatible con determinadas disposici ones del GATT de 1994, incluidos el párrafo 1 del 
artículo I, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artíc ulo II, el párrafo 3 a) del artículo X, el párrafo 1 
del artículo XI y el artículo XIII.25 
13. Además, la India alegó que la CBD modificada  "en sí misma" infringe el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ").  Basándose en su 
razonamiento y constataciones anteriores acerca de la s alegaciones formuladas sobre la medida "en su 
aplicación" al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y de la 
Nota, el Grupo Especial desestimó las alegaciones de  la India sobre la medida "en sí misma" 
formuladas al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y del 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .26  El Grupo Especial rechazó asimismo las 
demás alegaciones de la India sobre la medida "en sí misma" formuladas al amparo de los artículos 7 
y 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, así como de los 
artículos 17 y 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  El Grupo 
Especial, como había hecho con respecto a las alegaciones similares de la India respecto de la medida "en su aplicación", se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones de la India de que la CBD 
modificada es "en sí misma" incompatible con el artículo I, los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II, el párrafo 1 del artículo XI y el ar tículo XIII del GATT de 1994.  Por último, el Grupo 
Especial acogió favorablemente la alegación de la In dia de que los Estados Unidos habían actuado de 
forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 6 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  al no notificar la CBD modificada al Comité Antidumping y al Comité 
de Subvenciones. 
                                                     
 
24 Ibid., párrafos 7.161 y 7.162. 
25 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.155:  
"Tailandia ha formulado alegaciones adicionales al amparo del párrafo 1 del artículo XI y, subsidiariamente, el 
párrafo 1 a) y las frases primera y segunda del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 ;  y el párrafo 3 a) 
del artículo X y el artículo I del GATT de 1994 ";  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.163:  "La India ha pedido al Grupo Especial que constate que el EBR, tal 
como se aplica  a las importaciones de camarones procedentes de la India, es incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994  y con el párrafo 1 del artículo I y los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994 , o, subsidiariamente, con el párrafo 1 del artículo XI y el artículo XIII del GATT de 1994. " 
26 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.237 
y 7.238. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 8 
 
 
  14. A la luz de estas constataciones, el Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos 
pusieran la aplicación del EBR en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco 
de la OMC en virtud del Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994.
27 
15. El 17 de abril de 2008, Tailandia y la India no tificaron separadamente al Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD"), de c onformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 del ESD, su intención de 
apelar respecto de determinadas cuestiones de de recho tratadas en el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , respectivamente, y de determinadas interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial, y presentaron sendas notificaciones de apelación28 de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").29 
16. Mediante una carta de fecha 21 de abril de 2 008, se informó a los participantes de que el 
Miembro del Órgano de Apelación, Sr. A.V. Ganesan, había sido seleccionado por rotación para formar parte de la Sección que entendía en las pres entes apelaciones y de que, de conformidad con la 
Regla 15 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación había notificado al Presidente 
del OSD su decisión de autorizar al Sr. Ganesan a te rminar la sustanciación de las apelaciones, a pesar 
de que su segundo mandato como Miembro del Órgano de Apelación expiraría antes de que acabaran 
los procedimientos de apelación.  La Sección señaló además que, en interés "d e la equidad y el orden 
de las actuaciones", como se indica en párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  y, 
con el consentimiento de los participantes, los procedimientos de apelación correspondientes a las 
apelaciones de Tailandia y la India se refundirían, debi do a la coincidencia sust ancial en el contenido 
de las diferencias.  Una sola Sección entendería en  ambas apelaciones y se d ecidiría en ellas, y se 
celebraría una única audiencia.  A raíz de una solic itud de los Estados Unidos, y en consulta con los 
participantes, la Sección prorrogó, de conformi dad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo , los plazos para la presentación por los Estados Unidos de las 
comunicaciones de otro apelante, así como para la  presentación de las comunicaciones de los apelados 
y terceros participantes.  La  Sección invitó también a todos  los terceros en los asuntos Estados Unidos 
- Camarones (Tailandia)  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras  a asistir a la audiencia 
única en el procedimiento refundido de apelación,  destacando, no obstante, que quedaba entendido 
que, en sus comunicaciones escritas y declaraciones oral es, los terceros participantes sólo abordarían 
                                                     
 
27 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 8.6;  informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 8.7. 
28 WT/DS343/10 (adjunto al presente informe como anexo I);  WT/DS345/9 (adjunto al presente 
informe como anexo II). 
29 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 9 
 
 
  las cuestiones objeto de apelación en la(s) diferencia(s) respecto de la(s) cual(es) fueron terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial. 
17. Mediante una carta de fecha 22 de abril de 2008, de conformidad con el párrafo 2 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , la India pidió a la Sección que  prorrogara el plazo para la 
presentación de su comunicación del apelante en un día hábil de modo que expirara el 25 de abril 
de 2008 en lugar del 24 de abril, debido a determin ados acontecimientos imprevistos.  Ese mismo día, 
la Sección invitó a los participantes y terceros pa rticipantes a formular observaciones sobre la petición 
de la India hasta las 17 h del 23 de abril de 2008.  Se recibieron dos observaciones.  Tailandia no se 
opuso a la petición, y los Estados Unidos comuni caron que la aceptarían, siempre que las fechas de 
presentación de las comunicaciones de los Estados Unidos fueran objeto de los consiguientes 
reajustes. 
18. Tras examinar atentamente la petición de la India y las opiniones expuestas por los Estados 
Unidos y Tailandia, la Sección dio a la India tiem po hasta las 13 h, hora de Ginebra, del 25 de abril 
de 2008 para presentar su comunicación del apelante.  Además, habida cuenta de la comunicación de 
los Estados Unidos, la Sección dio también a los Estados Unidos tiempo hasta las 13 h, hora de 
Ginebra, del 20 de mayo de 2008 para presentar sus comunicaciones del apelado.  Se concedió 
asimismo una prórroga similar a la India y a Ta ilandia para que presentaran sus comunicaciones del 
apelado, así como a los terceros participantes que desearan presentar una comunicación de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 o una notificación de conformidad con el párrafo 2 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
19. El 24 de abril de 2008 Tailandia presentó una comunicación del apelante.
30  El 25 de abril 
de 2008 la India presentó una comunicación del apelante.31  El 29 de abril de 2008 los Estados Unidos 
notificaron al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de apelar 
respecto de determinadas cuestiones de derec ho tratadas en los informes del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas  por el Grupo Especial, y presentaron un anuncio 
de otra apelación32 en cada una de las diferencias de conformi dad con el párrafo 1 de la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo .  El 6 de mayo de 2008, los Estados Unidos presentaron una 
                                                      
30 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
31 De conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 16 y con la Regla 21 de los Procedimientos 
de trabajo . 
32 WT/DS343/11 (adjunto como anexo III del pres ente informe);  WT/DS345/10 (adjunto como 
anexo IV del presente informe). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 10 
 
 
  comunicación del otro apelante en cada apelación.
33  El 19 de mayo de 2008, Viet Nam notificó su 
intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.34  El 20 de mayo de 2008, 
Tailandia y la India presentaron sendas comunicacion es del apelado y los Estados Unidos presentaron 
una comunicación del apelado en cada apelación.35  Ese mismo día, el Brasil, Chile, las Comunidades 
Europeas, la India, el Japón, Corea y Taila ndia presentaron sendas comunicaciones de tercero 
participante36, y tanto China como México notificaron su intención de comparecer en la audiencia en 
calidad de terceros participantes.37 
20. En una carta de fecha 29 de abril de 2008, la India solicitó autorización a la Sección para 
rectificar determinados "errores materiales" de su  comunicación del apelante, de conformidad con el 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  El 30 de abril de 2008, la Sección invitó a 
todos los participantes y terceros participantes a form ular observaciones sobre la petición de la India.  
Ninguno de los participantes o terceros participan tes se opuso a ella.  El 7 de mayo de 2008, la 
Sección autorizó a la India a rectificar los "erro res materiales" de su comunicación del apelante. 
21. La audiencia de la presente apelación se celebró los días 28 y 29 de mayo de 2008.  
Los  participantes y terceros participantes, c on excepción de Chile, China, México y Viet Nam, 
expusieron oralmente sus argumentos, y respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros 
de la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de Tailandia - Apelante en  Estados Unidos - Camarones (Tailandia) 
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994  
22. Tailandia solicita al Órgano de Apelación que re voque la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la Nota a los párrafos 2 y 3 del artíc ulo VI del GATT de 1994, y que aclare que la Nota no 
autoriza la aplicación de requisitos de garan tía después de que se hayan impuesto medidas 
antidumping definitivas.  En concreto, Tailandia se opone a la interpretación que da el Grupo Especial 
                                                      
33 De conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 16 y con el párrafo 3 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo . 
34 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
35 De conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 16, con la Regla 22 y con el párrafo 4 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
36 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  El 26 de mayo 
de 2008, se facilitó a los participantes y los terceros pa rticipantes una traducción al inglés, preparada por la 
División de Servicios Lingüísticos y Documentación de la OMC, de la comunicación de Chile en calidad de 
tercero participante, presentada inicialmente en español el 20 de mayo de 2008. 
37 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 11 
 
 
  de la frase "en espera de la comprobación definitiv a de los hechos en to dos los casos en que se 
sospeche la existencia de dumping o de subvención", que figura en la Nota.  Considera que el ámbito 
temporal de esta frase se limita al período de tiempo an terior al establecimiento de la existencia de 
dumping en una investigación realizada de  conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y 
que la interpretación que hace de la Nota el Grupo Especial es inco mpatible con el sentido corriente 
de la frase en el contexto del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping . 
23. Tailandia tampoco está de acuerdo con la in terpretación del Grupo Especial de que una 
constatación de dumping en una investigación de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  sólo da lugar a una "sospecha de dumpi ng" con respecto a las transacciones individuales 
que se realicen después de la im posición de una orden de estableci miento de derechos antidumping.38  
A juicio de Tailandia, tanto el texto del artíc ulo VI del GATT de 1994 como el contexto que 
proporcionan el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 5 y 7 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 14 
del Acuerdo Antidumping  confirman que el dumping constituye una situación presente, continua y 
persistente, y que, en consecuencia, una c onstatación de dumping en una investigación de 
conformidad con el artículo 5 abarca también las transacciones posteriores a la imposición de una orden de establecimiento de derechos antidumpi ng.  Según Tailandia, una investigación que establece 
la existencia de dumping lo hace en relación con las transacciones que hayan tenido lugar durante la 
investigación, así como con respecto a las import aciones futuras del producto en cuestión y, en 
consecuencia, no puede decirse que simplemente se "s ospeche" la existencia de dumping con respecto 
a las importaciones futuras. 
24. Según Tailandia, la Nota se introdujo simplement e con el fin de interpretar y aclarar las 
disposiciones de los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994.  Tailandia aduce que, puesto 
que la única determinación a la que se hace referencia  en esas disposiciones es la constatación de la 
existencia de dumping y daño en el sentido de los párrafos 1, 2 y 6 del artículo VI, necesaria para 
autorizar el establecimiento de derechos antidumping,  debe interpretarse que la frase "en espera de la 
comprobación definitiva de los hechos en todos los casos en los que se sosp eche la existencia de 
dumping" de la Nota se refiere al período anterior  a la formulación de esa constatación.  Además, 
señala que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  prescribe el procedimiento de una 
investigación acerca de si existe dumping y éste "tiene lugar" y que, después de una determinación al 
respecto y de la imposición de de rechos antidumping definitivos, el dumping ya no se "sospecha" sino 
                                                     
 
38 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 29 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 7.105). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 12 
 
 
  que se considera que se está produciendo, incluso cuando aún no se haya determinado la cuantía 
definitiva que se haya de satisfacer en  concepto de derechos antidumping. 
25. Tailandia sostiene que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping , relativo a las medidas 
provisionales, abarca y regula la aplicación de la No ta.  En apoyo de su posición, destaca que en el 
artículo 7 y en la Nota se utiliza una fórmula simila r para describir el tipo de medidas autorizadas.  
Tailandia se remite asimismo a un segundo informe preparado en 1960 por el Grupo de Expertos 
encargado de examinar los derechos antidumping y derechos compensatorios
39 (el "informe del Grupo 
de Expertos de 1960") en el que se utiliza el térm ino "sospeche" de la Nota en relación únicamente 
con el período durante el que puede recurrirse a medidas provisionales.40  Para Tailandia "es evidente 
que el Grupo de Expertos, al recomendar [en su  primer informe] la adopción de las normas 
reguladoras de las medidas provisionales que se c onvirtieron finalmente en el artículo 7 [del Acuerdo 
Antidumping ], consideró expresamente que estaba dando efecto a la Nota".41 
26. Tailandia destaca además que la interpretación de la Nota por el Grupo Especial es errónea si 
se lee en el contexto del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que rige el establecimiento y la 
percepción de derechos antidumping.  Muchas disposiciones del Acuerdo Antidumping , incluidos el 
párrafo 6 del artículo 842, el párrafo 3 del artículo 1043, el párrafo 6 del artículo 1044, el párrafo 2 del 
artículo 1145 y el párrafo 3 del artículo 1146 hacen referencia a los derechos establecidos de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 como de rechos "definitivos".  Tailandia sostiene que, al 
imponer una orden de establecimiento de dere chos antidumping tras la terminación de una 
investigación de conformidad con el artículo 5 y como consecuencia de cons tataciones positivas de la 
existencia de dumping y daño, lo s Estados Unidos adoptan la decisión de establecer derechos 
antidumping definitivos de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 9.  Según Tailandia, en la 
                                                      
39 Segundo informe del Grupo de Expertos del GATT, Derechos antidumping y derechos 
compensatorios, documento L/1141 del GATT, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD 9S/208. 
40 Véase el informe del Grupo de Expertos de 1960, supra , nota 39, párrafo 15. 
41 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 56 (donde se hace referencia al informe del Grupo de Expertos del GATT, Los derechos antidumping y 
los derechos compensatorios, documento L/978 del GATT, adoptado el 13 de mayo de 1959, IBDD 8S/167 
(el "Informe del Grupo de Expertos de 1959"), párrafo 19). 
42 El párrafo 6 del artículo 8 prevé la posibilidad de percibir retrospectivamente "derechos definitivos" 
en caso de incumplimiento de comp romisos en materia de precios. 
43 El párrafo 3 del artículo 10 comienza con las palabras:  "Si el derecho antidumping definitivo es 
superior al derecho provisional [...]." 
44 El párrafo 6 del artículo 10 comienza con las palabras:  "Podrá percibirse un derecho antidumping 
definitivo [...]." 
45 El párrafo 2 del artículo 11 se refiere expresamen te al "establecimiento del derecho antidumping 
definitivo". 
46 El párrafo 3 del artículo 11 establece que "todo derecho antidumping defin itivo será suprimido, a 
más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición".  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 13 
 
 
  medida en que el párrafo 1 del artículo 9 y el artículo VI prescriben que sólo pueden imponerse 
derechos definitivos después de una constatación de la existencia  de dumping y de daño, no puede 
seguir existiendo un caso "en que se sospeche la existencia  de dumping" en el sentido de la Nota una 
vez que se ha adoptado la decisión de establ ecer tales derechos antidumping definitivos. 
27. Tailandia discrepa de la argumentación del Grupo Es pecial con arreglo a la cual puede seguir 
existiendo un "caso en que se sospeche la existenc ia de dumping" después del establecimiento de 
derechos antidumping definitivos porque, en el sist ema estadounidense de fijaci ón retrospectiva de los 
derechos, la cantidad que ha de satisfacerse no se determina definitivamente hasta que se lleva a cabo 
un examen a efectos de la fijación (también denom inado "examen periódico") de conformidad con el 
párrafo 3.1 del artículo 9.47  Según Tailandia, el Acuerdo Antidumping  "establece una clara distinción 
textual entre:  i) determinaciones que afectan a la existencia  de dumping, y de daño y, en 
consecuencia, al fundamento para imponer y mant ener medidas destinadas  a contrarrestar ese 
dumping y ii) determinaciones formuladas en el ma rco del párrafo 3 del artículo 9 acerca de la 
cuestión subsidiaria de la cuantía de los derechos que ha de satisfacerse".48  A este respecto, Tailandia 
se remite a la nota 22 del Acuerdo Antidumping , a tenor de la cual "si en el procedimiento más 
reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera que 
no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a 
suprimir el derecho definitivo".  Según Tailandia esto significa que se considera que un producto es 
objeto de dumping aun cuando se determine que la  cantidad definitiva que deba satisfacerse con 
respecto a un período determinado es nula.  De ello  se desprende también que la determinación de 
dicha cantidad en el marco de los párrafos 3.1 ó 3. 2 del artículo 9 es subsidiaria a la determinación de 
la existencia de dumping, y que, por consiguiente, no es la "comprobación definitiva de los hechos en 
todos los casos en que se sospeche la existencia de  dumping" a que se hace referencia en la Nota. 
28. Tailandia aduce también que el Grupo Especial no tuvo adecuadamente en cuenta el hecho de 
que los exámenes a efectos de la fijación en el ma rco de los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 no son 
obligatorios y puede incluso que no tengan lugar porque esos exámenes sólo se realizan "previa 
petición".  Según Tailandia, no es posible que los redactores del Acuerdo Antidumping  tuvieran la 
intención de que la "comprobación definitiva de los hechos" de que habla la Nota se refiriera a una 
determinación supeditada a la petición de una pa rte interesada.  Tailandia sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error porque consideró una determinación definitiva de la cantidad que debe 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 62 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 7.103). 
48 Ibid., párrafo 64.  (las cursivas  figuran en el original) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 14 
 
 
  satisfacerse en concepto de de rechos, que puede o no formular se según se solicite o no un examen a 
efectos de la fijación, como la "comprobación defi nitiva de los hechos" en el sentido de la Nota. 
29. Además, Tailandia señala que el Órgano de Ap elación ha declarado reiteradamente que el 
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  reducen las respuestas admisibles al 
dumping a tres medidas solamente, a saber:  medidas provisionales, compromisos en materia de precios y medidas definitivas.
49  Según Tailandia, la interpretaci ón que hace de la Nota el Grupo 
Especial no es compatible con esta constatación del Órgano de Apelación, porque implica que una 
cuarta respuesta admisible al dumping en el  sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo  
Antidumping  es un requisito de proporcionar una garantía razonable después de la conclusión de la 
investigación.  La interpretación del Grupo Especial está también en contradicción con las disciplinas 
del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping , porque con arreglo a ella, la Nota 
permitiría adoptar una medida específica contra el dumping en forma de una garantía equivalente a un 
probable  margen de dumping futuro , mientras que, a juicio de Taila ndia "no hay en el texto del 
artículo VI del Acuerdo  [Antidumping ] nada que apoye remotamente la idea de que la Nota autoriza la 
adopción de medidas específicas contra el dumping sobre la base de márgenes de dumping futuros ".50  
Según Tailandia, la única medida correctiva prevista en el artículo VI o en el Acuerdo Antidumping  es 
el establecimiento de derechos para contrarrestar  el dumping actual.  No hay en esas disposiciones 
nada que indique que las medidas contra el dumping puedan basarse en márgenes de dumping cuya 
existencia puede (o no) constatarse en el futuro. 
30. Tailandia considera que su interpretación de la Nota no impide a los Estados Unidos adoptar 
medidas al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 para exigir la garantía 
necesaria en los casos en los que haya riesgo respecto de importadores específicos de que no puedan percibirse derechos.  Según Tailandia, el artículo VI confiere el derec ho de imponer derechos 
antidumping, pero no permite ninguna otra medida co rrectiva para contrarrestar el dumping y, por lo 
tanto, cualquier medida destinada a hacer efectiva la  percepción de esos derechos debe adoptarse en el 
marco del apartado d) del artículo XX y no como "m edida específica contra el dumping" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 18. 
31. En consecuencia, Tailandia solicita al Órga no de Apelación que revoque la interpretación 
jurídica dada por el Grupo Especial a la frase "en espera de la comprobación definitiva de los hechos 
en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping" de la Nota y constate, en su lugar, 
                                                     
 
49 Ibid., párrafo 79 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , párrafo 137;  y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 264 y 265). 
50 Ibid., párrafo 85.  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 15 
 
 
  que la frase significa que una vez que un Miembro haya impuesto derechos antidumping definitivos 
de conformidad con el párr afo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  a raíz de una determinación 
de la existencia de un dumping cau sante de daño en una investigac ión realizada de conformidad con 
el artículo 5 del Acuerdo Antidumping  se habrán comprobado definitivam ente los hechos y no existirá 
ya un "caso en que se sospeche la existencia de dumping". 
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping  
32. Tailandia impugna la interpretación del Grupo Es pecial según la cual, en el sistema de 
fijación retrospectiva de derechos aplicados por los Estados Unidos, los depósitos en efectivo no son 
derechos antidumping, y que tampoc o son derechos establecidos de c onformidad con el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  Basándose en las referencias que se hacen a la expresión "derechos 
antidumping" en diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping , Tailandia aduce que las medidas 
antidumping impuestas después de la conclusión de una investigación de conformidad con el 
artículo 5 son derechos antidumping a los efectos del Acuerdo Antidumping .51 
33. Tailandia señala además que la imposición del re quisito de los depósitos en efectivo a los 
camarones en cuestión procedentes de Tailandia, en  una cuantía equivalente al margen de dumping 
establecido, fue notificada por los Estados Unidos  a la OMC como una "medida definitiva" y un 
                                                      
51 Ibid., párrafo 116.  Tailandia destaca en primer lugar el artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  ambas disposiciones autorizan a los Miembros a imponer derechos 
antidumping definitivos "en los casos en que se han cumplido todos los requisitos para su establecimiento".  
(Ibid., párrafo 109.)  Se remite también a la "norma del derecho inferior" del párrafo 1 del artículo 9, que se 
refiere a "la decisión de fijar la cuantía del derecho antidumping en un nivel igual o inferior a la totalidad del 
margen de dumping".  ( Ibid., párrafo 110.)  Destaca que el párrafo 2 del artículo 9 se refiere en dos ocasiones al 
establecimiento o percepción de un "derecho" antidumping, y que no hay ninguna salvedad a la expresión la 
"cuantía del derecho antidumping" del párrafo 3 del artículo 9.  ( Ibid., párrafo 111.)  Tailandia cita el párrafo 1 
del artículo 10 del Acuerdo Antidumping , que establece, entre otras cosa s, que se aplicarán "derechos 
antidumping" "a los productos que se declaren a consumo después de la fecha en que entre en vigor la decisión 
adoptada de conformidad con el [...] párrafo 1 del ar tículo 9 [...]";  el párrafo 4 del artículo 10, que hace 
referencia a que un "derecho antidumping" "sólo se podrá esta blecer [...] a partir de la fecha de la determinación 
de existencia de amenaza de daño";  el párrafo 1 del artículo 11, a tenor del cual un "derecho antidumping sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida  necesarios para contrarrestar el dumping que esté 
causando daño";  el párrafo 2 del artículo 11, que se refiere al "establecimiento del derecho antidumping definitivo", a la necesidad de "mantener el derecho" y a lo que ocurriría "en caso de que el derecho fuera 
suprimido o modificado";  el párrafo 3 del artículo 11, que declara que "todo derecho antidumping definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su imposición";  y el párrafo 2.2 del artículo 12 que se refiere a una "deter minación positiva que prevea la imposición de un derecho 
definitivo".  ( Ibid., párrafos 112 a 115.)  A juicio de Tailandia, todas estas disposiciones ponen de manifiesto 
que cualquier medida antidumping impuesta o adoptada con posterioridad a la conclusión de una investigación antidumping de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping  -en el derecho estadounidense ello 
ocurriría después de la imposición de una orden de establecimiento de derechos antidumping- se considera un 
derecho a efectos del Acuerdo Antidumping .  (Ibid., párrafo 115.) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 16 
 
 
  "derecho definitivo".
52  Esto respalda la interpretación de Tailandia de que los depósitos en efectivo 
son derechos antidumping en el sentido del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
34. Además, el Grupo Especial parece pensar que, debido a que la legislación de los Estados 
Unidos se refiere a "depósitos en efectivo de los derechos antidumping estimad os" y el artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping  se refiere a los "depósitos en efectivo" como garantía respecto de medidas 
provisionales, los depósitos en efectivo percibidos por  los Estados Unidos debe n ser una garantía y no 
un derecho.  Tailandia aduce que es e razonamiento es incorrecto, porque el artículo 7 tiene un alcance 
temporal limitado y se refiere únicamente a las medidas provisionales durante la etapa de 
investigación.  Añade que la calificación que se dé a una medida en el ordenamiento jurídico interno 
no es un factor determinante para su clasificación en la normativa de la OMC.  En consecuencia, la utilización de la expresión "depósitos en efectivo" por los Estados Unidos para referirse a las 
cantidades que percibe a la entrada de mercancías su jetas a una orden de establecimiento de derechos 
antidumping no puede significar que las cantidades pe rcibidas en tal concepto no sean "derechos". 
35. Tailandia sostiene que, incluso a la luz del or denamiento jurídico interno de los Estados 
Unidos, los depósitos en efectivo son "derechos" en el sentido del Acuerdo Antidumping .  En el 
derecho estadounidense, los depósitos en efectivo exig idos después de la publicación de la orden de 
establecimiento de derechos antidumping son depó sitos en efectivo "de los derechos antidumping 
estimados".
53  En cambio, la legislación estadounidense que  regula las medidas provisionales utiliza la 
misma terminología que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping , y describe las medidas provisionales 
como "depósitos en efectivo, fianzas u otras garantías"54, sin referencia alguna a la expresión 
"derechos estimados".  Tailandia sostiene que esa di ferencia de formulación es compatible con su 
opinión de que el Acuerdo Antidumping  establece una distinción entre las medidas provisionales 
impuestas de conformidad con el artículo 7 y los derechos antidumping definitivos establecidos de 
conformidad con el artículo 9.  Añade que con arreglo al sentido corriente un depósito de un derecho 
es en sí mismo un derecho, aunque no represente la  cuantía total del derec ho que puede percibirse 
finalmente, y que no es posible convertirlo en una garantía respecto de  un derecho. 
                                                      
52 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 116 (donde se hace referencia al informe semestral previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo 
presentado por los Estados Unidos al Comité de Prácticas Antidumping, G/ADP/N/132/USA, 16 de septiembre 
de 2005). 
53 Ibid., párrafo 122 (donde se hace referencia a la Le y Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
Public Law  Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, codificada en el United States Code , Título 19, modificada (la "Ley 
Arancelaria"), artículo 1673e(a )(3)).  Esta disposición de la Ley Arancelaria exige que se haga efectivo 
"el depósito de los derechos antidumping estimados en espera de la liquidación de las entradas de la mercancía al mismo tiempo que los derechos normales de  aduana estimados sobre dicha mercancía". 
54 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 122 (donde se hace referencia a la Ley Arancelaria, supra , nota 53, artículo 1673b(d)(2)).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 17 
 
 
  36. Tailandia aduce también que el Grupo Especial  incurrió en error al considerar que los 
depósitos en efectivo no tienen valor intrínseco.  Según Tailandia, dado que los depósitos en efectivo 
de los derechos antidumping estimados se pagan en ef ectivo y que el dinero es un bien fungible, esos 
depósitos tienen el mismo valor monetario para el  Miembro importador que cualquier otro pago de 
derechos o cualquier otro pago en efectivo.  Taila ndia aduce que, dado que el depósito en efectivo de 
los derechos estimados sólo garantiza el pago de  la cuantía del depósito (y no cualquier deuda 
adicional posterior), no puede cumplir adecuadamente la función de garantía.  De ello se desprende, a 
su juicio, que los depósitos en efectivo de los derec hos estimados exigidos po r los Estados Unidos son 
derechos y no garantías. 
37. Tailandia considera que los depósitos en efec tivo son derechos porque su función es 
compensar o contrarrestar el dumping causante de daño.  Destaca que el dumping se produce y es 
contrarrestado en el momento de la importación, y no en  el de la fijación definitiva de la cantidad que 
ha de satisfacerse en concepto de derechos tras la fijación.  A su juicio, el hecho de que la cuantía 
definitiva que se deba satisfacer en concepto de derechos antidumping pueda  ser distinta de la 
cantidad percibida en concepto de  depósitos en efectivo no afecta a la naturaleza fundamental de los 
depósitos en efectivo de los derechos antidumping estimados, sino que significa únicamente que tal 
vez deba pagarse una cantidad mayor de derechos o efectuarse una devolución. 
38. Tailandia opina que el límite máximo de la cu antía de los derechos antidumping establecido 
en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  es aplicable a los depósitos en efectivo de los "derechos antidumping estimados" 
percibidos por los Estados Unidos en el momento de la entrada de las mercancías objeto de dumping.  
La cuantía del derecho antidumpi ng no puede superar la cuantía de l margen de dumping establecido 
en la investigación, o en el examen a efectos de  la fijación realizado más recientemente.  Según 
Tailandia, dado que el dumping tiene lugar cuando lo s productos se introducen "en el mercado de otro 
país a un precio inferior a su valor normal"55, ha de interpretarse que el límite establecido en el 
párrafo 2 del artículo VI a la cuantía de los der echos que pueden percibirse se aplica en el momento 
de la importación.  Tailandia se remite también al párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , a 
tenor del cual el derecho antidumping "se percibirá en la cuantía apropiada" en cada caso.  Subraya 
que debe interpretarse que el término "se percibirá" se refiere a la cuantía percibida en el momento de 
la importación y no a la cuantía defi nitiva que deba satisfacerse establecida tras un examen a efectos 
de la fijación.  Tailandia considera que la parte intr oductoria del párrafo 3 del artículo 9, que establece 
que "[l]a cuantía del derecho antidumping no ex cederá del margen de dumping establecido de 
                                                      
55 Párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 18 
 
 
  conformidad con el artículo 2" respalda también su  posición.  Aduce que esa parte introductoria no 
contiene ninguna salvedad en el sentido de que la  "cuantía del derecho antidumping" se refiera 
exclusivamente a la cuantía definitiva que haya de  satisfacerse en concepto  de derechos y no a la 
cuantía de los derechos percibidos en forma de de pósitos en efectivo en el momento de la importación 
de las mercancías.  Añade que la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 debe interpretarse en 
el contexto de los párrafos 1 y 2 de ese mismo artículo, que se refieren al establecimiento y percepción de derechos.  A juicio de Tailandia, no es posible interpretar que el texto claro del 
párrafo 3 del artículo 9 se aplique únicamente a un exam en posterior de la cuantía del derecho que ha 
de satisfacerse y no a las cantidades percibidas a la entrada de las mercancías.  Tailandia subraya que, 
en los casos en los que no se realiza ningún examen a ef ectos de la fijación, el límite establecido en la 
parte introductoria se aplica en el momento en que se importan las mercancías y se realizan los 
depósitos en efectivo, porque ése es el único momento en el que se efectúan, en su caso, pagos de 
derechos antidumping. 
39. Según Tailandia, la existencia de un límite con respecto a las medidas provisionales respalda 
la interpretación de que el párrafo 3 del artíc ulo 9 impone un límite a los depósitos en efectivo 
realizados en el momento de la entr ada.  El párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  
establece que las medidas provisionales aplicadas a la entrada no podrán exceder "del margen de 
dumping provisionalmente estimado".  Tailandia sostiene  que, habida cuenta del límite establecido en 
el párrafo 2 del artículo 7 para las medidas provisiona les, carece de sentido interpretar que el párrafo 3 
del artículo 9 no impone ningún límite a la cuantía de  los derechos definitivos que pueden percibirse a 
la entrada de las mercancías. 
3. El carácter razonable del EBR en su  aplicación a los camarones en cuestión
 
40. Tailandia no impugna la conclusi ón del Grupo Especial de que el EBR tal como se aplica a 
los camarones en cuestión, no constituye una "garantía  razonable", pero pone en tela de juicio su 
declaración de que "[e]n el contexto de la aplicaci ón del EBR no hay, en virtud de la Nota, ninguna 
obligación adicional de evaluar el riesgo de impago de importadores específicos".56 
41. Tailandia aduce que el riesgo de impago subyace al  riesgo de no percepción de los derechos 
al que supuestamente hace frente el EBR y que, en c onsecuencia, debe considerarse al determinar lo 
que constituye una cuantía razonabl e de garantía.  A juicio de Tailandia, la evaluación de si un 
requisito de garantía es "razonable"  debe tener en cuenta no sólo la probabilidad y magnitud de los 
aumentos de las tasas de dumping, sino también la probabilidad de im pago por parte de un 
                                                      
56 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 184 al párrafo 7.142.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 19 
 
 
  determinado importador.  Tailandia c onsidera que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
únicamente el primero de esos factores es pertinente al análisis de razonab ilidad de conformidad con 
la Nota.  Añade que la exigencia de que los Miem bros de la OMC tengan en cuenta el riesgo de 
impago al establecer requisitos de garantía al amparo de la Nota "reflejaría simplemente las prácticas seguidas por los funcionarios de aduanas en numerosos [países]".
57 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado en Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) 
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994  
42. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Ap elación rechace la apelación de Tailandia 
contra la interpretación que hizo el Grupo Especial de la Nota en relación con el Acuerdo 
Antidumping .  Sostienen lo siguiente:  los argumentos de Tailandia hacen caso omiso del contexto 
inmediato de las palabras "se sospeche la existenc ia de dumping" que figuran  en la Nota;  Tailandia 
considera que la referencia a "derecho" es sinónima  de "depósito en efectivo";  Tailandia priva de 
utilidad a las disposiciones del artículo VI de l GATT de 1994 (y la Nota) al sugerir que el Acuerdo 
Antidumping  reemplaza al GATT de 1994;  y Tailandia c onsidera que las declaraciones formuladas 
por el Órgano de Apelación en informes anteriores  son concluyentes sobre la interpretación de la 
Nota, cuando dichos informes no se ocupaban de la Nota ni de requi sitos de garantía con respecto a 
derechos antidumping. 
43. Los Estados Unidos señalan que una de las cuestiones principales sometidas al Grupo 
Especial era si alguna disposición del Acuerdo Antidumping  o del GATT de 1994 era aplicable a un 
requisito de garantía como el previsto en el EBR con respecto al pago de un derecho antidumping 
después  de la imposición de una orden de establecimiento de de rechos antidumping.  Los Estados 
Unidos coinciden con el Grupo Especial en que la  Nota es aplicable y es la única disposición que 
limita los requisitos de garantía de este tipo. 
44. Más concretamente, los Estados Unidos aducen  que la frase "comprobación definitiva de los 
hechos" mencionada en la Nota hace  referencia, en el contexto de un sistema de fijación retrospectiva 
de derechos, a la determinación de la "cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping" conforme a lo dispu esto en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Por lo tanto, la "comprobación definitiva de los hechos" a que se refiere la Nota tiene 
lugar tras un examen a efectos de la fijación de conformidad con el párrafo  3.1 del artículo 9.  
                                                      
57 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 151. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 20 
 
 
  Los Estados Unidos consideran que esta interpretaci ón es compatible con las referencias que se hacen 
en la Nota a la "garantía [...] por el pago" y a "otros [...] casos en la práctica aduanera".  Como en 
otros casos en la práctica aduanera, la garantía se exig e a la entrada de la mercancía, cuando aún no se 
conoce la cantidad real que debe satisfacerse, h asta que esa cantidad se determina en forma definitiva 
y se fijan y pagan los derechos.  Además, los párr afos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 se 
refieren a la "percepción" de derechos antidumping y compensatorios, y este término, utilizado en el 
párrafo 2 del artículo 4 (y en la correspondiente nota 12) del Acuerdo Antidumping  se refiere a la 
"liquidación o la recaudación defin itivas de un derecho o gravamen".  Por tanto, la "comprobación 
definitiva" que se menciona en la Nota se refiere a la  garantía en espera de la fijación legal definitiva 
de los derechos, la cual, en los sistemas de fija ción retrospectiva de los derechos, no tiene lugar 
cuando se impone la orden de establecimiento de derechos antidumping, sino cuando se fija la 
cantidad definitiva que ha de pagarse en concepto de derechos. 
45. Los Estados Unidos sostienen que la interp retación del Grupo Especial encuentra respaldo 
contextual en el Acuerdo Antidumping .  El párrafo 3 del artículo 9 exige que el derecho antidumping 
no exceda del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos consideran que el depósito en efectivo y la fianza ampliada 
garantizan el pago del derecho en esa cuantía y la pos ibilidad de los Estados Un idos de percibir dicha 
cuantía de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 9.  Los Estados Unidos observan que la 
referencia que se hace en el párrafo 3.1 del artículo 9 a la cantidad "definitiva" que debe satisfacerse 
coincide con la utilización en la Nota del término "definitiva" en relación con la comprobación de los 
hechos. 
46. Los Estados Unidos no están de acuerdo con Ta ilandia en que la imposic ión de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping signifique qu e ya no se "sospecha" la existencia de dumping 
y en que, en consecuencia, la Nota no permite exigir una garantía por el pago de derechos 
antidumping una vez impuesta la orden.  Adu cen que la expresión "que se sospeche" debe 
interpretarse en función de su cont exto inmediato.  Rechazan la id ea de que una vez impuesta la orden 
ya no hay "sospecha" de dumping, porque la u tilización del presente en el artículo VI del GATT 
de 1994 y determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  indica que el dumping es una 
"situación continuada".  Además, los Estados Unidos r echazan la idea de que la Nota se "rige" por el 
Acuerdo Antidumping  y que, en consecuencia, está prohi bido todo lo que no aborda la Nota.
58  
Sostienen que ninguna dispos ición de los acuerdos abarcados pertin entes se refiere al dumping como 
                                                      
58 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 16 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por Tailandia, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 22 y 23).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 21 
 
 
  un acto "persistente" o "continuo";  por el contrario, el artículo 11 del Acuerdo Antidumping  se refiere 
a la continuación o "repetición" del dumping, de lo que se desprende que el dumping podría tener una 
naturaleza "episódica".59  Además, el párrafo 3.1 del artículo 9 se refiere a la cantidad definitiva que 
deba satisfacerse en concepto de  derechos antidumping, lo que ex ige una determinación acerca de si 
las entradas correspondientes fueron o no objeto de dumping.  Si el dumping fuera en realidad "continuo", siempre habría que pagar derechos;  no obs tante, la nota 22 al párrafo 3 del artículo 11 
indica lo contrario, por cuanto una orden puede seg uir en vigor aún después de haberse determinado 
que no deben percibirse derechos con respect o a entradas correspondientes a un período de 
liquidación.
60  Además, la nota 22 no indica que una cons tatación de que no debe abonarse ninguna 
cantidad respecto de un determinado conjunto de en tradas extinga la sospecha de dumping, sino que, 
como constató el Grupo Especial, sería razonable sospechar que las importaciones futuras pueden ser 
objeto de dumping sobre la base de  la determinación inic ial de dumping que sirvió  de fundamento a la 
orden de establecimiento de derechos antidumping.61 
47. Los Estados Unidos señalan también que la propi a Nota establece que la garantía en un caso 
"en que se sospeche la existencia de dumping" est á relacionada con el "pago" "en espera de la 
comprobación definitiva de los hechos".  La expresi ón "en que se sospeche la existencia de dumping" 
debe entenderse en el contexto de  una determinación de si deben pa garse derechos y en qué cuantía.  
En un sistema de fijación retrospectiva de los derechos, no es posible saberlo hasta que se lleve a cabo la liquidación, y hasta que ésta se realiza se sospec ha la existencia de dumping durante el período 
intermedio.  Los Estados Unidos so stienen que la interpretación de Tailandia disocia la expresión "en 
que se sospeche" de su contexto inmediato, que se refiere al proceso de fijación y percepción de los 
derechos. 
48. Los Estados Unidos rechazan también los argumentos de Tailandia según los cuales el 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  indican que la 
garantía se limita al período anterior a la imposici ón de una orden de establecimiento de derechos 
antidumping.  Consideran que el argumento de Ta ilandia de que la única "determinación" a que se 
hace referencia en los párrafos 2 y 3 del artículo VI es la determinación que tiene como resultado una 
                                                     
 
59 Ibid., párrafo 17. 
60 Ibid.  El texto de la nota 22 al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  es el siguiente: 
Cuando la cuantía del derecho antidumping se  fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará 
por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo. 
61 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 34 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por Tailandia, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 66;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , nota 150 al párrafo 7.104). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 22 
 
 
  orden de establecimiento de derechos anti dumping carece de fundamento, porque está en 
contradicción con la forma en que se utiliza el término "percibir" en el Acuerdo Antidumping , en el 
sentido de que abarca la fijación y percepción de derechos.  En lo que respecta al párrafo 1 del 
artículo 5, los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que el hecho de que la existencia de 
dumping haya de demostrarse en el  momento de la imposición de una  orden de establecimiento de 
derechos antidumping no significa que se haya estableci do la existencia de dumping con respecto a las 
futuras importaciones abarcadas por esa orden.  El párrafo 1 del artículo 5 sólo exige que el dumping 
exista en el momento de la imposic ión de la orden;  no obstante, h asta que se lleve a cabo el examen a 
efectos de la fijación, no se sabe si import aciones concretas son objeto de dumping y, en 
consecuencia, se sigue "sospechando" la existe ncia de dumping en relación con esas importaciones 
futuras. 
49. Los Estados Unidos rechazan también la utili zación por Tailandia de anteriores informes del 
Órgano de Apelación en apoyo de sus opiniones.  En  contra de los argumentos de Tailandia, el Grupo 
Especial no se ocupó de si el dumping se determina sobre la base de un producto o de una transacción 
concreta, cuestión que no es pertinente a la presente  diferencia.  En cambio, el Grupo Especial se 
centró en el momento de la fijación de los derechos  y señaló que sólo después de la entrada de las 
mercancías se determina si se deben derechos  y en qué cuantía.  Además, el Grupo Especial 
reconoció, al igual que el Órgano de Apelación en México - Medidas antidumping sobre el arroz  que, 
en el momento en que se impone la orden, un Miem bro no está obligado a establecer la existencia de 
dumping con respecto a todas las entradas futuras abarcadas por la orden;  los Miembros que optan 
por aplicar un sistema de fijación retrospectiva de los derechos pueden determinar la cantidad 
definitiva que ha de pagarse despu és de la imposición de la orden.
62 
50. Los Estados Unidos sostienen, con respecto a lo s documentos de negociación, que el texto de 
la Nota es suficientemente claro, y que no es necesario  recurrir a la historia de la negociación, como 
prevé el artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados63 (la "Convención de 
Viena ").  Además, el término " suspected " que figura en el informe del Grupo de Trabajo sobre las 
modificaciones del Acuerdo General de 194864 no se refiere a la Nota, y los demás informes en que se 
                                                      
62 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 7.109, y al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
sobre el arroz , párrafo 165). 
63 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas, A/CONF39/27. 
64 Informe del Grupo de Trabajo sobre las Modificaci ones del Acuerdo General, GATT/CP.2/22/Rev.1, 
adoptado el 1º de septiembre de 1948, IBDD II/37.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 23 
 
 
  apoya Tailandia fueron publicados 10 y 20 años despu és de la introducción de la misma, por lo que no 
pueden ser pertinentes como elementos de la historia de la negociación.65 
51. Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial constató correctamente que el 
Acuerdo Antidumping  no prohíbe requisitos de garantía como el EBR si son "razonables".  En cuanto 
a la relación entre el Acuerdo Antidumping  y la Nota, los Estados Unidos están de acuerdo en que el 
Grupo Especial se basara en los informes del Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil - Coco desecado  al constatar que, en los casos en que la Nota autoriza una conducta y el 
Acuerdo Antidumping  confirma que esa conducta no está prohibida por el Acuerdo Antidumping , no 
hay fundamento alguno pa ra prohibir esa conducta.66  Los Estados Unidos rechazan el enfoque de 
Tailandia, que da a entend er que el silencio del Acuerdo Antidumping  sobre una cuestión significa que 
está prohibida, aunque esté expresamente autorizada por  el GATT de 1994.  El enfoque de Tailandia 
"excluiría totalmente el artículo VI y la No ta de los acuerdos abarcados, privando a ambas 
disposiciones de todo sentido".67  Según los Estados Unidos, y como han reconocido grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación, el artículo VI forma parte del mismo tratado que el Acuerdo Antidumping  y no debe ser interpretado de forma que se prive de sentido a dicho artículo o al 
Acuerdo Antidumping .
68  Ni el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) ni el de Estados Unidos - Ley de 1916  respalda la tesis de que una 
medida permitida por la Nota y s obre la que guarda silencio el Acuerdo Antidumping está prohibida 
por el párrafo 1 del artículo 18 de ese Acuerdo. 
52. Además, los Estados Unidos coinciden con el  Grupo Especial en que el artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  no se ocupa de los requisitos de garantía después de la imposición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping.  Consid eran que el argumento de Tailandia de que el 
artículo 7 rige la aplicación de la Nota se basa en la  falacia de que si las medidas provisionales, en el 
sentido del artículo 7, pueden adoptar la forma de garantías, todos los requisitos de garantía deben ser 
medidas provisionales.  A juicio de los Estados Unidos, dado que el artículo 7 no se ocupa de los 
requisitos de garantía después de que se haya fo rmulado la determinación de la existencia de 
dumping, ese artículo no puede imponer limitaciones a eso s requisitos más allá del limitado ámbito de 
                                                      
65 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 23 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por Tailandia, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 37 y nota 51 a dicho párrafo, y párrafo 42). 
66 Ibid., párrafo 24 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafos 7.93 y 7.94 y nota 142 a dicho párr afo, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 227 y nota 6 a dicho párrafo;  y al informe del 
Órgano de Apelación,  Brasil - Coco desecado , página 16). 
67 Ibid., párrafo 25. 
68 Ibid. (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , 
párrafo 6.97). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 24 
 
 
  aplicación de la Nota.  Por tanto, a juicio de los Estados Unidos, el artículo 7 no es pertinente a la 
evaluación jurídica del EBR.  El hecho de que tanto el  artículo 7 como la Nota se refieran al "depósito 
en efectivo" y a la "fianza" no significa que todas las garantías hayan de ser provisionales.
69 
53. Los Estados Unidos añaden que el Grupo Esp ecial constató acertadamente que el artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  guarda silencio con respecto a los re quisitos aplicables a la garantía.  
Más concretamente, están de acuerdo con la interp retación que hace el Grupo Especial de la Nota 
cuando se refiere a los casos "en que se sospeche la ex istencia de dumping", por que tanto la referencia 
a la "comprobación definitiva de los hechos", que figur a en la Nota, como la referencia paralela a la 
"determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping", 
que figura en el párrafo 3.1 del artículo 9, concie rnen a la determinación de la cuantía que ha de 
pagarse, y hasta que se formule esa determinación, simplemente se sigue "sos pechando" la existencia 
de dumping.  Los Estados Unidos rechazan también la tesis de Tailandia de que el artículo 9 sólo 
prevé un tipo de medida (los derec hos definitivos) y que por ello el EBR está en contradicción con esa 
disposición.  Aunque el artículo 9 establece dete rminadas obligaciones con respecto a los derechos, 
ello no significa que prevea que sólo están autoriza dos los derechos definiti vos.  Los Estados Unidos 
sostienen que, con arreglo al argu mento de Tailandia, los depósitos en efectivo, al no ser "derechos 
definitivos", estarían también prohibidos.  Ese resultado trascendental implica que el Acuerdo 
Antidumping  sustituye al GATT de 1994, en contra de lo declarado en el informe del Órgano de 
Apelación en Brasil - Coco desecado .  Por último, el argumento de que en los Estados Unidos no 
había un sistema retrospectivo de fijación de der echos en el momento en que se introdujo la Nota 
formulado por Tailandia en apoyo de su opinión de que los negociadores no podían haber previsto la 
necesidad de garantía después de la imposición de una orden de establecimiento de derechos 
antidumping es fácticamente incorrecto.  Los Es tados Unidos se remiten a su Ley Antidumping 
                                                      
69 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafos 29 a 31 (donde se hace referencia a la comunicación de Tailandia, párrafo 50;  y al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.129).  Los Estados Unidos se remiten 
también al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.125, donde el 
Grupo Especial hace referencia a una declaración del informe del Grupo de Expertos de 1959 ( supra , nota 41), 
según la cual "no se hace mención [de las medidas provisionales] en el artíc ulo VI".  Según el Grupo Especial, 
esa declaración está "fundamentalmente  en conflicto" con el argumento de Tailandia de que la Nota está 
expresamente limitada a las medidas provisionales adoptadas antes de una determinación definitiva de la 
existencia de dumping.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.126.) 
Los Estados Unidos no aceptan el argumento de que esta declaración del Grupo de Expertos significa 
simplemente que el artículo VI y la Nota no utilizan la  expresión "medidas provisionales".  Rechazan también la 
referencia de Tailandia a un intercambio de escritos entre los Estados Unidos y el Reino Unido en 1965 en el que, según Tailandia, se cita la legislación estadounidense concerniente en aquel momento al uso de 
determinadas fianzas como medidas provisionales.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados 
Unidos, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 30.)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 25 
 
 
  de 192170, que estableció un sistema retrospectivo de fijación de derechos, hecho que el Grupo 
Especial admitió.71 
54. Los Estados Unidos sostienen también que la interpretación que hace Tailandia de la 
expresión "margen de dumping", que figuran en el párrafo 3 del artículo 9, hace caso omiso de los 
márgenes establecidos en un examen a efectos de la fijación, y que lo que pretenden garantizar los 
depósitos en efectivo y las fianzas es el pago de lo s derechos hasta esos márgenes.  Los Estados 
Unidos alegan que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero  (CE)72 
respalda su opinión de que el "margen de dumping establecido para un exportador o productor 
extranjero" se refiere al margen de dumping constatado en un examen a efectos de la fijación y no en la investigación inicial.  Por último, los Estados Unidos señalan que Tailandia no explica cómo puede 
interpretarse que el artículo 9 se ocupa de l as fianzas, dado que las fianzas no son derechos 
definitivos.  Por consiguiente, el Órgano de Apel ación debería rechazar la solicitud de Tailandia de 
que se aclare que el artículo VI, tal como lo interpreta el Acuerdo Antidumping , limita la cuantía de 
cualquier derecho definitivo, que incluye los "de pósitos en efectivo de los derechos antidumping 
estimados" a la cuantía del margen de dumping previamente determinada. 
55. Los Estados Unidos aducen tamb ién que no debe interpretarse que  de los informes del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) se desprenda que está prohibida la garantía adic ional.  Como señaló el Grupo Especial, en esos 
informes no hay ningún análisis de la Nota, ni siqui era en ellos se analiza cómo se podrían proteger 
los Miembros contra el riesgo de que pudiera eludir se una de las "respuestas permisibles" al dumping.  
A juicio de los Estados Unidos, la interpretación de los informes hecha por Tailandia alteraría el 
equilibrio de derechos y obligaciones establecido en lo s acuerdos abarcados, en contra de lo dispuesto 
en el ESD y en el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado . 
56. Por último, los Estados Unidos rechazan el argumento de que sólo puede establecerse la 
garantía por los derechos antidumping si ello está justificado al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Sostienen que, si  fuera realmente esa la única disposición que 
autorizaba el recurso a la garantía en los casos en que hay riesgo de impago, no estarían claras las razones de la inclusión en el GATT de 1994 de la No ta o de cualquier otra disposición relativa a las 
                                                     
 
70 Ley Antidumping de 1921 de los Estados Unidos, 42 Stat. 11, codificada en United States Code , 
Título 19, modificada. 
71 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 37 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.129 y nota 174 a dicho párrafo). 
72 Ibid., párrafo 42 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 128 y 130). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 26 
 
 
  garantías.  Los Estados Unidos aducen que su posic ión en el presente procedimiento es compatible 
con su opinión en el asunto CEE - Piezas y componentes , por cuanto en ese asunto los Estados Unidos 
habían aducido que el apartado d) del artícul o XX permitía a las Partes Contratantes del GATT 
adoptar medidas destinadas a exig ir el cumplimiento de las leyes aduaneras;  no alegaron que el 
apartado d) del artículo XX fuera la única disposición  que trataba de las medidas que facilitaban la 
percepción de los derechos.  Los Estados Unidos señalan que en ese caso la "medida" consistió en 
medidas antielusión, que no se rigen por la Nota.  Destacan además que, si las garantías no son 
incompatibles con el GATT de 1994, incluida la No ta, el apartado d) del artículo XX no es pertinente 
a un análisis de su compatibilidad con las normas de la OMC.  Por último, los Estados Unidos 
sostienen que la supuesta distinción que establece Ta ilandia entre las "medidas contra el dumping" de 
conformidad con el párrafo 1 de l artículo 18 y las medidas abarcadas por el apartado d) del 
artículo XX lleva a plantearse la cuestión de cuáles son las disposiciones de los Acuerdos que limitan 
la garantía por derechos antidumpi ng.  A juicio de los Estados Uni dos, una garantía "razonable" en 
virtud de la Nota no guarda relación exclusivam ente con las "mercancías objeto de dumping", sino 
que abarca consideraciones como la cuantía de la  posible obligación de pago y el riesgo de impago.
73 
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping  
57. Los Estados Unidos respaldan la tesis del Gr upo Especial de que un depósito en efectivo es 
una garantía por un derecho debido, pero no es en sí mismo un derecho.  Coinciden con el Grupo 
Especial en que, a diferencia de un derecho,  un depósito en efectivo no es un ingreso público 
liquidado y no tiene "valor intrínseco" hasta que se fijan los derechos.  Hacen suya asimismo la observación del Grupo Especial de que la fijación re trospectiva de los derechos prevista en el 
párrafo 3.1 del artículo 9 no tendría sentido si los "depósitos en efectivo" fueran derechos, puesto que 
estos depósitos se establecen de forma prospectiva.  Coinciden también con el Grupo Especial en que 
hay una diferencia entre el texto de los párrafo s 3.2 y 3.1 del artículo 9 -el primero se refiere a 
devoluciones de "derechos", mientras que el se gundo se refiere únicamente a "devolución" sin 
especificar lo que hay que devolver- y que esta difere ncia de texto respalda la tesis de que los 
depósitos en efectivo no son derechos.  Al igual que  el Grupo Especial, los Estados Unidos señalan 
que el párrafo 2 del artículo 7 distingue el "depósito  en efectivo, como una forma de garantía" de los 
"derechos", y coinciden con el Grupo Especial en que, al indicar una preferencia por exigir el pago de 
depósitos en efectivo y no de der echos, el texto del párrafo 2 del artículo 7 establece una diferencia 
sustantiva entre un depósito en efectivo y un derecho. 
                                                     
 
73 Los Estados Unidos se remiten a su comunicación pres entada en calidad de otro  apelante en el asunto 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) .  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 27 
 
 
  58. Los Estados Unidos rechazan el argumento de Tailandia de que "lo que se impone" a raíz de 
un examen a efectos de la fijación es un "derecho" y de que, dado que los depósitos en efectivo son 
"impuestos", deben consid erarse también "derechos".74  A juicio de los Estados Unidos, la lógica de 
Tailandia es circular.  Además, la referencia que  se hace en la legislación estadounidense a los 
"depósitos en efectivo de los derechos antidumpi ng estimados" pone de manifiesto que se exigen 
depósitos en efectivo en una cuantía equiva lente a la de los derechos estimados.75  Los Estados 
Unidos coinciden con el Grupo Especial, en que, por definición, la garantía por los derechos 
estimados no es un derecho "en sí mismo", sino si mplemente una garantía por los derechos que 
pueden percibirse en el futuro, y no hay ningú n derecho si no existe esa percepción futura.76  A juicio 
de los Estados Unidos, el hecho de que los depósito s se "paguen en efectivo" y de que puedan hacerse 
por una cuantía inferior a la de la cantidad de finitiva que haya de pagarse no los convierte en 
"derechos".77 
3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión  
59. Aunque los Estados Unidos están de acuerdo c on Tailandia en que el riesgo de impago puede 
ser uno de los factores pertinentes para determinar si una garantía adicional es razonable en el sentido 
de la Nota, discrepan de la afirmación de Tailand ia de que para determin ar si una garantía es 
razonable debe tenerse en cuenta la probabilidad  de impago de un importador específico, y de que 
sólo puede exigirse una garantía cuando haya un "riesgo directo y sustancial de que no puedan 
percibirse" los derechos antidumping correspondientes a un importador.78  Según los Estados Unidos, 
del texto de la Nota no se desp rende que la "razonabilidad" requiera una evaluación del riesgo de 
impago referida a importadores específicos.  Dicen ad emás que la evaluación del riesgo de impago de 
los distintos importadores entraña dificultades práctic as, por cuanto la Aduana de los Estados Unidos 
no puede realizar una evaluación del riesgo en cada caso sin obtener información del importador y no 
puede esperar hasta que el importador incumpla  su obligación de pago.  En cambio, puede 
considerarse el riesgo de impago por los importadores en conjunto para evaluar si es razonable exigir 
una garantía adicional.  Según lo s Estados Unidos, para determinar  el riesgo de impago pueden ser 
pertinentes factores tales como las características de  la rama de producción, la capacidad de pago o el 
                                                      
74 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 39 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por Tailandia, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 110 y 111). 
75 Ibid., párrafo 39. 
76 Ibid. 
77 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 40. 
78 Ibid., párrafo 50 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por Tailandia, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 152). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 28 
 
 
  historial de cumplimiento.  Los Estados Unidos señalan que, con respecto a los importadores de 
camarones, la Aduana de los Esta dos Unidos llegó a la conclusión de  que:  las empresas de productos 
agrícolas u obtenidos de la acuicultura se carac terizaban por una escasa capitalización y elevados 
coeficientes de endeudamiento;  los importadores de  este tipo de mercancías habían incurrido en un 
volumen considerable de impagos en el pasado;  en consecuencia, era probable que los importadores 
de camarones presentaran un elevado riesgo de impago debido a las similitudes con estos otros 
importadores de productos de la agricultura/acuicultu ra.  A juicio de los Estados Unidos, como el 
Grupo Especial no examinó las pruebas que habían presentado en relación con el riesgo de impago 
con respecto a los importadores de camarones sujeto s a derechos antidumping, el Grupo Especial no 
podía saber si el riesgo de impago era tal que la garantía adicional resultaba "razonable". 
C. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante en Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) 
1. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión
 
60. Los Estados Unidos explican que el EBR se estab leció para ampliar los requisitos de garantía 
respecto de las mercancías con mayor riesgo de que los importadores incurrieran en impago de la cantidad definitiva que debía satisfa cerse en concepto de derechos.  Los antecedentes mostraban que 
los importadores de productos agrícolas y obtenidos de la  acuicultura eran la fuente de la mayoría de 
los impagos, que las tasas antidumping aumentaban en un  38 por ciento de los casos en los exámenes 
a efectos de la fijación de derechos y que, cu ando se producían esos aumentos, su promedio era de 
un 285 por ciento.  Los Estados Unidos destacan que  su Aduana aplicó el EBR a los camarones en 
cuestión porque las posibles obligaciones de pago no  garantizadas parecían significativas (debido a 
que esas órdenes se aplicaban a lo s envíos cuyo valor excedía de 2.500 millones de dólares EE.UU.), 
al igual que el riesgo de impago ( porque la rama de producción tenía características similares a las de 
otras ramas de producción que, en el pasado, ha bían sido fuente de impagos considerables). 
61. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial desarr olló su propio criterio para determinar si 
el EBR, en su aplicación a los ca marones en cuestión, constituye " una garantía razonable" en el 
sentido de la Nota.  Al considerar que una gara ntía adicional sólo puede ser "razonable" si un 
Miembro de la OMC determina que es "probable" que la tasa antidumping aumente entre el momento 
de la imposición de la orden y el de la fijación definitiva, el Grupo Especial adoptó un criterio 
incorrecto, porque quedarían excluidas las fianzas cuando no se alcanzara una "certeza sustancial" de 
que se produciría tal aumento.  Para los Estados Un idos, el enfoque del Grupo Especial es contrario al  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 29 
 
 
  sentido corriente del término "razonable" y signifi caría que no se podrían aplicar estrategias corrientes 
de recaudación de ingresos a los importadores sujetos a derechos antidumping. 
62. Los Estados Unidos consideran que el análisis de la Aduana de los Es tados Unidos sobre la 
pertinencia de una garantía adicional se ajusta a la  práctica aduanera corriente, puesto que la decisión 
de dicha Aduana de exigir una ga rantía adicional depende de la cu antía de la posible obligación de 
pago que se garantiza y de la proba bilidad de impago.  Los Estados Unidos explican que la posible 
obligación adicional depende de la probabilidad de que aumente el margen de dumping, de la cuantía 
probable de ese aumento y del valor total de los envíos sujetos a ese margen de dumping.  Por su 
parte, la probabilidad de impago de los importadores se evalúa teniendo en cuenta factores tales como 
las características de la rama de producción, la capacidad de pago y el historial de cumplimiento.  Las administraciones aduaneras no se limitan a ga rantizar una obligación de pago que se determina 
que es "probable" que aumente;  por  consiguiente, el análisis del Grupo Especial está en contradicción 
con la referencia que figura en el texto de la Nota a "otros ... casos en la práctica aduanera". 
63. Los Estados Unidos observan que el Grupo Esp ecial afirmó que el riesgo de impago no 
influye para determinar si una garantía es "razona ble".  Según los Estados Unidos, las autoridades 
aduaneras tienen habitualmente en cuenta el riesg o de impago para establ ecer los requisitos de 
garantía.  De hecho, el riesgo de impago fue un el emento importante del análisis que llevó a la 
Aduana de los Estados Unidos a aplicar el EBR a los camarones en cuestión.  Los Estados Unidos 
consideran que, "si las pruebas demostraban la ex istencia de un riesgo signi ficativo de impago, el 
Grupo Especial debió haber llegado a la conclusión de  que el requisito de ga rantía era 'razonable', 
aunque la probabilidad de que se produjera un aume nto [de la tasa antidumping] no llegara a ser una 
'certeza sustancial'".
79 
64. Para los Estados Unidos, la posición del Gr upo Especial -según la cual sólo puede ser 
razonable una garantía adicional si las autoridades aduaneras demuestran que es "probable" que la tasa 
antidumping aumente y determinan la cuantía proba ble de ese aumento- "limitaría la 'garantía 
razonable' a un cálculo basado en información que es  imposible conocer en el momento en que se 
impone la garantía".80  Los Estados Unidos aducen que, para determinar si el EBR, en su aplicación a 
los camarones en cuestión, era "razonable", el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta todas las 
pruebas de que disponía en ese momento con respecto  a los riesgos de recaudación contra los cuales 
                                                      
79 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 14. 
80 Ibid., párrafo 17. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 30 
 
 
  se constituyó la fianza.  Según los Estados Unidos, esas pruebas incluían la probabilidad de impago, la 
cuantía de las posibles obligaciones sin garantía y la probabilidad de aumento de las tasas. 
65. En consecuencia, los Estados Unidos pide n que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el EBR, en su aplicación a los camaron es en cuestión, no es 
una "garantía razonable" y no está en conformidad con la Nota. 
2. El análisis del Grupo Especial sobre el término "necesarias" del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994  
66. En caso de que el Órgano de Apelación no re voque la interpretación del Grupo Especial 
acerca de la razonabilidad de la garantía en el se ntido de la Nota, los Estados Unidos le piden que 
revoque la constatación del Grupo Especial de que, a menos que un Miembro demuestre que 
"es  probable que aumenten" las tasas objeto de  una orden de establecimiento de derechos 
antidumping, no puede considerarse que un requisito de fianza adicional sea "necesario", en el sentido 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, y que  complete el análisis con respecto a la parte 
introductoria de ese apartado. 
67. Los Estados Unidos sostienen que el criterio ap licado por el Grupo Especial para determinar 
la necesidad del EBR a los efectos del apartado d) del artículo XX era el mismo que había utilizado 
para evaluar la "razonabilidad" de  la garantía conforme a la No ta.  Según los Estados Unidos, ese 
criterio no arroja "ninguna luz", dado que la garantía puede ser "necesaria" aunque exista una 
"probabilidad" de que la obligación de pago aume nte sin que sea "probable" (en el sentido de una 
"certeza sustancial") que ello sucederá.81 
68. Los Estados Unidos recuerdan que la aplicación del EBR a los camarones en cuestión era 
necesaria debido a las posibles y significativ as obligaciones de pago no garantizadas y a los 
considerables impagos asociados a las importaciones de productos simi lares en el pasado.  Según los 
Estados Unidos, la exigencia de una  garantía adicional en espera de la determinación definitiva de los 
derechos que se adeudan es una forma de proceder ha bitual entre los Miembros de la OMC para hacer 
frente al problema de las posibles obligaciones de pa go de derechos no garantizadas hasta su fijación 
definitiva.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que la Aduana de los 
Estados Unidos adoptó un procedimie nto diseñado para evaluar el ries go y la cuantía de las fianzas, 
en el que la cuantía de la fian za exigida a cada importador refleja su capacidad real de pago de los 
derechos que adeuda legalmente y, en consecuenci a, la "necesidad" de una garantía adicional.  
                                                      
81 Ibid., párrafo 21.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 31 
 
 
  Además, los Estados Unidos alegan que Tailandia no  ha identificado ninguna "alternativa razonable" 
al EBR que resuelva el problema específico al que se  enfrenta la Aduana de los Estados Unidos y que 
el Grupo Especial tampoco ha consta tado que existiera alguna alternativa de esa índole.  De hecho, las 
posibles alternativas compatibles con la OMC citadas por  las partes reclamantes -incluidos el requisito 
de depósito en efectivo, los procedimientos civil es de cobro y el "requisito básico de fianza"82- ya 
estaban en vigor cuando la Aduana de los Estados Unidos experimentó su problema de impagos.  Por 
último, los Estados Unidos sostienen que el EBR se ajusta a lo prescrito en la parte introductoria del 
artículo XX y piden que el Órgano de Apelación comple te el análisis, dado que las pruebas que obran 
en el expediente bastan para hacerlo:  y también que  constate que el EBR es "necesario" para exigir el 
cumplimiento de las leyes y los reglamentos antidumping pertinentes de los Estados Unidos. 
D. Argumentos de Tailandia - Apelado en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) 
1. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión  
69. Tailandia señala que, en caso de que el Órgano de  Apelación interprete que la Nota se limita 
temporalmente al período anterior a la imposici ón de los derechos definitivos, no examinará las 
cuestiones planteadas en la otra apelación de los Estados Unidos. 
70. Tailandia sostiene que la apelación de los Esta dos Unidos contra la constatación del Grupo 
Especial de que el EBR no es una "garantía razonabl e" en el sentido de la Nota se basa en una 
"interpretación fundamentalmente equivocada o tergiv ersada del criterio efectivamente aplicado por el 
Grupo Especial".83  También se basa en la suposición de que  el Grupo Especial interpretó que el 
término "razonable" de la Nota requiere que sólo se permita exigir una garan tía adicional cuando haya 
una "certeza sustancial" de un aume nto de los márgenes de dumping.84  Tailandia considera en cambio 
que el criterio del Grupo Especial era que debía ex istir una "probabilidad" de que los márgenes de 
dumping aumentaran y que sólo debía exigirse una gara ntía adicional hasta la "cuantía probable" de 
ese aumento.  Tailandia sostiene que las expresiones "probable" y "certeza sustancial" son distintos y representan diferentes niveles de probabilidad y que,  de hecho, el Grupo Especial no aplicó un criterio 
de "certeza sustancial".
85 
                                                      
82 Por "requisito básico de fianza" se entiende los requisitos básicos para una fianza continua 
enumerados en la Directiva de 1991. 
83 Comunicación del apelado presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 17. 
84 Ibid., párrafos 14 y 17 (donde se hace referencia  a la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 6, 11, 14 y 21). 
85 Ibid., párrafo 15 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafos 6.58 y 6.69;  en particular, las declaraciones del Grupo Especial en el WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 32 
 
 
  71. Tailandia considera que el criterio de la razona bilidad desarrollado por el Grupo Especial es 
compatible con el sentido corriente de ese término.  Sostiene que la definici ón de "razonable" que da 
el diccionario, con la que está de acuerdo el Grupo Especial, -es decir, " in accordance with reason;  
not irrational or absurd " ("conforme a razón;  no irracional ni absurdo") y, por lo que respecta a las 
cuantías, algo " [w]ithin the limits of reason;  not greatly less or more than might be thought to be 
likely or appropriate " ("dentro de los límites de la razón,  no mucho menos ni mucho más de lo que 
podría considerarse probable o adecuado")
86- había sido propuesta por los Estados Unidos y que el 
criterio aplicado en última instancia por el Gr upo Especial "se ajusta en gran medida a esa 
definición".87  Tailandia recuerda que el Grupo Especial interpretó que esa definición exigía, en los 
casos "en que se sospeche la existencia de dum ping", una determinación adecuada de que era 
"probable" que las tasas de dumping aumentaran antes de que se pudiera imponer una garantía 
adicional, y de que la garantía adici onal requerida no debía ser "mucho mayor"88 que la cuantía de los 
derechos antidumping adicionales que "probablemen te" se deberían satisfacer.  Según Tailandia, es 
evidente que una garantía cuya cuantía sea "mucho mayor" que la de los derechos antidumping que 
probablemente deban satisfacerse impone una car ga considerable a los importadores sin generar 
beneficios sustanciales en lo que respecta a la recaudación de ingresos y, por consiguiente, no es 
"conforme a la razón" ni "adecuada". 
72. Tailandia sostiene asimismo que  el Grupo Especial basó acertadamente su criterio de 
razonabilidad en la cuantía de los derechos anti dumping que "probablemente" deban satisfacerse, y no 
en una cuantía indeterminada de una "posible " obligación de pago, como proponían los Estados 
Unidos.  Con arreglo al criterio de los Estados Uni dos, la garantía adicional sería "razonable" en tanto 
hubiera una "posibilidad razonable" u "oportunidad razonable" de que aumentasen los márgenes de 
dumping.  Ello significaría que los Estados Unidos siempre podrían exigir una garantía adicional de 
una cuantía indeterminada.  Tailandia está de acu erdo con el Grupo Especial en que la Nota no 
autoriza la exigencia de una garantía a niveles que traten de "eliminar" totalmente el riesgo de no 
recaudación de la mayor cantidad que deba satisfacer se en concepto de derechos en un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos. 
                                                                                                                                                                     
párrafo 6.58 se limitan a reiterar la posición de los Estados Unidos en la etapa del reexamen intermedio.  
Además, Tailandia explica que en sus observaciones en el reexamen intermedio, el Gr upo Especial no accedió al 
intento de los Estados Unidos de "debilitar" el criterio de probabilidad para convertirlo en uno de "posible" 
obligación de pago). 
86 Ibid., párrafo 19 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 7.139;  y al diccionario The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 2, página 2496). 
87 Ibid., párrafo 20. 
88 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.141.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 33 
 
 
  73. Tailandia señala que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo 
Especial de que el EBR constituye una "medida es pecífica contra el dumping" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, no cuestionan el hecho de que 
el EBR actúa "contra" los exportadores de camarone s para disuadirlos de exportar productos que son 
objeto de dumping.  A juicio de Tailandia, el EBR afecta por lo tanto a los exportadores, al igual que lo hacen los derechos antidumping, y las disciplinas del Acuerdo Antidumping  y del artículo VI 
del GATT de 1994 se verían menoscabadas si se resp aldase la interpretación amplia del término 
"razonable" que propugnan los Estados  Unidos.  Teniendo en cuenta que los Estados Unidos admiten 
que el margen de dumping real dete rminado en la investigación o en el examen a efectos de la fijación 
más reciente es el "mejor elemento representativo b ásico y el único disponible de los derechos que en 
última instancia pueden fijarse"
89, Tailandia sostiene que el término "razonable" debería interpretarse 
de manera restringida para asegurar  que no se permitan las garantías adicionales ni, por consiguiente, 
los costos adicionales para los exportadores que sobrepasen ese límite. 
74. Tailandia también cuestiona el argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente las expresiones "[c]omo su cede en otros ... casos en la práctica aduanera" y 
"todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping" en la Nota.  Tailandia no está de 
acuerdo en que la interpretación del Grupo Especi al del término "razonable" no se ajuste a las 
prácticas adoptadas por las autoridades aduaneras "como sucede en otros ... casos en la práctica 
aduanera" y sostiene que el argumento de los Esta dos Unidos es difícil de conciliar con su propio 
reconocimiento de que la A duana de los Estados Unidos tiene en cuenta la probabilidad y la magnitud 
del aumento de los márgenes de dumping al establ ecer la cuantía de las garantías.  Además, el 
expediente no indica que las autoridades aduaneras exijan habitualmente, si lo hacen, una garantía 
adicional incluso cuando hay un alto riesgo de  impago.  Tailandia suscribe la opinión del Grupo 
Especial de que la Nota no impone una obligación sustantiva de adherirse a la "práctica aduanera 
ordinaria" y aduce que no hay pruebas en el expe diente sobre prácticas detalladas de autoridades 
aduaneras no estadounidenses.  Tailandia señala asi mismo una resolución del Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos90 (el "USCIT") según la cual el EBR infringía la legislación 
estadounidense relativa a las determinaciones de la s fianzas y se aplicaba "de manera arbitraria y 
caprichosa", algo que resulta difícil de conciliar con la posición de los Estados  Unidos de que el EBR 
es conforme a la "práctica aduanera ordinaria". 
                                                      
89 Comunicación del apelado presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 25 (donde se hace referencia a la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 37). 
90 Ibid., párrafo 28 (donde se hace referencia a USCIT, National Fisheries Institute Inc. , et al v. United 
States Bureau of Customs and Border Protection , Nº 05-00683 (Prueba documental 9 presentada por Tailandia 
al Grupo Especial), páginas 54 a 61). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 34 
 
 
  75. Tailandia rechaza el argumento de los Estados Un idos de que el criterio del Grupo Especial 
limita indebidamente la garantía a un cálculo basa do en información que es imposible conocer en el 
momento en que se impone la garantía.  Tailandia no ve por qué sería "imposible" prever la cantidad 
que probablemente deba satisfacers e en el momento de la importación, y recuerda que los Estados 
Unidos han reconocido que la Adua na de los Estados Unidos tiene  habitualmente en cuenta la 
probabilidad del aumento de los márgenes y la ma gnitud de ese aumento.  Además, Tailandia señala 
que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  contempla la evaluación prospectiva, en los 
exámenes por extinción, de la pr obabilidad de la continuación de l dumping.  Tailandia sostiene 
asimismo que, si fuera realmente "imposible" prever los márgenes de dumping, sería prudente basar los requisitos de garantía en el margen de dum ping calculado más recientemente, porque los propios 
Estados Unidos admiten que estos márgenes son el mejor elemento representativo y el único 
disponible de los derechos que en última instancia se fijarán. 
76. Tailandia aduce que el riesgo de impago no puede justificar la imposic ión de una garantía 
superior a la cuantía de los derechos antidum ping que probablemente de ban satisfacerse.  Aunque 
Tailandia acepta que el riesgo de impago por el impo rtador es un factor importante para evaluar la 
razonabilidad de una garantía, ese factor influye en el análisis de manera distin ta a la que sugieren los 
Estados Unidos.  A juicio de Tailandia, la cuantía  de la garantía no puede  exceder de la cuantía 
probable de la futura obligación de pago y, por consi guiente, el riesgo de impago sólo debe tenerse en 
cuenta para decidir si se exige una garantía sobre la totalidad o sobre una cuantía inferior.  Tailandia 
destaca que el dumping es un concepto "referente al exportador", al igual que la cuantía de los 
derechos antidumping que probablemen te deban satisfacerse en el futuro.  El EBR actúa "contra" los 
exportadores, pero son los importadores quienes paga n derechos y a quienes se refiere el riesgo de 
impago.  Por consiguiente, no sería  razonable permitir una "medida contra el dumping" adicional en 
forma de garantía, en el sentido de la Nota, que exceda del probable margen de dumping futuro 
correspondiente al exportador  sobre la base de factores referent es al importador.  Tailandia sostiene 
asimismo que los Estados Unidos no aclaran cómo se fijaría la cuantía razonable de la garantía 
exigida a un importador con un alto riesgo de impago y cómo ello afectaría a la determinación de la 
cuantía de la garantía que excedi ese de la obligación de pago prevista. 
77. Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en  que la tendencia hist órica general de los 
márgenes de dumping en los casos de agricultura/acu icultura no podía haber justificado conclusiones 
de que los márgenes de dumping probablemente aument arían en el caso de los camarones en cuestión.  
Tailandia sostiene que los Estados  Unidos no han refutado estas cons tataciones del Grupo Especial y 
que, por consiguiente, el Órgano de Apelación no de bería modificarlas.  Según Tailandia, era legítima  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 35 
 
 
  la preocupación del Grupo Especial por falta de  pruebas documentales suficientemente detalladas 
como para permitirle evaluar el rigor y la pertinen cia del análisis realiza do por la Aduana de los 
Estados Unidos. 
78. En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el 
riesgo de impago, Tailandia recuerda que el Grupo Es pecial constató que una garantía "razonable" se 
limita a la cuantía del probable margen de dumping futuro.  Por consiguiente, no puede culparse al 
Grupo Especial por no tener en cuenta pruebas del riesgo de impago, porque ese riesgo no podía 
justificar una garantía superior al  probable margen de dumping futuro. 
2. El análisis del Grupo Especial del término "necesarias" incluido en el 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
79. Tailandia sostiene que el apartado d) del ar tículo XX del GATT de 1994 no puede utilizarse 
como defensa ante una incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  y que, por lo tanto, no es 
necesario que el Órgano de Apelación formule cons tataciones sobre el análisis de la necesidad 
realizado por el Grupo Especial en el marco del apartado d) del artíc ulo XX o de su parte 
introductoria.  En opinión de Tailandia, una vez que  se ha constatado que una medida es una "medida 
específica contra el dumping" inadmisible en virtud del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , como constató el Grupo Especial con respecto al EBR, esa medida no puede 
"rehabilitarse" como compatible con la normativa de  la OMC recurriendo a una defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX. 
80. Tailandia aduce que, en cualquier caso, la apelaci ón de los Estados Unidos contra el análisis 
de la necesidad realizado por el Grupo Especial se b asa en los mismos argumentos que el análisis de 
la "razonabilidad" en el marco de la Nota.  A juicio de Tailandia, este último análisis es "simplemente 
inaplicable" al análisis prescrito en el aparta do d) del artículo XX porque el texto de ambas 
disposiciones es distinto.  Los Estados Unidos tampoc o explican cómo ni por qué el análisis de la 
razonabilidad en el marco de la Nota debería aplicarse también a la interpretación del término 
"necesarias" que figura en el apartado d) del artículo XX, ni, por otras parte, explican cómo el EBR se aplica en forma compatible con la parte introductoria. 
81. Tailandia sostiene que los Estados  Unidos no explican en qué se basan para alegar que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta determina dos "aspectos" del EBR en su análisis.
91  Tailandia 
destaca que los Estados Unidos tampoco explican cómo  el hecho de que el valor de importación de los 
                                                      
91 Ibid., párrafo 47 (donde se hace referencia a la co municación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 22). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 36 
 
 
  camarones en cuestión sea superior a 2.000 millone s de dólares EE.UU. y el riesgo significativo de 
impago asociado a esas importaciones pueden justificar el EBR si no es probable que aumenten los 
márgenes de dumping. 
82. Tailandia sostiene además que los Estados Uni dos no explican por qué sólo los importadores 
de los camarones en cuestión deben pagar una garan tía adicional, ni por qué la combinación "menos 
restrictiva del comercio" del requisito de fianza b ásica, los depósitos en efectivo y los procedimientos 
civiles de cobro no era adecuada.
92  Según Tailandia, no habiendo pr uebas de que es probable que los 
márgenes de dumping aumenten un 100 por ciento, y de  que existe un riesgo si gnificativo de impago, 
no puede considerarse que el EBR sea una medida "neces aria" para lograr la observancia de las leyes 
y de los reglamentos que exigen el pago de derec hos antidumping.  Tampoco está claro que el EBR 
resuelva las dificultades que plantea la percepci ón de derechos adeudados , puesto que las pruebas 
indican que esas dificultades surgen de la inte racción de factores únicos, específicos de las 
importaciones de langostas procedentes de China.93  Además, Tailandia aduce que, al aplicar el EBR 
únicamente a seis Miembros de la OMC, al tiem po que exime a otros importadores de productos de 
otros países que presentan riesgos equivalentes o in cluso mayores para los ingresos, los Estados 
Unidos establecen una discriminación "arbitraria" o "i njustificable" entre países en que prevalecen las 
mismas condiciones.94  Tailandia también sostiene que el EBR actúa como una "restricción encubierta 
al comercio internacional" de los productos del ca marón.  Por todo ello, Tailandia solicita que el 
Órgano de Apelación constate que lo s Estados Unidos no han satisf echo la carga de establecer la 
defensa afirmativa prevista en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 y rechace los 
argumentos que han formulado en la apelación. 
E. Alegaciones de la India - Apelante en Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras 
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994  
83. La India aduce que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la frase "según se 
interpretan en el presente Acuerdo" que figura en el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Sostiene que toda interpretación de 
la Nota que autorice a los Estados Unidos a impone r el EBR independientemente de las tres medidas 
específicas admisibles contra el dumping previstas en el Acuerdo Antidumping  o de las cuatro 
medidas específicas admisibles previstas en el Acuerdo SMC  haría que esta frase resultara redundante 
                                                      
92 Ibid., párrafo 48. 
93 Ibid. 
94 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 37 
 
 
  e inútil.  Según la India, si la  intención de los redactores del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  
hubiera sido considerar admisibles las medidas es pecíficas identificadas en los párrafos 2 ó 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, pero que no están especificadas en el Acuerdo Antidumping  ni en el 
Acuerdo SMC , no habrían incluido la frase "según se interpre tan en el presente Acuerdo" en el texto 
del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC . 
84. La India considera también que el Grupo Especial  incurrió en error al concluir, basándose en 
el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , que 
la frase "según se interpretan en el presente Acue rdo" tenía únicamente por objeto aclarar que la 
disposición pertinente del GATT de 1994 era el artícul o VI.  A juicio de la India, la segunda frase del 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping  respalda su tesis de que las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  limitan los tipos de medi das específicas que pueden adoptarse contra el dumping de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  La India señala que, en 
Estados Unidos - Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano 
de Apelación "hizo hincapié en la importancia de interpretar el artículo VI, y en particular su 
párrafo 2, conjuntamente con la totalidad del Acuerdo Antidumping para determinar cuáles son las 
medidas específicas admisibles contra el dumping".95  La India añade que la interpretación que hizo el 
Grupo Especial de la frase "según se interpretan en  el presente Acuerdo" s upondría que las medidas 
específicas contra el dumping o las subvencion es que están previstas expresamente en el Acuerdo 
Antidumping  no serían admisibles salvo que también estuvieran expresamente autorizadas por el 
artículo VI del GATT de 1994.  Según la India, la frase "según se interpretan en el presente Acuerdo" 
exige analizar el texto del artículo VI del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  
en su conjunto para determinar cuáles son las me didas específicas admisibles de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC . 
85. La India observa que el análisis que hizo el Gr upo Especial de la relación entre el artículo VI 
del GATT de 1994 y las disposiciones del Acuerdo Antidumping  se basó en una observación de 
carácter general que hizo el Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado , según la cual las 
disposiciones del Acuerdo SMC  (o por inferencia, las del Acuerdo Antidumping ) no reemplazan a las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994.  A ju icio de la India, el Grupo Especial incurrió en 
error al sacar de su contexto esta observación ge neral del Órgano de Apelación y utilizarla como 
fundamento de su conclusión sobre la admisibilidad  de una cuarta medida  específica contra el 
                                                      
95 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 21.  Véase también ibid., párrafo 24. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 38 
 
 
  dumping (es decir, la obtención de una garantía por los derechos antidumping definitivos).  A juicio 
de la India, el Grupo Especial no podía basarse en  esta observación de carácter general para constatar 
que una medida específica contra el dumping es admisibl e, conforme a lo autorizado por la Nota, pero 
está prohibida por el Acuerdo Antidumping .  Basándose en el mismo informe del Órgano de 
Apelación, la India aduce que el artículo VI del GATT de 1994 no se puede aplicar independientemente del Acuerdo Antidumping , y que el artículo VI interpretado conjuntamente con el 
Acuerdo Antidumping  modificó los derechos de los Miembros de la OMC con respecto a las medidas 
antidumping, en comparación con los derechos que  les confiere el artículo VI considerado 
aisladamente.  A este respecto, la India sostiene que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  no trata de 
la exigencia de garantías por el pago de derechos antidumping y, por lo tanto, no es posible recurrir a 
la Nota como una disposición aislada, independiente del Acuerdo Antidumping , para justificar la 
exigencia de una garantía. 
86. La India señala que en Estados Unidos - Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  el Órgano de Apelación constató que sólo había tres medidas 
específicas admisibles contra el dumping (derechos  definitivos, medidas provisionales y compromisos 
relativos a los precios), y cuatro medidas específic as admisibles contra las subvenciones (incluidas las 
contramedidas sancionadas multilateralmente, además de las tres medidas específicas admisibles en el 
contexto del dumping).  Según la I ndia, la posición del Grupo Esp ecial (en el sentido de que la 
exigencia de garantías razonables por el pago de derechos antidumping es una medida admisible 
contra el dumping) no es compatible con estas cons tataciones del Órgano de Apelación.  Además, la 
India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al considerar que estas constataciones eran dicta  
basándose en que, en estos dos asuntos, el Órgano de Apelación no examinó las disposiciones de la 
Nota.  A juicio de la India, estas constataciones no constituyen obiter dictum .  Añade que el Grupo 
Especial se equivocó cuando dijo que para llegar a estas constataciones el Órgano de Apelación no se 
refirió a las disposiciones de la Nota.  En opinión de la India, el Grupo Especial procedió en forma 
inadecuada al pasar por alto juri sprudencia establecida de la OM C, dado que la coherencia y la 
continuidad de dicha jurisprude ncia contribuyen a la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio. 
87. La India aduce que no se puede interpretar que la Nota autoriza un requisito de garantía por el 
pago de derechos antidumping en el  marco de un sistema de fijación retrospectiva de los derechos.  
Sostiene que, al interpretar la Nota, el Grupo Especial "partió de  su firme convicción de que era 
indispensable que a Miembros como los Estados  Unidos, que siguen el sistema de fijación 
retrospectiva de derechos, se les permita exigir un a garantía en los casos en  que hay probabilidad de  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 39 
 
 
  que aumenten los márgenes de dumping en el pe ríodo comprendido entre la determinación definitiva 
(al final de la etapa de investigación) y el examen a efectos de la fijación definitiva".96  A juicio de la 
India, el enfoque del Grupo Especial no estaba de acuerdo con el principio consuetudinario 
establecido en el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  según el cual las disposiciones 
de los tratados deben interpretarse de buena fe c onforme al sentido corriente que haya de atribuirse a 
los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
88. La India sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar la expresión 
"se sospeche la existencia de dumping" que figur a en la Nota.  Según la India, al centrarse 
exclusivamente en el sistema de fijación retrosp ectiva de derechos como lo aplican los Estados 
Unidos para determinar si sigue habiendo un "caso [] en que se sospeche la existencia de dumping" 
después de la determinación de la  existencia de dumping y antes de  la imposición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping por los Es tados Unidos, el Grupo Especial se apartó de los 
principios usuales de interpretación de los trat ados.  Según la India, la interpretación del Grupo 
Especial supone que la sospecha de  existencia de dumping "comienza"97 después de que se haya 
formulado la determinación definitiva de la existe ncia de dumping causante de daño, resultado que la 
India considera alarmante desde el punto de vista de l sistema de fijación prospectiva de los derechos. 
89. La India sostiene que el Grupo Especial también incurrió en error al interpretar y aplicar la 
expresión " final determination " ("comprobación definitiva" en la versión española) que figura en la 
Nota.  La India considera que esta expresión debe in terpretarse teniendo en cu enta el contexto que 
ofrecen el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC .  A este respecto, señala que en muchos casos en 
los que esta expresión se utiliza en estos Acuer dos se hace en conjunción con la expresión 
"determinación preliminar" y las palabras "positiva o negativa".  La India subraya también que en la 
mayoría de los casos la expresión "d eterminación definitiva" se utiliza en singular en el contexto de la 
determinación inmediatamente anterior a la aplicación de "medidas definitivas" o "derechos 
definitivos".98  Según la India, estas consideraciones contextuales demuestran que sólo hay una 
determinación definitiva durante la vigencia de  una medida antidumping o compensatoria y que esta 
determinación definitiva precede a la decisión de  imponer un derecho en virtud del párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  o en virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  
La India sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión " final 
determination " ("comprobación definitiva") -que, en el caso  de un sistema de fijación retrospectiva de 
                                                      
96 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 55.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
97 Ibid., párrafo 59. 
98 Ibid., párrafo 63. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 40 
 
 
  derechos, significa "la determinación de la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping" a que hace referencia el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping - 
es errónea, porque dicha interpretación supondría qu e no hay una sola determinación definitiva de los 
hechos en un caso en que se sospeche la existenc ia de dumping, sino una serie de determinaciones 
definitivas. 
90. La India sostiene que la interpretación de la Nota que hizo el Grupo Especial establece una 
asimetría entre los sistemas de fijación prospectiva y los de fijación retrospectiva de los derechos.  
A  su juicio, la interpretación del Grupo Especial  de las expresiones "se sospeche la existencia de 
dumping" y " final determination " ("comprobación definitiva") que figuran en la Nota concede 
privilegios especiales al sistema de fijación retrospectiva de los derechos en comparación con el de fijación prospectiva de los derechos porque úni camente autoriza a los Miembros que utilizan el 
sistema retrospectivo a exigir garantías adicionales por el pago de los derechos  antidumping.  La India 
sostiene que puesto que el Grupo Especial lle gó a la conclusión de que el artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 17 del Acuerdo SMC  no implementan la Nota, sólo pueden invocarla los 
Miembros de la OMC como los Estados Unidos que siguen el sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos. 
91. La India sostiene que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 17 del Acuerdo SMC  
aplican la Nota en la medida en que estas dispos iciones permiten exigir una garantía como medida 
provisional.  En consecuencia, explica la India, los Estados Unidos no pueden justificar el EBR al 
amparo de la Nota con in dependencia de estas disposiciones.  La  India señala diferencias entre la Nota 
y el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  así como el artículo 17 del Acuerdo SMC  (estas últimas 
disposiciones parecen imponer condiciones más rigurosas que la Nota para exigir garantías) que no se 
pueden eludir recurriendo exclusivamente a la Nota.  Según la India, el artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 17 del Acuerdo SMC  "implementan la Nota en el sentido de que cada una de 
estas disposiciones forma parte del conjunto insepar able de derechos y disciplinas establecido en las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994, incluida la Nota, leídas conjuntamente con el 
Acuerdo Antidumping (o el Acuerdo SMC, según proceda)".
99 
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping  
92. La India apela contra la constatación del Gr upo Especial de que los depósitos en efectivo no 
son derechos antidumping en el sentido del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  A juicio de la India, 
la diferencia entre aceptar efectivo como "depós ito en efectivo" o como "pago de derechos" es 
                                                      
99 Ibid., párrafo 81.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 41 
 
 
  puramente semántica y no de fondo.  A este respect o, menciona comunicaciones presentadas por los 
Estados Unidos al Grupo de Negociación sobre las No rmas en relación con el párrafo 3 del artículo 9 
en las que, supuestamente, los Estados Unidos caract erizaban como "derechos" los pagos de depósitos 
en efectivo realizados de conformida d con el párrafo 3.1 del artículo 9.100 
93. La India se refiere asimismo a comunicaciones que presentaron los Estados Unidos a los 
Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Reducción a cero (CE) y Estados 
Unidos - Artículo 129(c)(1) de la L ey de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  que, supuestamente, 
reconocen que los Estados Unidos perciben derec hos y no garantías durante el período comprendido 
entre la imposición de la orden de establecimiento de derechos antidumping y un examen a efectos de 
la fijación.  Suponiendo, para la argumentación, que los Estados Unidos perciban depósitos en 
efectivo como forma de garantía y no de derechos, la India sostiene que lo s Estados Unidos no pueden 
exigir esa garantía por encima de los márgenes especificados en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
94. La India se remite al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  en el cual el Órgano de Apelación declaró que "[e]n el momento de la importación, una 
autoridad administradora puede perc ibir derechos, en la forma de depósitos en efectivo, sobre todas 
las ventas de exportación, incluidas las que se hacen por encima del valor normal".101  Según la India, 
el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar esta declaración como obiter dicta .  Considera que 
la observación que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) debe 
tener prelación sobre las declaraciones fácticas del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , donde el Órgano de Apelación indicó que los Estados Unidos perciben 
garantías en forma de depósitos en efectivo102, porque la observación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  formaba parte del razonamiento seguido al rechazar el 
análisis realizado por el Grupo Especial en rel ación con el sistema de fijación retrospectiva de 
derechos.103 
                                                      
100 Ibid., notas 113 y 114 al párrafo 11 1 (donde se hace referencia al Grupo de Negociación sobre las 
Normas, Identificación de cuestione s adicionales en el marco de los acuerdos antidumping y sobre 
subvenciones, documento presentado por los Estados Unidos, TN/RL/W/98 (6 de mayo de 2003);  Grupo de 
Negociación sobre las Normas, Cantidad devengada en concepto de intereses (párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping), Co municación de los Estados Unidos, TN/RL/W/ 168 (10 de diciembre de 2004);  y 
Grupo de Negociación sobre las Normas, Percepción de  derechos antidumping con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 9, Comunicación de los Estados Uni dos, TN/RL/GEN/131 (24 de abril de 2006)).  
101 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 156. 
102 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 109. 
103 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 116. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 42 
 
 
  3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión
 
95. La India no impugna en apelación la constat ación definitiva del Grupo Especial de que 
el EBR, en su aplicación a los camarones en cuesti ón, no es una "garantía razonable".  Sin embargo, 
impugna la declaración del Grupo Espe cial de que "[e]n el contexto de la aplicación del EBR no hay 
una obligación adicional, en virtud de la Nota, de  evaluar el riesgo de impago de importadores 
específicos".104 
96. La India alega que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que la 
expresión "garantía razonable" prevista en la No ta no obligaba a los Estados Unidos a evaluar la 
probabilidad de impago por parte de  importadores específicos.  A juicio de la India, como todo 
proceso para calcular el probable aumento de la cantidad que debe satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping y la proba ble cuantía de tal aumento suele basarse en "conjeturas y 
suposiciones"105, es necesario añadir un requisito con resp ecto a la probabilidad de impago por parte 
de importadores específicos para que una garant ía adicional como el EBR sea "razonable" de 
conformidad con la Nota. 
4. Compatibilidad de la CBD modificada "en sí misma" con el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
97. La India recuerda las razones en que se basó el  Grupo Especial al formular sus constataciones 
y reconoce que las alegaciones que formula en apelación con respecto a la medida "en sí misma" "sólo 
pueden prosperar si el Órgano de Apelación está de acuerdo con la India en que la exigencia de una 
garantía en el período comprendi do entre la determinación definitiva y el examen a efectos de la 
fijación definitiva con arreglo a ese sistema de fijación retrospectiva de los derechos no está 
autorizada por la Nota".106  La India aduce que en caso de que el Órgano de Apelación revocara esa 
constatación del Grupo Especial, su otra constata ción de que la CBD modificada es una medida 
discrecional "no puede ser un obstáculo para las aleg aciones con respecto a la medida 'en sí misma' 
formuladas por la India al amparo del artícul o 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping".107  La India presenta varias razones para justificar su alegación.  El párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  exigen que los 
                                                      
104 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 148 al 
párrafo 7.119. 
105 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 135. 
106 Ibid., párrafo 84. 
107 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 43 
 
 
  Miembros pongan sus leyes en conformidad con l as obligaciones que les corresponden en virtud de 
esos Acuerdos, como se reconoce en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión .108 Además, si las medidas 
discrecionales no pudieran ser impugnadas "en sí  mismas", la legislación o los reglamentos 
antidumping y en materia de derechos compensato rios (como la Ley Antidumping de 1916 de los 
Estados Unidos109) no estarían nunca sujetas a impugnación puesto que son de carácter 
intrínsecamente discrecional.  La India sostiene que no se debería permitir a los Miembros que 
eludieran las obligaciones de poner sus leyes en conformidad formulando las obligaciones en términos 
no imperativos.  El Órgano de Apelación también ha reconocido esto al decir que la distinción entre 
imperativo y discrecional no se debe aplicar "de manera mecánica" sino con prudencia.110  Por último, 
la India se refiere a las "numerosas admisiones"111 realizadas por los Estados Unidos de que su 
Aduana está obligada a imponer el EBR siempre que  considere que los depósitos en efectivo son 
insuficientes para satisfacer probables aumentos de  la cantidad definitiva que deba satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping o compensatorio s en los exámenes a efectos de la fijación. 
98. Las alegaciones de la India en apelación con respecto a la medida "en sí misma" se basan en 
su opinión de que la Nota no autoriza a exigir una garantía en el período que media entre la 
imposición de la orden de estable cimiento de derechos antidumping definitiva y la fijación de los 
derechos antidumping.  Por consiguiente, explica la  India, cada vez que los Estados Unidos recurran 
al EBR, se trataría de una medida específica inadmi sible contra el dumping o las subvenciones, con la 
consecuencia de que la CBD modificada es incompatible "en sí misma" con las normas de la OMC. 
5. Compatibilidad de la CBD modificada con el artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC  
99. La India apela contra las constataciones del Grupo Especial en lo que concierne a la 
interpretación del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC , y se refiere 
principalmente a la interpretación que hizo el Grupo Especial del artículo 9, que formaba parte de su 
                                                      
108 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 85 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 87). 
109 Título VIII (bajo el encabezamiento " Unfair Competition ") de la Ley sobre la Renta de los Estados 
Unidos de 1916, 39 Stat. 756 (1916). 
110 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafos 87 y 88 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 81 y 82;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 91). 
111 Véase la comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 91, donde la India enumera estas "numerosas admisiones" de los Estados Unidos. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 44 
 
 
  análisis contextual de la Nota.
112  En particular, la India impugna la constatación del Grupo Especial 
de que ni el EBR ni los depósitos en efectivo que  imponen los Miembros que aplican el sistema de 
fijación retrospectiva de derechos están sujeto s a las disciplinas del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 ni al artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  o al párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 ni al artículo 19 del Acuerdo SMC . 
100. En primer lugar, la India sostiene que el Gr upo Especial interpretó el artículo 9 como si 
incluyera el derecho a exigir una garantía después de la imposición de una orden de establecimiento 
de derechos antidumping definitivos, cuando los térm inos de los párrafos 1 a 5 del artículo 9, y la 
referencia específica al establecimiento y percepción  de "derechos", ponen en claro que el artículo 9 
se propone excluir cualesquiera otros derechos.  En segundo lugar, la India alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al suponer que, como el párrafo 3.1 del artículo 9 "autoriza" sistemas de 
fijación retrospectiva de los derechos, era necesario que el Grupo Especial lo interpretara como lo 
hizo.  La India sostiene que el ámbito de aplic ación del párrafo 3.1 del artículo 9 es "sumamente 
limitado"113 y tiene por objeto imponer restricciones a la aplicación de los sistemas de fijación 
retrospectiva de los derechos, como se desprende cl aramente de la historia de las negociaciones.  
En tercer lugar, como han sostenido los Estados Un idos en otras diferencias sustanciadas en la OMC, 
se considera que los depósitos en efectivo son "derechos " a efectos del artículo 9.  La India sostiene 
que el derecho a percibir derechos  permite únicamente la percepción de depósitos en efectivo que no 
excedan del margen de dumping, y no permite a los Estados Unidos percibir derechos que excedan del 
margen de dumping, ni siquiera durante el período comprendido entre la orden de establecimiento de 
derechos antidumping y el examen a efectos de la fijación. 
101. Basándose en estos argumentos, la India pi de al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial y constate en ca mbio que la CBD modificada es incompatible, 
tanto "en sí misma" como "en su aplicación, c on los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping ;  y "en sí misma" con los párra fos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
6. Completar el análisis sobre el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
102. En el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a las alegaciones sobre la medida "en sí misma" formuladas por la India al amparo del 
                                                      
112 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 98 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.97, 7.100, 7.101, 7.106, 7.117 y 7.159 a 7.161). 
113 Ibid., párrafo 105.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 45 
 
 
  artículo 1, los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , y al amparo del artículo 10 y los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , la 
India pide al Órgano de Apelación que complete el  análisis y constate que la CBD modificada es 
incompatible "en sí misma" con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC , respectivamente. 
7. Mandato del Grupo Especial  
103. La India apela contra la constatación del Gr upo Especial de que el artículo 1623 de la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos114 ("Ley Arancelaria") y el artículo 113.13 del Código de 
Reglamentos Federales de los Estados Unidos (" Reglamento de los Estados Unidos") no estaban 
comprendidos en el ámbito de la medida en litig io y no formaban parte del mandato del Grupo 
Especial porque eran medidas "separadas y jurí dicamente distintas" de la CBD modificada. 
104. La India sostiene que, al formular esta consta tación, el Grupo Especial hizo caso omiso de 
declaraciones anteriores del Órgano de Apelación que establecen que no se exige una identidad 
"precisa y exacta" entre las medid as identificadas en la solicitud de celebración de consultas y en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.115  La India se remite a informes anteriores del 
Órgano de Apelación que previenen co ntra la sustitución de la solic itud de celebración de consultas 
por la solicitud de establecimiento de un grupo especial porque es esta última la que establece el mandato del grupo especial.
116 
105. La India señala que no se discute que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Uni dos se mencionaron específicamente en la solicitud 
de establecimiento del grupo especial.  Se refiere al  hecho de que el Grupo Especial se basara en el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  cuando afirmó que la mera refe rencia en una solicitud de establ ecimiento de un grupo especial 
no significa que una medida esté comprendida en el mandato del grupo especial.117 
                                                      
114 Supra , nota 53. 
115 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 119 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), párrafo 285;  y al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132). 
116 Ibid., párrafo 129 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ), párrafo 285). 
117 Ibid., párrafo 123 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.183).  La India explica que en Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  el Órgano de Apelación tenía que determinar si una medida adoptada el 19 de 
abril de 1999 por el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales (la "Medida del 19 de WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 46 
 
 
  106. La India compara los factores pertinentes a la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE , según la cual las dos medidas en 
cuestión eran jurídicamente distintas
118, con los factores identificados por el Grupo Especial en el 
presente asunto.  Alega que el Grupo Especial incurr ió en error al no considerar que la India había 
impugnado el artículo 1623 de la Ley Ar ancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de los Estados 
Unidos únicamente "en la medida en que autori zan el EBR", una impugnación más limitada que la 
que supuso el Grupo Especial.  Por lo tanto, una constatación de que se ha producido una infracción 
sólo exigiría que los Estados Unidos se asegurasen de  que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos no sean aplicables a la exigencia de fianzas 
para garantizar el pago de derec hos antidumping y compensatorios.  Además, la India sostiene que no 
se discute que el artículo 1623 de la Ley Arancelar ia y el artículo 113.13 del Reglamento de los 
Estados Unidos conceden la autorización legal para imponer el EBR, concretamente para garantizar la 
recaudación de ingresos.  Por lo tanto, en la medida en que las disposiciones enumeradas y los 
argumentos esgrimidos en la solicitud de celebraci ón de consultas de la India se referían a la 
compatibilidad del EBR con las normas de la OMC, las medidas sobre las que se celebraron consultas 
indudablemente incluían el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo  113.13 del Reglamento 
de los Estados Unidos. 
107. Por estas razones, la India pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de 
los Estados Unidos no estaban comprend idos en el mandato del Grupo Especial. 
                                                                                                                                                                     
abril") que imponía derechos del 100 por ciento a las importaciones de determinados productos procedentes de 
las Comunidades Europeas, estaba comprendida en su mandato, además de una medida que incrementaba los 
requisitos en materia de fianzas adoptada por la Aduana estadounidense el 3 de marzo de 1999 (la "Medida 
del 3 de marzo").  Según la India, el motivo por el  que el Órgano de Apelación no aceptó que la Medida 
del 19 de abril estaba comprendida en su mandato no fue porque no estuviera incluida en la solicitud de 
celebración de consultas, si no que la razón principal fue que las Com unidades Europeas no habían especificado 
expresamente y con claridad la Medida del 19 de abril en su solicitud de establecimiento del grupo especial.  Además, la reclamación se refería al incremento de los re quisitos en materia de fianzas en virtud de la Medida 
del 3 de marzo, no a la imposición de derechos adici onales en virtud de la Medida del 19 de abril.  
(Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos 121 y 122 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 70).) 
118 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 125.  La India menciona el hecho de que  los derechos que imponía la Medida del 19 de abril 
eran un 100 por ciento  adicional, mientras que la Medida del 3 de marzo incrementaba los requisitos en materia 
de fianzas.  Además, señala que el número de productos abarcados por las medidas respectivas era distinto;  que 
intervenían distintos organismos con arreglo a diferentes instrumentos legales;  que la primera medida no exigía 
la imposición de derechos del 100 por ciento en la última medida y que los fundamentos jurídicos de las dos 
medidas eran distintos;  y que ninguna de las medidas ex igía una actuación similar a la contemplada por la otra.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 47 
 
 
  8. Posibilidad de los Estados Unidos de plantear una defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
108. La India apela contra la decisión del Gr upo Especial de no examinar "como cuestión 
preliminar" si se puede seguir recurriendo al apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994 para 
justificar una medida específica contra el dumping o las subvenciones, y pide al Órgano de Apelación 
que complete el análisis a este respecto.  Concretame nte, la India considera que  los Estados Unidos no 
podían hacer valer "dos defensas  recíprocamente incompatibles"119, a saber, defender 
simultáneamente la compatibilidad del EBR con la Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y que el EBR constituía una medida no especí fica para garantizar el pago de derechos de 
conformidad con el apartado d) del artículo XX.  La  India basa su argumento en la declaración del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  según la cual, a los 
efectos del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , una medida puede ser una "medida 
específica contra el dumping" a que se refier e el párrafo 1 del artículo 18 o una "medida no 
específica", general, con arreglo a la nota 24 del párr afo 1 del artículo 18.  Por tanto, según la India, 
los Estados Unidos estaban obligados a invocar la nota de pie de página a fin de justificar el EBR al 
amparo del apartado d) del artícul o XX.  La India sostiene adem ás que el artículo VI del GATT 
de 1994, la Nota y el Acuerdo Antidumping  constituyen un "código completo, autosuficiente" que rige 
la aplicación de las medidas antidumping.  En con secuencia, una medida que no se ajuste a cualquiera 
de las disposiciones relativas al artículo VI de l GATT de 1994, interpreta do conjuntamente con el 
Acuerdo Antidumping , debe considerarse incompatible con las disposiciones pertinentes de esos 
Acuerdos.  Cualquier interpretación que permita a los Miembros justificar medidas específicas inadmisibles contra el dumping al amparo del apar tado d) del artículo XX haría "inútil" el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
120 
9. Presunción prima facie  del Grupo Especial al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994  
109. La India aduce que, en caso de que el Órgano de Apelación constate que los Estados Unidos 
podían seguir recurriendo al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 para justificar el EBR, el 
Órgano de Apelación debería constatar que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD de  hacer una evaluación objetiva del asunto que se 
le había sometido al evaluar la defensa de los Estados Unidos. 
                                                      
119 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafos 141 y 142. 
120 Ibid., párrafos 144 y 145. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 48 
 
 
  110. La India sostiene que, sin embargo, el Grupo Especial complementó los argumentos de los 
Estados Unidos al incluir disposiciones que éstos  no habían citado y conclu ir que "a efectos del 
examen de la defensa de los Estados Unidos al amparo del apartado d) del artículo XX, la ley o 
reglamento en litigio", respecto de los que la medida es "necesaria[] para lograr la observancia", es el 
artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, leído conjuntamente con los artículos 1673e(b)(1) y 1673 
de la Ley Arancelaria, y los artículos 351.212(b)(1 ) y 351.211(c)(1) del Reglamento de los Estados 
Unidos, "todo lo cual, conjuntamente, regula la recaudación definitiva de derechos antidumping o 
compensatorios".
121  La India considera que esta ampliación de leyes y reglamentos es inaceptable 
teniendo en cuenta que los Estados Unidos habían limitado su alegación al artículo 1673e(a)(1) de la 
Ley Arancelaria y se "basaron exclusivamente en"122 ese artículo. 
111. La India sostiene que, al am pliar la referencia de los Estados Unidos más allá del 
artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, el Grupo Especial estableció una presunción prima facie  
para los Estados Unidos.  Por lo tanto, la India solicita al Órgano de Apelación que constate que el 
Grupo Especial debería haber desestimado la defensa esgrimida por los Estados Unidos al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 y cons tate además que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 del ESD. 
F. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado en  Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras 
1. Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994  
112. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Ap elación rechace la apelación de la India contra 
la interpretación que hizo el Grupo Esp ecial de la Nota en relación con el Acuerdo Antidumping .  
Sostienen lo siguiente:  los argumentos de la Indi a hacen caso omiso del contexto inmediato de las 
palabras "se sospeche la existencia de dumping" que figuran en la Nota;  la India considera que la 
referencia a "derecho" es sinónima de "depósito en  efectivo";  la India reduce a la inutilidad las 
disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 (y la Nota) al sugerir que el Acuerdo Antidumping  
reemplaza al GATT de 1994;  y la India considera que declaraciones formuladas por el Órgano de 
Apelación en otros informes son concluyentes sobre la interpretación de la Nota, cuando dichos 
informes no se ocupaban de la Nota ni de requisito s de garantía con respecto a derechos antidumping. 
113. Los Estados Unidos señalan que una de las cuestiones principales sometidas al Grupo 
Especial era si alguna disposición del Acuerdo Antidumping  o del GATT de 1994 era aplicable a un 
                                                      
121 Ibid., párrafo 149 (donde se cita el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 7.300). 
122 Ibid., párrafo 149.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 49 
 
 
  requisito de garantía como el previsto en el EBR con respecto al pago de un derecho antidumping 
después  de la imposición de una orden de establecimiento de de rechos antidumping.  Los Estados 
Unidos coinciden con el Grupo Especial en que la  Nota es aplicable y es la única disposición que 
limita los requisitos de garantía de ese tipo. 
114. Más concretamente, los Estados Unidos aducen  que la frase "comprobación definitiva de los 
hechos" mencionada en la Nota hace  referencia, en el contexto de un sistema de fijación retrospectiva 
de derechos, a la determinación de la "cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping" conforme a lo dispu esto en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Por lo tanto, la "comprobación definitiva de los hechos" a que se refiere la Nota tiene 
lugar tras un examen a efectos de la fijación de conformidad con el párrafo  3.1 del artículo 9.  
Los Estados Unidos consideran que esta interpretaci ón es compatible con las referencias que se hacen 
en la Nota a la "garantía [...] por el pago" y a "otros [...] casos en la práctica aduanera".  Como en 
otros casos en la práctica aduanera, la garantía se exig e a la entrada de la mercancía, cuando aún no se 
conoce la cantidad real que debe satisfacerse, h asta que esa cantidad se determina en forma definitiva 
y se fijan y pagan los derechos.  Además, los párr afos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 se 
refieren a la "percepción" de derechos antidumping y compensatorios, y esta término, utilizado en el 
párrafo 2 del artículo 4 (y en la nota 12 a dicho párrafo) del Acuerdo Antidumping  se refiere a la 
"liquidación o la recaudación defin itivas de un derecho o gravamen".  Por tanto, la "comprobación 
definitiva" que se menciona en la Nota se refiere a la  garantía en espera de la fijación legal definitiva 
de los derechos, la cual, en los sistemas de fija ción retrospectiva de los derechos, no tiene lugar 
cuando se impone la orden de establecimiento de derechos antidumping, sino cuando se fija la 
cantidad definitiva que ha de pagarse en concepto de derechos. 
115. Los Estados Unidos sostienen que la interp retación del Grupo Especial encuentra respaldo 
contextual en el Acuerdo Antidumping .  El párrafo 3 del artículo 9 exige que el derecho antidumping 
no exceda del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Los Estados Unidos consideran que el depósito en efectivo y la fianza ampliada 
garantizan el pago del derecho en esa cuantía y la pos ibilidad de los Estados Un idos de percibir dicha 
cuantía de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 9.  Los Estados Unidos observan que la 
referencia que se hace en el párrafo 3.1 del artículo 9 a la cantidad "definitiva" que debe satisfacerse 
coincide con la utilización en la  Nota del término "definitiva" en relación con la comprobación de 
los hechos. 
116. Los Estados Unidos rechazan el argumento de la  India de que la impos ición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping signifique que ya no se "sospech[a]" la existencia de WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 50 
 
 
  dumping y que, por lo tanto, la Nota no se refiere a la  garantía por el pago de  derechos antidumping si 
dicha garantía se exige después de que se haya impu esto la orden.  Los Estados Unidos sostienen que 
el argumento de la India se basa en una inte rpretación errónea de la expresión "comprobación 
definitiva" que figura en la Nota, que, como constató  correctamente el Grupo Es pecial, se refiere a la 
determinación definitiva con respecto al "pago" del de recho.  Además, el análisis que hizo el Grupo 
Especial del término "per cepción" de derechos está de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos, 
y no de la India, de que la "determinación definitiv a" es la "que precede a la imposición de la decisión 
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9".
123  Los Estados Unidos rechazan la caracterización 
que hace la India del análisis del Grupo Especial como "deliberado"124;  antes bien, el Grupo Especial 
interpretó el texto y lo aplicó a los hechos del caso  en la medida en que se refieren a un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos.  Por último,  los Estados Unidos no están de acuerdo en que el 
razonamiento del Grupo Especial cree "disparidades"125 entre los sistemas retrospectivo y prospectivo 
de fijación de los derechos.  De hecho, a juicio de los Estados Unidos, impedir a los Miembros que 
aplican sistemas retrospectivos que exijan la constitu ción de una garantía antes de la determinación de 
la obligación definitiva de pago impediría a di chos Miembros percibir  derechos adeudados 
legalmente. 
117. Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial constató correctamente que el 
Acuerdo Antidumping  no prohíbe requisitos de garantía como el EBR si son "razonables".  En cuanto 
a la relación entre el Acuerdo Antidumping  y la Nota, los Estados Unidos están de acuerdo en que el 
Grupo Especial se basara en los informes del Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto 
Brasil - Coco desecado  al constatar que, en los casos en que la Nota autoriza una conducta y el 
Acuerdo Antidumping  confirma que esa conducta no está prohibida por el Acuerdo Antidumping , no 
hay fundamento alguno para prohibir esa conducta.126  Los Estados Unidos rechazan el enfoque de la 
India, que da a entender que el silencio del Acuerdo Antidumping  sobre una cuestión significa que está 
prohibida, aunque esté expresamente autorizada por el GATT de 1994.  El enfoque de la India 
"excluiría totalmente el artículo VI y la No ta de los acuerdos abarcados, privando a ambas 
                                                      
123 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 15 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 63). 
124 Ibid. (donde se hace referencia a la comunicación  del apelante presentada por la India, Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 68). 
125 Ibid., párrafo 16 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 67). 
126 Ibid., párrafo 17 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.73 y 7.74 y a su nota 114, que a su vez se remite al informe del 
Grupo Especial, Brasil - Coco desecado , párrafo 227 y nota 60 a dicho párrafo;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado , página 20).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 51 
 
 
  disposiciones de todo sentido".127  Según los Estados Unidos, y como han reconocido grupos 
especiales anteriores y el Órgano de Apelación, el artículo VI forma parte del mismo tratado que el 
Acuerdo Antidumping  y no debe ser interpretado de forma que se prive de sentido a dicho artículo o al 
Acuerdo Antidumping .128  Ni el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , ni el de Estados Unidos - Ley de 1916 , avalan la tesis de que una 
medida permitida por la Nota y s obre la que guarda silencio el Acuerdo Antidumping  está prohibida 
por el párrafo 1 del artículo 18 de ese Acuerdo . 
118. Además, los Estados Unidos coinciden con el  Grupo Especial en que el artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping  no se ocupa de los requisitos de garantía después de la imposición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping.  Consider an que puesto que el artículo 7 no se ocupa de los 
requisitos de garantía después de que se haya fo rmulado una determinación de la existencia de 
dumping, ese artículo no puede imponer limitaciones a eso s requisitos más allá del limitado ámbito de 
aplicación de la Nota.  La India parece consider ar que como el artículo 7 se ocupa de algunos 
requisitos de garantía, todos los requisitos de esa ín dole han de estar comprendidos en su ámbito de 
aplicación.  Aunque se aceptara la tesis de la India de que el artículo 7 implementa la Nota, ello no 
significa que una garantía que no sea provisional de ba ajustarse necesariamente a las disciplinas del 
artículo 7 sobre las medidas provisionales.  La propia India parece aceptar que el artículo 7 
implementa la Nota únicamente "en la me dida en que" la garantía es provisional.129 
119. Los Estados Unidos aducen además que el Gr upo Especial constató correctamente que el 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  no se ocupa de los requisitos de  garantía.  En primer lugar, 
contrariamente a lo que afirma la India, el Gr upo Especial no "interpretó el artículo 9 como si 
incluyera" el derecho a imponer garantías;  antes bi en, simplemente constató que el artículo 9, que se 
refiere a los derechos y no a las garantías, no prohíbe dichas garantías.  Los Estados Unidos no 
consideran que la referencia de la India a la máxima " expressio unius est exclusio alterius " sea 
aplicable puesto que el artículo 9 no confiere un derecho a establecer o percibir únicamente  
derechos130;  por el contrario, el artículo 9 no se ocupa de las fianzas ni de otras garantías. 
                                                      
127 Ibid., párrafo 18. 
128 Ibid. (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , 
párrafo 6.97). 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 23 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 80). 
130 Ibid., párrafo 26 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 101 y 102). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 52 
 
 
  120. Además, como según los Estados Unidos lo s depósitos en efectivo no son "derechos" 
definitivos, el argumento de la India implicaría que están prohibidos.  A juicio de los Estados Unidos, 
ese resultado es "excesivo" y sugeriría que el Acuerdo Antidumping  reemplaza al GATT de 1994, en 
contra de lo que declaró el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Brasil - Coco 
desecado .  Por último, los Estados Unidos consideran que la India caracteriza erróneamente el análisis 
que hizo el Grupo Especial del párrafo 3.1 del artí culo 9, que el Grupo Especial utilizó sólo como 
contexto para interpretar la Nota y no para constatar que el párrafo 3.1 del artículo 9 "autorizaba" la 
fijación retrospectiva de los derechos.
131 
121. Por último, los Estados Unidos aducen que no se debe interpretar que de los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) se desprenda que está prohibida la gara ntía adicional.  Como señaló el Grupo 
Especial, en esos informes no hay ningún análisis de la Nota, y en ellos ni siquiera se analiza cómo se 
podrían proteger los Miembros contra el riesgo de que pudiera eludirse una de las "respuestas 
permisibles" al dumping.  A juicio de los Estados Unidos, la interpretación que hace la India de esos 
informes alteraría el equilibrio de derechos y obligaciones establecido en lo s acuerdos abarcados, en 
contra de lo dispuesto en el ESD y en el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado . 
2. Depósitos en efectivo y derechos antidumping  
122. Los Estados Unidos respaldan la tesis del Gr upo Especial de que un depósito en efectivo es 
una garantía por un derecho debido, pero no es en sí mismo un derecho.  Coinciden con el Grupo 
Especial en que, a diferencia de un derecho, un depósito en efectivo no es un ingreso liquidado y no 
tiene "valor intrínseco" hasta que se fijan los de rechos.  Hacen suya asimismo la observación del 
Grupo Especial de que la fijación retr ospectiva de los derechos prevista  en el párrafo 3.1 del artículo 9 
no tendría sentido si los "depósitos en efectivo"  fueran derechos puesto que estos depósitos se 
establecen de forma prospectiva.  Coinciden tambié n con el Grupo Especial en que hay una diferencia 
entre el texto de los párrafos 3.2 y 3.1 del ar tículo 9 -el primero se refiere a devoluciones de 
"derechos" mientras que el segundo se refiere únicamente a "devolución" sin especificar lo que hay que devolver- y que esta diferencia de texto respal da la tesis de que los depósitos en efectivo no son 
derechos.  Al igual que el Grupo Especial, los Esta dos Unidos señalan que el párrafo 2 del artículo 7 
distingue el depósito en efectivo, como una forma de garantía, de los derechos, y coinciden con el 
Grupo Especial en que al indicar una preferencia por exigir el pago de depósitos en efectivo, y no de 
                                                     
 
131 Ibid., párrafo 28 (donde se hace referencia a la com unicación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 104).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 53 
 
 
  derechos, el texto del párrafo 2 de l artículo 7 establece una diferencia  sustantiva entre un depósito en 
efectivo y un derecho. 
123. Los Estados Unidos no consideran que las decl araciones que han formulado ante el Grupo de 
Negociación sobre las Normas y en otros procedimie ntos de solución de diferencias a que se ha 
referido la India ofrezcan un fundamento para ap artarse del sentido corriente de los términos 
utilizados en los acuerdos abarcados. 
124. Los Estados Unidos consideran que  la India da excesiva importanc ia a la declaración que hizo 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  de que "una autoridad 
administradora puede percibir derechos, en la forma de depósitos en efectivo".132  Como constató el 
Grupo Especial, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  el Órgano de Apelación no examinó la 
cuestión de si los depósitos en efectivo son derechos, y la sugerencia de la Indi a de que el informe del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  es menos significativo porque la 
descripción del Órgano de Apelación se basó en el in forme del Grupo Especial que le servía de base, 
debe ser rechazada.  Los Estados Unidos aducen  además que la India no se refiere a numerosos 
argumentos en los que se basó el Grupo Especial, entre los que figuran el análisis que hizo del 
artículo 7 y del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el requisito de que la cuantía del 
derecho antidumping "no exceda del margen de dump ing".  Por las mismas razones, los Estados 
Unidos consideran que se debe rechazar el argumento  de la India de que el EBR es incompatible con 
los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping . 
3. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión  
125. Aunque los Estados Unidos están de acuerdo c on la India en que el riesgo de impago puede 
ser uno de los factores pertinentes para determinar si una garantía adicional es "razonable" en el 
sentido de la Nota, discrepan de la afirmación de la India de que para determin ar si una garantía es 
razonable debe tenerse en cuenta la probabilidad  de impago de un importador específico.  Según los 
Estados Unidos, del texto de la Nota no se despre nde que "la razonabilidad" requiera una evaluación 
del riesgo de impago referi da a importadores específicos.  Dicen además que la evaluación del riesgo 
de impago de los distintos impor tadores supondría problemas prácticos  ya que la Aduana de los 
Estados Unidos no puede realizar  una evaluación del riesgo en cada caso sin obtener información del 
importador y no puede esperar hasta que un importador incumpla su obl igación de pago.  No obstante, 
los Estados Unidos consideran que al evaluar si la exigencia de una garantía adicional es razonable se 
                                                      
132 Ibid., párrafo 31 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 156). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 54 
 
 
  puede tener en cuenta el riesgo de impago en caso  de aumento de la tasa de dumping.  Según los 
Estados Unidos, para determinar el riesgo de impago pueden ser pertinentes factores tales como las 
características de la rama de producción, la capaci dad de pago o el historial de cumplimiento.  
Los Estados Unidos señalan que, con respecto a lo s importadores de camarones, la Aduana de los 
Estados Unidos llegó a la conclusión de que las em presas de productos agrícolas u obtenidos de la 
acuicultura se caracterizaban por una escasa capitalizac ión y elevados coeficientes de endeudamiento;  
que los importadores de este tipo de mercancía ha bían incurrido en un volumen considerable de 
impagos en el pasado;  y que, por lo tanto,  era probable que los importadores de camarones 
presentaran un elevado riesgo de impago debido a las similitudes con estos otros importadores de 
productos de la agricultura/acuicultura.  A juicio de los Estados Unidos, como el Grupo Especial no 
examinó las pruebas que habían presentado en rel ación con el riesgo de impago con respecto a los 
importadores de los camarones sujetos a derechos an tidumping, no podía haber sabido si el riesgo de 
impago era tal que la garantía adicional resultaba "razonable". 
4. Compatibilidad de la CBD modificada "en sí misma" con el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 10 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
126. Los Estados Unidos están de acuerdo con el raz onamiento del Grupo Especial al rechazar la 
alegación de la India de que la CBD modificada es incompatible "en sí misma" con el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos consideran que la asev eración de la India de que los derechos 
antidumping y los derechos compensatorios son "intrínsecamente discrecionales"133 es tanto inexacta 
como un non sequitur  ya que otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado que 
esas medidas son imperativas.  Según los Estados Unidos, la cuestión pertinente es si las 
características concretas de una medida obligan a un Miembr o a actuar siempre de manera 
incompatible con una obligación determinada, algo que, como constató el Grupo Especial, no sucede 
en el caso de la CBD modificada.  Las supuestas "a dmisiones" de la Aduana  de los Estados Unidos 
que cita la India ponen únicamente de manifiesto  que dicha Aduana percibe los derechos que se 
adeudan legalmente a los Estados Unidos y, en  algunos casos, puede considerar que es necesario 
exigir garantías adicionales para ello.  Pedir al Órgano de Apelación que  constate que la CBD 
modificada es incompatible "en sí misma" con la Nota alegando que ésta "nunca podría proporcionar 
cobertura jurídica para la [CBD modificada], ni si quiera en principio, y que cada vez que los Estados 
                                                      
133 Ibid., párrafo 40 (donde se cita la comunicación  del apelante presentada por la India, Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 86;  y se hace referencia a los informes del Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz ).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 55 
 
 
  Unidos recurrieran a ella sería una medida específica inadmisible contra el dumping"134 plantea la 
cuestión de si el EBR exige una actuación incompatib le con las normas de la OMC.  Por último, los 
Estados Unidos consideran que es "improcedente" el recurso de la India al informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión  porque la cuestión 
que se plantea en este caso no es si el instrumento pertinente -en este caso la CBD modificada- es una "medida" (que fue lo que se planteaba en aquel as unto) sino, más bien, si la CBD modificada infringe 
"en sí misma" varias disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
5. Compatibilidad de la CBD modificada con el artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC  
127. Los Estados Unidos están de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial de que las 
alegaciones formuladas por la India al amparo del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 no prosperan po rque el EBR, que se im pone de conformidad con 
la CBD modificada, no es un derecho antidumping.  De manera similar, las alegaciones formuladas al amparo de las disposici ones "sustantivamente sim ilares" del artículo 19 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 tamb ién deben ser desestimadas.  Según los Estados 
Unidos, estas constataciones del Grupo Especial están en conformidad con el texto de estos Acuerdos 
y, sin una "teoría"
135 de la India acerca de la forma en que el requisito de fianza es "en sí mismo" 
incompatible con estas disposiciones, se deben mant ener las razones dadas por el Grupo Especial al 
rechazar los argumentos de la India. 
6. Completar el análisis sobre el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
128. Los Estados Unidos observan que las alegaciones de la India al amparo del párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y del párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  están 
condicionadas a que el Órgano de Apelación revoque l as constataciones del Grupo Especial relativas 
a la alegaciones respecto a la medida "en sí misma" formuladas por la India al amparo del artículo 1, los párrafos 1, 2, 3, y 3.1 del artícul o 9 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
artículo 10, los párrafos 2, 3 y 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Como 
se ha explicado anteriormente, los Estados Unidos  sostienen que la India no demuestra en apelación 
que el EBR sea incompatible "en sí mismo" con estas disposiciones y, por lo tanto, piden al Órgano de 
Apelación que rechace esta apelación condicional de la India. 
                                                     
 
134 Ibid. (donde se cita la comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 90). 
135 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 43. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 56 
 
 
  7. Mandato del Grupo Especial
 
129. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que desestime las alegaciones de la India 
de que el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos no estaban co mprendidos en el mandato del 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos observan que, como reconoce la India, ninguna de las medidas 
estaba incluida en la solicitud de celebración de consultas presentada por la India y, además, estas 
medidas son "separadas y jurídicament e distintas" de la CBD modificada.136  Los Estados Unidos 
sostienen, en consonancia con declar aciones anteriores del Órgano de Apelación137, que el Grupo 
Especial examinó detenidamente la relación entr e el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos , por una parte, y la CBD modificada, por otra 
parte, para determinar si las dos medidas eran "separadas y jurídicamente distintas" de la CBD 
modificada.  Al hacerlo, el Grupo Especial tuvo en cu enta varios factores, entre ellos el hecho de que, 
a diferencia de la CBD modificada, estas dis posiciones no especifican los requisitos concretos 
relativos a la imposición de fianzas continuas u otros tipos de garantía;  se refieren a las condiciones y 
formas de las fianzas y conceden una autorizaci ón más general a los func ionarios de aduana.  
Sin  embargo, el Grupo Especial no consideró qu e la autorización general para exigir fianzas 
adicionales apoyara las alegaciones de la Indi a de que las dos medidas eran jurídicamente 
inseparables de la CBD modificada.  Además, se gún los Estados Unidos, la teoría de la India 
supondría que las leyes y los reglamentos que con ceden una "autorización" general para recaudar 
ingresos quedarían comprendidos en una diferenc ia aunque no se mencionara n en la solicitud de 
celebración de consultas.  Los Estados Unidos cons ideran que eso sería directamente contrario a lo 
establecido en los artículos 4 y 6 del ESD. 
8. Posibilidad de los Estados Unidos de plantear una defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
130. Los Estados Unidos sostienen que "ninguna dis posición del texto de lo s acuerdos abarcados 
sugiere que los Estados Unidos estuvieran obliga dos a 'invocar' la nota 24 del Acuerdo Antidumping 
para justificar el EBR al amparo del apartado d) del artículo XX".138  Según los Estados Unidos, el 
hincapié que hace la India en la nota 24 se basa en  una interpretación errónea del informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  En ese asunto el Órgano 
                                                      
136 Ibid., párrafo 45 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.193). 
137 Ibid. (donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) y Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE ). 
138 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 35.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 57 
 
 
  de Apelación constató que la nota 24 significa que las disposiciones distintas del artículo VI 
del  GATT de 1994 no se encuentran entre las disposiciones que "se interpretan en" el Acuerdo 
Antidumping  a efectos de analizar el párrafo 1 del artículo 18;  sin embargo, en el presente 
procedimiento, la disposición pertinente -la Nota - forma parte del artículo VI del GATT de 1994 y no 
hay nada en el razonamiento del Órgano de Apelac ión que sugiera que la nota 24 impide recurrir al 
apartado d) del artículo XX para defender una medida declarada in compatible con el artículo VI 
del GATT de 1994, o que la nota 24 imponga requisitos ad icionales para hacerlo.  Los Estados Unidos 
coinciden con el Grupo Especial en que el apar tado d) del artículo XX del GATT de 1994 "por los 
términos en que está formulado" no limita las fa cultades de un grupo especial para examinar tal 
defensa.139  Además, la India no proporciona ninguna explicación de la razón por la que el 
reconocimiento de la posibilidad de recurrir a esa de fensa haría inútil el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping . 
9. Presunción prima facie  del Grupo Especial al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994  
131. Los Estados Unidos aducen que la alegaci ón de la India de que el Grupo Especial 
"complementó" la defensa afirmativa de los Estados Unidos al ampliar las "leyes o reglamentos" a 
efectos de la defensa fundada en el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 caracteriza 
erróneamente los argumentos que esgrimieron lo s Estados Unidos ante el Grupo Especial.140  
Los Estados Unidos sostienen que no se refirieron "exclusivamente" al artículo 1673e(a)(1) de la Ley 
Arancelaria como la ley o reglamento pertinente ;  más bien adujeron que la CBD modificada es 
necesaria para lograr la observancia de las le yes estadounidenses sobre fijación de los derechos 
antidumping y compensatorios,"en particular", el artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, que 
regula la fijación de los derechos antidumping, y las leyes y reglamentos aduaneros de aplicación general para el pago de derechos  al Tesoro de los Estados Uni dos.  Además, los Estados Unidos 
señalan que la propia India identificó algunas de la s leyes y reglamentos en que se basó el Grupo 
Especial y que éste incluyó en el examen que hizo de la defensa de los Estados Unidos. 
                                                     
 
139 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 6.13). 
140 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 36 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 147 a 155). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 58 
 
 
  G. Alegaciones de los Estados Unidos - Otro apelante en  Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras 
1. Razonabilidad del EBR en su apli cación a los camarones en cuestión
 
132. Los Estados Unidos explican que el EBR se estab leció para ampliar los requisitos de garantía 
respecto de las mercancías con mayor riesgo de que los importadores incurrieran en impago de la cantidad definitiva que debía satisfa cerse en concepto de derechos.  Los antecedentes mostraban que 
los importadores de productos agrícolas y obtenidos de la  acuicultura eran la fuente de la mayoría de 
los impagos, que las tasas antidumping aumentaban en un  38 por ciento de los casos en los exámenes 
a efectos de la fijación de derechos y que, cu ando se producían esos aumentos, su promedio era de 
un 285 por ciento.  Los Estados Unidos destacan que  su Aduana aplicó el EBR a los camarones en 
cuestión porque las posibles obligaciones de pago no  garantizadas parecían significativas (debido a 
que esas órdenes se aplicaban a lo s envíos cuyo valor excedía de 2.500 millones de dólares EE.UU.), 
al igual que el riesgo de impago ( porque la rama de producción tenía características similares a las de 
otras ramas de producción que, en el pasado, ha bían sido fuente de impagos considerables). 
133. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial desarr olló su propio criterio para determinar si 
el EBR, en su aplicación a los ca marones en cuestión, constituye " una garantía razonable" en el 
sentido de la Nota.  Al considerar que una gara ntía adicional sólo puede ser "razonable" si un 
Miembro de la OMC determina que es "probabl e" que la tasa antidumping aumente entre la 
imposición de la orden y la fij ación definitiva de los derechos, el  Grupo Especial adoptó un criterio 
incorrecto, porque quedarían excluidas las fianzas cuando no alcanzara una " certeza sustancial" de 
que se produciría tal aumento.
141  Para los Estados Unidos, el enfoque del Grupo Especial es contrario 
al sentido corriente del término "razonable", y significaría que no se podrían aplicar estrategias 
corrientes de recaudación de ingresos a los importadores sujetos a derechos antidumping. 
134. Los Estados Unidos consideran que el análisis de la Aduana de los Es tados Unidos sobre la 
pertinencia de una garantía adicional se ajusta a la  práctica aduanera corriente, puesto que la decisión 
de dicha Aduana de exigir una ga rantía adicional depende de la cu antía de la posible obligación de 
pago que se garantiza y de la proba bilidad de impago.  Los Estados Unidos explican que la posible 
obligación adicional depende de la probabilidad de que aumente el margen de dumping, de la cuantía 
probable de ese aumento y del valor total de los envíos sujetos a ese margen de dumping.  Por su parte, la probabilidad de impago de los importadores se evalúa teniendo en cuenta factores tales como 
las características de la rama de producción, la capacidad de pago y el historial de cumplimiento.  
                                                     
 
141 Comunicación presentada po r los Estados Unidos en ca lidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 11.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 59 
 
 
  Las administraciones aduaneras no se limitan a ga rantizar una obligación de pago que se determina 
que es "probable" que aumente;  por  consiguiente, el análisis del Grupo Especial está en contradicción 
con la referencia que figura en el texto de la Nota a "otros ... casos en la práctica aduanera". 
135. Los Estados Unidos observan que el Grupo Esp ecial afirmó que el riesgo de impago no 
influye para determinar si una garantía es "razonable".142  Según los Estados Unidos, las autoridades 
aduaneras tienen habitualmente en cuenta el riesg o de impago para establ ecer los requisitos de 
garantía.  De hecho, el riesgo de impago fue un el emento importante del análisis que llevó a la 
Aduana de los Estados Unidos a aplicar el EBR a los camarones en cuestión.  Los Estados Unidos 
consideran que, "si las pruebas demostraban la ex istencia de un riesgo signi ficativo de impago, el 
Grupo Especial debió haber llegado a la conclusión de  que el requisito de ga rantía era 'razonable', 
aunque la probabilidad de que se produjera un aume nto [de la tasa antidumping] no llegara a ser una 
'certeza sustancial'".143 
136. Para los Estados Unidos, la posición del Gr upo Especial -según la cual sólo puede ser 
razonable una garantía adicional si las autoridades aduaneras demuestran que es "probable" que la tasa 
antidumping aumente y determinan la cuantía proba ble de ese aumento- "limitaría la 'garantía 
razonable' a un cálculo basado en información que es  imposible conocer en el momento en que se 
impone la garantía".144  Los Estados Unidos aducen que, para de terminar si el EBR, en su aplicación a 
los camarones en cuestión, era "razonable", el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta todas las 
pruebas de que disponía en ese momento con respecto  a los riesgos de recaudación contra los cuales 
se constituyó la fianza.  Según los Estados Unidos, esas pruebas incluían la probabilidad de impago, la 
cuantía de las posibles obligaciones sin garantía y la probabilidad de aumento de las tasas. 
137. En consecuencia, los Estados Unidos pide n que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el EBR, en su aplicación a los camaron es en cuestión, no es 
una "garantía razonable" y no está en conformidad con la Nota. 
2. El análisis del Grupo Especial sobre el término "necesarias", del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994  
138. En caso de que el Órgano de Apelación no re voque la interpretación del Grupo Especial 
acerca de la razonabilidad de la garantía en el se ntido de la Nota, los Estados Unidos le piden que 
                                                      
142 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 148 al 
párrafo 7.119. 
143 Comunicación presentada po r los Estados Unidos en ca lidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 14. 
144 Ibid., párrafo 17. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 60 
 
 
  revoque la constatación del Grupo Especial de que, a menos que un Miembro demuestre que 
"es  probable que aumenten" las tasas objeto de  una orden de establecimiento de derechos 
antidumping, no puede considerarse que un requisito de fianza adicional sea "necesario", en el sentido 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, y que  complete el análisis con respecto a la parte 
introductoria de ese apartado. 
139. Los Estados Unidos sostienen que el criterio ap licado por el Grupo Especial para determinar 
la necesidad del EBR a los efectos del apartado d) del artículo XX era el mismo que había utilizado 
para evaluar la "razonabilidad" de  la garantía conforme a la No ta.  Según los Estados Unidos, ese 
criterio no arroja "ninguna luz", dado que la garantía puede ser "necesaria" aunque exista una 
"probabilidad" de que la obligación de pago aume nte sin que sea "probable" (en el sentido de una 
"certeza sustancial") que ello sucederá.
145 
140. Los Estados Unidos recuerdan que la aplicación del EBR a los camarones en cuestión era 
necesaria debido a las posibles y significativ as obligaciones de pago no garantizadas y a los 
considerables impagos asociados a las importaciones de productos simi lares en el pasado.  Según los 
Estados Unidos, la exigencia de una  garantía adicional en espera de la determinación definitiva de los 
derechos que se adeudan es una forma de proceder ha bitual entre los Miembros de la OMC para hacer 
frente al problema de las posibles obligaciones de pa go de derechos no garantizadas hasta su fijación 
definitiva.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que la Aduana de los 
Estados Unidos adoptó un procedimie nto diseñado para evaluar el ries go y la cuantía de las fianzas, 
en el que la cuantía de la fian za exigida a cada importador refleja su capacidad real de pago de los 
derechos que adeuda legalmente y, en consecuen cia, la "necesidad" de una garantía adicional.146  
Además, los Estados Unidos alegan que la India no  ha identificado ninguna "alternativa razonable" 
al EBR que resuelva el problema específico al que se enfrenta la Aduana de los Estados Unidos y que 
el Grupo Especial tampoco ha constatado que exista ninguna alternativa de esa índole.  De hecho, las 
posibles alternativas compatibles con la OMC citadas por  las partes reclamantes -incluidos el requisito 
de depósito en efectivo, los procedimientos civiles de cobro y el "requisito básico de fianza"- ya 
estaban en vigor cuando la Aduana de los Estados  Unidos experimentó su  problema de impagos.  
Por último, los Estados Unidos sostienen que el EBR se ajusta a lo prescrito en la parte introductoria 
del artículo XX y piden que el Órgano de Apelación complete el análisis, dado que las pruebas que 
obran en el expediente bastan para hacerlo;  y también que constate que el  EBR es "necesario" para 
exigir el cumplimiento de las leyes y los reglamen tos antidumping pertinentes de los Estados Unidos. 
                                                      
145 Ibid., párrafo 21. 
146 Ibid., párrafo 22.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 61 
 
 
  H. Argumentos de la India - Apelado en Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras 
1. Razonabilidad del EBR en su apli cación a los camarones en cuestión  
141. Sin perjuicio de la afirmación de la India de  que la Nota no permite  a los Estados Unidos 
imponer otras garantías además de los depósitos en efectivo en el período comprendido entre la orden 
de imposición de derechos antidumping y el examen a efectos de su fijación, la India pide que el 
Órgano de Apelación rechace los argumentos de los Esta dos Unidos sobre el criterio de razonabilidad 
aplicado por el Grupo Especial con arreglo a la No ta y, además, que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que el EBR, en su aplicación a lo s camarones en cuestión, es incompatible con las 
disposiciones de la Nota y de l párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
142. A juicio de la India, tal como constató el  Grupo Especial, las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos eran inadecuadas pa ra respaldar su posición de qu e, en el momento de imponerse 
el EBR, podía afirmarse que era probable un aumento de los márgenes.  A e se respecto la India hace 
referencia a las constataciones del Grupo Especial , entre ellas que los Estados Unidos no habían 
presentado ninguna prueba documental pertinente de que las tasas hubieran aumentado en un 33 por 
ciento de los casos, incluidos los referent es a productos de la agricultura/acuicultura147;  que las únicas 
pruebas que la Aduana de los Esta dos Unidos tuvo ante sí se referían a oscilaciones de las tasas 
correspondientes a las langostas;  que no se había probado que los aumentos de las tasas no fueran 
imputables a error o fraude;  y que los Estados Unidos  no podían explicar de qué manera resultaba de 
las tendencias históricas registradas en los producto s de la agricultura/acuicultura que las tasas de 
dumping de los camarones en cuestión podrían amentar.   Además, la India so stiene que las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en  apelación constituyen justificaciones a posteriori . 
143. La India sostiene que el criterio de razonab ilidad propuesto por los Estados Unidos de hecho 
confirmaría el criterio adoptado por el Grupo Especial .  Según la India, el criterio que plantean los 
Estados Unidos sugiere que el valor total de las importaciones es el componente más importante de su 
criterio de razonabilidad.  A juicio de la India,  teniendo en cuenta que los depósitos en efectivo 
recaudados por la Aduana de los Estados Unidos ya  cubren la cuantía total de las tasas de dumping 
especificados en la respectiva orden, el factor más importante para determinar  la razonabilidad tiene 
que ser la probabilidad de que las tasas aumenten  y la probable cuantía de tales aumentos;  no 
existiendo esa determinación, la exigencia de garan tía no es admisible en ningún caso, cualquiera que 
                                                      
147 En apelación, los Estados Unidos se oponen a esta constatación aduciendo que sus pruebas 
demostraban un aumento de las tasas en el 38 por ciento de los casos. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 62 
 
 
  sea el valor total de las importaciones y la consigui ente posibilidad de impago de los importadores.  
La India señala que, a diferencia del criterio de r azonabilidad basado en el exportador, que utilizó el 
Grupo Especial, el criterio de los Estados Unidos pone el acento en el importador y se basa única o 
principalmente en la magnitud de la posible oblig ación de pago sin garantía  y la probabilidad de 
impago.  A juicio de la India, aceptar el criterio de los Estados Unidos significaría que los Estados 
Unidos podrían imponer requisitos de  garantía simplemente porque el valor de las importaciones 
fuese elevado y porque la estructura de la rama  de producción importadora fuese sospechosa, aunque 
no existiera ninguna probabilidad de au mento de los márgenes de dumping. 
144. La India alega que, aunque el criterio del Grupo Especial fuera admisible con arreglo a la 
Nota, la Aduana de los Estados Unidos no es el ór gano apropiado para determ inar la probabilidad de 
un aumento de las tasas ni la cuantía de ese aument o.  La referencia de la Nota a "la práctica 
aduanera" sugiere que en el tiempo en que fue redactada, las autoridades aduaneras recaudaban 
derechos antidumping;  pero actua lmente son órganos especializados con los conocimientos técnicos 
pertinentes, los que realizan investigaciones, para determinar los márgenes de dumping y las 
subvenciones por unidad.
148  La India subraya que la referencia de la Nota a "la práctica aduanera" es 
de fecha anterior a los demás Acuerdos de la OM C y ha dejado de ser pert inente a la luz de las 
disciplinas aplicables a las medidas provisionales con arreglo al artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y 
el artículo 17 del Acuerdo SMC .  A juicio de la India es eviden te que los Miembros no contemplaron 
la posibilidad de que "la práctica aduanera corriente " se aplicara y rigiera la imposición de garantías 
antes de la determinación definitiva de la existencia de dumping o de subvenciones. 
145. La India pregunta cómo se concilia el criterio de razonabilidad de los Estados Unidos y del 
Grupo Especial con la prescripción del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y la disposición 
comparable del Acuerdo SMC , y si sería preciso llevar a cabo un análisis del dumping o de la 
subvención por empresas específicas y respecto de todos  los exportadores.  A juicio de la India, el 
criterio del Grupo Especial no es un análisis "hipoté tico" sino que exige una proyección en el futuro.  
Añade la India que el criterio de razonabilidad debe ría aplicarse a nivel de cada empresa y el análisis 
de la probabilidad de dumping tendría que efectua rse respecto de cada exportador.  La India 
concuerda con el Grupo Especial en que las prueba s que respaldasen la probabilidad de aumento de 
las tasas deberían ser específicas de los camar ones en cuestión, y no pueden basarse en una 
                                                      
148 En el caso de los Estados Unidos, es el Depart amento de Comercio el que desempeña esa función 
según lo que han notificado a la OMC de conformidad con el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 12 del artículo 25 del Acuerdo SMC .  La India se remite a la referencia del Grupo Especial, en su 
análisis, a la "autoridad investigadora".  (C omunicación del apelado pres entada por la India, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 42.)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 63 
 
 
  generalización de tendencias históricas, como las que  se refieren a los casos relativos al sector más 
amplio de productos de la agricultura/acuicultura. 
146. La India sostiene que el Grupo Especial nunca afirmó que su interpretación acerca del 
aumento "probable" de los márgenes de dumping signif icara una "certeza sustancial" de tal aumento.  
La India señala que la definición de " certain " ("cierto") es " defined, fixed;  not variable " ("definido, 
fijo;  invariable") y " definite, precise, exact " ("definido, preciso, exacto") y que, como el Grupo 
Especial constató que con arreglo a la Nota la  imposición de garantías debe basarse en una 
determinación prospectiva, está claro que la "certe za" respecto del futuro es imposible y que el Grupo 
Especial no tuvo el propósito de que se aplicase tal criterio.149 
147. La India señala, sin embargo, que el criterio adoptado por el Grupo Especial respecto del 
aumento "probable" es más riguroso que un criterio de  lo "razonablemente posible" o de "probabilidad 
razonable"150, pero que aun así el criterio de los Estado s Unidos es inadmisible, teniendo en cuenta 
que ya se imponen depósitos en efectivo por la to talidad del margen de dumping establecido en la 
orden.  La India sostiene que ambos aspectos del criterio del Grupo Especial sobre la razonabilidad 
-que debe ser "probable" un aumento de las tasas, y la cuantía "probable" de ese aumento- deben 
ajustarse al nivel de prueba que exige el signifi cado del término "probable", que debería corresponder 
a "having an appearance of truth or fact " ("que tiene apariencia de verd ad o de cierto") o al término 
inglés " probable " ("probable").151 
148. La India sostiene que el Grupo Especial ap licó correctamente el sentido del término 
"razonable" tal como se define en el diccionario cuando argumentó que no podía considerarse que una 
garantía ampliada como el EBR era "razonable" a no ser que fuera probable que  la tasa de dumping 
aumentara.  A juicio de la India, para concluir que una garantía es "razonable" en el sentido de la Nota 
no basta con establecer la existencia de una tendenc ia al aumento de la tasa de dumping.  La India 
conviene con el Grupo Especial en que la determinaci ón de la cuantía probable de aumento de la tasa 
de dumping es necesaria, porque si esa cuantía no se ha establecido no sería razonable desviarse del 
                                                      
149 Comunicación del apelado pr esentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 49 (donde se hace referencia, por ejem plo, a la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 11, 13, 15 
y 16). 
150 Ibid., párrafo 51. 
151 Ibid., párrafos 51 y 53 (donde se hace referencia al New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen II, página 1588). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 64 
 
 
  "mejor elemento representativo básico y el único di sponible de los derechos que en última instancia 
pueden fijarse".
152 
149. La India rechaza también el argumento de los Es tados Unidos de que la  referencia del Grupo 
Especial a "un caso en que se sospecha la existencia  de dumping" no puede interpretarse en el sentido 
de que limita la "garantía razonable" a un cálculo  basado en informaciones que es imposible conocer 
en el momento en que se impone la garantía.153  La India considera que, en la misma forma en que los 
Miembros de la OMC han desarrollado sus propios criterios sobre la prue ba de repetición del 
dumping conforme al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos también 
pueden cumplir la norma de razonabilidad que establece la Nota. 
150. Por último, la India rechaza los argumentos de los Estados Unidos acerca de la posibilidad de 
"múltiples requisitos de garantía 'razonable'" admisibles en virtud de la Nota.154  La interpretación de 
lo "razonable" debe depender de  las circunstancias de cada caso , pero eso no significa que puedan 
existir múltiples criterios para determinar cuándo de terminada medida es o no es razonable.  Por otra 
parte, los argumentos de los Estados Unidos de que con arreglo a la Nota corresponde tener en cuenta 
los diferentes umbrales de riesgo aceptables para los distintos Miembros presentan un caso de "non sequitur "
155, porque con independencia de las preferencias propias de cada Miembro respecto de 
los riesgos, nunca sería admisible imponer garantías cuando no es razonable hacerlo.  La India 
sostiene que el criterio de razonabilidad debe ser  objetivo, lo que en ciertos casos puede permitir 
múltiples determinaciones acerca de la razonabilidad.  Por lo tanto, a juicio de la India, la sugerencia 
de los Estados Unidos de que el Grupo Especial adoptó un criterio único de validez para todos los 
casos no es acertada.156 
2. El análisis del Grupo Especial del término "necesarias" que figura en el 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  
151. En apoyo de su punto de vista según el cual el EBR no es "necesario" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, la I ndia se remite a los argumentos que presentó en 
relación con la cuestión de lo que constituye una "garantía raz onable" conforme a la Nota.  
                                                      
152 Ibid., párrafo 55 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 7.118, en el que a su vez se cita la Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 37). 
153 Ibid., párrafo 56 (donde se hace referencia a la co municación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 17). 
154 Ibid., párrafo 58 (donde se hace referencia a la co municación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 15). 
155 Ibid., párrafo 58. 
156 Ibid., párrafo 60 (donde se hace referencia a la co municación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 12).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 65 
 
 
  En particular, la India reitera su punto de vista de  que el enfoque del Grupo Especial no estaba basado 
en la norma de "certeza sustancial" de un aument o probable de las tasas, y los Estados Unidos no 
presentaron pruebas pertinentes y convincentes de un aumento "probable" de las tasas respecto de los 
camarones en cuestión.  La India añade que identific ó "alternativas razonables" al EBR para reducir el 
riesgo de impago, como la de completar más rápidamente los exámenes a efectos de la fijación. 
152. Además, la India aduce que carece de fundament o objetivo la imposición del EBR a todos los 
importadores sobre la base del valor total de su s importaciones y el riesgo de impago en caso de 
incrementarse las tasas.  A juicio de la India, a unque las tasas aumentaran en un 285 por ciento, como 
sugirieron los Estados Unidos, solamente respecto de algunos importadores, la imposición del EBR a 
todos los importadores de camarones no garantizaría  el cobro a aquéllos cuyos márgenes se hubieran 
acrecentado.  Los importadores cuyas tasas no hubieran aumentado se verían gravados 
innecesariamente por el EBR y sufrirían consecuenci as desastrosas.  A juicio de la India, esto 
constituye una discriminación "arbitr aria" y funciona como una "restricción encubierta del comercio" 
contraria a la parte introductoria del artículo XX.  Aunque los Estados Uni dos piden al Órgano de 
Apelación que complete el análisis correspondiente a dicha parte, la India considera que no existen 
"hechos no controvertidos" en el e xpediente y que el Órgano de Apel ación, por lo tanto, no debería 
acceder a esa solicitud. 
I. Argumentos de los terceros participantes  
1. Brasil  
153. El Brasil aduce que la interpretación de la  Nota hecha por el Grupo Especial es 
"fundamentalmente defectuosa"157 y que el Órgano de Apelación debería resolver que el ámbito 
temporal de la Nota está limitado a la investigaci ón inicial y no autoriza la imposición de fianzas u 
otros requisitos especiales de garantía, como el EBR, después de la imposición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping.  El Bras il destaca que el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping  sólo permiten tres tipos de respuesta al dumping (a saber:  medidas 
provisionales, compromisos relativos a los precios y medidas definitivas).  El Brasil está de acuerdo 
con Tailandia y la India en que la interpretación del Grupo Especial autorizaría una cuarta medida, 
consistente en requisitos de ga rantía por posibles obligaciones fu turas de pago en concepto de 
derechos antidumping.  A juicio del Br asil, es improbable que los redactores del Acuerdo 
Antidumping  hubieran previsto la posibilidad de esa cuarta respuesta al dumping pero hubiesen 
                                                      
157 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 6. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 66 
 
 
  negociado normas detalladas y prescripciones de publicaci ón sólo para tres de ellas, dejando la cuarta 
sin regulación alguna.  El Brasil aduce que la Nota  no autoriza ninguna medida contra un posible 
dumping futuro, y que una vez que haya una determ inación definitiva positiva de la existencia de 
dumping en una investigación no existe ya un "caso en que se sospeche la existencia de dumping".  
El Brasil añade que los exámenes periódicos estable cen simplemente la cuantía del dumping, y no su 
existencia.  Además, la frase "comprobación defini tiva de los hechos" se refiere a la investigación 
inicial prevista en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y no a un examen periódico a efectos de la 
fijación de los derechos.  El Brasil sostiene además que la Nota ha sido impl ementada e interpretada 
en el artículo 7 del Acuerdo Antidumping , y que existen grandes similitud es entre el "texto y la razón 
de ser" del artículo 7 y de la Nota.
158 
154. En opinión del Brasil, el enfoque del Grupo Especial respecto de la Nota supone que cada 
entrada  de mercancías importadas después de la orde n de establecimiento de  derechos antidumping 
constituye un "caso" en que se sospec ha la existencia de dumping.  A juicio del Brasil, esto hace caso 
omiso de decisiones anteriores del Órgano de Apel ación que aclaran que el  dumping se determina 
respecto de un "producto en su conjunto".159  Según el Brasil, la aprobación por el Grupo Especial de 
requisitos de fianza para los sistemas retrospectivos  de fijación de derechos , y no los prospectivos, 
favorece inadmisiblemente los sistemas de fijación retrospectiva de los derechos, a pesar de 
constataciones anteriores del Órgano de  Apelación conforme a las cuales el Acuerdo Antidumping  es 
"neutral" en lo que respecta a esos dos sistemas.160 
155. El Brasil pide que el Órgano de Apelación apoy e los argumentos de Tailandia y la India de 
que los depósitos en efectivo por derechos anti dumping estimados, en el sistema de los Estados 
Unidos, constituyen derechos definitivos que están sujetos al artículo VI del GATT de 1994, así como 
al artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El Brasil sostiene también que el razonamiento del Grupo 
Especial sobre la "sospecha de dumping" da lugar a una asimetría entre las determinaciones necesarias para la imposición de de rechos antidumping en forma compatible con la normativa de la OMC, 
                                                     
 
158 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 23;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 42. 
159 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 25;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 44 (donde 
se hace referencia, por ejemplo, al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafos 92 y 93;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , 
párrafos 108 y 109). 
160 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 27;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 46 (donde 
se hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 121;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 163).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 67 
 
 
  porque no concuerda con el régimen aplicable al da ño, cuya existencia no sólo "se sospecha", sino que 
se considera que "existe efectivamente".161 
156. El Brasil aduce que, aun suponiendo que la Nota se aplicara al EBR, los Grupos Especiales 
determinaron acertadamente que el requisito de fian za no constituye una "garantía razonable" en el 
sentido de la Nota.  El Brasil está de acuerdo en que la norma de "probabilidad" establecida por el 
Grupo Especial para evaluar la razonabilidad co rresponde al sentido corriente de la expresión.  
Además, el Brasil considera que el argumento de los Estados Unidos acerca de un "elevado riesgo de 
impago de cualquier derecho adicional que se adeude" está "fuera de lugar"162 porque este factor sólo 
adquiere pertinencia una vez que se haya demostrado , como cuestión preliminar, que la tasa de los 
derechos aumentará. 
157. El Brasil aduce que el apartado d) del artíc ulo XX del GATT de 1994 aporta el fundamento 
jurídico necesario para que los Estados Unidos a borden el riesgo de impago de derechos.  Pero 
el EBR apunta a los productos objeto de dumping y no al importador no solvente.  En consecuencia, 
el Brasil está de acuerdo con el análisis del Grupo Especial conforme al cual el EBR no es "necesario" para garantizar el cumplimiento de medidas compa tibles con la normativa de la OMC y no cumple los 
requisitos de la parte introductori a del apartado d) del artículo XX. 
158. Con respecto al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , el Brasil agrega dos observaciones.  En primer lugar, el Brasil insta al Órgano de 
Apelación a revocar la constatación del Grupo Especi al según la cual el artículo 1623 de la Ley 
Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de  los Estados Unidos, que fueron enumerados en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pero  no en la solicitud de celebración de consultas, 
no estaban comprendidos en el mandato del Grupo Esp ecial.  A juicio del Brasil, esta constatación 
hace caso omiso de la jurisprudencia anterior acerca de la función de las consultas y la relación entre 
las solicitudes de celebración de consult as y el mandato de los grupos especiales
163, niega la utilidad 
de las consultas en cuanto ayudan al reclamante a precisar la diferencia y descubrir información, e 
                                                      
161 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 33;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 52. 
162 Comunicaciones presentadas por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 38;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 70 (donde 
se citan las comunicaciones presentadas por los Es tados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 13). 
163 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 14 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Aeronaves , párrafo 132;  al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el 
arroz , párrafo 138;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 293;  y al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.9). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 68 
 
 
  impone una carga excesiva a los reclamantes.  A ju icio del Brasil, la c onsideración fundamental a 
efectos de decidir si se incluyen o no en el manda to de un grupo especial medidas mencionadas en la 
solicitud de su establecimiento pero no en la so licitud de celebración de consultas es si esas medidas 
que se han agregado siguen siendo part e de la misma diferencia, forman  parte de la e volución natural 
del proceso de consultas, y no tienen la consecuen cia de alterar lo esencial de la reclamación. 
159. En segundo lugar, el Brasil apoya la solicitud de  la India de que el Órgano de Apelación 
revoque la determinación del Grupo Especial según la  cual la CBD modificada no es "en sí misma" 
incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , y complete el 
análisis de esta cuestión.  A juicio del Brasil, a los efectos de la doctrina sobre lo imperativo y lo 
discrecional sólo es pertinente un tipo determinado de discrecionalidad:  la que existe cuando la 
autoridad ejecutiva goza de facultades discrecionales que le permiten no aplicar una medida en un 
caso determinado, pero cuando, a pesar de ello , opta por aplicarla, no tiene margen alguno para 
interpretarla en forma compatible con la normativ a de la OMC, por lo que el acto resultante es 
necesariamente incompatible con esa normativa.  A ju icio del Brasil, la CBD modificada constituye 
una medida de esta clase porque toda vez que se la aplique da lugar a una medida incompatible con la 
normativa de la OMC que constituye una "medida es pecífica contra el dumping" no autorizada por 
la Nota. 
2. Chile
 
160. Chile apoya la posición de Tailandia de que lo s requisitos de garantía adicional, como 
el EBR, impuestos después de la aplicación de me didas antidumping definitivas, no son admisibles 
con arreglo a la Nota al artículo VI del GATT de 19 94, entre otras razones porque la Nota se refiere a 
medidas provisionales, que actualmente están regidas por el artículo 7 del Acuerdo Antidumping , y se 
aplican en los casos en que "se so speche" la existencia de dumping.   Además, en contraste con las 
constataciones del Grupo Especial, el examen pr evisto en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  se refiere a la determinación de la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping, y no a la existencia de dumping, que se determina antes.   Chile sostiene que 
el enfoque del Grupo Especial respecto de la in terpretación de "los casos en que se sospeche la 
existencia de dumping" plantea problemas acerca de lo s tipos de disciplinas que deberían aplicarse en 
una determinación de "sospecha de dumping", y pone en  tela de juicio el "principio fundamental del 
Acuerdo Antidumping " conforme al cual las definiciones de dumping y margen de dumping son las 
mismas en todo el Acuerdo.  Además, este enfoque  puede incluso llevar a los Miembros a exigir 
garantías por cualquier dumping que pueda tener l ugar en el futuro, aunque se haya efectuado una 
determinación negativa.  Por otra parte, Chile plan tea que la interpretación de la Nota que hace el  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 69 
 
 
  Grupo Especial sólo beneficiaría a los Estados Unidos, ya que emplean un sistema de fijación 
retrospectiva de derechos.  Por último, en opi nión de Chile, aceptar la interpretación del Grupo 
Especial supondría reconocer que no existen limita ciones a las exigencias de garantías adicionales, 
como el EBR, mientras que existen limitaciones respecto de otras medidas específicas contra el dumping.  Chile también está en desacuerdo con el  Grupo Especial en que los depósitos en efectivo 
no sean "derechos" y considera que la cuantía de eso s "depósitos en efectivo" no debería ser superior 
al margen de dumping establecido en la determinaci ón definitiva o en el examen a efectos de la 
fijación de derechos más reciente. 
161. Por último, Chile sostiene que, al evaluar si la  garantía es o no "razonable" con arreglo a la 
Nota, el Órgano de Apelación debería establecer que  la garantía sólo es razonable cuando "no excede 
de la cantidad definitiva que probablemente deba satisfacerse"
164 en concepto de derechos 
antidumping, y está basada en el riesgo de impago de cada importador. 
3. Comunidades Europeas  
162. Las Comunidades Europeas centran sus observaci ones en la cuestión de si el EBR se aplica 
"de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, interpretada por [el Acuerdo 
Antidumping ]".  Las Comunidades Europeas discrepan de la descripción hecha por el Grupo Especial 
de la relación entre el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping .  Sostienen, además, 
que el EBR es incompatible con el Acuerdo Antidumping  y con la Nota y no puede justificarse sobre 
la base del artículo XX del GATT de 1994. 
163. Las Comunidades Europeas sostienen que tanto el artículo VI del GATT de 1994 como el 
Acuerdo Antidumping  son parte de un mismo tratado y deben interpretarse en forma armoniosa y no 
contradictoria.165  La Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC ") y el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  aclaran que la relación entre el artículo VI 
del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  es una relación jerárquica.  Teniendo en cuenta esa 
jerarquía, el intérprete debe examinar  en primer lugar las disposiciones del Acuerdo Antidumping  para 
determinar cuáles son (exactamente) los de rechos y obligaciones que establece el Acuerdo 
                                                      
164 Comunicación presentada por Chile en  calidad de tercero participante, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 23 ("no excede de la cantidad definitiva probable que deba satisfacerse"). 
165 Comunicaciones presentadas por las Comunidades Europeas en calidad de  tercero participante, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 4 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 70 
 
 
  Antidumping  respecto de cada cuestión.  Las Comunidades Europeas señalan también que el Órgano 
de Apelación aplicó el mismo tipo de interpretación en Estados Unidos - Ley de 1916 .
166 
164. Siguiendo este orden del análisis , las Comunidades Europeas recuerdan lo declarado por el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , en el sentido de 
que "[e]l artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping  identifican tres respuestas al 
dumping, a saber, derechos antid umping definitivos, medidas provisionales y compromisos relativos a 
los precios.  No se contempla ninguna otra respuest a en el texto del artículo VI del GATT de 1994 ni 
en el texto del Acuerdo Antidumping ".167  Las Comunidades Europeas observan que el Acuerdo 
Antidumping  exige que los tres tipos de medidas que un Miembro puede adoptar frente al dumping 
sean precedidas, por lo menos, de una determinaci ón preliminar positiva de la existencia de dumping 
y de daño.  En cambio, el EBR, siempre que se aplica, "prescribe una recaudación de derechos que 
excede considerablemente (hasta en un 100 por ci ento) del margen de dumping establecido en la 
investigación antidumping precedente".168  Además, el EBR es incompatible, entre otras 
disposiciones, con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping ;  y el párrafo 3 de este artículo, en 
particular, no permite la  imposición ni la recaudación de der echos antidumping relativos a un margen 
de dumping hipotético (es decir, que no haya sido establecido ni confirmado todavía en ninguna 
investigación, sino basado en conjeturas). 
165. Las Comunidades Europeas discrepan del punto de vista del Grupo Especial según el cual los 
depósitos en efectivo del sistema estadounidense de  fijación retrospectiva de los derechos no 
constituyen un "derecho" sujeto al artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas 
aducen que la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 9 hace re ferencia al "margen de dumping", 
y señalan que también en dicho sistema los dere chos no deben exceder del margen de dumping 
establecido conforme al artículo 2.  Así lo confirman diversas disposiciones específicas del Acuerdo 
Antidumping , por ejemplo, el párrafo 9 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 7, el párrafo 1 del 
artículo 9, el párrafo 3.1 del artículo 9 y el párra fo 3 del artículo 10.  Esta interpretación está en 
conformidad también con la jurisp rudencia de los grupos especiales y del Órgano de Apelación acerca 
                                                      
166 Ibid., párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley 
de 1916 , párrafos 114 a 116). 
167 Ibid., párrafo 8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 269;  y se hace referencia al informe del Grupo Especial, México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 7.273 a 7.280). 
168 Ibid., párrafo 10.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 71 
 
 
  de la imposición y administración de  derechos variables con arreglo al  párrafo 4 ii) del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .169 
166. Las Comunidades Europeas sostienen a continuaci ón que la Nota, interpretada a la luz del 
Acuerdo Antidumping , no autoriza el EBR ni ninguna medida similar que obligue a realizar depósitos 
en una cuantía que exceda del margen de dum ping establecido con arreglo al artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  Según las Comunidades Europeas, el Grupo  Especial incurrió en error al crear la 
impresión de que se pondría en peligro el funci onamiento del sistema estadounidense de fijación 
retrospectiva de los derechos si no se considerab a admisible el EBR.  Las Comunidades Europeas 
consideran que para resolver el problema de re caudación de los Estados Unidos pueden emplearse 
derechos variables compatibles con el Acuerdo Antidumping .  Por otra parte, el Grupo Especial se 
apoyó excesivamente en las definiciones de dicci onario de la palabra "sospechar", desconociendo 
otros importantes elementos textuales de la Nota, en particular la frase "en espera de la comprobación 
definitiva".  El término "definitiva" pone de mani fiesto que tal determinación debe ir precedida por 
alguna clase de determinación preliminar acerca de los hechos y, por consiguien te, no cabe interpretar 
la Nota en el sentido de que autoriza medidas contra un dumping hipotético. 
167. A juicio de las Comunidades Europeas, una ga rantía es una medida destinada a asegurar el 
pago de un derecho antidumping y,  por consiguiente, es puramente accesoria respecto del derecho 
mismo.  En consecuencia, no puede ser más gravosa que el derecho.  Este principio también resulta 
del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping , que rige las medidas provisionales (incluso en 
forma de garantía).  Los derechos antidumping, en  contraste con otros derechos, están concebidos 
como respuesta frente a determinado comportamiento del exportador.  Las disciplinas contra el 
dumping están bien equipadas para que quede consta ncia de ese comportamiento;  y sobre la base de 
esa constancia pueden imponerse derechos adecua dos y proporcionados para hacer frente a ese 
comportamiento concreto.  A juicio de las Comunidades Europeas, medidas tales como el EBR eluden esas disciplinas y, en lugar de ellas, procuran di sciplinar directamente al exportador sobre bases 
puramente especulativas.  Precisamente porque el EBR procura regular la actividad del exportador 
que no tiene relación alguna con el dumping registrado y cuantificado respecto de ese exportador, 
como exigen el Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, la medida es incompatible 
con esas normas. 
                                                     
 
169 Ibid., párrafos 14, 15 y 18 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - 
Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.359;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 162;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , párrafos 120 y 121). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 72 
 
 
  168. Las Comunidades Europeas, además, sostiene n que el EBR no cumple las condiciones de 
fondo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1 994.  Más fundamentalmente, al ser una "medida 
específica contra el dumping", el EBR simpleme nte no puede considerarse comprendida desde el 
punto de vista jurídico en el marco de esa disposic ión.  Del párrafo 1 del artículo 18 y la nota 24 a 
dicho artículo del Acuerdo Antidumping , interpretados por el Órgano de Apelación, se desprende que 
una medida que constituye una "medida específica co ntra el dumping" está sujeta a las disciplinas del 
artículo VI del GATT de 1994, interpretado por el Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, no puede 
ampararse en ninguna otra disposición del GATT de 1994. 
4. India
 
169. La India apoya la posición de Tailandia, en el asunto Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas específicas 
admisibles contra el dumping, conforme al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , no 
están limitadas a las medidas provisionales, los co mpromisos relativos a los precios y los derechos 
definitivos, contrariamente a la jurisprudencia anterior de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación.  Concretamente, la India está en desacu erdo con la afirmación del Grupo Especial de que 
la frase "según se interpretan en el presente Acuer do", del párrafo 1 del artículo 18, está destinada 
simplemente a aclarar que la disposición pertinente  del GATT de 1994 es el artículo VI, puesto que es 
ésa la disposición interpretada por el Acuerdo Antidumping .  La India señala, sin embargo, que en 
anteriores informes del Órgano de Apelación se hizo hin capié en que el artículo VI, y en particular su 
párrafo 2, debe leerse junto con la totalidad del Acuerdo Antidumping  para determinar lo que 
constituye una medida específica admisible contra el dumping.  A juicio de la India, la afirmación del 
Grupo Especial llevaría a "graves anomalías"170 porque no serían admisibles, a menos que las 
autorizara expresamente el artículo VI, medidas esp ecíficas que están previstas expresamente en el 
Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, en la medida en que el Grupo Especial concluyó que las medidas 
provisionales no son una aplicación de la Nota, no  serían admisibles porque el artículo VI no las 
autoriza expresamente.  La India sostiene que el Grupo Especial constató que una medida específica 
prevista en el artículo VI es admisible si o bien no está aplicada expresamente en virtud del texto del 
Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC , o bien no está prohibida por di chos Acuerdos.  A juicio de 
la India, el Grupo Especial reescribió con esto la fra se "según se interpretan en  el presente Acuerdo" 
de modo que significara "cuando estén interpretadas por  el presente Acuerdo", con lo que procedió en 
forma contraria a la opinión que el Órgano de Apelación formuló en Brasil - Coco desecado  de que el 
                                                      
170 Comunicación presentada por la India en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 8.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 73 
 
 
  artículo VI y el Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC  juntos constituyen un conjunto inseparable 
de derechos y disciplinas.171 
170. La India sostiene que, sobre la base de este e rror de interpretación, el Grupo Especial llegó 
entonces a la conclusión de que la No ta no había sido implementada por el Acuerdo Antidumping .  
La India observa también que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  efectivamente permite exigir una 
garantía del pago de los derechos antidumping antes de la determinación defini tiva, que constituye la 
base de la decisión de imponer esos derechos conforme  al párrafo 1 del artículo 9.  A juicio de la 
India, por lo tanto, no podía contarse con la No ta como disposición aut ónoma, independiente del 
Acuerdo Antidumping , para justificar la exigencia de una ga rantía después de la  imposición de una 
orden de establecimiento de derechos antidumping.  Por lo tanto, en la medida en que el artículo 7 
modifica claramente derechos dimanantes del artíc ulo VI, incluida la Nota, el Grupo Especial, aun 
siguiendo su propio análisis, debió haber llegado a la conclusión de que el artículo VI no puede 
justificar la exigencia de una garantía al amparo de la Nota. 
5. Japón  
171. El Japón está de acuerdo con Tailandia y la Indi a en que un requisito de fianza impuesto 
después de terminada una investigación en el marco del artículo 5 no es una medida específica 
admisible contra el dumping.  A juicio del Japón, el Grupo Especial no prestó suficiente atención a la naturaleza de la relación existente entre el Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, 
incluida la Nota.  El Japón sostiene que las disposiciones del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  deben interpretarse en armonía para dar un significado pleno y 
eficaz a todos sus términos.
172 
172. El Japón afirma que, habida cuen ta del carácter excepcional de los derechos antidumping (que 
constituyen excepciones a lo dispuesto en el artíc ulo II del GATT de 1994), el artículo VI del GATT 
de 1994 y el Acuerdo Antidumping  imponen disciplinas estrictas con respecto al propósito, la 
naturaleza y el alcance de las medidas correctivas que  pueden adoptarse contra el dumping.  Señala el 
Japón que el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , la cláusula inicial del párrafo 2 del 
                                                      
171 Ibid., párrafo 9 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , páginas 15 y 16). 
172 Comunicaciones presentadas por el Japón en calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 12 a 14 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549;  al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81 y nota 72 a dicho párrafo;  al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 51 y 52;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 74 
 
 
  artículo VI del GATT de 1994 y la jurisprudencia del Órgano de Apelación aclaran que las medidas 
antidumping permiten a los Miembros adoptar medidas correctivas contra el dumping, en una cuantía 
que no exceda del nivel de dumping que esté causando daño.
173  En virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  sólo están autorizados determinados tipos 
específicos de medidas correctivas como medio de contrarrestar el dumping que esté causando daño, a saber, las medidas provisionales, los compromisos re lativos a los precios y los derechos antidumping 
definitivos.  Los demás tipos de restricciones de l comercio, aunque actúen contra el dumping y 
protejan a la rama de producción nacional, no están permitidos por el Acuerdo Antidumping  (aunque 
pueden estarlo en virtud del apartado d) del artíc ulo XX del GATT de 1994).  El Japón opina que el 
párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  no autoriza una cuarta medida específica contra el 
dumping al amparo de la Nota.  Sostiene, además, que la estructura y el diseño del Acuerdo 
Antidumping  confirman este punto de vista.  A su juicio, si bien durante una investigación conforme 
al artículo 5 del Acuerdo Antidumping , el dumping no es más que una sospecha, al término de esa 
investigación su existencia queda establecida por una  determinación definitiva positiva.  A partir de 
allí el dumping deja de ser una sospecha y, durante toda  la vigencia de la orden de establecimiento de 
derechos antidumping, el Miembro respectivo está au torizado para imponer der echos definitivos hasta 
el nivel del margen de dumping existente. 
173. El Japón está en desacuerdo con la constatación del Grupo Especial según la cual, después de 
una determinación definitiva pronunciada en un a investigación, el Miembro importador puede 
imponer un requisito de fianza en el momento de  la importación, e imponer un "derecho" más 
adelante.  A juicio del Japón, esta interpretación cont radice lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 
del artículo 9, ninguno de los cuales auto riza a imponer una fianza para asegurar posibles  obligaciones 
por un posible dumping cuya existencia podría no co nstatarse nunca y, en consecuencia, las garantías 
correspondientes a esa posible obligación por un posible dumping no son formas admisibles de acción contra el dumping en esa etapa.  En consecuenci a, el Japón discrepa de la constatación del Grupo 
Especial de que los depósitos en efectivo pagados  después de una determinación definitiva no son 
"derechos" sino sólo una garantía por posibles obligaciones futuras. 
174. Además, el Japón alega que el Grupo Especial  interpretó erróneamente las expresiones 
"caso", "en espera de", "dumping", y "comprobación de finitiva", que figuran en la Nota.  Y como el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta la relación interpreta tiva correcta entre la Nota y el artículo 7, llegó 
                                                     
 
173 Ibid., párrafos 20 a 22 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 115;  y 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 92).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 75 
 
 
  en forma inadecuada a la conclusión de que la Nota complementa las tres formas de medidas 
correctivas previstas en el Acuerdo Antidumping . 
175. El Japón discrepa firmemente de la distinción cr eada por el Grupo Especial entre los sistemas 
de fijación prospectiva y retrospectiva de los de rechos, pues esa distinción tiene la consecuencia de 
que los Miembros que apliquen un sistema retros pectivo quedan autorizados  a imponer un requisito 
de fianza después de terminada la investigación c on arreglo al artículo 5 pa ra cubrir la posible 
obligación por el posible dumping que pudiera constata rse en un examen periódico, mientras que los 
Miembros que aplican un sistema prospectivo no  pueden imponer una fianza porque se sabe que las 
importaciones son objeto de dumping de una cuantí a predeterminada.  El Japón considera que la 
historia de la negociación de la Nota confirma que la frase "los casos en que se sospeche la existencia 
de dumping" se refiere a una investigación con arre glo al artículo 5 y no al período posterior a la 
determinación definitiva. 
176. El Japón coincide con el Grupo Especial en que el EBR no es una "garantía  razonable" en el 
sentido de la Nota.  A juicio del Japón, el Grupo Especial interpretó correctamente la expresión 
"razonable" en el sentido de que exige la demostración de que "es probable  que las tasas de dumping 
establecidas en la orden de establecimiento de derechos antidumping aumenten".174 
177. Por último, el Japón está de acuerdo en que el EBR no está justificado al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  El Japón afirma que, no habiendo pruebas de una 
probabilidad de aumento de las tasas de derechos antidumping, los Estados Unidos no han demostrado 
la "necesidad" de un requisito de fianza que supone considerables costos adicionales a los 
importadores de mercancías extranjeras.  Además, aun cuando el EBR cumpliese los elementos del 
apartado d) del artículo XX, el Japón considera que ciertas constataciones de la Oficina de 
Responsabilidad Gubernamental (la "USGAO") y del USCIT acerca de la aplicación del EBR 
plantean serias dudas respecto de la expresión "medio de discriminación arbitrario o injustificable" en 
el sentido de la parte introductoria del artículo XX. 
6. Corea  
178. Corea sostiene que el Grupo Especial hizo caso  omiso de decisiones anteriores del Órgano de 
Apelación y creó una medida específica contra el dumping adicional, contrariamente a lo dispuesto en 
                                                      
174 Ibid., párrafo 108 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.141;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 7.118).  (las cursivas son del Japón) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 76 
 
 
  el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
175 A juicio de Corea, la Nota no autoriza otra 
medida específica contra el dumping después  de que se han impuesto medidas definitivas.  Y lo que 
es más importante, el Acuerdo Antidumping  no autoriza a los Miembros a imponer medidas contra un 
supuesto dumping futuro , puesto que las medidas antidumping sólo se permiten frente a un dumping 
actualmente existente.  Por último, Corea sostiene  que los depósitos en efectivo (ya se consideren un 
"pago definitivo" o un "pago estimativo") son "derechos" en el sentido del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  porque los importadores deben pagarlos en el momento de la entrada de las mercancías.  
A juicio de Corea, por lo tanto, la limitación de la cuantía de los derechos, establecida en el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 9 del Acuerdo Antidumping , se aplica a los depósitos 
en efectivo y debe corresponder a la totalidad de l margen de dumping o a una cantidad inferior, 
conforme a lo estipulado en esas disposiciones. 
7. Tailandia  
179. Tailandia plantea dos problemas respecto de la apelación de la India contra el informe del 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras .  En primer lugar, 
Tailandia está de acuerdo con la India en que no era necesario ni acertado que el Grupo Especial 
constatase que la Nota permite otra medida especí fica contra el dumping a fin de asegurar que el 
Acuerdo Antidumping  no reemplace inadmisiblemente el ar tículo VI del GATT de 1994 haciendo de 
esa manera superflua la Nota.  A juicio de Taila ndia, contrariamente a lo que constató el Grupo 
Especial, el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado  no respalda el enfoque del 
Grupo Especial.  Por el contrario, en Brasil - Coco desecado  y en Estados Unidos - Ley de 1916 , el 
Órgano de Apelación formuló declaraciones que sugi eren que el artículo VI del GATT de 1994 debe 
leerse junto con las disposiciones del Acuerdo SMC  y del Acuerdo Antidumping .176 Además, a juicio 
de Tailandia, como se confirma en el artículo 1 del Acuerdo Antidumping , éste fue negociado para 
"aplicar" y "regir la aplicación del artículo VI", y la circunstancia de que  numerosos elementos del 
artículo VI se rijan por el Acuerdo Antidumping  no hace superfluos esos elementos de dicho artículo.  
Tailandia argumenta que, contrariamente al razona miento del Grupo Especial, el hecho de que el 
Acuerdo Antidumping  no desarrolle, por ejemplo, las dispos iciones de los párrafos 5 y 6 b) del 
artículo VI del GATT de 1994 no significa que estas di sposiciones permitan otras medidas específicas 
                                                      
175 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Ley de 1916 , párrafo 137;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 265). 
176 Comunicación presentada por Tailandia en  calidad de tercero participante, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 5 a 8 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Coco desecado , página 20;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 118).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 77 
 
 
  contra el dumping.  De cualquier modo, Tailandia c onsidera que las cuestiones a que se refiere la Nota 
están tratadas expresamente en el artículo 7 del Acuerdo Antidumping .  Por esta razón, Tailandia 
sostiene que el Órgano de Apelación debería revocar la interpretación del Grupo Especial y constatar 
que la Nota está limitada temporalmente en su alcance y regida por el artículo 7;  y en el caso de que el Órgano de Apelación no haga tal cosa, Tailandi a le pide que rechace la afirmación del Grupo 
Especial de que las disposiciones del artículo VI deben interpretarse en el sentido de que permiten 
medidas específicas contra el dumping independientes de las que autoriza el Acuerdo Antidumping  a 
fin de evitar que esas disposiciones resulten superfluas. 
180. Tailandia comparte la preocupación de la I ndia porque la constatación del Grupo Especial 
según la cual el apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 puede invocarse como defensa para 
medidas declaradas incompatibles con la Nota "menoscabaría indebidamente las disciplinas del 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ".
177  Tailandia considera que, como el Órgano de 
Apelación ha aclarado, el artículo VI del GATT de 1994 es la única disposición de éste "interpretada" 
por el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , una vez que una medida ha sido declarada 
"medida específica contra el dumping".  Si es así, su licitud debe determinarse únicamente por referencia a las disposiciones del artículo VI interpretadas por el Acuerdo Antidumping , y no existe 
fundamento para considerar si ad emás puede justificarse en virt ud de alguna otra disposición 
del GATT de 1994, no mencionada en el párrafo 1 del artículo 18.  Por otra parte, Tailandia sostiene 
que la interpretación del Grupo Es pecial según la cual una "medida específica contra el dumping" 
puede justificarse concretamente en virtud del ar tículo XX, daría lugar a una situación en que una 
medida podría ser incompatible tanto con el artículo VI como con el párrafo 1 del artículo 18, a pesar 
de lo cual sólo podría disponerse de una defensa al amparo del artículo XX respecto de la constatación 
de incompatibilidad fundada en el artículo VI.  A juicio de Tailandia, no existe "ningún fundamento 
racional"
178 para tal distinción, que introduciría una fragmentación en el régimen del artículo VI 
del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping . 
                                                      
177 Ibid., párrafo 14. 
178 Ibid., párrafo 18. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 78 
 
 
  III. Cuestiones planteadas en estas apelaciones 
181. En estas apelaciones se plantean  las siguientes cuestiones: 
a) en las apelaciones de Tailandia y la India
179: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el ámbito temporal de 
la Nota a los párrafos 2 y 3 del artícul o VI del GATT de 1994 (la "Nota") no 
se limita al período de la investig ación inicial y también se extiende al 
período posterior a la imposición de una orden de establecimiento de 
derechos antidumping;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que los depósitos en efectivo 
requeridos por la legislación estadouni dense no son derechos antidumping 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ; 
b) en las otras apelaciones de los Estados Unidos y en las apelaciones de Tailandia y 
la India: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del "carácter razonable" 
del requisito de fianza continua am pliada (el "EBR") impuesto por los 
Estados Unidos a las importaciones de camarones de aguas cálidas 
congelados objeto de derechos an tidumping ("camarones en cuestión"); 
c) en la apelación de la India: 
i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la CBD modificada
180 
no es incompatible "en sí misma" con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni con el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC ; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la CBD modificada no 
es incompatible "en sí misma" ni "en su aplicación" con los párrafos 1, 2, 3 
                                                     
 
179 En el presente informe nos referimos primero a Tailandia y después a la India, en consonancia con 
la cronología de los informes del Grupo Especial. 
180 El EBR se ha impuesto de conformidad con la Directiva Aduanera Nº 099-3510-004 relativa a las 
directrices monetarias para establecer las cuantías de la s fianzas, publicada el 23 de julio de 1991 (la "Directiva 
de 1991"), modificada por los documentos e instrumentos que constituyen la "CBD modificada".  (Véase supra , 
nota 11, e infra , párrafos 190 y 191.)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 79 
 
 
  y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , ni es incompatible "en sí 
misma" con los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC ; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el artículo 1623 de la 
Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos181 (la "Ley Arancelaria") y el 
artículo 113.13 del Código de Reglamento s Federales de los Estados Unidos 
(el "Reglamento de los Estados Unidos") no estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial; 
iv) si, en su examen de la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial: 
- incurrió en error al concluir que los Estados Unidos podían recurrir a 
una defensa al amparo del apar tado d) del artículo XX del GATT 
de 1994;  y 
- estableció una presunción prima facie  para los Estados Unidos y, por 
consiguiente, actuó de manera inco mpatible con la obligación que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido;  y 
d) en las otras apelaciones de los Estados Unidos: 
i) si, en su análisis de la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
apartado d) del artículo XX del GATT de  1994, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, 
no era "necesario" para lograr la observancia de determinadas leyes o 
reglamentos de los Estados Unidos. 
IV. La medida en litigio 
A. Introducción  
182. La medida pertinente, tanto en el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  como en el 
asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , es el EBR.  El Servicio de aduanas y 
protección en frontera de los Estados Unidos ("Adua na de los Estados Unidos") impone ese requisito 
en virtud de la CBD modificada, que comprende cuat ro instrumentos que modifican una directiva de 
                                                     
 
181 Supra , nota 53. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 80 
 
 
  los Estados Unidos en la que se establecen las dir ectrices que la Aduana de los Estados Unidos ha de 
seguir al determinar la cuantía de las fianzas adua neras requeridas para la importación de mercancías 
en los Estados Unidos.
182 
183. Tanto Tailandia como la India han formul ado alegaciones respecto del EBR "en su 
aplicación".  La Aduana de los Estados Unidos impus o el EBR, con efecto a partir del 1º de febrero 
de 2005, a todas las importaciones de camarones en cuestión.  Estos derechos antidumping se habían 
impuesto mediante una orden de establecimiento  de derechos antidumping publicada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") ese mismo día, es decir, el 1º de 
febrero de 2005.183  La India también ha formulado varias alegaciones separadas contra la CBD 
modificada, en virtud de la cual se impone el EBR, "en sí misma". 
B. Antecedentes  
1. El sistema retrospectivo de fijaci ón de derechos antidumping de los 
Estados Unidos184 
184. La primera etapa del sistema de derechos  antidumping de los Estados Unidos es la 
investigación inicial para establece r los derechos antidumping.  El USDOC realiza una investigación 
para determinar si un exportador incurrió en dum ping durante el período objeto de la investigación.  
                                                      
182 Véase infra , párrafos 190 y 191. 
183 El USDOC publicó la orden de imposición de derechos antidumping el 1º de febrero de 2005 a raíz 
de una determinación según la cual los camarones en cuestión procedentes del Brasil, China, el Ecuador, la 
India, Tailandia y Viet Nam se estaban importando en condiciones de dumping en los Estados Unidos, y de la 
constatación por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos (la "USITC") de que la rama de 
producción nacional de los Estados Unidos sufría un daño importante debido a las importaciones de los camarones en cuestión.  (Véanse Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and 
Antidumping Duty Order:  Certain Frozen Warmwater Shrimp from Thailand  (Aviso de Determinación 
definitiva modificada de ventas a un precio inferior al valor justo y Orden de establecimiento de derechos 
antidumping:  determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de Tailandia), United States 
Federal Register , volumen 70, Nº 20 (1º de febrero de 2005) 5145 (Prueba documental 14 presentada por 
Tailandia al Grupo Especial);  y Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and 
Antidumping Duty Order:  Certain Frozen Warmwater Shrimp from India (Aviso de Determinación definitiva 
modificada de ventas a un precio inferior al valor justo y Orden de establecimiento de derechos antidumping:  determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de la India), United States Federal Register , 
volumen 70, Nº 20 (1º de febrero de 2005) 5147 (Prueba documental 13 presentada por la India al Grupo 
Especial).)  En las determinaciones definitivas modificadas, el USDOC estableció márgenes de dumping de entre el 5,29 y el 6,82 por ciento para los exportadores tailandeses, y una tasa del 5,95 por ciento para "todos los 
demás";  y márgenes de dumping de entre el 4,94 y el 15 ,36 por ciento para los exportadores indios, y una tasa 
del 10,17 por ciento para "todos los demás". 
184 Véase también la descripción por el Grupo Especial del sistema retrospectivo de fijación de 
derechos de los Estados Unidos en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafos 2.7 a 2.10;  y en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos 2.4 a 2.7.  Para una descripción más detallada de l sistema retrospectivo de fijación de derechos de los 
Estados Unidos, véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) , párrafos 72 a 75.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 81 
 
 
  El USDOC comunica su determinación de la exis tencia de dumping y su nivel a la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos ("US ITC"), que realiza su propia investigación para 
determinar si existe un daño im portante o una amenaza de daño importante para la rama de 
producción pertinente de los Estados Unidos debido a las importaciones objeto de dumping.  
Si el USDOC formula una determinación positiva de existencia de dumping duran te el período objeto 
de la investigación y la USITC formula una de terminación positiva de la  existencia de daño 
importante, o de amenaza de da ño importante, para la rama de  producción nacional debido a las 
importaciones objeto de dumping, el USDOC publica un Aviso de Orden de im posición de derechos 
antidumping y establece una "tasa de depósito est imado de derechos antidumping" (también 
denominada "tasa de depósito en efectivo"), equi valente al "promedio ponderado global del margen 
de dumping", para cada exportador examinado indivi dualmente.  Asimismo, el  Aviso de Orden de 
imposición de derechos antidumping establece una tasa "para todos los demás", aplicable a los 
exportadores no examinados individualmente. 
185. La segunda etapa del sistema de los Estados Uni dos consiste en la fijación de la cantidad 
definitiva que debe pagarse en concepto de der echos antidumping.  Los Estados Unidos utilizan un 
sistema retrospectivo de fijación de derechos antidum ping en virtud del cual la cantidad definitiva que 
debe pagarse en concepto de tales derechos se de termina en un examen de la fijación con respecto a 
un período determinado, una vez que la mercancía ha  sido importada.  Con arreglo a este sistema, los 
Estados Unidos perciben inicialm ente un "depósito en efectivo" en el momento en que se produce 
cada entrada de la mercancía objeto de investigación,  con sujeción a la "tasa de depósito estimado de 
derechos antidumping" (también denominada "tasa de depósito en efectivo") correspondiente al 
exportador de que se trate.  Posteriormente, una vez al  año, en el mes en que se cumple el aniversario 
de la orden de imposición de de rechos antidumping, las partes interesadas pueden pedir al USDOC 
que realice un examen de la fijación (también de nominado "examen periódico")  para determinar la 
cuantía definitiva que debe pagarse en concepto  de derechos antidumping por las importaciones 
realizadas durante el año anterior.  Si cualquiera de las partes solicita que se realice un examen a 
efectos de la fijación, el USDOC examina todas l as ventas efectuadas por el exportador de que se trate 
para calcular la tasa de depósito en efectivo prosp ectiva que se aplicará a tod as las futuras entradas de 
la mercancía en cuestión proced entes de ese exportador.  Al mismo tiempo, el USDOC calcula una 
tasa de derechos para cada importador que compra a ese exportador, y determina la cantidad definitiva 
que el importador deberá pagar en concepto de derechos antidumping sobre la base de la tasa de 
derechos que le corr esponda.  Si no se solicita ningún examen a ef ectos de la fijación, los depósitos en 
efectivo realizados respecto de las importaciones de l año anterior pasan a constituir automáticamente 
los derechos definitivos. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 82 
 
 
  2. Aspectos generales de los requisitos en materia de fianzas aduaneras vigentes 
en los Estados Unidos  
186. Todos los importadores de mercancías en los Estados Unidos deben constituir una fianza 
aduanera básica pa ra la importación.185 Todo importador sujeto a una  orden de imposición de 
derechos antidumping debe constituir  también una fianza aduanera b ásica ante la Aduana de los 
Estados Unidos, además de efectuar lo s depósitos en efectivo mencionados supra . 
187. Las fianzas aduaneras son instrumentos jurídico s para garantizar las obligaciones que puedan 
derivarse del incumplimiento de diversas prescripci ones impuestas a los importadores en virtud de las 
leyes y reglamentos estadounidenses, incluida la de pagar cualesquiera derechos, impuestos y cargas 
que se apliquen a las mercancías importadas.186  En una fianza aduanera intervienen tres partes:  
el titular de la fianza, el garante y el beneficiar io.  El titular de la fianza es por lo general un 
importador;  el garante es la parte que acepta pagar cualquier carga que pueda derivarse del 
incumplimiento por el titular de la fianza de  las obligaciones especificadas en la legislación 
estadounidense187;  y el beneficiario de la fianza es la Aduana de los Estados Unidos. 
188. El derecho de la Aduana de los Estados Un idos de exigir esas fianzas se deriva del 
artículo 1623 de la Ley Arancelaria, que faculta a la Secretaría del Tesoro a exigir o autorizar a los 
funcionarios de aduanas a exigir fianzas para proteger los ingresos y asegurar el cumplimiento de cualesquiera leyes o reglamentos que la Secretaría esté autorizada a hacer cumplir.  La Secretaría 
también está facultada para prescribir las c ondiciones de las fianzas y fijar las cuantías que 
correspondan con arreglo a esas condiciones.
188  El artículo 113.13 del Reglamento de los Estados 
Unidos autoriza a la Aduana de los Estados Unidos  a determinar si las cuantías de las fianzas son 
suficientes para garantizar las obligaciones de los importadores.189  La Aduana de los Estados Unidos 
                                                      
185 El artículo 142.4(a) del Reglamento de los Esta dos Unidos establece que "no se podrá proceder al 
levante de las mercancías de la Aduana ... hasta que se haya constituido una fianza para entradas individuales o una fianza continua mediante el fo rmulario 301 de la Aduana ...". 
186 Véase el artículo 113.62 del Reglamento de los Estados Unidos. 
187 Las entidades garantes son certificadas por el Se rvicio de Gestión Financiera del Tesoro de los 
Estados Unidos.  (Véase Questions and Answers on Customs Bonds (Preguntas y respuestas sobre las fianzas 
aduaneras), Publicación Nº 0000-0590 de  la Aduana de los Estados Unidos, revisada en noviembre de 2006, 
página 3.)  El garante cobra por lo general una comisión al titular de la fianza y puede requerir una garantía. 
188 Ley Arancelaria, supra , nota 53, artículo 1623.  Esta facultad se  refleja, entre otras disposiciones, en 
el artículo 113.1 del Reglamento de los Estados Unidos :  "En los casos en que la legislación no requiera 
específicamente fianzas u otras garantías, el Comisionado de Aduana, de conformidad con la Orden Nº 165 revisada del Departamento del Tesoro, modificada (TD 53654, 19 Federal Register  7241, de 6 de noviembre 
de 1954), podrá, en virtud de un reglamento o median te una instrucción específica,  exigir o autorizar a los 
directores de puertos a exigir esas fianzas u otras gara ntías que se estimen necesarias para la protección de los 
ingresos o para asegurar el cumplimiento de cual quier ley, reglamento o instrucción pertinente." 
189 Concretamente, el artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos dispone que la Aduana de 
los Estados Unidos deberá tener en cuenta lo siguiente:  1) el historial del titular por lo que respecta al pago  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 83 
 
 
  también está obligada a examinar periódicamente las fianzas con el fin de determinar si éstas son 
suficientes para proteger los ingresos y asegurar el  cumplimiento de las leyes y reglamentos, y puede 
exigir una garantía adicional cuando ello sea n ecesario para proteger los ingresos o asegurar el 
cumplimiento de las leyes y reglamentos aduaneros estadounidenses.190 
189. De conformidad con el artículo 113.13 del Reglam ento de los Estados Unidos, la Aduana de 
los Estados Unidos estableció, con arreglo a la Di rectiva Aduanera Nº 099-3510-004 de 23 de julio 
de 1991191 (la "Directiva de 1991"), directrices para determinar la cuantía de la fianza de un 
importador.  Por lo que respecta a la importación, la cuantía de la fianza prescrita varía en función de 
si el importador solicita una fianza para una sola transacción192 o una fianza continua.  A los efectos 
de estas apelaciones, sólo es pertin ente la fianza continua -que gara ntiza los pagos derivados de todas 
las transacciones de importación de un determinado im portador durante el período de vigencia de la 
fianza-.  De conformidad con la Directiva de 19 91, la fórmula para la fianza continua básica 
correspondiente a un importador (el "requisito de fi anza básica"), aplicable a todas sus importaciones, 
es igual a 50.000 dólares EE.UU. o al 10 por ciento de los derechos, impuestos y cargas pagados por el importador durante el año civil anterior, si esta última cantidad es mayor.
193 
                                                                                                                                                                     
puntual de derechos, impuestos y cargas con respecto a la  transacción o transacciones que entrañan esos pagos;  
2) el historial del titular por lo que respecta al cumplimiento de las exigencias de la Aduana en materia de 
entrega, la obligación de mantener intacta la mercancí a no examinada, y otros requ isitos relacionados con la 
aplicación y administración de las leyes y reglamentos a duaneros y de otra naturaleza;  3) el valor y la 
naturaleza de la mercancía de que se trata en la transa cción que ha de garantizarse ;  4) el grado y tipo de 
supervisión que la Aduana ejercerá sobre la transacción ;  5) el historial del titular por lo que respecta al 
cumplimiento de los compromisos en materia de fianzas, incluido el pago de la liquidación de daños y 
perjuicios;  y 6) cualquier información adicional que contenga cualquier solicitud de fianza. 
190 Artículo 113.13(c) y (d) del Reglamento de los Estados Unidos. 
191 Supra , nota 10. 
192 Una fianza para una sola transacción garantiza los pagos derivados de una única transacción de 
importación. 
193 Véase la Directiva de 1991, supra , nota 10, página 3, en la que se fija una cuantía mínima para 
fianzas continuas de 50.000 dólares EE.UU. y se establece la siguiente fórmula:  1) para 0 a 1 millón de dólares 
de derechos/impuestos, el límite de la fianza exigible se fija en múltiplos de 10.000 dólares más próximos al 10 por ciento de los derechos, impuestos y cargas pagados el año civil anterior;  o 2) para derechos/impuestos 
por encima de 1 millón de dólares, la fianza exigible se fija en múltiplos de 100.000 dólares más próximos 
al 10 por ciento de los derechos, impuestos y cargas pagados el año anterior.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.15 y nota 25 a dicho párrafo;  e informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.12 y nota 20 a dicho párrafo.)  Véanse también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 2.13 a 2.15;  y el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 2.10 a 2.12.  Cabe señalar, no 
obstante, que la Directiva de 1991 también establece que  la fianza básica puede ser superior a la calculada 
utilizando la fórmula, "siempre que se disponga de pruebas suficientes para justificar esa cuantía más elevada". WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 84 
 
 
  3. El requisito de fianza continua ampliada
 
190. En 2003, la Aduana de los Estados Unidos em prendió un examen de su sistema general de 
recaudación de derechos para identificar esferas en  las que estaban teniendo graves dificultades para 
recaudar los derechos de aduana.  Este examen reveló que los im pagos de facturas complementarias 
de derechos antidumping habían aumentado considerablemente en comparación con años 
anteriores.194  Ello llevó a la Aduana de los Estados Un idos a reconsiderar su fórmula general de 
fianza continua y a identificar determinadas situaci ones en las que se constató que el requisito de 
fianza básica ya no era suficiente .  Mediante los siguientes cuatro instrumentos se enmendó la 
Directiva de 1991: 
i) Documento de la Aduana de los Estados  Unidos titulado "Enmienda a la Directiva 
sobre fianzas Nº 99-3510-004 para determ inadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios", de fecha 9 de julio de 2004 (la "Enmienda de julio de 2004")
195; 
ii) Documento de la Aduana de los Esta dos Unidos titulado "Fórmulas actuales para 
fianzas", de fecha 25 de enero de 2005 (las "Fórmulas actuales para fianzas")196; 
iii) Documento de la Aduana de los Esta dos Unidos titulado "Aclaración de las 
directrices monetarias modificadas para esta blecer las cuantías de las fianzas para 
categorías especiales de mercancías sujetas a casos relacionados con medidas 
antidumping y compensatorias, de 9 de julio de 2004", de fecha 10 de agosto de 2005 
(la "Aclaración de agosto de 2005")197;  y 
iv) Aviso USCBP-2006-0119 de la Aduana de  los Estados Unidos publicado en el 
Federal Register , titulado "Directrices monetarias para  establecer las cuantías de las 
                                                      
194 Según los Estados Unidos, aunque históricamente los derechos antidumping anuales no recaudados 
de los importadores habían sido relativamente escasos (superando en raras ocasiones los 10 millones de dólares EE.UU. al año), las cantidades pendientes en concepto de derechos antidumping correspondientes sólo 
a 2004 alcanzaron una cifra sin precedentes de 225 millone s de dólares EE.UU. en los casos de la agricultura y 
la acuicultura, es decir, de mercan cías similares a los camarones.  (V éase la Primera comunicación escrita 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafos 12 y 52;  y la Primera comunicación escrita presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 13 y 68.) 
195 Prueba documental 2 presentada por Tailandia al Grupo Especial;  Prueba documental 3 presentada 
por la India al Grupo Especial. 
196 Prueba documental 3 presentada por Tailandia al Grupo Especial;  Prueba documental 4 presentada 
por la India al Grupo Especial. 
197 Prueba documental 4 presentada por Tailandia al Grupo Especial;  Prueba documental 5 presentada 
por la India al Grupo Especial.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 85 
 
 
  fianzas correspondientes a importaciones sujeta s a requisitos de fianza ampliada", de 
fecha 24 de octubre de 2006 (el "Aviso de octubre de 2006").198 
191. Estos cuatro instrumentos, que en conjunto constituyen la CBD modi ficada, permiten a la 
Aduana de los Estados Unidos im poner cuantías ampliadas de fianzas a los importadores que tratan de 
importar determinadas mercancías sujetas a derechos  antidumping o compensatorios.  Las mercancías 
sujetas a derechos antidumping o compensatorios d esignadas por la Aduana de los Estados Unidos 
como un "caso abarcado" comprendido en una "cate goría especial" están sujetas al EBR.  Hasta la 
fecha sólo han sido designados como un "caso abar cado" comprendido en la "categoría especial" de la 
agricultura y la acuicultura los ca marones en cuestión.  El Aviso de octubre de 2006 "representa la 
declaración global y exclusiva sobre la política y pr ocesos expresados en" los demás instrumentos de 
la CBD modificada.199 
192. El EBR incluye una fórmula normalizada para de terminar la cuantía de la fianza continua 
ampliada que deben depositar t odos los importadores existentes200 de los camarones en cuestión, a 
menos que la Aduana de los Esta dos Unidos determine que existen "circunstancias excepcionales" o 
que el importador tiene "un historial de cumplimien to ... y ... ha demostrado que tiene capacidad de 
pago".201  Con arreglo a la fórmula normalizada, el EB R exige, además del requisito de fianza básica, 
una cuantía equivalente al 100 por ciento de la tasa del derecho antidumping aplicable al exportador 
de que se trate, multiplicada por el valor de las im portaciones de los camarones en cuestión efectuadas 
por ese importador en los 12 meses anteriores.202 
193. En consecuencia, las obligaciones totales impuestas a los importadores de camarones en 
cuestión por los Estados Unidos a raíz de la  imposición del EBR comprenden lo siguiente: 
a) los depósitos en efectivo por lo s derechos antidumping estimados; 
                                                      
198 Prueba documental 5 presentada por Tailandia al Grupo Especial;  Prueba documental 6 presentada 
por la India al Grupo Especial. 
199 Aviso de octubre de 2006, supra , nota 11, página 62277. 
200 Los requisitos para los nuevos importadores son análogos.  (Véase ibid., página 62277:  "Para los 
nuevos importadores sin historial previo de importaciones que importen mercancías de categoría especial sujetas a derechos antidumping o compensatorios, la fianza continua  se calculará con arreglo a la siguiente fórmula:  
tasa de depósito del [USDOC] en vigor en la fecha de entrada multiplicada por el valor anual estimado de las 
importaciones de las mercancías objeto del asunto efectuadas por el importador".) 
201 Véase ibid., páginas 62277 y 62278. 
202 El Aviso de octubre de 2006 dispone lo siguiente:  "[l]a cuantía de cobertura adicional se calculará 
utilizando la siguiente fórmula:  tasa antidumping/de derechos compensatorios establecida en la orden del [USDOC] (o la tasa establecida en el examen administra tivo completo más reciente) multiplicada por el valor de 
las importaciones de las mercancías objeto del asunto acumulado en los 12 meses anteriores".  
(Ibid., página 62277.) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 86 
 
 
  b) el requisito de fianza básica por un valor equivalente a 50.000 dólares EE.UU. o 
el 10 por ciento de los derechos, impuestos  y cargas pagados durante el año anterior, 
si esta última cantidad es mayor, redondeada a la cifra establecida en la fórmula para 
la fianza básica;  y 
c) el EBR por un valor equivalente al 100 por ciento de la tasa de l derecho antidumping, 
multiplicada por el valor de las importaciones de los camarones en cuestión efectuadas en los 12 meses anteriores.
203 
194. La CBD modificada autoriza a la Aduana de los Estados Unidos a utilizar la fórmula 
normalizada o, en lugar de ello, a hacer dete rminaciones de fianzas individualizadas para los 
importadores de camarones sujetos a la Directiva a fin de determinar las cuantías del EBR.  Concretamente, la Aclaración de  agosto de 2005 y el Aviso de octubre de 2006 establecen que la 
Aduana de los Estados Unidos podrá reconsiderar las cuantías de las fianzas para importadores 
individuales, caso por caso, para asegurarse de que  se recauden los derechos por ellos adeudados.  
Para obtener una determinación individualizada de la fianza, un importador deberá hacer una solicitud 
y podrá presentar información sobre su situación financie ra relacionada con el riesgo de impago de los 
derechos por ese importador.  En ese caso la Aduana de los Estados Unidos determinará las cuantías 
de las fianzas aplicables a ese importador, basándo se en la información financiera proporcionada por 
el importador, el historial de cumplimiento del im portador registrado por la Aduana de los Estados 
Unidos, la capacidad de pago del importador o del ob ligado principal y otra "información pertinente" 
de que la Aduana disponga.
204  Las fianzas continuas ampliadas depositadas de conformidad con 
                                                      
203 En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.15, y en el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.12, figuran 
ilustraciones hipotéticas de las cuantías totales adeudada s por los importadores de camarones sujetos a la orden 
de establecimiento de derechos antidumping, como consecuencia del EBR. 
204 Véase el Aviso de octubre de 2006, supra , nota 11, página 62277.  El Grupo Especial señaló que, 
hasta la fecha, los Estados Unidos habían indicado que, en relación con las importaciones de camarones en cuestión, habían recibido 27 solicitudes de determinaciones individualizadas de las fianzas, de las que habían 
examinado 22, no habían concedido reducciones a 3 importadores, y habían concedido reducciones del 25 por 
ciento a 11 importadores, del 45 por ciento a 1 importador, del 75 por ciento a 2 importadores, del 80 por ciento a 1 importador y del 85 por ciento a 2 importadores.  (Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 28 
formulada por el Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 31;  la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 22 formulada por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 28;  y la Prueba documental 12 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, que contiene una lista de importadores que soli citan cuantías individuales de las fianzas.)  En un 
informe de la Oficina Gubernamental de Rendición de Cu entas (la "USGAO") se indica que el número total de 
importadores de camarones a finales de junio de 2006 era 550.  (USGAO, Customs' Revised Bonding Policy 
Reduces Risk of Uncollected Duties, but Concer ns about uneven Implemen tation and Effects Remain ,  
GAO-07-50 (Washington DC, octubre de 2006) (Prueba documental 10 presentada por Tailandia al Grupo Especial y Prueba documental 26 presentada por la India al Grupo Especial), página 42.)  En la Prueba 
documental 17 presentada por los Estados Unidos al Gr upo Especial se hace refere ncia a 530 importadores de 
camarones en 2004.  (Véase el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) ,  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 87 
 
 
  la CBD modificada se liberan cuando se fija la cantidad  definitiva que ha de pagarse en concepto de 
derechos antidumping y se liquidan las entradas de las importaciones pertinentes.205 
195. Las partes discreparon ante el Grupo Especial acerca de la repercusión del EBR en los 
importadores de camarones tailandeses e indios.206  No obstante, el Grupo Especial señaló que los 
importadores habían tenido que hacer frente, para in troducir su mercancía, a obligaciones de garantía 
significativamente más elevadas.207  El Grupo Especial también me ncionó un informe de la Oficina 
Gubernamental de Rendición de Cuentas de los Es tados Unidos (la "USGAO") sobre la Política de 
fianzas revisada de la Aduana de los Estados Unidos208 (el "Informe USGAO") en el que se concluía 
que, debido a las obligaciones adicionales en mate ria de seguridad, garantías y cargas asociadas 
al EBR, los importadores/exportadores afectados probablemente tuvieron que renunciar a otras 
oportunidades comerciales, si bien los efectos de l EBR no pudieron aislarse plenamente de otros 
cambios que tuvieron lugar al mismo tiempo.209  En el Informe USGAO se señalaba también que 
algunos importadores habían exigido a los exportador es que exportaran sobre la base de entrega con 
derechos pagados ("DDP"), haciendo así responsable al exportador, como importador registrado, de la 
satisfacción de los requisitos de fianza.210  Además, en octubre de 2006, la USGAO llegó a la 
conclusión de que los criterios de la CBD m odificada no eran transparentes ni se aplicaban 
coherentemente.211  El Grupo Especial también indicó  que, tras una reclamación presentada por 
determinados importadores de camarones, el Tri bunal de Comercio Internacional de los Estados 
                                                                                                                                                                     
párrafo 2.16 y nota 27 a dicho párrafo;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 2.13 y nota 22 a dicho párrafo.) 
205 Conforme al artículo 1675(b ) de la Ley Arancelaria ( supra , nota 53), cuando la autoridad 
administradora ordena la liquidación de las importaciones de conformidad con un examen, esa liquidación se 
realiza, en la mayoría de los casos, dentro de los 90 días siguientes a la comunicaci ón de las instrucciones a la 
Aduana de los Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 2.17 y nota 28 a dicho párrafo;  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras, párrafo 2.14 y nota 23 a dicho párrafo.) 
206 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.18;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.15. 
207 Ibid. 
208 Ibid. (donde se hace referencia al Informe USGAO, supra , nota 204). 
209 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.18;  y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.15 (donde se hace 
referencia al Informe USGAO, supra , nota 204, páginas 6, 24 y 35;  y National Fisheries v. US Customs , supra , 
nota 90, página 31). 
210 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.18;  y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.15 (donde se hace 
referencia al Informe USGAO, supra , nota 204, página 6).  Véase ta mbién la Segunda comunicación escrita 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 30, en el que los Estados Unidos sostienen que la utilización de una base DDP en lugar de una base CIF 
no afecta a los costos a que tiene que hacer frente el importador afectado. 
211 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.19;  y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.16 (donde se hace 
referencia en términos generales al Informe USGAO,  supra , nota 204). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 88 
 
 
  Unidos (el "USCIT") había publicado un mandamiento statu quo  preliminar en favor de 8 de 
las 20 partes reclamantes, basándose en que el expedi ente administrativo respaldaba la conclusión de 
que era probable que los demandantes demostraran que la Aduana de los Estados Unidos había 
seleccionado arbitraria y caprichosamente las órde nes de imposición de derechos antidumping a los 
camarones como el único "caso abarcado" de mercancías, y que la aplicación del EBR 
a 8 importadores reclamantes había sido "arbitraria y caprichosa".
212  El USCIT todavía no ha tomado 
una decisión sobre el fondo de la cuestión. 
V. La interpretación de la Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 
A. Introducción  
196. Tomamos nota, en primer lugar, del contexto en el que la cuestión de la interpretación de la 
Nota se planteó ante el Grupo Especial.  El Grupo Especial examinó la Nota en el contexto más 
amplio de las alegaciones con respecto a las medida s "en su aplicación" formuladas por Tailandia y la 
India contra el EBR al amparo del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  Ese párrafo 
establece lo siguiente: 
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra el dumping de las 
exportaciones de otro Miembro si no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
197. Ante el Grupo Especial, Tailandia y la India sostuvieron que la aplicación del EBR a los 
camarones en cuestión constituye una "medida espe cífica contra el dumping" inadmisible y que, por 
consiguiente, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18.213  En su respuesta, los Estados Unidos 
adujeron que el EBR no es una medida específica contra el dumping y que, en todo caso, se aplicaba 
"de conformidad con las disposiciones de l GATT de 1994", según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping , porque la aplicación del EBR está autorizada por la Nota.214 
                                                      
212 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 2.19;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 2.16. 
213 Primera comunicación escrita de  Tailandia al Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , resumen, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , páginas A-11 
a A-14, párrafos 5 a 18;  Primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , resumen;  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , páginas A-12 a A-15, párrafos 4 a 13. 
214 Véase la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , resumen, informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
páginas A-6 y A-7, párrafos 18 a 21 y 24;  y la Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , resumen;  informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , páginas A-6 y A-8, párrafos 19 a 22 y 25.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 89 
 
 
  198. El Grupo Especial inició su análisis de estas alegaciones examinando si la aplicación del EBR 
a los camarones en cuestión constituye o no una "m edida específica contra el dumping" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  Basándose en los informes del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) , el Grupo Especial indicó que para llegar a la  conclusión de que una medida es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  es preciso que se cumplan tres condiciones.  
En primer lugar, la medida debe ser específica  respecto del dumping.  En segundo lugar, debe 
demostrarse que la medida actúa "contra" el dumping.  En tercer lugar, es preciso que la medida no se 
haya adoptado de conformidad con las disposici ones del GATT de 1994, según se interpretan en el 
Acuerdo Antidumping.  
199. El Grupo Especial constató en primer lugar que  la aplicación del EBR es "específica" respecto 
del dumping porque está inextricablemente ligad a o guarda una estrecha correlación con los 
elementos constitutivos del dumping.  Para el Grupo Especial, los elementos constitutivos del 
dumping están implícitos en las condiciones expr esas y los requisitos jurídicos previos para la 
aplicación del EBR.  El Grupo Especial consideró que la estrecha vinculación entre la aplicación del EBR y los elementos constitutivos del dumping se d esprende de la referencia directa a la tasa de 
derechos antidumping incluida en la fórmula para calcular el EBR.
215 
200. El Grupo Especial examinó a continuación si la aplicación del EBR actúa "contra" el 
dumping.  Recordando la jurisprudencia del Órgano  de Apelación, el Grupo Especial consideró que 
una medida actúa contra el dumping si desalienta o disuade a los productores o exportadores 
extranjeros de incurrir en la práctica del dumping.   Según el Grupo Especial, la aplicación del EBR 
actúa de esta manera porque entraña costos adiciona les que, si bien son inic ialmente sufragados por 
los importadores, en última instancia repercuten en  los productores/exportadores extranjeros de la 
mercancía en cuestión.216  El Grupo Especial señaló que los costos adicionales eran las comisiones y 
los requisitos de garantía exigidos por las entidades garantes para proporcionar las fianzas 
ampliadas.217  El Grupo Especial razonó que, dado que una  fianza aplicada como medida provisional 
se trata como una "medida específica contra el dump ing", una fianza aplicada como medida definitiva 
debería categorizarse igualmente, porque la infl uencia desfavorable de la fianza en los 
                                                      
215 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.71 y 7.72;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.45 y 7.46. 
216 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.75;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.49. 
217 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 119 al párrafo 7.75;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 87 al párrafo 7.49. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 90 
 
 
  productores/exportadores extranjeros y los importadores es la misma.
218  Por consiguiente, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que la aplicac ión del EBR constituye una "medida específica contra 
el dumping" en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .219 
201. Observamos que las constataciones del Grupo Esp ecial de que la aplicación del EBR a los 
camarones en cuestión es "específica" respecto del dumping y actúa "contra" el dumping no han sido objeto de apelación.  Por lo tanto, no nos pronuncia mos sobre la exactitud de esta constatación y la 
damos por supuesta en la presente apelación. 
202. Habiendo constatado que la aplicación del EBR a los camarones en cuestión constituye una 
"medida específica contra el dumping", el Grupo Esp ecial procedió a examinar si el EBR se aplicaba 
"de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping ".  Al hacerlo, examinó en primer lugar la relación entre la Nota y el Acuerdo 
Antidumping y discrepó de los argumentos de Tailandia y la India de que no puede recurrirse a la 
Nota cuando se ha constatado que una  medida es una medida específica contra el dumping, porque la 
Nota no puede aplicarse independientemente del Acuerdo Antidumping ni puede proporcionar una 
base independiente para crear una cuarta respuesta admisible al dumping.
220  Este es el contexto en el 
que el Grupo Especial interpretó y aplicó la Nota al evaluar si la aplicación del EBR a los camarones 
en cuestión está en "conformidad con" esa disposición del GATT de  1994.  Aunque el Grupo Especial 
consideró que la aplicación del EBR está comprendida en el ámbito temporal de la Nota, llegó a la 
conclusión de que la aplicación del EBR a los camar ones en cuestión es incompatible con la Nota 
porque no es "razonable" en el sentido de la Nota.221  Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que la aplicación del EBR a los camaro nes en cuestión es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .222 
B. El ámbito temporal de la Nota  
203. La cuestión principal planteada en apelación es si la aplicación del EBR a los camarones en 
cuestión está en conformidad con las disposicion es del GATT de 1994, según se interpretan en el 
                                                      
218 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.77;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.51. 
219 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.78;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.52. 
220 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.90.  Véase también 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.64. 
221 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.150;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.128. 
222 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.151 y 7.152;  e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.129 y 7.130.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 91 
 
 
  Acuerdo Antidumping .  Dado que no se cuestiona que la  Nota es parte del GATT de 1994223, la 
resolución de esta cuestión depende de si el EBR es compatible con la Nota. 
204. Tailandia y la India sostienen en apelación que el ámbito temporal de la Nota se limita a las 
garantías exigidas como medidas provisionales.  Al egan que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la Nota autoriza la  imposición de requisitos de ga rantía también después de la 
imposición de una orden de estable cimiento de derechos antidumpi ng por los Estados Unidos y que, 
por lo tanto, la aplicación del EBR está compre ndida en el ámbito temporal de la Nota.224 
205. En la parte pertinente de la Nota a los párra fos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 se 
establece lo siguiente: 
Como sucede en otros muchos casos en la práctica aduanera, un Miembro podrá 
exigir una garantía razonable (fianza o depós ito en efectivo) por el pago de derechos 
antidumping o de derechos compensatorios, en espera de la comprobación definitiva de los hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de 
subvención. 
206. El Grupo Especial examinó la relación entre la Nota y el Acuerdo Antidumping  y abordó la 
cuestión de si la Nota autoriza la imposición de requisitos de garantía que no están expresamente 
previstos en el Acuerdo Antidumping .  Consideró que el informe del Órgano de Apelación en Brasil - 
Coco desecado
 deja claro que el artículo VI del GATT de 1994 (incluida la Nota) no ha sido 
reemplazado por el Acuerdo Antidumping .225  Razonó que, aunque no puede interpretarse que el 
artículo VI justifica una medida prohibida por el Acuerdo Antidumping , ese artículo puede ser una 
base jurídica apropiada para autorizar una conducta que no está prohibida por el Acuerdo 
Antidumping .  Según el Grupo Especial, "[c]ualquier otro cr iterio privaría de sentido y efecto jurídico 
a la Nota, y en la práctica significaría que ésta ha sido reemplazada por el Acuerdo Antidumping ".226  
El Grupo Especial también examinó las declaraciones del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - 
Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , de que "[e]l artículo VI, y en 
particular su párrafo 2, leído juntamente con el Acuerdo Antidumping , limita a la imposición de 
derechos antidumping definitivos, la adopción de medidas provisionales y los compromisos sobre 
                                                      
223 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 136 al párrafo 7.88;  e 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 99 al párrafo 7.62. 
224 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.130;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.107. 
225 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.92;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.72. 
226 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.94;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.73. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 92 
 
 
  precios las respuestas permisibles al dumping".
227  Para el Grupo Especial, esas declaraciones no 
obraban en menoscabo de su razonamiento, porque el  Órgano de Apelación no hizo referencia a la 
Nota en ninguno de los informes.228  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial llegó a la conclusión de que 
"la relación entre la Nota y el Acuerdo Antidumping  no impide que la Nota autorice determinados 
tipos de garantías que no están expresamente previstos en el Acuerdo Antidumping ".229 
207. El Grupo Especial examinó luego el sentido corri ente de la Nota y señaló que, con arreglo a 
sus términos expresos, la Nota es aplicable "en esper a de la comprobación definitiva de los hechos en 
todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de s ubvención".  Por lo que respecta al 
término " suspected " (en la versión española "que se sosp eche"), el Grupo Especial consideró que 
alude al "dumping que se sospecha existe, en el se ntido de que cabe imaginar que su existencia es 
probable".230  Para el Grupo Especial, no hay certeza alguna  de que las importaciones que entran en 
los Estados Unidos tras la imposic ión de una orden de establecimien to de derechos antidumping son 
de hecho objeto de dumping, ya que la determinación de la existenc ia de dumping formulada durante 
la investigación inicial no se refiere a esas import aciones, y la determinación definitiva (de la 
existencia y la cuantía) del dumping sólo se hace cuando se realiza un examen a los efectos de la 
fijación.231  El Grupo Especial razonó que, no obstante, hay un fundamento razonable para sospechar 
que las importaciones posteriores a la orden tamb ién pudieran ser objeto de dumping debido a la 
constatación de existencia de dumping hecha con respecto a las importaciones realizadas durante el 
período de investigación inicial.232  A juicio del Grupo Especial, aunque en última instancia no se 
realice un examen a los efectos de la fijación, en el  momento de la entrada sólo puede sospecharse que 
las importaciones son objeto de dumping, porque en  ese momento no puede descartarse la posibilidad 
de que se solicite un examen a los efectos de la fijación que podría indicar que esas importaciones no son objeto de dumping.
233 
                                                      
227 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 137;  e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 265. 
228 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.97;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.76. 
229 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.98;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.77. 
230 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.101.  Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.80. 
231 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.103;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.82. 
232 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.104;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.83. 
233 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.106 y 7.107;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.89 y 7.90.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 93 
 
 
  208. En lo que respecta al sentido de la expresión "en espera de la comprobación definitiva de los 
hechos" que figura en la Nota, el Grupo Especial consideró que esta expresión no se limita 
necesariamente a la determinación definitiva fo rmulada en una investigación inicial y puede 
perfectamente abarcar la "determinación de la cantid ad definitiva que deba satis facerse en concepto de 
derechos antidumping" a la que se hace referenc ia en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .  Para el Grupo Especial, esa interpretación es compatible con la mane ra en que funciona 
un sistema de fijación retrospectiva de los derechos. 
209. El Grupo Especial también examinó consideracion es contextuales relativas al párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y al artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping .  Rechazó el argumento de Tailandia y la India de que no puede sospecharse la 
existencia de dumping después de que se haya determinado tal existe ncia en una investigación inicial 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.  Apoy ándose en el informe del Órgano de Apelación en 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , el Grupo Especial sostuvo que las condiciones para 
imponer derechos antidumping, inclui da la existencia de dumping, deben establecerse con respecto a 
la "situación presente" en el momento de la imposición.234  El Grupo Especial consideró que el hecho 
de que los Estados Unidos establez can, con arreglo al párrafo 1 del artículo 5, la existencia de 
dumping en el momento en que imponen una orden de  establecimiento de derechos antidumping "no 
significa que los Estados Unidos están al mismo tie mpo estableciendo la exis tencia de dumping con 
respecto a futuras entradas de importaciones abarcadas por esa orden".235 
210. El Grupo Especial rechazó también el argumento de que la referencia, en el párrafo 3.1 del 
artículo 9, a la determinación de "la cantidad definiti va que deba satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping" necesariamente implica que ha habido previamente una determinación de la existencia 
de dumping y, por consiguiente, que  ya no se sospecha la existencia  de dumping.  En un sistema de 
fijación retrospectiva de los derec hos, la determinación de la cantidad  definitiva que deba satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping tiene lugar después de que se hayan producido las entradas de 
las importaciones y, según el Grupo Especial, part e del proceso de determinación de la "cantidad 
definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping" consiste en determinar si esas 
importaciones fueron o no objeto de dumping.236  Además, el Grupo Especial no encontró ningún 
apoyo contextual en el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  para una interpretación de la Nota que 
                                                      
234 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 165. 
235 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.109. 
236 Ibid., párrafo 7.110. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 94 
 
 
  limite su ámbito temporal a las medidas provisiona les adoptadas antes de la imposición de una orden 
de establecimiento de derechos antidumping.
237 
211. En su análisis contextual, el Grupo Especial ta mbién abordó la cuestión de si los depósitos en 
efectivo son derechos antidumping, en el sentido del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , o si son 
garantías.238  Señaló que el sistema de fijación retros pectiva de los derechos está específicamente 
previsto en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y que la posibilidad de exigir 
garantías es un elemento esencial de ese sistema.   Según el Grupo Especial, si no puede exigirse un 
depósito en efectivo en virtud de otr as disposiciones del GATT de 1994 o del Acuerdo Antidumping , 
una interpretación de la Nota en el sentido de que permite exigirlas estar ía aún más justificada.239  Ello 
es así porque, si no hubiera una justificación jurídica pa ra los depósitos en efectivo en la Nota ni en 
ninguna otra disposici ón del GATT de 1994 o del Acuerdo Antidumping , los depósitos en efectivo 
constituirían una "medida específica contra el dumpi ng" contraria al párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping .  En opinión del Grupo Especial, esas consideraciones ofrecían apoyo 
contextual a su interpretación de que el sentido co rriente de la Nota permite exigir esas garantías.240 
212. Además, el Grupo Especial examinó aspectos de la  historia de las negociaciones de la Nota y 
del artículo VI del GATT de 1994.  Opinó que no había nada en la hi storia de las negociaciones que 
respaldase el argumento de que la Nota se limita  expresamente a las medidas provisionales adoptadas 
antes de una determinación defin itiva de la existencia de dumping.241 
213. A la luz de estas consideraciones, el Grupo Es pecial constató que "la aplicación del EBR está 
comprendida en el ámbito temporal de la Nota, en el sentido de que ésta autoriza la imposición de 
requisitos de garantía durante el período siguiente a la imposición de una orde n de establecimiento de 
derechos antidumping por los Estados Unidos".242 
                                                      
237 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.91 
a 7.95. 
238 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.111 a 7.122;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.96 a 7.107. 
239 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.112;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.97. 
240 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.122;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.106. 
241 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.123 a 7.130;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.94 y 7.95.  
El  Grupo Especial hizo referencia al informe de 1959 del Grupo de Expertos, supra , nota 41, párrafo 19, así 
como al informe del Grupo de Trabajo sobre Modificaciones del Acuerdo General, GATT/CP.2/22/Rev.1, adoptado el 1º de septiembre de 1948, IBDD II/37, párrafo 10(a). 
242 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.130;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.107.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 95 
 
 
  214. Tanto Tailandia como la India apelan contra  esta constatación del Grupo Especial.  Tailandia 
solicita al Órgano de Apelación que revoque la interp retación que hizo el Grupo Especial de la frase 
"en espera de la comprobación definitiva de los hechos en todos los casos en que se sospeche la 
existencia de dumping" que figura en la Nota.  C onsidera que el ámbito temporal de esta frase se 
limita al período de tiempo anterior al estableci miento de la existencia de dumping en una 
investigación inicial realizada de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y que la 
interpretación que el Grupo Especial hace de la Nota  es incompatible con el sentido corriente de la 
frase en el contexto del artículo VI del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping.243  Tailandia no 
está de acuerdo con el Grupo Especial en que só lo puede haber una "sospecha" de dumping con 
respecto a las transacciones de importación individual es que se realicen despué s de la imposición de 
una orden de establecimiento de derechos antidumping definitiva.244  Para Tailandia, el dumping 
constituye una "situación" presente, c ontinua y persistente, y, en c onsecuencia, después de que se ha 
establecido la existencia de dumping en una inves tigación inicial, el dumping ya no se "sospecha" 
sino que se considera que se está produciendo, incluso cuando puede que no se haya fijado la cantidad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos antidumping.
245  Como, de conformidad con 
el artículo 9 sólo pueden imponerse derechos defi nitivos tras una constatación de existencia de 
dumping causante de daño, una vez que se ha d ecidido imponer medidas antidumping definitivas de 
conformidad con el párra fo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ya no puede seguir existiendo 
un caso "en que se sospeche la existencia de  dumping" en el sentido de la Nota.246  Tailandia aduce 
también que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta el hecho de que los exámenes 
administrativos previstos en los párrafos  3.1 y 3.2 del artículo 9 no son obligatorios y puede que 
nunca tengan lugar.247  Por último, Tailandia sostiene que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping , 
relativo a las medidas provisionales en la etapa de la  investigación inicial, regula la aplicación de la 
Nota.248  Destaca que la interpretación que hizo el Grupo Especial de la Nota no es compatible con la 
jurisprudencia del Órgano de Apelación, porque cr ea una cuarta respuesta inadmisible al dumping.249  
215. La India, por su parte, aduce que el Grupo Esp ecial incurrió en error al interpretar la frase 
"las disposiciones del GATT de 1994, según se interpre tan en el presente Acuerdo" que figura en el 
                                                      
243 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 5. 
244 Ibid., párrafo 35. 
245 Ibid., párrafos 40 y 41. 
246 Ibid., párrafo 60. 
247 Ibid., párrafos 67 a 69. 
248 Ibid., párrafo 56. 
249 Ibid., párrafo 79 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Ley de 1916 , párrafo 114;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafos 264 y 265).  También, comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 84. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 96 
 
 
  párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  
Según la India, toda interpretación de la Nota que autorice a los Estados Unidos a imponer el EBR 
independientemente de las tres medidas específicas admisibles contra el dumping previstas en el 
Acuerdo Antidumping  o de las cuatro medidas específicas admisibles previstas en el Acuerdo SMC  
haría que esta frase resultara redundante e inútil.
250  Según la India, la posición del Grupo Especial en 
el sentido de que la exigencia de garantías raz onables por el pago de derechos antidumping es una 
medida admisible contra el dumping no es comp atible con las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) .  Sostiene que, al interpretar la Nota, el Gr upo Especial "partió" de su firme convicción de que 
era indispensable que a los Miembros que siguen el sistema de fijación retrospectiva de derechos se les permita exigir una garantía.
251  La interpretación del Grupo Esp ecial supone que la sospecha de 
existencia de dumping comienza después de que se  haya formulado la determinación definitiva de 
existencia de dumping causante de  daño, lo que es insostenible.252 
216. La India sostiene asimismo que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar y aplicar la 
expresión " final determination " ("comprobación definitiva" en la versión española) que figura en la 
Nota.  Según la India, sólo hay una determinación definitiva durante la vigencia de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping o compen satorios, y esa determinación definitiva precede a 
la decisión de imponer un derecho en vi rtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  o en 
virtud de los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del Acuerdo SMC .253  La India considera que la 
interpretación de la Nota que hizo el Grupo Especial  confiere una ventaja injusta a los Miembros que 
utilizan sistemas de fijación retrospectiva de lo s derechos, porque les pe rmite imponer una carga 
adicional por encima de la tasa antidumpi ng establecida en la investigación inicial.254  L a  I n d i a  
sostiene además que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 17 del Acuerdo SMC  aplican 
la Nota en la medida en que estas disposicio nes permiten exigir una garantía como medida 
provisional, y que los Estados Unidos no pueden ju stificar el EBR al amparo de la Nota con 
independencia de estas disposiciones.255 
217. En su respuesta, los Estados Unidos aducen que la expresión "comprobación definitiva de los 
hechos" que figura en la Nota hace referencia a la determinación de los hechos por lo que respecta al 
                                                      
250 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 15. 
251 Ibid., párrafo 55. 
252 Ibid., párrafos 58 y 59. 
253 Ibid., párrafo 63. 
254 Ibid., párrafo 75. 
255 Ibid., párrafo 81.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 97 
 
 
  "pago  de derechos antidumping o de derechos compensatorios".256  En el contexto de un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos , la "determinación de la cantidad definitiva  que deba satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping" a que se hace  referencia en el párrafo  3.1 del artículo 9 debe 
realizarse para determinar los hechos con respecto al pago.257  Así pues, según los Estados Unidos, el 
término "pago" que figura en la Nota es esencial pa ra determinar el ámbito de aplicación de la Nota. 
218. Los Estados Unidos rechazan la opinión de que la imposición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping significa que el dumping ya no se "sospecha".  En cambio, 
coinciden con el Grupo Especial en que el hecho de que durante el período de investigación haya 
pruebas de la existencia de dumping con respect o a importaciones anteriores no significa que se esté 
estableciendo la existencia de dumping con respect o a las futuras importaciones abarcadas por una 
orden de establecimiento de derechos antidumping.258  Según los Estados Unidos, el argumento de 
que el artículo 7 del Acuerdo Antidumping  regula la aplicación de la Nota se basa en la suposición 
errónea de que si las medidas provisionales, en el sentido del artículo 7, pueden adoptar la forma de 
garantías, todos los requisitos de garantía también deben ser medidas provisionales.  El hecho de que 
tanto el artículo 7 como la Nota se refieran al "depósito en efectivo" y a la "fianza" no significa que todas las garantías hayan de ser provisionales.
259  Los Estados Unidos consideran que los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd)  no son concluyentes por lo que respecta a la interpretación de la Nota, porque 
dichos informes no contienen ningún an álisis de la Nota y no aborda n los requisitos de garantía con 
respecto a derechos antidumping definitivos.260  Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial 
articuló correctamente la relación existente entre el Acuerdo Antidumping  y la Nota.  A su juicio, no 
hay fundamento alguno para prohibir una medida que está autorizada por la Nota y que el Acuerdo 
Antidumping no aborda.261  Los Estados Unidos señalan que impedir a los Miembros de la OMC que 
aplican sistemas de fijación retrospectiva de lo s derechos que exijan una garantía antes de la 
determinación definitiva de la cuantía pagadera impediría a dichos Miembros percibir derechos 
                                                      
256 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 11;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 15.  (las cursivas son de 
los Estados Unidos) 
257 Ibid. 
258 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 20 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.109). 
259 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 29;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 23. 
260 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 46;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 34. 
261 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 25;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 18. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 98 
 
 
  adeudados legalmente y crearía una asimetría entre los sistemas de fijación prospectiva de los 
derechos y los de fijación retrospectiva.
262 
219. Procederemos a continuación a analizar si la Nota autoriza la imposición de requisitos de 
garantía después de la imposici ón de una orden de establecimiento de derechos antidumping y, por 
consiguiente, si la aplicación del EBR está comprendida en el ámbito temporal de la Nota. 
1. Interpretación de la frase "en espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping " 
220. Comenzamos por la interpretación de la frase "e n espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping" que figura en la Nota, dado 
que esta frase es fundamental para determinar si  se puede requerir una garantía después de la 
imposición de una orden de establecimiento de der echos antidumping.  En particular, es necesario que 
determinemos el sentido corriente de los términos  "comprobación definitiva de los hechos" y "se 
sospeche la existencia de dumping".  Las partes di screpan con respecto a cuál es la "comprobación 
definitiva" a la que se hace referencia en la Nota:  la comprobación en virtud de la cual se impone una 
orden de establecimiento de derechos antidumpi ng al final de la investigación inicial, o la 
determinación de la cantidad definitiva que deba sat isfacerse en concepto de derechos antidumping en 
virtud de un examen a efectos de la fijación re alizado en el marco de un sistema de fijación 
retrospectiva de los derechos.  Discrepan también en cuanto a si la "sospecha" de la existencia de 
dumping sólo subsiste hasta la im posición de la orden de estableci miento de derechos antidumping o 
si dicha "sospecha" continúa hasta que se determin a, en sucesivos exámenes a efectos de la fijación y, 
por consiguiente, durante toda la vi gencia de la orden de establecimi ento de derechos antidumping, la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse en el marc o de un sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos. 
221. Encontramos una orientación útil pa ra interpretar los términos de  esta frase de la Nota en el 
contexto inmediato en que aparecen.  La Nota  hace referencia a una "garantía ... por el pago  de 
derechos antidumping o de derechos compensatorios".263  En nuestra opinión, esta referencia al pago  
de derechos es fundamental para determinar el ámbito temporal de la Nota, porque revela la 
naturaleza de la obligación cuyo cumplimiento trata de asegurar la garantía.  La obligación que 
pretende garantizar la Nota es el "pago de der echos antidumping o de der echos compensatorios".  
En otras palabras, la Nota reconoce el derecho de  los Miembros de la OMC a requerir una garantía 
                                                      
262 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 16. 
263 Sin cursivas en el original.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 99 
 
 
  razonable contra el riesgo de impago de der echos antidumping o compensatorios legalmente 
establecidos.  Este riesgo podría existir durante el período de la investigación inicial, y puede 
adoptarse una medida provisional en forma de ga rantía, de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping , como protección frente a ese riesgo.  En un sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos, este riesgo podría existir también de spués de que se haya impuesto la orden de 
establecimiento de derechos antidumping, como resu ltado de la diferencia entre la cantidad percibida 
en el momento de la entrada de las importaciones y la cantidad definitiva establecida en un examen a 
efectos de la fijación.  La Nota sugiere también que  la garantía razonable que se prevé en ella cumple 
la misma función que las garantías requeridas "en mu chos otros casos en la práctica aduanera".  Como 
señalan los Estados Unidos, en la mayoría de los ot ros casos en la práctica aduanera la garantía se 
exige a la entrada de la mercancía, cuando hay cier ta incertidumbre en cuanto a la cantidad real que 
puede adeudar legalm ente el importador.264  Esa garantía tiene por obj eto proporcionar una protección 
contra el riesgo de impago que podría derivarse de las diferencias entre la cantidad percibida en el 
momento de la importación y la cuantía que pueda determinarse en forma definitiva.  
Por consiguiente, en nuestra opinión, la expresión "comprobación definitiva" que figura en la Nota 
incluye la determinación que se hace para fijar la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping en un sistema de fijaci ón retrospectiva de los derechos, en virtud del 
párrafo 3.1 del artículo 9.  Los "hechos" son aquellos que es necesario comprobar para fijar de manera 
adecuada la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos , de conformidad con el 
Acuerdo Antidumping . 
222. En el sistema de fijación retrospectiva de lo s derechos que aplican los Estados Unidos, la 
determinación fáctica de las cantidades que deben sa tisfacer los importadores en concepto de derechos 
antidumping no concluye hasta que se ha llevado a cabo un examen a efectos de la fijación.  
La  determinación fáctica de las cantidades que  deben satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping tiene lugar incluso si no se lleva a cabo un examen a efectos de la fijación.  Si ninguna 
de las partes interesadas solicita un examen a efectos de la fijación, el USDOC encargará a la Aduana 
de los Estados Unidos que fije los derechos anti dumping y liquide las importaciones con arreglo a la 
tasa de depósito en efectivo requerida con ocasión de la entrada de las importaciones.  Esta tasa de 
depósito en efectivo se determina individualmente para cada exporta dor o productor investigado y se 
establece sobre la base de sus transacciones durante  el período abarcado por la investigación inicial o 
por el examen más reciente a efectos de la fijaci ón, según proceda.  Así pues, incluso en el caso de 
que no se haya solicitado un examen a efectos de la fi jación, la comprobación definitiva de los hechos 
                                                      
264 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 12. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 100 
 
 
  incluye una determinación de las cantidades que  deben satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping, puesto que el USDOC tiene que encargar a la Aduana de los Esta dos Unidos que liquide 
las importaciones sobre la base de las tasas de depósito en efectivo. 
223. No nos convencen los argumentos de Tailandia y la India de que la frase "comprobación 
definitiva de los hechos" se refiere a la determinaci ón de la existencia de dumping causante de daño 
realizada en una investigación inicial en virtud del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y de que 
durante la vigencia de una medida antidumpi ng sólo hay una "comproba ción definitiva de los 
hechos".
265  Como hemos explicado anteriormente, en un sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos la comprobación de los hechos no es defin itiva, en el sentido de la Nota, hasta que en el 
examen a efectos de la fijación se determina la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping.
266 
224. Pasamos seguidamente a analizar la expresión "se sospecha la existencia de dumping" que 
figura en la frase objeto de examen.  Tailandia y la  India señalan que, de c onformidad con la Nota, 
sólo se puede requerir una garantía "en ... los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de 
subvención".  Según Tailandia y la India, una vez que se ha determinado la  existencia de dumping 
causante de daño en una investigación inicial r ealizada de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo  
Antidumping , ya no se sospecha, sino que se establece, la existencia de dumping.  Sostienen que, 
puesto que la frase "comprobación definitiva de los h echos" se refiere a la comprobación definitiva en 
todos los casos en que "se sospeche la existencia de dumping", y que no se puede seguir sospechando 
la existencia de dumping después de que se ha rea lizado la investigación inicial y se ha publicado una 
orden de establecimiento de derechos antidumping de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 9, la 
Nota tiene un ámbito temporal limitado a las medidas provisionales que se toman antes de la 
determinación de la existencia  de dumping causante de daño. 
225. El Grupo Especial consideró que en el marco del sistema estadounidense de fijación 
retrospectiva de los derechos la sospecha de la ex istencia de dumping subsiste  incluso después de que 
se haya publicado una orden de establecimiento de  derechos antidumping.  Argumentó que no hay 
certeza alguna de que las importaci ones que entran en los Estados Un idos tras la imposición de una 
                                                      
265 La expresión "dumping causante de daño" se refiere a las constataciones hechas por una autoridad 
investigadora, en una investigación inicial, de la exis tencia de dumping, de la existencia de daño y de una 
relación causal entre ambas cosas. 
266 Nuestra interpretación encuentra apoyo en los textos  francés y español, igualmente auténticos, de las 
disposiciones pertinentes.  En los textos fran cés y español de la Nota, la frase inglesa " final determination of the 
facts " se traduce como " la constatation définitive des faits " y " la comprobación definitiva de los hechos ", 
respectivamente.  En cambio, en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping  se utilizan los términos " détermination " 
(en francés) y " determinación " (en español), mientras que en el texto inglés se utiliza el término " determination " 
tanto en el artículo 5 como en la Nota.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 101 
 
 
  orden de establecimiento de derechos antidumpi ng son de hecho objeto de dumping, porque la 
determinación de la existencia de dumping realizada durante la i nvestigación inicial no se refiere a 
esas transacciones de importación.  Según el Grupo Es pecial, por lo que respecta a las transacciones 
de importación posteriores a la publicación de una or den de establecimiento de derechos antidumping 
la existencia  de dumping sólo se establece cuando se lleva a cabo un examen a efectos de la fijación y 
se fija la cantidad definitiva que debe satisfacerse  en concepto de derechos.  Discrepamos del 
razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión específica.  En el marco del sistema 
estadounidense de establecimiento de derechos antidum ping, la existencia de dumping, al igual que la 
existencia de daño y la relación causal entre ambos, se determina en una investigación inicial 
realizada de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo  Antidumping .  La base jurídica para la 
percepción de los depósitos en efec tivo con arreglo a la tasa de der echos antidumping, así como para 
la determinación, en un examen a efectos de la fijación llevado a cabo en el marco del sistema 
estadounidense de fijación retrospectiva de los derechos, de la cantidad definitiva que debe 
satisfacerse en concepto de derechos antidumping es el hecho de que esas tres determinaciones (de existencia de dumping, existe ncia de daño y nexo causal entre ambas cosas) se han realizado antes 
de la imposición de la or den de establecimie nto de derechos antidumping.  Por consiguiente, en el 
marco del sistema de los Estados  Unidos la incertidumbre posteri or al período de investigación 
original se refiere únicamente a la cantidad  definitiva que debe satisfacerse  en concepto de derechos 
antidumping;  no hay incertidumbre alguna con respecto a la existencia  de dumping.  Esto se infiere 
también claramente del hecho de que incluso cua ndo la tasa de los derechos establecida para un 
importador en un examen a efectos de la fija ción es nula ese importador continuará efectuando 
depósitos en efectivo para futuras entradas de la me rcancía de que se trate con arreglo a la tasa de 
depósito en efectivo prospectiva del exportador en cuestión.  La nota 22
267 del Acuerdo  Antidumping 
confirma también esta observación, al distinguir entre la existencia  de dumping y su cuantía  en un 
sistema de fijación retrospectiva de los derechos.  Po r otra parte, de conformidad con la legislación de 
los Estados Unidos, una orden de establecimiento de derechos antidumping permanece en vigor hasta 
que se revoca, lo que significa que se considera que  "existe" dumping hasta que la orden se revoca. 
226. Aunque no estamos de acuerdo con el Grupo Es pecial en que, en el marco del sistema 
estadounidense de fijación retrospectiva de los derec hos, la "sospecha" de la "existencia" de dumping 
subsiste incluso después de la im posición de la orden de estableci miento de derechos antidumping, 
                                                      
267 La nota 22 del Acuerdo Antidumping  dice lo siguiente: 
Cuando la cuantía del derecho antidumping se  fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del 
artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará 
por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 102 
 
 
  consideramos que el término "dumping" que  figura en la Nota abarca tanto la existencia  de dumping 
como la cuantía  o el margen de dumping.  El dumping y el margen de dumping -que mide la 
magnitud del dumping- son concepto s relacionados entre sí.  En el  marco del sistema estadounidense 
de fijación retrospectiva de los derechos, la magnitud  del dumping o, dicho de otro modo, la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping, se determina únicamente en un 
examen a efectos de la fijación.  Por consiguiente , para las importaciones que tienen lugar después de 
que se haya impuesto la orden de establecimiento de  derechos antidumping subsiste la "sospecha" de 
la existencia de dumping, en el sentido de  la Nota, por lo que se refiere a su magnitud .  Hasta que se 
lleva a cabo un examen a efectos de la fijación y se liquidan las importaciones, se mantiene la incertidumbre en cuanto a la magnitud  del dumping, por lo que, a este respecto y hasta entonces, 
subsiste la "sospecha" de  la existencia de dumping.
268  
227. Por estas razones, constatamos que la Nota auto riza a requerir una garantía razonable después 
de la imposición de una orden de establecimien to de derechos antidumping, en espera de la 
determinación definitiva de la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping.  
A nuestro juicio, esta constatación es neutral en cuanto a los sistemas de fijación prospectiva y 
retrospectiva de los derechos, porque en un sistema de fijación retrospectiva la determinación de la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto  de derechos tiene luga r en exámenes de la 
fijación posteriores a la imposición de la orden de establecimiento de derechos antidumping. 
228. Pasamos a examinar ahora dos consideraciones adicionales que, según Tailandia y la India, 
van en contra de una interpretación de la Nota que am plíe su ámbito temporal más allá de la garantía 
obtenida como medida provisional. 
2. Respuesta inadmisible al dumping  
229. Tailandia y la India se remiten a las declaraciones hechas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Ley de 1916 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , según las 
cuales "[e]l artículo VI, y en particular su párrafo 2, leído juntamente con el Acuerdo Antidumping , 
limita a la imposición de derechos antidumping de finitivos, la adopción de medidas provisionales y 
                                                      
268 Como se indica en el párrafo 222 supra , cuando no se solicita un examen a efectos de la fijación, 
el USDOC encarga a la Aduana de los Estados Unidos que liquide las importaciones sobre la base de la tasa de depósito en efectivo de la orden de establecimiento de derechos antidumping inicial o la tasa de depósito en 
efectivo fijada para el exportador en el examen más recien te a efectos de la fijación.  No se sabe de antemano si 
se solicitará o no un examen a efectos de  la fijación (ni si la cantidad defin itiva que deberá satisfacerse se fijará 
con arreglo a la tasa de depósito en efectivo anterior o de conformidad con los datos actuales).  Por consiguiente, 
incluso en el caso de que no se solicite un examen a efectos de la fijación, hasta que se liquidan las 
importaciones hay cierta incertidumbre en cuanto a la magnitud del dumping.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 103 
 
 
  los compromisos sobre precios las respuestas permisibles al dumping".269  Según Tailandia y la India, 
si el ámbito temporal de la Nota no se limita a l as medidas provisionales, y si de conformidad con la 
Nota se permite requerir una garantía  (como una fianza) para los posi bles aumentos de la cantidad que 
debe satisfacerse en concepto de derechos después de la imposición de una orden de establecimiento 
de derechos antidumping, esa garan tía constituiría una cuarta respuesta admisible al dumping.  Ello 
sería contrario a la declaración del Órgano de Apelación susodicha. 
230. Antes de abordar los argumentos de Tailandia y la India, reafirmamos las constataciones 
hechas por el Órgano de Apelación en informes anteriores en el sentido de que el Acuerdo  
Antidumping no admite una cuarta categoría de medidas específicas contra el dumping.270  
No creemos, sin embargo, que una garantía requ erida para garantizar el pago de la cantidad 
legalmente establecida que debe satisfacerse en c oncepto de derechos cons tituiría necesariamente una 
"medida específica contra el dumping";  antes bien , si una determinada garantía constituye una 
"medida específica contra el dumping", deberá ser evaluada a la luz de la naturaleza y las características de la garantía y de las circunsta ncias concretas en las que se aplica.  Deseamos 
subrayar que, en cualquier caso, no se puede adoptar  una medida específica inadmisible contra el 
dumping so pretexto de garantía. 
231. En términos generales, una garantía es accesori a o complementaria de la obligación principal 
que garantiza.  Una garantía reque rida para garantizar la obligaci ón de pagar derechos antidumping o 
compensatorios está intrínsecamente vinculada con esa obligación.  La exigencia de una garantía por 
el pago íntegro y definitivo de lo s derechos debe ser considerada, pues, como un componente de la 
imposición y percepción de derechos antidumping o co mpensatorios.  Por consiguiente, una garantía 
razonable, requerida de confor midad con la Nota, por la posib le cantidad adicional que deba 
satisfacerse en concepto de derec hos antidumping, no constituye necesariamente, en sí y de por sí, una 
cuarta categoría autónoma de respuesta al dumping.
271 
                                                      
269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 137 (citado en el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 265). 
270 Ibid., párrafos 81 y 137;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 265 y 269.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 113 y 115. 
271 En la sección VI del presente informe expondremos  nuestras opiniones acerca de lo que constituiría 
una garantía "razonable" y de cómo han de establecerse la "posible cantidad adicional que deba satisfacerse" y 
el "riesgo de impago" para justificar una garantía de conformidad con la Nota. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 104 
 
 
  3. La Nota a los párrafos 2 y 3 del artícul o VI del GATT de 1994 y el artículo 7 
del Acuerdo Antidumping  (Medidas provisionales ) 
232. La segunda consideración adicional que plantean Tailandia y la India es que el artículo 7 del 
Acuerdo Antidumping , relativo a las medidas provisionales, in terpreta, rige y aplica la Nota a los 
párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 y que , por consiguiente, no se puede justificar una 
garantía al amparo de la Nota c on independencia del artículo 7.  Según  Tailandia y la India, el ámbito 
de la Nota debería limitarse, por tanto, a las garantías requeridas como medidas provisionales, de 
conformidad con el artículo 7. 
233. Estamos de acuerdo con Tailandia y la India en que hay cierta coincidencia entre la Nota y el 
artículo 7.  La Nota admite las garantías en fo rma de medidas provisionales durante el período de 
investigación inicial, sujeta a disciplinas que se aplic an a través del artículo 7.  Al mismo tiempo, en 
nuestra opinión, la Nota permite re querir una garantía razonable por el  pago de la cantidad definitiva 
que deba satisfacerse en concepto  de derechos antidumping despu és de que se haya impuesto una 
orden de establecimiento de derechos antidumping cuando dicha garantía sea necesaria para asegurar 
la percepción de la diferencia entre los derec hos recaudados sobre las importaciones y la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de de rechos.  Por consiguiente, no estamos de acuerdo 
con Tailandia y la India en que la Nota queda subsumida por completo en el artículo 7, por lo que no 
es admisible requerir una garantía razonable después de que se haya impuesto un derecho 
antidumping definitivo.  Como aclaró el Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado , el Acuerdo  
Antidumping no sustituye a las disposiciones del GATT de 1994, incluidas las Notas y disposiciones 
suplementarias de su Anexo I.272  Antes bien, el artículo VI del GATT de 1994 (incluida la Nota al 
mismo) y el Acuerdo  Antidumping constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas.  
Nuestra interpretación de la Nota es compatib le con este enfoque, al dar a ambas cosas sentido 
y efecto. 
4. La caracterización jurídica de los depósitos en efectivo por el Grupo Especial  
234. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Especi al incurrió en error al interpretar que i) los 
depósitos en efectivo exigidos en virtud de la legislación de los Estados Unidos no son derechos 
antidumping comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo Antidumping  y que ii) esos 
depósitos en efectivo no están sujetos a las prescripci ones del párrafo 1 del artículo 9 y de la parte 
introductoria del párrafo 3 del artículo 9, con a rreglo a las cuales la cuantía de los derechos 
                                                      
272 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 17.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 105 
 
 
  antidumping no debe exceder del margen de dumping establecido de conformidad con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .273  
235. El Grupo Especial abordó la cuestión de los depósitos en efectivo únicamente como 
consideración contextual en apoyo de su conclusión  de que la Nota permite  requerir una garantía 
después de la imposición de una orden de estableci miento de derechos antidumping.  Tailandia y la 
India no alegaron ante el Grupo Especial que los depósitos en efectivo percibidos por los Estados 
Unidos con arreglo a su sistema de fijación retros pectiva de los derechos eran incompatibles con 
la OMC.  A nuestro juicio, el resultado de este as unto por lo que respecta a la compatibilidad del EBR 
con las normas de la OMC no depende de la caracter ización jurídica de los depósitos en efectivo sobre 
las importaciones sujetas a una orden de establecimi ento de derechos antidumping exigidos por la 
legislación de los Estados Unidos.  De hecho, en las "Conclusiones y recomendaciones" de los 
informes del Grupo Especial no se hace referencia a los depósitos en efectivo. 
236. El Grupo Especial consideró que los depósito s en efectivo son garantías y que no son 
derechos antidumping regula dos por el artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Para el Grupo Especial, 
el término "derecho" no es lo bastante amplio pa ra englobar los depósitos en efectivo, porque un 
depósito en efectivo no "produc[e] ingresos públicos en el momento en que se facilita" y no tiene 
valor intrínseco.274  El Grupo Especial encontró respaldo contextual para su opinión en diversas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .275 
237. En apelación, Tailandia y la India impugnan la interpretación del Grupo Especial de que los 
depósitos en efectivo no son derechos antidum ping, regulados por el artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , sino que son más bien garantías para ase gurar el pago de los derechos antidumping 
definitivos.  Tailandia señala que en la legislación de  los Estados Unidos se alude a los depósitos en 
efectivo exigidos después de la publicación de la orden de establecimiento de derechos antidumping 
como depósitos "de los derechos antidumping estimados".276  En contraste, la legislación 
estadounidense que regula las medidas provisionales utiliza la misma terminología que el artículo 7 
                                                      
273 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.122;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.106. 
274 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.113 
y 7.114;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.98. 
275 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.115 
a 7.119;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.99 
a 7.105. 
276 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 122 (donde se hace refe rencia a la Ley Arancelaria, supra , nota 53, artículo 1673e(a)(3)).  Esta 
disposición de la Ley Arancelaria exige que se haga efectivo "el depósito de los derechos antidumping 
estimados en espera de la liquidación de las entradas de la mercancía al mismo tiempo que los derechos 
normales de aduana estima dos sobre dicha mercancía". WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 106 
 
 
  del Acuerdo Antidumping  y describe las medidas provisionales como "depósitos en efectivo, fianzas u 
otras garantías"
277, sin referencia alguna a la expresión "derechos estimados".278  Tailandia sostiene 
que los depósitos en efectivo son derechos porque  su finalidad es compensar o contrarrestar el 
dumping causante de daño;  el hecho de que la cuan tía definitiva que se deba satisfacer en concepto 
de derechos antidumping pueda ser distinta de la cantidad percib ida en concepto de depósitos en 
efectivo no afecta a su naturaleza fundamental.279  Tailandia aduce también que el Grupo Especial 
incurrió en error al considerar que los depósitos en efectivo no tienen valor intrínseco, dado que, al 
pagarse en efectivo, los depósitos en efectivo tie nen el mismo valor mone tario para el Miembro 
importador que cualquier otro pago de de rechos o cualquier otro pago en efectivo.280 
238. La India aduce que no hay una diferencia sust antiva entre los "depósitos en efectivo" y el 
"efectivo" pagado en concep to de derechos antidumping.281  Menciona comunicaciones presentadas 
por los Estados Unidos al Grupo de Negociación s obre las Normas en relación con el párrafo 3 del 
artículo 9 en las que los Estados Unidos supuestam ente caracterizaban como "derechos" los pagos de 
depósitos en efectivo realizados de confor midad con el párrafo 3.1 del artículo 9.282  Según la India, 
los depósitos en efectivo, cualquiera que sea su caracterización, no pueden percibirse por encima de los márgenes especificados en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 4 
del artículo 19 del Acuerdo SMC .
283 
239. Los Estados Unidos respaldan la tesis del Gr upo Especial de que un depósito en efectivo es 
una garantía por un derecho debido, pero no es en sí mismo un derecho.  Al igual que el Grupo 
Especial, los Estados Unidos señalan que el párra fo 2 del artículo 7 distingue el "depósito en 
efectivo", como una forma de garan tía, de los "derechos", y coinciden con el Grupo Especial en que al 
indicar una preferencia por exigir el pago de depó sitos en efectivo, y no de derechos, el texto del 
párrafo 2 del artículo 7 establece una diferenc ia sustantiva entre un depósito en efectivo y un 
                                                      
277 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 122 (donde se hace referencia a la Ley Arancelaria, supra , nota 53, artículo 1673b(d)(2)). 
278 Ibid. 
279 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 127. 
280 Ibid., párrafo 124. 
281 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 109. 
282 Grupo de Negociación sobre las Normas, "Can tidad devengada en concepto de intereses 
(párrafos  3.1 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping"), Comunicación de los Estados Unidos, 
TN/RL/W/168. 
283 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 114.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 107 
 
 
  derecho.284  Para los Estados Unidos, un depósito en efectivo de los derechos estimados es una 
garantía por los derechos que pueden percibirse en el futuro, y no hay ningún derecho si no existe esa 
percepción futura.285  Los Estados Unidos aducen que el h echo de que los depósitos se "paguen en 
efectivo" no los convierte en "derechos".286  Además, niegan que las declaraciones que han formulado 
ante el Grupo de Negociación sobre las Normas y en otros procedimientos de solución de diferencias 
respalden la proposición de la India, y sostie nen que dichas declaraciones no ofrecen un fundamento 
para apartarse del sentido corriente de los té rminos utilizados en los acuerdos abarcados.287 
240. En nuestra opinión, para interpretar la Nota y determinar la compatibilidad con la OMC de las 
fianzas  requeridas en virtud del EBR no era necesari o que el Grupo Especial decidiera si los depósitos 
en efectivo son derechos regulados por el artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Como ni Tailandia ni 
la India plantearon ninguna alegación en lo que resp ecta a los depósitos en efectivo, dichos depósitos 
no son una medida en litigio en estas diferencias. 
241. En la audiencia, Tailandia y la India coincidieron en que ni la caracterización jurídica de los 
"depósitos en efectivo" ni su denominación en la legislación interna de los Estados Unidos eran 
pertinentes para determinar la compatibilidad de l EBR con las normas de la OMC (siempre que los 
depósitos en efectivo estén sujetos a las disciplinas del artículo 9 del Acuerdo Antidumping ).288   
Aunque la descripción de un instrumento en la legi slación nacional no es un factor determinante en la 
normativa de la OMC, observamos que, de conformidad con la legislación antidumping 
estadounidense, una vez que se publica una orden de  establecimiento de derechos antidumping, los 
importadores ya no pueden constituir fianzas como ga rantías, y en lugar de ello, deben hacer un 
"depósito en efectivo de los derechos antidumping es timados" a los tipos estable cidos en la orden de 
establecimiento de derechos antidumping o en el  examen a efectos de la fijación más reciente.289  Por 
lo tanto, en la legislación estadounidense existe un límite a los depósitos en efectivo equivalente al 
margen de dumping establecido respecto de un exporta dor en la orden de estab lecimiento de derechos 
antidumping o en el examen a efectos de la fijación más reciente. 
                                                      
284 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 38;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 29. 
285 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 39. 
286 Ibid., párrafo 40. 
287 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 30 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por la India, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 111 y 112). 
288 Véase también la comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 117. 
289 Artículo 1673e(a)(3) de la Ley Arancelaria, supra , nota 53.  Véase también el artículo 351.211(a) 
del Reglamento de los Estados Unidos. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 108 
 
 
  242. Por consiguiente, no consideramos necesario pr onunciarnos sobre los aspectos de fondo de las 
apelaciones presentadas por Tailandia y la India en  relación con los depósitos en efectivo.  
No compartimos el razonamiento del Grupo Especi al sobre esta cuestión y declaramos sin efecto 
jurídico la interpretación formulada por el Grupo Esp ecial con arreglo al cual los depósitos en efectivo 
exigidos en virtud de la legislación de los Esta dos Unidos tras la impos ición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping no son de rechos antidumping regulados por el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .
290 
C. Conclusión  
243. A la luz de todas estas consideraciones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 7.130 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y 
en el párrafo 7.107 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
de que la aplicación del EBR está comprendida en el ám bito temporal de la Nota, en el sentido de que 
ésta autoriza la imposición de requisitos de garantía  durante el período siguiente a la imposición de 
una orden de establecimiento de derech os antidumping por los Estados Unidos. 
                                                      
290 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.111 
a 7.122;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.96 
a 7.106.  En lo que respecta a los depósitos en efectivo percibidos con arreglo al sistema estadounidense de fijación retrospectiva de los derechos, recordamos que en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano 
de Apelación declaró que "el margen de dumping establecido para un exportador o productor extranjero 
funciona como un tope de la cuantía total de los derechos antidumping que pueden percibirse sobre las entradas 
del producto objeto de investigación (procedentes de ese exportador) comprendidas en el procedimiento de 
liquidación de derechos".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 130 (las cursivas figuran en  el original).)  Véanse también el  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 162.  En el sistema de fijación retrospectiva de los derechos aplicado por los 
Estados Unidos puede suceder que un pago anticipado de un derecho antidumping en forma de depósito en 
efectivo equivalente al margen de dumping determinado para un exportador en una investigación inicial de 
conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping  e impuesto "en un nivel igual o inferior a la totalidad 
del margen de dumping" en una orden de establecimiento  de derechos antidumping con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 9, o calculado en el examen a efectos de la fijaci ón más reciente realizado con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 3 del artículo 9, exceda de la cantidad defin itiva que debe satisfacerse fijada  en última instancia en un 
examen a efectos de la fijación.  Si un pago anticipado de un derecho antidumping en forma de depósito en 
efectivo al nivel del margen establecido respecto de un exportador en la orden de establecimiento de derechos 
antidumping o en el examen a efectos de la fijación  más reciente excede de la cuantía de los derechos 
antidumping que deban satisfacerse fijada definitivam ente, no se produce incomp atibilidad alguna con las 
normas de la OMC siempre que se haga una devolución de  conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3.1 del 
artículo 9.  Si no se solicita ningún examen a efectos de la fijación, el USDOC fija la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de dere chos antidumping al nivel de la tasa del depósito en efectivo calculada más 
recientemente.  Asimismo, si la cantidad definitiva que de be satisfacerse es superior al depósito en efectivo, 
podrá percibirse la diferencia en los derechos legítimamente pagaderos.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 109 
 
 
  VI. La razonabilidad del EBR en su aplicación a los camarones en cuestión 
244. Pasamos seguidamente a examinar si el Grupo Especi al incurrió en error en su análisis de la 
"razonabilidad" de la aplicación del EBR a los camarones en cuestión.291 
245. Tras haber constatado que la aplicación del EBR est á comprendida en el ámbito temporal de 
la Nota292, el Grupo Especial examinó si la aplicación del EBR a los camarones en cuestión es una 
garantía "razonable" en el sentido de la Nota.  El  Grupo Especial comenzó su análisis recordando que 
el EBR se aplica conjuntamente con los depósitos en efectivo, y que mientras que los depósitos en 
efectivo garantizan el pago de los derechos resulta ntes de la orden de esta blecimiento de derechos 
antidumping (o el examen a efectos de la fijación más reciente), el EBR garantiza la obligación de 
pago adicional resultante de aumentos de la tasa de  dumping por encima de las tasas establecidas en la 
orden (o el examen a efectos de la fijación más reciente).293  El Grupo Especial se refirió a 
continuación al sentido corriente de la palabra "r azonable" y señaló que se puede definir lo que es 
razonable como "no irracional ni absurdo" y, por lo que respecta a la cuantía de la garantía, como algo 
"no mucho menos ni mucho más de lo que podría considerarse probable o adecuado".294  De acuerdo 
con estas definiciones, el Grupo Especial consider ó que habría un fundament o adecuado para aplicar 
una garantía ampliada como el EBR si se determinaba debidamente que era probable que aumentaran 
las tasas de dumping establecidas en la orden de establecimiento de derechos antidumping, de modo 
que los depósitos en efectivo no podrían ofrecer una ga rantía suficiente para el pago de la cantidad 
definitivamente pagadera.295  El Grupo Especial añadió que tambié n habría que determ inar la probable 
cuantía de ese aumento para asegurarse de que la cuantía de la garantía ad icional requerida no fuera 
mucho mayor que la cuantía en que los der echos antidumping definitivamente pagaderos 
probablemente excedería de los garantizados por lo s depósitos en efectivo.  Según el Grupo Especial, 
sin ese tipo de análisis del aumento de la tasa de  dumping, la tasa establecida en la orden de 
establecimiento de derechos antidumping sigue siendo el mejor elemento representativo básico y el único disponible de los derechos que en última instan cia pueden fijarse, y una garantía superior a esa 
tasa no sería "razonable" en el sentido de la Nota.
296 
                                                      
291 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.150;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.128. 
292 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.130 y 7.137;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.107 y 7.114. 
293 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.140;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.117. 
294 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.141;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.118. 
295 Ibid. 
296 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 110 
 
 
  246. El Grupo Especial añadió también que "[e]n el contexto de la aplicación del EBR no hay, en 
virtud de la Nota, ninguna obligación adicional de evaluar el riesgo de impago de importadores 
específicos".
297  A juicio del Grupo Especial, "[n]o hay en la Nota nada que sugiera que sólo pueden 
exigirse garantías si además se ha establecido que  de otro modo los importadores no pagarían los 
derechos antidumping pertinentes".298  El Grupo Especial añadió, no obstante, que un Miembro de 
la OMC podría sin embargo optar por imponer únicament e requisitos de garantía en virtud de la Nota 
con respecto a los importadores que planteen un mayor riesgo de impago.299 
247. El Grupo Especial analizó a continuación si los Estados Unidos de terminaron debidamente 
que era probable que aumentasen las tasas de dumping establecidas en la orden de establecimiento de derechos antidumping relativa a los camarones en cu estión.  Observó que el análisis que realizó la 
Aduana de los Estados Unidos a este respecto se b asó principalmente en datos históricos sobre el 
conjunto de los sectores de la agricultura y la acuicultura según los cuales las tasas aumentaron 
un 33 por ciento de las veces, no cambiaron un 11 por ciento de las veces y disminuyeron un 56 por ciento de las veces.
300  Al tiempo que lamentaba la falta de pruebas documentales que habrían 
permitido hacer un análisis riguroso de estas cifras,  el Grupo Especial consideró que, en todo caso, la 
Aduana de los Estados Unidos no podía haber llegado debidamente a la conclusión de "que era 
probable que las tasas de dumping correspondientes a los camarones en cuestión aumentaran 
basándose en una constatación de que , históricamente, las tasas sólo habían aumentado en una tercera 
parte de los casos de agricultu ra/acuicultura en general".301  Dijo además que "los Estados Unidos no 
han dado explicación alguna sobre la manera en que una supuesta tendencia histórica de las tasas de 
dumping en casos de agricultura/acuicultura en ge neral podría justificar conclusiones sobre las 
probables tasas de dumping específicas de los camarones en cuestión".302  Recordando que el EBR se 
aplica a todas las importaciones de los camarones en  cuestión, el Grupo Especial manifestó que los 
datos históricos que utilizó la Adua na de los Estados Unidos no eran  suficientes para demostrar que 
                                                      
297 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 184 al párrafo 7.142;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 148 al párrafo 7.119. 
298 Ibid. 
299 Ibid. 
300 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.143 (donde se hace 
referencia a la Primera comunicación escrita presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial, Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 28 al párrafo 26);  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.120 (don de se hace referencia a la Primera comunicación escrita 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
nota 29 al párrafo 27). 
301 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.145;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.122. 
302 Ibid.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 111 
 
 
  era probable que aumentasen todas las tasas correspondientes a todas las importaciones de los 
camarones en cuestión.303 
248. El Grupo Especial examinó el argumento de los Estados Unidos de que los resultados 
preliminares del USDOC correspondientes al prim er examen administrativo de la orden de 
establecimiento de derechos antidumping relativa a los camarones en cuestión indicaban que varias 
empresas afectadas por la orden estaban sujetas a una tasa de liquidación superior -en algunos casos 
considerablemente superior- a la  tasa del depósito en efectivo establecida en la investigación.304  Los 
Estados Unidos adujeron ante el Grupo Especial que  esto apoyaba su conclusi ón de que las tasas de 
dumping correspondientes a los camarones en cues tión probablemente aumentarían.  El Grupo 
Especial rechazó este argumento porque consideró que  los resultados preliminares del primer examen 
administrativo de la orden de establecimiento de  derechos antidumping relativa a los camarones no 
eran pertinentes para su análisis, ya que fueron publ icados después de que se  impusiera el EBR a los 
camarones y, por lo tanto, constituiría una racionalización ex post facto .305  El Grupo Especial añadió 
que aunque estos resultados fueran pertinentes, no favorecerían la posición de los Estados Unidos, ya 
que las tasas sólo aumentaron para una proporción  muy reducida de las importaciones de camarones 
procedentes de Tailandia y la India.306 
249. Por estas razones, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no 
podían haber constatado debidamente,  sobre la base de las pruebas en las que se apoyaron cuando 
aplicaron el EBR, que era probable que aumentaran las tasas de dumping establecidas en la orden relativa a los camarones.  En c onsecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los 
                                                     
 
303 Ibid. 
304 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.146.  Según los 
Estados Unidos, "varias empresas tailandesas que han estado haciendo depósitos en efectivo a la tasa del 6 por 
ciento establecida en la investigación pueden verse sujetas a una tasa de liquidación superior al 57 por ciento".  (Ibid. (donde se cita la Primera comunicación escrita presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial en 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 26).)  Asimismo, según los Estados Unidos, "los resultados 
preliminares del USDOC sugieren tasas de liquidación superiores para 63 de las 70 empresas de la India sujetas a la orden inicial" y "17 de esas empresas, que habían hecho depósitos en efectivo a la tasa del 10,17 por ciento 
establecida en la investigación, podría n verse sujetas a una tasa de liquidación superior al 82 por ciento".  
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.123 (donde se cita 
Certain Frozen Warmwater Shrimp from India:  Preliminary Results and Partial Rescission of Antidumping 
Duty Administrative Review , United Status Federal Register , volumen 72 (9 de marzo de 2007) 10658 (Estados 
Unidos - Prueba documental 6 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), páginas 10667 y 10668.) 
305 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.147.  Véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.125. 
306 Ibid. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 112 
 
 
  requisitos de garantía adicional resultantes de la aplicación del EBR no eran "razonables" en el 
sentido de la Nota.
307 
250. Los Estados Unidos apelan contra esta conclu sión del Grupo Especial.  Explican que el EBR 
se estableció para ampliar los requisitos de garan tía respecto de las mercancías con mayor riesgo de 
impago, y que su Aduana aplicó el EBR a los cama rones en cuestión porque las posibles obligaciones 
de pago no garantizadas parecían significativas (debido a que esas órdenes antidumping se aplicaban a envíos cuyo valor excedía de 2.500 millones de dól ares EE.UU.), al igual que el riesgo de impago 
(porque la rama de producción tenía características similares a las de otras ramas de producción que, 
en el pasado, habían sido fuen te de impagos considerables).
308  Los Estados Unidos aducen que al 
constatar que una garantía adici onal sólo puede ser "razonable" si  un Miembro de la OMC determina 
que es "probable" que la tasa antidumping aumente entr e el momento de la imposición de la orden y el 
de la fijación definitiva, el Grupo Especial se basó  en un criterio incorrecto que excluiría las fianzas 
cuando no se alcance una "certeza sustancial" de que se producirá tal aumento.309  Los Estados Unidos 
señalan que el análisis que hizo su Aduana sobr e la necesidad de una garantía adicional para los 
camarones en cuestión se ajusta a la práctica adua nera corriente, puesto que la garantía adicional 
prevista en el EBR está relacionada con la cuantía  de la posible obligación de pago que se garantiza y 
con la probabilidad de impago.  Lo s Estados Unidos aducen que el criterio erróneo del Grupo Especial 
de "certeza sustancial" de aumento de la tasa  requiere disponer de información que es imposible 
conocer en el momento en que se impone la garantía.310  Según los Estados Unidos, al evaluar si 
el EBR era razonable en su aplicación a los camarone s en cuestión, el Grupo Especial tenía que tener 
en cuenta tanto la probabilidad de impago como  la cuantía de la posible obligación de pago no 
garantizada.311  A juicio de los Estados Unidos, si el  riesgo de impago era "significativo" los 
requisitos de garantía serían r azonables aunque la probabilidad de un aumento del margen de dumping 
representara menos que una.312 
251. En respuesta a la apelación de los Estados Un idos, Tailandia sostiene que los Estados Unidos 
no comprenden o tergiversan el criterio que  aplicó efectivamente el Grupo Especial.313  Según 
Tailandia, el criterio del Grupo Especial es que debe  existir una "probabilidad" de que los márgenes 
                                                      
307 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.150;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.128. 
308 Comunicación presentada po r los Estados Unidos en ca lidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 4. 
309 Ibid., párrafo 11. 
310 Ibid., párrafo 17. 
311 Ibid., párrafo 19. 
312 Ibid., párrafo 14. 
313 Comunicación del apelado presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafo 17.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 113 
 
 
  de dumping aumentarán, y que sólo debe exigirse una garantía adicional hasta la "cuantía probable" 
de ese aumento.  Considera que este criterio es co mpatible con el sentido corriente del término 
"razonable".  Tailandia sostiene también que el Gr upo Especial actuó correctamente al no basar su 
criterio por lo que respecta a la razonabilidad en una cuantía indeterminada de una "posible" 
obligación de pago, porque ese criterio supondría que los Estados Unidos siempre podrían exigir una 
garantía adicional de una cuantía indeterminad a.  A juicio de Tailandia, las disciplinas del Acuerdo 
Antidumping  y del artículo VI del GATT de 1994 se verían menoscabadas si se aceptase la 
interpretación amplia del término "razona ble" que propugnan los Estados Unidos.314  Tailandia 
rechaza el argumento de los Estados Unidos de que el criterio del Grupo Especial limita 
indebidamente la garantía a un cálculo basado en  información que es imposible conocer en el 
momento en que se impone la garantía.315  Subraya también que el riesgo de impago no puede 
justificar la imposición de una garantía superior a la cuantía de los derechos antidumping que 
probablemente deban satisfacerse.  Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que tendencias 
históricas generales y no demostradas de los márgenes de dumping en los casos de la agricultura y la 
acuicultura no pueden por sí solas justificar la conclusión de que era probable que los márgenes de 
dumping aumentaran en el caso de los camarones en cuestión.316 
252. En respuesta a la apelación de los Estados Unidos, la India aduce que las pruebas que éstos 
presentaron al Grupo Especial eran inadecuadas para apoyar su opinión de que en el momento de la imposición del EBR podía afirmarse que era probable que los márgenes de dumping aumentaran en el 
caso de los camarones en cuestión.  A juicio de la I ndia, el factor más importante para determinar la 
razonabilidad es la probabilidad de que las tasas au menten y, si es así, la probable cuantía de tales 
aumentos;  además, si estos dos elementos no se dete rminan adecuadamente, la exigencia de garantía 
no es admisible, cualquiera que sea el valor total de  las importaciones y la posibilidad de impago de 
los importadores.  En opinión de la India, el crite rio de los Estados Unidos implica que éstos podrían 
imponer requisitos de garantía si mplemente porque el valor de las importaciones es elevado y porque 
la estructura de la rama de producción impor tadora es sospechosa, aunque no haya ninguna 
probabilidad de aumento de los márgenes de dumping.
317  La India añade que el criterio de 
razonabilidad debería aplicarse a nivel de cada empr esa y que, por lo tanto, el análisis de la 
probabilidad de aumento de los márgenes de dumping debería basarse en cada exportador.  Está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que las pruebas pa ra respaldar la probabilidad de aumento de las 
                                                      
314 Ibid., párrafos 23 a 25. 
315 Ibid., párrafo 29. 
316 Ibid., párrafo 40. 
317 Comunicación del apelado pr esentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 39. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 114 
 
 
  tasas deberían afectar específicamente a los camar ones en cuestión y no pueden basarse en tendencias 
históricas generalizadas relativas a los casos más amplios de productos de la agricultura y 
acuicultura.
318  La India sostiene que el Grupo Especial nunca afirmó que su interpretación del 
aumento "probable" de los márgenes de dumpi ng significara una "certeza sustancial" de tal 
aumento.319  
253. Tailandia y la India no impugnan en apelación la  constatación definitiva del Grupo Especial 
de que el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, no es una garantía "razonable".  
Sí impugnan, no obstante, un aspecto específico de l razonamiento del Grupo Especial.  Según 
Tailandia y la India, el Grupo Especial incurrió en error al afirmar que "[e]n el contexto de la aplicación del EBR no hay, en virtud de la Nota, ni nguna obligación adicional de evaluar el riesgo de 
impago de importadores específicos".
320  Tailandia considera que la evaluación de si un requisito de 
garantía es razonable debe tener en cuenta no sólo la probabilidad y magnitud de los aumentos de los 
márgenes de dumping, sino también la probabili dad de impago de los distintos importadores.321  
La  India advierte que como la estimación del proba ble aumento de la cantidad que debe satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping puede b asarse en "conjeturas y suposiciones", es necesario 
añadir un requisito con respecto a la probabilidad de impago por parte de importadores específicos.322 
254. En respuesta a la posición de Tailandia y la India sobre este aspecto, los Estados Unidos 
sostienen que el texto de la No ta no sugiere que la "razonabilidad " requiera una evaluación del riesgo 
de impago de cada impor tador.  Señalan que la evaluación de l riesgo de impago de los distintos 
importadores entraña problemas prácticos, ya que la Aduana de los Estados Un idos no puede realizar 
una evaluación del riesgo en cada caso sin obtener to da la información pertinente del importador, y no 
puede esperar hasta que el importador incurra en impago.323 
255. Al analizar la constatación del Grupo Esp ecial sobre la "razonabilidad" del EBR de 
conformidad con la Nota, examinamos en primer  lugar las consideraciones generales que hay que 
tener presentes para evaluar el carácter razonabl e de un requisito de garantía como el EBR.  
                                                      
318 Ibid., párrafo 48. 
319 Ibid., párrafo 49. 
320 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 184 al párrafo 7.142.  
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 148 al 
párrafo 7.119. 
321 Comunicación del apelante presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , 
párrafos 150 y 151. 
322 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 135. 
323 Comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 51;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 49.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 115 
 
 
  Seguidamente examinaremos si el EBR, en su  aplicación a los camarones en cuestión, es una 
"garantía razonable" en el sentido de la Nota. 
A. La evaluación de la razonabilid ad de conformidad con la Nota  
256. No se discute que el EBR actúa conjuntamente con los depósitos en efectivo y la fianza básica 
y que se aplica para garantizar la posible obligaci ón adicional de pago que puede surgir de probables 
aumentos del margen de dumping por encima del establecido para un exportador en la orden de 
establecimiento de derechos antidumping o en el examen a efectos de la fijación más reciente.  El EBR se aplica a todos  los importadores que importan los cama rones en cuestión de determinados 
países.  Recordamos que con arreglo al sistema es tadounidense de fijación retrospectiva de derechos 
sólo se sabrá con certeza si ha surgido o no una obligación adicional de pago cuando la cantidad 
definitiva que deba satisfacerse en concepto de de rechos antidumping se fije en un examen a efectos 
de la fijación y las entradas de la mercancía en cu estión sean liquidadas.  Si no se solicita la fijación, 
las entradas se liquidan a la tasa anterior del depósito en efectivo, en cuyo caso no habrá una 
obligación adicional de pago superior a los depósitos en  efectivo.  La fijación también puede dar lugar 
a que el margen de dumping correspondiente a un exportador (la tasa de depósito en efectivo 
prospectiva) sea inferior a la tasa de depósito en efectivo calculada previamente.  Además, incluso 
cuando aumenta el margen de dumping para un expor tador, las tasas de liquidación de los derechos 
correspondientes a determinados importadores puede n ser inferiores al margen correspondiente al 
exportador del cual el importador importa la merc ancía y, en esa medida, habría que devolver los 
depósitos en efectivo a esos importadores.  Por lo tanto, es posible que no surja en absoluto una obligación adicional de pago superior a las tasas de los depósitos en efectivo, o que sólo surja respecto 
de algunos importadores. 
257. Los Estados Unidos han explicado que "como sucede en los demás casos en la práctica 
aduanera", el EBR es una medida de "gar antía" que trata de asegurar la recaudación completa  de los 
derechos antidumping definitivos  que puedan fijarse en un examen a efectos de la fijación.  Por lo 
tanto, el que la Aduana de lo s Estados Unidos exija una gara ntía adicional depende de "la cuantía  de 
la posible obligación [adicional] de pago que se garantiza y de la probabilidad de impago".
324  Según 
los Estados Unidos, la cuantía de la posible oblig ación adicional de pago depende de "la probabilidad 
de que aumente el margen de dumping durante el ex amen a efectos de la fijación, de la cuantía 
                                                      
324 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 10.  (sin cursivas en el 
original) WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 116 
 
 
  probable de ese aumento y del valor total de lo s envíos sujetos a ese margen de dumping".
325  
En  cuanto a la "probabilidad de impago" por part e de los importadores, para establecer el riesgo de 
falta de recaudación pueden ser pertinentes una serie de factores, entre ellos "las características de la 
rama de producción, la capacidad de pago y el historial de cumplimiento".326 
258. A nuestro juicio, para evaluar la "razonabilid ad" de una garantía como el EBR hay que 
utilizar un método en dos etapas.  La primera etapa entraña una determinación de la "probabilidad" de 
que aumente el margen de dumping de un exporta dor, como consecuencia de lo cual habrá que 
garantizar una obligación adicional de pago significativa .  Esta determinaci ón debe tener un 
fundamento racional y estar avalada por pruebas suficientes.  La segunda etapa supone una 
determinación de la "probabilidad de impago" de  los importadores respecto de los cuales es probable 
que surja esa obligación adicional de pago.  Es evid ente que la segunda etapa del proceso sólo será 
pertinente si en la primera etapa se ha estab lecido correctamente que un aumento del margen de 
dumping es probable.  Si la propia determinación de  la probabilidad de una obligación adicional de 
pago significativa carece de una base probatoria suficien te, no se puede justificar  la imposición de una 
garantía.  Además, en caso de que se formule corre ctamente la determinaci ón de probabilidad en la 
primera etapa y con ello sea pertinente la segunda et apa del proceso, la evaluación de la razonabilidad 
de la cuantía de la garantía ex igida dependerá de la magnitud de la probable obligación adicional de 
pago y del riesgo de impago de los importadores.  Es  evidente que una garan tía debe reflejar la 
magnitud probable del riesgo de impago o de no recaudación que se ha establecido sobre un 
fundamento adecuado, y que también debe ser proporc ionada a esa magnitud.  Exigir una garantía a 
un importador que puede no tener una  obligación adicional de pago o a un importador que no presenta 
riesgo de impago, conforme lo revelen las pruebas disponibles y pertinentes, obviamente no sería 
razonable.  Por último, los requisitos de garan tía que imponen costos adicionales excesivos a los 
importadores pueden convertir la gara ntía en una medida específica contra el dumping inadmisible. 
259. Teniendo en cuenta estas consideraciones, estam os de acuerdo con el Grupo Especial en que 
sólo se puede obtener una garantía adicional: 
... si un Miembro determinara debidamente que era probable que las tasas de dumping 
establecidas en la orden de establecimiento  de derechos antidumping aumentaran (de 
                                                      
325 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 10 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 6.69);  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 10 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 6.34). 
326 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 10.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 117 
 
 
  modo que los depósitos en efectivo previsto s en la orden de establecimiento de 
derechos antidumping no podrían ofrecer una ga rantía suficiente para el caso concreto 
en que se sospecha la existencia de dumping).327  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
El Miembro tendría también que determinar la probable cuantía  de la obligación adicional de pago 
derivada de ese aumento para asegur arse de que la cuantía de la ga rantía requerida sea proporcionada 
a esa obligación adicional de pago. 
260. Coincidimos también con el Grupo Especial en que "no sería razonable exigir una garantía 
adicional simplemente debido a la posibilidad  de un aumento de las tasas de dumping"328 puesto que, 
a nuestro modo de ver, una mera posibilidad no basta para establecer la probabilidad de un aumento.  
También estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que: 
... La posibilidad de que las tasas aumenten  más allá de un nivel de garantía 
razonable, y de que los importadores in curran en impago de ese exceso, es un riesgo 
inherente al sistema retrospectivo.  La Nota no permite a los Miembros tratar de 
eliminar ese riesgo aplicando requisitos de garantía irracionalmente excesivos.329 
261. No estamos de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial ha 
introducido el criterio de "certeza sustancial" con respecto al probable aumento de la tasa de dumping.  
El  Grupo Especial ha reconocido que en un sistem a de fijación retrospectiva de los derechos la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse en c oncepto de derechos antidumping únicamente se 
determina en un examen a efectos de la fijación.  Sin embargo, como la finalidad de la garantía es 
protegerse en relación con una obligación adiciona l de pago superior a la tasa previamente 
establecida, el Grupo Especial explicó que debe  haber una determinación adecuada de que era 
"probable" que los márgenes de dumping "aumentaran".330  Por lo tanto, no vemos ningún error en 
este aspecto del análisis de la cues tión realizado por el Grupo Especial. 
262. Tailandia y la India han apelado contra la decl aración del Grupo Especial de que "[e]n el 
contexto de la aplicación del EBR no hay, en virt ud de la Nota, ninguna  obligación adicional de 
evaluar el riesgo de impago de importadores específicos".331  Los Estados Unidos no discuten que la 
                                                      
327 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.141;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.118. 
328 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 182 al párrafo 7.141;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 146 al párrafo 7.118. 
329 Ibid. 
330 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.141;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.118. 
331 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , nota 184 al párrafo 7.142;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 148 al párrafo 7.119. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 118 
 
 
  probabilidad de riesgo de impago es un factor crucial al  aplicar el EBR.  De hecho, la "capacidad de 
pago" y el "historial de cumplimiento" son factores  que la Aduana de los Estados Unidos tiene en 
cuenta al evaluar el riesgo de impago.
332  Sin embargo, los Estados Un idos no están de acuerdo en que 
se requiera una evaluación del riesgo de impago de importadores específicos.333  También han hecho 
hincapié en las dificultades pr ácticas que entraña tal evaluación.334 
263. Como hemos señalado anteriormente, en el mé todo en dos etapas utilizado para evaluar la 
razonabilidad de una garantía como el EBR, la segunda etapa del proceso entraña una evaluación del 
riesgo de impago de los importadores en cuestión.  El hecho de que pueda surgir una obligación 
adicional de pago significativa no establece por sí mismo que haya un riesgo de impago con respecto 
a esa obligación.  La situación financiera y la solv encia del importador (la capacidad de pago) y su 
trayectoria de pago (historial de cumplimiento) s on factores importantes en el análisis del riesgo de 
impago.  De hecho, el Aviso de  octubre de 2006 de la CBD modifi cada ha abierto la posibilidad de 
que en el marco del EBR se determine la cuantía de la fianza para cada importador.  Discrepamos del Grupo Especial en la medida en que sugiere que no es necesario evaluar el riesgo de impago de cada 
importador.  Antes bien, creemos que el riesgo de  impago de los distintos importadores es un factor 
importante al analizar si una garantía es razonable.
335  Por consiguiente, revocamos  la interpretación 
jurídica formulada por el Grupo Especial en la nota 184 al párrafo 7.142 de su  informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y la nota 148 al párrafo 7.119 de su informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , según la cual en el contexto de la aplicación 
del EBR no hay, en virtud de la Nota, ninguna oblig ación adicional de evaluar el riesgo de impago de 
importadores específicos. 
B. La razonabilidad del EBR en su aplic ación a los camarones en cuestión  
264. La decisión de la Aduana de los Estados Un idos de aplicar el EBR a los camarones en 
cuestión se basó principalmente en los siguientes elementos:  i) en los sectores de la agricultura y la 
acuicultura el margen de dumping había aumenta do aproximadamente en una tercera parte de los 
casos y ese aumento había sido significativo;  ii) los importadores de productos agrícolas y obtenidos 
                                                      
332 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 10. 
333 Véanse las comunicaciones del apelado presentadas por los Estados Unidos, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , párrafo 51;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 49. 
334 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) ;  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 17. 
335 Dicho esto, no nos pronunciamos sobre el método correcto para evaluar el riesgo de impago de los 
importadores y, en particular, sobre si ello puede hacerse basándose en información de los distintos 
importadores o en inferencias adecuadamente motivad as obtenidas de una muestra representativa de 
importadores de la mercancía en cuestió n o de otros factores pertinentes.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 119 
 
 
  de la acuicultura eran la fuente de la mayoría de los impagos de derechos antidumping;  y iii) las 
posibles obligaciones adicionales de pago eran importa ntes debido al gran volumen de envíos sujetos 
a las órdenes antidumping. 
265. Como hemos explicado supra , la aplicación de una garantía como el EBR no puede 
considerarse razonable salvo que, en el momento en que se aplicó, se haya determinado adecuadamente, sobre una base probatoria suficien te, la existencia de un probable aumento del 
margen de dumping que daría lugar a una obligación adicional de pago significativa.  Consideramos 
que un análisis que indica que los márgenes de dumpi ng habían aumentado en el 38 por ciento de los 
casos, en el conjunto de los sectores de la agricu ltura y la acuicultura, no es una base probatoria 
suficiente para llegar a la conclusión de que er a probable que aumentasen los márgenes de dumping 
para los camarones en cuestión.  Además, los casos en los que supuestamente se constató un aumento 
del margen de dumping no afectaban a los camarones en cuestión.
336  A este respecto, señalamos 
también la declaración del Grupo Especial de que "l a India ha demostrado -y los Estados Unidos no 
han objetado- que las tasas sólo aumentaron para  una proporción muy reducida de las importaciones 
de camarones procedentes de la India".337 
266. Además, observamos que al exigir una garantía  por una cuantía equivalente al margen de 
dumping multiplicado por el valor de las importa ciones efectuadas en los 12 meses precedentes, 
el EBR da por supuesto que la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping prácticamente se duplicará en cada examen  a efectos de la fijación en comparación con 
el margen establecido previamente.  No vemos ninguna base digna de crédito para este supuesto 
subyacente en el EBR.  Señalamos además que el EBR no tiene en cuenta que si hay un aumento en la 
tasa de depósito en efectivo prospectiva en un examen a efectos de la fijación relativo a un exportador, esa tasa revisada de de pósito en efectivo incorporará el aumento de la cantidad pagadera 
hasta ese nivel para todos los importadores que compran a ese exportador. 
                                                     
 
336 En la Prueba documental 19 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial observamos que 
para obtener la cifra del 38 por ciento se examinaron 888 casos antidumping en los sectores de la agricultura y la 
acuicultura, en los cuales las tasas de los derechos antidumping habían aumentado en 338 casos.  De los 
338 casos, un solo producto, las flores cortadas, representaba 263 casos.  Los siguientes dos productos que 
explicaban el aumento de las tasas de los derechos antidumping eran las langostas (34 casos) y los champiñones (19 casos).  Tomados conjuntamente, otros cuantos productos, como el salmón fresco del Atlántico y la miel, 
representaban el resto de los 22 casos de aumentos de las ta sas antidumping.  Por lo que se  refiere al sector de la 
acuicultura, sólo había tres productos, a saber, las langostas (34 casos), el salmón fresco del Atlántico (8 casos) y los filetes de pescado fresco (1 caso) de los 338 casos en los que habían aumentado las tasas de los derechos 
antidumping.  (Véanse el in forme del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.143;  
y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.120.) 
337 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.125.  
Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.147, donde figura una 
declaración similar con respecto a las importaciones de camarones procedentes de Tailandia. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 120 
 
 
  267. A nuestro juicio, sólo pueden surgir "pos ibles y significativas obligaciones de pago no 
aseguradas"
338 respecto de los camarones en cuestión si hay un aumento significativo del margen de 
dumping de un exportador en comparación con el ma rgen de dumping establecido en la investigación 
inicial o en el último examen a efectos de la fijaci ón.  No vemos cómo el valor total de los envíos de 
camarones en cuestión (2.500 millones de dólares EE.UU., según los Estados Unidos) es, en sí y por sí mismo, un factor pertinente para determinar  si existe una posible y significativa obligación 
adicional de pago a menos que haya también un aumento significativo del margen de dumping, 
porque los depósitos en efectivo incorporan la obligaci ón de pago sobre el valor total de los envíos al 
nivel de las tasas de derechos de dumping vigent es.  Además, como hemos señalado anteriormente
339, 
coincidimos con el Grupo Especial en que el ri esgo de impago debido a pequ eños aumentos de la 
cantidad pagadera es inherente a un sistema de fij ación retrospectiva de los derechos.  En cierta 
medida, la propia fianza básica ofrecería protección frente a esos pequeños aumentos de la cantidad 
pagadera por encima de las tasas de los depósitos en efectivo. 
268. Por todas estas razones, coincidimos con la conclusión del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no podían haber constatado de bidamente, sobre la base de las pruebas en que se apoyaron, que 
era probable que aumentaran los márgenes de dumping respecto de los camarones en cuestión.340  
Puesto que no se ha realizado la primera etapa del método en dos etapas que hemos indicado más 
arriba, confirmamos  la constatación del Grupo Especial expuest a en el párrafo 7.150 de su informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y el párrafo 7.128 de su informe sobre el 
asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , de que el requisito de fianza adicional 
resultante de la aplicación del EBR a los camarones en  cuestión no es "razonable" en el sentido de la 
Nota.  Para llegar a esta conc lusión también hemos tenido en cuenta que el EBR actúa como una 
tercera capa de protección frente al riesgo de impa go por encima de los depósitos en efectivo y, en 
cierta medida, la fianza básica. 
                                                      
338 Véanse los argumentos de los Estados Unidos a los que se refiere el Grupo Especial en su informe, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.185, y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos -
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.306. 
339 Supra , párrafo 262 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , nota 182 al párrafo 7.141;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , nota 146 al párrafo 7.118). 
340 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.148;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.126.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 121 
 
 
  269. Es, por consiguiente, válida la constatación del Grupo Especial de que la aplicación del EBR 
a los camarones en cuestión es incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping .341 
VII. Alegaciones de la India de que la CBD modi ficada es incompatible, "en sí misma", con 
el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 10 y 
el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
270. Pasaremos a examinar la alegación de la India según la cual el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la CBD modificada342 no es "en sí misma" incompatible con el artículo 1 y el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC .  Antes de examinar la alegación de la India recordaremos brevemente el 
razonamiento formulado por el Grupo Especial al rechazar  los argumentos de la India.  Tras aceptar la 
utilidad de la distinción entre lo imperativo y lo discrecional como "instrumento de análisis" para 
evaluar las alegaciones de la India sobre las disposiciones "en sí mismas"343, el Grupo Especial 
procedió a examinar si los instrumentos que constitu ían la CBD modificada son,  conforme a su texto, 
de carácter imperativo o discrecional.  Sobre la base de un examen del texto de esos instrumentos, el 
Grupo Especial estableció la conclusión preliminar de  que sus disposiciones no son obligatorias para 
los Directores de Puertos ni, en términos más ge nerales, para la Aduana  de los Estados Unidos.344  
En particular, observó que ciertos instrumentos de la CBD modificada -concretamente, la Aclaración 
de agosto de 2005 y el Avis o de octubre de 2006- no exigen  que la Aduana de los Estados Unidos 
designe los "casos abarcados" o las mercancías de "c ategoría especial" sujet as a derechos antidumping 
antes de aplicar el EBR;  antes bi en, esos instrumentos sólo establecen criterios  para determinar tales 
"casos abarcados" o "categorías especiales".  El  Grupo Especial observó, además, que la CBD 
modificada no "[prescribe] un comportamiento incomp atible con la OMC", ya que hasta el momento 
la Aduana de los Estados Unidos sólo ha aplicado la CBD modificada a importadores de 
camarones.345 
271. El Grupo Especial abordó a continuación el argum ento de la India de que la CBD modificada 
es "en sí misma" incompatible con el régimen de  la OMC porque autoriza la adopción de medidas 
                                                      
341 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.152 y 8.1;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.130 y 8.2 i). 
342 Como hemos explicado supra , en los párrafos 190 y 191, la CBD modificada hace referencia a los 
instrumentos jurídicos en virtud de los cuales se impone el EBR. 
343 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.205 
a 7.214. 
344 Ibid., párrafos 7.216 a 7.220.  El Grupo Especial mencionó específicamente ciertos instrumentos de 
la CBD modificada que disponen, por ejemplo, que "pueden" exigirse fianzas adicionales o que la Aduana de 
los Estados Unidos "podrá" calcular la fianza aplicando determinadas fórmulas. 
345 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.221. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 122 
 
 
  específicas contra el dumping y las subvenciones inadmisibles al imponer el EBR en todos  los casos  
en que los Estados Unidos llegan a la conclusión de que existe probabilidad de aumento de los 
márgenes de dumping o de la cuantía de las subvenc iones.  El Grupo Especial rechazó este argumento 
de la India a la luz de su anterior constatación de que la Nota autoriza la exigencia de garantía en el 
período siguiente a la imposición de  la orden de establecimiento de derechos antidumping (o de 
derechos compensatorios), siempre que sea razonable. 
272. Apoyándose en estas constataciones de que la CBD modificada no es una medida imperativa 
y de que el EBR no constituye una medida cont ra el dumping o las subvenciones inadmisible en todos 
los casos  en que se impone, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la CBD modificada, "en sí 
misma", no infringe el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni el 
artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .
346 
273. En apelación, la India admite que las alegaci ones que formula en apelación con respecto a la 
medida "en sí misma" "sólo puede n prosperar si el Órgano de Apelación está de acuerdo con la India 
en que la exigencia de una garantía en el perí odo comprendido entre la determinación definitiva y el 
examen a efectos de la fijación definitiva con arreglo al sistema [estadounidense] de fijación 
retrospectiva [de los derechos] no está autorizado por la Nota".347  La India aduce que si el Órgano de 
Apelación revoca la constatación del Grupo Especial sobre el ámbito de aplicación temporal de la 
Nota la otra constatación del Grupo Especial  según la cual la CBD modificada es discrecional 
"no puede ser un obstáculo para las alegaciones con r especto a la medida 'en sí misma' formuladas por 
la India al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ".348 
274. Los Estados Unidos, por su parte, están de acu erdo con el razonamiento del Grupo Especial al 
rechazar la alegación de la India de que la CBD modificada, "en sí misma", es incompatible con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .  A juicio de los Estados Unidos, la cuestión fundamental consiste en 
determinar si las características propias de una medida obligan a un Miembro a actuar en todos los 
casos de forma incompatible con determinada oblig ación.  Los Estados Unidos están de acuerdo con 
el Grupo Especial en que ello no ocurre en el caso de la CBD modificada.
349 
                                                      
346 Ibid., párrafos 7.233 a 7.238. 
347 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 84. 
348 Ibid. 
349 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafos 37 a 41 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.215 a 7.227).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 123 
 
 
  275. Como se explica en la sección V supra , hemos confirmado la cons tatación del Grupo Especial 
de que una garantía exigida después de la ap licación de una orden de imposición de derechos 
antidumping en una investigación inicial está comprendida en el ámbito temporal de aplicación de la 
Nota.  Por lo tanto, la premisa en que se apoya la apelación de la India no se sostiene;  en consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.236 a 7.238 
y 8.1 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , de que 
la CBD modificada, en virtud de la cual se aplica el  EBR, no es "en sí misma" incompatible con el 
artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  ni con el artículo 10 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
VIII.  Alegaciones de la India de que la CBD modifi cada es incompatible con el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC  
276. Pasaremos a examinar la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la CBD modificada, "en sí misma" y "en su aplicación", no es incompatible con los 
párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y al constatar que la CBD modificada, 
"en sí misma", no es incompatible con lo s párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  La India 
argumentó ante el Grupo Especial, en relación con sus alegaciones acerca de las disposiciones "en su 
aplicación", que la CBD modificada es incompatible con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
porque "es inadmisible exigir una fianza continua ampliada además de los derechos recaudados en 
una cuantía igual al margen de dumping o la cuan tía de la subvención cu ya existencia se ha 
constatado" después de una determinación definitiva en la investigación inicial.
350  Al considerar estas 
alegaciones, el Grupo Especial observó que, como se  establece en su título, el artículo 9 trata del 
"establecimiento y percepción de derechos  antidumping".351  A juicio del Grupo Especial, una fianza 
no es un "derecho", y este término no abarca las fi anzas porque éstas no producen ingresos públicos 
en el momento en que se constituyen.352  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que el EBR no es un derecho antidumping y, por lo tanto, no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .353 
277. El Grupo Especial rechazó la impugnación de la  India contra la CBD modificada "en sí 
misma" por las mismas razones por las que había rechazado las alegaciones de la India contra esa 
                                                      
350 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.148 
(donde se cita la Primera comunicación es crita de la India al Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras, párrafo 77). 
351 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.159. 
(las cursivas figuran en el original) 
352 Ibid., párrafo 7.160. 
353 Ibid., párrafo 7.161. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 124 
 
 
  disposición "en su aplicación".
354  Además, habiendo observado que las disposiciones de los 
párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  son sustantivamente similares a las de los 
párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que las fianzas ampliadas no son derechos compen satorios y de que el EBR también trasciende el 
alcance del artículo 19 del Acuerdo SMC .355 
278. La India apela contra estas constataciones del Gr upo Especial.  A juicio de la India, el Grupo 
Especial incurrió en error porque interpretó el artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del 
Acuerdo SMC  como si establecieran un derecho a imponer garantías después de la imposición de una 
orden de derechos antidumping, cu ando el texto de esas disposicion es y la referencia específica que 
contienen al establecimiento y percepción de "d erechos" ponen de manifiesto que tienen por objeto 
excluir otros derechos, como el de exigir garantías complementarias.356 
279. Los Estados Unidos, por su parte, están de acuerdo con el Grupo Especial en que el EBR 
impuesto en virtud de la CBD modificada no es un derecho antidumping, y en que las medidas 
distintas de los derechos antidumping (o los derechos compensatorios) trascienden el alcance del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  (o del artículo 19 del Acuerdo SMC ).  Los Estados Unidos 
consideran que el argumento de la India exigiría una interpretación contraria al sentido corriente de 
los términos empleados en estas disposicion es, en particular el término "derechos".
357 
280. La apelación de la India plantea el problema de  si una fianza es un "derecho" en el sentido del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  (o el artículo 19 del Acuerdo SMC ).  Las fianzas previstas en 
la CBD modificada garantizan el pago de un derecho.   Una fianza, en sí misma, no es un derecho, ya 
que no supone ninguna transferencia de dinero del impor tador al tesoro público.  Por lo tanto, el EBR 
impuesto en virtud de la CBD modificada no puede  caracterizarse como un "derecho" en el sentido 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el artículo 19 del Acuerdo SMC . 
281. En consecuencia, estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que las fianzas constituidas en 
virtud de la CBD modificada no son derechos antidumping ni derechos compensatorios y, en 
consecuencia, no quedan comprendidas en el ámbito  de aplicación de los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  ni en el de los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  
Sobre esta base, confirmamos la constatación de l Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.161, 
                                                      
354 Ibid., párrafo 7.263. 
355 Ibid., párrafo 7.264. 
356 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafos 100 a 102. 
357 Comunicación del apelando presen tada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafos 42 y 43.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 125 
 
 
  7.263, 7.264 y 8.1 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
de que la CBD modificada, en virtud de la cual se impone el EBR, no es "en sí misma" ni "en su 
aplicación" incompatible con los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y no es, 
"en sí misma", incompatible con los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .358 
IX. Solicitud de la India de que se complete el an álisis sobre el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  
282. Pasaremos ahora a la solicitud de la India de que  el Órgano de Apelación complete el análisis 
y constate que la CBD modificada es "en sí misma"  incompatible con el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC .359 
283. Ante el Grupo Especial, la India alegó que la CBD modificada es "en sí misma" incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Un idos en virtud del párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC .360  Apoyándose en el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , el Grupo Especial 
constató que no le era necesario formular constataciones respecto de estas alegaciones porque ya 
había constatado que la India no había acred itado que se hubiera producido una infracción de 
disposiciones "en sí mismas" respecto de ningu na obligación específica de los acuerdos abarcados.361  
En consecuencia, el Grupo Especial no formuló cons tataciones sobre las alegaciones de la India de 
que la CBD modificada infringe el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
                                                      
358 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.161, 
7.263, 7.264 y 8.1. 
359 El párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  dispone lo siguiente: 
Cada Miembro adoptará todas las medidas necesar ias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de que, a más tardar en la fecha en  que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor 
para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las 
disposiciones del presente Acuerdo según se apliquen al Miembro de que se trate. El párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Cada Miembro adoptará todas las medidas necesar ias, de carácter general o particular, para 
asegurarse de que, a más tardar en la fecha en  que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor 
para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con las 
disposiciones del presente Acuerdo según se apliquen al Miembro de que se trate. 
360 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.267. 
361 Ibid., párrafo 7.271 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 210 y 211, en que el Órgano de 
Apelación hizo esas constataciones respecto del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ).  El Grupo Especial consid eró que los razonamientos del 
Órgano de Apelación en esa diferencia eran igualmente  aplicables a la alegación fo rmulada por la India al 
amparo del párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  en la presente diferencia. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 126 
 
 
  284. En el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial 
respecto de las alegaciones de la India formuladas en apelación acerca de la CBD modificada "en sí 
misma" en relación con el artículo 1, los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 o el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , o con el artículo 10 o los párrafos 2, 3 ó 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC
362, la India pide que el Órgano de Apelación co mplete el análisis y constate que la CBD 
modificada es "en sí misma" incompatib le con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC , respectivamente. 
285. Como hemos confirmado las constataciones del Grupo Especial de que la CBD modificada no 
es "en sí misma" incompatible con el artículo 1, los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 o el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , ni con el artículo 10, los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 o el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC , estimamos innecesario  formular constataciones respecto 
de la alegaciones sobre las disposiciones "en sí mismas" formuladas por la India en el marco del 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC .363 
X. El mandato del Grupo Especial 
286. Pasaremos a examinar ahora la alegación de la India de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de 
los Estados Unidos no están comprendidos en el alca nce de la medida en litigio y, por consiguiente, 
no lo están en el mandato del Grupo Especial.364 
287. Ante el Grupo Especial la India alegó que, además de los instrumentos que constituyen 
la CBD modificada, hay una disposición legisla tiva (el artículo 1623 de la Ley Arancelaria) y una 
disposición reglamentaria (el artíc ulo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos) -cada una de las 
cuales otorga las facultades jurídicas gene rales en que se funda la CBD modificada365- que forman 
parte de la "medida en litigio" por lo que respecta a las alegaciones de la India sobre las disposiciones 
"en sí mismas".  El Grupo Especial observó que, a unque el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos se mencionan en la solicitud de establecimiento 
                                                      
362 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafos 95 y 96. 
363 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafos 210 y 211. 
364 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.196. 
365 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 7.193.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 127 
 
 
  de un grupo especial pres entada por la India366, no se habían incluido en su solicitud de celebración de 
consultas con los Estados Unidos;  el texto de la so licitud de consultas de la India sólo se refiere a los 
instrumentos jurídicos que constituyen la CBD modificada.367  La India reconoció que en su solicitud 
de celebración de consultas no se hacía referencia a di sposiciones legislativas ni  reglamentarias de los 
Estados Unidos.368  Alegó, sin embargo, que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Uni dos están igualmente comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial porque lo que define el mandato  de los grupos especiales  es la solicitud de su 
establecimiento, y no se requiere una "identidad pr ecisa y exacta" entre las medidas objeto de las 
consultas y las identificadas en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial.369 
288. El Grupo Especial recordó370 que el mandato de los grupos especiales, conforme a lo 
establecido en el artículo 7 del ESD, se rige por la solicitud de su establecimiento371, mencionada en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Sin embargo, el párrafo 4 del artículo 4 de l ESD dispone que en la 
solicitud de celebración de consult as deben figurar las medidas en litigio.  El mandato de un grupo 
especial incluye la medida concreta indicada en la solicitud de su establecimiento;  pero esa medida 
tiene que haber sido indicada en la solicitud de celebración de consultas "en algún grado que sea 
                                                      
366 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.176 
(donde se cita la parte pertinente de la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por la India 
(WT/DS345/6): 
[La India] tiene entendido que la Directiva sobre fianzas modificada fue adoptada de 
conformidad con las leyes y reglamentos de los Estados Unidos que autorizan a la [Aduana de 
los Estados Unidos] a aplicar las leyes y reglamentos aduaneros, con inclusión de 19 U.S.C. §1484, 19 U.S.C. §1502, 19 U.S.C. §1505, 19 U.S.C. §1623
, y 19 U.S.C. §1673g, y 
los reglamentos que rigen la cuantía y la imposición de fianzas según lo establecido en 
19 C.F.R. 113.13 , 19 C.F.R. 113.40, 19 C.F.R. 113.62 y 19  C.F.R. 142.2.  (no se reproduce la 
nota de pie de página;  sin subrayar en el original)) 
367 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.184.  
El Grupo Especial constató que no era necesario exam inar concretamente las declaraciones hechas durante las 
consultas y limitó su examen a la cuestión del conteni do de la solicitud de celebración de consultas.  (Véase 
ibid., párrafo 7.186  (donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 287, que a su vez hace referencia al  criterio adoptado en el informe del Grupo 
Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.19).) 
368 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.184. 
369 Ibid., párrafo 7.178. 
370 Ibid., párrafo 7.180.  El Grupo Especial se refirió a su propio mandato (que figura en el documento 
WT/DS345/7): 
Recordamos que el mandato que rige la presente diferencia es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que ha 
invocado la India en el documen to WT/DS345/6, el asunto sometido al OSD por la India en 
ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
371 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.181 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 284). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 128 
 
 
  menos que 'concreto'".
372  Sin embargo, estas disposiciones del ESD no dilucidan el grado necesario 
de concreción.373  Por lo tanto, el Grupo Especial trató la cuestión de si había algún fundamento, a la 
luz de los artículos 4 y 6 del ESD, para incluir en su mandato el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y 
el artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Uni dos.  El Grupo Especial, apoyándose en lo que a 
su juicio era un "criterio" establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  para decidir si una medida enumerada en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pero no en la solicitud de celebración de consultas, debía 
incluirse o no en el mandato del grupo especial, examinó si las dos medidas de que se trataba 
-es decir, por un lado la CBD modificada (que se menc iona tanto en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial como en la de celebración de consu ltas) y, por otro lado, el artículo 1623 de la Ley 
Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos (mencionados solamente en la 
solicitud de establecimiento de  un grupo especial)- eran medidas separadas  y jurídicamente 
distintas .374 
289. Después de analizar el texto de  ambos conjuntos de instrumentos375, el Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que eran disposiciones separable s y jurídicamente distintas porque: "no regulan la 
                                                      
372 Ibid., párrafo 7.181. 
373 Ibid. 
374 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes 
de las CE , párrafos 69 y 70.  El Grupo Especial observó también que, en ese asunto, el Órgano de Apelación 
evaluó una medida, el "incremento de los requisitos en materia de fianzas impuesto a partir del 3 de marzo a los productos de las CE incluidos en una lista", contrastándol a con una medida separada, la "medida del 19 de abril" 
que regulaba la imposición de derechos del 100 por ciento a algunos productos designados importados por las 
Comunidades Europeas.  (Véase el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 7.183 y nota 197 a dicho párrafo (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , párrafo 60).) 
375 Con respecto a la CBD modificada, el Grupo Especial observó que la Enmienda de julio de 2004 
indica que una de las finalidades de la modificación de la Directiva sobr e fianzas es "garantizar la capacidad 
[de la Aduana de los Estados Unidos] para recaudar los derechos antidumping y compensatorios con ocasión de la liquidación, y velar por la protección de los ingresos".   Con esa finalidad, en pa rticular, los instrumentos 
proporcionan fórmulas para determinar la cuantía  del EBR, establecen una metodología para hacer 
determinaciones individualizadas de las cuantías de las fianzas ampliadas para exportadores/productores 
individuales, y describen los requisitos en materia de notificación y publicación.  Por último, el Grupo Especial 
observó que la Enmienda de julio de 2004, la Aclaración de agosto de 2005 y el Aviso de octubre de 2006 hacen 
todas ellas referencia expresa al artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos como disposición constitutiva de las leyes y reglamentos cuyo cumplimiento la Aduana de los Estados Unidos tiene intención de 
garantizar.  (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 7.188 y nota 205 a dicho párrafo.) 
El Grupo Especial observó que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria regula las condiciones y la forma 
de las fianzas, la cancelación de las fianzas, la validez de las fianzas y la constitución de depósitos en lugar de 
fianzas;  y que las disposiciones del artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos regulan la cuantía mínima de las fianzas, las directrices para determinar la  cuantía de las fianzas y el  examen periódico de la 
idoneidad de las fianzas.  (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 7.190 y nota 207 a dicho párrafo, y párrafo 7.192 y nota 209 a dicho párrafo.)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 129 
 
 
  adopción de las mismas medidas"376;  si prosperara la impugnación de las disposiciones legales y 
reglamentarias se limitaría la capacidad de los Estados Unidos para impone r requisitos de garantía 
para asegurarse de la recaudación de ingresos en una gama de circunstancias más amplia que en caso 
de que prosperara la impugn ación de la CBD modificada377;  y la CBD modificada es una directiva, 
mientras que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria  y el artículo 113.13 del Reglamento de los 
Estados Unidos son una disposición legal y una disposición reglamentaria.  El Grupo Especial 
constató, en consecuencia, que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del 
Reglamento de los Estados Unidos no estaban comprendidos en su mandato.378 
290. La India pide que el Órgano de Apelación revoque esta constatación del Grupo Especial.  
Hace referencia a la afirmación del Órgano de Apelación, en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), de que no hace falta una "identidad precisa y exacta" entre el alcance de las 
consultas y las medidas especificadas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial.379  
Además, la India procura distinguir el criterio del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  del aplicado por el Grupo Especial.380  Con respecto a 
la constatación del Grupo Especial de que los dos conjuntos de medidas de que se trata son 
disposiciones separadas y jurídicament e distintas, la India alega que el  Grupo Especial pasó por alto el 
hecho de que la India impugnaba el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del 
Reglamento de los Estados Unidos solamente "en la medida en que autorizan el EBR".381  Además, 
sostiene que es un hecho no controvertido que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Uni dos constituyen el fundamento legal del EBR, y en 
la medida en que la solicitud de celebración de consultas presentada por la India se refería a la 
compatibilidad del EBR con el régimen de la OMC,  el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el 
artículo 113.13 del Reglamento de  los Estados Unidos quedaban involucrados en las consultas.382  Los 
Estados Unidos responden sostenie ndo que el Grupo Especial exami nó detenidamente la relación 
entre los dos conjuntos de instrumentos, y que la existencia de una facultad genérica para exigir 
fianzas adicionales no justifica la opinión de que las dos disposiciones de los Estados Unidos son 
jurídicamente inseparables de la CBD modificada;  sostener lo contrario supondría que las leyes y 
                                                      
376 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.193. 
377 Ibid., párrafo 7.194. 
378 Ibid., párrafo 7.196. 
379 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 119 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 285;  y al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132). 
380 Ibid., párrafos 121 a 124. 
381 Ibid., párrafo 127. 
382 Ibid., párrafo 128. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 130 
 
 
  reglamentos que confieren la facu ltad general de recaudar ingresos quedarían involucrados en una 
diferencia aunque no se mencionasen en la  solicitud de celebración de consultas.
383 
291. Antes de evaluar los méritos de las alegaciones de  la India, tomamos nota de su declaración, 
en la audiencia, de que una constatación del Ór gano de Apelación acerca de esta cuestión no afectaría 
a ninguna de sus alegaciones sustantivas acerca de la  compatibilidad de la CBD modificada "en sí 
misma" con diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping .  La India pide que se revoque la 
constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión por lo que a su juicio constituyen importantes 
razones "sistémicas".  Tomamos nota también de la  afirmación del Grupo Especial de que su examen 
del alcance de las consultas se limitaría al conteni do de la solicitud de su celebración presentada por la 
India, sin hacer referencia al contenido efectivo de  las consultas celebradas porque "... lo que ocurra 
en esas consultas no interesa a los grupos especiales".384  La India no ha objetado a esta afirmación del 
Grupo Especial. 
292. Está firmemente establecido que el mandato de los grupos especiales define el alcance de las 
diferencias, y que las alegaciones y medidas indicadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, tomadas en su conjunto, constituyen la materia objeto del mandato de los grupos especiales conforme al artículo 7 del ESD.  Al mismo tiempo,  el párrafo 4 del artículo 4 del ESD dispone que 
toda solicitud de celebración de consultas debe efectuarse "con indicación  de las medidas en litigio" 
(sin cursivas en el original).  Sin embargo, como  destacó el Grupo Especial, no se aclara en qué grado 
las medidas indicadas en la solicit ud de establecimiento de un gru po especial deben corresponder a la 
medidas indicadas en la solicitud de celebración de consultas. 
293. El Órgano de Apelación ha reconoc ido la importante función de l as consultas en la definición 
del alcance de las diferencias.  No sólo son un "r equisito previo de las actuaciones de los grupos 
                                                     
 
383 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafos 45 y 46. 
384 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 7.186 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 287, en el cual, a su vez, se cita el informe del Grupo Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 10.19).  Este criterio se ajusta a la declaración del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ): 
Examinar lo ocurrido en las consultas parecería  contrario a lo que dispone el párrafo 6 del 
artículo 4 del ESD:  "Las consultas serán confidenciales y no prejuzgarán los derechos de ningún Miembro en otras posibles diligencias."  Por otra parte, parecería contradictorio con la 
prescripción del párrafo 4 del artículo 4 del ESD de que toda solicitud de celebración de 
consultas se presente por escrito y se notifiqu e al OSD.  Por otra parte, no existe ninguna 
constancia pública de lo que realmente ocurre en las consultas, y las partes a menudo 
discrepan sobre qué fue exactamente lo que se debatió. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 287.)  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 131 
 
 
  especiales"385, sino que también cumplen, entre otras, la función de permitir a las partes llegar a una 
solución mutuamente convenida, y en caso de que no se llegue a tal solu ción les dan la oportunidad de 
"definir y delimitar" el alcance de la diferencia existente entre ellas.386  Además, "los artículos 4 y 6 
del ESD ... establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la celebración 
de consultas, y deben celebrarse las consultas an tes de poder remitir un asunto al OSD a los efectos 
del establecimiento de un grupo especial".387  El Órgano de Apelación también ha explicado que 
"[m]ientras la parte reclamante no amplíe el alcance de la diferencia , [inspira] reparos imponer un 
criterio demasiado rígido respecto de la 'identidad pr ecisa y exacta' entre el alcance de las consultas y 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ya que tal cosa significaría  sustituir esta última 
por la solicitud de celebración de consultas".388  El Órgano de Apelación ha declarado también que no 
es necesaria "una identidad precisa y exacta" entr e las medidas indicadas en las dos solicitudes, 
"siempre que la 'esencia' de las medidas impugnadas no haya cambiado".389  A nuestro juicio, la 
cuestión de si una parte reclamante ha "ampliado el  alcance de la diferencia " o cambiado la "esencia" 
de la diferencia incluyendo en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial una medida que no 
estaba incluida en su solicitud de celebración de consultas es cosa que debe determinarse caso 
por caso. 
294. En las circunstancias de este asunto, el Grupo Especial, de conformida d con la orientación del 
Órgano de Apelación a que se ha hecho referencia, te nía que comparar los parámetros respectivos de 
la solicitud de celebración de consultas y de la so licitud de establecimiento de un grupo especial para 
determinar si, por la inclusión en  la segunda de instrumentos no indicados en la primera, se produjo o 
no una ampliación del alcance de la diferencia o un cambio de su esencia.  Sobre la base de nuestra 
propia interpretación de la solicitud de celebración de consultas presentada por la India nos parece 
evidente que la posición de la India estaba cen trada en los instrumentos que constituían la CBD 
modificada y no en las disposiciones legales que  establecieron la facultad general para crear esos 
instrumentos, a saber, el artículo 1623 de la Ley Ar ancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de 
los Estados Unidos.  La India argumenta que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que sólo impugnaba 
el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artíc ulo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos 
"en la medida en que autorizan" el EBR.  Sin emba rgo, no justifica esta alegación haciendo referencia 
                                                      
385 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 58. 
386 Ibid., párrafo 54. 
387 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131. 
388 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 293.  
(sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
389 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 137 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 132 
 
 
  a la solicitud de celebración de consultas ni a los argumentos que presentó al Grupo Especial.  
Además, la argumentación de la India implica que el  solo hecho de que la solicitud de celebración de 
consultas incluyera una alegación sobre compatibilidad  del EBR con el régimen de la  OMC significa 
automáticamente que quedaba involuc rada la fuente jurídica del EBR.
390  El  Miembro demandado no 
estaría en condiciones de prever razonablemente el alca nce de las diferencias si por el solo hecho de la 
inclusión de determinada medida en una solicit ud de celebración de consultas se considerase que 
todos los instrumentos jurídicos que otorgan una  facultad general o un fundamento jurídico para 
adoptar determinada medida pasarían a ser parte de l mandato del grupo especial .  En consecuencia, no 
nos convencen los argumentos de  la India a este respecto. 
295. La India también objeta a la invocación hecha por el Grupo Especial del informe del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE .  En ese asunto el 
Órgano de Apelación se limitó a tratar la falta de re ferencia expresa a una me dida en la solicitud de 
celebración de consultas como uno de los factores para excluir tal medida del mandato del grupo 
especial;  posteriormente examinó si las medidas pertinentes en cuestión eran o no medidas separadas y jurídicamente distintas.
391  No vemos error alguno en el enfoque aplicado en este caso por el Grupo 
Especial.  El Grupo Especial evaluó el diferente al cance de los dos conjuntos de instrumentos, así 
como sus distintos fundamentos jurídicos, y llegó a la conclusión de que eran instrumentos separados 
y jurídicamente distintos.  A nuestro juicio, esta c onclusión del Grupo Especial respalda la opinión de 
                                                      
390 Como sugieren los Estados Unidos, ese criterio supondría que las leyes y reglamentos que otorgan 
facultades generales -incluidas las disposiciones cons titucionales- quedarían involucrados automáticamente en 
una diferencia aunque no se hubieran mencionado en la solicitud de celebración de consultas.  (Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 46.) 
391 En efecto, cuando en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación 
examinó posteriormente la relación entre la solicitud de celebración de consultas y la solicitud de 
establecimiento de un grupo es pecial, no pareció considerar que su declaración formulada en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  hubiera establecido un criterio o precedente exclusivo.  
El Órgano de Apelación  declaró lo que sigue: 
En Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , el Órgano de Apelación 
constató que una de las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas no estaba 
debidamente sometida al Grupo Especial.  El Órgano de Apelación explicó que no le era 
posible concluir, " tan sólo sobre esta base", que la medida no estuviera comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.  Observó que en la solicitud de celebración de consultas 
formulada por las Comunidades Europeas no se hacía referencia a la medida y que las 
Comunidades Europeas reconocían que la medida no había sido objeto de las consultas.  El  Órgano de Apelación, en su resolución, también hizo hincapié en que se trataba de una 
medida "separada" y "jurídicamente distinta" de otra medida impugnada por las Comunidades 
Europeas. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 244 al párrafo 285 
(donde se hace referencia y se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , párrafos 69 a 75).  (las curs ivas figuran en el original))  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 133 
 
 
  que la inclusión en su mandato del artículo 1623 de la Ley Arancelaria y del artículo 113.13 del 
Reglamento de los Estados Unidos habría  ampliado el alcance de la diferencia. 
296. Por las razones expuestas, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, expuesta en su 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , de que el artículo 1623 
de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de los Estados Unidos no estaban 
comprendidos en el alcance de la medida en litigio;   y, en consecuencia, constatamos que el Grupo 
Especial no incurrió en error al excluirlos de su mandato. 
XI. ¿Estableció el Grupo Especial una presunción prima facie  para los Estados Unidos? 
297. La India aduce que el Grupo Especial actuó de  forma incompatible con el deber que le 
imponía el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
porque al analizar si la aplicación del EBR es necesaria para lograr la observancia de las leyes y de los 
reglamentos en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994392 complementó los 
argumentos de los Estados Unidos al incluir dete rminadas leyes y reglamentos que éstos no habían 
citado.  En concreto, la India afirma que en ta nto que según manifestaron los propios Estados Unidos 
éstos "se basaron exclusivamente"393 en el artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, el Grupo 
Especial consideró que el artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, conjuntamente con los 
artículos 1673e(b)(1) y 1673 de la Ley Arancelaria , y los artículos 351.212(b)(1) y 351.211(c)(1) del 
Reglamento de los Estados Unidos eran las le yes y reglamentos estadounidenses pertinentes cuya 
observancia se pretendía lograr con el EBR.  La India estima que con esta ampliación de las 
disposiciones que consideró pertinentes, el Grupo Especial estableció una presunción prima facie  para 
los Estados Unidos, de forma incompatible con anteriores declaraciones del Órgano de Apelación.394 
298. Los Estados Unidos afirman que no se refirier on "exclusivamente" al artículo 1673e(a)(1) de 
la Ley Arancelaria como la ley o reglamento per tinente, sino que adujeron que la CBD modificada es 
necesaria para lograr la observancia de las le yes estadounidenses sobre fijación de los derechos 
antidumping y compensatorios, "en particular" el artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, que 
regula la fijación de los derechos antidumping, así como las leyes y reglamentos aduaneros de 
                                                      
392 El apartado d) del artículo XX del GATT del 1994 permite a los Miembros adoptar o aplicar 
medidas que, entre otras cosas, sean necesarias para lo grar la observancia de leye s o reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994. 
393 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 149. 
394 Ibid., párrafo 151 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 282);  párrafo 152 (donde se hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, Japón 
- Productos agrícolas II , párrafos 125 a 131);  y párrafo 153 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 191). WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 134 
 
 
  aplicación general para el pago de derechos al Teso ro de los Estados Unidos.  Señalan además que la 
propia India identificó algunas de las leyes y reglam entos en que se basó el Grupo Especial y que éste 
incluyó en el examen que hizo de la defensa de los Estados Unidos.
395 
299. En contra de lo que argumenta la India, reco rdamos que ante el Grupo Especial los Estados 
Unidos, además del artículo 1673e(a)(1) de la Ley Ar ancelaria, que regula la fijación de los derechos 
antidumping, citaron también el artículo 113.13(c) del Reglamento de los Estados Unidos entre las 
leyes y reglamentos cuya observancia se pretendía lograr con el EBR.396  No obstante, después de 
tener también en cuenta otras leyes y re glamentos citados por la India y Tailandia397, el Grupo 
Especial consideró que el artículo 1673e(a)(1) de  la Ley Arancelaria, en conjunción con los 
artículos 1673e(b)(1) y 1673 de la Ley Arancelaria , y los artículos 351.212(b)(1) y 351.211(c)(1) del 
Reglamento de los Estados Unidos, consagran la  obligación de los Estados Unidos de recaudar 
derechos antidumping, puesto que cada  una de esas disposiciones regula la recaudación definitiva de 
derechos antidumping o compensatorios398 y, por consiguiente, todas ellas son las leyes y reglamentos 
cuya observancia se pretendía lograr con el EBR, a los efectos del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.
399 
300. Es una regla firmemente establecida que incumbe a la parte que formula una alegación o 
defensa afirmativa la obligación de establecer los elementos jurídicos y fácticos de esa alegación o 
defensa.400  Es asimismo una norma generalmente adm itida que un grupo especial no puede establecer 
una presunción prima facie  para la parte a quien incumbe esa obligación.401  E n  Estados Unidos - 
Juegos de azar , el Órgano de Apelación señaló que aunque: 
                                                      
395 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 36. 
396 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos 7.296 y 7.297. 
397 La India se refirió a los artículos 1673e(a)(1), 1673e(a)(3), 1673e(b) y 1673f de la Ley Arancelaria 
como las leyes y reglamentos pertinentes que, considerados  en su conjunto, identifican la obligación del Tesoro 
y la Aduana de los Estados Unidos de recaudar derechos antidumping.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.298.)  Tailandia se refirió a los 
artículos 1673e(a)(1), 1673e(a)(3) y 1673 de la Ley Arancelaria;  y a los artículos 351.212(b)(1) y 351.211(c)(1) 
del Reglamento de los Estados Unidos.  (Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.177.) 
398 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 7.299. 
399 Ibid., párrafo 7.300.  Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.179. 
400 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , WT/DS33/AB/R, 
página 15. 
401 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , 
párrafo 129.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 135 
 
 
  "en el ESD no hay nada que limite la facu ltad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración ... un grupo especial goza de esas facultades 
únicamente con respecto a alegaciones específicas que se le hayan sometido 
debidamente, puesto que en caso contrari o estaría examinando un asunto que no le 
compete.  Además, cuando un grupo especial se pronuncia sobre una alegación sin que existan pruebas y argumentos justificant es, actúa de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en  virtud del artículo 11 del ESD".
402 
301. Ante el Grupo Especial, todas las partes (la India, Tailandia y los Estados Unidos) se 
refirieron a las leyes y reglamentos cuya observancia  se pretendía a su juicio lograr con el EBR.  
En tanto que los Estados Unidos citaron el artíc ulo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, que regula la 
fijación de los derechos antidumping, y, de forma más general, el artículo 113.13(c) del Reglamento 
de los Estados Unidos, Tailandia y la India adujer on que las disposiciones citadas por los Estados 
Unidos no regulan exclusivamente la obligación de exigir el pago de los derechos adeudados al 
Tesoro de los Estados Unidos, y se refirieron a las di sposiciones adicionales que a su juicio eran las 
leyes y disposiciones por las que se regí a la recaudación de derechos antidumping.403  El Grupo 
Especial tuvo en cuenta todas las leyes y reglam entaciones citadas por las partes, y sobre esa base 
decidió que las leyes y reglamentos pertinentes para examinar la defensa de los Estados Unidos eran 
el artículo 1673e(a)(1) de la Ley Arancelaria, en conjunción con los artículos  1673e(b)(1) y 1673 de la 
Ley Arancelaria, y los artículos 351.212(b)(1) y 351. 211(c)(1) del Reglamento de los Estados Unidos. 
302. A nuestro juicio, el Grupo Especial podía utilizar los argumentos formulados y las 
disposiciones citadas por todas las partes -incluidas Tailandia y la India- para evaluar objetivamente 
cuáles eran las leyes y reglamentos pertinent es para la defensa de los Estados Unidos.  
No consideramos que, al hacerlo, el Gru po Especial sobrepasara su competencia. 
303. Por consiguiente, no consideramos que el Grupo Especial estableciera una presunción 
prima facie  para los Estados Unidos por haber incluido determinadas leyes y reglamentos distintos de 
los citados expresamente por este país para analiz ar su defensa al amparo del apartado d) del 
artículo XX.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incumplió la obligación que le 
imponía el artículo 11 del ESD de hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le había sometido. 
                                                      
402 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 280 y 281 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156 (no se reproducen las notas de pie de 
página) y se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 123, y al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 173). 
403 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.177;  
y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.298. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 136 
 
 
  XII. El análisis por el Grupo Especial del términ o "necesarias" que figura en el apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 
304. Los Estados Unidos piden que, en caso de que el Órgano de Apelación no revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el EBR no es una "garantía razonable" en el sentido de la 
Nota, revoque su constatación de que, a menos que  un Miembro demuestre que "es probable que 
aumenten" las tasas establecidas en la orden de establecimiento de derechos antidumping, no puede 
considerarse que un requisito de fianza adicional sea "necesario" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Solicitan además al Ór gano de Apelación que complete el análisis y 
evalúe si el EBR cumple los requisitos de la parte introductoria del apartado d) del artículo XX.
404 
305. Puesto que no hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que el EBR no era una 
garantía "razonable" en el sentido de la Nota, exam inaremos ahora la apelación de los Estados Unidos 
en relación con si el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, es "necesario" para lograr la 
observancia de determinadas leyes y reglamentos estadounidenses. 
306. Observamos, no obstante, que la India plantea una cuestión preliminar en relación con la 
posibilidad de los Estados Unidos de invocar una de fensa al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994.  En concreto, la India sostiene  en apelación que el Grupo Especial incurrió en 
error al proceder a evaluar la defensa de los Estados  Unidos al amparo del ap artado d) del artículo XX 
después de haber constatado a) que el EBR constitu ye una "medida específica contra el dumping" en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y b) que el EBR, en su aplicación, 
era incompatible con las disciplinas de la Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 
y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
307. Recordamos que, a petición de la India, el Grupo Especial examinó, en la etapa de reexamen 
intermedio405 si debía permitirse a los Estados Unidos que  "defendieran" el EBR simultáneamente al 
amparo de la Nota y al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  La India había 
aducido, en primer lugar, que el Grupo Especial debía haber analizado si un Miembro está obligado a 
invocar la nota 24 del Acuerdo Antidumping406 para formular una defensa afirmativa al amparo del 
                                                      
404 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 25. 
405 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 139 (donde se h ace referencia a la solicitud de la I ndia con respecto a las constataciones 
provisionales (mencionada en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 6.11)). 
406 El párrafo 1 del artículo 18 y la correspondiente nota 24 del Acuerdo Antidumping  establecen lo 
siguiente:  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 137 
 
 
  artículo XX;  y, en segundo lugar, que el Gr upo Especial, dado que ha bía constatado que el 
artículo VI y la Nota y el Acuerdo Antidumping  constituían lex specialis , debía haberse abstenido de 
evaluar la defensa del EBR planteada por los Es tados Unidos al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.407  El Grupo Especial rechazó los argumentos de la India basándose 
en que el texto del artículo XX, por sus propios términos, no impide  a un grupo especial examinar una 
defensa afirmativa al amparo del artículo XX cuando  ha constatado una infracción de una disposición 
del GATT de 1994, incluidos el artículo VI y/o la  Nota.  Además, el Grupo Especial consideró 
adecuado analizar la defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del apartado d) del 
artículo XX a pesar de su constatación de que  el artículo VI y la Nota constituyen lex specialis , puesto 
que la constatación relativa a la aplicabilidad del principio de lex specialis  no atañía a la defensa al 
amparo del apartado d) del artículo XX, sino a las dis posiciones de los artículos I y II, el párrafo 3 a) 
del artículo X, el artículo XI y el artícul o XIII del GATT, de carácter más general.408  
Por consiguiente, el Grupo Especial no consideró n ecesario examinar si un Miembro tenía que invocar 
la nota 24 del Acuerdo Antidumping  antes de plantear una defensa afirmativa al amparo del 
apartado d) del artículo XX. 
308. La India apela contra la decisión del Gr upo Especial de no examinar "como cuestión 
preliminar" si se puede seguir recurriendo al aparta do d) del artículo XX para justificar una "medida 
específica contra el dumping o las subvenciones", y pide al Órgano de Apelación que "complete el análisis" a este respecto.
409  En la audiencia, la India no adujo que la nota 24 del Acuerdo Antidumping 
tiene que invocarse antes de hacer valer una defe nsa afirmativa al ampa ro del apartado d) del 
artículo XX.  Sin embargo, basándose en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd) , la India aduce que, si se consta ta que una medida constituye una 
"medida específica contra el dumping" en infracción de  lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , no puede formularse una defensa al ampa ro del apartado d) del artículo XX.  
Por el contrario, si una medida constituye una medi da no específica, general, contra el dumping, sí 
                                                                                                                                                                     
No podrá adoptarse ninguna medi da específica contra el dumping de las exportaciones de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo.[*] 
_____________________________ 
[* nota 24 del original]  Esta cláusula no pretende excluir la  adopción de medidas al amparo de 
otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda.  
407 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 6.11. 
408 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 6.13.  
Véase también ibid., párrafos 7.171 y 7.172. 
409 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 140. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 138 
 
 
  puede formularse una defensa al amparo de ese apartado.
410  La India añade que informes de 
anteriores grupos especiales del GATT respaldan su op inión de que no puede recurrirse al apartado d) 
del artículo XX para justificar medidas incompatibles con el artículo VI.411  Sostiene además que el 
artículo VI del GATT de 1994, la Nota y el Acuerdo Antidumping  constituyen un "código completo, 
autosuficiente" que rige la aplicación de las medida s antidumping.  En consecuencia, una medida que 
no se ajuste a cualquiera de las disposiciones rela tivas al artículo VI del GATT de 1994, interpretado 
conjuntamente con el Acuerdo Antidumping  o el Acuerdo SMC , debe considerarse incompatible con 
las disposiciones pertinentes de esos Acuerdos.  Cu alquier interpretación que permita a los Miembros 
justificar medidas específicas inadmisibles contra el dumping al amparo del apartado d) del artículo XX haría "inútil" el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .
412 
309. En respuesta a lo anterior, los Estados Un idos sostienen que el Grupo Especial obró 
acertadamente al examinar la defensa de los Estados Unidos al amparo del apartado d) del 
artículo XX después de haber constatado que actua ron de forma incompatible con la Nota al 
artículo VI del GATT.  Los Estados Unidos ponen en tela de juicio el fundamento del argumento de la 
India de que es preciso "invocar" expresamente la nota 24 del Acuerdo Antidumping  para justificar 
una infracción de esa naturaleza al amparo del apartado d) del artículo XX.  A su juicio, ese 
argumento se basa en una interpretación err ónea del informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  Además, los Estados Uni dos sostienen que la India 
no explica las razones por las que la posibilidad de fo rmular una defensa al amparo del apartado d) del 
artículo XX haría inútil el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .413 
310. La apelación de la India plantea cuestiones sist émicas en lo que respecta a la posibilidad de 
recurrir a una defensa al amparo del apartado d) de l artículo XX para justificar una medida que se ha 
constatado constituye una "medida específica contra  el dumping" en el sentido del párrafo 1 del 
                                                      
410 La India sostiene que la importancia de la d eclaración hecha por el Ór gano de Apelación en Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) según la cual, a efectos del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , una medida puede ser o bien una "medida específica contra el  dumping" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 18, o bien una "medida no específica", general, co nforme a la nota 24 al párrafo 1 del 
artículo 18, estriba en que los Estados Unidos estaban ob ligados a invocar la nota para justificar el EBR al 
amparo del apartado d) del artículo XX.  (Com unicación del apelante pres entada por la India, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 142.)  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 260 a 262.) 
411 Comunicación del apelante presentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 143 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Piezas y 
componentes , párrafo 5.17;  y al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Carne de cerdo 
canadiense , párrafo 4.4). 
412 Ibid., párrafos 144 y 145. 
413 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras , párrafo 35.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 139 
 
 
  artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y no está en conformidad con la  Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  Suponiendo, a 
efectos de argumentación, que los Estados Unidos puedan recurrir a una defensa de esa naturaleza, 
procederemos a examinar la apelación que han fo rmulado respecto de la  constatación del Grupo 
Especial, según la cual el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, es "necesario" para 
lograr la observancia de determin adas leyes y reglamentos de los Estados Unidos, en el sentido del 
apartado d) del artículo XX.  Examinaremos la c onstatación del Grupo Especial sobre esta cuestión de 
la "necesidad" antes de ocuparnos de nuevo de la po sibilidad de formular una defensa al amparo del 
apartado d) del artículo XX. 
311. El Grupo Especial identificó los dos elementos que deben demostrarse para que una medida 
esté provisionalmente justificada al amparo de l apartado d) del artículo XX del GATT de 1994414:  
primero, la medida debe estar "destinada" a lograr  la observancia de leyes o reglamentos que no sean 
en sí incompatibles con las normas de la OMC;  y, segundo, la medida debe ser "necesaria" para 
lograr esa observancia.  Con respecto al primer elemento, recordamos que el Grupo Especial identificó todas las leyes y reglamentos de los Es tados Unidos que regulan la fijación y recaudación 
de derechos antidumping o compensatorios y que no son en sí mismos incompatibles con 
disposiciones del GATT de 1994.
415  El Grupo Especial admitió que el EBR está "destinado" a lograr 
la observancia de esas leyes y reglamentos, porque la finalidad declarada de la CBD modificada y 
del EBR está en consonancia con los obj etivos de esas leyes y reglamentos.416 
312. El Grupo Especial se ocupó a continuación del segundo elemento de su análisis, es decir, de si 
el EBR era "necesario" para lograr la observancia de  esas leyes y reglamentos, teniendo en cuenta los 
argumentos de los Estados Unidos de que el EBR ga rantiza el cumplimiento de la posible obligación 
de pago adicional derivada de lo s derechos antidumping o compensatorios debidos por encima de los 
depósitos en efectivo.  Según los Estados Unidos, la aplicación del EBR es "necesaria" para obtener 
garantías frente a "posibles y significativas oblig aciones de pago no aseguradas" y frente a "riesgos 
significativos de impago" relacionados con l as importaciones de los camarones en cuestión.417  Tanto 
Tailandia como la India rechazaron la determinación  de los Estados Unidos de que era probable que 
                                                      
414 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.173;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.294 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 157). 
415 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.179 y 7.180;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.300 y 7.301. 
416 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.181 a 7.183;  
e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 7.302 a 7.304. 
417 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.185;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.306. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 140 
 
 
  los márgenes de dumping aumentaran y de que los importadores de los camarones en cuestión 
planteaban un mayor riesgo de impago que los im portadores de otros productos sujetos a órdenes 
antidumping.
418  En su análisis, el Grupo Especial se remitió a anteriores informes del Órgano de 
Apelación en relación con la interpretación de lo "necesario" en el contexto del apartado d) del artículo XX y señaló que para que una medida pue da considerarse "necesaria" no es preciso que sea 
"indispensable", si bien debe constituir algo más de  lo que simplemente "contribuye a" lograr la 
observancia.
419  El Grupo Especial se basó también en factores identificados por el Órgano de 
Apelación como pertinentes al determinar si la medida de que se trataba es necesaria para lograr la 
observancia de otras leyes y reglamento s compatibles con las normas de la OMC.420 
313. El Grupo Especial señaló que, por lo que respecta a la importancia relativa de los intereses 
protegidos por el EBR, la fijación y recaudación de derechos antidumping o compensatorios tienen 
una importancia significativa, concretamente en el contexto de los esfuerzos de los Estados Unidos 
por imponer medidas correctivas comerciales admisi bles con arreglo a los acuerdos abarcados y 
proteger sus ingresos en el contexto de su si stema de fijación retrospectiva de los derechos.421  
Sin  embargo, destacó que el EBR está destinado a establecer una garantía concretamente en relación con la probabilidad de que los derechos antidumping excedan de las tasas de depósito en efectivo.  
Recordando su anterior constatación, formulada en el  contexto de su evaluación de si el EBR era una 
garantía razonable en el sentido de la Nota, de que los Estados Unidos no habían establecido que era 
probable que las tasas de dumping previstas en la or den de establecimiento de derechos antidumping 
aumentaran y, en consecuencia, no habían demostra do que la garantía adici onal proporcionada por el 
EBR tuviera una correlación razonable con algún caso en que se sospechara la existencia de dumping 
por encima del margen determinado en la orden de establecimiento de de rechos antidumping, el 
Grupo Especial no consideró que la imposición del EBR fuera necesaria para impedir ese resultado.  
                                                     
 
418 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.186;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.307. 
419 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.188;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.309 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
420 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.189;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.310 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 162 
y 163). 
421 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.190;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.311.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 141 
 
 
  En consecuencia, constató que el EBR, en su  aplicación a los camarones en cuestión, no es 
"necesario" en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.422 
314. Los Estados Unidos sostienen en  apelación que el criterio apli cado por el Grupo Especial para 
determinar la necesidad del EBR en relación con el apartado d) del artículo XX era el mismo criterio viciado que utilizó para constatar que el EBR no es una  garantía "razonable" en el sentido de la Nota.  
Según los Estados Unidos, ese criterio no arroja "ninguna  luz" acerca de si la medida es necesaria.  
En  consonancia con los argumentos expuestos contra  el criterio de "razonabilidad" adoptado por el 
Grupo Especial, sostienen que una garantía puede ser "necesaria" cua ndo haya una "probabilidad" de 
que la obligación de pago aumente sin que sea "probabl e" (en el sentido de una certeza sustancial) que 
ello suceda.
423  Los Estados Unidos afirman que la aplicación del EBR a los camarones en cuestión es 
"necesaria" debido a las posibles y significativas obligaciones de pago no garantizadas y a los 
considerables impagos que podían estar  asociados a la importación de esos productos.  Aducen que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta que con respecto a los camarones en cuestión la Aduana de los 
Estados Unidos ha adoptado un "p rocedimiento diseñado" para evaluar el riesgo y la cuantía de las 
fianzas.424  Además, alegan que ni Tailandia ni la  India han identificado ninguna "alternativa 
razonable" al EBR que resuelva el problema especí fico al que se enfrenta la Aduana de los Estados 
Unidos, y que el Grupo Especial tampoco ha consta tado que exista alguna a lternativa de esa índole.425  
Por último, los Estados Unidos sostienen que el EB R se ajusta a lo prescrito en la parte introductoria 
del artículo XX, y piden que el Órgano de Apelación comp lete el análisis de la cuestión, dado que en 
el expediente obran suficientes pruebas para hacerlo.426 
315. En respuesta a lo anterior, Tailandia destaca que  la apelación de los Estados Unidos respecto 
del análisis de la necesidad realizado por el Gr upo Especial se basa en los mismos argumentos que 
expusieron en relación con la raz onabilidad del EBR con arreglo a la  Nota.  Los Estados Unidos no 
explican cómo o por qué razones el análisis de la  razonabilidad en el marco de la Nota debería 
aplicarse también al análisis de la "necesidad" en el marco del apartado d) del artículo XX ni, sobre 
todo, cómo se aplica el EBR de forma compatible con la parte introductoria.  Tailandia considera que 
las dos disposiciones exigen análisis distintos en ra zón de su diferente texto.  Además, sostiene que 
los Estados Unidos no han establecido las razones por las que medidas que entrañan menos 
                                                      
422 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.191;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.312. 
423 Comunicaciones presentadas por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 21. 
424 Ibid., párrafo 22. 
425 Ibid., párrafo 23. 
426 Ibid., párrafo 24. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 142 
 
 
  restricciones del comercio no son adecuadas para lograr la observancia en lo que respecta a la 
recaudación de derechos en el caso de los camarones en cuestión.
427  La India reitera su opinión de 
que el enfoque del Grupo Especial no se basó en el criterio de la "certeza sustancial" del aumento de 
los márgenes de dumping, como alegan los Esta dos Unidos, y de que ést os no aportaron pruebas 
pertinentes y convincentes de que era "probable" que  los márgenes de dumping aumentaran en el caso 
de los camarones en cuestión.428  Añade que ha identificado "alternativas razonables" al EBR, como la 
de completar más rápidamente los exámenes a efectos de la fijación para reducir el riesgo de impago 
al que se han referido los Estados Unidos.429 
316. En el marco de nuestra evaluación de las cues tiones objeto de apelación, consideramos que el 
criterio de "necesidad" en el marco del apartado d) del artículo XX es diferente del criterio de 
razonabilidad establecido en la Nota.  Basándose en  la jurisprudencia del Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial consideró pertinentes los siguient es factores al determinar si una medida es 
"necesaria" para lograr la observancia de leyes y reglam entos:  i) la importancia relativa de los valores 
u objetivos que la ley o el reglamento pretenden prot eger;  ii) el grado en que la medida contribuye a 
la realización del fin perseguido, el  logro de la observancia de la ley o reglamento en cuestión;  y 
iii) la repercusión restrictiva de la medida en las importaciones.430 No  consideramos que haya ningún 
error en el análisis del significado del término "n ecesarias" realizado por el Grupo Especial y en los 
factores en que éste se basó para evaluar la n ecesidad del EBR para lograr la observancia de 
determinadas leyes y reglamentos de los Estados Unidos, dado que ese análisis está en consonancia 
con la jurisprudencia anterior del Órgano de Apelación. 
317. El EBR está destinado a garantizar el cumplimi ento de la obligación de pago adicional que 
puede derivarse de aumentos signifi cativos de la cuantía del dumping después de la imposición de una 
orden de establecimiento de derechos antidumping.   Los Estados Unidos no han demostrado que era 
probable que en el caso de los camarones en cuestión los márgenes de dumping aumentaran significativamente, en un grado que diera lugar a una considerable obligación de pago adicional por 
encima de la tasa de los depósitos en efectivo.  En  consecuencia, al igual que el Grupo Especial, no 
estimamos que la exigencia de una garantía, como el EBR, pueda ser considerada "necesaria" en el 
                                                     
 
427 Véase la comunicación del apelado presentada por Tailandia, Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafos 46 a 49. 
428 Comunicación del apelado pr esentada por la India, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 64. 
429 Ibid., párrafo 67. 
430 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.189;  e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.310 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 162 
y 163).  Véase también, en general, el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos 139 a 183.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 143 
 
 
  sentido de que contribuye al logro del objetivo de ga rantizar la recaudación definitiva de los derechos 
antidumping o compensatorios en caso de impago por parte de los importadores. 
318. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.192 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y el 
párrafo 7.313 de su informe sobre el asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , de 
que el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, no es "necesario" para lograr la observancia 
de determinadas leyes o reglamentos, en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
319. Habida cuenta de esta conclusión de que el  EBR, en su aplicación a los camarones en 
cuestión, no era "necesario" en el sentido del apar tado d) del artículo XX, no nos pronunciamos sobre 
si los Estados Unidos podían formular una defe nsa al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994.431 
XIII.  Constataciones y conclusiones 
320. Con respecto a la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) , el Órgano de Apelación, por las raz ones expuestas en el presente informe: 
a) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.130 de su 
informe, de que "la aplicación del EBR está co mprendida en el ámbito temporal de la 
Nota, en el sentido de que ésta autoriza la imposición de requisitos de garantía durante 
el período siguiente a la imposición de una  orden de establecimiento de derechos 
antidumping por los Estados  Unidos"; 
b) declara sin ningún efecto jurídico  la interpretación formulada por el Grupo Especial 
conforme a la cual los depósitos en efectivo exigidos por la legislación 
estadounidense después del establecimiento de una orden de establecimiento de 
derechos antidumping no son derechos anti dumping regulados por el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping ; 
c) confirma  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.150 de su 
informe, de que el requisito de garantía adicional resultante de la aplicación del EBR 
a los camarones en cuestión no es "razonable" en el sentido de la Nota; 
                                                      
431 Véase supra , párrafo 310. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 144 
 
 
  d) revoca
 la interpretación jurídica formulada por el Grupo Especial, en la nota 184 al 
párrafo 7.142 de su informe de que, en el  contexto de la aplicación del EBR, no se 
establece en la Nota ninguna obligación de evaluar el riesgo de impago de 
importadores específicos;  y 
e) confirma  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.192 de su 
informe, de que el EBR, en su aplic ación a los camarones en cuestión, no es 
"necesario" en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
321. En consecuencia, el Órgano de Apelación confirma  la conclusión del Grupo Especial, que se 
recoge en el párrafo 8.1 de su informe, de que  la aplicación del EBR a los camarones en cuestión es 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  por ser incompatible con la 
Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
322. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que pida a los Estados Unidos que pongan su 
medida, cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 se ha constatado en 
el presente informe y en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , modificado por el presente informe, en c onformidad con las obligaciones que le imponen 
esos Acuerdos. 
323. Con respecto a la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , el Órgano de Apelación, por las razones expuestas en el presente 
informe: 
a) confirma  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.107 de su 
informe, de que la aplicación del EBR está comprendida en el ámbito temporal de la 
Nota, en el sentido de que ésta autoriza la imposición de requisitos de garantía durante 
el período siguiente a la imposición de una  orden de establecimiento de derechos 
antidumping por los Estados  Unidos; 
b) declara sin ningún efecto jurídico  la interpretación formulada por el Grupo Especial 
conforme a la cual los depósitos en efectivo exigidos por la legislación 
estadounidense después del establecimiento de una orden de establecimiento de 
derechos antidumping no son derechos anti dumping regulados por el artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping ;  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 145 
 
 
  c) confirma  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.128 de su 
informe, de que los requisitos de garantía  adicional resultantes de la aplicación 
del EBR a los camarones en cuestión no s on "razonables" en el sentido de la Nota; 
d) revoca  la interpretación jurídica formulada por el Grupo Especial, en la nota 148 al 
párrafo 7.119 de su informe de que, en el  contexto de la aplicación del EBR, no se 
establece en la Nota ninguna obligación de evaluar el riesgo de impago de 
importadores específicos; 
e) confirma  la constatación del Grupo Especial, re cogida en los párrafos 7.236 a 7.238 
y  8.1 de su informe, de que la CBD modificada, en virtud de la cual se impone el EBR, no es incompatible "en sí misma" con el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC ; 
f) confirma
 la constatación del Grupo Especial, recogida en los párrafos 7.161, 7.263, 
7.264 y 8.1 de su informe, de que la CBD modificada, en virtud de la cual se impone 
el EBR, no es incompatible "en sí misma" ni "en su aplicación" con los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y de que no es incompatible "en sí 
misma" con los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC ; 
g) considera innecesario
, a efectos de la resolución de la presente diferencia, formular 
una constatación adicional sobre las al egaciones de la India de que la CBD 
modificada es "en sí misma" incompatib le con el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC ; 
h) confirma  la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.196 de su 
informe, de que no debe considerarse que el artículo 1623 de la Ley Arancelaria y el artículo 113.13 del Reglamento de los Esta dos Unidos forman parte de su mandato; 
i) constata
 que el Grupo Especial no incumplió la obligación de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que le impone el artíc ulo 11 del ESD, ya que no estableció una 
presunción prima facie  para los Estados Unidos al incluir, en su análisis en el marco 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, determinadas leyes y reglamentos 
distintos de los citados expresamente por lo s Estados Unidos a efectos de su defensa 
al amparo de esa disposición;  y WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 146 
 
 
  j) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que se recoge en el párrafo 7.313 de su 
informe, de que el EBR, en su aplic ación a los camarones en cuestión, no es 
"necesario" en el sentido del apartado d) de l artículo XX del GATT de 1994;  y, en 
consecuencia, no se pronuncia sobre si lo s Estados Unidos podían formular una 
defensa al amparo del apartado d)  del artículo XX del GATT de 1994; 
324. En consecuencia, el Órgano de Apelación confirma  la conclusión del Grupo Especial, que se 
recoge en el párrafo 8.2 i) de su informe, de que la aplicación del EBR a los camarones en cuestión es 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  por ser incompatible con la 
Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
325. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que pida a los Estados Unidos que pongan su 
medida, cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 se ha constatado en 
el presente informe y en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , modificado por el presente informe, en conformidad con las obligaciones 
que le imponen esos Acuerdos.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 147 
 
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 27 de junio de 2008 por: 
 
 
 
 
 
 
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente de la Sección 
 
  
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz O. Baptista A.V. Ganesan 
 Miembro Miembro 
 
  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 149 
 
 
  ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS343/10 
22 de abril de 2008 
 (08-1911) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LOS CAMARONES 
PROCEDENTES DE TAILANDIA 
 
Notificación de la apelación de Tailandi a de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y  
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 20 de los Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de Tailandia, de fecha 
17 de abril de 2008. 
_______________ 
 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (el "ESD") y la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación , Tailandia notifica por la presente su 
decisión de solicitar al Órgano de Apelación que re vise determinadas cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del Grupo Esp ecial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia  (WT/DS343/R) (el "informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dicho informe.   
2. Tailandia solicita que el Órgano de Apel ación revise las cuestiones de derecho y las 
interpretaciones jurídicas de las disposiciones del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y del Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Antidumping ") que se 
mencionan a continuación: 
a) Las interpretaciones que hizo el Grupo Especial de la frase "en espera de la 
comprobación definitiva de los hechos en  todos los casos en que se sospeche la 
existencia de dumping", que figura en el párra fo 1 de la Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, según las cuales ésta significa lo siguiente:  i) que la "sospech[a] [de] la existencia de dumpi ng" puede seguir existiendo incluso después 
de la imposición de medidas antidumping definitivas, ii)  que la "comprobación 
definitiva" en los casos en que  se sospeche la existencia de dumping no se refiere a la 
decisión de imponer medidas antidumping definitivas tras una investigación realizada de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping,  sino únicamente al 
examen, en un procedimiento posterior que  se lleve a cabo de conformidad con los 
párrafos 3.1 ó 3.2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , de la cantidad definitiva WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 150 
 
 
  que deba satisfacerse en concepto de derechos , y iii) que, por lo tanto, la Nota 
autoriza a los Miembros a exigir una ga rantía tras la imposición de medidas 
antidumping definitivas (véanse los párrafos 7.88 a 7.130 del informe del Grupo Especial) .  Estas interpretaciones son erróneas y están basadas en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e inte rpretaciones jurídicas conexas.  La Nota, 
debidamente interpretada, es aplicable úni camente a las medidas impuestas antes de 
una constatación de la existe ncia de dumping y de daño que  dé lugar a la imposición 
de medidas antidumping definitivas (por ejemplo, una orden de establecimiento de derechos antidumping de los Estados Unidos) y, en cuanto tal, está regida por las 
disposiciones del artículo 7 del Acuerdo Antidumping relativas a las medidas 
provisionales. 
b) La conclusión a que llegó el Grupo Especial, como consecuencia de su interpretación 
de que el ámbito de aplicación de la Nota  al artículo VI no tiene un límite temporal 
(véase el punto a) supra ), de que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  
permite, además de las medidas anteriormente identificadas por el Órgano de 
Apelación (medidas provisionales, compromisos relativos a los precios o derechos definitivos), la adopción de medidas específicas contra el dumping en forma de garantías (depósitos en efectivo o fianzas) sobre la base de una determinación de los probables márgenes futuros de dumping (véan se en especial los párrafos 7.97 y 7.98 
y 7.138 a 7.141 del informe del Grupo Especial).  Esta conclusión es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas.  El artículo VI y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , debidamente interpretados, sólo permiten la adopción de medidas 
contra el dumping en forma de medid as provisionales, derechos definitivos y 
compromisos relativos a los precios, y ninguna disposición del párrafo 1 del 
artículo 18 ni del artículo VI, incluida la Nota, autoriza la adopción de medidas 
específicas adicionales contra el dumping sobre la base de los probables márgenes futuros de dumping. 
c) Las interpretaciones formuladas por el Grupo Especial según las cuales:  i) las 
cantidades percibidas por los Estados Uni dos como depósitos en efectivo de los 
derechos antidumping estimados aplicables a la importación de mercancías sujetas a 
medidas antidumping definitivas en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, en forma de órdenes antidumping de los Estados Unidos, no son 
"derechos" antidumping en el sentido del Acuerdo Antidumping , y ii) estos depósitos 
en efectivo de los derechos antidumping estim ados percibidos en el momento de la 
importación no están sujetos a la prescripción establecida en el párrafo 1 y en el 
preámbulo del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping de que la cuantía de 
esos derechos no podrá exceder del margen  de dumping establecido de conformidad 
con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping (véanse los párrafos 7.111 a 7.122 del 
informe del Grupo Especial).  Estas interpre taciones son erróneas y están basadas en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas.  Los depósitos en efectivo de lo s derechos antidumping estimados que se 
perciben en el momento de la import ación en virtud de una medida antidumping 
definitiva impuesta de conformidad con el artículo 9 del Acuerdo Antidumping son 
derechos antidumping en el sentido de dicho artículo  y no pueden, por lo tanto, 
exceder del último margen efectivo de  dumping que se haya determinado. 
d) De manera condicional, en caso de que el Órgano de Apelación confirme las 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial a que se hace referencia en el punto a) 
supra , Tailandia solicita también que se revise  la interpretación que hizo el Grupo  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 151 
 
 
  Especial de la Nota al artículo VI, según la  cual una evaluación del carácter razonable 
de una garantía exigida de conformidad c on dicha Nota no entraña ni exige examen 
alguno del riesgo de que importadores especí ficos de las mer cancías sujetas a 
medidas antidumping incurran en impago o falta de pago de los derechos 
antidumping (véase la nota 184 al párrafo 7.142 del informe del Grupo Especial).  
Esta interpretación es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
_______________ 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 152 
 
 
  ANEXO II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS345/9 
22 de abril de 2008 
 
 (08-1912) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DIRECTIVA SOBRE FIANZAS ADUANERAS PARA 
DETERMINADAS MERCANCÍAS SUJETAS A DERECHOS  
ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
 
Notificación de la apelación de la India de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16
 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que  
se rige la solución de diferencias (ESD),  y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la India, de fecha 
17 de abril de 2008.  
_______________ 
  
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la India notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
(WT/DS345/R) (el "informe del Grupo Especial")  y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 El tema en cuestión es el requisito de fian za ampliada (el "EBR") impuesto por los Estados 
Unidos a los importadores de determ inados camarones de aguas cálid as congelados procedentes de la 
India sujetos a derechos antidumping impuestos por  los Estados Unidos.  Los Estados Unidos han 
impuesto el EBR de conformidad c on determinados instrumentos especi ficados en el párrafo 2.2 del 
informe del Grupo Especial a los que, por razones pr ácticas, se hace referencia colectivamente como 
la "CBD modificada". 
 La India solicita que el Órgano de Apelación re vise los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica cometidos por el Grupo Especial: 
1. El Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión (y constataciones conexas) de que el 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994"), leído juntamente con el artíc ulo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994   WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 153 
 
 
  (el "Acuerdo Antidumping "), permite respuestas al dumping distintas de a) los derechos definitivos, b) 
las medidas provisionales y c) los compromisos relativos a los precios.1  En particular: 
 a) El Grupo Especial incurrió en error al  constatar que las conclusiones a que había 
llegado el Órgano de Apelación en sus informes sobre los asuntos Estados Unidos - 
Ley de 19162 y Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)3, según las 
cuales las respuestas permisibles al dumping están limitadas a la imposición de derechos antidumping definitivos, la a dopción de medidas provisionales y los 
compromisos relativos a los precios, son meras observaciones porque, en esos informes, el Órgano de Apelación ni siquiera hi zo referencia a las disposiciones de la 
Nota 1 a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 (la "Nota").
4  El hecho 
de que el Grupo Especial no siguiera las c onclusiones a que había llegado el Órgano 
de Apelación en diferencias anteriores sobre la misma cuestión es incompatible con la función que le incumbía en virtud del párrafo  2 del artículo 3 del ESD de garantizar la 
"seguridad y previsibilidad [del] sistema multilateral de comercio" y en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3 de garantizar la "p ronta solución de las situaciones" y, además, 
es incompatible con la obligación que le imponía el artículo 11 de hacer una evaluación objetiva del asunto.  
 b) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las palabr as "las disposiciones 
del GATT de 1994, según se interpretan en el presente Acuerdo" del párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping tenían simplemente por objeto aclarar que la 
disposición pertinente del GATT de 1994 es el artículo VI.
5 
2. El Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión (y constataciones conexas) de que, en 
principio, el EBR estaba autorizado por la Nota porque el Acuerdo Antidumping no lo 
prohibía.6  En particular: 
 a) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar el argumento de la India de que la 
Nota se aplicaba por medio del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  y no podía 
aplicarse independientemente de dicho ar tículo constatando que la Nota no estaba 
"… expresamente limitada a las medid as provisionales adoptadas antes de una 
determinación definitiva de la existencia de dumping".7 
 b) El Grupo Especial también incurrió en erro r al constatar que, si bien en el caso del 
sistema de fijación prospectiva de de rechos antidumping, las palabras " final 
determination " ("comprobación definitiva") que figuran en la Nota podían 
interpretarse como la determinación defi nitiva que precede a la decisión de imponer 
derechos8, en el caso del sistema retrospecti vo seguido por los Estados Unidos, las 
mismas palabras podían interpretarse como la  "determinación de la cantidad definitiva 
                                                      
1 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.62-7.77. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000 (" Estados Unidos - Ley de 1916 "). 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de 
enero de 2003 (" Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) "). 
4 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.76. 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.73 y nota 113. 
6 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.71-7.84;  7.86-7.90;  7.95-7.107;  7.116-7.118 y 
notas 111-114.  
7 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.91-7.95. 
8 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.86. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 154 
 
 
  que deba satisfacerse en concepto de der echos antidumping" a que se hace referencia 
en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
9 
 c) Además, el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que, a los efectos de la 
obtención de garantías en virtud de la No ta, con arreglo al sistema de fijación 
retrospectiva seguido por los Estados Unidos , la orden de imposición de derechos 
antidumping generaba, al finalizar la inv estigación inicial y nuevamente al finalizar 
cada nuevo examen de la fijación, una sospecha de dumping con respecto a las importaciones que entraban en los Estados  Unidos después de cada una de tales 
órdenes de imposición de derechos antidumping, y esa sospecha duraba hasta que se 
llevaba a cabo el siguiente examen de fijación respecto de esas importaciones, que 
permitía establecer con precisión tanto la existencia como la cuantía del dumping.
10 
3. El Grupo Especial incurrió en error en su conclusión (y constataciones conexas) de que 
la CBD modificada no era incompatible en sí misma con las disposiciones de a) el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y b) el artículo 10 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC .
11  En particular: 
 a) El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido de conformidad con las prescrip ciones del artículo 11 del ESD cuando llegó 
a la conclusión de que la CBD modificada tenía carácter discrecional.12 
 b) El Grupo Especial también incurrió en e rror al llegar a la conclusión de que toda 
aplicación del EBR de conformidad con la CBD modificada no constituiría 
necesariamente una medida específica contra el dumping o las subvenciones 
inadmisible, según el caso.13 
4. El Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que la CBD modificada no era 
incompatible con las disposiciones del párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y 
del párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC .14  Para el caso de que el Órgano de Apelación 
llegue a la conclusión de que la CBD modifi cada es incompatible en sí misma con las 
disposiciones de a) el pá rrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y b) el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , la India solicita al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y resuelva a favor de la India que la  CBD modificada también es incompatible con las 
disposiciones del párrafo  4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y del párrafo 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC . 
5. El Grupo Especial incurrió en error en su conclusión (y constataciones conexas) de que 
la CBD modificada no era incompatible ni en sí misma15 ni en su aplicación16 con las 
disposiciones de los párrafos 1,  2, 3 y 3.1 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y no era 
incompatible en sí misma con las disposicion es de los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC .17  En particular: 
                                                      
9 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.86-7.87. 
10 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 7.80-7.87. 
11 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.236-7.238. 
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.216-7.222;  7.227. 
13 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.225-7.227;  7.236. 
14 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.271. 
15 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.262-7.263. 
16 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.97-7.105;  7.159-7.161. 
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.264.  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 155 
 
 
   a) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la definición del término 
"derecho" que figura en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping no es lo bastante 
amplia para comprender los depósitos en efectivo.18 
 b) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que la declaración formulada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)19 según 
la cual, con arreglo al sistema de fijación re trospectiva, "... [e]n el momento de la 
importación, una autoridad administrativa pue de percibir derechos, en la forma de 
depósitos en efectivo, sobre todas las ventas de exportación ..." constituía obiter dictum .
20 
6. El Grupo Especial incurrió en error en su conclusión (y constataciones conexas) de que 
determinadas disposiciones de la legislaci ón estadounidense, a saber, 19 U.S.C. §1623 y 
19 C.F.R. §113.13, no formaban parte de su mandato.21 
7. Además, para el caso de que el Órgano de Apelación confirme la conclusión del Grupo 
Especial de que la Nota autorizaba la imposici ón del EBR en principio, la India considera que 
el Grupo Especial incurrió en error en su conc lusión (y constataciones conexas) de que los 
Estados Unidos no tenían ninguna obligaci ón de evaluar el riesgo de impago de los 
importadores antes de imponer el EBR.22 
8. El Grupo Especial también incurrió en error en  su conclusión (y constataciones conexas) de 
que era permisible que los Esta dos Unidos defendieran el EBR al amparo del apartado d) del 
artículo XX aun cuando el Grupo Especial habí a constatado que el EBR era una medida 
específica contra el dumping que no estaba en conformidad con las disposiciones del GATT 
de 1994.23 
9. Para el caso de que el Órgano de Apelación llegue a la conclusión de que los Estados Unidos 
seguían pudiendo recurrir al apartado d) del artículo XX del GATT de 1994  para justificar 
el EBR, la India considera que el Grupo Esp ecial no obstante actuó de manera incompatible 
con la obligación que le correspondía en vi rtud del artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido cuando constató que, a efectos del 
examen de la defensa de los Estados Unidos al amparo del apartado d) del artículo XX, la ley 
o reglamento en litigio era 19 U.S.C. §1673e(a )(1), leído conjuntamente con 19 U.S.C. 
§1673e(b)(1), 19 U.S.C. §1673, 19 C.F.R. §351.212(b)(1) y 19 C.F.R. §351.211(c)(1).24 
En suma, la India considera que el Grupo Especial in currió en error de derecho al interpretar y aplicar 
los artículos 1 y 7, los párrafos 1, 2, 3 y 3.1 de l artículo 9 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , el artículo 10, los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC , el artículo VI, la Nota y el apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 y los párrafos 2 y 3 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD. 
_______________ 
                                                      
18 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.98-7.106 y párrafo 7.160. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los 
exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado el 23 de enero de 2007 (" Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) ").  
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.101. 
21 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.181-7.196. 
22 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.118 y nota 148. 
23 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafos 6.11-6.13. 
24 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.300. WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 156 
 
 
  ANEXO III
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS343/11 
5 de mayo de 2008 
 (08-2112) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LOS CAMARONES 
PROCEDENTES DE TAILANDIA 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 29 de abril de 2008.  
_______________ 
 
 
1. De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones proced entes de Tailandia  
(WT/DS343/R) ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el requisito de fian za ampliada no es compatible con la Nota al 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
porque no constituye una garantía  "razonable" (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.150) y, en relación con esto, la conclusi ón del Grupo Especial según la cual el requisito de 
fianza ampliada no es compatible c on el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping") porque no está "en conformidad con las 
disposiciones del GATT de 1994, según se interpreta n en el Acuerdo Antidumping" (por ejemplo, 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 y 8.1).  Estas constataciones son erróneas y están basadas 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de derech o e interpretaciones jurídicas, incluida la de que 
la garantía adicional sólo puede c onsiderarse "razonable" en el sentido de la Nota si un Miembro, en 
primer lugar, demuestra que "es probable que aumenten" las tasas antidumping establecidas en la orden y, en segundo lugar, determina debidamente la "probable cuantía" del aumento (por ejemplo, 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.138 a 7.149).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 157 
 
 
  3. Los Estados Unidos solicitan también que se revise la conclusión del Grupo Especial según la 
cual el requisito de fianza ampliada no está jus tificado al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 (por ejemplo, informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.192), incluida su constatación 
de que a menos que un Miembro demuestre que "es probable que aumenten" las tasas establecidas en 
la orden, un requisito de garantía adicional no puede considerarse "necesario" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX (por ejemplo, info rme del Grupo Especial, párrafo 7.191).  En estas 
circunstancias, los Estados Unidos solicitan además que el Órgano de Apelación complete el análisis 
del Grupo Especial por lo que respecta al apartado d)  del artículo XX.  El Órgano de Apelación, en 
caso de que haya revocado las constataciones y conclusiones del Grupo Especial a que se hace 
referencia en el párrafo 1, no necesitaría examinar  la apelación que los Estados Unidos formulan en 
este párrafo. 
_______________ 
 WT/DS343/AB/R 
WT/DS345/AB/R Página 158 
 
 
  ANEXO IV
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS345/10 
5 de mayo de 2008 
 (08-2114) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - DIRECTIVA SOBRE FIANZAS ADUANERAS PARA 
DETERMINADAS MERCANCÍAS SUJETAS A DERECHOS 
ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 29 de abril de 2008.  
_______________ 
 
 1. De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios  (WT/DS345/R) ("informe del Grupo 
Especial") y contra determinadas interpretaci ones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el requisito de fian za ampliada no es compatible con la Nota al 
artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
porque no constituye una garantía  "razonable" (por ejemplo, informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.130) y, en relación con esto, la conclusi ón del Grupo Especial según la cual el requisito de 
fianza ampliada no es compatible con el artícu lo 1 ni con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 ("Acuerdo Antidumping") porque no está 
"en conformidad con las disposiciones del GA TT de 1994, según se interpretan en el Acuerdo 
Antidumping" (por ejemplo, informe del Grupo  Especial, párrafos 7.131 y 8.2 i)).  Estas 
constataciones son erróneas y están basadas en c onstataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas, incluida la de que la ga rantía adicional sólo puede considerarse "razonable" 
en el sentido de la Nota si un Miembro, en prim er lugar, demuestra que "es probable que aumenten" 
las tasas antidumping establecidas en la orden y,  en segundo lugar, determina debidamente la 
"probable cuantía" del aumento (por ejemplo, in forme del Grupo Especial, párrafos 7.116 a 7.126).  WT/DS343/AB/R 
 WT/DS345/AB/R 
 Página 159 
 
 
  3. Los Estados Unidos solicitan también que se revise la conclusión del Grupo Especial según la 
cual el requisito de fianza ampliada no está jus tificado al amparo del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 (por ejemplo, informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.313), incluida su constatación 
de que a menos que un Miembro demuestre que "es probable que aumenten" las tasas establecidas en 
la orden, un requisito de garantía adicional no puede considerarse "necesario" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX (por ejemplo, info rme del Grupo Especial, párrafo 7.312).  En estas 
circunstancias, los Estados Unidos solicitan además que el Órgano de Apelación complete el análisis 
del Grupo Especial por lo que respecta al apartado d)  del artículo XX.  El Órgano de Apelación, en 
caso de que haya revocado las constataciones y conclusiones del Grupo Especial a que se hace 
referencia en el párrafo 1, no necesitaría examinar  la apelación que los Estados Unidos formulan en 
este párrafo. 
__________