ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG134/6 
10 de abril de 2006 
 
 (06-1659) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
   
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE  
LOS ESTADOS UNIDOS Y JORDANIA 
 
Preguntas y respuestas
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de abril de 2006, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados Unidos y de Jordania.   En el presente documento se reproducen las pre guntas formuladas a las partes y las respuestas 
que éstas han facilitado.  Las preguntas y respuest as que figuran a continuación se han ordenado 
siguiendo la estructura del documento WT/REG134/3 en lo que se refiere a los aspectos relativos a las 
mercancías, y WT/REG134/4 en lo que se refi ere a los aspectos relativos a los servicios. 
 
_______________ 
 
 
ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS
 
  
II. DISPOSICIONES COMERCIALES 
 
3. Normas de origen  
1. En la página 2 del documento WT/REG134/M/1 se afirma que "En cuanto a las normas 
de origen, [..];  con respecto a los textiles, las normas de origen eran las mismas que las que 
utilizaban los Estados Unidos en el comercio diario  de textiles", mientras que, en la página 3 del 
documento WT/REG134/3, no se hace ninguna refer encia concreta a la aplicación de criterios 
de origen diferentes a los textiles y las prenda s de vestir.  ¿Podrían los Estados Unidos 
especificar qué sistema de normas de origen se aplica a los textiles y las prendas de vestir? 
 
 Las normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de vestir en virtud del Acuerdo 
son los criterios generales que se describen en la sección II.3 del documento WT/REG134/3.  
Es decir, para que los textiles y las prendas de vestir puedan beneficiarse de un trato arancelario 
preferencial en el marco del Acuerdo, se debe demostrar que tienen un valor añadido superior al 
35 por ciento, que se han importado directamente de una Parte a la otra Parte y que se han 
transformado sustancialmente en el territorio de una de las Partes.  Las normas para determinar si un 
producto textil o una prenda de ves tir se ha "transformado sustancial mente" en el territorio de una 
Parte son las que se aplican al comercio ordinario de textiles en régimen de NMF y RNA (es decir, el comercio diario de textiles).  
 2. En lo que respecta al programa de zonas industriales calificadas , en el último examen las 
Partes informaron de que el programa no había expi rado al entrar en vigor el Acuerdo de Libre 
Comercio (página 2 del documento WT/REG134/5).  ¿Podrían los Estados Unidos dar más 
precisiones sobre la compatibilidad de las zona s industriales calificadas con las normas de WT/REG134/6 
Página 2  
 
  la OMC?  ¿En qué se basan las Partes para de fender la coexistencia del programa de zonas 
industriales calificadas y los acuerdos de libre co mercio entre los Estados Unidos e Israel y entre 
los Estados Unidos y Jordania y su compatibilidad con las normas de la OMC?  
 Tal como describieron las Partes en la pregunta 2 del documento WT/REG134/5, "[e]l 
programa fue establecido en 1996 mediante una modi ficación de la ley que autorizó el Acuerdo de 
Libre Comercio entre los Estados Unidos e Israel."  El programa de zonas industriales calificadas, por 
lo tanto, no se aplicó en relación con el Acuer do de Libre Comercio entre los Estados Unidos y 
Jordania.  5. Salvaguardias 
 
3. Las Comunidades Europeas toman nota de las opiniones manifestadas por los Estados 
Unidos y Jordania acerca de la aplicación de me didas de salvaguardia entre las partes en un 
acuerdo de libre comercio.  Las Comunidades Eu ropeas desean recalcar que esa cuestión aún no 
se ha resuelto en el cuerpo de leyes y la jurisp rudencia de la OMC.  Es cierto que el grupo 
especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tubos  indicó que el artículo XXIV del GATT 
de 1994 permite a los signatarios de un acuerdo de libre comercio excluirse mutuamente de la aplicación de las medidas de salvaguardia.  Sin embargo, tal como recordaron los Estados 
Unidos y Jordania, el Órgano de Apelación modificó expresamente las constataciones y 
conclusiones del grupo especial sobre esos aspe ctos, declarándolas superfluas y sin efectos 
jurídicos.  Por estas razones, las Comunidades Europeas desearían  saber si los Estados Unidos y 
Jordania, en vista de que afirmaron que el análisis efectuado por el grupo especial " hasta el 
momento es el único análisis de la cuestión realizado en un informe de la OMC ", no estarían de 
acuerdo en que el informe sobre el asunto Estados Unidos - Tubos  contiene tantos análisis como 
partes intervenían en el mismo. 
  Los Estados Unidos no están de acuerdo en ab soluto con la observación de las Comunidades 
Europeas.  Las constataciones realiz adas fueron las del grupo especial;  no eran análisis de las Partes.  
Si no se adoptaron fue porque eran innecesarias a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación respecto de otros asuntos.  Sin embargo, tal como determinó el Órgano de Apelación de la 
OMC, las opiniones expresadas en  informes de los grupos especiales no adoptados pueden ser 
argumentos convincentes.  
 
III. DISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO  
3. Procedimientos de solución de diferencias 
 4. En el artículo 17 del Acuerdo de Lib re Comercio se describe el funcionamiento del 
mecanismo bilateral de solución de diferencias y más concretamente: 
 
- En el artículo 17.4.c se establece que "Ninguna disposición de este apartado 
facultará a una Parte para recurrir a un tiempo al mecanismo de solución de 
diferencias de este artículo y a otro mecanismo internacional de solución de 
diferencias con respecto a la misma pretensión".  Se entiende que, en una misma 
diferencia, no pueden utilizarse simultáneamente los mecanismos multilaterales y bilaterales, pero: 
 
a) ¿Significa eso que si se recurre a un determinado mecanismo se renuncia a la 
posibilidad de utilizar otro mecanismo? 
 
 Significa que una Parte reclamante no puede entablar dos veces un procedimiento de solución de diferencias que se refiera a una misma pretensión.  WT/REG134/6 
 Página 3 
 
 
  b) ¿Podrían los Estados Unidos aclarar si hay instrucciones sobre cuál de los 
mecanismos de solución de diferencias, el bilateral o el multilateral, debería utilizarse en primer lugar? 
 
 No.  El Acuerdo no exige que las Partes utili cen en primer lugar un determinado mecanismo. 
 
- En el artículo 17.1.d. se dice "El informe del grupo especial no será vinculante". 
 
c) Por consiguiente, si no se puede utilizar el mecanismo multilateral una vez 
terminado el procedimiento ante el mecanismo bilateral, y si el mecanismo 
bilateral no es vinculante, ¿cómo puede garantizarse la solución de las 
diferencias?  
 
 Aunque el informe del grupo especial "no será vinculante," en el sentido de que las recomendaciones formuladas no vincularán a las Partes, en el artículo 17.2a) se prevé que el Comité 
Mixto tenga en cuenta el informe en sus esfuerzos po r resolver la diferencia.  En vista de la amplia 
gama de lazos bilaterales existent es entre los Estados Unidos y Jordania y del espíritu de colaboración 
que caracteriza nuestras relaciones, consideramos qu e la celebración de consultas bilaterales y otros 
procedimientos previstos en el Acuerdo contribuirá n a llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  
 Medio ambiente
 
 
5. ¿Prevén los Estados Unidos y Jordania algu na circunstancia en que las disposiciones del 
artículo 5 del Acuerdo pudieran aplicarse a los procedimientos de solución de diferencias?  
 
 En el artículo 5 cada gobierno se compromete a aplicar su legislación medioambiental de 
manera efectiva.  Los demás compromisos en materia medioambiental contenidos en ese artículo se 
formulan como medidas que las Partes "se esforza rán por tomar", lo que limita la posibilidad, en 
teoría, de abordarlas en el marco de la solución de diferencias.  No obstante, hasta la fecha, no ha 
surgido ninguna diferencia respecto del artículo 5.  
IV. OTROS ASPECTOS 
 
Indicaciones geográficas
 
 
6. ¿Podrían los Estados Unidos confirmar que las marcas de fábrica o de comercio que 
responden a la definición que figura en la nota 8 del Acuerdo constituyen indicaciones 
geográficas?  
 La nota 8 del Acuerdo trata del grado en que  una indicación geográfi ca puede constituir una 
marca de fábrica o de comercio.  Una marca de fá brica o de comercio puede constituir una indicación 
geográfica en la medida en que consista en una  indicación que responda a la definición de indicación 
geográfica contenida en el Acuerdo.  
 7. ¿Niega o limita el Acuerdo de alguna form a el derecho de las Partes de establecer o 
mantener un sistema sui generis  de protección de las indicaciones geográficas? 
 
 No, siempre que el sistema se atenga a las obligaciones previstas por el Acuerdo.  
 
8. El Acuerdo, a diferencia del Acuerdo sob re los ADPIC, no incluye una sección específica 
sobre indicaciones geográficas, sino que sólo hace referencia a las indicaciones geográficas 
protegidas a través de las marcas de fábrica o de comercio.  Además, el nivel de protección que 
establece el Acuerdo para las marcas de fábrica o de comercio corresponde al nivel establecido WT/REG134/6 
Página 4  
 
  en el Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 16).  ¿Afecta este hecho de alguna manera al nivel 
mínimo de protección que las Partes deben arbitrar en su legislación de conformidad con los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre los ADPIC ?  En caso afirmativo, ¿de qué forma? 
  El Acuerdo no afecta a las obligaciones contraídas por las Partes en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC respecto de los niveles de protección de las indicaciones geográficas.  
 
9. ¿Intenta el Acuerdo aplicar o aumentar de  algún modo el nivel de protección de las 
"indicaciones geográficas" que se establece en la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC?  
 En el Acuerdo no se aborda específicamente el nivel de protección de las indicaciones geográficas que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
 
a) En caso de respuesta negativa: 
 
- ¿Cuál es el objeto de la inclusión de las indicaciones geográficas en el Acuerdo si 
no se trata de establecer una protección mínima o más amplia de esas indicaciones, como dispone el Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
 Los artículos 4.6 a 4.9 del Acuerdo aclaran, entre otras cosas, que las indicaciones geográficas pueden constituir marcas de fábrica o de comercio y pueden ser protegidas por un sistema de marcas 
de fábrica o de comercio, y establecen que los titulare s de marcas (incluidas las marcas de fábrica o de 
comercio que constituyan indicaciones geográficas) tien en derechos ante la utilización de signos que 
puedan provocar confusión.   
 
b) Si la respuesta es positiva: 
 
 - ¿Considerarían las Partes que la ut ilización de cualquier signo que indique o 
sugiera que el producto o servicio de que se trate proviene de una región geográfica distinta del verdadero lugar de origen, de modo que induzca al 
público a error en cuanto al origen geogr áfico del producto o servicio;  u otra 
utilización que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido del artículo 10 del Convenio de París, podr ía dar lugar a confusión de conformidad 
con el artículo 4.7 del Acuerdo? 
  - ¿Podría recurrirse a la protección, establecida en el Acuerdo, de una indicación 
geográfica que esté comprendida en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y que esté protegida por una marca de fá brica o de comercio en una de las 
Partes?  ¿Podría considerarse que el uso por terceros de esa indicación 
geográfica protegida, sin el consentimiento del titular puede dar lugar a confusión en todos los casos en que los productos o servicios no sean originarios 
del lugar designado, incluso cuando se indique el verdadero origen del producto o se utilice la indicación geográfica tr aducida o acompañada por expresiones 
tales como "clase", "tipo", "estilo", "i mitación", u otras análogas?  Si la 
respuesta a la pregunta anterior es negativa, ¿en qué forma cumple el Acuerdo con el nivel mínimo de protección de las indicaciones geográficas estipulado en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
 El hecho de que el uso concreto de un signo pueda dar lugar a una probabilidad de confusión 
no puede determinarse en forma aislada sino que dependerá de las circuns tancias particulares del 
asunto y de la legislación interna de las Partes.  Por otro lado, cabe recordar también que el Acuerdo 
no disminuye los derechos y obligaciones de las Pa rtes previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  WT/REG134/6 
 Página 5 
 
 
  10. ¿Afecta el Acuerdo de alguna forma el  equilibrio entre indicaciones geográficas y 
marcas de fábrica o de comercio, según se establ ece en el Acuerdo sobre los ADPIC?  En caso 
afirmativo, ¿de qué modo?  
 No, en el Acuerdo queda recogida la relaci ón que se establece en el Acuerdo sobre los ADPIC 
entre marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas. 
 
11. ¿Por qué razón no se ha incluido en el texto del Acuerdo una disposición equivalente al 
artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC, par ecida a las disposiciones incluidas en los 
artículos 16.2.3 del Acuerdo de Libre Comercio en tre los Estados Unidos y Singapur y 17.2.5 del 
Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile? 
 
 No debería darse importancia a esta diferenc ia entre los mencionados acuerdos de libre 
comercio.  Los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio están sujetos a ciertas pequeñas excepciones, tal y como se estab lece en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
 12. ¿Sería posible que en alguna de las Part es los productores locales de un producto que 
reúna las condiciones de indicación geográfica la registren, aun cuando sea igual, o tan similar 
que cause confusión, a una marca de fábrica o de  comercio que no corresponda a la definición 
de la nota 8 del Acuerdo pero fuera obtenida ant es de que se solicite el registro de la indicación 
geográfica? 
  La decisión de protección de un signo depende de  las circunstancias de cada caso, al igual que 
la de si la utilización de un signo respecto de una ma rca de fábrica o de comercio existente causaría la 
posibilidad de una confusión.  T oda determinación de si el signo pue de protegerse y si un titular de 
una marca de fábrica o de comercio existente puede  impedir su uso dependerá  de las circunstancias 
concretas.  Además, una marca de fábrica o de come rcio registrada goza de una presunción de validez 
a la que debe hacer frente todo posterior reclamante  de un signo, cuando el uso de un signo posterior 
pueda crear la posibilidad de una confusión.   
ASPECTOS RELATIVOS A LOS SERVICIOS
 
 
 
I. INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO 
 
3. Ámbito  
13. En vista de que en el documento WT/R EG134/5 los Estados Unidos respondieron que los 
compromisos por ellos contraídos  en virtud de este Acuerdo son "equivalentes a los que [el país] 
ha contraído en el marco del AGCS", ¿podrían los Estados Unidos especificar en qué medida se 
ajusta este Acuerdo a las prescripciones establecidas en el artículo V del AGCS? 
 
 Con el Acuerdo de Libre Comercio se liberaliza el comercio de servicios entre Jordania y los 
Estados Unidos.  El Acuerdo es plenamente co mpatible con las prescripciones del artículo V 
del AGCS, incluida, aunque no exclusivamente, la de tener una cobertura sectorial sustancial y prever 
la ausencia o eliminación, en lo esencial, de toda  discriminación, en el sentido del artículo XVII. 
 
14. Del modelo uniforme parece desprenderse que el Acuerdo comprende lo esencial de 
todos los sectores.  ¿Se han eliminado todas las r eservas de la lista de compromisos?  ¿Pueden 
las Partes enumerar todos los sector es abarcados por el Acuerdo? 
 WT/REG134/6 
Página 6  
 
   No ha habido ningún intento de suprimir las contadas restricciones que figuran en las listas de 
compromisos.  En lo que respecta a los sectores abarcados por el Acuerdo, sírvanse consultar las listas 
propiamente dichas.  Es evidente que el Ac uerdo tiene una "cobertura sectorial sustancial".  
 
15. ¿Contiene el Acuerdo un mecanismo de rev ersibilidad para consolidar automáticamente 
una liberalización más amplia de los compromisos no incluidos en la lista positiva actual? 
 
 El Acuerdo no contiene un  mecanismo de reversibilidad. 
 
__________