ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS363/AB/R 
21 de diciembre de 2009 
 (09-6642) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
CHINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS DERECHOS COMERCIALES 
Y LOS SERVICIOS DE DISTRIBUCIÓN RESPECTO DE 
DETERMINADAS PUBLICACI ONES Y PRODUCTOS 
AUDIOVISUALES DE ESPARCIMIENTO 
 
 
 
AB-2009-3 
 
  
 
    
 
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS363/AB/R 
 Página i 
 
 
  Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes...........................................................9  
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante................................................9  
1. La aplicabilidad de los compromi sos en materia de derecho a 
comerciar asumidos por China a las medidas relativas a las  
películas para su presentación en salas y a los productos audiovisuales no acabados ..............................................................................10
 
a) Artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y artículo 16 de 
la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas ......................10  
b) Artículo 5 del  Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y artículo 7 de la Reglamentación sobre 
 Importación de Productos Audiovisuales ..........................................14  
2. El criterio de "necesidad" del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994............................................................................................................15  
a) El requisito de propiedad estatal ........................................................15  
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera......................16  
c) El efecto restrictivo de las medidas....................................................17  
d) Medidas alternativas que estén r azonablemente al alcance................18  
e) Compleción del análisis .....................................................................19  
3. El alcance de la anotación relativa a los "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS .......................20  
a) Artículo 31 de la Convención de Viena ..............................................21  
b) Artículo 32 de la Convención de Viena ..............................................27  
c) In dubio mitius ....................................................................................28  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................29  
1. La aplicabilidad de los compromi sos en materia de derecho a 
comerciar asumidos por China a las medidas relativas a las películas para su presentación en salas y los productos audiovisuales no acabados ..........................................................................................................29
 
a) Artículo 30 del Reglamento s obre Películas y artículo 16 de 
la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas.......................29  
b) Artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y artículo 7 de la Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales ..........................................32  
2. El criterio de "necesidad" del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994............................................................................................................33  
a) El requisito de propiedad estatal ........................................................33  
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera......................35  
c) El efecto restrictivo de las medidas....................................................36  
d) Medidas alternativas que estén r azonablemente al alcance................37  
e) Compleción del análisis .....................................................................39  
3. El alcance de la anotación relativa a los "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS .......................40  
a) Artículo 31 de la Convención de Viena ..............................................40  
b) Artículo 32 de la Convención de Viena ..............................................44  
c) In dubio mitius ....................................................................................45  WT/DS363/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante.................46  
1. La necesidad del requisito relativo al plan estatal en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994..............................................46  
D. Argumentos de China - Apelado ..................................................................................49  
1. La necesidad del requisito relativo al plan estatal en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994..............................................49  
E. Argumentos de los t erceros participantes....................................................................52  
1. Australia ..........................................................................................................52  
2. Comunidades Europeas...................................................................................54  
3. Japón ...............................................................................................................58  
4. Corea ...............................................................................................................60  
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................61  
IV. Sinopsis de las medidas en litigio y de las constataciones del Grupo Especial ........................63  
A. Introducción.................................................................................................................63  
B. Compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China.....................68  
C. Aspectos del régimen reglamentario de China para los productos pertinentes ..........72  
D. Medidas relativas a todos los bienes y servicios objeto de esta diferencia .................73  
E. Medidas relativas a los materiales de lectura .............................................................75  
1. Medidas impugnadas como incompatibles con los compromisos en 
materia de derecho a comerciar asumidos por China......................................76  
2. Medidas impugnadas al amparo del AGCS y el GATT de 1994 ....................79  
F. Medidas relativas a los pr oductos audiovisuales ........................................................80  
1. Medidas impugnadas como incompatibles con los compromisos en 
materia de derecho a comerciar asumidos por China......................................80  
2. Medidas impugnadas al amparo del AGCS ....................................................83  
G. Medidas relativas a las películas para su presentación en salas ................................83 
H. Medidas relativas a la distribución el ectrónica de grabaciones sonoras....................85 
I. Cuestiones objeto de apelación....................................................................................86 
V. La aplicabilidad de los comp romisos en materia de derecho a comerciar asumidos por 
China a las medidas relativas a las películ as para su presentación en salas y a los 
productos audiovisuales no acabados .......................................................................................87  
A. La aplicabilidad de los compromisos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China al artículo 30 de l Reglamento sobre Películas y al 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas ........................87 
1. La aceptación por el Grupo Especial del supuesto "cambio" en la 
alegación de los Estados Unidos .....................................................................89  
2. La evaluación por el Grupo Especial de las medidas de China 
relativas a las películas para su presentación en salas.....................................93  
a) Las constataciones del Grupo Especial respecto del artículo 30 del Reglamento sobre Películas .......................................95
  WT/DS363/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página  
b) El sentido de la expresión china " Dian Ying " en el artículo 30 
del Reglamento sobre Películas .........................................................97  
c) El supuesto "efecto práctico incidental" del artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  en los productos y su 
pertinencia para la aplicabilidad de los compromisos 
en materia de derecho a comerciar asumidos  por China..........................................................................................101
 
d) Conclusión .......................................................................................105  
B. La aplicabilidad de los compromisos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China al artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 y al artíc ulo 7 de la Reglamentación 
sobre Importación de Pro ductos Audiovisuales ........................................................106 
VI.
 La defensa invocada por China al amparo  del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994........................................................................................................................ ............108  
A. La posibilidad de invocar una defens a al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994...................................................................................108 
B. El criterio de "necesidad" del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.........123 
1. El enfoque analítico aplicado por el Grupo Especial al criterio de 
"necesidad" del apartado a) del artículo XX .................................................124  
2. La contribución de las medidas de China a la protección de la moral 
pública en China............................................................................................131  
a) El requisito de propiedad estatal ......................................................132  
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera....................138  
c) El requisito relativo al plan estatal ...................................................142  
3. El efecto restrictivo de las medidas...............................................................149  
4. Medida alternativa razonablemen te al alcance de China ..............................155  
C. Resumen y conclusión sobre el apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994.......................................................................................................................1 65 
VII. El alcance de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en 
la Lista de China anexa al AGCS ...........................................................................................166  
A. Introducción...............................................................................................................166 
B. Artículo 31 de la Convención de Viena......................................................................169 
1. Sentido corriente y utilización por el Grupo Especial de las 
definiciones de los diccionarios ....................................................................169  
2. Contexto ........................................................................................................174  
a) Lista de China anexa al AGCS.........................................................176  
b) Disposiciones del AGCS..................................................................180  
c) Listas de otros Miembros anexas al AGCS......................................183  
d) Resumen...........................................................................................184  
3. Objeto y fin ...................................................................................................185  
4. Resumen por lo que respecta al artículo 31 de la Convención de Viena .......188  
C. Artículo 32 de la Convención de Viena......................................................................189 
D. Conclusiones ..............................................................................................................193 
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................19 4 WT/DS363/AB/R 
Página iv  
 
   
ANEXO I Notificación de la apelación de China, WT/DS363/10
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos, WT/DS363/11  
ANEXO III Pasajes pertinentes del Protocolo de Adhesión de China, el informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, la Lista de China anexa 
al AGCS y las medidas chinas en litigio en la presente apelación  
 
  WT/DS363/AB/R 
 Página v 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Aplicación de la Ley sobre 
el examen de la inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, 
IBDD 30S/151 
Canadá - Organismos provinciales de 
comercialización (CEE) Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Importación, distribución y 
venta de determinadas bebidas alcohólicas por organismos provinciales de 
comercialización , L/6304, adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/38 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R, 
WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 WT/DS363/AB/R 
Página vi  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R 
y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 12 de agosto de 2009 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio 
Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la 
malta Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que afectan 
a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , DS23/R, adoptado el 19 de 
junio de 1992, IBDD 39S/242 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008
 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción 
a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004
 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001  WT/DS363/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Madera blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes 
(Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía -  Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
 WT/DS363/AB/R 
Página viii  
 
  ABREVIATURAS DE LAS MEDIDAS DE CHINA 
UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo en la Prueba 
documental de los Estados Unidos  Título completo en la Prueba 
documental de China 
Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997 República Popular China, 
Administración General de Prensa y 
Publicaciones, Orden Nº 11 (1997) - 
Reglamento sobre la gestión de las publicaciones electrónicas (Prueba 
documental 15 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) Orden de la Administración General de 
Prensa y Publicaciones de la República Popular China (Nº 11) (1997)  
- Disposiciones sobre la administración de 
las publicaciones electrónicas  (Prueba documental 39 presentada por 
China al Grupo Especial) 
Reglamento sobre 
Productos Audiovisuales de 2001 Consejo de Estado de la República 
Popular China, Orden Nº 341 (2001) - Reglamento sobre la gestión de los 
productos audiovisuales (Prueba 
documental 16 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Orden del Consejo de Estado de la 
República Popular China (Nº 341) (2001) - Reglamento sobre la administración de 
los productos audiovisuales  (Prueba 
documental 2 presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales Orden del Ministerio de Cultura y del 
Ministerio de Comercio de la  República Popular China, Nº 28 (2004) - 
Reglamentación sobre la gestión de 
empresas conjuntas contractuales sino-extranjeras subdistribuidoras de 
productos audiovisuales (Prueba 
documental 18 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Ministerio de Cultura y Ministerio de 
Comercio, Orden Nº 28 (2004)  - Medidas sobre la administración de 
empresas conjuntas contractuales sino 
extranjeras distribuidoras de productos audiovisuales  (Prueba documental 54 
presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales Orden del Ministerio de Cultura de la 
República Popular China y de la Administración General de Aduanas de 
la República Popular China, Nº 23 
(2002) - Reglamentación sobre la gestión de la importación de productos 
audiovisuales (Prueba documental 17 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Orden del Ministerio de Cultura y de la 
Administración General de Aduanas (Nº 23) (2002) - Medidas sobre la 
administración de la importación de 
productos audiovisuales  (Prueba documental 15 presentada por China al 
Grupo Especial) 
Guía  
 (incluye la Lista de 
industrias en las que 
está restringida la inversión extranjera y 
la Lista de industrias en 
las que está prohibida la inversión extranjera) Orden de la Comisión Nacional de 
Desarrollo y Reforma y del Ministerio de Comercio de la República Popular China, 
Nº 57 (2007) - Guía de industrias para la 
orientación de la inversión extranjera (Prueba documental 5 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial)  
(incluye la Guía de industrias en que se 
restringe la inversión extranjera y la Guía de industrias en las que está prohibida la 
inversión extranjera) Orden de la Comisión Nacional de 
Desarrollo y Reforma y del Ministerio de Comercio (Nº 57) (2007) - Guía de 
industrias para la orientación de la 
inversión extranjera (Prueba documental 41 presentada por China al Grupo Especial) 
(incluye la Guía de industrias en las que 
está restringida la inversión extranjera y la 
Guía de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera)   WT/DS363/AB/R 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo en la Prueba 
documental de los Estados Unidos  Título completo en la Prueba 
documental de China 
Circular sobre Cultura en Internet Aviso del Ministerio de Cultura sobre 
algunas cuestiones relativas a la 
aplicación de la "Reglamentación 
provisional sobre la gestión de la cultura en Internet" (2003);  y Orden del 
Ministerio de Cultura de la República 
Popular China, Nº 27 (2003) - Reglamentación provisional sobre la 
gestión de la cultura en Internet (Prueba 
documental 33 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Circular del Ministerio de Cultura (Nº 27) 
(2003) - Cuestiones pertinentes relativas a 
la aplicación de las "Disposiciones 
provisionales sobre la administración de la cultura en Internet" (P rueba documental 67 
presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamentación sobre 
Distribución y Exhibición de Películas Administración Estatal de Radio, Cine y 
Televisión y Ministerio de Cultura, Nº 1519 (2001) - Reglamentación de 
aplicación para la reforma de los 
mecanismos de distri bución y proyección 
de películas (aplicación experimental) 
(Prueba documental 21 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial) Administración Estatal de Radio, Cine y 
Televisión y Ministerio de Cultura (Nº 1519) (2001) - Reglamentación 
provisional de aplicación para la reforma 
de la distribución y exhibición de películas (Prueba documental 12 presentada por 
China al Grupo Especial) 
Reglamentación sobre 
Empresas Cinematográficas Orden de la Administración Estatal de 
Radio, Cine y Televisión y del Ministerio de Comercio, Nº 43 (2004) - Reglamentación provisional sobre los 
criterios de entrada de empresas 
cinematográficas (P rueba documental 22 
presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial) Administración Estatal de Radio, Cine y 
Televisión y Ministerio de Comercio, Orden Nº 43 (2004) - Disposiciones provisionales sobre las condiciones de 
acceso de empresas cinematográficas 
(Prueba documental 13 presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamento sobre Películas Consejo de Estado de la República 
Popular China, Orden Nº 342 (2001) - 
Reglamento sobre la gestión de películas 
(Prueba documental 20 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Orden del Consejo de Estado de la 
República Popular China (Nº 342) (2001) - 
Reglamento sobre la administración de 
películas (Prueba documental 11 presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamento sobre Inversiones Extranjeras Orden del Consejo de Estado de la 
República Popular China, Nº 346 (2002) - Reglamento para la orientación de la 
inversión extranjera (Prueba 
documental 9 de los Estados Unidos) No hay Prueba documental 
Reglamentación sobre 
Suscripción a 
Publicaciones 
Importadas Administración General de Prensa y 
Publicaciones, Orden Nº 27 (2004) - 
Reglamentación sobre la gestión de 
suscriptores de publicaciones importadas (Prueba documental 30 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial) Orden de la Administración General de 
Prensa y Publicacione s  (Nº 27) (2004)  
- Medidas para la administración de la 
suscripción por parte de suscriptores a publicaciones importadas (Prueba 
documental 99 presentada por China al 
Grupo Especial) 
Reglamentación sobre Cultura en Internet Ministerio de Cultura, Orden Nº 32 
(2003) - Reglamentación provisional sobre la gestión de la cultura en Internet (Prueba documental 32 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial) Ministerio de Cultura, Orden Nº 27 (2003) 
(revisada por la Orden Nº 32 (2004)) - Disposiciones provisionales sobre la administración de la cultura en Internet 
(Prueba documental 55 presentada por 
China al Grupo Especial) WT/DS363/AB/R 
Página x  
 
  Título abreviado Título completo en la Prueba 
documental de los Estados Unidos  Título completo en la Prueba 
documental de China 
Dictámenes sobre Música en la Red Diversos dictámenes del Ministerio de 
Cultura sobre el desarrollo y la gestión 
de la música en la red (2006) (Prueba 
documental 34 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Diversos dictámenes del Ministerio de 
Cultura sobre el desarrollo y la 
administración de la música en la red 
(Nº 32) (2006) (Prueba documental 68 presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Publicaciones Administración General de Prensa y 
Publicaciones y Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
Orden Nº 18 (2003) - Reglamentación 
para la gestión de las empresas con inversión extranjera subdistribuidoras de 
libros, diarios y pub licaciones periódicas 
(Prueba documental 28 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Orden de la Administración General de 
Prensa y Publicacione s (Nº 18) (2003) - 
Medidas para la administración de las 
empresas con inversión extranjera 
distribuidoras de libros, diarios y publicaciones periódicas (Prueba 
documental 47 presentada por China al 
Grupo Especial) 
Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones Administración General de Prensa y 
Publicaciones (2004) - Reglamentación administrativa sobre el mercado de 
publicaciones (Prueba documental 27 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) Administración General de Prensa y 
Publicaciones (2004) - Disposiciones sobre la administración del mercado de 
publicaciones (Prueba documental 38 
presentada por China al Grupo Especial) 
Reglamento sobre Publicaciones Consejo de Estado de la República 
Popular China, Orden Nº 343 (2001) - Reglamento sobre la gestión de las publicaciones (Prueba documental 7 
presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial) Orden del Consejo de Estado de la 
República Popular China (Nº 343) (2001) - Reglamento sobre la administración de las publicaciones  (Prueba documental 14 
presentada por China al Grupo Especial) 
Diversos Dictámenes Aviso Nº 19 (2005) publicado por el 
Ministerio de Cultura, la Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión, la Administración General de Prensa y 
Publicaciones, la Comisión Nacional de 
Desarrollo y Reforma y el Ministerio de Comercio sobre la impresión y la 
publicación de "Diversos dictámenes 
sobre la introducción de capital 
extranjero en el sector cultural" (Prueba 
documental 6 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) No hay Prueba documental 
 
  WT/DS363/AB/R 
 Página xi 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio   
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por  el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Medidas  en materia de Inversiones relacionadas con el 
Comercio   
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
AVHE productos audiovisuales de esparcimiento doméstico 
CD disco compacto 
CNPIEC  Corporación (Grupo) Nacional de China para la Importación y Exportación 
de Publicaciones 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27  
CPC Clasificación Central Provisional de Productos de las Naciones Unidas, 
de 1991 
Directrices para la consignación en listas de 1993 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del 
comercio de servicios, Nota explicativa, MTN.GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993  
DVD  disco digital de vídeo  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
GAPP Administración General China de Prensa y Publicaciones 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  
informe del Grupo de 
Trabajo sobre la 
Adhesión de China informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
WT/ACC/CHN/49 
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , WT/DS363/R y Corr.1 
Lista de China anexa 
al AGCS República Popular China, Lista de co mpromisos específicos, GATS/SC/135 
Lista de clasificación 
sectorial de los 
servicios  Lista de clasificación sectorial de los servicios, Nota de la Secretaría, 
MTN.GNS/W/120, 10 de julio de 1991  
MOC Ministerio de Cultura de China 
MSF medidas sanitarias y fitosanitarias 
OMC Organización Mundial del Comercio 
ONUN Oficina de las Naciones Unidas en Nairobi 
OSD Órgano de Solución de Diferencias WT/DS363/AB/R 
Página xii  
 
  Abreviatura Descripción 
OTC obstáculos técnicos al comercio 
Procedimiento de 
Importación Examen y aprobación de China para el establecimiento de una unidad 
empresarial de importación de publicaci ones (Orden Nº 343 del Consejo de 
Estado) (2005) (Prueba documental 8 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial) 
Procedimiento de Subdistribución Examen y aprobación de China para el establecimiento de empresas 
conjuntas de capital sino-extranjero, empresas conjuntas contractuales 
sino-extranjeras y empresas de propiedad exclusivamente extranjera subdistribuidoras de publicaciones (Orden Nº 412 del Consejo de Estado) (2005) (Prueba documental 29 presentada  por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)  
Procedimientos de 
trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 
Protocolo de Adhesión de China Protocolo de Adhesión de la República Popular China, WT/L/432 
requisito de disponer de 
organización adecuada 
y personal cualificado requisito establecido en el párrafo 4) del artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones  consistente en que las entidades importadoras de 
publicaciones dispongan de una estructura organizativa adecuada a las necesidades de la actividad de importación de publicaciones, así como de profesionales que cumplan las prescripciones establecidas por el Estado en materia de cualificación 
requisito de propiedad estatal requisito establecido en el párrafo 2) del artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones  consistente en que las entidades importadoras de 
publicaciones sean empresas de propiedad totalmente estatal  
requisito relativo al 
plan estatal requisito establecido en el artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  
consistente en que la aprobaci ón de las entidades importadoras de 
publicaciones esté en conformidad con el plan estatal de China para el 
número total, la estructura y la distribución de las entidades importadoras de 
publicaciones 
SARFT Administración Estatal de Ra dio, Cine y Televisión de China 
Sistema Armonizado Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de la 
Organización Mundial de Aduanas 
UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la 
Cultura 
   WT/DS363/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento  
 
China, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro Apelante/Apelado  
 Australia, Tercero Participante  
Comunidades Europeas
1, Tercero Participante  
Corea, Tercero Participante  
Japón, Tercero Participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, Tercero Participante  AB-2009-3 
 
 Actuantes:  Hillman, Presidente de la Sección 
Oshima, Miembro 
Ramírez-Hernández, Miembro 
  
I. Introducción 
1. China y los Estados Unidos apelan cada uno contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas en el  informe del Grupo Especial que entendió en el 
asunto China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento  (el "informe del 
Grupo Especial").
2  El Grupo Especial fue establecido para examinar una reclamación de los Estados 
Unidos concerniente a una serie de medidas de China que regulan actividades relacionadas con la 
importación y distribución de:  materiales de lectura (por ejemplo, libros, diarios, publicaciones 
periódicas, publicaciones electrónicas), producto s audiovisuales de esparcimiento doméstico 
("AVHE") (por ejemplo videocasetes, discos compactos de vídeo, discos digitales de vídeo ("DVD")), grabaciones sonoras (por ejemplo cintas de audio gr abadas) y películas para su presentación en salas.
3  
En la sección IV del presente informe figuran otros detalles sobre el contenido y la forma en que se 
aplican las medidas examinadas por el Grupo Especial. 
                                                      
1 Señalamos que el 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se 
modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa 
el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la Organización Mundial del Comercio recibió una 
nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la 
que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea 
sustituye y sucede a la Comunidad Europea. 
2 WT/DS363/R, 12 de agosto de 2009, y WT/DS363/R/Corr.1, 19 de agosto de 2009. 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 2.2. WT/DS363/AB/R 
Página 2  
 
  2. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que algunas de las medidas de China 
impugnadas incumplen compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en el 
Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") ("Protocolo de Adhesión de China")
4 y el informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China a la OMC ("informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China")5 porque 
las medidas, al limitar el derecho a comerciar a empresas chinas de propiedad totalmente estatal, 
restringen el derecho de las empresas chinas y las empresas y personas extranjeras a importar en 
China los productos pertinentes.6  Los Estados Unidos alegaron infracciones de los párrafos 1 y 2 de 
la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, así como del párrafo 2 de la sección 1 de dicho 
Protocolo en la medida en que éste incorpora los compromisos a que se hace referencia en los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.
7 
3. Además, los Estados Unidos alegaron que algunas de las medidas de China son incompatibles 
con el artículo XVI y el artículo XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
(el "AGCS"), porque: 
a) prohíben a las empresas con inversión extran jera la realización de determinados tipos 
de actividades de distribución de materiales de lectura y de distribución electrónica de 
grabaciones sonoras; 
b) limitan la presencia comercial para la distribución de productos AVHE en China a 
empresas conjuntas contractuales sino-extranjeras de propiedad mayoritaria china;  o 
c) imponen a las empresas con inversión extran jera en China que están autorizadas para 
realizar actividades de distribución de pr oductos AVHE o determinados materiales de 
lectura prescripciones que son más onerosas que las aplicables a los distribuidores nacionales.
8 
4. Por último, los Estados Unidos alegaron que algunas de las medidas de China son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") porque: 
a) restringen la distribución en China de de terminados materiales de lectura importados 
al requerir que, en contraste con lo que su cede con los productos nacionales similares, 
                                                      
4 WT/L/432. 
5 WT/ACC/CHN/49. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3 a). 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 a). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.3 b) y 3.1 b) y c).  WT/DS363/AB/R 
 Página 3 
 
 
  la distribución sea exclusivamente realizada por empresas chinas de propiedad 
totalmente estatal, únicamente mediante  suscripción, y sólo para suscriptores 
aprobados por el Gobierno chino; 
b) limitan la distribución de  determinados materiales de lectura importados a empresas 
de propiedad exclusivamente china, mientras que la distribución de productos nacionales similares no está limitada de ese modo; 
c) discriminan contra las grabaciones so noras importadas destinadas a distribución 
electrónica en China sometiéndolas a prescr ipciones en materia de examen del 
contenido que son más onerosas que las aplicables a productos nacionales similares;  o 
d) discriminan contra las películas para su presentación en salas importadas limitando su 
distribución a dos empresas chinas de propiedad totalmente estatal, mientras que la 
distribución de productos nacionales si milares no está limitada de ese modo.
9 
5. El Grupo Especial examinó cada uno de los instrumentos jurídicos chinos impugnados por los 
Estados Unidos.10  Examinó asimismo objeciones de procedimiento formuladas por China, y constató 
que las alegaciones con respecto a varias medidas no estaban comprendidas en el mandato del Grupo 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.3 c) y 3.1 d).  Los Estados Unidos también solicitaron al 
Grupo Especial que constatara, por lo  que respecta a las obligaciones de trat o nacional de China en cuanto a los 
productos, que algunas de las medidas de China eran también incompatibles con el párrafo 1 de la sección 5 y el 
párrafo 2 de la sección 1 del Prot ocolo de Adhesión de China.  ( Ibid., párrafo 3.1 e).) 
10 Los Estados Unidos impugnaron, en particular:  el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  la 
Guía ;  los Diversos Dictámenes ;  el Reglamento sobre Publicaciones ;  el Procedimiento de Importación ;  la 
Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones Importadas ;  la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Publicaciones ;  la Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones ;  el Procedimiento de Subdistribución ;  
el Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997 ;  el Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001 ;  la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Publicaciones Audiovisuales ;  la Reglamentación sobre Cultura en Internet ;  la Circular 
sobre Cultura en Internet ;  los Dictámenes sobre Música en la Red ;  el Reglamento sobre Películas ;  la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas ;  y la Reglamentación sobre Distribución y Exhibición de 
Películas .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1.)  Los títulos completos de estos instrumentos jurídicos 
figuran en las listas de abreviaturas de las páginas viii y xi del presente informe. 
Las partes presentaron traducciones de las medidas, o de determinadas disposiciones de las medidas, 
como parte de las pruebas documental es adjuntas a sus Primeras comunicaci ones escritas.  El Grupo Especial 
identificó varias disposiciones sobre las que las partes habían presentado distintas traducciones o discrepaban acerca del sentido de términos específicos, y pidió a las partes que trataran de llegar a un acuerdo sobre una 
traducción única.  Los días 9 y 20 de octubre de 2008 las partes comunicaron que habían reducido algunas de 
sus diferencias de traducción, pero que no podían llegar a un acuerdo sobre otras, y solicitaron al Grupo Especial que pidiera a una fuente independiente una traducción de los términos o disposiciones pertinentes.  
El 19 de diciembre de 2008, el Grupo Especial pi dió a la Oficina de las Naciones Unidas en Nairobi 
(la "ONUN") que proporcionara las traducciones pertinente s.  El Grupo Especial y las partes recibieron las 
traducciones de la ONUN el 10 de febrero de 2009.  En el anexo A-1 del informe del Grupo Especial se 
resumen las cuestiones de traducción qu e se plantearon durante el procedim iento del Grupo Especial.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafos 2.4-2.9) WT/DS363/AB/R 
Página 4  
 
  Especial de conformidad con lo requeri do en el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (el "ESD").
11  El Grupo 
Especial también determinó que dos de los instru mentos impugnados por los Estados Unidos no eran 
"medidas" en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD.12 
6. El Grupo Especial examinó seguidamente si la s medidas de China son compatibles con los 
compromisos en materia de derecho a comerciar que  le corresponden en virtud del párrafo 2 de la 
sección 1 y los párrafos 1 y 2 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, así como los 
párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  
Los compromisos de China en materia de derecho a comerciar incluyen una obligación de otorgar a 
"todas las empresas de China ... el derecho a tene r actividades comerciales", lo que significa "el 
derecho a importar y exportar mercancías".  Esa obligación está sujeta a determinadas condiciones, 
entre otras que sea "[s]in perjuici o del derecho de China a regular el  comercio de forma compatible 
con el Acuerdo sobre la OMC".13  El Grupo Especial constató que las disposiciones de las medidas de 
China que o bien limitan los derechos de importaci ón a empresas de propiedad totalmente estatal, o 
prohíben a las empresas con inversión extranjera en  China la importación de materiales de lectura, 
productos AVHE, grabaciones sonoras y películas, son incompatibles con la obligación de China de 
                                                      
11 El Grupo Especial constató que no estaban compre ndidas en su mandato las siguientes alegaciones:  
alegaciones relativas a los compromiso s de China en materia de derecho a comerciar por lo que respecta a la 
Reglamentación sobre Distribución y Exhibición de Películas ;  alegaciones al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de 1994 con respecto al Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  y alegaciones concernientes a determinadas 
prescripciones (conformidad jurídica previa al estableci miento, requisitos del proceso de aprobación, criterios 
para la adopción de decisiones) establecidas en determinadas medidas.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo  8.1.1 a) y b);  véanse también los párrafos 7.60, 7.82 y 7.104.)  El Grupo Especial constató 
separadamente que la falta de consultas sobre una alegac ión específica al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 con respecto a determinados materiales de lectura no significaba que la alegación no estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial;  no ob stante, excluyó de su consideración alegaciones al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 relativas a las publicaciones electrónicas y a 
determinadas disposiciones de la Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones Importadas .  
(Ibid., párrafo 8.1.1 c);  véanse también los párrafos 7.131, 7.147, 7.156 y 7.161.) 
12 El Grupo Especial constató que el Procedimiento de Importación  y el Procedimiento de 
Subdistribución  no reunían las condiciones necesarias para que pudiera considerarse que eran "medidas" porque 
no establecían en sí mismos reglas o normas destinadas  a ser aplicadas de manera general y prospectiva.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.1 d) ii);  véanse también los párrafos 7.214 y 7.225.)  El Grupo 
Especial constató separadamente que los Diversos Dictámenes  eran una medida que reunía las condiciones 
adecuadas para ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias.  ( Ibid., párrafo 8.1.1 d) i);  véase 
también el párrafo 7.198.) 
13 Véanse el párrafo 1 de la secci ón 5 del Protocolo de Ad hesión de China y los párrafos 83 d) y 84 a) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  China asumió también la obligación de asegurarse de que se concediera a los particulares y empresas extranjeros un trato no menos favorable que el 
concedido a las empresas en China en lo que respecta al derecho a tener actividades comerciales (véase el 
Protocolo de Adhesión de China, párraf o 2 de la sección 5), y de asegurarse de que el derecho a comerciar de las 
empresas y personas extranjeras se otorgara de manera  no discriminatoria y no discrecional (véase el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, párrafo 84 b)).  El texto de estas disposiciones figura como 
parte del anexo III del presente informe, y su  análisis por el Grupo Especial se resume infra , sección IV.B.  WT/DS363/AB/R 
 Página 5 
 
 
  otorgar el derecho a tener actividades comerciales.14  El Grupo Especial también concluyó que varias 
disposiciones de las medidas de China en litigio incumplían la obligación de China de otorgar el 
derecho a comerciar de manera no discrecional.15 
7. El Grupo Especial examinó a continuación la  alegación de China de que determinadas 
disposiciones declaradas incompatibles con sus comp romisos en materia de derecho a comerciar están 
pese a ello justificadas al amparo del apartado a) del artículo X del GA TT de 1994 porque forman 
parte de medidas reguladoras del régimen de Chin a para examinar el contenido de los productos 
pertinentes, por lo que protegían la moral pública en  China.  El Grupo Especial se abstuvo de formular 
una constatación sobre si "se puede invocar directam ente el artículo XX como una defensa respecto de 
un incumplimiento de los compromisos de China en materia de derecho a comerciar previstos en el 
Protocolo de Adhesión."16  En lugar de ello, el Grupo Especial procedió, a partir "de la hipótesis de 
que China puede invocar el apartado a) del artícul o XX como una defensa pa ra las medidas que [el 
Grupo Especial había] constatado que  son incompatibles con los comp romisos en materia de derecho 
a comerciar que [China] asumió en virtud del Prot ocolo de Adhesión", y, sobre la base de esa 
hipótesis, examinó "si las medidas pertinentes cumplen los requisitos del apartado a) del 
artículo XX".17  El Grupo Especial determinó que ninguna de las disposiciones de las medidas de 
China declaradas incompatibles con los compromiso s en materia de derecho a comerciar asumidos 
                                                      
14 Esas constataciones conciernen a los párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  el artículo 42, en  conjunción con el 
artículo 41, del Reglamento sobre Publicaciones ;  el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución 
de Productos Audiovisuales ;  el artículo 30 del Reglamento sobre Películas ;  y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  (Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.2 a) i), ii) 
y v), 8.1.2 b) ii), 8.1.2 c) iii) y vii), y 8.1.2 d) x);  véanse también los párrafos 7.351, 7.352, 7.374, 7.401, 7.411, 
7.576, 7.598, 7.599 y 7.703.)  Las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial con respecto al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas  también afectan a la exclusión de las empres as extranjeras no registradas en China y las 
personas extranjeras de la realización de actividades de importación de películas.  ( Ibid., párrafos 7.576, 7.598 
y 7.599.) 
15 Esas constataciones conciernen al artículo 41 del Reglamento sobre Publicaciones ;  los artículos 5 
y 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  los artículos 7 y 8 de la Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales ;  el artículo 30 del Reglamento sobre Películas ;  y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  (Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.2 b) viii), 
8.1.2 c) ii) y vi), y 8.1.2 d) i), ii), v) y vi);  véanse también los párrafos 7.437, 7.571, 7.594, 7.633, 7.657, 7.680 
y 7.690.)  El Grupo Especial aplicó el principio de econ omía procesal con respecto a las alegaciones de que los 
párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en  las que está prohibida la inversión extranjera, de la 
Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los 
Diversos Dictámenes ;  y el artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  no otorgan el derecho a comerciar 
de manera no discriminatoria.  ( Ibid., párrafos 8.1.2 a) iii) y vi) y 8.1.2 b) v);  véanse también los párrafos 7.357, 
7.378 y 7.417.)  El Grupo Especial también constató que, con respecto a determinadas alegaciones, los Estados 
Unidos no habían establecido que se hubieran infringido los compromisos de China en material de derechos a 
comerciar. ( Ibid., párrafos 8.1.2 a) iv) y vii), 8.1.2 b) i), iii), iv),  vi), vii) y x)-xvii), 8.1.2 c) i), iv), v) y viii) 
y 8.1.2 d) iii), iv), vii)-ix) y xi).) 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.743. 
17 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.745. WT/DS363/AB/R 
Página 6  
 
  por China era "necesaria para proteger la moral públi ca" en el sentido del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994, y que China, en consecuencia, no había establecido que las disposiciones estaban 
justificadas al amparo de esa excepción.
18 
8. El Grupo Especial también examinó alegaciones de los Estados Unidos concernientes a las 
obligaciones de China en materia de acceso a los mercados y trato nacional establecidas en los 
artículos XVI y XVII, respectivamente, del AGCS, con respecto a determinados materiales de lectura, 
productos AVHE, y la distribución electrónica de grabaciones sonoras.  Por lo que respecta a la 
distribución de materiales de lectura, el Grupo Esp ecial constató que las disposiciones que prohíben a 
las empresas con inversión extranjera en China realizar actividades de:  "distribución maestra"19 de 
libros, diarios y publicaciones periódicas;  "venta al por mayor maestra"20 o venta al por mayor de 
publicaciones electrónicas;  y venta al por mayor de materiales de lectura importados son todas ellas 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS.21  El Grupo Especial concluyó también que las 
disposiciones que imponen a las empresas mayoristas con inversión extranjera prescripciones relativas 
al capital social y al período de funcionamiento distintas de las que afectan a los mayoristas con 
inversión exclusivamente china son inco mpatibles con el artículo XVII del AGCS.22 
9. Por lo que respecta a la distribución de productos AVHE, el Grupo Especial constató que 
varias disposiciones que sólo permiten la dist ribución por empresas conjuntas contractuales con 
                                                      
18 Estas constataciones conciernen a los párrafos 2 y 3 de l artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  los artículos 41 y 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones ;  el artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  el artículo 8 de la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  y el artículo 21 de la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Productos Audiovisuales .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.726.)  Al haber 
constatado que China no había establecido que las medida s en litigio satisfacían los requisitos del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial no determinó si podía invocarse el apartado a) del 
artículo XX como defensa del incumplimiento por China de sus compromisos en materia de derecho a 
comerciar.  ( Ibid., párrafo 8.2;  véanse también los párrafos 7.726 y 7.911-7.914.) 
19 El Grupo Especial concluyó que la "distribución maestra" conlleva la venta de publicaciones por un 
vendedor exclusivo a otros mayoristas o minoristas, o a determinados usuarios finales profesionales.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025 y 7.1027.) 
20 El Grupo Especial tomó nota de la declaración de  China de que la expresión "venta al por mayor 
maestra" es sinónima de "distribución maestra", pero se utiliza exclusivamente en el contexto de las publicaciones electrónicas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1068.) 
21 Estas constataciones conciernen al párrafo 2 del artículo X de la Lista de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  el artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones , en conjunción con el artículo 4 de la Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones 
Importadas ;  el artículo 62 del Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997 ;  y el artículo 2 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Publicaciones , en conjunción con el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 a) i)-v);  
véanse también los párrafos 7.998, 7.999, 7.1048, 7.1058, 7.1074 y 7.1094.) 
22 Estas constataciones conciernen a los párrafos 4 y 5 del artículo 7 de la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Publicaciones .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 a) vii);  véase también el 
párrafo 7.1142.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 7 
 
 
  inversión extranjera cuando el socio chino tiene una participación mayoritaria son incompatibles con 
el párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS.23  Con respecto a determinadas disposiciones que no se 
había constatado representaban una infracción de l artículo XVI del AGCS, el Grupo Especial 
concluyó que a pesar de ello esas disposiciones da ban lugar a discriminación contra los proveedores 
de servicios extranjeros, en infracción del artículo XVII del AGCS.24  En lo concerniente a la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras, el Gr upo Especial concluyó que las disposiciones de 
las medidas de China que prohíben a las empresas con inversión extranjera prestar este servicio son 
también incompatibles con el artículo XVII del AGCS.25 
10. El Grupo Especial examinó por último las aleg aciones de los Estados Unidos de que las 
medidas de China incumplían las obligaciones de esta  país en materia de trato nacional establecidas 
en el párrafo 4 del GATT de 1994.  Constató que de terminadas disposiciones de las medidas de China 
relacionadas con materiales de lectura daban l ugar a discriminación cont ra productos importados 
similares, en infracción de lo dispuesto en el pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ya fuera 
porque prohibían a las empresas con inversión extranjera distribuir libros, diarios y publicaciones periódicas importados
26, o porque requerían que la distribuci ón de diarios y publicaciones periódicas 
importados sólo tuviera lugar mediante suscripción.27  Por lo que respecta a las películas para su 
presentación en salas y a la distribución electrónica de grabaciones sonoras, el Grupo Especial concluyó que los Estados Unidos no habían demo strado un incumplimiento de las obligaciones en 
                                                     
 
23 Estas constataciones conciernen al párrafo 3 del artículo VI de la Lista de industrias en las que está 
restringida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con el artículo 8 del Reglamento sobre Inversiones 
Extranjeras , y el párrafo 4 del artículo 8 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 c) i);  véanse también los párrafos 7.1395 y 7.1396.)  
El Grupo Especial, al haber constatado  la existencia de incompatibilidades con el artículo XVI del AGCS por lo 
que respecta a esas disposiciones, aplicó el principio de economía procesal en lo tocante a las alegaciones al 
amparo del artículo XVII del AGCS.  ( Ibid., párrafo 8.2.3 c) iv);  véase también el párrafo 7.1427.) 
24 Estas constataciones conciernen al artículo 1 de los Diversos Dictámenes  y al párrafo 5 del artículo 8 
de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales .  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.2.3 c) iii);  véase también el párrafo 7.1426.) 
25 Estas constataciones conciernen al párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  el artículo II de la Circular sobre la Cultura 
en Internet ;  y el artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en la Red .  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.2.3 b);  véase también el párrafo 7.1311.)  El Grupo Especial también constató que, con respecto a 
determinadas alegaciones, los Estados Unidos no ha bían establecido que se hubieran infringido los 
compromisos de China en material  de derechos a comerciar.  ( Ibid., párrafos 8.2.3 a) vi), 8.2.3 b) ii) 
y 8.2.3 c) ii).) 
26 Estas constataciones conciernen al artículo 2 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Publicaciones , en conjunción con el artículo 16 de la Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones .  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4 a)  iii);  véase también el párrafo 7.1545.) 
27 Estas constataciones conciernen a los artículos 3 y 4 de la Reglamentación sobre Suscripción a 
Publicaciones Importadas .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4 a) i);  véase también el párrafo 7.1539.) WT/DS363/AB/R 
Página 8  
 
  materia de trato nacional que corresponden a China en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.
28 
11. El 22 de septiembre de 2009 China comunicó  al Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") su intención de apelar  contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y determinadas interpretacion es jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentó un anuncio de 
apelación29 conforme a la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de trabajo ").30  El 29 de septiembre de 2009, China presentó una comunicación 
del apelante.31  El 5 de octubre de 2009, los Estados Un idos comunicaron al OSD su intención de 
apelar contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentaron un anuncio de otra apelación32 
conforme a los párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 7 de octubre 
de 2009, los Estados Unidos presentaro n una comunicación del otro apelante.33  El 19 de octubre 
de 2009, China y los Estados Unidos pr esentaron sendas comunicaciones del apelado.34  Ese mismo 
día, Australia, las Comunidades Europeas, Core a y el Japón presentaron sendas comunicaciones en 
calidad de terceros participantes35, y el Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu notificó su intención de comparecer en  la audiencia como tercero participante.36 
12. La audiencia en esta apelación se celebró los días 2 y 3 de noviembre de 2009.  
Los participantes y tres de los terceros particip antes (las Comunidades Europeas, Corea y el Japón) 
                                                      
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4 b) y c);  véanse también los párrafos 7.1654 y 7.1693.  
Los Estados Unidos alegaron también que cualquier infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
sería asimismo incompatible con las obligaciones de Chin a, establecidas en el párra fo 2 de la sección 1 y el 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocol o de Adhesión de China, de respetar  las obligaciones de trato nacional 
estipuladas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal por lo que respecta a las alegaciones al amparo del GATT de 1994 relativas a los materiales 
de lectura, y constató que el requisito  previo necesario para que haya una in fracción del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 no se daba con respecto a las alegaciones relativas a las películas para su presentación en salas y la distribución electrónica de grabaciones sonoras.  ( Ibid., párrafo 8.2.5;  véanse también los 
párrafos 7.1707 y 7.1708.)  El Grupo Especial también constató que, con respecto a determinadas alegaciones, 
los Estados Unidos no habían establecido que se hubieran infringido las obligaciones contraídas por China en virtud del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafos 8.2.4 a) ii), 8.2.4 b) i) y ii) y 8.2.4 c) i).) 
29 WT/DS363/10 (adjunto como anexo I del presente informe). 
30 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
31 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
32 WT/DS363/11 (adjunto como anexo II del presente informe). 
33 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
34 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
35 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
36 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS363/AB/R 
 Página 9 
 
 
  hicieron declaraciones orales.  Los participantes y los terceros participantes respondieron a preguntas 
de los Miembros de la Sección a cargo de la apelación. 
13. Como anexo III del presente informe se adjuntan las disposiciones de las medidas de China en 
litigio en esta apelación, junto con extractos pertinentes del Protocolo de Adhesión de China, el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y la Lista de compromisos específicos de 
China en la esfera de los servicio s ("Lista de China anexa al AGCS").
37 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
14. La apelación de China concierne a tres aspectos del informe del Grupo Especial.  En primer 
lugar, China apela contra la constatación del Grupo Especial de que los compromisos en materia de 
derecho a comerciar asumidos por China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesión y de los párrafos 83 d) y 84 a) del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China, que sólo son aplicables al comercio de mercancías, lo son también a las 
medidas de China concernientes a las películas para su presentación en salas y los productos 
audiovisuales no acabados38, las cuales, según China, regulan servicios y contenidos.  Dado que a 
juicio de China esas medidas no son en absoluto ob jeto de los compromisos en materia de derecho a 
comerciar, China también pide que se revoque la  constatación del Grupo Especial de que esas 
medidas son incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China.  En segundo lugar, China apela contra varios  elementos del análisis de la necesidad efectuado 
por el Grupo Especial, así como contra su cons tatación definitiva de que varias medidas en litigio
39 no 
son "necesarias", en el sentido del apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994, para proteger la 
moral pública en China.  Por último, China discrepa de la constatación del Grupo Especial de que la 
inscripción "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS 
comprende la distribución de grabaciones sonoras por me dios electrónicos, y en virtud de ello pide 
                                                      
37 República Popular China, Lista de co mpromisos específico s, GATS/SC/135. 
38 Artículo 30 del Reglamento sobre Películas ;  artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas ;  artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  y artículo 7 de la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales . 
39 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  artículos 41 y 42 del Reglamento sobre Publicaciones ;  artículo 27 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales ;  y artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales . WT/DS363/AB/R 
Página 10  
 
  que se revoque la constatación consiguiente  del Grupo Especial de que varias medidas
40 que regulan 
esa distribución son incompatibles con la obligaci ón de otorgar trato nacional que corresponde a 
China en virtud del artículo XVII del AGCS. 
1. La aplicabilidad de los compromisos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China a las medidas relativas a las películas para su 
presentación en salas y a los productos audiovisuales no acabados  
a) Artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  
15. China apela contra las constataciones del Gr upo Especial de que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empr esas Cinematográficas  
son incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en el 
párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los 
párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  
Concretamente, China sostiene que el Grupo Esp ecial incurrió en error al determinar que los 
compromisos de China en materia de derecho a co merciar, que sólo conciernen al comercio de 
mercancías, son aplicables al Reglamento sobre Películas y la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas , porque, a juicio de China, esas medidas regulan el contenido de las películas y los 
servicios relacionados con ese contenido.  China al ega que el Grupo Especial, al constatar tal cosa, 
incurrió en errores de derecho y de interpretación jurídica y no hizo una evaluación objetiva de los hechos que se le habían sometido, como requiere el artículo 11 del ESD.  Da do que las constataciones 
del Grupo Especial sobre la incompatibilidad del artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  se basaron en su constatación 
errónea de que los compromisos de China en mate ria de derecho a comerciar eran aplicables a esas 
disposiciones, China sostiene que las constataci ones de incompatibilidad "son igualmente viciadas y 
erróneas, y deben revocarse".
41 
16. China mantiene que los Estados Unidos cambiar on el objeto de su alegación de las "películas 
para su presentación en salas" a los "filmes en  copia dura", y que el Grupo Especial aceptó 
erróneamente ese cambio como "una mera aclaración de la alegación [de los Estados Unidos]".42  
En su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial y en su Primera comunicación escrita al 
                                                      
40 Artículo II de la Circular sobre Cultura en Internet ;  artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en la 
Red;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras . 
41 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 255. 
42 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 203 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.523).  WT/DS363/AB/R 
 Página 11 
 
 
  Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que Ch ina había actuado de manera incompatible con 
sus compromisos en materia de derecho a comerciar al no otorgar a todas las empresas y personas 
extranjeras el derecho a importar "películas para su presentación en salas ".43  Sin embargo, los 
Estados Unidos, en su Primera declaración oral ante el Grupo Especial, "de pronto" afirmaron que 
estaban "impugnando medidas que prohíben a las em presas con inversión extranjera importar filmes 
en copia dura , que son artículos tangibles ".44  No obstante, el Grupo Especial aceptó ese cambio y 
constató que los Estados Unidos simplemente habían aclarado el sentido de la expresión "películas 
para su presentación en salas" confirmando que dicha expresión describía mercancías.  Como 
consecuencia de ello, el Grupo Especial dispensó a los Estados Unidos del cumplimiento de sus 
obligaciones probatorias.  Según China, el Grupo Es pecial, al no constatar que los Estados Unidos 
habían modificado deliberadamente el objeto de su  alegación, tuvo que "suplir la omisión de los 
Estados Unidos" de subsanar "la deficiencia lógica"  que suponía el que las medidas de China, que 
regulan contenidos y servicios, pudieran ser incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar, que son aplicables al comercio de mercancías.
45 
17. A juicio de China, el Grupo Especial incurrió en  un error de derecho en su evaluación de las 
medidas en litigio al constatar que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas46 regula quién puede 
dedicarse a la importación de filmes en copia dur a.  Tras haber reconocido que podía entenderse 
debidamente que el término " film" ("película" o "filme") alude al contenido, el Grupo Especial 
incurrió en error al no descartar la expresión "filmes  en copia dura" como un posible significado del 
término " film" en el Reglamento sobre Películas  y al hacer en lugar de ello inferencias jurídicas 
basadas en ese significado.  Según China, el texto de otras disposiciones del Reglamento sobre 
Películas  demuestra que sus disposiciones conciernen  a la reglamentación del contenido y los 
servicios relacionados con ese contenido, y no a mercancí as.  El texto de los artículos 1, 2, 5, 24 a 29, 
inclusive, y 31 del Reglamento sobre Películas  indica claramente que esta medida afecta al contenido 
que puede explotarse comercialmente, y no al  "material utilizado para la explotación".47  En opinión 
de China, el Órgano de Apelación está facultado para examinar, y debe examinar, esos otros artículos del Reglamento sobre Películas  a fin de determinar el sentido y el alcance del artículo 30.  
                                                     
 
43 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 204 y 205 (donde se cita la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS363/5, página 7 (el subrayado es de China);  y se hace referencia a la Primera com unicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 268 y 269). 
44 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 207 (donde se cita la declaración oral de 
los Estados Unidos en la primera re unión con el Grupo Especial, párrafo 11).  (el subrayado es de China) 
45 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 213. 
46 Los argumentos de China relativos al Reglamento sobre Películas  son aplicables, mutatis mutandis , a 
la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  (Comunicación del apelante presentada por China, 
nota 155 al párrafo 219.) 
47 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. WT/DS363/AB/R 
Página 12  
 
  En anteriores diferencias el Órgano de Apel ación ha constatado que la evaluación de la 
compatibilidad con la OMC de la legislación inte rna es un proceso de caracterización jurídica, y en 
consecuencia una cuestión de derecho que puede se r objeto de examen en apelación conforme al 
párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
48  Además, China subraya que, en cualquier caso, ha alegado que el 
Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva de los hechos, en infracción del artículo 11 
del ESD, cuando examinó las medidas de China con cernientes a las películas para su presentación en 
salas. 
18. China añade que nuevas pruebas presentadas al Grupo Especial, en forma de una opinión del 
traductor independiente sobre la tr aducción adecuada del artículo 30 del Reglamento sobre Películas , 
confirman que el término " film" ("filme" o "película") (" Dian Ying " en chino) alude exclusivamente al 
contenido de un filme, y no al material en el que ést e está impresionado o el rollo  de película.  A pesar 
de esa prueba, y de haber él mi smo reconocido que el término " film" podía aludir al contenido, el 
Grupo Especial decidió erróneamente no formular ninguna constatación clara sobre el sentido del 
término " film" ("Dian Ying ") en el artículo 30 del Reglamento sobre Películas .  En lugar de ello, el 
Grupo Especial constató erróneamente que el artículo 30 "afectaría necesariamente"49 a quién puede 
importar mercancías incluso si el término " Dian Ying " alude exclusivamente al contenido de los 
filmes. 
19. China cuestiona la constatación del Grupo Especial  de que el artículo 30 también "afectaría 
necesariamente" a quién puede importar mercancí as, porque, según China, el Grupo Especial no 
estableció en qué modo las medidas en litigio afectan a la importación de filmes en copia dura.  Según 
China, las restricciones a la importación impuestas por las medidas en litigio sólo guardan relación 
con el contenido intangible -l a película cinematográfica (" motion picture "), diferenciada del filme 
("cinematographic film ") que es el soporte físico de esa película cinematográfica.  Por consiguiente, 
las medidas no tienen ningún efecto jurídico directo de restricción de la im portación de filmes en 
copia dura.  El derecho a importar otorgado en virtud de las medidas afecta exclusivamente al derecho 
a importar contenido, en forma de acuerdos de licenci a para la distribución de ese contenido en China.  
Por tanto, el hecho de que las medidas "puedan tene r un efecto práctico incidental en el filme en copia 
dura"50, que es el soporte del contenido regulado por ellas, no respalda la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 30 necesariamente afectará a quién puede proceder a la importación de 
                                                      
48 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 234 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105).  En respuesta a una pregunta formulada en la audiencia, 
China hizo también referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 255, 
en apoyo de su argumento. 
49 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543. 
50 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 240.  WT/DS363/AB/R 
 Página 13 
 
 
  filmes en copia dura.  En la presente diferencia, los filmes se importan "simultáneamente, físicamente 
en conjunción con el derecho a prestar el servicio en cuestión".51  Por tanto, "no hay restricción alguna 
del soporte que sea independiente de la aplicable al servicio"52, y la demanda del servicio concierne al 
contenido, no a cualquier mercancía que sustente ese contenido. 
20. Por último, China alega que la constatación del Grupo Especial de que las medidas en litigio 
necesariamente afectan a la importación de mercan cías menoscaba los derechos legítimos de China.  
China recuerda que su legítimo derecho a rea lizar un examen del contenido de los productos 
culturales importados, incluidas las películas para su presentación en salas, no ha sido impugnado por los Estados Unidos ni puesto en tela de juicio por el Grupo Especial.  China recurre al siguiente 
ejemplo para ilustrar que su derecho a realizar un examen del contenido se vería menoscabado como 
consecuencia de la constatación de l Grupo Especial.  Si el conten ido de una película no supera el 
examen del contenido y la película no puede importa rse para su presentación en China, el argumento 
del Grupo Especial implica necesariamente que se constataría que China está incumpliendo sus 
obligaciones en la esfera del comercio de mercancí as, porque el filme en copia dura, al que el 
contenido está incorporado, tampoco puede importar se.  De esa manera, aduce China, su legítimo 
derecho a realizar un examen del contenido se vería "gravemente menoscabado".
53  China añade que 
su derecho a realizar un examen del contenido por lo que respecta a las películas está claramente 
estipulado en virtud de su Lista anexa al AGCS, en  la que se ha reservado expresamente el derecho a 
regular la importación de películas cinematográficas para su presentación en salas.54  China reitera 
que las medidas que aplica a las películas para su pr esentación en salas regulan contenidos y servicios, 
y que cualesquiera efectos en las mercancías son meramente "incidentales y prácticos".55  Mantiene, 
por tanto, que el error del Grupo Especial radica  en no haber reconocido que la aplicación de las 
normas de la OMC concernientes a las mercancías a medidas que regulan servicios, "sobre la base de 
un efecto meramente práctico [e] incidental" de las medidas aplicables a las mercancías, "llevaría a 
resultados absurdos".56 
21. Por esas razones, China solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial de que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  "están sujetos a los co mpromisos de China en 
materia de derecho a comerciar por cuanto o bien regularán directamente quién puede realizar 
                                                      
51 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 242 (no se reproduce la nota de pie de 
página). 
52 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242. 
53 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 251. 
54 Respuesta de China a preguntas formuladas en la audiencia. 
55 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 252. 
56 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 252. WT/DS363/AB/R 
Página 14  
 
  actividades de importación de 'filmes en copia dur a' o bien afectarán necesariamente a quién pueda 
realizar actividades de importación de esas mercancías".
57  China también solicita al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones consiguien tes del Grupo Especial de que esas disposiciones 
son incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en el párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los 
párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
b) Artículo 5 del  Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y 
artículo 7 de la Reglamentación sobre Im portación de Productos 
Audiovisuales  
22. China afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el artículo 5 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales , que conciernen a productos audiovisuales no acabados
58 
importados para su publicación, son incompatibl es con la obligación que corresponde a China en 
virtud del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de Chin a y el párrafo 84 b) del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China de  otorgar de manera no discrecional el derecho a 
comerciar.  China desea que esas constataciones se re voquen por el motivo concreto de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la  obligación de China de otorgar de manera no 
discrecional el derecho a comerciar es aplicable a esas medidas. 
23. China mantiene que, al igual que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , el artículo 5 del Reglamento 
sobre Productos Audiovisuales  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de Productos 
Audiovisuales  no regulan la importación de mercancías, si no el servicio de licencias de derecho de 
autor para la publicación de contenidos audiovisual es.  China aduce que, en la medida en que las 
constataciones del Grupo Especial se basan en el  mismo razonamiento en el que éste basó sus 
constataciones concernientes al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , el Grupo Especial cometió los mismos errores de 
derecho en sus constatacion es de que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  son 
                                                      
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.560;  véase también el párrafo 7.584.  China sostiene que sus 
argumentos relativos al razonamiento del Gr upo Especial con respecto al artículo 30 del Reglamento sobre 
Películas  también son aplicables, mutatis mutandis , al artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas . 
58 Los Estados Unidos explicaron que por productos audiovisuales no acabados se entiende las copias 
maestras que se utilizarán para publicar y fabricar copias  para su venta en China.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.608. )  El Grupo Especial hizo referencia a lo s "productos audiovisuales no acabados" como 
copias maestras importadas para su publicación.  (Véase ibid., párrafos 7.625 y 7.642.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 15 
 
 
  incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 del Protoc olo de Adhesión de China y el párrafo 84 b) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
2. El criterio de "necesidad" del aparta do a) del artículo XX del GATT de 1994  
24. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones del Grupo Especial de 
que varias de las medidas de China en litigio en esta diferencia59 no son "necesarias", en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, para proteger la moral pública, y en consecuencia no 
pueden justificarse al amparo de esa disposición.  Si  el Órgano de Apelación así lo hiciera, China le 
solicita también que complete el análisis y constate  que las medidas de China están justificadas al 
amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
25. China destaca que los bienes y servicios cultu rales son de naturaleza muy específica "como 
vectores de identidad, valores y sentido"60, por cuanto no simplemente satisfacen una necesidad 
comercial, sino que también desempeñan un papel cruc ial definiendo las características de la sociedad 
e influyendo en ellas.  Tras observar que esta especif icidad de los bienes culturales ha sido afirmada 
en la Declaración Universal sobre la Diversidad Cultural  de la UNESCO y en la Convención de 
la UNESCO sobre la Protección y Promoción de  la Diversidad de las Expresiones Culturales , China 
solicita al Órgano de Apelación que en esta apelación "tenga presente"61 la naturaleza específica de 
los bienes culturales. 
a) El requisito de propiedad estatal 
26. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
el requisito, establecido en el párrafo 2) del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones , de que 
las entidades que importan publicaciones sean de propi edad totalmente estatal (el "requisito de 
propiedad estatal") no es "necesario para proteger la moral pública" en China, en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  Ch ina alega que el Grupo Especial tergiversó los 
argumentos de China relativos al requisito de propiedad estatal, y que esa tergiversación tiene por 
consecuencia que el Grupo Especial cometiera erro res de derecho y que no hiciera una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, en infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
                                                      
59 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  artículos 41 y 42 del Reglamento sobre Publicaciones ;  artículo 27 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales ;  y artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales . 
60 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 9. 
61 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 12. WT/DS363/AB/R 
Página 16  
 
  27. China alega que el Grupo Especial redujo equivocadamente un argumento de China a 
"un mero 'análisis del costo'"
62 y no reconoció que en realidad la argumentación de China concernía al 
equilibrio alcanzado entre el desempeño de una f unción de política pública y el costo asociado al 
desempeño de esa función.  China afirma que explic ó al Grupo Especial que el Gobierno de China no 
podía pedir a las empresas con inversión privada en  China que soportaran los sustanciales costos 
derivados del desempeño de la función de política pública de examen del contenido, sino que podía 
exigir únicamente a las empresas en las que el Estado  es propietario de todo el capital que sufragaran 
el costo de la realizaci ón del examen del contenido.63 
28. China afirma que el Grupo Especial también tergiversó su argumento de que sólo las 
empresas de propiedad totalmente estatal son capac es de satisfacer el requisito, establecido en el 
párrafo 4) del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones , de que las entidades importadoras de 
publicaciones dispongan de una organización adecuada y de  personal cualificado.  Alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al evaluar ese argumento exclusivamente desde la perspectiva del "costo".  
China aduce que su argumento no concernía únicamen te al costo, sino también a la capacidad de 
realizar el examen del contenido de manera que preserve el nivel de protección de la moral pública 
deseado por China.  Mantiene que las empresas de propiedad estatal son las únicas entidades que 
actualmente se considera satisfacen los requisitos t écnicos y de organización establecidos en las leyes 
y reglamentos de China pertinentes.64  China sostiene que si el Grupo Especial hubiera entendido 
adecuadamente sus argumentos, habr ía constatado que el requisito de propiedad estatal hace una 
contribución importante y es, por tanto, necesario para la protección de la moral pública en China. 
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera 
29. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
las disposiciones que excluyen a las empresas c on inversión extranjera de la importación de los 
productos pertinentes no son "necesarias", en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, para proteger la moral pública en China.  Alega que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las disposiciones que excluyen a las empresas con inversión extranjera de la 
importación de las mercancías pertinentes en China
65 no contribuyen de manera importante a la 
                                                      
62 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 18. 
63 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 17-20 (dond e se hace referencia, en notas, 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.853;  respuestas de China a las preguntas 46 a), 185, 188 b) y 195 del Grupo Especial;  Primera comunicación es crita de China al Grupo Especial, pá rrafos 153, 196 y 197;  y Segunda 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 104). 
64 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 29 (donde se hace referencia a la Segunda 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 104). 
65 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;   WT/DS363/AB/R 
 Página 17 
 
 
  protección de la moral pública en China.  El Grupo Especial se apoyó en su anterior constatación 
relativa al requisito de propiedad estatal para c oncluir que las disposiciones que excluyen de la 
importación a las empresas con inversión extranje ra no contribuyen a la protección de la moral 
pública en China.  Según China, como la constatación  del Grupo Especial concerniente al requisito de 
propiedad estatal es errónea, la constatación de l Grupo Especial relativa a las disposiciones que 
excluyen de la importación a las empresas con inve rsión extranjera es también, "por inferencia 
necesaria"66, errónea.  Además, China sostiene que l as empresas con inversión extranjera pueden no 
conocer ni comprender todo lo necesario las normas aplicables de moral pública de China para velar 
por el nivel de protección deseado por China.  Mantie ne que los profesionales que realizan el examen 
del contenido tienen que estar familiarizados con los valores y la moral pública de China, y ser 
capaces de comprender a las autoridades administra tivas y comunicarse eficientemente con ellas.  
China sostiene que en su análisis el Grupo Especial  constató que la exigenci a de contar con personal 
cualificado para el examen contribuye de manera  importante a la protección de la moral pública en 
China, y que la constatación del Grupo Especial sobre la exclusión de las empresas con inversión 
extranjera contradice esta constatación.67  China destaca que el hecho de que el Grupo Especial no 
haya abordado esos argumentos significa que no hi zo una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido, como requiere el artículo 11 del ESD. 
c) El efecto restrictivo de las medidas 
30. China alega que el Grupo Especial incurrió en  error al extender su evaluación del efecto 
restrictivo de las medidas en litigio, especialment e para quienes desean re alizar actividades de 
importación, en particular sobre su derecho a comerc iar.  Sostiene que al hacerlo el Grupo Especial 
impuso a China una "carga probatoria insostenible".68  En opinión de China, el razonamiento del 
Grupo Especial es circular, porque se apoyó en el efecto restrictivo de las medidas tanto al constatar que las medidas en litigio constituyen un incumplimiento de la obligación de China de otorgar el derecho a comerciar como al constatar que las medidas no son "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  China sostiene que el Grupo Especial, al examinar el 
efecto restrictivo de las medidas para quienes d esean realizar actividades de importación en el 
contexto tanto del análisis de la  compatibilidad con el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión de China como de su análisis en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, cometió un error similar al cometido por  el Grupo Especial que entendió en el asunto 
                                                                                                                                                                    
 
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Productos Audiovisuales . 
66 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 33. 
67 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 36 (donde se  hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.825). 
68 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 39. WT/DS363/AB/R 
Página 18  
 
  Estados Unidos - Gasolina .
69  Ese enfoque lleva a la "situación absurda"70 de que las medidas 
impugnadas nunca pueden estar justificadas porque las razones por las que se constató su 
incompatibilidad son las mismas que las invocadas para demostrar que no son "necesarias".  China 
añade que el Grupo Especial no constató que las medidas de China tienen un efecto restrictivo significativo sobre las importaciones.  Por el contra rio, al reconocer que la información estadística 
presentada por China parecía indicar que algunas de sus medidas eran compatibles con un aumento de 
las importaciones, el Grupo Especial de hecho cons tató que no parece que las medidas de China hayan 
afectado desfavorablemente a las importaciones.
71 
d) Medidas alternativas que estén razonablemente al alcance 
31. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
al menos una de las medidas alternativas a que ha n hecho referencia los Estados Unidos era una 
alternativa que está "razonablemente al alcance" de China.  China sostiene, en particular, que la 
alternativa propuesta de que se otorgue al Gobierno de  China la responsabilidad exclusiva de realizar 
el examen del contenido no está "razonablemente al alcance", porque es de carácter puramente teórico 
e impondría a China una carga indebida y excesiva.  China alega que el Grupo Especial incurrió en un 
error de derecho y no abordó debidamente los ar gumentos presentados por China que demostraban 
que la alternativa propuesta no está "razonablemente al alcance". 
32. China afirma que el Grupo Especial no tuvo debi damente en cuenta la contribución de las 
entidades importadoras, como examinadores de primer nivel, al proceso global de examen del contenido.  Con arreglo al sistema actual, la oblig ación de revisar los materiales de lectura importados 
recae en su mayor parte sobre las entidades importadoras, y la participación del Gobierno es mucho 
más limitada.  China rechaza la declaración del Grupo Especial de que el costo del examen del 
contenido, si éste estuviera exclusivamente a cargo del Gobierno de China, no sería sustancialmente mayor de lo que ya es.  Por el contrario, el costo de la "enorme reestructuración" que sería necesaria para aplicar la alternativa propu esta por los Estados Unidos impondría  a China una "carga financiera 
indebida".
72  Actualmente el Gobierno de China no tiene la capacidad ni los recursos necesarios para 
desempeñar por sí solo toda la gama de funciones relacionadas con el examen del contenido.  Tendría 
que crear una estructura completamente nueva que refl ejara la contribución de los distintos niveles de 
examen.  Además, la alternativa propuesta con llevaría importantes costos e impondría una carga 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 44 (donde se  hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 16). 
70 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 43. 
71 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 45 (donde se  hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.846, 7.861 y 7.866). 
72 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 62.  WT/DS363/AB/R 
 Página 19 
 
 
  administrativa importante, porque obligaría a formar y asignar un gran número de examinadores del 
contenido cualificados en muchos sitios.  Ad emás, la opinión del Grupo Especial se basa en el 
supuesto de que las publicaciones temporalment e sensibles podrían presentarse por medios 
electrónicos al Gobierno para el examen de su cont enido.  Sin embargo, esto obligaría a establecer un 
sistema de muestreo electrónico y a actualizar el actual sistema de transmisión electrónica, lo que plantearía "sustanciales dificultades técnicas".
73  China destaca, además, que cuando se constata que 
determinados elementos del conten ido son contrarios a la moral pública, esos elementos tienen que 
eliminarse de los productos antes de que éstos se im porten.  No está claro en qué medida esto podría 
lograrse, y quién podría hacerlo, si el examen del contenido se realizara sobre la base de una comunicación electrónica entre las entidades im portadoras privadas y el Gobierno de China.  
Por último, China añade que la alternativa propuesta haría imposible "volver a verificar"
74 el 
contenido al nivel de la aduana, porque significaría que el examen del contenido se realizaría en un 
solo lugar. 
33. China sostiene que, en cualquier caso, no puede considerarse que la alternativa propuesta por 
los Estados Unidos está "razonablemente al alcance " porque no está claro que sería menos restrictiva 
del comercio que las medidas en litigio.  China se re mite a su argumento de que el Grupo Especial, al 
evaluar el efecto de restricción del comercio de la medida, incurrió en error al examinar no sólo el 
efecto restrictivo en las importaciones sino también el efecto restrictivo en posibles importadores.  En consecuencia, en opinión de China, la consta tación del Grupo Especial de que la alternativa 
propuesta por los Estados Unidos era menos restri ctiva del comercio era errónea por la razón 
adicional de que la evaluación de la restrictivid ad realizada por el Grupo Especial se basó en un 
examen erróneo del efecto restrictivo de la medida.  Según China, de ello se sigue que, a falta de una 
constatación adecuada sobre la magnitud del efecto restrictivo en las importaciones de las medidas de China, el Grupo Especial no podía haber estableci do que una medida alternativa tendría un efecto 
restrictivo menor sobre el comercio. 
e) Compleción del análisis 
34. China solicita al Órgano de Apelación que, en caso de que constatara que las medidas de 
China son "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, complete el 
análisis y constate que dichas medidas satisfacen los requisitos establecidos en el preámbulo del 
artículo XX, y que el apartado a) del artículo XX puede invocarse como defensa del incumplimiento 
de los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en el marco de su 
                                                     
 
73 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 67.  (no se repr oduce la nota de pie de 
página) 
74 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 69. WT/DS363/AB/R 
Página 20  
 
  Protocolo de Adhesión.  China alude, en ese sentido, a los argumentos que presentó ante el Grupo 
Especial para demostrar que:  las demás "altern ativas" propuestas por los Estados Unidos no son 
"genuinas" y no están "razonablemente al alcance";   las medidas de China cumplen los requisitos 
establecidos en el preámbulo, y en consecuencia están justificadas al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994;  y el apartado a)  del artículo XX puede invocarse como defensa 
frente a la alegación de que China ha actuado de  manera incompatible con los compromisos en 
materia de derecho a comerciar asumidos en el marco de su Protocolo de Adhesión. 
35. En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia en esta apelación, China aclaró que, si el 
Órgano de Apelación confirmara las constataciones del Grupo Especial de que las medidas en litigio 
no son "necesarias" en el sentido del apartado a)  del artículo XX del GATT de 1994, China no 
solicitaría al Órgano de Apelación que se pronunciara sobre si el apartado a) del artículo XX puede 
invocarse como defensa de una infracción de los compromisos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China en el marco de su Protocolo de Adhesión. 
3. El alcance de la anotación relativa a los "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS  
36. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  las constataciones del Grupo Especial de 
que varias disposiciones de las medidas de Chin a son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.75  
China apela contra esas consta taciones especialmente porque considera que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar que el compromiso sobre los "Servicios de distribución de grabaciones 
de sonidos" inscrito en la Lista de China anexa al AGCS comprende la distribución de grabaciones 
sonoras por medios electrónicos. 
37. China alega que el Grupo Especi al, al interpretar esa anotación en la Lista de China anexa 
al AGCS, incurrió en error al aplicar tanto el artículo 31 como el artículo 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ").76  En opinión de China, "la única 
conclusión posible a la que el Grupo Especial podí a haber llegado razonablemente tras aplicar las 
normas sobre interpretación de los tratados [e ra] que ese análisis, en gran medida, no era 
concluyente".77  China considera que, como consecuencia de  ello, el Grupo Especial también incurrió 
                                                      
75 Artículo II de la Circular sobre Cultura en Internet ;  artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en 
la Red ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras . 
76 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf. 39/27. 
77 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 89.  WT/DS363/AB/R 
 Página 21 
 
 
  en error y actuó contrariamente a lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 3 del ESD al no aplicar el 
principio in dubio mitius  y no adoptar una interpretación que fuera menos gravosa para China.78 
a) Artículo 31 de la Convención de Viena  
38. China observa que con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena , el "sentido 
corriente", el "contexto" y el "objeto y fin" no puede n considerarse en mutuo aislamiento.  Antes bien, 
el artículo 31 enuncia una norma única y un proceso in tegrado para la interpretación de los tratados 
que requiere un análisis no sólo de cada uno de esos el ementos, sino también de la interacción de los 
diversos elementos.  Por tanto, el sentido corrien te de un término no puede y no debe determinarse 
definitivamente antes de que un grupo especial haya examinado ese sentido en el contexto pertinente 
y a la luz del objeto y fin del tratado.  Según China, el Grupo Especial se abstuvo de adoptar ese "planteamiento integral"
79 de la interpretación de los tratados al  interpretar las palabras "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos", porque desestimó indebidamente pruebas presentadas por 
China que demostraban que el sentido corriente de los términos "grabación s onora" y "distribución" 
sólo guardaba relación con bienes tangibles/físicos,  y llegó a conclusiones prematuras sobre el sentido 
corriente de esos términos sin examinarlos en su  contexto y a la luz del objeto y fin de AGCS. 
39. China alega que la conclusión del Grupo Esp ecial de que la expresión "grabaciones de 
sonido" "no se puede limitar al sonido incorporado o transferido a un medio físico"80 se basó 
exclusivamente en el análisis de la definici ón del término "grabación" -"material grabado;  
transmisión, interpretación o ejecución grabada"- efectuado por el Grupo Especial.81  El Grupo 
Especial no tuvo en cuenta una definición alterna tiva presentada por China con arreglo a la cual 
"recording " ("grabación") se define como " something on which sound or visual images have been 
                                                      
78 Como cuestión preliminar, China observa que a los efectos de la presente apelación adoptará la 
terminología utilizada por los Estados Unidos y por el Grupo Especial y aludirá a la distribución de grabaciones 
sonoras por medios electrónicos con la expresión "los servicios en cuestión" .  Destaca, no obstante, que ello es 
sin perjuicio de su opinión, expresada a lo largo del procedimiento del Grupo Especial, de que los servicios en cuestión constituyen servicios nuevos y distintos, "servicios de música en la red", y no, como adujeron los 
Estados Unidos, simplemente un nuevo medio tecnológico de prestar servicios de grabación sonora.  
(Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 81 y 82.) 
79 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 97.  China se remite en su argumentación 
al planteamiento adoptado por los grupos especiales en los asuntos Canadá - Automóviles (párrafo 10.12) y 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  (párrafo 7.22), y por el Órgano de Apelación 
en CE - Trozos de pollo  (párrafo 176). 
80 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 105 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1176). 
81 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2493.  Vé ase la comunicación del apelante presentada por China, 
párrafo 101 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1173. WT/DS363/AB/R 
Página 22  
 
  recorded " ("algo en lo que se han grabado sonidos o imágenes visuales").
82  A juicio de China, esa 
definición alternativa indicaba sin ambigüedad qu e por "grabación" se entiende el soporte que 
contiene el resultado de un proceso de grabación.  En lugar de apoyarse exclusivamente en la 
definición de un diccionario, el Grupo Especial "deb ería haber constatado que la existencia de dos 
posibles significados sugería que el uso de las de finiciones de los diccionarios no era, de hecho, 
concluyente".83  China sostiene que, en consecuencia, el  Grupo Especial debería haber procedido a 
examinar los dos posibles significados que figuran en el diccionario a luz del contexto pertinente y el 
objeto y fin del tratado. 
40. China alega que el Grupo Especial cometió un error similar por lo que respecta al término 
"distribución".  El Grupo Especi al interpretó que el término " distribution " ("distribución") significa 
"the dispersal " ("el reparto") de " things of value " ("cosas de valor")84, incluidos los productos 
intangibles , basándose en una definición del diccionario presentada por las partes, y complementada 
por otras definiciones de los diccionarios buscadas por el propio Grupo Especial.85  Sin embargo, 
China había presentado al Grupo Especial otra definición en el diccionario de " distribution " 
("distribución"), con arreglo a la cual esa expresión alude a " the process of marketing and supplying 
goods , especially to retailers " ("el proceso de comercializar y suministrar mercancías , especialmente a 
minoristas").86  China también había citado la declaración del Órgano de Apelación, en Estados 
Unidos - Madera blanda IV , de que "el sentido corriente del térm ino 'bienes' ... incluye artículos que 
                                                      
82 Comunicación del apelante presentada por  China, párrafo 102 (donde se cita The American Heritage 
Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin Ha rcourt, 2000) (Prueba documental 71 
presentada por China al Grupo Especial)). 
83 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 106. 
84 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 112 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1178). 
85 El Grupo Especial observó que el término " commodity " ("mercancía") después se define como ' thing 
of use or value;  spec. a thing that is an object of trade,  esp. a raw material or agricultural crop';  or 'a thing 
one deals in or makes use of' " ("una cosa de utilidad o valor, especialmente  una cosa que es objeto de comercio, 
en particular una material prima o un producto agrícola").  ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, 
W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 461.  Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1179.)  El Grupo Especial hizo también referencia a diccionarios que definen el término " distribution " ("distribución") como " movement of goods and services  from the source 
through the distribution channel " ("el movimiento de bienes y servicios  desde el origen hasta el canal de 
distribución") ( ibid.,  párrafo  7.1180 (donde se cita Businessdictionary.com , que se puede consultar en:  
<www.businessdictionary.com> (las cursivas son del Grupo Especial)), y definen el "canal de distribución" 
como " the path or route taken by goods and services  as they move from producer to final consumer " ("la vía que 
siguen los bienes y servicios  en su movimiento del productor al consumidor final") ( ibid., nota 654 al 
párrafo 7.1180 (donde se  hace referencia al Monash Marketing Dictionary , que se puede consultar en:  
<www.buesco.monash.edu.au/ mkt/dictionary/>) (las cursivas son del Grupo Especial).) 
86 Comunicación del apelante presentada por  China, párrafo 113 (donde se cita The American Heritage 
Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin Ha rcourt, 2000) (Prueba documental 72 
presentada por China al Grupo Especi al) (el subrayado es de China);  y se hace referencia en una nota a la 
Primera comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafo 458).  WT/DS363/AB/R 
 Página 23 
 
 
  son tangibles  y susceptibles de posesión"87, que, a juicio de China, apoya su posición de que el sentido 
corriente del término "distribución" abarca la dist ribución de bienes físicos únicamente.  Aunque el 
Grupo Especial reconoció que otras definiciones del diccionario eran pertinentes, no realizó un 
análisis de esas definiciones.  Según China, habida cuenta de los diversos significados que figuraban 
en los diccionarios, el Grupo Especial debería ha ber llegado a la conclusión de que el sentido de 
"distribución" tampoco era concluyente. 
41. China se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Juegos de azar  
en apoyo de su afirmación de que el Grupo Especial  no tuvo en cuenta pr uebas presentadas por China 
ni incluyó los sentidos invocados por China en la  gama de posibles sentidos de las expresiones 
"grabación de sonidos" y "distribución".  Por cons iguiente, el Grupo Especial incurrió en error al 
llegar a "conclusiones prematuras" sobre el sentido corriente de esos dos términos "y en última 
instancia el de 'Servicios de distribución de grabaciones de sonidos'".88  A juicio de China, el informe 
del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Juegos de azar , sugiere que en los casos en que un 
grupo especial comienza su interpretación consu ltando definiciones de los diccionarios, deberá 
identificar la gama de posibles significa dos del término que tr ata de interpretar.89  De ello se sigue, a 
juicio de China, que, al no ser concluyentes las di versas definiciones de los diccionarios, el Grupo 
Especial debería haber realizado un cuidadoso exam en de cada posible significado en el contexto 
pertinente y a la luz del objeto y fin del tratado. 
42. Por lo que respecta al examen por el Grupo Especial del contexto  de la expresión "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos", China alega que el Grupo Especial, además de no haber 
realizado un análisis del contexto por lo que respecta a las definicion es alternativas en los diccionarios 
pertinentes, incurrió en error al concluir que los diversos elementos que había examinado como 
contexto pertinente respaldaban su opinión inicia l de que el sentido corriente de esa expresión 
abarcaba la distribución de grabaciones sonoras inta ngibles por medios electrónicos.  Antes bien, 
aduce China, un análisis contextual adecuado tampoc o habría sido concluyente.  China formula varios 
argumentos específicos en relación con el análisis que realizó el Grupo Especial de:  i) los demás 
elementos inscritos en el sector 2.D (Servicios audi ovisuales) de la Lista de China anexa al AGCS;  
ii) el sector 4 (Servicios de distribución) de la Lista de China anexa al AGCS, así como las Listas de 
otros Miembros de la OMC anexas al AGCS;  y iii)  las propias disposiciones pertinentes del AGCS. 
                                                      
87 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 113 (donde  se hace referencia en una nota 
a la Primera comunicación escrita de China al Grupo Esp ecial, párrafo 460;  y donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 59 (el subrayado es de China)). 
88 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 126 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1181). 
89 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 124 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 167). WT/DS363/AB/R 
Página 24  
 
  43. China alega que la interpretación que hizo el  Grupo Especial del contexto que ofrece el 
epígrafe "Servicios audiovisuales" en la Lista de  China anexa al AGCS tampoco parece concluyente.  
Esto es así porque la constatación del Grupo Especial  de que el sector per tinente puede comprender 
servicios relacionados con contenidos no incorporad os a productos físicos "no excluye la posibilidad 
de que China pudiera haber consignado compromi sos concernientes a servicios relacionados 
únicamente con productos físicos".
90  En lo que respecta a la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la anotación "Videocintas, (...) servici os de distribución" en la Lista de China anexa 
al AGCS, ésta sostiene que el Grupo Especial debería haberse apoyado en definiciones de los 
diccionarios existentes en la fecha de adhesión de China a la OMC, y tomado nota del uso del plural 
"cintas de vídeo" en la anotación de la Lista de clasificación sectorial de los servicios de 1991 que 
corresponde a esa parte de la Lista de China.91  China sostiene que si el Grupo Especial lo hubiera 
hecho habría comprendido que la palabra "videocintas"  en la anotación de China sobre "Videocintas, 
(...) servicios de distribución" alude a copias física s, contables, de contenido grabado en cintas de 
video.  En lugar de ello, el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que esa anotación comprende 
la distribución de intangibles.  China añade que , incluso admitiendo que la anotación "Videocintas, 
(...) servicios de distribución" comprende productos intangibles, esto no significa que todos los demás 
compromisos en materia de distribución en el marco del sector 2.D también comprenden productos 
intangibles.  Por lo que respecta al subsector "Servi cios de salas cinematográficas" (relativos a la 
construcción y renovación de salas cinematográficas) en el sector 2.D de la Lista de China anexa 
al AGCS, ésta alega que el Grupo Especial incurri ó en error al no haber constatado que ese elemento 
del contexto tampoco era concluyente por lo que respecta al sentido de la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos".   China no ve ningún "nexo lógico"92 entre, por un lado, la 
declaración del Grupo Especial de que la inserción en  el sector 2.D de servicios que normalmente 
figurarían en otros sectores no ha tenido el efecto de excluir servicios que normalmente figurarían en 
el sector 2.D, y, por otro lado, la conclusión de l Grupo Especial de que la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" incluye la distribución de intangibles salvo indicación en contrario. 
44. China considera asimismo que el análisis de la respectiva cobertura del sector 2.D (Servicios 
audiovisuales) y el sector 4 (Servicios de distribución) en la Lista de China anexa al AGCS efectuado 
por el Grupo Especial estaba viciado y pasaba por alto la estructura lógica de la Lista de China.  Aparentemente, el Grupo Especial opinó que de ha berse querido que las anotaciones pertinentes de 
China bajo "Servicios audiovisuales" abarcaran exclusivamente productos audiovisuales en forma 
                                                     
 
90 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 134. 
91 MTN.GNS/W/120, 10 de julio de 1991, sector 2.D. 
92 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 144.  WT/DS363/AB/R 
 Página 25 
 
 
  física, dichas anotaciones se habrían inscrito bajo "S ervicios de distribución", que abarcan en general 
la distribución de bienes físicos.  Sin embargo, como explicó China al Grupo Especial, la Lista de 
China anexa al AGCS se estructuró de manera que agrupaba las subclases de servicios relacionados 
con productos audiovisuales en el sector 2.D debido a su contenido audiovisual, lo que permitió a 
China incluir limitaciones relativas al examen del contenido para todos los productos comprendidos 
en ese sector específico.  Es más, a juicio de China, el propio Grupo Especial parece haber 
comprendido ese argumento al reconocer, por lo que respecta a la construcción y renovación de salas 
cinematográficas, que China había consignado activ idades de servicios relacionadas con servicios 
audiovisuales bajo el epígrafe "Servicios audi ovisuales", aunque normalmente esas actividades se 
clasifican en otros sectores en los sistemas de cl asificación o en las Listas de otros Miembros de 
la OMC anexas al AGCS.  Por lo que respecta a l as Listas de otros Miembros anexas al AGCS, el 
propio Grupo Especial parece habe r reconocido que ese examen no aportaba ninguna prueba positiva, 
ni respaldaba ninguna inferencia específica, sobre si  la anotación de China relativa a los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" en su Li sta anexa al AGCS comprende el suministro de 
productos intangibles.  El Grupo Especial "simplemente sostuvo que este elemento del contexto no 
contradecía esa conclusión".93 
45. China "no comprende los argumentos en que se basa"94 el análisis que hizo el Grupo Especial 
del contexto que ofrece el apartado b) del artíc ulo XXVIII del AGCS.  A juicio de China, no hay 
vínculo alguno entre la distribución de servicios, a la que se hace referencia en el apartado b) del 
artículo XXVIII, y la definición de los productos en el  contexto de una actividad de distribución, que 
era la cuestión a la que afectaba el compromiso  AGCS de China relativo a los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos".  Aun adm itiendo que el término "distribución" pudiera, en 
abstracto, guardar relación con la distribución tanto de productos físicos como de productos 
intangibles, esto no indica si la anotación específica en la Lista de China anexa al AGCS alude 
únicamente a productos físicos o comprende también productos intangibles.  En consecuencia, China 
sostiene que el examen del apartado b) del artíc ulo XXVIII realizado por el Grupo Especial, al igual 
que su análisis de todos los elementos contextuales arriba examinado, no es concluyente en cuanto a si 
el compromiso AGCS de China relativo a los "Servici os de distribución de gr abaciones de sonidos" se 
circunscribe a los productos físicos o comprende también productos intangibles. 
46. China sostiene que el análisis del objeto y fin efectuado por el Grupo Especial estuvo viciado 
porque el Grupo Especial no tuvo en cuenta la exis tencia de varios sentidos  alternativos de la 
expresión "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos".  El Grupo Especial no identificó 
                                                      
93 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 156. 
94 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 159. WT/DS363/AB/R 
Página 26  
 
  debidamente el objeto y fin del tratado que era pe rtinente por lo que respecta al sentido corriente 
propugnado por China.  En particular, el Grupo Esp ecial se abstuvo de tener en cuenta principios 
importantes que habrían dado orientación pertinente  a su interpretación, a saber, la aplicación del 
principio de listas positivas, el logro de un equilibrio en las concesiones, y el principio de liberalización progresiva.  Según China, esos elemen tos obligaban al Grupo Especial a tener muy en 
cuenta:  i) la soberanía de los Miembros de la  OMC para decidir el ritmo y el alcance de la 
liberalización de sus mercados de servicios;  ii) el hecho de que, a falta de un compromiso específico 
que lo inscriba expresamente en una Lista anexa al  AGCS, no puede considerarse que un servicio en 
particular es objeto de un compromiso;  y iii) el hecho de que en el preámbulo del AGCS se afirme expresamente que la liberalización progresiva debe  lograrse "a través de rondas sucesivas de 
negociaciones multilaterales encaminad as a promover los intereses de todos  los participantes, sobre la 
base de ventajas mutuas ... respetando debidamente al mismo tiempo los objetivos de las políticas 
nacionales".  Según China, esos elementos deberían  haber inducido al Grupo Especial a actuar con 
más deferencia en su interpretaci ón de los términos que figuran en la Lista de China anexa al AGCS 
"cuando no había suficientes pruebas concluyentes de que China tenía inte nción de consignar un 
compromiso relativo a este servicio en particular".
95 
47. China afirma que un examen adecuado del objet o y fin del AGCS sugiere que el sentido que 
debe atribuirse a su anotación relativa a los "Ser vicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
debe basarse en definiciones contemporáneas de la conclusión del tratado.  Sin embargo, el Grupo 
Especial adoptó un enfoque "evolucionista"96 de la interpretación de los tratados, en la medida en que 
interpretó los compromisos AGCS de China basándo se en su sentido contemporáneo.  A juicio de 
China, el principio de liberalización progresiva no permite que el alcance de los compromisos de un Miembro de la OMC se amplíe sobre la base de "variaciones temporales del texto".
97 
48. Por todas las razones arriba expuestas, Ch ina alega que el Grupo Especial no aplicó 
debidamente las normas usuales de interpretación de los tratados consagradas en el artículo 31 de la 
Convención de Viena , actuó de manera incompatible con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, e incurrió en error al no constata r que los resultados de su interpretación de la 
anotación pertinente de la Lista de China anex a al AGCS con arreglo al artículo 31 de la Convención 
de Viena  eran "como mínimo no concluyentes".98 
                                                      
95 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 168. 
96 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 170. 
97 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 173. 
98 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 178;  véase también el párrafo 174.  WT/DS363/AB/R 
 Página 27 
 
 
  b) Artículo 32 de la Convención de Viena  
49. China sostiene que el criterio adoptado por el Grupo Especial por lo que respecta al 
artículo 32 de la Convención de Viena  estuvo "fundamentalmente viciado desde el principio".99  Como 
debería haber constatado que su análisis conforme al artículo 31 no era concluyente, el Grupo 
Especial debería haber aplicado el artículo 32 para "determinar"100 el sentido de los términos de la 
Lista de China, y no simplemente para confirmar la  conclusión preliminar errónea a la que había 
llegado con arreglo al artículo 31. 
50. China alega que el análisis que hizo el Grupo Especial de la Lista de clasificación sectorial de 
los servicios y de la Nota explicativa sobre la c onsignación en listas de los compromisos iniciales en 
la esfera del comercio de servicios (las "Dir ectrices para la consignación en listas de 1993")101, en 
cuanto trabajos preparatorios en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena , se basó en gran 
medida en las mismas premisas que su análisis del epígrafe "Servicios audiovisuales" de la Lista de 
China anexa al AGCS.  Sin embargo, el hecho de que el contenido audiovisual sea la característica 
fundamental de los productos relacionados con los ser vicios consignados en el sector 2.D no impide 
que China pueda haber tenido la intención de asumi r bajo ese epígrafe compromisos sobre servicios 
relacionados con productos audiovisuales únicamente en forma física.  En consecuencia, por las 
mismas razones aducidas por China con respecto al an álisis del epígrafe "Ser vicios audiovisuales" 
efectuado por el Grupo Especial, el análisis de los tr abajos preparatorios, en el sentido del artículo 32 
de la Convención de Viena  "tampoco es concluyente".102 
51. Por lo que respecta a las circunstancias de la celebración de su Protocolo de Adhesión, China 
alega que, aun suponiendo que en 2001 los negociadores fueran conscien tes de la viabilidad técnica y 
la viabilidad comercial de la distribución de grab aciones sonoras por medios electrónicos, esto por sí 
solo no demuestra que tuvieran la intención de aco rdar un compromiso sobre esos servicios.  El Grupo 
Especial tampoco tuvo debidamente en cuenta la falta, en aquellas fechas, de un marco jurídico 
específico para los servicios en cuestión, tanto a nivel internacional como nacional.  Remitiéndose al 
razonamiento del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo103, China sostiene que el hecho de que 
el suministro de los servicios en cuestión no estuviera permitido en China en las fechas de 
negociación de la adhesión de China a la OMC, y de que las medidas de China que regulan los 
servicios en cuestión no se adoptaran hasta 2003, cons tituyen pruebas pertinente s de las circunstancias 
                                                      
99 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 177. 
100 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 179. 
101 MTN.GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993. 
102 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 182. 
103 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 189 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283). WT/DS363/AB/R 
Página 28  
 
  de celebración del tratado.  China destaca que "el Grupo Especial no debería haber hecho caso omiso" 
de esas pruebas, que revelan que China no tenía la  intención de asumir un compromiso sobre esos 
servicios.
104  En contraste, y contrariamente al raz onamiento del Grupo Especial, el hecho de que 
en 1999 se estuvieran manteniendo debates internos s obre la posible aplicación de un marco jurídico 
concerniente a los servicios en cuestión no sugiere, en sí mismo, que China tuviera la intención de contraer un compromiso específico por  lo que respecta a esos servicios. 
52. Habida cuenta de lo anterior, China alega que el Grupo Especial no aplicó debidamente las 
normas usuales de interpretación de los trata dos consagradas en el artículo 32 de la Convención de 
Viena , actuó de manera incompatible con las prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, 
e incurrió en error al no constatar que los resultados  de su interpretación conforme al artículo 32 no 
eran "concluyentes".
105 
c) In dubio mitius 
53. Por último, China alega que el Grupo Especial  debería haber constatado que la aplicación 
tanto del artículo 31 como del artículo 32 de la Convención de Viena  "en buena medida no permitía 
llegar a una conclusión" sobre si el compromiso  AGCS de China relativo a los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" incluye la distribución de grabaciones sonoras por medios electrónicos.
106  Ante un grado de ambigüedad tan elevado,  el Grupo Especial debería haber aplicado 
el principio in dubio mitius , absteniéndose de adoptar la interpre tación menos favorable para China.  
Con arreglo a ese principio, si el sentido de un térm ino es ambiguo, el que debe preferirse es el menos 
gravoso para la parte que contrae una obligación,  o el que interfiera menos con la supremacía 
territorial de una parte o conlleve menos  restricciones generales para las partes.107  A juicio de China, 
este caso ofreció una clara oportunidad para que el Grupo Especial aplicara el principio in dubio 
mitius , y el Grupo Especial, al abstenerse de hacerlo, no aplicó debidamente las normas de 
interpretación de los tratados y actuó de manera in compatible con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
                                                      
104 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 190. 
105 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 192. 
106 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
107 China recuerda que en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación constató que "el principio in dubio 
mitius  se aplica para interpretar los tratados, por defe rencia a los Estados soberanos".  (Comunicación del 
apelante presentada por China, párrafo 195, d onde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE -Hormonas , 
nota 154 al párrafo 165).)  WT/DS363/AB/R 
 Página 29 
 
 
  B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. La aplicabilidad de los compromisos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China a las medidas relativas a las películas para su 
presentación en salas y los productos audiovisuales no acabados  
a) Artículo 30 del Reglamento sobre Películas y artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas 
54. Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial  que confirme las constataciones del Órgano 
de Apelación de que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  están sujetos a los comp romisos en materia de 
derecho a comerciar asumidos por China en virtud del párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató 
debidamente que esas disposiciones de las medid as de China relativas a las películas para su 
presentación en salas "regula[n] directamente quién  puede realizar actividades de importación de 
'filmes en copia dura' o bien afecta[n] necesar iamente a quién pueda realizar actividades de 
importación de esas mercancías".
108 
55. Los Estados Unidos mantienen que los argumen tos de China en apelación "se basan en una 
dicotomía artificial entre la película como mero c ontenido (que China sostiene no es una mercancía) y 
el soporte físico en el que el contenido puede est ar incorporado (que China considera constituye una 
mercancía)".109  Sin embargo, los Estados Unidos destacan que su alegación en esta diferencia 
concierne a las medidas que re gulan la importación de un produc to integrado -una película 
cinematográfica para su presentación en salas-, que c onsiste en un soporte qu e tiene un contenido.  
Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a la  afirmación de China de que los Estados Unidos 
cambiaron el objetivo de su alegación de las "pelíc ulas para su presentación en salas" a los "filmes en 
copia dura", el objeto de la alegación de los Es tados Unidos -filme en copia dura utilizado para 
proyectar películas cinematográficas- siempre ha sido un bien tangible. 
56. Los Estados Unidos destacan que China afirmó an te el Grupo Especial que "sólo las entidades 
designadas por la SARFT [Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión de China] pueden 
                                                      
108 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 124 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.560). 
109 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 123 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 221, 232, 238, 244 y 245). WT/DS363/AB/R 
Página 30  
 
  importar películas extranjeras para su exhibición pública".
110  China afirmó también que "si la 
importación de esa película cinematográfica extranjera requiere la importación de un filme 
impresionado y revelado que contiene esa película cinematográfica, la entidad de importación 
importará ese filme".111  A juicio de los Estados Unidos, esas declaraciones demuestran que las 
medidas de China afectan a la importación de una mercancía, y que son incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar debido a las restricciones que imponen a 
quienes pueden importarla.  Adem ás, aducir que las medidas af ectan al contenido y no a la 
importación de filmes en copia dura equivale a afir mar que las mercancías que tienen un contenido no 
deben tratarse como mercancías.  Ese argumento im plicaría que las medidas que regulan los libros, 
que también tienen un contenido, tampoco estarían su jetas a los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar, lo que no puede ser.  Los Es tados Unidos añaden que el contenido expresivo de 
una mercancía -como el slogan que figura en una camiseta o el contenido de una película- no es 
separable del resto de la mercancía. 
57. Los Estados Unidos consideran "fuera de lugar"
112 el recurso de China a la opinión de un 
traductor de la Oficina de las Naciones Unidas en Nairobi (la "ONUN") de que la expresión china 
"Dian Ying " que figura en el Reglamento sobre Películas  podría referirse al contenido de una película 
(es decir, al trabajo artístico), "y no al material (es decir, el medio físico) en el que la película está 
impresionada, o el rollo de película".113  Los Estados Unidos sostienen que "la distinción hecha por el 
traductor de la ONUN entre el contenido aislado, por  un lado, y el material aislado, por otro, no es 
objeto de la presente diferencia"114 porque los Estados Unidos no han afirmado que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  afecta únicamente al material en que la película está impresionada (como 
el rollo de película).  Antes bien, los Es tados Unidos alegan que el artículo 30 del Reglamento sobre 
Películas  afecta a una mercancía que tiene un contenido. 
58. Además, los Estados Unidos destacan que la partida 3706 tanto en el Sistema Armonizado de 
Designación y Codificación de Mercancías de la Organización Mundial de Aduanas (el "Sistema 
                                                      
110 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 125 (donde se cita la 
respuesta de China a la pregunta 179 del Grupo Especial). 
111 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 125 (donde se cita la 
respuesta de China a la pregunta 179 del Grupo Especial) (no se reproducen las cursivas añadidas por los 
Estados Unidos). 
112 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. 
113 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 130 (donde se cita la 
traducción de la ONUN, página 25, y se hace referencia  a la comunicación del apelante presentada por China, 
párrafo 231, en la que a su vez se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.533). 
114 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 130 (donde se hace referencia 
a las observaciones de los Estados Unidos sobre la traducción de la ONUN durante el procedimiento del Grupo 
Especial, párrafos 26 y 27).  WT/DS363/AB/R 
 Página 31 
 
 
  Armonizado")115 como en la Lista de concesiones de China concerniente a las mercancías116 "películas 
cinematográficas (filmes), impresionadas y reveladas, c on registro de sonido o sin él, o con registro de 
sonido solamente".  Además, la Nota explicativa117 se refiere a que acompaña a esa partida del 
Sistema Armonizado dispone que "esta partida comprende las películas cinematográficas ... 
destinadas a la proyección de imágenes animadas", lo que confirma que las películas cinematográficas se consideran mercancías aunque se utilicen para prestar un servicio.   Los Estados Unidos también 
subrayan que el párrafo 10 del artículo III del GATT de 1994 establece una excepción a la obligación 
de trato nacional por lo que respecta a las películas para su presentación en salas, excepción que se 
detalla en el artículo IV del GATT de 1994.  Tr as observar que ambas disposiciones figuraban 
igualmente en el GATT de 1947, los Estados Unidos  sostienen que "aclaran que desde al menos 1947 
se ha considerado que las películas para su presentación en salas son mercancías".
118 
59. Los Estados Unidos recuerdan que, como consta tó debidamente el Grupo Especial, el mero 
hecho de que la transacción de importación de film es en copia dura pueda no ser "el 'meollo' de la 
explotación de la película pertinente"119 no excluye la aplicación de los compromisos de China en 
materia de derecho a comerciar al Reglamento sobre Películas .  Una película para su presentación en 
salas es una mercancía aunque su valor comercial resida principalm ente en su utilidad para la 
prestación de servicios de proyección de películas.  En cualquier caso, una medida que restrinja quién puede importar una mercancía estaría sujeta a los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China con respecto a las mercancí as.  Además, los Estados Unidos destacan la 
declaración de China de que "el filme en copia du ra es importado ... simultáneamente, físicamente en 
conjunción con el derecho a prestar el servicio en cuestión"
120, y aducen que en esa declaración China 
reconoce que las películas para su presentación en salas son mercancías. 
60. Por último, los Estados Unidos sostienen que la constatación del Grupo Especial sobre la 
aplicabilidad de los compromisos de China en materia de derecho a comerciar a las medidas 
concernientes a las películas para su presentación en salas no menoscabaría el derecho de China a 
realizar un examen del contenido.  Los Estados  Unidos destacan que China no ha invocado el 
                                                      
115 Sistema Armonizado de Design ación y Codificación de Mercancías, Notas explicativas, cuarta 
edición (OMA, 2007), página vi-3706-1 (Prueba documental 53 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial). 
116 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
117 Sistema Armonizado de Design ación y Codificación de Mercancías, Notas explicativas, cuarta 
edición (OMA, 2007), página VI-3706-1 (Prueba documental 53 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial.) 
118 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 132. 
119 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 134 (d onde cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.555). 
120 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 135 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242). WT/DS363/AB/R 
Página 32  
 
  apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 como defensa frente a las alegaciones de los Estados 
Unidos de que las medidas concernientes a las películas para su presentación en salas son 
incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar.  Además, aunque 
China hubiera invocado esa defensa ante el Grupo Especial, su posición no habría sido sostenible, 
porque imponer restricciones por lo que respecta a quién puede importar películas no contribuye a la protección de la moral pública en China.  Los Es tados Unidos hacen hincapié en que en esta 
diferencia no han impugnado el derec ho de China a prohibir la importación de mercancías específicas 
que no superen el examen de l contenido, y que en consecuencia no se está menoscabando ese 
derecho.  Los Estados Unidos aducen que el ot orgamiento del derecho a comerciar a todas las 
empresas no impediría a China prohibir la impor tación de productos específicos que tuvieran un 
contenido prohibido. 
b) Artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y 
artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de Productos 
Audiovisuales  
61. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial de que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el 
artículo 7 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  están sujetos a la 
obligación de otorgar de manera no discriminatoria  el derecho a comerciar que corresponde a China 
en virtud del párrafo 2 de la sección 1 del Protocol o de Adhesión de China y el párrafo 84 b) del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de  China, y son incompatibles con esa obligación. 
62. Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Esp ecial rechazó el argumento de China de que 
las medidas concernientes a los productos audiovisu ales no acabados no están sujetas a la obligación 
de China de otorgar de manera no discriminatoria el derecho a comerciar.  En apelación, China no 
repite los argumentos que formuló ante el Grupo Especial:  que las medidas concernientes a los 
productos audiovisuales no acabados no regulan el co mercio de mercancías sino el comercio de 
servicios.  Antes bien, observan los Estados Unidos, China se limita a afirmar que el análisis del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales  efectuado por el Grupo Especial es erróneo en la medida en que incorpora el 
análisis relacionado con las películas para su presentación en salas. 
63. Los Estados Unidos subrayan que, como tamb ién observó el Grupo Especial, los productos 
audiovisuales no acabados están clasificados tanto en el Sistema Armonizado de 2007
121 como en la 
                                                      
121 Sistema Armonizado de Design ación y Codificación de Mercancías, Notas explicativas, cuarta 
edición (OMA, 2007), página XVI-8523-1 (Prueba documental 55 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial).  WT/DS363/AB/R 
 Página 33 
 
 
  propia Lista de concesiones de China para las mercancías.122  Esto respalda la constatación del Grupo 
Especial de que los productos audiovisuales no acabados  son mercancías.  El Grupo Especial constató 
debidamente que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  "afectaría 
necesariamente a la cuestión de quién puede realizar la importación de las copias duras de las copias maestras, ya que sólo los importadores a los que  se concediera una licencia podrían importar 
contenidos audiovisuales en copias maestras".
123  Los Estados Unidos también respaldan el rechazo 
por el Grupo Especial del argumento de China de que determinadas medidas que restringen quién 
puede importar productos audiovisuales no acabados no deben estar sujetas a las disciplinas sobre 
mercancías simplemente porque en opinión de Chin a esos productos sean accesorios a la prestación 
de servicios. 
2. El criterio de "necesidad" del aparta do a) del artículo XX del GATT de 1994  
64. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial constató debidamente que ninguna de las 
medidas cuya incompatibilidad con los compromiso s de China en materia de derecho a comerciar 
había determinado era "necesaria" para proteger la  moral pública en el sentido del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994.  Los Estados Unidos  observan que el Grupo Especial analizó la 
necesidad de las medidas suponiendo, sin adoptar una  decisión al respecto, que el apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 pudiera invocarse como defensa frente a una incompatibilidad con la 
obligación de China de otorgar el derecho a tener actividades comerciales.  En la audiencia en esta 
apelación los Estados Unidos instaron al Órgano de  Apelación a que examinara las constataciones del 
Grupo Especial en el marco del apartado a) de l artículo XX aplicando el mismo planteamiento 
empleado a efectos de argumentación, y que de manera análoga se abstuviera de decidir si el 
apartado a) del artículo XX puede invocarse como defensa del incumplimiento de la obligación de 
China de otorgar el derecho a tener actividades comerciales. 
a) El requisito de propiedad estatal 
65. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación rechace la apelación de China contra la 
constatación del Grupo Especial de que el requisito  de propiedad estatal no contribuye de manera 
importante a la protección de la moral pública en Ch ina.  Mantienen que el Grupo Especial examinó 
debidamente los argumentos de China relativos al  requisito de propiedad estatal y concluyó 
correctamente que ese requisito no contribuye de manera importante a la protección de la moral 
pública en China. 
                                                      
122 WT/ACC/CHN/49/Add.1. 
123 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 150 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.644). WT/DS363/AB/R 
Página 34  
 
  66. Tras recordar que la carga inicial de la prueba por lo que respecta a cualquier defensa basada 
en el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994  recae sobre China, los Estados Unidos observan 
que la defensa de China no prosperaría si no demo strara que la propiedad estatal de la entidad 
importadora era necesaria para alcanzar sus objetivos en materia de examen del contenido.  A juicio 
de los Estados Unidos, China no sa tisfizo esa carga probatoria, y el  Grupo Especial no tergiversó el 
argumento de China relativo al costo del examen del contenido.  Al afirmar que, en opinión de China, 
no se puede esperar que las empresas  de propiedad privada paguen por realizar una función de interés 
público
124, el Grupo Especial captó plenamente el argum ento de China.  El Grupo Especial observó 
además que cabría esperar que las entidades im portadoras de publicaciones que no fueran de 
propiedad estatal tendrían los mismos incentivos basa dos en el costo por lo que respecta al examen 
del contenido, y responderían del mismo modo a sanciones disuasorias, que las empresas de 
propiedad estatal en el marco de las actuales me didas de China, y que China había presentado una 
información muy limitada sobre el costo del exam en del contenido.  El Grupo Especial observó 
también que normalmente se requiere a las empresa s que no son de propiedad estatal que sufraguen 
los costos relacionados con el cumplimiento de la s leyes y reglamentos que tienen una función de 
interés público.  Por esas razones, los Estados Un idos sostienen que el Grupo Especial constató 
debidamente que "los argumentos y las pruebas que ha presentado China no respaldan la tesis de que 
el requisito de propiedad estatal haga una contri bución importante a la protección de la moral pública 
en China".125 
67. Los Estados Unidos afirman también que el Gr upo Especial no tergiversó el argumento de 
China concerniente a la exigencia de contar  con una organización adecuada y con personal 
cualificado.  Cuando el Grupo Especial preguntó por qué las empresas que no fueran de propiedad 
estatal no podían satisfacer ese requisito, el argume nto de China fue "escueto, en el mejor de los 
casos"126, porque China simplemente repitió que no podí a imponer el costo del examen del contenido 
a empresas que no fueran de propiedad estatal.  Por lo que respecta al argumento de China de que las 
empresas de propiedad estatal son las úni cas entidades "que actualmente se considera"127 cumplen los 
requisitos técnicos y de organización establecidos en la legislación china pertinente, los Estados 
Unidos sostienen que, lógicamente, una descripci ón de qué entidades China considera actualmente 
                                                      
124 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 14 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.854, en el que a su vez se hace referencia a la Segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 104). 
125 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 20 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.860). 
126 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 22 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 46 b) del Grupo Especial). 
127 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 23 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 29, en la que a su vez se cita la Segunda 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 104).  WT/DS363/AB/R 
 Página 35 
 
 
  que cumplen un requisito no puede establecer que só lo esas entidades pueden cumplirlo.  En cualquier 
caso, el Grupo Especial no se limitó a examinar el costo del cumplimiento del requisito de disponer de 
una organización adecuada y de personal cualificado.   Así lo demuestra la declaración del Grupo 
Especial de que no estaba persuadido de que las empresas de propiedad privada no pudieran atraer a 
personal cualificado ni de que no pudieran llegar a tener los conocimientos técnicos organizativos 
necesarios para realizar debidamente un examen del contenido.128  Por esas razones, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial compre ndió y examinó debidamente el "muy limitado"129 
argumento de China sobre el requisito de dispone r de organización adecuada y personal cualificado, 
en su relación con el requisito de propiedad est atal, y concluyó con razón que esos requisitos no 
contribuían de manera importante al objetivo de China. 
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera 
68. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que confirme las constataciones del 
Grupo Especial de que las disposiciones130 que prohíben a las empresas con inversión extranjera 
realizar actividades de importación de los productos pertinentes no contribuyen de manera importante 
a la protección de la moral pública en China.  Lo s Estados Unidos discrepan de China en que las 
constataciones del Grupo Especial concernient es a la exclusión de las empresas con inversión 
extranjera de la realización de actividades de importación son "por inferencia necesaria"131 erróneas 
porque el Grupo Especial se apoyó en su constatación relativa al requisito de propiedad estatal para 
concluir que las disposiciones que excluían a las empresas con inversión extranjera de la realización 
de actividades de importación no contribuyen a la pr otección de la moral pública en China.  Por el 
contrario, según los Estados Unidos, como el anális is y la constatación del Grupo Especial expuestos 
por lo que respecta al requisito de propiedad estatal  fueron correctos, y dado que el razonamiento del 
Grupo Especial se basó en una inferencia necesaria de  esa constatación, el análisis de las medidas de 
China que excluyen a las empresas con inversión ex tranjera efectuado por el Grupo Especial también 
fue correcto. 
69. Por lo que respecta al argumento de China de  que las empresas con inversión extranjera 
"pueden no" conocer ni comprender las normas de mo ral pública de China aplicables para velar por el 
nivel de protección deseado por China, los Esta dos Unidos afirman que no está claro que China 
                                                      
128 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 24 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.858). 
129 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 25. 
130 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, en la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Productos Audiovisuales . 
131 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 33. WT/DS363/AB/R 
Página 36  
 
  presentase ese argumento al Grupo Especial.  Aducen , además, que la preocupación de China por la 
posibilidad de que esas empresas "puedan no te ner" determinadas cualificaciones no lleva 
lógicamente a concluir que esas empresas no las tienen o no puedan tenerlas.  Por lo que respecta a la 
alegación de China de que la constatación del Grupo Especial relativa a la exclusión de las empresas 
con inversión extranjera contradice su anterior cons tatación -que la exigencia de disponer de personal 
de examen cualificado contribuye de manera importante a la protecci ón de la moral pública en China-, 
los Estados Unidos sostienen que  no hay contradicción alguna, por que China no ha dado ninguna 
razón para creer que las empresas con inversión extranjera no podrían contratar a ese personal.  
Añaden que en lugar de ello el Grupo Especial, en  su análisis del requisito de propiedad estatal, 
constató que las empresas con inversión extr anjera pueden atraer a personal cualificado.
132 
c) El efecto restrictivo de las medidas 
70. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial obró correctamente, al evaluar la 
restrictividad del comercio de las medidas en litig io en el marco del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994, cuando examinó no sólo el efecto restrictivo de las medidas en las importaciones, 
sino también su efecto restrictivo en "quienes desean importar".133  Además, según los Estados 
Unidos, la conclusión final del Grupo Especial de que las medidas no eran "necesarias" en el sentido 
del apartado a) del artículo XX sería válida con indepe ndencia de la evaluación por el Grupo Especial 
del efecto restrictivo de las medidas.  Esto es así  porque el Grupo Especial constató que las medidas 
de China no contribuyen al logro de los objetivos  de China por lo que respecta al examen del 
contenido, y esta conclusión respalda por sí sola la conclusión final del Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos aluden a las diversas constataciones del Grupo Especial concernientes a la contribución de las 
medidas en litigio a la protección de la moral pública.134  Cada una de esas constataciones es 
suficiente para sustentar la conclusión final del Grupo Especial de que la medida pertinente no es 
"necesaria" para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX.  Los Estados Unidos sostienen que esas constataciones también demuestran que el argumento de China en 
apelación- que "las razones por las que en primer  lugar se constató que esas medidas infringían los 
                                                     
 
132 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 32 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.858). 
133 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 38 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.788).  (no se reproduce el énfasis añadido por los Estados Unidos) 
134 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 36-39 (donde se hace 
referencia en notas al informe del Grupo Especial, párrafos 7.842, 7.844, 7.860 y 7.865).  WT/DS363/AB/R 
 Página 37 
 
 
  compromisos de China en materia de derecho a comerciar eran también exactamente las mismas 
razones por las que esas medidas no podían justificarse"135- es incorrecto. 
71. Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial, al examinar los efectos 
restrictivos, estaba simplemente adaptando a la situac ión concreta objeto de esta diferencia el criterio 
de sopesar y confrontar aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  y 
Brasil - Neumáticos recauchutados .  Era "lógico" que el Grupo Especial examinara el efecto 
restrictivo de las medidas no sólo en las importaciones sino también en las empresas porque, en el 
presente caso, el Grupo Especial estaba aplicando el apartado a) del artículo XX, a efectos de argumentación, a una situación en la que el Grupo Especial había constatado una incompatibilidad 
concerniente a las obligaciones de China por lo que respecta al trato otorgado a las empresas, y no una 
incompatibilidad concerniente a las obligaciones de China por lo que respecta al trato otorgado a las 
mercancías. 
d) Medidas alternativas que estén razonablemente al alcance 
72. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que asignar al Gobierno de China la  responsabilidad exclusiva de la realización del 
examen del contenido es una altern ativa compatible con la OMC que está razonablemente al alcance 
de China.
136  Sostienen que China no ha presentado pruebas que respalden su posición de  que adoptar 
la propuesta de los Estados Unidos le impondría una carga excesiva.  En lugar de ello, las pruebas 
presentadas al Grupo Especial establecieron que el Gobierno de China está capacitado para realizar el examen del contenido, porque las autoridades de Ch ina ya examinan el contenido de las películas 
importadas para su presentación en salas y el contenido de las publicaciones electrónicas y los 
productos audiovisuales.  Además, por lo que respecta  a los materiales de lectura, la Administración 
General de Prensa y Publicaciones (la "GAPP") desemp eña varias funciones de examen del contenido, 
aunque su papel, como aduce China, pueda ser li mitado.  A juicio de los Estados Unidos, esto 
                                                     
 
135 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 40 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 43). 
136 Los Estados Unidos propusieron, además de la alternativa examinada por el Grupo Especial, las 
siguientes:  examen por la propia empresa realizado por expertos en contenidos, formados o contratados por el 
importador, que procederían a examinar el contenido antes de la importación, durante el proceso de importación 
o después de la importación pero antes de que la mercancía fuera liberada para su introducción en China;  examen por el Gobierno chino de los productos importados por importadores con inversión extranjera y de 
propiedad privada;  y examen por enti dades chinas nacionales con los conoci mientos necesarios para efectuar el 
examen, a las que los importadores podrían encomendar la  realización del examen del contenido antes, durante 
o después de la importación.  (C omunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, nota 59 al 
párrafo 47 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo s 7.873-7.875;  y d eclaración oral de 
los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25).) WT/DS363/AB/R 
Página 38  
 
  demuestra que en principio el Gobierno de China y la  GAPP están capacitados para realizar el examen 
del contenido. 
73. Los Estados Unidos aducen además que Chin a no ha presentado ningún dato o estimación que 
sugiriera que el costo para el Gobierno chino de  la realización del examen del contenido sería 
irrazonablemente elevado.  Además, China no ha  respondido a la observación del Grupo Especial de 
que podría imponer gravámenes para hacer frente a lo s gastos adicionales, y que de hecho el texto 
actualmente vigente del artículo 44 del Reglamento sobre Publicaciones  ya prevé esa opción.
137  
Los Estados Unidos también sostienen que, al ser el  Gobierno chino propietario del 100 por ciento de 
las acciones de las entidades importadoras, de hecho ya está financiando el examen del contenido de 
las publicaciones importadas.  Consideran, por co nsiguiente, que el Grupo Especial tenía razón 
cuando afirmó que "no [era] evidente"138 que el costo para el Gobierno chino sería superior si se 
aplicara la propuesta estadounidense. 
74. En respuesta al argumento de China de que la alternativa propuesta impondría una carga 
excesiva porque obligaría a crear una nueva estructura  dentro del Gobierno chino, los Estados Unidos 
aducen que el mero hecho de que una alterna tiva propuesta requiera un cambio no la invalida como 
alternativa que está razonablemente al alcance.  En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , el Órgano de Apelación no quedó persuadido de que Corea no podr ía alcanzar el nivel de 
protección deseado si tuviera que dedicar más recursos a sus esfuerzos para lograr la observancia.139  
Además, en respuesta al argumento de China de  que la alternativa propuesta impondría una carga 
significativa porque obligaría a formar y nombrar  un gran número de examinadores del contenido 
cualificados en muchos sitios, lo s Estados Unidos afirman que no está claro por qué el Gobierno chino 
tendría dificultades para actuar en diversos s itios.  En cualquier caso, según los Estados Unidos, 
actualmente el examen del contenido puede ser r ealizado, y las inspecciones anuales son realizadas, 
en primera instancia, por autoridades de nivel pr ovincial.  A juicio de los Estados Unidos, eso 
demuestra que la capacidad para realizar el examen  del contenido ya existe en toda China y no está 
limitada a una sola ubicación dentro del Gobierno chino.140 
                                                      
137 El texto del artículo 44 del Reglamento sobre Publicaciones  figura infra , nota 254. 
138 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 54 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.904). 
139 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 180). 
140 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia 
a GAPP, Aviso relativo a la aprobación y expedición de licencias de import ación de publicaciones y la puesta en 
práctica de un sistema de inspección anual (2006) Nº 1238 (China - Prueba  documental 22 pres entada al Grupo 
Especial)).  WT/DS363/AB/R 
 Página 39 
 
 
  75. Además, los Estados Unidos afirman que la a lternativa propuesta sería en lo fundamental 
igual a la descrita por la Corporación (Grupo) Naci onal de China para la Importación y Exportación 
de Publicaciones (la "CNPIEC"), de propiedad totalm ente estatal, en su informe operacional de 2006.  
El hecho de que la CNPIEC haya aplicado ese sist ema refuta el argumento de China de que esa 
aplicación plantearía al Gobierno de China importantes dificultades técnicas.141  Los Estados Unidos 
reconocen que, de aplicarse la alternativa sugerida, el número de publicaciones que tendría que 
examinar el Gobierno aumentaría.  Mantienen, no obstante, que las estadísticas de importación de 
productos audiovisuales cuyo contenido examina el Gobierno de China de conformidad con el artículo 28 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  demuestran que las autoridades de 
China están capacitadas para realizar el examen del contenido de un gran número de publicaciones.
142 
e) Compleción del análisis 
76. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de  Apelación debe rechazar la solicitud de China 
de que se complete el análisis.  Dicha solicitud está supeditada a que el Órgano de Apelación constate 
que las medidas de China son "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, cosa que, aducen los Estados Uni dos, el Órgano de Apelación no debe hacer. 
77. Además, los Estados Unidos destacan que recae sobr e China la carga de la prueba por lo que 
respecta a cada una de las tres cuestiones para las que solicita que se complete el análisis:  i) si otras 
medidas alternativas propuestas por los Estados Uni dos son "genuinas" y están "razonablemente al 
alcance"143;  ii) si las medidas de China satisfacen las prescripciones del preámbulo del artículo XX 
del GATT de 1994;  y iii) si China puede invocar el  apartado a) del artículo XX en defensa de una 
incompatibilidad con su obligación de otorgar el de recho a tener actividades comerciales contraída en 
virtud de su Protocolo de Adhesión.  Aunque China se remite a sus argumentos ante el Grupo 
Especial, no ha satisfecho esta carga probatoria porque con respecto a esas tres cuestiones no ha identificado constataciones fácticas del Grupo Es pecial o elementos de hecho indiscutidos que 
pudieran permitir que el Órgano de Apelación completa ra el análisis.  Antes bien, China ha hecho 
recaer sobre el Órgano de Apelación "toda la carga"
144 de identificar los medios para completar el 
análisis, y puede haber obligado a los Estados Uni dos a tener que responder por vez primera en la 
                                                      
141 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58 (donde se hace referencia 
a la CNPIEC, Informe operacional so bre publicaciones importadas de la  Corporación (Grupo) Nacional de 
China para la Importación y Exportaci ón de Publicaciones, 2006 (26 de fe brero de 2007) (China - Prueba 
documental 26 presentada al Grupo Especial), página 5).) 
142 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 59 (donde se hace referencia 
a la respuesta de China a la pregunta 191 del Grupo Especial). 
143 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párra fo 77, en la que a su vez se hace referencia a la 
Segunda comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos 107-132). 
144 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 64. WT/DS363/AB/R 
Página 40  
 
  audiencia en la apelación al fundamento fáctico invo cado para la compleción del análisis.  Por tanto, 
sostienen los Estados Unidos, el Órgano de Apelaci ón no debe completar el análisis de ninguna de 
esas cuestiones. 
3. El alcance de la anotación relativa a los "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS  
78. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el compromiso relativo a los "Ser vicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
asumido por China en el sector 2.D de su Lista an exa al AGCS incluye la distribución electrónica de 
grabaciones sonoras.  Esa constatación llevó al Grupo Especial a sostener que las medidas 
pertinentes145 eran incompatibles con el artículo XVII del AGCS "puesto que cada una de esas 
medidas prohíbe a las empresas con inversión extranjera, incluidos los proveedores de servicios de 
otros Miembros, dedicarse a la distribución electrónica de grabaciones sonoras, mientras que a los proveedores nacionales de servicios similares no se les impone una prohibición similar".
146  Según los 
Estados Unidos, China ha presentado pocos argumentos que expliquen por qué la  interpretación de la 
Lista de China anexa al AGCS propugnada por el Grupo Especial es incompatible con las normas de 
interpretación de los tratados establecidas en la Convención de Viena , o por qué debe aceptarse la 
interpretación preferida por China.  Los Estados Unidos no están de acuerdo con China en que el 
Grupo Especial, en cada fase de su análisis interpreta tivo, debería haber constatado que el elemento de 
interpretación pertinente "no era concluyente".  A juicio de los Estados Unidos, la crítica que China 
hace del análisis del Grupo Especial "no da en el blanco"147 por cuanto no tiene en cuenta que el 
Grupo Especial realizó un examen exhaustivo de to dos los elementos pertinentes con arreglo a los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , y no determinó que alguno de los elementos específicos 
de su análisis, considerado aisladamente, fuera concluyente. 
a) Artículo 31 de la Convención de Viena  
79. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial constató debidamente que el sentido 
corriente de " recording " ("grabación") es " recorded material " ("material grabado")148, lo que alude al 
contenido que se graba, y no al medio que contiene  el sonido grabado, como aduce China.  Esa 
constatación era compatible con la definición de "grabación" propuesta tanto por los Estados Unidos 
                                                      
145 Artículo II de la Circular sobre Cu ltura en Internet ;  artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en 
la Red ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras . 
146 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 71 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1311). 
147 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75. 
148 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1173.  WT/DS363/AB/R 
 Página 41 
 
 
  como por China.  Dado que el Grupo Especial to mó nota expresamente de todas las definiciones 
presentadas por las partes, y explicó sus razones pa ra concluir que el término "grabación" no está 
limitado al contenido grabado incorporado a medios  físicos, los Estados Unidos sostienen que la 
alegación de China de que el Grupo Especial descar tó una de las dos definiciones de "grabación" 
propuestas por China no resiste el examen. 
80. Los Estados Unidos sostienen asimismo que el an álisis del sentido corriente de los términos 
"grabaciones de sonidos" y "distribuc ión" en la Lista de China anexa al AGCS efectuado por el Grupo 
Especial es coherente con el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Juegos de azar .  El Grupo Especial no se limitó a analizar el sentido de los términos pertinentes en 
abstracto, sino que examinó cuál de los sentidos debía atribuirse al término pertinente en la Lista de China anexa al AGCS.  Los argum entos de China no establecen que el Grupo Especial incurriera en 
error en su análisis del sentido corriente.  Por el contrario, afirman los Estados Unidos, el expediente 
del Grupo Especial respalda plenamente la conclu sión a que llegó de que el sentido corriente de la 
expresión "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS 
comprende la distribución de grabaciones sonoras ta nto por medios físicos como por medios no 
físicos. 
81. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial concluyó correctamente que el 
contexto pertinente respaldaba su interpretación del sentido corriente de la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" en el senti do de que abarcaba la distribución de grabaciones 
sonoras tanto por medios físicos como por medios no físicos.  Destacan que, contrariamente a lo que 
aduce China, el Grupo Especial no se apoyó en ningún elemento del contexto por considerarlo 
"concluyente", y que el Grupo Especial no "descartó"
149 la posibilidad de que China pudiera haber 
consignado compromisos que abarcaran únicamente productos físicos. 
82. Por lo que respecta a la interpretación del térm ino "distribución", los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial constató debidamente que ese término comprende la distribución de productos 
intangibles.  Como aclara el propio AGCS, el términ o "distribución" no está limitado a la distribución 
de bienes u objetos tangibles.  Con arreglo al apar tado b) del artículo XXVIII del AGCS, el suministro 
de un servicio incluye su "distribución", y los servi cios no son objetos tangibles.  Los Estados Unidos 
añaden que el Grupo Especial, en esa parte de su análisis, examinó específicamente, y rechazó 
debidamente, el argumento de China de que el sentido de "distribución" debe limitarse a la 
distribución de bienes físicos. 
                                                      
149 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 119 al párrafo 87 (donde se cita 
la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 134). WT/DS363/AB/R 
Página 42  
 
  83. Los Estados Unidos están de acuerdo con el análisis del epígrafe del sector "Servicios 
audiovisuales" de la Lista de China anexa al AGC S efectuado por el Grupo Especial, y en particular 
con su observación de que ese epígrafe no limita el alcance de las anotaciones abarcadas por él a los 
servicios relacionados únicamente con productos físicos.  Por lo que respecta a la anotación "Videocintas, (...) servicios de distribución" de la  Lista de China anexa al AGCS, los Estados Unidos 
discrepan de China en que el Grupo Especial debe ría haberse apoyado en la definición del término 
"vídeo" que figuraba en los diccionarios publicados en las fechas de conclusión de las negociaciones 
sobre la adhesión de China.  Ese argumento es in sostenible a efectos de determinar si un medio 
tecnológico concreto para prestar un servicio está abarcado por los compromisos de un Miembro en el 
marco del AGCS.
150  Los Estados Unidos recuerdan su argumento ante el Grupo Especial de que 
el AGCS es tecnológicamente neutral, en el senti do de que no contiene ninguna  disposición que haga 
distinciones entre los diferentes medios tecnológicos por los que puede prestarse un servicio, así como 
la observación del Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , de que un 
compromiso de acceso a los mercados conlleva el derecho de los proveedores de otros Miembros a suministrar un servicio mediante cualquier medio de suministro, salvo que en la Lista de un Miembro 
se especifique otra cosa.
151  Los Estados Unidos sostienen que si China hubiera querido excluir la 
distribución de grabaciones sonoras por medios electrónicos de su compromiso relativo a los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos ", podía haberlo hecho expresamente en su Lista.  
Por lo que respecta al uso del plural " videos " ("videocintas"), en lugar del singular " video " en la Lista 
de China anexa al AGCS, los Estados Unidos señalan que el análisis de China parece ser 
consecuencia de una premisa viciada, porque la a notación pertinente en la Lista de clasificación 
sectorial de los servicios es " video tape production and distribution service " ("Servicios de 
producción y distribución de ... cintas de vídeo"), y la palabra " video " en esa anotación se utiliza como 
adjetivo, y no como sustantivo.  Los Estados Uni dos añaden que muchos sustantivos, como "idea", 
pueden aludir a conceptos intangibles que son contab les, con independencia de que se haga alusión a 
ellos en singular o en plural. 
84. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al constató debidamente que la relación entre 
el sector 4 (Servicios de distribución) y el sector 2.D (Servicios audiovisuales) en la Lista de China 
                                                     
 
150 Los Estados Unidos añaden que, con arreglo al argumento de China, un compromiso relativo a los 
"vídeos" asumido en 2002 no abarcaría los DVD, aunque por entonces los DVD ya habían superado a las 
videocintas como principal medio para distribuir películas.  Este ejemplo demuestra que los diccionarios no son la única fuente, ni siempre la mejor, del sentido corrient e de un término, especialment e cuando la publicación de 
un diccionario va por detrás de la  evolución del sentido corriente de un término.  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 91 (donde se hace referencia en una nota al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 175).) 
151 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.285).  WT/DS363/AB/R 
 Página 43 
 
 
  anexa al AGCS respalda la conclusión de que el sector 2.D incluye la distribución de productos 
audiovisuales en forma no física.  Según los Esta dos Unidos, esa conclusión del Grupo Especial es 
coherente con la estructura lógica de la Lista de China, que agrupa productos audiovisuales en el 
sector 2.D porque esos productos son de un tipo distin to del de otros productos cuya distribución está 
comprendida en el sector 4.  Esa singularidad se de be tanto a su contenido audiovisual como al hecho 
de que pueden distribuirse en forma no física.  Lo s Estados Unidos observan asimismo que China no 
ha hecho un análisis alternativo de l contexto que ofrece el sector 4 y que, en cualquier caso, el Grupo 
Especial no se apoyó exclusivamente en su análisis  del sector 4 como elemento concluyente por lo 
que respecta al alcance del compromiso relativo a los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" asumido por China.  Antes bien, el Grupo Especial examinó el sector 4 de la Lista de China junto con otros elementos del contexto, para dete rminar si éstos, considerados en su conjunto, 
respaldaban su análisis del sentido de los términos que figuran en la Lista de China anexa al AGCS. 
85. A juicio de los Estados Unidos, el apartado b)  del artículo XXVIII del AGCS, con arreglo al 
cual el "suministro de un servicio" incluye su "distr ibución", refuta la afirmación de China de que el 
término "distribución" está limitado a la distribución de productos físicos.  Por el contrario, el 
apartado b) del artículo XXVIII demuestra que "distri bución" puede aludir y alude  a la distribución de 
artículos no físicos.  A juicio de los Estados Uni dos, esto refuta las afirmaciones de China de que el 
sentido de "distribución" efectivamente limita el té rmino "grabación de sonidos" a objetos físicos. 
86. Por lo que respecta al objeto y fin del AGCS, los Estados Unidos alegan que ninguno de los 
argumentos presentados por China ofrece orientación sobre si China asumió un compromiso por lo 
que respecta a la distribución electrónica de grab aciones sonoras.  El preámbulo del AGCS no puede 
interpretarse en el sentido de que obliga a un in térprete a apartarse de las normas usuales de 
interpretación de los tratados codificadas en la Convención de Viena , ya que ello no sería compatible 
con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Además, el  preámbulo del AGCS indica que el Acuerdo tiene 
por objeto, entre otras cosas, establecer "un ma rco multilateral de princi pios y normas para el 
comercio de servicios con miras a la expansión de dicho comercio en condiciones de transparencia y 
de liberalización progresiva", y que los compromiso s negociados en el marco del Acuerdo deben tener 
por objeto "lograr un equilibrio general" de los derechos y obligaciones de los Miembros.  Esas 
declaraciones significan que, si bien los Miembros  de la OMC pueden adoptar decisiones sobre el 
ritmo y el alcance de la liberalización de sus mercados de servicios, deben también cumplir los compromisos en materia de servicios que han asumi do.  Los Estados Unidos discrepan del concepto 
que China tiene de la "liberalización progresiva" por que, si bien cada Miembro obra en ejercicio de 
sus prerrogativas al asumir compromisos específicos, el cumplimiento de los compromisos vigentes es 
esencial para la credibilidad y el éxito de la liberal ización progresiva en el futuro.  En lo tocante al WT/DS363/AB/R 
Página 44  
 
  argumento de que el principio de liberalización pr ogresiva habría obligado al Grupo Especial a basar 
su análisis de los términos pertinentes de la List a de China anexa al AGCS en el sentido que tenían en 
la fecha de la adhesión de China a la OMC,  los Estados Unidos observan que ese criterio 
interpretativo introduciría en el compromiso de un Miembro una limitación que no existe en su Lista y 
no estaría en conformidad con las prescripciones de la Convención de Viena .  Los Estados Unidos 
añaden que recurrir a un diccionario publicado en diciembre de 2001 -cuando se finalizó la Lista de 
China anexa al AGCS- no habría llevado a una interp retación distinta.  El término "distribución" 
aludía a productos intangibles incluso en 2001.  A juic io de los Estados Uni dos, la constatación del 
Grupo Especial de que el término "producto" al ude a mercancías y servicios no depende de la 
evolución tecnológica posterior a 2001. 
87. Por todas las razones arriba expuestas, los Es tados Unidos sostienen que el análisis del 
sentido corriente de los términos pertinentes de la Lista de China anexa al AGCS en su contexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del AGCS ef ectuado por el Grupo Especial fue sólido y debe 
confirmarse. 
b) Artículo 32 de la Convención de Viena  
88. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  no incurrió en error al acudir a medios de 
interpretación complementarios, en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena , únicamente 
para confirmar las conclusiones a que habí a llegado aplicando el artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Advierten que China no puede intentar que  el Órgano de Apelación examine de nuevo los 
elementos de hecho relacionados con las circunstancias en que se concluyó la Lista de China anexa al AGCS, en particular porque el anuncio de apelación de China no incluye una alegación al amparo 
del artículo 11 del ESD por lo que respecta a esta cuestión. 
89. Los Estados Unidos observan que China, en re lación con la constatación del Grupo Especial 
de que los Miembros eran conscientes de la vi abilidad técnica y comercial de la distribución 
electrónica de grabaciones sonoras en la fecha de la  adhesión de China a la OMC, ha cambiado su 
argumento para afirmar que "ese hecho no establece por sí  solo que tuvieran la intención de asumir un 
compromiso sobre tales servicios".
152  El Grupo Especial no "hizo caso omiso"153 de las afirmaciones 
de China de que la distribución de grabaciones sonoras electrónicas no estaba permitida en China en 
la fecha de su adhesión, y de que China no adoptó  medidas reguladoras de la distribución electrónica 
de grabaciones sonoras hasta 2003.  Antes bien, adu cen los Estados Unidos, esas afirmaciones fueron 
                                                      
152 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 110 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 184). 
153 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 111 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 190).  WT/DS363/AB/R 
 Página 45 
 
 
  examinadas y rechazadas por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos convienen con el Grupo 
Especial en que "no es necesario que los compromisos de un Miembro en materia de servicios reflejen 
el marco jurídico en él existente"154, especialmente porque los Miembros asumen a menudo 
compromisos específicos en el marco del AGCS que garantizan un nivel de acceso a los mercados superior al disponible con arreglo a los regímenes reglamentarios en vigor en la fecha en que se 
contraen los compromisos.  Los Estados Unidos aluden a pruebas presentadas al Grupo Especial que 
demuestran que China y otros Miembros de la OMC er an conscientes de la realidad comercial de la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras ant es de 2001, y que los servicios en cuestión se 
suministraban en China en la fecha de conclusión de las negociaciones sobre la Lista de China anexa 
al AGCS.  A juicio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial no podía haber in terpretado la intención 
común de las partes basándose únicamente en la aprobación por China de una ley en 2003.  
Los Estados Unidos añaden que la  referencia de China al asunto CE - Trozos de pollo  es inútil, porque 
el criterio adoptado por el Grupo Especial por lo que  respecta a las circunsta ncias de la celebración 
del tratado en este asunto fue coherente con la orientación dada por el Órgano de Apelación en 
aquél.
155  En consecuencia, los Estados Unidos conc luyen que el análisis de los medios de 
interpretación complementarios efectuado por el Gru po Especial fue correcto, y que las circunstancias 
en que tuvo lugar la adhesión de China a la OMC r espaldan la constatación de que China asumió en el 
marco del AGCS un compromiso específico por lo que respecta a la distribución electrónica de grabaciones sonoras. 
c) In dubio mitius 
90. Los Estados Unidos caracterizan la alegación de China de que el Grupo Especial debería 
haber aplicado el principio in dubio mitius  como "carente de fundamento".
156  El Grupo Especial 
interpretó correctamente el sentido de la anotaci ón "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS al considerar que abarcaba la distribución electrónica de grabaciones sonoras sobre la base del artículo 31 de la Convención de Viena , y después confirmó esa 
interpretación acudiendo a medios de interpretación co mplementarios en el marco del artículo 32 de la 
Convención de Viena .  Por esas razones, los Estados Unidos  consideran que no había fundamento 
alguno para aplicar el principio in dubio mitius  en la presente diferencia. 
                                                     
 
154 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 111 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1245). 
155 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 114 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 189, en la que a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283). 
156 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115. WT/DS363/AB/R 
Página 46  
 
  C. Alegaciones de error formuladas por lo s Estados Unidos - Otro apelante 
1. La necesidad del requisito relativo al plan estatal en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994  
91. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que revoque la constatación intermedia 
del Grupo Especial de que el requisito del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  de que la 
aprobación de las entidades importadoras de publicacion es esté en conformidad con el plan estatal de 
China para el número total, estructura y distribució n de esas entidades (el "requisito relativo al plan 
estatal") puede considerarse "necesario", a falta de alternativas razonablemente al alcance, para 
proteger la moral pública en China, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  
Subsidiariamente, si el Órgano de Apelación confir ma las constataciones del Grupo Especial sobre la 
medida alternativa propuesta que el Grupo Especial constató estaba razonablemente al alcance de 
China, los Estados Unidos sugieren que, en lugar de revocar lo constatado por el Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación simplemente declare que su cons tatación intermedia es superflua y carece de 
efectos jurídicos. 
92. Los Estados Unidos expresan "algunas preocupaciones"157 por el criterio analítico adoptado 
por el Grupo Especial en su análisis de la "n ecesidad" del requisito relativo al plan estatal.  
Consideran que el Grupo Especial aplicó un criterio "en dos etapas"158 en su análisis en el marco del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 al examin ar, en primer lugar, si China había acreditado 
prima facie  que las medidas en litigio er an "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XX, 
y sólo después examinar si se habían identificado alternativas compatibles con la OMC que estuvieran 
razonablemente a su alcance.  Al adoptar ese crite rio, el Grupo Especial se remitió a una declaración 
hecha por el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados .159  Sin embargo, los 
Estados Unidos sostienen que en otros info rmes del Órgano de Apelación, en particular Estados 
Unidos - Juegos de azar  y Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , se describe un 
proceso único consistente en varias "posibles líneas de investigación"160 que se deben sopesar y 
confrontar.  Según los Estados Unidos, la "inv estigación única, integrada, pero multifacética"161 
expuesta por el Órgano de Apelación está, además, en  consonancia con el te xto del apartado a) del 
                                                      
157 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
158 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
159 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.786, en el que a su v ez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178). 
160 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306 y 307;  y se 
hace referencia en una nota al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 166). 
161 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 27.  WT/DS363/AB/R 
 Página 47 
 
 
  artículo XX, que establece un solo criterio:  "nece sarias".  Los Estados Un idos sostienen que las 
constataciones intermedias en un análisis en vari as etapas, como la conclusión preliminar del Grupo 
Especial, en el presente asunto, de que el requisito relativo al plan estatal es "necesario" para proteger 
la moral pública "a falta de alternativas que est én razonablemente al alcance", causan "confusión".162  
A juicio de los Estados Unidos, esto es así porque  en la constatación intermedia el término 
"necesario" al parecer se ha usado en un sentido dis tinto que en la constatación final de que el 
requisito relativo al plan estatal no era "necesario" dado que se había identificado una medida 
alternativa que estaba razonablemente al alcance. 
93. En lo tocante al fondo de la constatación in termedia formulada por el Grupo Especial, los 
Estados Unidos opinan que éste incu rrió en error al constatar que, a falta de alternativas que estén 
razonablemente al alcance, el requisito relativo al  plan estatal puede considerarse "necesario" para 
proteger la moral pública en China.  Los Estados Unidos niegan, en particular, que el requisito 
relativo al plan estatal contribuya de manera importa nte a la protección de la moral pública en China.  
Remitiéndose a los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  y Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , los Estados Unidos mant ienen que el requisito 
relativo al plan estatal no está significativamente más cerca de l polo de lo "indispensable" que del 
polo opuesto, de lo que "simplemente contribuye a".163 
94. Los Estados Unidos ponen de relieve numeros os problemas en el análisis del requisito 
relativo al plan estatal efectuado por el Grupo Especial.  En primer lugar, el Grupo Especial en 
realidad no examinó el plan estatal, porque China no lo presentó ni proporcionó información alguna 
sobre su contenido, ni sobre ningún plan pasado o futu ro.  En lugar de ello, China se limitó a afirmar 
que el plan estatal "afectaba a la cantidad y la cobertura geográfica y de productos de las entidades 
importadoras de publicaciones".164  La falta de información sobre el contenido del plan estatal 
significaba que el Grupo Especial no podía evaluar el plan  estatal real y su repercusión, por lo que se 
vio limitado a hablar de generalidades.  Los Estados  Unidos destacan que el Grupo Especial no podía 
haber sopesado debidamente la contribu ción -si la hubiera- del plan estatal al logro de los objetivos de 
China basándose en las afirmaciones de car ácter general formuladas por China. 
                                                      
162 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 27 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.836). 
163 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 28 y 29 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.785;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 310;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
164 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 31 (donde se 
cita la respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial). WT/DS363/AB/R 
Página 48  
 
  95. En segundo lugar, los Estados Unidos sos tienen que, como China no proporcionó la 
información solicitada, el Grupo Especial no podía sa ber lo que China quería decir cuando afirmó que 
había un "número limitado"
165 de entidades importadoras de publicaciones, ni qué razones había para 
justificar ese límite.  También hacen referenc ia a pruebas presentadas al Grupo Especial que 
demostraban que en 2006 había 806 editoriales de  libros y publicaciones electrónicas nacionales, 
casi 20 veces más que las 42 entidades importadoras de propiedad estatal aprobadas en China.166  
Dado que esas editoriales nacionales efectúan ellas mi smas el examen del contenido, no estaba claro 
cómo podía China aducir que la existencia de un gr an número de examinadores del contenido obraría 
en menoscabo de la coherencia o la  calidad de dicho examen o afectaría a si la realización de ese 
examen satisfacía los criterios establecidos por China. 
96. En tercer lugar, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial no reconoció la 
contradicción existente entre la obligación de que  las entidades importadoras de publicaciones tengan 
sucursales en un gran número de zonas aduaneras y las razones dadas para limitar el número de 
entidades importadoras.  Otras pruebas presentadas al  Grupo Especial demuestran que, si bien China 
aparentemente limita el número de entidades impor tadoras de publicaciones, al mismo tiempo amplía 
el número y la ubicación de los examinadores de contenidos reales por encima de esos números 
limitados al obligar a que las entidades importadoras tengan sucursales que puedan abarcar muchas ubicaciones.  Esto, según los Estados Unidos, obra en menoscabo de las supuestas ventajas que el 
Grupo Especial presumió derivaban de cualquier limitación que el plan estatal pudiera imponer al 
número de entidades importadoras, como una interacción más fácil entre las autoridades 
gubernamentales y las entidades importadoras aprobad as que aumentaría la coherencia y daría más 
tiempo para realizar las inspecciones anuales. 
97. En cuarto lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no tuvo debidamente en 
cuenta la función que desempeña la GAPP en el exam en del contenido.  El Grupo Especial afirmó que 
una limitación del número de entidades importador as de publicaciones permitiría a la GAPP dedicar 
más tiempo a realizar sus controles anuales ex post  del cumplimiento por esas entidades de las 
prescripciones sobre el examen del contenido.  Si n embargo, según los Estados Unidos, a falta de 
información relativa a la naturaleza de esas insp ecciones anuales, es imposible evaluar cuánta carga 
adicional -de haber alguna- causaría un aumento del número de entidades importadoras.  Por ejemplo, 
si el examen anual conllevara un examen real de las publicaciones importadas, la carga de trabajo de 
                                                     
 
165 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 34. 
166 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 34 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7. 812;  declaración oral de los Estados Unidos en la 
segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 30 ;  y GAPP, "Boletín de Estadísticas", Extracto 
(Estados Unidos - Prueba documental 98)).  WT/DS363/AB/R 
 Página 49 
 
 
  la GAPP estaría en función del número de títulos importados, y no del número de entidades 
importadoras de publicaciones.  Los Estados Unidos añaden que como cada sucursal de una entidad 
importadora de publicaciones presenta un informe a la GAPP, la carga de trabajo está al menos tanto 
en función del número de sucursales como en función del número de entidades aprobadas como 
entidades importadoras de publicaciones. 
98. Por último, los Estados Unidos discrepan de ci ertas afirmaciones del Grupo Especial sobre los 
efectos restrictivos del requisito relativo al plan estatal.  Aparte de que el Grupo Especial, al no 
disponer de información específica sobre el plan estatal, no podía haber evaluado esos efectos restrictivos, su afirmación de que ese requisito no impide a priori  a determinados tipos de empresas 
en China establecer una entidad importadora no está clar a.  El requisito relativo al plan estatal puede 
no impedir a tipos específicos de empresas establecer una entidad importadora, pero pese a ello tiene 
por objeto limitar el número de entidades importadoras de publicaciones, y en consecuencia 
constituye una restricción. 
99. Por esas razones, los Estados Unidos consideran que hay "vicios significativos"
167 en el 
análisis del requisito relativo al plan estatal efec tuado por el Grupo Especial, y que éste interpretó y 
aplicó indebidamente el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 al hacer sus constataciones 
sobre la "necesidad" de ese requisito.  Los Estados Unidos alegan, subsidiariamente, que si el Órgano 
de Apelación constatara que el an álisis del Grupo Especial concernien te al requisito relativo al plan 
estatal no constituye una interpretación y aplicación  inadecuadas del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994, entonces el hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta hechos 
significativos relacionados con ese requisito, inclui do el hecho de que no co nocía el contenido del 
plan estatal, constituye un error en la apreciación de las pruebas, porque el Grupo Especial formuló 
una constatación que no tiene f undamento probatorio en el expediente, y en consecuencia es 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
D. Argumentos de China - Apelado 
1. La necesidad del requisito relativo al plan estatal en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994  
100. China sostiene que el Órgano de Apelación debe rechazar las "preocupaciones" de los Estados 
Unidos sobre el criterio analítico adoptado por el Gr upo Especial en su análisis del apartado a) del 
artículo XX.  Solicita también al Órgano de Apelaci ón que desestime la otra apelación de los Estados 
                                                      
167 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 38. WT/DS363/AB/R 
Página 50  
 
  Unidos y confirme la constatación del Grupo Especial  de que el requisito relativo al plan estatal 
contribuye de manera importante a la protección de la moral pública en China. 
101. Por lo que respecta al criterio analítico "en dos  etapas" supuestamente adoptado por el Grupo 
Especial en su análisis de la "necesidad" en el marco del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, China sostiene que la afirmación de los Estados Unidos parece basarse en una representación 
inexacta de anteriores constataciones del Órgano de Apelación.  Señala que la referencia de los 
Estados Unidos a una declaración que figura en el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Juegos de azar
168 es incompleta.  Si la declaración se le e en su totalidad resulta evidente que 
en Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación estableció un criterio basado en una 
secuencia lógica de las diversas pruebas a realizar como parte de la prueba de la "necesidad".  Esa secuencia se refleja también en el informe del Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados .
169  China añade que los Estados Unidos no han identificado ningún error de derecho 
específico que afecte al razonamiento del Grupo Es pecial.  En lugar de ello, los Estados Unidos 
expresan "algunas preocupaciones", y sugieren que el  criterio adoptado por el Grupo Especial generó 
confusión por lo que respecta al término "necesar ias".  Según China, esto no constituye una alegación 
de un error de derecho que estaría comprendida en el alcance de un examen en apelación.  
En cualquier caso, China sostiene que el Grupo Especial ha aplicado exactamente el enfoque 
multifacético de sopesar y confrontar que los Es tados Unidos aducen debería haber adoptado. 
102. En cuanto al fondo, China sostiene que el Gr upo Especial constató debidamente que, a falta 
de alternativas que estén razonablemente al alcan ce, el requisito relativo al plan estatal puede 
considerarse "necesario" para proteger la moral públi ca en China.  Según China, el argumento de los 
Estados Unidos de que no presentó pruebas sobre el requisito relativo al plan estatal está "fuera de 
lugar y es incorrecto".170  China respondió a la pregunta pertin ente del Grupo Especial explicando que 
el plan estatal no estaba disponible en forma escrita , y que éste afecta a la cantidad y la cobertura 
geográfica y de productos de las entidades importado ras de publicaciones.  El Grupo Especial tenía 
derecho a considerar que esa respuesta, junto con otras pruebas que figuraban en el expediente, 
proporcionaba una base suficiente para su análisis.171  China se remite, en particular, a determinadas 
                                                      
168 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 6 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ap elante, párrafo 26). 
169 Comunicación del apelado presentada por China, párra fo 7 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178). 
170 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 14 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ap elante, párrafo 33). 
171 Comunicación del apelado presen tada por China, pá rrafos 13 (donde se hace referencia a la 
respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial) y 14.  WT/DS363/AB/R 
 Página 51 
 
 
  pruebas documentales que, a su juicio, son "pruebas indirectas"172 que confirman que la selección de 
las entidades importadoras de publicaciones se hace en función de su número y su cobertura 
geográfica y de productos.  China aduce que la evaluación de esas pruebas por el Grupo Especial 
quedaba a su arbitrio como juzgador de los hechos, y añade que los Estados Unidos no han 
demostrado que el Grupo Especial incurriera en error en las inferencias que extrajo de los hechos que 
tenía ante sí.173 
103. China caracteriza como "irrelevante"174 y "errónea"175 la comparación que los Estados Unidos 
hacen entre el número de entidades nacionales de publicación y el de las entidades importadoras de 
publicaciones aprobadas y sus esfuerzos conexos para explicar que el examen del contenido de las 
publicaciones importadas podría realizarse de manera  similar al de las publicaciones nacionales.  
Los Estados Unidos no tienen en cuenta diferencias significativas entre el examen del contenido de las 
publicaciones nacionales y el de las publicaciones importa das.  En particular, China mantiene que la 
demanda en el mercado de las publicaciones naci onales es muy superior, y que el examen del 
contenido de las publicaciones importadas es más comp lejo y requiere mayores recursos, entre ellos 
conocimientos de idiomas específicos y una apreciación de las diferencias entre la cultura china y la 
de los países de origen de las publicaciones extran jeras.  China afirma que el hecho de que haya 
menos entidades a cargo del examen del contenid o de las publicaciones importadas es únicamente 
consecuencia de las distintas exigen cias de los dos tipos de trabajo, y que, por consiguiente, no puede 
hacerse una comparación significativa entre el nú mero de entidades que realizan el examen del 
contenido de las dos distintas categorías de publicaciones. 
104. China sostiene que el argumento de los Estados  Unidos concerniente a la relación entre la 
limitación numérica de las entidades importadoras de publicaciones y la exigencia de una amplia presencia geográfica se basa en una tergiversación de la manera en que la GAPP realiza sus inspecciones.  Según China, son las propias entidades  importadoras, y no sus sucursales, las que están 
sujetas a un examen anual por la GAPP.  Las diversas sucursales de las entidades importadoras están 
obligadas a presentar anualmente materiales de  inspección a la administración de prensa y 
publicaciones de su localidad, y esa autoridad pub lica después un dictamen sobre el examen.  
                                                     
 
172 Comunicación del apelado presentada por China, nota 12 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
W. Yumei, "Fourteen (Foreign Publications) Retailers Enter Chinese Mainland Mark et and Increasing Number 
of Book, Newspaper and Magazine Retailers", China News Publishing Newspaper , 22 de enero de 2008 (Prueba 
documental 13 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  Prueba documental 26 presentada por 
China al Grupo Especial, supra , nota 141;  y "China Statistical Data Collection of Press and Publication", en 
China Labor and Social Security Publication (2006, 2005, 2004, 2003, 2002) (Pruebas documentales 33 a 37, 
respectivamente, presentadas po r China al Grupo Especial)). 
173 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 17 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 175 y 176). 
174 Comunicación del apelado presentada po r China, subepígrafe 3.2, página 4. 
175 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 23. WT/DS363/AB/R 
Página 52  
 
  Después, cada sucursal tiene que presentar su informe anual resumido, junto con el dictamen sobre el 
examen de la autoridad local, a su empresa matriz, la cual, a su vez, los presenta a la GAPP para su 
inspección anual.  China se remite también a prue bas que presentó en las que se demuestra que, en 
casos de incumplimiento, es la entidad importadora en sí misma, y no alguna de sus sucursales, la que 
puede ser sancionada en virtud de la legislación aplicable.
176 
105. China sostiene que el argumento de los Estados Unidos de que la carga de trabajo total de 
la GAPP puede estar en función del número de títulos importados y no del número de entidades 
importadoras de publicaciones se basa en una tergiversación de las características de las inspecciones anuales de la GAPP.  China se remite a las pruebas que presentó en las que se demuestra que esas inspecciones anuales de la GAPP se centran en el funcionamiento y el modo de operación de las 
entidades importadoras, en particular por lo que re specta a su aplicación del sistema de examen del 
contenido.
177  Por tanto, según China, la limitación del número de esas entidades sí contribuye a la 
protección de la moral pública en China. 
106. Por último, en lo tocante a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al examinar los efectos restric tivos del requisito relativo al plan estatal, China 
recuerda que ha apelado contra la inclusión por el Grupo Especial, en su evaluación de los efectos 
restrictivos, de la repercusión de las medidas en  litigio en los posibles importadores.  En cualquier 
caso, China sostiene que el requisito relativo al plan estatal no establece en modo alguno un cupo de 
entidades importadoras, sino una condición adic ional para que una entidad importadora de 
publicaciones pueda ser aprobada.  China observa además que aunque pudiera interpretarse que el 
requisito relativo al plan estatal establece una r estricción del número de entidades importadoras, esto 
por sí solo no bastaría para concluir que dicho requisito no contribuye de manera importante a la 
protección de la moral pública en China. 
E. Argumentos de los terceros participantes 
1. Australia  
107. Australia sostiene que el Órgano de Apelación debe revocar o modificar la constatación del 
Grupo Especial de que los compromisos relativos al comercio de mercancías asumidos por China en 
el Protocolo de Adhesión son aplicables a las medidas concernientes a las películas para su 
presentación en salas y los productos audiovisuales no acabados.  Por lo que respecta a la "necesidad" 
                                                      
176 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 25 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 22 presentada po r China al Grupo Especial, supra , nota 140, párrafo VI 1)). 
177 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 29-31 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental 22 presentada por China al Grupo Especial, supra , nota 140, párrafo IV 2)).  WT/DS363/AB/R 
 Página 53 
 
 
  de las medidas de China, Australia sostiene que el Órgano de Apelación debe confirmar la 
constatación del Grupo Especial de que China no ha demostrado que las medidas declaradas 
incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar sean "necesarias" 
para proteger la moral pública en el senti do del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.178  
Por último, Australia sostiene que el Órgano de  Apelación debe confirmar las constataciones del 
Grupo Especial de que la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" que figura 
en la Lista de China anexa al AGCS incluye la distribución de grabaciones sonoras por medios 
electrónicos. 
108. Australia considera que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que los compromisos 
de China en materia de derecho a comerciar son ap licables a las medidas concernientes a las películas 
para su presentación en salas y los productos audiovisuales no acabados.179  Extrayendo una analogía 
con el criterio adoptado por el Órgano de Apelación en CE - Banano III , Australia mantiene que el 
Grupo Especial debería haber examinado si esas medi das "afectan" a los derechos a comerciar con 
mercancías de manera incompatible con el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ")180, en particular analizando la 
estructura y el diseño de las medidas a fin de determinar si regulan las películas para su presentación 
en salas y los productos audiovisuales no acaba dos sobre la base de sus características como 
mercancías o sobre la base de su contenido.  A juicio de Australia, el contenido de los productos 
audiovisuales es un servicio.  Australia aduce que China ha presentado pruebas suficientes para 
"suscitar dudas"181 sobre si las medidas regulan las películas para su presentación en salas sobre la 
base de sus características como mercancías.  Dado que los Estados Unidos no han refutado esas pruebas, no debería haberse constatado que los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar son aplicables a las medidas en litigio. 
109. Por lo que respecta al análisis y la constat ación intermedia de la "necesidad" del requisito 
relativo al plan estatal efectuados por el Grupo Es pecial, Australia destaca que recaía sobre China la 
                                                     
 
178 Australia hace referencia a ese respecto a la Lista de  industrias en la que está prohibida la inversión 
extranjera que figura en la Guía , el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , los Diversos Dictámenes , el 
Reglamento sobre Publicaciones , el Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y la Reglamentación 
sobre Importación de Productos Audiovisuales , en la medida en que estas dos últimas conciernen a productos 
audiovisuales acabados, y la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
179 Esas medidas son, por lo que respecta a las películas  para su presentación en salas, los artículos 5 
y  30 del Reglamento sobre Películas  y los artículos 3 y 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas , y, por lo que respecta a los productos audiovisuales no acabados, el artículo 5 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales . 
180 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 8 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221). 
181 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 12. WT/DS363/AB/R 
Página 54  
 
  obligación de demostrar que las medidas en litigio c ontribuyen al logro de los objetivos de China, 
"habida cuenta, en particular, de la rest rictividad del comercio de dicha medida".
182  Tras observar que 
los Miembros de la OMC se basa n ampliamente en anteriores in formes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación relacionados con el artíc ulo XX del GATT de 1994 a fin de defender sus 
medidas por motivos de política pública,  Australia afirma que "celebraría"183 que el Órgano de 
Apelación hiciera una aclaración por lo que respecta a la interpretación por el Grupo Especial de la 
relación entre la evaluación de la "necesidad" de una medida y la evaluación de la existencia de 
"alternativas que estén razonablemente al alcance" en el marco del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
2. Comunidades Europeas184 
110. Las Comunidades Europeas sostienen que el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 
puede ser indirectamente aplicable a la obligación que corresponde a China, en virtud del párrafo 1 de 
la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China,  de otorgar el derec ho a tener actividades 
comerciales, y afirman que el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al examinar a efectos de 
argumentación la defensa de China al amparo del apartado a) del artículo XX.  Por lo que respecta al análisis sustantivo del Grupo Especial en el marc o del apartado a) del artículo XX, las Comunidades 
Europeas discrepan de las alegaciones de error formul adas en apelación por China.  Por el contrario, 
las Comunidades Europeas respaldan la constataci ón del Grupo Especial de que el requisito de 
propiedad estatal no es "necesario" para la protección de la moral pública en China;  sostienen que el Grupo Especial obró debidamente al sopesar los efec tos restrictivos que las medidas en litigio pueden 
tener en quienes desean realizar actividades de impo rtación;  y consideran que el Grupo Especial no 
incurrió en error en su evaluación de si las a lternativas propuestas por los Estados Unidos estaban 
"razonablemente al alcance" de China.  Sin embargo, las Comunidades Europeas no aceptan que el Grupo Especial tuviera un fundamento suficiente para concluir que el requisito relativo al plan estatal 
era "necesario", y, en consecuencia, están de acuer do con la apelación de los Estados Unidos relativa 
a esa constatación.  Las Comunidades Europeas están  de acuerdo con las interpretaciones jurídicas y 
las conclusiones del Grupo Especial relativas al alca nce de los compromisos de China en el marco 
del AGCS. 
                                                     
 
182 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 21. 
183 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero participante, párrafos 3 y 22. 
184 Señalamos que el 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se 
modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa 
el 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud 
del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad 
Europea.  WT/DS363/AB/R 
 Página 55 
 
 
  111. Las Comunidades Europeas sostienen que el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 
no es directamente aplicable al Protocolo de Adh esión de China, porque las excepciones sólo pueden 
invocarse en el marco del acuerdo específico en el  que están establecidas, y los compromisos que 
figuran en el Protocolo de Adhesión no son parte de l GATT de 1994.  Sin embargo, el apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 es indirectamente pe rtinente para interpretar la obligación que 
corresponde a China en virtud del párrafo 1 de la  sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, 
debido a la cláusula introductoria de dicho párrafo, que dice lo siguiente:  "sin perjuicio del derecho 
de China a regular el comercio".  A juicio de l as Comunidades Europeas, el Grupo Especial determinó 
correctamente que el derecho de China a regular el comercio comprende un derecho "básico"185 
-regular las importaciones y exportaciones- y un der echo consiguiente a regul ar quién puede importar 
o exportar mercancías "si esto es accesori[o] (o nece sari[o]) para la reglamentación de las mercancías 
pertinentes".186  En efecto, el Grupo Especial constató que ninguna de las medidas en litigio es una 
medida "básica" que regula el comercio, pero dejó sin respuesta la pregunta de si las medidas son 
consiguientes, accesorias y/o necesarias respecto de medidas que regulan el comercio de las mercancías pertinentes, es decir, de medidas que prohíben un determinado c ontenido o requieren el 
examen del contenido antes de la importación.  Co mo la aplicabilidad del apartado a) del artículo XX 
depende de la respuesta a esa pregunta, las Comuni dades Europeas consideran  que el Grupo Especial 
incurrió en un error de derecho al examinar a efect os de argumentación la defensa de China al amparo 
del apartado a) del artículo XX.  Un análisis sust antivo detallado en el marco del artículo XX debe 
seguir, y estar supeditado, a una constatación positiv a de que dicha disposición es aplicable, pese a lo 
cual el Grupo Especial no formuló tal constatación.  Por tanto, el Grupo Especial, antes de realizar su análisis en el marco del apartado a) del artícul o XX, debería haber demostrado que "las medidas 
declaradas incompatibles con los compromisos en materia de derec hos comerciales [de China] son 
accesorias (en el sentido de 'necesarias') para la  reglamentación de las mercancías pertinentes".
187  
Además, el criterio adoptado por el Grupo Especial  a efectos de argumentación no contribuyó a 
resolver efectivamente la diferenc ia entre las partes, porque China no sabe si puede adoptar "medidas 
alternativas menos incompatibles con el GATT (menos restrictivas), como las señaladas por los Estados Unidos"
188, sin correr el riesgo de que una nueva impugnación de esas medidas en el marco 
de la OMC prospere. 
                                                      
185 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 6. 
186 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 8 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.276). 
187 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 11. 
188 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 12. WT/DS363/AB/R 
Página 56  
 
  112. Por lo que respecta al análisis de la "necesi dad" del requisito de propiedad estatal, las 
Comunidades Europeas no creen que el Grupo Especi al tergiversara los argumentos de China, que 
incurriera en un error de derecho, o que no rea lizara una evaluación objetiva del asunto que se había 
sometido, en infracción del artículo 11 del ESD.  L as Comunidades Europeas no comparten la opinión 
de China de que los costos relacionados  con una "función de servicio público"
189 no pueden 
imponerse a empresas de propiedad privada, y señ alan el ejemplo de los procedimientos de 
aprobación de la comercialización de los productos farmacéuticos u otras mercancías muy 
reglamentadas, cuyos costos recaen sobre em presas privadas y después repercuten en los 
consumidores.  Las empresas de propiedad privada podrían también desempeñar las tareas de examen 
del contenido si contrataran a pe rsonal debidamente capacitado.  Aunque  la actividad de examen del 
contenido deba estar a cargo de entidades estatales, de ello no se sigue que la prohibición de la 
importación de esos productos por empresas de propied ad privada sea necesaria para la protección de 
la moral pública.  Antes bien, explican las Comuni dades Europeas, las empresas de propiedad privada 
podrían, antes de importar o comercializar los product os, presentarlos a la entidad estatal competente 
para la realización del examen del cont enido, y pagar un gravamen a esa entidad. 
113. Por lo que respecta al argumento de China de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar el apartado a) del artículo XX del GA TT de 1994 en el sentido de que le obligaba también 
a sopesar los efectos restrictivos que las medidas en litigio pudieran tener "en quienes deseen realizar 
actividades de importación", y en particular en su  derecho a comerciar, las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial realizó un anális is correcto, y que no hubo un "razonamiento 
circular"190, como alega China.  Al analizar si la s medidas eran "necesarias" en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, el Grupo Especial tuvo que sopesar y confrontar 
varios factores, entre ellos los efectos restrictivos  de las medidas en el comercio internacional.  
Ese elemento tiene que tomarse en cuenta aunque el efecto restrictivo sea la razón por la que en 
primer lugar se constató que la medida infringía obli gaciones en el marco de la OMC.  No tomar en 
cuenta ese efecto restrictivo privaría de sentido al examen de la "necesidad", e imposibilitaría la 
evaluación por un grupo especial de si existe un a medida menos restrictiva.  Las Comunidades 
Europeas discrepan de China en que el criterio aplicado por el Grupo Especial era análogo al 
adoptado erróneamente por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Gasolina191, y destacan 
que en cualquier caso en aquella diferencia el Gr upo Especial estaba interpretando el apartado g) del 
                                                      
189 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 16. 
190 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 25 (donde se cita la  comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 43). 
191 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 26 (donde se hace referencia y se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , 
página 18).  WT/DS363/AB/R 
 Página 57 
 
 
  artículo XX, que no contiene un requisito de "n ecesidad".  Las Comunidades Europeas destacan que 
el efecto de las medidas en litigio "equivale a una prohibición total de las entidades que nunca 
reunirán las condiciones necesarias para entrar en el mercado chino".192 
114. Las Comunidades Europeas consideran que el Gr upo Especial no incurrió en error al constatar 
que al menos una de las alternativas propuestas por  los Estados Unidos estaba "razonablemente al 
alcance" de China, a pesar de que los Estados Un idos no presentaron ningún de talle sobre la manera 
en que esa alternativa podía aplicarse.  La función de los grupos especiales de la OMC es determinar, 
basándose en los argumentos de las partes, si hay otras alternativas menos restrictivas del comercio 
aplicables, no dar una solución sobre la manera  en que cualesquiera alternativas propuestas se 
aplicarían;  incumbe a China ocuparse de los deta lles de la manera en que dicha aplicación podría 
tener lugar.  Las Comunidades Europeas también re cuerdan que ante el Grupo Especial adujeron que 
China podía aplicar un sistema de examen del cont enido sin restricciones tan graves del derecho a 
comerciar, porque lo sujeto al examen era el c ontenido del material mismo, no la entidad o el 
particular que en la práctica lo importa en China.  Respalda esa conclusión una referencia al examen 
del contenido de los productos nacionales, que puede realizarse eficientemente sin restricciones 
semejantes. 
115. Las Comunidades Europeas "están en gran parte de acuerdo"193 con la apelación de los 
Estados Unidos concerniente al análisis de la "necesidad" del requisito relativo al plan estatal 
efectuado por el Grupo Especial.  No comp renden del todo en qué pudo haberse basado 
específicamente el Grupo Especial para formular su constatación intermedia  de que el requisito 
relativo al plan estatal es "necesario" para proteger la moral pública, habida cuenta, especialmente, de 
que nunca se le dio la oportunidad de examinar la  medida propiamente dicha.  Las Comunidades 
Europeas añaden que es importante que las partes en diferencias en el marco de la OMC respeten lo 
dispuesto en el ESD, incluida la prescripción estableci da en el párrafo 1 del artículo 13 en virtud de la 
cual "[l]os Miembros deberán dar una respuesta pronta y completa a cualquier solicitud que les dirija 
un grupo especial para obtener la informaci ón que considere necesaria y pertinente". 
116. Por lo que respecta a la apelación contra la interpretación de la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" que figura en  la Lista de China anexa al AGCS propugnada 
por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas discrepan de China en que los cambios en las 
tecnologías digitales y las redes de comunicación hayan dado lugar al nacimiento de un tipo 
                                                      
192 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 34. 
193 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 40. WT/DS363/AB/R 
Página 58  
 
  totalmente nuevo de sector de servicios:  los "servicios de música en la red".
194  Las Comunidades 
Europeas sostienen asimismo que el Grupo Especial decidió no invocar el principio de "neutralidad 
tecnológica" porque no había necesidad de hacerlo, dado que había c onstatado que el compromiso de 
China incluye la distribución de contenidos de audi o por medios no físicos, y no porque, como sugiere 
China, ese principio no sea pertinente porque los servi cios de música en la red construyen un servicio 
nuevo y distinto. 
3. Japón  
117. Por lo que respecta a los compromisos de China en materia de derecho a comerciar, el Japón 
sostiene que el Órgano de Apelación debe co nfirmar las constataciones del Grupo Especial 
concernientes a las medidas relativas a las películas  para su presentación en salas y los productos 
audiovisuales no acabados.  Insta al Órgano de Ap elación a que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que, a falta de alternativas que estén razonablemente al alcance, el requisito relativo al 
plan estatal es "necesario" para proteger la moral púb lica en China, pero que por lo demás confirme 
las conclusiones del Grupo Especial concernientes al  apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  
Por último, el Japón insta al Órgano de Apelación a que confirme la interpretación de la anotación 
"Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS propugnada por el Grupo Especial en el sentido de que incluye la distribución de grabaciones sonoras 
en forma electrónica. 
118. El Japón afirma que China, al apelar contra la constatación del Grupo Especial de que las 
medidas que regulan las películas para su present ación en salas están sujet as a sus compromisos en 
materia de derecho a comerciar, simplemente rep ite los argumentos que formuló ante el Grupo 
Especial, desviando la atención de la reglamenta ción de los servicios a la reglamentación del 
contenido.  A juicio del Japón, el contenido y el  uso de medios tangibles no son pertinentes para 
determinar si los compromisos de China en materia de derecho a comerciar son aplicables a los filmes 
en copia dura.  En opinión del Japón, las cons tataciones del Grupo Especial a ese respecto son 
correctas y compatibles con la constatación del Órgano de Apelación, en Canadá - Publicaciones , de 
que el contenido no impide concluir que el objeto donde ese contenido está es una mercancía.
195 
119. Por lo que respecta a las constataciones del Gr upo Especial en el marco del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, el Japón considera que el criterio adoptado por el Grupo Especial es 
"adecuado y jurídicamente correcto", salvo que la  constatación intermedia del Grupo Especial 
                                                      
194 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 44. 
195 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 37 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 20).  WT/DS363/AB/R 
 Página 59 
 
 
  concerniente a la "necesidad" del requisito relativo al plan estatal es, a juicio del Japón, "una mera 
conjetura, hecha sin pruebas ni información alguna".196  China no satisfizo su carga probatoria de 
demostrar por qué es necesario para la protección de la moral pública que se excluya a todas las 
entidades -salvo las de propiedad totalmente estatal- de la importación de publicaciones;  tampoco demostró China por qué los comerciantes privados no satisfarán ni podrán satisfacer las prescripciones del Gobierno de China en materia de importación.  Por lo que respecta al argumento de 
China de que es "necesario" que los importadores de publicaciones sean de propiedad totalmente 
estatal, porque sólo las empresas de propiedad totalm ente estatal pueden comprender los criterios para 
el examen del contenido y las normas de moral púb lica aplicables en China,  el Japón se remite al 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, que re quiere no sólo que las medidas se publiquen, sino 
también que se publiquen "a fin de que los gobie rnos y los comerciantes tengan conocimiento 
de ell[a]s".  Esa obligación de transparencia demues tra que China no puede abstenerse de publicar o 
divulgar los criterios que reglamentan un producto, y después canalizar todas las importaciones de ese 
producto a través de empresas de propiedad totalmen te estatal a las que el Gobierno ha informado 
plenamente acerca de los criterios  detallados efectivamente aplicabl es al producto.  Además, el Japón 
aduce que China no explicó por qué no había medid as alternativas que estuvieran razonablemente a su 
alcance, y que China no ha planteado en apelación nuevos argumentos que pudieran justificar una revocación de la constatación del Grupo Especial a ese respecto. 
120. El Japón respalda la interpretación de los compromisos de China que figuran en su Lista 
anexa al AGCS propugnada por el Grupo Especial, y considera "preocupante"
197 la idea de que los 
nuevos servicios están necesariamente no consolida dos.  Dado que en la Lista de China se hace 
referencia a la Clasificación Central Provisiona l de Productos de las Naciones Unidas, de 1991 
(la "CPC"), que es exhaustiva, las únicas cuestiones per tinentes son:  i) en qué parte de la CPC está 
comprendido un producto;  y ii) si un nuevo servicio está comprendido en el alcance de un 
compromiso existente.  El Japón hace hincapié en  que la anotación relativa a los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" que figura en  la Lista de China anexa al AGCS no especifica 
ninguna limitación del medio por el que la distribució n puede tener lugar.  El Grupo Especial constató 
correctamente que ese compromiso incluye la distribución electrónica de grabaciones sonoras, e 
interpretó debidamente el sentido de esa anot ación aplicando los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena .  El Japón añade que la aplicación del principio in dubio mitius  sería "totalmente inadecuada 
                                                      
196 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 17. 
197 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 27. WT/DS363/AB/R 
Página 60  
 
  para interpretar un compromi so negociado individualmente".
198  Por el contrario, el contenido de la 
Lista de un Miembro debe interpretarse sobre la base de la máxima pacta sunt servanda . 
4. Corea  
121. Corea sostiene que el análisis de la defensa de l requisito relativo al plan estatal invocada por 
China al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 efectuado por el Grupo Especial 
puede constituir un error de de recho, pero que el Órgano de Apelación debe confirmar la 
interpretación de la anotación "Servicios de distri bución de grabaciones de sonidos" que figura en la 
Lista de China anexa al AGCS propugnada por el  Grupo Especial.  Corea observa asimismo que 
algunas de las cuestiones planteadas en esta apel ación parecen representar un nuevo examen de 
cuestiones fácticas, y no jurídicas.  Corea advi erte que no debe darse a las partes una segunda 
oportunidad de examinar los hechos, pero añ ade que el Órgano de Apelación debe estudiar 
cuidadosamente las constatacione s del Grupo Especial para dete rminar si éste cumplió las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
122. Por lo que respecta a la defensa de China al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 y a la constatación intermedia del Grupo Es pecial concerniente a la necesidad del requisito 
relativo al plan estatal, Corea recuerda que recaía sobre China la obligación de demostrar que la medida impugnada satisface los requisitos del apartado a) del artículo XX.  Aunque el plan estatal no 
estuviera disponible en forma escrita durante el procedimiento del Grupo Especial, podría haberse 
recurrido, para hacer una acreditación prima facie , a pruebas no escritas, como la explicación oficial 
de un funcionario gubernamental sobre el contenido y la aplicación del plan.  A Corea le resulta difícil 
entender cómo podía el Grupo Especial evaluar el ef ecto del plan estatal sin realmente examinarlo.  
Según Corea, en la medida en que el Grupo Especial  aplicó erróneamente el umbral de la acreditación 
prima facie  por lo que respecta al requisito relativo al pl an estatal, es posible que el Grupo Especial no 
haya cumplido debidamente las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD. 
123. A juicio de Corea, el análisis de la anotaci ón "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" que figura en la Lista de China anexa al AGCS efectuado por el Grupo Especial se hizo de 
manera amplia y exhaustiva, de conformidad con los principios de  interpretación consagrados en 
la  Convención de Viena  y la jurisprudencia del Órgano de Apelación pertinente, especialmente la 
"labor holística"
199 a que se hace referencia en CE - Trozos de pollo .  En opinión de Corea, el 
artículo 11 del ESD obliga a un grupo especial a interp retar un término determinado en la medida en 
                                                      
198 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 33. 
199 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafos 21 y 22 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 176).  WT/DS363/AB/R 
 Página 61 
 
 
  que la interpretación de ese término sea esencial para  resolver la diferencia.  En el presente caso, el 
Grupo Especial explicó ampliament e su enfoque gradual de la interpretación de la expresión 
"Servicios de distribución de grabaciones de sonidos ".  El Grupo Especial era plenamente consciente 
de la existencia de distintas defi niciones, pero aparentemente optó por una en concreto, que a su juicio 
era la más adecuada para resolver la diferencia.  El Grupo Especial también examinó el contexto y el 
objeto y fin del AGCS para confirmar el sentido de esa expresión con arreglo al diccionario, y verificó 
los trabajos preparatorios pertinentes, así como la s circunstancias de la celebración del tratado.  Por 
todas esas razones, Corea estima que el Grupo Especi al examinó debidamente todos los elementos de 
interpretación pertinentes, por separado y colectiv amente, antes de llegar a su conclusión, y no 
realizó, como describe China, una labor "selectiva".200 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
124. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las medidas de China relativas 
a las películas para su presentación en salas y a los productos audiovisuales no acabados están sujetas a los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China y, más concretamente: 
i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas y el artículo 16 de la Reglamentación sobre 
Empresas Cinematográficas  están sujetos a los compromisos en materia de 
derecho a comerciar asumidos por China que figuran en el párrafo 2 de la 
sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y 
en los párrafos 83 d), 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, y si, al formular esa constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, con infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el artículo 5 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales  están sujetos 
a la obligación de China de otorgar el  derecho a comerciar de manera no 
discrecional, consignada en el párrafo  2 de la sección 1 del Protocolo de 
                                                     
 
200 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 22 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presen tada por China, párrafo s 105, 106, 114 y 117). WT/DS363/AB/R 
Página 62  
 
  Adhesión de China y en el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China, y si, al formular esa constatación, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, con infracción de lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD; 
b) si, en virtud de la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión de China, China puede invocar en  esta diferencia el apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 como una defensa para las infracciones de sus 
compromisos en materia de derecho a comerciar;  y si, al constatar que China no había demostrado que las disposiciones
201 que pretendía justificar en virtud del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 19 94 eran "necesarias" para proteger la 
moral pública: 
i) el Grupo Especial incurrió en error de derecho, o no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, con infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, en su aná lisis de la contribución hecha a la 
protección de la moral pública en China por: 
- el requisito del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  de 
que las entidades importadoras de publicaciones sean empresas de propiedad totalmente estatal; 
- las disposiciones que impiden que las empresas con inversión 
extranjera realicen actividades de importación de los productos 
pertinentes
202;  y 
- el requisito relativo al plan estatal del artículo 42 del Reglamento 
sobre Publicaciones ; 
                                                      
201 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  artículo 41 y artículo 42, en conjunción con el artículo 41 del 
Reglamento sobre Publicaciones ;  artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  
artículo  8 de la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
202 Esa exclusión se establece en las siguientes disposic iones:  párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista 
de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 
del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales.   WT/DS363/AB/R 
 Página 63 
 
 
  ii) el Grupo Especial incurrió en error al tener en cuenta los efectos restrictivos 
que las disposiciones y requisitos pertinentes tienen en quienes desean 
importar;  y 
iii) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que existe una medida 
alternativa menos restrictiva "razonablemen te al alcance" de China, y si, al 
formular esta constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido, c on infracción de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD; 
c) si el Órgano de Apelación puede completar el análisis realizado en el marco del 
apartado a) y el preámbulo del artículo XX en caso de que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error en su análisis de la "necesidad" de las medidas de China 
para proteger la moral pública, en el  sentido del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994;  y 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonido" que figura en el sector 2.D de la Lista de 
China anexa al AGCS abarca la distribuc ión de grabaciones sonoras en forma no 
física, en particular a través de medios electrónicos, y constatar en consecuencia que 
las disposiciones203 que prohíben a las entidades con inversión extranjera realizar 
actividades de distribución electrónica de  grabaciones sonoras son incompatibles con 
el artículo XVII del AGCS. 
IV. Sinopsis de las medidas en litigio y de  las constataciones del Grupo Especial 
A. Introducción 
125. La presente diferencia se refiere a las medidas de China relativas a la importación  y/o la 
distribución  en ese país de determinados productos, a saber, materiales de lectura, productos 
audiovisuales, grabaciones sonoras y películas para su presentación en salas. 
                                                      
203 Artículo II de la Circular sobre Cu ltura en Internet ;  artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en 
la Red ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras . WT/DS363/AB/R 
Página 64  
 
  126. Los Estados Unidos alegaron ante el Grupo Especi al que las medidas en litigio:  i) no otorgan 
el derecho a comerciar
204 a las empresas en China y a las empresas y personas extranjeras205, en 
violación de las obligaciones que corresponden a Chin a en virtud del Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China a la OMC ("Protocolo de Adhesión de China")206 y del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC207;  ii) niegan el acceso a los mercados a los 
proveedores de servicios extranjeros o los discrimin an, en violación de los compromisos consignados 
en la Lista de China con arreglo a los artículos XVI y XVII, respectivamente, del AGCS;  y/o 
iii) discriminan a los productos importados frente a los productos nacionales similares, en violación 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
127. China pidió al Grupo Especial que rechazara las alegaciones de los Estados Unidos por varios 
motivos, entre ellos que algunas de las medidas de China no están sujetas a las obligaciones invocadas 
por los Estados Unidos, y otras están justificadas  en virtud del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 porque forman parte de un sistema de exam en del contenido que prohíbe la importación de 
bienes culturales cuyo contenido pueda repercutir  negativamente en la moral pública en China.208 
128. La presente diferencia se caracteriza por el gran número de alegaciones formuladas y medidas 
impugnadas por los Estados Unidos.  En consecu encia, el Grupo Especial formuló numerosas 
constataciones relativas a las diversas medidas y al egaciones, entre ellas las constataciones de que 
varias disposiciones de las medidas de China son incompatibles con las obligaciones de ese país en 
la OMC.  Las constataciones del Grupo Especial impugnadas en la presente apelación son únicamente 
las identificadas en la sección III supra .  Dado que las medidas objeto de litigio en esta apelación 
forman parte de un marco reglam entario más amplio, y con el fin de contextualizar nuestras 
constataciones, consideramos conveniente pr esentar una sinopsis de las constataciones de 
                                                      
204 El trato por el Grupo Especial de los compromi sos asumidos por China en materia de derecho a 
comerciar -es decir, derecho a importar y expor tar mercancías- se aborda más detalladamente infra , en la 
subsección IV.B. 
205 El Grupo Especial determinó que cada una de las medidas que constató que eran incompatibles con 
los compromisos asumidos por China en materia de dere cho a comerciar se aplica a las empresas con inversión 
extranjera en China.  El término "empresa con inversión extranjera" se refiere a una de las distintas formas de 
proyectos de inversión regulados en China.  (Véase infra , párrafo 142 y nota 245 al mismo.)  Con la excepción 
de sus constataciones relativas al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y al artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  (véase infra , nota 298), el Grupo Esp ecial constató que los 
Estados Unidos no habían establecido su alegación de que las medidas en litigio se aplicaban a las empresas 
extranjeras que no hubieran recibido inversiones en China o no estuvieran registradas en China ni a los 
particulares extranjeros. 
206 Documento WT/L/432. 
207 Documentos WT/ACC/CHN/49 y WT/ACC/CHN/49/Corr.1. 
208 China formuló también varias objeciones prelim inares, aduciendo que las alegaciones respecto de 
algunas de las medidas de China no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial, y que algunos 
instrumentos impugnados por los Estados Unidos no son medidas que puedan examinarse en un procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC.  WT/DS363/AB/R 
 Página 65 
 
 
  incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial antes de pasar al contenido de las cuestiones 
específicas planteadas en la  apelación por China y los Estados Unidos.  Señalamos que en esa sinopsis 
se presta especial atención a las constataciones del Gr upo Especial pertinentes a la presente apelación.  
Para tener una perspectiva más completa del examen realizado por el Grupo Especial del 
funcionamiento de las medidas de China y del r azonamiento seguido y las constataciones formuladas 
por él, debe consultarse directamente su informe. 
129. El Grupo Especial examinó 17 medidas209 adoptadas en distintos niveles del Gobierno chino.  
Seis de las medidas impugnadas son reglamento s administrativos o documentos promulgados o 
aprobados por el Consejo de Estado, el órgano ejecutivo superior de China.210  Las restantes medidas 
chinas impugnadas por los Estados Unidos son norma s departamentales o circulares o dictámenes 
administrativos promulgados por uno o más minister ios u organismos dependientes del Consejo de 
Estado.211 
130. Observamos que cada producto o servicio objeto de  litigio en la presente diferencia, así como 
las actividades conexas de importación y distribució n, están reglamentados por varias de las medidas 
de China.  Las disposiciones pertinentes de tres me didas examinadas por el Grupo Especial, a saber, la 
reglamentación de China en materi a de inversión extranjera (el Reglamento sobre Inversiones 
                                                      
209 Los Estados Unidos impugnaron 19 instrumentos jurídicos de China.  (Véase supra , nota 10.)  
El Grupo Especial dictaminó que dos de esos instrumentos no eran "medidas" en el sentido del párrafo 3 del artículo 3 del ESD, y que algunas medidas impugnadas por los Estados Unidos no estaban comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial.  (Véanse supra , notas 11 y 12.)  El Grupo Especial también constató que los 
Estados Unidos no habían demostrado varias de las alegaciones formuladas, y aplicó el principio de economía procesal respecto de otras.  (Véanse supra , notas 15, 23, 25 y 28.) 
210 Hay cuatro reglamentos administrativos de ese tipo en litigio en la presente diferencia:  i) el 
Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  ii) el Reglamento sobre Publicaciones ;  iii) el Reglamento sobre 
Productos Audiovisuales de 2001 ;  y iv) el Reglamento sobre Películas .  La Guía  y los Diversos Dictámenes  son 
documentos administrativos publicados por uno o varios ministerios u organismos chinos una vez obtenida la 
aprobación del Consejo de Estado. 
China explicó al Grupo Especial que la jerarquía de las leyes y reglamentos promulgados por el 
Gobierno central tiene tres niveles:  i) leyes promulga das por el Congreso Nacional del Pueblo o su Comité 
Permanente;  ii) reglamentos administrativos promulgados por el Consejo de Estado;  y iii) normas 
departamentales promulgadas por ministerios u organismos dependientes del Consejo de Estado.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.182 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la pregunta 37 a) del Grupo Especial);  véase también la Ley sobre la legislación de la República Popular Ch ina (Prueba documental 72 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).)  Ninguna de las medidas en litigio en la presente 
diferencia es una ley promulgada por el Congreso Nacional del Pueblo o su Comité Permanente. 
211 Hay 11 de esas normas departamentales o circulares o dictámenes administrativos en litigio en la 
presente diferencia:  i) la Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones Importadas ;  ii) la Reglamentación 
sobre (Sub)Distribución de Publicaciones ;  iii) la Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones ;  
iv) el Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997  (aunque se titula "Reglamento", esta medida fue 
promulgada por la Admini stración General de Prensa y Publi caciones (GAPP) de China);  v) la Reglamentación 
sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  vi) la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales ;  vii) la Reglamentación sobre Cultura en Internet ;  viii) la Circular sobre Cultura en Internet ;  
ix) los Dictámenes sobre Música en la Red ;  x) la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas ;  y 
xi) la Reglamentación sobre Distribución y Exhibición de Películas . WT/DS363/AB/R 
Página 66  
 
  Extranjeras , la Guía  y los Diversos Dictámenes ) se aplican a todos los productos y servicios objeto de 
litigio en la presente diferencia, mientras que las restantes contienen disposiciones que se aplican 
solamente a una categoría de esos productos y servicios.  Observamos asimismo que, con respecto 
a 15 de las medidas en litigio, el Grupo Especial cons tató la existencia de una o varias infracciones de 
las obligaciones de China en el marco de la OMC con respecto a:  i) el derecho a comerciar en virtud 
del Protocolo de Adhesión y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China;  ii) los 
servicios, en virtud de los artículos XVI y XVII del AGCS;  y/o iii) los productos, en virtud del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
212 
131. En el siguiente cuadro se indica en qué medida se superponen las medidas en litigio, los 
productos y servicios que regulan y las obligaciones pe rtinentes en el marco de la OMC.  En el 
cuadro:  i) se enumeran las medi das respecto de las cuales el Grupo Especial constató una infracción 
de las obligaciones de China en el marco de la OMC;   ii) se identifican los productos y servicios a los 
que se aplica cada medida (en cuanto que los pro ductos y/o servicios están relacionados con una 
constatación de infracción formulada por el Grupo Especial);  y iii) se indica si las constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial se refier en a los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar, y a las obligaciones asumid as por ese país en virtud del AGCS y/o del GATT 
de 1994.  Además, en el cuadro se destaca que la apelación de China y la otra apelación de los 
Estados Unidos afectan a 11 de las medidas cuya incompatibilidad con las obligaciones de China en el 
marco de la OMC constató el Grupo Especial.
213 
                                                      
212 El Grupo Especial constató que la Reglamentación sobre Distribución y Exhibición de Películas  no 
estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial por lo que respecta a las alegaciones relativas a los 
compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar, y que los Estados Unidos no habían 
demostrado de otro modo una infracción de las obligaciones  de China en el marco de la OMC con respecto a la 
Reglamentación sobre Distribución y Exhibición de Películas  y a la Reglamentación sobre Cultura en Internet .  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1.1 a) i), 8.2.3 b) ii), 8.2.4 b) i) y 8.2.4 c) i);  véanse también los 
párrafos 7.60, 7.1305, 7.1654  y 7.1692.) 
213 Las disposiciones específicas de cada una de las 11 medidas en litigio en la presente apelación que 
el Grupo Especial constató que eran incompatibles co n las obligaciones de China en virtud de los acuerdos 
abarcados figuran en el ane xo III del presente informe.  WT/DS363/AB/R 
 Página 67 
 
 
  Medidas que el Grupo Especial constató que eran 
incompatibles con las obligaciones de China en 
el marco de la OMC (en negrita se indican las 
medidas objeto de la presente apelación) Materiales 
de lecturaProductos 
audiovisuales214Películas 
cinematográficas 
para su 
presentación 
en salas215 Distribución 
electrónica de 
grabaciones 
sonoras216 
Reglamento sobre Inversiones Extranjeras     
Guía     
Diversos Dictámenes     
Reglamento sobre Publicaciones217     
Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones 
Importadas     
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Publicaciones     
Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones     
Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997     
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001     
Reglamentación sobre Im portación de Productos 
Audiovisuales     
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Productos Audiovisuales     
Circular sobre Cultura en Internet     
Dictámenes sobre Música en la Red     
Reglamento sobre Películas     
Reglamentación sobre Empr esas Cinematográficas     
 
 Constataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial respecto de : 
Derecho a comerciar y AGCS 
 
Derecho a comerciar solamente 
 
AGCS solamente 
 
AGCS y GATT de 1994 
 
                                                      
214 El Grupo Especial determinó el alcance específico  de la expresión "productos audiovisuales" para 
cada una de las medidas en litigio.  Por ejemplo, a ef ectos de sus constataciones relativas a disposiciones 
específicas del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras  y la Guía , el Grupo Especial determinó que la 
expresión "productos audiovisuales" abarca productos como discos de vídeo, así como grabaciones sonoras físicas y películas para su presentación en salas.  (In forme del Grupo Especial, párrafos 7.340-7.352 (en relación 
con el párrafo 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la 
Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ).) 
215 Tal como se señala supra , en la nota 214, el Grupo Especial determinó que la expresión "productos 
audiovisuales", a los efectos de una disposición de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con disposiciones del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , incluye 
las películas cinematográficas para su presentación en salas. 
216 El Grupo Especial determinó qu e, a los efectos de la reglamentación de China en materia de 
inversión extranjera (el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , la Guía  y los Diversos Dictámenes ), la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras estaba abarcada por las disposiciones por las que se rigen las 
"actividades culturales en Internet".  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1308-7.1310.) 
217 El Reglamento sobre Publicaciones  también se aplica a los productos audiovisuales, pero el Grupo 
Especial concluyó que las disposiciones pertinentes del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 
prevalecen sobre las disposiciones correspondientes del Reglamento sobre Publicaciones  en lo que respecta a la 
reglamentación de los productos audiovisuales.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.390.) WT/DS363/AB/R 
Página 68  
 
  132. Antes de resumir los aspectos pertinentes de las medidas en litigio y las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial respecto de dis posiciones específicas de estas medidas, recordamos 
la interpretación que hizo el Grupo Especial de las obligaciones asumidas por China en materia de 
derecho a comerciar, y describimos algunos elemen tos del régimen legal de China aplicable a los 
productos en cuestión. 
B. Compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China 
133. China se adhirió a la OMC el 11 de diciembre de 2001.  El Protocolo de Adhesión de China 
dispone que este instrumento, junto con determinad os compromisos mencionados en el informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, "formará parte integran te del Acuerdo sobre 
la OMC".
218  A los efectos del presente informe, utilizamos  la expresión "compromisos en materia de 
derecho a comerciar" para referirnos a las obligaci ones de China relativas al derecho a comerciar que 
figuran en los párrafos 1 y 2 de la sección 5 de l Protocolo de Adhesión de China y en los 
párrafos 83 d) y 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.219  El 
Grupo Especial observó que los párrafos 83 d) y 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China están incorporados al Prot ocolo de Adhesión de China y, por tanto, al Acuerdo 
sobre la OMC .220 
                                                      
218 El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China dispone lo siguiente: 
El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá China será el Acuerdo sobre la OMC rectificado, 
enmendado o modificado de otra forma por los instrumentos jurídicos que hayan entrado en vigor antes de la fecha de la adhesión.  El presente Protocolo, que comprenderá los 
compromisos mencionados en el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo, formará parte 
integrante del Acuerdo sobre la OMC. En el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se dice lo siguiente: 
El Grupo de Trabajo tomó nota de las exp licaciones y declaraciones de China con respecto a 
su régimen de comercio exterior, tal como se re flejan en el presente informe.  El Grupo de 
Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos  por China en relación con ciertas cuestiones 
que se reproducen en los párrafos ... 83 [y] 84 ... del presente informe y tomó nota asimismo de que esos compromisos se habían incorporado al párrafo 1.2 del proyecto de Protocolo. 
219 Señalamos que el Grupo Especi al formuló constataciones de infracción de los compromisos de 
China en materia de derecho a comerc iar en cuanto éstos guardan relación con la obligación de otorgar el 
derecho a comerciar en virtud del párrafo 1 de la se cción 5 del Protocolo de Adhesión de China y de los 
párrafos 83 d) y 84 a) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, y con la obligación de 
otorgar de manera no discriminatoria  el derecho a comerciar en virtud del párrafo 84 b) del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China.  El Grupo Especial consideró que el párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China incorpora los párrafos pertinentes del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, de forma que cualquier incompatibilidad con los párrafos 83 d), 84 a) u 84 b) "da lugar a una incompatibilidad consiguiente con el párrafo 2 de la  sección 1" del Protocolo de Adhesión de China.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.332.)  El Grupo Especi al no constató ninguna infracción de la obligación 
de China de otorgar el derecho a comerciar de manera no discriminatoria  en virtud del párrafo 2 de la sección 5 
del Protocolo de Adhesión de China y del párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China. 
220 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.232.  WT/DS363/AB/R 
 Página 69 
 
 
  134. Antes de abordar las alegaciones específicas de los Estados Unidos, el Grupo Especial expuso 
su interpretación de estos compromisos.  El Grupo Es pecial explicó al comienzo de sus constataciones 
jurídicas que aplicaría los "principios" con sagrados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  
"al interpretar las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados".221 
135. En primer lugar, el Grupo Especial estimó que los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar comprenden la obligación de otor gar el derecho a comerciar establecida en el 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesi ón de China y en los párrafos 83 d) y 84 a) del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ch ina.  El párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China impone a ese país la obligación de asegurarse de que, excepción hecha de 
determinadas mercancías enumeradas en el anexo (y  que no son objeto de la presente diferencia), 
"todas las empresas de China disfrut[en] del derecho a tener actividades comerciales con todo tipo de 
mercancías en todo el territorio aduanero de China".222  Con arreglo al párrafo  1 de la sección 5, 
derecho a tener actividades comerciales significa de recho a importar y exportar mercancías.  El Grupo 
Especial determinó que todos los productos objeto de  la presente diferencia son mercancías abarcadas 
por esta obligación.223  Consideró asimismo que la expresión "todas las empresas de China" abarca las 
empresas con inversión exclusivamente china, con independencia de que sean de propiedad privada o 
estatal, y las empresas con inversión extranjera, en tre las que se cuentan las empresas de propiedad 
exclusivamente extranjera y las empresas conjuntas sino-extranjeras, ya adopten la forma de empresas 
de capital o de empresas contractuales.224 
                                                      
221 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.8 y 7.9. 
222 El párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China dispone lo siguiente: 
Sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC, China liberalizará progresivamente la disponibilidad y el alcance del derecho a 
tener actividades comerciales, de forma que, en un plazo de tres años contados a partir de la 
adhesión, todas las empresas de China disfrutarán del derecho a tener actividades comerciales 
con todo tipo de mercancías en todo el territorio aduanero de China, salvo las mercancías enumeradas en el anexo 2A, que seguirán sujetas a un régimen de comercio de Estado de 
conformidad con el presente Protocolo.  Este derecho a tener actividades comerciales incluirá 
el derecho a importar y exportar mercancías.  Todas estas mercancías recibirán un trato 
nacional de conformidad con el artículo III del GATT de 1994, especialmente su párrafo 4, en 
lo concerniente a su venta, oferta para la venta, compra, transporte, distribución y uso en el 
mercado interior, con inclusión del acceso direct o a las mismas por parte de los usuarios 
finales.  En cuanto a las mercancías e numeradas en el anexo 2B, China eliminará 
gradualmente, de conformidad con el calendario incluido en dicho anexo, los límites al 
reconocimiento del derecho a te ner actividades comerciales.  China completará todos los 
procedimientos legislativos neces arios para dar cumplimiento a estas disposiciones durante el 
período de transición. 
223 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.248. 
224 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.249, 7.251 y 7.252.  El Grupo Especial señaló que ambas 
partes convinieron en que los términos "todas las empres as de China" no incluyen las empresas extranjeras que 
no están registradas en China.  ( Ibid., nota 201 al párrafo 7.249.) WT/DS363/AB/R 
Página 70  
 
  136. La cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 estipula que la obligación de China de 
otorgar el derecho a tener actividades comerciales es "[ s]in perjuicio del derecho de China a regular el 
comercio de forma compatible con el Acuerdo s obre la OMC".  El Grupo Especial determinó que 
China podía mantener una medida que no garantice el  derecho de todas las empresas de China a tener 
actividades comerciales, a condición de que regul e además el comercio de forma compatible con 
la OMC, porque en esos casos el derecho de China a regular el comercio prevalece sobre la obligación 
de China de asegurarse de que todas las empresas de China disfruten del derecho a tener actividades 
comerciales.
225  El Grupo Especial consideró también que la cláusula introductoria del párrafo 1 de la 
sección 5 permite a China regular no sólo las mercancías que son importadas o exportadas, sino también quiénes  pueden importar o exportar esas mercancías.
226  Tras recordar que derecho a regular 
puede significar derecho a restringir, el Grupo Esp ecial llegó a la conclusión de que el derecho a 
regular el comercio "permitiría a China, en los casos adecuados, restringir o limitar, de manera 
compatible con la OMC, la clase de entidades o personas que pueden realizar actividades de 
importación o exportación de la mercancía de que se trate".227  El Grupo Especial abordó también el 
texto específico del párrafo 84 b) del informe de l Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y 
consideró que el derecho de China a imponer "presc ripciones compatibles con la OMC en relación 
con la importación y la exportación, tales como las relativas a las licencias de importación, OTC y MSF" conlleva, implícitamente, el derecho a imponer prescripciones incidentales compatibles con la OMC en relación con la importación y la exportación.
228 
137. Por lo que respecta a los párrafos 83 d) y 84 a) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, el Grupo Especial consideró qu e la función de estos párrafos es confirmar la 
obligación de otorgar el derecho a comerciar a todas las empresas de China.229  En consecuencia, 
                                                      
225 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.254 y 7.255. 
226 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.275 y 7.276. 
227 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.277. 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.319.  El párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China dispone lo siguiente: 
Con respecto a la concesión del derecho a comerciar a empresas y personas extranjeras, 
incluyendo las empresas particulares de otros Miembros de la OMC, el representante de China confirmó que dicho derecho se otorgaría de manera no discriminatoria y no discrecional.  
Además confirmó que todos los requisitos para obtener el derecho a comerciar servirían 
únicamente a efectos aduaneros y fiscales y no constituirían un obstáculo al comercio.  El representante de China destacó que las empresas y personas extranjeras con derecho a 
comerciar debían cumplir todas las prescripcione s compatibles con la OMC en relación con la 
importación y la exportación, tales como las relativas a las licencias de importación, OTC y MSF, pero confirmó que no se aplicarían las prescripciones relativas al capital mínimo y la 
experiencia previa. 
229 El párrafo 83 d) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dispone lo siguiente: 
El representante de China también confirmó que, tres años después de la adhesión, se 
otorgaría a todas las empresas del país el der echo a participar en el comercio.  No será 
necesario que las empresas con inversiones extr anjeras se establezcan de una manera concreta  WT/DS363/AB/R 
 Página 71 
 
 
  opinó que también debía entenderse que la obligación establecida en estos párrafos es sin perjuicio del 
derecho de China a regular el comercio de forma compatible con la OMC.230 
138. En segundo lugar, el Grupo Especial consideró que los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar comprende n la obligación de otorgar de manera no discriminatoria  el derecho a 
comerciar a las empresas y personas extranjeras.  El párrafo 2 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión de China dispone que, en lo que respecta al derecho a tener actividades comerciales, se 
concederá "a todos los particulares y empresas ex tranjeros, incluidos los que no hayan recibido 
inversiones o no estén registrados en China", un trato no menos favorable que el concedido a las 
empresas en China.231  El Grupo Especial consideró que las pa labras "empresas ex tranjeras" abarcan 
las empresas registradas fuera de China que deseen  realizar actividades de importación o exportación, 
independientemente de que tengan o no una presencia comercial en China, así como las empresas con 
inversión extranjera registradas en China.232  El Grupo Especial también concluyó que debía 
entenderse que esta obligación, al igual que la estipul ada en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China, es sin perjuicio del der echo de China a regular el comercio en forma 
compatible con la OMC.233  Además, señaló que el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China confirma la obligación de  otorgar de manera no di scriminatoria el derecho 
a comerciar a las empresas y personas extranjeras.234  El Grupo Especial consideró que la obligación 
de no establecer discriminaciones al otorgar el derecho a comerciar se incumpliría si se discriminara 
                                                                                                                                                                     
o como entidad independiente para tener actividades de importación y exportación, ni será 
necesaria una nueva licencia de actividad que ab arque la distribución para poder importar y 
exportar. 
El párrafo 84 a) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dispone lo siguiente: 
El representante de China volvió a confirmar que su país eliminaría su sistema de examen y aprobación de los derechos comerciales en los tres años posteriores a la adhesión.  En ese 
momento, China permitiría a todas las empresas chinas y a las empresas y personas 
extranjeras, incluidas las empresas particulares de otros Miembros de la OMC, exportar e 
importar todas las mercancías (excepto los pro ductos enumerados en el  anexo 2A al proyecto 
de Protocolo, cuya importación y exportación es tá reservada a las empresas comerciales del 
Estado) en todo el territorio aduanero de China.  Sin embargo, ese derecho no permitir a los 
importadores distribuir mercancías dentro del país.  El suministro de servicios de distribución 
se llevaría a cabo de conformidad con la List a de compromisos específicos anexa al AGCS 
de China. 
230 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.310 y 7.315. 
231 El párrafo 2 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China dispone lo siguiente: 
Salvo disposición en contrario en el presente Protocolo, se concederá a todos los particulares y 
empresas extranjeros, incluidos los que no hayan recibido inversiones o no estén registrados 
en China, un trato no menos favorable que el concedido a las empresas en China en lo que 
respecta al derecho a tener actividades comerciales. 
232 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 y 7.299.  El Grupo Especial hizo la misma constatación 
respecto de la expresión "empresas extranjeras" que figura en los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  ( Ibid., párrafos 7.314 y 7.318.) 
233 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.305. 
234 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.322. WT/DS363/AB/R 
Página 72  
 
  entre empresas y personas extranjeras, por un lado , y empresas de propiedad exclusivamente china, 
por otro.
235 
139. En tercer lugar, el Grupo Especial señaló que el párrafo 84 b) del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China comprende la obligación de otorgar de manera no discrecional  el 
derecho a comerciar a empresas y personas extranjeras.   El Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que esta obligación impide a la autoridad china encarga da de conceder el derecho a comerciar decidir, 
basándose en sus propias preferencias, si ese derech o debe otorgarse o no, aunque reconoció que la 
mera imposición de requisitos o condiciones para obtener el de recho a comerciar no constituiría 
necesariamente un incumplimiento de esta obligación.236 
140. Los participantes no apelan esp ecíficamente contra estas interp retaciones del Grupo Especial 
en sus respectivas notificaciones de  apelación y de otra apelación. 
C. Aspectos del régimen legal de China para los productos pertinentes 
141. China explicó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos im pugnaban una serie de 
medidas por las que se establece un mecanismo de examen del contenido y un sistema para la selección de entidades importadoras en el caso de dete rminados tipos de bienes, que China considera 
"bienes culturales".
237  China destacó las características especial es de los bienes culturales, incluida la 
repercusión que pueden tener en los valores sociales e individuales.238  Según China, esta es la razón 
por la que ha adoptado un régimen legal en virtud del cual no se perm ite la importación de materiales 
de lectura, productos audiovisuales y películas para su presentación en salas que incluyan 
determinados tipos de contenidos prohibidos.239  Con tal fin, según explicó China, su actual régimen 
legal define los contenidos que es e país estima que tienen repercusiones negativas en la moral pública 
y, para asegurarse de que dichos contenidos no se importen en China, establece un mecanismo de 
                                                      
235 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.320.  El Grupo Es pecial no juzgó necesario determinar si la 
discriminación entre empresas extranje ras de distintos Miembros está igualm ente abarcada por el párrafo 84 b).  
(Ibid., párrafo 7.323.) 
236 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.324. 
237 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.711 y 7.712. 
238 A este respecto, China se remitió al artículo 8 de la Declaración Universal de la UNESCO sobre la 
Diversidad Cultural , que afirma que los bienes culturales son "portadores de identidad, de valores y sentido" y 
que "no deben ser considerados mercancías o bienes de consumo como los demás".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.751.)  China se remitió también a la Convención de la UNESCO sobre la protección y la 
promoción de la diversidad de las expresiones culturales .  (Ibid., párrafo 4.207.) 
239 China explicó que los contenidos prohibidos van "desde la representación o la condonación de la 
violencia o la pornografía, a otros valores importantes, incluida la prot ección de la cultura y los valores 
tradicionales chinos".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.714.)  El Grupo Especial estableció una lista de 
contenidos que no pueden incluirse en  las publicaciones y señaló que los Estados Unidos no han refutado 
específicamente la afirmación de que la divulgación de los materiales que incluyen los tipos de contenidos 
enumerados como prohibidos por China podría repercutir negativamente en la moral pública en China.  
(Ibid., párrafos 7.760-7.762.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 73 
 
 
  examen del contenido de los productos pertinentes que se basa en la selección de las entidades 
importadoras.240  China sostuvo que, dado que estas enti dades importadoras desempeñan una función 
esencial en el proceso de examen del contenido241 y que, en el caso de los productos importados, es 
fundamental que el examen del c ontenido se realice en la frontera242, sólo las entidades importadoras 
"aprobadas" y/o "designadas" están autorizadas a impor tar los productos pertinentes.  Tanto el grado 
de participación de una entidad importadora en el pr oceso de examen del contenido como la manera 
en que se "aprueba" o "designa" una entidad para  desempeñar actividades de importación varían 
según el producto de que se trate.  Además, Ch ina explicó que su prohibición de divulgar 
determinados tipos de c ontenidos se hace efectiva mediante sanci ones disuasorias, incluidas multas, la 
revocación de las licencias de funcionamiento y sanciones penales243;  y que las empresas nacionales 
de publicación de bienes culturales también hacen fr ente a limitaciones de publicación de contenidos 
prohibidos, y a requisitos de examen del contenido.244 
D. Medidas relativas a todos los bienes y servicios objeto de esta diferencia 
142. Procedemos ahora a resumir los aspectos per tinentes de las medidas en litigio, empezando 
con las tres medidas promulgadas o aprobadas por el  Consejo de Estado que regulan las inversiones 
extranjeras en China.  Como se ha indicado, esas  medidas se aplican a todos los bienes y servicios 
objeto de la presente diferencia.  El Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , promulgado por el 
Consejo de Estado en 2002, especifica que en China la  inversión extranjera puede adoptar la forma de 
una empresa o proyecto con inversión extranjera, una empresa conjunta de capital sino-extranjero, o 
una empresa conjunta contractual sino-extranjera.  El artículo 3 proporciona el fundamento para una 
medida distinta, la Guía , que ha de servir de "base para el exam en y aprobación de los proyectos de 
inversión extranjera".  El artículo 4 dispone que hay cuatro categorías de proyectos de inversión 
extranjera:  "alentados", "permitidos", "restringidos " y "prohibidos".  A tenor del artículo 4, en la 
Guía  han de figurar "las categorías de proyectos de  inversión extranjera alentados, restringidos y 
prohibidos", estando autorizadas las inversiones extranje ras en cualquier industria que no figure en la 
Guía .  El Grupo Especial determi nó que los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones 
                                                      
240 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.753-7.755. 
241 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.713.  China explicó además que, debido a los recursos 
limitados de sus autoridades administrativas y al riesgo de que se produzcan demoras, las entidades 
importadoras deben desempeñar una función importante en el proceso de examen del contenido para asegurar un 
examen efectivo y eficaz.  Basándose en esto, China aleg ó que "la importancia de la aportación de las entidades 
importadoras en el proceso de examen del contenido just ifica la selección adecuada de estas entidades por las 
autoridades chinas competentes, aunque ello pueda  dar lugar a restricciones del derecho a importar". 
(Ibid., párrafo 7.754.) 
242 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.754. 
243 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.752. 
244 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.716 y 7.752. WT/DS363/AB/R 
Página 74  
 
  Extranjeras , considerados conjuntamente, implican que, si un proyecto con inversión extranjera está 
comprendido en la categoría de los prohibidos, no podrá ser aprobado.
245 
143. El Consejo General actualizó y aprobó la Guía  por última vez en 2007.  En la Lista de 
industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía246, hay tres disposiciones de 
especial importancia para esta diferencia y para la apelación:  en el párrafo 2 del artículo X figuran "[a]ctividades de ... distribución maestra e importa ción de libros, diarios y publicaciones periódicas";  
en el párrafo 3 del artículo X se identifican las "[a]ctividades de ... importación de productos 
audiovisuales y publicaciones electrónicas";  y en el  párrafo 7 del artículo X se hace referencia a 
"sitios Web de noticias, servicios de programas audi ovisuales en la red, sitios para la prestación de 
servicios de Internet en línea y operaciones de cultura en Internet".  El Grupo Especial constató que el 
efecto de los párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la 
inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras , es prohibir a toda empresa con inversión extranjera en China la importación 
legal de libros, diarios, publicaciones periódicas,  publicaciones electrónicas o productos audiovisuales 
(incluidas las grabaciones sonoras y las pe lículas para su presentación en salas).
247  El Grupo Especial 
explicó que entendía que la expresión "operaciones de  cultura en Internet" incluye la distribución 
electrónica de grabaciones sonoras, tras lo cual consta tó que el efecto del párrafo 7 del artículo X, en 
conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras  es prohibir a las 
empresas con inversión extranjera suministrar esos servicios.248 
144. En 2005, varios ministerios y organismos chi nos publicaron conjuntamente, con la aprobación 
del Consejo de Estado, una tercera medida, los Diversos Dictámenes , que proporcionan orientación a 
las autoridades que los publican para regular las i nversiones extranjeras en sus respectivos sectores.249  
El artículo 4 de los Diversos Dictámenes  encomienda a los organismos gubernamentales chinos que 
prohíban que las empresas con inversión extranjera en China realicen actividades de importación y/o 
                                                      
245 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.347.  El Grupo Especial consideró que el artículo 8 del 
Reglamento sobre Inversiones Extranjeras  proporciona orientación sobre la interpretación de las disposiciones 
de la categoría restringida de la Guía .  (Ibid., párrafos 7.1386-7.1388.) 
246 En el presente informe, nos referimos a la Lista de  industrias en las que está restringida la inversión 
extranjera y a la Lista de industrias en las que está pr ohibida la inversión extranjera para hacer una distinción 
entre dos partes de la Guía  que enumeran por separado las categorías de los proyectos con inversión extranjera 
restringidos y prohibidos, y para dejar claro que estas Listas forman parte de la Guía propiamente dicha.  
El Grupo Especial denominó a estas dos Listas Guía  de industrias con inversión extranjera restringida y Guía  de 
industrias en las que está prohibida la inversión extranjera.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.340 
y 7.342.) 
247 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.348. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1309 y 7.1310.  Como se indica más adelante, el Grupo 
Especial también formuló una constatación sobre determinadas actividades de distribución audiovisual enunciadas en la Lista de industrias en las que está restringida la inversión extranjera de la Guía .  Esta 
constatación no es objeto de apelación.  (Véase infra , nota 292.) 
249 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.187 y 7.198.  WT/DS363/AB/R 
 Página 75 
 
 
  distribución de determinados produc tos, incluidos todos los bienes y servicios objeto de la presente 
diferencia.250 
E. Medidas relativas a los materiales de lectura 
145. La importación y distribución de materiales de lectura en China está regulada por la 
Administración General de Prensa y Publicaciones (" GAPP").  Por lo que respecta a los libros, los 
diarios y las publicaciones periódicas, el examen  cotidiano del contenido lo llevan a cabo las 
entidades importadoras de publicaciones aprobadas por la GAPP.251  Las entidades importadoras de 
publicaciones realizan el examen del contenido cuando presentan a la GAPP, antes de la importación, 
una lista de las publicaciones que se proponen importar.252  Posteriormente, el contenido se vuelve a 
verificar en el momento del despacho de aduana.253  Con respecto a estos productos, la GAPP 
desempeña principalmente un papel de supervisi ón realizando inspecciones anuales del examen del 
contenido llevado a cabo por las entidades importadoras.  La GAPP puede intervenir en el examen 
cotidiano del contenido, pero sólo al realizar el examen de la lista de publicaciones presentada por las 
entidades importadoras de publicaciones, o cuando  dichas entidades le soliciten que lo haga.254  Por lo 
que respecta a las publicaciones electrónicas, la s muestras ingresan en China mediante un 
                                                      
250 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.374, 7.1041 y 7.1308. 
251 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.730 y 7.903.  El artículo 44 del Reglamento sobre 
Publicaciones  establece que las entidades importadoras de pu blicaciones son "responsab les de examinar el 
contenido de las publicaciones".  Una Prueba documental obrante en el e xpediente del Grupo Especial indica 
que, hasta 2008, había 42 empresas de propiedad totalmente estatal aprobadas para importar materiales de 
lectura en China.  (Prueba documental 13 presenta da por los Estados Unidos al Grupo Especial.) 
252 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.730.  El artículo 45 del Reglamento sobre Publicaciones  
establece en la parte pertinente lo siguiente: 
Las entidades importadoras de publicaciones, ante s de importar publicaciones, presentarán a la 
administración de publicaciones del gobi erno popular a nivel provincial o a un n ivel superior 
una guía de las publicaciones que prevean importar.   Si la administración de publicaciones del 
gobierno popular a nivel provincial o a un nivel superior advierte cual quier publicación cuya 
importación está prohibida o suspendida, notifi cará inmediatamente a la  entidad importadora 
de publicaciones e informará a la Aduana.  La s entidades importadoras de publicaciones no 
importarán ninguna publicación respecto de la que haya un aviso de prohibición o suspensión, 
y la Aduana no autorizará la puesta en circulación de esas publicaciones. 
253 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.891 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 191 del Grupo Especial). 
254 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.730 y 7.901.  El artículo 44 del Reglamento sobre 
Publicaciones  establece en la parte pertinente lo siguiente: 
La administración de publicaciones del gobierno popular a nivel provincial o a un nivel superior podrá examinar dire ctamente el contenido de la s publicaciones importadas por una 
entidad importadora de publicaciones.  Cuando  una entidad importadora de publicaciones no 
pueda identificar si las publicaciones importadas incluyen cualesquiera contenidos prohibidos 
por los artículos 26 y 27 de este Reglamento, podrá solicitar a la administración de 
publicaciones del gobierno popular a nivel prov incial o a un nivel superior que examine los 
contenidos.  La administración de publicaciones del gobierno popu lar a nivel provincial o a un 
nivel superior podrá, al examin ar los contenidos de las publi caciones importadas a petición de 
una entidad importadora de p ublicaciones, cobrar comisiones de conformidad con las normas 
aprobadas por el departamento del Consejo de Estado encargado de la fijación de precios. WT/DS363/AB/R 
Página 76  
 
  procedimiento de importación provisional y se pres entan a la GAPP para un examen definitivo del 
contenido.  Una vez que la publicación electrónica s upera el examen del contenido, se otorga la 
aprobación de importación y la entidad importadora presenta los documentos de aprobación a la 
aduana en el momento de la importación.
255 
1. Medidas impugnadas como incompatibl es con los compromisos en materia 
de derecho a comerciar asumidos por China  
146. El Grupo Especial examinó si varias medidas impugnadas por los Estados Unidos prohíben a 
las empresas con inversión extranjera importar materi ales de lectura en China o afectan de otro modo 
a su capacidad de hacerlo.  Tras haber llegado a la  conclusión de que determinadas disposiciones de 
las normas chinas en materia de inversión extranjera (el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , la 
Guía  y los Diversos Dictámenes )256 prohíben a las empresas con inversión extranjera la realización de 
actividades de importación de materiales de lectura, el Grupo Especial constató  la incompatibilidad de 
esas disposiciones con la obligación, incluida en el Protocolo de Adhesión de China y en el informe 
del Grupo de Trabajo, de conceder el derec ho a comerciar a todas las empresas de China.257 
147. La importación de materiales de lectura en China se rige también por un reglamento 
administrativo separado aprobado por la GAPP, el Reglamento sobre Publicaciones .  El artículo 41 
del Reglamento sobre Publicaciones  prohíbe la importación de materiales de lectura por cualquier 
particular o entidad distinto de las entidades importadoras de publicaciones "aprobadas".258  En lo que 
se refiere a los diarios y publicaciones periódicas, el artículo 41 impone un requisito adicional, a 
saber:  las entidades importadoras de publicacion es aprobadas deben ser además "designadas" por 
la  GAPP para realizar actividades de importación de diarios y publicaciones periódicas.259  
El artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  establece que, para obtener la aprobación como 
entidad importadora de publicaciones, el solicitant e debe cumplir ocho requisitos, entre ellos los 
siguientes:  i) ser una empresa de propiedad totalmen te estatal (el "requisito de propiedad estatal");  
ii) disponer de una organización adecuada a las necesidades de la actividad de importación de publicaciones y disponer de personal especializado que  cumpla las prescripciones establecidas por el 
                                                     
 
255 Informe del Grupo Especial, párra fos 7.892 y 7.901 (donde se hace referencia a las respuestas de 
China a las preguntas 191 y 196 del Grupo Especial). 
256 Estas constataciones se refieren a los párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras ;  y el artículo 4 de los Diversos Dictámenes . 
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 a) i), ii) y v);  véanse también los párrafos 7.351, 7.352 
y 7.374.  En los casos en los que constató que una disposición era incompatible con la obligación de China de 
conceder el derecho a comerciar, el Grupo Especial se refería a la obligación recogida en el párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y los párra fos 83 d) y 84 a) del in forme del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China y, por tanto, al párrafo 2 de la sección 1 del Protocol o de Adhesión de China. 
258 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.392. 
259 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.434.  WT/DS363/AB/R 
 Página 77 
 
 
  Estado en materia de cualificación (el "requisito  de disponer de organización adecuada y personal 
cualificado");  y iii) estar en conformidad con el  plan estatal para el número total, estructura y 
distribución de las entidades importadoras de publicaciones (el "requisito relativo al plan estatal").260  
El Grupo Especial constató que cada uno de esos tres requisitos incluidos en el artículo 42 del 
Reglamento sobre Publicaciones , en conjunción con el artículo 41, da  lugar a un incumplimiento de la 
obligación de conceder el derecho a comerciar que fi gura en el Protocolo de Adhesión de China y en 
el informe del Grupo de Trabajo.261  Además, concluyó que la prescripción del artículo 41 en virtud de 
la cual las entidades importadoras de publicacion es deben haber sido designadas para realizar 
actividades de importación de diarios y publicacion es periódicas incumple la obligación asumida por 
China en virtud de su Protocolo de Adhesión y de l informe del Grupo de Trabajo de conceder de 
manera no discrecional el derecho a comerciar.262  China no apela contra las constataciones de 
incumplimiento supra  formuladas por el Grupo Especial en re lación con los reglamentos de China en 
su aplicación a la importación de materiales de lectura. 
148. China argumentó que, si constataba que las disposiciones indicadas supra  son incompatibles 
con los compromisos de China en  materia de derecho a comercia r, el Grupo Especial debería 
constatar también que las disposiciones son "necesarias para proteger la moral pública" con arreglo al 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, de forma compatible con el preámbulo del 
artículo XX, y por tanto están justificadas.263  El Grupo Especial no determinó si China puede recurrir 
al apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 como defensa al incumplimiento de sus 
compromisos en materia de derecho a comerciar,  sino que partió del supuesto de que China podía 
utilizar esa defensa, y analizó las dis posiciones pertinentes de sus medidas.264  Al valorar si eran 
                                                      
260 El Grupo Especial constató que los Estados Unidos no habían demostrado que los otros cinco 
requisitos incluidos en el artículo 42 (a saber:  i) nombre y estatutos, ii) ámbito de actividad bien definido, 
iii) financiación adecuada, iv) sede comercial fija y v)  condiciones establecidas en leyes u otros reglamentos) 
fueran incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.409.) 
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 b) ii);  véanse asimismo los párrafos 7.401 y 7.411. 
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 b) viii);  véase asimismo el párrafo 7.437.  En los casos 
en los que el Grupo Especial constató que una disposición era incompatible con la obligación de China de 
conceder de manera no discrecional el derecho a come rciar, se refería a la obligación que figura en el 
párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y, por tanto, al párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China. 
263 China invocó su defensa al am paro del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 con respecto 
a las siguientes disposiciones en lo que se refiere a la im portación de materiales de lectura:  los párrafos 2 y 3 
del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en 
conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos 
Dictámenes ;  y el artículo 41, y el artículo 42 en conjunción con el artículo 41, del Reglamento sobre 
Publicaciones .  China invocó asimismo el apartado a) del artículo XX de l GATT de 1994 con respecto a 
disposiciones de las medidas de China relativas a los productos audiovisuales.  (Véase infra , nota 287.) 
264 En su análisis de la defensa de China al amparo  del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, 
el Grupo Especial consideró que las disposiciones contenidas en medidas que, de por sí, no prevén un examen 
del contenido deben considerarse igualmente teniendo en cuenta otros reglamentos y reglamentaciones WT/DS363/AB/R 
Página 78  
 
  "necesarias para proteger la moral pública" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 
1994, el Grupo Especial partió asimismo del supu esto de que la importación de un producto con 
contenidos prohibidos enumerados en las medidas de  China podía tener efectos negativos en la moral 
pública en ese país.  El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos no habían presentado objeciones a este argumento
265, por lo que centró su valoración en la contribución de las disposiciones 
a la protección de la moral pública en China y en el efecto restrictivo de las mismas en las 
importaciones y en quienes deseaban importar.266  El Grupo Especial trató asimismo de confirmar su 
valoración comparando las medidas de China con alternativas menos restrictivas del comercio y que estaban razonablemente al alcance de China.
267 
149. El Grupo Especial determinó que el "requi sito de disponer de organización adecuada y 
personal cualificado" y el "requisito relativo al pl an estatal", a falta de alternativas que estuvieran 
razonablemente al alcance, podían ser considerados "necesarios" para proteger la moral pública en 
China268, pero que China no había demostrado que una alternativa propuesta por los Estados Unidos 
no estuviese razonablemente a su alcance.269  El Grupo Especial constató asimismo que China no 
había demostrado que las disposiciones por las que se  prohíbe a las empresas con inversión extranjera 
realizar actividades de importación de materiales de  lectura (bien en forma de un "requisito de 
propiedad estatal" o de una prescripción que excluí a la posibilidad de conceder a las empresas con 
inversión extranjera la aprobación como importador es), o las disposiciones relativas a la designación 
de entidades importadoras, fueran "necesarias" para proteger la moral pública en China.270  
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que ninguna de las disposiciones de las medidas de 
China cuya incompatibilidad con lo s compromisos de China en materi a de derecho a comerciar había 
constatado estaba justificada al am paro del apartado a) del artículo XX.271 
150. En apelación, China impugna varios elementos de l análisis del Grupo Especial en el marco 
del apartado a) del artículo XX, así como su consta tación final de que China no ha demostrado que las 
disposiciones de las medidas expuestas supra  sean "necesarias" para proteger la moral pública en el 
sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 .  En su otra apelación, los Estados Unidos 
                                                                                                                                                                     
aplicables que establecen el mecanismo de examen del conten ido, o se refieren a él, y conjuntamente con ellos.  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.772-7.780.) 
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.763. 
266 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.787 y 7.788. 
267 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.869. 
268 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.828 y 7.836. 
269 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.911. 
270 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.848, 7.863 y 7.868. 
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2;  véase también el párrafo 7.913.  A la luz de estas 
constataciones, el Grupo Espe cial no se pronunció acerca de si el artíc ulo XX es aplicable a los compromisos en 
materia de derecho a comerciar asumidos por China en virtud de su Protocolo de Adhesión y del informe del 
Grupo de Trabajo.  ( Ibid., párrafo 8.2 a) ii);  véase también al párrafo 7.914.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 79 
 
 
  impugnan la constatación inte rmedia del Grupo Especial de que el re quisito relativo al plan estatal que 
figura en el artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  podía ser considerado "necesario", a falta 
de alternativas razonablemente al alcance, para pr oteger la moral pública en China en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.272 
2. Medidas impugnadas al amparo del AGCS y el GATT de 1994  
151. El Grupo Especial formuló asimismo constataciones sobre diversas alegaciones de los 
Estados Unidos, según las cuales determinadas disposic iones de las medidas de China por las que se 
regulan los materiales de lectura son incompatibl es con las obligaciones de China en materia de trato 
nacional previstas en el AGCS y el GATT de 1994.  Ninguna de esas constataciones ha sido objeto de 
apelación.  El Grupo Especial cons tató que determinadas disposicion es de las medidas de China que 
rigen la inversión extranjera (el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , la Guía  y los Diversos 
Dictámenes ), así como el Reglamento sobre Publicaciones Electrónicas de 1997 , incumplen los 
compromisos de trato nacional de China en virtud  del artículo XVII del AGCS, ya que prohíben a las 
empresas con inversión extranjera, pero no a las empresas nacionales similares, realizar actividades de distribución de materiales de lectura de determin ado tipo en China (por ejemplo, la "distribución 
maestra"
273 de libros, diarios y publicaciones periódicas;  y la "venta al por mayor maestra"274 de 
publicaciones electrónicas).275  El Grupo Especial constató asimismo que las disposiciones del 
Reglamento sobre Publicaciones y varias normas departamentales publicadas por la GAPP -la 
Reglamentación sobre Suscripción a Publicaciones Importadas , la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Publicaciones  y la Reglamentación sobre el Mercado de Publicaciones - 
infringen el artículo XVII del AGCS porque prohíben a las empresas con inversión extranjera realizar 
actividades de distribución al por mayor de materiales de lectura importados276, o imponen 
prescripciones relativas al capital social y al pe ríodo de funcionamiento que discriminan a los 
proveedores al por mayor con inversión extranjera.277 
152. Los Estados Unidos formularon alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a medidas de China que afectan a todos los productos en litigio en la presente 
                                                      
272 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.836. 
273 Véase supra , nota 19. 
274 Véase supra , nota 20. 
275 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 a) iii) y iv);  véanse asimismo los párrafos 7.1048, 7.1058 
y 7.1074. 
276 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 a) i), ii) y v);  véanse asimismo los párrafos 7.998, 7.999 
y 7.1094. 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 a) vii);  véase asimismo el párrafo 7.1142. WT/DS363/AB/R 
Página 80  
 
  diferencia.
278  Sin embargo, las únicas constataciones de in cumplimiento en virtud del párrafo 4 del 
artículo III formuladas por el Grupo Especial se re ferían a los materiales de lectura.  El Grupo 
Especial concluyó que las disposiciones de las normas de la GAPP identificadas supra  discriminaban 
a los productos importados porque prohibían a las em presas con inversión extr anjera la distribución 
de libros, diarios y publicaciones periódicas importados279, o exigían que la distribución de diarios y 
publicaciones periódicas importados se realizase exclusivamente a través de una suscripción.280 
F. Medidas relativas a los productos audiovisuales 
153. La importación y distribución de productos audiovisuales en China es regulada por el 
Ministerio de Cultura.  De manera análoga a lo que  sucede con el examen de los contenidos que se 
realiza en el caso de las publicaciones electróni cas, se importan en China muestras de productos 
audiovisuales mediante procedimientos de importaci ón temporales, y, con vistas a la realización del 
examen definitivo de los contenidos, se presenta al Ministerio de Cultura una solicitud en la que se 
incluye un informe sobre el examen del conteni do de los productos que se desea importar.  Una vez 
que el producto supera el examen del conteni do, se concede la aprobación de importación, y la 
entidad importadora presenta los documentos de ap robación a la aduana en el momento de la 
importación.281 
1. Medidas impugnadas como incompatibl es con los compromisos en materia 
de derecho a comerciar asumidos por China  
154. El Grupo Especial examinó si varias medidas impugnadas por los Estados Unidos prohíben a 
las empresas con inversión extranjera importar pr oductos audiovisuales en China o afectan de otro 
modo a su capacidad de hacerlo.  Tras haber llegado a la conclusión de que las disposiciones de las 
normas chinas en materia de inversión extranjera (el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , la 
                                                      
278 El Grupo Especial formuló constataciones en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
en relación con medidas que afectan a los materiales de lect ura, las películas para su presentación en salas y la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4.)  El Grupo Especial formuló una constatación separada según la cual las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del 
artículo  III relativas al Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y la Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales  no estaban comprendidas en su mandato.  ( Ibid., párrafo 8.1.1 a) ii);  
véase asimismo el párrafo 7.82.) 
279 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4 a)  iii);  véase asimismo el párrafo 7.1545. 
280 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.4 a)  i);  véase asimismo el párrafo 7.1539. 
281 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.731, 7.732, 7.8 92 y 7.901 (donde se hace referencia a las 
respuestas de China a las preguntas 191 y 196 del Grupo Especial).  Sólo una empresa de propiedad totalmente 
estatal, Corporación (Grupo) Nacional de China para la Importación y Expo rtación de Publicaciones, ha 
obtenido la aprobación necesaria para importar productos audiovisuales acabados.  ( Ibid., párrafo 7.779.)  En el 
expediente del Grupo Especial no hay constancia de  cuántas son las entidades aprobadas para importar 
productos audiovisuales no acabados.  WT/DS363/AB/R 
 Página 81 
 
 
  Guía  y los Diversos Dictámenes )282 prohíben a las empresas con inversión extranjera la realización de 
actividades de importación de productos audiovi suales, el Grupo Especial constató que esas 
disposiciones eran incompatibles con la obligación de conceder el derecho a comerciar incluida en el 
Protocolo de Adhesión de China y en el informe del Grupo de Trabajo.283  El Grupo Especial 
concluyó por separado que el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales , una norma departamental publicada por el Ministerio de Cultura, impide que las 
empresas conjuntas contractuales sino-extranjeras, que por lo demás están autorizadas a distribuir 
productos audiovisuales, obtengan la calificación que da derecho a importar tales productos.  
A consecuencia de ello, el Grupo Especial constató  que esta disposición también es incompatible con 
la obligación de China de conceder el derecho a comerciar.284 
155. Además, el Grupo Especial analizó determ inadas disposiciones de un reglamento 
administrativo (el Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ) y una norma departamental 
(la Reglamentación sobre Importación  de Productos Audiovisuales ) que prohíben a las entidades 
realizar actividades de importación de productos audiovisuales a menos que hayan sido designadas 
por el Ministerio de Cultura.  El Grupo Especial  concluyó que, al no establecer un procedimiento de 
solicitud ni criterios para que el Ministerio de Cultura designe qué entidades pueden importar 
productos audiovisuales "acabados"285, el artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y el artículo 8 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  
incumplen la obligación asumida por China en virtud  de su Protocolo de Adhesión y del informe del 
Grupo de Trabajo de conceder de manera  no discrecional el derecho a comerciar.286 
156. China no apela contra las constataciones de incumplimiento supra formuladas por el Grupo 
Especial en relación con los reglamentos y regl amentaciones de China en su aplicación a la 
importación de productos audiovisuales.  En cambio, apela contra diversos elementos del análisis que 
ha hecho el Grupo Especial de la defensa de Ch ina de esas medidas al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, así como contra su  constatación final de que las medidas no son 
                                                      
282 Estas constataciones se refieren al párrafo 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras , y el artículo 4 de los Diversos Dictámenes . 
283 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 a) ii) y v);  véanse asimismo los párrafos 7.351, 7.352 
y 7.374. 
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 d) x);  véase asimismo el párrafo 7.703. 
285 El Grupo Especial tomó nota de  las alegaciones de los Estados Un idos relativas a los productos 
audiovisuales acabados y no acabados.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.608 y 7.625;  véase asimismo 
infra , nota 289.)  Los Estados Unidos afirmaron que los productos audiovisuales "acabados" se producen y 
replican fuera de China y no requieren producción o replicación adicional en China antes de ponerse a 
disposición de los consumidores.  ( Ibid., párrafo 7.608.) 
286 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 d) ii) y vi);  véanse asimismo los párrafos 7.633 y 7.690. WT/DS363/AB/R 
Página 82  
 
  "necesarias" para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX.
287  Como se 
ha explicado supra , el Grupo Especial analizó determinadas di sposiciones que se constató que eran 
incompatibles con los compromiso s de China en materia de de recho a comerciar partiendo del 
supuesto de que China puede utilizar en su defensa el apartado a) del artículo XX.  Como hizo en 
relación con varias medidas relativas a los materiales de lectura, el Grupo Especial constató asimismo 
que China no había demostrado que las disposiciones que excluían la posibilidad de que se aprobase 
como importadores a empresas con inversión extranjera, o las disposiciones relativas a la designación 
de las entidades importadoras, fuesen "necesarias"  para proteger la moral pública en China.288 
157. Los Estados Unidos impugnaron también como in compatibles con los compromisos de China 
en materia de derecho a comerciar el artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  en lo que 
se refiere a la designación de entidades a las que se permite importar productos audiovisuales 
"no acabados", es decir, copias maestras que se utilizarán para publicar y fabricar copias para la venta en China.
289  El Grupo Especial constató que esas dispos iciones incumplen la obligación de China de 
conceder de manera no discrecional el derecho a comerciar.290  China apela contra la constatación del 
Grupo Especial de que los compromisos que le co rresponden en materia de derecho a comerciar se 
aplican a las medidas de China relativas a lo s productos audiovisuales "no acabados".  China 
considera que estas medidas se refieren a los contenidos y a los servicios conexos, y no a las mercancías físicas, y, en consecuen cia, no están sujetas a los compro misos de China en materia de 
derecho a comerciar.  Por consiguiente, China solicita que se revoquen las constataciones del Grupo 
Especial de que las disposiciones de esas medid as son incompatibles con los compromisos de China 
en materia de derecho a comerciar.
291 
                                                      
287 China invocó el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 con respecto a las siguientes 
disposiciones en lo que se refiere a la importación de productos audiovisuales:  el párrafo 3 del artículo X de la 
Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 
y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  el artículo 27 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  el artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales ;  y el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales . 
288 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.849 y 7.868. 
289 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.625 y 7.642.  Véase asimismo supra , nota 285.  Es posible 
que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 y el artículo 7 de la Reglamentación 
sobre Importación de Productos Audiovisuales  se apliquen tanto a los productos audiovisuales acabados como a 
los no acabados, pero el Grupo Especial determinó que la alegación de los Estados Unidos se refería únicamente 
a los productos audiovisuales no acabados.  (Infor me del Grupo Especial, párrafos 7.637 y 7.669.) 
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 d) i) y v);  véanse asimismo los párrafos 7.657 y 7.680. 
291 China no invocó el apartado a) del artículo XX para  defenderse de la incompatibilidad del artículo 5 
del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación 
de Productos Audiovisuales  con los compromisos de China en materi a de derecho a comerciar en lo que se 
refiere a los productos audiovisuales no acabados.  WT/DS363/AB/R 
 Página 83 
 
 
  2. Medidas impugnadas al amparo del AGCS  
158. El Grupo Especial también formuló constatacione s sobre diversas alegaciones de los Estados 
Unidos de que determinadas disposiciones de las medidas chinas por las que se regulan los productos 
audiovisuales son incompatibles con los compromiso s en materia de acceso a los mercados y trato 
nacional contraídos por China en virtud de los artículos XVI y XVII, respectivamente, del AGCS.  
No se ha apelado contra ninguna de estas constatacion es.  Determinadas disposiciones de la Lista de 
industrias en las que está restringida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con el 
Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , así como disposiciones de la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Productos Audiovisuales , limitan la participación extranjera en las empresas 
conjuntas contractuales sino-extranjeras a no más del 49 por ciento.  El Grupo Especial constató que dichas disposiciones dan lugar a que China actúe de  manera incompatible con el compromiso en 
materia de acceso a los mercados, contraído en virt ud del párrafo 2 f) del artículo XVI del AGCS, de 
no imponer, a menos que en la Lista se especifique lo contrario, limitaciones a la participación de 
capital extranjero expresadas como límite porcen tual máximo a la tenencia de acciones.
292  El Grupo 
Especial constató además que de terminadas disposiciones de los  Diversos Dictámenes  y de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribuc ión de Productos Audiovisuales  infringen el artículo XVII 
del AGCS debido a que el primero prohíbe a las empresas conjuntas en que el socio extranjero tiene 
una "posición dominante" realizar actividades de distribución de productos audiovisuales (mientras 
que los proveedores nacionales de servicios similare s están autorizados a suministrar esos servicios), 
y el segundo impone prescripciones relativas al perí odo de funcionamiento que  discriminan contra 
empresas conjuntas contractuales sino-extranjeras.293 
G. Medidas relativas a las película s para su presentación en salas 
159. La importación y distribución de películas para su presentación en salas está regulada por la 
Administración Estatal de Radio, Cine y Televisión de China (la "SARFT").  Las muestras de las 
películas ingresan en China mediante un procedim iento de importación provisional y se presentan a 
la SARFT para un examen definitivo del contenido.  Una vez que la película supera el examen del 
contenido, se otorga la aprobación de importación y la entidad importadora presenta los documentos de aprobación a la aduana en el momento de la importación.
294 
                                                      
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 c) i);  véanse también los párrafos 7.1395 y 7.1396. 
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 c) iii);  véanse también los párrafos 7.1421 y 7.1425. 
294 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.500, 7.892 y 7.901 (donde se hace referencia a las respuestas 
de China a las preguntas 191 y 196 del Grupo Especial).  Sólo la entidad de propiedad totalmente estatal 
-China Film Import and Export Corporation- está autorizada a importar películas para su presentación en salas.  
(Ibid., párrafo 7.575.) WT/DS363/AB/R 
Página 84  
 
  160. El Grupo Especial examinó las medidas de Chin a por las que se prohíbe a las empresas con 
inversión extranjera, a las entidades extranjeras no registradas en China y a las personas extranjeras 
realizar actividades de importación en China de pe lículas para su presentación en salas.  Habiendo 
llegado a la conclusión de que dete rminadas disposiciones de los regl amentos chinos sobre inversión 
extranjera (el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , la Guía  y los Diversos Dictámenes )
295 
prohíben a las empresas con invers ión extranjera realizar actividad es de importación de películas para 
su presentación en salas, el Grupo Especial declaró esas disposiciones incompatibles con la obligación 
de otorgar el derecho a comerciar, asumida por Ch ina en virtud de su Protocolo de Adhesión y del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.296  No se ha apelado contra estas 
constataciones. 
161. El Grupo Especial examinó también el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , que prescriben que la 
importación de películas será realizada por empresas importadoras de películas designadas o aprobadas por la SARFT.
297  El Grupo Especial determinó que estas disposiciones prohíben a todas 
las empresas en China, incluid as las empresas con inversión extranjera, así como a las empresas 
extranjeras no registradas en China y a las person as extranjeras realizar actividades de importación de 
películas en China.  Por lo tanto, el Gr upo Especial constató que el artículo 30 del Reglamento sobre 
Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  infringen la 
obligación de otorgar el derecho a comerciar asumi da por China en virtud de su Protocolo de 
Adhesión y del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.298  Habiendo considerado 
que estas disposiciones no establecen un procedimiento para presentar solicitudes ni criterios para la 
designación por la SARFT de las en tidades importadoras de películas299, el Grupo Especial constató 
también que dichas disposiciones infringen la obligación asumida por China en virtud de su Protocolo 
                                                      
295 Estas constataciones se refieren al párrafo 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras , y al artículo 4 de los Diversos Dictámenes . 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 a) ii) y v);  véanse también los párrafos 7.351, 7.352 
y 7.374. 
297 El artículo 30 del Reglamento sobre Películas  establece que las entidades importadoras de películas 
deben ser "designadas", mientras que el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas 
dispone que dichas entidades deben ser "aprobadas".  China explicó que debía aplicarse el término "designadas" 
porque, de conformidad con su sistema jurídico, el Reglamento sobre Películas  prevalece sobre la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  El Grupo Especial señaló que las pruebas obrantes en el 
expediente no demostraban que China no aplicaba la prescr ipción en materia de apro bación establecida en la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  al determinar quién puede importar películas.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 7.587-7.590.) 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 c) iii) y vii);  véanse también los párrafos 7.576, 7.598 
y 7.599. 
299 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.569 y 7.593.  WT/DS363/AB/R 
 Página 85 
 
 
  de Adhesión y del informe del Grupo de Trabajo de  otorgar de manera no discrecional el derecho a 
comerciar.300 
162. China apela contra la constatación del Grupo Es pecial de que los compromisos de China en 
materia de derecho a comerciar se aplican al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y al 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  China considera que estas 
medidas relativas a las películas para su presentación en salas se refieren al contenido de las películas 
y a los servicios conexos, y no al producto físico, y, en consecuencia, no están sujetas a los 
compromisos de China en materia de derecho a come rciar.  Por consiguiente, China solicita que se 
revoquen las constataciones del Grupo Es pecial de que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  
y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  son incompatibles con los 
compromisos de China en materia de derecho a comerciar.301 
H. Medidas relativas a la distribución electrónica de grabaciones sonoras 
163. El Grupo Especial examinó si las medidas de China impugnadas por los Estados Unidos 
prohíben a las empresas con inversión extranjera distribuir grabaciones sonoras a través de medios 
electrónicos como el Internet.  El Grupo Especial ex aminó el párrafo 7 del artículo X de la Lista de 
industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los 
artículos  3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , el artículo 4 de los Diversos 
Dictámenes , así como disposiciones de dos documento s administrativos -el artículo II de la Circular 
sobre Cultura en Internet  y el artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en la Red .  El Grupo 
Especial determinó que estas disposiciones prohíben a las empresas con inversión extranjera realizar 
actividades de distribución electrónica de grabac iones sonoras, mientras que los proveedores 
nacionales de servicios similares no están sujeto s a una prohibición semejante.  Habiendo llegado 
también a la conclusión de que los compromisos en materia de trato nacional consignados en la Lista 
de China abarcan la distribución de grabaciones de sonidos en formato electrónico, el Grupo Especial 
constató que estas disposiciones son inco mpatibles con el artículo XVII del AGCS.302 
164. China impugna en apelación estas constataciones.   China rechaza la conclusión del Grupo 
Especial de que la anotación "Servicios de distri bución de grabaciones de sonidos" que figura en la 
Lista de compromisos específicos de China en materia de servicios ("Lista de China anexa 
                                                      
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 c) ii) y vi);  véanse también los párrafos 7.571 y 7.594. 
301 China no invocó el apartado a) del artículo XX pa ra defender la incompatibilidad del artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  y del artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  con sus 
compromisos en materia de derecho a comerciar. 
302 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 b);  véase también el párrafo 7.1311. WT/DS363/AB/R 
Página 86  
 
  al AGCS")
303 abarca la distribución electrónica de grabaciones sonoras.  Por consiguiente, China 
solicita que se revoque la constatación del Grupo Especial de que las medidas pertinentes son 
incompatibles con el artículo XVII del AGCS. 
I. Cuestiones objeto de apelación 
165. En consecuencia, la apelación de China y la otra  apelación de los Estados Unidos se refieren a 
tres grupos de constataciones que figuran en el informe del Grupo Especial.  En primer lugar, China apela contra las constataciones de l Grupo Especial de que los compro misos de China en materia de 
derecho a comerciar son aplicables a sus medidas relativas a las películas para su presentación en 
salas y a los productos audiovisuales no acabados, y, en consecuencia, solicita que se revoquen las 
constataciones del Grupo Especial de que de terminadas disposiciones de esas medidas son 
incompatibles con los compromisos de China en ma teria de derecho a comerciar.  Según China, las 
medidas en litigio regulan los servicios y el conten ido, y, por lo tanto, no están abarcadas por los 
compromisos de China en materia de derecho a come rciar, que se refieren únicamente a mercancías.  
En segundo lugar, China impugna varios elementos de l análisis del Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, así co mo la constatación final del Grupo Especial de 
que diversas disposiciones de las medidas de Chin a no son "necesarias para proteger la moral pública" 
en China en el sentido del apartado a) del artículo XX.  Con respecto al análisis de la necesidad 
realizado por el Grupo Especial, los Estados Unidos  apelan contra la cons tatación intermedia del 
Grupo Especial de que el "requisito relativo al plan estatal" previsto en el artículo 42 del Reglamento 
sobre Publicaciones  puede ser considerado "necesario", a falta de alternativas que estén 
razonablemente al alcance, para proteger la mora l pública en China en el sentido del apartado a) del 
artículo XX, y solicitan que se revoque dicha consta tación.  Por último, China apela contra la 
constatación del Grupo Especial de que la anotaci ón "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" que figura en la Lista de China anexa al AGCS abarca la distribución electrónica de grabaciones sonoras, y, por lo tanto, solicita que se revoque la constatación del Grupo Especial de que 
determinadas disposiciones de las medidas por l as que se regula dicha distribución son incompatibles 
con los compromisos en materia de trato nacional consignados por China en su Lista en virtud del 
artículo XVII del AGCS. 
                                                     
 
303 República Popular China, Lista de co mpromisos específico s, GATS/SC/135.  WT/DS363/AB/R 
 Página 87 
 
 
  V. La aplicabilidad de los compromisos en mat eria de derecho a comerciar asumidos por 
China a las medidas relativas a las películas  para su presentación en salas y a los 
productos audiovisuales no acabados 
A. La aplicabilidad de los compromisos en ma teria de derecho a comerciar asumidos 
por China al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y al artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  
166. Por lo que respecta a las medidas chinas relativas  a las películas para su presentación en salas, 
el Grupo Especial constató que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas y el artículo 16 de la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas304: 
a) da lugar a que China actúe de manera inco mpatible con el párrafo 84 b) del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ch ina y, por tanto, con el párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China;  y 
b) da lugar a que China actúe de manera inco mpatible con el párrafo 1 de la sección 5 de 
su Protocolo de Adhesión, y con los párraf os 83 d) y 84 a) del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China y, por ta nto, con el párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China.305 
167. El párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China impone a ese país la 
obligación de asegurarse de que, con excepción de  determinadas mercancías especificadas en el 
anexo 2A (que no son objeto de  esta diferencia), "todas las empresas de China disfrutarán del 
derecho" a importar y exportar todo tipo de mercancí as "en todo el territorio aduanero de China".306  
Los párrafos 83 d) y 84 a) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China confirman la 
obligación de China de otorgar el derecho a comerciar.307  Además, el párrafo 84 b) del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ch ina contiene la obligación de otorgar de manera no 
discrecional  el derecho a comerciar a las empresas y personas extranjeras.308 
                                                      
304 Los textos de estas disposiciones figuran en el anexo III del presente informe. 
305 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 c)  ii), iii), vi) y vii);  véanse también los  párrafos 7.571, 
7.576, 7.594, 7.598 y 7.599. 
306 Véase supra , párrafo 136 y anexo III del presente informe.  La obligación de China de otorgar el 
derecho a comerciar no se aplica a las mercancías enum eradas en el anexo 2A del Protocolo de Adhesión de 
China, cuya importación y exportación  está reservada a las empresas comerciales del Estado.  Además, en 
cuanto a las mercancías enumeradas en el anexo 2B del Protocolo de Adhesión de China, los límites al 
reconocimiento del derecho a tener actividades comerciale s habían de eliminarse gradualmente, de conformidad 
con el calendario incluido en dicho anexo, en un plazo de tres años contados a partir de la fecha de adhesión, es 
decir, para el 11 de diciembre de 2004.  Ninguno de los productos objeto de esta diferencia está comprendido en 
el ámbito de los productos enumerados en el anexo 2A o 2B. 
307 Véase supra , párrafo 137. 
308 Véase supra , párrafo 139. WT/DS363/AB/R 
Página 88  
 
  168. No se discute que, de conformidad con las dis posiciones pertinentes de las medidas chinas 
relativas a las películas para su presentación en salas, a saber, el artículo 30 del Reglamento sobre 
Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , sólo empresas 
"designadas" o "aprobadas"
309 por la SARFT pueden realizar ac tividades de importación de películas 
en China.  El Grupo Especial consideró que las me didas de China relativas a las películas para su 
presentación en salas "afecta[n] necesariamente" a la importación de mercancías.310  En consecuencia, 
el Grupo Especial constató que China había actuado de  manera incompatible con el párrafo 2 de la 
sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 de su Prot ocolo de Adhesión y con los párrafos 83 d) y 84 a) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesi ón de China al no haberse asegurado de que todas 
las empresas en China (incluidas las empresas con inve rsión extranjera), las personas extranjeras y las 
empresas extranjeras no registradas en China disfruten del derecho a importar filmes.311  Además, el 
Grupo Especial constató que, dado que de conformi dad con estas medidas la  SARFT tiene facultades 
discrecionales cuando designa o aprueba empresas a efectos de la importación de películas, China 
también actuó de manera incompatib le con el párrafo 2 de la sección 1 de su Protocolo de Adhesión y 
el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabaj o sobre la Adhesión de China al no conceder el 
derecho a comerciar a empresas con inversión extr anjera en China de manera no discrecional.312 
169. China apela contra las constatacion es de incompatibilidad mencionadas supra  aduciendo que 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  los compromisos de China en materia de derecho 
a comerciar son de algún modo aplicables a estas di sposiciones.  Según China, sus medidas relativas a 
las películas para su presentación en salas no regulan la importación de mercancías sino, más bien, el 
contenido de las películas y los servicios relaci onados con la importación de dicho contenido.  
No obstante, los compromisos en materia de derec ho a comerciar asumidos por China en su Protocolo 
de Adhesión y en el informe del Grupo de Trabajo son aplicables únicamente con respecto al comercio de mercancías.  En otras palabras, al al egar que los compromisos en materia de derecho a 
                                                     
 
309 A diferencia del artículo 30 del Reglamento sobre Películas , que impone una prescripción en 
materia de "designación", el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  se refiere a la 
necesidad de ser "aprobadas" por la SARFT.  (Véase supra , nota 209;  véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.590-7.599.) 
310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.560;  véase también el párrafo 7.584. 
311 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7. 576, 7.598 y 7.599.  Por lo que respecta a las 
sucursales chinas de empresas extranjeras no registradas en China, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación de incompatibilidad porque observó que las alegaciones y argumentos de los Estados Unidos no 
incluían ninguna afirmación con resp ecto a dichas sucursales.  (Véase ibid., párrafos 7.574 y 7.600.) 
312 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.571 y 7.594.  Sin embargo, según el Grupo 
Especial, los Estados Unidos no habían afirmado ni establecido que las facultades discrecionales que tiene la 
autoridad gubernamental china de conformidad con estas disposiciones afecte a las personas extranjeras, a las 
empresas extranjeras no registradas en China o a las sucurs ales chinas de empresas extranjeras no registradas en 
China.  Por tanto, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación de incompatibilidad en relación con el 
párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China con respecto a dichas personas y 
empresas.  (Véase ibid., párrafos 7.570, 7.572, 7.595 y 7.596.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 89 
 
 
  comerciar no son aplicables a las medidas, Ch ina no discute que estas medidas restrinjan quién  puede 
importar películas, sino que sostiene que aquello  que importan las empresas designadas/aprobadas por 
la SARFT con arreglo a estas medidas no es una mercancía .  De ello se deduce, según China, que las 
constataciones del Grupo Especial de que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  están sujetos a los compromisos 
de China en materia de derecho a comerciar, c onjuntamente con sus constataciones de que estas 
disposiciones son incompatibles con esos compromisos, deben revocarse. 
170. En esta sección abordaremos las siguientes aleg aciones de error formuladas por China en 
relación con las constataciones del Grupo Especial.  En  primer lugar, examinaremos la afirmación de 
China de que el Grupo Especial aceptó erróneamente  que cambiara el objeto de la alegación de los 
Estados Unidos y, como resultado de ello, eximió a dicho país de la carga de probar que las medidas 
chinas relativas a las películas para su presentación en  salas podían examinarse en el marco de los 
compromisos de China en materia de derecho a comerciar.  En segundo lugar, examinaremos las 
alegaciones de error formuladas por China con respecto  al examen por parte del Grupo Especial de las 
medidas relativas a las películ as para su presentación en salas. 
1. La aceptación por el Grupo Especial del supuesto "cambio" en la alegación 
de los Estados Unidos  
171. Antes de abordar el fondo de la apelación de Ch ina, examinaremos la afirmación de China de 
que el Grupo Especial permitió e rróneamente que los Estados Uni dos cambiaran el objeto de su 
alegación y "manipularan la ambigüedad del término inglés ' film'"313 que figura en las medidas de 
China a fin de llevar al Grupo Especial a examinar esas medidas en el marco de los compromisos de 
China en materia de derecho a comerciar.  Más concretamente, China sostiene que, durante el 
procedimiento del Grupo Especial, los Estados Uni dos cambiaron el objeto de su alegación, de " films 
for theatrical release " ("películas para su presentación en salas") a " hard-copy cinematographic films " 
("filmes en copia dura"), con lo cual el objeto de su alegación se transformó:  de un contenido intangible pasó a ser mercancías tangibles.
314  China observa que, en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial y en la Primera comunicación escrita que presentaron al Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que China había actuado de  manera incompatible con sus compromisos en 
materia de derecho a comerciar al no conceder a t odas las empresas y personas extranjeras el derecho 
de importar "películas para su presentación en salas".
315  Sin embargo, en su Primera declaración oral 
                                                      
313 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 211. 
314 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 201-203. 
315 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 204 y 205 (donde se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS363/5, página 8;  y 
a la Primera comunicación escrita presen tada por los Estados Unidos al Gr upo Especial, párr afos 268 y 269). WT/DS363/AB/R 
Página 90  
 
  ante el Grupo Especial, los Estados Unidos "súbitamente"
316 afirmaron que estaban "impugnando 
medidas que prohíben a las empresas con inversión ex tranjera importar filmes en copia dura, que son 
artículos tangibles".317  China alega además que, al no consta tar que los Estados Unidos habían 
cambiado deliberadamente el objeto de su alegación, el Grupo Especial tuvo que "suplir" la omisión de los Estados Unidos por lo que respecta a sub sanar "la deficiencia lógica" que suponía el que las 
medidas de China, que regulan contenidos y servicios, pudieran ser incompatibles con los 
compromisos de China en materia de derecho a come rciar, que son aplicables sólo al comercio de 
mercancías.
318  Los Estados Unidos responden aduciendo que , contrariamente a la afirmación de 
China de que los Estados Unidos cambiaron el centr o de atención de su alegación de las "películas 
para su presentación en salas" a los "filmes en copi a dura", las mercancías objeto de la alegación de 
los Estados Unidos han sido siempre mercancías tangi bles, es decir, filmes en copia dura utilizados 
para la proyección de imágenes animadas. 
172. Con objeto de evaluar si, como aduce China, los Estados Unidos "cambiaron" el objeto de su 
alegación y con ello persuadieron al Grupo Especial para que aplicara los compromisos de China en 
materia de derecho a comerciar a medidas que  -según China- no regulan las mercancías, 
examinaremos la manera en que los Estados Unidos formularon y el aboraron su alegación ante el 
Grupo Especial.  En la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, tanto el Reglamento sobre Películas  como la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas  están enumerados entre las medidas objeto de la alegación de los Estados Unidos 
de que China actuaba de manera incompatible con sus compromisos en materia de derecho a 
comerciar.  En su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos describieron el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas  como "medidas específicas que se refieren a la importación de películas para su 
presentación en salas", y alegaron que dichas dispos iciones son incompatibles con los compromisos 
de China en materia de derecho a comerciar porque  prohíben a las empresas con inversión extranjera 
realizar actividades de importación de películas y porque la SARFT ejercita facultades discrecionales para decidir quién puede importar películas.
319  China respondió sosteniendo que la alegación de los 
Estados Unidos estaba basada en la falsa premisa de que las películas para su presentación en salas 
son mercancías, y expuso varias razones de por qué las películas para su presentación en salas no 
                                                      
316 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 207. 
317 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 207 (donde se cita la declaración oral 
formulada por los Estados Unidos en la prim era reunión del Grupo Especial, párrafo 11). 
318 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 213. 
319 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 61-68 
y 268-270.  Véase también el informe del Grupo Especial , párrafos 4.13, 4.14, 4.48, 7.488, 7.492 y 7.578-7.580.  WT/DS363/AB/R 
 Página 91 
 
 
  debían considerarse mercancías.320  Posteriormente, tanto en su Primera declaración oral como en su 
Segunda comunicación escrita, los Estados Unidos cuestionaron cada una de las razones expuestas 
por China, incluida la afirmación de China de que las películas para su presentación en salas eran 
"intangibles" y, por lo tanto, no eran "mercancí as".  En este contexto, los Estados Unidos hicieron 
hincapié en que el objeto de su alegación -películ as para su presentación en salas- comprendía no sólo 
el contenido "intangible" de las películas, sino tamb ién los filmes en copia dura que sirven de soporte 
a ese contenido, que era tangible.321  En consecuencia, entendemos que, al referirse a los filmes en 
copia dura, los Estados Unidos no estaban cambian do el objeto de su alegación, sino que más bien 
estaban respondiendo a los argumentos de China de  que las películas para su presentación en salas no 
son "mercancías". 
173. Además, el expediente del Grupo Especial muestra que los Estados Unidos presentaron 
argumentos y pruebas pertinentes en apoyo de su afir mación de que las películas para su presentación 
en salas -que están reguladas por las medidas de Ch ina- son mercancías.  Por ejemplo, los Estados 
Unidos explicaron por qué, a su juicio, las razones invocadas por China para justificar la posición de 
que las películas no son mercancías adolecían de deficiencias.322  China adujo que las películas para 
su presentación en salas no son mercancías porque se explotan mediante una serie de servicios;  
porque el valor comercial de las películas para su presentación en salas radica en los ingresos que generan dichos servicios;  y porque los materiales de suministro que sustentan el contenido de las 
películas son simples accesorios de esos servicios y no tienen un valor comercial propio.
323  
Los Estados Unidos respondieron sosteniendo que t odos los productos pertinentes objeto de sus 
alegaciones relativas al derecho a comerciar consis ten en soportes en copia dura que sustentan un 
contenido, y que China no había aducido que los ma teriales de lectura, los productos audiovisuales 
acabados de esparcimiento doméstico ("AVHE") , o las grabaciones sonoras acabadas no son 
                                                      
320 Primera comunicación escrita presentada por Chin a al Grupo Especial, párrafos 38-107.  Véase 
también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.95-4.104 y 7.493-7.502. 
321 Véanse la declaración oral formulada por los Estados Unidos en la primera reunión de Grupo 
Especial, párrafo 11;  y la  Segunda comunicación escrita  presentada por los Estado s Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 13.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.199, 4.200, 4.301-4.303 y 7.503.  Además, los Estados Unidos confirmaron ante el Grupo Especial que debía entenderse que sus alegaciones se referían a 
mercancías, señalando que el objeto de su alegación es el  filme en copia dura, en cualquier forma tangible, que 
puede utilizarse para proyectar películas cinematográficas en una sala.  ( Ibid., párrafos 7.518 y 7.521.) 
322 Véase la declaración oral formulada por los Es tados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafos 10-22;  y la Se gunda comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 13-29.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.200-4.202, 4.302-4.308 y 7.503-7.510. 
323 Véase la Primera comunicación escrita presentada por China al Grupo Especial, párrafos 49-82.  
Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.96-4.101, 7.494-7.499, 7.515 y 7.516. WT/DS363/AB/R 
Página 92  
 
  mercancías.
324  Los Estados Unidos adujeron además que la gran mayoría de las mercancías se 
explotan comercialmente mediante una serie de servicios conexos y que el argumento de China 
transformaría prácticamente todas las mercancías en servicios.325  Los Estados Unidos añadieron que 
el párrafo 10 del artículo III y el artículo IV de l GATT de 1994, que se refieren a las películas 
cinematográficas, confirman que las películas para su presentación en salas son mercancías.326  
Los Estados Unidos se refirieron también a la clas ificación internacional de productos en el marco del 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de  Mercancías de la Organización Mundial de 
Aduanas (el "Sistema Armonizado")327 y a la Lista de concesiones de China en materia de mercancías 
en el marco de la OMC, que c ontienen una partida para las "películas cinematográficas (filmes)" con 
contenido incorporado.328  Además, ante el Grupo Especial, lo s Estados Unidos reiteraron que su 
alegación se refería a un producto integrado, es decir, el contenido de imágenes animadas (" motion 
pictures ") integrado en una copia dura, consistente en la bobina cinemat ográfica, y que la existencia 
de una mercancía no podía negarse por el hecho de  que la bobina cinematográfica sustentara un 
contenido "intangible".329 
174. El examen del expediente del Grupo Especial que hemos realizado supra  nos lleva a pensar 
que, como sostienen los Estados Unidos en apelación , "en respuesta a la afirmación de China de que 
una película para su presentación en salas no es una mercancía porque no es tangible, los Estados 
Unidos aclararon que la mercancía objeto de su alegación es realmente una mercancía tangible, es decir, el filme en copia dura".
330  Por lo tanto, no vemos ningún error en la observación del Grupo 
Especial de que la referencia de  los Estados Unidos a los filmes en copia dura "[s]implemente ... 
aclar[ó] el sentido de la expresión 'películas ci nematográficas para su presentación en salas' 
                                                      
324 Véase la declaración oral formulada por los Es tados Unidos en la primera reunión de Grupo 
Especial, párrafo 11;  y la  Segunda comunicación escrita  presentada por los Estado s Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 14.  Véase también el inform e del Grupo Especial, párrafo 7.503. 
325 Véase la declaración oral formulada por los Es tados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 13;  y la  Segunda comunicación escrita  presentada por los Estado s Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 15 y 16.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.304, 4.305 y 7.504. 
326 Segunda comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 26 
y 27.  Véase también el informe de Grupo Especial, párrafos 4.307, 7.506 y 7.519. 
327 Sistema Armonizado de Designación y Codifi cación de Mercancías, Notas explicativas, 
cuarta edición (OMA, 2007), página VI-3706-1 (Prueba documental 53 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial). 
328 La partida 3706 de la Lista de concesiones de Ch ina en materia de mercancí as dice lo siguiente:  
"Películas cinematográficas (filmes), impresionadas y reveladas, con registro de sonido o sin él, o con registro 
de sonido solamente".  (Declaración oral formulada por los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 12;  Segunda comunicación escrita pres entada por los Estados Un idos al Grupo Especial, 
párrafos 17 y 28.)  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 4.201, 4.308 y 7.507. 
329 Véase la declaración oral formulada por los Es tados Unidos en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 11;  y la  Segunda comunicación escrita  presentada por los Estado s Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 14.  Véase también el inform e del Grupo Especial, párrafo 7.518. 
330 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 133 (donde se hace referencia 
a la declaración oral formulada por los Estados Unidos en la primera reunión del Gr upo Especial, párrafo 11).  WT/DS363/AB/R 
 Página 93 
 
 
  confirmando que se pretende que describa mercan cías ... que pueden utilizarse para proyectar 
películas cinematográficas en salas".331  Tampoco estamos convencidos de que el Grupo Especial 
haya eximido de algún modo a los Estados Unidos de su carga de probar que las medidas de China 
están sujetas a los compromisos de ese país en materia de derecho a comerciar. 
2. La evaluación por el Grupo Especial de  las medidas de China relativas a las 
películas para su presentación en salas  
175. Nos ocupamos ahora de las alegaciones específica s de errores formuladas por China respecto 
de la evaluación por el Grupo Especial del artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 
de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  Hay que recordar que dichas disposiciones 
prohíben a cualquier entidad distinta de las designadas o aprobadas332 por la SARFT la realización de 
actividades de importación de películas.  Ni en el Reglamento sobre Películas  ni en la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  se especifica ningún criterio que deba satisfacerse 
para obtener la designación o aprobación para im portar.  Por otro lado, el único importador 
designado/aprobado es China Film Import and Export Corporation, que es una empresa china de 
propiedad totalmente estatal.333 
176. Habida cuenta de la similitud entre las dos dis posiciones en cuestión, y de los argumentos de 
China en relación con la aplicabilidad a ellas de su s compromisos en materia de derecho a comerciar, 
el Grupo Especial constató que las razones que le  habían llevado a concluir que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  está sujeto a los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar eran también aplicables, mutatis mutandis , al artículo 16 de la Reglamentación sobre 
Empresas Cinematográficas .334  En apelación, China expone argumentos con respecto a la 
constatación del Grupo Especial  relativa al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y afirma que 
los mismos argumentos se aplican, mutatis mutandis , a las constataciones del Grupo Especial relativas 
al artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .335  Por ello, en la exposición 
siguiente nos centraremos en el análisis del Grupo Es pecial y en los argumentos que formula China en 
apelación respecto del artículo 30 del Reglamento sobre Películas . 
177. Recordamos que la evaluación del significado y el contenido del derecho interno de un 
Miembro realizada por un grupo especial puede ser ob jeto de examen en apelación para determinar si 
éste incurrió en error en su constatación relativa a la compatibilidad del derecho interno del Miembro 
                                                      
331 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.523. 
332 Véanse supra  las notas 297 y 309. 
333 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.575. 
334 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.584. 
335 Véase la comunicación del apelante presen tada por China, nota 155 al párrafo 219. WT/DS363/AB/R 
Página 94  
 
  con los Acuerdos de la OMC.
336  Por ejemplo, en China - Partes de automóviles , el Órgano de 
Apelación examinó una disposición de un Decreto chino,  centrándose en el texto y el contexto de la 
disposición pertinente del Decreto y en la "est ructura y lógica" globales del mismo, a fin de 
determinar si la calificación jurí dica del Grupo Especial fue errónea.337  Al mismo tiempo, el párrafo 6 
del artículo 17 del ESD impone ciertas limitaciones al examen por el Órgano de Apelación de algunos 
de los elementos del análisis del derecho intern o realizado por un grupo especial.  Por ejemplo, 
cuando un grupo especial se apoya en pruebas del modo en  que el derecho interno ha sido aplicado, en 
las opiniones de juristas especializados, en la pr áctica administrativa o en pronunciamientos de los 
tribunales nacionales, es más probable que las cons tataciones del grupo especial sobre esos elementos 
tengan un carácter fáctico338, por lo que el Órgano de Apelación no interferirá a la ligera en tales 
constataciones.339 
178. En la presente diferencia, la cuestión de si  el Grupo Especial calificó correctamente el 
artículo 30 del Reglamento sobre Películas  como una disposición sujeta a los compromisos de China 
en materia de derecho a comerciar es una cuestión de derecho que pertenece al ámbito del presente 
procedimiento de apelación.  Teniendo esto presente , en los tres apartados siguientes examinamos la 
evaluación hecha por el Grupo Especial del artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y los errores 
alegados por China respecto de esa evaluación.  Comenzamos por un breve resumen de los argumentos expuestos por las partes en el curso de  las actuaciones del Grupo Especial en relación con 
artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y del análisis y las constataciones del Grupo Especial 
respecto de dicha disposición.  Seguidamente nos  ocupamos de las alegaciones específicas de error 
formuladas por China, comenzando por su afirmaci ón de que el Grupo Especial incurrió en error al 
evaluar el sentido de la expresión china " Dian Ying " en el artículo 30 del Reglamento sobre Películas .  
Por último, examinamos la aseveración de ese país de que el Grupo Especial no estableció la forma en que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  -que, según China, regula el contenido y los 
servicios ligados a ese contenido- "afecta[] necesariamente"
340 a quién puede importar mercancías. 
                                                      
336 El Órgano de Apelación ha declarado que el derecho interno de los Miembros de la OMC puede 
servir no sólo como prueba de hechos, sino también como prueba del cumplimiento o incumplimiento de 
obligaciones internacionales.  (Inf orme del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , 
párrafos 65, 66 y 68.)  Véanse también los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones , párrafo 106;  Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 156 y 157;  Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 168;  y China - Partes de automóviles , 
párrafo 225. 
337 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 225-245. 
338 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 168. 
339 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles, párrafo 225. 
340 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543.  WT/DS363/AB/R 
 Página 95 
 
 
  a) Las constataciones del Grupo Especial respecto del artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  
179. Ante el Grupo Especial, China y los Estados Un idos presentaron sendas traducciones al inglés 
de las medidas en litigio.  En ambas traducciones del Reglamento sobre Películas  se emplea el 
término "película" en el artículo 30.  China sostuv o que el término "película" era traducción de la 
expresión china " Dian Ying ", que, a su juicio, designa las "películas cinematográficas", o, dicho de 
otro modo, el contenido de la película consider ada en tanto que "obras artísticas" destinadas a su 
proyección en salas.341  Por ello, China adujo que el artíc ulo 30 regula quién puede importar el 
contenido de las películas, y no quién puede impor tar la mercancía física.  Los Estados Unidos 
respondieron que la expresión china " Dian Ying " podía traducirse por "película" o por "película 
cinematográfica" y que, en cualquier caso, la mercancía en cuestión "era la película para su 
presentación en salas, es decir, un soporte físico que sustenta contenido".342 
180. El Grupo Especial solicitó el asesoramiento de un  traductor independiente de la Oficina de las 
Naciones Unidas en Nairobi (la "ONUN").  En c oncreto, el Grupo Especial pidió al traductor 
independiente que ofreciera una traducción al inglés de la expresión china " Dian Ying " que figura, 
entre otras disposiciones, en el artículo 30 del Reglamento sobre Películas .  Para ayudar al traductor, 
el Grupo Especial aportó el texto en chino de la  disposición y los argumentos de China y de los 
Estados Unidos sobre la traducción de la expresión.  En respuesta a la solicitud del Grupo Especial, el 
traductor independiente de la ONUN confirmó que el  término "película" era una traducción al inglés 
"adecuada[]".343  No obstante, tras señalar que ese término inglés tiene un sentido "muy amplio"344, el 
traductor añadió que consideraba "razonablemente fundamentada la afirmación de China de que ... la 
expresión ' Dian Ying ' por sí sola se refiere exclusivamente al contenido de una película (es decir, a la 
obra artística) y no al material (es decir, al medio físico) en que la película está impresionada, o el 
rollo de película".345 
181. El Grupo Especial no adoptó expresamente el dict amen del traductor independiente ni hizo 
suya la determinación del sentido del término "película" (" Dian Ying ") en el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas .  Señaló que, a su entender, "no e[ra] improbable"346 que, como China 
sostenía, el artículo 30 regule quién puede realizar  actividades de introducción en China de contenidos 
                                                      
341 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.530. 
342 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.534. 
343 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.533. 
344 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.533. 
345 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.533. 
346 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.535. WT/DS363/AB/R 
Página 96  
 
  que pueden ser explotados co mercialmente, y que consid eraba "algo menos probable"
347 que el 
artículo 30 determine únicamente  quién puede importar filmes en copia dura, los cuales, como ambas 
partes reconocían, son mercancías.348  No obstante, el Grupo Especial constató que no era 
imprescindible para su análisis resolver la dife rencia entre China y los Estados Unidos acerca del 
sentido de la expresión " Dian Ying ", habida cuenta de la explicaci ón de la práctica de importación de 
películas ofrecida por China.  China explicó al Grupo Especial esa práctica como se indica a 
continuación.  Una entidad importadora de  películas designada suscribe un acuerdo de 
licencia/distribución con un productor/otorgante de  licencia.  Una vez que la SARFT ha revisado y 
aprobado el contenido, la entidad designada "pro cede a despachar en aduana los materiales de 
suministro", entre los que se incluye el filme en copia dura.349  El Grupo Especial tomó nota 
específicamente de la explicación de China según la cual: 
si la importación de dicha película cinemat ográfica extranjera requiere la importación 
de un filme impresionado y revelado que cont enga esa película cinematográfica, la 
entidad de importación designada importará ese filme.350 
182. Basándose en lo anterior, el Grupo Especi al constató que, "si se entendiera que 
'películas' significa 'contenidos que pueden ser expl otados comercialmente mediante su proyección en 
salas', ... en los casos en que el contenido pertinen te tiene que importarse en filmes en copia dura, 
[el artículo] 30 afectaría necesariamente a quién puede realizar actividades de importación de filmes en copia dura".
351  Añadió que "[e]sto es así porque sólo las entidades de importación de películas 
designadas y titulares de licencias pueden realizar  actividades de importación de los contenidos 
pertinentes, incluso en los casos en que el soporte a utilizar para introducir el contenido en China es" 
un filme en copia dura.352  En consecuencia, tras haber constatado que el artículo 30 afectaría 
necesariamente a la importación de filmes en copia dura, y dado que China no negaba que esa 
                                                      
347 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.535.  El Gr upo Especial utilizó la expresión "filmes en copia 
dura" para referirse a los "internegativos" o los "int erpositivos", que en ambos casos son filmes que se 
impresionan y se revelan.  Los filmes internegativos e interpositivos son reproducciones de la copia original 
producidos por el productor o por el otorgante de la licencia.  El internegativo contiene la parte visual de la película sin banda sonora, mientras que el interpositivo contiene tanto la parte visual como la banda sonora.  
(Ibid., párrafos 7.522 y 7.537.) 
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.524. 
349 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.537. 
350 Respuesta de China a la pregunta 179 del Grupo Esp ecial (a la que se hace re ferencia en el informe 
del Grupo Especial, nota 415 al párrafo  7.538).  Véanse también la comuni cación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 130. 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.543;  véanse también los párrafos 7.538 y 7.539.  El Grupo 
Especial constató también que, si se entendiera que el término "películas" significa "filmes en copia dura", el 
artículo 30 regularía directamente quién puede realizar  actividades de importación de las mercancías en 
cuestión.  ( Ibid., párrafo 7.543.) 
352 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.538.  WT/DS363/AB/R 
 Página 97 
 
 
  disposición restringiera quién puede  importar películas, el Grupo Especi al constató que el artículo 30 
está sujeto a los compromisos de Chin a en materia de derecho a comerciar.353 
b) El sentido de la expresión china " Dian Ying " en el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  
183. En apelación, China sostiene que la constat ación del Grupo Especial de que el artículo 30 
"necesariamente afectará" a quién puede importar una mercancía fue errónea, porque el Grupo 
Especial debería haber "excluido claramente"354 "filme en copia dura" como posible significado del 
término "película" (" Dian Ying "), habida cuenta de las pruebas aportadas por el traductor 
independiente y de la "clara formulación" del Reglamento sobre Películas .355  China pone de relieve 
la declaración del traductor, quien "considera r azonablemente fundamentada la afirmación de China 
de que ... la expresión ' Dian Ying ' por sí sola se refiere exclusivamente al contenido de una película 
(es decir, a la obra artística) y no al material (es decir al medio físico) en que la película está impresionada, o el rollo de película".
356  China aduce que, habida cuenta de esa opinión, el hecho de 
que el Grupo Especial no haya formulado una cons tatación clara respecto del sentido de la expresión 
"Dian Ying " "parece difícil de justificar".357  En respuesta a esa afirmación, los Estados Unidos 
mantienen que la distinción que estableció el tra ductor entre una película y el material libre de 
contenido en el que la película puede impresionarse (por ejemplo, el  rollo de película) no resultó útil 
al Grupo Especial para analizar la alegación de los Estados Unidos , puesto que éstos no afirmaron que 
el rollo de película no impresionado y libre de cont enido fuera la mercancía en cuestión, sino que, 
sostuvieron que la mercancía en litigio es un producto  integrado, es decir, un filme que sustenta un 
contenido.  Por ello, a juicio de los Estados Unidos, la importancia que  China atribuye a la opinión del 
traductor está "fuera de lugar".358 
184. Como se ha puesto de relieve en el precedente ex amen del análisis que el Grupo Especial hizo 
del artículo 30 del Reglamento sobre Películas , su constatación de que dicha disposición afecta a 
quién puede realizar actividades de importación  no depende de que el término "película" 
("Dian Ying ") designe el filme en copia dura o únicamente el contenido.  Por el contrario, el Grupo 
Especial consideró innecesario determinar el sentid o de la expresión, puest o que constató que, aun 
suponiendo que, como sostenía China, en el artículo 30 la expresión " Dian Ying " designara 
                                                      
353 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.560. 
354 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 233. 
355 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 220. 
356 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.533. 
357 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 232. 
358 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. WT/DS363/AB/R 
Página 98  
 
  exclusivamente el contenido, esta disposición "necesariamente afectar[ía]"
359 a la importación de una 
mercancía siempre que el contenido se introduzca en  China por medio de un material objeto de 
entrega física.  Así pues, la constatación del Grupo Especial se formuló con independencia del sentido 
exacto de la expresión " Dian Ying ", ya que éste constató que el artículo 30 restringe quién puede 
importar películas y necesariamente afecta a quién puede importar una mercancía cuando el contenido 
de las películas tiene como soporte físico un fi lme en copia dura.  El Grupo Especial declaró 
expresamente que habría llegado a la  misma conclusión -que los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar se aplican al artículo 30- aun suponiendo que la expresión " Dian Ying " tuviera el 
sentido indicado por China.  En consecuencia, la opinión del traductor independiente sobre el sentido 
de la expresión " Dian Ying " no sirvió de base para la constat ación que formuló en último término el 
Grupo Especial. 
185. China sostiene además que la clara formulación del Reglamento sobre Películas  apoya su 
posición según la cual esa medida se ocupa de "la regulación del contenido, no de las mercancías".360  
En apoyo de su argumento, China se remite a los artículos 1, 2, 5, 24 a 29 y 31 del Reglamento sobre 
Películas , que, a su juicio, muestran que la medida está centrada en el contenido que puede ser 
explotado comercialmente, y no en el material u tilizado para la explotación de películas.  China 
mantiene a este respecto que el Órgano de Apelación está facultado para examinar el texto claro del 
Reglamento sobre Películas , puesto que en diferencias anteriores dicho Órgano de Apelación ha 
constatado que la evaluación del de recho interno de un Miembro de la OMC en lo que respecta a su 
compatibilidad con las obligaciones contraídas en el  marco de la OMC es un proceso de calificación 
jurídica y, por lo tanto, una cuestión de der echo que puede ser objeto de examen en apelación.361  
China añade que, en cualquier caso, ha invocado el  artículo 11 del ESD y ha alegado que el Grupo 
Especial no llevó a cabo una evaluación ob jetiva de los hechos al examinar el Reglamento sobre 
Películas . 
186. En respuesta a lo anterior, los Estados Unidos  mantienen que la inte rpretación que un grupo 
especial hace del derecho interno de un Miembro es  una determinación de hec ho y que, por lo tanto, 
sólo puede ser examinada por el Órgano de Apelación en la medida en que la evaluación del derecho 
interno realizada por el grupo especial sea incompatible con el artículo 11 del ESD.362  Los Estados 
                                                      
359 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.539 y 7.543. 
360 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 221. 
361 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 234 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Artículo 2111 de la Ley de Asignaciones , párrafo 105);  respuesta de China a las preguntas formuladas en la 
audiencia (donde se hace referencia a lo s informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafo 225). 
362 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS363/AB/R 
 Página 99 
 
 
  Unidos aducen también que el Órgano de Apelación no está facultado para examinar la legislación de 
China atendiendo a hechos distintos de los examinados por el Grupo Especial. 
187. Al considerar una alegación de que un grupo esp ecial ha calificado erróneamente el derecho 
interno de un Miembro, el Órgano de Apelación no está sujeto a la limitación de examinar únicamente 
las disposiciones de la legislación examinadas expr esamente por el Grupo Especial.  En diferencias 
anteriores, el Órgano de Apelación ha examinad o disposiciones concreta s, a la luz de otras 
disposiciones y de la estructura general del derecho inte rno pertinente, para determinar si un grupo 
especial lo había interpretado apropiadamente.363  E n  l a  p r e s e n t e  d i f e r e ncia, la disposición que 
examinó el Grupo Especial, y cuya incompatibilidad  con las obligaciones de China constató, es el 
artículo 30 del Reglamento sobre Películas .  También los artículos 2, 5 y 31 de dicho  Reglamento 
fueron debatidos por las partes ante el Gr upo Especial, o fueron examinados por éste.364  E n  e l  
artículo 2 se definen las actividades sujetas a la regulación, a saber, "la producción, importación, 
exportación, distribución y proyección de películas" en  China, así como los tipos de películas a las 
que afecta, entre los que figuran "los largometra jes, documentales, películas científicas y pedagógicas, 
películas de dibujos animados y marionetas y películas sobre temas especiales".365  Según China, en el 
artículo 2 se describen las películas en función de su  contenido, y no en relación con los materiales 
físicos utilizados.  Por su parte, el artículo 5 est ablece un sistema de concesión de licencias para la 
realización de las actividades enumeradas en el artícu lo 2.  China destaca que, en el contexto del 
sistema de licencias previsto en el artículo 5, la palabra "película" también guarda relación con el 
contenido.  Por último, China aduce que los artículos 24 a 29 y 31 del Reglamento sobre Películas  
confirman que el término "película", en dicho Regl amento, guarda relación con el contenido, ya que 
sólo el contenido es objeto de examen y aprobación  antes de la importación en China.  Haciendo 
referencia a esas disposiciones366, China sostiene que en el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  
el término "película" tiene el mismo significado, es decir, designa únicamente el contenido y no el 
filme en copia dura. 
188. A nuestro juicio, ninguna de esas disposicion es contradice la opinión de que, cuando el 
contenido de una película tiene co mo soporte materiales objeto de en trega física, el artículo 30 del 
                                                      
363 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafos 225-245. 
364 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.488, 7.512, 7.531, la nota 409 al párrafo 7.535 y la 
nota 413 al párrafo 7.537. 
365 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 223. 
366 China también citó el artículo 1 del Reglamento sobre Películas , que establece lo siguiente: 
Este Reglamento se formula a los fines de reforzar la administración de la industria 
cinematográfica, desarrollar y fomentar las empresas cinematográficas, y satisfacer las 
necesidades de vida cultural del pueblo, fomentan do la construcción de la civilización material 
y espiritual socialista.  (Comunicación del ap elante presentada por China, párrafo 222.) WT/DS363/AB/R 
Página 100  
 
  Reglamento sobre Películas  regulará inevitablemente  quién puede importar mercancías, por la sencilla 
razón de que el contenido de una película se expresa por medio de una mercancía física y está 
incorporado en ella.  De hecho, el artículo 31 del Reglamento sobre películas  refleja esta realidad.  En 
dicha disposición se exige que la entidad importador a designada "cumplimente el procedimiento de 
importación temporal de películas en la aduana" respecto de las películas presentadas a la SARFT 
para el examen de su contenido, y que, cuando la película haya superado el ex amen de contenido, la 
entidad designada finalice el procedimiento de importación en la aduana presentado los documentos 
de aprobación expedidos por la SARFT.  Ello parece indicar que, aun cuando el Reglamento sobre 
Películas esté, como aduce China, "centrado" en el contenido de las películas, en su artículo 31 las 
películas tienen la consideración de mercancías por lo que respecta a los procedimientos de importación que se siguen en la aduana. 
189. Por último, China aduce que, "considerando los numerosos elementos obrantes en el 
expediente, y el hecho de que el propio Grupo Especial ha aceptado que la interpretación más 
evidente de 'película' es 'contenido'", el Grupo Es pecial tampoco hizo una evaluación objetiva de los 
hechos, por lo que infringió el artículo 11 del ESD.
367  Como se ha señalado supra , aunque el Grupo 
Especial reconoció que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  puede referirse al contenido de 
las películas, no se pronunció respecto del significado del término "película" (" Dian Ying "), ni, en 
particular, respecto de la cuestión de si esa expresi ón hace referencia exclusivamente al contenido, 
con independencia de su soporte físico.  Así pues, en contra de lo que asevera China, no consideramos 
que el Grupo Especial haya "aceptado" que deba interpretarse que el término "película" guarda 
relación únicamente con el "contenido".  Nos hemos ocupado supra  de los argumentos de China 
relativos a la supuesta omisión por el Grupo Especi al de la exclusión de "filme en copia dura" 
como posible sentido de la expresión " Dian Ying " en el Reglamento sobre Películas .  La alegación de 
China al amparo del artículo 11 del ESD no se basa en argumentos adicionales o distintos de los 
abordados supra .368 
190. En síntesis, consideramos que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse de 
formular una constatación respecto del sentido exacto del término "película" (" Dian Ying ") en el 
artículo 30 del Reglamento sobre Películas , como tampoco incurrió en error al aceptar "filme en copia 
dura" como sentido posible del término "película" (" Dian Ying "). 
                                                      
367 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 234. 
368 Recordamos que una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un argumento o 
alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que un grupo especial no interpretó o no aplicó correctamente una disposición determinada de un acu erdo abarcado.  (Véanse el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistemas de bandas de precios  (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 101 
 
 
  c) El supuesto "efecto práctico in cidental" del artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  en los productos y su pertinencia para la 
aplicabilidad de los compromisos en  materia de derecho a comerciar 
asumidos por China 
191. China sostiene que el Grupo Especial no estableció en qué modo el Reglamento sobre 
Películas , que regula el contenido de las películas y los servicios conexos, puede afectar a la 
importación de filmes en copia dura.  Más concreta mente, mantiene que el filme en copia dura se 
importa "simultáneamente, físicamente en conjunción con el derecho a prestar" un servicio, a saber, el servicio de concesión de licencias comerciales, di stribución y proyección del contenido intangible del 
filme.
369  Sostiene además que, a diferencia de la importación de muchas mercancías que 
"se comercializan para satisfacer la demanda de pr oveedores de servicios que utilizan esas mercancías 
para prestar un servicio"370, en el caso de los filmes en copia dura importados, "la demanda de los 
proveedores de servicios se refiere al contenido ... y no a ningún producto".371  Por consiguiente, en 
opinión de China "no puede haber una restricción de l [producto] independiente de la aplicable al 
servicio".372  Cualquier efecto que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  pueda tener en los 
productos es, por lo tanto, meramente "incidental [y] práctico"373 y no está sujeto a los compromisos 
asumidos por China en materia de derecho a comerciar. 
192. En respuesta a lo anterior, los Estados Unidos  aducen que, como constató acertadamente el 
Grupo Especial, el mero hecho de que una trans acción de importación de un filme en copia dura 
pueda no ser "'el meollo' de la e xplotación de la película pertinente"374 no impide la aplicación de los 
compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar al Reglamento sobre Películas .  
Sostienen además que una películ a para su presentación en salas es un producto, aunque su valor 
comercial resida principalmente en su utilidad para la prestación de servicios de proyección de 
películas, y que una medida que restrinja quién  puede importar un producto está sujeta a los 
compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar. 
193. Entendemos que China aduce que, dado que el Reglamento sobre Películas  regula el 
comercio de servicios, debería quedar excluido del examen en el marco de los compromisos asumidos 
por China en materia de derecho a comerciar, que sólo se aplican al comercio de mercancías.  A este 
respecto, observamos que el Órgano de Apelación ha  constatado que una medi da puede estar sometida 
                                                      
369 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242. 
370 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 243 (donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.549). 
371 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 243. 
372 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242. 
373 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 240;  véase también el párrafo 252. 
374 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 134 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.555). WT/DS363/AB/R 
Página 102  
 
  simultáneamente a obligaciones relativ as al comercio de mercancías en el marco del GATT de 1994 y 
a obligaciones relativas al comercio de servicios en el marco del AGCS.  Como señaló el Órgano de 
Apelación en Canadá - Publicaciones , "[l]a entrada en vigor del AGCS, como Anexo 1B del Acuerdo 
sobre la OMC , no reduce el ámbito de aplicación del GATT de 1994".
375  En CE - Banano III , el 
Órgano de Apelación observó que la materia regul ada por el GATT de 1994 y por el AGCS son 
distintas, que hay determinadas medidas que "podría n considerarse comprendidas tanto en el ámbito 
del GATT de 1994 como en el del AGCS" y que tales medidas son las "que se refieren a un servicio 
relacionado con determinada mercancía o a un servic io suministrado conjuntamente con determinada 
mercancía".376  Estas constataciones se refieren específicamente a la relación entre el AGCS y 
el GATT de 1994, y por tanto no afectan directamente a la relación entre los compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar y su s compromisos sobre comercio de servicios.  
No obstante, ofrecen orientación para analizar la  cuestión de si una medida puede estar sometida 
simultáneamente a las obligaciones relativas al comerc io de mercancías y a las relativas al comercio 
de servicios.  Teniendo en cuenta que los compro misos asumidos por China en materia de derecho a 
comerciar se aplican al comercio de mercancías,  las constataciones del Órgano de Apelación en esas 
diferencias anteriores son también pertinentes para r esolver la cuestión de si las medidas que rigen los 
servicios pueden estar sujetas a los compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar. 
194. El enfoque adoptado por el Órgano de Ap elación en las dos diferencias citadas supra  implica 
que una medida puede regular tanto las mercancías co mo los servicios y que, como consecuencia de 
ello, la misma medida puede estar sujeta a las oblig aciones que afectan al comercio de mercancías y a 
las que afectan al comercio de servicios.  Esto no  significa necesariamente que la misma medida esté 
también sujeta a los compromisos asumidos por Ch ina en materia de derecho a comerciar, porque 
cabe que una medida que regule las mercancías no afecte a quién  tiene derecho a comerciar con esas 
mercancías.  Sin embargo, en la presente diferenc ia es un hecho incontrover tido que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  restringe quién  puede realizar actividades de importación de películas.  
La cuestión que plantea la apelación de China es si lo que  importa la entidad designada en virtud del 
artículo 30 es un producto .  Dicho de otro modo, en la presen te diferencia, la aplicabilidad de los 
compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar al artículo 30 del Reglamento 
sobre Películas  depende de la cuestión de si esa disposic ión regula las mercancías.  A este respecto, 
China mantiene que "las restricciones a la importación impuestas" por el artículo 30 del Reglamento 
                                                     
 
375 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 23. 
376 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221.  WT/DS363/AB/R 
 Página 103 
 
 
  sobre Películas  se refieren únicamente al derecho a importa r "el contenido intangible" de las películas 
mediante servicios de licencias, y no al "soporte físico" de ese contenido.377 
195. No entendemos la distinción tajante que estable ce China entre "contenido" y "productos".  
Tampoco consideramos que el contenido y los productos y sus respectivas reglamentaciones se 
excluyan mutuamente.  El contenido puede incorp orarse a un soporte físico, y contenido y soporte 
pueden constituir conjuntamente un producto.  Por ejemplo, en Canadá - Publicaciones , el Órgano de 
Apelación constató que "una publicación es una mer cancía que tiene dos componentes:  un contenido 
editorial y un contenido publicitario.  Puede cons iderarse que ambos elementos tienen características 
de servicios, pero se combinan para formar un producto físico, o sea la publicación".378  Además, los 
Estados Unidos señalan que en la Lista de con cesiones de China en materia de mercancías, que 
contiene la partida del Sistem a Armonizado 3706, se definen como mercancías las "películas 
cinematográficas (filmes), impresionadas y reveladas, c on registro de sonido o sin él, o con registro de 
sonido solamente", lo que confirma que una bobina  cinematográfica física que tenga un contenido 
recibe trato de mercancía en el propio régimen arancelario de China.379  Por consiguiente, 
compartimos la opinión de que los argumentos de China "se apoyan en una dicotomía artificial entre 
la película como mero contenido (que según China no  es un producto) y el soporte físico en que puede 
incorporarse el contenido (que China considera un producto)".380 
196. Por otra parte, como constató adecuadamente  el Grupo Especial, los compromisos asumidos 
por China en materia de derecho a comerciar se re fieren, al derecho a comerciar con "todo tipo de 
mercancías".381  La aplicabilidad de los compromisos asumidos por China en materia de derecho a 
comerciar a una medida se actualiza en el momento mismo en que esa medida concierne a quién puede importar un producto.  Así pues, aunqu e las películas cinematográficas se importen 
"simultáneamente, físicamente en  conjunción con el derecho a pr estar el servicio en cuestión"
382, ello 
no implica que los efectos del Reglamento sobre Películas  en los productos y en los importadores de 
esos productos queden de algún modo eliminados del ámbito de aplicabilidad de los compromisos 
                                                      
377 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 238. 
378 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 19 y 20.  (no se reproduce la 
nota de pie de página)  Véase también la comunicaci ón del apelado presentada  por los Estados Unidos, 
párrafo 136 y nota 217 al mismo. 
379 Véase la comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 131. 
380 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 123 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 221, 232, 238, 244 y 245). 
381 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.551 (donde se cita el Protocolo de Adhesión de China, 
párrafo 1 de la sección 5;  y el in forme del Grupo de Trabajo sobre la A dhesión de China, párrafo 84 a)).  
Recordamos que la obligación de China de otorgar el derecho a comerciar no se aplica a los productos 
enumerados en el anexo 2A y, antes del 11 de diciembre de 2004, en el anexo 2B del Protocolo de Adhesión de China, y que ninguno de los productos en litigio en la presente diferencia está incluido entre los enumerados en 
el anexo 2A o en el anexo 2B.  (Véase supra , nota 306.) 
382 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242. WT/DS363/AB/R 
Página 104  
 
  asumidos por China en materia de derecho a comerciar.  Por el contrario, el he cho de que las películas 
cinematográficas se importen "simultáneamente, físicam ente en conjunción con el derecho a prestar el 
servicio en cuestión" demuestra que, cuando los sopor tes físicos se utilizan con fines de importación 
del contenido de las películas y la concesión de las correspondientes licencias, el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  tiene un efecto inevitable , y no " incidental "
383, en quién puede importar 
los productos.  El efecto inevitable del artículo 30 en la importación de mercancías confirma la 
constatación del Grupo Especial de que el  artículo 30 "afectaría necesariamente"384 a quién puede 
realizar actividades de importación de los productos en  los casos en que el contenido pertinente tiene 
que importarse en filmes en copia dura.385  Por lo tanto, en nuestra opinión el Grupo Especial constató 
correctamente que el mero hecho de que una transacción de importación de un filme en copia dura pueda no ser "'el meollo' de la e xplotación de la película pertinente"
386 no impide la aplicación de los 
compromisos asumidos por China en materia de derecho a comerciar al Reglamento sobre 
Películas .387 
197. Por último, China afirma que la constatación del Grupo Especial de que el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  afecta necesariamente a quién puede importar los productos 
menoscabaría el derecho de China a realizar un examen del contenido de las películas importadas.  
Alega que, por ejemplo, cuando una película no pasa el examen de contenido y no puede importarse 
para su presentación en China, del razonamien to lógico del Grupo Especial se desprende 
necesariamente que China habría actuado de manera incompatible con sus obligaciones en materia de 
comercio de mercancías, porque no se puede impor tar el filme en copia dura en el que está 
incorporado el contenido.388  Los Estados Unidos mantienen que, según el ejemplo de China, el 
"derecho" menoscabado por la consta tación del Grupo Especial es, al parecer, el derecho de China a 
                                                      
383 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 240.  (sin cursivas en el original) 
384 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543. 
385 China mantiene también que las medidas en litigio "no tienen ningún efecto jurídico directo de 
restricción de las importaciones de filmes en copia du ra".  (Comunicación del apelan te presentada por China, 
párrafo 238.)  A este respecto, observamos que en el asunto Canadá - Publicaciones , el Canadá alegó que la 
medida en litigio era "una medida que regula el comercio de servicios 'por derecho propio'" y por consiguiente 
no estaba sujeta al GATT de 1994, a pesar de que el Canadá reconoció que la medida tenía "consecuencias en 
las mercancías físicas -la revista-  cuando cruzaba la frontera".  (I nforme del Órgano de Apelación, Canadá - 
Publicaciones , páginas 19 y 20.)  A pesar de estos argumentos, tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que la medida en litigio estaba sujeta al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
(Informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.19;  informe del Órgano de Apelación, Canadá 
- Publicaciones , página 24.) 
386 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.555. 
387 Observamos que el sector 4.B de la Lista de Chin a anexa al AGCS, que se refiere a los servicios de 
venta al por mayor, contiene una nota de pie de pá gina que dice que "[l]as restricciones al modo 1 no 
perjudicarán los derechos de los Miembros de la OMC a ejercer el comercio confor me a lo estipulado en el 
capítulo 5 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC".  (GATS/SC/135, nota 6.)  En nuestra opinión, esta nota también indica que los compromisos de China en materia de comercio de servicios no pueden reducir el 
ámbito de aplicación de la obligación de China de otorgar el derecho a comerciar. 
388 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 250.  WT/DS363/AB/R 
 Página 105 
 
 
  impedir la importación de mercancías que incumplan las normas de ese país re lativas al contenido.  
Sin embargo, los Estados Unidos señalan que no han impugnado el derecho de China a realizar 
exámenes del contenido ni a impedir la im portación de productos que tengan contenidos 
prohibidos.389  En nuestra opinión, la constatación del Grupo Especial, que se refiere a la restricción 
impuesta por China en relación con quién puede im portar los productos, no entraña consecuencias 
para la capacidad de China de justificar una pr ohibición de las importaciones de productos en virtud 
del Acuerdo sobre la OMC .  Por consiguiente, no estamos conve ncidos de que la constatación del 
Grupo Especial lleve a "resultados absurdos que  a su vez pueden menoscabar gravemente los 
derechos de los Miembros de la OMC".390 
198. En resumen, no percibimos error alguno en la  constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 30 del Reglamento sobre Películas  está sujeto a los compromisos asumidos por China en 
materia de derecho a comerciar, en cuanto que "[afecta] necesariamente a quién puede realizar 
actividades de importación de filmes en copia dura" y, en consecuencia, a las mercancías.391 
d) Conclusión 
199. Sobre la base del análisis que hemos realiza do en esta sección, constatamos que el Grupo 
Especial no incurrió en los errores alegados por China al concluir que el artículo 30 del Reglamento 
sobre Películas , según el cual "sólo las entidades de importación de películas designadas ... pueden 
realizar actividades de importación de los contenidos pertinentes"392, está sujeto a los compromisos 
asumidos por China en materia de derecho a comerciar porque afecta necesariamente a quién puede 
realizar actividades de importación de filmes en copi a dura que incorporen los contenidos pertinentes 
(productos).  Como las razones que llevaron al Grupo Especial a la conclusión de que el artículo 30 
del Reglamento sobre Películas  estaba sujeto a los compromisos asumidos por China en materia de 
derecho a comerciar son también aplicables, mutatis mutandis , al artículo 16 de la Reglamentación 
sobre Empresas Cinematográficas , constatamos asimismo que el Gr upo Especial no incurrió en error 
alguno al constatar que el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  está 
sujeto a los compromisos asumidos por China en ma teria de derecho a comerciar contenidos en el 
párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la secci ón 5 del Protocolo de Adhesión de China y en los 
párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.393 
                                                      
389 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 139. 
390 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 252. 
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543. 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.538. 
393 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.584. WT/DS363/AB/R 
Página 106  
 
  200. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los 
párrafos 7.560 y 7.584 de su informe,  al constatar que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y 
el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  están sujetos a los 
compromisos asumidos por China en materia de derec ho a comerciar contenidos en el párrafo 2 de la 
sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocol o de Adhesión de China y en los párrafos 83 d), 
84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de China.   Y en consecuencia, 
confirmamos  las conclusiones del Grupo Especial, contenidas en los párrafos 8.1.2 c) ii), iii), vi) y vii) 
de su informe
394, de que estas disposiciones son incompatibles con los compromisos asumidos por 
China en materia de derecho a comerciar que figuran en el párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de 
la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y en  los párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China. 
B. La aplicabilidad de los compromisos en ma teria de derecho a comerciar asumidos 
por China al artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales  de 2001 y al 
artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales  
201. China apela contra la constatación del Grupo Especial de que el artículo 5 del Reglamento 
sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales395 son incompatibles con la obligación de China de otorgar el derecho a 
comerciar de manera no discrecional contenida en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China y en el párrafo 84 b) del in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China.396  El Grupo Especial observó que estas dispos iciones, que exigen que la importación de 
productos audiovisuales se lleve a cabo en el marco de  un régimen de licencias, se aplican tanto a los 
productos audiovisuales acabados como a los produ ctos audiovisuales no acabados.  Los productos 
audiovisuales no acabados son copias maestras que se utili zarán para publicar y fabricar copias para la 
venta en China.397  El Grupo Especial observó además que las reclamaciones de los Estados Unidos 
con respecto a estas medidas se re ferían únicamente a los produc tos audiovisuales no acabados.398  
Aunque "no parec[ía] discutir"399 ante el Grupo Especial que los productos audiovisuales no acabados 
fuesen mercancías, China mantenía que sus compro misos en materia de derecho a comerciar no se 
aplicaban al artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  ni al artículo 7 de la 
Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  porque estas disposiciones regulan 
"la  concesión de licencias de derechos de auto r para la publicación de copias de contenidos 
                                                      
394 Véase también el del Grupo Especial, párrafos 7.571, 7.576, 7.594, 7.598 y 7.599. 
395 El texto de estas disposiciones figura en el anexo III del presente informe. 
396 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.2 d) i) y v). 
397 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.608, 7.625 y 7.642.  Véase también supra , párrafo 157 y 
nota 289 al mismo. 
398 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.637, 7.639 y 7.672. 
399 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.640.  WT/DS363/AB/R 
 Página 107 
 
 
  audiovisuales".400  El Grupo Especial señaló que había ex aminado, y rechazado, argumentos similares 
presentados por China con respecto al artículo 30 del Reglamento sobre Películas .401  Así pues, el 
Grupo Especial aplicó el mismo razonamiento, mutatis mutandis , al artículo 5 del Reglamento sobre 
Productos Audiovisuales de 2001  y al artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales , y constató que estaban sujetos a los compromisos asumidos por China en 
materia de derecho a comerciar.402  El Grupo Especial concluyó asimismo que estas disposiciones son 
incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China y con el 
párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la  Adhesión de China porque, en virtud de ellas, 
China no concedía el derecho a comerciar a las empresas con inversión extranjera de manera "no discrecional".
403 
202. China afirma que el Grupo Especial incurrió en  error al formular las constataciones citadas 
porque, en lo que respecta a los productos audiovisuales no acabados, el artículo 5 del Reglamento 
sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales  no regulan la importación de mercancí as, sino el servicio de concesión de 
licencias de derecho de autor para la publicación de copias de contenidos audiovisuales.  A este 
respecto, los argumentos de China se basan enterament e en la afirmación de que, en la medida en que 
las constataciones del Grupo Especial respondían al mismo razonamiento que el Grupo Especial 
siguió para formular sus constataciones con respecto al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y 
el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , el Grupo Especial había 
incurrido en los mismos errores de derecho al form ular sus constataciones con respecto al artículo 5 
del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre 
Importación de Productos Audiovisuales .404 
203. En la subsección A supra , hemos constatado que el Grupo Espe cial no incurrió en error al 
formular sus constataciones con respecto al artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas .  En consecuenc ia, constatamos 
también que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que  el artículo 5 del Reglamento sobre 
Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales  están sujetos a la obligación de China, establecida en el párrafo 2 de la 
sección 1 de su Protocolo de Adhesión y en el párrafo  84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
                                                      
400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.646;  véase también el párrafo 7.674. 
401 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.651. 
402 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.652 y 7.674. 
403 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.657 y 7.680. 
404 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 260 y 261. WT/DS363/AB/R 
Página 108  
 
  Adhesión de China, de otorgar de manera no discrecional el derecho a comerciar a las empresas con 
inversión extranjera. 
204. Basándonos en lo anterior, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los 
párrafos 7.652 y 7.674 de su informe,  al constatar que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos 
Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de Productos 
Audiovisuales  están sujetos a la obligación de China de ot orgar el derecho a comerciar de manera no 
discrecional, contenida en el párrafo 2 de la sección  1 del Protocolo de Adhesión de China y en el 
párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de China.  Por consiguiente, 
confirmamos  las conclusiones del Grupo Especial, recogidas en los párrafos 8.1.2 d) i) y v) de su 
informe
405, de que esas disposiciones son incompatibles con la obligación de China de otorgar el 
derecho a comerciar de manera no discrecional, c ontenida en el párrafo 2 de la sección 1 del 
Protocolo de Adhesión de China y en el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China. 
VI. La defensa invocada por China al amparo de l apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 
A. La posibilidad de invocar una defensa al  amparo del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 
205. Pasamos seguidamente a ocuparnos del análisis que hizo el Grupo Especial de la defensa 
invocada por China al amparo del apartado a) de l artículo XX del GATT de 1994.  Basándose en la 
cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección  5 del Protocolo de Adhesión, que dice "[s]in 
perjuicio del derecho de China a regular el come rcio de forma compatible  con el Acuerdo sobre 
la OMC", China invocó el artículo XX como de fensa.  Más concretamente, China invocó el 
apartado a) del artículo XX para justificar las sigui entes disposiciones de las medidas de China que el 
Grupo Especial declaró incompatibles con los co mpromisos de China en materia de derecho a 
comerciar406: 
                                                      
405 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.657 y 7.680. 
406 China no invocó el apartado a) del artículo XX en tanto en cuanto esas medidas y disposiciones se 
aplican a la importación de películas para su presentación  en salas y a los productos audiovisuales no acabados.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.)  China tampoco invocó el apartado a) del artículo XX como 
defensa ante las alegaciones de los Estados Unidos con respecto al Reglamento sobre Películas  y la 
Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas , ni frente a las alegaciones relativas a los productos 
audiovisuales no acabados en el marco del artículo 5 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y 
el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales .  Como se indica supra , 
China adujo que sus compromisos en materia de derecho a comerciar no eran aplicables en absoluto a estas 
medidas porque éstas regulan serv icios y no mercancías.  (Véase supra , sección V del presente informe;  véase 
también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.540, 7.584, 7.649 y 7.674.)  China tampoco invocó el  WT/DS363/AB/R 
 Página 109 
 
 
  a) los párrafos 2 y 3 del artículo X de la List a de industrias en las que está prohibida la 
inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento 
sobre Inversiones Extranjeras ; 
b) el artículo 4 de los Diversos Dictámenes ; 
c) el artículo 41, y el artículo 42 c onjuntamente con el artículo 41, del Reglamento sobre 
Publicaciones ; 
d) el artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ; 
e) el artículo 8 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales ;  y 
f) el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales .407 
206. China adujo ante el Grupo Especial que la cláu sula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 
es una excepción a su obligación de otorgar el derecho a comerciar.  Adujo que esta cláusula constituye la expresión del derec ho general de los Miembros de la OMC a adoptar o mantener 
determinadas medidas que persigue n objetivos de política legítimos.   Según China, el "derecho a 
regular el comercio" significa el derecho a adoptar medidas para regular el comercio y el derecho a 
importar y exportar mercancías es un elemento de ese comercio.  China sostenía que la referencia al "Acuerdo sobre la OMC" es al Acuerdo sobre la OMC  y a todos sus Anexos.  Puesto que la 
obligación de China establecida en el párrafo 1 de la sección 5 se refiere al derecho a importar y exportar mercancías, su derecho a regular el come rcio debe interpretarse conjuntamente con los 
Acuerdos de la OMC aplicables al comercio de mercancías, incluido el GATT de 1994 y su 
artículo XX.  En consecuencia, China adujo que en virtud del párrafo 1 de la  sección 5 tiene derecho a 
imponer restricciones y condiciones al derecho a impor tar y exportar, siempre que estas medidas sean 
compatibles con el artículo XX del GATT de 1994.  Af irmó que ese derecho a regular el comercio no 
equivale a un derecho a excluir productos del alcance de los compromisos de China en materia de 
                                                                                                                                                                    
 
apartado a) del artículo XX para justificar las medidas que el Grupo Especial consta tó que eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Tampoco intentó justificar, al amparo del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS, las medidas que el Grupo Especial había constatado que eran incompatibles con los 
artículos XVI y XVII del AGCS. 
407 El texto de estas disposiciones figura en el anexo III del presente informe.  El Grupo Especial 
constató que estas disposiciones, y determinados requisitos específicos contenidos en ellas, restringen el derecho 
a importar mercancías en China.  El Grupo Especial constató que cada uno de los requisitos pertinentes era 
incompatible con:  i) la obligación de China de conceder el derecho a tener actividades comerciales (párrafo 1 
de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, as í como los párrafos 83 d) y 84 a) del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China y, por tanto, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China);  o ii) la obligación de China de conceder de manera no discrecional el derecho a comerciar 
(párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China y, por tanto, el párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China). WT/DS363/AB/R 
Página 110  
 
  derecho a comerciar, sino más bien a adoptar o mantener medidas que se an compatibles con el 
Acuerdo sobre la OMC .  A juicio de China, interpretar de mane ra diferente la cláusula "sin perjuicio" 
no daría sentido a todas las palabras del párrafo 1 de la sección 5.
408 
207. Los Estados Unidos, por otra parte, subrayaron que el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China establece un conjunto específico, autónomo, completo y convenido de productos exceptuados de la obligación de China de otorgar el derecho a comerciar, a saber, los 
enumerados en los anexos 2A y 2B.  Adujeron que  el "derecho a regular el comercio" no permite a 
China reservar determinados productos al comerc io de Estado porque esto haría superfluos estos 
anexos y equivaldría no simplemente a regular el  comercio sino a eliminar en su totalidad los 
compromisos de China en materia de derecho a come rciar.  Los Estados Uni dos adujeron también que 
el derecho a regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC  se aplica a las 
medidas que conciernen a los productos objeto de comercio y no a los comerciantes de esos 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que la cláusula introductoria del párrafo 1 de la 
sección 5 permite a China exigir que los productos que se importen en el país satisfagan otras 
prescripciones permitidas por el Acuerdo sobre la OMC , tales como las prescripciones en materia de 
licencias de importación, OTC y MSF, pero no puede menoscabar los compromisos de China de 
permitir que todas las empresas extranjeras, todos los particulares extranjeros y todas las empresas de China comercien con las mercancías reglamentadas.
409 
208. Al principio de su análisis el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
...  El recurso de China al apartado a) del artículo XX plantea cuestiones jurídicas 
complejas.  Observamos a este respecto que el artículo XX contiene la frase "ninguna 
disposición del presente Acuerdo", en la  que el término "Acuerdo" se refiere 
al GATT de 1994, no a otros acuerdos como el Protocolo de Adhesión.  Por tanto se plantea la cuestión de si se puede invocar  directamente el artículo XX como una 
defensa respecto de un incumplimiento de los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar previstos en el Protocol o de Adhesión, que pa rece ser la posición 
de China, o si el artículo XX sólo se pued e invocar como una defensa respecto de un 
incumplimiento de una obligación establecida en el GATT de 1994.
410 
209. El Grupo Especial no resolvió esta cuestión, sino  que decidió analizar primero el fondo de la 
defensa invocada por China al amparo del apartado a) del artículo XX, antes de decidir si se puede 
recurrir a esta disposición como una defensa respecto  de un incumplimiento de los compromisos de 
                                                      
408 Los argumentos de China están resumidos en los párrafos 7.239-7.241, 7.244 y 7.245 del informe 
del Grupo Especial. 
409 Los argumentos de los Estados Unidos están resumidos en los párrafos 7.242 y 7.243 del informe 
del Grupo Especial. 
410 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.743.  WT/DS363/AB/R 
 Página 111 
 
 
  China en materia de derecho a comerciar previstos en su Protocolo de Adhesión.411  El Grupo Especial 
explicó que: 
... partiremos de la hipótesis de que China puede invocar el apartado a) del 
artículo XX como una defensa para las medidas que hemos constatado que son 
incompatibles con los compromisos en mate ria de derecho a comerciar que asumió en 
virtud del Protocolo de Adhesión.  Sobre la base de esa hipótesis, examinaremos en primer lugar si las medidas pertinentes cumplen los requisitos del apartado a) del 
artículo XX.
412 
210. Finalmente el Grupo Especial determinó que China no había demostrado la "necesidad" de 
sus medidas, en el sentido del apartado a) del artíc ulo XX, y por consiguiente no volvió a abordar la 
cuestión de si China podía invocar el apartado a) de l artículo XX como una defensa en este asunto.  
El Grupo Especial incluyó la declaración siguiente en  la última sección de su informe, en la que se 
exponen sus conclusiones y recomendaciones: 
Como China no ha establecido en ningún caso  que las medidas en litigio cumplan los 
requisitos del apartado a) del artículo XX, el Grupo Especial no ha determinado si 
puede recurrirse a esta disposición como una defensa directa para incumplimientos de 
los compromisos de China en materia de  derecho a comerciar enunciados en el 
Protocolo de Adhesión.413 
211. China ha apelado contra el fondo de las cons tataciones del Grupo Especial con respecto al 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  China nos solicita que:  i) revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que China no ha demostrado que las medidas que pretendió 
justificar al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 son "necesarias" para proteger 
la moral pública en el sentido de esa disposición;  ii) completemos el análisis con respecto al 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 y consta temos que las medidas de China cumplen los 
requisitos del preámbulo;  y iii) constatemos que China puede recurrir al apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 para justificar medidas declarad as incompatibles con los compromisos en materia 
de derecho a comerciar que figuran en su Protocolo de Adhesión. 
                                                      
411 El Grupo Especial señaló que los Estados Unidos, refiriéndose al enfoque que a efectos de 
argumentación adoptó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , habían propuesto al Grupo Especial que adoptara el mismo enfoque en la 
presente diferencia.  En ese asunto los Estados Unidos invocaron el apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994 para defender la medida en litigio (un requisito de fianza) que había sido declarada incompatible con la 
Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping .  El Órgano de Apelación constató que el requis ito de fianza no era "neces ario" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX y no volvió a ocuparse de la cuestión de si era posible invocar dicho apartado para justificar una medida que es incompatible con los requisitos de la Nota y el Acuerdo Antidumping . 
412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.745. 
413 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a) ii). WT/DS363/AB/R 
Página 112  
 
  212. En apelación, los Estados Unidos toman nota del enfoque adoptado por el Grupo Especial y 
dicen que su respuesta a la apelación de China contra  el análisis del Grupo Especial en el marco del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 se entie nde "sin perjuicio de la cuestión de si el 
apartado a) del artículo XX es aplicable o establece una defensa para China en la presente diferencia".
414 
213. Observamos que el recurso a una suposición a efectos de argumentación es una técnica 
jurídica que puede utilizar la autoridad encargada de  resolver un asunto con el fin de aumentar la 
simplicidad y eficiencia en la adopción de sus deci siones.  Aunque los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación pueden optar por emplear esta técnica en circunstancias especiales, posiblemente ésta no ofrezca una base sólida para sustentar conclusiones jurídicas.  El empleo de esta técnica puede 
dificultar una enunciación clara de las normas pertinentes de la OMC y crear problemas de 
implementación.  El recurso a esta técnica también pue de ser problemático para  determinados tipos de 
cuestiones jurídicas, por ejemplo las que se refieren a la jurisdicción de un grupo especial o a cuestiones preliminares de las que depende el fondo de un análisis ulte rior.  La finalidad del sistema 
de solución de diferencias de la OMC es resolver  las diferencias de una manera que preserve los 
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC y aclare las disposiciones vigentes de los 
acuerdos abarcados de conformidad con las nor mas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.
415  Al hacerlo, los grupos especiales y el Órgano de Apelación no están 
obligados a preferir el enfoque más conveniente o el  que propongan una o algunas de las partes en la 
diferencia.  Por el contrario, los grupos especial es y el Órgano de Apelación deben adoptar un método 
o estructura analíticos adecuados para resolver los asuntos que se les hayan sometido y que les 
permita hacer una evaluación objetiva de los asuntos  pertinentes y formular conclusiones que ayuden 
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en los acuerdos abarcados.416 
214. En este caso China afirmaba que la cláusula intr oductoria del párrafo 1 de la sección 5 de su 
Protocolo de Adhesión le permitía justificar las disposiciones de sus medidas declaradas 
incompatibles con sus compromisos en materia de de recho a comerciar como necesarias para proteger 
la moral pública en China en el sentido del apar tado a) del artículo XX del GATT de 1994.  El Grupo 
Especial no decidió si el párrafo 1 de la sección 5 daba a China acceso a esta defensa.  En cambio, 
partió de la suposición  de que se podía recurrir a esa defensa.  Sin embargo, si China no puede basarse 
                                                      
414 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 14 al párrafo 10.  En la 
audiencia de la presente apelación los Estados Unidos nos pidieron que adoptáramos el mismo enfoque a efectos 
de argumentación que el Grupo Especial , es decir, examinar las constataci ones del Grupo Especial respecto del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 partiendo de la hipótesis de que China puede recurrir a esta defensa en la presente diferencia. 
415 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
416 Artículo 11 del ESD.  WT/DS363/AB/R 
 Página 113 
 
 
  en el apartado a) del artículo XX para defender sus medidas como medidas que protegen la moral 
pública en China, las constataciones de incompatibilid ad con los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar zanjarían el asunto, y no habría que hacer un análisis de las medidas en el marco 
del apartado a) del artículo XX.  Además, algunos el ementos del razonamiento del Grupo Especial en 
relación con el apartado a) del artículo XX, sobre t odo su análisis del efecto restrictivo adecuado que 
ha de tenerse en cuenta, dependían, al menos en cierta medida, de la posibilidad de recurrir al 
apartado a) del artículo XX como una defensa respec to de un incumplimiento de los compromisos de 
China en materia de derecho a comerciar.417  Por tanto, estas partes del análisis del Grupo Especial 
descansan en una base incierta debido a que no hay un a resolución sobre la aplicabilidad del apartado 
a) del artículo XX en este caso.  Además, la falta de  claridad sobre la cuestión de si China puede 
recurrir al apartado a) del artículo XX como una defensa respecto a una infracción del párrafo 1 de la 
sección 5 de su Protocolo de Adhesión puede dejar a los participantes con la incertidumbre acerca del 
ámbito de reglamentación de que disfruta China para  la aplicación y en cuanto a si alguna medida de 
aplicación es, de hecho, compatible con las obligaciones de China en el marco de la OMC o susceptible de nueva impugnación en un procedim iento conforme al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.
418 
215. A nuestro juicio, suponer a efectos de argumenta ción que China puede invocar el apartado a) 
del artículo XX podría estar en desacuerdo con el obje tivo de promover la seguridad y previsibilidad a 
través de la solución de diferencias, y quizá no ayud e a resolver esta diferencia, en especial porque tal 
enfoque corre el riesgo de crear incertidumbre con respecto a las obligaciones de  aplicación de China.  
Señalamos que la cuestión de si la cláusula intro ductoria del párrafo 1 de la sección 5 permite a China 
hacer valer una defensa al amparo del apartado a)  del artículo XX es una cuestión de interpretación 
jurídica comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Por estas razones hemos decidido examinar nosotros mismos esta cuestión. 
                                                     
 
417 En su análisis de la "repercusión restrictiva" de las medidas incompatibles, el Grupo Especial estimó 
que en este caso era "adecuado" "considerar dos tipos distintos de repercusiones restrictivas": 
... no sólo la repercusión restrictiva que las me didas en litigio tienen en  las importaciones de 
los productos pertinentes, sino también los efectos restrictivos que tienen en quienes desean 
importar, en particular en su derecho a tene r actividades comerciales.  A nuestro juicio, si se 
supone que el artículo XX es una defensa directa para medidas que incumplen compromisos 
en materia de derecho a comerciar, es lógico considerar cuánto restringen estas medidas el 
derecho a importar . 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.788 (sin cursivas en el origin al).)  En la sección VI.B.3 del presente 
informe examinamos la apelación de China contra esta constatación. 
418 Las Comunidades Europeas expresan preocup aciones similares acerca de la incertidumbre que 
puede derivarse de la inexistencia de una resolución sobr e la aplicabilidad del apartado  a) del artículo XX en las 
circunstancias del presente asunto.   (Comunicación presentada por las Co munidades Europeas en calidad de 
tercero participante, párrafo 12.) WT/DS363/AB/R 
Página 114  
 
  216. Las dos primeras frases del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China 
disponen lo siguiente: 
Sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma compatible con el 
Acuerdo sobre la OMC, China liberalizará progresivamente la disponibilidad y el 
alcance del derecho a tener actividades comerciales, de forma que, en un plazo de tres 
años contados a partir de la adhesión, todas las empresas de China disfrutarán del derecho a tener actividades comerciales con todo tipo de mercancías en todo el 
territorio aduanero de China, salvo las mercancías enumeradas en el anexo 2A, que seguirán sujetas a un régimen de comercio de  Estado de conformidad con el presente 
Protocolo.  Este derecho a tener activi dades comerciales incluirá el derecho a 
importar y exportar mercancías. 
217. Recordamos que China adujo que la cláusula intr oductoria del párrafo 1 de la sección 5 de su 
Protocolo de Adhesión le permite justificar, al  amparo del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994, medidas declaradas incompatibles con sus co mpromisos en materia de derecho a comerciar.  
Al examinar si es así, debemos tratar de entender el sentido de esa cláusula introductoria, así como su 
relación con el resto de la frase en que está situada. 
218. Examinando en primer lugar la estructura gene ral de la primera frase del párrafo 1 de la 
sección 5, observamos que esa frase contiene un compromiso, u obligación, que China ha asumido, a 
saber, liberalizar progresivamente el derecho a tener actividades comerciales y asegurar que, en un 
plazo de tres años contados a partir de la adh esión, todas las empresas de China tengan derecho a 
importar y exportar todo tipo de mercancías.
419  No obstante, esta obligación está matizada por la 
cláusula introductoria de la primera frase:  "Sin pe rjuicio del derecho de China a regular el comercio 
de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC." 
                                                      
419 El párrafo 1 de la sección 5 dispone que la oblig ación de China de conceder el derecho a importar y 
exportar todo tipo de mercancías no es aplicable a las me rcancías específicas enumerad as en el anexo 2A de su 
Protocolo de Adhesión, cuya importación y exportación podrá reservarse a empresas comerciales del Estado de conformidad con ese anexo.  Así pues, el anexo 2A excluye determinadas mercancías del ámbito de la 
obligación de China de conceder el derecho a comercia r.  Tratándose de todas las mercancías que no están 
enumeradas en el anexo 2A, incluidas todas las que son objeto de litigio en la presente diferencia, China está obligada a conceder a todas las empresas de China el  derecho a importar y exportar esas mercancías, con 
independencia del sentido y alcance del "derecho de China a regular el comercio de forma compatible con el 
Acuerdo sobre la OMC".  La cuestión del sentido y aplicaci ón de la cláusula introduc toria del párrafo 1 de la 
sección 5 -"Sin perjuicio del derecho de  China a regular el comercio de fo rma compatible con el Acuerdo sobre 
la OMC"- es distinta de la cuestión de si China ha act uado de forma incompatible con la obligación establecida 
en la primera frase del párrafo 1 de la sección 5.  Por tanto, no estamos de acuerdo con el argumento que esgrimieron los Estados Unidos ante el Grupo Especial  de que aceptar que el "derecho de China a regular el 
comercio" podría justificar determinadas restricciones al  derecho a comerciar permitiría en la práctica a China 
añadir nuevas mercancías a la lista del anexo 2A.  WT/DS363/AB/R 
 Página 115 
 
 
  219. Una obligación que es "sin perjuicio de" un der echo no puede afectar ne gativamente, usurpar 
o menoscabar ese derecho.420  En la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 el "derecho" 
que no se puede menoscabar es el "derecho de China a regular el comercio".  Este derecho está en sí 
mismo condicionado además por la frase "de forma co mpatible con el Acuerdo sobre la OMC".  
Examinaremos sucesivamente el contenido de cada una de estas frases. 
220. En abstracto, los "derechos" puede abarcar títulos o facultades e inmunidades o intereses 
protegidos.421  En la primera frase del párraf o 1 de la sección 5 la palabra " right " ("derecho") se utiliza 
dos veces.  En la cláusula introductoria se indica que China disfruta de un "derecho" a regular el 
comercio.  Más adelante se indica que China está suje ta a la obligación de otorgar el "derecho" a tener 
actividades comerciales.  Nos parece que la primera vez que se utiliza la palabra "derecho" se refiere a 
la autoridad  o facultad  de que China disfruta, mientras que la  segunda vez que se utiliza la palabra se 
refiere a una autorización jurídica que China está obligada a conceder  a todas las empresas de 
China.422  El siguiente elemento de la frase "derecho de China a regular el comercio" es el verbo 
"regulate " ("regular").  Como señaló el Grupo Especial, el término " regulate " ("regular") significa 
"[c]ontrol, govern, or direct by rule or regulations;  subject to guidance or restrictions  ..." 
("controlar, gobernar o dirigir mediante reglas o reglamentos;  someter a orientaciones o restricciones 
...").423  En cuanto a la palabra " trade " ("comercio"), se utiliza como un sustantivo en la frase "derecho 
de China a regular el comercio"424 y parece referirse en general al comercio entre naciones.425 
                                                      
420 El Grupo Especial se refirió a las siguientes definiciones que dan los diccionarios de la expresión 
"without prejudice to " ("sin perjuicio de"):  " without detriment to any existing right or claim;  spec. in LAW, 
without damage to one's own rights or claims " ("sin detrimento de cualquier derecho o reclamación existentes;  
especialmente, en Derecho, sin daño a lo s propios derechos o reclamaciones").  ( Shorter Oxford English 
Dictionary , quinta edición, W.R. Tr umble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2;  
página 2324);  y " [w]ithout loss of any rights;  in a way that does not harm or cancel the legal rights or 
privileges of a party " ("sin pérdida de ningún derecho;  de manera que no menoscabe o anule los derechos o 
privilegios jurídicos de una parte")  ( Black's Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West 
Group, 1999), página 1596).  (Informe del Grupo Especial, notas 207 y 208 al párrafo 7.253.). 
421 Entre las definiciones del término " right " ("derecho") figuran las siguientes:  " [e]ntitlement or 
justifiable claim ... to act in a certain way " ("título o reclamación justificable  ... para actuar de determinada 
forma"), y " [a] legal, equitable, or moral title or claim to  the possession of ... aut hority, the enjoyment of 
privileges or immunities, etc. " ("un título o reclamación jurídico, equitativo o moral a la posesión de ... 
autoridad, el disfrute de privilegios o inmunidades, etc.") ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, 
W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2583);  así como 
"a recognized and protected interest the violation of which is wrong " ("un interés reconocido y protegido cuya 
violación es ilícita") ( Black's Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 1999), 
página 1322). 
422 Por tanto, los beneficiarios directos de la obligación de China de otorgar el "derecho a tener 
actividades comerciales" establecida en el párrafo 1 de  la sección 5 no son otros Miembros de la OMC, en 
cuanto tales, sino más bien empresas de China. 
423 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2;  página 2516).   Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.256. 
424 Como sustantivo la palabra " trade " ("comercio") se define como:  " [b]uying and selling or 
exchange of commodities for profit, spec . between nations;  commerce, trading  ..." ("compra y venta o WT/DS363/AB/R 
Página 116  
 
  221. Por consiguiente, el análisis que hemos rea lizado hasta ahora parece indicar que la frase 
"derecho de China a regular el comercio" se refiere a la facultad de China de someter el comercio 
internacional a regulación.  Como se explica supra , esta facultad no puede menoscabarse por la 
obligación de China de otorgar el derecho a comerciar, siempre y cuando  China regule el comercio 
"de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC". 
222. Interpretamos que la frase "de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC" se refiere al 
Acuerdo sobre la OMC  en su conjunto, incluidos sus Anexos.  Señalamos a este respecto que 
consideramos que el "derecho a regular", en abstract o, es una facultad intrínseca de la que disfruta el 
gobierno de un Miembro, y no un derecho confer ido por tratados internacionales como el Acuerdo 
sobre la OMC .  Con respecto al comercio, el Acuerdo sobre la OMC  y sus Anexos actúan en cambio, 
entre otras cosas, para imponer disciplinas al ejercicio de la facultad intrínseca de cada Miembro a 
regularlo exigiendo a todos los Miembros de la OMC que cumplan las obligaciones que han asumido 
en virtud de ellos.  Cuando lo que se está regulando es el comercio, la referencia a "compatible con el 
Acuerdo sobre la OMC" que figura en la cláusula introductoria limita el ejercicio de esa facultad reguladora al tenerse que demostrar que las medidas reglamentarias de China son compatibles con las 
disciplinas de la OMC. 
223. Observamos en este sentido que las prescripciones de reglamentación de los Miembros de 
la OMC pueden ser compatibles con las normas de la OMC de una de las dos formas siguientes.  
En primer lugar, simplemente pueden no contrave nir ninguna obligación establecida en la OMC.  
En segundo lugar, aunque contrave ngan una obligación en el marc o de la OMC, pueden estar 
justificados en virtud de una excepción aplicab le.  Nos parece que la referencia a "de forma 
compatible con el Acuerdo sobre la OMC" abarca los dos tipos de compatibilidad con las normas de 
la OMC.  Por consiguiente, interpretamos que la fra se el "derecho de China a regular el comercio de 
forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC" es una referencia a:  i) derechos que los acuerdos 
abarcados reconocen positivamente que corresponden a lo s Miembros de la OMC, es decir, la facultad 
                                                                                                                                                                    
 
intercambio de productos con fines de lucro, especial mente entre naciones;  come rcio, intercambio").  ( Shorter 
Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford University 
Press, 2002), volumen 2;  página 3316.) 
425 Observamos que la palabra " trade " ("comercio") se utiliza tres veces en la versión inglesa de la 
primera frase del párrafo 1 de la sección 5.  La primera vez se utiliza como sustantivo en la frase " China's right 
to regulate trade " ("derecho de China a regular el comercio").  La  segunda y la tercera vez se utiliza como verbo 
en la frase " right to trade " (en la versión española "derecho a tener activ idades comerciales").  El párrafo 1 de la 
sección 5 define expresamente la expresión " right to trade " ("derecho a tener actividades comerciales") como 
"el derecho a importar y exportar mercancías", lo que a su vez da a entender que, en la frase " the right to trade " 
("el derecho a tener actividades comerciales") el verbo " trade " ("tener actividades comerciales") significa 
"importar y exportar".  Ese sentido es compatible con la definición que da el diccionario del verbo " trade ":  
"[e]ngage in trade or commerce, pursue trade " ("dedicarse al comercio, practi car actividades comerciales"), 
aunque tiene un alcance más limitado.  ( Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2;  página 3316.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 117 
 
 
  de los Miembros de adoptar tipos específicos de me didas de reglamentación respecto del comercio de 
mercancías cuando esas medidas satisfagan las disciplinas de la OMC prescritas y cumplan 
determinados criterios;  y ii) de terminados derechos a adoptar me didas de reglamentación que se 
sustraen de obligaciones que impone el Acuerdo sobre la OMC , es decir, a excepciones pertinentes. 
224. Determinados párrafos del info rme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, que 
desarrollan los compromisos de China en materia de derecho a comerciar, también ofrecen contexto e 
informan el alcance de la reglamentación gubernam ental compatible con las normas de la OMC que 
no puede quedar menoscabada por la obligación de Ch ina de otorgar el derecho a comerciar.  Nos 
parece que el párrafo 84 b), en especial, identifi ca un subconjunto de regl amentación gubernamental 
que constituye un ejercicio de las facultades de re glamentación que los acuerdos abarcados reconocen 
positivamente que corresponden a los Miembros de la  OMC.  Este párrafo indica que "las empresas y 
personas extranjeras con derecho a comerciar deb[e]n cumplir todas las prescripciones compatibles 
con la OMC en relación con la importación y la exportación, tales como las relativas a las licencias de importación, OTC y MSF".
426  Interpretamos que esta frase es una  confirmación de que la obligación 
de China de otorgar el derecho a comerciar no puede menoscabar su facu ltad de imponer medidas 
relativas a licencias de importación, OTC y MSF compatibles con las normas de la OMC.427 
225. Como se ha indicado, consideramos que los té rminos del párrafo 84 b) aclaran los tipos de 
medidas de reglamentación respecto del comercio de mercancías que los acuerdos abarcados reconocen positivamente que China puede adoptar , siempre que dichas medidas satisfagan las 
disciplinas prescritas y cumplan determinadas condicion es.  Señalamos, a este respecto, que los tipos 
de prescripciones compatibles con la OMC que China puede imponer, de conformidad con el 
                                                     
 
426 El Grupo Especial explicó que a su juicio esta frase prevé que: 
... aunque sean empresas y personas extranjeras "con derecho a comerciar" (en cuanto que el Protocolo de Adhesión prescribe que ese derecho se les debe otorgar), tienen que cumplir 
"todas las prescripciones comp atibles con la OMC en relación con la importación y la 
exportación, tales como las relativas a la s licencias de importación, OTC y MSF". 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.262.) 
427 Las disciplinas que el Acuerdo sobre la OMC , incluidos sus Anexos, impone a los Miembros 
cuando utilizan medidas relativas a licencias de importación, OTC y MSF tratan de garantizar que dichas medidas puedan emplearse únicamente en circunstancias especiales y con sujeción a condiciones específicas.  
Estas disciplinas preservan la facultad de los Miembros de adoptar determinadas medidas en el ejercicio de su 
derecho a regular el comercio de mercancías, aseguran do al mismo tiempo que la utilización de tales medidas 
esté minuciosamente limitada para concordar con objetivos específicos reconocidos como legítimos y para 
reducir al mínimo el grado en que el ejercicio de tales derechos puede constituir un obstáculo al comercio de 
mercancías o discriminar contra las mercancías de otros Miembros.  El Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF "), el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
(el "Acuerdo OTC "), el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación  y el GATT 
de 1994 reconocen e incorporan este equilibrio. WT/DS363/AB/R 
Página 118  
 
  párrafo 84 b), no se limitan a prescripciones aplicables directamente a las propias mercancías
428, ni a 
prescripciones aplicables a la activ idad de importar o exportar.429  Observamos asimismo que la 
expresión "tales como" que se utiliza en el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China ("prescripciones compatibles c on la OMC en relación con la importación y la 
exportación, tales como  las relativas a las licencias de importación, OTC y MSF") indica que las 
prescripciones relativas a las licencias de importación, OTC y MSF sirven de ejemplo, pero no 
agotan, el tipo de prescripciones compatibles con la OMC relativas al comercio que China puede 
imponer aunque  su imposición entrañe alguna limitación al derecho de las empresas de China a 
importar y exportar todo tipo de mercancías. 
226. Recordamos a este respecto nuestra interpre tación de la relación entre la cláusula 
introductoria y el resto de la primera frase del párrafo 1 de la sección 5.  De conformidad con el 
párrafo 1 de la sección 5, China asume un compromiso respecto de los comerciantes , que adopta la 
forma de un compromiso de conceder a todas las empresas de China el derecho a importar y exportar 
mercancías.  Al mismo tiempo, este compromiso, u obligación, se asume con sujeción al derecho de China a regular el comercio  de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC  y no puede afectar 
negativamente a ese derecho.  Consideramos que  las obligaciones asumidas por China respecto del 
derecho a comerciar, que se refieren a los come rciantes, y las obligaciones impuestas a todos los 
Miembros de la OMC respecto de su regulación del comercio de mercancías, están estrechamente relacionadas.  Esto es especialmente así en el ca so de los compromisos de China en materia de 
derecho a comerciar, por una parte, y las obligacion es impuestas a todos los Miembros de la OMC en 
virtud de los artículos III y XI del GATT de 199 4, por otra, como algunos Miembros de la OMC 
reconocieron expresamente durante las negociaci ones sobre la adhesión de China a la OMC.
430  Esa 
relación se refleja también en el propio párrafo 1 de la sección 5.  Leída en su conjunto, esta 
disposición se refiere con claridad al comercio de mercancías .  Las dos primeras frases se refieren a 
los derechos que China debe dar a posibles importadores y exportadores de mercancías .  La frase 
siguiente, o tercera del párrafo 1 de la sección 5, dispone que: 
Todas estas mercancías recibirán un trato n acional de conformidad con el artículo III 
del GATT de 1994, especialmente su párrafo 4, en lo concerniente a su venta, oferta 
                                                      
428 Las prescripciones en materia de licencias de import ación, por ejemplo, se refieren a la actividad de 
importar mercancías.  Normalmente las prescripciones de licencias y los procedimientos correspondientes los 
cumplen y se aplican a quienes desean importar las mercancías y no a las propias mercancías. 
429 Las medidas sanitarias y fitosanitarias y las rela tivas a OTC pueden aplicarse a las mercancías que 
se importan y también a las mercancías nacionales.  Pueden  aplicarse en la frontera o internamente.  En esencia 
se trata de medidas que regulan las mercancías. 
430 Esto se refleja en el párrafo 80 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  
En ese párrafo se describen las restricciones al derecho a comerciar que China mantenía en aquella época y se 
añade que algunos miembros del Grupo de Trabajo "expresaron la opinión de que tales restricciones eran 
incompatibles con las prescripciones de la OMC, en particular los artículos XI y III del GATT de 1994".  WT/DS363/AB/R 
 Página 119 
 
 
  para la venta, compra, transporte, distri bución y uso en el mercado interior, con 
inclusión del acceso directo a las mismas por parte de los usuarios finales.431 
227. La estrecha relación entre las restricciones impu estas a entidades dedicadas al comercio y las 
obligaciones del GATT relativas al comercio de mer cancías también se ha reconocido en informes 
adoptados por grupos especiales anteriores del GATT y la OMC y el Órgano de Apelación, en las que 
medidas que no regulaban directamente mercancías, o la importación de mercancías, se ha constatado 
que incumplían no obstante obligaciones del GA TT.  Por ejemplo, restricciones impuestas a 
inversores, mayoristas y fabricantes, así como a puntos de venta y puertos de entrada, han sido declaradas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1947 o de 1994.
432  Además, la Lista ilustrativa que figura en el Anexo 1 del Acuerdo sobre las 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (el " Acuerdo sobre las MIC ") 
enuncia una serie de prescripciones impuestas a las empresas  que se consideran incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT de 1994, y que el artículo 3 del 
Acuerdo sobre las MIC  dispone que todas las excepciones ampa radas en el GATT de 1994 serán de 
aplicación, según proceda, a las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC.   Estas consideraciones dan 
                                                      
431 Observamos que la redacción de este compromiso se asemeja mucho, pero no es idéntica, al texto 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Más concretamente, este compromiso que figura en el 
párrafo 1 de la sección 5 se refiere a "con inclusión del acceso directo a las mismas por parte de los usuarios 
finales", frase que no se utiliza en el párrafo 4 del artícul o III.  Además, en el párrafo 1 de la sección 5 no se 
reproduce todo el texto de la primera frase, y ninguna parte de la segunda frase, del párrafo 4 del artículo III. 
432 Con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial que examinó el 
asunto India - Automóviles  constató que las "prescripciones de contenido autóctono" (prescripciones de utilizar 
una cantidad mínima de partes de producción nacional) y las "prescripciones de equilibrio comercial" 
(prescripciones de exportar productos por un valor equivalente a los productos importados) impuestas a los 
fabricantes de automóviles eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  (Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.195-7.198 y 7.307-7.309.)  Análogamente, en China - Partes de 
automóviles , el Órgano de Apelación constató que medidas que se aplicaban a los fabricantes de automóviles 
creaban incentivos para que esos fabricantes limitaran  su utilización de partes importadas en relación con las 
partes nacionales, o para que evitaran totalmente utilizar partes de automóviles importadas, y eran por lo tanto 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  (Informes del Órgano de Apelación, China - 
Partes de automóviles , párrafos 195 y 196;  véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 212.)  También se ha declarado que infringen el párrafo 4 del 
artículo III las prescripciones de que los productos importados sean vendidos o distribuidos únicamente a través de puntos de venta o canales específicos (véanse los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ;  y el informe del Grupo Especial del GATT, Estados 
Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , párrafo 5.38), como también lo han sido los compromisos 
de compra que supeditaban la autorización de invers iones a que los inversores aceptaran compromisos de 
comprar mercancías de origen nacional (informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - FIRA , párrafo 6.1).  
Por lo que se refiere al párrafo 1 del artículo XI, el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Canadá - 
Organismos provinciales de comercialización (CEE)  constató que las restricciones relativas a los puntos de 
venta eran una restricción a la importación (informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Organismos 
provinciales de comercialización (CEE) , párrafo 4.25), y en el asunto Colombia - Puertos de entrada  el Grupo 
Especial constató que una restricción de los puertos de entrada a través de los cuales podían entrar en Colombia 
las mercancías pertinentes constituía una restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994 (informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.275). WT/DS363/AB/R 
Página 120  
 
  a entender que las medidas que restringen el de recho de los comerciant es pueden infringir las 
obligaciones del GATT con respecto al comercio de mercancías. 
228. Volviendo a la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5, recordamos la observación 
que hemos hecho antes de que nos parece que la re ferencia a la facultad de China de regular el 
comercio "de forma compatible con el Acuerdo sobr e la OMC" abarca la facultad de China de adoptar 
medidas de reglamentación siempre que sus medidas satisfagan las disciplinas preceptivas de la OMC 
y cumplan determinadas condiciones (por ejemplo, una MSF que se ajuste al Acuerdo MSF ) y su 
facultad de adoptar medidas de reglamentación que sustraen de obligaciones est ablecidas en el marco 
de la OMC que en caso contrario prevalecerían en virtud del Acuerdo sobre la OMC , es decir, 
excepciones pertinentes. 
229. La facultad de China de regular el comercio  de mercancías se rige por las obligaciones 
establecidas en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC .  A nuestro juicio, la cláusula introductoria 
del párrafo 1 de la sección 5 no se puede interpretar de modo que permita a un reclamante negar a 
China el acceso a una defensa simp lemente haciendo valer una alegación al amparo del párrafo 1 de la 
sección 5 y absteniéndose de hacer valer una alegaci ón en virtud de otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados relativas al comercio de merc ancías que son aplicables a las mismas medidas o a 
medidas estrechamente relacionadas y que estab lecen obligaciones que están estrechamente 
relacionadas con los compromisos de Chin a en materia de derecho a comerciar.
433  Más bien, cuando 
no existe una alegación específica de incompatib ilidad con el GATT de 1994, que China pueda 
justificar su medida en virtud del artículo XX del GATT de 1994 debe depender en cada caso de la 
                                                      
433 En la presente diferencia los Estados Unidos im pugnaron varias disposiciones incluidas en diversas 
medidas chinas como incompatibles con el párrafo 1 de la  sección 5 del Protocolo de Ad hesión de China.  Todas 
las disposiciones impugnadas por los Estados Unidos regulan el derecho a importar los productos en cuestión en 
China.  Los Estados Unidos no formularon alegaciones en virtud de otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados, en especial el párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, con respecto 
a estas disposiciones.  Como se explica supra , párrafos 151 y 152, los Estados Unidos formularon no obstante 
varias alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III respecto de la distribución de los productos 
pertinentes.  Con respecto a una disposición -el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas - los Estados Unidos alegaron qu e China había actuado de forma incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y con sus compromisos en materia de derecho a comerciar.  Esa disposición 
se refiere a la importación  de películas para su presentación en salas, en su primera frase, y a la distribución  de 
películas para su presentación en salas, en la segund a frase.  Finalmente el Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos no habían acreditado su alegación basada en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a las películas para su presentación en salas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1699.)  
Los Estados Unidos alegaron además que las disposiciones relativas a la distribución  de los productos 
pertinentes que alegaban que eran incompatibles con el párrafo 4 del ar tículo III eran también incompatibles con 
las obligaciones que corresponden a China en virtud de la tercera frase del párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China, que se refiere a la obligación de China de conceder a las mercancías importadas trato nacional de conformidad con el artículo III del GATT de 1994, en particular su párrafo 4.  
Respecto de esas alegaciones, el Gru po Especial aplicó el principio de economía procesal o constató que los 
Estados Unidos no habían acreditado su alegación.  ( Ibid., párrafos 7.1709 y 7.1710.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 121 
 
 
  relación entre la medida declarada incompatible c on los compromisos de China en materia de derecho 
a comerciar, por una parte, y su regulaci ón del comercio de mercancías, por otra. 
230. Todo lo anteriormente expuesto nos indica que la cláusula introductoria del párrafo 1 de la 
sección 5 debe interpretarse de la siguiente manera .  Cualquier ejercicio del derecho de China a 
regular el comercio estará protegido en virtud de la  cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 
únicamente si es compatible con el Acuerdo sobre la OMC .  Así será cuando las medidas de China 
que regulan el comercio sean del tipo que el Acuerdo sobre la OMC  reconoce que pueden adoptar los 
Miembros cuando satisfacen las disciplinas pr escritas y cumplen determinadas condiciones.  
Sin embargo, éstas no son los únicos tipos de me didas compatibles con la OMC que pueden estar 
protegidas en virtud de la cláusula introductoria de l párrafo 1 de la sección 5.  La cuestión de si una 
medida que regula quiénes pueden realizar activid ades de importación y exportación de mercancías 
está comprendida en el ámbito del derecho de Chin a a regular el comercio también puede depender de 
si la medida tiene un vínculo objetivo y claramente  discernible con la regulación del comercio de las 
mercancías en cuestión.  Al considerar si ese vínculo es discernible, puede ser pertinente si la medida que regula quién  puede dedicarse a comerciar está clara e intrínsecamente relacionada con el objetivo 
de regular las mercancías  que son objeto de comercio.  Además, ese vínculo puede discernirse a 
menudo del hecho de que la medida en cuestión regul a el derecho a importar y exportar determinadas 
mercancías .  Esto se debe a que la regulación de quién  puede importar y exportar mercancías 
específicas normalmente estará objetivamente relacionada con la regulación del comercio de esas 
mercancías y a menudo formará parte de ella.  La de terminación de si existe el vínculo objetivo 
necesario en un caso concreto ha de establecerse me diante un análisis minucioso de la naturaleza, 
diseño, estructura y función de la medida, con frecu encia conjuntamente con un examen del contexto 
de reglamentación en que está situada.  Cuando exis te ese vínculo, China puede intentar demostrar 
que, debido a que su medida cump le las condiciones de una excepci ón del GATT de 1994, la medida 
representa un ejercicio de su facultad de regular  el comercio de forma compatible con el Acuerdo 
sobre la OMC  y, como tal, no puede ser menoscabado por sus compromisos en materia de derecho a 
comerciar. 
231. Por lo que respecta a las medidas específicas que China trata de justificar en este caso, 
observamos que China afirmó ante el Grupo Especial  que sus medidas forman parte de un sistema de 
reglamentación más amplio que abarca las mercancí as en cuestión.  Según China, regula estas 
mercancías mediante un mecanismo de examen del contenido, aplicable a los productos importados y 
a los nacionales, que actúa para impedir la difusi ón de bienes culturales con contenidos que puedan 
repercutir negativamente en la moral pública en Ch ina.  Dicho de otra mane ra, China subrayó que las 
prescripciones y disposiciones declaradas incompatib les con los compromisos en materia de derecho a WT/DS363/AB/R 
Página 122  
 
  comerciar que asumió en el Protocolo de Adhesi ón y el informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión forman parte de un régimen más amplio que regula el comercio de las mercancías 
específicas en cuestión. 
232. El Grupo Especial examinó la relación entre cad a una de las disposici ones que constató que 
eran incompatibles con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar, así como el mecanismo de China de examen del contenido para los productos pertinentes.  El Grupo Especial 
constató que algunas de las disposiciones inco mpatibles, sobre todo los artículos 41 y 42 del 
Reglamento sobre Publicaciones , figuran en un instrumento jurídico que en sí mismo establece ese 
mecanismo de examen del contenido.
434  Con respecto a otras disposiciones contenidas en 
instrumentos que no incorporan en sí mismos un mecanismo de examen del contenido, el Grupo 
Especial aceptó el argumento de China de que éstas "no son medidas aisladas [sino que] son 
consecuencia de su sistema de seleccionar a los importadores teniendo presente el mecanismo de 
examen del contenido".435  Señalamos además que el Grupo Es pecial dispuso de muchas pruebas 
sobre la amplitud del sistema de examen del contenido de China para las mercancías pertinentes436 y 
que los Estados Unidos no refutaron que las dis posiciones que restringen el derecho a comerciar 
forman parte del sistema de China destinado a exam inar el contenido de las mercancías pertinentes.437  
Por otra parte, los Estados Unidos impugnaron, co mo incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, varias disposiciones que regulan la distribución de las mercancías pertinentes 
dentro de China, varias de las cuales figuran en l as mismas medidas de China que otras disposiciones 
que regulan la importación de esas mercancías que el Grupo Especial constató que eran incompatibles 
con los compromisos de China en materia de derecho a comerciar.438 
233. Por todas estas razones, consideramos que las disposiciones que China trata de justificar 
tienen un vínculo obje tivo y claramente discernible con la regulación de China del comercio de 
productos pertinentes.  Habida cuenta de esta rel ación entre disposiciones de las medidas de China 
que son incompatibles con sus compromisos en materia de derecho a comerciar, y la regulación de 
China del comercio de los productos pertinentes, constatamos que China puede recurrir a la cláusula 
introductoria del párrafo 1 de la sección 5 de su Prot ocolo de Adhesión y tratar de justificar estas 
disposiciones como necesarias para proteger la mora l pública en China, en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994.  Sin embargo, pa ra justificar con éxito estas disposiciones, es 
necesario que China haya demostrado que satisfacen  los requisitos del artículo XX del GATT de 1994 
                                                      
434 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.767. 
435 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.779;  véanse también los párrafos 7.773 y 7.774. 
436 Véase, en particular, el informe del Grupo Especial, sección VII.C.2. 
437 Como se analiza más abajo, los Estados Unidos sostuvieron efectivamente que las disposiciones que 
restringen el derecho a comerciar no son "n ecesarias" para proteger la moral pública. 
438 Véase supra , nota 433.  WT/DS363/AB/R 
 Página 123 
 
 
  y, por lo tanto, constituyen el ejercicio de su derecho a regular el comercio de forma compatible con 
el Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial constató que China no había logrado acreditar esa 
defensa y nosotros pasamos seguidamente a examinar esa constatación. 
B. El criterio de "necesidad" del apartado a)  del artículo XX del GATT de 1994 
234. El Grupo Especial constató que China no había demostrado que ninguna de las 
disposiciones439 que China pretendía justificar fuera "necesar ia para proteger la moral pública" en el 
sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.440  En apelación, China impugna esa 
conclusión.  En concreto, sostiene  que el Grupo Especial incurrió en error al constatar:  i) que el 
requisito de propiedad estatal estableci do en el párrafo 2) del artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones no contribuye de manera importante a la protección de la moral pública en China;  
ii) que las disposiciones que excluyen a las empres as con inversión extranjera de la realización de 
actividades de importación de los productos pertinentes441 no contribuyen de manera importante a la 
protección de la moral pública en China;  iii) que la  repercusión restrictiva de las disposiciones en 
"quienes desean dedicarse a importar" es pertinente pa ra evaluar la necesidad de dichas disposiciones 
de conformidad con el apartado a) del artículo XX;  y iv) que cuando menos una de las medidas 
alternativas propuestas por los Estados Unidos (a sa ber, atribuir al Gobierno chino la responsabilidad 
exclusiva de la realización del ex amen del contenido) estaba "razonablemente al alcance" de China.  
Además, China solicita al Órgano de Apelación que co mplete el análisis y c onstate que sus medidas 
son "necesarias" para proteger la moral pública en  el sentido del apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 y compatibles con el preámbulo de dicho artículo. 
235. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelaci ón que confirme esos cuatro elementos del 
análisis del Grupo Especial contra los que China ha  apelado, así como la conclusión final del Grupo 
Especial de que China no había demostrado que ninguna de las medidas pertinentes fuera "necesaria" para proteger la moral pública, en el sentido del apartado a) del artículo XX.  En su otra apelación, los Estados Unidos nos solicitan que revoquemos la "constatación interm edia" del Grupo Especial según 
la cual la exigencia de cumplir el requisito relativo al plan estatal establecido por China puede 
                                                     
 
439 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión, de la 
Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los 
Diversos Dictámenes ;  artículo 41, y artículo 42 en conjunción con el artículo 41 del Reglamento sobre 
Publicaciones ;  artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  artículo 8 de la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  y artículo 21 de la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
440 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a) i).  Véanse también los párrafos 7.911 y 7.913. 
441 Esta exclusión se establece en las siguientes dispos iciones:  párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista 
de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 
del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . WT/DS363/AB/R 
Página 124  
 
  calificarse de "necesaria", a falta de alternativas que estén razonablemente al alcance, para proteger la 
moral pública en China o declaremos que esa constatación es "superflua y carece de efectos 
jurídicos".
442 
236. Comenzamos analizando "algunas preocupaciones"443 expuestas por los Estados Unidos en 
relación con el enfoque adoptado por el Grupo Especial en su análisis de la "necesidad" en el sentido 
del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, para ocuparnos después, sucesivamente, de 
aspectos específicos del análisis realizado por el Grupo Especial de los siguientes puntos:  
i) la contribución de las medidas de China a la protección de la moral pública en China;  ii) el efecto restrictivo de las medidas de China;  y iii) si ha y alguna alternativa apropiada que esté razonablemente 
al alcance de China.  Si es necesario, nos ocupare mos a continuación de la solicitud de China de que 
se complete el análisis en relación con el apartado a) del artículo XX y el preámbulo del artículo XX 
del GATT de 1994. 
1. El enfoque analítico aplicado por el Grupo Especial al criterio de "necesidad" 
del apartado a) del artículo XX  
237. Los Estados Unidos exponen "algunas preocup aciones" en relación con el enfoque aplicado 
por el Grupo Especial al analizar la "necesidad" de las medidas de China.444  Las preocupaciones de 
los Estados Unidos guardan relación con el enfoque "en dos etapas"445 que supuestamente adoptó el 
Grupo Especial al examinar, en primer lugar, si China había acreditado prima facie  que las medidas 
en litigio eran "necesarias" en el sen tido del apartado a) del artículo XX, y sólo posteriormente si se 
habían identificado alternativas que estuvieran raz onablemente al alcance y fueran compatibles con 
las normas de la OMC.  El Grupo Especial se apo yó en una declaración realizada por el Órgano de 
Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados .446  No obstante, los Estados Unidos sostienen que 
                                                      
442 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 6.  Observamos que el Grupo Especial declaró 
que el requisito relativo al plan estatal establecido en el artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  podía 
calificarse de "necesario" en el sentid o del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 "a falta de alternativas 
que estén razonablemente al alcance".  En último término constató, no obstante, que ese requisito no podía 
justificarse, porque China no había demostrado que una alte rnativa menos restrictiva pa ra el comercio propuesta 
por los Estados Unidos no estuviera razonablemente a su alcance.  ( Ibid., párrafos 7.906 y 7.907.) 
443 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
444 Los Estados Unidos exponen esas preocupaciones en  su comunicación presentada en calidad de otro 
apelante, en el contexto de su alegación acerca del requisito relativo al plan estatal. 
445 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 26. 
446 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.786, en el que a su v ez se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178).  El Órgano de Apelación declaró que un grupo 
especial debe considerar la importancia de los intereses o valores en juego, el alcance de la contribución de la 
medida al logro de su objetivo, y el grado de restricción del comercio que implica, y que "[s]i ese análisis lleva a 
la conclusión preliminar de que la medida es neces aria, ese resultado tiene que confirmarse comparando la 
medida con las posibles alternativas, que pueden ser meno s restrictivas del comercio sin dejar de ofrecer una 
contribución equivalente al logro del objetivo".  WT/DS363/AB/R 
 Página 125 
 
 
  en otros informes del Órgano de Apelación, en particular en Estados Unidos - Juegos de azar  y 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , se describe un proceso único.447  Por otro 
lado, según los Estados Unidos, el texto del apartado a) del artículo XX establece un criterio único, la 
"necesidad", lo que también hace pensar en una "i nvestigación única e integrada, aunque de múltiples 
facetas".448  Los Estados Unidos añaden que la conclusi ón preliminar del Grupo Especial según la cual 
el requisito relativo al plan estatal es "necesario" para  proteger la moral pública "a falta de alternativas 
que estén razonablemente al alcance"449 induce a confusión, porque el término "necesario" se usa en 
sentidos diferentes en esta constatación intermedia, por un lado, y en la constata ción definitiva -que el 
requisito relativo al plan estatal no es "necesario" si  hay una alternativa que esté razonablemente al 
alcance-, por otro.450 
238. En respuesta a las preguntas formuladas en la  audiencia celebrada en esta apelación, los 
Estados Unidos aclararon que no formulan una aleg ación de error con respecto al modo en que el 
Grupo Especial aplicó el criterio de "necesidad".451  Los Estados Unidos declararon que, por el 
contrario, agradecerían que el Órgano de Apelaci ón aclarase que el análisis del artículo XX debe 
realizarse con un enfoque integrado.  Los Estados Un idos reconocieron que, al analizar la "necesidad" 
de una medida, un grupo especial no puede, simultáne amente, evaluar todos los factores pertinentes y 
llevar a cabo el proceso de "sopesar y confrontar" la  medida controvertida y las medidas alternativas 
propuestas. 
239. Anteriormente, el Órgano de Apelación ha ex aminado la cuestión del enfoque apropiado 
para  analizar la "necesidad" de una medida en varias apelaciones, en particular en las siguientes:  
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  (en el contexto del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994);  Estados Unidos - Juegos de azar  (en el contexto del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS452);  y, en Brasil - Neumáticos recauchutados  (en el contexto del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994).  En cada uno de dichos asuntos, el Órgano de Apelación explicó 
                                                      
447 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307 y al informe 
del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 166). 
448 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 27. 
449 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.836. 
450 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 27. 
451 Observamos que los Estados Unidos no señalan esp ecíficamente esta preocupación en su anuncio de 
otra apelación. 
452 En Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación declaró que, al tener ambas 
disposiciones una redacción similar -e n particular, el término "necesarias" y las prescripciones establecidas en 
sus respectivos preámbulos-, las decisiones adoptadas anteriormente en virtud del artículo XX del GATT 
de 1994 eran pertinentes para su análisis en virtud del artículo XIV del AGCS.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 291.)  Por las mismas razones, la decisión del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  relativa a la interpretación del artículo XIV del AGCS es 
pertinente para el análisis del artículo XX requerido en la presente diferencia. WT/DS363/AB/R 
Página 126  
 
  que la evaluación de la "necesidad" entraña "sopesar  y confrontar" una serie de factores definidos, 
relacionados tanto con la medida  que se pretende justificar como "necesaria" como con posibles 
medidas alternativas que puedan estar  razonablemente al alcance de l Miembro demandado para lograr 
el objetivo deseado. 
240. En Estados Unidos - Juegos de azar , por ejemplo, el Órgano de Apelación se ocupó, en el 
contexto del apartado a) del artículo XIV del AGCS, de la forma apropiada de evaluar la "necesidad" 
mediante el proceso de "sopesar y confrontar" una serie de factores.  Explicó que el proceso comienza 
con la evaluación de la importanc ia relativa de los intereses o va lores promovidos por la medida 
impugnada.  A continuación, el grupo especial debe examinar los demás factores que hay que sopesar 
y confrontar, que, en la mayoría de los casos, compre nderán los siguientes:  i) la contribución de la 
medida al logro de los fines que persigue;  y ii) la repercusión restrictiva de la medida en el comercio 
internacional.  Puede haber otros factores pertinent es en casos concretos.  Una vez que ha identificado 
los factores que es preciso sopesar y confrontar, el grupo especial debe realizar una comparación de la medida impugnada y posibles alternativas, y anali zar los resultados de esa comparación teniendo en 
cuenta la importancia del objetivo perseguido.
453 
241. En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación describió el proceso en el 
contexto de un análisis de la "necesidad" en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Observó que el grupo especial debe consider ar los factores pertinentes, en particular la 
importancia de los intereses o valores en juego, el alcance de la contribución de la medida al logro de 
su objetivo, y el grado de restricción del comercio  que implica.  El Órgano de Apelación declaró que, 
si ese análisis "lleva a la conclusión preliminar" de que la medida es necesaria, la necesidad de la 
medida tiene que "confirmarse" comparando la medida  con las posibles alternativas, a la luz de la 
importancia de los intereses o valores en juego.454 
242. No consideramos que el enfoque adoptado por  el Órgano de Apelación para analizar la 
"necesidad" en Brasil - Neumáticos recauchutados  difiera del adoptado en Estados Unidos - Juegos 
de azar , que a su vez se remite a Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .455  En cada 
                                                      
453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 306-308.  En el 
párrafo 305, el Órgano de Apelación citó el párrafo 166 del informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna . 
454 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178;  véase también 
el párrafo 156. 
455 Al articular el enfoque adecuado en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación se 
remitió a su informe sobre el asunto Estados Unidos - Juegos de azar , sin establecer diferenc ias con él ni indicar 
que tuviese intención alguna de desviarse del enfoqu e articulado en ese asunto  (o, a ese respecto, en Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ).  (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , nota 319 al párrafo 178 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307).)  WT/DS363/AB/R 
 Página 127 
 
 
  uno de esos casos se realizó un proceso de sopesar y c onfrontar una serie de factores con arreglo a una 
secuencia.  El informe en la diferencia Estados Unidos - Juegos de azar  establece una secuencia al 
utilizar las frases siguientes:  "El proceso comienza con  una evaluación de la 'importancia relativa' de 
los intereses o valores promovidos por la medida impugnada"456;  "Tras haberse cerciorado  de la 
importancia de los intereses particulares en juego, el grupo especial deberá ocuparse seguidamente  de 
los demás factores que hay que 'sopesar y confrontar'"457;  y " A continuación  deberá realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles alternativas."458  La descripción de esta secuencia 
en Brasil - Neumáticos recauchutados  indica, en primer lugar, los factores pertinentes que debían 
sopesarse y confrontarse en relación con la medida  que se deseaba justificar, y señala a continuación 
que el resultado de este análisis "tiene que c onfirmarse comparando la medida con las posibles 
alternativas, que pueden ser menos restrictivas del comercio sin dejar de ofrecer una contribución 
equivalente al logro del objetivo".459  Aunque las palabras utilizadas no son idénticas, ambos informes 
articulan el mismo enfoque y, en ellos, como en el informe del Órgano de Apelación en Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , se hace hincapié en la necesidad de identificar los 
factores pertinentes y de llevar a cabo un proceso de sopesar y confrontar, entre otras, cuando sea 
pertinente, las medidas alternativas propuestas que  puedan ser menos restrictivas del comercio y 
contribuyen en un grado equivalente al objetivo de que se trate.  En esos tres informes se reconoce también que un análisis exhausti vo de la "necesidad" de una medida es un proceso sujeto a una 
secuencia, lo cual hace que ese pro ceso deba lógicamente empezar por un primer paso y continuar con 
una serie de pasos adicionales hasta llegar a una conclusión final. 
243. En el presente caso, el Grupo Especial debí a evaluar la "necesidad", en el sentido del 
apartado a) del artículo XX, de diversas disposicio nes cuya incompatibilidad con los compromisos de 
China en materia de derecho a comerciar había c onstatado.  El Grupo Especial realizó esa evaluación 
en varias etapas.  En primer lugar, examinó la re lación entre las disposiciones y el objetivo declarado 
de China (proteger la moral pública evitando la di fusión en ese país de productos con contenidos 
prohibidos).
460  El Grupo Especial partió del supuesto de que, en caso de que se introdujesen en el país 
los contenidos en cuestión, cada uno de los tipos de contenido prohibido en las medidas de China 
podía tener un efecto negativo en la "moral pública" en ese país en el sentido del apartado a) del 
                                                      
456 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306.  (no se reproduce 
la nota de pie de página;  las cursivas no figuran en el original)  Véanse asimismo el informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 143 y el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Amianto , párrafo 172. 
457 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306. 
458 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307.  (sin cursivas en el 
original) 
459 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 178;  véase 
asimismo el párrafo 156. 
460 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.751-7.793. WT/DS363/AB/R 
Página 128  
 
  artículo XX del GATT de 1994.
461  Seguidamente, identificó la im portancia del objetivo perseguido 
("la protección de la moral pública figura entre los valores o intereses más importantes perseguidos 
por los Miembros como una cuestión de política pública"462) y el nivel de protección que trataba de 
conseguir China ("un elevado nivel de protección de la moral pública").463  Hasta llegar a este punto, 
el análisis del Grupo Especial se refiere colectivam ente a todas las disposiciones que China pretendía 
justificar. 
244. En la etapa siguiente de su análisis, el Gr upo Especial abordó por separado cada una de las 
disposiciones cuya incompatibilidad con los co mpromisos de China en materia de derecho a 
comerciar había constatado.464  Respecto de cada una de ellas, el Grupo Especial:  i) identificó su 
contribución al logro del objetivo perseguido;  ii) iden tificó la repercusión restrictiva en el comercio y 
en quienes deseaban importar;  y iii) "sopesó y confront ó" tres factores:  el alcance de la contribución, 
la repercusión restrictiva, y el "hecho de qu e la protección de la moral pública es un interés 
gubernamental sumamente importante y que China ha  adoptado un nivel de protección elevado de la 
moral pública en su territorio".465 
245. Tras haber sopesado y confrontado estos factores respecto de cada disposición, el Grupo 
Especial llegó a una "conclusión" para cada una de e llas.  El Grupo Especial calificó el requisito de 
disponer de organización adecuada y personal cualifica do y el requisito relativo al plan estatal como 
"necesarios", "en defecto de alternativas que estén raz onablemente al alcance", para proteger la moral 
pública en China.466  En el caso de cada una de las demás di sposiciones, "llegó a la conclusión" de que 
                                                      
461 El Grupo Especial estableció la lista de los tipos de contenidos que no podían incluirse en las 
publicaciones, y señaló que los Estados Unidos no negaro n en concreto que la difusión de materiales con un 
contenido comprendido en el tipo de los enumerados como prohibidos por China pudiese tener un efecto 
negativo en la moral pública en China.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.760-7.763.) 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.817. 
463 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.819. 
464 A los efectos de su análisis, el Grupo Especial  agrupó determinadas disposiciones similares.  
Las "disposiciones sobre los criterios" comprenden:  i) el requisito del artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones de que la aprobación de una en tidad importadora de publicacione s esté en conformidad con el 
plan estatal, y ii) el requisito del párrafo 4) del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  de que las 
entidades importadoras de publicaciones tengan una  organización adecuada y personal cualificado.  
Las  "disposiciones sobre la discrecionalidad" comprenden:  i) el artículo 41 del Reglamento sobre 
Publicaciones ;  ii) el artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  y iii) el artículo 8 de 
la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales .  Las "disposiciones sobre la exclusión" 
comprenden:  i) el requisito del párrafo 2) del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  de que las 
entidades importadoras de publicaciones sean de propied ad totalmente estatal;  ii) los párrafos 2 y 3 del 
artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción 
con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  iii) el artículo 4 de los Diversos 
Dictámenes ;  y iv) el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Publicaciones .  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.814.)  En el presen te informe no utilizamos la misma terminología. 
465 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.828. 
466 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.828 y 7.836.  WT/DS363/AB/R 
 Página 129 
 
 
  China no había demostrado que el requisito en cuestión fuese "necesario" para proteger la moral 
pública en el sentido del apartado a) del artículo XX.467 
246. Una vez completado este proceso con respecto a todas las disposiciones, el Grupo Especial 
pasó a examinar si, en relación con los dos requi sitos que había calificado como "necesarios", había 
una medida alternativa menos restrictiva que estuvie ra razonablemente al alcance.  Al analizar la 
propuesta de los Estados Unidos de que el Gobierno chino fuese el único responsable de examinar los 
contenidos, el Grupo Especial examinó el efec to restrictivo que tendría dicha alternativa 
("significativamente menos restrictiva"468) y su contribución al objetivo de proteger la moral pública 
("como mínimo equivalente a"469), y sopesó esos factores junto con la  importancia del interés en juego 
y el elevado nivel de protección deseado por China.470  Finalmente, constató que China no había 
demostrado que la alternativa propuesta no fuer a una alternativa auténtica o no estuviera 
razonablemente a su alcance.471  Una vez hecho esto, el Grupo Especial llegó a la conclusión general 
de que "ninguna de las disposiciones de las medi das de China que [había] determinado que [eran] 
incompatibles con los compromisos en materia de de recho a comerciar contraídos por China en virtud 
del Protocolo de Adhesión [era] 'necesaria' en el sentido del apartado a) del artículo XX".472 
247. Como pone de manifiesto el resumen anterior, el Grupo Especial, confrontado con la tarea de 
analizar la "necesidad" de diversas disposiciones y re quisitos, realizó un análisis, en parte, agregado y 
pertinente a todas esas disposiciones y requisitos y,  en parte, desagregado y específico para cada 
disposición o requisito.  Ese análisis incluía tambié n distintas etapas dentro del proceso de "sopesar y 
confrontar" los factores.  Sin embargo, el Grupo Especial no completó todas  las etapas analíticas 
pertinentes respecto de cada  disposición en párrafos consecutivos de su informe.  En el caso del 
requisito relativo al plan estatal, por ejemplo, completó la primera parte de su proceso de "sopesar y confrontar" y expuso una "conclusión" s obre la "necesidad" de dicho requisito
473, pero después de 
                                                      
467 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.848 (requisito de designación del artículo 41 del Reglamento 
sobre Publicaciones );  párrafo 7.849 (requisitos de designación del artículo 27 del Reglamento sobre Productos 
Audiovisuales de 2001  y el artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales );  
párrafo 7.863 (requisito de propiedad estatal del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones );  y 
párrafo  7.868 (disposiciones que excluyen a las empresas con inversión extranjera de la realización de 
actividades de importación de los productos pertinentes que figuran en los párrafos 2 y 3 del artículo X de la 
Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 
y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Publicaciones ). 
468 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.897. 
469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.898. 
470 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.899. 
471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.908. 
472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.911. 
473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.836. WT/DS363/AB/R 
Página 130  
 
  hacerlo no pasó a la siguiente etapa de su análisis  -la valoración de las alternativas propuestas por los 
Estados Unidos- hasta ocho páginas más adelante.
474 
248. Es posible que, al separar de esta forma las part es de su análisis genera l de las disposiciones 
específicas, el Grupo Especial haya generado cierta confusión.  En particular, la utilización que hace 
el Grupo Especial de la expresión "llegar a la conc lusión" al exponer sus constataciones intermedias 
puede inducir a error al lector, al igual que la ca lificación de "necesarias" que da a ciertos requisitos 
antes  de haber examinado si estaba al alcance una medida alternativa menos restrictiva.  Sin embargo, 
de una lectura cuidadosa del análisis que hace el Gr upo Especial de la necesidad del requisito relativo 
al plan estatal, en su integridad, se desprende clar amente que el Grupo Especial tuvo en cuenta todos 
los factores pertinentes en su ejercicio de sopesar  y confrontar, incluso en lo que respecta a las 
medidas alternativas propuestas por los Estados Unidos .  Interpretada en este contexto más amplio, 
queda claro que la "conclusión" alcanzada por el Grupo Especial tras haber completado una parte del 
proceso general de sopesar y confrontar no constituía una "constatación" de que el requisito relativo al 
plan estatal fuese "necesario" en el sentido del ap artado a) del artículo XX del GATT de 1994, sino 
que tenía el carácter de un resultado preliminar, de una indicación de que el Grupo Especial había 
completado determinadas etapas de su análisis.  Además, el Grupo Especial tuvo la precaución de 
matizar que había alcanzado su "conclusión" única mente "en defecto de alternativas que estén 
razonablemente al alcance".  Si no hubiese habido razonablemente al alcance de China una medida 
alternativa menos restrictiva, la constatación interm edia del Grupo Especial se habría convertido en 
una constatación final de necesidad, lo que no ocurrió debido al resulta do del análisis realizado por el 
Grupo Especial de la medida alterna tiva propuesta por los Estados Unidos. 
249. Los Estados Unidos impugnaron un gr an número de medidas en la presente diferencia, lo que 
hizo más difícil la decisión del Grupo Especial acerca de la forma de abordar la serie de factores que 
debía sopesar y confrontar al analizar la "n ecesidad" de las diversas disposiciones que había 
constatado que eran incompatibles con los compromiso s de China en materia de derecho a comerciar.  
El Grupo Especial decidió agrupar todas las disposici ones pertinentes a los efect os de ciertas etapas de 
su análisis, y analizar cada una de esas disposicio nes a los efectos de otras.  Aunque ésta no era 
necesariamente la única forma en que el Grupo Esp ecial podía enfocar su labor, no consideramos que, 
en las circunstancias del presente caso, el enfoque del Grupo Especial implicara un error ni estuviera 
en contradicción con el establecido en info rmes anteriores del Órgano de Apelación. 
                                                      
474 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.869.  En las ocho páginas siguientes, el Grupo Especial 
sopesó y confrontó factores pertinentes a otras disposiciones y "llegó a la conclusión", respecto de cada una de 
ellas, de que no podían calificarse de "necesarias" para proteger la moral pública en el sentido del apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafos 7.837-7.868.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 131 
 
 
  2. La contribución de las medidas de Chin a a la protección de la moral pública 
en China  
250. En esta subsección, abordamos las alegaciones de  China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que el requisito de propiedad est atal y las disposiciones que excluyen la posibilidad 
de que las empresas con inversión extranjera sean aprobadas o designadas como entidades 
importadoras475 no son "necesarios" para proteger la moral pública en China;  así como la alegación 
de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, a falta de 
alternativas razonablemente al alcance, el requis ito relativo al plan estatal puede considerarse 
"necesario" para proteger la moral pública en Ch ina.  Todas estas alegaciones de error están 
relacionadas con el análisis que hizo el Grupo Especial de la contribución  de las medidas de China a 
la protección de la moral en China. 
251. Recordamos la constatación del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , de que, considerada en abstracto, la palabra "necesarias" se refiere a una 
variedad de grados de necesidad.476  El Órgano de Apelación explicó que la determinación de si una 
medida es "necesaria" entraña un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de factores 
entre los que figuran principalmente la contribución de la medida para lograr la observancia a hacer 
cumplir la ley o reglamento en cuestión, la importa ncia de los intereses o valores comunes protegidos 
por esa ley o reglamento y la repercusión concomitant e de la ley o reglamento en las importaciones o 
exportaciones.477  Cuanto mayor sea la contribución de la me dida a la realización del fin perseguido, 
más probable será que se considere "necesaria".478 
252. En Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación aclaró la forma en que ha de 
realizarse el análisis de la contribución de una medida impugnada al logro del objetivo perseguido.  
El Órgano de Apelación señaló que una parte que tr ate de demostrar que sus medidas son "necesarias" 
debería tratar de establecer esa necesidad mediante "pruebas o datos, correspondientes al pasado o al 
presente", que establezcan que l as medidas en litigio contribuye n al logro de los objetivos 
                                                      
475 Estas exclusiones están enunciadas en las siguientes disposiciones:  párrafos 2 y 3 del artículo X de 
la de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los 
artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y 
artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
476 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
477 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164. 
478 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163. WT/DS363/AB/R 
Página 132  
 
  perseguidos.
479  Al examinar las pruebas presentadas, un  grupo especial debe evaluar siempre la 
contribución efectiva de la me dida al objetivo perseguido. 
253. No obstante, no es éste el único tipo de demostr ación que puede establecer esa contribución.  
El Órgano de Apelación explicó que un grupo especial no está obligado a constatar que una medida no contribuye al objetivo perseguido sólo porque esa contribución no sea "inmediatamente 
perceptible" o porque, "[a] corto plazo, podría resulta r difícil separar la contribución de una medida 
concreta de los imputables a las demás medidas que forman parte de la misma política global".
480  En 
consecuencia, en Brasil - Neumáticos recauchutados , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
... un grupo especial puede llegar a la conclu sión de que una [medida] es necesaria 
sobre la base de la demostración de que ... es adecuada para hacer una contribución 
importante al logro de su objetivo.  Esa demostración puede consistir en proyecciones 
cuantitativas en el futuro o en un razona miento cualitativo basado en una serie de 
hipótesis verificadas y apoyad as por pruebas suficientes.481 
254. Teniendo presentes estas consideraciones, pasamo s a analizar las alegaciones formuladas por 
los participantes en relación con la contribució n del requisito de propiedad estatal, de las 
disposiciones que excluyen a las empresas con inve rsión extranjera de realizar actividades de 
importación de los productos pertinentes y del requisito  relativo al plan estatal a la protección de la 
moral pública en China. 
a) El requisito de propiedad estatal 
255. China apela contra la constatación del Grupo Es pecial relativa a la "necesidad" del requisito 
de propiedad estatal.  Recordamos que este requisito, establecido en el párrafo 2) del artículo 42, en 
conjunción con el artículo 41, del Reglamento sobre Publicaciones , exige que las empresas sean de 
propiedad totalmente estatal para poder ser apr obadas como entidades importadoras de publicaciones.  
Tras haber identificado diversos factores pertinentes para su análisis de la necesidad de este requisito, 
el Grupo Especial los sopesó y confrontó como sigue: 
[S]eñalamos, ante todo, que la prot ección de la moral pública es un interés 
gubernamental sumamente importante y que China ha adoptado un elevado nivel de 
protección de la moral pública en su territorio.  Dicho esto, ... no se nos ha convencido de que el requisito en cuesti ón haga una contribución importante a la 
protección de la moral pública.  Asimismo, aunque de las pruebas que obran en el 
expediente no se desprende con claridad en qué medida el requisito en cuestión 
                                                     
 
479 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. 
480 Esto es así, por ejemplo, cuando una medida sea parte de una política global que comprende una 
pluralidad de medidas en interacción o cuando los resultados de una medida sólo puedan evaluarse contando con 
el concurso del tiempo.  (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.) 
481 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151.  WT/DS363/AB/R 
 Página 133 
 
 
  limita, en su caso, las importaciones de lo s productos pertinentes, es evidente que 
excluye por completo a determinados tipos de empresas chinas del derecho a 
importar.  Al sopesar estos factores llegamos a la conclusión de que China no ha demostrado que el requisito en cuestión sea "necesario" para proteger la moral pública en China.
482 
256. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  esta constatación.  Alega que, al llegar a 
ella, el Grupo Especial tergiversó dos argumentos formulados por China en relación con el requisito 
de propiedad estatal, lo que tuvo por consecuenci a que no se evaluara objetivamente la importante 
contribución de este requisito a la protección de la  moral pública.  Según China, esa tergiversación dió 
lugar a errores de derecho y a que el Grupo Especi al no hiciera una evaluación objetiva del asunto que 
se le había sometido, con infracción de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.483 
257. En primer lugar, China afirma que explicó al  Grupo Especial que el Gobierno de China no 
podía pedir a las empresas con inversión privada en  China que asumieran lo s costos sustanciales 
derivados del desempeño de la función de política de examen del contenido, sino que podía exigir 
únicamente a las empresas en las que el Estado es propietario de todo el capital que sufragaran el 
costo de la realización del examen del contenido.484  Alega que el Grupo Especial redujo 
equivocadamente este argumento de China a un mero  "análisis del costo" y no reconoció que en 
realidad su argumentación concernía al equilibrio alcanzado entre el desempeño de una función de 
política pública (el examen del contenido) y el co sto asociado al desempeño de esa función de política 
pública.485  En segundo lugar, China afirma que el Grupo Especial tergiversó su argumento de que 
sólo las empresas de propiedad totalmente estatal son capaces de satisfacer el requisito, establecido en 
el párrafo 4) del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones , de que las entidades importadoras 
de publicaciones dispongan de una organización adecuad a y de personal cualificado.  Alega que el 
Grupo Especial incurrió en error al evaluar ese ar gumento exclusivamente desde la perspectiva del 
"costo", cuando su argumento no concernía única mente al costo, sino también a la capacidad de 
                                                      
482 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.863;  véase también el párrafo 7.860. 
483 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 15-30 y 37.  En  respuesta a preguntas 
formuladas en la audiencia en la presente apelación, Chin a aclaró que su alegación no se refería a la manera en 
que el Grupo Especial había aplicado el criterio de "necesidad" al requis ito de propiedad estatal, sino que lo que 
ponía en tela de juicio era la forma en que el Grupo Especial presenta en su informe los argumentos de China, y 
su evaluación de esos argumentos.  China declaró que la supues ta tergiversación dió lugar a que no se hiciera 
una evaluación objetiva del asunto. 
484 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 17-20 (cuyas notas hacen referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.853;  respuestas de China a las preguntas 46 a), 185, 188 b) y 195 del Grupo Especial;  Primera comunicación es crita de China al Grupo Especial, pá rrafos 153, 196 y 197;  y Segunda 
comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafo 104). 
485 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 18-20. WT/DS363/AB/R 
Página 134  
 
  realizar el examen del contenido de manera que preserve el nivel de protección de la moral pública 
deseado por China.
486 
258. Los Estados Unidos sostienen que al afirmar que , "[e]n opinión de China, no se puede esperar 
que las empresas de propiedad privada paguen po r realizar una función de interés público"487, el 
Grupo Especial captó plenamente el argumento de China.  Aducen asimismo que el Grupo Especial 
actuó con acierto al señalar que cabría esperar que las entidades importadoras de publicaciones que no 
fueran de propiedad estatal tendrían los mismos  incentivos y responderían del mismo modo a las 
sanciones disuasorias que las empresas de propiedad est atal en el marco de las actuales medidas de 
China.  Añaden que China había presentado una in formación muy limitada sobre el costo del examen 
del contenido.  Los Estados Unidos afirman ta mbién que el Grupo Especial no tergiversó el 
argumento de China concerniente  a la exigencia de contar con una organización adecuada y con 
personal cualificado.  Aducen que la declaración del Grupo Especial de que no estaba persuadido de 
que las empresas de propiedad privada no pudieran at raer a personal cualificado ni de que no pudieran 
llegar a tener los conocimientos técnicos organi zativos necesarios para realizar debidamente un 
examen del contenido pone de manifiesto que el Grupo Especial no se limitó a examinar el costo que 
supone el cumplimiento del requisito de disp oner de una organización adecuada y de personal 
cualificado.488 
259. Empezamos nuestro análisis señalando que China adujo ante el Grupo Especial lo siguiente: 
El examen del contenido se encomienda a empresas de propiedad estatal ... porque 
China considera que sólo esas empresas debe n sufragar el costo del examen, que sólo 
obedece a motivos de interés público.489  (no se reproduce la nota de pie de página) 
260. Señalamos asimismo que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre las razones 
por las que sólo se permitía a empresas de propiedad totalmente estatal importar los productos pertinentes, China declaró lo siguiente: 
La razón que explica este requisito es que los costos en que se incurre en el curso del 
examen del contenido son sustanciales y só lo obedecen a motivos de interés público.  
El Gobierno estima que sólo puede imponer esos costos a empresas de propiedad 
                                                     
 
486 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 27-29. 
487 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 14 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7. 854, en el que a su vez se hace refere ncia a la Segunda comunicación escrita de 
China al Grupo Esp ecial, párrafo 104). 
488 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 24 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.858). 
489 Segunda comunicación escrita de Ch ina al Grupo Esp ecial, párrafo 104.  WT/DS363/AB/R 
 Página 135 
 
 
  totalmente estatal, en las que el Estado es propietario de todas las acciones, y no está 
en condiciones de pedir a inversores privados que soporten esos costos.490 
261. El Grupo Especial reflejó este argumento de la siguiente forma: 
[China] no sostiene que las entidades im portadoras de publicaciones tengan que ser 
de propiedad totalmente esta tal porque realizan una función de política pública.  Lo 
que sostiene es que tienen que ser de propiedad totalmente estatal porque el examen del contenido es costoso.  A juicio de Ch ina, no se puede esperar que las empresas de 
propiedad privada paguen por realizar  una función de interés público.
491  ( n o  s e  
reproduce la nota de pie de página) 
262. A nuestro parecer, la declaración del Grupo Espe cial de que "China no sostiene que las 
entidades importadoras de publicaciones tengan que ser  de propiedad totalmente estatal porque 
realizan una función de política pública"492 es algo imprecisa.  Aunque es cierto que China no adujo 
que la función de política pública fuera la única razón del requisito de propiedad estatal, se basó en el 
equilibrio alcanzado entre el desempeño de una f unción de política pública y el costo asociado al 
desempeño de esa función.  Por tanto, la func ión de política pública era uno de los dos componentes 
del argumento expuesto por ese país para explicar por qué las entidades importadoras de 
publicaciones tienen que ser empresas de propiedad totalmente estatal. 
263. En general, sin embargo, no cons ideramos que el Grupo Especial no haya tenido en cuenta el 
componente de política pública del argumento  de China.  Pese a que su análisis493 se centra en el 
componente del costo, este hecho por sí solo no demuestra que el Grupo Especial prescindiera del componente de política pública del argumento de China.   A nuestro entender, al evaluar el argumento 
de China, el Grupo Especial decidió considerar en  primer lugar si el examen del contenido era 
efectivamente costoso, como afirmaba China.  El  Grupo Especial solicitó a China que facilitara una 
estimación de los costos que suponía este examen para las entidades importadoras.  China respondió 
que no podía hacerlo, pero explicó que los costos del examen del contenido comprendían lo siguiente:  
i) el costo de los recursos humanos;  ii) los cost os correspondientes al equipo, las instalaciones y los 
locales utilizados para el examen del contenido;  y iii) las pérdidas consiguientes en caso de que las 
publicaciones pedidas por los clientes no superaran el examen del contenido y hubiera de compensarse a éstos.
494  Tras señalar que sólo se le habían presentado pruebas muy limitadas a este 
respecto, el Grupo Especial constató que China no había demostrado que los costos asociados al 
                                                      
490 Respuesta de China a la pregunta 46 a) del Grupo Especial.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.853 y la nota 581 a dicho párrafo. 
491 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.854. 
492 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.854. 
493 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.854-7.856. 
494 Respuesta de China a la pr egunta 185 del Grupo Especial. WT/DS363/AB/R 
Página 136  
 
  examen del contenido fueran tan elevados que ser ía irrazonable imponerlos a las empresas privadas
495, 
ni que las empresas de propiedad totalmente estat al fuesen "las únicas empresas chinas que [podían] 
asumir los costos relacionados con el examen del contenido [que cabía] esperar que lo [hicieran]".496  
Observó también que "no es evidente que las em presas de propiedad totalmente estatal sean 
intrínsecamente más cuidadosas al examinar el contenido que las empresas de propiedad privada".497  
Además, la declaración del Grupo Es pecial de que "[a] juicio de China, no se puede esperar que las 
empresas de propiedad privada paguen por realizar una función de interés público"498 refleja 
adecuadamente el carácter doble del argumento de Ch ina.  Esto demuestra que el Grupo Especial no 
consideró el elemento relativo al costo del argumen to de China aisladamente, sino en relación con la 
función de política pública.  En consecuencia, aunque  el Grupo Especial podría haber analizado el 
componente de política pública del argumento de Ch ina con mayor profundidad, reconocemos que el 
hecho de que China sólo le hubiera presentado prue bas limitadas en relación con dicho argumento 
redujo su margen de actuación. 
264. China alega además que el Grupo Es pecial tergiversó su argumento de que sólo las empresas 
de propiedad totalmente estatal son capaces de satisfacer el requisito, establecido en el párrafo 4) del 
artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones , de que las entidades importadoras de publicaciones 
dispongan de una organización adecuada y de personal cualificado, al reducir la comunicación de 
China a un argumento concerniente únicamente al costo. 
265. Señalamos que el Grupo Especial pidió a China que explicara si la exigencia de que las 
entidades importadoras de publicaciones dispongan de una organización adecuada y de personal 
cualificado podría ser satisfecha por empresas que no fueran de propiedad totalmente estatal.  
China respondió negativamente, y declaró que "se re quiere una estructura organizativa específica que, 
por las razones antes mencionadas , sólo pueden tener las empresas de propiedad totalmente 
estatal".499  Esta remisión a "las razones antes mencionadas" parece referirse a la respuesta de China a 
la pregunta anterior del Grupo Especial sobre el requi sito de propiedad estatal:  "La razón que explica 
este requisito es que los costos en que se incurre  en el curso del examen del contenido son 
sustanciales y sólo obedecen a motivos de interés público."500 
                                                      
495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.856. 
496 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.857. 
497 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.854. 
498 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.854. 
499 Respuesta de China a la pregunta 46 b) del Grupo Especial.  (no se reproduce la nota de pie de 
página;  sin cursivas en el original) 
500 Respuesta de China a la pregunta 46 a) del Grupo Especial.  En respuesta a preguntas formuladas en 
la audiencia, China no se remitió a otros argumentos o pruebas que obraran en el expediente.  WT/DS363/AB/R 
 Página 137 
 
 
  266. El Grupo Especial reflejó este argumento de la siguiente forma: 
...  China presenta un argumento adicional en  apoyo de la condición de la propiedad 
estatal, a saber, que únicamente las empresas de propiedad totalmente estatal pueden actualmente cumplir la condición de que las entidades importadoras de publicaciones deben tener una organización adecuada y pers onal cualificado.  China parece dar a 
entender que ello se debe a los costos que  supone el cumplimiento de la condición.
501  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
267. No nos parece claro que esta declaración pueda considerarse una "tergiversación" del 
argumento de China.  La propia China respondi ó de forma muy breve a la pregunta del Grupo 
Especial, limitándose a remitirse a "las razones ante s mencionadas".  China no adujo ante el Grupo 
Especial que la función de política pública de examen  del contenido fuera la única o la principal razón 
por la que sólo las empresas de propiedad estatal  podían disponer de una organización adecuada y de 
personal cualificado.  Tampoco e xplicó por qué, a su juicio, la función de política de examen del 
contenido tiene por consecuencia que sólo las empresas de propiedad totalmente estatal puedan 
cumplir el requisito de que las entidades importadoras de publicaciones dispongan de una organización adecuada y de personal cualificado.  En cualquier caso, el Grupo Especial declaró que 
no estaba persuadido de que las empresas de propi edad privada no pudieran atraer a personal 
cualificado ni de que no pudieran llegar a tener los conocimientos técnicos  organizativos necesarios 
para realizar debidamente un examen del contenido
502, lo que demuestra que no redujo el argumento 
de China a un componente de costo únicamente, si no que también tuvo en cuenta la función de 
política pública del examen del contenido. 
268. China alega además que, al tergiversar los argu mentos de China, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto que se le había so metido, como requiere el artículo 11 del ESD.  
Hemos constatado supra  que el Grupo Especial no tergiversó lo s argumentos de China.  Ahora bien, 
aun aceptando que el Grupo Especial hubiera efectivam ente tergiversado los argumentos de China, no 
consideramos que esa supuesta tergiversación im plicara que el Grupo Especial no evaluara 
adecuadamente la contribución del requisito de propiedad estatal a la protección de la moral pública 
en China ni que de ello se siga que China hu biera demostrado que el requisito es "necesario" para 
proteger la moral pública en China en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  
Tampoco ha explicado China por qué el Grupo Esp ecial habría constatado que el requisito de 
propiedad estatal es necesario para la protección de  la moral pública en China si hubiera entendido 
adecuadamente sus argumentos, ni se ha remitido a pruebas obrantes en el expediente del Grupo 
Especial que demuestren que un cierto nivel de  inversión privada en una entidad importadora 
                                                      
501 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.858. 
502 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.858. WT/DS363/AB/R 
Página 138  
 
  impediría la contratación de personal cualifica do o la creación de una estructura organizativa 
adecuada.  No estamos de acuerdo en que, de habe r considerado el argumento de China de otra 
manera, el Grupo Especial habría llegado a la conclusión de que el requisito de propiedad estatal 
contribuye a la protección de la moral pública en China.  China no estableció una conexión entre la participación exclusiva del Estado en el capital de una entidad importadora y la contribución de esa 
entidad a la protección de la moral pública en China. 
269. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los 
párrafos 7.860 y 7.863 de su informe, en su c onstatación relativa a la c ontribución que hace a la 
protección de la moral pública en China el requisito de propiedad estatal establecido en el párrafo 2) 
del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  y rechazamos  la alegación de China de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, con infracción de 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
b) La exclusión de las empresas con inversión extranjera 
270. China apela contra la constatación del Grupo Especial de que no ha  demostrado que las 
disposiciones
503 que prohíben a las empresas con inversión extranjera realizar actividades de 
importación de los productos en litigio son "necesaria s" para proteger la moral pública en China.504 
271. El Grupo Especial constató que el efecto de lo s párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de 
industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los 
artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , es prohibir a toda empresa con 
inversión extranjera en China realizar actividad es de importación de libros, diarios, publicaciones 
periódicas, publicaciones electrónicas o productos a udiovisuales (incluidas las grabaciones sonoras y 
las películas para su presentación en salas).505  El Grupo Especial constató también que el artículo 4 
de los Diversos Dictámenes  encomienda a los organismos pertinentes que se aseguren, mediante la 
promulgación de normas adecuadas, de que ninguna em presa con inversión extranjera en China pueda 
importar legalmente libros, diarios, publicaciones periódicas, películas para su presentación en salas, 
otros productos audiovisuales (incluidas las grabaciones sonoras), o publicaciones electrónicas.506  Por 
otra parte, el Grupo Especial constató que  el efecto jurídico del artículo 21 de la Reglamentación 
                                                      
503 Los párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  el 
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  o el artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de 
Productos Audiovisuales . 
504 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.868. 
505 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.348. 
506 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.372.  El Grupo Especial observó que las alegaciones de los 
Estados Unidos respecto de esos productos se referían únicamente a productos físicos.  ( Ibid., párrafo 7.371.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 139 
 
 
  sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales  es que las empresas conjuntas contractuales 
sino-extranjeras para la subdistribución de produc tos audiovisuales ni tienen ni pueden obtener el 
derecho a importar productos audiovisuales.507  El Grupo Especial consideró que las disposiciones que 
excluyen a las empresas con inversión extranjera de las actividades de importación tienen por objeto 
reflejar el hecho de que otras medidas estipulan que  únicamente las empresas de propiedad totalmente 
estatal pueden importar los productos pertinentes.508 
272. China sostiene que el Grupo Especial se basó en su constatación relativa al requisito de 
propiedad estatal para concluir que las disposici ones que excluyen de las actividades de importación a 
las empresas con inversión extranjera no contribuye n a la protección de la moral pública en China.  
China aduce que, al ser errónea la constatación del Grupo Especial relativa al requisito de propiedad 
estatal, también es errónea, "por inferencia necesaria"509, la constatación del Grupo Especial relativa a 
las disposiciones que excluyen de las actividad es de importación a las empresas con inversión 
extranjera. 
273. Además, China sostiene que puede darse el caso de que las empresas con inversión extranjera 
no tengan la comprensión y el conocimiento necesario s de las normas aplicables en materia de moral 
pública de China y no sean capaces de com unicarse eficientemente con las autoridades 
administrativas, y que la constatación del Grupo Es pecial sobre la exclusión de las empresas con 
inversión extranjera contradice la constatación h echa en otro lugar por el Grupo Especial, según la 
cual exigir personal cualificado para realizar el ex amen contribuye de manera importante a proteger la 
moral pública en China.510  En opinión de China, el Grupo Especial, al no tener en cuenta 
determinados argumentos relaciona dos con la contribución de las di sposiciones por las que se excluye 
a las empresas con inversión extranjera a la protecci ón de la moral pública en China, no ha hecho una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha so metido, como prescribe el artículo 11 del ESD. 
274. Los Estados Unidos afirman que no está claro que China presentara al Grupo Especial su 
argumento con respecto a la supuesta falta de comprensión y conocimiento por las empresas con 
inversión extranjera de las normas aplicables en materia de moral pública.511  Además, los Estados 
                                                      
507 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.703.  El Grupo Especial explicó que, de conformidad con el 
artículo 2 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales , la expresión "productos 
audiovisuales" se aplica a las grabaciones sonoras y otros productos audiovisuales, ya que indica 
específicamente que la expresión se refiere a cintas de audio, cintas de vídeo, discos y CD de audio y vídeo con 
contenidos audiovisuales grabados.  ( Ibid., párrafo 7.701.) 
508 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.773, 7.776, 7.779 y 7.865. 
509 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 32 y 33  (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.865). 
510 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 36 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.825). 
511 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. WT/DS363/AB/R 
Página 140  
 
  Unidos aducen que la preocupación de China por el  hecho de que las empresas con inversión privada 
"tal vez no tengan"
512 determinadas cualificaciones no conduce lógicamente a la conclusión de que 
esas empresas no tienen o no pueden tener dichas cualificaciones.  Con respecto a la alegación de 
China de que la constatación del Grupo Especial sobre la exclusión de las empresas con inversión 
extranjera contradice la constatación anterior del Grupo Especial de que exigir personal cualificado 
para realizar el examen contribuye de manera im portante a proteger la moral pública en China, los 
Estados Unidos sostienen que no existe contradicción porque Chin a no aporta ninguna razón para 
creer que las empresas con inversión extranjera  no podrían contratar personal cualificado. 
275. Para empezar, observamos que la constatación de l Grupo Especial relativa a la exclusión de 
las empresas con inversión extranjera se basó en el mismo razonamiento que  su constatación relativa 
al requisito de propiedad estatal.  El Grupo Especial  hizo referencia a su c onstatación anterior de que 
no estaba convencido de que exigir que las entidades importadoras de publicaciones sean de 
propiedad totalmente estatal contribuya a la pr otección de la moral pública en China porque son las 
únicas empresas del país que pueden asumir o cabe espe rar que asuman los costos relacionados con el 
examen del contenido.513  Tras haber considerado que las dis posiciones que prohíben a las empresas 
con inversión extranjera realizar actividades de im portación de los productos en litigio reflejan la 
misma prohibición que el requisito de propiedad  estatal, el Grupo Especial, "por inferencia 
necesaria"514, tampoco estaba convencido de  que las disposiciones que prohíben que las empresas con 
inversión extranjera sean aprobadas o designad as entidades importadoras de los productos pertinentes 
contribuyan a la protección de la moral pública en China. 
276. Observamos también que la apelación de China contra la constatación del Grupo Especial 
relativa a las disposiciones que excluyen de las actividades de importación de los productos 
pertinentes a las empresas con inversión extranje ra se basa en las mismas razones esgrimidas por 
China con respecto a la constatación del Grupo Especi al sobre el requisito de propiedad estatal.  
Consideramos que la exclusión de las empresas con inversión extranjera y el  requisito de que las 
entidades importadoras sean de propiedad totalmente  estatal se superponen en gran medida, por 
cuanto ambas impiden a las empresas con inversión extranjera realizar actividades de importación.515  
Puesto que anteriormente hemos constatado que el  Grupo Especial no cometió error alguno en su 
constatación relativa a la contribución del requisito de propiedad estatal a la protección de la moral 
pública en China, rechazamos también, por las mi smas razones, la alegación de China de que el 
                                                      
512 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 31. 
513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.865.  La co nstatación a la que se refiere el Grupo Especial 
figura en los párrafos 7.860 y 7.863 del informe del Grupo Especial. 
514 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.865. 
515 El requisito de propiedad estatal también excluye de las actividades de importación a las empresas 
chinas que no son de propiedad totalmente estatal.  WT/DS363/AB/R 
 Página 141 
 
 
  Grupo Especial incurrió en error al constatar que  China no ha demostrado que las disposiciones 
contribuyen a la protección de la moral pública en su territorio.516 
277. Pasamos ahora a examinar la alegación de China de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había so metido, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
porque no examinó el argumento de China de que es necesario que los profesionales que llevan a cabo 
el examen del contenido estén fa miliarizados con los valores y la  moral pública de China y puedan 
comunicarse con las autoridades administrativas y entenderlas eficientemente.  Observamos que el 
argumento de China está recogido en el resumen de  los argumentos de China hecho por el Grupo 
Especial517, así como en el análisis del Grupo Especial sobre la "necesidad" del requisito de propiedad 
estatal.  Como se explicó anteriormente518, al analizar la defensa por Ch ina del requisito de propiedad 
estatal, el Grupo Especial no estaba convencido de que las empresas con inversión privada no 
pudieran atraer a personal cualificado u obtener la competencia necesaria para realizar correctamente 
un examen del contenido.  En nuestra opinión, ese razonamiento -con el que estamos de acuerdo- es 
igualmente aplicable a los argumentos formulados por China en defensa de sus disposiciones que 
excluyen de las actividades de importación a las empr esas con inversión extranjera.  El mero hecho de 
que una entidad comporte cierta inversión extran jera no implica necesariamente que el examen del 
contenido sea realizado por profesionales que no es tán familiarizados con los valores y la moral 
pública de China o que no pueden comunicarse con las autoridades y entenderlas eficientemente.  
En realidad, quienes desempeñan esas funciones p odrían ser las mismas personas, con las mismas 
cualificaciones y capacidades, independientemente de a quien corresponda la propiedad del capital 
social de la entidad importadora.  Por consiguiente , China no ha establecido que la exclusión de las 
empresas con inversión extranjera de las activid ades de importación de los productos pertinentes 
contribuye a la protección de la moral pública en  China.  No vemos ninguna indicación de que el 
Grupo Especial no examinó de manera razonable la alegación de China o no hizo de algún otro modo 
una evaluación objetiva del asunto. 
278. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al formular, en los 
párrafos 7.865 y 7.868 de su informe, la constataci ón relativa a la contribución de las disposiciones 
que excluyen de las actividades de importación de los productos pertinentes a las empresas con 
inversión extranjera, y rechazamos  la alegación de China de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, infringiendo de ese modo el artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
516 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.865 y 7.868. 
517 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.801. 
518 Supra , párrafo 267. WT/DS363/AB/R 
Página 142  
 
  c) El requisito relativo al plan estatal 
279. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apel ación que revoque o "declare que es superflua y 
carece de efectos jurídicos"
519 la constatación intermedia de l Grupo Especial respecto de la 
"necesidad", en el sentido del apartado a) del ar tículo XX del GATT de 1994, del requisito de 
conformidad con el plan para el número total, estructura y distribución de las entidades importadoras de publicaciones previsto en el artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  (el "requisito relativo 
al plan estatal").  El Grupo Especial constató que este requisito puede contri buir de manera importante 
a la protección de la moral pública.
520  Al sopesar esta contribución junto con los demás factores 
pertinentes, el Grupo Especial tuvo en cuenta: 
... ante todo, el hecho de que la protección de la moral pública es un interés 
gubernamental sumamente importante y que China ha adoptado un elevado nivel de 
protección de la moral pública en su territori o.  Además, debemos tener en cuenta el 
hecho de que el requisito de  conformidad con el plan estatal [es adecuado para] hacer 
una contribución importante a la protección de  la moral pública;  que no está claro en 
qué medida limita, en su caso, las importacion es totales de los productos pertinentes, 
pero que no obstante es probable que minimice demoras innecesarias en la importación;  y que no excluye a priori  a determinados tipos de empresas de China de 
la posibilidad de establecer una entidad importadora.  Sopesando estos factores, 
llegamos a la conclusión de que, a falta de alternativas que estén razonablemente al 
alcance, el requisito del plan estatal establecido en el artículo 42 del Reglamento 
sobre Publicaciones  puede ser considerado "necesario" para proteger la moral pública 
en China.
521 
280. En una parte posterior de su análisis, el Gr upo Especial constató que los Estados Unidos 
habían propuesto una medida alternativa que tendría  una repercusión mucho me nos restrictiva, haría 
una contribución equivalente o mejor al logro del objetivo de proteger la moral pública en China522, y 
estaba razonablemente al alcance de China.523  En la subsección B.3 infra  examinamos la apelación de 
China contra esta constatación del Grupo Especial.  En  general, el Grupo Especial constató que China 
                                                      
519 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 43. 
520 El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Puesto que en el caso del Reglamento sobre Publicaciones  las entidades importadoras de 
publicaciones son responsables del examen del co ntenido, podemos entender que la limitación 
del número de dichas entidades puede hacer una  contribución importante.  Parecería que con 
un número limitado de entidades importadoras de  publicaciones es más fácil para la GAPP 
relacionarse con ellas para garantizar y mejorar la  coherencia de la labor de examen de estas 
entidades.  De manera similar, un número limitado de entidades permite a la GAPP dedicar más tiempo a realizar controles posteriores del cumplimiento de los requisitos de examen del 
contenido aplicables, por ejemplo me diante las inspecciones anuales. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.832.) 
521 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.836. 
522 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.899. 
523 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.908.  WT/DS363/AB/R 
 Página 143 
 
 
  no había logrado justificar el requisito relativo al plan estatal al amparo del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994.524 
281. El artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  enuncia ocho requisito s para la aprobación 
de las entidades importadoras de publicaciones.  El último de ellos es que esas entidades sólo pueden 
ser aprobadas si están en conformidad con el plan estatal para el número, estructura y cobertura geográfica de dichas entidades.
525 
282. China no facilitó al Grupo Especial el plan  estatal o información específica sobre su 
contenido.  Al pedirle el Grupo Especial que proporcionara los "planes estatales", China respondió 
que "[l]os planes conciernen al número y la cobe rtura geográfica y de productos de las entidades 
importadoras de publicaciones.  Sin embargo, esos planes no están disponibles en forma escrita".526  
Ello no obstante, China hizo referencia efectivam ente a que los "planes estatales" prescribían un 
desarrollo compatible con la selección de un número limitado de entidades importadoras con una 
amplia cobertura geográfica.527  China explicó al Grupo Especial que el requisito de que haya un 
pequeño número de empresas con una amplia cobe rtura geográfica asegura que las entidades 
importadoras, por medio de sucursal es, tengan instalaciones en un gran  número de zonas aduaneras de 
modo que no se pase por alto ninguna entrada al me rcado chino.  En la misma sección de su Primera 
comunicación escrita -aunque sin referirse expresamente  al plan estatal- China explicó que "para que 
el examen del contenido sea eficaz y fluido"528 es necesario que sólo se autorice a un número limitado 
de entidades a importar los productos pertinentes.  China afirmó además que la limitación del número 
de entidades importadoras "permite a las autoridades administrativas controlar eficientemente si esas 
entidades cumplen las normas y procedim ientos sobre contenido inadecuado".529 
283. El Grupo Especial entendió que China sostenía que el requisito relativo al plan estatal está 
diseñado para garantizar, en prim er lugar, que sólo sea aproba do un número limitado de entidades 
importadoras y, en segundo lugar, que cada entid ad importadora aprobada tenga una presencia 
geográfica amplia, mediante sucursales, en un gran número de zonas aduaneras.530  El Grupo Especial 
constató que la limitación del número de dichas en tidades puede hacer una contribución importante a 
la protección de la moral pública en China.  El Grupo Especial basó esta constatación en dos consideraciones:  i) con la limitación del número de entidades importadoras de publicaciones sería 
                                                     
 
524 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.911. 
525 El artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones se reproduce en el anexo III del presente 
informe. 
526 Respuesta de China a la pregunta 44 del Grupo Especial. 
527 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Esp ecial, párrafo 214. 
528 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Esp ecial, párrafo 216. 
529 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Esp ecial, párrafo 218. 
530 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.831. WT/DS363/AB/R 
Página 144  
 
  más fácil para la GAPP relacionarse con ellas y garanti zar la coherencia de su examen del contenido;  
y ii) la limitación del número de entidades permitiría a la GAPP dedicar más tiempo a realizar 
inspecciones anuales del cumplimiento de los requisitos de examen del contenido.
531  Aunque no 
estaba convencido de que una amplia distribución geográfica de las sucursales de las entidades 
importadoras haga por sí misma una contribución impor tante a la protección de la moral pública, el 
Grupo Especial observó que parecía existir un vínculo estrecho entre la amplia distribución geográfica 
pretendida de las sucursales y la limitación pr etendida del número de entidades importadoras, y 
consideró que ambos elemento s "constituyen un todo único".532 
284. En su otra apelación, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial incurrió en error al 
llegar a la constatación intermedia de que el requi sito relativo al plan estatal hace una contribución 
importante a la protección de la moral pública en Chin a.  Los Estados Unidos sostienen, refiriéndose a 
los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  y Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , que el requisito relativo al plan estatal no está situado 
significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo opuesto, de lo que 
"simplemente contribuye a".533 
285. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial no examinó realmente el plan estatal, 
puesto que China no lo presentó ni facilitó información alguna sobre su contenido.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial no podía saber qué quería decir China al afirmar que había un "número limitado"534 
de entidades importadoras de publicaciones.  Además, los Estados Unidos sostienen que el requisito 
de que las entidades importadoras de publicaciones tengan sucursales en un gran número de zonas 
aduaneras menoscaba las supuestas ventajas que el Gr upo Especial presume que se derivan del límite 
que pudiera imponer el plan estatal al número de en tidades importadoras.  Por otra parte, los Estados 
Unidos cuestionan la suposición del Grupo Especial  de que la limitación del número de entidades 
importadoras de publicaciones permitiría a la GAPP dedicar más tiempo a realizar sus inspecciones 
anuales del cumplimiento por dichas entidades de lo s requisitos de examen del contenido, debido en 
particular a que el hecho de que China no haya  facilitado información sobre la naturaleza de las 
inspecciones anuales de la GAPP impide determinar la carga adicional que podría ser causada por un 
aumento de las entidades importadoras. 
                                                      
531 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.832.  Véase también supra , nota 520. 
532 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.833. 
533 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 28 y 29 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.785;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 310;  y al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
534 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 34.  WT/DS363/AB/R 
 Página 145 
 
 
  286. Los Estados Unidos alegan, subsidiariamente, que  si el Órgano de Apelación constatara que el 
análisis del Grupo Especial sobre el  requisito relativo al plan estatal  no constituye una "interpretación 
y aplicación erróneas" del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, el hecho de que el Grupo 
Especial haya prescindido de hechos significativos relacionados con este requisito, incluido el hecho 
de que no conocía el contenido del plan estatal, cons tituye un error en la apreciación de las pruebas.  
Según los Estados Unidos, esto se debe a que el Grupo Especial formuló una constatación que no está 
basada en pruebas obrantes en el expediente y qu e es por tanto incompatible con el artículo 11 
del ESD. 
287. China solicita al Órgano de Apelación que desestim e la otra apelación de los Estados Unidos 
y confirme la constatación intermedia del Grupo Especial  de que el requisito relativo al plan estatal es 
adecuado para hacer una contribución importante a la  protección de la moral pública en China.  China 
rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que no presentó pruebas acerca del funcionamiento 
del requisito relativo al plan estatal .  Sostiene que explicó al Grupo Especial que el plan estatal no está 
disponible en forma escrita, y que concierne al númer o y la cobertura geográfica y de productos de las 
entidades importadoras de publicaciones.  China mantiene  que esta respuesta, junto con las "pruebas 
circunstanciales"535 que figuraban en diversas pruebas documentales presentadas al Grupo Especial, 
ofrecía una base suficiente para la constatación del Grupo Especial de que el requisito relativo al plan 
estatal hace una contribución importante a la protección de la moral pública en China.  Además, China sostiene que el Grupo Especial infirió corr ectamente que la imposici ón de un límite al número 
de entidades importadoras de publicaciones permite a la GAPP dedicar más tiempo a realizar sus 
inspecciones anuales del cumplimiento por dichas  entidades de los requisitos de examen del 
contenido.
536 
288. Recordamos que, en Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación declaró que un 
grupo especial debe evaluar de mane ra independiente y objetiva la "necesidad" de la medida que 
examina, tomando como base las prueb as que consten en el expediente.537  El Órgano de Apelación 
afirmó también que corresponde a la parte demandada acreditar prima facie  que su medida es 
                                                      
535 Comunicación del apelado presentada por China, nota 12 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
la Prueba documental 13 presentada por los Estados Unidos, supra , nota 172;  a la Prueba documental 26 
presentada por China, supra , nota 141;  y a las Pruebas documentales 33 a 37 presentadas por China, supra , 
nota 172). 
536 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 30 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 22 presentada por China, supra , nota 140). 
537 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304. WT/DS363/AB/R 
Página 146  
 
  "necesaria", presentando pruebas y argumentos que permitan al grupo especial evaluar la medida 
impugnada a la luz de los factores pertinen tes que se han de "sopesar y confrontar".
538 
289. En el presente caso, la carga de demostrar que sus medidas son "necesarias" para proteger la 
moral pública, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, correspondía a China.  
Para satisfacer esta carga, Chin a estaba obligada a presentar argumen tos y pruebas con respecto a la 
contribución del requisito relativo al plan estatal a la  protección de la moral pública en su territorio, de 
manera que el Grupo Especial pudiera dete rminar la "necesidad" de ese requisito. 
290. Antes de examinar el fondo de la otra apelaci ón de los Estados Unidos, queremos abordar una 
cuestión preliminar.  El Grupo Especial declaró al comienzo de su análisis que "[e]xaminaría en 
primer lugar si [el requisito relativo al plan estatal] contribuye  a lograr ... la protección de la moral 
pública en [China]".539  Estos términos sugieren que el Grupo Es pecial tenía la intención de evaluar la 
contribución real del requisito relativo al plan estatal a la  protección de la moral pública en China.  
El Grupo Especial dijo a continuación que podía "e ntender que la limitación del número de dichas 
entidades puede hacer una cont ribución importante ".540  Por último, en su conclusión, el Grupo 
Especial afirmó que "el requisito de  conformidad con el plan estatal [es adecuado para] hacer una 
contribución importante  a la protección de la moral pública".541  Esta afirmación no parece estar 
relacionada con la contribución real del requisito relativo al plan estatal a la protección de la moral 
pública en China.  De hecho, los términos utilizados por el Grupo Especial al comienzo y en el curso 
de su análisis no concuerdan  con los términos que utiliza en su conclusión, es decir, que el plan estatal 
"[es adecuado para] hacer una contribución importante a la protección de la moral pública en China".  
No nos queda claro, por tanto, si el Grupo Especial  estaba evaluando la contribución real del requisito 
relativo al plan estatal a la protección de la moral pública en China o la medida en que dicho requisito 
era adecuado para hacer esa contribución. 
291. Entendemos que el Grupo Especial llegó a su constatación respecto de la contribución del 
requisito relativo al plan estatal a la protección de  la moral pública basándose en la suposición de que 
ese requisito imponía una limitación al número de entidades importadoras, y sobre la base de dos conclusiones que sacó de esa suposición, a saber:  i) que con la limitación del número de entidades 
importadoras de publicaciones sería más fácil para la GAPP relacionarse con ellas y garantizar la 
coherencia de la labor de examen;  y ii) que la limitación del número de entidades permitiría a 
                                                     
 
538 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 310. 
539 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 0.  (sin cursivas en el original) 
540 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 2.  (sin cursivas en el original) 
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.83 6.  (sin cursivas en el original)  WT/DS363/AB/R 
 Página 147 
 
 
  la GAPP dedicar más tiempo a realizar inspecciones anuales del cumplimiento de los requisitos de 
examen del contenido.542 
292. Observamos que el Grupo Especial no mencionó ninguna prueba en a poyo de su suposición 
de que el requisito relativo al plan estatal imponía una limitación al número de entidades 
importadoras.  Observamos también que el Grupo Es pecial no explicó las razones por las que la 
contribución de la presunta limitación impuesta por el requisito relativo al plan estatal sería 
"importante".  Observamos además que, si bien China afirmó ante el Grupo Especial que el requisito 
relativo al plan estatal constituye una limitación al número de entidades importadoras, no indicó al Grupo Especial pruebas que justifiquen esa afirmaci ón o pruebas que proporcionen información sobre 
el funcionamiento del plan estatal o la naturaleza de la limitación prevista en él. 
293. En su comunicación del apelado, China mantiene que el requisito relativo al plan estatal 
"no establece un umbral cuantitativo al númer o de ... empresas que pueden ser aprobadas".
543  
Sin embargo, en otra parte de su comunicación, China sostiene que el plan estatal contribuye a limitar 
el número de entidades importadoras aprobadas.544  China indica algunas pruebas documentales que 
obran en el expediente del Grupo Especial que, en  su opinión, respaldan la constatación del Grupo 
Especial de que el requisito relativo al plan  estatal es adecuado para hacer una contribución 
importante a la protección de la moral pública en  China.  China señala una prueba documental 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial , que contiene un artículo periodístico.  China 
sostiene que ese artículo hace referencia al número  de entidades autorizadas a realizar actividades de 
importación de publicaciones.545  En ese artículo se afirma que, en enero de 2008, había en China 42 
entidades importadoras de publicaciones aprobadas.  Sin embargo, el artículo no se refiere expresamente al plan estatal.  No establece la exis tencia del plan estatal ni ofrece información sobre 
las restricciones o limitaciones previstas en ese plan.  Además, ese artículo no indica si el número de entidades aprobadas corresponde al número de entidad es previstas en el plan estatal.  China señala 
también varias pruebas documentales, consistentes en  informes estadísticos publicados por la GAPP, 
que muestran las categorías generales de publi caciones y productos audiovisuales que se importan 
                                                     
 
542 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.832. 
543 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 34. 
544 Comunicación del apelado presenta da por China, nota 12 al pá rrafo 15.  Respondiendo a una 
pregunta formulada en la audi encia de esta apelación, China explicó que  el plan estatal no establece un número 
fijado para las entidades importadoras de publicaciones, sino que contiene un a declaración en la que se aborda 
de manera flexible el número de esas entidades. 
545 Comunicación del apelado presentada por China, nota 12 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
la Prueba documental 13 presentada por los Estados Unidos, supra , nota 172).  Los Estados Unidos mencionan 
el mismo número de entidades importado ras de publicaciones aprobadas en el  párrafo 10 de su comunicación en 
calidad de otro apelante. WT/DS363/AB/R 
Página 148  
 
  cada año.
546  Esas pruebas documentales ofrecen cierta  información sobre las corrientes comerciales 
anteriores, pero no proporcionan información sobre el contenido del plan estatal o la limitación del 
número de entidades importadoras prevista en él.  Por otra parte, China hace referencia al informe 
anual de 2006 de la CNPIEC.547  Según China, ese informe demuestra que si bien el plan estatal 
contribuye a limitar el número de entidades importa doras aprobadas, no da lugar a una limitación del 
crecimiento del número de publicaciones importadas.  Sin embargo, una vez más, ese informe no 
contiene información sobre la limitación del número de entidades importadoras establecido en el plan 
estatal.  Por otra parte, no vemos que las pruebas a que hace referencia China contengan información 
alguna sobre la cobertura geográfica o de productos del plan estatal. 
294. Al llegar a su constatación con respecto a la cont ribución del requisito relativo al plan estatal 
a la protección de la moral pública en China, el Grupo Especial afirmó simplemente que la limitación 
del número de entidades importadoras "pue de hacer una contribución importante"548 a la protección de 
la moral pública en China.  Sin embargo, el Grupo Especial no examinó proyecciones cuantitativas ni 
aportó un razonamiento cualitativo basado en prueb as que apoyaran esa constatación.  El informe del 
Grupo Especial no contiene un análisis sobre cómo, o en qué medida, el requisito relativo al plan 
estatal puede hacer esa contribución, o la hace efect ivamente.  Por esas razones, discrepamos de la 
constatación del Grupo Especial de que China había satis fecho su carga de la prueba con respecto a la 
contribución del requisito relativo al plan estatal  a la protección de la moral pública en China. 
295. Sin embargo, examinamos el argumento adiciona l de China de que el Grupo Especial infirió 
correctamente que la supuesta limitación del número de entidades importadoras de publicaciones 
permitiría a la GAPP dedicar más tiempo a realizar sus inspecciones anuales del cumplimiento de los 
requisitos de examen del contenido por dichas entidad es.  China afirma que, contrariamente a lo que 
alegan los Estados Unidos, aportó efectiv amente pruebas en apoyo de este argumento.549 
296. En nuestra opinión, las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial no establecen la 
existencia de algún plan estatal que contenga una  limitación del número de entidades importadoras de 
publicaciones o de que una limitación de ese tipo pe rmitiría a la GAPP dedicar  más tiempo a realizar 
sus inspecciones anuales del cumplimiento de los requisitos de examen del contenido por dichas 
entidades.  La prueba documental presentada al Gr upo Especial de que se vale China para respaldar 
                                                      
546 Comunicación del apelado presentada por China, nota 12 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
las Pruebas documentales 33 a 37 presentadas por China, supra , nota 172). 
547 Comunicación del apelado presentada por China, nota 12 al párrafo 15 (donde se hace referencia a 
la Prueba documental 26 presentada por China, supra , nota 141). 
548 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.832. 
549 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 30 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 22 presentada por China, supra , nota 140).  WT/DS363/AB/R 
 Página 149 
 
 
  ese argumento550 no explica el alcance de las inspeccion es anuales llevadas a cabo por la GAPP, ni 
especifica los parámetros de la verificación que r ealiza la GAPP.  Simplemente estipula el tipo de 
documentación que debe presentar a las autoridades una entidad importadora en el marco de las 
inspecciones anuales del cumplimiento de los requisitos de examen del contenido.551  En todo caso, 
puesto que hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en error al suponer que el requisito 
relativo al plan estatal impone una limitación al número de entidades importadoras, carecen de base 
las conclusiones que sacó de esa suposición. 
297. Por todas esas razones, constatamos que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar, en el 
párrafo 7.836 de su informe, que el requisito rela tivo al plan estatal establecido en el artículo 42 del 
Reglamento sobre Publicaciones  es adecuado para hacer una contribución importante a la protección 
de la moral pública y que, a falta de alternativ as que estén razonablemente al alcance, puede ser 
considerado "necesario" para proteger la moral pública en China. 
298. Los Estados Unidos alegan, subsidiariamente, que  si el Órgano de Apelación constatara que el 
análisis del Grupo Especial sobre el  requisito relativo al plan estatal  no constituye una interpretación y 
aplicación erróneas del apartado a) del artículo XX  del GATT de 1994, el hecho de que el Grupo 
Especial haya prescindido de hechos significativos relacionados con este requisito, incluido el hecho 
de que no conocía el contenido del plan estatal, c onstituye un error en la apreciación de las pruebas, 
por haber formulado una constatación que no está basad a en pruebas obrantes en el expediente y que 
es por tanto incompatible con el artículo 11 del ESD. 
299. Hemos constatado que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que el requisito 
relativo al plan estatal es adecuado para hacer una  contribución importante a la protección de la moral 
pública en China y que, a falta de alternativas que estén razonablemente al alcance, puede ser 
considerado "necesario" para proteger la moral públi ca en China.  En consecuencia, no se cumple la 
condición en que se basa la alegación subsidiaria fo rmulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 11 del ESD, y no examinamos dicha alegación. 
3. El efecto restrictivo de las medidas  
300. Como parte del proceso de "sopesar y confrontar " con miras a evaluar si las medidas en litigio 
son o no "necesarias" para proteger la moral pública en China, el Grupo Especial analizó el efecto 
                                                      
550 Párrafo IV del Aviso relativo a la aprobación  y emisión de licencias  de importación de 
publicaciones y la puesta en práctica de un sistema de  inspección anual (Prueba docu mental 22 presentada por 
China, supra , nota 140). 
551 Observamos que el párrafo V.2 de este Aviso di spone que la GAPP llevará a cabo "el examen y la 
verificación" basándose en el material que se describe en el pá rrafo IV, pero no establece los criterios aplicables 
al examen y la verificación. WT/DS363/AB/R 
Página 150  
 
  restrictivo de las medidas en el comercio internaci onal.  El Grupo Especial estimó "adecuado", en este 
caso, "considerar dos tipos distintos de repercusiones restrictivas".
552  De forma más concreta, el 
Grupo Especial explicó lo siguiente: 
... consideramos que en el asunto que examin amos se debe tener en cuenta un factor 
adicional.  Concretamente, consideramos que debemos sopesar no sólo la repercusión 
restrictiva que las medidas en litigio tiene n en las importaciones de los productos 
pertinentes, sino también los efectos restrictivos que tienen en quienes desean 
importar, en particular en su derecho a tener actividades comerciales.  A nuestro juicio, si se supone que el artículo XX es una defensa directa para medidas que 
incumplen compromisos en materia de derecho a comerciar, es lógico considerar cuánto restringen estas medidas el derecho a importar.
553 
En el análisis consiguiente, el Grupo Especial evaluó, respecto de cada una de las disposiciones 
pertinentes, tanto su efecto restrictivo sobre las importaciones como el que tenían "en quienes desean 
importar".554  Observó que las pruebas presentadas por Chin a indicaban que el número de títulos de 
diarios y publicaciones importados en China habí a aumentado entre 2002 y 2006.  Sin embargo, 
constató que de ese aumento no se desprendía necesari amente que las medidas de China no hubieran 
tenido efectos de restricción del comercio, porque l as estadísticas no indican qué habría ocurrido si no 
se hubieran impuesto las medidas.555 
301. China alega en apelación que el Grupo Especial in currió en error al incluir en su evaluación 
del efecto restrictivo de las medidas en litigio un a evaluación del efecto en quienes desean importar.  
Sostiene que el Grupo Especial, al proceder as í, impuso a China "una carga de la prueba 
insostenible".556  Además, alega que el razonamiento del Grupo Especial es circular, porque se apoya 
en el efecto restrictivo de las medidas tanto al constatar que las medidas en litigio constituyen una 
violación de la obligación de China de conceder el derecho a comerciar con arre glo al párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesión de China como al constatar que las medidas no son "necesarias" 
en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  China sostiene que el Grupo 
Especial adoptó erróneamente un enfoque análogo al  que siguió el Grupo Especial que examinó el 
                                                      
552 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.788. 
553 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.788. 
554 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.826 y 7.827 respecto del requisito de disponer de 
organización adecuada y personal cualif icado;  párrafos 7.834 y 7.835 resp ecto del requisito relativo al plan 
estatal;  párrafos 7.845-7.847 respecto del artículo 41 del Reglamento sobre Publicaciones , el artículo 27 del 
Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001  y el artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales ;  párrafos 7.861 y 7.862 respecto del requisito de propiedad estatal;  y párrafos 7.866 
y 7.867 respecto de las disposiciones que excluyen a las empresas con inversión extranjera de las actividades de importación de los productos de que se trata. 
555 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.826, 7.834, 7.846, 7.861 y 7.866. 
556 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 39.  WT/DS363/AB/R 
 Página 151 
 
 
  asunto Estados Unidos - Gasolina .557  Este enfoque, según China, conduce a la "situación absurda"558 
de que las medidas impugnadas nunca pueden resultar justificadas porque las razones por las que se 
constató su incompatibilidad con el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de  Adhesión de China son 
las mismas que se dan para considerar que las medidas no son "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
302. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  no incurrió en error al tener en cuenta el 
efecto restrictivo sobre quienes desean importar, sino que simplemente "adaptó"
559 el método de 
"sopesar y confrontar" aplicado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de Azar  y 
Brasil - Neumáticos recauchutados  a la situación concreta a la que se enfrentaba en esta diferencia.  
Según los Estados Unidos, era "lógico"560 que el Grupo Especial considerase el efecto restrictivo de 
las medidas, no sólo en las importaciones, sino ta mbién en las empresas, porque en el presente caso 
estaba aplicando, a efectos de argumentación, el apartado a) del artículo XX a una situación en que 
había constatado una incompatibilidad con las oblig aciones de China en relación con el trato a las 
empresas y no con sus obligaciones en relación con el trato a las mercancías. 
303. Como punto de partida de nuestro análisis record amos que la evaluación del efecto restrictivo 
de una medida en el comercio internacional form a parte del método de "sopesar y confrontar" para 
evaluar la "necesidad" (incluida la necesidad en el  sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994), utilizado por los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación.561  Sin embargo, el 
texto del apartado a) del artículo XX sólo se refier e a las medidas "necesarias para proteger la moral 
pública".  Por consiguiente, no da una orientación e xplícita sobre la cuestión de si, al evaluar la 
"necesidad", los grupos especiales pueden tener en cu enta solamente el efecto restrictivo de las 
medidas en las importaciones de los productos r espectivos, o pueden también tomar en consideración 
el efecto restrictivo de las medidas sobre los importadores reales o potenciales.  El texto del apartado a) del artículo XX no se refiere concretame nte a "importaciones" ni a "importadores" ni, en 
otros términos, a "productos" o "comerciantes" .  En cambio, la introducción del artículo XX 
del GATT de 1994 hace referencia, en un contexto un tanto diferente, a "una restricción ... al 
comercio  internacional". 
304. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación se 
remitió al preámbulo del GATT de 1994 y declaró que el grado en que la medida produce efectos 
                                                     
 
557 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 44 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19). 
558 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 43. 
559 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. 
560 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42. 
561 Véase supra  la subsección VI.B. WT/DS363/AB/R 
Página 152  
 
  restrictivos "sobre el comercio internacional" de be tenerse en cuenta al evaluar su "necesidad".
562  
Del mismo modo que el preámbulo del GATT de 1994 in cluye los objetivos de la reducción de las 
barreras comerciales y la eliminación del trat o discriminatorio en materia de comercio 
internacional563, el párrafo 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, sobre 
la concesión del derecho a comerciar "a empresas y personas extranjeras", comprende el compromiso de que "todos los requisitos para obtener el der echo a comerciar ... no constituirían un obstáculo al 
comercio". 
305. El análisis de la "necesidad" realizado por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna  se llevó a cabo con respecto a una medida incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  Esta disposición exige que se otorgue un trato no menos 
favorable, no sólo respecto de las leyes, reglamen tos o prescripciones que regulan directamente los 
productos similares, sino también en lo concerniente a las medidas que afecten a su venta, oferta para 
la venta, compra, transporte, distribución o uso en el  mercado interior, de lo que se desprende que los 
efectos sobre quienes venden, compran, transportan, distribuyen o usan los productos no están sustraídos al control establecido por el párrafo 4 del artículo III.
564  Esto está también en conformidad 
con el fin del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, que trata de preservar la igualdad de 
oportunidades competitivas entre los productos im portados y los productos nacionales similares.565  
Estas oportunidades competitivas pueden resultar afect adas de múltiples formas, y no sólo por las 
medidas que regulan directamente los productos y restringen la importación. 
306. A nuestro juicio, por lo tanto, aunque en pr incipio los grupos especiales deben evaluar los 
efectos restrictivos de una medida sobre el comercio  internacional, este criterio debe aplicarse a la luz 
de las obligaciones específicas impuestas por los acuerdos  abarcados que infringe la medida de que se 
trata.  La evaluación de los efectos restrictivos  que debe tenerse en cu enta en una diferencia 
determinada puede extenderse, en los casos en que as í proceda, más allá de una evaluación del efecto 
restrictivo sobre los productos importados, ya que la evaluación debe efectuarse a la luz de la medida 
en litigio, la obligación específica de los acuerdos abarcados que infringe la medida y las defensas que 
se invocan. 
                                                      
562 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163 y su nota 105. 
563 Tercer párrafo del preámbulo del GATT de 1994. 
564 Con arreglo al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 "todas las cuestiones a que se refieren los 
párrafos 2 y 4 del artículo III" están abarcadas asimismo por la prescripción de que cualquier ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad se conceda también al producto similar, lo que indica también que es aplicable un 
criterio amplio a la inclusión de los efectos comerciales y a su consideración. 
565 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 135 y 136.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página 21.  WT/DS363/AB/R 
 Página 153 
 
 
  307. En el presente caso, el Grupo Especial constató que las medidas de China son incompatibles, 
entre otras cosas, con la obligación que impone a ese pa ís el párrafo 1 de la sección 5 de su Protocolo 
de Adhesión de conceder el derecho a comerciar a todas las empresas respecto de las mercancías.  
Esta obligación no se refiere únicamente a la cuestión de qué puede ser objeto de comercio, sino más 
directamente a la cuestión de quién  tiene derecho a comerciar.  Te niendo en cuenta, por un lado, las 
medidas de China que imponen una restricción respecto de quién  puede importar los productos de que 
se trata, y, por otro, la naturaleza de la obligación específica del párrafo 1 de la sección 5, que estipula 
a quién  debe China autorizar a importar, no advertim os ningún error en la forma en que el Grupo 
Especial encuadró su evaluación del efecto restric tivo de las disposiciones de las medidas de China 
para tener en cuenta su efecto restrictivo sobre los beneficiarios del derecho a comerciar.  De hecho, 
este enfoque parece aún más adecuado habida cuenta  de nuestra anterior constatación de que, por 
efecto de la cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, 
China podría invocar en este caso el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 para justificar las 
disposiciones cuya incompatibilidad con sus comp romisos en materia de derecho a comerciar de 
conformidad con su Protocolo de Adhesi ón y el informe del Grupo de Trabajo. 
308. Pasamos a examinar a continuación la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió 
en un "error lógico" al constatar que las disposici ones de las medidas de China no eran "necesarias" 
por razones que eran esencialmente las mismas po r las que el Grupo Especial constató que esas 
disposiciones violaban los compromisos de China en  materia de derecho a comerciar.  China indica 
que el efecto restrictivo de una medida podría ser  pertinente a los efectos del análisis del Grupo 
Especial de si una medida está o no en conformida d con una obligación, o de su análisis de si la 
medida puede justificarse al amparo de una ex cepción, pero no respecto de ambas cuestiones.  
No estamos de acuerdo.  El hecho de que el efecto restrictivo de una medida sea pertinente en uno de 
esos contextos no excluye la posibilidad de que lo sea también en el otro.  Al analizar si las 
disposiciones de las medidas de China son inco mpatibles con el párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China, el Grupo Especial evaluó si las disposiciones restringen o no  las 
empresas que pueden importar.  Después, al analizar  si las disposiciones podían justificarse como 
"necesarias" al amparo del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994, evaluó en qué grado  las 
disposiciones restringen a quienes desean importar, así como la forma  en que el efecto de restricción 
se concilia con el grado de contribuc ión al logro del objetivo, y la importancia y el valor que tienen 
para la sociedad los objetivos legítimos en cuestión.566  El efecto restrictivo de la disposición era 
                                                      
566 Observamos que, es posible que al analizar una defensa referente a una medida declarada 
incompatible con el GATT de 1994, los grupos especiales tengan que evaluar la conformidad de la medida con la introducción del artículo XX, lo que les obligaría a anal izar si la medida se aplica de manera que constituya 
"una restricción encubierta  del comercio internacional" o una "discriminación arbitraria o injustificable".  
(sin cursivas en el original) WT/DS363/AB/R 
Página 154  
 
  pertinente a cada una de estas indag aciones analíticas independientes.  Por lo tanto, no consideramos 
que el enfoque del Grupo Especial implique un razo namiento circular.  Por el contrario, ese enfoque 
es el resultado de un adecuado análisis secuencial.
567 
309. No consideramos tampoco que el Grupo Especial  haya cometido, como alega China, un error 
análogo al del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Gasolina .568  En ese asunto, 
el Grupo Especial evaluó la defensa invocada por los Estados Unidos al amparo del apartado g) del 
artículo XX con respecto a una constatación de infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994.  El Órgano de Apelación reprendió al  Grupo Especial por haber evaluado si el trato menos 
favorable de los productos importados estaba relaciona do con la conservación de los recursos 
naturales, y no si la medida en litigio  estaba relacionada con ella.  En el presente caso, el Grupo 
Especial examinó si las medidas en litigio  de China eran necesarias para la protección de la moral 
pública y, respecto de cada disposición o requisito pertinente, evaluó su efecto restrictivo sobre las 
importaciones y sobre los posibles importadores569, lo que a nuestro juicio, demuestra que evaluó 
correctamente el efecto restrictivo de las medidas concretas en litigio. 
310. Por otra parte, el Grupo Especial no impuso a Chin a, como alega ésta, una "carga de la prueba 
insostenible"570 por el solo hecho de decidir que tendría en cuenta el efecto restrictivo de las medidas 
en litigio sobre quienes desearan dedicarse a la impor tación.  Cuanto menos restrictivos sean los 
efectos de la medida, más probable es que se la califique como "necesaria".571  Por consiguiente, si un 
Miembro opta por aplicar una medida muy rest rictiva, tendrá que asegurarse de diseñar 
cuidadosamente esa medida para que los demás elemen tos que han de tenerse en cuenta al sopesar y 
confrontar los factores pertinentes a la evalu ación de la "necesidad" de la medida tengan un 
                                                      
567 El enfoque adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Juegos de 
azar ilustra también este orden lógico.  El Grupo Especial evaluó las rest ricciones del acceso al mercado en su 
análisis referente a los apartados a) y c) del párrafo 2 de l artículo XVI del AGCS.  Posteriormente, en su análisis 
de la necesidad en el contexto del artículo XIV del AGCS , evaluó el efecto restrictivo de las medidas en litigio 
en esa diferencia y convino con Antigua y Barbuda en que las medidas de los Estados Unidos habían tenido el efecto de "una prohibición total, lo que representa el criterio más restrictivo del comercio posible".  (Informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.495.) 
568 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 19. 
569 El Grupo Especial evaluó el efect o restrictivo de la prescripción de que las entidades importadoras 
cuenten con una organización adecuada  y personal cualificado (informe del Grupo Especial, párrafos 7.826 
y 7.827);  consideró el efecto restrictivo de la prescripci ón de que las entidades importadoras encajen en el plan 
estatal (párrafo 7.835);  examinó los efectos restrictivos de los "requisitos de designación" incluidos en el 
artículo 41 del Reglamento sobre Publicaciones , el artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales 
de 2001  y el artículo 8 de la  Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales  (véanse los 
párrafos 7.845-7.847);  y evaluó los efectos restrictivos del requisito de propiedad estatal y la exclusión de las 
empresas con inversión extranjera (párrafos 7.861, 7.862, 7.866 y 7.867, respectivamente). 
570 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 39. 
571 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 163.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo 150.  WT/DS363/AB/R 
 Página 155 
 
 
  "peso superior" al de ese efecto restrictivo.  En el  presente caso, el Grupo Especial señaló diferencias 
entre las distintas medidas en litigio en esta difere ncia en cuanto al efecto restrictivo sobre los 
posibles importadores.  Constató que el requisito  de propiedad estatal y las disposiciones que 
excluyen a las empresas con inversión extranjera de la posibilidad de dedicarse a la importación de los 
productos de que se trata eran las disposiciones más restrictivas, porque excluían a priori  a ciertas 
empresas del derecho de dedicarse a importar los productos de que se trata.572  En cambio, el Grupo 
Especial constató que los efectos restrictivos del re quisito relativo al plan estatal y de los requisitos 
que se refieren a contar con una organización ad ecuada y un personal cualificado eran menores.  
En ambos casos, constató que el requisito no excluía a priori  a determinadas empresas de China del 
derecho a realizar actividades de importación.573  Además, el Grupo Especial calificó estas dos 
últimas prescripciones como "necesar ias", en ausencia de una alternativa razonablemente al alcance 
de China para proteger la moral pública en el país, lo que a nuestro juicio, demuestra que la 
evaluación hecha por el Grupo Especial del efecto restrictivo de las medidas de China no impuso a 
China una carga "insostenible".  Por el contrario,  el análisis del Grupo Especial pone de manifiesto 
que se trataba de una carga superable. 
311. Por todas estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error574 al tener en 
cuenta el efecto restrictivo de las disposiciones y requisitos pertinentes sobre quienes desean importar 
como parte de su evaluación del efecto restric tivo de las medidas cuya incompatibilidad con los 
compromisos de China en materia de derecho a comerciar constató. 
4. Medida alternativa razonablemente al alcance de China  
312. Pasamos a examinar a continuación la apelación de China respecto del análisis del Grupo 
Especial acerca de si había otra medida menos restrictiva razonablemente al alcance de China como 
medio diferente de alcanzar su objetivo de prot ección de la moral pública.  Recordaremos que el 
Grupo Especial constató que los requisitos de  disponer de organización adecuada y personal 
cualificado y el requisito relativo al plan estatal  son "necesarios" para proteger la moral pública en 
China, por no haber alternativas que  estén razonablemente a su alcance.575  Para llegar a una 
determinación definitiva acerca de si China había demostrado o no la "necesidad" de estos dos 
requisitos, el Grupo Especial procedió a examinar las alternativas propuestas por los Estados Unidos 
y, en particular, la de que se atribuyera al G obierno chino la responsabilidad exclusiva de la 
realización del examen del contenido.  El Gr upo Especial consideró que esa propuesta era una 
                                                      
572 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.862 y 7.867. 
573 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.827 y 7.835. 
574 En los párrafos 7.826, 7.827, 7.834, 7.835, 7.846, 7.847, 7.861, 7.862, 7.866 y 7.867 de su informe. 
575 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.828 y 7.836. WT/DS363/AB/R 
Página 156  
 
  alternativa que sería considerablemente menos rest rictiva y haría una contribución a la protección de 
la moral pública en China como mínimo equivalent e a la del requisito de disponer de organización 
adecuada y personal cualificado y el requisito relativo al plan estatal.
576  El Grupo Especial examinó a 
continuación si la alternativa propuesta está o no raz onablemente al alcance de China, y concluyó que 
China no había demostrado que esa alternativa no estuviera "razonablemente a su alcance".577 
313. China apela contra esta constatación y sostiene  que la alternativa propuesta -atribuir al 
Gobierno de China la responsabilidad exclusiva de la realización del examen del contenido- no estaba 
"razonablemente a su alcance" por ser de natural eza meramente teórica e imponer a China una carga 
indebida y excesiva.  China alega que el Grupo Especial incurrió en error de derecho y no trató adecuadamente los argumentos que había expuesto pa ra demostrar que la alternativa propuesta no 
"estaba razonablemente a su alcance". 
314. Los Estados Unidos sostienen que China no pr esentó pruebas que respalden su posición de 
que la adopción de la propuesta de los Estados Un idos impondría a China una carga indebida.  Por el 
contrario, las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí acreditaban que el Gobierno de China dispone efectivamente de la capacidad de lleva r a cabo el examen del contenido, porque sus 
autoridades realizan ya el examen del contenido de las películas cinematogr áficas importadas para su 
presentación en salas y de publicaciones electrónicas y productos audiovisuales. 
315. En su análisis de las alternativas razonablem ente al alcance de Chin a, el Grupo Especial 
indicó que examinaría si al menos una de l as alternativas propuestas por los Estados Unidos 
"constituye una auténtica alternativa y está razonablem ente al alcance, teniendo en cuenta el interés 
que se persigue y el nivel de protección deseado por China".
578  El Grupo Especial optó por centrarse 
en la propuesta de los Estados Unidos de atribui r al Gobierno de China la responsabilidad exclusiva 
de la realización del examen del contenido de todos los productos pertinentes importados en China.579  
Conforme a esta alternativa, no habría ninguna restricción respecto de quién  podría importar los 
                                                      
576 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.898. 
577 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.908;  véanse también los párrafos 7.911 y 8.2 a) i). 
578 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.886. 
579 Como otras alternativas, los Estados Unidos indicaron que las empresas con inversión extranjera 
podrían desarrollar los conocimientos t écnicos necesarios para realizar el examen del contenido de determinado 
tipo de productos.  La empresa con inversión extranjera podría completar el examen e importar a continuación la 
publicación en China, o realiz ar el examen del contenido durante el perí odo en que la importación está en curso, 
o bien después de que hubiera concluid o, pero antes de que la mercancía fuera liberada para su comercialización 
en China.  Otra posibilidad consistía en que la empres a con inversión extranjera que importara el producto en 
China contratara a entidades nacionales especializadas c on los conocimientos técnicos apropiados para realizar 
el proceso de examen del contenido antes de la importación, durante ella o después de la misma.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.873 y 7.874.  Véanse también la declaración oral de los Estados Unidos 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 35 y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del 
Grupo Especial.)  WT/DS363/AB/R 
 Página 157 
 
 
  productos correspondientes, y las entidades importador as no tendrían ninguna función en el proceso 
de examen del contenido, sino que el Gobierno de China realizaría ese examen y adoptaría la decisión 
definitiva antes del despacho de a duana de los productos importados.580 
316. En la primera parte de su análisis de esta medida alternativa propu esta, el Grupo Especial 
evaluó su contribución a la protección de la moral pública y su efecto restrictivo, comparándolos con 
el anterior análisis realizado por el Grupo Especial  de los mismos factores respecto del requisito de 
disponer de organización adecuada y personal cualifi cado y el requisito relativo al plan estatal.  
El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... la aplicación de la propuesta estadouni dense haría una contribución que como 
mínimo es equivalente a la de los dos criteri os pertinentes de aprobación.  Al mismo 
tiempo, la propuesta estadounidense tendría  una repercusión significativamente 
menos restrictiva en los importadores -de h echo no tendría tal re percusión- sin que 
haya indicación alguna de que tendría necesar iamente una repercusión más restrictiva 
en las importaciones de los productos pertinen tes que los criterios de aprobación en 
cuestión.581 
317. En la segunda parte de su análisis, el Grupo Es pecial examinó si la propuesta de los Estados 
Unidos era una alternativa que está "razonablemente  al alcance" de China y constató que China no 
había demostrado que la alternativa propuesta po r los Estados Unidos le impusiera una carga 
indebida.582  La apelación de China se centra en esta constatación del Grupo Especial. 
318. Antes de examinar la apelación de China i ndicaremos interpretaciones pertinentes de 
informes anteriores del Órgano de Apelación rela tivas a la cuestión de lo que constituye una 
"alternativa razonablemente al alcance", así como a la  atribución adecuada de la carga de la prueba en 
relación con esas alternativas.  En Corea - Diversas medidas relativas a la carne vacuna  y en 
CE - Amianto , el Órgano de Apelación aclaró que, como parte de una evaluación general de la 
"necesidad" mediante el procedimiento de "sope sar y confrontar", los grupos especiales deben 
examinar si cabía o no esperar razonablemente  que la parte demandada aplicase una medida 
alternativa, compatible (o menos incompatible) c on los acuerdos abarcados y que permitiera lograr los 
objetivos perseguidos con la medida  en litigio.  Puede considerarse que una medida alternativa no está 
"razonablemente al alcance" cuando es simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando la 
parte demandada no puede adoptarla , o impone una carga indebida a ese Miembro, como "costos 
prohibitivos o dificultades técnicas importantes".583  Además, la medida alternativa "razonablemente 
al alcance" debe ser una medida que  mantenga para la part e demandada el derecho a lograr el nivel de 
                                                      
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.887. 
581 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.898. 
582 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.906. 
583 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. WT/DS363/AB/R 
Página 158  
 
  protección que desee con respecto al objetivo perseguido al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994.
584 
319. Con respecto a la carga de la prueba en re lación con las "alternativas razonablemente al 
alcance", el Órgano de Apelación explicó en Estados Unidos - Juegos de azar  que recae sobre la parte 
demandada que invoca el apartado a) del artículo XI V del AGCS la carga de probar que su medida 
incompatible con el AGCS es "necesaria" para lograr  el objetivo de protección de la moral pública.  
Esa carga no significa que la parte demandada ha ya de tomar la iniciativa de demostrar que no hay 
alternativas que estén razonablemente  a su alcance para lograr sus objetivos.  Pero cuando la parte 
reclamante señala una medida alternativa que, a su  juicio, debería haber adoptado la parte demandada, 
esta última deberá demostrar por qué su medida impugnada sigue siendo "necesaria" incluso teniendo 
en cuenta esa alternativa o, dicho de otra manera , por qué la alternativa propuesta no es una verdadera 
alternativa o no está "razonablemente a su alcance".  Si la parte demandada demuestra que la 
alternativa no está "razonablemente a su alcance" te niendo en cuenta los intereses o valores que se 
persiguen y el nivel de protección deseado por la part e, de ello se desprende que la medida impugnada 
debe ser "necesaria".585 
320. Pasando a la apelación de China, recordamos en primer lugar que China sostiene que el 
Grupo Especial incurrió en su anális is sobre el efecto restrictivo de la medida alternativa propuesta en 
el mismo "error" en que incurrió, según China, al an alizar el efecto restrictivo de las medidas de ese 
país:  tener en cuenta el efecto restrictivo de  las medidas sobre quienes desearan dedicarse a la 
importación.586  Según China, dado que la evaluación del Grupo Especial se basó en una 
interpretación equivocada del alcance del efecto restrictivo de la medida que debía examinarse, el Grupo Especial no podía determinar que la medi da alternativa propuesta tuviera un efecto de 
restricción del comercio menor. 
321. Hemos desestimado antes la alegación en apelaci ón de China según la cual el Grupo Especial 
incurrió en error al examinar, no sólo el efecto restrictivo sobre las importaciones, sino también el 
efecto restrictivo sobre los posibles importadores.
587  De ello se deduce que, por las mismas razones, 
no aceptamos que el Grupo Especial, en su análisis de  la medida alternativa propuesta por los Estados 
Unidos -de la que el Grupo Especial constató que tendría "una repercusión significativamente menos 
                                                      
584 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 172-174.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas relativas a la carne vacuna , párrafo 180;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. 
585 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 309-311. 
586 Observamos que China se remite a este respecto a su apelación relativa al análisis del Grupo 
Especial sobre el efecto restrictivo.  (Véase supra  la subsección VI.B.3.) 
587 Véase supra , párrafo 309.  WT/DS363/AB/R 
 Página 159 
 
 
  restrictiva, específicamente en quienes desean dedicarse a importar"588- haya incurrido en error por la 
sola razón de haber tenido en cuenta los efectos  de la medida altern ativa sobre los posibles 
importadores. 
322. Según los principales argumentos de China en ap elación, el Grupo Especial incurrió en error 
de derecho y no abordó adecuadamente los argume ntos expuestos por China al constatar que la 
alternativa propuesta -atribuir al Gobierno de China la responsabilidad exclusiva de la realización del 
examen del contenido- estaba razonablemente al  alcance de ese país.  China sostiene que esa 
alternativa propuesta le impondría una carga financiera  y administrativa indebida.  Destaca que, en el 
sistema vigente, las entidades importadoras participan  en el proceso de examen del contenido y que, 
en particular en el caso de los materiales de lectura, esas entidades importadoras tienen a su cargo la 
mayor parte del examen del contenido.  La alte rnativa examinada por el Grupo Especial habría 
obligado a China a emprender "una enorme reestructuración"589 y a crear una estructura nueva en 
múltiples niveles para la r ealización del examen del contenido por el Gobierno.590  China destaca, 
además, las grandes cantidades de materiales de lectura importados y las limitaciones de tiempo, sobre todo en el caso de los diarios y las publi caciones periódicas, que llevan aparejada la necesidad 
de que el mecanismo de examen del contenido tenga un vasto alcan ce geográfico, cuente con mano de 
obra suficiente y tenga capacidad de responder con ra pidez.  Para que el Gobierno de China pudiera 
asumir la responsabilidad exclusiva de la realización del examen del contenido sería necesario formar 
a gran número de examinadores cualificados y destinarlos a gran cantidad de lugares.
591  China añade 
que el Grupo Especial incurrió en error al no constatar que "importantes dificultades técnicas"592 
ponen de manifiesto que la alternativa propuesta no está razonablemente al alcance de China.  
El Grupo Especial se limitó a dar por supuesto que cabía la posibilidad de que las publicaciones sensibles al factor tiempo fueran presentadas electrónicamente al Gobierno de China para que examinara su contenido, siendo así que el Gobier no habría tenido que poner en  marcha un sistema de 
comunicaciones electrónicas notablemente mejorado para poder realizar eficazmente un examen 
electrónico.
593  China sostiene además que la realización del examen del contenido en un único 
emplazamiento central, de confor midad con la alternativa propuest a, haría imposible "volver a 
verificar" el contenido al nivel de la aduana , como se hace en el marco del sistema actual.594 
                                                      
588 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.899. 
589 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 62. 
590 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 56 y 57. 
591 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafos 62-65. 
592 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 67 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). 
593 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 66. 
594 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 69. WT/DS363/AB/R 
Página 160  
 
  323. Los Estados Unidos responden que, dado que China no presentó pruebas en apoyo de su 
posición de que la adopción de la propuesta de los Estados Unidos  le impondría una car ga indebida, el 
Grupo Especial constató acertadamente que China no  había acreditado que el examen del contenido a 
cargo exclusivamente del Gobierno de China no está razonablemente a su alcance.  Por el contrario, las pruebas presentadas al Grupo Especial indicaban que el Gobierno de China disponía efectivamente 
de capacidad para llevar a cabo el examen del conten ido, porque las autorida des chinas lo realizaban 
ya en el caso de las películas cinematográficas importadas para su presentación en salas y de las 
publicaciones electrónicas y productos audiovisuales.   Además, los Estados Unidos afirman que 
China no ha dado respuesta a la observación de l Grupo Especial de que China podría imponer un 
gravamen para cubrir el gasto ad icional generado por la realización del examen del contenido y, en 
realidad, el artículo 44 del Reglamento sobre Publicaciones  prevé ya esa posibilidad.  Los Estados 
Unidos añaden que, como el Gobierno de China po see el 100 por ciento del capital de las entidades 
importadoras, el Gobierno financia ya, de hecho, el examen del contenido de las publicaciones importadas. 
324. Al examinar el análisis del Grupo Especial acer ca de si el examen del contenido a cargo 
exclusivamente del Gobierno de China es o no una medida alternativa razonablemente al alcance de 
China, observamos en primer lugar que el Grupo Especial estableció el enfoque adecuado de su 
análisis.
595  Analizó en primer lugar la medida al ternativa propuesta por los Estados Unidos 
comparándola con las medidas en vigor en relación con su contribución a la protección de la moral 
pública en China y sus efectos restrictivos.  Seguidamente analizó si China había demostrado que las 
alternativas propuestas no están razonablemente a su alcance porque le impondrían una carga financiera y administrativa indebida.  El análisis del Grupo Especial pone de manifiesto que consideró 
que recaía en China la carga de demostrar que esa al ternativa no está razonablemente a su alcance;  y 
China, de hecho, no sostiene lo contrario en apelación. 
325. A nuestro juicio, el Grupo Especial no presci ndió del hecho de que la propuesta de los 
Estados Unidos exigiría modificaciones del sistema actual, y que esas modificaciones supondrían 
mayores costos para China.  Por el contrario, to mó nota del argumento de China de que la aplicación 
de la propuesta de los Estados Un idos "impondría una carga indebida ", crearía "demoras indebidas" y 
"exigiría recursos considerables" teniendo en cuenta  la gran cantidad de importaciones de que se trata 
y el carácter sensible al factor tiempo de los diarios y las publicaciones periódicas.
596  E l  G r u p o  
                                                      
595 Observamos que el Grupo Especial hizo referencia, en el párrafo 7.870, al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 311 y en el párrafo 7.871, al informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156. 
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.902 (donde se hace referencia a la respuesta de China a la 
pregunta 185 del Grupo Especial).  WT/DS363/AB/R 
 Página 161 
 
 
  Especial reconoció expresamente que la alternativ a podría obligar a China a asignar recursos humanos 
y financieros adicionales a las autoridades encargadas de examinar el contenido, en particular en el 
caso de los materiales de lectura.597  Sin embargo, matizó con otras observaciones pertinentes a su 
juicio ese reconocimiento.  Así, el Grupo Especial  observó que, en lo que respecta a otros productos 
distintos de los materiales de lectura (publicaci ones electrónicas, productos audiovisuales y películas 
para su presentación en salas), el Gobierno de China ya adopta la decisión definitiva sobre el examen 
del contenido en su sistema actual.598  Además, el Grupo Especial no consideró evidente que el costo 
para el Gobierno chino fuera necesariamente superi or si se aplicara la propuesta estadounidense.  
Habida cuenta de que, actualmente, todas las en tidades importadoras son de propiedad totalmente 
estatal, al Grupo Especial "no le resultó evidente" que el costo para el Gobierno de China, si el 
examen del contenido se realizara por oficinas de ese Gobierno no constituidas en forma de sociedad, 
fuera necesariamente superior al de la realización de ese examen por empresas de propiedad estatal 
constituidas en forma de sociedad.599  El Grupo Especial observó que, en todo caso, China no había 
facilitado datos ni estimaciones que sugiriesen que el  costo para su Gobierno sería irrazonablemente 
elevado o incluso prohibitivo y que el artículo 44 del Reglamento sobre Publicaciones  ya autorizaba 
al Gobierno a cobrar comisiones por la prestación del servicio de examen del contenido, lo que podría 
reducir la carga económica resultante de  la medida alternativa propuesta.600 
326. Tras exponer el razonamiento anterior, el Gr upo Especial determinó que China "no había 
demostrado que la alternativa propuesta por lo s Estados Unidos impondría a China una carga 
indebida, ya sea financiera o de otra índole"601 y, en consecuencia, no había "demostrado que la 
alternativa propuesta por los Estados Unidos no  [estuviera] 'razonablemente a su alcance'".602 
327. No creemos que el Grupo Especial haya incu rrido en error en el análisis precedente.  
El Grupo Especial no constató que la me dida alternativa propuesta no supusiera ningún costo ni carga 
para China.  Como aclaró el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Juegos de azar , 
no es preciso constatar que una medida alternativa no es razonable por el mero hecho de que suponga 
                                                      
597 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.903. 
598 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.901. 
599 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.904. 
600 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.905.  De hecho, al responder a la pregunta del Grupo 
Especial acerca de si el Gobierno podría aplicar gravámenes por el examen del contenido respecto de los 
productos en cuestión en esta diferencia, China res pondió que el examen del contenido por el Gobierno 
"no planteaba solamente una cuestión de dinero".  (Respuesta de China a la pregunta 195 del Grupo Especial.) 
601 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.906. 
602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.907.  El Grupo Especial señaló también que China no había 
alegado que la alternativa propuesta fuera incompatible c on las normas de la OMC, y que el Grupo Especial no 
veía "ninguna razón para creer que la alternativa en cuestión sería intríns ecamente incompatible con las normas 
de la OMC ni que China no pudiera aplicarla de forma compatible con esas normas".  ( Ibid.) WT/DS363/AB/R 
Página 162  
 
  alguna  carga o costo administrativo.
603  La modificación de una medida en vigor puede suponer 
costos, y un Miembro no puede demostrar que no exis te ninguna medida altern ativa razonablemente a 
su alcance con sólo probar que no hay ninguna a lternativa más barata.  Para acreditar que una 
alternativa no está "razonablemente a su alcance", el  demandado debe demostrar que la alternativa le 
impondría una carga indebida , y apoyar esa aseveración con pruebas suficientes.604 
328. En el presente caso, China no presentó al Grupo Especial pruebas que acreditasen la 
naturaleza o magnitud probable de los costos que supondría la alternativa propuesta en comparación 
con el sistema en vigor.  Tampoco en su apelaci ón ha señalado China pruebas concretas incluidas en 
el expediente del Grupo Especial que nos permitan llegar a la conclusión de que el Grupo Especial 
incurrió en error al no atribuir suficiente importa ncia a las pruebas sobre la carga financiera y 
administrativa que podría ir aparejada a la medida a lternativa propuesta.  Por el contrario, China se 
limita a aducir que la propuesta s upondría "una enorme reestructur ación" y "obviamente impondría a 
China una carga financiera y administrativa excesivamente pesada".605  Pero a nuestro entender la 
adopción de cualquier medida alternativa, por de finición, supone alguna modificación, y ello no basta 
por sí solo para demostrar que la a lternativa impondría una carga indebida. 
329. Tampoco estamos convencidos de que China haya acreditado que la medida alternativa 
propuesta suponga dificultades técnicas importantes.  En apelación, China sostiene que la alternativa 
propuesta por los Estados Unidos obligaría a establecer un sistema electrónico de muestreo y perfeccionar el actual sistema de transmisión electr ónica, y que no resulta claro de qué modo podría, 
con ese sistema, eliminar de los productos corres pondientes, antes de su importación, los elementos 
del contenido que se constatara que son contrarios a la moral pública. 
330. En respuesta a la petición formulada en la a udiencia de esta apelación de que señalara pruebas 
obrantes en el expediente del Grupo Especial que ac reditasen esas dificultades técnicas importantes, 
China se remitió a su Primera comunicación escrita
606 y a una prueba documen tal que contiene el 
informe sobre las actividades de la CNPIEC, una entidad importadora de publicaciones de propiedad 
totalmente estatal aprobada.607  Ninguno de esos documentos se refiere directamente a los actuales 
sistemas tecnológicos del Gobierno de China, ni a las dificultades técnicas que podrían plantearse 
                                                      
603 Observamos a este respecto que el derecho de un Miembro a lograr un ni vel elevado de protección 
respecto de uno de los objetivos enumerados en el artículo XX del GATT de 1994 ha sido reconocido por el 
Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas relativas a la carne vacuna .  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación señaló también que la aplicación de tal decisi ón mediante una medida compatible con la OMC puede 
traer consigo costos más altos para el presupuesto nacional.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Diversas medidas relativas a la carne vacuna , párrafo 181.) 
604 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. 
605 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 65. 
606 Primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Esp ecial, párrafo 225. 
607 Prueba documental 26 presentada por China al Grupo Especial, supra , nota 141.  WT/DS363/AB/R 
 Página 163 
 
 
  debido a la aplicación de la medida alternativa pr opuesta.  El informe sobre las actividades explica 
que la CNPIEC utiliza plenamente la tecnología de In ternet para mejorar la eficiencia de su examen 
del contenido.  Pero China no ha explicado por qué  el Gobierno chino no podría utilizar esa misma 
tecnología si se le encomendara la responsabilid ad exclusiva de los exámenes del contenido. 
331. Por último, no nos convence el argumento form ulado por China en apelación de que la 
alternativa propuesta haría imposible "volver a verificar" 608 el contenido en la aduana.  El argumento 
de China a este respecto parte del supuesto de que la alternativa presentada por los Estados Unidos 
supone forzosamente que el examen del conten ido se llevaría a cabo en un único emplazamiento 
central.  No vemos por qué habría de ser así.  De hecho, la propia China misma parece reconocerlo al 
aducir que el costo de la aplicación de la altern ativa propuesta sería elevado, entre otras razones, 
porque sería necesario impartir formación a gran núme ro de examinadores de contenido calificados y 
destinarlos a numerosos lugares .609 
332. En consecuencia, tras haber examinado el análisis  que hizo el Grupo Especial de las limitadas 
pruebas que se le presentaron, así como los argu mentos complementarios expuestos por China en 
apelación, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en erro r, en el párrafo 7.908 de su informe, 
al constatar que al menos una de las medid as alternativas propuestas por los Estados Unidos 
constituye una alternativa que está "raz onablemente al alcance" de China. 
333. Además, China alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
conforme a lo que exige el artículo 11 del ESD.  Afirma que, en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, China explicó que los importadores tienen a su cargo la mayor parte del examen del 
contenido de los materiales de lectura importados  y que la intervención del Gobierno es bastante 
limitada.  China sostiene que el Grupo Especial terg iversó su posición al manifestar que "China no ha 
afirmado que su Gobierno carezca de la capacidad ne cesaria para adoptar decisiones sobre el examen 
del contenido en el caso de los libro s, los diarios o las publicaciones periódicas"610, y en consecuencia 
no hizo una evaluación objetiva de los hechos, con infracción de lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD.611 
                                                      
608 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 69. 
609 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 64. 
610 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 58 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.901). 
611 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 58. WT/DS363/AB/R 
Página 164  
 
  334. Observamos que el Grupo Especial, en el curs o de su análisis, declaró lo siguiente: 
Reconocemos que la aplicación de la pr opuesta estadounidense podría obligar a 
China a asignar recursos humanos y fina ncieros adicionales a las autoridades 
encargadas de examinar el contenido.
612 
A nuestro juicio, esta declaración del Grupo Especial  demuestra que interpretó correctamente el 
argumento de China.  Al reconocer que podría n hacer falta recursos adicionales, reconoció 
implícitamente que era posible que las autoridades de China encargadas del examen del contenido no 
contaran en este momento con los recursos humanos y financieros necesarios para realizar el examen 
del contenido de todos los materiales de lectura importados.  En su comunicación del apelante, la 
propia China reconoce que, al formular la decl aración citada, el Grupo Especial reconoció su 
argumento.613  Por lo tanto, a nuestro juicio no cabe decir que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el 
argumento de China, y no estamos persuadidos de  que el Grupo Especial haya tergiversado la 
posición de China.  Lo que consideró el Grupo Especial es que no se había demostrado que los 
recursos adicionales que podrían hacer falta para  adoptar a un método diferente de examen del 
contenido representaran una carga indebida.  Estima mos, en consecuencia, que el Grupo Especial no 
dejó de hacer una evaluación objetiva del asunto al concluir que había una medida alternativa 
"razonablemente al alcance" de China. 
335. Por último, tal vez sería útil precisar lo que no estamos  afirmando al llegar a la conclusión 
anterior.  No sostenemos que China esté obligada a atri buir la responsabilidad exclusiva de la 
realización del examen del conten ido al Gobierno chino, sino que coincidimos con el Grupo Especial 
en que los Estados Unidos han de mostrado que la alternativa propuesta sería menos restrictiva y haría 
una contribución al menos equivalente a la que hacen las medidas en litigio en lo que respecta al logro 
del nivel de protección de la moral pública deseado po r China.  Por su parte, China no ha demostrado 
que esa alternativa no esté razonablemente a su al cance.  Esto no significa que la asunción por el 
Gobierno de China de la responsabilidad exclusiv a de realizar el examen del contenido sea la única  
alternativa al alcance de China, ni que ésta deba  adoptar tal sistema.  Lo que  significa es que China no 
ha conseguido justificar al amparo del ap artado a) del artículo XX del GATT de 1994 las 
disposiciones y requisitos cuya incompatibilidad con los compromisos en materia de derecho a 
comerciar contraídos por China en su Protocolo de  Adhesión y en el informe del Grupo de Trabajo se 
ha constatado.  De ello se d esprende, por lo tanto, que China está obligada a poner esas medidas en 
conformidad con las obligaciones que le imponen los acuerdos abarcados, con inclusión de los 
compromisos asumidos en materia de derecho a come rciar.  Como todos los Miembros de la OMC, 
                                                      
612 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.903. 
613 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 61.  WT/DS363/AB/R 
 Página 165 
 
 
  China sigue teniendo la prerrogativa de elegir el método que prefiera para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD respecto de las medidas cu ya incompatibilidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los acuer dos abarcados se haya constatado. 
C. Resumen y conclusión sobre el apartado a) del artículo XX del GATT de 1994  
336. Hemos constatado antes que:  i) en virtud de la cláusula introductoria del párrafo 5.1 del 
Protocolo de Adhesión de China, China podría invoc ar en este caso el apartado a) del artículo XX 
del GATT de 1994 para justificar las disposic iones y requisitos que se ha constatado que son 
incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos en su Protocolo de 
Adhesión y el informe del Grupo de Trabajo sobre la  Adhesión;  ii) el Grupo Especial no incurrió en 
error en su constatación referente a la contribución del requisito de pr opiedad estatal del párrafo 2) del 
artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  a la protección de la moral pública en China;  iii) el 
Grupo Especial no incurrió en error en su constataci ón referente a la contribución de las disposiciones 
que excluyen a las empresas con inversión extranjera de las actividades de importación de los productos pertinentes a la protección de la moral pública;  iv) el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el requisito relativo al plan estatal del artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  
es adecuado para hacer una contribución importante a la protección de la moral pública y, a falta de 
alternativas que estén razonablemente al alcance, el requisito relativo al plan estatal puede ser 
considerado "necesario" para proteger la moral públi ca en China;  v) el Grupo Especial no incurrió en 
error al tener en cuenta el efecto restrictivo de las medidas en litigio sobre quienes desean importar 
como parte de su evaluación del efecto restrict ivo de las disposiciones de China declaradas 
incompatibles con sus compromisos en materia de derecho a comerciar;  y vi) el Grupo Especial no 
incurrió en error al constatar que al menos una de  las medidas alternativas propuestas por los Estados 
Unidos es una alternativa que está "razonablemente al alcance" de China.
614 
337. Por todas estas razones, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.2 a) i) de su informe, de que China no ha demostrado que las disposiciones pertinentes sean 
"necesarias" para proteger la moral pública, en el sentido del apartado a) del artículo XX del GATT 
de 1994 y que, en consecuencia, China no ha demost rado que esas disposiciones estén justificadas al 
amparo del apartado a) del artículo XX.615 
                                                      
614 En vista de estas constataciones, no es preciso que nos ocupemos de la petición de China de que 
completemos el análisis y constatemos que sus medidas son "necesarias" para la protección de la moral pública en el sentido del apartado a) del artículo XX y están en conformidad con la introducción del artículo XX 
del GATT de 1994. 
615 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.911. WT/DS363/AB/R 
Página 166  
 
  VII. El alcance de la anotación "Servicios de dist ribución de grabaciones de sonidos" en la 
Lista de China anexa al AGCS 
A. Introducción 
338. Pasamos ahora al análisis del alcance de la anotación relativa a los "Servicios de distribución 
de grabaciones de sonidos" que figura en la Lista de China anexa al AGCS efectuado por el Grupo 
Especial.  El Grupo Especial interpretó la Lista de China anexa al AGCS y llegó a la conclusión de 
que la anotación "Servicios de distribución de grab aciones de sonidos" bajo el epígrafe "Servicios 
audiovisuales" en el sector 2.D de dicha Lista "aba rca la distribución de grabaciones sonoras en forma 
no física, en particular a través de medios electrónicos".
616  Basándose en ello, el Grupo Especial 
procedió a constatar que: 
"[l]a Circular sobre Cultura en Internet  (artículo II), los Dictámenes sobre Música en 
la Red  (artículo 8) y los Diversos Dictámenes  (artículo 4) son, cada uno de ellos, 
incompatibles con los compromisos en materi a de trato nacional contraídos por China 
en virtud del artículo XVII del AGCS.  El párrafo 7 del artículo X de la [Lista] de 
industrias en las que está prohibida  la inversión extranjera, de la  Guía , en conjunción 
con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , también es 
incompatible con el artículo XVII del AGCS".617 
339. Cada una de las disposiciones que el Grupo Es pecial constató eran incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del ar tículo XVII del AGCS prohíbe a las empresas 
con inversión extranjera dedicarse a la distribución electrónica de grabaciones sonoras en China, mientras que a los proveedores nacionales de servicios similares no se les impone la misma prohibición.
618 
340. China apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que las disposiciones de las medidas 
de China arriba citadas son incompatibles con el artículo XVII del AGCS.  Más concretamente, China 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en erro r al interpretar que la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" en la List a de China anexa al AGCS abarca la distribución 
por medios electrónicos. 
341. Según China, el Grupo Especial incurrió en error en su análisis del sentido corriente que debe 
atribuirse a la anotación "Servicios de distribució n de grabaciones de sonidos", considerada en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del tratado, y al  concluir que un análisis de esa anotación basado en 
medios de interpretación complementario s, con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena , 
                                                      
616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1265. 
617 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2.3 b) i). 
618 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1300-7.1311.  Los textos de esas disposiciones, junto con un 
extracto de la Lista de China anexa al AGCS, fi guran en el anexo III del presente informe.  WT/DS363/AB/R 
 Página 167 
 
 
  confirmaba su anterior análisis con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena .619  Además, 
China sostiene que, como la aplicaci ón de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  arroja un 
resultado "no concluyente"620, el Grupo Especial, ante "un grado de ambigüedad tan elevado", debería 
haber aplicado el principio in dubio mitius , "absteniéndose de adoptar  la interpretación menos 
favorable para China".621 
342. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial no incurrió en error en su análisis con 
arreglo a los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , y constató adecuadamente que el 
compromiso de China en el marco del AGCS relati vo a los "Servicios de distribución de grabaciones 
de sonidos", en el sector 2.D de su Lista, incl uye la distribución electrónica de grabaciones sonoras.  
Por tanto, los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial constató de bidamente que las medidas 
pertinentes son incompatibles con el artículo XVII del AGCS "puesto que cada una de esas medidas 
prohíbe a las empresas con invers ión extranjera, incluidos los proveedores de servicios de otros 
Miembros, dedicarse a la distribución electrónica de grabaciones sonoras, mientras que a los proveedores nacionales de servicios similar es no se les impone una prohibición similar".
622 
343. A continuación examinamos elementos particulares del análisis de la anotación que figura en 
la Lista de China anexa al AGCS efectuado por el Grupo Especial a la luz de las alegaciones 
específicas de error planteadas por  China en apelación.  Antes de hacerlo, exponemos en líneas 
generales el enfoque global adoptado por el Grupo Especial. 
344. Para determinar el sentido de  la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos", el Grupo Especial comenzó consultando l as definiciones de los términos "grabación de 
sonidos" y "servicios de distribución" contenidas en los diccionarios.  Según el Grupo Especial, las 
definiciones de los diccionarios sugerían que el co mpromiso de China abarcaba la distribución de 
grabaciones sonoras en forma electrónica.623  El Grupo Especial procedió seguidamente a analizar el 
contexto en el que figura la anotación pertinente.  Concretamente, el Grupo Especial examinó:  i) el 
contexto inmediato que proporciona el epígrafe del sect or 2.D (Servicios audiovisuales) en la Lista de 
China anexa al AGCS, así como varias otras an otaciones en ese sector;  ii) el contexto que 
proporciona el compromiso de China en materia de se rvicios de distribución en el sector 4 (Servicios 
de distribución) de su Lista anexa al AGCS;  iii)  determinadas disposiciones del propio AGCS;  y 
iv) determinadas Listas de otros Miembros anexas al  AGCS.  El Grupo Especial constató que varios 
                                                      
619 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 79. 
620 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 197. 
621 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 194. 
622 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 71 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1311). 
623 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1181. WT/DS363/AB/R 
Página 168  
 
  de esos elementos contextuales sugerían que la expr esión "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" abarca la distribución de grabaciones sonoras  en forma electrónica.  Estimó que los restantes 
elementos contextuales son "compatibles"
624 con esa opinión, no la "resolvían"625, o no la 
"contradecían".626  En conjunto, el Grupo Especial consider ó que su análisis del contexto confirmaba 
la tesis de que la anotación relativa a los "Servicios  de distribución de grabaciones de sonidos" en la 
Lista de China anexa al AGCS abarca la dist ribución del contenido en productos no físicos.627  E l  
Grupo Especial examinó a continuación el objeto y fin del AGCS, tal como se refleja en el preámbulo 
de dicho Acuerdo, y consta tó que su interpretación del compromiso de China en materia de "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos " era "compatible con" este objeto y fin.628  Habiendo así 
interpretado la anotación "Servicios  de distribución de grabaciones de  sonidos" en la Lista de China 
anexa al AGCS a la luz de los diversos el ementos prescritos por el artículo 31 de la Convención de 
Viena , el Grupo Especial llegó "a la conclusión preliminar de que el compromiso [de China] abarca 
las grabaciones sonoras distribuidas en forma no física a través de tecnologías como Internet".629 
345. El Grupo Especial consideró que era útil recurrir a medios de interpretación complementarios, 
con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena , para confirmar esa conclusión preliminar.630  
A la luz de lo dispuesto en dicho artículo, el Grupo Especial examinó la Lista de clasificación 
sectorial de los servicios631 y la Nota explicativa sobre Consignación en Listas de los compromisos 
iniciales en la esfera del comercio de servicios (las "Directrices para la consignación en listas de 1993")
632, como trabajos preparatorios, y determinadas circunstancias concernientes a la 
conclusión del Protocolo de Adhesión de China y su Lista anexa al AGCS.  Constató que los trabajos 
preparatorios pertinentes "confirmaban" su  opinión, conforme al artículo 31 de la Convención de 
Viena , sobre el alcance de la anotación en la Lista de China anexa al AGCS.633  En cuanto a las 
circunstancias de la celebración del tratado, el Grupo Especial no estaba convencido de que dichas 
circunstancias respaldaran la posic ión de China de que los "Servici os de distribución de grabaciones 
de sonidos" no pueden abarcar la distribución elect rónica de grabaciones sonoras.  Por consiguiente, 
                                                      
624 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1202. 
625 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1201. 
626 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1194. 
627 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1203. 
628 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1219. 
629 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1220.  El Gr upo Especial constató que, contrariamente a lo 
alegado por China, las alegaciones de los Estados Unidos no se limi taban a alegaciones relativas a la 
distribución digital de grabaciones sonoras por Internet, y aceptó que las alegaciones con respecto a la "distribución digital" se referían también a otras fo rmas de comunicación digital,  "entre las que podrían 
incluirse, por ejemplo, las redes de telefonía móvil".  ( Ibid., párrafo 7.1152.) 
630 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1221. 
631 MTN/GNS/W/120, 10 de julio de 1991. 
632 MTN/GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993. 
633 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1234.  WT/DS363/AB/R 
 Página 169 
 
 
  el Grupo Especial estimó que esas circunstancias eran "compatibles con"634 su análisis en el marco del 
artículo 31 de la Convención de Viena . 
346. Basándose en todo el anterior razonamiento, el Grupo Especial constató que: 
... la inscripción de los "servicios de dist ribución de grabaciones de sonidos" bajo el 
epígrafe Servicios audiovisuales (sector 2.D) de la Lista de Servicios de China abarca 
la distribución de grabaciones sonoras en fo rma no física, en particular a través de 
medios electrónicos.635 
B. Artículo 31 de la Convención de Viena  
347. China impugna varios elementos del análisis y de  las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 de l artículo 31 de la Convención de Viena .  Con arreglo a esa disposición: 
Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
1. Sentido corriente y utilización por el Grupo Especial de las definiciones de 
los diccionarios  
348. El Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que, aunque un grupo especial puede 
empezar su análisis examinando las definiciones en  los diccionarios de los términos que ha de 
interpretar, en el proceso de determinación de l sentido corriente, los diccionarios no bastan 
necesariamente para resolver cuestiones de interp retación complejas, ya que normalmente registran 
todas las acepciones de las palabras.636  Los diccionarios son guías impor tantes para determinar el 
sentido de las palabras que figuran en los trata dos, pero no formulaciones concluyentes a ese 
respecto.637  Por esas razones, el Órgano de Apelación ha advertido a los grupos especiales que tengan 
cuidado en no equiparar el "sentido corriente" de  un término a la definición que figura en los 
diccionarios.  Con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena , el "sentido corriente" de los 
términos de un tratado sólo puede determinarse en el contexto de esos términos y a la luz del objeto y 
fin del tratado.638  A ese respecto, el Órgano de Apelación ha explicado que la interpretación con 
arreglo a las normas usuales codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  constituye en 
                                                      
634 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1247. 
635 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1265. 
636 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 164.  Véanse también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 59;  el informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 92. 
637 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 248. 
638 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 166 
y 167. WT/DS363/AB/R 
Página 170  
 
  última instancia una labor holística que no debe  subdividirse mecánicamente en componentes 
rígidos.
639 
349. La anotación pertinente en la Lista de China anexa al AGCS reza "Servicios de distribución 
de grabaciones de sonidos".  Esa anotación está inscrita en el sector 2.D, "Servicios audiovisuales".640  
Según China, esa anotación sólo abarca la distribuc ión de grabaciones sonoras en forma física, por 
ejemplo, música incorporada a discos compactos ("CD").  Los Estados Unidos, por su parte, 
mantienen que la anotación abarca la distribución de grabaciones sonoras tanto en forma física como 
en forma electrónica, por ejemplo mediante Internet o por otros medios electrónicos. 
350. El Grupo Especial inició su interpretación de esa anotación examinando varias definiciones 
en los diccionarios de los términos " recording " ("grabación") y " distribution " ("distribución").  
Constató que la definición de " recording " ("grabación") como " Recorded material;  a recorded 
broadcast, performance " ("material grabado;  transmisión,  interpretación o ejecución grabada")641 era 
la más pertinente a efectos de interpretar el té rmino "grabación" en la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS.642  El Grupo Especial 
estimó entonces que la expresión "material grabado" en esa definición del diccionario significaba "el 
material que se graba" y no el "material para grabar".643  Basándose en esa definición, el Grupo 
Especial razonó que el término "grabación" no se puede limitar al sonido incorporado a un medio 
físico, sino que alude al contenido, con indepe ndencia de la tecnología de almacenamiento o 
distribución del sonido.644 
351. Por lo que respecta al término "distribución", el Grupo Especial analizó una definición de un 
diccionario, a saber, " the dispersal of commodities among consumers effected by commerce " 
("el reparto de mercancías entre los consumidores por medio del comercio").645  Observó que el 
término " commodity " ("mercancía") que figura en esa definición se define a su vez como una " thing of 
use or value;  spec.  a thing that is an object of trade, esp. a raw material or agricultural crop " 
("una cosa de utilidad o valor;  especialmente  una cosa que es objeto de comercio, en particular  una 
materia prima o un producto agrícola");  o " a thing one deals in or makes use of " ("una cosa con la 
                                                      
639 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 176. 
640 Esta anotación no se basa en la Lista de clasif icación sectorial de los servicios que correspondería a 
esta parte de la Lista de China (MTN/GNS/W/120, 10 de julio  de 1991, en el sector 2.D), ni hace referencia a la 
Clasificación Central Provisional de Produc tos de las Naciones Unidas (la "CPC"). 
641 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2493.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1173. 
642 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1173. 
643 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1175. 
644 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1176. 
645 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 717.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1178.  WT/DS363/AB/R 
 Página 171 
 
 
  que se realizan operaciones o de la que se  hace uso")646, y estimó que esa definición aludía a cualquier 
cosa de valor, tanto tangible como intangible.  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó que 
cabe entender que el término "distribuci ón" significa "reparto de cosas de valor"647, y que ese reparto 
puede afectar a productos tangibles o intangibles. 
352. China aduce que el Grupo Especial, al interp retar el sentido corriente de la expresión 
"Servicios de distribución de grabaciones de soni dos" no realizó una labor holística con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 31 de la Convención de Viena , que requiere que sólo se llegue a una 
conclusión definitiva sobre el sentido de un término de un tratado tras haberse realizado un examen de 
su contexto y del objeto y fin pertinente.648  Según China, el Grupo Especial concluyó 
prematuramente que la expresión "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" abarca la 
distribución de contenido en productos no físicos649, y al hacerlo no tuvo en cuenta definiciones 
pertinentes de los diccionarios presentadas por China.   En particular, el Grupo Especial no examinó 
otras definiciones en los diccionarios de los términos " recording " ("something on which sound or 
visual images have been recorded ") ("grabación") ("algo en lo que se han grabado sonidos o imágenes 
visuales")650 y "distribution " ("the process of marketing and supplyin g goods, especially to retailers ") 
("distribución") ("el proceso de comerciali zar y suministrar mercancías, especialmente a 
minoristas")651, las cuales, según China, limitarían el alcance de la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" a la distribución de esas grabaciones en soportes físicos.  China añade que a la "única conclusión" a la que  el Grupo Especial podía haber llegado debidamente 
en esa etapa de su análisis era que "las defini ciones de los diccionarios no eran concluyentes".
652 
353. Los Estados Unidos responden que el Grupo Es pecial tomó en consideración todas las 
definiciones presentadas por las partes y examinó debidamente qué sentido debía atribuirse a los términos pertinentes de la Lista de China anexa al AGCS.
653  Sostienen que el Grupo Especial 
constató acertadamente que "grabación de sonidos" significa "material grabado"654, y que debe 
                                                      
646 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 461.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1179. 
647 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1181. 
648 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 97. 
649 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 119. 
650 Comunicación del apelante presentada po r China, párrafos 102 (donde se cita The American 
Heritage Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin Harcourt, 2000) (Prueba 
documental 71 presentada por China al Grupo Especial)) y 105. 
651 Comunicación del apelante presentada po r China, párrafo 113 (donde se cita The American Heritage 
Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin Harcourt, 2000) (Prueba documental 72 
presentada por China al Grupo Especial)). 
652 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 127. 
653 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 79. 
654 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 77. WT/DS363/AB/R 
Página 172  
 
  entenderse que "distribución" alude al reparto en tre los consumidores de cualquier cosa de valor, 
tangible o intangible.
655 
354. Observamos que las definiciones presentadas por Ch ina al Grupo Especial incluían una gama 
de significados de los términos "grabación" y "dis tribución".  La propia China hizo referencia a 
"material grabado"656, que fue la definición que el Grupo Es pecial consideró "más pertinente".657  
Aunque China sostiene que el Grupo Especial no  tuvo en cuenta definiciones alternativas del 
American Heritage Dictionary of the English Language , en particular la definición de " recording " 
("grabación") como " [s]omething on which sound or visual images have been recorded " ("algo en lo 
que se han grabado sonidos o imágenes visuales" ), observamos que en ese mismo diccionario 
"recording " se define como " [a] recorded sound or picture " ("un sonido o imagen grabados").658  
Aunque el Grupo Especial no citó las dos últimas de finiciones del diccionario en cuestión, de hecho 
evaluó si la expresión "grabación de sonidos" ab arca únicamente el "medio concreto al que 
[el contenido] se ha incorporado o transferido" , o también el "material que se graba" y el 
"contenido".659  Al hacerlo, el Grupo Especial no estaba obligado a citar cada una de las definiciones 
de los diccionarios presentadas por las partes que expresaban esos sentidos en forma similar.  Por 
consiguiente, no creemos que el Grupo Especial se abstuviera de examinar si "grabación de sonidos" 
puede interpretarse como "algo en lo que se han re gistrado sonidos o imágenes visuales".  Antes bien, 
el Grupo Especial estudió si la anotación en litigio abarcaba únicamente la distribución de grabaciones sonoras en forma física o también su distribución en forma electrónica.  En definitiva, el 
Grupo Especial no estaba convencido de que el senti do de la expresión "grabación sonora" excluyera 
contenidos grabados al macenados o distribuidos en forma electrónica. 
355. Además, las definiciones de "distribución"
660 presentadas por China no respaldan 
necesariamente el sentido que ésta atribuye a ese término.  Aunque ambos diccionarios -el Shorter 
                                                      
655 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 82. 
656 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2,  página 2493.  Véase la comunicación  del apelado presentada por China, 
párrafo 100;  y Primera comunicación escrita  de China al Grupo Especial, párrafo 456. 
657 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1173. 
658 The American Heritage Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin 
Harcourt, 2000) (Prueba documental 71 presentada por China al Grupo Especial). 
659 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1175 y 7.1176. 
660 Véase la comunicación del apelante pr esentada por China, párrafo 111.  El Shorter Oxford English 
Dictionary  define " distribution " ("distribución") como, entre otras cosas: 
1 The action of dealing out in portions or shares among a number of recipients;  apportionment, allotment;  ECONOMICS the dispersal of commodities among consumers 
effected by commerce.  >b EC ONOMICS.  The way in which individuals or classes share in 
the aggregate products of a community. ... 
2 The action of spreading or dispersing throughout a region:  the state or manner of being 
located in different places all over a region.  WT/DS363/AB/R 
 Página 173 
 
 
  Oxford English Dictionary  y el American Heritage Dictionary of the English Language -presentan una 
definición de "distribución" que alude a "mercancías" o "productos ", ambos aluden también a otros 
significados del término, en el sentido de que comp rende el reparto de productos tanto tangibles como 
intangibles, como observó el Grupo Especial.661 
356. En su análisis de las definiciones de los dicci onarios con la finalidad de discernir el sentido 
corriente de la expresión "Servicios de distribuc ión de grabaciones de sonidos", el Grupo Especial 
identificó algunos sentidos que eran más pertinentes para su análisis, pero no explicó claramente por 
qué determinadas definiciones eran más pertinentes que otras.  Sin embargo, no creemos que la falta de una explicación clara equivalga a un error en el análisis de las definiciones de los diccionarios 
efectuado por el Grupo Especial, porque dicho análisis  aclara que el Grupo Especial tuvo en cuenta el 
sentido propugnado por China, con independencia de los diccionarios  de los que procedieran las 
diversas definiciones que tenía ante sí.
662 
                                                                                                                                                                     
... 
3 The division of a whole or collective body into parts, esp. with distinctive characters or 
functions;  division and arrangement;  classification. (1 La acción de repartir porciones o partes en tre varios receptores;  reparto, asignación;  
ECONOMÍA el reparto de mercancías entre los consumidores por medio del comercio.  
>b) ECONOMÍA.  La manera en que individuos o clases participan de los productos agregados de una comunidad. 
... 
2 La acción de difundir o repartir en toda una región:  el estado o manera de estar ubicado en 
distintas partes en toda una región. 
... 
3 La división de un todo o un cuerpo colectivo en partes, especialmente  con caracteres o 
funciones distintivos;  división  y arreglo;  clasificación.) 
... 
(Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. St evenson (editores) (Oxford University 
Press, 2002), volumen 1, página 717.) 
The American Heritage Dictionary of the English Language  define " distribution " ("distribución") 
como, entre otras cosas: 
1.  The act of distributing or the condition of being distributed;  apportionment.  2.  Something 
distributed;  an allotment.  3.  The act of dispersing or the condition of being dispersed;  diffusion.  ... 5.  Division into categories;  cl assification.  6.  The process of marketing and 
supplying goods, especially to retailers.  …  
(1.  El acto de distribuir o la condición  de ser distribuido;  reparto.  2.  Algo que se distribuye;  
una asignación.  3.  El acto de repartir o la condición de estar repartido;  difusión.  ...  
5.  División en categorías;  clasificación.  6.  El proceso de come rcializar y suministrar 
mercancías, especialmente a minoristas.  ...) 
(The American Heritage Dictionary of the English Language , cuarta edición (Houghton Mifflin 
Harcourt, 2000.) 
661 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1180. 
662 El Órgano de Apelación ha observado que "la inform ación que se presenta a los grupos especiales es 
a menudo copiosa y [...] el valor probatorio de determinados elementos de prueba varía considerablemente.  
Los grupos especiales deben examinar y tomar en consideración todas las pruebas que se les presentan, deben identificar las pruebas en que se han basado para llegar a sus conclusiones y no deben formular constataciones 
que no estén respaldadas por pruebas.  Sin embargo, los grupos especiales también disponen de un margen de 
discrecionalidad considerable en la ap reciación de las pruebas.  Esto signif ica, entre otras cosas, que un grupo WT/DS363/AB/R 
Página 174  
 
  357. Reconocemos que, como aduce China, algunos términos utilizados por el Grupo Especial 
sugieren que éste pudo haber llegado a conclusiones sobre el sentido corriente basándose únicamente 
en ciertas definiciones de diccionarios.
663  El Grupo Especial tampoco c itó en sus razonamientos las 
otras definiciones del diccionario presentadas por China que figuran en The American Heritage 
Dictionary of the English Language .664  No obstante, de hecho estudió si el sentido de la anotación 
"Servicios de distribución de grabaciones de soni dos" estaba limitado a la distribución de bienes 
físicos o si abarcaba la distribución electrónica, y siguió haciéndolo en su análisis subsiguiente del 
contexto pertinente y el objeto y fin, como se e xplica a continuación.  En consecuencia, no creemos 
que el Grupo Especial, en su análisis del sentido co rriente de la expresión "Servicios de distribución 
de grabaciones de sonidos", hiciera caso omiso de las definiciones presentadas por China.  Tampoco estamos persuadidos de que el Grupo Especial llega ra prematuramente a conclusiones sobre el sentido 
corriente de la expresión "Servicios de dist ribución de grabaciones de sonidos", basándose 
únicamente en acepciones que figuran en diccionarios antes de analizar el contexto pertinente y el objeto y fin del AGCS.  En suma, estimamos, a la luz de nuestro examen del razonamiento del Grupo 
Especial, que éste no incurrió en error en su cons ideración de las definiciones que dan los diccionarios 
de los términos "grabación de sonidos" y "distribución". 
2. Contexto
 
358. En su análisis del contexto, el Grupo Especial examinó partes pertinentes de la Lista de China 
anexa al AGCS, disposiciones del AGCS, y las List as de otros Miembros anexas al AGCS.  En la 
Lista de China anexa al AGCS el Grupo Especial evaluó la pertinencia contextual del epígrafe del 
sector "Servicios audiovisuales", los compromisos es pecíficos asumidos con respecto a los "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos", los ot ros dos subsectores consignados bajo "Servicios 
audiovisuales", a saber, "Videocintas, incluyen do programas de esparcimiento y servicios de 
distribución (CPC 83202)" y "Servicios de salas cinematográficas", y las anotaciones en el sector 4, "Servicios de distribución".  El Grupo Especial constató que, en conjunto, el contexto que proporcionan las inscripciones de China en el sector  "Servicios audiovisuales" de su Lista anexa 
al AGCS confirmaba la tesis de que la anotación  "Servicios de distribución de grabaciones de 
                                                                                                                                                                    
 
especial no está obligado a explicar exactamente en su informe cómo ha examinado todos y cada uno de los 
elementos de prueba que constan en el expediente del grupo especial".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 240.) 
663 Por ejemplo, en el párrafo 7.1177 de su informe, el Grupo Especial parece haber utilizado la noción 
de "sentido corriente" como sinónimo de "sentido que da el diccionario".  En el párrafo 7.1181, el Grupo 
Especial parece haber sacado conclusiones preliminares sobre el sentido corriente ba sándose únicamente en las 
acepciones que dan los diccionarios. 
664 Sin embargo, el Grupo Especial, al describir los argumentos de China en el párrafo 7.1162 de su 
informe, hace referencia expresa al recurso de China a las definiciones de " recording " ("grabación") y 
"distribution " ("distribución") que figuran en The American Heritage Dictionary of the English Language .  WT/DS363/AB/R 
 Página 175 
 
 
  sonidos" abarca la distribución de contenido por medios electrónicos.665  Basándose en el contexto 
que ofrece el sector "Servicios de distribución" en la Lista de China anexa al AGCS, el Grupo 
Especial consideró que era "razona ble suponer que el ámbito de las anotaciones hechas en el marco de 
los 'Servicios audiovisuales' en la Lista de China debería abarcar la distribución de productos audiovisuales en forma no física ".
666  El Grupo Especial constató que el contexto pertinente del 
apartado b) del artículo XXVIII del AGCS también apoyaba la tesis de que los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" abarcab an la distribución electrónica de grabaciones 
sonoras.667 
359. China aduce que el análisis de cada elemento  del contexto efectuado por el Grupo Especial 
"no era concluyente" en cuanto a si los "Servicios  de distribución de grabaciones de sonidos" abarcan 
la distribución electrónica, y afirma que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que su análisis 
del contexto respaldaba su interp retación inicial del sentido corriente.668  Los Estados Unidos 
responden que el Grupo Especial concluyó adecuadamen te que el contexto pertinente respaldaba su 
interpretación de que el sentido corriente de la expresión "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" abarcaba la distribución de grabaciones sonoras por medios tanto físicos como no físicos.  
Aducen asimismo que, contrariamente a lo que af irma China, el Grupo Especial no se apoyó en 
ningún elemento singular del contexto como algo "concluyente", sino que realizó un examen 
exhaustivo de los elementos contextuales y otros elem entos pertinentes con arreglo a lo dispuesto en 
el artículo 31 de la Convención de Viena .
669 
360. En su examen, el Grupo Especial llegó a la  conclusión de que algunos de los elementos 
contextuales respaldaban la opinión de que los "Ser vicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
abarcaban la distribución electrónica de productos no físicos.  El Grupo Especial también constató que 
otros elementos contextuales eran compatibles con esa interpretación de la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos", o no la co ntradecían.  Sin embargo, el Grupo Especial no 
consideró que alguno de los elementos contextuales que  examinó respaldaba una interpretación en el 
sentido de que la anotación en la Lista de China anexa al AGCS estaba limitada a la distribución de grabaciones sonoras físicas.  Teniendo esto último presente, examinamos seguidamente elementos contextuales pertinentes para discernir el sentido corri ente de la anotación "Servicios de distribución 
de grabaciones de sonidos" en la Lista de China an exa al AGCS, teniendo en cuenta la afirmación de 
                                                     
 
665 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1203. 
666 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  (las cursiv as figuran en el original) 
667 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1209. 
668 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 129 y 162. 
669 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 75 y 87. WT/DS363/AB/R 
Página 176  
 
  China de que el análisis de cada uno de los elemen tos contextuales efectuado por el Grupo Especial 
no fue concluyente. 
a) Lista de China anexa al AGCS 
361. Comenzamos examinando la pertinencia contextu al del epígrafe del sector 2.D, "Servicios 
audiovisuales", en el que está inscrita la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos", seguida de los compromisos efectivos c onsignados con respecto a esa anotación y los demás 
subsectores consignados bajo el epígrafe "Servicios audiovisuales". 
362. El Grupo Especial examinó el epígrafe del sector  en sí mismo, y constató que el sentido del 
término "audiovisual" ("concerniente tanto al oído como a la vista")
670 sugería que los servicios 
consignados bajo ese epígrafe (como los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos"), salvo 
indicación en contrario, están rel acionados con la producción, dist ribución, proyección o difusión del 
contenido "percibido por el usuario mediante las facultades del oído o la vista".671  Ese contexto no 
excluye en sí mismo la posibilidad de que Chin a pudiera haber consignado bajo ese epígrafe 
compromisos concernientes a servicios relacionados únicamente con productos físicos.672 
363. Por lo que respecta a los compromisos consignados por China en relación con su anotación 
"Servicios de distribución de grabaciones de sonidos", observamos que las limitaciones del acceso a los mercados y el trato nacional consignadas para es te subsector en los cuatro modos de suministro 
también son aplicables a "Videocintas, incluyen do programas de esparcimiento y servicios de 
distribución (CPC 83202)".
673  En esos dos subsectores China ha asumido compromisos plenos en 
materia de acceso a los mercados y de trato nacional en los modos 1, 2 y 3, salvo en lo que respecta a 
determinadas limitaciones en el modo 3 en la colu mna de acceso a los mer cados.  Concretamente, 
China limita el tipo de entidad jurídica o empre sa conjunta a través de la cual los proveedores de 
servicios extranjeros pueden dedicarse a la dist ribución de productos audiovisuales, exigiendo que 
constituyan empresas conjuntas contractuales con socios  chinos y con sujeción al derecho de China a 
examinar el contenido de los productos de audio y vídeo.  Además, se hace referencia expresa a las 
películas cinematográficas, que se excluyen del al cance de los compromisos bajo el epígrafe 
"Servicios audiovisuales".  A pesar de esa exclus ión, China consignó un compromiso adicional que 
permitía la importación anual de 20 películas cinemat ográficas para su presentación en salas sobre la 
base de la distribución de los ingresos. 
                                                      
670 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1186. 
671 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1186. 
672 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 134. 
673 Se han consignado limitaciones separadas del acceso a los mercados y el trato nacional para el otro 
subsector incluido bajo el epígrafe "Servicios audiovisuales", a saber, "Servicios de salas cinematográficas".  WT/DS363/AB/R 
 Página 177 
 
 
  364. Observamos que la referencia a "productos" audiovisuales en la limitación del acceso a los 
mercados consignada puede abarcar  tanto las grabaciones sonoras físicas como las no físicas, porque, 
como constató el Grupo Especial, el término "producto" se utiliza en alusión a bienes tanto tangibles 
como intangibles, así como a servicios.674  Por lo tanto, el compromiso de China sobre los "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos" no especifi ca si está limitado a la distribución de bienes 
físicos, pero de hecho incluye una limitación del acceso a los mercados para la distribución de 
"productos" audiovisuales que se refiere tanto a tangi bles como a intangibles.  Ese compromiso podría 
haber indicado expresamente que sólo afecta a la distribución de cintas, videocasetes, CD, discos digitales de vídeo ("DVD") y/u otros medios físicos, pero no lo hace. 
365. Por lo que respecta a la referencia a "películas cinematográficas", observamos que no se 
discute que esa expresión alude al contenido no fí sico que puede estar incorporado en productos 
físicos.
675  El compromiso en materia de acceso a lo s mercados en el modo 3 abarca los "productos 
audiovisuales" y excluye las "películas cinematográficas", lo que implica que de lo contrario las películas cinematográficas estarían comprendidas en la categoría de productos audiovisuales.  
Además, China asume un compromiso adicional sobr e la importación de películas cinematográficas 
para su presentación en salas bajo el epígrafe "Servi cios audiovisuales".  Por tanto, consideramos que 
la referencia a las películas  cinematográficas bajo el epígrafe "Servicios audiovisuales" en la Lista de 
China anexa al AGCS respalda la opinión de que la expresión "productos audiovisuales" se utiliza en 
referencia tanto a productos tangibles como a producto s intangibles, y que la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" también al ude a productos tanto tangibles como intangibles.  
Esto también respalda la opinión de que esa anotación abarca la distribución electrónica de grabaciones sonoras. 
366. El Grupo Especial también examinó los otros dos  subsectores consignados por China bajo el 
epígrafe "Servicios audiovisuales", a saber, "Vid eocintas, incluyendo progra mas de esparcimiento y 
servicios de distribución (CPC 83202)" y "Servicios de salas cinematográficas". 
367. China aduce que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que el término "videocintas" 
alude principalmente a contenidos intangibles
676, y que no atribuyó sentido al hecho de que la 
anotación en la Lista de China anexa al AGCS alude a las "videocintas" en plural.  El uso del plural, a 
                                                      
674 El Grupo Especial observó que la CPC, sobre la base de la cual se  preparó la Lista de clasificación 
sectorial de los servicios de la OMC, "trata de 'productos' que incluyen tanto mercancías como servicios".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1188.) 
675 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, China indicó que no se considera que 
la distribución de películas cinematográficas constituye distribución de bienes físicos.  (Véase la respuesta de 
China a la pregunta 86 del Grupo Especial.) 
676 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1333. WT/DS363/AB/R 
Página 178  
 
  juicio de China, sugiere que el sustantivo "videocintas" tiene que re ferirse a algo que puede contarse, 
como las "copias físicas de contenido grabado en cinta de vídeo".
677  A nuestro entender, el plural 
"videocintas" que figura en la Lista de China no sugiere una limitación a algo tangible, porque los 
productos no físicos no son menos contables que los físicos.  Los vídeos contenidos en archivos electrónicos son tan contables como los incorporados  a cintas de vídeo, CD y DVD.  No vemos, por 
consiguiente, en qué modo el uso del plural excluy e por sí mismo los vídeos en forma electrónica. 
368. Observamos que la anotación "Videocintas, incluyendo programas de esparcimiento y 
servicios de distribución (CPC 83202)"
678 está consignada bajo el epíg rafe "Servicios audiovisuales" 
junto con "Servicios de distribución de grabacion es de sonidos".  El Grupo Especial observó que la 
anotación "Videocintas, (...) servicios de distribuc ión" abarcaba la distribución de productos tanto 
físicos como no físicos679, y consideró que "el concepto de 'servicios de distribución' que figura en las 
anotaciones de China relativas a las videocint as y las grabaciones sonoras debe tener un sentido 
similar"680, es decir, que ambos incluyen productos físicos y no físicos. 
369. Estamos de acuerdo con ese razonamiento del Grup o Especial.  El hecho de que la anotación 
"Videocintas, (...) servicios de distribución" se aplique a productos intangibles681 representa un 
contexto pertinente que sugiere que la anotaci ón "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos", que está sujeta a las mismas limitaciones en  materia de acceso a los mercados y de trato 
nacional en los cuatro modos de suministro, debe ta mbién interpretarse en el sentido de que se aplica 
a productos intangibles.  Observamos que la anotaci ón "Videocintas, (...) servicios de distribución" 
incluye "programas de esparcimiento", lo que ta mbién es una referencia al contenido que puede 
incorporarse a productos físicos o transmitirse electr ónicamente.  A nuestro juicio, esto proporciona 
más apoyo contextual para interpre tar que la expresión "Servicios de  distribución de grabaciones de 
sonidos" alude al contenido en forma tanto físi ca como no física, y en consecuencia abarca la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras. 
                                                      
677 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 139. 
678 La referencia que se hace a la CPC en esta anot ación es una referencia a una categoría concreta de 
servicios de arrendamiento con o sin opción de compra de cintas de vídeo, que se reproduce en el párrafo 7.1331 
del informe del Grupo Especial. 
679 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1320-7.1349. 
680 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1194. 
681 China también alega que el Grupo Especial sólo debería haberse apoyado en definiciones del 
término "videocintas" en el diccionario que fueran contemporáneas a la adhesión de China a la OMC, según las 
cuales el término "videocintas" alude únicamente a artícul os físicos.  No estamos persuadidos de que el Grupo 
Especial, al examinar el sentido corriente del término "videocintas" debería haberse apoyado en diccionarios que 
estuvieran publicados en la fecha de la conclusión de la adhesión de China a la OMC.  En cualquier caso, observamos que no está claro que el sentido del término "v ideocintas" sea hoy distinto de lo que era en 2001.  
En los párrafos 395 a 397 infra  examinamos argumentos similares form ulados por China con respecto a las 
expresiones "grabación de sonidos" y "distribución".  WT/DS363/AB/R 
 Página 179 
 
 
  370. La otra anotación consi gnada bajo el epígrafe "Servicios audiovisuales" es "Servicios de salas 
cinematográficas", que está limitada a la constr ucción y renovación de salas cinematográficas.  
No creemos que la inclusión de una anotaci ón sobre la construcción y renovación de salas 
cinematográficas bajo el epígrafe "Servicios a udiovisuales" ofrezca orientación contextual para 
interpretar la expresión "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos".  En nuestra opinión, el 
Grupo Especial atribuyó poca importancia contextual al compromiso de China relativo a la 
construcción y renovación de salas cinematográficas , limitándose a afirmar que el contexto de esa 
anotación "es compatible con la tesis"682 de que la expresión "Servicios  de distribución de grabaciones 
de sonidos" alude a la distribución de grabaciones sonoras en cuanto contenido.683 
371. Pasamos seguidamente a la interpretación por el  Grupo Especial del contexto que representan 
los compromisos asumidos por China en el sector 4 (Servicios de distribución) de su Lista anexa 
al AGCS.  Al igual que el Grupo Especial, observamos que los compromisos de China por lo que 
respecta a los "Servicios de distribución" abarcan todos los productos físicos, excepto determinados 
productos expresamente excluidos en la columna de sectores de la Lista.684  A falta del compromiso 
sobre "Servicios de distribución de grabaciones de s onidos" en el sector 2.D (Servicios audiovisuales), 
la distribución física de grabaciones sonoras incorporad as a medios físicos habría estado, en principio, 
abarcada por los compromisos de China en materia de "Servicios de distribución".685 
372. Por consiguiente, estamos de acuerdo con la observación del Grupo Especial de que si se 
hubiera tenido la intención de que la anotación pertinente "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" bajo el epígrafe "Servicios audiovisual es" abarcase exclusivamente la distribución de 
productos audiovisuales en forma física, "no habría  habido necesidad de insertar [esta anotación y la 
                                                      
682 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1202. 
683 Recordamos que el Grupo Especial no se apoyó únicamente en ese elemento para justificar su 
constatación sobre el sentido corriente, sino en todo el contexto proporcionado por las anotaciones de China en 
el sector "Servicios audiovisuales" de  su Lista anexa al AGCS, como se i ndica en el párrafo 7.1203 del informe 
del Grupo Especial. 
684 Los siguientes productos están exentos de los compromisos asumidos por China con respecto a los 
servicios de distribución:  la sal y el tabaco en el caso de los servicios de comisionistas y los servicios 
mayoristas y el tabaco en el caso de los servicios minoristas.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1204.) 
685 Recordamos que en Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación constató que: 
... como las obligaciones de cada Miembro respecto de un servicio determinado dependen de 
los compromisos específicos que haya contraído en el sector o subsector que comprenda ese 
servicio, un servicio determinado no puede estar incluido en dos sectores o subsectores 
diferentes.  En otras palabras, los sectores y subsectores de la Lista de un Miembro tienen que 
ser mutuamente excluyentes. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 180.) 
Ante el Grupo Especial, tanto China como los Estados Unidos convinieron en que la distribución física 
de grabaciones sonoras incorporadas a me dios físicos está abarcada por la anotación, más específica, "Servicios 
de distribuciones de grabaciones de sonidos" en el sector "Servicios audiovisuales", y no por el compromiso 
sobre "Servicios de distribución".  (Véanse las respuestas de China y los Estados Unidos a la pregunta 119 del 
Grupo Especial.) WT/DS363/AB/R 
Página 180  
 
  anotación "Videocintas, (...) servicios de distribuc ión"] en un sector distinto de los Servicios de 
distribución, en el que por lo general se incluye la distribución de productos físicos en la Lista de 
China".
686  Esto no demuestra por sí solo que esa anotación comprende también la distribución 
electrónica de grabaciones sonoras.  No obstante, rec onocemos la pertinencia contextual del hecho de 
que la anotación "Servicios de distribución de grab aciones de sonidos" se haya inscrito en el sector 
concerniente al contenido audiovisual, "Servicios audiovisuales", en lugar del sector "Servicios de 
distribución", que abarca la distribución de bien es físicos en la Lista de China anexa al AGCS.687  
Esto, a nuestro juicio, ofrece apoyo contextual pa ra interpretar que la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" comprende ta mbién la distribución de productos no físicos. 
b) Disposiciones del AGCS 
373. Examinamos a continuación si en las disposic iones del AGCS puede encontrarse un contexto 
pertinente para la interpretación de la expresión "Ser vicios de distribución de grabaciones de sonidos".  
Empezamos por examinar las normas del propio AG CS que regulan la consignación en Listas de 
compromisos específicos, así como el artículo I y el apartado b) del artículo XXVIII del AGCS.  Pasamos seguidamente al análisis efectuado por el Grupo Especial del sentido que el apartado b) del 
artículo XXVIII del AGCS imparte a la noción de "distr ibución" en la Lista de China anexa al AGCS. 
374. Observamos que el sentido de los términos utili zados en compromisos específicos inscritos en 
listas de los Miembros está también informado por las normas del propio AGCS que regulan la 
consignación de tales compromi sos.  En consecuencia, en Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano 
de Apelación examinó "el contexto que ofrece la estructura del propio AGCS" al interpretar la 
anotación pertinente en la Lista de los Estados Uni dos anexa al AGCS con arreglo al artículo 31 de la 
Convención de Viena .
688 
375. Como hemos explicado, la anotación "Servicios  de distribución de grabaciones de sonidos" 
que figura en la Lista de China anexa al AGCS sólo  está matizada por una limitación del acceso a los 
mercados en el modo 3 concerniente a las empre sas conjuntas contractuales para distribuir productos 
audiovisuales (excluidas las películas cinematográficas), y sin perjuicio del derecho de China a 
examinar el contenido de los productos audiovisual es.  China no limita el alcance subsectorial de ese 
compromiso a segmentos específicos de las grab aciones sonoras (por ejemplo canciones, trabajos 
instrumentales, tonos de llamada, discursos), si no que se compromete con la distribución de 
                                                      
686 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
687 Observamos asimismo que según se describen en la CPC, los "Servicios comerciales de 
distribución" consisten en "la venta de mercancías".  La  CPC clasifica los servicios comerciales al por mayor y 
los servicios comerciales al por menor con arreglo a los bienes que se distribuyen. 
688 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 180.  WT/DS363/AB/R 
 Página 181 
 
 
  grabaciones sonoras en general.  Ad emás, la Lista de China anexa al AGCS no excluye o incluye 
expresamente ninguna forma de suministro en par ticular, por ejemplo indicando que el compromiso 
está limitado a la distribución física de grabacione s sonoras incorporadas a medios físicos, o que 
también abarca la distribución electrónica.  Simplemente especifica que el suministro de los servicios pertinentes en el modo 3 (presencia comercia l) sólo está permitido para empresas conjuntas 
contractuales con socios chinos (salvo para las pe lículas cinematográficas), y reafirma el derecho de 
China a examinar el contenido audiovisual. 
376. Las disposiciones del propio AGCS, en la medi da en que conciernen a la consignación en 
Listas de compromisos específicos, también ofrecen un contexto pertinente para la interpretación de 
dichos compromisos.  El artículo I define el "comercio de servicios" como el suministro de un servicio por los cuatro medios de suministro.
689  El AGCS distingue cuatro modos de suministro, pero 
no prevé más distinciones entre formas de suministro .  El apartado b) del artículo XXVIII del AGCS 
define el "suministro de un servicio" en el sen tido de que incluye "la producción, distribución, 
comercialización, venta y prestación de un servicio".  El artículo XX del AGCS prescribe que cada Miembro consignará en una Lista los compromisos específicos que contraiga, y especificará por 
sectores cualesquiera limitaciones, condiciones o salvedades por lo que respecta al acceso a los 
mercados y el trato nacional, así como cualesquiera compromisos adicionales.
690  Los Miembros 
asumen compromisos específicos en sectores o su bsectores y conforme a los cuatro modos de 
suministro.  El AGCS también permite a los Miembr os circunscribir el alcance de sus compromisos 
matizando el alcance de los sectores o subsectores in scritos en la Lista, incluyendo o excluyendo 
modos de suministro, y enumerando limitaciones, salvedades o condiciones por lo que respecta al 
acceso a los mercados y el trato nacional. 
377. Observamos que ningún sector está sujeto a compromisos específicos, a menos que esté 
incluido en una Lista.  No obstante, un Miembro, tras incluir en su Lista un sector o subsector y 
asumir compromisos específicos en relación con uno o más modos de suministro, se compromete a 
                                                      
689 El artículo I del AGCS define el comercio de servicios como el suministro de un servicio: 
a) del territorio de un Miembro al territorio de cualquier otro Miembro; b) en el territorio de un Miembro a un consumidor de servicios de cualquier otro 
Miembro; 
c) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante presencia comercial en el 
territorio de cualquier otro Miembro; 
d) por un proveedor de servicios de un Miembro mediante la presencia de personas 
físicas de un Miembro en el territorio de cualquier otro Miembro. 
690 Conforme al párrafo 1 del artículo XX del AGCS, cada Miembro consignará en una Lista los 
compromisos específicos que contraiga de conformidad con la Parte III del Acuerdo por lo que respecta al 
acceso a los mercados, el trato nacional, así como cual esquiera compromisos adicionales.  Con respecto a los 
sectores en los que se asumen esos compromisos, en cada Lista se especificarán los términos, limitaciones y 
condiciones en materia de acceso a los mercados, las cond iciones y salvedades en materia de trato nacional, y 
las obligaciones relativas a los compromisos adicionales. WT/DS363/AB/R 
Página 182  
 
  liberalizar "la producción, distribución, comercializ ación, venta y prestación" del servicio o servicios 
comprendidos en ese sector o subsector y modo o modos de suministro, salvo que haya especificado 
otra cosa insertando condiciones, limitaciones o salvedad es en la Lista.  Esto implica que a falta de 
limitaciones, condiciones o salvedades específicas, el sentido de "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" no está limitado al suministro físico de grabaciones sonoras.  Por el contrario, 
esa anotación abarcaría la distribución en forma electrónica. 
378. Al interpretar el término "distr ibución" tal como figura en el compromiso de China relativo a 
los "Servicios de distribución de grabaciones de  sonidos", el Grupo Especial también tomó en 
consideración la pertinencia contextual de la defini ción de "suministro de un ser vicio" que figura en el 
apartado b) del artículo XXVIII, que incluye "la producción, distribución , comercialización, venta y 
prestación de un servicio ".
691  China sostiene que aunque el término "distribución" pudiera, en 
abstracto, guardar relación con la distribución de  productos tanto físicos como intangibles, esto no 
resuelve la cuestión de si la anotación específi ca en la Lista de China anexa al AGCS abarca la 
distribución de productos audiovisuales únicamente en  soportes físicos o es también aplicable a esos 
productos almacenados en forma intangible.692 
379. La definición de "suministro de un servicio" que  figura en el apartado b) del artículo XXVIII 
del AGCS no excluiría por sí misma la posibilidad de  redactar una anotación en la Lista de modo que 
abarque únicamente la distribución de bienes físicos.  No obstante, la cuestión interpretativa a resolver 
en esta diferencia es si la anotación de China se ha  formulado en esa forma.  Es evidente que el 
término "distribución", tal como se utiliza en el apartado b) del artículo XXVIII del AGCS, alude a la 
distribución de algo intangible, a saber, un servicio.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que esto es contexto pertinente para interpretar el sentido del término "distrib ución" en la anotación de 
China relativa a los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" en su Lista anexa al AGCS, 
y en que el apartado b) del artículo XXVIII de l AGCS respalda una interpretación del término 
"distribución" en la anotación pertinente de la  Lista de China en el sentido de que abarca la 
distribución de productos tanto tangibles como intangibles. 
380. En resumen, el contexto que ofrece la anotación bajo el epígrafe pertinente de la Lista de 
China anexa al AGCS, habida cuen ta de las salvedades o condiciones pertinentes, e interpretado a la 
luz de las definiciones de "comercio de servicios" y de "suministro de un servicio" en el AGCS, así 
como de las disposiciones pertin entes para la consignación de compromisos y la inscripción de 
limitaciones, salvedades y condiciones, no respalda una  interpretación de la anotación "Servicios de 
                                                     
 
691 Sin cursivas en el original. 
692 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 161.  WT/DS363/AB/R 
 Página 183 
 
 
  distribución de grabaciones de sonidos" en el sen tido de que está limitada a la distribución de 
grabaciones sonoras en forma física. 
c) Listas de otros Miembros anexas al AGCS 
381. El Grupo Especial también examinó las Listas de varios otros Miembros anexas al AGCS 
-en particular, sus compromisos en materia de servicios audiovisuales y de distribución- como 
contexto pertinente para su interpretación de la anotación "Servicios de dist ribución de grabaciones de 
sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS.  Constató que el contexto que proporcionaban esas 
otras Listas anexas al AGCS no apuntaba a una in terpretación de algún m odo distinta de la que 
sugerían los demás elementos del contexto que habí a examinado, a saber, que la anotación de China 
relativa a los "Servicios de distribución de grab aciones de sonidos" abarcaba las grabaciones sonoras 
distribuidas en forma no física.693 
382. Recordamos que, como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar , 
el hecho de que "las Listas de otros Miembros  constituyen un contexto pertinente para la 
interpretación del subsector 10.D de la Lista de lo s Estados Unidos" era "una consecuencia lógica del 
párrafo 3 del artículo XX del AGCS, que establece que las Listas de los Miembros forman 'parte 
integrante' del AGCS".694  Sin embargo, el Órgano de Apelación advirtió que "es preciso moderar la 
utilización de las Listas de otros Miembros como  contexto en atención a que cada Lista tiene 
'su propia lógica intrínseca'"695, que será distinta de la de la  Lista que se está interpretando. 
383. El Grupo Especial examinó las Listas de otros Miembros anexas al AGCS junto con otros 
elementos del contexto.  Sin embargo, al hacerlo, afirmó expresamente que era consciente de que, si 
bien las Listas de los Miembros anexas al AGCS son el texto de un tratado que refleja la intención 
común de todos los Miembros de la OMC, cada Lista tiene "su propia lógica"696, y de este modo 
reconoció que el recurso a las Listas de otros Mi embros puede ser de una utilidad limitada para 
discernir el significado de la anotación que se ha de interpretar. 
384. Además, el examen de las Listas de otros Mi embros no fue un elemento central del análisis 
contextual efectuado por el Grupo Especial.  El Gr upo Especial no constató que los compromisos en 
el marco del AGCS de otros Miembros confirmaba su  interpretación de la in scripción "Servicios de 
                                                      
693 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1218. 
694 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 182. 
695 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 182 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.98). 
696 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1210 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 182;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 6.98). WT/DS363/AB/R 
Página 184  
 
  distribución de grabaciones de sonidos" en la List a de China anexa al AGCS, sino que simplemente 
afirmó que "el contexto que proporcionan las Listas de otros Miembros no apunta a una interpretación 
que difiera en algún modo de la sugerida por los demás elementos contextuales [que examinó]".
697  En 
otras palabras, el Grupo Especial, aunque estimó que las Listas de otros Miembros tenían una limitada 
pertinencia contextual para la interpretación de la anotación específica en la Lista de China, concluyó 
que las Listas de otros Miembros no sugerían que la distribución electrónica debía excluirse. 
385. Por consiguiente, no nos parece justificado el argumento de China de que el Grupo Especial 
no podía inferir de las Listas de otros Miembros anexas al AGCS nada que contribuyera a la 
interpretación de la expresión "Servicios de dist ribución de grabaciones de sonidos" en la Lista de 
China anexa al AGCS.698  Como indicamos más abajo, el Grupo Especial no se apoyó en ningún 
elemento concreto del contexto como algo concluyent e, y en lugar de ello constató que su análisis 
global del contexto respaldaba una interpretación en el sentido de que la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" de China abar ca también la distribución electrónica.  A la luz 
de esas circunstancias, no consideramos que el Grupo Es pecial incurriera en error en su examen de las 
Listas de otros Miembros anexas al AGCS como contexto. 
d) Resumen 
386. China aduce que el análisis de cada elemento  del contexto efectuado por el Grupo Especial 
"no fue concluyente" en cuanto a si la expresión "S ervicios de distribución de grabaciones de sonidos" 
abarca la distribución electrónica, y añade que el Gr upo Especial incurrió en error al concluir que su 
análisis contextual respaldaba su interpretaci ón original del sentido corriente de esta anotación.699 
387. Como hemos indicado más arriba, mientras que algunos elementos del contexto respaldan 
claramente la interpretación del Grupo Especial de  que la expresión "Servi cios de distribución de 
grabaciones de sonidos" abarca la distribución el ectrónica de grabaciones sonoras, otros elementos 
examinados por el Grupo Especial son compatib les con esa interpretación del alcance de este 
compromiso o no lo contradicen.  En conjunto estam os persuadidos de que el  análisis de varios 
elementos contextuales respalda la interpretación de l compromiso de China relativo a los "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos" en el sentido de que incluye la distribución electrónica de 
grabaciones sonoras. 
388. Observamos asimismo que el Grupo Especial no consideró que alguno de los elementos 
específicos que examinó con arreglo al artículo 31 de la Convención de Viena  fuera en y por sí mismo 
                                                      
697 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1218. 
698 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 157. 
699 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 129 y 162.  WT/DS363/AB/R 
 Página 185 
 
 
  "concluyente" sobre si debía interpretarse que la expresión "Servicios de distribución de grabaciones 
de sonidos" abarca la distribución electrónica.  Antes bien, el Grupo Especial distinguió 
cuidadosamente entre:  elementos que apoyaban esa  interpretación;  elementos que eran compatibles 
con esa interpretación;  y elementos que no ofrecían orientación.  A este respecto, estimamos que la alegación de China de que cada uno de los elementos de interpretación examinados por el Grupo Especial "no es concluyente" por lo que respecta a la interpretación de la expresión "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" pasa por alto  la naturaleza del proceso de interpretación que 
ha de tener lugar con arre glo al artículo 31 de la Convención de Viena . 
3. Objeto y fin
 
389. Pasamos ahora al objeto y fin del tratado.  El Grupo Especial examinó el objeto y fin 
del AGCS, tal como se enuncia en el preámbulo de dicho Acuerdo, y constató  que su interpretación 
del compromiso de China relativo a los "Servici os de distribución de grabaciones de sonidos" es 
compatible con ese objeto y fin.700 
390. En apelación, China aduce que la interpretación de la expresión "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" propugnada por el Grupo Es pecial es incompatible con el objeto y fin 
del AGCS, y, en particular, con el principio de liberalización progresiva.  China alega que el Grupo 
Especial interpretó la anotación "Servicios de di stribución de grabaciones de sonidos" con arreglo al 
significado contemporáneo de las palabras que con tiene, pero que el principio de liberalización 
progresiva no permite ampliar el alcance de los compromisos de un Miembro de la OMC 
interpretando los términos utilizados en la Lista s obre la base del significado de esos términos en el 
momento en que tiene lugar la interpretación.701 
391. Los Estados Unidos responden que el cumpli miento de los compromisos asumidos es 
fundamental para la credibilidad y el éxito de la " liberalización progresiva" en el futuro.  Discrepan de 
que el principio de liberalización progresiva obligara al Grupo Especial a basar su análisis de los términos pertinentes de la Lista de China anexa al AGCS en el sentido que esos términos tenían en el 
momento de la adhesión de China a la OMC.  Se gún los Estados Unidos, inte rpretar de ese modo el 
objetivo de liberalización progresiva introduciría en  los compromisos de China una limitación que no 
existe en su Lista, y no sería conforme a las prescripciones de la Convención de Viena .
702 
392. Observamos que en el preámbulo del AGCS se enumeran varios objetivos, entre ellos el 
"establec[imiento] de un marco multilateral de princi pios y normas para el comercio de servicios con 
                                                      
700 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1219. 
701 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 173. 
702 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 104 y 106. WT/DS363/AB/R 
Página 186  
 
  miras a la expansión de dicho comercio en c ondiciones de transparencia y de liberalización 
progresiva", y el "pronto logro de niveles cada ve z más elevados de libera lización del comercio de 
servicios a través de rondas sucesivas de negociaciones multilaterales".
703  El Grupo Especial constató 
que su interpretación de la expresión "Servicios  de distribución de grabaciones de sonidos" era 
compatible con los objetivos enum erados en el preámbulo del AGCS.704 
393. No estamos en desacuerdo con el Grupo Especial en que no hay en el preámbulo del AGCS 
nada que parezca contradecir una interpretación de  la expresión "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en el sentido de que ab arca la distribución electrónica de grabaciones 
sonoras.  Al mismo tiempo, observamos que ninguno de los objetivos enumerados en el preámbulo 
del AGCS ofrece orientación específica sobre cuál ha de ser la interpretación correcta de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de s onidos" en la Lista de China anexa al AGCS. 
394. El principio de liberalización progresiva se re fleja en la estructura del AGCS, que contempla 
que los Miembros de la OMC asuman compromi sos específicos mediante rondas sucesivas de 
negociaciones multilaterales con miras a liberalizar cada  vez más sus mercados de servicios, en lugar 
de hacerlo de manera inmediata y completa en el momento de la aceptación del AGCS.  
La consignación en listas de compromisos específicos por sectores de servicios y modos de suministro 
es otra manifestación de la liberalización progresiva.  Al asumir compromisos específicos, los Miembros no están obligados a liberalizar plen amente el sector escogi do, y pueden limitar la 
cobertura a subsectores y modos de suministro esp ecíficos y mantener limitaciones, condiciones o 
salvedades por lo que respecta al acceso a los mercad os y al trato nacional, siempre que estén inscritas 
en sus Listas.  No creemos, sin embargo, que el principio de liberalización progresiva apoye una interpretación que restringiría el alcance y la cobe rtura de compromisos específicos ya asumidos por 
los Miembros y que obligan a éstos. 
                                                     
 
703 Los considerandos segundo y tercer o del preámbulo del AGCS dicen así: 
Los Miembros , 
... 
 Deseando  establecer un marco multilateral de principios y normas para el comercio 
de servicios con miras a la expansión de dicho comercio en condiciones de transparencia y de liberalización progresiva
 y como medio de promover el crecimiento económico de todos los 
interlocutores comerciales y el desarrollo de lo s países en desarrollo;  (sin subrayar en el 
original)  Deseando  el pronto logro de niveles cada vez
 más elevados de liberalización del 
comercio de servicios a través de rondas sucesivas de negociaciones multilaterales 
encaminadas a promover los intereses de todos los participantes, sobre la base de ventajas mutuas, y a lograr un equilibrio general de derechos y obligaciones, respetando debidamente 
al mismo tiempo los objetivos de las políticas nacionales;  (sin subrayar en el original) 
704 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1219.  WT/DS363/AB/R 
 Página 187 
 
 
  395. Tampoco estamos persuadidos de que el Grupo Especial, si hubiera basado su análisis en los 
significados que los términos "grabación de sonidos"  y "distribución" tenían en la fecha de la 
adhesión de China a la OMC -es decir, en 2001-, habría llegado a una conclusión distinta sobre la 
interpretación de la anotación "Servicios de distri bución de grabaciones de sonidos" en la Lista de 
China anexa al AGCS.  El término "grabación de sonidos" puede utilizar se en referencia al 
"contenido grabado", con independenc ia de la manera en que se distribuya.  Ya hemos indicado más 
arriba que el AGCS, que entró en vigor en 1995, cont empla, en el apartado b) del artículo XXVIII, la 
distribución de servicios -es decir, de intangibles.  Esto respalda que se interprete que el sentido de 
"distribución" es aplicable a productos tanto tangibles  como intangibles, y lo habría hecho igualmente 
en 2001 y en el momento en que el Grupo Especial interpretó la anotación "Servicios de distribución 
de grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al AGCS. 
396. En términos más generales, estimamos que los té rminos utilizados en la Lista de China anexa 
al AGCS ("grabación de sonidos" y "distribución") son lo bastante genéricos pa ra que aquello a lo que 
se aplican pueda cambiar con el paso del tiempo.  Observamos a ese respecto que las Listas anexas 
al AGCS, como el propio AGCS y todos los Acuerdos  de la OMC, constituyen tratados multilaterales 
con obligaciones continuadas que los Miembros de la OMC han concluido por un período de tiempo 
indefinido, con independencia de que fueran Mi embros iniciales o se hubi eran adherido después 
de 1995.705 
397. Observamos asimismo que interpretar los términos de los compromisos específicos contraídos 
en el marco del AGCS sobre la base de la idea de que el sentido corriente que ha de atribuirse a esos 
términos sólo puede ser el que tenían en el mome nto en que se concluyó la Lista significaría que 
podría atribuirse a compromisos muy similares o redactados en idénticos términos distintos 
significados, contenidos y cobertura, en función de la fecha de su a dopción o la fecha de la adhesión 
del Miembro al tratado.  Esa interpretación obrar ía en menoscabo de la previsibilidad, seguridad y 
claridad de los compromisos específicos en el ma rco del AGCS, que se contraen a través de sucesivas 
                                                      
705 Estimamos que esa interpretación de los términos de la Lista de China anexa al AGCS es coherente 
con el enfoque adoptado en Estados Unidos - Camarones , en el que el Órgano de  Apelación interpretó los 
términos "recursos naturales agotables" que figuran en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 129 y 130.) 
Observamos que la Corte Internacional de Justicia, en el caso Costa Rica v. Nicaragua , constató que el 
término "comercio" que figuraba en el "Tratado de Límites" de 1858 entre Costa Rica y Nicaragua debía 
interpretarse en el sentido de que aludía tanto al comercio  de mercancías como al come rcio de servicios, incluso 
si en la fecha de conclusión de dicho tratado ese térm ino se utilizaba únicamente en referencia al comercio de 
mercancías (Corte Internacional de Justicia, Caso concerniente al diferendo sobre derechos de navegación y 
derechos conexos (Costa Rica v. Nicaragua ), 13 de julio de 2009). WT/DS363/AB/R 
Página 188  
 
  rondas de negociaciones
706, y que deben interpreta rse de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público.707 
4. Resumen por lo que respecta al artículo 31 de la Convención de Viena  
398. Habiendo examinado el sentido corriente de la  anotación "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" en la Lista de China anexa al  AGCS, en su contexto y teniendo en cuenta el 
objeto y fin del AGCS, llegamos a la conclusión de  que el compromiso de China abarca tanto la 
distribución física como la distribución electrónica de grabaciones sonoras.  En consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en  error, en su aplicación del artículo 31 de la 
Convención de Viena , al llegar a "la conclusión preliminar de que este compromiso abarca las 
grabaciones sonoras distribuidas en forma no fí sica a través de tecnologías como Internet".
708 
399. Estamos también persuadidos de que la aplicación de la norma interpretativa establecida en el 
artículo 31 de la Convención de Viena  a la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" no hace que el sentido corriente del co mpromiso de China "no sea concluyente" o sea 
ambiguo.  Observamos a ese respecto que la finalidad del proceso de interpretación es limitar la gama 
de posibles sentidos del término del tratado a interpre tar, no generar múltiples sentidos ni confirmar la 
ambigüedad y la indeterminación de las obligaciones de l tratado.  Antes bien, el intérprete de un 
tratado está obligado a recurrir al contexto y al objet o y fin para discernir el sentido pertinente de la 
palabra o el término.  Esa progresión lógica propor ciona un marco para un an álisis interpretativo 
adecuado, teniendo en cuenta que la interpretación de  tratados es una operación integrada en la que las 
                                                      
706 Los compromisos específicos de la Ronda Uruguay en  el marco del AGCS entraron en vigor el 1º de 
enero de 1995.  Los compromisos específicos sobre m ovimientos de personas físicas, adjuntos al Tercer 
Protocolo del AGCS, entraron en vigor el 30 de enero de 1996;  los compromisos específicos sobre servicios 
financieros, adjuntos al Segundo Protocolo del AGCS, entraron en vigor el 1º de septiembre de 1996;  los compromisos específicos sobre serv icios de telecomunicaciones básicas , adjuntos al Cuarto Protocolo 
del AGCS, entraron en vigor el 5 de febrero de 1998;  los compromisos específicos so bre servicios financieros, 
adjuntos al Quinto Protocolo del AGCS, entraron en vigor el 1º de marzo de 1999.  Los compromisos específicos de cada país que se ad hirió entraron en vigor en la fecha de la respectiva adhesión. 
707 Observamos también que el hecho de que partes de un sector de servicios incluido en una Lista 
anexa al AGCS puedan describirse mediante términos distintos de los utilizados para inscribir el compromiso en una Lista no modifica el sentido de los términos del tratado utilizados en la Lista, que han de interpretarse de 
conformidad con las normas de la Convención de Viena .  Por tanto, aunque pueda hacerse referencia a un 
tipo determinado de distribución electrónica de grabaciones sonoras como "servicios de música en la red", los términos de la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos", tal como están incorporados a la 
Lista, tendrían pese a ello que interpreta rse de conformidad con las normas de la Convención de Viena .  
A nuestro juicio, esto es así incluso si la distinción entre distribución física y distribución electrónica se refleja en una clasificación internacional pero no se ha utilizad o en la consignación en listas de los compromisos 
pertinentes. 
708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1220.  WT/DS363/AB/R 
 Página 189 
 
 
  normas y principios interpretativos deben ente nderse y aplicarse como componentes de una labor 
holística que están relacionados y se refuerzan mutuamente.709 
400. Habiendo llegado a una conclusión sobre la inte rpretación del compromiso de China relativo 
a los "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" con arreglo al artículo 31 de la 
Convención de Viena , observamos que para resolver esta apelación no es necesario que procedamos a 
realizar un examen de los medios de interpretaci ón complementarios conforme al artículo 32 de la 
Convención de Viena .  El Grupo Especial, no obstante, estimó que el recurso a los medios de 
interpretación complementarios era útil para c onfirmar su conclusión preliminar basada en la 
aplicación del artículo 31, y procedió a examinar los trabajos preparatorios del tratado y las 
circunstancias de la celebración del AGCS de  conformidad con el artículo 32 de la Convención de 
Viena .  China ha apelado contra la aplicación del artí culo 32 por el Grupo Especial.  En consecuencia, 
abordamos las cuestiones planteadas por China en relación con el análisis de los medios de 
interpretación complementarios efectuado por el Grupo Especial conforme al artículo 32 de la 
Convención de Viena . 
C. Artículo 32 de la Convención de Viena  
401. China alega que el planteamiento adoptado por el Grupo Especial por lo que respecta al 
artículo 32 de la Convención de Viena710 estaba "fundamentalmente viciado desde el principio".711  A 
juicio de China, el Grupo Especial, al haber consta tado que su análisis conforme al artículo 31 no era 
concluyente, debería haber aplica do el artículo 32 para "determinar"712 el sentido de los términos de la 
Lista de China, y no simplemente para "confirmar" la errónea conclusión preliminar a la que había 
llegado conforme al artículo 31.  China sostiene que el  análisis de los trabajos preparatorios, es decir, 
la Lista de clasificación sectorial de los servicios y las Directrices de 1993 para la consignación en 
Listas, realizado por el Grupo Especial se basó en gran medida en las mismas premisas que su análisis del sector 2.D de la Lista de China anexa al AGCS  ("Servicios audiovisuales") como contexto, y que, 
por las mismas razones aducidas por China con resp ecto a ese elemento del contexto, debería haber 
                                                     
 
709 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 268;  véase también el párrafo 273. 
710 El artículo 32 de la Convención de Viena  estipula lo siguiente: 
Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o  b) conduzca a un resultado manifi estamente absurdo o irrazonable. 
711 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 177. 
712 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 179. WT/DS363/AB/R 
Página 190  
 
  llevado al Grupo Especial a consta tar que tampoco era concluyente.
713  China aduce también que el 
Grupo Especial se abstuvo de considerar si las circ unstancias de la celebración del tratado revelaban 
la intención de China de no contraer compromisos específicos sobre la distribución electrónica de 
grabaciones sonoras.714 
402. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especi al no incurrió en error al acudir a medios 
de interpretación complementarios, con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena , únicamente 
para confirmar las conclusiones a las que ha bía llegado conforme al artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Según los Estados Unidos, el análisis de los medios de interpretación complementarios 
realizado por el Grupo Especial fue correcto, y las circunstancias de la celebración de la adhesión de China a la OMC respaldaban la constatación de que China contrajo un compromiso específico en el 
marco del AGCS por lo que respecta a la distribución electrónica de grabaciones sonoras.
715 
403. Aunque la aplicación por el Grupo Especial del artículo 31 de la Convención de Viena  a los 
"Servicios de distribución de grabaciones de soni dos" le hizo llegar a una "conclusión preliminar" 
sobre el sentido de esa anotación, el Grupo Especial decidió recurrir a medios de interpretación complementarios para confirmar  ese sentido.  Observamos a ese respecto que el argumento de China 
en apelación parece dar por sentado que el análisis realizado por el Grupo Especial conforme al 
artículo 32 de la Convención de Viena  habría sido necesariamente  distinto si el Grupo Especial 
hubiera constatado que la aplicación de l artículo 31 dejaba ambiguo u oscuro el sentido de "Servicios 
de distribución de grabaciones de sonidos", y si el Grupo Especial hubiera, por lo tanto, recurrido al 
artículo 32 para determinar , y no para confirmar , el sentido de esa expresión.  No compartimos esta 
opinión.  Los elementos que se han de examinar conf orme al artículo 32 son distintos de los que se 
han de analizar conforme al artículo 31, pero lo s elementos que se examinan conforme al artículo 32 
son los mismos con independencia de l resultado del análisis conforme al artículo 31.  Lo que puede 
ser distinto, en función de los resultados de la ap licación del artículo 31, es el peso que se atribuirá a 
los elementos analizados conforme al artículo 32. 
404. En el presente caso, no consideramos que, en virtud del artículo 32 de la Convención de 
Viena , el Grupo Especial estuviera obligado, como apar entemente aduce China, a establecer si los 
trabajos preparatorios y las circunstancias de la celebración del tratado eran concluyentes  sobre si el 
compromiso de China relativo a los "Servicios de  distribución de grabaciones de sonidos" estaba 
limitado a la distribución de grabaciones sonoras en fo rma física.  El Grupo Especial había llegado, en 
aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena , a la "conclusión preliminar" de que el sentido 
                                                     
 
713 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 182. 
714 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 188. 
715 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 108 y 114.  WT/DS363/AB/R 
 Página 191 
 
 
  corriente de la expresión "Servicios de dist ribución de grabaciones de sonidos" abarcaba la 
distribución de grabaciones sonoras tanto físicas como no físicas.  No creemos que el Grupo Especial 
cometiera error alguno al tratar de confirmar esa c onstatación de conformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena . 
405. Observamos asimismo que la finalidad de la in terpretación de los tratados conforme a los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  es determinar la "intención común" de las partes, no 
únicamente la intención de China.  Recordamos a ese respecto que en Estados Unidos - Juegos de 
azar el Órgano de Apelación constató que "la tarea de verificar el significado de una concesión 
incluida en una Lista, como la de interpretar cu alquier otro tratado, supone  la determinación de la 
intención común  de los Miembros".716  Las circunstancias de la ce lebración del tratado pueden, por 
tanto, ser pertinentes por lo que respecta a esta "intención común". 
406. Por lo que respecta a los trabaj os preparatorios, China no nos ha convencido de que el Grupo 
Especial incurriera en error.  China simplemente a duce que el análisis de la Lista de clasificación 
sectorial de los servicios y de las Directrices de 1993 para la consignación en Listas realizado por el Grupo Especial se basó en gran medida en las mism as premisas viciadas que su  análisis del epígrafe 
del sector "Servicios audiovisuales", y que el Grupo Especial debería haber constatado que los 
trabajos preparatorios tampoco eran concluyent es.  China no identifica ningún error de derecho 
específico cometido por el Grupo Especial en su exam en de los trabajos preparatorios.  Recordamos, 
además, que en nuestro examen del análisis del c ontexto realizado por el Grupo Especial nos hemos 
mostrado de acuerdo con sus constataciones de que  el epígrafe del sector y las anotaciones 
consignadas en el sector 2.D (Servicios audiovisuales) de China sugieren que la anotación "Servicios de distribución de grabaciones de sonidos" incluy e la distribución electrónica de esas grabaciones. 
407. Por lo que respecta a las circunstancias de la celebración del tratado, observamos que China 
aparentemente nos pide que saquemos de los hechos  conclusiones que el Grupo Especial no sacó.  El 
Grupo Especial constató que "la distribución electrónica de [grabaciones sonoras] había pasado a ser 
una posibilidad técnica y una realidad comercial ... ant es de la entrada en vigor de la Lista de China 
anexa al AGCS".
717  Parece que el Grupo Especial también acep tó que en la fecha de la adhesión de 
China a la OMC no había todavía un marco jurídico  nacional o internacional por lo que respecta a la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras, aunque sí debates en curso sobre ambos.718  
Basándose en esas constataciones, el Grupo Especial  rechazó el argumento de China de que la 
                                                      
716 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 159 (las cursivas 
figuran en el original).  Véase tambié n el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafo 84. 
717 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1242. 
718 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1243-7.1246. WT/DS363/AB/R 
Página 192  
 
  anotación "Servicios de distribución de grab aciones de sonidos" no podía haber incluido la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras porque ese negocio o el marco jurídico para ese 
negocio sólo surgieron después de la adhesión de China a la OMC.
719 
408. No estamos persuadidos de que el Grupo Especial  se apoyara en que había constatado que la 
distribución electrónica de grabaciones sonoras era t écnicamente factible y una realidad comercial 
cuando China se adhirió a la OMC.720  No consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al 
evaluar que la inexistencia de un marco reglamenta rio en China y a nivel internacional en la fecha de 
la adhesión de China a la OMC no habría impedido a China asumir un compromiso sobre la distribución electrónica de grabaciones sonoras en su Lista anexa al AGCS.
721  Más importante aún, 
no nos parece claro que el Grupo Especial constatara, como China sugiere en su apelación, que las circunstancias de la celebración del tratado respaldaban  la interpretación del Grupo Especial 
conforme al artículo 31 de la Convención de Viena .  Por el contrario, varias declaraciones del Grupo 
Especial indican que éste simplemente constató que ese elemento no establecía que China no podía 
haber asumido un compromiso sobre la distri bución electrónica de grabaciones sonoras en 2001.
722  El 
Grupo Especial rechazó el argumento  de China relativo a la situación fáctica y la importancia de las 
circunstancias que rodeaban la celebración del tr atado, pero no sacó por sí mismo conclusiones 
interpretativas basándose en las pruebas de esas circunstancias. 
409. Así pues, el Grupo Especial, en su aná lisis conforme al artículo 32 de la Convención de 
Viena , simplemente concluyó que determinadas circunstancias concernientes a la celebración del 
tratado no excluían la posibilidad de que el comp romiso de China en el marco del AGCS abarcara 
también la distribución electrónica de grabaciones s onoras, y que esto era compatible con su anterior 
análisis conforme al artículo 31 de la Convención de Viena .  No vemos error alguno en ese 
razonamiento. 
410. Por último, China alega que el Grupo Especial  debería haber constatado que la aplicación 
tanto del artículo 31 como del artículo 32 de la Convención de Viena  en buena medida "no permitía 
                                                      
719 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1235 y 7.1245-7.1247. 
720 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1242.  Al co nstatarlo, el Grupo Especial estaba simplemente 
rechazando el argumento de China de qu e ese negocio no era técnicamente fac tible ni comercialmente viable en 
la fecha de celebración del tratado. 
721 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1243 y 7.1245. 
722 En el párrafo 7.1245 de su informe, el Grupo Especial afirmó que la supuesta falta de un marco 
jurídico nacional "de por sí, no habría impedido a China consignar en su Lista un compromiso válido sobre esos 
servicios".  Además, en el párrafo 7.1247, el Grupo Especial afirmó que no estaba convencido de que "el sentido 
de la expresión 'servicios de distribución de grabaciones de sonidos' no pueda abarcar la distribución de grabaciones sonoras en forma no física,  debido a que los negociadores de la Lista anexa al AGCS de China y, de 
manera más general, los Miembros de la OMC, no tenían ni idea en esa época de la viabilidad técnica o 
comercial de esa forma de distribución".  WT/DS363/AB/R 
 Página 193 
 
 
  llegar a una conclusión" sobre si el compromiso  AGCS de China relativo a los "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" incluía la  distribución de grabaciones sonoras por medios 
electrónicos.723  A juicio de China, el Grupo Especial, ante un grado de ambigüedad tan elevado, 
debería haber aplicado el principio in dubio mitius , absteniéndose de adoptar la interpretación menos 
favorable para China.  Los Estados Unidos responde n que no había motivo alguno para aplicar en esta 
diferencia el principio in dubio mitius  porque el Grupo Especial interpretó correctamente el 
compromiso específico de China en el marco del AGCS basándose en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena .724 
411. Hemos constatado más arriba que el Grupo Especi al no incurrió en error al interpretar la 
expresión "Servicios de distribución de grabacion es de sonidos" conforme al artículo 31 de la 
Convención de Viena .  Hemos opinado que el recurso del Grupo Especial al artículo 32 de la 
Convención de Viena  no fue erróneo, pero que tampoco era necesario, dado que la aplicación del 
artículo 31 permitió llegar a una conclusión sobre la  interpretación adecuada de esa anotación en la 
Lista de China anexa al AGCS.  También hemos i ndicado que no vemos error alguno en el análisis del 
Grupo Especial conforme al artículo 32.  En con secuencia, no aceptamos la afirmación de China de 
que el Grupo Especial, una vez realizado su aná lisis conforme a los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena , debería haber constatado que el sen tido de la anotación "Servicios de 
distribución de grabaciones de sonidos" seguía sin ser  concluyente o era ambiguo.  Por consiguiente, 
aunque el principio in dubio mitius  fuera pertinente para la solución de diferencias en la OMC, en la 
presente diferencia no hay lugar para su aplicación. 
D. Conclusiones 
412. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error, en el 
párrafo 7.1265 de su informe, al constatar que la  anotación de los "Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos" bajo el epígrafe "Servici os audiovisuales" (sector 2.D) de la Lista de 
Servicios de China  abarca la distribución de grabaciones sonoras en forma no física, en particular a 
través de medios electrónicos. 
413. Habida cuenta de lo anterior, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, en el 
párrafo 8.2.3 b) i) de su informe, de que, por  lo que respecta a la distribución electrónica de 
grabaciones sonoras, "la  Circular sobre Cu ltura en Internet  (artículo II), los Dictámenes sobre 
Música en la Red  (artículo 8) y los Diversos Dictámenes  (artículo 4) son, cada uno de ellos, 
incompatibles con los compromisos en materia de trato nacional contraídos por China en virtud del 
                                                      
723 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 193. 
724 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115. WT/DS363/AB/R 
Página 194  
 
  artículo XVII del AGCS.  El párraf o 7 del artículo X de la [Lista ] de industrias en las que está 
prohibida la inversión extranjera, de la  Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento 
sobre Inversiones Extranjeras , también es incompatible con el artículo XVII del AGCS".
725 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
414. Por las razones expuestas en la sección V del pr esente informe, y por lo que respecta a las 
medidas de China concernientes a las películas para su presentación en salas y los productos 
audiovisuales no acabados, el Órgano de Apelación: 
a) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.560 y 7.584 de 
su informe, al constatar que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y el 
artículo 16 de la Reglamentación sobre Empr esas Cinematográficas  están sujetos a 
los compromisos de China en materia de derecho a comerciar establecidos en el 
párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de  la sección 5 del Protocolo de Adhesión de 
China y en los párrafos 83 d) y 84 a) y b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China;  y, en consecuencia 
b) confirma  las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 8.1.2 c) ii), 
iii), vi) y vii) de su informe726, de que el artículo 30 del Reglamento sobre Películas  y 
el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas Cinematográficas  son 
incompatibles con los compromisos de Ch ina en materia de derecho a comerciar 
establecidos en el párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China y en los párrafos 83 d)  y 84 a) y b) del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China; 
c) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.652 y 7.674 de 
su informe, al constatar que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos 
Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales  están sujetos a la obligación de  China, establecida en el 
párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de Chin a y en el párrafo 84 b) del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adh esión de China, de otorgar de manera no 
discrecional el derecho a comerciar;  y en consecuencia 
                                                      
725 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1311. 
726 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.571, 7.576, 7.594, 7.598 y 7.599.  WT/DS363/AB/R 
 Página 195 
 
 
  d) confirma  las conclusiones del Grupo Especial, que figuran en el párrafo 8.1.2 d) i) y 
v) de su informe727, de que el artículo 5 del Reglamento sobre Productos 
Audiovisuales de 2001  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importación de 
Productos Audiovisuales  son incompatibles con la obligación de China, establecida 
en el párrafo 2 de la sección 1 del Protocol o de Adhesión de China y el párrafo 84 b) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la A dhesión de China, de otorgar de manera 
no discrecional el derecho a comerciar. 
415. Por las razones expuestas en la sección VI del presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata  que, en virtud de la cláusula introducto ria del párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China, China puede, en esta diferencia, invocar el 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994 para justificar disposiciones 
declaradas incompatibles con los compromi sos en materia de derecho a comerciar 
asumidos por China en su Protocolo de Adhesión y en el informe del Grupo de Trabajo; 
b) en lo que respecta al análisis de la cont ribución de las disposiciones pertinentes de las 
medidas de China
728 a la protección de la moral pública, en el sentido del apartado a) 
del artículo XX, efectuado por el Grupo Especial: 
i) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.860 
y 7.863 de su informe, en su cons tatación relativa a la contribución del 
requisito de propiedad estatal establecido en el artículo 42 del Reglamento 
sobre Publicaciones ; 
ii) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.865 
y 7.868 de su informe, en su consta tación relativa a la contribución de las 
disposiciones que excluyen a las empresas con inversión extranjera de la 
importación los productos pertinentes729;  y 
                                                      
727 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.657 y 7.680. 
728 Párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista de industrias en las que está prohibida la inversión 
extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  
artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  artículo 41 y artículo 42 en conjunción con el artículo 41 del 
Reglamento sobre Publicaciones ;  artículo 27 del Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 ;  
artículo 8 de la Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
729 Esa exclusión se establece en las siguientes disposic iones:  párrafos 2 y 3 del artículo X de la Lista 
de industrias en las que está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 WT/DS363/AB/R 
Página 196  
 
  iii) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 7.836 de su 
informe, al constatar que el requisito relativo al plan estatal establecido en el 
artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  es adecuado para hacer una 
contribución importante a la protección de la moral pública, y que, a falta de alternativas que estén razonablemente al alcance, puede ser considerado "necesario" para proteger la moral pública en China; 
c) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al tener en cuenta los efectos 
restrictivos que las disposiciones y requi sitos pertinentes tienen en quienes desean 
importar730; 
d) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.908 
de su informe, que al menos una de las medidas alternativas propuestas por los 
Estados Unidos es una alternativa que está "razonablemente [al] alcance" de China;  
y, en consecuencia 
e) confirma  la conclusión del Grupo Especial, que figu ra en el párrafo 8.2 a) i) de su 
informe731, de que China no ha demostrado que las disposiciones pertinentes sean 
"necesarias" para proteger la moral pública, en el sentido del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, y de que, por consiguiente, China no ha establecido que esas disposiciones estén justificadas en virtud del apartado a) del artículo XX. 
416. Por las razones expuestas en la sección VII del presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.1265 de su 
informe, al constatar que la anotación "Ser vicios de distribución de grabaciones de 
sonidos" que figura en el sector 2.D de la Lista de China anexa al AGCS abarca la distribución de grabaciones sonoras en forma no física, en particular a través de medios electrónicos;  y, en consecuencia 
b) confirma
 la conclusión del Grupo Especial, que figur a en el párrafo 8.2.3 b) i) de su 
informe732, de que las disposiciones de las medidas de China733 que prohíben a las 
                                                                                                                                                                     
del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y artículo 21 de la 
Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos Audiovisuales . 
730 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.788, 7.827, 7.835, 7.847, 7.862 y 7.867. 
731 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.913. 
732 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1311. 
733 Artículo II de la Circular sobre Cu ltura en Internet ;  artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en 
la Red ;  artículo 4 de los Diversos Dictámenes ;  y párrafo 7 del artículo X de la Lista de industrias en las que  WT/DS363/AB/R 
 Página 197 
 
 
  entidades con inversión extranjera dedicarse a la distribución de grabaciones sonoras 
en forma electrónica son incompatibles con el artículo XVII del AGCS. 
417. El Órgano de Apelación recomienda  al OSD que solicite a China que ponga las medidas cuya 
incompatibilidad con el Protocolo de Adhesión de Ch ina, el informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, el AGCS y el GATT de 1994 se ha  constatado en el presente informe y en el 
informe del Grupo Especial modificado por el presen te informe, en conformidad con las obligaciones 
que corresponden a China en virtud de dichos instrumentos. 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 6 de diciembre de 2009 por: 
 
 
    
_________________________ 
Jennifer Hillman 
Presidente de la Sección 
   
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Shotaro Oshima Ricardo Ramírez-Hernández 
 Miembro Miembro   
 
 
                                                                                                                                                                    
 
está prohibida la inversión extranjera, de la Guía , en conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras . WT/DS363/AB/R 
Página 198  
 
  ANEXO I
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS363/10 
23 de septiembre de 2009 
 (09-4455) 
 Original:   inglés 
  
CHINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS DERECHOS COMERCIALES 
Y LOS SERVICIOS DE DIST RIBUCIÓN RESPECTO DE  
DETERMINADAS PUBLICACIONES Y PRODUCTOS 
AUDIOVISUALES DE ESPARCIMIENTO 
Notificación de la apelación de China de c onformidad con el párra fo 4 del artículo 16
 
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 22 de septiembre de 2009. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución resp ecto de determinadas pu blicaciones y productos 
audiovisuales de esparcimiento  (WT/DS363/R, modificado por el documento WT/DS363/R/Corr.1), 
y determinadas interpretaciones jurídicas formul adas por el Grupo Especial en dicho informe.1 
1. China solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.913 y 8.2 a) i) y ii)2 del informe del Grupo Especial, según las 
cuales las medidas de China3 no están justificadas en virtud del apartado a) del artículo XX del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994").  El Grupo 
Especial cometió errores de derecho y de interpre tación jurídica al llegar a la conclusión de que 
                                                      
1 Para facilitar la lectura, en lo sucesivo China se refiere a este informe como el "informe del Grupo 
Especial". 
2 China se remite a la subsección a) del párrafo 8.2 que figura en la página 537 del informe del Grupo 
Especial. 
3 La Guía  y el Reglamento sobre Inversiones Extranjeras  (párrafos 2 y 3 del artículo X y artículos 3 
y 4);  los Diversos Dictámenes  (artículo 4);  el Reglamento sobre Publicaciones  (el artículo 42 conjuntamente 
con el artículo 41, y el artículo 41);  el Reglamento sobre Productos Audiovisuales de 2001 (artículo 27);  la 
Reglamentación sobre Importación de Productos Audiovisuales  (artículo 8);  y la Reglamentación sobre 
(Sub)Distribución de Productos Audiovisuales  (artículo 21).  WT/DS363/AB/R 
 Página 199 
 
 
  ninguna de las medidas pertinentes es "necesaria" para proteger la moral pública, en el sentido del 
apartado a) del artículo XX del GATT de 1994.  En particular: 
1) El Grupo Especial incurrió en error de derecho y no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, en infracción del artículo 11 del ESD, al considerar que el requisito de propiedad estatal establecido en el 
artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones  no contribuye de manera 
importante a la protección de la moral pública en China.
4 
2) En la medida en que el Grupo Especial basó sus constataciones en su 
razonamiento relativo al artículo 42 del Reglamento sobre Publicaciones , 
también incurrió en error de derecho al considerar que las exclusiones 
relativas a las empresas con inversión extranjera que figuran en los párrafos 2 
y 3 del artículo X de la Guía , los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre 
Inversiones Extranjeras , el artículo 4 de los Diversos Dictámenes  y el 
artículo 21 de la Reglamentación sobre (Sub)Distribución de Productos 
Audiovisuales  no contribuyen de manera importante a la protección de la 
moral pública en China.5 
3) El Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994 le exige también sopesar la repercusión 
restrictiva que las medidas en litig io pueden tener en quienes desean 
dedicarse a importar, en particular en su derecho a comerciar.6 
4) El Grupo Especial cometió errores de derecho y de interpretación jurídica, y 
no hizo una evaluación objetiva de los hechos, en infracción del artículo 11 
del ESD, al considerar que al meno s una de las medidas alternativas 
mencionadas por los Estados Unidos  era una alternativa que estaba 
"razonablemente al alcance" de China.7 
En caso de que el Órgano de Apelación revoque l as constataciones del Grupo Especial de que las 
medidas de China no son "necesarias" para proteger la  moral pública, en el sentido del apartado a) del 
artículo XX del GATT de 1994, China solicita que el Órgano de Apelación complete el análisis del 
Grupo Especial y constate que las medidas de China están plenamente justificadas en virtud del apartado a) del artículo XX del GATT de 1994. 
2. China solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial que figuran en la subsección 3.b) i) de la sección VIII del informe del Grupo Especial
8, 
según las cuales la Circular sobre Cultu ra en Internet  (artículo II), los Dictámenes sobre Música en la 
Red (artículo 8), los Diversos Dictámenes  (artículo 4) y el párrafo 7 del artículo X de la Guía , en 
conjunción con los artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras , son incompatibles 
con el artículo XVII del AGCS.  Las conclusiones ju rídicas del Grupo Especial se basan en errores de 
derecho y de interpretación jurídica al aplicar a la  Lista de China anexa al AGCS las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional públic o codificadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Trat ados (la "Convención de Vi ena").  Esos errores 
dieron lugar, entre otras cosas, a la constatación errónea de que la Lista de China anexa al AGCS 
                                                      
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.850, 7.852-7.863. 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.851, 7.864-7.868. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.787-7.788, 7.847-7.849, 7.862-7.863, 
7.867-7.868. 
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.886-7.909. 
8 Informe del Grupo Especial, página 538. WT/DS363/AB/R 
Página 200  
 
  incluye compromisos específicos sobre la distribución electrónica de grabaciones sonoras en forma no 
física en el marco del sector 2.D "Servicios de di stribución de grabaciones de sonidos", en contra de 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artícul o 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
9  En particular: 
1) El Grupo Especial incurrió en error en su análisis del sentido corriente que ha 
de darse a los términos "S ervicios de distribución de  grabaciones de sonidos", 
tomados en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del tratado.10 
2) El Grupo Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que un 
análisis de la Lista de China anexa al AGCS basado en medios de interpretación complementarios de co nformidad con el artículo 32 de la 
Convención de Viena confirmaba el an álisis que había hecho previamente, 
con arreglo al artículo 31 de esa Convención, del compromiso de China 
relativo a los servicios de distribución de grabaciones de sonidos.
11 
3) En consecuencia, el Grupo Especial in currió en error de derecho al constatar 
que las medidas de China12 son incompatibles con los compromisos en 
materia de trato nacional contraídos por China en virtud del artículo XVII 
del AGCS. 
3. China solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial, que figuran en los párrafos 7.576, 7.598, 7.599, 7.706 y en la subsección 2.c) ii) iii), vi) 
y vii) de la sección VIII del informe del Grupo Especial13, según las cuales el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empr esas Cinematográficas  
son incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en 
virtud del Protocolo de Adhesión.  Las conclusi ones del Grupo Especial se basan en errores de 
derecho y de interpretación jurídica, y en la omis ión de hacer una evaluación objetiva de los hechos 
que se le habían sometido, en contra de lo dispu esto en el artículo 11 del ESD.  Esos errores dieron 
lugar, entre otras cosas, a la constatación errón ea de que las medidas impugnadas son incompatibles 
con determinadas disposiciones del Protocolo de Adhesi ón de China, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artícul o 19 del ESD.  En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error al llegar a la conclusión de que los compromisos de China en materia de derecho a 
comerciar son aplicables a las medidas chinas en liti gio, pese a que estas medidas no regulan el filme 
en copia dura, que es el objeto de la  reclamación de los Estados Unidos.14 
4. China solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del Grupo 
Especial que figuran en los párrafos 7.706 y en la s ubsección 2.d) i), ii), v), vi) y x) de la sección VIII 
del informe del Grupo Especial, según las cuales el artículo 5 del Reglamento sobre Productos 
Audiovisuales  y el artículo 7 de la Reglamentación sobre Importaci ón de Productos Audiovisuales  son 
incompatibles con los compromisos en materia de derecho a comerciar asumidos por China en virtud 
del Protocolo de Adhesión.  Las constataciones de l Grupo Especial relativas a estas medidas se basan 
en el mismo razonamiento en que el Grupo Especial basó sus constataciones sobre el artículo 30 del 
Reglamento sobre Películas  y el artículo 16 de la Reglamentación sobre Empresas 
Cinematográficas .15 
                                                      
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1265. 
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1173-7.1220. 
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1221-7.1247. 
12 La Circular sobre Cultura en Internet  (artículo II);  los Dictámenes sobre Música en la Red  
(artículo 8);  los Diversos Dictámenes  (artículo 4);  y la Guía  (párrafo 7 del artículo X, en conjunción con los 
artículos 3 y 4 del Reglamento sobre Inversiones Extranjeras ). 
13 Informe del Grupo Especial, página 535. 
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.528-7.560, 7.584. 
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.649-7.651, 7.674.  WT/DS363/AB/R 
 Página 201 
 
 
  ANEXO II  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS363/11 
6 de octubre de 2009 
 (09-4781) 
 Original:   inglés 
  
CHINA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LOS DERECHOS COMERCIALES Y 
LOS SERVICIOS DE DISTRIBUCIÓN RESPECTO DE DETERMINADAS 
PUBLICACIONES Y PRODUCTOS AUDIOVISUALES 
DE ESPARCIMIENTO 
Notificación de otra apelación de los Estados  Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 5 de octubre de 2009. 
_______________ 
 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaci ones y productos audiovisuales de esparcimiento  
(WT/DS363/R y Corr.1) ("informe del Grupo Especi al") y contra determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
 Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el requisito del plan  estatal establecido en el artículo 42 del Reglamento sobre 
Publicaciones  puede ser considerado "necesario" para proteger la moral pública en China en el 
sentido del apartado a) del artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 .1  Esta conclusión es errónea y se basa en c onstataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas, y en la falta  de cumplimiento por el Grupo Especial de las 
obligaciones que le corresponden, en virtud del artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias , de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido. 
 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.829 a 7.836. WT/DS363/AB/R 
Página 202  
 
  ANEXO III
 
PASAJES PERTINENTES DEL PROTOCOL O DE ADHESIÓN DE CHINA,  
EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE  
CHINA, LA LISTA DE CHINA ANEXA AL AGCS Y LAS MEDIDAS  
CHINAS EN LITIGIO EN LA PRESENTE APELACIÓN 
 
 
 
Compromisos asumidos por China en materia de derecho  
a comerciar pertinentes a la presente apelación 
 
Protocolo de 
Adhesión de China Prueba documental 1 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial y 
Prueba documental 1 presentada  por China al Grupo Especial 
Párrafo 2 de la 
sección 1 El Acuerdo sobre la OMC al que se adherirá China será el Acuerdo sobre la OMC 
rectificado, enmendado o modificado de otra forma por los instrumentos jurídicos que 
hayan entrado en vigor antes de la fecha de la adhesión.  El presente Protocolo, que 
comprenderá los compromisos mencionados en el párrafo 342 del informe del Grupo de 
Trabajo, formará parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
Párrafos 1 y 2 de la 
sección 5 5.1 Sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma compatible con 
el Acuerdo sobre la OMC, China liberalizar á progresivamente la disponibilidad y el 
alcance del derecho a tener actividades comercia les, de forma que, en un plazo de tres 
años contados a partir de la adhesión, todas las empresas de China disfrutarán del 
derecho a tener actividades comerciales con todo tipo de mercancías en todo el territorio aduanero de China, salvo las mercancías enumeradas en el an exo 2A, que seguirán 
sujetas a un régimen de comercio de Estado de conformidad con el presente Protocolo.  
Este derecho a tener actividades comerciale s incluirá el derecho a importar y exportar 
mercancías.  Todas estas mercancías recibirán un trato nacional de conformidad con el 
artículo III del GATT de 1994, especialmente su párrafo 4, en lo concerniente a su venta, 
oferta para la venta, compra, transporte, distribución y uso en el mercado interior, con inclusión del acceso directo a las mismas por pa rte de los usuarios finales.  En cuanto a 
las mercancías enumeradas en el anex o 2B, China eliminará gradualmente, de 
conformidad con el calendario incluido en dicho anexo, los límites al reconocimiento del derecho a tener actividades comerciales.  China completará todos los procedimientos 
legislativos necesarios para dar cumplimiento a estas disposiciones durante el período de 
transición. 
5.2 Salvo disposición en contrario en el presente Protocolo, se concederá a todos los 
particulares y empresas extranjeros, incluidos los que no hayan recibido inversiones o no 
estén registrados en China, un trato no menos  favorable que el concedido a las empresas 
en China en lo que respecta al derecho a tener actividades comerciales. 
  WT/DS363/AB/R 
 Página 203 
 
 
   
Informe del Grupo 
de Trabajo sobre la 
Adhesión de China Prueba documental 2 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial 
Párrafos 83 d)  
y 84 a) y b) 83. El representante de China confirmó que  en los tres años de transición China 
liberalizaría progresivamente el ámbito y la disponibilidad del derecho a comerciar.  
 ... 
 d) El representante de China también confirmó que, tres años después de la 
adhesión, se otorgaría a todas las empresas del país el derecho a participar en el comercio.  No será necesario que las empresas con inversiones extranjeras se establezcan 
de una manera concreta o como entidad independiente para tener actividades de 
importación y exportación, ni será necesaria una nueva licencia de actividad que abarque 
la distribución para poder importar y exportar. 
84.    a)  El representante de China volvió a confirmar que su país eliminaría su sistema 
de examen y aprobación de los derechos come rciales en los tres años posteriores a la 
adhesión.  En ese momento, China permitiría a todas las empresas chinas y a las 
empresas y personas extranjeras, incluidas las empresas particulares de otros Miembros 
de la OMC, exportar e importar todas las mercancías (excepto los productos enumerados 
en el anexo 2A al proyecto de Protocolo, cu ya importación y exportación está reservada a 
las empresas comerciales del Estado) en todo el territorio aduanero de China.  Sin embargo, ese derecho no permitir a los importadores distribuir mercancías dentro del 
país.  El suministro de servicios de distribución se llevaría a cabo de conformidad con la 
Lista de compromisos específico s anexa al AGCS de China. 
 b) Con respecto a la concesión del derecho a comerciar a empresas y personas 
extranjeras, incluyendo las empresas particulares de otros Miembros de la OMC, el 
representante de China confirmó que dicho derecho se otorgaría de manera no discriminatoria y no discrecional.  Además  confirmó que todos los requisitos para 
obtener el derecho a comerciar servirían única mente a efectos aduaneros y fiscales y no 
constituirían un obstáculo al comercio.  El representante de China destacó que las empresas y personas extranjeras con derecho a comerciar debían cumplir todas las 
prescripciones compatibles con la OMC en re lación con la importación y la exportación, 
tales como las relativas a las licencias de importación, OTC y MSF, pero confirmó que 
no se aplicarían las prescripciones relativas al capital mínimo y la experiencia previa. 
Párrafo 342 El Grupo de Trabajo tomó nota de  las explicaciones y declaraciones de China con 
respecto a su régimen de comercio exterior, tal como se reflejan en el presente informe.  
El Grupo de Trabajo tomó nota de los compromisos contraídos por China en relación con ciertas cuestiones que se reproducen en los párrafos ... 83 [y] 84 ... del presente informe y 
tomó nota asimismo de que esos compromisos se habían incorporado al párrafo 1.2 del 
proyecto de Protocolo. 
 
  
  WT/DS363/AB/R 
Página 204 Sector 2.D de la Lista de China anexa al AGCS* 
 
Modos de suministro: 1)  Suministro transfronterizo 2)  Consumo en el extranjero 3)  Presencia comercial 4)  Presencia de personas físicas 
Sector o subsector Limitaciones al acceso a los mercados  Limitaciones al trato nacion al Compromisos adicionales 
2. SERVICIOS DE 
COMUNICACIONES 
D. Servicios audiovisuales 
- Videocintas, incluyendo 
programas de esparcimiento 
y servicios de distribución (CPC 83202) 
- Servicios de distribución de 
grabaciones de sonidos  
1) Ninguna 
2) Ninguna 3) Desde la adhesión se permitirá que los 
proveedores de servicios extranjeros establezcan 
empresas conjuntas contractuales con asociados chinos para la distribución de productos 
audiovisuales, con exclusión de las películas 
cinematográficas, sin perjuicio del derecho de 
China de examinar el co ntenido de los productos 
sonoros y visuales (véase la nota 1). 
4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales.  
1) Ninguna 
2) Ninguna 3) Ninguna 
 
  
 
 
4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. Sin perjuicio del 
cumplimiento de las 
reglamentaciones de China sobre la administración de 
las películas 
cinematográficas, desde su adhesión, China  permitirá 
la importación de películas 
cinematográficas para su 
presentación en salas sobre 
la base de la distribución de los ingresos, y el 
número de esas 
importaciones será de 20 por año. 
- Servicios de salas 
cinematográficas 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Desde la adhesión se permitirá a los proveedores 
de servicios extranjeros construir o renovar salas 
cinematográficas con una inversión extranjera no 
superior al 49 por ciento. 
4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
2) Ninguna 
3) Ninguna  
 
4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales.  
 
[Nota 1 de la sección I.  COMPROMISOS HO RIZONTALES consignados en la columna "Lim itaciones al acceso a lo s mercados", modo 3.]  Las condiciones del c ontrato, concertado en 
conformidad con las leyes, reglamentos y demás medidas de China,  que establecen una "empresa conjunta contractual" rigen aspect os tales como el modo de func ionamiento y la gestión de la 
empresa conjunta, así como la inversión u ot ras aportaciones de las partes  en la empresa conjunta.  No se exige la participació n de todas las partes de la empresa conjunta contractual en su capital, 
sino que se determina por el  contrato correspondiente. 
 
                                                      
* En la nota de presentación de la Lista de China anexa al AGCS, GATS/SC/135, se indica que dicha Lista es  auténtica en inglés únicamente. 
 
  WT/DS363/AB/R 
 Página 205 
 
 
  Disposiciones de las medidas chinas pertinentes a la presente apelación** 
 
 Traducción al inglés presentada  
por los Estados Unidos Traducción al inglés  
presentada por China 
Reglamento sobre 
Inversiones 
Extranjeras Prueba documental 9 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial Ninguna 
Artículo 3 The Catalogue of Industries for Guiding Foreign Investment 
and the Catalog of Priority Industries Available for Foreign Investment in the Mid-West Region, drawn up by the 
National Development and Reform Commission, the State 
Economic and Trade Commission, and the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation in conjunction 
with relevant departments of the State Council, have been 
promulgated after approval by the State Council.  When partial adjustments are necessary in regard to the two 
Catalogs, the State Economic and Trade Commission, the 
National Development and Reform Commission, and the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation, in 
conjunction with relevant departments of the State Council, 
shall make timely revisions and promulgate them. 
The Catalogue of Industries for Guiding Foreign Investment 
and the Catalog of Priority Industries Available for Foreign 
Investment in the Mid-West Region are the basis for the examination and approval of foreign-invested projects and 
FIE applicable policies. Ninguna 
Artículo 4 Foreign-invested projects are divided into four categories: 
Those encouraged, permitted, restricted, and prohibited. 
The encouraged, restricted and prohibited categories 
of foreign-invested projects are listed in the Catalog of Industries for Guiding Foreign Investment.  Those not included in the encouraged, restricted, and prohibited categories fall into the permitted category of foreign-invested projects.  The permitted category is not listed 
in the Catalogue of Industries for Guiding Foreign 
Investment. Ninguna 
 
** El Grupo Especial explicó que, al remitirse a disposiciones de las medidas chinas, utilizaría la traducción 
proporcionada por los Estados Unidos, salvo que las partes hubieran acordado utilizar la traducción facilitada por China, o si, sobre la base del asesoramiento del traductor independiente, el Grupo Especial consideraba que 
la traducción de los Estados Unidos era inadecuada.  (Informe del Grupo Especial, nota 84 al párrafo 7.34.)  
Parece que, por lo que respecta a las disposiciones enumeradas en el siguien te cuadro, el Grup o Especial utilizó 
la traducción proporcionada por los Estados Unidos, salvo en los casos del artículo 8 de la Reglamentación 
sobre Importación de Productos Audiovisuales , el artículo II de la Circular sobre Cultura en Internet  y el 
artículo 8 de los Dictámenes sobre Música en la Red , en los cuales utilizó la traducción facilitada por China. WT/DS363/AB/R 
Página 206  
 
   
 Traducción al inglés presentada 
 por los Estados Unidos Traducción al inglés 
 presentada por China 
Guía Prueba documental 5 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial  Prueba documental 41 presentada por 
China al Grupo Especial 
Párrafos 2, 3 y 7 del artículo X de la Lista de industrias 
en las que está 
prohibida la inversión extranjera 2.  Publication, master distribution, and 
import operations of books, newspapers and periodicals 
3.  Publication, production, and import 
operations of audiovisual products and electronic publications 
... 
7.  News websites, network audio-visual 
program services, internet on-line service 
operation site, and culture operation 2.  Publishing, Zong Fa Xing and 
importation of books, newspapers and periodicals 
3.  Publishing, producing and importation 
of audiovisual products and electronic publications 
... 
7.  News websites, service of network 
audio-visual programs, business sites of 
internet access services, internet culture 
operating 
Diversos 
Dictámenes Prueba documental 6 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Ninguna 
Artículo 4 Foreign investors are prohibited from 
setting up and operating news agencies, radio broadcasting stations, television 
stations, radio-TV transmission networks, 
companies producing and broadcasting radio and television programs, companies 
making motion pictures, business dealing 
in internet culture and sites for Internet services (Hong Kong and Macao are 
exceptions), cultural and art performance 
groups, motion picture import and distribution companies, and video 
projection companies.  Foreign investors 
are prohibited from engaging in the publication, master distribution and import 
of books, newspapers and periodicals, and 
publishing, production, master distribution, and import of audiovisual products and 
electronic publications, as well as using the 
information network to provide 
audiovisual program services, news 
websites, and internet publication businesses.  Foreign investors may not 
covertly enter into sectors of propaganda 
such as channels, frequencies, layouts, editing, and publishing through such 
business operations as sub-distribution, 
printing, advertising, and reconstruction of cultural facilities. Ninguna  WT/DS363/AB/R 
 Página 207 
 
 
   Traducción al inglés presentada 
 por los Estados Unidos Traducción al inglés 
 presentada por China 
Reglamento sobre 
Publicaciones Prueba documental 7 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 14 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 41 The business of importing publications 
shall be operated by publication import 
entities established in compliance with 
these Regulations, among which those that 
engage in the business of importing newspapers or periodicals shall be 
designated by the publication 
administration under the State Council. 
No entity or individual shall engage in the 
business of importing publications without 
approval; and no entity or individual shall engage in the business of importing 
newspapers or periodicals without being 
designated. The business of importing publications 
shall be operated by the publication 
importation entities established in 
accordance with these Regulations. Among 
others, those publication importation entities engaged in importing newspapers 
or periodicals shall be designated by the 
administrative department of publishings under the State Council. 
No entity or individual may be engaged in 
importing publications without approval; and, without being designated, no entity or 
individual may be engaged in importing 
newspapers or periodicals. 
Artículo 42 In order to establish a publication import 
entity, the applicant shall meet the 
following conditions:  
(1)  have a name and articles of association 
for the publication import entity;  
(2)  be a wholly State-owned enterprise 
and have a sponsoring entity under a superior agency recognized by the 
publication administration under the State 
Council;  
(3)  have a well-defined scope of business;  
(4)  have an organization suited to the 
needs of its business of importing 
publications and specialized personnel who 
meet the qualification requirements determined by the State; 
(5)  have funding suited to its business of 
importing publications;  
(6)  have a fixed work site;  and 
(7)  other conditions stipulated in laws and 
administrative regulations or by the State. 
Approval to establish a publication import 
entity shall not only be in compliance with 
the conditions listed in the preceding paragraphs, but also conform to the State 
plan for the total number, structure, and 
distribution of publication import entities. The following conditions shall be met for 
the establishment of a publication 
importation entity: 
(1)  having name and articles of 
association of the publication importation 
entity; 
(2)  being a wholly state-owned enterprise 
and having a sponsoring entity and the 
supervising entity  which are recognized by 
the administrative department of 
publishing under the State Council; 
(3)  having a defined scope of business; (4)  having an organizational structure 
adapted to the needs of its business of 
importing publications and professionals who meet the qualification requirements 
prescribed by the State; 
(5)  having funds adequate for its business 
of importing publications; 
(6)  having fixed business premises; 
(7)  other conditions provided for in laws 
and administrative regulations or by the 
State. 
In addition to the conditions prescribed in 
the preceding paragraph, the approval of 
the establishment of a publication 
importation entity shall also be consistent with the plans of the State on the total 
number, structure and layout of the 
publication importation entities. WT/DS363/AB/R 
Página 208  
 
   Traducción al inglés presentada 
 por los Estados Unidos Traducción al inglés 
 presentada por China 
Reglamento sobre 
Productos 
Audiovisuales 
de 2001 Prueba documental 16 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 2 presentada por China 
al Grupo Especial 
Artículo 5 The state institutes a system of licensing in 
regard to the publishing, production, 
reproduction, import, wholesale, retail and rental of audiovisual products.  No entity 
or individual may engage in the 
publishing, production, reproduction, import, wholesale, retail and rental of 
audiovisual products without necessary 
permit. 
Permits and approval documents issued in 
compliance with these Regulations may 
not be rented out or lent out, sold or assigned in any other form. The State shall apply a licensing system in 
respect of the publication, production, 
reproduction, importation, wholesale, retail and leasing of audiovisual products. No 
entity or individual shall, without the 
license, be engaged in the publication, production, reproduction, importation, 
wholesale, retail and leasing, etc. of 
audiovisual products. 
The certificates of license or approval 
documents issued in accordance with the 
Regulations shall not be leased, lent, sold or transferred in any way. 
Artículo 27 The import of finished audiovisual 
products shall be handled by finished 
audiovisual product import entities designated by the cultural administration 
under the State Council.  Any entity or 
individual which have not been designated may not engage in the import of finished 
audiovisual products. The importation of finished audiovisual 
products shall be operated by the 
importation entity of finished audiovisual products designated by the administrative 
department of cultural affairs under the 
State Council; no entity or individual may operate the importation of finished  
audiovisual products without being 
designated. 
Reglamentación 
sobre Importación 
de Productos 
Audiovisuales Prueba documental 17 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 15 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 7 The State shall implement a system of 
licensing in regard to the import of 
audiovisual products. The State shall apply a license system to 
the importation of audiovisual products. 
Artículo 8 The business of importing finished 
audiovisual products shall be entrusted to 
audiovisual units designated by the 
Ministry of Culture.  Without the designation of the Ministry of Culture, no 
unit or individual may engage in the 
importing of finished audiovisual products. The import business of audiovisual 
finished products shall be operated by the 
audiovisual product operating entities 
designated by the Ministry of Culture; no entity or individual shall be engaged in the 
importation of finished audiovisual 
products without the designation of the Ministry of Culture. 
Reglamentación 
sobre 
(Sub)Distribución 
de Productos 
Audiovisuales Prueba documental 18 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 54 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 21 A Chinese-foreign contractual joint 
venture for sub-distribution of audiovisual 
products may not engage in the import of 
audiovisual products. No Sino-foreign distribution contractual 
joint venture of audiovisual products may 
engage in the importation of audiovisual 
products.  WT/DS363/AB/R 
 Página 209 
 
 
   Traducción al inglés presentada 
 por los Estados Unidos Traducción al inglés 
 presentada por China 
Reglamento sobre 
Películas Prueba documental 20 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial  Prueba documental 11 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 30 The business of importing films shall be 
conducted by film importing entities 
designated by the radio, film, and 
television administration under the State 
Council; without being designated, no entity or individual shall engage in the 
business of importing films. The business of importing films shall be 
operated by the film importation entities 
designated by the administrative 
department of radio, films and television 
under the State Council. No entity or individual shall conduct the business of 
importing films without being designated. 
Reglamentación 
sobre Empresas 
Cinematográficas Prueba documental 22 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 13 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 16 The business of importing films shall be 
exclusively conducted by film import 
enterprises that are approved by SARFT.  The distribution of imported films 
nationwide shall be carried out by 
distribution companies that are approved by SARFT and have the right to distribute 
imported films nationwide. Importation of films shall be exclusively 
operated by film importation enterprises 
approved by the SARFT.  Nationwide distribution of imported films shall be 
conducted by those di stribution companies 
which are approved by SARFT to have rights to distribute imported films in 
China. 
Circular sobre 
Cultura en Internet Prueba documental 33 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial Prueba documental 67 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo II To apply for the establishment of an 
Internet cultural unit, the applicant shall 
meet the application requirements listed in 
the Rules and the plans for the total 
number, structure, and deployment for 
Internet cultural units, and shall also have sources for Internet cultural products or the 
ability to produce Internet cultural 
products. To apply to be established as a commercial Internet cultural unit, the 
applicant shall have ¥1 million RMB or 
more in registered capital, eight or more professional techni cal staff such as 
network administrators and editors, and 
apply as an enterprise.  An applicant to set up a non-commercial Internet cultural unit 
is not required to go through relevant 
procedures in the form of an enterprise.  Presently, all areas shall not accept 
applications to engage in Internet cultural 
activities from Internet information service providers with foreign investment. Whoever applies to establish an Internet 
cultural entity shall comply with relevant 
conditions in the Provisions, and plan of 
the total number, structure and layout of 
Internet cultural entities, and have lawful 
supply channel of Internet cultural works or capacity of producing internet cultural 
works; whoever applies to establish a 
commercial Internet cultural entity shall have a registered capital of more than 
RMB 1 million and at least eight 
professional technological personnel, such as internet management personnel or 
editors, and apply and process relevant 
formalities in the form of an enterprise. 
Whoever applies to establish a non-
commercial internet cultural entity shall 
not go through the relevant formalities in the form of enterprise.  Provisionally, 
application submitted by internet 
information service providers with foreign investment for engaging in internet cultural 
activities shall not be accepted. WT/DS363/AB/R 
Página 210  
 
   Traducción al inglés presentada 
 por los Estados Unidos Traducción al inglés 
 presentada por China 
Dictámenes sobre 
Música en la Red Prueba documental 34 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial  Prueba documental 68 presentada por 
China al Grupo Especial 
Artículo 8 Establishing strict market entry rules and 
strengthening regulation over content.  
Internet culture business units which apply 
to set up network music operations should 
comply with the "Rules."  To engage in network music product operations, a unit 
must get a Network Cultural Business 
License issued by the Ministry of Culture.  Foreign-invested network cultural business 
units are prohibited. To regulate market access, and to enhance 
supervision over contents; the application 
for establishing an Internet cultural entity 
to engage in network music business shall 
meet the requirements of the Provisions; whoever engages in the network music 
works operation shall obtain the 
"Certificate of License for Network Cultural Operation" issued by the Ministry 
of Culture. It is prohibited to establish 
network cultural entities with foreign investment. 
 
 
__________