. /.  RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/AHG/R/24 
19 de diciembre de 2008 
 
 (08-6230) 
Comité de Prácticas Antidumping 
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación  
 
 
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS 
ANTIDUMPING CELEBRADA EL DÍA 
27 DE OCTUBRE DE 2008 
 
Nota de la Secretaría  
  1. El Grupo de Trabajo sobre la Aplicación ("el Grupo de Trabajo") celebró el día 27 de octubre 
de 2008 una reunión informal, en la que mantuvo deba tes sustantivos sobre uno de los temas que le 
había remitido el Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") en mayo de 2003
1, y sobre otro 
tema propuesto posteriormente por las Comunidades Europeas2.  El Grupo de Trabajo adoptó el orden 
del día de la reunión que se había distribuido c on la signatura WTO/AIR/3266, de fecha 17 de octubre 
de 2008. 
2. El Presidente, Sr. Jorge Huerta Goldman (Méxic o), indicó que el Grupo de Trabajo abordaría 
los dos temas objeto de examen en el orden establecido en el orden del día adoptado.  Éstos eran:  
a) precios de exportación a terceros países o valo r normal reconstruido -párrafo 2 del artículo 2, y 
b) determinación de una significativa subvalor ación de precios de las importaciones objeto de 
dumping -párrafo 2 del artículo 3. 
3. Refiriéndose al primer punto del orden del día,  el Presidente recordó que las Comunidades 
Europeas habían presentado un documento sobre esta cuestión antes de la reunión anterior del Grupo 
de Trabajo y una versión revisada de dicho documento  durante esa misma reunión.  En la reunión de 
primavera del Grupo de Trabajo se había examinado el documento de las CE, y varios Miembros 
habían formulado preguntas al respecto.  Dura nte esa reunión, las Comunidades Europeas habían 
dicho que responderían a las preguntas en la reuni ón de otoño del Grupo de Trabajo.  El Presidente 
dio la palabra a las Comunidades Europeas que faci litaron las respuestas a estas preguntas.  No se 
hicieron preguntas complementarias en relación con el documento de las CE.   
4. El Grupo de Trabajo pasó entonces al segundo punt o del orden del día;  determinación de una 
significativa subvaloración de precios de las importaciones objeto de dumping -párrafo 2 del 
artículo 3.  El Presidente recordó que las Comuni dades Europeas, en su comunicación de fecha 23 de 
julio de 2007, habían propuesto tres temas para su  examen por el Grupo de Trabajo, incluidas las 
prácticas de los Miembros en relación con la de terminación de una significa tiva subvaloración de los 
precios de las importaciones objeto de dumping.  En su reunión de octubre de 2007, el Comité había 
remitido ese tema al Grupo de Trabajo para su ex amen.  La primera comunicación sobre esa cuestión 
había sido presentada por Nueva Zelandia y distribuida con la signatura G/ADP/AHG/W/179.  El Presidente concedió la palabra a Nueva Zelandia que, tras explicar cómo determinaba si había 
                                                     
 
1 La lista de temas remitidos al Grupo de Trabajo se distribuyó a los Miembros en el documento 
G/ADP/W/433. 
2 La lista de temas propuestos por las Comunidades Europeas para su examen en el Grupo de Trabajo 
figura en el documento G/ADP/AHG/W/176.   G/ADP/AHG/R/24 
Página 2  
 
  habido una significativa subvaloración de los precios , planteó diversas cuestiones en relación con este 
tema e invitó a los demás Miembros a explicar có mo abordarían esas cuestiones en el marco de sus 
prácticas respectivas.  Las Comunidades Europeas,  el Japón, Hong Kong, China, la India y los 
Estados Unidos hicieron observaciones sobre el documento de Nueva Zelandia. 
5. En su declaración, las Comunidades Europeas a bordaron la cuestión de los precios que han de 
compararse para determinar si ha  habido una significativa subvaloraci ón de los precios, la diferencia 
entre la subvaloración de los precios y lo que l as Comunidades Europeas denominan "venta a precios 
inferiores", el nivel de comercio en el que se debe  realizar la comparación, la determinación de un 
precio de venta no causante de daño y la determinación de lo que Nu eva Zelandia denomina el "precio 
de paridad de importación".  Las Comunidades Europeas señalaron también que las importaciones 
procedentes de Australia debían considerarse como "o tro factor" al analizar la relación de causalidad 
en las investigaciones re alizadas por Nueva Zelandia.  El Japón indicó que no contaba con una 
legislación específica sobre la determinación de una significativa subvaloración de precios y que 
aplicaba el párrafo 2 del artículo 3 tal como figuraba en el Acuerdo.  Hong Kong, China preguntó si las autoridades de Nueva Zelandia considerarían ta mbién la posibilidad de realizar una comparación 
más cerca del punto de consumo final, ya que eso s precios podrían ser más representativos de la 
competencia en el mercado, e hizo observaciones sobre las importaciones procedentes de Australia.  
La India planteó tres preguntas concretas en relaci ón con las prácticas de Nueva Zelandia y explicó 
que las autoridades investigadoras de la India, al  determinar una significativa subvaloración de los 
precios, comparaban los precios no causantes de daños con el precio de las importaciones objeto de dumping, igual que hacían para determinar el ma rgen de daño a los efectos de la aplicación del 
derecho inferior.  Los Estados Unidos explicaron que para determinar si la ve nta a precios inferiores 
es significativa, la Comisión de Comercio Intern acional de los Estados Unidos (USITC) comparaba 
los precios reales de productos nacionales similar es con los de las importaciones en cuestión.  
A continuación, los Estados Unidos ofrecieron exp licaciones detalladas sobre las determinaciones de 
la USITC.  Los Estados Unidos formularon tres preguntas a Nueva Zelandia sobre las prácticas de 
este país para determinar si ha bía habido una subvaloración significativa de los precios y una pregunta 
a Australia sobre el tratamiento que se concede a las importaciones procedentes de Nueva Zelandia en 
las investigaciones realizadas por Au stralia contra terceros países.  En respuesta a las preguntas, 
Nueva Zelandia señaló que en su documento sólo se exponía en términos generales la práctica de su 
país para determinar una significativa subvaloraci ón de los precios, y que las determinaciones que se 
hacían de hecho en una determinada investigación variaban en función de las circunstancias.  
Nueva Zelandia respondió luego a las preguntas form uladas por diferentes Miembros.  Australia, por 
su parte, declaró que en el Acuerdo de libre comercio entre Nueva Zelandia y Australia las medidas antidumping eran objeto de una exención.  Chile indi có que la AELC y el Acuerdo de libre comercio 
entre Chile y Canadá también abarcaba dis posiciones sobre medidas antidumping.   
6. El Presidente señaló que el Grupo de Trabaj o estaba examinando activamente los temas 
siguientes:  precios de exportación a terceros países o valor normal reconstruido -párrafo 2 del 
artículo 2;  fluctuaciones de los tipos de cambio -párra fo 4.1 del artículo 2;  revisión judicial, arbitral o 
administrativa -artículo 13;  y la cuestión de la determinación  de una subvaloración significativa de 
los precios de las importaciones objeto de dumping -pá rrafo 2 del artículo 3.  El Presidente alentó a 
los Miembros que no habían presentado documentos sobre estos temas a que lo hicieran para la siguiente reunión, que se celebraría en primavera y/o propusieran nuevos temas que, en su opinión, 
merecían ser examinados por el Grupo de Trabaj o.  El Grupo de Trabajo acordó que su siguiente 
reunión tendría lugar durante la semana del 4 de ma yo de 2009, y que se comunicaría la fecha exacta 
a los Miembros oportunamente. 
__________