ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/20 
22 de marzo de 2010 
 (10-1509) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE 
VINOS Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS 
Informe del Presidente, Embajador Dar lington Mwape (Zambia), al Comité 
 
de Negociaciones Comerciales a los efectos del  
balance en el CNC  
1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro ("el Regist ro") de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas se presenta bajo mi responsabilid ad y sin perjuicio de las posiciones de las 
delegaciones ni del resultado de las negociaciones. 
I. SITUACIÓN DE LOS TRABAJOS 
2. El 4 de marzo de 2010, la vigésima quinta reunión formal del Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria confirmó mi nombram iento como Presidente en sustitución del 
Embajador C. Trevor Clarke (B arbados), que había renunciado al  puesto a finales de noviembre 
de 2009.  Entre el 8 de diciembre de 2009 y la f echa de mi nombramiento, la Embajadora Karen Tan 
(Singapur) presidió el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, de manera provisional. 
3. Desde que asumió sus funciones como Presidente el 29 de octubre de 2008, y a petición de 
los Miembros, el Embajador Trevor Clarke intens ificó los trabajos del Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria, que culminaron con la present ación de un informe al Comité de Negociaciones 
Comerciales (CNC), distribuido el 25 de noviembr e de 2009 con la signatura TN/IP/19 (para más 
información, véase el anexo 1  del presente informe).  Por lo qu e se refiere a determinados aspectos 
como la notificación y el registro, ese informe remite a su vez al informe presentado por su 
predecesor, el Embajador Manzoor Ahmad (Pakistán), en el documento TN/IP/18, de fecha 9 de junio 
de 2008 (véase el anexo 2  del presente informe).  La Embajadora Karen Tan presentó un informe oral 
sobre las consultas informales que había mantenido en el período transitorio.1 
4. En mi primera reunión formal el 4 de marzo de  2010, dejé claro desde el principio que el 
mandato específico de negociación del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria se limitaba a 
las negociaciones de un Registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, y que las demás cuestiones relacionadas con los ADP IC se estaban abordando en otro marco y a un 
nivel diferente.  En aquella reunión dije que, a unque tal vez no pudiera impedir que las delegaciones 
establecieran vinculaciones, mi cometido como Pres idente era recordar a los Miembros el mandato 
limitado del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
                                                     
 
1 El informe se reflejará en el acta de la reunió n formal del 4 de marzo.  Hasta entonces, véase 
http://www.wto.org/spanish/news_ s/news10_s/trip_04mar10_s.htm. TN/IP/20 
Página 2  
 
  5. Las tres propuestas principales que se han examinado siguen sobre la mesa.
2 
6. En los últimos años, y más recientemente bajo  la presidencia del Embajador Clarke, se han 
celebrado debates técnicos, arduos pero prov echosos, sobre los tres bloques de cuestiones 
identificadas en los informes de  mis predecesores, a saber: 
 1) las cuestiones de las consecuencias/efectos jurídicos del registro y la participación en 
las que subsisten diferencias fundamentales; 
 2) las cuestiones de la notificación y el regi stro, en las que se ha realizado un importante 
trabajo técnico, pero en las que claramente  es necesario seguir trabajando, ya que las 
posiciones sobre estos asuntos están vincul adas a la resolución de las dos cuestiones 
fundamentales del bloque 1 supra ;  y 
 3) otras cuestiones como las tasas, los co stos y las cargas administrativas y de otra 
índole, en particular para los países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros, y el trato especial y dife renciado, que se han debatido menos. 
7. A fin de de centrar el debate de estos bloqu es de cuestiones y estructurarlo de modo que las 
delegaciones no se limitaran a exponer sus posiciones sobre sus propuestas divergentes, el 
Embajador Clarke distribuyó una lista de cu atro preguntas el 2 de octubre de 2009: 
 i) ¿Qué obligaciones legales serían aceptables para que el Registro facilitara la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, de conformidad con lo prescrito en el párra fo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC? 
 ii) Al adoptar decisiones sobre el registro y la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas, ¿qué  importancia y peso deberían dar las 
autoridades nacionales a la inform ación contenida en el Registro? 
 iii) ¿Hay otras opciones en relación con la participación, además de la participación 
voluntaria y obligatoria?  De ser as í, ¿qué criterios podrían preverse? 
 iv) ¿Qué forma podría adoptar el trato esp ecial y diferenciado con respecto al Registro? 
8. Entiendo que esta lista de preguntas ha constituido una base excelente para los debates de las 
delegaciones.  Si bien en estos debates no se salvar on las principales diferencias, sí se logró que los 
                                                     
 
2 El documento TN/IP/W/8, presentado en abril de 2003, contiene la propuesta de Hong Kong, China.  
El documento TN/IP/W/10, presentado en marzo de 2005, contiene la "propuesta conjunta" y ha sido revisado 
para tener en cuenta a los nuevos copatrocinadores.  La lista de Miembros que copatrocinan actualmente el 
documento TN/IP/W/10/Rev.2, de fecha 24 de julio de 2008, es la siguiente:  la Argentina, Australia, el Canadá, 
Chile, Corea, Costa Rica, el Ecuador,  El Salvador, los Estados Unidos, Gu atemala, Honduras, el Japón, México, 
Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay,  la República Dominicana, Sudáfrica y el Taipei Chino (el "Grupo de la 
Propuesta Conjunta").  El documento TN/C/W/52, de fecha 19 de julio de 2008, y sus adiciones 1 a 3 contienen 
una propuesta relativa a un "Proyecto de modalidades para las cuestiones relacionadas con los ADPIC", 
copatrocinada por Albania, el Brasil, China, Colombia, las Comunidades Europeas, Croacia, el Ecuador, la ex República Yugoslava de Macedonia, Georgia, la In dia, Indonesia, Islandia, Liechtenstein, Moldova, el 
Pakistán, el Perú, la República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza, Tailandia, Turquía, el Grupo ACP y el Grupo 
Africano.  Los párrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52, bajo el epígrafe "Registro de las indicaciones geográficas:  Proyecto de texto de modalidades", abordan expresamente las cuestiones relativas al Registro de 
las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  El párrafo 9 de  ese mismo documento se refiere al 
trato especial y diferenciado.  TN/IP/20 
 Página 3 
 
 
  Miembros se centrasen en las cuestiones fundamentales.  Tengo la impresión de que, gracias a las 
aclaraciones, estudios de casos y exposiciones que realizaron las delegaciones en respuesta a estas 
preguntas, se dispone ahora de mucha más info rmación técnica sobre el funcionamiento y la 
aplicación de las diferentes propuestas en los sist emas jurídicos nacionales de los Miembros.  Los 
debates técnicos de este tipo son probablemente los que permitieron al Embajador Clarke hacer 
sugerencias sobre el camino a seguir, con inclusión de cinco principios rectores para los trabajos 
futuros que figuran en el párrafo 16 del documento TN/IP/19.  Los cinco "principios rectores" son los 
siguientes: 
 i) La finalidad del Registro es facilitar, y no aumentar, la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
 ii) El Registro debería ser útil y significativo tanto para los Miembros que notifican 
como para los Miembros que consultan. 
 iii) Se debería preservar la naturaleza territorial  de los derechos de propiedad intelectual. 
 iv) El Registro no debería imponer a los Mi embros cargas financieras o administrativas 
excesivas. 
 v) El trato especial y diferenciado debería ser preciso, eficaz y operativo. 
9. A mi entender, el documento TN/IP/19 ha sido bien acogido por los Miembros, que han 
considerado que reflejaba de forma justa y equilibr ada los trabajos emprendidos y la situación actual 
de las cuestiones.  En cuanto al camino a se guir, puede haber opiniones matizadas acerca de la 
evaluación que hace el Embajador Clarke de las pr incipales dificultades que quedan, por ejemplo la 
participación (¿debería ser voluntaria, obligatoria o condicional?).  Con respecto a la cuestión más 
difícil, esto es, las consecuencias/efectos jurídicos de l registro, dada la disposición de las delegaciones 
a ofrecer aclaraciones y descripciones realistas sobre la forma en que una propuesta se podría aplicar 
en la práctica en los sistemas nacionales -las denominadas "realidades"-, mi predecesor consideró 
"que los esfuerzos de negociaci ón podrían encontrar una forma de expresar la obligación que fuera 
aceptable y reflejara la realidad puesta de relieve por los Miembros con respecto a cómo tratarían las 
autoridades nacionales la información que hubieran ob tenido mediante una consulta al Registro, y que 
era necesario proseguir las negociaciones para dete rminar las directrices relativas a dicha obligación". 
10. Por lo que se refiere a los principios rectores enunciados en el párrafo 16 del 
documento TN/IP/19, soy plenamente consciente de las posiciones de las delegaciones.  Todas ellas 
convienen en que esos principios son un instrument o útil para nuestro trabajo, pero algunas piensan 
que no deberían servir de base para las negociaciones, ni de pretexto para proseguir debates retóricos 
sobre conceptos bien conocidos como "multilateral" o "facilitación". 
II. TRABAJOS FUTUROS 
11. Teniendo todo esto presente, en mi primera reunión formal propuse que nos basáramos en la 
labor que ya se había realizado en vez de dedicar nos a inventar la pólvora.  Así pues, propondría 
adoptar el enfoque "3-4-5", a saber: 
 a) seguir estructurando nuestros trabajos en torno a los tres bloques de cuestiones  
identificados por mis predecesores; 
 b) simultáneamente, seguir utili zando la lista de cuatro preguntas  de Trevor Clarke sobre 
los efectos jurídicos del registro, la participación y el trato especial y diferenciado; TN/IP/20 
Página 4  
 
   c) al examinar cada cuestión, tratar de encontrar la forma de dar cabida a nuestras 
preocupaciones: 
  - a la luz de las explicaciones que los Miembros seguirán ofreciendo sobre la 
forma en que aplicarían en la práctic a diferentes opciones en sus sistemas 
nacionales, 
  - y teniendo presentes los cinco principios rectores
 del documento TN/IP/19, 
sin negociar sobre esos principios como tales y reconociendo que las delegaciones pueden tener algunas reserv as acerca de algunos aspectos de los 
principios. 
12. En relación con el apartado b) del párrafo 11 supra , no excluyo la posibilidad de plantear 
nuevas preguntas a medida que avanzamos en las de liberaciones, a fin de mantener las negociaciones 
en la dirección adecuada. 
13. La impresión que tuve en mi primera reunión formal es que el escollo se encuentra en la 
cuestión de las consecuencias/efectos jurídicos del registro y en la de la participación y que su 
solución, en particular por lo que se refiere a las consecuencias/efectos jurídicos del registro, ayudará 
a avanzar en las demás esferas, incluido el trato especial y diferenciado.  En mi opinión, existe un 
verdadero deseo de lograr nuevos avances en las negociaciones, como lo demuestra el hecho de que algunas delegaciones sigan ofreciendo aclaraciones y ejemplos útiles sobre la forma en que las 
propuestas presentadas se aplicarían a nivel nacional, y de que otras se muestren dispuestas a hacer contribuciones similares o a completar las existentes. 
14. En términos globales, la dificultad a que nos enfrentamos es la falta de convergencia respecto 
de una base textual única para las negociaciones, lo que refleja tanto las diferencias entre las 
posiciones de los Miembros como la dis tinta naturaleza de las propuestas presentadas.
3  P o r  
consiguiente, el enfoque "3-4-5" debería contribui r a que los trabajos avanzasen hacia la elaboración 
de un texto sobre cuya base todos los Miembros puedan acordar proseguir las negociaciones.  Creo 
que eso es posible y que un paso importante para lo grarlo es explorar la flexibilidad que ya existe o 
que se podría prever en los sistemas nacionales de los Miembros.  Una posibilidad sería que se 
elaborase un texto en un determinado momento -siguie ndo estrictamente el ritmo del proceso general- 
a partir de los elementos propuestos por las propias delegaciones. 
15. Los trabajos técnicos deben centrarse en las cues tiones sustantivas, incluida en particular la 
cuestión de las consecuencias de un registro, al tiempo que se utiliza la base establecida por los 
trabajos del Embajador Clarke para seguir avan zando.  Podría haber un mayor intercambio de 
información técnica sobre la forma en que las au toridades nacionales encargadas de las marcas de 
fábrica o de comercio y de las indicaciones geográficas funcionan actualmente y sobre la forma en que su funcionamiento se vería afectado por las dife rentes maneras propuestas de "tener en cuenta" la 
información recogida en el registro. 
16. Se ha previsto provisionalmente una reunión fo rmal del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria para el 10 de junio de 2010.  Si n embargo, no excluyo la celebración de consultas y 
reuniones en diferentes formatos antes de esa fech a, siguiendo el ritmo del proceso general. 
 
                                                     
 
3 Si bien dos de ellas, la presentada por Hong Kong, China en el documento TN/IP/W/8 y la presentada 
por el Grupo de la Propuesta Conjunta en el documento TN/IP/W/10/Rev.2, son propuestas en forma de textos 
jurídicos, el texto que figura en el documento TN/C/W/52 es una propuesta de modalidades. TN/IP/20 
Página 5 
 
 
  ANEXO 1 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/19 
25 de noviembre de 2009 
 (09-5943) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS 
Informe del Presidente, Embajador  C. Trevor Clarke (Barbados
) 
1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro ("el Regist ro") de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas se presenta bajo mi responsabilid ad y sin perjuicio de las posiciones de las 
delegaciones ni del resultado de las negociaciones. 
2. El 29 de octubre de 2008, la vigésima re unión formal del Consejo de los ADPIC en 
Sesión Extraordinaria confirmó mi nombramient o como Presidente en sustitución del Embajador 
Manzoor Ahmad (Pakistán), que habí a renunciado al puesto a finales de julio de 2008.  El informe 
presentado por mi predecesor en el documento TN/I P/18, de fecha 9 de junio de 2008, sigue siendo 
válido en muchos aspectos.  El presente nuevo informe se centra en la labor realizada desde que asumí mis funciones como Presidente del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.   
PARTE A - LABOR REALIZADA 
3. Como se ha informado en ocasiones anteriores,  se han presentado tres propuestas formales.  
El documento TN/IP/W/8, presentado en abril de 2003, contiene la propuesta de Hong Kong, China y 
no ha sido modificado.  El documento TN/IP/W/ 10, presentado en marzo de 2005, contiene la 
"propuesta conjunta" y ha sido revisado para tener en  cuenta a los nuevos copatrocinadores.  La lista 
de Miembros que copatrocinan act ualmente el documento TN/IP/W/10/ Rev.2, de fecha 24 de julio 
de 2008, es la siguiente:  la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Corea, Costa Rica, el Ecuador, 
El  Salvador, los Estados Unidos, Guatemala,  Honduras, el Japón, México, Nicaragua, Nueva 
Zelandia, el Paraguay, la República Dominicana, Sudáfrica y el Taipei Chino (el "Grupo de la 
Propuesta Conjunta").  El documento TN/C/W/52, de fecha 19 de julio de 2008, y sus adiciones 1 a 3 
contienen una propuesta relativa a un "Proyecto de modalidades para las cuestiones relacionadas con 
los ADPIC", copatrocinada por Albania, el Bras il, China, Colombia, las Comunidades Europeas, 
Croacia, el Ecuador, la ex República Yugoslava de Macedonia, Georgia, la India, Indonesia, Islandia, 
Liechtenstein, Moldova, el Pakistán, el Perú, la  República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza, Tailandia, 
Turquía, el Grupo ACP y el Grupo Africano.  Los pá rrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52, bajo el 
epígrafe "Registro de las indicaciones geográfi cas: Proyecto de texto de modalidades", abordan 
expresamente las cuestiones relativas al Registro de  las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas.  El párrafo 9 de ese mismo documento se refiere al trato especial y diferenciado. TN/IP/20 
Página 6  
 
  4. En la reunión celebrada el 29 de octubre de 2008, los Miembros pidieron una "intensificación 
de la labor" del Consejo de los ADPIC en Sesión Ex traordinaria.  Después de esa reunión, celebré una 
serie de reuniones y consultas informales en divers os formatos, durante las cuales los Miembros, en 
particular las Comunidades Europeas, hicieron aclar aciones útiles sobre sus propuestas anteriores.  En 
una consulta informal de participación abierta celebra da el 1º de diciembre de 2008, las Comunidades 
Europeas distribuyeron una declaración en la que se indicaba que los párrafos 1 a 3 del documento 
TN/C/W/52 sustituían a todas las propuestas ante riores de las CE, es decir, el documento 
TN/IP/W/11, de 2005, y las denominadas "nuevas id eas", de noviembre de 2007.  El 4 de diciembre, 
varios miembros del Grupo de la Propuesta Conjun ta distribuyeron una lista en la que figuraban 
64 preguntas a las Comunidades Europeas y los demás copatrocinadores del documento TN/C/W/52.  
Singapur también distribuyó una lista de preguntas.  En una reunión informal celebrada los días 4 y 
5 de diciembre, así como en la reunión formal celebrada el 5 de marzo de 2009, hubo intensos 
intercambios de preguntas y respuestas s obre la base de las preguntas planteadas.
1  Hablando en 
nombre de los proponentes del doc umento TN/C/W/52, las Comunidades Europeas agruparon sus 
respuestas en las tres categorías identificadas por mi  predecesor en su informe (documento TN/IP/18), 
a saber: 
 a) las dos cuestiones clave de las consecue ncias/efectos jurídicos del registro y la 
participación en las que subsisten diferencias fundamentales; 
 b) las cuestiones de la notificación y el registro;  y  c) cuestiones como las tasas, costos y ca rgas administrativas, en particular para los 
países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros, y el trato especial y 
diferenciado. 
5. En 2009 celebré cuatro reuniones formales, los días 5 de marzo, 10 de junio, 23 de octubre 
(que prosiguió el 28)
2 y 27 de noviembre.  Entre esas reuniones formales, celebré consultas 
informales, incluidas reuniones de participación abiert a con fines de transparencia.  En las reuniones 
de marzo y junio, los debates se estructuraron en torno a las tres categorías o bloques de cuestiones 
mencionadas en el párrafo 4 supra .  A fin de dejar de repetir posici ones y propuestas para pasar a un 
debate sobre las cuestiones sustantivas y las negoci aciones, sugerí que las delegaciones se centraran 
en una lista de cuatro preguntas que planteé bajo mi propia responsabilidad.  Las cuatro preguntas son 
las siguientes: 
 i) ¿Qué obligaciones legales serían aceptables para que el Registro facilitara la 
protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, de 
conformidad con lo prescrito en el párra fo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC? 
 ii) Al adoptar decisiones sobre el registro y la protección de las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas, ¿qué  importancia y peso deberían dar las 
autoridades nacionales a la inform ación contenida en el Registro? 
 iii) ¿Hay otras opciones en relación con la participación, además de la participación 
voluntaria y obligatoria?  De ser as í, ¿qué criterios podrían preverse? 
 iv) ¿Qué forma podría adoptar el trato esp ecial y diferenciado con respecto al Registro? 
                                                      
1 En el documento TN/IP/M/21, de fecha 28 de mayo de 2009, se recogen los intercambios mantenidos 
en la reunión del 5 de marzo de 2009. 
2 En los documentos TN/IP/M/22 y TN/IP/M/23 se recogen los intercambios mantenidos en las 
reuniones de los días 10 de junio y 23 y 28 de octubre de 2009, respectivamente.  TN/IP/20 
 Página 7 
 
 
  6. En mi opinión, los debates sustantivos sobre la base de esta lista de preguntas fueron 
sumamente útiles para centrar las intervenciones de los Miembros en las cuestiones sustantivas, 
especialmente en las esferas de la participación y l as consecuencias/efectos jurídicos del registro.  
Varias delegaciones ofrecieron explicaciones útil es sobre lo que supondría la aplicación de las 
propuestas relativas al registro para su actual sistema nacional.  Se ha señalado que la cuestión de la 
participación está vinculada a las consecu encias/efectos jurídicos del registro. 
7. En el presente informe no se describe la variedad de opiniones que se han expresado sobre las 
cuestiones de la vinculación entre los trabajos del Consejo en Sesión Extraordinaria y los trabajos 
acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y 
acerca de la extensión de las indicaciones geográficas, inclusive en lo que respecta a la cobertura del 
registro y el paralelismo desde el punto de vista de l procedimiento entre estas tres cuestiones relativas 
a los ADPIC.  Esto se debe a que las cuestiones de la extensión de las indicaciones geográficas y el Acuerdo sobre los ADPIC/el CDB están relacionadas con asuntos que van más allá del mandato del 
Consejo en Sesión Extraordinaria, entre ellos su limitación a las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.  He señalado en repetidas o casiones que el mandato del Consejo de los ADPIC 
en Sesión Extraordinaria está limitado en ese sentido. 
PARTE B - SITUACIÓN DE LAS CUESTIONES 
8. Las tres propuestas de los Miembros que están actualmente sobre la mesa son la propuesta de 
Hong Kong, China, la propuesta conjunta y la propuesta relativa a las modalidades.
3  P o r  l o  q u e  
respecta a la situación de las cuestiones, la labor realizada desde el informe de mi predecesor ha 
continuado estructurándose en torno a las tres cate gorías de elementos que él había identificado.  
 a) Consecuencias/efectos jurídicos del registro y la participación 
Respecto de la primera categoría, las cuestiones de las  consecuencias/efectos jurídicos del 
registro y la participación siguen siendo las cu estiones centrales de esta negociación en las 
que subsisten diferencias fundamentales entre los Miembros.  El debate detallado de la nueva 
posición expuesta en los párrafos 1 a 3 del doc umento TN/C/W/52 en forma de propuesta de 
modalidades frente a los dos textos jurídicos propuestos en los documentos TN/IP/W/8 y TN/IP/W/10/Rev.2, así como las respuestas de los Miembros a las preguntas i) a iii) de mi 
lista, han permitido comprender mejo r dónde radican estas diferencias. 
Por lo que respecta a las consecuencias/efectos jurídicos del registro, en mi opinión parece 
haber posibilidades de convergencia en que cab e esperar que el hecho de consultar la 
información contenida en el Registro hará que esa información se tenga en cuenta "al adoptar 
decisiones sobre el registro y la protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas"
4 de conformidad con el procedimient o nacional pertinente.  Sigue habiendo 
diferencias en cuanto a la importancia y peso que  debe darse a la información contenida en el 
registro.  En lo que concierne a la par ticipación, aunque los Miembros han examinado 
diferentes ideas a ese respecto, sus opiniones no se han modificado. 
 b) Notificación y registro 
Respecto de la segunda categoría, es decir, las cuestiones de la notificación y el registro, se ha 
realizado ya una gran cantidad de trabajo deta llado.  Sigue siendo válida la evaluación de los 
puntos de convergencia y divergencia s obre estas cuestiones que figura en el 
documento TN/IP/18, en particular en sus párrafos 4 y 12-20. 
                                                      
3 Los textos de las tres propuestas figuran en los documentos TN/IP/W/8 y TN/IP/W/10/Rev.2 y en los 
párrafos 1 a 3 del documento TN/C/W/52, respectivamente. 
4 Esta expresión figura tanto en el párrafo 5 del documento TN/IP/W/10/Rev.2 como en el párrafo 2 del 
documento TN/C/W/52. TN/IP/20 
Página 8  
 
   c) Otras cuestiones 
En cuanto a la tercera categoría, es decir, las cuestiones de las tasas, costos y cargas 
administrativas, en particular para los paí ses en desarrollo y los países menos adelantados 
Miembros, y el trato especial y diferenc iado, dependen mucho de las elecciones 
fundamentales que han de hacerse en materia de política, en particular sobre las cuestiones de 
la participación y las consecuencias/efectos jurídicos. 
De esas cuestiones, los Miembros examinaron el trato especial y diferenciado como respuesta 
a la pregunta iv) de mi lista.  Algunos países en desarrollo Miembros destacaron la necesidad de un trato especial y diferenciado y mencionar on como ejemplos los períodos de transición y 
las tasas de registro.  Los Miembros mantuvieron sus posiciones de larga data, a saber, por un 
lado, que el trato especial y diferenciado estaba implícito en la naturaleza voluntaria del 
Registro que se había propuesto y, por otro, qu e sería preferible dejar la elaboración de 
normas sobre el trato especial y diferenciado para  los debates que tendrían lugar en una etapa 
posterior, después de que se hayan acordado los elementos principales del Registro. 
PARTE C - EL CAMINO QUE DEBE SEGUIRSE 
9. El mandato relativo a las negociaciones sobre el  sistema de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituo sas figura en el párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y en la primera frase del pá rrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  
El párrafo 4 del artículo 23 establece lo siguiente: 
"Para facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, en el 
Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un 
sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos 
que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema." 
En la primera frase del párrafo 18 de la Decl aración Ministerial de Doha se indica que las 
negociaciones sobre el Registro no se limitan a las indicaciones geográficas para los vinos, sino que también se extienden a las indicaciones geográficas para las bebidas espirituosas. 
10. Varios Miembros han pedido que los trabaj os se centren más en el mandato.  Por 
consiguiente, he reconsiderado las dos cuest iones cruciales de la participación y las 
consecuencias/efectos jurídicos de l registro a la luz del mandato, a fin de examinar más a fondo los 
elementos de esas cuestiones que han dado lugar a posiciones diferentes en esferas críticas de las 
negociaciones.  La finalidad de este examen es form ular sugerencias que perm itan llevar adelante las 
negociaciones cuando los Miembros cons ideren que es el momento oportuno. 
Participación 
11. Por lo que respecta a la cuestión de si la participación en el sistema debería ser voluntaria u 
obligatoria, algunos Miembros interpretan la referencia que se hace en el mandato a " un sistema 
multilateral " en el sentido de que el sistema debería apli carse a todos los Miembros.  Otros interpretan 
la expresión " los Miembros participantes en ese sistema " en el sentido de que no se espera que 
participen todos los Miembros. 
12. Hay varias esferas de las negociaciones de la OMC en las que algunos Miembros están 
exentos de determinadas obligaciones por diversas razones.  Por consiguiente, en mi opinión la 
utilización de los términos " un sistema multilateral " no significa necesariamente que la participación 
deba ser obligatoria para todos los Miembr os.  Asimismo considero que la expresión " los Miembros 
participantes en ese sistema " no significa necesariamente que la pa rticipación deba ser voluntaria.  En  TN/IP/20 
 Página 9 
 
 
  este contexto, insto a los Miembros a que conti núen buscando una solución aceptable para que la 
participación de los Miembros en el Registro sea un instrumento útil y significativo, de conformidad 
con su objetivo de facilitar la protección.   Si se quiere que el sistema de notificación y registro tenga 
sentido e importancia, como parecen aceptar los Miembros, propongo que se adopten ciertos criterios o algún otro método para determinar la participación de los Miembros. 
Consecuencias/efectos jurídicos del registro 
13. En cuanto a las consecuencias/ efectos jurídicos del registro, todos los Miembros parecen 
aceptar la obligación de consultar la  información contenida en el Registro.  Los Miembros también 
parecen estar dispuestos a tener en cuenta esa inform ación "al adoptar decisiones sobre el registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas"
5 de conformidad con su 
procedimiento nacional.  Sin embargo, hay una divergencia significativa de opiniones sobre cómo 
debería tenerse en cuenta esa información, qué peso e importancia se le debe conceder y si debería 
haber una obligación legal específica de tener en  cuenta la información.  Mientras que algunos 
Miembros opinan que la mera obligaci ón de consultar el Registro no es suficiente para garantizar una 
facilitación real de la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, otros 
expresan su preocupación por los efectos extrat erritoriales de la protección de las indicaciones 
geográficas. 
14. Varios Miembros han explicado cómo se aplicar ían a su sistema jurídico nacional, desde un 
punto de vista técnico, las propuestas presentadas.   En el curso de esas explicaciones, algunos 
Miembros han indicado que, de hecho, la aplicación en su sistema nacional de la obligación de consultar el Registro garantizaría al mismo tiem po que la información fuera tenida debidamente en 
cuenta y que se le diera el peso adecuado en los procedimientos nacionales.  Otros Miembros han 
expresado la opinión de que sería necesario acordar unas directrices mínimas sobre cómo se tendría en cuenta la información y qué peso sería adecuado concederle. 
15. En vista de lo anterior, considero que los esfuerzos de negociación podrían encontrar una 
forma de expresar la obligación que sea aceptable y refleje la realidad puesta de relieve por los 
Miembros con respecto a cómo tratarían las au toridades nacionales la información que hubieran 
obtenido mediante una consulta al Registro, y que  es necesario proseguir las negociaciones para 
determinar las directrices relativas a dicha obligación. 
Principios rectores para los trabajos futuros 
16. A fin de impulsar estas negociaciones, creo que sería conveniente contar con unos "Principios 
rectores" ampliamente aceptados.  Valiéndome de las contribuciones de varios Miembros, propongo 
por tanto que los trabajos futuros se rijan por los principios que se indican a continuación, quedando 
entendido que ello es sin perjuicio de las posicio nes de las delegaciones ni del resultado de las 
negociaciones: 
 i) La finalidad del Registro es facilitar, y no aumentar, la protección de las indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
  El establecimiento del Registro tiene por objeto facilitar, y no aumentar, el nivel 
sustantivo de protección que existe en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al mismo tiempo, parece razonable esperar que la "facilitación" haga que sea más 
sencillo obtener esa protección.  También es evidente que el Registro tiene por objeto facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, 
                                                     
 
5 Esta expresión figura tanto en el párrafo 5 del documento TN/IP/W/10/Rev.2 como en el párrafo 2 del 
documento TN/C/W/52. TN/IP/20 
Página 10  
 
  y no sólo el proceso de examen.  En mi  opinión, las negociaciones de los Miembros 
deberían centrarse en la cuestión esencial de qué medios son aceptables para facilitar 
el logro del nivel de protección actual, al tiempo que se garantiza que el nivel 
sustantivo de protección sigue siendo el mismo. 
 ii) El Registro debería ser útil y significativo tanto para los Miembros que notifican 
como para los Miembros que consultan. 
  El Registro debería ser una fuente de información exacta, fiable y auténtica.  La 
responsabilidad primordial de proporcionar dicha información al Registro debería recaer en el Miembro que notifica.  Tambié n debería estudiarse cómo podría influir la 
naturaleza y calidad de la información conten ida en el sistema en la manera en que 
los Miembros podrían tener en cuenta esta información en su sistema jurídico 
nacional. 
 iii) Se debería preservar la naturaleza territorial  de los derechos de propiedad intelectual. 
  La naturaleza territorial de los derechos  de propiedad intelectual encarna la opinión 
generalmente aceptada de que los derechos  de propiedad intelectual son válidos 
únicamente en el territorio para el que se han establecido o concedido.  Aunque los 
Miembros no han puesto en duda este concepto  en las negociaciones, la cuestión es si 
el país A estaría dispuesto a reconocer una indicación geográfica protegida del país B, 
o a reconocer los hechos que han dado luga r a esa protección en el país B, y en qué 
circunstancias lo haría.  Ese reconocimiento de elemen tos jurídicos o fácticos 
correspondientes a otra jurisdicción se pr actica en virtud de varios acuerdos 
internacionales y es la consecuencia de una decisión soberana de los países de 
concederlo. 
 iv) El Registro no debería imponer a los Mi embros cargas financieras o administrativas 
excesivas. 
  Por lo que respecta a las cargas financie ras y administrativas, los Miembros parecen 
aceptar que, para cumplir el mandato, tal vez sean necesarias algunas  cargas 
financieras y administrativas, pero que, en la medida de lo posible, esas cargas deberían ser proporcionales a la utilización y las ventajas del Registro. 
 v) El trato especial y diferenciado debería ser preciso, eficaz y operativo.   El trato especial y diferenciado se debe ría conceder por medio de disposiciones 
precisas y eficaces destinadas a los paí ses en desarrollo y a los países menos 
adelantados, incluidos los que desean benefici arse de la participación en el sistema. 
 TN/IP/20 
Página 11 
 
 
  ANEXO 2 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/18 
9 de junio de 2008 
 
 (08-2700) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
SISTEMA MULTILATERAL DE NOTIFICACIÓN Y REGISTRO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS  
 
Informe del Presidente
 
  1. El presente informe acerca de las negociaci ones sobre el establecimiento de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas se presenta bajo mi responsabilidad y sin perjuici o de las posiciones de las delegaciones ni del 
resultado de las negociaciones. 
2. El mandato del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria figura en la primera frase del 
párrafo 18 de la Declaración Minister ial de Doha, que dice lo siguiente: 
"Con miras a completar la labor iniciada en el Consejo de los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual rel acionados con el Comercio (Consejo de 
los ADPIC) sobre la aplicación del párrafo 4 del artículo 23, convenimos en negociar 
el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas para el quinto período de sesiones de la Conferencia Ministerial." 
El mandato hace referencia a la labor ya en curs o en el Consejo de los ADPIC sobre la base del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobr e los ADPIC, que establece lo siguiente: 
"[p]ara facilitar la protección de las indicaciones geográficas para los vinos, en el 
Consejo de los ADPIC se entablarán negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos que sean susceptibles de protección en los Miembros participantes en ese sistema." 
En la Declaración Ministerial de Hong Kong, los Ministros tomaron nota de un informe sobre los 
progresos realizados en las negociaciones que se habían celebrado en el Consejo en Sesión 
Extraordinaria y convinieron en intensificar di chas negociaciones con el propósito de finalizarlas 
dentro del calendario gene ral para la conclusión de  las negociaciones que estaban previstas en la 
Declaración Ministerial de Doha (WT/MIN(05)/DEC, párrafo 29). TN/IP/20 
Página 12  
 
  3. Como se ha informado en ocasiones anteriores,  se han presentado tres propuestas formales.  
En el documento TN/IP/W/12 se exponen paralela mente los elementos de las tres propuestas 
presentadas que, en opinión de los proponentes de cada  una de ellas, son pertinentes al mandato del 
Consejo en Sesión Extraordinaria:  la propuesta de Hong Kong, China, que figura en el anexo A del 
documento TN/IP/W/8;  la propuesta conjunta de la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, 
Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados  Unidos, Guatemala, Honduras, el Japón, México, 
Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay, la Repúbli ca Dominicana y el Taipei Chino ("Grupo de la 
Propuesta Conjunta"), que figura en el documento TN /IP/W/10 y addenda 1, 2 y 3;  y la propuesta de 
las Comunidades Europeas, que figura en el anexo del documento TN/IP/W/11.  Más recientemente, 
las Comunidades Europeas han compartido con los pa rticipantes en la reunión del Consejo en Sesión 
Extraordinaria algunas nuevas ideas que han presentado con objeto de reducir las diferencias;  las 
referencias que se hacen en el presente informe a la posición de las Comunidades Europeas se basan 
en esas nuevas ideas.  En el documento TN/IP/W/ 12/Add.1 y Add.1/Corr.1, de mayo de 2007, se 
ofrece una recopilación detallada, preparada por la  Secretaría, de los puntos planteados y las 
opiniones expresadas en relación con las propuestas.
1 
4. Los elementos de un sistema de registro que  se han considerado en los trabajos pueden 
clasificarse en tres categorías: 
 a) En primer lugar, están las dos cuestiones clave de la participación y las 
consecuencias/efectos jurídicos de los regist ros, en las que sigue habiendo diferencias 
fundamentales, aun cuando ha habido algunos avances en los últimos meses.  En lo que respecta a esos elementos, reproduzco más adelante la posición de los 
participantes, tal como se ha reflejado en las propuestas presentadas y en los debates 
mantenidos en el Consejo en Sesión Extraordinaria. 
 b) Hay una segunda categoría de elemento s que ha sido objeto de gran cantidad de 
trabajo detallado.  Se trata de las esferas de la notificación y el registro.  Aunque la 
mayor parte de esta labor no es muy reciente, y es evidente que se necesita seguir 
trabajando, especialmente porque las posicion es sobre estos asuntos están vinculadas 
al trato de la participación y las consecuencias/efectos jurídicos, expongo más adelante una apreciación preliminar de los puntos de convergencia y discrepancia. 
 c) En tercer lugar, hay una serie de otros elementos que de penden mucho de las 
elecciones fundamentales que han de hacerse en materia de política, en particular 
sobre las cuestiones de la participación y las consecuencias/efectos jurídicos, y que 
por consiguiente se han debatido menos h asta ahora.  Entre ellos se incluyen 
cuestiones como:  las tasas, costos y cargas administrativas, en particular porque afectan a los países en desarrollo y a los países menos adelantados Miembros, y el trato especial y diferenciado;  así como la duración de los registros y los procedimientos para modificarlos y retirarlos;  las disposiciones en materia de 
examen;  y los puntos de contacto. Estas son cuestiones que es necesario continuar 
debatiendo. 
5. No se ha llegado todavía a un acuerdo sobre la forma jurídica del resultado final ni sobre las 
disposiciones institucionales para g estionar el sistema y prestarle servicios de secretaría.  En cuanto a 
la primera cuestión, entre las sugerencias presentadas se incluyen una decisión del Consejo de los ADPIC y la adición, mediante una enmienda, de un anexo al Acuerdo sobre los ADPIC.  En 
cuanto a la segunda cuestión, las delegaciones no han excluido la posibilidad de invitar a la Secretaría 
de la OMPI a que intervenga. 
                                                     
 
1 En el documento TN/IP/M/19 (acta de la reunión del Consejo en Sesión Extraordinaria de 29 de abril 
de 2008) se recogerán las posiciones y opiniones más recientes expresadas por los Miembros.  TN/IP/20 
 Página 13 
 
 
  6. Hay diferencia de opiniones sobre si la labor del Consejo en Sesión Extraordinaria debería 
llevarse a cabo en el contexto de la decisión sobr e las modalidades.  Algunos Miembros estiman que 
la cuestión del registro de las indicaciones geográf icas debería formar parte del proceso horizontal a 
fin de contar con textos de modalidades que reflej asen un acuerdo ministerial sobre los parámetros 
clave para la negociación de un proyecto de texto jurídico final como parte del todo único.  Otros 
Miembros opinan que no es necesaria más orientación, puesto que el mandato actual es 
suficientemente claro, y que los tr abajos técnicos pueden y deben lle varse adelante de modo intensivo 
sobre esa base a fin de cumplir el mandato de Doha con el que siguen comprometidos. 
7. En el presente informe no se describe la variedad de opiniones que se han expresado sobre las 
cuestiones de la vinculación entre los trabajos del Consejo en Sesión Extraordinaria y los trabajos 
acerca de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC  y el Convenio sobre la Diversidad Biológica y 
acerca de la extensión de las indicaciones geográficas, inclusive en lo que respecta a la cobertura del 
registro de indicaciones geográficas y el paralelismo  desde el punto de vista del procedimiento entre 
estas tres cuestiones relativas a los ADPIC.  Esto se debe a que las cuestiones de la extensión de las 
indicaciones geográficas y el Acuerdo sobre los ADPIC/el CDB están relacionadas con asuntos que 
van más allá del mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria, entre ellos su limitación a las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
Participación 
8. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, la 
participación en el Sistema establecido en  la presente Decisión es estrictamente 
voluntaria, y ningún Miembro estará obligado a participar. 
Para participar en el Sistema, los Miembros notificarán por escrito a la Secretaría de 
la OMC su intención de participar." 
9. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"De conformidad con el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
sistema es multilateral, es decir, aplicable a todos los Miembros de la OMC. 
Los Miembros participantes son los Miem bros que tienen más de una determinada 
parte del comercio mundial." 
Con arreglo al enfoque de las CE, todos los Miem bros de la OMC estarían facultados para presentar 
notificaciones en el marco del sistema. 
10. Hong Kong, China ha propuesto lo siguiente: 
"La participación en el sistema tiene carácter voluntario, lo cual supone lo siguiente: 
a) Los Miembros dispondrán de liber tad para participar y notificar las 
indicaciones geográficas protegidas en sus territorios. 
b) La obligación de que los registros co nsignados en el sistema tengan efecto 
jurídico sólo será vinculante para los Mi embros que opten por participar en el 
sistema." 
Hong Kong, China ha propuesto también que vuelv a a plantearse la cuestión del ámbito de 
participación en el marco del examen del sist ema de notificación y regi stro que, según propone, 
debería llevarse a cabo "[cuatro] años después de su establecimiento". TN/IP/20 
Página 14  
 
  11. En los párrafos 25 a 28 del presente informe se de scriben las diversas posiciones en cuanto a 
si el registro debería tener consecuencias/efectos ju rídicos en los Miembros no participantes y, de ser 
así, de qué modo les afectaría. 
Notificación 
12. Con respecto a la notificación por los Miembros de las indicaciones geográficas que han de 
incluirse en el registro, en debates anteriores se puso de manifiesto que había cierto grado de 
convergencia en algunos aspectos, pero subsistían difere ncias notables en otros.  En lo concerniente al 
contenido de las notificaciones, parecía que los Miem bros estaban en gran medida de acuerdo en que 
se debería exigir al Miembro notificante: 
 a) especificar el nombre del Miembro notificante; 
 b) especificar si el producto para el que  se utiliza una indicación geográfica es un vino o 
una bebida espirituosa; 
 c) identificar la indicación geográfica tal como figura en el vino o la bebida espirituosa 
o tal como está protegida en el territorio del Miembro notificante; 
 d) incluir, cuando la indicación geográfica se exprese en caracteres distintos de los 
caracteres latinos, una transliteración en carac teres latinos de la indicación geográfica, 
utilizando la fonética del idioma en el que se haga la notificación; 
 e) especificar el territorio del Miembro notificante, o la región o localidad de ese 
territorio, de donde deben ser originarios el vino o la bebida espirituosa para poder 
identificarse en ese Miembro mediante la indicación geográfica; 
 f) incluir, cuando se tenga conocimiento de ella, la fecha en que se concedió protección 
a la indicación geográfica por primera vez en el Miembro notificante y, de ser 
aplicable, la fecha de expiración de la protección actualmente concedida. 
En relación con el punto d) hubo discrepancia de  opiniones sobre si se debería especificar que las 
transliteraciones se harían únicamente a efectos de información, y en relación con el punto f) sobre si 
la inclusión de la fecha en que se concedió pr otección por primera vez debería ser obligatoria o 
voluntaria. 
13. Se expresaron diferentes opiniones sobre si se de bería exigir a los Miembros notificantes que 
identificaran cómo se protegía la indicación geográfica en el territorio del Miembro notificante, indicando, cuando procediera, el instrumento jurídico  que constituía la base de esa protección;  o si 
no, como se sugiere en una propuesta, presentando una  declaración certificada con un sello en la que 
se confirmara la protección de la indicación geográfica en el país notificante.  Cabe señalar también 
que hubo notables diferencias en cuanto a si se de bería o no exigir explícitamente que el Miembro 
notificante sólo notificara las indicaciones geográfi cas que, en su territorio, fuesen conformes a la 
definición de indicación geográfica del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
estuviesen protegidas y no hubieran caído en desuso. 
14. También subsisten diferencias significativas sobre el trato de las traducciones en las 
notificaciones, por ejemplo si el Miembro notifi cante debería proporcionar una traducción disponible 
de la indicación geográfica al idioma en el que se hiciera la notificación, en caso de que éste no fuera 
el idioma en que figurase la indicación geográfica en el vino o la bebida espirituosa en el Miembro notificante;  si se debería ofrecer explícitamente al  Miembro notificante la posibilidad de proporcionar 
traducciones sugeridas de la indicación geográfica a ot ros idiomas;  y si, en caso de que se incluyeran  TN/IP/20 
 Página 15 
 
 
  disposiciones sobre estos temas, se debería deja r claro que eso se haría únicamente a efectos de 
información. 
15. Otras cuestiones que quedan por resolver son si las notificaciones: 
 a) deberían incluir, con carácter obligat orio o voluntario, información que permitiera 
identificar a los productores del vino o de la bebida espirituosa con derecho a utilizar 
la indicación geográfica en el Miembro notificante y/o el titular de la indicación 
geográfica;  y 
 b) podrían incluir otra información que a ju icio del Miembro notificante pudiera resultar 
útil para facilitar la protección de la indicación geográfica, tal como: 
 i) información detallada sobr e la calidad, reputación u otras 
características del vino o de la bebida espirituosa que sean imputables 
fundamentalmente a su origen geográfico; 
 ii) únicamente a efectos de inform ación, todo acuerdo bilateral, regional 
y/o multilateral en virtud del cual la indicación geográfica esté protegida. 
16. Tengo la impresión de que hay un amplio entendimiento entre los Miembros con respecto a 
las siguientes cuestiones: 
 a) la notificación se hará en un idioma oficial de la OMC;  b) la notificación, con excepción de la indicación geográfica misma, será traducida por 
el organismo administrador a los otros idiomas oficiales de la OMC; 
 c) las notificaciones se harán utilizando un modelo uniforme que adoptará el Consejo de 
los ADPIC antes de que el sistema entre en funcionamiento y que limitará las 
notificaciones, siempre que sea posible, a no más de dos páginas, sin contar los textos que se adjunten o a los que se haga referencia. 
Registro 
17. Por lo que respecta a la cuestión del registro de las indicaciones geográficas en el sistema, 
tengo la impresión de que hay un  grado de convergencia significativo entre los Miembros con 
respecto a los siguientes elementos: 
 a) tras haber recibido la notificación de una indicación geográfica, el organismo 
administrador inscribirá la indicación geográfica notificada en el registro de indicaciones geográficas para vinos y bebidas espirituosas; 
 b) la inscripción de la indicación geográfica notificada en el registro consistirá en 
consignar la información facilitada en la notificación;  y 
 c) el organismo administrador notificará a todos los Miembros de la OMC el registro de 
cada indicación geográfica notificada. 
18. Los Miembros parecen también estar de acuerdo en que el registro adoptará la forma de una 
base de datos en línea con mecanismo de búsqueda, di sponible en los tres idiomas de la OMC, a la 
que podrán acceder gratuitamente todos los Miembr os de la OMC y el público, y que permitirá TN/IP/20 
Página 16  
 
  acceder a la notificación original de cada indicación geográfica presentada por el Miembro 
notificante. 
19. Se han expresado diferentes opiniones sobre la propuesta de que el organismo administrador 
haga un examen de las formalidades de cada notif icación antes de inscribirla en el registro. 
20. Se ha expresado la opinión de que  la conveniencia de un sistema que prevea el registro de las 
indicaciones geográficas notificadas por los Miembros sin dar previamente a los demás Miembros la 
oportunidad de expresar su oposición o su reserva después de un examen a nivel nacional de esas 
indicaciones geográficas dependía de las consecuencias/ efectos jurídicos que tuviera ese registro.  
Consecuencias/efectos jurídicos de los registros  
En los Miembros participantes 
21. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"Cada Miembro participante se compromete a garantizar que sus procedimientos 
prevean la consulta de la Base de datos al adoptar decisiones relativas al registro y 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su legislación interna." 
22. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"Compromiso de consultar el registro al a doptar decisiones relativas al registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de conformidad con la legislación interna. 
Presunciones refutables de que la indicación geográfica notificada: 
i) es una indicación geográfi ca de conformidad con la 
definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC; 
ii) no es genérica (párrafo 6 de l artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC); 
iii) no da al público una idea falsa del verdadero origen de los 
productos (párrafo 4 del ar tículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC)." 
23. Hong Kong, China ha propuesto lo siguiente: 
"La inscripción de una indicación en el Registro se admitirá como prueba prima facie  
de: 
a) la titularidad de la indicación; 
b) que la indicación es conforme con la definición de indicación 
geográfica del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC;  y  TN/IP/20 
 Página 17 
 
 
  c) que la indicación está protegida en el país de origen (es decir, 
que no se aplica el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC) 
ante cualquier tribunal de justicia, juzg ado u órgano administrativo interno de los 
Miembros participantes en el marco de cualquier procedimiento judicial, cuasijudicial 
o administrativo relacionado con la indicaci ón geográfica.  Se darán por probadas las 
cuestiones a no ser que la otra parte en el procedimiento aporte pruebas en contrario." 
24. También se ha adoptado la posic ión de que la inscripción de indicaciones geográficas en el 
registro no debería tener efectos jurídicos a nivel nacional. 
En los Miembros no participantes 
25. El Grupo de la Propuesta Conjunta ha propuesto lo siguiente: 
"Se anima a los Miembros que no deseen participar en el Sistema a que, sin estar 
obligados a ello, consulten la Base de datos a la hora de adoptar decisiones con 
arreglo a sus legislaciones nacionales sobre el registro o protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas." 
26. Las Comunidades Europeas han propuesto lo siguiente: 
"Compromiso de consultar el registro al a doptar decisiones relativas al registro y la 
protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas de conformidad con la legislación interna." 
27. Con arreglo a la propuesta presentada por Hong Ko ng, China, no habría efectos jurídicos para 
los países no participantes. 
28. Se han adoptado también las siguientes posiciones: 
 - los efectos jurídicos propuestos por las Comunidades Europeas para los Miembros 
participantes deberían aplicarse también en los Miembros no participantes; 
 - la inscripción de indicaciones geográficas en el registro no debería tener efectos 
jurídicos a nivel nacional. 
__________