ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS207/AB/RW 
7 de mayo de 2007 
 
 (07-1345) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CHILE - SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS Y MEDIDAS  
DE SALVAGUARDIA APLICADOS A DETERMINADOS  
PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
 
RECURSO DE LA ARGENTINA AL PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
   
AB-2007-2 
 
 
 
 
    
 
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página i 
 
 
  Página 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes................................................................................................ .9 
A. Alegaciones de error formuladas por Chile - Apelante................................................. 9 
1. La carga de la prueba........................................................................................9  
2. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura ................10  
3. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD .............................................18  
4. Conclusión ......................................................................................................20  
B. Argumentos de la Argentina - Apelado........................................................................ 20 
1. La carga de la prueba......................................................................................20  
2. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1  del Acuerdo sobre la Agricultura ...............21  
3. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD .............................................28  
4. Conclusión ......................................................................................................30  
C. Alegaciones de error formuladas por la Argentina - Otro apelante ........................... 30 
1. Apelación condicional y compleción del análisis...........................................30  
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en  
relación con la alegación de la Argen tina fundada en el párrafo 1 b)  
del artículo II del GATT de 1994 ...................................................................31  
3. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 b) del  artículo II del GATT de 1994 .........................................................................33
 
D. Argumentos de Chile - Apelado ................................................................................... 34 
1. Apelación condicional y compleción del análisis...........................................34  
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en  
relación con la alegación de la Argen tina fundada en el párrafo 1 b)  
del artículo II del GATT de 1994 ...................................................................35  
3. Compatibilidad de la medida en litigio con el párrafo 1 b) del  
artículo II del GATT de 1994 .........................................................................35  
E. Argumentos de los terceros participantes.................................................................... 37 
1. Australia..........................................................................................................37  
2. Brasil...............................................................................................................38  
3. Canadá ............................................................................................................41  
4. Colombia.........................................................................................................43  
5. Comunidades Europeas...................................................................................43  
6. Tailandia .........................................................................................................46  
7. Estados Unidos ...............................................................................................46  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................48  
IV. Antecedentes y la medida en litigio ..........................................................................................49  
A. Visión general de la medida en litigio y el sistema de bandas  
de precios inicial.......................................................................................................... 49 
B. El sistema de bandas de precios inicial....................................................................... 51 
C. La medida en litigio ..................................................................................................... 52 WT/DS207/AB/RW 
Página ii  
 
  Página 
V.
 Carga de la prueba ............................................................................................................. .......56  
VI. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1 de l Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................62  
A. Interpretación del párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo  
sobre la Agricultura..................................................................................................... 63 
1. "Precios mínimos de importación" .................................................................65  
2. "Gravámenes variables a la importación".......................................................66  
3. "Medidas similares aplicadas en la frontera que no sean  
derechos de aduana pr opiamente dichos" .......................................................69  
4. Observaciones adicionales sobre la relación entre el artículo 4 
y el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura ............................................73  
B. Aplicación por el Grupo Especial del pár rafo 2 del artículo 4 y la nota 1  
del Acuerdo sobre la Agricultura  a la medida en litigio.............................................. 74 
1. El enfoque analítico del Grupo Especial.........................................................74  
2. Similitud con un precio mínimo de importación ............................................79  
3. Similitud con un gravamen variable a la importación ....................................84  
C. Conclusión ................................................................................................................... 92 
VII. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD .......................................................................92  
A. Artículo 11 del ESD ..................................................................................................... 93 
B. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD ............................................................................. 100 
VIII. Apelación condicional .......................................................................................................... ..102  
IX. "Nuevas" pruebas documentales presentadas por Chile en apelación ....................................104  
X. Constataciones y conclusiones................................................................................................10 4 
ANEXO I Notificación de la apelación de Ch ile de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las  normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de la Argentina de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a  
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
(ESD), y de conformidad con el pá rrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Canadá - Productos lácteos  
(párrafo 5 del artículo 21  
- Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado 
el 5 de abril de 2001 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Ropa de cama  
(párrafo 5 del artículo 21 
 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de 
la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW, distribuido a los 
Miembros de la OMC el 8 de diciembre de 2006 
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Egipto - Barras de refuerzo de 
acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas 
a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R, 
adoptado el 1º de octubre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 WT/DS207/AB/RW 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21  - Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de 
Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado el 
21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - EVE  
(párrafo 5 del artículo 21  - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 
14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de  los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina)
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, distribuido a los Miembros de la OMC 
el 30 de noviembre de 2006 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, 
adoptado el 9 de mayo de 2006  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos origi narios de las Comunidades Europeas  
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a 
cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS322/AB/R 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  WT/DS207/AB/RW 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Restricciones 
cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 
 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
República Dominicana  
- Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS302/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS207/AB/RW 
Página vi  
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Definición 
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
arancel aplicado  un arancel de nación más favorecida del 6 por ciento ad valorem 
c.i.f. costo, seguro y flete 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
f.o.b. franco a bordo 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio de 1994   
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en este procedimiento Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el procedimiento Chile - Sistema de bandas 
de precios  
informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial,  Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) 
informe del Grupo Especial inicial informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios   
medida en litigio sistema de bandas de precios modificado de Chile 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 4 de 
enero de 2005 
 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas  
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
Chile, Apelante/Apelado  
Argentina, Otro  apelante/Apelado  
 Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante 
Comunidades Europeas, Tercero participante 
Estados Unidos, Tercero participante  
Perú, Tercero participante  
Tailandia, Tercero participante  
  AB-2007-2 
 
 Actuantes: 
  Baptista, Presidente de la Sección  Abi-Saab, Miembro  Sacerdoti, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Chile y la Argentina apelan cada uno contra  determinadas cues tiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Chile - 
Sistema de bandas de precios y medidas de  salvaguardia aplicados a determinados productos 
agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (el "informe del Grupo 
Especial").
1  El Grupo Especial fue establecido para que examinara la reclamación de la Argentina 
con respecto a la compatibilidad con el Acuerdo sobre la Agricultura , el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ") de la medida 
adoptada por Chile para cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") en el procedimiento inicial en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios .
2 
                                                      
1 WT/DS207/RW, 8 de diciembre de 2006. 
 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fu eron consecuencia de la adopción por el OSD, 
el 23 de octubre de 2002, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R, y del informe del Grupo 
Especial, WT/DS207/R en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios .  En el presente informe llamamos al 
Grupo Especial que entendió en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 "Grupo Especial", al Grupo 
Especial que examinó la reclamación in icial presentada por la Argentina el "Grupo Especial inicial", y a su 
informe "informe del Grupo Especial inicial". WT/DS207/AB/RW 
Página 2  
 
  2. El procedimiento inicial se refería al sistema de  bandas de precios de Ch ile para determinados 
productos agrícolas.
3  El Grupo Especial inicial constató que el sistema de bandas de precios de Chile 
era una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio 
mínimo de importación, distinta de  los derechos de aduana propiame nte dichos, en el sentido de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .4  Por lo tanto, el Grupo Especial 
inicial llegó a la conclusión de que, como el sistema de bandas de precios era una medida "del tipo de 
las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente di chos" de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , al mantener esa medida, Chile actuó de 
manera incompatible con esa disposición.5  El Grupo Especial inicial llegó también a la conclusión de 
que, como los derechos resultantes del sistema de bandas de precios no estaban registrados en la 
columna correspondiente a los "demás derechos y cargas" de la Lista de  concesiones de Chile, pero no 
obstante se aplicaban, esos derechos  eran incompatibles con lo dispuesto en la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.6 
3. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que el sistema 
de bandas de precios de Chile era una medida aplicad a en la frontera similar a un gravamen variable a 
la importación y a un precio mínimo de importación y, por lo tanto, era incompatible con el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .7  Sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo de 
acuerdo con la definición del Grupo Especial inicial de la expresión "derechos de aduana propiamente 
dichos" y, por consiguiente, revoc ó la constatación del Grupo Especial  inicial de que por "derecho de 
aduana propiamente dicho" en el sen tido del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  
se debe entender un "derecho de aduana que no se aplica sobre la base de factores de naturaleza 
exógena".8  Además, el Órgano de Apelación revocó la c onstatación formulada por el Grupo Especial 
inicial de que los derechos resultantes del sistema de  bandas de precios inicial eran incompatibles con 
                                                      
3 El Grupo Especial inicial constató también que determinadas medidas de salvaguardia aplicadas a los 
productos sujetos al sistema de bandas de precios eran incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Esas medidas de salvaguardia se revocaron durante el curso 
del procedimiento del Grupo Especial inicial.  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.15, 7.109-7.198 
y 8.1 b))  Las constataciones del Grupo Especial inicial relativas a las medidas de salvaguardia no fueron objeto 
de apelación. 
 
4 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.25, 7.47 y 7.65. 
 
5 Ibid., párrafos 7.102 y 8.1. 
 
6 Ibid., párrafos 7.107, 7.108 y 8.1. 
 
7 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 262, 280 
y 288 c) i). 
 
8 Ibid., párrafos 278 y 288 c) ii);  informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.52 y 7.60. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 3 
 
 
  la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 basándose en que esa alegación 
no formaba parte del asunto que se había sometido al  Grupo Especial inicial y, al formular esa 
constatación, el Grupo Especial inicial había actua do de manera incompatible  con el artículo 11 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD").9 
4. El 23 de octubre de 2002 el OSD adoptó los in formes del Grupo Especial inicial y del Órgano 
de Apelación.  El 6 de diciembre de 2002 Chile so licitó que se determinara un plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD mediante arbitraje vinculante de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.10  En un laudo emitido el 17 de marzo 
de 2003, el Árbitro determinó que el plazo prudenc ial para que Chile aplicara las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sería de 14 meses,  expirando el 23 de diciembre de 2003.11  El 27 de octubre 
de 2003 Chile notificó al OSD que había hecho modificaciones de su sistema de bandas de precios, 
las que entrarían en vigor el 16 de diciembre de 2003.12  Sin embargo, la Argentina consideró que la 
medida modificada de Chile no cumplía las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial.13  El 29 de diciembre de 2005 la Argentina pidió que la cuestión del 
cumplimiento se remitiera al Grupo Especial inicia l de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.14  El 20 de enero de 2006 el OSD remitió el asunto al Grupo Especial inicial.15 
5. La medida que la Argentina impugnó en este proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 es el 
sistema de bandas de precios modificado de Chile, aplicado a las importaciones de trigo y harina de 
trigo.  Esta medida (la "medida en litigio") consta de  las siguientes disposiciones:  i) el artículo 12 de 
la Ley chilena Nº 18.525 relativa a las normas sobre importación de mercancías, modificada por la Ley Nº 19.897 publicada el 25 de septiembre de  2003;  y ii) el Decreto Supremo Nº 831 del 
Ministerio de Hacienda de Chile, publicado el 4 de octubre de 2003, que regl amenta la aplicación del 
                                                     
 
9 Ibid., párrafos 173, 174, 177 y 288 a);  informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.108. 
 
10 WT/DS207/9. 
 
11 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 58. 
 
12 WT/DS207/15/Add.1 y WT/DSB/M/157, párrafo 18. 
 
13 El 24 de diciembre de 2003 la Argentina y Chile notificaron al OSD su entendimiento con respecto a 
los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD en relación con la diferencia.  (WT/DS207/16) 
 
14 WT/DS207/18. 
 
15 WT/DS207/19. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 4  
 
  artículo 12 de la Ley Nº 18.525, modificada por la Ley Nº 19.897.
16  Las partes constitutivas y el 
funcionamiento de la medida en litigio se explican en el informe del Grupo Especial17 y en la 
sección IV del presente informe, y los aspectos fác ticos de la presente diferencia se exponen con 
mayor detalle en el informe del Grupo Especial.18 
6. Ante el Grupo Especial que entendió en este pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21, la 
Argentina alegó que Chile no había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD y que la 
medida en litigio, en su aplicación al trigo y la hari na de trigo, era incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , con la segunda oración del pá rrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994 y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
7. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 8 de diciembre de 2006 .  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
a) al mantener una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen 
variable a la importación y a un precio mí nimo de importación, Chile actúa de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, y no ha aplicado en consecuencia las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y 
b) no es necesario, para resolver la presente diferencia, formular una 
constatación separada sobre la alegación de la Argentina en relación con la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.
19 
8. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el  sistema de bandas de precios de Chile sigue 
anulando y menoscabando ventajas resultantes para la Argentina del Acuerdo sobre la Agricultura .20 
9. El 5 de febrero de 2007 Chile notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, su intención de apelar con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
                                                      
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.12;  Ley chilena Nº 19.897 (Argentina - Prueba documental 1 
y Chile - Prueba documental 1, presentadas por la Argentina y Chile, respectivamente, al Grupo Especial);  
Decreto Supremo Nº 831 del Ministerio de Hacienda de Chile (Argentina - Prueba documental 2 y 
Chile - Prueba documental 2, presentadas por la Argentina y por Chile, respectivamente, al Grupo Especial). 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.12-2.32. 
 
18 Ibid., párrafos 1.1-2.11. 
 
19 Ibid., párrafo 8.2.  El Grupo Especial constató también que para resolver esta diferencia no era 
necesario formular una constatación separada sobre la al egación de la Argentina en re lación con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  (Ibid.)  Esta constatación del Grupo  Especial no fue objeto de 
apelación. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 5 
 
 
  tratadas en el informe del Grupo Especial y dete rminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste y presentó un anuncio de apelación21 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").22  El 12 de febrero de 2007 
Chile presentó una comunicación del apelante.23  El 19 de febrero de 2007 la Argentina notificó al 
OSD, de conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del ESD, su in tención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste y prese ntó un anuncio de otra apelación de conformidad 
con los párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .24  El 23 de febrero de 2007 la 
Argentina presentó una comunicación de otro apelante.25  El 2 de marzo de 2007 la Argentina 
presentó una comunicación del apelado.26  El 6 de marzo de 2007 Chile presentó una comunicación 
del apelado.27  El mismo día, Australia, el Brasil, el Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes28 y China, Colombia, 
el Perú y Tailandia notificaron cada uno a la Secret aría del Órgano de Apel ación su intención de 
comparecer en la audiencia y formular una declaración oral.29 
10. La audiencia de la presente apelación se celebró el 15 de marzo de 2007.  Los participantes y 
los terceros participantes (a excepción de China y el Perú) expusieron oralmente sus argumentos y 
respondieron a las preguntas formuladas por los Miembros  de la Sección que entiende en la apelación. 
                                                      
21 WT/DS207/22 (adjunto al presente informe como Anexo I). 
 
22 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
23 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
24 WT/DS207/23 (adjunto al pres ente informe como anexo II). 
 
25 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo , y de conformidad 
con el párrafo 2 de la Regla 16 (véase infra , párrafo 11). 
 
26 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
27 Ibid., y de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 (véase infra , párrafo 11). 
 
28 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , y de conformidad 
con el párrafo 2 de la Regla 16 (véase infra , párrafo 11).  El 14 de marzo de 2007 el Director de la Secretaría del 
Órgano de Apelación recibió el resumen de la comunicación presenta da por las Comunidades Europeas en 
calidad de tercero participante.  Mediante una carta de  fecha 14 de marzo de 2007 la Sección informó a las 
Comunidades Europeas de que no se aceptaría el resume n porque había sido presentado después del 6 de marzo 
de 2007, el plazo fijado para la presentación de com unicaciones de terceros participantes, y en aras de la 
equidad para todos los participantes y demás terceros participantes.  Por lo tanto, se devolvieron a las 
Comunidades Europeas el original del resumen y las nueve copias. 
 
29 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 6  
 
  11. La Sección recibió dos solicitudes sobre cuestione s de procedimiento durante el curso de la 
apelación.  En primer lugar, el 9 de febrero de 2007, la Sección recibió una carta  de la Argentina en la 
que pedía, de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , que se 
modificara la fecha prevista para presentar su com unicación de otro apelante del 20 al 26 de febrero 
de 2007.  La Argentina explicó que la presentaci ón de una comunicación el 20 de febrero sería 
"sumamente problemática para la Ar gentina" porque la audiencia de otro procedimiento de apelación, 
en el que también era participante, se celebraría el  19 de febrero de 2007.  El Órgano de Apelación 
invitó a Chile y a los terceros participantes a que  formularan observaciones sobre la solicitud de la 
Argentina.  Ni Chile ni ningún tercero participante se opuso a la solicitud de la Argentina, pero Chile 
y los Estados Unidos solicitaron prórrogas de los pl azos para presentar sus comunicaciones en caso de 
que la Sección aceptara la solicitud de la Argentina.
30  Mediante una carta de fecha 15 de febrero 
de 2007 la Sección informó a los participantes y a lo s terceros participantes de que había decidido 
modificar la fecha para la presentación de la comunica ción de la Argentina en calidad de otro apelante 
del 20 al 23 de febrero de 2007, y la fecha para la presentación de la comunicación del apelado de 
Chile y las comunicaciones de los terceros participantes del 2 al 6 de marzo de 2007. 
12. La segunda solicitud sobre cuestiones de pro cedimiento fue hecha en una carta de la 
Argentina, de fecha 26 de febrero de 2007, en la  que solicitaba a la Sección que rechazara 13 de 
las 15 pruebas documentales que se adjuntaban a la comunicación del apelante de Chile basándose en que esas pruebas documentales incluían nuevas pr uebas que no se habían presentado al Grupo 
Especial que entendió en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y que el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD prohíbe al Órga no de Apelación aceptar tales pruebas.
31  Las pruebas 
                                                      
30 Mediante una carta de fecha 9 de febrero de 2007  la Sección que entendía en la presente apelación 
invitó a Chile y a los terceros partic ipantes a que presentaran observaciones por escrito sobre la solicitud de la 
Argentina.  Chile, el Brasil, Colombia, el Perú y lo s Estados Unidos presentaron observaciones por escrito.  
Chile estaba de acuerdo en que la situación a que se  enfrentaba la Argentina constituía "circunstancias 
excepcionales" y afirmó que no se oponía a la solicitud de la Argentina.  Sin embargo, Chile solicitó que, en 
caso de que la Sección decidiera aceptar la solicitud de la Argentina, la fecha para la presentación de la 
comunicación del apelado de Chile -que  vencía el 2 de marzo- también debía prorrogarse una semana, hasta 
el 9 de marzo de 2007.  Chile añadió que, para garantizar que no se pusieran en peligro sus derechos procesales, 
la fecha de vencimiento para la presentación de la comunicación del apelado de la Argentina, el 2 de marzo 
de 2007, no debía modificarse salvo que se cambiara también la fecha de la audiencia.  Los Estados Unidos 
indicaron que no se oponían a la solicitud de la Argentina, pero declararon su "suposición" de que, si se 
aplazaba hasta el 26 de febrero la fecha de presentación de la comunicación de la Argentina en calidad de otro 
apelante, se ajustaría "proporcionalme nte" la fecha para la presentaci ón de una comunicación en calidad de 
tercero participante, es decir, se aplazaría del 2 al 8 de ma rzo.  El Brasil, Colombia y el Perú indicaron que no se 
oponían a la solicitud de la Argentina. 
 
31 La Argentina pidió al Órgano de Apelación que rechazara las Pruebas documentales AB-3 a AB-15, 
inclusive, de Chile anexas a su com unicación del apelante, junto con los ar gumentos conexos, basándose en que 
contenían nuevas pruebas.  Subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación aceptara las nuevas 
pruebas de Chile, la Argentina pidió al Órgano de Apelación que le permitiera presentar sus propias pruebas 
nuevas.   WT/DS207/AB/RW 
 Página 7 
 
 
  documentales impugnadas por la Arge ntina contienen pruebas relativ as al funcionamiento de la 
medida en litigio hasta diciembre de 2006, con in clusión de varios cuadros y gráficos, junto con un 
modelo de Decreto Supremo expedido en diciembre de 2006 de conformidad con la medida en litigio.  
Las pruebas documentales contiene n también el Decreto Supremo Nº  266 de 2002, que fue expedido 
de conformidad con el sistema de bandas de preci os inicial y se mencionaba en la Ley Nº 18.525 
modificada como la base sobre la que se estableci eron los umbrales de las bandas de precios conforme 
a la medida en litigio.  Mediante una carta de fech a 27 de febrero de 2007 la Sección invitó a Chile y a 
los terceros participantes a que presentaran observaci ones escritas sobre la solicitud de la Argentina y, 
en particular, propuso a Chile a que explicara si las 13 pruebas documentales figuraban en el expediente del Grupo Especial y, si era así, que identificara dónde figuraban.  El 2 de marzo de 2007 
la Sección recibió observaciones de Ch ile, el Canadá y los Estados Unidos.
32  En su respuesta Chile 
explicó, en primer lugar, que, aunque la inform ación referente al período comprendido entre julio y 
diciembre de 2006 no constaba en el expediente  del Grupo Especial, esas pruebas nuevas se 
presentaban al Órgano de Apelación a efectos de "completar" la información.  En cuanto al Decreto Supremo expedido en diciembre de 2006, Chile aduj o que era adecuado que el Órgano de Apelación 
lo examinara porque, al igual que otros decretos bim estrales, formaba "parte integrante" de la medida 
en litigio y estaba públicamente disponible.  No obstante, Chile dejó al juicio del Órgano de Apelación la admisibilidad de esas pruebas nuevas.   Con respecto a las 12 pruebas documentales 
restantes, Chile explicó que, salvo el Decreto Suprem o Nº 266 de 2002, las pruebas contenidas en esas 
pruebas documentales relativas al período que abar ca hasta junio de 2006 fueron presentadas también 
al Grupo Especial, aunque en distinta  forma, y por lo tanto se habían  sometido debidamente al Órgano 
de Apelación.  Por último, con respecto al Decret o Supremo Nº 266, Chile sostuvo que era la "fuente 
para el cálculo" de los umbrales de las bandas de precios en la medida en litigio, fue mencionado al 
Grupo Especial y estaba a disposición del público.  No  obstante, Chile dejó al juicio del Órgano de 
Apelación la admisibilidad de dicho Decreto como  prueba en este procedimiento de apelación. 
13. Mediante una carta de fecha 13 de marzo de 2007 la Sección indicó que, si resultaba necesaria 
una resolución sobre la admisibilidad de estas prueb as documentales, formularía esa resolución en su 
"debido momento" y expresó la "opinión prelimin ar" de que la admisibi lidad de tales pruebas 
documentales debía regirse por los tres principios siguientes: 
                                                     
 
32 Ni el Canadá ni los Estados Unidos se pronunciaron acerca de si las 13 pruebas documentales 
identificadas en la solicitud de la Argentina constituían nu evas pruebas.  No obstante, ambos consideraron que, 
en caso de que el Órgano de Apelación determinara que esas pruebas documentales eran nuevas pruebas que no 
se habían presentado al Grupo Especial, el Órgano  de Apelación no podía tomarlas en consideración. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 8  
 
  En primer lugar, cualquier prueba relativa al funcionamiento de la medida en litigio 
después  de junio de 2006 es una prueba nueva  que no forma parte debidamente del 
expediente sobre cuya base la Sección debe examinar las constataciones y conclusiones del Grupo Especial en este caso y es inadmisible. 
En segundo lugar, las pruebas documentales de Chile son admisibles en la medida en 
que presenten únicamente datos que fueron sometidos al Grupo Especial.  No es 
necesario que los datos se presentaran al Grupo Especial precisamente  en la misma 
forma que se presentan ahora al Órgano de Apelación.  No obstante, las pruebas documentales que presenten pruebas en una forma distinta a la presentada al Grupo 
Especial sólo son admisibles:  i) si los datos presentados se pueden relacionar 
claramente con los datos obrantes en el e xpediente del Grupo Especial;  y ii) si se 
puede entender fácilmente la manera en que los datos presentados al Grupo Especial 
han sido convertidos a la forma en que se presentan en esta apelación. 
En tercer lugar, un Decreto:  i) que se me nciona expresamente en la medida en litigio 
en la presente apelación;  ii) que está a dis posición del público;  y iii) cuyo contenido 
fue examinado ante el Grupo Especial es, en principio, admisible, salvo que la 
Argentina pueda establecer que sufrirá perj uicio si el Órgano de Apelación admitiera 
el texto de este Decreto.  (las cursivas figuran en el original) 
14. En su declaración en la audiencia, la Arge ntina sostuvo que, a pesar de las "explicaciones 
complejas" presentadas " ex post " por Chile, los datos incluidos en las 13 pruebas documentales no se 
podían relacionar claramente con los datos obrantes en el expediente del Grupo Especial y que no se 
podía entender fácilmente la manera en que los datos fueron convertidos a la forma en que se 
presentaron en la apelación.  Con respecto a la Pr ueba documental AB-5 presentada por Chile, que 
contiene el texto del Decreto Supremo Nº 266 de 2002, la Argentina sostuvo que su contenido no 
había sido examinado ante el Grupo Especial y que, en todo caso, el Decreto no contiene la 
información que Chile afirmó que contiene.
33  La Argentina consideró que no podía responder 
debidamente a esas pruebas y que, en consecu encia, había sufrido un perjuicio.   
15. Por las razones que indicamos infra34, no hemos considerado necesario formular ninguna 
resolución adicional sobre la admisibilidad de las pruebas documentales específicas impugnadas por 
la Argentina en su solicitud de 26 de febrero de 2007. 
                                                      
33 Declaración de la Argentina en la audiencia. 
 
34 Infra , párrafo 254. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 9 
 
 
  II. Argumentos de los participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por Chile - Apelante  
16. En primer lugar, Chile subraya la realidad económica que explica esta diferencia y señala que 
ha liberalizado significativamente sus mercados ag rícolas y ha reducido sus aranceles y obstáculos no 
arancelarios.  Desde que concluyó la Ronda Urugua y, Chile ha reducido periódica y sistemáticamente 
los tipos arancelarios aplicados desde el 11 por cien to al actual 6 por ciento aplicado al trigo y la 
harina de trigo, que es "una fracción del" tipo c onsolidado del 31,5 por ciento en su Lista de 
concesiones.35  Para lograr que esas políticas de libre  comercio sean posibles y sostenibles, 
especialmente para un país en desarro llo, se necesita cierta flexibilidad.  Chile explicó en la audiencia 
que esa es la razón por la cual la medida en litigio  ajusta periódicamente los derechos de aduana 
propiamente dichos para mantener una mínima est abilidad de precios y que se pondrían en peligro las 
políticas generales de libre comercio de Chile si  el Órgano de Apelación suprimiera este delicado 
equilibrio. 
1. La carga de la prueba  
17. Chile aduce que el Grupo Especial incurrió en e rror al asignar la carga de la prueba y le 
exigió erróneamente a Chile que demostrara que  la medida en litigio era compatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los acu erdos abarcados.  Como consecuencia de este 
"vicio fundamental"36, Chile solicita al Órgano de Apel ación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial relativas al párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
18. Chile, que cita el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 
del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II )37, sostiene que las reglas relativas a la 
asignación de la carga de la prueba no cambian en  el contexto del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Por lo tanto, correspondía a la Argent ina demostrar que la medida en litigio viola el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sobre esta base, Chile aduce que el Grupo 
Especial estaba obligado a realizar su examen pa rtiendo de la base de que la medida en litigio era 
compatible con las normas de la OMC hasta que la Argentina hubiera presentado pruebas suficientes 
                                                      
35 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 38. 
 
36 Declaración de Chile en la audiencia. 
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II ), párrafo 66. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 10  
 
  para demostrar lo contrario.  En caso de que las pruebas dejen alguna duda en cuanto a la 
compatibilidad de la medida en litigio de Chile con la s normas de la OMC, a su juicio "el beneficio de 
la duda debe corresponderle a Chile".
38 
19. Chile alega que, desde el comien zo hasta la conclusión de su análisis, el Grupo Especial 
examinó sistemática y expresamente si la medida declarada incompatible con las normas de la OMC 
en el procedimiento inicial había sido puesta en conf ormidad, en lugar de dete rminar si la Argentina 
habría acreditado prima facie  que la medida en litigio era incompatible con el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y si Chile no había refutado ese argumento.  Chile señala la declaración del Grupo 
Especial, al comienzo de su análisis sustantivo, de que la "principal cuestión sobre la que ha de 
pronunciarse el Grupo Especial en relación con est a alegación concreta es si las modificaciones 
introducidas por Chile en su [sistema de ba ndas de precios] hacen la medida compatible  con el 
párrafo 2 del artículo 4" del Acuerdo sobre la Agricultura .39  Chile se refiere también a la conclusión 
del Grupo Especial de que "los cambios introducidos  por Chile en su [sistema de bandas de precios] 
no lo han convertido en una medida que no sea ya  una medida aplicada en la frontera similar a un 
'gravamen variable a la importación' y a un 'precio mínimo de importación'".40  Chile menciona otros 
ejemplos en el análisis realizado por el Grupo Especial en los que, según Chile, el Grupo Especial 
llevó a cabo el análisis basándose en si la medida en litigio "sigue teniendo suficiente semejanza o 
parecido" con gravámenes variables a la importaci ón o precios mínimos de importación o "se haya 
cambiado" en comparación con el sistema de bandas de precios inicial.41  Sobre esta base, Chile 
afirma que el Grupo Especial partió  del supuesto de que la medida en  litigio era incompatible con las 
normas de la OMC, liberando así a la Argentina de  la carga de la prueba que le correspondía y 
exigiendo al mismo tiempo a Chile que demostrara que la medida en litigio ya no era incompatible 
con las normas de la OMC. 
2. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura   
20. Chile alega que el Grupo Especial incurrió en e rror al interpretar y aplicar los términos del 
párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  y solicita al Órgano de Apelación 
                                                      
38 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 45. 
 
39 Ibid ., párrafo 46 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.14).  (el subrayado es de 
Chile) 
 
40 Ibid., párrafo 48 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.96).  (el subrayado es de 
Chile) 
 
41 Ibid., párrafos 49 y 50 (donde se citan los párrafos 7.81 y 7.92, y se hace referencia a los 
párrafos 6.12, 7.44, 7.54, 7.55 y 7.79 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 11 
 
 
  que revoque las constataciones del Grupo Especial de  que la medida en litigio era similar a un 
"gravamen variable a la importación" y a un "pre cio mínimo de importación" en el sentido del 
Acuerdo sobre la Agricultura . 
   a) La supuesta omisión del Grupo Especial de examinar la expresión 
"que no sean derechos de a duana propiamente dichos" 
21. Chile aduce que el Grupo Especial debería haber examinado si la medida  en litigio conllevaba 
derechos "que no sean derechos de aduana propiamente dichos" conforme a lo establecido en la nota 1 
del párrafo 2 al artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , pero que el Grupo Especial hizo caso 
omiso de ese texto.  En cambio, el enfoque del Gr upo Especial dio por supuesto que la constatación 
de que una medida es similar a un gravamen vari able a la importación o a un precio mínimo de 
importación implica necesariamente que la medida es, como cuestión de derecho, "no es un derecho 
de aduana propiamente dicho".  Según Chile, al adoptar ese enfoque, el Grupo Especial no dio sentido 
y efecto adecuados a todos los términos pertinentes del texto de la nota 1. 
22. A juicio de Chile, los derechos de aduana  propiamente dichos, como otras medidas 
enumeradas en la nota 1, reducen los volúmenes  de importación, distorsionan los precios de 
importación y pueden impedir la tran smisión de los precios internacionales al mercado interno.  Por 
ejemplo, un derecho de aduana propiamente dicho a un tipo suficientemente alto para que las 
importaciones sean prohibitivas aparta los precios nacionales de los precios internacionales debido a 
la falta de competencia de las importaciones.  En consecuencia, los derechos de aduana propiamente 
dichos pueden compartir ciertas características sustantivas con las medidas identificadas en la nota.  
En particular, los tipos aplicados de los derechos de aduana propiamente di chos pueden sufrir cambios 
no previsibles para los comerciantes y dichos  cambios pueden verse afectados por factores 
"exógenos" no conocidos por el público.42  Además, los contingentes arancelarios, determinados tipos 
de derechos variables y los derechos estacionales son, según Chile, "derechos de aduana propiamente 
dichos", aunque comparten algunas características similares a los gravámenes variables a la importación.  Chile subraya también determinadas declaraciones que hizo el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial que, a juicio de Chile, sugieren que los derechos de aduana propiamente 
dichos comparten características sustantivas con las medidas enumeradas en la nota 1, como por 
ejemplo la observación del Órgano de Apelación de qu e "los derechos de adua na propiamente dichos 
son más
 transparentes y de más fácil  cuantificación que los obstáculos no arancelarios".43  Chile 
                                                      
42 Ibid., párrafo 62. 
 
43 Ibid., párrafo 61 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 200).  (el subrayado es de Chile) 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 12  
 
  subraya también que el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial inicial de que 
por "derecho de aduana propiamente  dicho" se debe entender un der echo de aduana que no se aplica 
sobre la base de factores de naturaleza exógena. 
23. Basándose en esto, Chile sostiene que el Grupo  Especial estaba obligado a interpretar el 
sentido de la expresión "que no sean derechos de adua na propiamente dichos" de la nota 1, a examinar 
las características sustantivas de la  medida en litigio y a llegar a la conclusión de si constituía un 
"derecho de aduana propiamente di cho".  Chile aduce que como el Grupo Especial no lo hizo, incurrió 
en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
   b) La supuesta omisión del Grupo Es pecial de examinar la "similitud" 
sobre una base empírica 
24. Chile alega que el Grupo Especial no realizó un aná lisis empírico de la medida en litigio y se 
basó, en cambio, en comparaciones teóricas con el si stema de bandas de precios inicial para constatar 
la "similitud" entre la medida en litigio y las medidas enumeradas en la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Órgano de Apelación declaró en el proced imiento inicial que "la labor de determinar 
si algo es similar a otra cosa ha de abordarse de forma empírica
"44, pero, según Chile, el Grupo 
Especial no identificó ninguna prueba empírica al c onstatar que la medida en litigio era similar a un 
gravamen variable a la importación.  Con respecto a la constatación de que la medida en litigo era 
similar a un precio mínimo de importación, Chile ad uce que el Grupo Especial se apoyó "sólo en una 
instantánea"45 de datos para formular una constatación con respecto a la medida en litigio en su 
conjunto y no explicó de qué modo esos datos respal daban el argumento de la Argentina de que el 
umbral inferior de la banda funcionaba como un sustitutivo de un precio mínimo de importación.  
Además, Chile afirma que el Grupo Especial rechazó erróneamente, co mo improcedentes, las pruebas 
que Chile presentó sobre las condiciones reales de acc eso al mercado conforme a la medida en litigio, 
pese a que la constatación de "similitud" debe ría haberse basado en esas pruebas empíricas.46 
                                                      
44 Ibid., párrafo 69 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 226).  (el subrayado es de Chile) 
 
45 Ibid., párrafo 73. 
 
46 Chile se refiere a las pruebas de que se impusie ron derechos específicos sólo en 17 semanas del 
período comprendido entre el 16 de diciembre de 2003 y el 13 de enero de 2006 (el 15,6 por ciento del tiempo) 
y se concedieron rebajas en 35 semanas (el 32,1 por ciento del tiempo) del mismo período.  Durante el resto del período sólo se impuso el arancel ad valorem .  (Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 37;  
véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 2.31) 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 13 
 
 
     c) La constatación del Grupo Esp ecial de que la medida en litigio es 
similar a un "gravamen variable a la importación" 
    i )  Variabilidad  
25. Chile alega que el Grupo Especial interpretó err óneamente el término "variable" de la nota 1 
al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  e incurrió en error al constatar que la 
medida en litigio era similar a un "gravamen variable  a la importación" en el sentido de la nota 1. 
26. En primer lugar, Chile sostiene que el Grupo Es pecial se equivocó al constatar que la medida 
en litigio imponía la variabilidad al enunciar una  fórmula que prescribe un ajuste automático y 
periódico de los niveles de los derechos.  El Mi nisterio de Hacienda de Chile puede revisar en 
cualquier momento las metodologías para establecer  derechos específicos y rebajas.  Además, los 
niveles de los derechos conforme a la medida en litigio no cambian automáticamente si no se dicta un 
decreto administrativo.  Chile añade que la c onstatación del Grupo Especial "crearía incentivos 
perversos" para que los Miembros de la OMC sean menos transparentes y menos previsibles.47  
Concretamente, los Miembros que tienen un sistem a jurídico interno que permite al poder ejecutivo 
establecer unilateralmente el nivel de los derec hos podrían utilizar libremente cualquier fórmula no 
publicada y no transparente para modificar los niveles de los derechos sin actuar de manera 
incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  En cambio, las modificaciones 
de los niveles de esos derechos podrían ser inco mpatibles con las normas de la OMC simplemente 
porque el poder ejecutivo de un Miembro, como Chile, está obligado a publicar la metodología que 
sirve de base para fijar un derecho de aduana  propiamente dicho a un nivel determinado. 
27. En segundo lugar, Chile cuestiona las constat aciones del Grupo Especial de que un gravamen 
variable a la importación es "un derecho … susceptible  de variar automática y continuamente", y que 
el texto de la Ley Nº 18.525 modificada y el Decreto Supremo Nº 831 "prevé  un plan o fórmula" que 
causa y asegura la variación automática y continua del nivel de los derechos específicos y rebajas.48  
Al formular estas constataciones, aduce Chile, el Grupo Especial incurrió en error al considerar 
idéntica una "probabilidad" de variabilidad contin ua a "asegurar" una variabilidad continua porque 
"liable " (susceptible) significa " apt or likely " (apto o probable) y " contemplate " (prever) se define 
como "[ r]egard as possible, expect, take into account as a contingency "49 (considerar posible, esperar, 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 85. 
 
48 Ibid., párrafos 86 y 87 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.28 y 7.58).  
(el subrayado es de Chile) 
 
49 Ibid., párrafos 86 y 88 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición 
W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), volumen 1, páginas 499 y 1583). WT/DS207/AB/RW 
Página 14  
 
  tener en cuenta como una posibilidad).  Por lo tanto,  la constatación del Grupo Especial contradice la 
declaración del Órgano de Apelación en el procedimie nto inicial de que la "variabilidad" es inherente 
a la medida si ésta "caus[a] y garanti[za]" modi ficaciones automáticas y continuas de los derechos.
50 
28. En tercer lugar, Chile afirma que el Grupo Esp ecial incurrió en error al equiparar la variación 
"periódica" a la variabilidad "continua".  Los gr avámenes variables a la importación y los precios 
mínimos de importación varían automática y continuamente transacción por transacción.  Un cambio 
periódico del nivel de los der echos "simplemente no equivale  a una variabilidad automática y 
continua".51  Además, el propio Órgano de Apelación di ferenció en el procedimiento inicial entre 
variación "periódica" y "continua" cuando constató que  "[d]e total conformidad con el artículo II del 
GATT de 1994, un Miembro [de la OMC] puede es tablecer un derecho a la importación y modificar 
periódicamente  el tipo del derecho".52  Chile subraya que mientras que el sistema de bandas de precios 
inicial modificaba los niveles de los derechos con tinuamente 52 veces al año, la medida en litigio 
cambia los niveles de los derechos periódicamente, es decir, 6 veces al año, y asegura que cualquier derecho aplicable permanezca estable para todas las transacciones realizadas en cada período de dos 
meses. 
    i i )  Transparencia y previsibilidad 
29. Chile alega que el Grupo Especial interpretó  y aplicó erróneamente los criterios de 
"transparencia" y "previsibilidad" al determinar si la  medida en litigio era una medida aplicada en la 
frontera similar a un "gravamen variable a la importaci ón" en el sentido del párrafo 2 del artículo 4 y 
la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En lugar de examinar si el nivel de los derechos 
resultantes de la medida en litig io era transparente y previsible, el Grupo Especial examinó 
erróneamente si la metodología en que  se basaba el cálcul o de los niveles de los derechos (cómo y por 
qué Chile fijó un determinado nive l de derechos) era transparente y previsible.  Según Chile, ese 
proceder es contrario al enfoque adoptado por el Ór gano de Apelación en el procedimiento inicial.  
Chile afirma que el nivel de los de rechos resultantes en virtud de la me dida en litigio es transparente y 
                                                     
 
50 Ibid., párrafo 86 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 233). 
 
51 Declaración de Chile en la audiencia. 
 
52 Comunicación del apelante presentada por Chile, párra fo 90 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 232).  (las cursivas son de Chile) 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 15 
 
 
  añade que "la obligación de transparencia por sí so la no puede limitar a los Miembros de la OMC en 
lo que respecta al contenido sustantivo, la fo rma o las razones por l as que imponen derechos".53 
30. En todo caso, Chile no está de acuerdo en que la  forma en que estableció los umbrales y los 
precios de referencia careciera de transparencia.  A diferencia del sistema de bandas de precios inicial, 
los umbrales se establecen ahora sobre una base franc o a bordo ("f.o.b").  Además, la constatación de 
falta de transparencia formulada por el Órgano de Apelación con respecto a los precios de referencia 
se basó en el hecho de que, en el marco del sist ema de bandas de precios inicial, no había ninguna 
disposición de la legislación chilena que identificar a "mercados relevantes" ni "calidades de interés" 
para calcular los precios de referencia.  Como lo s mercados relevantes y las calidades de interés son 
ahora transparentes y se publican, Chile aduce que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la medida en litigio carecía de transparencia si mplemente porque el preci o de referencia no era 
representativo de los precios vigentes en el mer cado mundial y se calculaba para dos calidades 
específicas de trigo de dos orígenes determinados. 
31. Chile cuestiona también la constatación del Gr upo Especial de que la medida en litigio 
carecía de previsibilidad porque, a juicio de Chile, los derechos aplicables conforme a la medida en 
litigio no son menos previsibles que los derechos de aduana propiamente dichos .  Chile equipara la 
medida en litigio a las reducciones anuales de los ti pos arancelarios aplicados al trigo y la harina de 
trigo que hizo Chile en el período comprendi do entre 1999 y 2003.  Del mismo modo que esas 
reducciones anuales "se publicaron previamente", eran "automáticas" y se establecían de acuerdo con 
una sencilla fórmula que implicaba una reducción de un 1 punto porcentual cada año, el cambio de los 
derechos aplicables conforme a la medida en litig io se "publica previamente, es automático cada dos 
meses y se establece de acuerdo con una fórmula".54 
32. Chile alega además que el Grupo Especial in currió en error al constatar, basándose en 
conjeturas y no en pruebas, que el efecto de la fa lta de transparencia y previsibilidad era impedir la 
transmisión de los precios internacionales al mercad o interno.  Chile presenta varios gráficos para 
demostrar que la tendencia de lo s precios de importación incluidos los derechos de aduana en el 
marco de la medida en litigio refleja estrechamente la tendencia de los precios de importación, costo, 
seguro y flete ("c.i.f.") y, por lo tanto, que la me dida en litigio afecta a los precios de importación de 
manera similar a los derechos de importación propi amente dichos y distinta de los gravámenes 
variables a la importación y los precios mínimos de  importación.  Chile añade que las tendencias de 
                                                      
53 Ibid., párrafo 108. 
 
54 Ibid., párrafo 122. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 16  
 
  los precios internos son equivalentes a las de los precios de importación incluidos los derechos de 
aduana.  Sobre esta base, Chile llega a la conclu sión de que sus precios internos responden a los 
precios mundiales y no están desvinculados de ellos. 
33. Además, Chile afirma que el Grupo Especial "est ableció un criterio para ... la transparencia y 
la previsibilidad que era internamente contradictorio e imposible de cumplir".
55  El Grupo Especial 
constató que el hecho de tener en  cuenta el promedio de los precios diarios de un período de 15 días 
no garantiza que los precios de referencia resulta ntes sean representativos de la totalidad de un 
período de 60 días.56  El Grupo Especial constató también que , conforme a la medida en litigio, la 
vinculación de la cuantía total de los derechos y la fluctuación de los precios mundiales constituye, en 
sí misma, un factor de inseguridad e imprevisibilidad.57  Chile alega que estas constataciones imponen 
requisitos contradictorios, tales como, que los de rechos deben seguir la misma evolución que los 
precios del mercado mundial de una manera re presentativa y deben, al mismo tiempo, estar 
desconectados de esos precios.  Chile aduce ad emás que el Grupo Especial estableció "requisitos 
contradictorios" al "condenar cualquier forma de au tomaticidad o plan o fórmula fijos" y, al mismo 
tiempo, exigir plena transparencia y previsibilid ad en la forma de calcular los derechos.58  
34. Por último, con respecto al factor de conversión 1,56 -que se aplica al monto de los derechos 
específicos y rebajas determinados para el trigo con el fin de calcular los derechos y rebajas aplicables 
a la harina de trigo-, Chile aduce que la constatación del Grupo Especial  es también cont radictoria.  El 
Grupo Especial pareció condenar el factor por falta de transparencia y previsibilidad porque no puede 
ajustarse a los cambios en la relación de precios entr e la harina de trigo y el trigo.  En opinión de 
Chile, esta constatación del Grupo Especial contradice  los requisitos de transparencia y previsibilidad 
ya que supone que se exigiría a Chile que modificar a este factor de conversión con cada cambio en la 
relación de precios de la harina de trigo y el tr igo.  Chile aduce que, en todo caso, el Órgano de 
Apelación debería revocar esta constatación porque se basa en las constataciones erróneas formuladas 
por el Grupo Especial con respecto al trigo. 
                                                      
55 Ibid., párrafo 112. 
 
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.66. 
 
57 Ibid., párrafo 7.71. 
 
58 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 115. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 17 
 
 
     d) La constatación del Grupo Esp ecial de que la medida en litigio es 
similar a un "precio mínimo de importación" 
35. Chile alega que el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la medida en litigio era 
similar a un "precio mínimo de importación".  En primer lugar, el Grupo Especial no examinó la 
transparencia y previsibilidad de la medida en litigio cuando constató que era similar a un precio 
mínimo de importación.  En cambio, el Grupo Especial llegó "sumariamente"59 a la conclusión de que 
la medida en litigio no se había modificado en lo que  respecta a las características que se constató que 
hacían que el sistema de bandas de precios inicia l fuera similar a un precio mínimo de importación.  
En segundo lugar, Chile cuestiona la  constatación del Grupo Especial de que el umbral inferior de la 
banda de precios funcionaba co mo un sustitutivo de un precio indicativo interno o un precio mínimo 
de importación.  Según Chile, las pruebas empíricas demuestran que el umbral inferior conforme a la 
medida en litigio es muy inferior a los precios in ternos, lo que imposibilita que el umbral funcione 
como un sustitutivo de éstos. 
36. En tercer lugar, Chile sostiene que, contrariam ente a la constatación del Grupo Especial, la 
medida en litigio no "sobrecompensa" una disminución de los precios de referencia al aumentar los 
precios de importación por encima del umbral inferior.  Las pruebas presentadas por la Argentina demuestran que durante el período comprendido en tre noviembre de 2004 y abril de 2005 sólo hubo 
dos días en que, como consecuencia de la medida en litigio, una disminución de los precios mundiales 
se correspondía con un incremento de los precios de entrada.
60  Durante el resto del período los 
precios de entrada disminuyeron al compás de los precios mundiales.  Chile aduce que, al utilizar 
estas pruebas, el Grupo Especial "se apoyó err óneamente sólo en una instantánea de datos 
empíricos"61 y no explicó de qué modo dichas pruebas avalab an el argumento de la Argentina de que 
el umbral inferior de la banda de precios func ionaba como un sustitutivo de un precio mínimo de 
importación. 
37. Por último, Chile señala que el Grupo Especial in currió en error al concluir que, conforme a 
la medida en litigio, las importaciones no podían entrar  en el mercado chileno a precios por debajo del 
umbral inferior.  A este respecto, Chile considera "irrelevante" el ejemplo matemático dado por la 
Argentina para demostrar que las importaciones entrarán en Chile a precios superiores a la banda 
                                                      
59 Ibid., párrafo 166. 
 
60 Ibid., párrafos 73, 74 y 179 (donde se hace re ferencia a las Pruebas documentales 11 y 12 
presentadas por la Argentina al Grupo Especial );  declaración de Ch ile en la audiencia. 
 
61 Ibid., párrafo 73. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 18  
 
  inferior, salvo en determinados supuestos improbables.
62  Según Chile, conforme al ejemplo 
matemático de la Argentina se obtendrá el mi smo resultado aunque se elimine del ejemplo la 
aplicación de cualesquiera derechos.  A juicio de Chile, esto demuestra "concluyentemente" que no es 
la medida en litigio la que está haciendo que los preci os de entrada sobrepasen el umbral inferior, más 
bien es el hecho de que dicho umbral se fijó sobre una base f.o.b. baja.63 
   e) La supuesta omisión del Grupo Es pecial de examinar la medida en 
litigio en su integridad 
38. Chile afirma que, al evaluar si la medida en  litigio es similar a un gravamen variable a la 
importación o a un precio mínimo de importación, el Grupo Especial examinó de manera aislada 
características separadas para llegar a su conclusi ón.  Si el Grupo Especial hubiera examinado la 
medida en su integridad habría constatado que la me dida es, por el contrario, similar a un derecho de 
aduana propiamente dicho.  Chile subraya seis aspe ctos de la medida en litigio en apoyo de esta 
alegación:  i) los derechos se publican y modifican periódicamente;  ii) el nivel de los derechos vigentes en la fecha de importación es transparente;  iii) el nivel de los derechos es previsible y 
cambiará en fechas anunciadas con an telación;  iv) la medida en litigio no está vinculada a un precio 
indicativo interno;  v) las fluctuaciones del tipo del derecho como consecuencia de la medida en 
litigio son graduales y reducidas;  y vi) como consec uencia de la concesión de rebajas la medida en 
litigio otorga mayor acceso al mercado que si no estuviera en vigor. 
3. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD
 
39. Chile también solicita al Órgano de Apelaci ón que revoque también las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial relativas al párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  por el hecho de que, al formular estas constataciones, el Grupo Especial no cumplió el 
deber que le impone el artículo 11 del ESD de h acer una evaluación objetiva del asunto que se le 
había sometido ni tampoco expuso las razones en que  se basaban sus conclusi ones como le exige el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
40. Chile discrepa de cuatro aspectos de las consta taciones del Grupo Especial.  En primer lugar, 
Chile cuestiona la constatación del Grupo Especial de que los umbrales previstos en la medida en 
litigio no se establecieron sobre una base f.o.b.  Seg ún Chile, al formular esa constatación, el Grupo 
Especial hizo caso omiso del requisito estableci do en la Ley Nº 18.525 modificada de que los 
                                                      
62 Declaración de Chile en la audiencia. 
 
63 Ibid. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 19 
 
 
  umbrales sean establecidos sobre una base f.o.b.  y constató, sin fundamento alguno, "que el 
Ministerio de Hacienda actuó en violación de la legislación chilena".64  Chile sostiene que el Grupo 
Especial no identificó pruebas, ni proporcionó expl icaciones, que respaldaran su constatación de que 
Chile no había demostrado la deducción de los costos de importación al establecer esos umbrales.  Además, Chile considera que se debe presumir que los Miembros de la OMC actúan de acuerdo con 
sus propias leyes nacionales salvo que se demuestre lo contrario. 
41. En segundo lugar, Chile afirma que, para llegar a la  conclusión de que el umbral inferior de la 
medida en litigio funcionaba como un sustitutivo de un precio indicati vo interno, el Grupo Especial se 
basó en un supuesto error en las constataciones del Grupo Especial inicial.  El Grupo Especial inicial 
"entendió erróneamente" la forma en  que funcionaba el sistema de bandas de precios inicial y creyó 
equivocadamente que los precios de referencia no se convertían a términos c.i.f. antes de ser 
comparados con los umbrales de la banda de precios que se expresaban en términos c.i.f.
65  Chile 
pidió al Grupo Especial que rectificara ese error, pero éste no lo hizo ni dio ninguna explicación ni razón para la afirmación de que rectificar el e rror fáctico del Grupo Especial inicial excedía del 
ámbito de su mandato.
66 
42. En tercer lugar, Chile sostiene que el Grupo Especial no siguió el enfoque establecido por el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicia l, que exige un examen de la "configuración e 
interacción" específicas de los distinto s elementos de la medida en litigio.67  En cambio, el Grupo 
Especial examinó únicamente, "de manera aisl ada", elementos separados y "características 
individuales" de la medida en litigio, las comparó c on características del sistema de bandas de precios 
inicial y no proporcionó ningún análisis ni explicaci ón de la manera en que las características de la 
medida actúan recíprocamente para apoyar sus constataciones.68  Chile sostiene que el Grupo Especial 
debería haber "sopesado todas las características de la [medida en litigio] en su conjunto antes de 
llegar a la conclusión de si, evaluada holísticamente y teniendo debidamente en cuenta sus efectos", la 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 203. 
 
65 Ibid., párrafo 206. 
 
66 Ibid., párrafo 210 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 6.14). 
 
67 Ibid., párrafo 219 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 261).   
 
68 Ibid., párrafo 220. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 20  
 
  medida en litigio está comprendida en la categoría de medidas enumeradas en la nota 1 y es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .
69 
43. Por último, Chile sostiene que, salvo un "conj unto de datos parcial" presentado por la 
Argentina70, el Grupo Especial no tomó en consideración pruebas empíricas sobre el funcionamiento 
real de la medida en litigio.  A juicio de Chile, las pruebas a que hizo referencia el Grupo Especial 
parecen contradecir su constatación sobre la desvincu lación entre los precios internos y los mundiales.  
Chile señala que presentó una "cantidad considerable de pruebas y datos sobre el funcionamiento" de 
la medida en litigio y sin embargo el Grupo Especial  "no se refirió [a] ni se basó en ninguna prueba 
sobre el funcionamiento real" de la medida en litigio y también denegó la solicitud que presentó Chile 
durante la etapa intermedia de reexamen para que revisara su análisis teniendo en cuenta los cálculos 
matemáticos que habían presentado las partes.71 
4. Conclusión  
44. Chile solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en rel ación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y constate, en cambio, que el Grupo Especial  incumplió los deberes que le imponen el 
artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD y que la medida en litigio es compatible con las 
obligaciones que corresponden a Chile en vi rtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
B. Argumentos de la Argentina - Apelado  
1. La carga de la prueba  
45. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que  desestime la alegación de Chile de que el 
Grupo Especial asignó indebidamente la carga de la  prueba.  La Argentina menciona informes 
anteriores del Órgano de Apelación en los que se establece que un grupo especial no tiene que 
                                                      
69 Ibid., párrafo 224.  (sin cursivas en el original) 
 
70 Ibid., párrafo 226 (donde se hace re ferencia a las Pruebas documentales 11 y 12 presentadas por la 
Argentina al Grupo Especial). 
 
71 Ibid., párrafos 226 y 227 (donde se hace referencia  a la Primera comunicación escrita de Chile al 
Grupo Especial, informe del Grupo Esp ecial, página A-94, párraf o 154;  Segunda comunicación escrita de Chile 
al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página C-89, párrafos 173 y 174;  respuestas de Chile a las preguntas 64, 72 y 73 formuladas por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas F-116 a F-120 
y F-123 a F-127;  y al informe del Grupo Especial, párrafos 6.10 y 6.11). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 21 
 
 
  pronunciarse expresamente acerca de si un reclamante ha establecido una presunción prima facie .72  
Además, la alegación de Chile relativa a la carga de la  prueba no está respaldada  por el expediente del 
Grupo Especial.  Para acreditar prima facie  la incompatibilidad de la medida en litigio con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  la Argentina presentó al Grupo Especial 
amplios argumentos en sus comunicaciones escritas y orales y pruebas sustantiv as en sus 38 pruebas 
documentales, con inclusión del texto de la me dida en litigio y pruebas empíricas sobre su 
funcionamiento.  El Grupo Especial, basándose en estos argumentos y pruebas, hizo 22 preguntas a la 
Argentina, de un total de 46 preguntas dirigidas a las dos partes.  La Argentina aduce que, sobre la 
base de todos los argumentos y pruebas, el Grupo Esp ecial llegó correctamente a la conclusión de que 
la Argentina había establecido una presunción prima facie  y desplazó correctamente la carga de la 
prueba a Chile, que éste no logró refutar.  Por cons iguiente, el Grupo Especial constató correctamente 
que la medida en litigio era incompatib le con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
2. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1  del Acuerdo sobre la Agricultura   
46. La Argentina sostiene que, con la medi da en litigio, Chile sólo ha modificado 
"cosméticamente"73 el sistema de bandas de precios inicia l manteniendo al mismo tiempo su falta de 
transparencia y previsibilidad y conservando plenamente  sus efectos de distorsión.  Por lo tanto, la 
Argentina solicita al Órgano de Apelación que confir me la constatación del Grupo Especial de que la 
medida en litigio es incompatible con las ob ligaciones que corresponden a Chile en virtud del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
   a) La supuesta omisión del Grupo Especial de examinar la expresión 
"que no sean derechos de a duana propiamente dichos" 
47. La Argentina observa que el argumento esgrimi do por Chile en apelación, según el cual "los 
derechos de aduana propiamente dichos pueden compartir características sustantivas con la medida 
identificada en la nota 1", ya fue desestimado por el Grupo Especial.74  Concretamente, el Grupo 
Especial constató que "[e]l nivel de  los derechos de aduana  propiamente dichos es  en principio estable 
y previsible, al menos hasta que esos derechos  sean sustituidos por otros tipos arancelarios 
                                                      
72 Comunicación del apelado presentada por la Argen tina, párrafos 191-193 (d onde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 145;  y el informe del Grupo Especial, Egipto - 
Barras de refuerzo , párrafo 7.7). 
 
73 Ibid., párrafo 17. 
 
74 Ibid., párrafo 168 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por Chile, párrafo 62). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 22  
 
  completamente nuevos".
75  La Argentina añade que el argume nto de Chile no puede  prosperar porque 
la Argentina ha demostrado que, a diferencia de los derechos de aduana propiamente dichos, los 
cambios en el nivel de los derechos dependen de un plan o fórmula anterior y están relacionados con 
ese plan o fórmula. 
48. Además, la Argentina sostiene que el Grupo Especi al interpretó correctam ente el párrafo 2 del 
artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  al analizar el texto de estas disposiciones, así 
como los objetivos del Acuerdo sobre la Agricultura , a la luz de las constataciones del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial.  Tras resu mir los argumentos de las dos partes, el Grupo 
Especial declaró que se limitaría a examinar la simi litud de la medida en litigio con sólo dos de las 
categorías de medidas enumeradas en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  (los gravámenes variables a la importación y los precios mínimos de importación). 
   b) La supuesta omisión del Grupo Es pecial de examinar la "similitud" 
sobre una base empírica 
49. La Argentina insiste en que, ante el Grupo Especial, basó cada uno de sus argumentos en 
pruebas analíticas, matemáticas y/o empíricas en apoyo de la alegación de que, habida cuenta de las 
constataciones del Órgano de Apelación en el procedim iento inicial, la medida en litigio era "similar" 
a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial, después de recordar 
debidamente el análisis y la interpretación del Órgano de Apelación de las expresiones "gravámenes 
variables a la importación" y "precios mínimos de importación", aplicó la interpretación correcta del 
párrafo 2 del artículo 4 a la medida en litigio, te niendo al mismo tiempo en cuenta los argumentos y 
las pruebas presentados por las dos partes.  Por lo tanto, el Grupo Especial realizó su análisis de 
manera compatible con las constataciones de l Órgano de Apelación y, basándose en pruebas 
empíricas, constató correctamente que la medida seguía siendo una medida de las que se ha prescrito 
se conviertan en derechos de aduana propiamente  dichos de conformida d con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .   
                                                      
75 Ibid., párrafo 168 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.60). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 23 
 
 
     c) La constatación del Grupo Esp ecial de que la medida en litigio es 
similar a un "gravamen variable a la importación" 
    i )  Variabilidad  
50. La Argentina sostiene que el Grupo Especial c onstató correctamente que la medida en litigio 
es similar a un "gravamen variable a la importación" en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
51. Según la Argentina, los argumentos de Chile en apelación suponen que un gravamen variable 
a la importación se define como una medida que de be "funcionar automáticamente para modificar el 
nivel de los derechos en todas y cada una de las transacciones ".76  Tal definición no tiene apoyo en el 
texto ni se basa en jurisprudencia del Órgano de Ap elación.  El Órgano de Apelación constató en el 
procedimiento inicial que la variabilidad es inherent e a la medida si ésta incorpora un plan o fórmula 
que cause y garantice que los gravámenes se modifican de forma automática y continua.  Eso no es lo 
mismo que el criterio de "variabilidad transacción por transacción" que Chile introduce en la presente 
apelación.  La Argentina añade que, incluso en el sistema de bandas de precios inicial, que ya fue 
declarado incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura , los derechos específicos no variaban 
transacción por transacción. 
52. La Argentina considera que la "variabilidad", como la define el Órgano de Apelación, es 
inherente a la medida en litigio porque ésta inco rpora una fórmula que causa y garantiza que los 
gravámenes se modifiquen de forma automática y continua.  Del texto de la Ley Nº 18.525 
modificada y del Decreto Supremo Nº 831 se desprende  con claridad que existen fórmulas específicas 
sobre cuya base se establecen derechos específicos y rebajas.  Estas fórmulas dan lugar a una 
variabilidad considerable en el nivel de los der echos específicos, como la Argentina demostró al 
Grupo Especial al presentar un modelo estadístico que muestra la desviación estándar de los derechos 
específicos.  Según la Argentina, est os datos establecen que, si la medida en litigio hubiera estado en 
vigor desde 1986, los derechos específicos aplicados al trigo y la harina de trigo habrían variado 
mucho más que los precios f.o.b. internacionales corr espondientes al trigo y la harina de trigo a lo 
largo del mismo período. 
53. Además, la Argentina sostiene que la medida  en litigio es un mecanismo automático que 
funciona por sí mismo y se activa "directa e infaliblemente".77  De conformidad con la Ley Nº 18.525 
                                                      
76 Ibid., párrafo 146 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 94) (el 
subrayado figura en el original)). 
 
77 Ibid., párrafo 161. WT/DS207/AB/RW 
Página 24  
 
  modificada se debe dictar un decreto cada dos meses con independencia del nivel del precio de 
referencia en relación con los umbrales superior e in ferior.  Además, el texto de esa Ley indica que la 
imposición de derechos específicos (o rebajas) está prescrita legalmente siempre que el precio de 
referencia se sitúa por debajo del umbral inferior (o  por encima del umbral superior) de la banda de 
precios.
78  La Argentina sostiene, por lo tanto, que a di ferencia de los derechos  de aduana propiamente 
dichos, que están sujetos a "cambios discon tinuos de los tipos aplicados, que se producen con 
independencia  y sin relación  con un plan o fórmula anterior"79, los derechos resultantes de la medida 
en litigio dependen de un plan o fórmula anterior y están relacionados con ese plan o fórmula.  Sobre 
esta base, la Argentina afirma que  el Grupo Especial constató corr ectamente que el nivel de los 
derechos específicos o rebajas conforme a la  medi da en litigio se determina de conformidad con el 
mandato de la Ley Nº 18.525 modificada y la vari abilidad del nivel de los derechos específicos o 
rebajas no es el resultado de actos administrativos  separados, independientes y concretos.  Como 
constató correctamente el Grupo Especial, "las me didas administrativas se producen después de que" 
los derechos específicos o rebajas hayan sido calculados de conformidad con una fórmula establecida en esa Ley.
80 
    i i )  Transparencia y previsibilidad  
54. La Argentina recuerda que, en el procedimie nto inicial, el Órgano de Apelación determinó 
que la falta de transparencia y previsibilidad rel acionada con el sistema de bandas de precios inicial 
impedía la transmisión de los precios internaciona les al mercado interno, impidiendo así un mayor 
acceso a los mercados para las importaciones de pr oductos agrícolas, en contra del objeto y fin del 
Acuerdo sobre la Agricultura .81  La Argentina sostiene que la fa lta de transparencia y previsibilidad 
de la medida en litigio tiene el mismo efecto. 
55. Por lo que respecta a la fijación de los umbrales in ferior y superior de la medida en litigio, la 
Argentina coincide con el Grupo Especial en que "[ l]a simple afirmación de Chile de que la fórmula 
de cálculo ha sido eliminada y de que se han de ducido los costos de importación no basta para 
                                                      
78 En particular, la Argentina recuerda el artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificada que dice, entre 
otras cosas, que "[e]l monto de tales derechos y rebajas será fijado  en la forma establecida en este artículo".  
(Comunicación del apelado presentada por la Argentina, párr afo 161 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.14)  (las cursivas son de la Argentina)) 
 
79 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 162 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 233).  (las cursivas son de la Argentina) 
 
80 Ibid., párrafo 166 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.59). 
 
81 Ibid., párrafo 170 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafos 234 y 258). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 25 
 
 
  demostrar que, a este respecto, el sistema actual sea más transparente y previsible que el inicial".82  La 
Argentina coincide también con el Grupo Especial en que, al fijar los umbrales superior e inferior para 
un período de 11 años, "se ha incorporado a [la medi da en litigio] el efecto de desvinculación de los 
precios internos de la evolución de los precios in ternacionales, impidiendo así  la transmisión de los 
precios del mercado mundial al mercado interno chileno".83  Además, el factor de reducción anual 
de 0,985, que se aplicará a los umbrales de l as bandas de precios desde 2007 hasta 2014, significa que 
a partir de 2007 los umbrales superior e inferior  variarán sin ninguna relación con los precios 
históricos o del mercado mundial. 
56. Con respecto a los precios de referencia, la Arge ntina indica que la simple existencia de un 
precio de referencia afecta a la transparencia y prev isibilidad de la medida en litigio.  La Argentina 
está de acuerdo con el Grupo Especial en que el "hecho de que se agreguen derechos específicos … 
sobre la base de un precio de re ferencia que se determina periódica mente y cambia constantemente, y 
no sobre la base del valor o el volumen de las mercancías importadas, supone una falta sistémica  de 
transparencia y previsibilidad".84  La Argentina hace hincapié en que los comerciantes tendrán 
dificultades para calcular la cuantía total de los derechos aplicables si un embarque se envía antes de 
que termine el período de 15 días utilizado para cal cular un nuevo precio de referencia y no llega a 
Chile hasta después de que se haya establecido un  nuevo derecho específico /rebaja utilizando como 
base este precio de referencia.  Además, el hec ho de que, con arreglo a la medida en litigio, los 
derechos específicos no varíen semanalmente (como ocurría con arreglo al sistema de bandas de 
precios inicial) sino cada dos meses no aporta más transparencia o previsibilid ad.  La Argentina está 
de acuerdo también con la declaración del Grupo Especi al de que "lo único realmente previsible en 
relación con el nivel de los derechos fijados en último término en [la medida en litigio] es que en 
principio ese nivel cambiará cada dos meses".85 
57. La Argentina sostiene que, debido a la forma en que se establecen los precios de referencia 
conforme a la medida en litigio, esos precios son menos representativos de los precios del mercado 
mundial pertinente de lo que lo eran  en el sistema de bandas de precio s inicial.  Con arreglo al sistema 
inicial, los precios de referencia se ajustaban se manalmente, mientras que conforme a la medida en 
litigio, los precios de referencia sólo se fijan seis vec es al año.  La Argentina se remite a determinadas 
                                                      
82 Ibid., párrafo 105 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.79). 
 
83 Ibid., párrafo 105 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.79). 
 
84 Ibid., párrafo 174 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.72).  (las cursivas son de la 
Argentina)  
 
85 Ibid., párrafo 167 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.61). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 26  
 
  pruebas documentales que presentó al Grupo Especial pa ra demostrar que, si bien la medida en litigio 
ha estado vigente, los precios de referencia han estado desvinculados de los precios f.o.b. 
internacionales.
86  Según la Argentina, esa desvinculación se deriva del hecho de que los períodos 
pertinentes para calcular los precios de referencia  equivalen a un total de 90 días, o menos del 25 por 
ciento de un año.  La Argentina aduce, por  lo tanto, que, al "solucionar un problema"87 (es decir, la 
variabilidad) modificando con menor frecuencia los precios de referencia, Chile ha creado otros 
problemas que contribuyen a impedir la transmisión de los precios de  los mercados internacionales al 
mercado chileno. 
58. De manera similar, la Argentina observa que ni  los "mercados relevantes" ni las "calidades de 
interés" utilizados para determinar los precios de  referencia son representa tivos de los mercados y 
calidades del trigo importado a Chile, lo que aísla in cluso más al mercado chileno.  Aunque sólo la 
Argentina y los Estados Unidos han sido selecci onados como los "mercados relevantes" desde 2004 
hasta 2005, en realidad el Canadá exportó más trigo a Chile que los Estados Unidos.  Por otra parte, 
además del trigo pan argentino  y el trigo Soft Red Winter Nº 2 , en Chile se importan al menos otras 
dos calidades de trigo y ambas tienen precios s uperiores a las calidades elegidas por Chile para 
establecer los precios de referencia.  La Argentina a duce que el hecho de que lo s precios de referencia 
se determinen únicamente sobre la base de dos vari edades de trigo únicamente de dos procedencias, y 
sin embargo se utilicen para calcular derechos especí ficos o rebajas impuestos a las importaciones de 
toda clase de trigo y harina de trigo, contribuye aú n más a impedir la transmisión de la evolución de 
los precios internacionales al mercado chileno. 
59. Por último, la Argentina subraya que el fact or de conversión 1,56 transmite a los métodos 
utilizados para establecer los derechos sobre las im portaciones de harina de trigo la misma falta de 
transparencia y previsibilidad inherente a los métodos  utilizados para establec er derechos sobre las 
importaciones de trigo.  La Argentina insiste en  que este factor de conversión se incorporó a la 
legislación chilena en 1986 y se ha mantenido inalte rable desde entonces, pese a que la relación de 
precios de la harina de trigo y del tr igo ha cambiado a lo largo del tiempo. 
   d) La constatación del Grupo Esp ecial de que la medida en litigio es 
similar a un "precio mínimo de importación" 
60. La Argentina aduce que, en contra de lo que Chile afirma en apelación, el Grupo Especial 
constató correctamente que la medi da en litigio funciona para impedi r la entrada de importaciones de 
                                                      
86 Ibid., párrafo 116 (donde se hace re ferencia a las Pruebas documentales 15 y 17 presentadas por la 
Argentina al Grupo Especial). 
 
87 Respuesta de la Argentina a pregun tas formuladas en la audiencia.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 27 
 
 
  trigo y harina de trigo en el mercado chileno a preci os inferiores al nivel inferior de la banda de 
precios.  El Órgano de Apelación explicó en el pr ocedimiento inicial que con los términos precio 
mínimo de importación "se hace en general referencia  al precio mínimo al que pueden entrar en el 
mercado interno de un Miembro las impor taciones de un producto determinado".88  A la luz de esa 
definición, la Argentina subraya que, como demostró  ante el Grupo Especial, los derechos específicos 
resultantes de la medida en litigio tienden a elevar el precio de entrada de las importaciones en Chile 
por encima del umbral inferi or de la banda de precios. 
61. La Argentina sostiene que la medida en litigio  tiende a elevar el precio de entrada de las 
importaciones de trigo en Chile por encima del um bral inferior de la banda de precios salvo en 
algunas hipótesis improbables.  Con el umbral in ferior actual de 128 dólares EE.UU. por tonelada, 
esta hipótesis improbable sólo surge cuando el precio de referencia supera al precio c.i.f. de una 
transacción de importación en más de 7,2453 dólares EE.UU. por tonelada.  La Argentina explica que 
esa hipótesis es sumamente improbable ya que los precios de referencia se establecen sobre una base f.o.b. y siempre tienden a ser inferiores a los precios de importación c.i.f.  Como lo confirman las pruebas presentadas al Grupo Especial, durante el período de aplicación de la medida en litigio los 
precios c.i.f. de las importaciones de trigo a Chile siempre fueron muy superiores a los precios de 
referencia f.o.b. del período corr espondiente.  Sobre esta base, la Argentina sostiene que la fórmula 
utilizada para calcular los derechos específicos, conj untamente con el umbral inferior, actúa como un 
"freno"
89 para el descenso del precio de entrada e impide cualquiera transmisión de los precios 
internacionales por debajo del nivel del umbral. 
62. Además, la Argentina está de acuerdo con el Gr upo Especial en que la medida en litigio 
tiende a "sobrecompensar" las bajadas de los pr ecios internacionales cuando se aplican derechos 
específicos.  Esta sobrecompensación se refiere a la situación en que, cuando bajan los precios 
internacionales, y cuando el precio de referencia est á por debajo del umbral in ferior de la banda de 
precios, la aplicación conjunta del arancel ad valorem y el derecho específico conforme a la medida 
en litigio da lugar a un precio de entrad a global que aumenta en lugar de bajar.90  En este sentido, la 
Argentina recuerda el argumento de Chile de que la "sobrecompensación" sólo se produjo dos días y 
                                                      
88 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 179 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 236). 
 
89 Ibid., párrafos 57 y 186. 
 
90 La Argentina sostiene que las pruebas pertinentes demuestran que, tras la imposición de un derecho 
específico el 16 de diciembre de 2004 y el 16 de febrero de 2005, el precio de entrada de las importaciones de trigo aumentó más de un 4 por ciento en comparación con el día anterior, pese a reducciones de los precios f.o.b. 
internacionales utilizados para calcu lar los precios de referencia. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 28  
 
  responde que, cada vez que se produce sobrecompensación, "inevitablemente influye  en el resto del 
[siguiente] período [de dos meses]" porque el nivel de los derechos y el precio de entrada están 
afectados por esa "sobrecompensación" inicial.
91 
63. Por último, la Argentina considera que las pr uebas que presentó al Grupo Especial ponen de 
relieve también que la medida en litigio no garanti za que el precio de entrada de las importaciones en 
Chile baje al compás de los precios decrecient es del mercado mundial.  Esto se debe a que los 
derechos específicos aumentan cuando los precios internacionales bajan, moviéndose con ello en la 
dirección contraria a los precios internacionales y "a nulando completamente el efecto de la bajada de 
los precios internacionales".92 
   e) La supuesta omisión del Grupo Es pecial de examinar la medida en 
litigio en su integridad 
64. La Argentina sostiene que el Grupo Especial no realizó un examen superficial, y de manera 
aislada, de las características pertinentes de la medi da en litigio.  Por el contrario, el Grupo Especial 
hizo una evaluación objetiva de la medida en litigio teniendo en cuenta las pruebas que se le habían 
presentado y de manera coherente con el razonamiento  jurídico elaborado por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial. 
3. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD  
65. La Argentina sostiene que el Grupo Especial ac tuó de manera compatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del artículo 11 y el párr afo 7 del artículo 12 del ESD.  En primer lugar, 
la Argentina aduce que Chile no indicó ninguna base en el texto del informe del Grupo Especial para 
avalar su afirmación de que el Grupo Especial consta tó que el Ministerio de Hacienda chileno violó la 
legislación chilena al establecer los umbrales de las bandas de precios.  Según la Argentina, el Grupo 
Especial constató únicamente que Chile no había de mostrado que la eliminac ión de la fórmula de 
cálculo para establecer los umbrales en el sistem a de bandas de precios inicial hubiera tenido alguna 
repercusión práctica en los niveles de los umbrales conforme a la medida en litigio, y que Chile no 
había aportado pruebas suficientes para respaldar su afirmación de que los costos de importación se 
deducían en el proceso del cálculo de los umbrales actuales.93  La Argentina señala que la 
                                                      
91 Comunicación del apelado presentada por la Argentin a, párrafo 74.  (las cursivas y negritas figuran 
en el original) 
 
92 Ibid., párrafo 103. 
 
93 Ibid., párrafo 201 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.79). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 29 
 
 
  constatación del Grupo Especial fue compatible con la  declaración de Chile según la cual el nivel de 
los umbrales fue resultado de un "acuerdo político interno".94 
66. En segundo lugar, en respuesta a la afirmación de Chile de que el Grupo Especial debería 
haber rectificado una constatación fáctica que formuló el Grupo Especial inicial -a saber, la supuesta 
interpretación errónea del Grupo Especial inicial de que los precios de refere ncia no se convertían a 
valores c.i.f. antes de compararlos con los umbral es de las bandas de precios- la Argentina aduce que 
la función del Grupo Especial no era corregir supuest os errores acerca del func ionamiento del sistema 
de bandas de precios inicial.  Chile tuvo la opor tunidad durante el procedimiento inicial de señalar 
este supuesto error a la atención del Grupo Especial  inicial y del Órgano de Apelación, pero no lo 
hizo.  En estas circunstancias, las constataci ones del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación, adoptadas por el OSD, constituyen una reso lución definitiva de la diferencia relativa al 
sistema de bandas de precios inicial.  En cualqui er caso, la rectificación de este supuesto error de 
hecho no habría influido en la c onclusión del Grupo Especial de que la forma en que se establece el 
precio de referencia tiende  a impedir la transmisi ón de los precios internacionales al mercado interno 
de Chile, porque el Grupo Especial formuló varias constataciones más en apoyo de esta conclusión. 
67. En tercer lugar, la Argentina sostiene que el Grupo Especial no hizo un examen superficial, y 
"de manera aislada", de las características pertinent es de la medida en litigio, ni dejó de tomar en 
consideración pruebas empíricas pertinentes.  R ecordando interpretaciones previas del Órgano de 
Apelación de las obligaciones que corresponden a lo s grupos especiales de conformidad con el 
artículo 11 del ESD95, la Argentina insiste en que el Grupo Especial no dejó de realizar una 
evaluación objetiva del asunto que se le había someti do no teniendo en cuenta o distorsionando alguna 
prueba, aunque Chile habría pr eferido que el Grupo Especial hubiera dado un peso diferente a 
determinadas pruebas. 
68. Por último, con respecto a la alegación formul ada por Chile al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, la Argentina recuerda la in terpretación que dio el Órgano de Apelación a esta 
disposición en México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)96 y sostiene que, 
de conformidad con el párrafo 7 del artículo 12, en el informe del grupo especial se deben exponer 
                                                      
94 Ibid., párrafo 202 (donde se cita la declaración inicial de Chile en la reunión del Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, página D-40, párrafo 25). 
 
95 Ibid., párrafos 221-223.  La Argentina se refiere en especial al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 133;  y al informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 221 y 222. 
 
96 Ibid., párrafo 229 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 106-108). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 30  
 
  explicaciones y razones suficientes para revelar la justificación esencial de las conclusiones y 
recomendaciones que fórmula el grupo especial.  La Argentina sostiene que el Grupo Especial 
indudablemente expuso esas explicaciones y razones al:  i) identificar los hechos pertinentes y la 
norma jurídica aplicable, a saber, el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura ;  ii) seguir la interpretación del Órgano de Apelación de esta norma jurídica;  iii) aplicar 
esta interpretación a los hechos;  iv) examinar lo s argumentos pertinentes esgrimidos por Chile y la 
Argentina;  y v) explicar suficientemente las razones en que se basaron sus conclusiones. 
4. Conclusión
 
69. La Argentina solicita al Órgano de Apelación que  desestime en su totalid ad las alegaciones de 
error formuladas por Chile, incluidas las alegacione s fundadas en el artículo 11 y el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, y confirme la s constataciones y conclusiones del Grupo Especial en relación con 
el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
C. Alegaciones de error formuladas por  la Argentina - Otro apelante  
70. En caso de que el Órgano de Apelación revoque la  constatación del Grupo Especial de que la 
medida en litigio es incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , la 
Argentina solicita que el Órgano de Apelación consta te que la medida en litigio es incompatible con 
la segunda oración del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994. 
1. Apelación condicional y compleción del análisis  
71. La Argentina recuerda que el Grupo Especial  se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación 
de la Argentina de que la medida en litigio es inco mpatible con la segunda or ación del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  El Grupo Especial dijo  que para resolver la diferencia no era necesaria 
una constatación sobre esta alegación, dado que la medida en litigio ya había sido declarada 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .97  La Argentina sostiene 
que, en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación formulada por el Grupo Especial 
en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , para solucionar con 
prontitud la diferencia se necesitaría una constataci ón sobre la compatibilidad de la medida en litigio 
con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.98 
                                                      
97 Ibid., párrafo 8 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.117-7.120). 
 
98 En respuesta a preguntas formuladas en la audienci a, la Argentina ha indicado que solicita también al 
Órgano de Apelación que complete el análisis en relación con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  en caso de que eso resultara necesario para solucionar la diferencia.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 31 
 
 
  72. La Argentina afirma que el Órgano de Apelaci ón podría completar el análisis con respecto a 
la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 en este procedimiento.  La 
Argentina, que se remite a la constatación del Órgano de Apelación en CE- Amianto99, considera que 
el Órgano de Apelación ha establecido un criterio triple  para completar el análisis:  i) que haya una 
base fáctica suficiente en el expediente del grupo esp ecial para el análisis del Órgano de Apelación;  
ii) que en caso de que para comp letar el análisis haya que inte rpretar una disposición que no ha 
examinado el grupo especial, esta disposición form a parte de una continuidad lógica con la 
disposición o disposiciones que el grupo especial exam inó;  y iii) que la disposición respecto a la cual 
una parte solicita una resolución ha ya sido objeto de una interpret ación o aplicación previa por parte 
de un grupo especial o del Órgano de Apelación. 
73. Según la Argentina, hay una base suficiente en  el expediente del Grupo Especial para 
completar el análisis porque la Argentina establ eció su alegación en relación con la segunda oración 
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 presentando argumentos y pruebas y el Grupo 
Especial formuló amplias constataciones fácticas acer ca del funcionamiento de la medida en litigio.  
Además, la Argentina aduce que existe una relaci ón estrecha entre el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
porque, a su juicio, si una medida no es un "derecho de aduana propiamente dicho" de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 4, es necesariamente uno de los "demás derechos o cargas" que debería 
haber sido registrado en la Lista de concesiones de un Miembro a tenor del párrafo 1 b) del artículo II 
y del Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Por 
último, la Argentina subraya que la segunda oración  del párrafo 1 b) del ar tículo II del GATT de 1994 
fue objeto de resoluciones por parte del Grupo Esp ecial inicial y también ha sido interpretada o 
aplicada por otros grupos especiales.100 
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en relación 
con la alegación de la Argentina fundada  en el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994  
74. La Argentina afirma que la alegación que fo rmuló en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 estaba debidamente comprendida en el ámbito de este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Chile a dujo ante el Grupo Especial que la alegación de la 
                                                      
99 Comunicación presentada por la Argentina en calidad  de otro apelante, párrafo 19 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 78-81). 
 
100 Ibid., párrafo 25 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, República Dominica  
- Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.22-7.122;  y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos  
- Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 6.62- 6.72). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 32  
 
  Argentina se pudo plantear, pero no se planteó, en el procedimiento inicial y que el hecho de que el 
Grupo Especial examinara dicha alegación perjudicaría el derecho de Chile a las debidas garantías de 
procedimiento.  La Argentina responde que lo s argumentos de Chile no tienen apoyo en la 
jurisprudencia pertinente del Órgano de Apel ación y menoscabarían el objetivo del ESD, a saber, 
lograr una solución pronta y positiva a la diferencia. 
75. La Argentina se refiere a constataciones formuladas anteriormente por el Órgano de 
Apelación acerca del ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y alega que, de acuerdo 
con esas constataciones, un reclamante no puede pl antear en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 una alegación con respecto a la cual:  i) ha habido una resolución definitiva de compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC;  o ii) se ha constatado que el 
reclamante no estableció una presunción prima facie  en el procedimiento inicial.
101  Según la 
Argentina, ninguna de estas condiciones se cumple en el presente procedimiento porque la alegación 
de la Argentina fundada en la  segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 es 
una nueva alegación con respecto a una medida nueva.  Además, esta nueva alegación se refiere a la 
medida en litigio en su totalidad y no a un aspecto en particular.  Por consiguiente, la Argentina 
considera que la situación que existe en este proc edimiento es distinta de las que existían en las 
diferencias CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE).  
76. Por último, la Argentina sostiene que si el Órgano de Apelación aceptara las objeciones 
procesales de Chile y no permitiera a la Argentina plan tear su alegación al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 en este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, eso supondría que la 
Argentina debería haber presentado todas las aleg aciones concebibles en las etapas iniciales del 
procedimiento inicial con indepe ndencia de que las alegaciones hubieran sido útiles.  Como el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD exige a los Miembr os que reflexionen sobre la "utilidad" de iniciar 
una diferencia, una constatación del Órgano de Apelación en ese sentido impediría a los reclamantes 
actuar con reflexión como exige el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  La Argentina aduce que esto 
añadiría una carga nueva e indebida a los reclamantes. 
                                                      
101 Ibid., párrafos 58-61 (don de se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 96;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 71 y nota 110 al mismo;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , nota 150 al 
párrafo 102). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 33 
 
 
  3. Compatibilidad de la medida en litigio c on el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994  
77. La Argentina solicita al Órgano de Apelación "que complete el análisis del Grupo Especial en 
los casos en que [el Órgano de Apelación] revoque o modifique constataciones del Grupo Especial o 
sea necesario completar el análisis para resolver esta diferencia".102  La Argentina sostiene que, con 
independencia de que la medida en litigio sea sim ilar a un gravamen variable a la importación o a un 
precio mínimo de importación, la medida es incomp atible con la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  La Argentina sostiene que ello se debe a que la medida en litigio es 
uno de los "demás derechos o cargas" no registrado en la columna correspondiente de la Lista de 
concesiones de Chile, por lo que infringe la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II.  A este 
respecto, la Argentina está de acuerdo con la declar ación que hizo Chile ante el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial según la cual la fina lidad de la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II es asegurar que las consolidaciones de "der echos de aduana propiam ente dichos" no puedan 
eludirse creando nuevas clases de derechos o cargas.103  
78. La Argentina recuerda la constatación del Órga no de Apelación en el procedimiento inicial de 
que lo único que se exige para que una medida aplicada en la frontera se a un derecho de aduana 
propiamente dicho es que se exprese en forma de tipo ad valorem  o específico.  Además, el Órgano de 
Apelación constató que el hecho de que los derec hos resultantes del sistema de bandas de precios 
inicial adoptaran la forma de un "derecho de aduana propiamente di cho" no implicaba que la medida 
que servía de base a esos derechos fuera comp atible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  La Argentina aduce que esta constatación es aplicable también en el contexto del 
párrafo 1 b) del artículo II del GA TT de 1994.  La medida en litigio no se expresa en forma de tipo 
ad valorem  o específico y por lo tanto no constituye un de recho de aduana propiamente dicho.  Los 
derechos resultantes del funcionamiento de este mecanismo complejo tam poco pueden ser derechos 
de aduana propiamente dichos a unque adoptan la forma de un der echo específico.  La Argentina 
recuerda además que, según la historia de la negoc iación del párrafo 1 b) del artículo II, los "demás 
derechos o cargas" en el sentido de esa disposici ón se definen únicamente por exclusión, es decir, 
como una categoría residual de derechos o cargas que no constituyen derechos de aduana propiamente 
dichos en el sentido de la primera oración de dich o párrafo.  Por lo tanto, la Argentina llega a la 
conclusión de que, como la medida en litigio no es un derecho de aduana propiamente dicho ni está 
registrada en la columna correspondiente a los "dem ás derechos o cargas" de la Lista de concesiones 
                                                      
102 Ibid., párrafo 86. 
 
103 Ibid., párrafo 31 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 51). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 34  
 
  de Chile, tiene que ser uno de los "demás derechos  o cargas" que está prohibido en virtud de la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
D. Argumentos de Chile - Apelado  
79. Chile solicita al Órgano de Apelación que desestime las alegaciones formuladas por la 
Argentina en su otra apelación, a saber:  i) que revoque la constatación del Grupo Especial de que no 
era necesario formular una constatación separada s obre la alegación de la Argentina fundada en la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y ii) que complete el análisis y 
constate que la medida en litigio es incompa tible con la segunda oración del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
1. Apelación condicional y compleción del análisis
 
80. Como cuestión preliminar, Chile observa, basado en la comunicación presentada por la 
Argentina, en calidad de otro apelante, que ésta no ha solicitado específicamente al Órgano de 
Apelación que complete el análisis en el  marco del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , en caso de que el Órgano de Apelación revocara las constataciones y conclusiones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco de la misma disposición.  Aunque en su comunicación 
en calidad de otro apelante la Ar gentina se refiere en términos generales a que se complete el análisis, 
según Chile esa comunicación se refiere a que se comp lete el análisis única mente respecto de la 
alegación de la Argentina fundada en el párrafo  1 b) del artículo II del GATT de 1994 y se presentan 
argumentos a ese respecto.  A juicio de Chile, como  la Argentina no se ha referido específicamente a 
la cuestión de que se complete el análisis en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , ni ha 
presentado argumentos al respecto, el Órgano de Apelación no puede completar el análisis sobre estas alegaciones. 
81. Chile alega que, en todo caso, las vagas referencias de la Argentina a que se complete el 
análisis encubren la complejidad que supone hacerlo  en este caso.  A juicio de Chile, el Órgano de 
Apelación tendría que completar el análisis en tres ni veles distintos.  En primer lugar, el Órgano de 
Apelación tendría que constatar que es adecuado comp letar el análisis con respecto a las alegaciones 
de la Argentina fundadas en el  párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y, si es así, a 
continuación tendría que determinar si la medida en litigio es compatible con esa disposición.  En 
segundo lugar, en caso de que se constatara que la medida en litigio es compatible con el Acuerdo 
sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación tendría que constatar seguidamente que es adecuado 
completar el análisis con respecto a la cuestión de si la alegación de la Argentina en relación con la 
segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II de l GATT de 1994 estaba debidamente comprendida  WT/DS207/AB/RW 
 Página 35 
 
 
  en el mandato del Grupo Especial.  En tercer lugar, si constata que la alegación de la Argentina estaba 
comprendida debidamente en el mandato del Grupo  Especial, el Órgano de Apelación tendría que 
determinar si es apropiado completar el análisis con respecto al fondo de la alegación presentada por 
la Argentina al amparo de esta disposición y, si es así, tendría que completar el análisis.  Según Chile, 
completar esa serie compleja de análisis sería inadecuado en este caso, especialmente teniendo en 
cuenta que ni el Órgano de Apelación en el proc edimiento inicial ni el Grupo Especial en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 formular on constatación alguna en  relación con la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II. 
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en relación 
con la alegación de la Argentina fundada  en el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994  
82. Chile afirma que la alegación de la Arge ntina en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no est aba debidamente comprendida en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Chile indica que el sistema de bandas de precios 
inicial y la medida en litigio comparten la misma característica fundamental, es decir, que ambos dan 
lugar a la aplicación de derechos específicos o reba jas.  Chile aduce que en el procedimiento del 
Grupo Especial se pidió a la Argentina que identificar a los nuevos aspectos de la medida en litigio que 
no existían en el sistema de bandas de precios in icial y que desencadenaban una posible infracción de 
la segunda oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El  Grupo Especial constató que 
la Argentina no había identificado ningún aspecto nue vo y, a juicio de Chile, tampoco lo ha hecho 
ante el Órgano de Apelación.  En consecuencia, Chile sostiene que, de ma nera coherente con las 
constataciones del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación debería 
constatar que la alegación de la Argentina está fuera del ámbito del presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Según Chile, la razón es que se trata de una nueva alegación sobre un 
aspecto de la medida inicial que nunca fue impugnado y subsistió sin modificaciones en la medida en 
litigio.  Chile sostiene que, para proteger su de recho a las debidas garan tías procesales en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Ór gano de Apelación debería c onstatar que la alegación 
de la Argentina fundada en la segunda oración de l párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 no 
estaba debidamente comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
3. Compatibilidad de la medida en litigio c on el párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994  
83. Chile sostiene que la medida en litigio es comp atible con la segunda oración del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 porque no es, ni da l ugar a, los "demás derechos o cargas".  A juicio WT/DS207/AB/RW 
Página 36  
 
  de Chile, la apelación de la Argentina se basa en el argumento de que la medida en litigio no 
constituye "derechos de a duana propiamente dichos" porque, a pesar  de que los derechos resultantes 
adoptan la forma de tipo ad valorem  o específico, la propia medida no se expresa en forma de tipo 
ad valorem  o específico.  Chile sostiene que el Órgano de Apelación debería rechazar el enfoque de la 
Argentina porque es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 así como con 
las constataciones del Órgano de Apelación en el pro cedimiento inicial.  De manera específica, Chile 
considera que la Argentina, al presentar sus argumentos, trata de excluir del examen realizado por el 
Órgano de Apelación de la alegación que formula al  amparo del párrafo 1 b) del artículo II los 
derechos resultantes de la medida en litigio.  Sin embargo, si se hace caso omiso de los derechos 
resultantes, no es posible que la medida en litigio forme parte de los "demás derechos o cargas" 
conforme al párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, y ni siquiera un gravamen variable a la 
importación o un precio mínimo de importa ción de conformidad con la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Además, Chile sugiere que "el enfoque de  la Argentina supondría que una medida que 
impone derechos de aduana propiam ente dichos nunca podría referirse a algo que no fueran los tipos 
numéricos que deben aplicarse"
104, en contra de lo que constató el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial de que un Miembro puede toma r en consideración factores  "exógenos" al fijar el 
nivel de los derechos de aduana propiamente dichos. 
84. Además, Chile discrepa del argumento de la Argentina de que la medida en litigio "debe 
examinarse de manera aislada"105 y puede constituir derec hos de aduana propiamente dichos sólo si la 
propia medida se expresa en forma de tipo ad valorem  o específico.  Chile considera que la aceptación 
de este argumento llevaría a "resultados absurdos"106 porque supondría que todas las medidas que 
sirven de base a la aplicación de derechos de adua na propiamente dichos serían incompatibles con las 
normas de la OMC si no se limitan únicamente a un tipo numérico.  Chile da ejemplos de medidas 
que prevén una liberalización gradual de los de rechos, contingentes arancelarios, derechos 
estacionales y otros tipos de derechos de aduana propiamente dichos.  Chile  sostiene que, según el 
argumento de la Argentina, todos ellos serían decl arados incompatibles con las normas de la OMC si 
las propias medidas no estuvieran consignadas como un tipo numérico, aunque los derechos resultantes sean derechos de aduana propiamente di chos.  Por lo tanto, Chile sostiene que debe 
rechazarse el enfoque de la Argentina. 
                                                     
 
104 Comunicación del apelado pres entada por Chile, párrafo 31. 
 
105 Ibid., párrafo 6. 
 
106 Ibid., párrafo 29. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 37 
 
 
  E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia  
85. Australia sostiene que el Grupo Especial no come tió un error de derecho ni de interpretación 
jurídica al constatar que la medida en litigio es incompatible con las obligaciones que corresponden a 
Chile en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Aunque Australia 
reconoce los cambios importantes realizados por Chile a su sistema de bandas de precios, sostiene no 
obstante que esos cambios no fueron suficientes para  poner las medidas de Chile en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el  procedimiento inicial.  El Grupo Especial 
determinó correctamente que la cuestión principal que se le sometía era si las modificaciones que Chile introdujo en su sistema de bandas de precios eran de tal naturaleza que lograban que la medida 
fuera compatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y constató 
correctamente que la medida en litigio tiene las características restrictivas que caracterizan a las 
medidas aplicadas en frontera prohibidas en virtud del párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1. 
86. Australia añade que el Grupo Especial no dejó  de dar efecto a la expresión "que no sean 
derechos de aduana propiamente dichos" que figura en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4.  La 
estructura del informe del Grupo Especial indica que ést e analizó si la medida en litigio funcionaba de 
manera distinta a los "derechos de aduana propiamente  dichos", junto con el examen que realizó de si 
la medida en litigio era similar a un gravamen va riable a la importación y a un precio mínimo de 
importación. 
87. Australia aduce además que el Grupo Especial no dejó de examinar sobre una "base empírica" 
la similitud de la medida en litigio con los grav ámenes variables a la importación y los precios 
mínimos de importación.  Australia sostiene que Ch ile interpreta erróneamente la utilización que hizo 
el Órgano de Apelación del término "empírica" en el  procedimiento inicial.  El Órgano de Apelación 
utilizó ese término para rechazar la evaluación r ealizada por el Grupo Especial inicial de que 
determinadas características de una medida podían  ser consideradas de "naturaleza fundamental".  
A juicio de Australia, el Órgano de Apelación utilizó el término "empírica" si mplemente para referirse 
"a una comparación de características reales en contraposición a una evaluación teórica de 'características fundamentales'".
107  Según Australia, no se pretendía que el término se limitara 
únicamente a las repercusiones económicas, como sugiere Chile.  Por lo tanto, el enfoque del Grupo 
Especial fue compatible con la utilización que hizo  el Órgano de Apelación del término "empírica". 
                                                      
107 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 38  
 
  88. Australia rechaza el argumento de Chile de  que la medida en litigio no impone una 
variabilidad automática ya que exige un acto administ rativo específico para modificar el nivel de los 
derechos.  De acuerdo con las constataciones del Órga no de Apelación en el procedimiento inicial, el 
Grupo Especial constató correctamente que la medi da en litigio está comprendida en esta definición 
porque contiene una fórmula que establece ajustes au tomáticos y periódicos de los niveles de los 
derechos específicos y rebajas.  El Grupo Especial también llegó correctamente a la conclusión de que 
la variabilidad continua de los de rechos es una característica inhere nte a la medida en litigio.  La 
utilización por el Órgano de Apelación del térm ino "continua" no sugiere que sea necesaria una 
frecuencia determinada.  En cambio, según Austra lia, la referencia del Órgano de Apelación al 
derecho de los Miembros a modificar periódicame nte el tipo a que aplican los derechos era una 
referencia a un cambio que es periódico en el senti do de que no es inherente al funcionamiento de una 
medida subyacente, lo que no ocurre en el caso de la medida en litigio. 
89. Australia reconoce que el establecimiento de lo s umbrales superior e inferior durante un plazo 
mayor conforme a la medida en litigio es una "mejor a", pero sostiene que los precios de referencia 
siguen siendo imprevisibles y que la forma en que se calculan no es transparente.  Australia sostiene 
que los comerciantes "se enfrentan a un grado de im previsibilidad que no es sustancialmente distinto 
del inicial [de la medida]"
108 cuando quieren averiguar la cuantía de  los derechos más allá del ajuste 
bimestral de los derechos. 
2. Brasil  
90. El Brasil sostiene que la medida en litigio  comparte características fundamentales con el 
sistema de bandas de precios inicial y sigue siendo similar a un gravamen variable a la importación y 
a un precio mínimo de importación.  Al igual que la  medida inicial, la medida en litigio tiene un 
efecto automático de protección cuando los precios descienden por debajo del umbral inferior y 
todavía contiene una fórmula predeterminada que mo difica los precios de referencia dentro de plazos 
cortos para reflejar los precios internacionales.  Además, sostiene el Brasil, la medida en litigio 
impone derechos específicos que cubren con creces la  diferencia entre el precio internacional y el 
umbral inferior con el fin de aislar a los producto res nacionales de las bajas de precios.  El Brasil 
afirma que las diferencias entre el sistema de ba ndas de precios inicial y la medida en litigio son 
esencialmente "detalles menores que no alteran el funcionamiento del sistema como un gravamen 
variable a la importación y un precio mínimo".109 
                                                      
108 Ibid., párrafo 19. 
 
109 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 9.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 39 
 
 
  91. El Brasil aduce que el Grupo Especial analizó correctamente la "variabilidad" y constató que 
la medida en litigio es similar a un gravamen variable a la importación.  El Grupo Especial se hizo eco 
correctamente del razonamiento del Órgano de Apelaci ón en el procedimiento inicial al constatar que 
la medida en litigio es "variable" debido a la fórm ula que lleva incorporada que hace que los derechos 
específicos varíen cada dos meses.  También podría c onsiderarse que la medida en litigio es "variable" 
porque la fórmula que incorpora significa que un co merciante puede enfrentarse a una de las tres 
hipótesis siguientes:  i) la obligación de pagar un derecho específico además de los derechos 
ad valorem ;  ii) la obligación de pagar únicamente derechos ad valorem ;  iii) o una rebaja de los 
derechos ad valorem .  El Brasil discrepa también de la afirm ación de Chile de que la medida en litigio 
no impone, en sí misma, la variabilidad, porque el Decreto Supremo Nº 831 precisa que el Ministerio 
de Hacienda de Chile puede revisar en cualquier mo mento aspectos de la medida.  Este argumento es 
insostenible porque es la Ley Nº 18.525 modificada la que establece la medida en litigio y su fórmula, 
mientras que el Decreto Supremo Nº 831 simplement e precisa determinados detalles operacionales del 
mecanismo.  El Brasil se refiere también a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos tubulares para campos petrolíferos  y a las 
del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) y aduce que "la mera 
posibilidad" de que una medida impugn ada pueda ser modificada en el futuro "no puede proteger[la] 
de una constatación de incompatib ilidad con las normas de la OMC".110 
92. El Brasil rechaza el intento de Chile de distingui r la variabilidad de la medida en litigio de 
aquella de la medida inicial al caracterizar a est a última como una medida que imponía derechos que 
variaban continuamente transacción por transacción.  De  hecho, la única diferencia en la variación es 
que conforme a la medida en litigio los derechos se fijan para un período de dos meses en lugar de 
semanalmente, y este cambio no hace que desaparezca la variabilid ad.  Además, el Grupo Especial 
concluyó correctamente que el hecho de que haya  un acto administrativo específico de publicación de 
un decreto cada dos meses era "una simple formalid ad" y no significaba que la medida ya no fuera 
"automática".111  Más bien, sostiene el Brasil, los derechos  variables resultantes de la medida en litigio 
siguen siendo "intrínsecamente imprevis ibles y carentes de transparencia".112 
                                                      
110 Ibid., párrafo 16 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  
- Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 187;  y al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 7.57). 
 
111 Ibid., párrafo 21. 
 
112 Ibid., párrafo 28. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 40  
 
  93. El Brasil tampoco está de acuerdo con el argume nto de Chile de que las variaciones de la 
medida en litigio son equivalentes a modificaciones de los "derechos de aduana propiamente dichos".  
Las fluctuaciones de los derechos resultantes de la  medida en litigio son esencialmente distintas, 
porque se derivan de una fórmula incorporada y se imponen por un período de dos meses.  Con 
respecto a la transparencia y previsibilidad de la medida en litigio, el Brasil sostiene que ninguna de 
las modificaciones realizadas por Chile en la me dida inicial cambió su intrínseca falta de 
previsibilidad y transparencia ni su carácter si milar a un gravamen variable a la importación. 
94. Según el Brasil, la medida en litigio tambié n sigue siendo una medida similar a un precio 
mínimo de importación, ya que establece un punto de referencia numérico (el umbral inferior) por debajo del cual sólo pueden caer los precios de las importaciones en las circunstancias más 
excepcionales.  Incluso en el caso improbable de que los precios del mercado mundial bajaran 
"precipitadamente" en un período de dos meses, la medida en litigio neutralizaría no obstante la caída 
de los precios cuando en los dos meses siguientes se actualizaran los niveles de los derechos 
específicos.
113  Esto confirma que la medida en litigio  sigue siendo similar a un precio mínimo de 
importación.  El Brasil aduce además que para que  la medida en litigio funcione como un precio 
mínimo de importación no es necesario que los umbrales se expresen en términos c.i.f. 
95. El Brasil aduce que el Grupo Especial no estaba obligado a determinar ad emás que la medida 
en litigio no era un "derecho de aduana propiamente dicho".  Según el Brasil, ello se debe a que una 
constatación de que una medida está comprendida en la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  supone necesariamente que la medida no es un "derecho de aduana propiamente 
dicho".  Además, en el procedimiento inicial el  Órgano de Apelación no formuló una constatación 
separada de que la medida no era un "derecho de  aduana propiamente dicho" después de haber 
constatado que era similar a un gravamen variab le a la importación y a un precio mínimo de 
importación.  En todo caso, la medida en litigio  no es un "derecho de aduana propiamente dicho", 
porque no está expresada como un derecho ad valorem , un derecho específico o una combinación de 
ambos, y también porque no impone  un derecho regularmente, sino  más bien excepcionalmente. 
96. Además, el Brasil considera que el Grupo Esp ecial no asignó indebidamente la carga de la 
prueba sino que "simplemente exigió que Chile jus tificara una afirmación fáctica concreta" que había 
hecho.114  El Grupo Especial no partió de la premisa de  que la medida en litigio era incompatible con 
las normas de la OMC, sino que sencillamente examinó la medida en litigio con el "telón de fondo" de 
                                                      
113 Ibid., párrafo 29. 
 
114 Ibid., párrafo 37. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 41 
 
 
  la medida inicial, y en consonancia con las decl araciones anteriores del Órgano de Apelación de que 
el examen de la medida destinada a cumplir no puede llevarse a cabo prescindi endo de la medida que 
fue objeto del procedimiento inicial.115 
97. Con respecto a la apelación condicional de la Arge ntina, el Brasil sostiene que, en caso de que 
el Órgano de Apelación revoque las constataciones de l Grupo Especial en relación con el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación debe ría completar el análisis 
y constatar que la medida en litigio es incompatib le con la segunda oración  del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  La medida en litigio  no es un "derecho de aduana propiamente dicho" 
sino que forma parte de los "demás derechos o carg as" que no están registrados en la Lista de 
concesiones de Chile. 
98. El Brasil sostiene que la alegación de la Ar gentina en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial porque se refiere a 
un "aspecto modificado  de una nueva  medida".116  El Brasil no está de acuerdo con determinadas 
declaraciones obiter  del Grupo Especial que implican que "e l Miembro reclamante debe impugnar en 
el procedimiento inicial toda infracción imaginable  para conservar su derechos en el momento de la 
aplicación".117  El Brasil sostiene que ese enfoque puede dar lugar a que se aplique más el principio de 
economía procesal y a que se imponga "una carga excesi va" al reclamante y al sistema de solución de 
diferencias.118 
3. Canadá  
99. El Canadá sostiene que, en caso de que el  Órgano de Apelación examine la apelación 
condicional de la Argentina, es necesario aclarar la competencia de los grupos especiales establecidos 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Aunque no es necesario que el Órgano de Apelación 
examine las amplias observaciones del Grupo Especial  sobre esta cuestión, puede hacerlo como parte 
de un examen más amplio de la pr esente diferencia.  A juicio de l Canadá, el enfoque limitado que 
enunció el Grupo Especial sobre la competencia de los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 
fue inadecuado.  La adopción de ese enfoque pondr ía trabas a la capacidad de los Miembros de 
presentar sus alegaciones y perjudicaría al funciona miento eficiente y eficaz del sistema de solución 
                                                      
115 Ibid., párrafo 38 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 102). 
 
116 Ibid., párrafo 42.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
117 Ibid., párrafo 43.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
118 Ibid., párrafo 43. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 42  
 
  de diferencias.  A juicio del Canadá es "incont estable" que los Miembros tienen derecho a plantear 
nuevas alegaciones y argumentos ante un grupo especi al del párrafo 5 del artículo 21 en relación con 
nuevas  medidas.
119  El Canadá sostiene que también de be presumirse que un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 tiene comp etencia para examinar la totalid ad de las alegaciones y argumentos 
planteados por el reclamante y no debe rechaz arlos basándose únicamente en que se podían haber 
planteado previamente. 
100. El Canadá considera que hay tres razones por las que ésta debe ser la "presunción de partida" 
para los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 .  En primer lugar, en todos los procedimientos 
se debe presumir que el Miembro reclamante actúa de buena fe al plantear las alegaciones y los argumentos que considera útiles para solucionar la diferencia.  En segundo lugar, el ESD no contiene 
ninguna disposición que ordene o autorice a los grupos especiales a desestimar alegaciones basándose 
únicamente en que deberían haberse planteado pr eviamente, pero exige que los grupos especiales 
hagan una evaluación objetiva del asunto.  En tercer  lugar, una "presunción de inadmisibilidad de 
argumentos" puede dar lugar a que los reclamante s multipliquen sus alegaciones, con independencia 
de su fundamento, en el procedimiento inicial para evitar posteriores impugnaciones procesales 
durante el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
120 
101. El Canadá sostiene que, en todo caso, "[c]ontar  con una presunción favorable a la admisión de 
la totalidad de las alegaciones y argumentos no equivale a decir que no pueda refutarse la 
presunción"121 y como ejemplos de si la presunción fue refutada correctamente menciona los informes 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y el informe del Grupo Especial en la 
diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias  sobre determinados productos de las CE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) .122  Además, las alegaciones y los ar gumentos están sujetos también a 
los principios generales del derecho intern acional, como los de equidad procesal y res judicata .  A 
este respecto, el Canadá indica que, por ejemplo, en  los casos en que se derivaría un perjuicio injusto 
para una parte, el grupo especial podría utilizar su  discrecionalidad para no ej ercer su competencia.  
No obstante, el Canadá considera que el Grupo Especial no evaluó si podía derivarse un posible 
                                                      
119 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 5. 
 
120 Ibid., párrafo 9. 
 
121 Ibid., párrafo 10. 
 
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21  
- Malasia) , párrafo 97;  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21  
- India) , párrafo 96;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , nota 294 al párrafo 7.75. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 43 
 
 
  perjuicio para Chile si se admitían las alegaciones de la Argentina fundadas en el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994.  En cambio, el Grupo Especial simplemente "formuló una norma de 
competencia especialmente limitada" que creó la presunción de que los grupos especiales del 
párrafo 5 del artículo 21 no examinarán los argumen tos que podrían haberse planteado, pero no se 
plantearon, en el procedimiento inicial,  salvo que se cumplan tres condiciones estrictas.123  Ese 
enfoque limitado impone una gran carga al recl amante y permite al demandado basarse en una 
presunción de existencia de perjuici o para su posición.  No es comp atible con la pr esunción de buena 
fe que debe concederse a los reclamantes y no reconoce que el reclamante ya ha establecido que la medida inicial era incompatible con las normas de la OMC. 
102. El Canadá considera que los hechos de este caso  explican la irracionabilidad del enfoque del 
Grupo Especial.  La alegación de la Argentina en el procedimiento inicial se basó en la primera 
oración del párrafo 1 b) del artículo II, y la Arge ntina adujo que los dere chos que Chile imponía 
mediante el sistema de bandas de precios inicial er an "derechos de aduana propiamente dichos" en el 
sentido de esa oración.  Sin embargo, el Grupo Espe cial inicial no estuvo de acuerdo.  Posteriormente 
el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial inicial pero no formuló ninguna 
constatación acerca de si los derechos resultantes del sistema de bandas de precios inicial eran 
efectivamente "derechos de aduana propiamente dichos".  El Canadá  aduce que el enfoque limitado 
del Grupo Especial impediría injustamente a la Ar gentina plantear una alegación cuya posible validez 
sólo estuvo clara después de las constataciones form uladas en el procedimiento inicial y que Chile no 
sufriría perjuicio alguno en caso de que un grupo especi al del párrafo 5 del artículo 21 examinara esa 
alegación. 
4. Colombia
 
103. Colombia decidió no presentar una comunicación de tercero participante  de conformidad con 
el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  En la declaración que hizo en la 
audiencia Colombia se refirió a la carga de la  prueba aplicada por el Grupo Especial y a la 
interpretación de la expresión "gravamen variable a la importación" y se sumó a Chile en sus críticas a 
las interpretaciones y constataciones del Grupo Especial. 
5. Comunidades Europeas  
104. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho en su anális is de la compatibilidad de la medida en litigio con 
                                                      
123 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 44  
 
  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y que rectifique, según proceda, las 
opiniones manifestadas por el Grupo Especial sobr e el ámbito de la jurisdicción de los grupos 
especiales del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas sostienen también que, como en 
su opinión, la medida en litigio debe ser consid erada un "derecho de aduana  propiamente dicho", no 
hay infracción del párrafo 1 b) del artículo II del GA TT de 1994 y que para solucionar la diferencia no 
hace falta una constatación a ese respecto. 
105. Las Comunidades Europeas coinciden con Chile en que el Grupo Especial realizó únicamente 
un "examen superficial" de la medida en litigio y si mplemente la comparó con el sistema de bandas de 
precios inicial sin establecer de una manera jurí dicamente rigurosa si la medida en litigio seguía 
siendo similar a un gravamen variable a la importación o a un precio mínimo de importación.
124  
Cuando la medida en litigio se evalúa adecuadamente  con arreglo a los criterios establecidos por el 
Órgano de Apelación, debe constatarse que cump le los requisitos de un "derecho de aduana 
propiamente dicho" en lo que respecta a la transpar encia y previsibilidad.  Al examinar la similitud de 
la medida en litigio con un precio mínimo de impor tación no debería darse demasiada importancia a 
la cuestión de si la medida desvincula los precios nacionales de los precios internacionales.  Ello está 
en consonancia con el enfoque adoptado por el Órga no de Apelación que "insistió principalmente  en 
la falta de transparencia y previs iblidad" al analizar la similitud.125  Las Comunidades Europeas 
añaden que la transparencia y previsibilidad debe n examinarse teniendo en cu enta los efectos reales 
de la medida en litigio. 
106. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error al evaluar la medida en 
litigio con arreglo al criterio más estricto posible de transparencia y previsibilid ad, en lugar de utilizar 
el criterio adecuado, a saber, la transparencia y prev isibilidad de los derechos de aduana propiamente 
dichos.  Por debajo de los tipos  de derechos consolidados no se impone un nivel determinado de 
previsibilidad y transparencia en cu anto a la administración o el nivel de los derechos de aduana 
propiamente dichos.  De la misma manera, el análisis  que hizo el Grupo Especial de la transparencia y 
previsibilidad no debería haberse centrado en el nivel de los derechos resultantes sino en la medida en 
litigio y en su funcionamiento.  Las Comunidad es Europeas añaden que el Grupo Especial debería 
haber realizado también un análisis completo y empírico de la medida  en litigio teniendo en cuenta el 
objeto y fin del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , que el Órgano de Apelación 
identificó como un mayor acceso a los mercados y no como transparencia y previsibilidad en sí 
mismas, o un acceso sin trabas a los mercados. 
                                                      
124 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 1. 
 
125 Ibid., párrafo 4.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 45 
 
 
  107. Las Comunidades Europeas sostienen que cuando la medida en litigio se analiza 
adecuadamente a la luz de estos requisitos es su ficientemente transparente y previsible.  Las 
modificaciones de los derechos no son, en sentido estricto, continuas, y hay una transparencia y 
previsibilidad razonables en las variaciones de los de rechos.  Conforme a la medida en litigio, los 
comerciantes conocen el nivel de los derechos que han de pagar durante un período de dos meses y 
"hasta un punto razonable pueden entender la dinámica del sistema y prever la evolución del derecho 
pagadero durante el período siguiente [de dos meses]".126  Aunque no pueden prever la cantidad 
exacta del derecho específico o rebaja que se aplicar á, esta situación no difiere de aquella en que un 
Miembro revisa los tipos aplicados.  Además, cuando,  como sucede en este caso, el funcionamiento 
de la medida da lugar a un aumento del precio de  entrada de las importaciones que es transparente y 
previsible, se debe considerar que el sistema funci ona como un derecho de a duana propiamente dicho. 
108. Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con las opiniones del Grupo Especial, 
expresadas como obiter dicta , con respecto al alcance del examen de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21.  Están en desacuerdo, en especial, con las declaraciones del Grupo Especial de que los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 no pueden examinar alegaciones que podían haberse 
planteado durante el procedimiento inicial, y de que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no 
puede evaluar nuevas alegaciones que se refieren a asp ectos de la medida in icial que subsisten sin 
modificaciones.  A juicio de las Comunidades Eur opeas, el ámbito de la jurisdicción de los grupos 
especiales del párrafo 5 del artículo 21 está delimitado exclusivamente por los términos del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, por la solicitud de establecimi ento de un grupo especial y por el principio de 
res judicata .  Por definición, este último principio no es aplicable cuando la alegación no se presentó 
en el procedimiento inicial. 
109. Las Comunidades Europeas aducen que los obiter dicta  del Grupo Especial obligarían a un 
reclamante a especificar todas sus posibles alegacion es ante el Grupo Especial inicial.  Una condición 
de ese tipo no tiene apoyo en el ESD y negaría a los Miembros el derecho a utilizar su propia 
"economía procesal" y a presentar reclam aciones que consideren de "utilidad".
127  Las Comunidades 
Europeas "discrepan esencialmente" de la opini ón del Grupo Especial según la cual si un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 admitiera nu evas alegaciones, "crearía una situación de 
incertidumbre para el demandado" y "pondría en peligr o la seguridad y previsibilidad" del sistema de 
solución de diferencias.128  Por el contrario, el enfoque restrictivo del Grupo Especial crearía una 
                                                      
126 Ibid., párrafo 9. 
 
127 Ibid., párrafo 21. 
 
128 Ibid., párrafo 22 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.152).  WT/DS207/AB/RW 
Página 46  
 
  situación de incertidumbre para los reclamantes, y sería contraproducente para la solución pronta y 
eficaz de las diferencias, porque impediría efec tivamente a los reclamantes utilizar la "economía 
procesal" al limitarse a las alegaciones que consideren más firmes y los obligaría a incluir el máximo 
de alegaciones en el procedimiento inicial. 
110. Además, según las Comunidades Europeas, la admi sión de nuevas alegaciones en la etapa de 
aplicación no supondría someter al  demandando a medidas de retorsión inmediatas antes de que se le 
haya concedido un plazo prudencial para el cump limiento.  Las Comunidades Europeas aducen que 
los "plazos prudenciales" son períodos de gracia "que se apartan de la regla normal [del] cumplimiento inmediato y que no se derivan de un derecho automático".
129  En cuanto tales, las 
Comunidades Europeas no consideran que la falta de un plazo prudencial baste para impedir a los 
Miembros plantear nuevas alegaciones. 
111. Las Comunidades Europeas dejan también consta ncia de su desacuerdo con el razonamiento 
del Grupo Especial en la diferencia Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Consideran que ese asunto, junto con los 
obiter dicta  del Grupo Especial en el presente asunto, crean gran incertidumbre sobre el ámbito de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  Po r lo tanto, las Comunidades Europeas solicitan al 
Órgano de Apelación que "rectifique" los obiter dicta  del Grupo Especial o, al menos, declare que son 
"infundados y por lo tanto carentes de sentido y sin efectos jurídicos".130 
6. Tailandia  
112. Tailandia optó por no presentar una comunicaci ón de tercero participante, de conformidad 
con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  En su declaración en la audiencia 
Tailandia se refirió a la cuestión de si la medi da en litigio seguía siendo similar a un "gravamen 
variable a la importación" y se mostró de acuer do con el análisis y las constataciones del Grupo 
Especial sobre esta cuestión. 
7. Estados Unidos  
113. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial interpretó y aplicó correctamente el 
párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  y constató debidamente que la 
medida en litigio es similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de 
                                                      
129 Ibid., párrafo 27. 
 
130 Ibid., párrafo 30. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 47 
 
 
  importación.  Según los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial centró correctamente su análisis en la 
cuestión de si la medida en litigio era similar a un gravamen variable a la importación y a un precio 
mínimo de importación.  No hacía falta un análisis  adicional a la luz de la expresión "que no sean 
derechos de aduana propi amente dichos".  Esto resulta cohere nte con el enfoque adoptado por el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y, en  cualquier caso, la realización de tal análisis no 
habría modificado las conclusiones definitivas del Grupo Especial.  Los Estados Unidos indican que, 
conforme a la medida en litigio, Chile no puede facilita r una lista de los niveles y fechas exactos de la 
aplicación de los derechos a las importaciones de trigo a lo largo del año, lo que  pone de relieve que la 
medida en litigio no es como los derechos estaciona les, que son "derechos de aduana propiamente 
dichos" previsibles y transparentes. 
114. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al constató correctamen te que las variaciones 
de los niveles de los derechos conforme a la medida en litigio eran continuas.  Como en el sistema de 
bandas de precios inicial, conforme a la medida en litigio los derechos se aplican transacción por 
transacción.  El único cambio es que, en lugar de cal cular los derechos semanalmente, el nivel de los 
derechos se fija actualmente cada dos meses y se aplican a las importaciones con manifiestos de carga 
fechados dentro de ese período de dos meses.  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con 
Chile en que el Grupo Especial aplicara el criterio e rróneo al concluir que la medida en litigio se 
aplica "continuamente" porque "prevé" un plan o fórmula que causa y asegura variaciones automáticas y continuas de esos derechos.  Según los Estados Uni dos, el hecho de que el Grupo 
Especial utilizara el verbo " contemplate " (prever  en la versión española) en lugar del verbo 
"incorporate"  (incorporar en la versión española) -que fue el que utilizó el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial- no afecta al análisis ni a las constataciones definitivas del Grupo Especial sobre 
la naturaleza "continua" del cambio en los derechos  resultantes en el marco de la medida en litigio. 
115. Los Estados Unidos cuestionan el argumento de Chile de que la medida en litigio no es 
"automática" porque el Ministerio de Hacienda ch ileno tiene la facultad de modificar determinados 
aspectos de la medida en litigio, y se requiere un acto administrativo específico para modificar el nivel de los derechos.  El hecho de que el Ministerio de  Hacienda en teoría pueda  optar por realizar algunos 
cambios en el futuro no altera la naturaleza conti nua y automática de la fórmula en su configuración 
actual.  Igualmente, los Estados Unidos aducen que  la simple inserción de "una serie de tareas 
administrativas (la publicación del nivel del derecho fijado mediante la fórmula)"
131 no basta para 
romper el vínculo entre la fórmula y el nivel de los derechos calculado automáticamente mediante su 
aplicación. 
                                                      
131 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 13. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 48  
 
  116. Los Estados Unidos no están de acuerdo con Chile  en que el alcance del análisis realizado por 
el Grupo Especial de la transparencia y previsibilid ad debería haberse limitado a un examen de los 
derechos resultantes de la medida en litigio.  El  Grupo Especial siguió correctamente la orientación 
del Órgano de Apelación al aplicar también el cr iterio de "transparencia y previsibilidad" a la 
metodología incorporada a la medida en litigio.  Esto  es lógico porque, para prever los niveles de los 
derechos resultantes, el exportador debe comprender có mo funciona la medida que fija el nivel de los 
derechos.  A este respecto, los Estados Unidos adu cen que la conclusión del Grupo Especial de que la 
medida en litigio no era previsible ni transparente  fue correcta.  Como en el sistema de bandas de 
precios inicial, conforme a la medida en litig io los comerciantes frecuentemente no estarán en 
condiciones de prever, antes de enviar sus expedi ciones, los derechos específicos que pueden ser 
aplicables. 
117. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial concluyó correctamente que el umbral 
inferior de la medida en litigio actúa como un su stitutivo o una aproximación de un precio mínimo de 
importación.  Una constatación en sentido contrari o permitiría a un Miembro de la OMC eludir las 
obligaciones que le impone el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  simplemente 
calificando su medida de un modo distinto de "pr ecio c.i.f.", "precio mínimo de importación" o 
"precio de entrada".  Además, sólo porque los pr ecios de importación no ha yan activado todavía el 
umbral no significa que no exista un precio mínimo de importación.  Los Estados Unidos señalan 
también que hay pruebas de que los derechos específi cos aplicados en virtud de la medida en litigio 
tienden a "sobrecompensar" las bajas de los precios y a elevar el precio de entrada de las 
importaciones de trigo por encima del umbral inferior.
132 
118. Por último, los Estados Unidos sostienen que  no es necesario que el Órgano de Apelación 
formule una constatación separada sobre la alegaci ón de la Argentina en relación con la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
119. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al asignar la carga de la prueba; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplicar el párrafo 2 del artículo 4 
y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  cuando constató que: 
                                                      
132 Ibid., párrafo 18. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 49 
 
 
    i) la medida en litigio es "similar" a un "gravamen variable a la importación" y 
a un "precio mínimo de importación" en el sentido de la nota 1;  y 
  ii) la medida en litigio es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 4;  
 c) si el Grupo Especial incumplió los deberes que le imponen el artículo 11 del ESD de 
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD de exponer las razones en que se basaban sus conclusiones;  y 
 d) para el caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial de que la medida en litigio es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura : 
  i) si el Órgano de Apelación puede y de be pronunciarse sobre la alegación de la 
Argentina en relación con la segunda or ación del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994;  y, en caso afirmativo, 
  ii) si la medida en litigio es incompa tible con la segunda or ación del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994. 
IV. Antecedentes y la medida en litigio  
A. Visión general de la medida en litigio y el sistema de bandas de precios inicial  
120. La medida en litigio en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es una medida chilena 
que modifica el sistema de bandas de precios inicial de Chile.
133  El sistema de bandas de precios 
inicial fue declarado incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
porque era "similar" a un "gravamen variable a la importación" y a un "precio mínimo de 
importación", en el sentido de la nota 1 de esa dis posición y, por lo tant o, tenía que haber sido 
convertido en "derechos de aduana propiamente dichos".134  Posteriormente Chile adoptó la medida en 
litigio para cumplir las recomend aciones y resoluciones adoptadas por el OSD en el procedimiento 
inicial.  Sin embargo, la Argentina consideró que Chile no había cumplido esas recomendaciones y 
resoluciones e impugnó la medida de Chile en el pr esente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
                                                      
133 Véase infra , párrafo 127. 
 
134 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 a);  informe del Órgano de Apelación,  
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 288 c) iii). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 50  
 
  121. La medida en litigio se aplica a las importaciones de trigo y harina de trigo, al igual que el 
sistema de bandas de precios inicial.
135  Chile ha consolidado el arancel aplicable al trigo y la harina 
de trigo al 31,5 por ciento ad valorem  y aplica a esos productos un arancel de nación más favorecida 
del 6 por ciento ad valorem  (el "arancel aplicado").136  No obstante, como consecuencia de la 
aplicación de la medida en litigio, la cuantía tota l de los derechos percib idos sobre un envío de 
importaciones de trigo o harina de trigo podía ser igual, superior o inferior al arancel aplicado.137 
122. No se discute que la medida en litigio y el sist ema de bandas de precios inicial "comparten la 
característica fundamental de que  pueden dar lugar a la aplicaci ón de derechos específicos o 
rebajas".138  En  ambas medidas se utilizan dos parámetros  para determinar si se aplicarán derechos 
específicos o rebajas, así como la cuantía de esos de rechos específicos o rebajas -una banda de precios 
definida por sus umbrales inferior y superior (o umbrales de la banda), y un precio de referencia-.139  
Cuando el precio de referencia es tá por debajo del umbral inferi or, se impone un derecho específico 
además del arancel aplicado.140  Cuando el precio de referencia se encuentra entre el umbral inferior y 
el superior, sólo se impone el arancel aplicado.  Cuando el precio de refere ncia está por encima del 
umbral superior, se deduce una rebaja de la cuantía del arancel aplicado.141  Con respecto a la harina 
de trigo, los derechos específicos o rebajas se establecen multiplicando los derechos y rebajas 
correspondientes al trigo por un factor de conversión 1,56.142  Cuando se impone un derecho 
específico además del arancel aplicado, la suma de  los dos no podrá sobrepasar el tipo arancelario 
                                                      
135 Además del trigo y la harina de trigo, la medida en litigio se aplica a las importaciones de azúcar;  el 
sistema de bandas de precios inicial se aplicaba a las importaciones de azúcar y aceites vegetales comestibles.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 2.18;  informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.9)  Como la alegación 
que fórmula la Argentina en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se refiere únicamente al trigo y a la harina de trigo, examinamos la medida en litigio y recordamos aspectos del sistema de bandas de 
precios inicial sólo en la medida en que se refieren al trigo y la harina de trigo. 
 
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.17.  El tipo ad valorem  era del 7 por ciento en 2002, cuando 
concluyó el procedimiento inicial.  (Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 14) 
 
137 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.18. 
 
138 Comunicación del apelado presentada por Chile, párrafo 22;  Primera comunicación escrita de la 
Argentina al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página A-13, párrafo 36. 
 
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.20. 
 
140 Ibid., párrafos 2.25 y 2.26. 
 
141 Ibid. 
 
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.27.  Como explicó Chile, la cifra de 1,56 es el resultado del 
hecho de que, entre enero de 1986 y diciembre de 1995, el promedio de la relación del precio de la harina de trigo y el precio del trigo fue de 1,566.  Esa cifra se incorporó posteriormente a la  legislación chilena y ha 
permanecido inalterada desde entonces.  ( Ibid., párrafo 7.80) 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 51 
 
 
  consolidado de Chile del 31,5 por ciento ad valorem .143  El valor de cualquier rebaja se deduce del 
monto que corresponda pagar como arancel apli cado (pero no puede ser superior a ese monto).144 
123. Sin embargo, el sistema de bandas de precios inic ial se diferenciaba de la  medida en litigio en 
varios aspectos.  Por consiguiente, antes de examinar  la medida en litigio y la evaluación que hizo de 
ella el Grupo Especial, consideramos que recordar  algunas características del sistema de bandas de 
precios inicial nos proporciona antecedent es que resultan útiles para nuestra tarea. 
B. El sistema de bandas de precios inicial  
124. El sistema de bandas de precios inicial estaba in cluido en el artículo 12 de la Ley Nº 18.525 
de Chile relativa a las normas sobre importación de mercancías.145  Conforme al sistema inicial, los 
umbrales inferior y superior se anunciaban anualm ente y se determinaban utilizando los promedios 
mensuales de los precios franco a bordo ("f.o.b") Golf o de México de una calidad específica de trigo, 
a saber, el Hard Red Winter Nº 2 , durante los últimos 60 meses en la Bolsa de Kansas.146  Tras ser 
ajustados para tener en cuenta la inflación in ternacional estos precios mensuales promedios se 
ordenaban en una serie descendente y se eliminaba h asta el 25 por ciento de los valores más altos y 
más bajos de los 60 precios mensuales.147  De los precios mensuales restantes se elegían el superior y 
el inferior, y a esos dos precios se agrega ban los costos de importación y el arancel ad valorem 
aplicado con el fin de fijar los umbrales inferior y superior sobre una base costo, seguro y flete 
("c.i.f.").148 
125. Los precios de referencia se determinaban semanalmente (cada viernes) seleccionando el 
precio diario f.o.b. más bajo vigente en los me rcados extranjeros relevantes durante esa semana.149  
                                                      
143 Ibid., párrafo 2.19. 
 
144 Ibid. 
 
145 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.2 y notas 4 y 5 al mismo.  El sistema de bandas de 
precios inicial fue modificado por la Ley Nº 19.772, publicada el 19 de noviembre de 2001, mediante la cual 
Chile estableció un tope a los derechos exigibles pa ra asegurar que no sobrep asaran el tipo arancelario 
consolidado del 31,5 por ciento ad valorem .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.13 y nota 23 al mismo) 
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.22. 
 
147 Ibid., párrafo 2.22;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 18. 
 
148 Ibid., párrafo 2.22;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 18. 
 
149 Ibid., párrafo 2.24;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 21. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 52  
 
  Esos mercados relevantes incluían la Argentina,  Australia, el Canadá y los Estados Unidos.  Los 
precios de referencia así determinados estaban vigentes durante la semana siguiente y quedaban a 
disposición del público en el Servic io Nacional de Aduanas de Chile.
150 
126. El precio de referencia utilizado para calcular el  derecho específico o la rebaja aplicable a un 
determinado embarque de importación era el precio de referencia  vigente durante la semana en que el 
embarque se enviaba desd e el país de exportación.151  Cuando el precio de referencia estaba por 
debajo del umbral inferior, la cuan tía del derecho específico era igual a la diferencia entre estos dos 
parámetros.  A la inversa, cuando el precio de refe rencia estaba por encima del umbral superior, la 
cuantía de la rebaja era igual a la diferencia entre estos dos parámetros.152  Los decretos anuales que 
establecían las bandas de precios in cluían un cuadro donde figuraba una gama de precios de referencia 
y la rebaja o el derecho específico que se aplicaría respecto de cada uno de esos precios de referencia.  
Una vez que se había establecido el precio de refe rencia que se aplicaría durante una determinada 
semana, podía encontrarse en el cuadro el derecho específico o la rebaja correspondiente a ese precio 
de referencia.153 
C. La medida en litigio  
127. La medida en litigio en el presente procedimie nto del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD consta 
de las siguientes disposiciones:  i) el artículo 12 de la Ley Nº 18.525 relativa a las normas sobre 
importación de mercancías, modificado por la Ley Nº 19.897 publicada el 25 de septiembre de 2003;  
y ii) el Decreto Supremo Nº 831 del Ministerio de  Hacienda, publicado el 4 de octubre de 2003, que 
reglamenta la aplicación del artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificado por la Ley Nº 19.897.154  Las 
                                                      
150 Ibid., párrafo 2.24. 
 
151 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 2.6;  informe del Órgano 
de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 22. 
 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.26;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 29. 
 
153 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 29. 
 
154 Como se explicó en el párrafo 2.15 del informe del Grupo Especial, la versión modificada del 
artículo 12 de la Ley Nº 18.525 prevé expresamente la expedición de un decreto su premo que establecerá:  las 
épocas de dictado y los períodos de ap licación de los derechos específicos y rebajas al arancel;  los mercados de 
mayor relevancia;  los procedimientos y fechas para el cálculo de los precios de referencia;  y otros factores 
metodológicos que sean necesarios pa ra la aplicación del artículo 12. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 53 
 
 
  disposiciones pertinentes de la Ley Nº 18.525 modificada y del Decreto Supremo Nº 831 entraron en 
vigor el 16 de diciembre de 2003.155 
128. Los umbrales inferior y superior de la banda conforme a la medida en litigio se especifican 
para el período de 11 años comprendidos entre 2003 y 2014.156  Para los primeros 4 años de ese 
período (desde el 16 de diciembre de 2003 hasta el 15  de diciembre de 2007), los umbrales inferior y 
superior se han fijado en 128 y 148 dólar es EE.UU. por tonelada, respectivamente.157  Desde el 16 de 
diciembre de 2007 hasta el 15 de diciembre de  2014, los umbrales se ajustarán anualmente 
multiplicando los valores vigentes en el período anual an terior por el factor 0,985, lo que equivale a 
una reducción de 2 dólares EE.UU. al año.158  Por consiguiente, para el último año de este período 
de 11 años (desde el 16 de diciembre de 2013 hasta el  15 de diciembre de 2014), los umbrales inferior 
y superior serán de 114 y 134 dólares EE.UU., respectivamente.159 
129. Los precios de referencia los determinan las autoridades chilenas una vez cada dos meses, en 
diciembre, febrero, abril, junio, agosto y octubre.160  El precio de referencia se calcula como el 
                                                      
155 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.12-2.16. 
 
156 Ibid., párrafo 2.21.  El artículo 12 de la Ley Nº 18.525 (modificado por la Ley Nº 19.897) se 
reproduce en el párrafo 2.14 del informe del Grupo Especial y dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
 
Para la determinación de los derechos y rebajas hasta el período anual que finaliza el año 2007, se considerarán los valores piso y techo utilizados para el trigo [...], en la 
elaboración de los decretos exentos del Minister io de Hacienda Nº 266 [...], publicado en el 
Diario Oficial con fecha 16 de mayo de 2002, expresados en términos FOB en dólares de los Estados Unidos de América por tonelada. Deberán establecerse, por una parte, derechos 
específicos cuando el precio de referencia sea inferior al valor piso de 128 dólares para el trigo 
[...], y, por la otra, rebajas a las sumas que corresponda pagar por derechos ad valorem  del 
Arancel Aduanero, cuando el precio de referencia  sea superior al valor techo de 148 dólares 
para el trigo [...]. 
 
Para la determinación de los derechos y reba jas desde el período anual que finaliza el 
año 2008 y hasta el año 2014, los valores piso y techo establecidos en el inciso anterior, se ajustarán anualmente multiplicando los valores vigentes en el período anual anterior por el 
factor 0,985 en el caso del trigo. [...] 
 
157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 221.  
 
158 Ibid. 
 
159 Los umbrales inferior y superior vigentes cada año desde el 16 de diciembre de 2003 hasta el 15 de 
diciembre de 2014 se exponen en un cuadro incluido en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 831, reproducido en el párrafo 2.16 del informe del Grupo Especial. 
 
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23.  El artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificado se 
reproduce en el párrafo 2.14 del informe del Grupo Especial y dispone, en su parte pertinente, que el monto de 
los derechos específicos y rebajas será fijado en la fo rma establecida en ese artículo "mediante decreto supremo 
expedido ... seis veces para el trigo por cada período anual comprendido entre el 16 de diciembre y el 15 de WT/DS207/AB/RW 
Página 54  
 
  promedio simple de los precios f.o.b. diarios de l trigo en los "mercados de mayor relevancia", 
registrados durante un período de 15 días que  finaliza el décimo día de estos meses.
161  Los "mercados 
de mayor relevancia" son la Argentina (para los pr ecios de referencia dete rminados en diciembre, 
febrero y abril), y los Estados Unidos (para los precios  de referencia determina dos en junio, agosto y 
octubre).  Los precios diarios utilizados son las cotizaciones diarias del trigo pan argentino  f.o.b. 
puerto argentino y del trigo Soft Red Winter Nº 2 f.o.b. Golfo de México.162 
130. El precio de referencia así establecido se compara cada dos meses con los umbrales de la 
banda para determinar, en su caso, la cuantía de l derecho específico o reba ja.  Cuando el precio de 
referencia está por debajo del umbral  inferior de la banda de precios , la cuantía del derecho específico 
equivale a la diferencia entre estos  dos parámetros, multiplicada por 1,06.163  Cuando el precio de 
referencia está por encima del umbral  superior de la banda de precios, la cuantía de la rebaja equivale 
a la diferencia entre estos dos  parámetros, multiplicada por 1,06.164  La cuantía del derecho específico 
                                                                                                                                                                     
diciembre del año siguiente".  Véase también el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 831, reproducido en el 
párrafo 2.16 del informe del Grupo Especial. 
 
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.23;  respuesta de Chile a la pregunta 63 formulada por el 
Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página F-116.  Artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificado se 
reproduce en el párrafo 2.14 del informe del Grupo Especial y dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
 
El precio de referencia FOB estará constituido por el promedio de los precios internacionales 
diarios [...] registrados en los mercados de ma yor relevancia durante un período de 15 días 
corridos [...] contados desde la fecha que  para cada decreto fije el reglamento. 
Véase también el artículo 7 del Decreto Supremo Nº 831, reproducido en el párrafo 2.16 del informe 
del Grupo Especial, que dispone lo siguiente: 
El precio de referencia para el trigo será el resultado que corresponda al promedio de los 
precios diarios registrados en los mercados señalados en el artículo 8, durante un período de 
15 días contados hacia atrás desd e el día 10 del mes en que se publicará el respectivo decreto. 
162 Ibid., párrafo 2.23.  Véase también el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 831, reproducido en el 
párrafo 2.16 del informe del Grupo Especial, que dispone lo siguiente: 
 
El mercado de mayor relevancia para el trigo,  durante el período de aplicación de derechos y 
rebajas comprendido entre el 16 de diciembre y el 15 de junio del año siguiente, será el del trigo pan argentino y los precios corresponderá n a las cotizaciones diaria s de dicho producto 
FOB puerto argentino , y durante el período de aplicación comprendido entre el 16 de junio y 
el 15 de diciembre, será el del trigo Soft Red Winter N° 2  y los precios corresponderán a las 
cotizaciones diarias de dicho producto FOB Golfo de México. 
 
163 El tipo de 1,06 corresponde a uno (1) más el tipo ad valorem  general del 6 por ciento.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 2.25)  Véase también el texto del artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificado y el 
artículo 14 del Decreto Supremo Nº 831 reproducidos en los párrafos 2.14 y 2.16 del informe del Grupo 
Especial, respectivamente. 
 
164 El tipo de 1,06 corresponde a uno (1) más el tipo ad valorem  general del 6 por ciento.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 2.25)  Véase también el texto del artículo 12 de la Ley Nº 18.525 modificado y el  WT/DS207/AB/RW 
 Página 55 
 
 
  o rebaja calculado de este modo se anuncia en decr etos supremos bimensuales expedidos por el 
Ministerio de Hacienda chileno.165  Una vez anunciado, el derecho específico o rebaja se aplica a 
todas las importaciones de trigo y harina de trigo que llegan a Chile durante el período de dos meses 
que comienza el decimosexto día del mes en que se publica un decreto supremo bimensual.166 
131. Desde el 16 de diciembre de 2003 (cuando la medi da en litigio entró en vigor) hasta el 13 de 
enero de 2006, sólo dos precios de referencia, a saber, los calcu lados en diciembre de 2004 y en 
febrero de 2005, estuvieron por debajo  del umbral inferior de la banda.167  Como consecuencia, los 
días 16 de diciembre de 2004 y 16 de febrero de 2005 se impuso un derecho específico, y cada 
derecho permaneció en vigor durante  el siguiente período de dos meses.168  Esto significa que, desde 
el 16 de diciembre de 2003 hasta el 13 de enero de 2006:  se aplicaron derechos específicos en 17 semanas;  se aplicaron rebajas en 35 semanas;  y, durante las 57 semanas restantes de ese 
período, las importaciones de trigo y harina de trigo en Chile sólo estuvieron sujetas al arancel 
                                                                                                                                                                    
 
artículo 15 del Decreto Supremo Nº 831 reproducidos en los párrafos 2.14 y 2.16 del informe del Grupo 
Especial, respectivamente. 
 
165 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.28.  En estos decretos bimensuales no se especifica el precio 
de referencia utilizado ni se expone el cálculo que sirve de base, sino que simplemente contienen el resultado de 
ese cálculo.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.29;  Prueba documental 5 presentada por la Argentina al 
Grupo Especial) 
 
166 El Anexo del Decreto Supremo Nº 831 especifica la s fechas para anunciar los derechos específicos 
o rebajas, sus períodos de vigencia y los períodos y me rcados de mayor relevancia para determinar los precios 
de referencia, tal como se reproduce en el párrafo 2.16 del informe del Grupo Especial: 
 
Períodos para el cálculo 
de los precios de 
referencia Período de publicación 
del decreto Períodos de vigencia de 
los derechos específicos 
o rebajas Mercados de mayor 
relevancia 
26 nov - 10 dic 27 ene - 10 feb 27 mar - 10 abr 
27 may - 10 jun 
27 jul - 10 ago 26 sep – 10 oct 11-15 diciembre  
11-15 febrero  11-15 abril 
11-15 junio 
11-15 agosto 11-15 octubre 16 dic - 15 feb 
16 feb - 15 abr 16 abr - 15 jun 
16 jun - 15 ago 
16 ago - 15 oct 16 oct - 15 dic Trigo pan argentino 
Trigo pan argentino Trigo pan argentino 
Soft Red Winter Nº 2 
Soft Red Winter Nº 2 Soft Red Winter Nº 2 
 
167 Primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, info rme del Grupo Especial, 
páginas A-32 a A-35, párrafos 133-140 y 149. 
 
168 Segunda comunicación escrita de Chile al Gr upo Especial, informe del Grupo Especial, 
páginas C-68 y C-73, párrafos 49 y 80.  Declaración oral y respuesta de Chile a preguntas en la audiencia.  
Véanse también el Decreto Nº 762 de 13 de diciembre de 2004 y el Decreto Nº 88 de 10 de febrero de 2005, contenidos en la Prueba documental 5 presentada por la Argentina al Grupo Especial. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 56  
 
  aplicado ad valorem .
169  Además, desde el 13 de enero hasta junio de 2006, las importaciones de trigo 
y harina de trigo entraron en Chile sujetas sólo al arancel aplicado ad valorem .170 
V. Carga de la prueba 
132. Chile alega que el Grupo Especial no asignó de bidamente la carga de la prueba, porque 
procedió partiendo del supuesto  de que la medida en litigio era incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al hacerlo, aduce Chile, el Grupo Especial liberó a la 
Argentina de la carga de la prueba  y exigió equivocadamente a Chile que demostrara que la medida en 
litigio era compatible con esa disposición.  Chile solicita al Órgano de Apelación que revoque "todas 
las conclusiones del Grupo Especial" debido a este "vicio fundamental".171 
133. A juicio de la Argentina, el Grupo Especi al constató debidamente, basándose en los 
argumentos y las pruebas que figuraban en su e xpediente, que la Argentina había establecido una 
presunción prima facie  y que Chile no había logrado refutarl a, por lo que llegó acertadamente a la 
conclusión de que la medida en litigio era inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura .  Por consiguiente, la Argentina pide  al Órgano de Apelación que desestime ese 
fundamento de la apelación de Chile. 
134. Recordamos, en primer lugar, que en el ma rco de los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC, como la mayoría de los or denamientos jurídicos y tribunales internacionales, 
la carga de la prueba recae sobre la pa rte que afirma una reclamación o defensa.172  U n a  p a r t e  
reclamante satisface sus obligaciones pr obatorias cuando establece una presunción prima facie  
presentando pruebas y argumentos jurídicos.173  La naturaleza y el alcance de los argumentos y las 
pruebas requeridos "variará necesar iamente para cada medida, para  cada disposición y para cada 
                                                      
169 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.31. 
170 Ibid. 
 
171 Declaración de Chile en la audiencia. 
 
172 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  Además, 
incumbe a cada parte la obligación de probar los hechos  que afirma en respaldo de su reclamación o defensa 
(informe del Órgano de Apelación,  Japón - Manzanas , párrafo 157), y un grupo especial no está facultado "para 
abonar las argumentaciones del reclamante".  (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafo 129)  Además, "un grupo especial no puede atribuirse la función de refutar la alegación (o 
la defensa) cuando la propia parte demandada (o la part e reclamante) no lo ha hecho".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 282) 
 
173 "[L]a acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte 
del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que 
efectúe la acreditación prima facie ."  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104) 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 57 
 
 
  caso".174  Cuando se presenta una reclamación contra una  ley o reglamento de un Miembro de la 
OMC, un grupo especial puede, en determinadas ci rcunstancias, considerar que el texto del 
instrumento jurídico pertinente es lo suficientement e claro para establecer el alcance y sentido de la 
ley.  Sin embargo, en otros casos, un grupo especial puede estimar que se necesitan más pruebas para hacerlo.
175  Cuando la parte reclamante ha establecido una presunción prima facie , incumbe entonces 
a la parte demandada refutarla.176 
135. Un grupo especial incurre en error si da valid ez a alegaciones que la parte reclamante no ha 
acreditado prima facie .177  Sin embargo, un grupo especial no comete un error jurídico por el mero 
hecho de haber omitido especificar sobre cuál de las partes recae la carga de la prueba con respecto a 
cada alegación o defensa.178  Además, un grupo especial no está siempre obligado a formular una 
constatación expresa de que una parte reclamante  ha satisfecho su obligación de establecer una 
presunción prima facie  con respecto a cada uno de los elementos de una reclamación en particular, o 
que la parte demandada ha refu tado efectivamente una presunción prima facie .179  Por consiguiente, 
un grupo especial no está obligado a formular una reso lución explícita, antes de examinar la defensa y 
las pruebas presentadas por la parte demandada, de  que una parte reclamante ha establecido una 
presunción prima facie  de incompatibilidad.180  Al mismo tiempo, la mera articulación por un grupo 
especial de las normas que deben aplicarse por lo que respecta a la carga de la prueba no es suficiente 
si el grupo especial de hecho no asigna debidamente esa carga en el asunto que tiene ante sí.181 
136. Ni Chile ni la Argentina sugieren que las norm as generales sobre la car ga de la prueba, que 
implican que la medida adoptada por una parte demandada se considerará compatible con la OMC 
salvo prueba en contrario, no son aplicables en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Observamos, a este respecto, que  el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
                                                      
174 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 17;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
 
175 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
 
176 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 139 y nota 149 al mismo. 
 
177 Ibid., párrafo 139;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
 
178 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 137. 
 
179 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 134. 
 
180 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 145. 
 
181 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 74. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 58  
 
  no tiene lugar de manera aislada del procedimiento inicial, sino que  ambos procedimientos forman 
parte de un conjunto de acontecimien tos sin solución de continuidad.
182  El texto del párrafo 5 del 
artículo 21 vincula expresamente las "medidas destinadas a cumplir" a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD concernientes a la medida inicial.183  En consecuencia, el examen por un grupo 
especial de una medida destinada a cumplir no puede  realizarse abstrayéndolo de las constataciones 
del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación adoptadas por el OSD.184  Esas constataciones 
determinan la incompatibilidad con la OMC de la me dida inicial, y el examen por el grupo especial de 
una medida destinada a cumplir debe realizarse con el debido conocimient o de esos antecedentes.185  
Por consiguiente, es muy posible que las consta taciones del procedimiento inicial adoptadas 
desempeñen una función prominente en los procedim ientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, 
sobre todo cuando se alega que la medida destinada a cumplir es incompatible con la normativa de la 
OMC en formas semejantes a las de la medida inicial.186  A nuestro entender, estas consideraciones 
pueden influir en la manera en que  la parte reclamante presenta sus argumentos, y pueden ser también 
pertinentes por lo que respecta a la manera en que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
determina si esa parte ha cumplido sus oblig aciones probatorias y establecido una presunción 
prima facie . 
137. Observamos que el Grupo Especial que entendi ó en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 no hizo en su informe ninguna declar ación expresa sobre la asignación de la carga de la 
prueba.  Chile hace referencia a varias declaracione s que figuran en el informe del Grupo Especial que 
supuestamente indican que "a lo largo de su análisis , desde el primer párrafo hasta el último párrafo", 
el Grupo Especial asignó indebida mente la carga de la prueba.187  Según Chile, el Grupo Especial 
incurrió en error al realizar su ex amen centrándose en si la medida en  litigio "sigue teniendo suficiente 
                                                      
182 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121.  
 
183 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 142;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 61;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 68. 
 
184 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21  
- Canadá) , párrafo 102;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 77. 
 
185 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
 
186 Ibid., párrafo 109. 
 
187 Declaración de Chile en la audiencia. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 59 
 
 
  semejanza o similitud" a los gravámenes variables a la importación y a los precios mínimos de 
importación o "ha sido modificada" en comparación con el sistema de bandas de precios inicial.188  
Las declaraciones a que Chile ha hecho referenc ia figuran en su mayor parte en los párrafos 
introductorios o finales de cada sección del análisis sustantivo del Grupo Especial.  Por ejemplo, en el 
primer párrafo de su análisis sustantivo, el Grupo Es pecial afirmó que la "principal cuestión" sobre la 
que tenía que pronunciarse era "si las modificaciones introducidas por Chile en su [sistema de bandas 
de precios] hacen la medida compatible  con el párrafo 2 del artículo 4" del Acuerdo sobre la 
Agricultura .189  Chile hace también referencia a la conclu sión del Grupo Especial de que "los cambios 
introducidos por Chile en su [sistema de bandas de  precios] no lo han convertido en una medida que 
no sea ya  una medida aplicada en la frontera similar a un 'gravamen variable a la importación' y a un 
'precio mínimo de importación'".190 
138. Esas declaraciones deben, no obstante, entenderse en el contexto de este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, que incluye las re comendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial y la medida destinada a cumpli rlas.  En el procedimiento inicial se constató que 
el sistema de bandas de precios inicial de Chile er a semejante a un gravamen variable a la importación 
y a un precio mínimo de importación, y en consecuen cia, incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  En este procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 la función del 
Grupo Especial era examinar la alegación de la Arge ntina de que la medida destinada a cumplir era 
semejante a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación y, en 
consecuencia, incompatible con el párrafo 2 del artículo 4.191  Los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicia l contienen interpretaciones detalladas de esa 
disposición y aportan un an álisis razonado en el que esas interpretaciones se aplican a las diversas 
características del sistema de bandas de precios inicial y se explica por qué éste era incompatible con el párrafo 2 del artículo 4.  El examen por el Grupo Especial de la medida en litigio en este 
                                                     
 
188 Comunicación del apelante presentada por Chile, pá rrafos 49 y 50 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, párrafos 6.12, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81 y 7.92). 
 
189 Ibid., párrafo 46 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.14).  (el subrayado es de 
Chile) 
 
190 Ibid., párrafo 48 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.96).  (el subrayado es de 
Chile) 
 
191 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Argentina alegó que Chile seguía 
manteniendo una medida similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación, por lo que actuaba de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
(Informe del Grupo Especial, páginas G-2 y G-3) 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 60  
 
  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se realizó sobre la base de esos antecedentes y a la luz de 
los parámetros establecidos en los informes iniciales. 
139. Además, tanto la Argentina como Chile form ularon ante el Grupo Especial alegaciones y 
argumentos en los que se hacían amp lias referencias al sistema de bandas de precios inicial, así como 
a las interpretaciones, los razonamientos y las c onstataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial.
192  La Argentina alegó que Chile, mediante la medida en litigio, 
sólo había enmendado "cosméticamente" el sistem a de bandas de precios inicial, preservando al 
mismo tiempo sus efectos de distorsión y su  falta de transparencia y previsibilidad.193  En respuesta, 
Chile repuso que la medida "se ajustaba" a las constataciones iniciales y a su aplicación al sistema de bandas de precios inicial, y aduj o que Chile "sólo estaba obligado a adoptar medidas con respecto a 
los aspectos puntuales del [sistema de bandas de preci os inicial] que había id entificado el Órgano de 
Apelación".
194  Al formular sus argumentos, ambas partes reconocieron que la medida en litigio 
comparte determinadas características del sistema de bandas de precios inicial, como la existencia de umbrales de las bandas, precios de referencia, los der echos específicos y las rebajas para el trigo, y el 
factor de conversión 1,56 para calcular los derechos específicos y las rebajas para la harina de trigo.
195  
En gran medida su desacuerdo se centraba en si la medida en litigio tiene las mismas características 
que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apel ación constataron que habían  hecho que el sistema 
de bandas de precios inicial fuera incompa tible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
140. Leídas en ese contexto, las declaracione s del Grupo Especial citadas por Chile196 no revelan 
una asignación indebida de la carga  de la prueba.  Más bien, refl ejan el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial al analizar la medida en litigio a la  luz de la interpretación de las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 4 en el procedimiento inicia l y de las alegaciones y argumentos de las partes en 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En esas circunstancias, procedía que el Grupo 
Especial hiciera comparaciones entre la medida en litigio y el sistema de bandas de precios inicial, 
                                                      
192 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.6-7.12. 
 
193 Véase la declaración inicial de la Argentina en la reunión del Grupo Especial, informe del Grupo 
Especial, página D-3, párrafo 7. 
 
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.9. 
 
195 Véanse, por ejemplo, la Primera comunicación escr ita de la Argentina al Grupo Especial, informe 
del Grupo Especial, página A-13, párrafo 36;  y la Pr imera comunicación escrita de Chile al Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, páginas A-72 y A-73, párrafos 20-30. 
 
196 Comunicación del apelante presentada por Chile, párr afos 46-50 (donde se c ita el informe del Grupo 
Especial, párrafos 6.12, 7.14, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81, 7.92 y 7.96). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 61 
 
 
  especialmente por lo que respecta a los aspectos específicos que habían sido modificados.  En 
consecuencia, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error por el mero hecho de haber 
examinado las modificaciones introducidas en el sistema de bandas de precios inicial de Chile 
mediante la medida en litigio a la luz de  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
141. Además, una lectura cuidadosa del informe de l Grupo Especial sugiere que éste realizó su 
análisis basándose en los argumentos y pruebas pr esentados por la Argentina para establecer una 
presunción prima facie , al igual que procedió a examinar lo s argumentos y pruebas presentados por 
Chile como réplica.  El expediente del Grupo Es pecial revela que la Argentina, en sus dos 
comunicaciones escritas y sus dos declaraciones oral es, desarrolló amplios argumentos jurídicos, 
respaldados por pruebas presentadas en 38 pruebas docu mentales, incluido el texto de la medida en 
litigio y pruebas matemáticas/estadísticas concernien tes a su aplicación.  La Argentina trataba de 
demostrar que la medida en litigio " per se  y en su aplicación específica a las importaciones de trigo y 
harina de trigo"197, era incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
El Grupo Especial empezó su examen por el texto de  la medida en litigio y constató que "[p]or sus 
propios términos, el texto de la [medida en litigio ] dará lugar necesariamente a la variabilidad del 
nivel de los derechos".198  Como Chile se opuso a esa caracterización de la medida, el Grupo Especial 
procedió a examinar los argumentos y pruebas presenta dos por Chile.  El Grupo Especial constató que 
no eran convincentes, "habida cuenta de las pruebas de que disponemos en cont rario y, de hecho, de 
las propias explicaciones de Chile".199  De manera análoga, el Grupo Especial examinó las pruebas 
empíricas concernientes a la aplicación de la medi da en litigio contenidas en determinadas pruebas 
documentales presentadas por la Argentina, y cons tató que incluso los argumentos y las pruebas 
presentados por Chile parecían confirmar la posición de la Argentina en el sentido de que el umbral 
inferior de la banda de precios seguía func ionando como un sustitutivo de un precio mínimo.200  Esas 
declaraciones y constataciones sugieren que el Gr upo Especial consideraba que la Argentina había 
proporcionado pruebas suficientes para justificar su alegación cuando procedió a examinar si Chile 
había refutado efectivamente esa alegación.  El hecho de que el Grupo Especial no especificara expresamente el momento en que  determinó que la Argentina había establecido una presunción 
                                                     
 
197 Primera comunicación escrita de la Argentina al Grupo Especial, info rme del Grupo Especial, 
página A-8, párrafo 14. 
 
198 Informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.58. 
 
199 Ibid., párrafos 7.59. 
 
200 Ibid., párrafos 7.87-7.92. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 62  
 
  prima facie  ni comunicara cuándo procedería a examinar la refutación de Chile  no constituye un error 
en la asignación de la carga de la prueba.
201 
142. A la luz de lo anteriormente expuesto, estimamos que el Grupo Especial consideró 
debidamente que la Argentina había presentado ar gumentos y pruebas que eran suficientes para 
acreditar prima facie  la incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y centró debidamente su análisis, también,  en si Chile había logrado refutar la 
acreditación prima facie  de la Argentina. 
143. Pese a todo, estimamos conveniente expresar algunas reservas por lo que respecta a 
determinadas declaraciones del Grupo Especial.  Por ej emplo, al comienzo de su análisis, tras resumir 
los argumentos de las partes y citar la disposición pe rtinente del tratado, el Grupo Especial afirmó de 
inmediato que la "principal cuestión sobre la que ha de pronunciarse el Grupo Especial en relación 
con esta alegación concreta es si las modificaciones introducidas por Chile ... hacen la medida [en 
litigio] compatible con el párrafo 2 del artículo 4" del Acuerdo sobre la Agricultura .202  Dado que el 
Grupo Especial no articuló expresamente su asignación de  la carga de la prue ba, podría interpretarse 
que esa declaración, leída aisladamente, implicaba que el Grupo Especial podría haber procedido a 
examinar si Chile había demostrado la compatibilidad con la OMC de la medida en litigio sin analizar 
si la Argentina había establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad.  A nuestro 
entender, el Grupo Especial podría haber explicado me jor, en su razonamiento, que era consciente de 
la carga que recaía sobre la Argentina. 
144. En conclusión, y tras haber examinado cuidados amente el análisis del Grupo Especial, el 
expediente del Grupo Especial y los argumentos pr esentados en apelación, opinamos que el Grupo 
Especial no incurrió en error al asignar la carga de la prueba. 
VI. Párrafo 2 del artículo 4 y nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  
145. Antes de examinar los detalles concretos de la  apelación de Chile, consideramos útil recordar 
algunas observaciones que hizo el Órgano de Apelación en el curso del procedimiento inicial.  La 
Parte III del Acuerdo sobre la Agricultura  está formada por dos artículos, el artículo 4, dedicado al 
acceso a los mercados, y el artículo 5, dedicado a las disposiciones de salvaguardia especial.  El 
Órgano de Apelación observó que "es correct o considerar que el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  es el vehículo jurídico para exigir la c onversión en derechos de  aduana propiamente 
                                                      
201 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 142. 
 
202 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.14. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 63 
 
 
  dichos de ciertos obstáculos al acceso a los mer cados que afectan a las importaciones de productos 
agropecuarios"203, y explicó su origen y función del siguiente modo: 
En el curso de la Ronda Uruguay, los negoc iadores identificaron ciertas medidas en la 
frontera que tenían en común que restringían el volumen o distorsionaban el precio de 
las importaciones de productos agropecuario s.  Los negociadores decidieron que estas 
medidas en la frontera se debían convertir en  derechos de aduana  propiamente dichos 
con el fin de asegurar un mayor acceso a los mercados para tales importaciones.  Así pues, previeron que, en principio, los de rechos de aduana pr opiamente dichos se 
convirtieran en la única forma de protección en  la frontera.  Como los derechos de 
aduana propiamente dichos son más transp arentes y de más fácil cuantificación que 
los obstáculos no arancelarios, permiten también una comparación más fácil con los interlocutores comerciales y, por eso, pued e reducirse con más facilidad la cuantía 
máxima de esos derechos en futuras negoc iaciones comerciales multilaterales.  Los 
negociadores de la Ronda Uruguay acorda ron que se mejorara el acceso a los 
mercados, tanto a corto como a largo pl azo, mediante consolidaciones y reducciones 
de los aranceles y el establecimiento de unos requisitos de acceso mínimo que quedarían consignados en las Listas de los Miembros.
204   
146. En el análisis que hacemos a continuación, consideraremos en primer lugar algunas 
cuestiones concretas que se plantean con respecto a la interpretación del párra fo 2 del artículo 4 y la 
nota 1 y seguidamente consideraremos si el Grupo Especial aplicó correctamente estas disposiciones 
en el presente procedimiento. 
A. Interpretación del párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  
147. La presente diferencia se centra en  el segundo párrafo del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura que, junto con su nota 1, establece lo siguiente: 
2. Salvo disposición en contrario en el artículo 5 y en el Anexo 5, ningún 
Miembro mantendrá, adoptará ni restablecerá medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana propiamente dichos.
1 
                                                       
 1 En estas medidas están comprendidas las restricciones cuantitativas de las 
importaciones, los gravámenes variables a la importación, los precios mínimos de 
importación, los regímenes de licencias de importación discrecionales, las medidas no 
arancelarias mantenidas por medio de empresas comerciales del Estado, las limitaciones 
voluntarias de las exportaciones y las medidas si milares aplicadas en la  frontera que no sean 
derechos de aduana propiamente dichos, con i ndependencia de que las medidas se mantengan 
o no al amparo de exenciones del cumplimiento de las disposiciones del GATT de 1947 
otorgadas a países específicos;  no lo están, sin embargo, las medidas mantenidas en virtud de 
                                                      
203 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 201. 
 
204 Ibid., párrafo 200. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 64  
 
  las disposiciones en materia de balanza de pagos o al amparo de otras disposiciones generales 
no referidas específicamente a la agricultura del GATT de 1994 o de los otros Acuerdos Comerciales Multilaterales incluidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC. 
148. Por consiguiente, el párrafo 2 del artículo 4 pr ohíbe que los Miembros mantengan, adopten o 
restablezcan "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana 
propiamente dichos".  Esta prescripción se aplica desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo 
sobre la OMC , con independencia de que un Miembro haya convertido efectivamente  las medidas de 
ese tipo en derechos de a duana propiamente dichos.205 
149. La nota 1 contiene una lista no exhaustiva de las medidas que están afectadas por la 
obligación que establece el párrafo 2 del artículo 4.  Las distintas medidas en la frontera identificadas 
en la nota 1 tienen formas y estructuras diferentes y se aplican de diferente modo a las importaciones, 
pero "tenían en común que restringían el volumen o distorsionaban el precio de las importaciones de productos agropecuarios"
206 y, por consiguiente, impedían el cumplimiento de un objetivo 
fundamental del Acuerdo sobre la Agricultura :  lograr unas mejores c ondiciones de acceso a los 
mercados para los productos agropecuarios perm itiendo únicamente la aplic ación de derechos de 
aduana propiamente dichos.  Algunas de las medi das identificadas expresamente en la nota 1 suponen 
el pago de derechos en la frontera, pero ot ras no.  El simple hecho de que una medida se traduzca  en 
un pago de derechos que adopten la misma forma  que los derechos de adua na propiamente dichos no 
significa que, por ese simple hecho , la medida quede fuera del ámbito de la nota 1.207  Por lo tanto, 
para determinar si una medida figura entre las "medidas del tipo de las que se ha prescrito se conviertan en derechos de aduana  propiamente dichos" es necesario proceder a un examen a fondo de 
la medida en sí misma.  En este examen han de te nerse en cuenta el alcance y el sentido de la parte 
pertinente del texto de la nota 1. 
150. En este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, lo mismo que en el procedimiento inicial, 
hay que considerar tres de las categorías de medida s mencionadas en la nota 1 para determinar si la 
medida en cuestión está comprendida en el ámbito de  aplicación de la disposición:  i) precios mínimos 
de importación;  ii) gravámenes variables a la importación;  y iii) medidas similares aplicadas en la 
frontera que no sean derechos de aduana propiamen te dichos.  Examinaremos sucesivamente estas 
tres categorías.  En cada caso determinaremos primero su alcance y sentido.  A continuación 
                                                     
 
205 Ibid., párrafo 212. 
 
206 Ibid., párrafo 200. 
 
207 Ibid., párrafo 216. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 65 
 
 
  examinaremos si en los casos respecto de los cual es Chile ha alegado que el Grupo Especial cometió 
un error de interpretación se produjo tal error. 
1. "Precios mínimos de importación " 
151. Aunque Chile no haya apelado contra la interpre tación por el Grupo Especial de los términos 
"precios mínimos de importación" que figuran en la nota 1 al Acuerdo sobre la Agricultura , sí ha 
apelado contra la aplicación por el Grupo Especial  de ese concepto a la medida en litigio.  Por 
consiguiente, examinaremos brevemente el sentido de  "precios mínimos de importación" para facilitar 
nuestro análisis posterior. 
152. En el procedimiento inicial, el Órgano de Ap elación estableció que "[c]on los términos 'precio 
mínimo de importación' se hace en general referencia  al precio mínimo al que pueden entrar en el 
mercado interno de un Miem bro las importaciones de un producto determinado".208  El Órgano de 
Apelación citó también algunas declaraciones del Grupo Especial inicial, entre ellas su explicación de 
que, en términos generales, en el marco de los si stemas de precios mínimos de importación, "[s]i el 
precio de un determinado envío es inferior al pr ecio mínimo de importación especificado, se impone 
una carga adicional equiva lente a la diferencia"209, y que: 
… los precios mínimos de importación "generalmente no son diferentes de los 
gravámenes variables en muchos respectos, in clusive en lo que respecta a sus efectos 
protectores y estabilizadores, pero … su modo de funcionamiento es normalmente menos complicado".  La principal diferencia entre los precios mínimos de 
importación y los gravámenes variables a la  importación, según el [Grupo Especial 
inicial], es que "los gravámenes variables a la importación generalmente se basan en la diferencia entre el umbral fijado oficialmente  y el precio de oferta más bajo del 
mercado mundial para el producto en cuestión, mientras que los sistemas de precios mínimos de importación generalmente  funcionan en relación con el verdadero valor 
de transacción  de las importaciones".
210  (las cursivas son del Órgano de Apelación) 
153. En el presente procedimiento, la definición de "precio mínimo de importación" adoptada por 
el Grupo Especial, que se basó en los informes de l Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación, 
fue la siguiente: 
                                                      
208 Ibid., párrafo 236. 
 
209 Ibid., párrafo 236 (donde se cita el apartado e) del párrafo 7.36 del informe del Grupo Especial 
inicial). 
 
210 Ibid., párrafo 237 (donde se cita el apartado e) del párrafo 7.36 del informe del Grupo Especial 
inicial). 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 66  
 
  Esencialmente, un precio mínimo de importación es una medida que asegura que 
determinados productos importados no entr arán en un mercado nacional a un precio 
inferior a un determinado umbral, por  lo general imponiendo un derecho de 
importación fijado sobre la base de la dife rencia entre ese umbral y el valor de 
transacción de las mercancías importadas.
211 
154. En respuesta a las preguntas que se les formularon en la audiencia de esta apelación, ni Chile 
ni la Argentina pusieron objeciones a esta definición. 
2. "Gravámenes variables a la importación " 
155. Al examinar el sentido de los términos "gravámenes variables a la importación" el Órgano de 
Apelación explicó que un gravamen es "var iable" cuando es "susceptible de variación".212  S i n  
embargo, esta característica por sí sola no basta para considerar que una  medida es un "gravamen 
variable a la importación" según los términos de la nota 1.  Además, según constató el Órgano de 
Apelación, los "gravámenes variables a la impor tación" son medidas que en sí mismas, como 
mecanismo, imponen la variabilidad de los derec hos, es decir, medidas que "inherentemente" son 
variables porque "incorpora[n] un plan o fórmula que caus[a] y garanti[za] que los gravámenes se modifi[quen] de forma automática y continua".
213  La presencia de esta fórmula incorporada distingue 
los gravámenes variables a la importación de los de rechos de aduana propiam ente dichos, que también 
pueden variar, pero a través de cambios discontin uos de los tipos aplicados, que se producen de 
manera independiente y como c onsecuencia de un acto administrativo o legislativo específico.214 
156. El Órgano de Apelación observó además que los gravámenes variables a la importación se 
caracterizan por determinadas características adicionales entre las que cabe mencionar "la falta de 
transparencia y la falta de previsibilidad del nivel de los derechos que resu ltarán de la aplicación de 
estas medidas".215  Al formular esta declaración, el Órgano de Apelación no establecía que la "falta de 
transparencia" y la "falta de previsibilidad" fuer an características independientes o absolutas que una 
medida tuviera que reunir para ser considerada un gr avamen variable a la importación.  Más bien, el 
Órgano de Apelación simplemente explicaba que el nivel de los derechos resultantes de la aplicación 
de gravámenes variables a la importación es menos tran sparente y menos previsible que en el caso de 
                                                      
211 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30. 
 
212 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 232. 
 
213 Ibid., párrafo 233. 
 
214 Ibid. 
 
215 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 234. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 67 
 
 
  los derechos de aduana  propiamente dichos.216  En consecuencia, el Órgano de Apelación consideró la 
transparencia y la previsibilidad, en conjunto y en re lación con el nivel de los derechos resultantes, y 
observó que "es menos probable que un exportador haga una expedición a un mercado si no sabe y no 
puede razonablemente predecir cuál será la cuantía de los derechos".217  Esa es la razón por la cual los 
gravámenes variables a la importación "pueden restringir el volumen de las importaciones".218  
Además, contribuyen "a distorsiona r los precios de las importaciones impidiendo la transmisión de los 
precios internacionales al mercado interno".219 
157. Al examinar la definición de "gravámenes vari ables a la importación" adoptado por el Grupo 
Especial en el presente procedimiento, observa mos que el Grupo Especial citó por extenso la 
interpretación del Órgano de Apelación de estos términos y sintetizó cómo entendía el enfoque 
correcto del siguiente modo: 
Esencialmente, un gravamen variable a la importación es un derecho que se aplica 
con motivo de la importación y que es susceptible de variar automática y 
continuamente sobre la base de un plan o fórmula que no requiere ninguna medida 
administrativa o legislativa concreta o i ndependiente y que no es transparente ni 
previsible en lo que respecta al nivel de los derechos resultantes.220 
158. Esta descripción del Grupo Esp ecial nos parece que refleja correctamente el sentido de 
"gravámenes variables a la importación" según la in terpretación del Órgano de Apelación.  De hecho, 
Chile no impugna en su apelación esta definición per se  sino posteriores declaraciones del Grupo 
Especial que, según Chile, ponen de manifiesto una interpretación err ónea del sentido de "gravámenes 
variables a la importación". 
                                                      
216 El Órgano de Apelación explicó que los negociadores de la Ronda Uruguay identificaron "ciertas 
medidas en la frontera que tenían en común que restringían el volumen o distorsionaban el precio de las 
importaciones de productos agropecuarios" y que "decidi eron que estas medidas en la frontera se debían 
convertir en derechos de aduana propiamente dichos" los cuales, "en principio", se convertirían "en la única forma de protección en la frontera".  Los derechos de aduana propiamente di chos se consideraron la medida en 
la frontera preferida porque "son más transparentes y de más fácil cuantificación", permiten "una comparación 
más fácil con los interlocutores comerciales" y, por eso, "puede reducirse con más facilidad la cuantía máxima 
de sus derechos en futuras negociaciones comerciales multilaterales".  (Informe del Órgano de Apelación, Chile 
- Sistema de bandas de precios , párrafo 200.  (sin cursivas en el original)) 
 
217 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 234 (donde se hace 
referencia a las respuestas de la Argentina a preguntas fo rmuladas en la audiencia en  el procedimiento inicial). 
 
218 Ibid. 
 
219 Ibid. 
 
220 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.28. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 68  
 
  159. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en  error al atribuir al término "variables" un 
sentido que no concordaba de dos maneras con el indicado por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial:  i) al constatar que una  medida constituye un gravamen variable a la 
importación simplemente porque hace que sea probable o posible  que los derechos resultantes 
cambien continuamente;  y ii) al cons tatar que una "variabilidad periódica"
221 equivale a la 
variabilidad automática y continua que caracteriza a los gravámenes variables a la importación.  
Examinaremos sucesivamente cada uno de estos argumentos. 
160. En lo que respecta al primer punto, Chile aleg a que el Grupo Especial incurrió en error porque 
no exigió que una medida asegure  que los derechos resultantes ca mbien continuamente para que 
constituya un gravamen variable a la importaci ón.  Chile se refiere a la declaración del Grupo 
Especial de que la medida en cuestión "prevé  un plan o fórmula que causa y asegura la variación 
automática y continua en el curso del tiem po del nivel de esos de rechos o rebajas".222  Según Chile, la 
utilización por el Grupo Especial del verbo "prevé" muestra que aceptó que una medida puede ser un 
gravamen variable a la importación aunque se limite a hacer probable o posible  que los derechos 
resultantes cambiarán continuamente.  Observamos, sin embargo, que, en la misma frase citada por 
Chile, el Grupo Especial observó que "el texto de la legislación … dará lugar necesariamente  a la 
variabilidad del nivel de los derechos pe rcibidos o de las rebajas concedidas".223  Por lo tanto, leída en 
su totalidad, la frase pertinente del informe del Grupo Especial nos parece que refleja adecuadamente 
el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el  procedimiento inicial.  El Órgano de Apelación 
explicó que están comprendidas en el ámbito de aplicación de la nota 1 las medidas que 
inherentemente son variables, y que "[l]a variabilidad  será inherente a la medida si ésta incorpora un 
plan o fórmula que cause y garantice que los gr avámenes se modifican de forma automática y 
continua".224  Consideramos que el Grupo Especial reconoció debidamente que las medidas que 
contienen fórmulas incorporadas que  producen cambios automáticos de los derechos producen el 
mismo tipo de "variabilidad inherente" que caracter iza a los gravámenes variables a la importación. 
161. En segundo lugar, Chile argumenta que el Grupo Especial incurrió en error al aceptar que 
"variabilidad periódica" equivale a variabilidad automática y continua.  Para Chile, un ajuste 
"periódico" no equivale al ajuste "automático y continuo" de los derechos que es inherente a los 
                                                      
221 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 91. 
 
222 Ibid., párrafo 87 (donde se cita el párrafo 7.58 del informe del Grupo Especial).  (el subrayado es de 
Chile) 
 
223 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 58.  (sin cursivas en el original) 
 
224 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 233. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 69 
 
 
  gravámenes variables a la importación.  Sin embargo,  los argumentos de Chile no nos han persuadido.  
El Grupo Especial no equiparó cambio periódico con cambio automático y continuo.  Más bien, 
definió medida inherentemente variable como aquella que causa y asegura cambios automáticos y 
continuos del nivel de los derec hos y reconoció debidamente que una  medida producirá tales cambios 
automáticos si incorpora un plan o fórmula que le sirve de fundamento.  El Grupo Especial examinó a 
continuación la medida en litigio y constató que  poseía estas características.  Además, aunque no 
necesitemos resolver esta cuestión aquí, no nos parece  que los conceptos "variación periódica", por un 
lado, y "variación automática y continua", por otro, sean necesariamente  excluyentes entre sí, como 
afirma Chile.225 
162. Por consiguiente, no vemos ningún error en la  interpretación del Grupo Especial de la 
expresión "gravámenes variables a la importación" en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
3. "Medidas similares aplicadas en la front era que no sean derechos de aduana 
propiamente dichos " 
163. La tercera categoría de medidas que la nota 1 determina que están sometidas a la obligación 
que establece el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  es la de "medidas similares 
aplicadas en la frontera que no sean derechos de adua na propiamente dichos".  En el procedimiento 
inicial, el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con la definición que dio el Grupo Especial inicial del término "similar" como " having a resemblance or likeness ", "of the same nature or kind ", y 
"having characteristics in common " (que tiene semejanza o parecido,  del mismo carácter o tipo y que 
tiene características en común).
226  La similitud ha de determinarse procediendo a realizar un análisis 
comparativo entre una medida vigente y una o más de las medidas expresamente enumeradas en la 
nota 1, y esta labor "ha de abordarse de forma empírica".227  El Órgano de Apelación observó que 
todas las medidas en frontera mencionadas expresamente en la nota 1 "tienen en común el objeto y fin 
de restringir los volúmenes y distorsionar los preci os de las importaciones de productos agropecuarios 
de formas distintas de la forma en que lo hacen  los derechos de adua na propiamente dichos".228  Para 
                                                      
225 Incluso los cambios periódicos pueden equivaler a una variación automática y continua si se da la 
circunstancia de que dichos cambios son lo suficientemente frecuentes para  hacer que los derechos resultantes 
sean "inherentemente variables". 
 
226 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 225 y 226 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.26;  y The New Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (ed.) (Clarendon Press), 1993, volumen II, página 2865). 
 
227 Ibid., párrafo 226. 
 
228 Ibid., párrafo 227. WT/DS207/AB/RW 
Página 70  
 
  que una medida esté comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 1 no es preciso que sea 
idéntica  a una de las categorías prohibidas que se enumer an en esa disposición.  Al contrario, como 
explicó el Órgano de Apelación, para que una medida  sea "una medida similar aplicada en la frontera" 
en el sentido de la nota 1, debe tener, "en su  configuración fáctica concreta", "suficiente ' resemblance 
or likeness to ' (semejanza o parecido), o ser ' of the same nature or kind ' (del mismo carácter o tipo), 
con al menos una de las categorías específicas de medidas enumeradas en la nota 1".
229 
164. En lo que respecta a los términos "derechos de  aduana propiamente dichos" que se utilizan en 
la nota 1, el Órgano de Apelación revocó la cons tatación del Grupo Especial inicial de que esta 
expresión tenía que entenderse como "un derecho de a duana que no se aplica sobre la base de factores 
de naturaleza exógena".230  El Órgano de Apelación observó que lo s "derechos de aduana propiamente 
dichos" se expresan bajo la forma de tipos ad valorem  o específicos y se calculan en función del valor 
y/o volumen de las importaciones.  Al mismo tiempo, el simple hecho de que los derechos resultantes 
de la aplicación de una medida adopten la forma de tipos ad valorem  o específicos, o se calculen en 
función del valor y/o volumen de las importaciones no significa, por sí solo, que la medida o plan del 
que deriven constituya un derecho de aduana propiamente dicho y no pueda ser similar a una de las 
categorías de medidas enumeradas expresamente en la nota 1.231 
165. En la presente apelación, Chile sostiene que el Grupo Especial, como no formuló una 
constatación y no realizó ningún aná lisis sobre si la medida en litigi o constituye "derechos de aduana 
propiamente dichos", no atribuyó sentido y efecto ad ecuados a los términos "que no sean derechos de 
aduana propiamente dichos" que se utilizan en la nota 1.  Chile sostiene que el Grupo Especial supuso 
erróneamente que una constataci ón de que una medida es similar a un gravamen variable a la 
importación o a un precio mínimo de importación implica necesariamente que la medida, como cuestión de derecho, "no sea un der echo de aduana propiamente dicho". 
166. Por consiguiente, los argumentos de Chile se ba san en la premisa de que la nota 1 exige un 
examen separado de dos elementos distintos:  i) la  "similitud" de una medida con una de las categorías 
de medidas enumeradas;  y ii) si la medida cons tituye un derecho de aduana  propiamente dicho.  
Según Chile, el Grupo Especial estaba obligado a ex aminar si la medida en litigio constituye 
"derechos de aduana propiamente  dichos" y formular una conclusión expresa a tal respecto. 
                                                     
 
229 Ibid., párrafo 227.  (las cursivas figuran en el original) 
 
230 Ibid., párrafo 288 c) ii).  
 
231 Ibid., párrafos 274-279. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 71 
 
 
  167. Recordemos que un examen de la "similitud" no se puede hacer en abstracto:  necesariamente 
supone un análisis comparativo .232  Para realizar este análisis se puede comparar la medida en litigio 
con al menos una de las medidas enumeradas que, por definición, tienen características distintas de las 
correspondientes a un derecho de aduana propiamente  dicho.  Los términos  "derechos de aduana 
propiamente dichos" que figuran en la nota 1 forman  parte de la frase "medidas similares aplicadas en 
la frontera que no sean derechos de aduana propiam ente dichos".  Esta frase no tiene ningún signo de 
puntuación, lo que sugiere que toda ella define un co ncepto importante a los efectos de la nota 1.  Tal 
y como lo vemos, "que no sean derechos de adua na propiamente dichos" es una frase que cumple la 
función de un adjetivo que calific a los términos "medidas similares aplicadas en la frontera".  Por 
consiguiente, este texto informará el análisis de un grupo especial de si una medida es "similar" a una 
de las categorías de medidas enumeradas en la nota  1.  También observamos que la estructura y la 
lógica de la nota 1 dejan claro que los gravámenes variables a la importación y los precios mínimos de 
importación no pueden ser derechos de aduana propiamente dichos.  Lo mismo cabe decir de las 
medidas aplicadas en la frontera similares a los gr avámenes variables a la importación y a los precios 
mínimos de importación. 
168. En el presente procedimiento, el Grupo Es pecial no realizó ninguna indagación separada 
acerca de si la medida en litigio "[era distinta de lo s] derechos de aduana pr opiamente dichos".  En 
lugar de ello, tras constatar que la medida en litigio  es similar a un gravamen variable a la importación 
y a un precio mínimo de importación, el Grupo Especi al añadió simplemente que, "[e]n tal concepto, 
no es un derecho de adua na propiamente dicho".233  El enfoque del Grupo Especial se diferencia a este 
respecto del enfoque del Grupo Especial inicial pues este último procedió a realizar un análisis 
separado de la frase "que no sean derechos de aduana  propiamente dichos" y, sobre la base de ese 
análisis, constató que las caracterí sticas del sistema de bandas de precios inicial diferían de las 
características de los "derechos de aduana propiamente dichos".234 
169. Sin embargo, el enfoque del Grupo Especial es acorde con el adoptado por el Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial.  Tras revocar  la definición que hizo el Grupo Especial inicial 
de los "derechos de adua na propiamente dichos"235, el Órgano de Apelación no formuló ninguna 
constatación separada acerca de si la medida inic ial era "distinta de los derechos de aduana 
                                                      
232 Ibid., párrafo 228. 
 
233 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
234 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.48-7.65. 
 
235 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 278. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 72  
 
  propiamente dichos".  El Órgano de Apelación declaró expresamente que su revocación de la 
constatación del Grupo Especial inicial no cambiaba la conclusión de este último, que el Órgano de 
Apelación compartía, de que el sistema de bandas de precios inicial era una medida "similar" a 
"gravámenes variables a la importación" o a "preci os mínimos de importación" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 4 y de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .
236  En consecuencia, se 
caracterizó la medida inicial como una "medida si milar aplicada en la frontera [distinta de los] 
derechos de aduana propiamente dichos", aunque no se hubiera formul ado la constatación separada de 
que era "[distinta de los] derechos  de aduana propiamente dichos". 
170. Además, aunque el Grupo Especial inicial efectiv amente realizó un análisis separado antes de 
formular una constatación expresa de que la medida inicial era "distinta de los derechos de aduana 
propiamente dichos", no parece que se considerara ob ligado por el texto de la nota 1 a realizarlo.  El 
Grupo Especial inicial señaló que "una medida  enumerada explícitamente en la nota 1 … 
necesariamente  [no es], al mismo tiempo, un derecho de  aduana propiamente dicho" y que "una 
medida que sea 'similar a' cualquiera de las medidas enumeradas en la nota 1 también será 'distinta de los derechos de aduana  propiamente dichos'".
237  Otras partes del informe del Grupo Especial inicial 
sugieren también que consideraba que este paso ad icional del análisis no era necesario pero que 
"reforzaría" y daría mayor fundamento a su constat ación sobre la similitud del sistema de bandas de 
precios inicial con un gravamen variable a la  importación y un precio mínimo de importación.238 
171. Teniendo en cuenta todo lo anterior, consider amos que se puede afirmar la incompatibilidad 
con el párrafo 2 del artículo 4 si se demuestra que una  medida es una medida en la frontera similar a 
una de las medidas mencionadas expresamente en la  nota 1.  Para confirmar tal constatación puede 
procederse también a hacer un análisis separado de si la medida es "[distinta  de los] derechos de 
aduana propiamente dichos", o a re alizar una demostración de que es distinta de tales derechos.  Sin 
embargo, no son indispensables para llegar a una conclusión sobre las categorías incluidas en la 
nota 1. 
172. Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en  error al omitir la realización de un análisis 
separado e independiente de si la medida en litigi o era "[distinta de los] derechos de aduana 
                                                      
236 Ibid., párrafo 279. 
 
237 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo  7.24.  (sin cursivas en el original) 
 
238 El Grupo Especial inicial indicó lo siguiente:  "cabe esperar que nuestras constataciones sobre uno 
de esos dos aspectos refuercen nuestras constataciones con respecto al otro";  y "nuestras constataciones con respecto a las expresiones 'similar a un gravamen vari able a la importación y a un precio mínimo de 
importación' y 'que no sean derechos de aduana propiame nte dichos' se refuerzan recíprocamente".  (Informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.24 y 7.48, respectivamente)  WT/DS207/AB/RW 
 Página 73 
 
 
  propiamente dichos".  Tras haber constatado que la medida era sim ilar a un gravamen variable a la 
importación y a un precio mínimo de importación, el Grupo Especial podía concluir debidamente a 
partir de estas constataciones que , "[e]n tal concepto, no es un de recho de aduana propiamente 
dicho".239 
4. Observaciones adicionales sobre la relación entre el artículo 4 y el artículo 5 
del Acuerdo sobre la Agricultura  
173. En el procedimiento inicial, el Órgano de  Apelación reconoció la  importancia de los 
productos agropecuarios para muchos países en desa rrollo Miembros de la OMC y el papel del trato 
especial y diferenciado para los países en  desarrollo Miembros previsto en el Acuerdo sobre la 
Agricultura .240  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación reconoció que las prescripciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura  se aplican a los países en desarrollo Miembros salvo disposición en 
contrario.241  El párrafo 2 del artículo 4 define expr esamente dos excepciones a las obligaciones que 
impone a todos los Miembros de la OMC, a saber, el artículo 5 y el Anexo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Anexo 5 exime a los países en d esarrollo Miembros de estas disciplinas en 
determinadas circunstancias.  El artículo 5 estab lece que un Miembro puede  imponer, bajo ciertas 
condiciones, una salvaguardia especial frente a las importaciones de un producto agropecuario "con respecto al cual se hayan convertido en un derecho de aduana propiamente dicho medidas del tipo a 
que se refiere el párrafo 2 del artículo 4".  Las disposiciones del artículo 5 establecen las condiciones en las cuales un Miembro puede recurrir a esta salvaguardia especial, regulan la forma y la duración 
de esas medidas de salvaguardia y establecen determ inados requisitos de transparencia que han de 
cumplirse para utilizarlas.  Una de las circuns tancias en las que un Miembro que cumpla las 
condiciones puede estar autorizado a adoptar una salvaguardia especial es que el precio de las 
importaciones del producto agropecuario de que se trate se sitúe por debajo de un precio de activación 
determinado.  Sin embargo, en vi rtud del artículo 5, sólo puede impone rse una salvaguardia especial a 
los productos agropecuarios con respecto a los cual es se hayan convertido en  derechos de aduana 
propiamente dichos medidas a que hace referencia la nota 1 y respecto de los cuales el Miembro se haya reservado en su Lista de concesiones el derecho a aplicar tales salvaguardias.  Como Chile no se reservó tal derecho con respecto al trigo y la harina  de trigo, no puede valerse del mecanismo que 
establece el artículo 5 frente a las importaciones de estos productos. 
                                                     
 
239 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104. 
 
240 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 197. 
 
241 Ibid., párrafos 197 y 198. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 74  
 
  174. La existencia de una exención de las prescripciones relativas al acceso a los mercados que 
adopta la forma de la salvaguardia  especial prevista en el artículo 5 sugiere que esta disposición 
(además del Anexo 5) era el instrumento estrictamen te limitado que habían de utilizar los Miembros 
que se reservaron el derecho de hacerlo para excluirse del cumplimiento de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 4.  Observamos que el pá rrafo 9 del artículo 5 establece que el artículo 5 
permanecerá en vigor por la duración del proceso de reforma.  Las negociaciones sobre el proceso de 
reforma están previstas en el artículo 20 del Acuerdo sobre la Agricultura  y forman parte del 
Programa de Doha para el Desarrollo.
242  El establecimiento de un mecanismo de salvaguardia 
especial para los países en desarrollo Miembros form a parte del Programa de Trabajo de Doha para la 
agricultura.243  Sin embargo, se nos ha encargado examinar la interpretación del Grupo Especial de 
una obligación existente.  A este respecto, recordam os que el párrafo 2 del artículo 4 no se ha de 
interpretar de forma que prive al artículo 5 de un significado y un contenido adecuados.244 
B. Aplicación por el Grupo Especial del pá rrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  a la medida en litigio  
175. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y, por tanto, al constatar que la me dida en litigio es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  A continuación consideramos estas 
alegaciones. 
1. El enfoque analítico del Grupo Especial  
176. Chile señala dos supuestos errores en el enf oque analítico adoptado por  el Grupo Especial.  
Primero, Chile alega que el Grupo Especial incurrió en error al examinar únicamente características 
separadas de la medida en litigio, de manera aislada,  en lugar de realizar "una evaluación holística de 
todas las características de la [medida en litigio] y sus efectos tomados conjuntamente".245  Segundo, 
Chile reprocha al Grupo Especial no haber analiza do la similitud de la medida en litigio con los 
gravámenes variables a la importación y los precios mínimos sobre una "base empírica". 
                                                      
242 Declaración Ministerial de Doha, WT/MIN(01)/DEC/1, adoptada el 14 de noviembre de 2001, 
párrafo 13. 
 
243 Véase el párrafo 42 del Anexo A de la Decisión adoptada por el Consejo General el 1º de agosto 
de 2004 (el "Paquete de Julio"), WT/L/579, así como el párrafo 7 de la Declaración Ministerial de Hong Kong, WT/MIN(95)/DEC, adoptado el 18 de diciembre de 2005. 
 
244 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 217. 
 
245 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 225. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 75 
 
 
  177. En lo que respecta a la primera cuestión, Chile sostiene que el Grupo Especial no siguió el 
enfoque establecido por el Órgano de Apelación en el  procedimiento inicial.  En cambio, el Grupo 
Especial examinó únicamente "caracter ísticas individuales" de la medida en litigio de manera aislada, 
comparándolas con características del sistema de bandas de precios inicia l, y no facilitó ningún 
análisis ni explicación de la particular confi guración e interacción de todas las características 
específicas de la medida en litigio.246  Chile sostiene que: 
… el Grupo Especial debió haber ponderado todas las características de la [medida en 
litigio] en su conjunto antes de concluir si la [medida en litigio], evaluada de forma 
holística y prestando la debida atención a sus efectos, es una "medida en la frontera que no es derechos de aduana propiamente di chos" similar a un "derecho variable a la 
importación".
247 
178. Chile añade que, si el Grupo Especial hubiera examinado adecuadamente la medida en su 
totalidad, habría constatado que la medida es sim ilar a un derecho de adua na propiamente dicho. 
179. La Argentina sostiene que el Grupo Especial no examinó las características pertinentes de la 
medida en litigio de manera aislada sino que r ealizó adecuadamente una evaluación objetiva de la 
medida en litigio en conformidad con la in terpretación del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  y el razonamiento jurídico formulados por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, y teniendo en cuenta las pruebas que fi guraban en el expediente del Grupo Especial. 
180. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación subrayó que había llegado a la 
conclusión de que la medida inicial era similar a un gravamen variable a la importación y a un precio 
mínimo de importación sobre la base de: 
… la particular configuración e interacción de todas estas características específicas 
del sistema de bandas de precios de  Chile.  Al evaluar esta medida, ninguna  
característica tiene un valor de terminante para decidir si una medida específica genera 
unas condiciones de acceso al mercado carent es de transparencia y previsibilidad.  
Ninguna característica particular del sistem a de bandas de precios de Chile tiene 
tampoco, por sí misma, el efecto de descon ectar el mercado de Chile de la evolución 
de los precios internacionales de forma que aísle el mercado de Chile de la transmisión de los precios internacionales e impida un mayor acceso a los mercados 
para las importaciones de ciertos productos agropecuarios.
248  (las cursivas figuran en 
el original) 
                                                      
246 Ibid., párrafos 219-225. 
 
247 Ibid., párrafo 224. 
 
248 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 261. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 76  
 
  181. Observamos que el Grupo Especial citó directam ente este enfoque, o se refirió a él, en varios 
lugares de su informe.  El Grupo Especial explicó que "la determinación de si Chile ha modificado su 
[sistema de bandas de precios] de  una forma que cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y ponga la medida en conformida d con los Acuerdos de la OMC exige un examen que no se reduce a 
la consideración de 'aspectos puntuales'" y seguida mente citó el pasaje del informe del Órgano de 
Apelación que figura supra .
249  A continuación, el Grupo Especial anunció su intención de seguir 
avanzando en el análisis del siguiente modo: 
Así pues, examinaremos el [sistema de  bandas de precios] modificado de Chile 
considerando la configuración e intera cción de sus distintas características  para 
determinar si puede seguir c onsiderándose que se trata de una medida aplicada en la 
frontera similar a un "gravamen variable a la importación" o a un "precio mínimo de 
importación", en el sentido de la nota 1 del párrafo 2 del artículo 4 del [ Acuerdo sobre 
la Agricultura ].250  (sin cursivas en el original) 
182. El Grupo Especial se refirió a su examen de la configuración e interacción de los distintos 
aspectos de la medida en litigio en otr as dos ocasiones, incluida su conclusión.251  Además, 
respondiendo a observaciones presentadas por Chile dur ante la etapa intermedia de reexamen, el 
Grupo Especial volvió a resumir los principales fact ores que le llevaron a su conclusión de que la 
medida en litigio era similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de 
importación y reiteró que había formulado su cons tatación "[s]obre la base de la configuración e 
interacción de las diferentes características del [sistema de bandas de precios] modificado de Chile".
252 
183. En nuestra opinión, las explicaciones ofrecidas por el Grupo Especial sobre su enfoque son 
conformes con las directrices establecidas por el Órgano de Apelación y demuestran que el Grupo Especial realizó una evaluación adecuada de la me dida en litigio y de la configuración e interacción 
específica de sus diferentes características. 
184. Chile alega también que el Grupo Especial incurri ó en error al evaluar la "similitud" porque 
no realizó el "análisis empírico" ex igido de la medida en litigio y en  cambio se basó en comparaciones 
teóricas con el sistema de bandas de precios inicial como base para constatar que la medida en litigio 
era similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación. 
                                                     
 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53. 
 
250 Ibid., párrafo 7.54. 
 
251 Ibid., párrafos 7.95 y 7.96. 
 
252 Ibid., párrafo 6.12.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 77 
 
 
  185. En respuesta, la Argentina subraya que presentó pruebas analíticas, matemáticas y/o 
empíricas al Grupo Especial en apoyo de sus alegaciones y argumentos y que el Grupo Especial se 
basó correctamente en algunas de estas pruebas para constatar que la medida en litigio era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
186. Recordamos que en el procedimiento inicia l el Órgano de Apelación expuso su opinión de 
que "la labor de determinar si algo es similar a otra cosa ha de abordarse de forma empírica".253  El 
Grupo Especial reconoció esta declaración y la adoptó: 
Como indicó el Órgano de Apelación, para de terminar si [la medida en litigio] es una 
medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación o un 
precio mínimo de importación en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4, 
hemos de comenzar examinando, de forma empírica , si hay entre esas dos categorías 
de medidas una semejanza o parecido suficiente para que se las considere similares.254  
(sin cursivas en el original) 
187. Por lo tanto, el Grupo Especial articuló expresamente el enfoque "empírico" correcto.  No 
obstante, Chile mantiene que, a pesar de esta decl aración, "las constataciones del Grupo Especial no 
contienen prácticamente ningún an álisis empírico de la [medida en litigio] sino que se basan 
enteramente, en cambio, en conclusiones teóricas".255 
188. En nuestra opinión, la apelación de Chile a este respecto atribuye un sentido al enfoque 
"empírico" distinto del sentido contemplado por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  
En ese procedimiento, el Órgano de Apelación co nvino con el Grupo Especial inicial en que el 
examen de la similitud suponía una comparación de dos  cosas y una valoración de las características 
que compartían.  El Órgano de Apelación se mostró en desacuerdo, sin embargo, con la observación 
adicional del Grupo Especial inicia l de que, para que dos cosas sean  similares, tienen que compartir 
algunas pero no todas sus "caracter ísticas fundamentales", y que "una medida en la frontera debería 
por lo menos tener en común algunas  características fundamentales c on una o más de las medidas 
enumeradas explícitamente en la nota 1".256  El Órgano de Apelación explicó: 
No encontramos ningún fundamento para determ inar la similaridad sobre la base de 
características de una natu raleza "fundamental".  El Grupo Especial aparentemente 
sustituye la labor de definir el término "similar" por la de definir el término 
                                                      
253 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 226. 
 
254 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.24. 
 
255 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 70. 
 
256 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.26. (las cursivas fi guran en el original) 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 78  
 
  "fundamental".  De este modo simplement e complica las cosas porque plantea la 
cuestión de cómo distinguir las caract erísticas "fundamentales" de las de una 
naturaleza menos que  fundamental.  El planteamiento mejor y más adecuado es 
determinar la similitud haciéndose la pregunt a de si dos o más cosas tienen semejanza 
o parecido suficientes para ser similares entre sí.  En nuestra opinión, la labor de 
determinar si algo es similar a otra cosa ha de abordarse de forma empírica .257  (las 
cursivas figuran en el original, el subrayado es nuestro) 
189. Como esta cita deja claro, al defender que la  cuestión de la similitud debía abordarse "de 
forma empírica", el Órgano de Apelación contraponía este enfoque a otro centrado en la naturaleza 
fundamental  de las características compartidas, y descartaba este último.  El enfoque adecuado, en 
cambio, deberá comprender un análisis del nive l de estas características compartidas y una 
determinación de si éstas bastan para hacer similares dos cosas.  Tales características pueden establecerse a través de un análisis tanto  de la estructura y diseño de una medida cuanto  de los efectos 
de esa medida.  Por lo tanto, no consideramos que  el Grupo Especial tuviera que centrar su examen, 
como deja entender la argumentación de Chile, principalmente  en datos numéricos o estadísticos 
sobre los efectos de esa medida en la práctica.  Ev identemente deben tenerse en cuenta, de existir, las 
pruebas relativas a los efectos observables de la medida, además de la información sobre la estructura y diseño de ésta.  Como sucede siempre con las pruebas, el peso y la significación que ha de atribuírseles dependerán de las circunstancias del caso. 
190. En el presente caso, el Grupo Especial tomó cuidadosamente en cuenta el diseño y la 
estructura de la medida en litigio y examinó con al gún detalle las características que dieron lugar a su 
calificación como medida similar a un gravamen va riable a la importación y a un precio mínimo de 
importación.  El razonamiento del Grupo Especial se  basó en sus observaciones sobre el diseño y la 
estructura de la medida en litigio, pero no se limitó a ello.
258  El Grupo Especial señaló también que 
había considerado cuidadosamente las pruebas disponibles259 y se refirió además, en su razonamiento, 
a algunas de estas pruebas, principalmente como apoyo para sus constataciones de que "el umbral 
inferior de la banda en la [medida en litigio] parece seguir funcionando en la práctica como una 
'aproximación' de un precio mínimo de importación o como un sustitutivo del mismo" y de que, a 
consecuencia de la aplicación de la medida, "se ha desvinculado el precio interno chileno de la 
                                                      
257 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 226. 
 
258 En el párrafo 6.12 de su informe, el Grupo Especial dijo que:  "[s]obre la base de la configuración e 
interacción de las diferentes caracter ísticas de [la medida en litigio] y no sólo de los cálculos matemáticos 
concretos facilitados por las partes", el Grupo Especial ha constatado que la medida en litigio es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  (sin cursivas en el original) 
 
259 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.9-6.12. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 79 
 
 
  evolución de los precios internacionales".260  No vemos ningún error en este análisis, que nos parece 
que se llevó a cabo sobre una base empírica. 
2. Similitud con un precio mínimo de importación  
191. Según Chile, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida en litigio era 
similar a un precio mínimo de importación.  Chile afirma que el Grupo Especial concluyó "sumariamente"
261 que la medida en litigio tenía las mismas características que se constató que hacían 
que el sistema de bandas de precios inicial fuera similar a un precio mínimo de importación, y pasó 
por alto pruebas pertinentes o se apoyó en dato s incompletos para constatar que la medida 
"sobrecompensa" una disminución de los precios de re ferencia al aumentar los precios de importación 
por encima del umbral inferior, y que el umbral in ferior de la banda de precios funcionaba como 
sustitutivo de un precio indicativo interno o como un precio mínimo de importación. 
192. La Argentina sostiene que, contrariamente a lo afirmado por Chile en apelación, el Grupo 
Especial constató correctamente que la medida en litig io funciona de manera que  impide la entrada de 
importaciones de trigo o harina de trigo en el mer cado chileno a precios por debajo del umbral inferior 
de la banda.  La Argentina convien e además con el Grupo Especial en que la medida en litigio tiende 
a "sobrecompensar" las bajadas de los precios intern acionales cuando se aplican derechos específicos.  
A juicio de la Argentina, las pruebas que presentó  al Grupo Especial ponen de relieve que, debido a la 
aplicación de derechos específicos, la medida en litig io no garantiza que el precio de entrada de las 
importaciones en Chile descienda al compás de los precios decrecientes del mercado mundial. 
193. Antes de examinar el razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión a la luz de la 
apelación de Chile, procede reiterar que la Argentina no alegó, y que el Grupo Especial no constató, 
que la medida en litigio es un precio mínimo de importación, sino que es similar a  un precio mínimo 
de importación en el sentido de la nota 1.  Una medida es "similar" a un precio mínimo de 
importación cuando comparte un número suficiente de características con un precio mínimo de 
importación y tiene un diseño, una estructura y unos  efectos similares a los de un precio mínimo de 
importación, aunque no sea "idéntica" a él en todos sus aspectos. 
194. El Grupo Especial comenzó su análisis de si  la medida en litigio era similar a un precio 
mínimo de importación remitiéndose al análisis de  la misma cuestión realizado por el Órgano de 
                                                      
260 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.87 y nota 178 al mismo (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales 11 y 12 presentadas por la Argentina al Grupo Especial).  El Grupo especial también se 
refirió a las pruebas que respaldan su razonamiento en ibid., párrafos 7.59, 7.66, 7.69 y 7.89. 
 
261 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 166. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 80  
 
  Apelación en relación con la medida inicial, así co mo a la opinión de Chile de que "la característica 
esencial que define un precio mínimo de import ación es la imposibilidad de que alguna operación 
comercial pueda expresarse a un precio menor al establecido".
262  El Grupo Especial recordó 
seguidamente que el umbral inferior de la medida  en litigio se había estable cido utilizando las cifras 
de un umbral inferior con arreglo al  sistema de bandas de precios inic ial.  Ya se había mantenido que 
el umbral inferior del sistema de bandas de precios  inicial funcionaba de manera similar a un precio 
mínimo de importación.  El Grupo Especial hi zo referencia a continuación a "las pruebas 
disponibles"263, y observó que éstas demostraban que la me dida en litigio "parece seguir funcionando 
en la práctica como una 'aproximación' de un pr ecio mínimo de importación o como un sustitutivo del 
mismo"264, desvinculando el precio interno chileno de la evolución de los precios internacionales, 
porque "funciona de tal modo que impide la entrada de  importaciones de trigo o harina de trigo en el 
mercado chileno a precios situados por deba jo del umbral inferior de la banda".265 
195. A nuestro entender, el enfoque global adopta do por el Grupo Especial es coherente con la 
interpretación adecuada de una medida en la frontera que es similar a un precio mínimo de importación, como se indica más arriba.
266  El Grupo Especial examinó la estructura y el diseño de la 
medida en litigio, así como las pruebas relacionadas con su funcionamiento.  Constató que, al igual 
que el sistema de bandas de precios inicial, imponí a un umbral que funciona para garantizar que, en 
cualquier circunstancia, salvo las más improbables, el  trigo y la harina de trigo no entren en el 
mercado chileno a un precio inferior a ese umbral , y que no garantiza que los precios de entrada 
desciendan al compás de los precios del mercado mundial.  La medida obraba así al imponer un 
derecho específico percibido sobre la base de la dife rencia entre ese umbral y otro valor, a saber, un 
precio de referencia.267  Basándose en ello, el Grupo Especial observó que las características que 
                                                      
262 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.84 y nota 175 al mismo (donde se hace referencia a la 
respuesta de Chile a la pregunta 19 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página F-104). 
 
263 Ibid., párrafo 7.87. 
 
264 Ibid. 
 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.91. 
 
266 Supra , párrafos 151-153. 
 
267 Recordamos que, con arreglo a la medida en litigio, el precio de referencia se fija cada dos meses y 
se calcula como el promedio  aritmético de los precios f.o.b. diarios en determinados mercados extranjeros a lo 
largo de un período de 15 días.  Observamos asimismo que en un sistema normal de precios mínimos de importación, el valor al que se compara el precio mínimo de importación o precio indicativo es el valor de 
transacción  de una expedición en particular, y no un precio de referencia calculado. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 81 
 
 
  hacían que el sistema de bandas de precios inicial fuera similar a un precio mínimo de importación no 
se habían modificado, y eran también ca racterísticas de la medida en litigio.268 
196. Chile se centra en sus alegaciones de error en dos aspectos específicos del análisis del Grupo 
Especial.  En primer lugar, el Grupo Especial cons ideró que la medida en litigio "funciona de tal 
modo que impide la entrada de importaciones de tr igo o harina de trigo en el mercado chileno a 
precios situados por debajo del umbral inferior de la banda".269  En segundo lugar, el Grupo Especial 
observó que la medida en litigio no garantiza simple mente un margen razonable de fluctuación de los 
precios en el mercado interno, sino que puede "s obrecompensar" de manera que, cuando los precios 
en los mercados internacionales descienden y los pr ecios de referencia están por debajo de los 
umbrales inferiores de la banda de precios, "la aplicación combinada de los tipos arancelarios ad valorem  y los derechos específicos resultantes [de la medida en litigio] puede tener como resultado 
un precio total de entrada de la expedición co rrespondiente que aumente en lugar de bajar".
270 
197. En lo tocante a la primera cuestión, Chile rec onoce, como hizo ante el Grupo Especial, que es 
extremadamente improbable que el trigo y la harina  de trigo entren en el mercado chileno a precios 
por debajo del umbral inferior de la banda.271  Pese a ello, Chile mantiene que lo que causa que los 
precios de entrada superen el umbral inferior no es el funcionamiento de la medida en litigio, sino el 
hecho de que el nivel de ese umbral es bajo, especialmente porque se fija sobre una base f.o.b.272 
198. No vemos en qué modo ese argumento puede ayudar a Chile.  El precio de entrada de 
cualquier expedición dada depende  no sólo del derecho específico aplicado, si se aplica alguno, sino 
también del valor de transacción c.i.f. y el arancel ad valorem  aplicado a ese valor c.i.f.  Esto no 
significa, como implican los argumentos de Chile, que el umbral inferior de la banda no guarda 
relación alguna con el nivel resultante de los precios de entrada.  Dado que todo derecho específico se 
aplica sobre la base de la diferencia entre el umbral inferior de la banda y el  precio de referencia, el 
umbral inferior es un factor indispensable para de terminar la magnitud del derecho específico.  Como 
                                                      
268 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92. 
 
269 Ibid., párrafo 7.91. 
 
270 Ibid., párrafo 7.88 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 260).  En la nota 178 al párrafo 7.87 de su informe, el Grupo Especial se remitió a las 
Pruebas documentales 11 y 12 presentadas por la Argentina al Grupo Especial.  Esas Pruebas documentales 
estaban relacionadas con el funcionamiento de la medida en litigio entre noviembre de 2004 y abril de 2005, 
cuando se aplicaron derechos específicos. 
 
271 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde se hace referencia la respuesta de Chile a la 
pregunta 58 del Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, página F-112). 
 
272 Declaración de Chile en la audiencia. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 82  
 
  observó el Órgano de Apelación en el procedimiento inic ial, en un examen de si la medida en litigio 
es similar a un precio mínimo de importación no debe atribuirse "demasiada importancia a la cuestión 
de si las bandas de precios de Chile están relaci onadas, o no, con precios indicativos nacionales o 
precios del mercado interno".
273  Incluso si el umbral inferior de la medida en litigio no sirviera como 
un precio indicativo en el mercado interno per se274, desempeña la función de garantizar que, cuanto 
más desciendan los precios de referencia por debajo del umbral inferior, mayores serán los derechos 
específicos impuestos.  A ello se une una gran  probabilidad de que el precio de entrada 
correspondiente en el mercado chileno sea más alto que ese umbral.  Por consiguiente, el hecho de 
que el umbral inferior de la banda se expresara sobr e una base f.o.b. indica que la medida en litigio no 
es "idéntica" a un precio mínimo de importación, pero en sí mismo y por sí mismo no impide constatar que la medida en litigio es "sim ilar" a un precio mínimo de importación. 
199. En lo tocante a la segunda cuestión, Chile no cuestiona que las pruebas correspondientes al 
período transcurrido entre noviembre de 2004 y ab ril de 2005 presentadas por la Argentina 
demuestran que, durante ese período, hubo dos ocasi ones en las que un descenso de los precios 
mundiales correspondió a un aumento de los precios de  entrada como consecuencia de la medida en 
litigio.
275  Chile aduce, por el contrario, que el Grupo Especial, al utilizar esas pruebas, se apoyó 
erróneamente "sólo en una instantá nea de datos empíricos" para c onstatar que la medida en litigio 
sobrecompensaba los descensos de los precios mundiales.276  En opinión de Chile, los cambios 
introducidos en esas dos ocasiones simplemente ajusta ron el nivel de protección, no las tendencias de 
los precios de entrada en sí.  Esas tendencias, aduce Chile, siguieron la evolución de los precios 
internacionales y fueron fundamentalmente distintas de  las tendencias que se habrían manifestado con 
la aplicación de un precio mínimo de importación. 
200. La Argentina considera que el Grupo Especial sacó las conclusiones adecuadas de las pruebas 
que tenía ante sí.  La medida en litigio no garanti za que el precio de entrada de las importaciones en 
Chile descienda al compás de los precios decreci entes del mercado mundial, porque los derechos 
específicos aumentan cuando los precios internacional es caen.  La Argentina rechaza el argumento de 
                                                      
273 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 246. 
 
274 Observamos que cabría aducir que el umbral inferior de la banda más el promedio de los costos c.i.f. 
y el arancel aplicado  sirve como una aproximación de un precio indicativo en el mercado interno, aunque la 
Argentina no ha formulado ese argumento. 
 
275 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafos 73 y 179 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales 11 y 12 presentadas por la Arge ntina al Grupo Especial);   declaración de Chile y 
respuestas de Chile a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
276 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 73. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 83 
 
 
  Chile de que la "sobrecompensación" sólo tuvo lugar dos días, y aduce, en lugar de ello, que el 
aumento de los precios de entrada en cada uno de esos dos días "inevitablemente influy[ó]  en el resto 
del [siguiente] período [de dos meses]" porque el nivel de los derechos y el precio de entrada 
estuvieron afectados por esa "sobrecompensación" inicial.277 
201. Al examinar esta alegación de error formulada por Chile, recordamos que nuestra tarea es 
examinar si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura  a la medida en litigio y, en particular, al constatar que la medida en litigio no garantiza 
que el precio de entrada de las importaciones en Chile descienda al compás de los precios decrecientes del mercado mundial, aunque sea en menor grado que en el que disminuyen esos precios.
278  A nuestro juicio, los períodos más pertinentes para evaluar si los efectos de la medida en 
litigio son similares a los efectos de un precio míni mo de importación serán s obre todo aquellos en los 
que el precio de referencia está por debajo del umbral  inferior de la banda.  La fórmula establecida en 
la medida en litigio sólo ha resultado en un precio de  referencia más bajo que el umbral inferior en 
dos ocasiones.279  Aunque el precio de referencia sólo cay ó por debajo del umbral inferior dos veces, 
Chile no niega que, en esas dos ocasiones, cuando  se impuso el nuevo derecho específico para el 
período siguiente de dos meses, el precio de entrad a del trigo y la harina de trigo importados aumentó 
a pesar de que los precios mundiales y el precio de  referencia habían disminuido.  Dadas esas 
circunstancias, no vemos error alguno en el razonami ento del Grupo Especial ni en el hecho de que 
recurriera a las pruebas presentadas por la Argen tina tras haber ponderado las presentadas por ambas 
partes. 
202. En suma, la medida en litigio comparte con un sistema de precios mínimos de importación las 
siguientes características, todas las cuales eran ta mbién características propias del sistema de bandas 
de precios inicial:  i) cuando un pr ecio de referencia aplicable a una expedición se sitúa por debajo de 
un nivel especificado (el umbral inferior de la banda), se impone un derecho específico adicional 
basado en la diferencia entre esos dos parámetros;  ii) debido al funcionamiento de la medida, es 
extremadamente improbable que los precios de entrad a del trigo y la harina de trigo en el mercado 
chileno desciendan por debajo del umbral inferior de la banda;  iii) el umbral inferior de la banda 
                                                      
277 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 74.  (las cursivas y negritas figuran 
en el original) 
 
278 Observamos que Chile impugna también la objetividad de la evaluación de los hechos por el Grupo 
Especial.  (Véase infra , sección VII.A) 
 
279 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafos 73 y 179 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales 11 y 12 presentadas por la Arge ntina al Grupo Especial);   declaración de Chile y 
respuestas de Chile a preguntas formuladas en la audiencia.  Véase también supra , párrafo 131. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 84  
 
  funciona, al menos en cierta medida, como una ap roximación de los precios indicativos internos o 
como sustitutivo de esos precios;  iv) cuanto más bajo  sea el precio de refere ncia en relación con el 
umbral inferior de la banda, mayor será el de recho específico y mayores serán sus efectos de 
protección;  y v) la medida distorsiona la transmisión de los descensos de los precios mundiales al mercado interno.  A pesar de ciertas diferencias en tre la medida en litigio y un sistema de precios 
mínimos de importación
280, que también se daban en el sistema de bandas de precios inicial, la 
naturaleza general de la medida en  litigio, incluidos su diseño y estructura y la forma en que funciona, 
son suficientemente "similares" a un precio mínimo de importación para hacer de ella, como constató 
el Grupo Especial, una medida en frontera prohibida  en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del 
artículo 4. 
203. Por todas las razones arriba expuestas, no ve mos error alguno en la constatación del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.92 de su inform e, de que la medida en litigio es similar a un precio 
mínimo de importación en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Observamos que 
esa constatación, en sí misma, sería una base sufici ente para constatar que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Pese a ello, 
procederemos a examinar la apelación de Chile c ontra la constatación del Grupo Especial de que la 
medida en litigio es también similar a un gravamen variable a la importación. 
3. Similitud con un gravamen variable a la importación  
   a) Variabilidad 
204. Chile sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al mantener que la medida en litigio era 
similar a un gravamen variable a la im portación en el sentido de la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  Según Chile, el Grupo Especial incurrió en error, entre otras cosas, al caracterizar la 
medida en litigio como "variable" cuando carecía del ti po de variabilidad que la  habría hecho similar a 
un gravamen variable a la importación, al aplicar  indebidamente las prueba s de "transparencia" y 
"previsibilidad", y al constatar e rróneamente que es probable que la medida en litigio resulte en una 
reducción del volumen de las importaciones e impida la transmisión de los precios internacionales al 
mercado interno. 
                                                      
280 En particular:  i) la medida en litigio no funciona sobre la base del valor de transacción  de una 
expedición, sino que en lugar de ello requiere una comparación entre el umbral inferior y un precio de 
referencia  que no está directamente relacionado con ese valo r de transacción;  ii) la medida en litigio no 
funciona únicamente para aumentar  el precio de entrada de una expedición hasta  el nivel del umbral inferior, 
sino que garantiza que el precio de entrada del trigo y la harina de trigo importados casi siempre excederá  del 
umbral inferior de la banda;  y iii) los umbrales inferiores de la banda establecidos en la medida en litigio se 
fijan en función de precios internacionales históricos y no de precios en el mercado interno. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 85 
 
 
  205. Antes de examinar los aspectos concretos de la apelación de Chile, conviene pasar revista a la 
manera en que el Grupo Especial realizó su anális is de si la medida en  litigio era similar a un 
gravamen variable a la importación.  El Grupo Especial primero recordó la interpretación de la nota 1 
que hizo el Órgano de Apelación en el procedimie nto inicial, y después procedió a aplicar esa 
interpretación a la medida en litigio.  Seguidament e examinó la "variabilidad" y constató que "la 
continua variabilidad de los derechos  es una característica inherente de"281 la medida en litigio porque 
establecía "un plan o fórmula que prescribe un aj uste automático y periódico de esos niveles".282  El 
Grupo Especial observó que el nivel de los derec hos que resultaría cada dos meses no era previsible, 
y, tras examinar diversos aspectos de la medida en litigio, determinó que "v arios aspectos esenciales 
del diseño y funcionamiento [de la medida en litig io] siguen caracterizándose por la misma falta de 
transparencia y previsibilidad"283, y que esos aspectos también tenían por efecto impedir la 
transmisión de la evolución de los precios intern acionales al mercado chileno.  Además, en respuesta 
a observaciones formuladas por Chile en la etapa de  reexamen intermedio, el Grupo Especial explicó 
que había constatado que la medida en litigio era similar a un gravamen variable a la importación 
basándose: 
... principalmente  en que [la medida en litigio] recoge un plan o fórmula que causa y 
asegura que el nivel de los derechos percib idos o las rebajas concedidas en virtud del 
sistema cambie de forma automática y continua en el curso del tiempo, y en que el 
diseño y funcionamiento de [la medida en  litigio] sigue caracterizándose por su falta 
de transparencia y previsibilidad, caracter ísticas que se observaron asimismo en el 
curso del procedimiento inicial.  Esos aspect os afectan a los elementos básicos de [la 
medida en litigio] (el precio de re ferencia y los umbrales de la banda).284  ( s i n  
cursivas en el original) 
206. Observamos que la utilización por el Grupo Especial de la palabra "principalmente" al 
resumir su enfoque sugiere que examinó en primer  lugar y sobre todo la "variabilidad", y después 
también la previsibilidad, la transparencia y la medi da de la transmisión de los precios internacionales 
al mercado interno.  Por tanto, parece que en térmi nos generales el Grupo Especial, al aplicar la nota 1 
a la medida en litigio, se atuvo al enfoque establecido por el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial.  Seguidamente examinaremos las diversas alegaciones de Chile sobre elementos específicos 
del análisis del Grupo Especial. 
                                                      
281 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
 
282 Ibid., párrafo 7.59. 
 
283 Ibid., párrafo 7.63. 
 
284 Ibid., párrafo 6.10. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 86  
 
  207. En lo tocante a si el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar la medida en litigio como 
"variable", Chile aduce que el Grupo Especial no podía  constatar debidamente que la medida en litigio 
garantiza cambios automáticos y continuos en los ni veles de los derechos.  Según Chile, la medida en 
litigio no conlleva cambios "autom áticos", porque cualesquiera cambio s en los derechos específicos o 
las rebajas pueden hacerse efectivos sólo mediante  la promulgación de decretos administrativos 
bimensuales adicionales y separados.  Chile añade que la medida en litigio no entraña una variación 
"continua", porque los cambios en los niveles de los derechos sólo tienen lugar periódicamente, es 
decir, seis veces por año, lo que es una frecuencia de  cambio mucho más baja de la que prevalecía con 
arreglo a la medida inicial. 
208. A juicio de la Argentina, el Grupo Especial c onstató debidamente que la medida en litigio es 
un mecanismo automático que funciona por sí mismo y se activa "directa e infaliblemente".
285  L a  
Argentina se remite a un modelo estadístico que  presentó al Grupo Especial para demostrar la 
considerable variación en los derechos específicos re sultante de la medida, y rechaza la sugerencia de 
que los cambios en los niveles de los derechos  sólo tienen lugar como consecuencia de actos 
administrativos separados e independientes.  La pub licación de decretos bimensuales no impide que la 
medida en litigio pueda caracterizarse como "variabl e", porque, como constató debidamente el Grupo 
Especial, esas medidas administrativas se producen de conformidad con el te xto vinculante de la 
Ley Nº 18.525 modificada y el Decreto Supremo Nº 831.  Esos instrumentos requieren que se apliquen derechos específicos o rebajas en función de l nivel del precio de refe rencia en relación con 
los umbrales de la banda, y prescriben una fórmula para  calcular la cuantía de esos derechos o rebajas.  
Por consiguiente, afirma la Arge ntina, los decretos bimensual es "no son actos legislativos o 
administrativos independientes  ni separados ".
286 
209. Observamos que el Grupo Especial tuvo en cuen ta cada una de las car acterísticas de la 
medida en litigio a que Chile hizo referencia en este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, pese 
a lo cual la caracterizó como "variable" en el  sentido de la nota 1.  Por lo que respecta a la 
"automaticidad" de la medida, el Grupo Especial esti mó que el plan o fórmula pertinente se encuentra 
en el mecanismo establecido en la medida en litigio.  La publicación de decretos bimensuales está expresamente prevista en la medida en litigio, y los decretos bimensuales simplemente anuncian el 
nivel del derecho específico o rebaja pertinen te, calculados de confor midad con la fórmula 
                                                     
 
285 Comunicación del apelado presentada  por la Argentina, párrafo 161. 
 
286 Ibid., párrafo 165 (donde se hace refe rencia, en la nota 86, al in forme del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 233). 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 87 
 
 
  matemática establecida por la Ley Nº 18.525  modificada y el Decreto Supremo Nº 831.287  
Aparentemente, el Grupo Especial consideró que la publicación de esos decretos bimensuales no era 
suficiente para romper el vínculo entre la fórmula y el nivel de los derechos calculados 
automáticamente en virtud de su aplicaci ón.  No vemos error alguno en ese análisis. 
210. Chile rechaza también la constatación del Grupo Es pecial de que el ajuste "periódico" de los 
niveles de derechos o rebajas cada dos meses puede constituir "variabilidad" en el sentido de la nota 1 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Chile se apoya en una declaración del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial en el sentido de que los Miem bros pueden modificar "periódicamente" los tipos 
de derechos aplicados.288  Chile traza una analogía entre su medida , con arreglo a la cual el nivel de 
derechos específicos/rebajas cambia seis veces por año, y la reducción gradual por Chile de su tipo 
arancelario aplicado entre 1984 y 2003.  Contrasta ad emás la medida en litigio, que conlleva cambios 
periódicos de los niveles de los derechos, con el si stema de bandas de precios inicial, con arreglo al 
cual, según Chile, los derechos específicos variaban transacción por transacción. 
211. Como ha demostrado nuestra interpretación de la nota 1 supra , la frecuencia de cambios 
derivada de una medida puede ser pertinente para determinar si esta última es "variable".289  S i n  
embargo, ese criterio no es en sí mismo y por sí mismo determinante.  Pa ra considerar que una 
medida es "variable" en el sentido de la nota 1 no es necesaria una frecuencia específica de cambio de 
los derechos resultantes.  El que una medida  produzca derechos  que varíen con cada  transacción no es 
una condición necesaria para que una medida sea "v ariable".  Más bien, la "variabilidad" debe 
evaluarse sobre la base de la configuración globa l de una medida y de la interacción de sus 
características específicas.290  Por consiguiente, aunque la medida  en litigio conlleva cambios menos 
frecuentes de los derechos que el sistema de bandas de precios inicial, la frecuencia del cambio es 
sólo una de las características que han de tenerse en cuenta en una evaluación de la "variabilidad" de 
la medida en litigio.  En esa evaluación también debe tenerse en cuenta la medida en que los cambios 
son automáticos y se basan en un mecanismo o fórmula subyacente. 
212. En el presente caso, el Grupo Especial mantuvo qu e en la medida en litigio hay un fuerte 
elemento de automaticidad, como resultado de una fórmula que produce cambios en el nivel de los 
derechos o las rebajas cada dos meses.  A juic io del Grupo Especial, esas características eran 
                                                      
287 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.59. 
 
288 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 232. 
 
289 Supra , párrafos 155-162. 
 
290 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 261. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 88  
 
  suficientes para establecer la "variabilidad inherent e" de la medida en litigio.  No vemos error alguno 
en el razonamiento que llevó al Grupo Especial a llegar a esa conclusión. 
   b) Las "características adicionales" de la medida en litigio 
213. Para completar su evaluación de si la medida en litigio estaba comprendida en el ámbito de 
aplicación de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial 
procedió a examinar si la medida también se caracterizaba por una falta de transparencia y 
previsibilidad en el nivel de los derechos resultant es que pudiera restringir el acceso al mercado de las 
importaciones e impedir la transmisión de los precios  internacionales al mercado interno.  Pasamos a 
examinar la apelación de Chile contra las cons tataciones del Grupo Especial acerca de esas 
características adicionales. 
214. Como cuestión preliminar observamos que Chile, al formular sus extensos argumentos sobre 
los supuestos errores cometidos por el Grupo Especial  al examinar las "características adicionales" de 
la medida en litigio, parece atribuir un papel de masiado prominente a esas "características 
adicionales".  En el procedimiento inicial, tras explicar lo que podría constituir la "variabilidad" 
requerida a los efectos de la nota 1, el Órgano de Apelación destacó que los gravámenes variables a la importación tienen características adicional es que socavan uno de los objetivos del Acuerdo sobre la 
Agricultura , a saber, lograr unas mejores condiciones de acc eso a los mercados para las importaciones 
de productos agropecuarios permitiendo la aplicación úni camente de derechos de  aduana propiamente 
dichos.
291  El Órgano de Apelación observó que entre esas características adicionales "se incluye la 
falta de transparencia y la falta de previsibilidad  del nivel de los derec hos que resultarán de la 
aplicación de estas medidas" que "pueden restringir el volumen de las importaciones" y que 
"contribuirán también a distorsionar los precios de las importaciones impidiendo la transmisión de los 
precios internacionales al mercado interno".292 
215. En consecuencia, el Órgano de Apelación estimó que un análisis de las "características 
adicionales" que hacen de un derecho "variable" un "gravamen variable a la importación" en el 
sentido de la nota 1 se efectuaría a la luz de la finalidad de esa disposición, que es lograr un mejor 
acceso a los mercados para los productos agrop ecuarios.  Teniendo presentes esas consideraciones, 
proseguimos nuestro examen de la apelación de Chile. 
                                                      
291 Ibid., párrafo 234. 
 
292 Ibid. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 89 
 
 
  216. Chile insiste en que los derechos resultantes de la aplicación de la medida en litigio son 
previsibles, porque se derivan de decretos a los que los comerciantes tienen fácil acceso, y porque se 
fijan cada vez para dos meses, por anticipado.  Chile los compara con los "derechos de aduana 
propiamente dichos" aplicados, que pueden cambiar en  cualquier momento, hasta cualquier nivel (por 
debajo del tipo consolidado), así como con el sist ema de bandas de precios inicial, en el que los 
derechos cambiaban semanalmente. 
217. A nuestro juicio, los argumentos de Chile no son suficientes para demostrar que el Grupo 
Especial incurrió en error en el enfoque adoptado para resolver esta cuestión.  El Grupo Especial 
opinó que, dada la manera en que el precio de re ferencia se calcula, a menudo los comerciantes no 
podrán predecir, antes de enviar una expedición,  los derechos totales que tendrán que pagar293, y 
añadió que "lo único realmente previsible en relaci ón con el nivel de los dere chos fijados en último 
término en [la medida en litigio] es que en principio ese nivel cambiará cada dos meses".294 
218. Es cierto que, como aduce Chile, los derec hos de aduana propiamente dichos aplicados 
pueden ser modificados.  Sin embargo, el Grupo Especi al constató que la medida en litigio, que prevé 
cambios automáticos y continuos cada dos me ses, no ofrece a los exportadores un grado de 
previsibilidad similar al de los derechos de aduana propiamente dichos, y no vemos error alguno en 
ese razonamiento. 
219. Chile argumenta, adicionalmente , que el Grupo Especial combi nó erróneamente dos criterios 
diferenciados para determinar si una medida es un gravamen variable a la importación:  variabilidad 
continua y previsibilidad.  Chile entiende que el Gr upo Especial cometió ese error cuando rechazó la 
analogía invocada por Chile entre la medida en litigio y el programa chileno de reducciones progresivas de su arancel aplicado.  El Grupo Especial  observó, por el contrario, que "el programa de 
reducción gradual del arancel ad valorem  de Chile constituye un ejempl o de un cambio previsible de 
las condiciones de acceso a los mercados", y añadió que, en contraste, "lo único realmente previsible 
                                                     
 
293 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.71.  El Grupo Especial citó también al Brasil en apoyo de su 
constatación relativa a la falta de prev isibilidad de los derechos resultantes: 
 
[L]os comerciantes, aunque suelen especular con la evolución de los precios, no pueden 
predecir los cambios con la certidumbre requerida  para hacer previsible el comercio.  Los 
gravámenes variables a la importación es tán prohibidos precisamente porque el Acuerdo sobre 
la Agricultura  exige que el acceso al mercado se base en una reglamentación previsible que no 
cambie con los precios de éste. 
(Ibid., párrafo 7.71 y nota 153 al mismo (donde se hace refe rencia a la declaración oral del Brasil ante el Grupo 
Especial, informe del Grupo Especial, página E-6, párrafo 10))  
294 Ibid., párrafo 7.61. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 90  
 
  en relación con el nivel de los derechos fijados en  último término en [la medida en litigio] es que en 
principio ese nivel cambiará cada dos meses".
295  Al contrario que Chile, no vemos en esa declaración 
"combinación" alguna de las "prescripciones" separad as de "variación continua" y "previsibilidad".  
El Grupo Especial simplemente constató que, con a rreglo a la medida en litigio, el nivel de los 
derechos resultantes no es previsible, pero el hecho de que su nivel puede cambiar cada dos meses sí 
lo es, porque  ese cambio es automático. 
220. Por lo que respecta al análisis de  la transparencia, o la falta de transparencia, en la aplicación 
de la medida en litigio efectuado por el Grup o Especial, Chile rechaza varios aspectos del 
razonamiento del Grupo Especial en los que se explic a por qué, a juicio de este último, tanto el precio 
de referencia como los umbrales de la banda adolecía n de falta de transparencia.  En cierta medida, 
los argumentos de Chile se basan en la suposición errónea de que la "transparencia" es un criterio 
independiente que, si se satisface, establece de ma nera concluyente que un a medida no puede ser 
similar a un gravamen variable a la importación.  Como hemos visto, esto no es así.296  Además, en el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación ana lizó la "transparencia" al mismo tiempo que la 
previsibilidad del nivel de los derechos resultantes de la aplicación del sistema de bandas de precios 
inicial. 
221. Es cierto que Chile ha promulgado determinad as modificaciones que hacen que la medida en 
litigio sea más transparente que el si stema de bandas de precios inicial, entre ellas la fijación de los 
niveles de los umbrales de  la banda hasta 2014, inclusive.  No ob stante, lo que el Grupo Especial tenía 
que determinar, en su análisis de las características  adicionales de la medida en litigio, era en qué 
modo esas modificaciones afectaban a la  transparencia y previsibilidad de los niveles de los derechos 
resultantes de la medida en litigio, en particular, en comparación con los gravámenes variables a la 
importación.  Al examinar esa cuestión, el Grupo Especial opinó que, en términos generales, a pesar de las modificaciones introducidas por Chile, el uso de  un precio de referencia  "entrañará una falta 
sistemática de transparencia y previsibilidad", pa rticularmente cuando el precio de referencia se 
determina periódicamente y cambia constantemente, y es independiente del valor de transacción, el 
volumen y el origen de una expedición.
297  Estimamos que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al 
constatar que la medida en litigio adolece de falta de transparencia y previsibilidad a pesar de que el 
sistema de fijación del precio de referencia es más transparente que en el caso del sistema de bandas 
                                                      
295 Ibid., párrafos 7.60 y 7.61. 
 
296 Supra , párrafo 156. 
 
297 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.72 y 7.73. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 91 
 
 
  de precios inicial, y de que los umbrales de l as bandas están ahora predeterminados y se conocen por 
adelantado. 
222. Nos preocupan, no obstante, algunos aspectos del análisis de la transparencia efectuado por el 
Grupo Especial.  Por ejemplo, el Grupo Especial cons tató que el precio de refe rencia adolecía de falta 
de transparencia porque no era suficientemente representativo de los precios en el mercado mundial.
298  Al formular esa constatación, parece que el  Grupo Especial utilizó la transparencia como 
un criterio independiente, en lugar de examinar, como  debería haber hecho, si los diversos elementos 
de la medida en litigio, en su interacción y config uración, son lo suficiente mente transparentes para 
que los comerciantes puedan saber por adelantado los derechos que tienen que pagar.  Sin embargo, 
en términos generales no creemos que esas preocupaciones afecten de manera importante al análisis realizado por el Grupo Especial, o vicien sus conclusiones. 
223. Por último, no vemos error alguno en la determ inación del Grupo Especial de que la medida 
en litigio impedía la transmisión de los precios en el mercado mundial al mercado chileno.  Como se 
indica más arriba, el Grupo Especial tenía ante sí  pruebas que demostraban que cuando el precio de 
referencia está por debajo del umbral inferior la medida en litigio distorsiona la transmisión de los 
descensos de los precios mundiales al mercado interno.
299  Además, el Grupo Especial observó que el 
factor de conversión 1,56 utilizado para calcula r los derechos específicos y las rebajas a las 
importaciones de harina de trigo refuerza también el  aislamiento del mercado chileno e impide que los 
precios de la harina de trigo en el  mercado mundial se transmitan a él.300  Esto es así porque el factor 
de conversión se basa en la relación media entre los pr ecios de la harina de trigo y el trigo entre enero 
de 1986 y diciembre de 1995301 a pesar de que la relación entre el precio de la harina de trigo y el 
trigo ha cambiado a lo largo del tiempo. 
224. En suma, la medida en litigio comparte con los gravámenes variables a la importación las 
siguientes características, todas las cuales eran también características del sistema de bandas de 
                                                      
298 Esa opinión se basaba en el hecho de que el precio de referencia se calcula utilizando precios de 
sólo 15 días de un período de 60 días;  de que se calcula sobre la base de precios en un mercado relevante (Argentina) y una calidad de interés para la mitad del año ( Trigo pan argentino ) y otro mercado relevante (los 
Estados Unidos) y otra calidad de interés ( Soft Red Winter Nº 2 ) para la otra mitad del año, pero sin tener en 
cuenta los precios en el mercado canadiense, a pesar de que el Canadá era el segundo exportador de trigo a Chile en orden de magnitud en 2004 y 2005.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.66-7.69) 
 
299 Supra , párrafos 199-202. 
 
300 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
 
301 Comunicación del apelado presenta da por la Argentina, párrafo 14 2;  Segunda comunicación escrita 
de Chile al Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página C-93, párrafo 201. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 92  
 
  precios inicial:  i) cuando un precio de referencia determinado administ rativamente se sitúa por debajo 
de un umbral especificado, se impone una carga adic ional basada en la diferencia entre esos dos 
parámetros;  ii) la cuantía de cualquier derecho esp ecífico cambia automáticamente en respuesta a los 
movimientos de cualquiera de esos parámetros o de  ambos;  iii) es muy improbable que los precios de 
entrada del trigo y la harina de trigo en el merc ado chileno desciendan por deba jo del umbral inferior 
de la banda;  iv) cuanto más bajo sea el precio de re ferencia en relación con el umbral inferior de la 
banda, mayor será el derecho específico, y mayores sus efectos de protección;  y v) la manera en que 
la medida funciona menoscaba la transparencia y la previsibilidad de los derechos resultantes y 
distorsiona la transmisión de los descensos de los precios mundiales al mercado interno.  Como 
constató el Grupo Especial, la medida en litigio, co nforme a su naturaleza general, su diseño y su 
estructura, y la manera en que funciona, es "sim ilar" a un gravamen variable a la importación. 
225. Por todas las razones arriba expuestas, no ve mos error alguno en la constatación del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.81 de su info rme, de que la medida en litigio es "similar" a un 
"gravamen variable a la importación" en el sen tido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura . 
C. Conclusión  
226. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.104 de su informe
302, de que la medida en litigio es una  medida aplicada en la frontera 
similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación en el sentido de 
la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y confirmamos la constatación 
consiguiente del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.2 a) de su informe, de que: 
al mantener una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la 
importación y a un precio mínimo de importación, Chile actúa de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y no ha 
aplicado en consecuencia las recome ndaciones y resoluciones del OSD. 
VII. Artículo 11 y párrafo 7 del artículo 12 del ESD 
227. Chile sostiene que el Grupo Especial incumplió los deberes que le imponen el artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Las alegaciones de error formuladas por Chile al amparo de las dos 
disposiciones se refieren a los cuat ro aspectos siguientes del análisis realizado por el Grupo Especial:  
i) sus constataciones con respecto a la metodología u tilizada para fijar los umbrales superior e inferior 
de la medida en litigio;  ii) sus referencias a las constataciones del Grupo Especial inicial y del 
                                                      
302 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.81, 7.92 y 7.96.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 93 
 
 
  Órgano de Apelación de que, en la medida inicial, el  precio de referencia no se ajustaba en función de 
los "costos de importación", y la declaración conexa  del Grupo Especial de que  examinar de nuevo las 
características de la medida inic ial excedía de su mandato;  iii) su supuesto "examen superficial", y 
"de manera aislada", de características individuales de  la medida en litigio;  y iv) su supuesta omisión 
de tomar en consideración "pruebas empíri cas" para llegar a sus constataciones. 
228. Como los deberes que estas dos disposiciones im ponen a los grupos especiales son distintos, 
consideraremos en primer lugar si el Grupo Especial  cumplió el deber que le impone el artículo 11 de 
hacer una evaluación objetiva del asunto y a conti nuación examinaremos si cumplió el requisito 
establecido en el párrafo 7 del artículo 12 de expo ner las "razones en que se basen" sus conclusiones. 
A. Artículo 11 del ESD  
229. El artículo 11 del ESD trata de la función de los grupos especiales y les asigna determinados 
deberes, entre otros el de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos".  El Órgano de Apelación ha ex aminado estos deberes en 
muchas ocasiones y ha reconocido sistemáticamente que el artículo 11 ofrece a los grupos especiales 
un margen de discrecionalidad en su evaluación de los hechos.303  Este margen incluye la facultad 
discrecional de identificar las pruebas que el grupo especial considera más pertinentes al formular sus 
constataciones304 y la de determinar cuánto peso atribuye a los distintos elementos de prueba que le 
presentan las partes en la diferencia.305  Un grupo especial no comete un error simplemente porque se 
abstiene de conceder a las pruebas el peso que una de las partes considera que debe concedérsele.306  
El Órgano de Apelación ha resumido la norma  pertinente de la siguiente manera:  
[E]l artículo 11 obliga a los grupos especiales a examinar las pruebas que tienen ante 
sí y les prohíbe desestimarlas o tergiversarlas deliberadamente.  Tampoco pueden los 
grupos especiales formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en 
las pruebas contenidas en el expediente.  Sin embargo, mientras la actuación de los 
                                                      
303 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
304 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
 
305 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
 
306 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267;  informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  e informe del Órgano de Apelación,  Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 164. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 94  
 
  grupos especiales se mantenga dentro de estos  parámetros, hemos dicho que "por lo 
general queda a discreción del Grupo Especial decidir qué pruebas elige para 
utilizarlas en sus conclusiones" y que, en  apelación, "no interferiremos sin motivos 
bien fundados con el ejercicio de las f acultades discrecionales que corresponden al 
Grupo Especial".
307 
230. Chile sostiene, en primer lugar, que el Grupo Especial infringió esta norma al constatar que 
los umbrales de la banda conforme a la medida en  litigio se establecieron sobre una base c.i.f. a pesar 
de que la legislación chilena exigía que las bandas se establecieran sobre una base f.o.b.  Al hacerlo, 
Chile considera que el Grupo Especial "dejó de lado las pruebas directas que existen en la legislación 
chilena" y "llegó necesariamente a la conclusión de que el Ministerio de Hacienda actuó en violación de la legislación chilena".
308  Chile señala que la Ley Nº 18.525 modificada dispone que "se 
considerarán los [umbrales de las bandas del Decr eto de 2002] expresados en términos f.o.b. en 
dólares de los Estados Unidos [ ] por tonelada".309  El artículo 4 del Decreto Supremo Nº 831 dispone 
también expresamente que los "valores piso y techo así  como los precios de re ferencia contemplados 
en el reglamento estarán expresados en términos f.o.b.".310 
231. Los argumentos de Chile parten de la premis a de que el Grupo Especial constató que los 
umbrales de la banda se establecieron sobre la base de valores c.i.f. y no f.o.b.  A nuestro juicio, el 
Grupo Especial no formuló tal constatación.  Al examin ar la transparencia de los umbrales de la banda 
el Grupo Especial observó que esos niveles se habían establecido hasta 2014 y reconoció la explicación dada por Chile en cuanto a su origen.
311  Tras recordar dos aspectos problemáticos que el 
Órgano de Apelación había identificado en relación c on los umbrales de la banda establecidos en el 
                                                      
307 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142.  (no se 
reproducen las notas de pie de página que se remiten a los informes del Órgano de Apelación CE - Hormonas y 
Estados Unidos - Gluten de trigo ) 
 
308 Comunicación del apelante presentada por Chile, pá rrafo 203.  (no se repr oduce el subrayado que 
figura en el original) 
 
309 Ibid., párrafo 202.  Véase también supra , párrafo 156.  El texto del artículo 12 de la Ley Nº 18.525 
modificado se reproduce en el párrafo 2.14 del informe del Grupo Especial. 
 
310 El texto del Decreto Supremo Nº 831 se reproduce en el párrafo 2.16 del informe del Grupo 
Especial. 
 
311 Chile explicó que los umbrales de las bandas se habían establecido basándose en los umbrales 
establecidos en el sistema de bandas de precios inicial en un decreto de 2002, "expresados a nivel de costo de 
importación, se determinaron sus equivalentes a nivel f.o.b. sustrayéndoles [de los valores piso y techo de 2002 
establecidos en el sistema de bandas de precios inicial] todos los gastos de importación que a la fecha de la Ley 
(segundo semestre de 2003) eran los efectivos para una operación de comercio normal".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.74 (donde se cita la respuesta de Chile a la pregunta 52 form ulada por el Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, página F-109)) 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 95 
 
 
  sistema de bandas de precios inicial312, el Grupo Especial manifestó que los umbrales actuales 
"adolecen de las mismas deficiencias"313 y explicó lo siguiente: 
Chile no ha demostrado que la supuesta el iminación de la fórmula de cálculo que 
incluía el descarte del 25 por ciento más a lto y más bajo de los precios mundiales 
haya tenido repercusiones prácticas en los niveles a los que se han fijado los umbrales 
superior e inferior, ni ha aportado pruebas que apoyen su afirmación de que se 
deducían de hecho los "costos de importaci ón" en el proceso del cálculo de los 
umbrales actuales .  La simple afirmación de Chile de que la fórmula de cálculo ha 
sido eliminada y de que se han deducido lo s costos de importación no basta para 
demostrar que, a este respecto, el sistema actual sea más transparente y previsible que 
el inicial.314  (sin cursivas en el original) 
232. Chile interpreta la declaración del Grupo Especial  de que no ha "aportado pruebas que apoyen 
su afirmación de que se deducían de hecho los 'cos tos de importación'" como una constatación fáctica 
de que no se dedujeron los costos de importación, es decir, que los umbrales de la medida en litigio se 
establecieron sobre una base c.i.f., en particular cuando esta declaración se lee conjuntamente con la 
frase siguiente.  Sin embargo, el propio Grupo Especi al no hizo ninguna consta tación explícita de que 
dichos umbrales se obtuvieran o se expresaran como va lores c.i.f.  De hecho, el Grupo Especial 
reconoció expresamente, en el mism o párrafo, "que los umbrales superi or e inferior de la banda se han 
establecido por Chile sobre la base de los [umbrales de las bandas] fijados en el [sistema de bandas de 
precios] inicial, después de deduc ir los 'costos de importación'".315  A nuestro juicio, el razonamiento 
citado supra  sugiere que lo que preocupa ba al Grupo Especial no era si los costos de importación se 
habían deducido al establecer los umbrales de la  banda sobre una base f.o.b., sino la falta de 
transparencia en cuanto a la forma  en que se hizo.  No vemos cómo la declaración del Grupo Especial 
de que la "simple afirmación … de que se han de ducido los costos de importación no basta para 
demostrar que … el sistema actual sea más transparente y previsible que el inicial" equivale a constatar que no se habían deducido los costos de importación.  Más bien, el Grupo Especial observó 
simplemente que la base que se utilizó para establecer los umbrales de la banda no era del todo 
                                                     
 
312 El Grupo Especial observó que el Órgano de Apelación constató lo siguiente:  i) que eliminar 
el 25 por ciento de las "observaciones atípicas" de los precios del mercado mundial al nivel inferior y superior 
aumentaba la probabilidad de que el umbral inferior coincidiera con el precio interno o lo sobrepasara y dificultaba la transmisión de la evolución de los precios internacionales al mercado interno;  y ii) que la forma 
en que Chile convertía a una base c. i.f. los precios f.o.b., añadiéndoles los "costos de importación", no era 
transparente ni previsible porque no se establecía en  ninguna legislación publicada cómo se calculaban esos 
costos.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.75 y 7.76  (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 246)) 
 
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77. 
 
314 Ibid., párrafo 7.79. 
 
315 Ibid. 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 96  
 
  transparente.  Por lo tanto, suponiendo que la le gislación chilena exija que los umbrales de las bandas 
se establezcan sobre una base f.o.b., consideram os que el Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación de que el Ministerio de Hacienda ch ileno hubiera actuado en violación de la legislación 
chilena. 
233. Chile alega también que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al negarse a volver a evaluar determinados aspectos del sistema de bandas de precios inicial 
que, según Chile, entendieron erróneamente tanto el  Grupo Especial inicial como el Órgano de 
Apelación, y al basarse en este "error de hecho" en su análisis de la medida en litigio.  Chile aduce 
que el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apel ación consideraron erróneamente que, en la medida 
inicial, los umbrales c.i.f. de las bandas se compar aban con un precio de referencia f.o.b. para 
determinar los derechos específicos y rebajas aplic ables.  Chile sostiene que, de hecho, aunque los 
precios de referencia se determinaron sobre una base f.o.b., sólo se comparaban con los umbrales de 
la banda inicial después de haberlos convertido a una base c.i.f . 
234. Al examinar este aspecto de la apelación de Chile observamos en primer lugar que Chile no 
planteó este supuesto error acerca del funcionamiento de  la medida inicial ni ante el Grupo Especial 
inicial en la etapa intermedia de reexamen, ni durante la apelación en el procedimiento inicial.
316  
Además, el propio Chile pareció afirmar, en repu esta a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
inicial, que los precios de referencia determina dos sobre una base f.o.b. no eran objeto de ningún 
ajuste.317  Esta respuesta parecería ser el fundamento de  la declaración del Grupo Especial inicial de 
que "como ha confirmado Chile, los precios f.o.b. qu e se utilizan para los [umbrales de la banda] se 
                                                      
316 En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia Chile no afirmó que había señalado este 
supuesto error a la atención  del Grupo Especial inicial ni del Órgano de Apelación. 
 
317 En la declaración que formuló en  la audiencia de la presente apelación la Argentina señaló la 
pregunta 9 d) formulada por el Grupo Especial inicial, junto con la respuesta de Chile, que se reproducen a 
continuación: 
 
d) ¿Se ajusta también el precio de referencia semanal de las importaciones del modo 
indicado en el párrafo 15 h) de la Primera comunicación de Chile?  En caso afirmativo, ¿se 
efectúa algún ajuste para tener en cuenta las diferencias de costo así como los distintos 
orígenes de importación? 
Respuesta  
 El precio de referencia informado sema nalmente por Aduanas no tiene mecanismos 
de ajuste, por lo tanto, no hay consideraciones por diferencia de costo o entre diferentes 
orígenes de importación.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 97 
 
 
  ajustan para tener en cuenta, entre otras cosas, lo s 'gastos de importación normales', mientras que los 
precios f.o.b. que se utilizan para los Precios de Referencia no sufren ese ajuste ".318 
235. En apoyo de esta parte de su apelación Ch ile aduce que el Grupo Especial "se basó 
claramente" en el "error de hecho" del Grupo Especial inicial.319  En los pasajes en que el Grupo 
Especial se refiere al funcionamiento del sistema de bandas de precios inicial no percibimos que se 
basara en ese error.320  Además, el Grupo Especial declaró expresamente que sus constataciones y 
conclusiones relativas a la medida en litigio no dependían de si, en el sistema de bandas de precios 
inicial, el precio de referencia se convertía a una base c.i.f.321  Dicho de otra ma nera, aun suponiendo a 
efectos de argumentación que en el procedimiento in icial se entendiera err óneamente este aspecto del 
funcionamiento del sistema de bandas de precios  inicial, este error no habría afectado a las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la me dida en litigio, y, por consiguiente, ni siquiera 
su rectificación habría ayudado a Chile en este procedimiento. 
236. Recordamos también que, en la diferencia México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) , el Órgano de Apelación se abstuvo de "examin[ar] de nuevo el informe del Grupo 
Especial inicial" porque dicho informe "fue a doptado y … estas actuaciones basadas en el párrafo 5 
del artículo 21 se refieren a una medida posterio r".322  A este respecto, el Órgano de Apelación se 
refirió a los párrafos 2 y 3 del artículo 3 del ESD y a la importancia de la seguridad, previsibilidad y la 
pronta solución de las diferencias.  Además, tenemo s presente que las partes en una diferencia deben 
                                                      
318 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.63.  (sin subrayar en el original)  Observamos que en 
la nota 640 correspondiente a esta frase el Grupo Especi al inicial se refirió a la respuesta de Chile a la 
pregunta 9 e).  No obstante, como la pregunta 9 e) no se refiere a esta cuestión, el Grupo Especial inicial 
indudablemente quería referirse a la respuesta de Chile a la pregunta 9 d). 
 
319 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 211. 
 
320 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.40, 7.48, 7.50, 7.75, 7.86 y 7.88. 
 
321 En respuesta a las observaciones que formuló Chile en la etapa intermedia de reexamen el Grupo 
Especial declaró lo siguiente: 
En todo caso, aun en el caso de que, ad arguendo , hubiéramos de aceptar  la explicación de 
Chile de que existe un error acerca de la forma en  que, en el [sistema de bandas de precios] 
inicial, el precio de referencia no se ajustaba para tener en cuenta los "costos de importación", 
ese hecho no afectaría a las conclusiones contenid as en el informe del presente Grupo Especial 
sobre el cumplimiento. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.14) 
322 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafos 78 y 79.  (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 98  
 
  aceptar los informes adoptados de los gr upos especiales y del Órgano de Apelación.
323  Las mismas 
consideraciones deben tenerse en cuenta también en  la presente apelación y confirman nuestra opinión 
de que, en este caso, el Grupo Especial no incumplió los deberes que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD al abstenerse de rectificar el supuesto error con respecto al sistema de bandas de precios inicial. 
237. La tercera alegación de Chile de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD se basa en el argumento de que el Grupo Especial hizo 
únicamente un "examen superficial", "de manera aislad a", de características separadas de la medida en 
litigio, en lugar de una "evaluación holística de todas las características de la [medida en litigio] y sus 
efectos tomados conjuntamente".
324  Como hemos visto, Chile alegó también basándose en las mismas 
razones que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  No vemos con claridad de qué manera la alegación de error formulada al amparo del 
artículo 11 del ESD se diferencia de esa alegación.325 
238. En todo caso, no vemos una infracción del artículo 11 en el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial.  Como se ha indicado supra , el Grupo Especial aplicó debidamente el párrafo 2 del 
artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  a la medida en litigio, de conformidad con la 
orientación interpretativa que dio el Órgano de Apelaci ón en el procedimiento inicial.  El hecho de 
que el Grupo Especial no estuviera de acuerdo con los argumentos o las pruebas propuestos por Chile 
no puede, en sí mismo, demostrar que no se tomaran en consideración tales pruebas o no se evaluaran 
objetivamente como exige el artículo 11.  No vemo s ninguna indicación de que el tratamiento que dio 
el Grupo Especial a las pruebas fuera parcial o sobr epasara por lo demás los límites de las facultades 
discrecionales de que goza el Grupo Especial como encargado de juzgar los hechos.  Recordamos 
                                                      
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21  
- Malasia) , párrafo 97;  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21  
- India) , párrafo 93. 
 
324 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 225. 
 
325 Al sostener que el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone el artículo 11, Chile 
sostiene, por ejemplo, que  "el Grupo Especial constató … una variación automática y continua, pese a los 
argumentos de Chile de que:  1) el derecho varía únicamente con la promulgación de un decreto administrativo 
independiente;  y 2) la frecuencia de la variación ha disminuido, pasando de ser continua (sobre una base de transacción por transacción) a seis veces al año".  De  igual modo, Chile sostiene que "el Grupo Especial 
considera que la [medida en litigio] sigue adoleciendo de falta de transparencia y previsibilidad, pese a los 
argumentos de Chile  de que:  1) las bandas son ahora fijas y ya no están sujetas a la adición de los 'costos de 
importación' ni a la regla del 25 por ciento;  y 2) los precios de referencia son plenamente previsibles y 
transparentes".  (Comunicación del apelante presentada por Ch ile, párrafo 223.  (sin cursivas en el original))  
Estos argumentos reiteran los que Chile esgrimió para respaldar su alegación de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura a la medida en litigio.  Véase 
supra , párrafos 177, 207, 210 y 216. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 99 
 
 
  asimismo que una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un 
argumento o alegación subsidiarios en apoyo de una alegación de que un grupo especial no aplicó 
correctamente una disposición de los acuerdos abarcados.326 
239. La última alegación de error formulada por Chile al amparo del artículo 11 del ESD 
caracteriza la supuesta "negativa [del Grupo Especi al] de tomar en consideración pruebas empíricas" 
en su evaluación de la medida en litigio como un incumplimiento de la obligación de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos.327  Chile indica que presentó una "cantidad considerable de pruebas 
y datos sobre el funcionamiento" de la medida en litigio y sin embargo el Grupo Especial "no se 
refirió [a ni] se basó en ninguna prueba sobre el funcionamiento real" de la  medida en litigio y denegó 
la solicitud que presentó Chile durante la etapa interm edia de reexamen para que revisara su análisis a 
la luz de los cálculos matemáticos que habían presentado las partes.328 
240. Somos conscientes de que la información que se presenta a los grupos especiales es a menudo 
copiosa y que el valor  probatorio de determinados elementos de prue ba varía considerablemente.  Los 
grupos especiales deben examinar y tomar en cons ideración todas las pruebas que se les presentan, 
deben identificar las pruebas en que se han basado para llegar a sus conclusiones y no deben formular 
constataciones que no estén respaldadas por prueb as.  Sin embargo, los grupos especiales también 
disponen de un margen de discrecionalidad considerab le en la apreciación de las pruebas.  Esto 
significa, entre otras cosas, que un grupo especial  no está obligado a explicar exactamente en su 
informe cómo ha examinado todos y cada uno de los elementos de prueba que constan en el 
expediente del grupo especial.  A nuestro juicio, Ch ile está intentando que sopesemos las pruebas de 
distinta manera a como lo hizo el Grupo Especial.329  Chile puede considerar perfectamente que el 
Grupo Especial debería haber dado más peso a dete rminadas pruebas presentadas por él, y haberse 
basado más en ellas, o que no debería haberse ba sado en determinadas pruebas presentadas por la 
Argentina, pero a falta de una indicación de que el Grupo Especial dejó de lado o distorsionó las 
pruebas de Chile, o formuló constataciones que no estaban respaldadas por ninguna  prueba, no vemos 
                                                      
326 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498. 
 
327 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 227. 
 
328 Ibid., párrafos 226 y 227. 
 
329 El propio Chile reconoce que el Grupo Especial se refirió efectivamente a dos pruebas documentales 
presentadas por la Argentina acerca del funcionamiento de la medida en litig io así como a determinadas otras 
pruebas.  (Comunicación de l apelante presentada por Ch ile, párrafo 226).  Además, en  la etapa intermedia de 
reexamen, el Grupo Especial dijo que había tomado nota de las amplias explicaciones facilitadas por las partes y 
había llegado a sus conclusiones basándose en esas expl icaciones y en las pruebas di sponibles.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafos 6.9 y 6.10) WT/DS207/AB/RW 
Página 100  
 
  ninguna razón para interferir en el ejercicio que hizo el Grupo Especial de sus facultades 
discrecionales en este caso. 
241. Por consiguiente, sobre la base de lo ante riormente expuesto, constatamos que el Grupo 
Especial no incumplió los deberes que le co rresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
B. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD  
242. Las alegaciones de Chile de que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD se basan en las mismas cuatro supuestas deficiencias del análisis del Grupo Especial que Chile invocó en las alegacione s fundadas en el artículo 11 del ESD.  Chile 
sostiene que el Grupo Especial no expuso las "razon es":  i) de su supuesta constatación de que el 
Ministerio de Hacienda actuó en violación de la le gislación chilena al establecer los niveles de los 
umbrales de las bandas de precios;  ii) de su consta tación de que la rectificación de un supuesto error 
de hecho cometido por el Grupo Especial y por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial no 
estaba comprendida en su mandato
330;  iii) al constatar que la medida en litigio estaba comprendida en 
el ámbito de aplicación de la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  basándose en un análisis 
supuestamente superficial de características individual es de esa medida;  y iv) de su supuesta omisión 
de realizar un análisis empírico al formular sus constataciones. 
243. Antes de pasar a examinar el fondo de la ap elación de Chile, examinaremos brevemente los 
deberes que el párrafo 7 del artículo 12 del ESD imp one a un grupo especial en caso de que las partes 
no lleguen a una solución mutuamente satisfactoria para su diferenc ia.  Concretamente, el grupo 
especial deberá "presentar[ ] sus conclusiones en un informe escrito al OSD" y, de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 7 de l artículo 12, "el grupo especial expondrá en su informe las 
constataciones de hecho, la aplicabilidad de las di sposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones".  El Órgano de Apelación ha explicado que esta disposición "establece una norma mínima con resp ecto al razonamiento que los grupos especiales han 
de exponer en apoyo de sus conclusiones y reco mendaciones", es decir, que las explicaciones y 
razones que dé el grupo especial deben ser sufici entes "para revelar la justificación esencial o 
fundamental de esas conclusiones y recomendaciones"
331  Para cumplir las obligaciones que les 
corresponden en virtud del párrafo 7 del artículo 12 los grupos especiales no tienen que "expon[er] 
                                                      
330 Supra , párrafo 233. 
 
331 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 106. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 101 
 
 
  extensamente las razones de sus conclusiones y recomendaciones".332  Además, los grupos especiales 
pueden remitirse a razonamientos proceden tes de otras fuentes, en particular: 
[U]n grupo especial que actúe con arreglo al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD tendría 
que remitirse al informe del grupo especial in icial, particularmente en los casos en 
que la medida de aplicación esté estrechamente  relacionada con la medida inicial y en 
que las alegaciones hechas en las actuacion es desarrolladas conforme al párrafo 5 del 
artículo 21 se aproximen mucho a las alegaciones formuladas en las actuaciones del grupo especial inicial.
333 
244. Teniendo presente todo lo anterior, no consider amos que el Grupo Especial no expusiera las 
razones de sus conclusiones.  En primer lugar, con respecto a la supuesta constatación de que el 
Ministerio de Hacienda actuó en violación de la le gislación chilena al establecer los niveles de los 
umbrales de la banda sobre una ba se c.i.f., ya hemos señalado que el Grupo Especial no formuló una 
constatación explícita de que los umbrales de la banda fueran establecidos sobre esa base.334 
245. En segundo lugar, Chile alega que el Grupo Es pecial incumplió las obligaciones que le 
impone el párrafo 7 del artículo 12 porque no dio ninguna razón para c onstatar que la rectificación del 
error relativo a los precios de referencia en la me dida inicial no estaba comprendida en su mandato.  
La "constatación" que Chile impugna sobre esta base figura en la respuesta del Grupo Especial a las 
observaciones que hizo Chile en la etapa intermedia de reexamen.  En respuesta a la solicitud de Chile 
para que rectificara el supuesto error, el Grupo Es pecial se remitió a vari as observaciones realizadas 
por el Órgano de Apelación y el Grupo Especial y declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial ha tomado nota de los argumentos expuestos por Chile a este 
respecto.  No obstante, excede del ámb ito del mandato del Grupo Especial el 
reexamen de las características del [sistema de bandas de precios] inicial, tal como fueron descritas en los procedimientos iniciales por el Órgano de Apelación y por [el] Grupo Especial [inicial].
335 
246. Esta respuesta indica que la razón  por la que el Grupo Especial consideró que la solicitud de 
Chile excedía de su mandato en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 era porque  se refería 
a la descripción del sistema de bandas de precios inicial  en el procedimiento inicial .  A nuestro juicio, 
esto basta para cumplir las obligaciones del Grupo Especial en virtud del párrafo 7 del artículo 12. 
                                                      
332 Ibid., párrafo 109. 
 
333 Ibid. 
 
334 Supra , párrafo 232.  Como el Grupo Especial no formuló esa conclusión, no tenía la consiguiente 
obligación de exponer las razones en que se basaba. 
 
335 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.14.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS207/AB/RW 
Página 102  
 
  247. En tercer lugar, Chile alega que el Grupo Es pecial no expuso sus r azones cuando constató 
-basándose únicamente en un análisis superficial, y "de manera aislada", de características 
individuales- que la medida en litigio estaba compre ndida en el ámbito de aplicación de la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Ya hemos examinado, y desestimado, los argumentos de Chile de que 
el enfoque del Grupo Especial a este respecto cons tituía una aplicación errónea de la nota 1 y del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , además de un incumplimiento del 
artículo 11 del ESD.
336  Los argumentos que Chile esgrime al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del 
ESD impugnan los mismos elementos del anális is sustantivo del Grupo Especial utilizando un 
fundamento jurídico diferente, pero sin identificar de  qué manera ese análisis carece de razones.  De 
hecho, los propios argumentos de Chile ponen de manifiesto que el Grupo Especial expuso 
abundantes razones en apoyo de sus conclusiones.  Además, el examen que  hemos realizado ha 
demostrado que el Grupo Especial analizó de manera detallada la medida en litigio y explicó por qué 
consideraba que era similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación.  El simple hecho de que Chile no est é de acuerdo con el fondo de ese razonamiento no 
puede bastar para demostrar una infr acción del párrafo 7 del artículo 12. 
248. Por último, en lo que respecta a que el Gr upo Especial supuestamen te no expuso ninguna 
razón para "no tener en cuenta pruebas empírica s", recordamos que ya hemos manifestado que los 
argumentos de Chile pretenden atribuir a la expresi ón "una base empírica" un sentido distinto del que 
se propuso el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.
337  Hemos determinado también que el 
Grupo Especial efectivamente tomó en consideración pruebas empíricas, aunque no atribuyó a las 
pruebas presentadas por Chile tanto peso o importancia como éste habría deseado.338  P o r  
consiguiente, el Grupo Especial expuso la justifi cación esencial de sus conclusiones, con inclusión de 
una identificación y explicación de las pruebas "empíricas" en que se basó. 
249. Por lo tanto, consideramos que el Grupo Esp ecial no incumplió el deber que le impone el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD de exponer las "razones" de sus constataciones y conclusiones. 
VIII.  Apelación condicional 
250. La Argentina presenta una apelación que está s upeditada a que revoquemo s las constataciones 
del Grupo Especial de que la medida en litigio es incompatible con el párra fo 2 del artículo 4 del 
                                                      
336 Supra , párrafos 183 y 238. 
 
337 Supra , párrafos 188-190. 
 
338 Supra , párrafos 190 y 240. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 103 
 
 
  Acuerdo sobre la Agricultura .  En caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 8.2 a), 8.3 y 8.4 de su in forme, la Argentina solicita al Órgano de Apelación 
que determine que, para resolver la presente dife rencia, es necesario formular una constatación 
separada sobre la alegación de la Argentina en relación con la segunda oraci ón del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y que constatemos que la medida en litigio es incompatible con las 
obligaciones contenidas en ella. 
251. Hemos confirmado las constataciones del Grupo Es pecial de que la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  En consecuencia, no se 
cumple la condición en que se basa la apelación de la Argentina y no nos es necesario pronunciarnos sobre su otra apelación. 
252. Si se hubiera cumplido la condición en que se basa la apelación de la Argentina, habríamos 
tenido que considerar si la alegación que presenta en  relación con la segunda oración del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994 estaba comprendida en el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial proporci onó un amplio análisis de la cuestión de cuándo 
"un grupo especial sobre el cumplimiento de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 puede 
examinar una nueva alegación, no planteada ante el Grupo Especial inicial"
339 -análisis que él mismo 
caracterizó como " obiter dicta "-.340  Algunos terceros participante s han expresado opiniones distintas 
acerca de si podíamos o debíamos haber revisado es tas observaciones del Grupo Especial relativas al 
ámbito del procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.341  Como no examinamos la apelación 
                                                      
339 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.151.  El Grupo Especial expuso su análisis en los 
párrafos 7.121-7.161 de su informe. 
 
340 Ibid., párrafo 7.121.  
 
341 Australia señala que las constataciones del Grupo Especial "no eran necesarias para resolver la 
diferencia" y sostiene que "[a]unque las cuestiones planteadas son importantes … [no] sería conveniente que el 
Órgano de Apelación resolviera este asunto a falta de una cuestión específica que exija dicha solución".  
(Declaración de Australia en la audiencia)  El Canadá sostiene que con independencia de que revoquemos o no 
las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , "el 
Órgano de Apelación puede reconsiderar el análisis reali zado por el Grupo Especial de  esta cuestión como parte 
de su examen más general de esta diferencia".  Según el Canadá, es necesario aclarar la competencia de los 
grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 de bido a la importancia sistémica de esta cuestión.  
(Comunicación presentada por el Canadá en calidad de te rcero participante, párrafos 3 y 4)  Las Comunidades 
Europeas afirman que las observaciones  del Grupo Especial contribuyen a que haya "gran incertidumbre" en 
cuanto al ámbito de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 y que el Órgano de Apelación debería 
aprovechar esta oportunidad para resolver esta incertidumbre, o al menos declarar que el enfoque del Grupo Especial es carente de sentido y sin efectos jurídicos.   (Comunicación presentada po r las Comunidades Europeas 
en calidad de tercero participante, párrafo 30)  Los Estados Unidos aducen que puesto que las observaciones del 
Grupo Especial son obiter dicta , son innecesarias y no tienen efectos ju rídicos, y añaden que, dado que ni la 
Argentina ni Chile apelaron contra los dicta  del Grupo Especial, el Órgano de  Apelación no pu ede declarar que 
son innecesarios y no tienen efectos jurídicos.  (Declaración de los Es tados Unidos en la audiencia)  
 WT/DS207/AB/RW 
Página 104  
 
  condicional de la Argentina, tampoco consideram os las observaciones del Grupo Especial sobre esta 
cuestión ni expresamos una opinión al respecto. 
IX. "Nuevas" pruebas documentales presentadas por Chile en apelación 
253. Hemos llegado a nuestras constataciones y c onclusiones basándonos en un examen cuidadoso 
del informe del Grupo Especial a la luz de las aleg aciones de error y los argumentos planteados en 
apelación.  Al realizar esta tarea no consideramos que fuera necesario recurrir a la información presentada por Chile en sus Pruebas documentales AB-3 a AB-15, adjuntas a la comunicación que 
presentó como apelante.  Por consiguiente, no nos  es necesario formular ninguna resolución separada 
ni adicional sobre la admisibilidad de estas pruebas documentales.
342 
X. Constataciones y conclusiones 
254. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata  que el Grupo Especial no incurrió en e rror al asignar la carga de la prueba; 
 b) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar el párrafo 2 del 
artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , ni al aplicar esas disposiciones 
a la medida en litigio y, por lo tanto: 
  i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.104 
de su informe343, de que la medida en litigio es una medida aplicada en la 
frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación en el sentido de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
  ii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.2 a) 
de su informe, de que, al mantener una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de 
importación, Chile actúa de manera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y no ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD;   
                                                     
 
342 En una carta de fecha 13 de marzo de 2007 remi tida a los participantes y los terceros participantes 
expusimos nuestra opinión preliminar de los principios que deben regir la admisibilidad de estas pruebas 
documentales.  ( Supra , párrafo 12) 
 
343 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.81, 7.92 y 7.96. 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 105 
 
 
   c) constata  que el Grupo Especial no incumplió los deberes que le imponen el 
artículo 11 del ESD de hacer una evalu ación objetiva del asunto que se le había 
sometido y el párrafo 7 del artículo 12 de l ESD de exponer las razones en que se 
basaban sus conclusiones;   
 d) constata , a la luz de estas constataciones, que como no se ha cumplido la condición en 
que se basa la otra apelación de la Ar gentina, no es necesario considerar esa 
apelación. 
255. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Chile que  ponga su medida, declarada 
incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura  en el presente informe, y en el informe del Grupo 
Especial confirmado por el presente informe,  en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de dicho Acuerdo. WT/DS207/AB/RW 
Página 106  
 
   Firmado en el original en Ginebra el 20 de abril de 2007 por: 
    
 
   
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Presidente de la Sección 
  
 
   
 
  _________________________ _________________________  Georges Abi-Saab Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro 
 
 
 
  WT/DS207/AB/RW 
 Página 107 
 
 
  ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS207/22 
5 de febrero de 2007  
 
(07-0519) 
 Original:   inglés 
   
CHILE - SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS Y MEDIDAS DE 
SALVAGUARDIA APLICADOS A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de Chile de conformidad con el párrafo 4 del  
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de Chile, de fecha 5 de 
febrero de 2007.  
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución  de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, Chile notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de p recios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados productos agrícolas  - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  (WT/DS207/RW) y determinadas interpret aciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial. 
 
 Chile solicita que el Órgano de Apelación examine determinadas conclusiones del Grupo 
Especial que son erróneas y están basadas en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas.  
1. El Grupo Especial no determinó ni aplicó la carga de la prueba adecuada aplicable a un 
procedimiento de solución de diferencias en virt ud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD al asignar a 
Chile la carga de probar que la Ley Nº 19.897 y el Decreto Supremo Nº 831 (colectivamente, la 
"medida de aplicación") ya no eran incompatibles con las normas de la OMC, en lugar de asignar a la 
Argentina la carga de probar que la medida de aplicación era incompatible con las obligaciones de WT/DS207/AB/RW 
Página 108  
 
  Chile en el marco de la OMC en virtud de l párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .
1 
2. El Grupo Especial interpretó erróneamente el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo 
sobre la Agricultura al no dar efecto al texto "que no sean derechos de aduana propiamente dichos" 
que figura en la nota 12, al no examinar de manera empírica la "similitud" con los gravámenes 
variables a la importación y los precios mínimos de importación con referencia a los efectos reales de 
la medida de aplicación3, al interpretar erróneamente el térmi no "variables" que figura en la nota 1, 
incluso de manera no compatible con la s constataciones del Órgano de Apelación4, al interpretar los 
términos "transparencia" y "previsibilidad" de manera no compatible con las constataciones del 
Órgano de Apelación5, y al elaborar por otra parte un criterio jurídico de cumplimiento con el 
párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  que es contradictorio 
internamente y no es compatible con las constata ciones del Órgano de Apelación en la diferencia 
anterior.6 
3. El Grupo Especial incurrió en e rror al aplicar el párrafo 2 del artículo 4 y la nota 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  a la medida de aplicación, con incl usión de sus constataciones relativas 
a si la medida de aplicación era similar a un "gravamen variable a la importación"7 y sus 
constataciones relativas a si la medida de aplicación era similar a un "precio mínimo de importación"8 
en particular cuando dicho análisis se re aliza adecuadamente de forma empírica. 
4. El Grupo Especial actuó de forma incompatible con las obligaciones que le imponen el 
artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya 
una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicab ilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de 
la conformidad con éstos" y el párrafo 7 del artíc ulo 12 del ESD de exponer "las constataciones de 
hecho, la aplicabilidad de las dis posiciones pertinentes y las razon es en que se basen sus conclusiones 
y recomendaciones" entre otras cosas:  
 a) al concluir, sin dar una explicación, que el Ministerio de Hacienda infringió la ley 
chilena al establecer los niveles de las bandas de precio9; 
                                                      
1 Los errores del Grupo Especial se reflejan en el análisis general que figura en los párrafos 7.14 
a 7.104, en particular en las constataciones de los párrafos 7.14, 7.44, 7.54, 7.55, 7.79, 7.81, 7.92, 7.96 y en las 
constataciones relativas a las observaciones al  informe pr ovisional formuladas por las partes que figuran en los 
párrafos 6.8 a 6.12, en particular el párrafo 6.12. 
2 El error del Grupo Especial figura en los párrafos 7.14, 7.20, 7.54, 7.81, 7.92 y 7.104. 
 
3 El error del Grupo Especial figura en los párrafos 6. 9 a 6.12 y 7.97 a 7.103 y es  evidente además en el 
análisis llevado a cabo por el Grupo Es pecial en los párrafos 7.14 a 7.104. 
 
4 Los errores del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.28 y 7.55 a 7.104. 
 
5 Los errores del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.28 y 7.55 a 7.104. 
 
6 Los errores del Grupo Especial se reflejan en el análisis general que figura en los párrafos 7.14 
a 7.104. 
 
7 El error del Grupo Especial figura en los párrafos 7.55 a 7.104, en particular en los párrafos 7.55 
a 7.81. 
 
8 Los errores del Grupo Especial se reflejan en los párrafos 7.55 a 7.104, en particular en los 
párrafos 7.82 a 7.92. 
 
9 El error del Grupo Especial figura en el párrafo 7.79.  WT/DS207/AB/RW 
 Página 109 
 
 
   b) al no corregir, sin dar una explicación, los errores en la descripción del sistema de 
bandas de precio elaborada por el Grupo Esp ecial que entendió inicialmente en el 
asunto, aunque el Grupo Especial se basó  en dicha descripción para formular sus 
propias constataciones10; 
 
 c) al llevar a cabo únicamente, y de manera aislada, un examen superficial de las 
características pertinentes de la medida de aplicación11;  y 
  d) al no considerar las pruebas empíricas del funcionamiento real de la medida de 
aplicación.
12 
 
 Chile solicita respetuosamente que el Ór gano de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y modifique en consecuencia sus recome ndaciones y resoluciones.13 
 
_______________ 
 
 
                                                      
10 El error del Grupo Especial figura en los párrafos  6.14, 7.40 d), 7.48, 7.50, 7.75, y 7.86 a 7.88. 
 
11 Los errores del Grupo Especial se reflejan en el análisis general que figura en los párrafos 7.14 
a 7.104. 
 
12 Los errores del Grupo Especial se reflejan en el análisis general que figura en los párrafos 7.14 
a 7.104 y en las constataciones relativas a las observaciones  al informe provisional formuladas por las partes que 
figuran en los párrafos 6.8 a 6.12. 
 
13 Véanse  los párrafos 8.2 a), 8.3, y 8.4. WT/DS207/AB/RW 
Página 110  
 
  ANEXO II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS207/23 
26 de febrero de 2007  
 
(07-0799) 
 Original:   inglés 
   
CHILE - SISTEMA DE BANDAS DE PRECIOS Y MEDIDAS DE 
SALVAGUARDIA APLICADOS A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 
 
del artículo 21 del ESD  
 
Notificación de otra apelación de la Argentina de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de la Argentina, de 
fecha 19 de febrero de 2007. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Argentina presenta su 
anuncio de otra apelación con respecto a determinad as cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a det erminados productos agrícolas
1, y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
 
 El 5 de febrero de 2007, Chile presentó su anuncio de apelación de  conformidad con la 
regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  Chile solicitó que, entre 
otras cosas, el Órgano de Apelación revoque las co nstataciones y conclusiones del Grupo Especial y 
modifique en consecuencia las recomendaciones y reso luciones que figuran en los párrafos 8.2 a), 8.3 
y 8.4 del informe.  
  La Argentina solicita respetuosamente al Ór gano de Apelación que, en caso de que revoque 
cualquiera de las constataciones, recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 8.2 a), 8.3 y 8.4 de su informe,  revise la conclusión del Grupo Especial, y las 
                                                     
 
1 Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS207/RW, distribuido el 8 de 
diciembre de 2006 (el "informe del Grupo Especial").  WT/DS207/AB/RW 
 Página 111 
 
 
  constataciones e interpretaciones jurídicas conexas formuladas por éste, de que no es necesario, para 
resolver la presente diferencia, formular una cons tatación separada sobre la alegación de la Argentina 
en relación con la segunda oración del párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.2 
  En ese caso, la Argentina solicita respetuosamen te que el Órgano de Apelación constate lo 
siguiente: 
 
a) que es necesario, para resolver la presen te diferencia, formul ar una constatación 
separada sobre la alegación de la Argen tina en relación con la segunda oración del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
b) que el SBP modificado es incompatible con la segunda oración de l párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994. 
 La Argentina también solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis del Grupo 
Especial en los casos en que revoque o modifique co nstataciones de éste o sea necesario completar el 
análisis para resolver esta diferencia. 
__________ 
 
 
                                                     
 
2 Esta conclusión figura en el párrafo 8.2 b) de l informe del Grupo Especial.  Las constataciones e 
interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especial figuran en los párrafos 6.6, 6.7, 7.3, 7.5 y 7.105 a 7.162 de 
su informe.