ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/191 
16 de noviembre de 2005 
 
 (05-5390) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
ESPECIFICIDAD 
Documento presentado por el Brasil
 
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de novi embre de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil. 
_______________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La presente comunicación aborda las disposic iones sobre "especificidad" de los párrafos 
pertinentes del artículo 2 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC 
("ASMC"), que establecen que únicamente las s ubvenciones que son específicas para una empresa o 
rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción pueden considerarse 
comprendidas en el ámbito del Acuerdo.  El ASMC confiere a los grupos especiales y a las 
autoridades investigadoras, al formular la determinación de especificidad, las facultades 
discrecionales necesarias para mantener la flexibili dad precisa a los efectos de abordar el amplio 
espectro de circunstancias fácticas que pueden plantearse en los diferentes casos. 
2. Este documento, en parte, contiene observaci ones acerca de la comunicación del Canadá 
sobre la especificidad (TN/RL/GEN/6), en la que se propone la codificación de disciplinas adicionales 
relativas a la aplicación del requisito de especificida d.  Nos reservamos el derecho a presentar nuevas 
comunicaciones sobre las cuestiones tratadas en este documento así como sobre otros aspectos de la 
Parte I del ASMC. 
II. OBSERVACIONES SOBRE LAS ENMIENDAS PROPUESTAS POR EL CANADÁ 
A. "EMPRESA ", "RAMA DE PRODUCCIÓN " Y "GRUPO " 
3. En su comunicación sobre la especificidad, el Canadá propone como Enmienda 1 añadir al 
párrafo 4 del artículo 2 del ASMC la frase "e n conformidad con la clasificación industrial 
internacional uniforme y ", de modo que el texto modificado diga lo siguiente: 
"Las determinaciones de especificidad que se formulen de 
conformidad con las disposiciones del presente artículo deberán estar 
en conformidad con la clasificación industrial internacional uniforme 
y claramente fundamentadas en pruebas positivas." 
4. En particular, el Canadá afirma que el texto añadido serviría para remitirse a la Clasificación 
Industrial Internacional Uniforme de  todas las Actividades Económicas  (CIIU) de las 
Naciones Unidas. TN/RL/W/191 
Página 2  
 
 5. El Brasil considera que la remisión sugerida  podría interpretarse como una restricción 
excesiva de la facultad de la auto ridad investigadora o el grupo especial de basarse en las pruebas que 
sean más apropiadas en cada caso para  determinar el ámbito de la empresa o rama de producción o del 
grupo de empresas o ramas de producción.  Si bien puede ser razonable que una autoridad 
investigadora o un grupo especial de solución de di ferencias de la OMC, al formular la determinación 
de la empresa o rama de producción,  se remita a la CIIU de las Naciones Unidas como a una fuente de 
pruebas, tal remisión no debería ser codificada y,  por ende, exigida como la única fuente para 
determinar si la subvención de que se trate está o no disponible de manera amplia y general.   
6. Más concretamente, el texto actual ya exige que  las determinaciones de  especificidad estén 
"claramente fundamentadas en pruebas positivas."  Es timamos que el texto propuesto por el Canadá 
podría interpretarse como una restricción de las fuentes de pruebas positivas que pueden considerarse. 
7. Además, puede haber casos en los que una ra ma de producción o empresa, o un grupo de 
empresas o ramas de producción, no esté claramente comprendido en una de las categorías definidas en la CIIU de las Naciones Unidas.  Por ejemplo,  es posible que se otorguen subvenciones a una gama 
de empresas, como un consorcio de empresas no vincul adas, con el objetivo de investigar, desarrollar 
y/o producir un producto determ inado.  Según el producto de qu e se trate, las empresas pueden 
provenir de sectores industriales muy diferentes que no encajen claramente en clasificaciones conexas 
de la CIIU de las Naciones Unidas. 
8. Por último, las clasificaciones de la CIIU de  las Naciones Unidas podría n no ser aplicables en 
los casos en que determinadas empresas o ramas de producción o determinados grupos de empresas o 
ramas de producción no estén claramente comprendidos  en una de las rígidas clasificaciones definidas 
en la CIIU de las Naciones Unidas.  También de bería analizarse si sería apropiado imponer a los 
Miembros de la OMC clasificaciones revisadas que se adoptan para abordar nuevos sectores y 
actividades industriales. 
9. Por las razones anteriormente explicadas, el Brasil no está de acuerdo con la enmienda 
propuesta al texto del párrafo 4 del artículo 2. 
B. E
SPECIFICIDAD DE FACTO   
1. Enmienda 2 propuesta por el Canadá 
10. En su comunicación, el Canadá propone que, el  párrafo 1 c) del artículo 2 del ASMC sea 
modificado para que confirme expresa mente que la mera existencia de  alguno de los cuatro factores 
no determina automáticamente la especificidad, sino que debe considerarse la "totalidad de los 
hechos".  Concretamente, el Cana dá sugiere que, entre la segunda y la tercera frases del párrafo 1 c) 
del artículo 2, se añada la frase siguiente: "Estos factores se evaluarán sob re la base de la totalidad 
de los hechos, y ninguno de ellos aisladamente ni  varios de ellos juntos bastarán necesariamente 
para obtener una orientación decisiva." . 
11. Cabría interpretar que la propuesta del Canadá  limita las facultades discrecionales de los 
grupos especiales y las autoridades investigadoras pa ra formular determinac iones de especificidad 
sobre la base de un solo factor.  Nada en el te xto del párrafo 1 c) del artículo 2 exige que las 
constataciones de especificidad estén basadas en un solo factor.  No obstante, a la inversa, es posible 
que haya circunstancias en las que la existencia de  un solo factor pueda constituir una base suficiente 
para formular una constatación de esa índole. 
12. Además, el párrafo 1 c) del artículo 2 establ ece que si hay razones para creer que la 
subvención puede en realidad ser específica, " podrán  considerarse otros factores" (sin cursivas en el 
original).  El hecho de que se utilice la e xpresión "podrán considerarse", y no la expresión  TN/RL/W/191 
 Página 3 
 
 
 "se considerarán", indica que los redactores no tenían  la intención de exigir una evaluación de los 
cuatro factores que se ajuste a la fórmula en todos los casos.  
13. En la práctica, al aplicar el párrafo 1 c)  del artículo 2, algunos grupos especiales han 
considerado los cuatro factores.  Véase, por ejemplo, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memori as dinámicas de acceso aleatorio procedentes 
de Corea , WT/DS299/R, informe del Grupo Especial, adopt ado el 3 de agosto de 2005, párrafo 7.230 
("[A]l haberse considerado los cuatro factores  enunciados en el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  para determinar la especificidad de facto ... ."). 
14. Por último, el Brasil considera que el texto prop uesto por el Canadá, al introducir la expresión  
"la totalidad de los hechos", podría añadir un grad o sustancial de incertidumbre en cuanto a lo que una 
autoridad o un grupo especial de la OMC debe consid erar.  ¿Se exigiría a la autoridad investigadora o 
al grupo especial que investigue positivamente  todos y cada uno de los hechos que le son 
presentados?  El Brasil está de acuerdo en que las autoridades investigadoras y los grupos especiales 
de la OMC deben considerar las explicaciones raz onables y otras pruebas de no especificidad, pero 
esto parece ser una obligación clara según el texto act ual y las disposiciones conexas relativas a las 
obligaciones que corresponden a las autoridades y a los grupos especiales de la OMC al realizar sus 
evaluaciones.  
15. A la luz de las razones anteriormente explicad as, el Brasil considera que no debe introducirse 
ninguna enmienda en el texto de l párrafo  1 c) del artículo 2. 
2. Enmienda 3 propuesta por el Canadá 
16. El Canadá propone que se añada, al fina l de la frase "la concesión de cantidades 
desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas" del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del ASMC, una nota de pie de página que exija que se determine la desproporcionalidad en 
relación con un "punto de referencia  objetivo pertinente, como la impor tancia relativa de las ramas de 
producción receptoras, en términos del valor de la  producción, dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante". 
17. Aunque es razonable que los grupos especiales o las autoridades investigadoras utilicen un 
punto de referencia objetivo per tinente para determinar si la  cantidad de una subvención es 
desproporcionada, la definición explícita de ese punto de referencia limitaría innecesariamente la 
evaluación de los hechos por los grupos especiales y las autoridades investigadoras.  Simplemente no 
existe ninguna base para suponer que el criteri o mencionado sería apropiado, y mucho menos 
determinante, en todas las circunstancia fácticas.  Por ejemplo, ese punto de referencia cercenaría el 
análisis de especificidad de los grupos especiales o las autoridades investiga doras en los casos en que 
el objetivo fuera la construcción de una planta tota lmente nueva en una jurisdicción determinada.   
18. Por consiguiente, el Brasil considera que no de be introducirse la nota de pie de página al 
párrafo 1 c) del artículo 2 propuesta.  
__________