ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS315/AB/R 
13 de noviembre de 2006 
 (06-5450) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPE AS - DETERMINADAS 
CUESTIONES ADUANERAS  
 
 
AB-2006-4  
  
  
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS315/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................8  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................8  
1. El mandato del Grupo Especial.........................................................................8  
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994............................................................................................................13  
3. Interpretación por el Grupo Especial del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994...........................................................................................18
 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................20  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................20  
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994............................................................................................................24  
3. Interpretación por el Grupo Especial del párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994...........................................................................................28  
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Otro 
apelante ........................................................................................................................31  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................31  
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994............................................................................................................32  
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas....................................39  
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................41  
1. El mandato del Grupo Especial.......................................................................41  
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994............................................................................................................42  
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas....................................49  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................51  
1. Japón ...............................................................................................................51  
2. Corea ...............................................................................................................53  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................54  
IV. El mandato del Grupo Especial.................................................................................................5 7 
A. Interpretación de los términos "medidas  en litigio" en el marco del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD ..................................................................................................58  
B. Limitación de las medidas en litigio a determinadas esferas de la 
administración aduanera .............................................................................................65  
C. La alegación de los Estados Unidos por la que se impugna el sistema de 
administración aduanera de las Com unidades Europeas "en su conjunto" ................74  
1. Impugnación de un sistema jurídico "e n su conjunto" o "en general" ............79  
2. Si la solicitud de establecimiento incluía una impugnación del 
sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" o "en general".......................................................................81
 WT/DS315/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
3. La constatación del Grupo Especial con respecto al "diseño y 
estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas...................................................................................83
 
D. Limitaciones temporales del mandato del Grupo Especial .........................................85  
V. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ..........................91  
A. Aplicación de la legislación aduanera  de las Comunidades Europeas por 
medio de las disposiciones que establ ecen sanciones y los procedimientos 
de auditoría de los Estados miembros .........................................................................91  
1. Si el contenido sustantivo de un instrumento jurídico puede ser 
impugnado al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994............................................................................................................91  
2. Diferencias en las disposiciones que establecen sanciones y los procedimientos de auditoría ............................................................................94
 
B. El proceso administrativo y la prescripción de uniformidad establecida en 
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 .......................................................100  
C. El proceso administrativo conducente a la clasificación arancelaria de los 
forros opacos para cortinas .......................................................................................105  
D. Clasificación arancelaria de los mon itores planos de cristal líquido con 
interfaz videodigital ...................................................................................................112  
E. Aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas ............................................120  
F. La cuestión de completar el análisis relativo a la impugnación de las 
medidas en litigio "en su conjunto"  formulada por los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ...................................124  
VI. Interpretación por el Grupo Especial de l párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994........................................................................................................................ ............132  
VII. Apelación condicional de las Comunidades Europeas............................................................138  
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................13 9 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos ANEXO II Notificación de otra apelación de las Comunidades Europeas ANEXO III Solicitud de establecimiento de un gru po especial presentada por los Estados Unidos 
  WT/DS315/AB/R 
 Página iii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Canadá - Monedas de oro Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Medidas que afectan a la 
venta de monedas de oro , L/5863, 17 de septiembre de 1985, no adoptado 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, 16 de junio de 2006 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Equipo informático Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, 
WT/DS68/R, adoptado el 22 de junio de 1998, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R y Corr.1, adoptado el 27 de septiembre de 2005 WT/DS315/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano  (upland ), WT/DS267/R, adoptado el 21 de marzo de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Hilados de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006 
India - Patentes (EE.UU.) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  WT/DS315/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
República Dominicana -
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 WT/DS315/AB/R 
Página vi  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el  que se establece la Organización Mundial del 
Comercio 
Arancel Aduanero Común Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo 
a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común   
Código Aduanero 
Comunitario  Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por 
el que se aprueba el Código aduanero comunitario  
DVI interfaz videodigital 
EBTI/IAV sistema europeo de info rmación arancelaria vinculante 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
IAV Información arancel aria vinculante 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras 
Informe del Tribunal de 
Cuentas Tribunal de Cuentas, Informe especial Nº 23/2000 sobre la valoración de 
mercancías importadas a efectos de  aduana (valoración en aduana), 
acompañado de las respuestas de la Comisión,  reproducido en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 84, páginas 1-18 (14 de 
marzo de 2001) 
LCD cristal líquido 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 
Reglamento de Aplicación Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el 
que se fijan determinadas disposicio nes de aplicación del Reglamento (CEE) 
Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se establece el 
Código Aduanero Comunitario 
Reglamento (CE) 2171/2005 Reglamento (CE) 2171/2005 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2005, 
relativo a la clasificación de cierta s mercancías en la nomenclatura 
combinada 
Solicitud de establecimiento 
de un grupo especial Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras , Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, 
WT/DS315/8, 14 de enero de 2005 
TARIC Arancel Integrado de las Comunidades Europeas establecido por el 
Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo 
a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común  
TJCE Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 
TPICE Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas 
Tratado de la CE Tratado constitutivo de la Comunidad Europea 
 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras  
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
 Argentina, Tercero participante 
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante  
Hong Kong, China, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
  Kinmen y Matsu, Tercero participante  AB-2006-4 
 Actuantes: 
 
Ganesan, Presidente de la Sección Janow, Miembro Taniguchi, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y las Comunidades Europ eas apelan cada uno contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras  
(el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo Especial se estableció para examinar una reclamación 
de los Estados Unidos concerniente al sistema de administración aduanera de las Comunidades 
Europeas en el marco de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo X del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"). 
2. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos alegaron que las Comunidades Europeas aplican 
de manera no uniforme, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994, los siguientes instrumentos de su legislación aduanera: 
• Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se 
aprueba el Código aduanero comunitario, incluidos todos sus anexos, modificado 
(el "Código Aduanero Comunitario"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión,  de 2 de julio de 1993, por el que se 
fijan determinadas disposiciones de apli cación del Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del 
                                                      
1 WT/DS315/R, 16 de junio de 2006. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 2  
 
  Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el  que se establece el Código Aduanero 
Comunitario, incluidos todos sus an exos, modificado (el "Reglamento de 
Aplicación"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consej o de 23 de julio de 1987 relativo a la 
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, incluidos todos 
sus anexos, modificado (el "Arancel Aduanero Común"); 
• el Arancel integrado de las Comunidades Europeas establecido en virtud del 
artículo 2 del Reglamento (CEE) Nº 2658/ 87 del Consejo de 23 de julio de 1987 
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al Arancel Aduanero Común, 
incluidos todos sus anexos, modificado (el "TARIC");  y 
• todas las modificaciones, "medidas de apli cación y demás medidas conexas" respecto 
de cada una de las leyes y reglamentos mencionados supra .
2 
3. Los Estados Unidos adujeron que varios caso s de supuesta aplicación no uniforme de la 
legislación aduanera de las Comunidades Eur opeas ponen de manifiesto que el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Eu ropeas en su conjunto es incompatible con la 
prescripción de aplicación uniforme que figura en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
Los Estados Unidos alegaron también que las Co munidades Europeas no han previsto la pronta 
revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras, como 
requiere el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994.3 
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 16 de junio de 2006, el Grupo Especial  concluyó que su mandato sólo le autorizaba a 
examinar "la manera en que las autoridades aduane ras de los Estados miembros aplican el Código 
Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicaci ón, el Arancel Aduanero Común, el TARIC y las 
medidas conexas en las esferas de la administraci ón aduanera identificadas concretamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos".4  Esas esferas 
                                                      
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS315/8, 
14 de enero de 2005 (adjunta como anexo III del presen te informe), página 1;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 2.1.  Estas leyes y reglamentos figuran, respectivamente, en las Pruebas documentales 5 y 6 de los 
Estados Unidos, la Prueba documental 16 de las CE y la Prueba documental 7 de los Estados Unidos, presentadas al Grupo Especial. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.492. 
 
4 Ibid., párrafo 7.64. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 3 
 
 
 de la administración aduanera eran "la clasificaci ón y valoración de mercancías, los procedimientos 
para la clasificación y valoración de mercancías, los procedimientos para la entrada y levante de 
mercancías, los procedimientos para controlar las declaraciones de entrada una vez que las mercancías 
han sido despachadas a libre práctica, las sanciones y los procedimientos de imposición de sanciones 
por infracción de las normas aduaneras y las prescripciones para mantenimiento de registros".5  
El  Grupo Especial sostuvo que estaba "autoriza do[] a examinar casos o supuestos concretos de 
aplicación del Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero 
Común, el TARIC y las medidas conexas en las esf eras de la administración aduanera identificadas 
concretamente en la solicitud de los Estados Unidos".6 
5. El Grupo Especial constató que no podía "exa minar impugnaciones del diseño y la estructura 
'en sí mismos' del sistema de administración aduane ra de las [Comunidades Europeas] en general, ni 
del diseño y estructura del sistema de las [Comunidades Europeas] en las esferas de la administración 
aduanera identificadas concretamente en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos".7  No obstante, al concluir su análisis de la alegación formulada 
por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el Grupo 
Especial observó que, incluso si hubiera estado faculta do para formular constataciones sobre el diseño 
y la estructura "en sí mismos" del sistema de admi nistración aduanera de las Comunidades Europeas, 
los Estados Unidos no habían demo strado que el diseño y la estructura del sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas, incluidos  sus componentes, necesariamente dan por resultado 
una infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  Según el Grupo Especial, los Estados Unidos 
simplemente se habían referido a "varios casos, apar entemente fortuitos, de supuestas infracciones del 
párrafo 3 a) del artículo X ..., sin demostrar ... que esos ejemplos son sintomáticos y representativos 
de deficiencias estructurales básicas del sistema de administración de aduanas de las [Comunidades Europeas]".
8 
6. El Grupo Especial examinó casos específicos de supuesta aplicación no uniforme de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas en tres esferas distintas:  clasificación aduanera , 
valoración en aduana  y procedimientos aduaneros .9  En primer lugar, el Grupo Especial examinó las 
                                                      
5 Ibid., párrafo 7.33. 
 
6 Ibid., párrafo 7.64. 
 
7 Ibid. 
 
8 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.490. 
 
9 El Grupo Especial constató que el artículo 221 del Código Aduanero Comunitario, que figura bajo el 
título "Cobro del importe de la deuda aduanera", no estaba comprendido en ninguna de las esferas de WT/DS315/AB/R 
Página 4  
 
  alegaciones de los Estados Unidos de ap licación no uniforme en la esfera de la clasificación 
aduanera .  El Grupo Especial no constató ninguna infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del  GATT de 1994 con respecto a la clasificación aran celaria de las tarjetas de red para ordenadores 
personales
10 ni con respecto a la clasificación arancelaria de los productos para riego por goteo.11  
Constató, no obstante, que el proceso administra tivo conducente a las decisiones de las autoridades 
aduaneras alemanas sobre la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas equivale a una 
aplicación no uniforme y, en consecuencia, constituye  una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.12  El Grupo Especial constató asimismo una infracción de la misma disposición 
con respecto a la clasificación arancelaria de los monitores de cristal líquido ("LCD") con interfaz 
videodigital ("DVI").13 
7. El Grupo Especial constató también que los Estados Unidos no habí an demostrado ninguna 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a:  i) la clasificación 
arancelaria de los artículos o "shorts" unisex14;  ii) el hecho de que las autoridades aduaneras de un 
Estado miembro no hubieran cons iderado vinculantes las informaciones arancelarias vinculantes 
("IAV") emitidas por otros Estados miembros15;  iii) la negativa de las autoridades aduaneras 
del Reino Unido a retirar la revocación de la IAV con respecto a la clasificación arancelaria de la 
Sony PlayStation2  en el contexto del asunto Sony PlayStation216;  o iv) la interpretación y la 
aplicación de las Notas explicativas modificadas  al Arancel Aduanero Común relativas a las 
videocámaras en el contexto del asunto Videocámaras .17 
                                                                                                                                                                     
administración aduanera específicamente identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos, y que en consec uencia quedaba fuera del alcance de su mandato.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.487) 
 
10 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.207. 
 
11 Ibid., párrafo 7.218. 
 
12 Ibid., párrafo 7.276. 
 
13 Ibid., párrafo 7.305. 
 
14 Ibid., párrafo 7.228. 
 
15 Ibid., párrafo 7.329. 
 
16 Ibid., párrafo 7.343 (donde se hace referencia a Sony Computer Entertainment Europe Ltd.  contra 
Commissioners of Customs and Excise , Judgment of the High Court of Justice, Chancery Division (2005), 
EWHC 1644 (Ch) (Prueba documental 70 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)).  
 
17 Ibid., párrafo 7.354 (donde se hace referencia a las Notas explicativas a la Nomenclatura Combinada 
de las Comunidades Europeas, Diario Oficial de las Comunidades Europeas  (13 de julio de 2000), 316 (Prueba 
documental 62 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)).  WT/DS315/AB/R 
 Página 5 
 
 
 8. El Grupo Especial examinó en segundo lugar casos concretos de administración aduanera en 
la esfera de la valoración en aduana .  Constató que la aplicación del apartado 1 del artículo 147 del 
Reglamento de Aplicación (la "disposición sobre las ventas sucesivas") constituye una infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X porque algunos Estados miembros imponen como requisito una "forma de 
aprobación previa", mientras que otros no lo hacen.18  El Grupo Especial no constató ninguna 
infracción con respecto a la aplicación de la letr a a) del apartado 3 del artículo 29 del Código 
Aduanero Comunitario, concerniente a los costes de  reparación de vehículos cubiertos por garantía.19  
El Grupo Especial constató que los Estados Uni dos no habían demostrado que existan diferencias 
entre los Estados miembros con respecto a la manera  en que se asignan los cá nones al valor en aduana 
de mercancías idénticas importadas por la misma empresa con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 32 del Código Aduanero Co munitario que equivalgan a una infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del  GATT de 1994.
20  El Grupo Especial constató ta mbién que los Estados Unidos no 
habían demostrado que la forma de aplicar el artículo 29 del Código Aduanero Comunitario y la 
letra e) del apartado 1 del artículo 143 del Regl amento de Aplicación por lo que respecta a las 
circunstancias en que ha de consid erarse que las partes están "vinculadas" a efectos de valoración en 
aduana no sea uniforme en el sentido del párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.21 
9. El Grupo Especial examinó en tercer lugar casos concretos de administración aduanera en la 
esfera de los procedimientos aduaneros .  No constató ninguna in fracción del párrafo 3 a) del 
artículo X con respecto a la manera en que se ap lica el apartado 2 del artículo 78 del Código 
Aduanero Comunitario, que permite a las autori dades aduaneras realizar auditorías después del 
despacho a libre práctica de las mercancías en las Comunidades Europeas.22  El Grupo Especial 
tampoco constató una infracción del párrafo 3 a)  del artículo X con respecto a "las diferencias 
sustantivas entre los Estados miembros en las leyes que establecen sanciones", basándose en que 
"el  contenido sustantivo de las leyes ... que est ablecen sanciones ... no puede ser considerado como 
actos de aplicación" de conformidad con el párrafo 1 del artículo X.23  El Grupo Especial constató 
asimismo que los Estados Unidos no habían de mostrado que "la manera en que se aplican el 
artículo 133 del Código Aduanero Comunitario y el apartado 3 del artículo 502 y el artículo 552 del 
                                                      
18 Ibid., párrafo 7.385. 
 
19 Ibid., párrafo 7.403. 
 
20 Ibid., párrafo 7.371. 
 
21 Ibid., párrafo 7.418. 
 
22 Ibid., párrafo 7.434. 
 
23 Ibid., párrafo 7.444. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 6  
 
  Reglamento de Aplicación con respecto a la tran sformación bajo control aduanero no sea uniforme 
entre los Estados miembros, en violación del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
24  Por 
último, el Grupo Especial constató que "los Estados Unidos no ha[bía n] demostrado que los 
artículos 263 a 267 del Reglamento de Aplicación se ap lican de manera no uniforme en infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".25 
10. Por último, con respecto a la alegación, formul ada por los Estados Unidos, de infracción del 
párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, el  Grupo Especial constató que las Comunidades 
Europeas no incumplen la obligación de prever la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras "simplemente por el hecho de que las decisiones referentes a la revisión de las medidas administrativas relativas  a las cuestiones aduaneras ... no se 
apliquen a todos los organismos de las [Comunidades Europeas] y no tengan efecto en todo el 
territorio de las Comunidades Europeas".
26 
11. En consecuencia, el Grupo Especial recomendó: 
... que el Órgano de Solución de Diferenci as pida a las Comunidades Europeas que se 
pongan en conformidad con respecto a: 
a) la aplicación del Arancel Aduanero Común en relación con el proceso 
administrativo conducente a la clasifica ción arancelaria de los forros opacos 
para cortinas; 
b) la aplicación del Arancel Aduanero Común en relación con la clasificación 
arancelaria de los monitores de cristal líquido con interfaz videodigital; 
c) la aplicación del apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación en 
relación con la imposición por las auto ridades aduaneras de algunos Estados 
miembros de una forma de aprobación previa con respecto a la disposición 
sobre las ventas sucesivas en el contexto de la valoración en aduana.27 
12. El 14 de agosto de 2006, los Es tados Unidos notificaron al Órga no de Solución de Diferencias 
(el "OSD") su intención de apelar contra determ inadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
                                                      
24 Ibid., párrafo 7.465. 
 
25 Ibid., párrafo 7.477. 
 
26 Ibid., párrafo 7.556. 
 
27 Ibid., párrafo 8.2. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 7 
 
 
 rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación28 de conformidad 
con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos 
de trabajo ").29  El 21 de agosto de 2006, los Esta dos Unidos presentaron una comunicación del 
apelante.30  El 28 de agosto de 2006, las Comunidades Europeas notificaron al OSD su intención de 
apelar contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de otra apelación31 de conformidad con los párrafos 1 
y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 29 de agosto de 2006, las Comunidades 
Europeas presentaron una comunicación en calidad de otro apelante.32  El 11 de septiembre de 2006, 
los Estados Unidos y las Comunidades Europ eas presentaron sendas comunicaciones del apelado.33  
Ese mismo día, el Japón y Corea presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros 
participantes34, y la Argentina; Australia; el Brasil; China; Hong Kong, China; la India; y el Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notificaron a la Secretaría del Órgano de 
Apelación su intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.35 
13. En carta fechada el 15 de septiembre de 2006 el Japón solicitó a la Sección del Órgano de 
Apelación que entendía en la apelación que lo au torizara a corregir un "error material" en la 
comunicación que había presentado en calidad de tercero participante, de conformidad con el 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  El 18 de septiembre de 2006, la Sección 
invitó a todos los participantes y terceros particip antes a formular observaciones sobre la solicitud del 
Japón.  Ninguno de los participantes o terceros part icipantes objetó a la solicitud del Japón.  El 20 de 
septiembre de 2006, la Sección autorizó al Japón, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18, a 
corregir el error material en su comunicación en calidad de tercero participante. 
14. La audiencia en la presente apelación tuvo lugar los días 28 y 29 de septiembre de 2006.  Los 
participantes y los terceros participantes presentar on argumentos orales (a excepción de la Argentina; 
                                                      
28 WT/DS315/11 (adjunto como anexo I del presente informe). 
 
29 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
30 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
31 WT/DS315/12 (adjunto como anexo II del presente informe). 
 
32 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 del los Procedimientos de trabajo . 
 
33 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
34 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
35 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS315/AB/R 
Página 8  
 
  el Brasil; Corea; Hong Kong, China; la India; y el  Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu), y respondieron a preguntas form uladas por los Miembros de la Sección que 
entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. El mandato del Grupo Especial
 
15. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque l as constataciones del 
Grupo Especial con respecto a su mandato.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en un triple error:  en primer lugar, al constatar que, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, cuando una alegación se formula al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, la medida en litigio tiene que ser  la "manera de aplicación";  en segundo lugar, al 
constatar que la medida concreta en litigio en la  presente diferencia estaba circunscrita a las seis 
esferas de la administración aduanera identificad as en el tercer párrafo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (la "solicitud de establecimiento")
36;  y, por último, al concluir que debido al  texto y el contenido de la solicitud de 
establecimiento, los Estados Unidos no podían impugna r el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto". 
a) Las "medidas en litigio" a efectos de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
16. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial cons tató erróneamente que , cuando se alega una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994, la medida que ha de identificarse en la 
solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial ha de ser la "manera de aplicación".37  A juicio de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial, al formular  esta constatación, se apoyó principalmente en lo 
que describen como "una interrelación entre la re ferencia a 'medidas' del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD y 'medidas ... en litigio' del párrafo 2 del artículo 6 del ESD".38  El Grupo Especial observó 
también que, con arreglo al párrafo  1 del artículo 19 del ESD, un Miembr o que infrinja el párrafo 3 a) 
                                                      
36 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS315/8 
(adjunta como anexo III del presente informe). 
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20. 
 
38 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 45 (donde se hace referencia 
al párrafo 7.14 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 9 
 
 
 del artículo X del GATT de 1994 tendría que "modificar la manera  en que se aplican  las leyes, 
reglamentos, decisiones y/o resoluciones pertinen tes para dar cumplimiento a esa recomendación".39 
17. Los Estados Unidos sostienen que ese razonami ento del Grupo Especial está viciado porque 
una "manera de aplicación" no es una "medida", sino,  más bien, una descripción de la forma en que 
una medida actúa.40  Añaden que ese criterio enturbia la  distinción entre medidas y alegaciones.41  Al 
constatar que la medida en litigio era la "man era de aplicación", el Grupo Especial confundió la 
medida en litigio en una diferencia en el marc o del párrafo 3 a) del artículo X con la obligación 
establecida por esa disposición.  Los Estados Uni dos aducen además que el  razonamiento del Grupo 
Especial también lleva a consecuencias ilógicas para las reclamaciones formuladas al amparo de otras 
disposiciones de la OMC, porque, con arreglo a ese criterio, la medida en litigio no es "distinguible" 
de los fundamentos de derecho de la reclamación a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.42  
Por lo que respecta a la "interrelación" entre el pá rrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD identificada por el Grupo Especial, los Esta dos Unidos destacan que el mero hecho de que 
una infracción del párrafo 3 a) del artículo X pueda  suprimirse modificando la aplicación de una ley 
no es fundamento para concluir que la  ley no es la medida en litigio.43  Los Estados Unidos aducen 
que, aunque el párrafo 1 del artículo 19 del ESD  contempla una recomendación de que un Miembro 
ponga una medida en conformidad con un acuerdo abar cado, nada dice sobre la manera en que ello 
debe hacerse.44 
b) Limitación de las medidas en litigio a determinadas esferas de la 
administración aduanera 
18. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al limitar las medidas 
concretas en litigio a las esferas de la administ ración aduanera indicadas en la solicitud de 
establecimiento, porque no interpretó esa solicitud "en su conjunto".  Aducen también que el Grupo 
Especial confundió los argumentos, por un lado, con las medidas y las alegaciones, por otro.45  A 
                                                      
39 Ibid., párrafo 46 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.21 del informe del Grupo Especial 
(las cursivas figuran en el original)). 
 
40 Ibid., párrafo 47. 
 
41 Ibid. 
 
42 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 49. 
 
43 Ibid., párrafo 48. 
 
44 Ibid. 
 
45 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 10  
 
  juicio de los Estados Unidos, si el Grupo Especial hubiera interpretado la so licitud de establecimiento 
"en su conjunto", no podría haber evitado concluir, en primer lugar, que las medidas concretas en 
litigio eran el Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero 
Común, el TARIC, y, con respecto a cada una de  esas medidas, todas las modificaciones, "medidas de 
aplicación y demás medidas conexas";  y, en segundo  lugar, que el fundamento jurídico de la 
reclamación era la aplicación de esas medidas en una forma incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.
46  Los Estados Unidos subrayan que la lista de esferas de la 
administración aduanera que figura en la solicitud de  establecimiento sólo era de carácter ilustrativo, 
tenía por objeto dar una indicación de los argumen tos subyacentes en la alegación de los Estados 
Unidos y no constituía la alegación misma ni las medidas concretas en litigio.47  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial interpretó frases es pecíficas de la solicitud de establecimiento 
considerándolas aisladamente, y se centró en " un texto determinado ... sacado de su contexto".48  
Los Estados Unidos sostienen que la caracterización por  el Grupo Especial de la lista ilustrativa como 
una especificación de las medidas en litigio "no tuvo  en cuenta la introducción de la lista, donde se 
afirma que '[l]a falta de una aplicación uniforme, im parcial y razonable de las medidas identificadas 
supra  es evidente en las diferencias entre los Estados miembros en diversas esferas, incluidas, sin que 
la enumeración sea exhaustiva, las siguientes'".49 
19. Los Estados Unidos destacan también que el Grupo Especial no tomó en consideración que la 
solicitud incluía una alegación de que la inexistencia  de mecanismos o instituciones para velar por la 
uniformidad en la aplicación del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas 
"en su conjunto" infringe el párrafo 3 a) del artículo X.50  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial pasó por alto la circ unstancia fundamental de  que "en ninguna parte del sistema en su 
conjunto ... hay mecanismos o instituciones que logren  la uniformidad en la aplicación requerida por 
el párrafo 3 a) del artículo X".51  Por lo que respecta a la analogía destacada por el Grupo Especial con 
la diferencia CE - Equipo informático , los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial incurrió 
en error, porque en esa diferencia el alcance de l as medidas en litigio dependía de la identidad de los 
                                                      
46 Ibid., párrafos 54 y 55. 
 
47 Ibid., párrafo 57. 
 
48 Ibid., párrafo 58. 
 
49 Ibid., párrafo 59. 
 
50 Ibid., párrafo 61. 
 
51 Ibid. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 11 
 
 
 productos objeto de las medidas;  además, la aleg ación formulada en aquel caso no era "sistémica" y 
no guardaba relación con el sistema "en su conjunto".52 
20. Los Estados Unidos consideran que el cr iterio aplicado por el Grupo Especial llevó a 
confundir las alegaciones y las medidas, por un lado, con los argumentos, por otro.  Los Estados Unidos no creen que estuvieran obligados a enumerar las esferas en las que la manera en que se aplicó 
la medida concreta en litigio era incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X;  no obstante, a su 
entender, esa lista hacía más transparente la so licitud de establecimiento, por cuanto anticipaba 
determinados argumentos que los Estados Unidos formularían en sus comunicaciones y declaraciones 
para fundamentar sus alegaciones.  En opinión de  los Estados Unidos, en lugar de entender la 
exposición contenida en la solicitud de establecimi ento como se pretendía, el Grupo Especial la 
caracterizó erróneamente como "una explicación deta llada de lo que a su juicio era la medida en 
litigio".
53 
c) Impugnación del sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto" 
21. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al incurrió en error al interpretar que la 
solicitud de establecimiento excluía una alegación de que el sistema de admini stración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto" tiene por  consecuencia una aplicación no uniforme de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas en infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  A juicio de los Estados  Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar que, para impugnar el sistema de admi nistración aduanera de las Comunidades Europeas 
"en su conjunto", los Estados Unidos tendrían que haber enumerado por separado "todas y cada una 
de las esferas de la administración aduanera".54  Este aspecto del razonamiento del Grupo Especial, 
aducen los Estados Unidos, haría "prácticamen te imposible" impugnar el sistema de un Miembro 
demandado "en su conjunto" o en general.55 
22. Los Estados Unidos sostienen que en la solic itud de establecimiento se aclaraba que su 
alegación se refería al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto", porque en ella se identificaban las medi das que constituyen los principales instrumentos de 
                                                     
 
52 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62. 
 
53 Ibid., párrafo 66. 
 
54 Ibid., párrafo 70. 
 
55 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 12  
 
  la legislación aduanera de las Comunidades Europeas  y se abordaba colectivamente la manera en que 
se aplican esos instrumentos.
56  En opinión de los Estados Unidos, el centro del problema es que 
"las [Comunidades Europeas] aplican su legislación a duanera por medio de 25  autoridades aduaneras 
separadas e independientes y no prevén ni nguna institución o meca nismo para conciliar 
automáticamente y de pleno derecho las divergencias cuando se producen".57  Los Estados Unidos 
subrayan que, en toda la solicitud de estab lecimiento, las medidas en litigio se expusieron 
colectivamente, y que ello "es precisamente lo que cabe esperar en una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial en la que se impugna un sistema de administración aduanera en su conjunto".58 
23. Según los Estados Unidos, la in terpretación que hizo el Grupo Especial de la solicitud de 
establecimiento se basó en la opinión de que la  palabra "manera", tal como se utilizó en dicha 
solicitud, no se refería "al diseño y estructura de algo"59, y el Grupo Especial supuso que una 
impugnación del diseño y la estructura del sistema de  administración aduanera de las Comunidades 
Europeas debía referirse a "los actos realizados y/o los procedimientos e instituciones existentes a 
nivel de las [Comunidades Europeas]".60  A juicio de los Estados  Unidos, esos aspectos del 
razonamiento del Grupo Especial son problemáticos;  da do que el fundamento mismo de la obligación 
establecida en el párrafo 3 a) del artículo X es la "manera" en que se aplican determinados tipos de 
medidas, sería "ilógico suponer que el uso de la palabra 'manera' en una alegación al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 necesariamente sugiere que la alegación no se refiere al sistema de administración aduanera de un Miembro en su conjunto".
61  Además, los Estados Unidos 
opinan que, como "la característica definitoria del diseño y la estructura del sistema de administración 
aduanera de las [Comunidades Europeas] es la inexistencia  de procedimientos e instituciones" a nivel 
comunitario, una impugnación del diseño y la estr uctura de ese sistema deberá necesariamente 
centrarse en la aplicación que llevan a cabo las au toridades aduaneras de los Estados miembros.62 
                                                      
56 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 72. 
 
57 Ibid., párrafo 69. 
 
58 Ibid., párrafo 74. 
 
59 Ibid., párrafo 76 (donde se cita el párrafo 7.59 del informe del Grupo Especial). 
 
60 Ibid., párrafo 78 (donde se cita el párrafo 7.60 del informe del Grupo Especial). 
 
61 Ibid., párrafo 77. 
 
62 Ibid., párrafo 78.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 13 
 
 
 24. Los Estados Unidos consideran que en la solic itud de establecimiento articularon claramente 
una impugnación del sistema de administraci ón aduanera de las Comunidades Europeas.63  Sostienen 
que la falta de una referencia expresa a términos como "en sí mismos" o " per se " en la solicitud de 
establecimiento no excluye una alegación concerniente al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto".  Lo importa nte, aducen los Estados Unidos, es que la parte 
demandada sea consciente de la alegación formulada contra ella para que su  capacidad de defenderse 
no se vea menoscabada.
64  En opinión de los Estados Unidos, de las declaraciones de las 
Comunidades Europeas en reuniones del OSD y de las comunicaciones y declaraciones de las Comunidades Europeas durante el procedimiento de l Grupo Especial se deduce claramente que las 
Comunidades Europeas eran conscientes de que lo s Estados Unidos habían formulado una alegación 
con respecto al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto".
65  
A juicio de los Estados Unidos, la  "articulación coherente" por los Es tados Unidos a lo largo de todo 
el procedimiento del Grupo Especial de una alegac ión concerniente al sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas "en su c onjunto" es "un poderoso indicio de [que las 
Comunidades Europeas] no sufrieron ningún perjuicio at ribuible a la falta de claridad de la solicitud 
de establecimiento".66 
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
a) La interpretación por el Grupo Es pecial del término "aplicar" del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
25. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del término "aplicar" del párrafo 3 a) de l artículo X del GATT de 1994 y en el consiguiente 
tratamiento de las diferencias en las disposicion es que establecen sanciones y los procedimientos de 
auditoría entre los Estados miembros de las Comunidades Europeas.67  El propio Grupo Especial 
observó que las partes no discuten que hay diferencia s sustantivas en las disposiciones que establecen 
                                                      
63 Ibid., párrafo 82. 
 
64 Ibid., párrafos 83 y 84. 
 
65 Ibid., párrafos 86, 87, 88-91 y 93-97. 
 
66 Ibid., párrafo 98 (donde se cita el párrafo 95 del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Tailandia - Vigas doble T ). 
 
67 Ibid., párrafo 109.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.444, 8.1 d) ii), 7.434, 
y 8.1 d) i), respectivamente. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 14  
 
  sanciones y los procedimientos de auditoría entre los Estados miembros.
68  A juicio de los Estados 
Unidos, esas divergencias entre las leyes de los Estados miembros dan lugar, en y por sí mismas, a 
una aplicación no uniforme de la legislación aduane ra de las Comunidades Europeas, en infracción 
del párrafo 3 a) del artículo X.69  Los Estados Unidos afirman que los argumentos que formularon con 
respecto al trato dado por el Grupo Especial a las divergencias en las leyes que establecen sanciones 
son igualmente aplicables al trato dado por el Gr upo Especial a los procedimientos de auditoría.70 
26. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que las medidas se aplican 
cuando se les "d[a] efecto práctico".71  Sostienen que los regímenes de sanciones y auditorías dan 
efecto práctico a las medidas sujetas a esos regíme nes porque fomentan el cumplimiento de esas 
medidas y disuaden de su infracción.72  Los Estados Unidos mantienen que los distintos regímenes 
que establecen sanciones dan efectos distintos a la legislación aduanera de las Comunidades Europeas 
entre los Estados miembros, y que ello signifi ca que las Comunidades Europeas no aplican su 
legislación aduanera de manera uniforme.73 
27. Los Estados Unidos hacen también referencia a la constatación del Grupo Especial de que 
"el contenido sustantivo de las leyes de los Estados  miembros que establecen sanciones que se utilizan 
para hacer cumplir la legislación aduanera de [las  Comunidades Europeas] no puede ser considerado 
como actos de aplicación".74  Sostienen que no sólo los "actos de aplicación" específicos, sino 
también las propias leyes pueden dar sustancia a una infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  Según 
los Estados Unidos, si las divergencias entre actos de aplicación específicos (por ejemplo, 
imposiciones individuales de sanciones por infraccion es idénticas de la legislación aduanera de las 
Comunidades Europeas) constituyen una aplicación no uniforme, a fortiori  las diferencias entre las 
disposiciones que establecen sanciones que regulan los actos de aplicación específicos realizados por 
distintas autoridades aduaneras constituirán también una aplicación no uniforme. 
                                                      
68 Ibid., párrafo 109 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.444 del informe del Grupo Especial). 
 
69 Ibid., párrafo 110. 
 
70 Ibid., párrafos 111 y 150. 
 
71 Ibid., párrafo 118 (donde se cita el párrafo 7.104 del informe del Grupo Especial). 
 
72 Ibid., párrafo 120. 
 
73 Ibid., párrafos 121 y 123. 
 
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.444 (citado en la comunicación del apelante presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 113). 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 15 
 
 
 28. Los Estados Unidos alegan que las constataci ones del Grupo Especial en el presente asunto 
son incompatibles con las concernientes al párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 formuladas 
por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Pieles y cueros .  A juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial debería haber reconocido la distinción que el Grupo Especial encargado del 
asunto Argentina - Pieles y cueros  reconoció entre las medidas de aplicación general cuya manera de 
aplicación es objeto de litigio en el marco del párrafo 3 a) del artículo X y las medidas de aplicación 
general que dan efecto práctico a las medidas en litigio.75 
29. Los Estados Unidos sostienen además que otras partes del informe del Grupo Especial 
contradicen el razonamiento del Grupo Especial por lo que respecta a las leyes que establecen sanciones.  A juicio de los Estados Unidos, el  Grupo Especial reconoció que puede darse efecto 
práctico a una medida de aplicación general median te un instrumento que resulta también ser una 
medida de aplicación general, y que procede ex aminar el contenido de ese instrumento para 
determinar en qué modo se está ap licando la medida en litigio.  A es e respecto, los Estados Unidos 
mencionan dos aspectos del informe del Grupo Esp ecial:  en primer lugar, con respecto a la 
clasificación arancelaria de los forro s opacos para cortinas, el Grupo Especial hizo referencia al hecho 
de que una autoridad aduanera (en Alemania) se apoyó en una ayuda interpretativa a la que no 
recurrieron las autoridades aduaneras de otros Estados  miembros;  y, en segundo lugar, con respecto a 
los monitores LCD con DVI, el Grupo Especial hizo referencia al contenido de un aviso arancelario 
publicado por las autoridades aduaneras del Reino Unido y a un decreto publicado por la autoridad 
aduanera holandesa como ejemplos de falta de ap licación uniforme de las normas de clasificación de 
las Comunidades Europeas en litigio.  Los Estados Unidos sostienen que el  propio Grupo Especial 
examinó el contenido de una medida de aplicaci ón general concerniente a los forros opacos para 
cortinas y los monitores LCD con DVI para determ inar en qué modo se estaba aplicando el Arancel 
Aduanero Común.  A juicio de lo s Estados Unidos, debería haberse aplicado el mismo razonamiento a 
la aplicación de las disposiciones que establecen sanciones.
76 
30. Por lo que respecta a la constatación del Grupo Es pecial concerniente a las diferencias en los 
procedimientos de auditoría entre los Estados mi embros de las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en e rror al limitar el alcance de la alegación a la 
aplicación no uniforme del apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero Com unitario.  Sostienen 
asimismo que aunque el Grupo Especial hubiera obra do correctamente al limitar su examen al 
                                                      
75 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 132 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.72, 11.94 
y 11.101). 
 
76 Ibid., párrafos 134-139. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 16  
 
  apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero Co munitario, su razonamiento se basó en una 
interpretación incorrecta del término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Los 
Estados Unidos sostienen que el error en este an álisis del Grupo Especial es fundamentalmente el 
mismo que el error en su análisis de las disposic iones que establecen sanciones.  En consecuencia, 
consideran que los argumentos que presentaron en el  contexto de las disposiciones que establecen 
sanciones son igualmente válidos en el contexto de los procedimientos de auditoría.
77 
31. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que, si revoca las constataciones del 
Grupo Especial concernientes a las disposiciones que establecen sanciones y los procedimientos de 
auditoría, complete el análisis del Grupo Especial y constate que las divergen cias en las disposiciones 
que establecen sanciones y los procedimientos de au ditoría en las Comunidades Europeas equivalen a 
una aplicación no uniforme de la legislación aduane ra de las Comunidades Europeas, en infracción 
del párrafo 3 a) del artículo X.78 
b) La cuestión de completar el an álisis de la impugnación del sistema 
"en su conjunto" formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
32. En el caso de que el Órgano de Apelación revo que la constatación del Grupo Especial de que 
su mandato por lo que respecta a la alegación fo rmulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  no incluye una impugnación del sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto", o una impugnación del 
diseño y la estructura de ese sistema "en sí mism os", los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que complete el análisis y constate que el diseño y la estructura del sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Euro peas "en su conjunto" son incompatibles con el 
párrafo 3 a) del artículo X.
79  Los Estados Unidos sostienen que, en la presente diferencia, 
"una revocación de las constataciones del Grupo Especi al sin que se complete el análisis no permitiría 
'hallar una solución positiva a la diferencia'".80 
33. Los Estados Unidos sostienen que el análisis  puede completarse sobre la base de hechos 
indiscutidos y de las constataciones fácticas del Grupo Especial con respecto al sistema de 
                                                      
77 Ibid., párrafo 154. 
 
78 Ibid., párrafo 159. 
 
79 Ibid., párrafo 99. 
 
80 Ibid., párrafo 101. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 17 
 
 
 administración aduanera de las Comunidades Europeas.81  Recuerdan que "[l]a línea fundamental de 
la alegación [de los Estados Unidos] ... era que la ex istencia de un sistema de  administración aduanera 
en el cual 25 autoridades separadas e independi entes aplican su criterio en la interpretación y 
aplicación de la legislación aduanera [de las Comuni dades Europeas], sin que haya procedimientos ni 
instituciones para garantizar que no se produzcan di vergencias o para conciliarlas con rapidez y de 
pleno derecho cuando se produzcan, constituye necesariamente una fa lta de aplicación uniforme con 
infracción de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X".82  Los Estados Unidos se remiten a 
declaraciones del Grupo Especial sobre diversos mecanismos e instituciones de las Comunidades 
Europeas que, según estas últimas, supuestamente ga rantizan que no se produzcan divergencias o las 
concilian cuando se producen.83  Los Estados Unidos mencionan como ejemplos particulares el 
Comité del Código Aduanero84, el artículo 10 del Tratado constitutivo de la  Comunidad Europea  
(el "Tratado de la CE") y el sistema de remisión prejudicial de cuestiones de legislación aduanera 
comunitaria al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (el "TJCE").85  Los Estados Unidos 
hacen también referencia a la declaración del Grupo Especial de que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su c onjunto" es "complicado y, en ocasiones, opaco y 
desconcertante".
86  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, mediante esas distintas 
declaraciones, rechazó el argumento de las Co munidades Europeas de que las instituciones y 
procedimientos a los que se remitían garantizaban  la aplicación uniforme de su legislación aduanera.87  
Por tanto, en opinión de los Estados Unidos, y a la luz de las declaraciones del Grupo Especial sobre 
"las instituciones y mecanismos que según las [C omunidades Europeas] garantizan una aplicación 
uniforme de la legislación aduanera de las [Comuni dades Europeas], la compleción del análisis del 
Grupo Especial debería ser sencilla"88 y llevar a la conclusión de que "el sistema de administración 
aduanera de las [Comunidades Europeas] en su  conjunto es incompatible con la obligación que 
                                                      
81 Ibid., párrafo 102. 
 
82 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
83 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 102. 
 
84 Comité establecido por el apartado 1 del artículo 247 bis y el apartado 1 del artículo 248 bis del 
Código Aduanero Comunitario. 
 
85 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 103, 104 y 105. 
 
86 Ibid., párrafo 107 (donde se cita el párrafo 7.191 del informe del Grupo Especial). 
 
87 Ibid., párrafo 108. 
 
88 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 18  
 
  corresponde a las [Comunidades Europeas] de aplicar  de manera uniforme sus disposiciones, como 
prescribe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
89 
3. Interpretación por el Grupo Especial de l párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994  
34. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
tribunales y procedimientos para la revisión de  los actos administrativos aduaneros en las 
Comunidades Europeas son compatibles con el párrafo  3 b) del artículo X del GATT de 1994 a pesar 
de que sus decisiones no rigen la práctica de todos  los organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas en todo el territorio  de las Comunidades Europeas. 
35. Los Estados Unidos observan que los tribuna les o procedimientos de revisión de las 
Comunidades Europeas consisten en los tribunales de distintos Estados miembros .  Cada uno de ellos 
publica decisiones que rigen las prácticas de únicament e el organismo de que se trate en el respectivo 
Estado miembro.90  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial, al llegar a su conclusión 
concerniente a la interpretación y aplicación del párra fo 3 b) del artículo X, cometió varios errores 
interpretativos.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial in terpretó indebidamente el sentido 
corriente de los términos "los or ganismos" y "estos últimos";  conf undió los conceptos de "ejecutar" y 
"regir su práctica administrativa";  y no tuvo en cuenta el contexto que ofrece el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.91  Los Estados Unidos sostienen que  en la práctica el Grupo Especial 
hizo caso omiso del sentido corriente de esos térm inos cuando afirmó que "es difícil saber qué 
significación tiene, de tener alguna, la refe rencia a los organismos, en plural".92  Los Estados Unidos 
sostienen que el sentido corriente del plural engloba "los organismos" -sin límites- en contraste con 
sólo uno de esos organismos o sólo "algunos" orga nismos o un subconjunto de "los organismos".93  
Los Estados Unidos aducen que el uso del plural contempla múltiples organismos y, dado que en el 
texto no hay base alguna para distinguir entre los di versos organismos, nec esariamente contemplará 
todos los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas.94 
                                                      
89 Ibid. 
 
90 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
91 Ibid., párrafo 163. 
 
92 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.528 (citado en el párrafo 164 de la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos). 
 
93 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 165. 
 
94 Ibid., párrafo 166.  WT/DS315/AB/R 
 Página 19 
 
 
 36. Además, a juicio de los Estados Unidos, el párra fo 3 b) del artículo X debe interpretarse a la 
luz de la obligación de aplicación uniforme establecida  en el párrafo 3 a) del mismo artículo.  Según 
los Estados Unidos, la revisión de las decisiones que son incompatibles con "los principios jurídicos o 
con la realidad de los hechos" prevista en el párra fo 3 b) del artículo X engloba también el principio 
de la aplicación uniforme.95  Los Estados Unidos sostienen que  los procedimientos conducentes a 
decisiones que sólo tienen efectos en regiones concre tas del territorio de un Miembro de la OMC son, 
por tanto, incompatibles con el párrafo 3 b) del ar tículo X.  Alegan además que el Grupo Especial no 
dio sentido a las dos prescripciones diferenciadas de "r egir la práctica" y "ejecutar" enunciadas en el 
párrafo 3 b) del artículo X.96  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial supuso 
indebidamente que, si una decisión puede ser aplicad a por un único organismo, esa decisión sólo tiene 
que regir la práctica de ese orga nismo, aunque, de confor midad con el párrafo 3 b) del artículo X, 
serán "los organismos" encargados de aplicar las medidas administrativas quienes tendrán que hacerla 
efectiva.97  Los Estados Unidos sostienen que el pá rrafo 3 b) del artículo X no contempla tal 
limitación geográfica de la prescripción de "regir la práctica".98 
37. Por lo que respecta a la evaluación por el Grupo Especial de lo que es "razonable" a la luz de 
"la mayoría de los sistemas jurídicos", los Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial pasó por 
alto la característica que distingue al sistema de  las Comunidades Europeas de la mayoría de los 
sistemas jurídicos, a saber, que en la mayoría de  los sistemas jurídicos sólo hay un organismo central 
encargado de la aplicación de la legislación adua nera.  Los Estados Unidos destacan que esto no 
ocurre en las Comunidades Europeas porque su si stema jurídico combina tribunales de revisión con 
jurisdicción limitada geográficamente con autorida des aduaneras cuya práctica está limitada a 
regiones geográficas específicas.99  A juicio de los Estados Unidos, esto da lugar a una aplicación 
geográficamente fragmentada de la legisl ación aduanera en las Comunidades Europeas.100 
38. A juicio de los Estados Unidos, en caso de que el Órgano de Apelación revocase la 
constatación del Grupo Especial sobre el párrafo  3 b) del artículo X del GATT de 1994, debería 
también completar el análisis de este último y constatar que las Comunidades Europeas están 
                                                      
95 Ibid., párrafo 181. 
 
96 Ibid., párrafo 174. 
 
97 Ibid. 
 
98 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 191. 
 
99 Ibid., párrafo 189. 
 
100 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 20  
 
  infringiendo la obligación que les impone el pá rrafo 3 b) del artículo X "al no haber instituido 
tribunales o procedimientos de revisión cuyas deci siones rijan la práctica de  todos los organismos a 
los que las [Comunidades Europeas] encargan la ap licación administrativa de sus leyes aduaneras".
101 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial  
39. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que la medida en litigio sólo era la "manera de  aplicación" de la legislación aduanera de las 
Comunidades Europeas en las esferas específicamente  identificadas por los Estados Unidos en la 
solicitud de establecimiento.  Además, las Comuni dades Europeas están de acuerdo con la conclusión 
del Grupo Especial de que su mandato no incluía una alegación contra el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" o "en sí mismo". 
a) Las "medidas en litigio" a efectos de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
40. Las Comunidades Europeas convienen con el Grupo Especial en que la medida en litigio por 
lo que respecta a la alegación formulada por los Es tados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 es la "manera de ap licación" de la legislación aduanera de las 
Comunidades Europeas.
102  Consideran que el Grupo Especial, al referirse a la "manera de aplicación" 
no enturbió la distinción entre la medida en litigio y las alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X.  El Grupo Especial  utilizó las palabras "manera de aplicación" para 
distinguir la "aplicación" (la medida en litigio en la  presente diferencia) de las leyes y reglamentos de 
aplicación general a los que se alude en el párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994, que son el 
objeto de la aplicación.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial utilizó la expresión 
"manera de aplicación" como sinónimo de "aplicación".103  Las Comunidades Europeas opinan que 
esa "pequeña ambigüedad"104 no es suficiente para que se revoque la constatación del Grupo Especial 
de que cuando se alega una infracción del párrafo 3 a)  del artículo X en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial debe identificarse una "manera de aplicación". 
                                                      
101 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 200. 
 
102 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
 
103 Ibid., párrafo 91. 
 
104 Ibid., párrafo 92.  WT/DS315/AB/R 
 Página 21 
 
 
 41. Las Comunidades Europeas sostienen que los Es tados Unidos están tratando de confundir las 
leyes que han de aplicarse con su aplicación.105  Observan, en ese sentido, que en CE - Banano III  el 
Órgano de Apelación distinguió, en el contexto del párrafo 3 a) del artículo X, entre la aplicación de 
las leyes y las leyes que han de aplicarse.106  Según las Comunidades Europeas, en la solicitud de 
establecimiento se hace referencia a la ma nera en que se aplican las disposiciones107, "la aplicación se 
distingue claramente de las leyes que se están aplicando", y, en consecuencia, "se identifica la 
'aplicación', y no esas leyes, como la medida en litigio en la diferencia".108 
b) Limitación de las medidas en litigio a determinadas esferas de la 
administración aduanera 
42. A juicio de las Comunidades Europeas, estaba plenamente justificado que el Grupo Especial 
concluyera que la medida en litig io era únicamente la aplicación de  la legislación aduanera en las 
esferas identificadas en el tercer párrafo de la solicitud de establecimiento.  Las Comunidades 
Europeas reiteran que en el presente caso la medida  en litigio no es el conjunto de instrumentos 
jurídicos enumerados en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento, sino su aplicación.109  
Sostienen que los Estados Unidos están tratando de interpretar selectivamente la solicitud de 
establecimiento cuando piden al Órgano de Apelación que haga caso omiso del tercer párrafo de dicha 
solicitud.110  Además, dado el "vasto conjunto de normas"111 al que los Estados Unidos hacen 
referencia en el primer párrafo de la solicit ud de establecimiento, las Comunidades Europeas no 
habrían tenido posibilidad de preparar debidament e su defensa sin más base que una impugnación de 
la aplicación de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto", sin 
especificación de las disposiciones o sectores pertin entes.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
"la identificación de la disposición o cuestión específica con respecto a la cual se formulaba una 
                                                      
105 Ibid., párrafo 94 (donde se hace referencia al info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
CE - Banano III , párrafo 200). 
 
106 Ibid. , párrafo 94. 
 
107 Ibid., párrafo 95. 
 
108 Ibid., párrafo 96. 
 
109 Ibid., párrafo 99. 
 
110 Ibid., párrafo 100. 
 
111 Ibid., párrafo 103. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 22  
 
  alegación de aplicación no uniforme era ... necesaria ... para proteger [sus] derechos al debido 
proceso".
112 
43. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial se remitió correctamente al 
principio general establecido en el asunto CE - Equipo informático  de que "lo que es necesario para la 
identificación de las 'medidas concretas en litig io' depende de las circunstancias del caso".113  En las 
circunstancias del presente caso, dado el vasto conjunto  de normas al que los Estados Unidos hicieron 
referencia, el Grupo Especial obró justificadamente  al requerir la especificación de esferas de la 
administración aduanera. 
44. Por lo que respecta a las palabras "incluidas, sin que la enumeración sea exhaustiva" que 
figuran en el tercer párrafo de la solicitud de establecimiento, las Comunidades Europeas se apoyan 
en el informe del Órgano de Apelación sobre India - Patentes (EE.UU.)  para afirmar que "esas 
palabras no pueden tener el efecto de incluir en el  mandato del Grupo Especial, contrariamente a las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la  aplicación de todo el conjunto de la legislación 
aduanera de las [Comunidades Europeas]".114  Las Comunidades Europeas añaden que la 
interpretación de esas palabras propugnada por los Esta dos Unidos reduciría a la inutilidad el tercer 
párrafo de la solicitud de establecimiento115 y "obraría en perjuicio de [los] derechos [del demandado] 
al debido proceso al no dejar clara la  verdadera materia objeto del asunto".116 
c) Impugnación del sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto" 
45. Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación debe confirmar las constataciones 
del Grupo Especial de que las alegaciones de los Estados Unidos concernientes al sistema de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto" y "en sí mismo" están fuera del alcance de su mandato.  Las Comunidades Europeas estiman que la alegación sobre el sistema "en su conjunto" está fuera del alcance del mandato del Grupo Especial, porque la me dida en litigio es "únicamente la manera de 
aplicación por las [Comunidades Europeas] en las esferas de la legislación aduanera concretamente 
                                                     
 
112 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
113 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 105. 
 
114 Ibid., párrafo 106. 
 
115 Ibid., párrafo 108. 
 
116 Ibid., párrafo 109. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 23 
 
 
 identificadas en [la] solicitud de establecimiento".117  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo 
que "por consiguiente, es incorrecto sugerir que el sistema de administración aduanera de las 
[Comunidades Europeas] podría evaluarse 'en su co njunto', con independencia  de las necesidades y 
prescripciones específicas del sector o esfera de qu e se trate y de los instrumentos y mecanismos 
existentes en esa esfera".118 
46. Las Comunidades Europeas aducen que en la solicitud de establecimiento no se indicaba que 
los Estados Unidos tenían intención de impugnar el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en sí mismo".  A juicio de las Comunidades Europeas, en la solicitud de 
establecimiento se identificó como la medida en liti gio la "manera de aplicación", y esos términos son 
"diametralmente opuestos a los que cabría esperar que se hubieran utilizado en caso de una 
impugnación de una medida 'en sí misma'".119  Por lo que respecta al argumento de los Estados 
Unidos de que las medidas en litigio eran los instru mentos enumerados en el  primer párrafo de la 
solicitud de establecimiento, y de que éstos constituye n los principales instrumentos de la legislación 
aduanera de las Comunidades Europeas, éstas reite ran su opinión de que las medidas en litigio no son 
esos instrumentos, sino su aplicación en las esferas enum eradas en el tercer párrafo de la solicitud de 
establecimiento.  Las Comunidades Europeas añaden que su sistema de administración aduanera es 
más amplio que los instrumentos enumerados en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento, 
porque incluye otros instrumentos, como el propio Tratado de la CE e instrumentos más específicos 
vigentes en la esfera de la cooperación aduane ra o del control presupuestario y financiero.120 
47. Con respecto al recurso de los Estados Uni dos a diversas declaraciones formuladas por las 
partes durante el procedimiento del Grupo Especial o fuera de él121, las Comunidades Europeas 
recuerdan que "el cumplimiento por una solicitud de  establecimiento de un  grupo especial de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD de berá evaluarse principalmente a la luz de esa 
                                                      
117 Ibid., párrafo 113. 
 
118 Ibid., párrafo 117. 
 
119 Ibid., párrafo 125. 
 
120 Ibid., párrafo 128. 
 
121 Comunicación del apelante presentada por las Estados Unidos, párrafos 84-98. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 24  
 
  solicitud".
122  Las Comunidades Europeas reiteran que en  ningún momento han admitido o reconocido 
que su sistema de administración aduanera "en sí mi smo" era la medida en litigio en esta diferencia.123 
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
a) La interpretación por el Grupo Es pecial del término "aplicar" del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
48. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial obró debidamente al distinguir 
entre las leyes que han de aplicarse y la aplicación de  esas leyes, y discrepan de la afirmación de los 
Estados Unidos de que las propias leyes pueden constituir una aplicación.  Según las Comunidades 
Europeas, la aplicación de una ley o un reglamento de aplicación general implica, por definición, su 
aplicación en casos concretos.124 
49. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar 
que las diferencias sustantivas en las leyes de lo s Estados miembros de las Comunidades Europeas 
que establecen sanciones no constituyen, en y por sí mismas, una infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
50. Según las Comunidades Europeas, los Estados Un idos no han demostrado que las diferencias 
en las leyes de los Estados miembros que establecen sanciones tienen por consecuencia la falta de uniformidad en la aplicación de la legislación  aduanera de las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas explican que aunque la s disposiciones administrativas o que establecen 
sanciones aplicables a las infracciones de la legislaci ón aduanera figuran en las leyes de cada uno de 
los Estados miembros, éstos no están libremente facu ltados para determinar el  nivel adecuado de las 
sanciones.  Más bien, de conformidad con los prin cipios vinculantes del de recho aduanero de las 
Comunidades Europeas, las sanciones por infracci ón de la legislación adua nera que los Estados 
miembros establecen han de ser efectivas, proporcionadas y disuasorias.
125  A juicio de las 
Comunidades Europeas, esos principios garantizan la aplicación uniforme de la legislación aduanera 
en el conjunto de las Comunidades Europeas.126 
                                                      
122 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 131.  Véanse también 
los párrafos 87 y siguientes. 
 
123 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 133. 
 
124 Ibid., párrafos 207-215. 
 
125 Ibid., párrafos 202 y 222. 
 
126 Ibid., párrafo 222.  WT/DS315/AB/R 
 Página 25 
 
 
 51. Las Comunidades Europeas destacan que el objetivo de garantizar una aplicación uniforme de 
su legislación aduanera no requiere una armonizaci ón total de las disposiciones que establecen 
sanciones entre los Estados miembros, y que las di ferencias en las sanciones no tienen necesariamente 
por consecuencia una falta de uniformidad en la aplicación de las disposiciones.127  Sostienen que si 
las sanciones son disuasorias y efectivas, debe supone rse que las disposiciones sustantivas conexas se 
respetarán, con independencia de las diferencias en  el nivel de sanciones aplicable.  Las Comunidades 
Europeas mantienen que los Estados Unidos no ha n presentado ninguna prueba sobre la naturaleza y 
el nivel reales de las sanciones impuestas por las leyes de los Estados miembros por infracciones 
específicas de disposiciones aduaneras.  Por consi guiente, a juicio de las Comunidades Europeas, los 
Estados Unidos no han establecido que las diferenc ias en las leyes que establecen sanciones tienen 
como resultado diferencias en la aplicación de la legislación aduanera de las Comunidades 
Europeas.128 
52. Por lo que respecta a la aplicación de los pro cedimientos de auditoría, las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que no se infringía el párrafo 3 a) 
del artículo X.129  Discrepan de la afirmación de los Esta dos Unidos de que los mismos argumentos 
que presentaron al impugnar las constataciones del Grupo Especial con respecto a las leyes que 
establecen sanciones son igualmente aplicables a la s constataciones del Grupo Especial relativas a los 
procedimientos de auditoría.  A juicio de las Comunidades Europeas, esas alegaciones son 
sustancialmente distintas, porque los procedimientos  de auditoría no están principalmente establecidos 
en las leyes de los Estados miembros.130  Las Comunidades Europeas afirman que la Guía de la 
auditoría aduanera de las Comunidades ga rantiza una práctica uniforme a ese respecto.131 
53. Las Comunidades Europeas destacan el carácte r discrecional del apartado 2 del artículo 78 del 
Código Aduanero Comunitario, pero aducen que, sin embargo, el mero ejercicio, de un modo u otro, 
de facultades discrecionales no constituye una aplicación no uniforme.132  Sostienen que "los [Estados 
Unidos] no han presentado ninguna prueba que justifique su al egación de que hay diferencias 
                                                      
127 Ibid., párrafo 223. 
 
128 Ibid., párrafos 221-232. 
 
129 Ibid., párrafos 46 y 233. 
 
130 Ibid., párrafo 234. 
 
131 Ibid., párrafo 237 (donde se hace referencia a la Guía  de la auditoría aduanera de las Comunidades, 
un marco para los controles a posteriori  y los controles por auditoría (Prueb a documental 90 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
 
132 Ibid., párrafo 241. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 26  
 
  significativas en los procedimientos de aud itoría seguidos por los Estados [m]iembros …"
133 y 
"tampoco han podido demostrar qué repercusión tendrían esas diferenc ias, si la tuvieran, en la 
aplicación uniforme de la legislación adua nera de las [Comunidades Europeas]".134 
54. En lo tocante a la solicitud de los Estados Uni dos de que el Órgano de Apelación complete el 
análisis en el marco del párrafo 3 a) del artícul o X con respecto a las disposiciones que establecen 
sanciones y los procedimientos de auditoría, las Comunidades Europeas mantienen que el Grupo 
Especial no hizo las constataciones de hecho neces arias, y que el expediente no contiene hechos 
indiscutidos que permitirían al Órgano de Apelación completar el análisis.135 
b) La cuestión de completar el an álisis de la impugnación del sistema 
"en su conjunto" formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
55. Las Comunidades Europeas sostienen que el Ór gano de Apelación, aun en el caso de que 
revoque las constataciones del Grupo Especial sobre su mandato, no está en condiciones de completar 
el análisis jurídico y debe declinar constatar que el sistema de admini stración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en su conjunto" y "en sí mi smo" es incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.
136 
56. Las Comunidades Europeas no están de acuer do con los Estados Unidos en que hay 
suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial , o suficientes elementos de hecho indiscutidos 
en el expediente, para que el Órgano de Apelación pueda constatar que el sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas "en sí mism o" y "en su conjunto" es incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X.  Según las Comunidad es Europeas, las declaraciones del Grupo Especial a 
las que los Estados Unidos se remiten son observ aciones aisladas del informe en las que el Grupo 
Especial comentó aspectos específicos del sistema de administración aduane ra de las Comunidades 
Europeas.137  Esas declaraciones, aducen las Comunida des Europeas, no permitirían al Órgano de 
Apelación evaluar si el sistema de administraci ón aduanera de las Comunidades Europeas "en su 
conjunto" y "en sí mismo" está en conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, 
dado que no contienen constataci ones fácticas a ese respecto, ni  el Grupo Especial quiso que 
                                                      
133 Ibid., párrafo 249. 
 
134 Ibid., párrafo 250. 
 
135 Ibid., párrafos 231 y 251. 
 
136 Ibid., párrafos 141 y 142. 
 
137 Ibid., párrafo 159. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 27 
 
 
 constituyeran tales constataciones.138  Las Comunidades Europeas señalan que esas declaraciones 
figuran en una sección en la que el Grupo Especial expuso cómo entendía el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europ eas en tanto que "contexto" para la evaluación de 
las alegaciones de los Estados Unidos c oncernientes a casos de aplicación específicos.139 
57. Las Comunidades Europeas dest acan además que el Grupo Especial observó, entre otras 
cosas, que "los Estados Unidos no demostraron que el diseño y la estructura del sistema de 
administración aduanera de las [Comunidades Europ eas], incluidos sus componentes, necesariamente 
dan por resultado una infracción del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994".140  Por tanto, a 
juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial confirmó expresamente que los Estados Unidos "distaron" mucho de haber establecido que el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en sí mismo" y "en su conj unto" entraña una infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.
141 
58. Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que la alegación de los Estados Unidos 
concerniente al sistema de administración aduanera  de las Comunidades Europeas "en su conjunto" es 
una alegación que no ha sido examinada por el Grupo Especial y, en consecuencia, el Grupo Especial 
no ha formulado ninguna constataci ón ni interpretación jurídica sobre esta alegación que el Órgano de 
Apelación pueda revocar.  En opinión de las Comunidades Europeas, una alegación de infracción de la obligación de aplicación uniforme centrada en casos específicos de aplicación es fundamentalmente 
distinta de una alegación que concierne a un sistema de administración aduanera "en sí mismo" y "en 
su conjunto".
142  Por consiguiente, pronunciarse sobre la alegación relativa al sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" y "en sí mismo" infringiría los derechos de los participantes al debido proceso, y los de las Comunidades Europeas en particular.  
Los procedimientos del Órgano de Apelación tie nen que sustanciarse en un marco temporal 
restringido, y se centran en las cuestiones de derecho y las interpretaciones jurídicas.  A juicio de las 
                                                     
 
138 Ibid., párrafo 160. 
 
139 Ibid. 
 
140 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 29 (donde se cita el 
párrafo 7.490 del informe del Grupo Especial). 
 
141 Ibid., párrafos 171 y 172. 
 
142 Ibid., párrafos 188 y 189. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 28  
 
  Comunidades Europeas, es evidente que esos proced imientos no son adecuados para investigar una 
alegación contra un sistema de administración a duanera "en su conjunto" y "en sí mismo".
143 
3. Interpretación por el Grupo Especial de l párrafo 3 b) del artículo X del GATT  
de 1994  
59. Las Comunidades Europeas aducen que el Gr upo Especial procedió correctamente al 
constatar que las Comunidades Europeas no han infri ngido el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994, porque esa disposición no re quiere que la revisión de las medidas administrativas relativas a 
las cuestiones aduaneras tenga efectos en todo  el territorio de las Comunidades Europeas.144 
60. Como cuestión general, las Comunidades Europeas observan que todas las diferencias 
concernientes al derecho de las Comunidades Europ eas que no estén sujetas a la jurisdicción del TJCE 
y del tribunal de Primera Instancia de las Comuni dades Europeas (el "TPICE") son competencia de 
los tribunales nacionales de los Estados miembros.  Explican que los tribunales nacionales tienen una 
doble función:  al resolver una diferencia gobern ada por la legislación nacional, forman parte del 
ordenamiento jurídico nacional;  al resolver un asunto gobernado por el derecho de las Comunidades 
Europeas, pertenecen, desde un punto de vista f uncional, al ordenamiento jurídico de las 
Comunidades Europeas.145 
61. Las Comunidades Europeas indican que, en el c aso de los recursos interpuestos ante un 
tribunal nacional que guardan relación con la interpretación de un aspecto del derecho de las 
Comunidades Europeas, el tribunal nacional puede pedir al TJCE que interprete una cuestión de 
derecho comunitario (lo que se denominan "remisiones para decisiones prejudiciales").146  
Los  tribunales de los Estados miembros contra cuyas decisiones no hay recursos judiciales con arreglo a la legislación nacional están obligados a remitir cuestiones de interpretación del derecho 
comunitario al TJCE.
147  Habida cuenta de que la legislación aduanera de las Comunidades Europeas 
se aplica por medio de las autoridades aduaneras de los Estados miembros, las apelaciones para 
revisión judicial se interponen ante el tribunal de l Estado miembro cuyas autoridades aduaneras han 
                                                      
143 Ibid., párrafos 193-195. 
 
144 Ibid., párrafos 257 y 342. 
 
145 Ibid., párrafos 260 y 261. 
 
146 Ibid., párrafo 266. 
 
147 Ibid., párrafo 267. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 29 
 
 
 emitido la decisión.148  Según las Comunidades Europeas, el principal objetivo del procedimiento de 
remisión prejudicial es velar por la interpretación y aplicación adecuadas y uniformes de la legislación 
de las Comunidades Europeas en todos los Estados miembros, evitando al mismo tiempo la institución 
un prolongado y costoso sistema de apelación ante el TJCE.149  Las Comunidades Europeas señalan 
que una decisión prejudicial del  TJCE es vinculan te para el tribunal nacional que entiende en el 
asunto sobre el que se adopta la decisión, y que tie ne efectos también para  las personas que no son 
partes en el asunto remitido.150  Las Comunidades Europeas dest acan que en casos excepcionales 
también existe el derecho a apelar directamente ante el TPIC contra decisiones aduaneras de los 
Estados miembros.151 
62. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial entendió correctamente el 
sentido de las palabras "los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas" y "estos 
últimos" en el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
el Grupo Especial explicó correctamente que el uso del plural en la referencia a los "organismos" en el 
párrafo 3 b) del artículo X podía obedecer a que tamb ién se hace referencia en plural a los "tribunales 
y procedimientos" previstos en la misma disposición.152  Las Comunidades Europeas discrepan del 
argumento de los Estados Unidos de que la utilización  del singular en la salvedad indica que sólo debe 
permitirse a una entidad dentro de un Miembro de la  OMC que "proceda" a la revisión.  A juicio de 
las Comunidades Europeas, la salvedad abarca la  "administración central de cualquiera de los 
organismos existentes en el [M]iembro de la OMC".153 
63. En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no dio sentido a 
las prescripciones diferenciadas del párrafo 3 b) del artículo X de que las decisiones de revisión deben 
ser "ejecutadas" por "estos últimos" (los organismos encargados de  aplicar las medidas 
administrativas) y "regirán su práctica administrativa"154, las Comunidades Europeas sostienen que las 
                                                      
148 Ibid., párrafo 274. 
 
149 Ibid., párrafo 270. 
 
150 Ibid., párrafo 272. 
 
151 Ibid., párrafo 279.  Así ocurre cuando las Comunidades Europeas adoptan decisiones que afecten 
directa e individualmente a las personas. 
 
152 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 288 (donde se hace 
referencia al párrafo 7.527 del informe del Grupo Especial). 
 
153 Ibid., párrafo 291. 
 
154 Ibid., párrafo 293 (donde se hace referencia al párrafo 174 de  la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos). 
 WT/DS315/AB/R 
Página 30  
 
  diferencias entre las expresiones "ejecutar" y "regir la práctica de" son irreleva ntes para interpretar las 
palabras "los organismos".  Además, las Com unidades Europeas observan que la falta de una 
referencia expresa al párrafo 3 a) del artículo X en el párrafo 3 b) del mismo artículo del GATT 
de 1994 contrasta con la referencia expresa en el párr afo 3 c) del artículo X al párrafo 3 b) del mismo 
artículo del GATT de 1994.  Las Comunidades Europ eas están de acuerdo con el Grupo Especial en 
que esa falta impide inferir que la obligación de gara ntizar la revisión de las medidas administrativas 
establecida en el párrafo 3 b) del artículo X puede interpretarse de  manera que requiera 
simultáneamente una aplicación uniforme, de conf ormidad con el párrafo 3 a) del artículo X 
del  GATT de 1994, porque "esa interpretación eq uivaldría a fusionar prescripciones diferentes que 
actualmente figuran en dos apartados sep arados del artículo X del GATT de 1994".
155  
Las Comunidades Europeas aducen que los anteced entes de negociación del artículo X respaldan 
también esa interpretación.156  Convienen con el Grupo Especial en que no sería razonable inferir que 
"los tribunales y organismos indepe ndientes de revisión de primera instancia, cuya jurisdicción en la 
mayoría de los sistemas jurídicos está normalmente limitada en términos sustantivos y geográficos, 
deben tener competencia para obligar a todos los organismos responsables de la aplicación 
administrativa en todo el territorio de un Miembro".157 
64. Por último, las Comunidades Eu ropeas sostienen que la inte rpretación propugnada por los 
Estados Unidos daría lugar a un importante conflicto entre el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ") y el Tratado de la CE, 
porque la creación de un tribunal aduanero central de  primera instancia de las Comunidades Europeas 
requeriría una profunda enmienda c onstitucional del Tratado de la CE , que tendría que ser ratificada 
por los 25 Estados miembros.  Las  Comunida des Europeas recuerdan que cuando se negoció y 
concluyó el Acuerdo sobre la OMC , los Estados Unidos en ningún momento plantearon alguna 
preocupación sobre el sistema de revisión judicial de las Comunidades Europeas, que existía ya desde 
hacía casi 40 años.158 
                                                      
155 Ibid., párrafo 302 (donde se cita el párrafo 7.534 del informe del Grupo Especial). 
 
156 Véase ibid., párrafos 313-322. 
 
157 Ibid., párrafo 325 (donde se hace referencia al párrafo 188 de  la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos). 
 
158 Ibid., párrafo 339. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 31 
 
 
 C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Otro apelante  
1. El mandato del Grupo Especial  
a) Limitaciones temporales del mandato del Grupo Especial 
65. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial aplicó un criterio excesivamente 
amplio al ámbito temporal de su mandato.159  A juicio de las Comunidades Europeas, un grupo 
especial sólo puede, en principio, examinar me didas que ya existan en el momento de su 
establecimiento160, y en consecuencia el Grupo Especial incurri ó en error al considerar que tenía "una 
competencia general para examinar también medidas 'anteriores' o 'posteriores' a su 
establecimiento".161  Las Comunidades Europeas se remiten a anteriores informes del Órgano de 
Apelación y de grupos especiales en apoyo de sus argumentos.162  Aducen que, además, la manera en 
que se lleva a cabo la aplicación "no puede considerar se como una 'serie continua' sin un punto inicial 
o final claro", contrariamente a lo que sugiere el Grupo Especial.163  Según las Comunidades 
Europeas, el criterio aplicado por el Grupo Especial  llevaría a resultados absurdos.  Implicaría que 
"podría alegarse que infracciones que tuvieron luga r en un pasado lejano y que ya no tienen ningún 
efecto actual continúan porque 'la ap licación no tiene un punto final'"164;  de manera análoga, "podría 
considerarse que infracciones que aún no se habían pr oducido en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial eran indicativas de infracciones an teriores al establecimiento del Grupo Especial 
porque la aplicación 'no tie ne un punto inicial'".165 
66. Las Comunidades Europeas cons ideran que basándose en la solicitud de establecimiento 
podían justificadamente dar por sentado que la ar gumentación del reclamante aludía a medidas ya 
existentes en el momento del establecimiento del Gr upo Especial.  Sostienen que el Grupo Especial, al 
                                                      
159 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 40. 
 
160 Ibid., párrafo 46 (donde se hace referencia al párra fo 156 del Informe del Órgano de Apelación, 
CE - Trozos de pollo) . 
 
161 Ibid., párrafo 47. 
 
162 Las Comunidades Europeas hacen referencia a los informes del Órgano de Apelación sobre Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 139;  CE - Trozos de pollo , párrafo 56;  CE - Equipo informático , 
párrafo 81;  y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 262, 263 y 272;  y a los informes de 
Grupos Especiales sobre los asuntos CE - Equipo informático , párrafo 8.14;  Japón - Películas , párrafo 10.58;  y 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.158-7.160.  ( Ibid., párrafos 46-59.) 
 
163 Ibid., párrafo 63;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
164 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 65. 
 
165 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 32  
 
  definir la "aplicación" en el marco del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 como un 
"fenómeno sin límites en el tiempo", vulneró lo s derechos del demandado al debido proceso, 
protegidas por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque la preparación de la defensa para casos de 
aplicación en el pasado es "indebidamente difícil", y la inclusión en la medida en litigio de casos de 
aplicación futuros haría de la materia objeto del asunto un "blanco móvil".
166 
67. Las Comunidades Europeas aducen también que  el razonamiento del Grupo Especial haría 
casi imposible establecer el cumplimiento.  Si la aplicación no tiene un punto inicial o final claro, 
cuando se ha constatado que un Miembro de la OMC infringe el párrafo 3 a) del artículo X a ese 
Miembro le resultará difícil establecer que ha modificado la manera en que lleva a cabo la aplicación para ponerse en conformi dad con esa disposición.
167  Las Comunidades Europeas sostienen que "el 
criterio del Grupo Especial por lo que respecta a las limitaciones tempor ales de su mandato es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 y [el párrafo] 2 del artículo 6 del ESD"168, y solicitan al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial sobre las 
limitaciones temporales de su mandato.169 
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
a) El proceso administrativo y la prescripción de uniformidad 
68. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
"el párrafo 3 a) del artículo X del GATT [de 1994] exige la uniformidad de los procesos 
administrativos, con independencia  de su repercusión en la aplicación uniforme de las leyes".170 
69. Las Comunidades Europeas convienen con el Gr upo Especial en que el término "aplicar" se 
refiere a la aplicación de las leyes, y que ello podr ía incluir tanto los procesos administrativos como 
sus resultados.  Sin embargo, a juicio de las Com unidades Europeas, el párrafo 3 a) del artículo X no 
requiere que el proceso administrativo "sea plenamente uniforme en cualquier caso y 
circunstancia".171  Las Comunidades Europeas ponen de relieve que "en la mayoría de las 
                                                      
166 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
 
167 Ibid., párrafo 68. 
 
168 Ibid., párrafo 69. 
 
169 Ibid., párrafo 70;  informe del Grupo Especial, párrafos 7.36 y 7.37. 
 
170 Ibid., párrafo 82;  informe del Grupo Especial, párrafos 7.102-7.113 y 7.119. 
 
171 Ibid., párrafo 76. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 33 
 
 
 administraciones los procedimientos no est án plenamente regulados o armonizados".172  Dudan de que 
para tratar a los comerciantes equitativa y coherent emente sea necesaria una uniformidad total de los 
procedimientos administrativos.  A juicio de las Comunidades Europeas, el cumplimiento de la 
prescripción de aplicación uniforme del párrafo 3 a) del artículo X debe evaluarse principalmente sobre la base del resultado administrativo.  Las Co munidades Europeas aducen que "salvo en el caso 
en que el proceso administrativo esté regulado en las propias leyes o reglamentos de aplicación 
general, la obligación de aplicación uniforme sólo afecta al proceso administrativo en la medida en 
que éste repercute directa y significativamente en el resultado del proceso".
173  Por consiguiente, 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 exige la uniformidad de los procesos administrativos, 
con independencia de su repercusión en la aplicación uniforme de las leyes.174 
b) El proceso administrativo conducente a la clasificación arancelaria de 
los forros opacos para cortinas 
70. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que 
respecta a la clasificación de los forros opacos para cortinas.175  En particular, las Comunidades 
Europeas impugnan las constataciones del Grupo Especial relativas al proceso administrativo que regula la clasificación arancelaria de los forros opaco s para cortinas.  Observan que el Grupo Especial 
hizo esas constataciones "aunque también constató que no había pruebas sobre una divergencia real en 
la clasificación arancelaria de [los  forros opacos para cortinas]".
176  A juicio de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial incurrió en error porque sobrepasó el ámbito de su mandato formulando 
constataciones relativas a medidas que ya habían ex pirado, no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos, como requiere el artículo 11 del ESD , y aplicó indebidamente las prescripciones del 
párrafo  3  a) del artículo X del GATT de 1994. 
71. Las Comunidades Europeas sostienen que las constataciones del Grupo Especial sobre los 
forros opacos para cortinas están fuera del alcance de su mandato porque se basan exclusivamente en 
el razonamiento expuesto en las decisiones y cart as de las autoridades aduaneras alemanas en dos 
                                                      
172 Ibid., párrafo 78. 
 
173 Ibid., párrafo 81. 
 
174 Ibid., párrafo 82. 
 
175 Ibid., párrafo 148. 
 
176 Ibid., párrafo 95 (donde se hace re ferencia al párrafo 7.265 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS315/AB/R 
Página 34  
 
  casos aislados en el pasado.  Las Comunidades Euro peas destacan que la carta de la Oficina Principal 
de Aduanas de Hamburgo a Ornata GmbH está fech ada en julio de 1998, el dictamen del ZPLA de 
Hamburgo en el asunto Bautex-Stoffe GmbH se remont a a febrero de 2003, y la decisión de la Oficina 
Principal de Aduanas de Hamburgo en el mi smo asunto está fechada en septiembre de 2004.
177  En 
opinión de las Comunidades Europeas, esas decisiones y cartas son medidas que han expirado, porque conciernen a transacciones pasadas y no tienen efectos en el futuro.  Sostienen que las constataciones 
del Grupo Especial sobre el "proceso administrativo"  conducente a la clasificación arancelaria de los 
forros opacos para cortinas están fuera del alcance de su mandato y deben revocarse.
178 
72. Por lo que respecta a las constataciones del Gr upo Especial de que las autoridades aduaneras 
alemanas se apoyaron en una ayuda interpretativa que es propia de Alemania, las Comunidades Europeas aducen que la descripción de los elemen tos de hecho por el Grupo Especial no corresponde 
a una evaluación objetiva de los hechos, como requiere el artículo 11 del ESD.
179  Aducen que las 
decisiones y cartas a las que el Grupo Especial hizo referencia no se basaban en una ayuda 
interpretativa alemana o en determinados criterios  de clasificación en una manera que hubiera sido 
incompatible con la aplicación uniforme de la le gislación aduanera de las Comunidades Europeas.180  
Las Comunidades Europeas recuerdan también que la ayuda interpretativa a la que el Grupo Especial 
hizo referencia "no es más que un texto no vincul ante que en modo alguno menoscaba la aplicación 
del derecho de la[s] Comunidad[es] Europea[s]".181 
73. Por lo que respecta al hecho de que supuestam ente las autoridades aduaneras alemanas se 
abstuvieron de tener en cuenta las decisiones de l as autoridades aduaneras de otros Estados miembros, 
las Comunidades Europeas aducen que las decisi ones y cartas a las que el Grupo Especial hizo 
referencia no indican que las autoridades aduanera s alemanas quisieron pasar por alto las decisiones 
de otras autoridades aduaneras.182  Las Comunidades Europeas añad en que la base fáctica de las 
constataciones del Grupo Especial es "extremadamente tenue"183, porque el Grupo Especial basó sus 
constataciones en un solo caso e hizo caso omiso de una carta que pone clar amente de manifiesto que 
                                                      
177 Ibid., párrafo 106. 
 
178 Ibid., párrafo 110. 
 
179 Ibid., párrafo 111. 
 
180 Ibid., párrafos 114 y 115. 
 
181 Ibid., párrafo 132 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.239 del informe del Grupo Especial). 
 
182 Ibid., párrafos 118, 119 y 141. 
 
183 Ibid., párrafo 144.  WT/DS315/AB/R 
 Página 35 
 
 
 las autoridades aduaneras alemanas tienen efectivamen te en cuenta la práctica de otras autoridades 
aduaneras concerniente a la clasificación de me rcancías similares cuando esa práctica se pone en su 
conocimiento.184  Las Comunidades Europeas sostienen que la declaración del Grupo Especial de que 
"las autoridades aduaneras alemanas no están ob ligadas a remitirse a las decisiones de otras 
autoridades aduaneras al clasificar los forros opacos para cortinas, in cluso en casos en que haya una 
posibilidad de que los productos objeto de esas decisiones sean los mismos o similares"185, está en 
contradicción con el apartado 3 del artículo 6 y el  apartado 1 del artículo 2 del Código Aduanero 
Comunitario. 
74. A juicio de las Comunidades Europeas, los elem entos de hecho expuestos en el informe del 
Grupo Especial, aunque fueran correctos, no equivaldrí an a un "acto de aplicación no uniforme" en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo X.186  Las Comunidades Europeas consideran que las 
constataciones del Grupo Especial se basan en la "motivación" de las decisiones y cartas de las 
autoridades alemanas, lo que difícilmente puede  considerarse parte del "proceso de aplicación".187  
Aun en el caso de que se considerara como tal, no puede estimarse que cualquier variación en los razonamientos en que se basan las decisiones de l as autoridades aduaneras equivale a una falta de 
aplicación uniforme, porque sólo puede suponerse que  existe una infracción de esa obligación cuando 
la divergencia afecta directamente a los resultados administrativos.
188  A juicio de las Comunidades 
Europeas, el párrafo 3 a) del artículo X no requ iere que los razonamientos en que se basan las 
decisiones de las autoridades aduaneras sean uniformes;   esto sería contrario a la finalidad misma de 
la "motivación", que es exponer las razones que ha n llevado a la decisión en las circunstancias del 
caso concreto de que se trate.189  Las Comunidades Europeas destacan que el Grupo Especial 
reconoció que "no había pruebas de que se hubiera producido una falta de uniformidad por lo que 
respecta a la clasificación arancelaria efectiva".190 
                                                      
184 Ibid., párrafos 120 y 121. 
 
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276 (citado en la co municación presentada por las 
Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 122). 
 
186 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 124. 
 
187 Ibid., párrafos 126, 127 y 138. 
 
188 Ibid., párrafos 128 y 138. 
 
189 Ibid., párrafo 19. 
 
190 Ibid., párrafo 128. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 36  
 
  c) Clasificación arancelaria de los monitores de cristal líquido con 
interfaz videodigital 
75. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
habían infringido el párrafo 3 a) del artícul o X del GATT de 1994 por lo que respecta a la 
clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI.
191  Según las Comunidades Europeas, 
"[e]l  Grupo Especial sobrepasó el ámbito de su mandato al basar sus constataciones de infracción 
principalmente en casos de aplicaci ón posteriores a su establecimiento".192  Las Comunidades 
Europeas se refieren concretamente al decreto neerla ndés de 8 de julio de 2005 y la IAV alemana de 
19 de julio de 2005.193  Aducen asimismo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
los hechos, como requiere el artículo 11 del ESD, po rque "el Grupo Especial no tenía ante sí ninguna 
prueba que respaldara una constat ación de que en el momento de su establecimiento la clasificación 
arancelaria de los monitores LCD no se aplicaba de manera uniforme".194 
76. Las Comunidades Europeas sostienen que, "aun cuando ... estuviera justificado que el Grupo 
Especial examinara casos de aplicación posteriores a la fecha de su establecimiento", no obstante 
incurrió en error al constatar una in fracción del párrafo 3 a) del artículo X.195  Señalan que la 
uniformidad, con arreglo al párrafo 3 a) del artíc ulo X, debe establecerse "en un plazo razonable"196, y 
mantienen que  esto se había logra do con la adopción, el 23 de di ciembre de 2005, del Reglamento 
(CE) Nº 2171/2005 de la Comisión ("Reglamento (C E) 2171/2005"), así como con la retirada, en 
enero de 2006, del decreto neerlandés y la IAV alemana.197  En ese sentido, las Comunidades 
                                                      
191 Ibid., párrafo 202. 
 
192 Ibid., párrafo 150. 
 
193 Ibid., párrafo 166 (donde se hace referencia a Douanerechten.  Indeling van bepaalde LCD 
monitoren in de gecombineerde nomenclatuur [Legislaci ón aduanera:  clasificación de ciertos monitores LCD 
en la nomenclatura combinada], Nº CPP2005/1372 M, 8 de julio de 2005;  y BTI DEM/2975/05-1, 19 de julio 
de 2005 (Pruebas documentales 77 y 78, respectivamente, presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
 
194 Ibid., párrafo 182. 
 
195 Ibid., párrafo 183. 
 
196 Ibid., párrafo 185. 
 
197 Ibid., párrafo 186 (donde se hace referencia al Regl amento (CE) Nº 2171/2005 de la Comisión, de 
23 de diciembre de 2005, relativo a la clasificación de ciertas mercancías  en la nomenclatura combinada;  
mensaje transmitido por fax del Ministerio de Hacienda de los Países Bajos, Telefaxbericht, Nº BCPP 2006/389 
M, fechado en febrero de 2006, sobre la retirada del Decreto Nº CPP2005/1372 M;  extracto de la base de datos 
EBTI/IAV relativo a la IAV DE M/2975/05-1, que ya no está en vigor (Pruebas documentales 167, 168 y 169, 
respectivamente, presentadas por las Comunidades Europeas  al Grupo Especial)).  Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.3. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 37 
 
 
 Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en  error al no tener en cuenta el proyecto de 
Reglamento (CE) 2171/2005 porque aú n no se había adoptado formalmente.198  Además, aducen las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en  error al rechazar las pruebas contenidas en los 
documentos proporcionados por las Comunidades Eu ropeas en la etapa intermedia de reexamen.199  
Según las Comunidades Europeas, la decisión del Grupo Especial no estuvo en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD, porque estas prueb as guardaban relación con aspectos concretos del 
informe provisional del Grupo Especial.200  Las Comunidades Europeas consideran que el estricto 
criterio adoptado por el Grupo Especial con respect o a las pruebas presentadas por las Comunidades 
Europeas en la etapa intermedia de reexamen es "incompatible con su obligación de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos … [h]abida cuenta  de la actitud liberal del propio Grupo Especial 
con respecto a su mandato, así como de la admisión tardía de pruebas presentadas por los Estados 
Unidos".201  Las Comunidades Europeas solicitan en consecuencia al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar pruebas documentales proporcionadas por 
las Comunidades Europeas en la etapa intermedia de reexamen.202 
d) Aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas 
77. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que la 
aplicación del apartado 1 del artículo 147 del Reglam ento de Aplicación (la "disposición sobre las 
ventas sucesivas") equivale a una infracción del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 porque 
algunos Estados miembros de las Comunidades Eu ropeas imponen como requisito una "forma de 
aprobación previa" mientras que otros no lo hacen.203 
78. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial, para llegar a esa conclusión, no 
hizo una evaluación objetiva de los hechos y aplic ó indebidamente el párrafo 3 a) del artículo X.204  
                                                      
198 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 190. 
 
199 Las Comunidades Europeas se remiten a las Pruebas documentales 167, 168 y 169, respectivamente, 
presentadas por las Comunidades Europeas, supra , nota 197.  Véase también el  informe del Grupo Especial, 
párrafos 6.3 y 6.6. 
 
200 Comunicación presentada por las Comunidades Europe as en calidad de otro apelante, párrafos 196 
y 197. 
 
201 Ibid., párrafo 199. 
 
202 Ibid., párrafo 201 (donde se hace refe rencia al párrafo 6.6 del informe del Grupo Especial y a las 
Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
203 Ibid., párrafos 203-229. 
 
204 Ibid., párrafo 204. WT/DS315/AB/R 
Página 38  
 
  Alegan que el Grupo Especial incurrió en error, en  particular, al concluir que los Estados Unidos 
habían acreditado una presunción prima facie  de que determinados Es tados miembros estaban 
imponiendo un requisito de aprobación previa.
205  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial incurrió en error al desplazar la carga de la prueba de los Estados Unidos a las Comunidades 
Europeas.206 
79. Las Comunidades Europeas sostienen que lo s Estados Unidos basaron su alegación 
exclusivamente en una declaración que figuraba en  el Informe especial Nº 23/2000 del Tribunal de 
Cuentas de las Comunidades Europeas sobre la valoración de mercancías importadas a efectos de aduana
207 (el "Informe del Tribunal de Cuentas").  Observan que otras instituciones de las 
Comunidades Europeas discreparon de la observación de l Tribunal de Cuentas, y que, en particular, la 
Comisión Europea confirmó que los Estados miem bros no imponen ningún requisito de aprobación 
previa.208 
80. Las Comunidades Europeas mantienen que el Informe del Tribunal de Cuentas no era 
suficiente para acreditar prima facie  que el apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación, 
que no contiene un requisito de aprobación previa , no se aplicaba de manera uniforme.  Sostienen 
que:  en primer lugar, las declaraciones en las que  se basó el Grupo Especial son demasiado vagas, 
porque en el Informe del Tribunal de Cuentas no se especifica la naturaleza exacta de la "forma de 
aprobación previa";  en segundo lugar, el Inform e del Tribunal de Cuentas se hace eco de la opinión 
de sólo una institución de las Comunidades Europ eas, y no tiene en cuenta las opiniones de otras 
instituciones, como la Comisión Europea;  y en terc er lugar, a juicio de las Comunidades Europeas, 
los Estados Unidos deberían haber demostrado la falta de aplicación unifo rme con pruebas de una 
aplicación efectiva y no con el Informe del Tribunal de Cuentas.209  Por último, las Comunidades 
Europeas aducen que el Tribunal de Cuentas sólo detectó "variaciones de menor importancia" en las 
prácticas administrativas, que "no se traducen automáticamente" en una infracción del párrafo 3 a) del 
                                                      
205 Ibid. 
 
206 Véase la comunicación presentada por las Comuni dades Europeas en calid ad de otro apelante, 
párrafos 214-222. 
 
207 Tribunal de Cuentas, Informe es pecial Nº 23/2000 sobre la valor ación de mercancías importadas a 
efectos de aduana (valoración en aduana), acompañado de las respuestas de la Comisión, reproducido en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie C, Nº 84, páginas 1-18 (14 de marzo de 2001) (Prueba 
documental 14 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
 
208 Comunicación presentada por las Comunidades Eur opeas en calidad de otro apelante, párrafo 207 
(donde se hace referencia a las respuestas de la Co misión al Informe especial del Tribunal de Cuentas, supra , 
nota 207, página 17). 
 
209 Ibid., párrafos 217-221. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 39 
 
 
 artículo X.210  A juicio de las Comunidades Europeas, es as variaciones sólo infringen la obligación de 
aplicar las medidas de manera uniforme si se demu estra que tienen una reperc usión en los resultados 
administrativos.211 
81. Las Comunidades Europeas sostienen que el  Grupo Especial, aun cuando hubiera procedido 
correctamente al dar por sentado que la carga de la prueba recaía entonces sobre las Comunidades 
Europeas, no atribuyó la debida importancia a la información sobre la práctica de los Estados 
miembros proporcionada por las Comunidades Europeas.212  Como consecuencia de ello, el Grupo 
Especial incurrió en error al rechazar como prue ba la comunicación entre las Comunidades Europeas 
y sus Estados miembros que las Comunidades Europeas proporcionaron en sus observaciones al 
informe provisional del Grupo Especial.213 
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas  
82. Las Comunidades Europeas apelan condicionalm ente contra la constatación del Grupo 
Especial de que el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 no puede invocarse para atenuar 
las disposiciones del párrafo 3 del artículo X de l GATT de 1994 ni para desviarse de ellas.  
Las  Comunidades Europeas sólo piden que esa constatación se revise si las conclusiones del Órgano de Apelación implican que las Comunidades Europeas deben "crear un organismo aduanero centralizado que sustituya a sus Es tados miembros en la aplicación de  la legislación aduanera de las 
[Comunidades Europeas]" o que las Comunidades Eu ropeas deben "crear un tribunal a nivel [de las 
Comunidades Europeas] para el examen en pr imera instancia de las decisiones aduaneras".
214 
83. Las Comunidades Europeas no niegan que están  obligadas a velar por la aplicación uniforme 
de su legislación aduanera incluso cuando ésta es aplicada por sus Estados miembros.215  No obstante, 
discrepan de la interpretación del Grupo Especial  de que el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT 
de 1994 "no constituye una excepción ni una disp ensa de la obligación de aplicación uniforme del 
                                                      
210 Ibid., párrafo 221. 
 
211 Ibid. 
 
212 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 223. 
 
213 Ibid., párrafo 227 (donde se hace referencia a los párrafos 6.6 y 7.427 del informe del Grupo 
Especial;  y Prueba documental 170 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
214 Ibid., párrafo 235. 
 
215 Ibid., párrafo 233. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 40  
 
  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
216  Las Comunidades Europeas sostienen que la 
cuestión no es si el párrafo 12 del artículo XXIV es una "obligación positiva" sino, más bien, cuál es 
el contenido de esa obligación.217  Se remiten al principio gene ral del derecho internacional con 
arreglo al cual los Estados son responsables de  los actos de todos sus órganos y emanaciones, 
incluidos sus gobiernos subfederales y regionales.218  Según las Comunidades Europeas, ese principio 
general no requería una confirmación especial en el GATT. 
84. Las Comunidades Europeas hacen hincapié en la  referencia específica, en el párrafo 12 del 
artículo XXIV, a las "medidas razonables que estén a su alcance", y sostienen que esos términos no sólo confirman la responsabilidad de los Miembros de la OMC por los actos de sus gobiernos locales 
y regionales, sino que también establecen un criterio para el tipo de medidas que los Miembros de 
la OMC deben adoptar con respecto a sus gobiernos locales y regionales.
219  A juicio de las 
Comunidades Europeas, así lo reconoció el  Grupo Especial del GATT encargado del asunto Canadá - 
Monedas de oro  al afirmar que "deben sopesarse las cons ecuencias de [la] inobservancia [de las 
disposiciones del GATT] por el gobierno local para  las relaciones comerciales con otros [Miembros], 
y las dificultades internas que habría qu e afrontar para lograr su observancia".220  Las Comunidades 
Europeas sostienen que, por consiguiente, el pá rrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 sirve 
como una "salvaguardia útil y necesaria" en lo s casos en que un Miembro de la OMC afronta 
alegaciones a las que sólo se podría atender mediante  importantes cambios en el sistema federal de 
ese Miembro de la OMC, como ocurriría si se prescrib iera la creación de un or ganismo aduanero o un 
tribunal aduanero de las Comunidades Europeas.221 
                                                      
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145 (citado en la co municación presentada por las 
Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 241). 
 
217 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 242. 
 
218 Las Comunidades Europeas hacen referencia, en el  párrafo 243 de su comunicación al artículo 4 de 
los Artículos sobre la Responsabilidad del Estado por hech os internacionalmente ilícitos, de 2001.  (Texto 
adoptado por la Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones, agosto de 2001, y presentado 
a la Asamblea General como parte del informe de la Comisión sobre la labor realizada en ese período de 
sesiones.)  El informe, que también contiene comentarios sobre los proyectos de artículos, figura en los 
Documentos Oficiales de la Asamblea General, Quincuagésimo Sexto Período de Sesiones, Suplemento Nº 10  
(A/56/10).  El texto se reproduce en el anexo de la Resolución 56/83 de la Asamblea General, de 12 de diciembre de 2001. 
 
219 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 243. 
 
220 Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Monedas de oro , párrafo 69 (citado en la 
comunicación presentada por las Comunidades Europ eas en calidad de otro apelante, párrafo 244). 
 
221 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 247. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 41 
 
 
 D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial  
a) Limitaciones temporales del mandato del Grupo Especial 
85. Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especi al no aplicó un criterio erróneo por lo que 
respecta al ámbito temporal de su mandato.222  Observan que los instrumentos jurídicos que 
identificaron como las medidas en litig io en la solicitud de establecimi ento existían en el momento en 
que el Grupo Especial fue establecido.223  A juicio de los Estados Unidos, el argumento de las 
Comunidades Europeas "confunde la aplicación  de la legislación aduanera de las [Comunidades 
Europeas] existente cuando el Grupo Especial se estableció con actos de aplicación  individuales que 
tuvieron lugar antes del establecimiento y con pruebas  que se descubrieron durante el procedimiento 
del Grupo Especial y que confirman la existencia  de una aplicación no uniforme en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial".224  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial explicó 
correctamente que "tendría en cuenta casos c oncretos de aplicación anteriores y posteriores al 
establecimiento del Grupo Especial no para determin ar si cada uno de ellos establecía en sí mismo 
una incompatibilidad con la OMC, sino como medio para elucidar la manera de aplicación que pueda 
existir en el momento del establecimiento del Grupo Especial".225  Los Estados Unidos consideran que 
el Grupo Especial se remitió a actos de aplicaci ón concretos anteriores a su establecimiento " no como 
posibles infracciones del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en y por sí mismos, sino como 
pruebas de la manera de aplicación de las disposicio nes pertinentes de la legislación aduanera de las 
[Comunidades Europeas]".226 
86. Los Estados Unidos opinan asimismo que las Comunidades Europeas interpretan 
erróneamente la distinción lógica que el Grupo Esp ecial hizo entre la aplicación como fenómeno en 
curso y los casos concretos de aplicación.227  A juicio de los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas, aunque han hecho referencia al principio general en virtud del cual un grupo especial sólo 
                                                      
222 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
223 Ibid., párrafo 17. 
 
224 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
225 Ibid., párrafo 18 (donde se hace referencia a los párrafos 7.36 y 7.37 del informe del Grupo 
Especial). 
 
226 Ibid., párrafo 22.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
227 Ibid., párrafo 23. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 42  
 
  puede examinar medidas que existan en el moment o de su establecimiento, no hicieron "distinción 
alguna entre actos de aplicación que se consideran  en sí mismos como posibles infracciones del 
párrafo 3 a) del artículo X y actos de aplicación que  se consideran como pruebas de una aplicación en 
curso que podría constituir una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X".
228  Los Estados Unidos 
señalan que no hay en el texto del párrafo 3 a) del artículo X ni en su contexto nada que sugiera que 
una infracción del párrafo 3 a) del artículo X "sólo se demuestra cuando divergen actos de aplicación 
concretos existentes en la fecha de establecimiento de un grupo especial".229  Según los Estados 
Unidos, las Comunidades Europeas opinan que la aplicación no es un fenómeno continuo, y que sólo 
pueden impugnarse por infringir el párrafo 3 a) de l artículo X los actos de aplicación individuales 
existentes en el momento del establecimiento del gr upo especial.  Si esa interpretación fuera correcta, 
aducen los Estados Unidos, la obligación de aplicar las medidas de manera uniforme establecida en el 
párrafo  3  a) del artículo X "perdería toda efectividad"230 y no satisfaría los criterios mínimos de 
previsibilidad para los comerciantes establ ecidos en el párrafo 3 a) del artículo X.231 
87. Por lo que respecta al argumento de las Com unidades Europeas sobre los eventos posteriores 
al establecimiento del Grupo Especial, los Estados  Unidos mantienen que, contrariamente a lo que 
afirman las Comunidades Europeas, las referencia s del Grupo Especial a pruebas posteriores a su 
establecimiento no demuestran que  éste sobrepasó el ámbito de su mandato.  Según los Estados 
Unidos, "[d]emuestran que el Grupo Especial [tomó] debidamente en cuenta pruebas pertinentes para 
comprender la manera de aplicación de la legislaci ón aduanera de las [Comunidades Europeas] en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial".232 
2. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
a) El proceso administrativo y la prescripción de uniformidad 
88. Los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que rechace la solicitud de las 
Comunidades Europeas de que revoque la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 3 a) del 
                                                      
228 Ibid., párrafo 27. 
 
229 Ibid., párrafo 31. 
 
230 Ibid., párrafo 35. 
 
231 Ibid., párrafos 32 y 41. 
 
232 Ibid., párrafo 46. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 43 
 
 
 artículo X del GATT de 1994 "exige la uniform idad de los procesos administrativos, con 
independencia de su repercusión en la aplicación uniforme de las leyes".233 
89. Los Estados Unidos discrepan de la opinión  de las Comunidades Europeas de que "la 
obligación de aplicación uniforme sólo afecta al pro ceso administrativo en la medida en que éste 
repercute directa y significativamente en el resultado del proceso".234  Ponen de relieve que las 
Comunidades Europeas no explicaron lo que qu erían decir al utilizar las palabras "resultado 
administrativo", ni cómo distinguir los resultados administrativos de los procesos administrativos.235  
A juicio de los Estados Unidos, la exclusión de los procesos administrativos de la obligación de 
aplicación uniforme no tiene fundamento en el texto del párrafo 3 a) del artículo X.236  Los Estados 
Unidos consideran que el criterio aplicado por las Comunidades Europeas es demasiado restrictivo e implicaría que esferas significativas de la administ ración aduanera se trataría n de manera no uniforme 
sin por ello infringir el párrafo 3 a) del artículo X.
237  A juicio de los Estados Unidos, desde el punto 
de vista de un comerciante no hay fundamento para suponer que el resultado de los procesos 
administrativos consiste únicamente en el despac ho a libre práctica de una mercancía importada con 
una clasificación y una valoración particulares en el territorio aduanero de las Comunidades Europeas, 
y no incluye también la carga asociada al proceso administrativo.238 
90. Según los Estados Unidos, la presente diferencia  no tiene por objeto la cuestión de si la 
exigencia de uniformidad de los pr ocesos administrativos con arreglo al párrafo 3 a) del artículo X 
excluiría variaciones de minimis  en la aplicación de la legislación aduanera.239  De hecho, los Estados 
Unidos sostienen que, allí donde  el Grupo Especial constató  divergencias en los procesos 
administrativos que eran incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X, las divergencias influían de 
manera importante en las decisiones de los co merciantes de introducir mercancías en las 
Comunidades Europeas por una región y no por otra.240 
                                                      
233 Ibid., párrafo 63 (donde se hace referencia al párra fo 82 de la comunicación presentada por las 
Comunidades Europeas en calidad de otro apelante). 
 
234 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 81. 
 
235 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 53 y 54. 
 
236 Ibid., párrafo 55. 
 
237 Ibid., párrafo 58. 
 
238 Ibid., párrafo 59. 
 
239 Ibid., párrafos 60 y 61. 
 
240 Ibid., párrafo 61. WT/DS315/AB/R 
Página 44  
 
  b) El proceso administrativo conducente a la clasificación arancelaria de 
los forros opacos para cortinas 
91. Los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial no incurrió en error en sus 
constataciones relativas a la clasificación arancelaria  de los forros opacos para cortinas.  A juicio de 
los Estados Unidos, las Comunidades Europeas tr atan de presentar nuevos argumentos sobre 
determinadas cuestiones fácticas, y al hacerlo falsean los hechos pertinentes.
241  Los Estados Unidos 
discrepan de la afirmación de las Comunidades Europeas de que el producto considerado por las 
autoridades aduaneras alemanas en  los casos de aplicación que el Grupo Especial examinó era distinto 
del producto considerado por otras autoridades aduaneras de otros Estados miembros de las 
Comunidades Europeas.242  Por lo que respecta a la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial se equivocó al afirmar que todas la s decisiones o cartas de las autoridades aduaneras 
alemanas se basaban en una ayuda interpretativa propia de Alemania, los Estados Unidos destacan 
que en los documentos publicados por las autoridad es aduaneras alemanas se hacía referencia expresa 
a esa ayuda.243  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que no modifique las 
constataciones fácticas del Grupo Especial ni vuelv a a sopesar las pruebas que éste tuvo ante sí.244 
92. Los Estados Unidos afirman que el caso de la clasificación arancelaria de los forros opacos 
para cortinas es un ejemplo concreto del error que las Comunidades Europeas cometen al confundir la 
aplicación como fenómeno en curso con actos de aplicación concretos.  A juicio de los Estados 
Unidos, la divergencia en la manera en que l as autoridades aduaneras al emanas y las autoridades 
aduaneras de otros Estados miembros aplican el Arancel Aduanero Común constituye una falta de 
aplicación uniforme.245 
93. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial constató correctamente que los procesos 
administrativos no uniformes para clasificar los fo rros opacos para cortinas son incompatibles con el 
párrafo 3 a) del artículo X.  Observan que el Grupo Especial no constató que las diferencias entre los 
forros opacos para cortinas presenta dos a las autoridades aduaneras al emanas y los forros opacos para 
cortinas presentados a otras autoridades aduaneras de  las Comunidades Europeas justificaban distintas 
clasificaciones arancelarias;  más bien, los Estados  Unidos afirman que lo que el Grupo Especial 
                                                      
241 Ibid., párrafo 73. 
 
242 Ibid., párrafo 77. 
 
243 Ibid., párrafo 80. 
 
244 Ibid., párrafo 85. 
 
245 Ibid., párrafo 86. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 45 
 
 
 constató fue que faltaban pruebas para respalda r una constatación de clasificaciones arancelarias 
divergentes en Alemania y en los demás Estados miembros.246  Los Estados Unidos sostienen que una 
constatación de que no se dispone de pruebas suficientes de clas ificaciones divergentes no es lo 
mismo que una constatación de que distintas au toridades aduaneras establecieron debidamente 
distintas clasificaciones arancelarias.  A juicio  de los Estados Unidos, el argumento de las 
Comunidades Europeas por lo que respecta a la cl asificación de los forros opacos para cortinas es una 
variación del argumento general de las Comunida des Europeas de que la obligación de aplicación 
uniforme establecida en el párrafo 3 a) del artículo X sólo comprende los procesos administrativos en la medida en que éstos tenga n una repercusión directa y significativa en los resultados 
administrativos.
247  Por último, según los Estados Unidos , la distinción que las Comunidades 
Europeas tratan de trazar entre la "motivación" de una decisión y los "procesos administrativos" 
carece de fundamento.248 
94. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Es pecial de que las 
autoridades aduaneras alemanas no tuvieron en cuenta  las decisiones de las autoridades aduaneras de 
otros Estados miembros por lo que respecta a la  clasificación de los forros opacos para cortinas.249  
A  juicio de los Estados Unidos, es importante cons iderar el contexto en el que las autoridades 
aduaneras alemanas aplican la legislación aduanera de las Comunidades Europeas, ya que no incluye 
ninguna obligación de que "las autoridades aduane ras consulten las decisiones adoptadas por otras 
autoridades aduaneras que actúan en el seno del mismo sistema".250  En opinión de los Estados 
Unidos, es importante que "la propia autoridad [adua nera] alemana reconociera que sabía que otras 
autoridades [de las Comunidades Europeas] habían clasificado 'mercancías comparables' pese a lo 
cual prestó poca atención a esa clasificación y apar entemente no procedió a investigar las 
constataciones de esas otras autoridades".251 
                                                      
246 Ibid., párrafo 90. 
 
247 Ibid., párrafo 89. 
 
248 Ibid., párrafo 94. 
 
249 Ibid., párrafo 107. 
 
250 Ibid., párrafo 100 (donde se cita el párrafo 7.272 del informe del Grupo Especial). 
 
251 Ibid., párrafo 102 (donde se citan los párrafos 7.273 y 7.274 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS315/AB/R 
Página 46  
 
  c) Clasificación arancelaria de los monitores de cristal líquido con 
interfaz videodigital 
95. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que respecta a la clasificación arancel aria de los monitores LCD con DVI.  A juicio de 
los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, en  su alegación, exponen en términos inexactos 
elementos de hecho cruciales y pasan por alto la di stinción entre aplicación y prueba de la aplicación.  
Los Estados Unidos discrepan también del argumento  de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al d eclinar considerar nuevas pruebas introducidas tras la emisión de su 
informe provisional.
252 
96. Los Estados Unidos sostienen que la c onstatación del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas reconocieron que la clasificac ión arancelaria de los monitores LCD con DVI 
no era uniforme en 2004 se basó en una evaluación objetiva de los hechos.253  Ponen de relieve que 
ellos habían establecido ese hecho ante el Grupo Es pecial, y que varias declaraciones formuladas por 
las Comunidades Europeas en el curso del proc edimiento del Grupo Especi al sugerían que las 
Comunidades Europeas "eran conscientes de la cuestión y estaban trabajando para abordarla".254 
97. Los Estados Unidos señalan que las Comunida des Europeas adujeron ante el Grupo Especial 
que habían adoptado tres medidas para abordar la  cuestión de la aplicación no uniforme con respecto 
a la clasificación de los monitores LCD con DVI:   las "conclusiones" de junio/julio de 2004 del 
Comité del Código Aduanero;  el Reglamento (CE) Nº 673/2005 del Consejo, de 25 de abril de 2005, 
por el que se establecen derechos de aduana adic ionales sobre las importaciones de determinados 
productos originarios de los Estados Unidos;  y el Reglamento (CE) Nº 634/2005 de la Comisión, de 
26 de abril de 2005, relativo a la clasificación de ciertas mercancías en la Nomenclatura 
Combinada.255  Los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial hizo una evaluación objetiva de 
los hechos, ya que examinó cada una  de esas medidas y constató que  ninguna de ellas resolvía el 
problema de la aplicación no uniforme.256 
                                                      
252 Ibid., párrafo 108. 
 
253 Ibid., párrafo 109. 
 
254 Ibid., párrafo 110. 
 
255 Ibid., párrafo 117 (donde se hace referencia a la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafos 351-353, 356 y 361). 
 
256 Ibid., párrafo 123.  WT/DS315/AB/R 
 Página 47 
 
 
 98. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al no sobrepasó el ámbito de su mandato al 
hacer referencia a actos de aplicación posteriores a su establecimiento, porque no hizo referencia a 
ellos como infracciones del párrafo 3 a) del artícul o X por derecho propio, si no como prueba de la 
manera de aplicación infractora de lo dispuesto en el  párrafo 3 a) del artículo X, que existía en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial.257  En consecuencia, aducen los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas confunden una vez más la aplicación con actos de aplicación concretos.  
Según los Estados Unidos, el decreto neerlandés de 8 de julio de 2005 y la IAV alemana de 19 de 
julio de 2005 son pruebas pertinentes que respaldan la constatación del Grupo Especial de que "las 
medidas introducidas desde 2004 no han resuelto el problema de la aplicación no uniforme, y muy posiblemente han aumentado la confusión".
258 
99. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial act uó debidamente al no atribuir importancia al 
proyecto de Reglamento 2171/2005 de las CE relati vo a la clasificación arancelaria de monitores LCD 
y al declinar considerar nuevas pruebas presenta das por las Comunidades Europeas en la etapa 
intermedia de reexamen.259  Con respecto al proyecto de Reglamento 2171/2005 de las CE, los 
Estados Unidos aducen que la caracterización que las Comunidades Europeas hacen de ese elemento 
probatorio como un caso nuevo, en lugar de una c ontinuación, de la aplicación no uniforme existente 
desde 2004 carece de fundamento, y que el Grupo Es pecial no podía haber supuesto que ese proyecto 
de Reglamento se adoptaría.260  Añaden que el argumento de las Comunidades Europeas sobre el 
proyecto de reglamento "se contradice a sí mismo"261 porque, por un lado, aduce que el punto 
temporal pertinente para establecer una infracción es la fecha del establecimiento del Grupo Especial, 
y por otro lado acusa al Grupo Especial de no tene r en cuenta el proyecto de Reglamento 2171/2005 
de las CE, que entró en vigor en una fase avanzada del procedimiento del Grupo Especial.  Por lo que 
respecta a la decisión del Grupo Especial de no tene r en consideración nuevas pruebas introducidas en 
la etapa intermedia de reexamen, los Estados Unidos ponen de relieve que esa etapa no es un 
momento adecuado para introducir nuevas pruebas, y discrepan de la afirmación de las Comunidades 
                                                      
257 Ibid., párrafo 125. 
 
258 Ibid., párrafo 126 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.300 del informe del Grupo Especial). 
 
259 Ibid., párrafos 128, 132 y 140 (donde se hace refe rencia, entre otras cosas, a las Pruebas 
documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
260 Ibid., párrafos 129 y 131. 
 
261 Ibid., párrafo 130. WT/DS315/AB/R 
Página 48  
 
  Europeas de que debe hacerse una excepción por lo  que respecta a las pruebas introducidas para 
corregir errores de hecho.
262 
d) Aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas 
100. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 como consecuencia de la imposición por las autoridades aduaneras de algunos Estados 
miembros de las Comunidades Europeas de una fo rma de aprobación previa en relación con la 
disposición sobre las ventas sucesivas.
263 
101. Los Estados Unidos afirman que la declaración del Tribunal de Cuentas de las Comunidades 
Europeas de que, "en la práctica, algunas autori dades aduaneras imponen una forma de aprobación 
previa, aunque no exista una base para ello en el Derecho [de las Comunidades Europeas]"264, 
equivale a un reconocimiento de aplicación no uniforme por las Comunidades Europeas.265  Por lo que 
respecta a la observación de la Comisión Europea sobre esa declaración que figura en el informe del 
Tribunal de Cuentas266, los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas no han 
reproducido exactamente el comentario de la Comisión , porque en la cita que hacen de ella se omiten 
las palabras "en algunos Estados miembros".  A ju icio de los Estados Unidos, esto revela que la 
Comisión Europea no discrepaba del Tribunal de Cuentas sobre la existencia de prácticas 
divergentes.267  En opinión de los Estados Unidos, el hecho mismo de que la Comisión, en sus 
respuestas al Tribunal de Cuentas, discrepara del Tri bunal de Cuentas sobre varias cuestiones, pero no 
sobre la constatación por el Tribuna l de la existencia de aplicacion es divergentes entre las autoridades 
aduaneras de los Estados miembros, respalda la opinión del Grupo Esp ecial de que la constatación del 
Tribunal fue un reconocimiento de aplicación no uniforme en las Comunidades Europeas.268  
Los Estados Unidos consideran que no estaban oblig ados a presentar nuevas pruebas para acreditar su 
                                                      
262 Ibid., párrafos 134-136.  Los Estados Unidos hacen re ferencia al párrafo 301 del informe del Órgano 
de Apelación sobre el asunto CE - Sardinas  en apoyo de su argumento. 
 
263 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 141. 
 
264 Informe del Tribunal de Cuentas, supra , nota 207, párrafo 64;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.381. 
 
265 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143. 
 
266 Véase  supra , párrafo 79. 
 
267 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 145. 
 
268 Ibid., párrafo 146. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 49 
 
 
 presunción prima facie , porque habían proporcionado al Grupo Especial un reconocimiento de 
aplicación no uniforme por las Comunidades Europeas. 
102. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial actuó debidamente al declinar considerar 
pruebas introducidas por las Comunidades Europeas en  la etapa intermedia de reexamen para refutar 
su reconocimiento de aplicación no uniforme, porque  esas pruebas podían haberse presentado en una 
etapa anterior.  Además, según los Es tados Unidos, incluso con arreglo al razonamiento de las propias 
Comunidades Europeas era adecuado que el Grupo Esp ecial no tuviera en cuenta esas nuevas pruebas 
concernientes a la aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas, porque las Comunidades 
Europeas no habían aclarado que las citadas pruebas sólo tenían por objeto corregir un error de hecho.
269  Por último, los Estados Unidos alegan que la correspondencia por co rreo electrónico que las 
Comunidades Europeas trataron de introducir en la  etapa intermedia de reexamen consistía en 
declaraciones de personas interesadas en el resultado de la diferencia.270 
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas  
103. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación condicional de 
las Comunidades Europeas de que se revoque la cons tatación del Grupo Especial de que el párrafo 12 
del artículo XXIV del GATT de 1994 no puede invo carse para atenuar las disposiciones del GATT 
de 1994, incluido el párrafo 3 del artíc ulo X, ni para desviarse de ellas.271 
104. Los Estados Unidos afirman que la cuestión de  la posible pertinencia del párrafo 12 del 
artículo XXIV por lo que respecta a las obligaci ones que corresponden a las Comunidades Europeas 
en virtud del párrafo 3 b) del artículo X está fuera del alcance de un examen en apelación tal como lo delimita el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
272  Según los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas en ningún momento plantearon la cues tión de la pertinencia del párrafo 12 del 
artículo XXIV por lo que respecta a las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 b) 
                                                      
269 Ibid., párrafo 157. 
 
270 Ibid., párrafo 158. 
 
271 Ibid., párrafo 160;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.145. 
 
272 Ibid., párrafo 161. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 50  
 
  del artículo X, sino que se refirieron a él únicame nte en relación con la obligación de aplicar las 
medidas de manera uniforme establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
273 
105. Los Estados Unidos sostienen que el párra fo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 no es 
pertinente por lo que respecta a esta diferencia , porque esa disposición se aplica a efectos de que 
"dentro de[l] territorio [de cada Miembro], los gobi ernos y autoridades regionales y locales observen 
las disposiciones del [GATT de 1994]" cuyas medida s "el gobierno federal no pueda controlar porque 
quedan fuera de su jurisdicción de acuerdo con la distribución de competencias que establece la 
constitución".274  A juicio de los Estados Unidos, la presen te diferencia no concie rne a la observancia 
del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 po r los gobiernos regionales y locales dentro de las 
Comunidades Europeas;  sino, más bien, a que las propias Comunidades Europeas no han establecido instituciones u otros mecanismos necesarios para velar por la aplicación uniforme de su legislación 
aduanera.  En ese sentido, los Estados Unidos disti nguen la presente diferencia  de la diferencia en 
Canadá - Monedas de oro , que afectaba a una medida adoptada por un gobierno provincial como 
consecuencia de la cual el Canadá infringía la obl igación que le correspondía en virtud del artículo III 
del GATT de 1947.
275 
106. Los Estados Unidos aducen, por último, que aunque el párrafo 12 del artículo XXIV fuera 
aplicable a la presente diferencia, y aunque hu biera alguna posibilidad de que atenuara las 
obligaciones que corresponden a las Comunidades Eur opeas en virtud del párrafo 3 a) del artículo X o 
se desviara de ellas, no lo haría en esta dife rencia, porque las Comunidades Europeas no han 
presentado prueba alguna que demuestre que las me didas que están adoptando para velar por la 
observancia del párrafo 3 a) del artículo X por los gobiernos regionales y locales dentro de sus 
territorios son "las medidas razonables que están a su alcance", como exige el párrafo 12 del artículo XXIV.
276  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que las 
"salvaguardias y mecanismos"277 previstos en su sistema de admi nistración aduanera constituyen "esas 
medidas razonables", los Estados Unidos sostiene n que una mera aseveración no es lo mismo que una 
                                                      
273 Ibid. (donde se hace referencia a la Primera com unicación escrita de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafo 220, y a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 113, informe del Grupo Especial, páginas A-74 y A-75). 
 
274 Ibid., párrafos 164 y 163, respectivamente (donde se hace referencia al párrafo 56 del informe del 
Grupo Especial del GATT, Canadá - Monedas de oro ). 
 
275 Ibid., párrafo 164 (donde se hace referencia a la  comunicación presentada por las Comunidades 
Europeas en calidad de otro apelante, párrafos 234 y 244). 
 
276 Ibid., párrafo 174. 
 
277 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 235. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 51 
 
 
 prueba, y que la cuestión de si las medid as que un Miembro está adoptando satisfacen las 
prescripciones del párrafo 12 del artículo XXIV no es "algo que pueda dilucidar ese mismo 
Miembro".278 
E. Argumentos de los terceros participantes  
107. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la 
Argentina; Australia; el Brasil; China; Hong Kong, Chin a; la India; y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu optaron po r no presentar una comunicación en calidad de 
tercero participante, pero asistieron a la audiencia.   En su declaración en la audiencia, Australia 
expuso sus opiniones sobre el mandato del Grupo Esp ecial, la interpretación del alcance del término 
"aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X y la i rrelevancia del párrafo 12 del artículo XXIV del GATT 
de 1994 por lo que respecta a los elementos de hecho de esta diferencia.  China abordó en su 
declaración en la audiencia cuestiones rel acionadas con el mandato del Grupo Especial. 
1. Japón  
108. El Japón está de acuerdo con el Grupo Especial en que "la medida en litigio", a los efectos del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, pued e ser la "manera de aplicación", en lugar de 
determinadas leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas en sí 
mismas.279  Según el Japón, la jurisprudencia de  la OMC ha indicado que "en principio, todo acto u 
omisión  atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del 
procedimiento de solución de diferencias".280  El Japón sostiene que la distinción que los Estados 
Unidos hacen entre una "medida" y una "alegación" no es convincente.281  Considera que la manera en 
que se lleva a cabo la aplicación "puede describir se objetivamente", y que la "descripción de la 
manera en que un gobierno aplica leyes, reglamen tos y [otros instrumentos] no es más que una 
descripción de un acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC".282 
                                                      
278 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 174 . 
 
279 Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero participante, párrafos 8-17. 
 
280 Ibid., párrafo 11 (donde se hace referencia al párrafo  81 del informe del Órgano de Apelación sobre 
el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión ).  (las cursivas son 
del Japón) 
 
281 Ibid., párrafo 10. 
 
282 Ibid., párrafo 12. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 52  
 
  109. El Japón sostiene que el Grupo Especial no moti vó suficientemente su constatación de que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD obliga al reclamante a identificar esferas específicas de la 
administración aduanera en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, porque los Estados 
Unidos impugnaron ante el Grupo Especial la aplic ación de leyes y reglamentos que cumulativamente 
contienen "miles de distintas disposiciones".
283  El Japón sostiene que el razonamiento del Grupo 
Especial a este respecto era insuficiente, por que "el Grupo Especial no explicó por qué la 
especificación de las 'esferas' de la administraci ón aduanera, cada una de las cuales sigue conteniendo 
numerosas disposiciones distintas que han de aplicarse , era suficiente para informar al demandado y a 
los terceros acerca del fundamento jurídico de las reclamaciones".284  A juicio del Japón, el Grupo 
Especial tampoco explicó por qué se apoyaba en  la constatación del Ór gano de Apelación en 
CE - Equipo informático , a pesar de las diferencias entre aquel asunto y el presente asunto.  El Japón 
opina que el Grupo Especial debe ría haber "motivado suficienteme nte su constatación, porque la 
delimitación del alcance del mandato de un grupo especial es muy importante, dado que afectará 
directamente a los derechos y obligacion es de las partes en las diferencias".285 
110. El Japón también considera que el Grupo Especial no tomó debidamente en cuenta la manera 
en que las Comunidades Europeas entendían la reclamación formulada contra ellas al hacer 
constataciones sobre el alcance y la naturaleza  de la impugnación del sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas formulada por  los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X.286  Afirma que el Grupo Especial debe dar pleno efecto a los requisitos de concreción 
previstos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y evaluar si el demandado fue o no suficientemente 
informado acerca del fundamento jurídico de la reclamación formulada contra él. 
111. El Japón es "escéptico" por lo que respecta a la constatación del Grupo Especial de que 
medidas que ya no están en vigor pueden ser ad ecuadamente objeto de recomendaciones de un grupo 
especial, ya que "es prácticamente imposible que  un demandado ponga una me dida en conformidad 
con sus obligaciones en el marco de la  OMC cuando la medida ya no existe".287 
112. Por lo que respecta a la pertinencia del párra fo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 para 
la interpretación del párrafo 3 a)  del artículo X, el Japón afirma que el Grupo Especial concluyó 
                                                      
283 Ibid., párrafo 14;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.30. 
 
284 Ibid., párrafo 16. 
 
285 Ibid., párrafo 17. 
 
286 Ibid., párrafo 18. 
 
287 Ibid., párrafos 24 y 26 (donde se hace referencia al  párrafo 7.36 del informe del Grupo Especial). 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 53 
 
 
 debidamente que "el párrafo 12 del artículo XXIV ... no está redactado como una defensa, sino como 
una obligación positiva", y que el párrafo 12 del ar tículo XXIV "impone a los Miembros la obligación 
de tomar todas las medidas razonables para lograr que las autoridades locales cumplan las 
obligaciones derivadas de las normas de la OMC".288 
2. Corea  
113. Corea afirma que el Grupo Especial no tuvo en cu enta "la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos y las observaciones y argumentos formulados a lo 
largo del procedimiento del grupo especial subyacente"289, donde lo que se impugnaba 
inequívocamente era el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su 
conjunto", y no casos concretos de aplicación no uniforme de medidas aduaneras.  Como 
consecuencia de ello, aduce Corea, el Grupo Especial  restringió indebidamente su mandato al abordar 
sólo los casos concretos de supuesta falta de unifo rmidad.  Corea sostiene que "un grupo especial 
debe interpretar una solicitud de establecimiento de un grupo especial en su conjunto y ... considerar 
en qué modo guardan relación entre sí las distintas partes de dicha solicitud".290 
114. Por lo que respecta a la alegación de los Estados Unidos concerniente al párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994, Corea sostiene que  las Comunidades Europeas no han previsto un 
mecanismo para la pronta revisión y corrección de los actos administrativos relacionados con 
cuestiones aduaneras.  Corea mantiene que las pala bras "los organismos" y "estos últimos", sin más 
matices, se refieren inequívocamente a la entidad  gubernamental colectiva a cargo de las cuestiones 
aduaneras dentro del territorio de un Miembro.  Corea sostiene además que el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994, interp retado como contexto del párraf o 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994, indica que la obligación establecida en el  párrafo 3 b) del artículo X atañe a todos los 
organismos, y no sólo a algunos de ellos.291 
115. Corea, por último, apoya la solicitud de los Es tados Unidos de que el Órgano de Apelación 
complete el análisis del Grupo Especial y constate que el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas en su conjunto es incompatible con las obligaciones que corresponden a las 
                                                      
288 Ibid., párrafo 28 (donde se cita el párrafo 7.144 del informe del Grupo Especial). 
 
289 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 5. 
 
290 Ibid., párrafo 12.  Corea hace referencia a los párrafos 66-68 del informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) ;  y al párrafo 127 del informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , en apoyo de su argumento. 
 
291 Ibid., párrafo 18. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 54  
 
  Comunidades Europeas en virtud del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994.
292  Corea apoya 
también la solicitud de los Estados  Unidos de que el Órgano de Ap elación complete el análisis 
relativo al párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 y constate que las Comunidades Europeas no 
han instituido tribunales o procedimientos cuyas deci siones rijan la práctica de "todos los organismos 
encargados de aplicar las medidas administrativ as" dentro del territorio de las Comunidades 
Europeas.293 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
116. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
a) con respecto al mandato del Grupo Especial: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "medida en litigio" a 
efectos de la alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del  GATT de 1994 debe ser necesariamente "la manera de aplicación 
supuestamente no uniforme, parcial y/o no razonable"
294; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la medida concreta en 
litigio en la presente diferencia es "la manera en que [se] aplican el Código 
Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero 
Común, el TARIC y las medidas conexas"295, y, además, que estaba limitada a 
"las esferas de la administración aduanera identificadas concretamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos"
296; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que, debido a los términos y el 
contenido de la solicitud de establecimiento, no podía examinar impugnaciones 
                                                      
292 Ibid., párrafo 14. 
 
293 Ibid., párrafo 20. 
 
294 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20. 
 
295 Ibid., párrafo 7.33.  Estas leyes y reglamentos se definen supra , párrafo 2 y nota 2 a dicho párrafo. 
 
296 Ibid., párrafo 7.64. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 55 
 
 
 del diseño y la estructura "en sí mismos" del sistema de administración aduanera 
de las Comunidades Europeas en su conjunto o en general297;  y 
iv) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el ámbito temporal de su 
mandato con respecto a "las medidas y actos de aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un grupo especial"
298; 
b) con respecto al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que el té rmino "aplicar" del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 "se refiere a la aplicación de las leyes y reglamentos, con inclusión de  los procesos administrativos y sus 
resultados, pero no a las propias leyes y reglamentos "
299, y si, por consiguiente, 
el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que las diferentes disposiciones 
que establecen sanciones y los procedimie ntos de auditoría de los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas no son incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994
300; 
ii) si el Grupo Especial ha interpretado que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 exige la uniformidad de los "p rocesos administrativos";  si el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar, en  el párrafo 7.119 de su informe, que el 
término "aplicar" se refiere a los procesos administrativos;  y si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el proceso administrativo conducente 
a la clasificación arancelaria de los forr os opacos para cortinas equivale a una 
aplicación no uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, y que las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que respecta a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas
301; 
                                                      
297 Ibid., párrafos 7.50, 7.63 y 7.64. 
 
298 Ibid., párrafos 7.36 y 7.37. 
 
299 Ibid., párrafo 7.119. 
 
300 Ibid., párrafos 7.434 y 7.444. 
 
301 Ibid., párrafo 7.276. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 56  
 
  iii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que  las Comunidades 
Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo 
que respecta a la clasificación arancelaria de los monitores planos de cristal 
líquido con interfaz videodigital
302; 
iv) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la aplicación por las 
Comunidades Europeas de la "disposición sobre las ventas sucesivas"303 
equivale a una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
porque algunos Estados miembros de las Comunidades Europeas imponen como requisito una "forma de aprobación previa", mientras que otros no lo hacen
304;  
v) en el caso de que el Órgano de Apelación concluya que el Grupo Especial 
incurrió en error al identificar las medi das concretas en litigio en la presente 
diferencia, y en el caso de que el Órgano de Apelación concluya que nada 
impedía a los Estados Unidos impugnar el  sistema de administración aduanera 
de las Comunidades Europeas en su conj unto o en general, si el Órgano de 
Apelación está en condiciones de comple tar el análisis concerniente a esa 
alegación; 
c) con respecto al párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994: 
si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que "el párrafo  3 b) del artículo X 
[del GATT de 1994] no significa necesariamente que las decisiones de los tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados a la revisión y 
rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras deban regir la práctica de todos los organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas en todo el territorio de un determinado Miembro [de la OMC]"
305;  y 
d) con respecto al párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994: 
                                                      
302 Ibid., párrafo 7.305. 
 
303 Apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación. 
 
304 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.385. 
 
305 Ibid., párrafos 7.539, 7.556 y 8.1 e).  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 57 
 
 
 en el caso de que se den las condiciones e xpuestas en la apelación de las Comunidades 
Europeas, si el Grupo Especial incurrió en e rror en su interpretación del párrafo 12 del 
artículo XXIV del GATT de 1994.306 
117. Seguidamente procedemos a analizar estas cuesti ones en el orden en que figuran más arriba. 
IV. El mandato del Grupo Especial 
118. Por lo que respecta al mandato del Grupo Especi al, la apelación de los Estados Unidos puede 
desglosarse en tres cuestiones. 
119. La primera cuestión planteada es si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
"cuando se alegue una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, la solicitud 
pertinente de establecimiento de un grupo especial  debe identificar la manera de aplicación 
supuestamente no uniforme, parcial y/o no razonable".307  (Infra , Sección IV.A)  La segunda cuestión 
es si el Grupo Especial incurrió en error al constata r que la medida concreta en litigio en la presente 
diferencia es "la manera en que [se] aplican el Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de 
Aplicación, el Arancel Aduanero Común, el TARIC y las medidas conexas" y, además, que esa medida estaba limitada a las seis esferas de la administración aduanera específicamente identificadas en el tercer párrafo de la solic itud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados 
Unidos (la "solicitud de establecimiento").
308  (Infra , Sección IV.B)  Mientras que esas dos cuestiones 
atañen a la identificación de la medida  concreta en litigio, la tercera cuestión planteada por los 
Estados Unidos atañe a la interpretación por el Gr upo Especial de la naturaleza y el alcance de la 
alegación  formulada en la solicitud de establecimiento .  Con respecto a esta tercera cuestión, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que, debido al texto y al 
contenido de la solicitud de establecimiento, lo s Estados Unidos no podían impugnar el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" o "en sí mismo".  ( Infra , 
Sección IV.C) 
120. En su otra apelación, las Comunidades Europ eas sostienen que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar el ámbito y las limitaciones temporales de su mandato con respecto a "las medidas 
                                                      
306 Ibid., párrafo 7.145. 
 
307 Ibid., párrafo 7.20. 
 
308 Ibid., párrafo 7.33. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 58  
 
  y actos de aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un grupo especial".
309  (Infra , 
Sección IV.D) 
121. A continuación examinaremos esas cu atro cuestiones detalladamente. 
A. Interpretación de los términos "medidas en litigio" en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD  
122. La primera cuestión es si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la "medida en 
litigio" a efectos de una alegación al amparo del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 tiene 
que ser la "manera de aplicación" supuestamen te no uniforme, parcial y/o no razonable.310 
123. El Grupo Especial opinó que los términos "medid as en litigio" que figuran en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD deben interpretarse a la luz de la obligación concreta derivada de las normas de 
la OMC que se supone infringida por esa medida en una determinada diferencia.  Estimó que este 
enfoque es necesario porque la "medida en litigio" iden tificada en la solicitud de establecimiento será 
objeto de una recomendación, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 de l ESD, si se constata 
que infringe una obligación derivada de las normas de la OMC.311 
124. Basándose en esa proposición general, el Grupo Esp ecial procedió a interpretar la naturaleza 
de una "medida en litigio" en relación con la obligaci ón establecida en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  Estimó que el aspecto esencial  de la obligación enunciada en ese artículo es 
"aplicar [los instrumentos jurídicos a que se refier e el párrafo 1 del artículo X] de manera uniforme, 
imparcial y razonable".312  A juicio del Grupo Especial, "este aspecto esencial de la obligación 
establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 [implica que] cuando se alegue una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 la solicitud ... de establecimiento de un 
grupo especial debe identificar la manera de aplic ación supuestamente no uniforme, parcial y/o no 
razonable".313  El Grupo Especial razonó también que si  se constatara que un Miembro de la OMC 
infringe el párrafo 3 a) del artículo X, ello signifi caría que la manera en que ese Miembro aplica los 
instrumentos jurídicos no es uniforme, imparcial y/o razonable.  Para cumplir una recomendación 
formulada con arreglo al párrafo 1 del artícul o 19 del ESD de poner la medida en litigio en 
                                                      
309 Ibid., párrafo 7.37. 
 
310 Ibid., párrafos 7.20 y 7.22. 
 
311 Ibid., párrafo 7.17. 
 
312 Ibid., párrafo 7.20. 
 
313 Ibid. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 59 
 
 
 conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994, "el Miembro habrá de modificar la 
manera  en que se aplican  las leyes, reglamentos, decisiones y/o resoluciones".314  Por tanto, a juicio 
del Grupo Especial, la obligación específica deriva da de las normas de la OMC supuestamente 
infringida y los medios de cumplir una recome ndación formulada con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD deben regir la identificación de la medida concreta en litigio con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En consecuencia, el Grupo Especial constató que a los efectos de 
una alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, la "medida en litigio" que ha de 
identificarse en una solicitud de establecimiento con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD tiene 
que ser la "manera de aplicación" de los instrumentos jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.
315 
125. Los Estados Unidos impugnan en apelación esa interpretación del Grupo Especial.  A su 
juicio, la "manera de aplicación" no es una "medida"316;  es, antes bien, "[t]al como el Grupo Especial 
utiliza el término, ... una descripción de la forma en que una medida actúa de modo que infringe una 
disposición de un Acuerdo".317  Los Estados Unidos subrayan que el razonamiento del Grupo Especial 
enturbia la distinción entr e "medidas" y "alegaciones".318  También consideran equivocado el recurso 
del Grupo Especial al párrafo 1 del artículo 19 del ESD al identificar  la medida en litigio.  Señalan 
que "del hecho de que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD requiera que la 'medida' infractora se ponga 
en conformidad" no se sigue que "en el caso del párra fo 3 a) del artículo X la medida tenga que ser la 
'manera de aplicación' de las 'leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas' 
en lugar de las propias leyes, reglamentos, deci siones judiciales y disposiciones administrativas".319  
A juicio de los Estados Unidos, "el mero hecho de  que una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
pueda suprimirse modificando la manera de aplicación  de una ley no es fundamento para concluir que 
la ley no es la medida en litigio".320  Los Estados Unidos aducen además que el razonamiento del 
Grupo Especial lleva a consecuencias ilógicas por lo  que respecta a las reclamaciones formuladas no 
                                                      
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21.  (las cursivas figuran en el original) 
 
315 Ibid., párrafo 7.21. 
 
316 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 47.  Véase también la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página A-2. 
 
317 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 47.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
318 Ibid., párrafo 47. 
 
319 Ibid., párrafo 48. 
 
320 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 60  
 
  sólo al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 sino también al amparo de otras 
disposiciones de la OMC, porque, con arreglo a este criterio, la medida en litigio no será 
"distinguible" del fundamento de de recho de la reclamación, a saber, la alegación de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
321 
126. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on el Grupo Especial en que la medida en 
litigio por lo que respecta a la alegación formulada po r los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X en la presente diferencia es la "maner a de aplicación" de la le gislación aduanera de las 
Comunidades.322  Aducen que el Grupo Especial, al referi rse a la "manera de aplicación", no enturbió 
la distinción entre la medida en litigio y la alegaci ón al amparo del párrafo 3 a) del artículo X.  Según 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial utilizó los términos "manera de aplicación" para distinguir la "aplicación" -que es la medida en litigio en el marco del párrafo 3 a) del artículo X- de las 
leyes, reglamentos, decisiones judiciales y dis posiciones administrativas de aplicación general a que 
se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, que son lo que se aplica.
323  
Las  Comunidades Europeas opinan que el Grupo Esp ecial utilizó los términos "manera de aplicación" 
como sinónimos de "aplicación"324 y sostienen que esta  "pequeña ambigüedad"325 no es suficiente 
para revocar la constatación del Grupo Especial de que cuando se alega una infracción del párrafo 3 a) 
del artículo X en la solicitud de establecimiento  debe identificarse la "manera de aplicación".  
Las  Comunidades Europeas sostienen que los Estado s Unidos tratan de confundir las leyes que han 
de aplicarse con su aplicación.326  Destacan que en la propia solicitud de establecimiento se hace 
referencia específica a la manera de aplicación327, "la aplicación se distingue claramente de las leyes 
que se están aplicando"328 y, en consecuencia, "se identifica la 'aplicación', y no [las] leyes, como la 
medida en litigio en la diferencia".329 
                                                      
321 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 49. 
 
322 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 97. 
 
323 Ibid., párrafo 91. 
 
324 Ibid. 
 
325 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 92. 
 
326 Ibid., párrafo 94. 
 
327 Ibid., párrafo 95. 
 
328 Ibid., párrafo 96. 
 
329 Ibid. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 61 
 
 
 127. Se nos pide, en consecuencia, que determinemos  si el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que, cuando se alega una infracción del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, la 
"medida en litigio" tiene que ser  necesariamente la "manera de aplicación" de los instrumentos 
jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X,  y que esos instrumentos jurídicos en sí mismos no 
pueden ser identificados como las "medidas en litigio". 
128. Comenzamos nuestro análisis c on el texto del párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD, que estipula lo 
siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial. 
129. En el párrafo 2 el artículo 6 se enuncian la s prescripciones aplicables a una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Como afirmó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Acero al carbono , hay dos prescripciones diferenciadas, a saber: 
... la identificación de las medidas concretas en litigio  y la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación o alegaciones .
330  
(las cursivas figuran en el original) 
130. Esas dos prescripciones se refieren a aspectos distintos de la impugnación por el reclamante 
de las medidas adoptadas por otro Miembro.  La "m edida concreta" que tiene que identificarse en una 
solicitud de establecimiento es el objeto de la impug nación, a saber, la medida que supuestamente es 
causa de la infracción de una obligación establecida en un acuerdo abarcado.  En otras palabras, la 
medida en litigio es aquello que  el Miembro reclamante está impugnando.  En contraste, los 
fundamentos de derecho de la reclamación, a sabe r, la "alegación", concierne a la disposición 
específica del acuerdo abarcado en la que se est ablece la obligación supuestamente infringida.  
La  breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación requeri da por el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD tiene por objeto explicar sucintamente cómo  o  por qué  el Miembro reclamante 
considera que la medida en litigio infringe la oblig ación derivada de las norma s de la OMC de que se 
trata.  Esa breve exposición debe ser suficiente para presentar el problema con claridad.  Tomados conjuntamente, esos distintos aspectos de una solicitud de establecimiento sirven no sólo para definir 
el ámbito de una diferencia, sino también pa ra preservar las debidas garantías procesales. 
                                                     
 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 62  
 
  131. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de un grupo especial se 
rige por la solicitud de establecimiento.  En otr as palabras, en la solicitud de establecimiento se 
identifican las medidas y las alegaciones que un grupo especial estará facultado para examinar y sobre 
las que estará facultado para formular constataciones.   La cuestión de si una medida está comprendida 
en el mandato de un grupo especial es una cuestión pr evia, diferenciada de la determinación de si la 
medida es o no es compatible con la disposición o las disposiciones jurídicas del acuerdo o acuerdos 
abarcados a las que se hace referencia en la solicitud de establecimiento.  Por consiguiente, las 
cuestiones concernientes a la identificación de las "medidas en litigio" y las "alegaciones" relativas a 
la supuesta infracción de obligaciones derivadas de las normas de la OMC, que figuran en una solicitud de establecimiento de un grupo especial, deben analizarse por separado. 
132. En la base del razonamiento del Grupo Especial  reside la proposición de que los términos 
"medidas en litigio" que figuran en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD deben interpretarse a la luz de 
la obligación específica derivada de las normas de la OMC que se invoca en una alegación en particular.  A nuestro juicio, ese razonamiento es tá viciado.  La proposic ión del Grupo Especial 
introduciría incertidumbre porque la identificación de la  medida variaría en función del contenido de 
la disposición jurídica invocada por un reclamante y de la interpretación por un grupo especial de esa 
disposición.  Como hemos indicado más arriba, en  el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD se enuncian 
"dos prescripciones diferenciadas" aplicables a las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial:  "la identificación de las medidas concretas en litigio  y la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  (o alegaciones ) que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad.
331  Esas dos prescripciones son conceptualmente distintas y no 
deben confundirse.  Al constatar que los términos "medidas en litigio"  que figuran en el párrafo 2 del 
artículo 6 han de interpretarse a la luz de la ob ligación específica derivada de las normas de la OMC 
supuestamente infringidas, el Grupo Especial enturbió la distinción entre medidas  y alegaciones . 
133. A nuestro juicio, un reclamante está facultado a in cluir en su solicitud de establecimiento una 
alegación de incompatibilidad con un acuerdo abarcado de cualquier medida que pueda ser objeto de 
un procedimiento de solución de diferencias en la OMC.  En Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación proporcionó orientación sobre los 
tipos de medidas que pueden ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias.  
Remitiéndose, entre otras cosas, al párrafo 3 del ar tículo 3 del ESD, que alude a "situaciones en las 
cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro ", el Órgano 
                                                     
 
331 Ibid. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 63 
 
 
 de Apelación afirmó que "[e]n principio, todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC 
puede ser una medida de ese Miembro a efectos de l procedimiento de solución de diferencias".332  
Siempre que se satisfagan los requisitos de concreción  establecidos en el párrafo 2 del artículo 6, no 
vemos motivo alguno para impedir a un Miembro que en una solicitud de establecimiento exponga 
como la medida en litigio "cualquier acto u omisión" atribuible a otro Miembro. 
134. El Grupo Especial estimó que cuando se aleg a una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 la medida en litigio ha de ser  necesariamente una "manera de aplicación" porque, 
si se constata una infracción de esa naturaleza, el Miembro de la OMC de que se trate tendría que modificar la manera de aplicación para cumplir una recomendación formulada de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  A nuestro juic io, este razonamiento del Grupo Especial está 
viciado, porque combina la cuestión previa de si una medida está comprendi da en el mandato de un 
grupo especial con la cuestión del medio de aplicaci ón al que puede recurrirse en caso de que se 
constate una infracción.  De conf ormidad con la recomendación formulada con arreglo al párrafo 1 
del artículo 19, el Miembro que se haya consta tado ha infringido una disposición de un acuerdo 
abarcado está obligado a adoptar medidas correctivas para suprimir la infracción.  La recomendación 
prevista en el párrafo 1 del artículo 19 concierne a la etapa de aplicación, y no a la cuestión de si una 
medida está comprendida en el mandato de un gr upo especial.  Además, el Miembro afectado tiene 
una cierta libertad por lo que respecta a la natura leza y el tipo de medida que ha de adoptar para 
conseguir el cumplimiento.  En consecuencia,  no entendemos bien en qué modo el medio de 
cumplimiento de una recomendación formulada con arre glo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD ha de 
regir la identificación de la medida concreta en litigio en una solicitud de establecimiento.  A ese 
respecto estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "el mero hecho de que una infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X pueda suprimirse modifi cando la manera de aplic ación de una ley no es 
fundamento para concluir que la ley no es la medida en litigio".
333 
135. En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación hizo hincapié en 
que la naturaleza de una recomendación que un grupo especial pueda formular con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD en lo tocante a una medida "no resuelve la cuestión preliminar de si 
un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida".334  En aquel asunto, el 
                                                      
332 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
333 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 48. 
 
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 272.  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS315/AB/R 
Página 64  
 
  Órgano de Apelación tenía que determinar si una me dida que ha expirado puede ser una "medida en 
litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Órgano de Apelación rechazó el 
argumento de los Estados Unidos de que, como una  medida que ha expirado no es susceptible de una 
recomendación formulada con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, no puede ser una "medida 
en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.  A juicio del Órgano de Apelación, la cuestión de 
si un grupo especial puede abordar alegaciones concer nientes a una medida que ha expirado tiene que 
distinguirse de la cuestión de si esa medida es susceptible de una recomendación en virtud del 
párrafo  1 del artículo 19.
335  Aunque la cuestión tratada por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) no es idéntica a la planteada en apelación por los Estados 
Unidos en el presente caso, el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) respalda nuestra opinión de que el párra fo 1 del artículo 19 del ESD no restringe 
el tipo de medida que puede identificarse en una soli citud de establecimiento presentada con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
136. Interpretar los términos "medida en litigio" del párrafo 2 del artículo 6 del ESD a la luz del 
contenido de la obligación específica derivada de las normas de la OMC que supuestamente se está 
infringiendo336 generaría incertidumbre y complejidad en un procedimiento de solución de diferencias 
en la OMC.  Al preparar una solicitud de estableci miento de un grupo especial, el reclamante tendría 
que prever las posibles restricciones que el cont enido de las disposiciones jurídicas podría imponer 
sobre el tipo de medida susceptible de impugnación.  La identificación de las medidas en litigio en la 
solicitud de establecimiento podría resultar a un más compleja cuando la impugnación afectara a 
diversas disposiciones de los acuerdos abarcados.  Además, la existencia, la naturaleza y el alcance de las posibles restricciones dependería de la interpre tación por el grupo especial del contenido de esas 
disposiciones jurídicas.  El demandado podría también quedar en una situación incierta al presentar su 
defensa, porque tendría que adivinar lo que el gr upo especial identificaría como la medida en litigio 
sobre la base de la interpretación por el grupo especi al del contenido de la supuesta infracción.  Esto 
podría dar lugar a disputas innecesarias sobre el mandato de un grupo especial, ya que la parte 
demandada podría optar por sostener, en una etap a preliminar, que, a la luz del contenido de la 
disposición jurídica en la que se basara una alegación específica, la medida identificada en la solicitud 
de establecimiento no estaba comprendida en el mandato del grupo especial. 
137. A la luz de esas consideraciones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en 
el párrafo 7.20 de su informe, de que la "medid a en litigio" a efectos de una reclamación al amparo 
                                                     
 
335 Ibid., párrafo 222. 
 
336 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 65 
 
 
 del párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 ha de ser necesariamente "la manera de aplicación 
supuestamente no uniforme, parcial y/o no razonable". 
B. Limitación de las medidas en litigio a de terminadas esferas de la administración 
aduanera  
138. Seguidamente abordamos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la medida concreta en litigio en la presente difere ncia era "la manera en que [se] aplican el Código 
Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicaci ón, el Arancel Aduanero Común, el TARIC y las 
medidas conexas"337, y, además, que esa medida estaba limitada a las esferas de la administración 
aduanera identificadas en el tercer párrafo de la solicitud de establecimiento. 
139. En el primer párrafo de la solicitud de estab lecimiento, los Estados Unidos afirmaron que 
"consideran que la manera en que las Comunidad es Europeas ... aplican la s leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del ... GATT de 1994 ... no es uniforme, imparcial y razonable, y, por lo tanto, es incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
338  Además, en el tercer párrafo de la solicitud de 
establecimiento, los Estados Unidos afirmaron que la falta de aplicación uniforme, imparcial y 
razonable de las medidas relacionadas con cuestiones aduaneras se manifiesta en diferencias entre los 
Estados miembros de las Comunidades Europeas en  distintas esferas.  Seguidamente, los Estados 
Unidos afirmaron que essa esferas incluyen, sin qu e ello tenga carácter exhaustivo, las siguientes: 
• la clasificación y valoración de mercancías; 
• los procedimientos para la clasificaci ón y valoración de mercancías, incluida 
la facilitación a los importadores de información vinculante sobre clasificación y valoración;  
• los procedimientos para la entrada y despacho de mercancías, incluidas las 
prescripciones diferentes en materia de certificados de origen, los criterios diferentes entre los Estados miembros respecto de la inspección física de 
mercancías, las prescripciones diferent es en materia de licencias para la 
importación de productos alimenticios y los procedimientos diferentes para 
tramitar envíos de entrega urgente;  
                                                     
 
337 Ibid., párrafo 7.33. 
 
338 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (adjunta como 
anexo III del presente informe), página 1. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 66  
 
  • los procedimientos para controlar las declaraciones de entrada una vez que se 
ha permitido la incorporación de las mercancías al circuito comercial de las 
Comunidades Europeas;  
• las sanciones y los procedimientos de imposición de sanciones por infracción 
de las normas aduaneras;  y  
• las prescripciones para mantenimiento de registros.
339 
140. El Grupo Especial opinó que "los  términos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos indican  que éstos impugnan la mane ra en que se lleva a 
cabo la aplicación de determinados aspectos de  la normativa aduanera [de las Comunidades 
Europeas]".340  Según el Grupo Especial, "en la solicit ud se aclara que la aplicación impugnada por 
los Estados Unidos es la que llevan a cabo las 'a utoridades aduaneras nacionales de los Estados 
miembros [de las Comunidades Europeas]'", y que "l as formas concretas de aplicación por parte de las 
autoridades aduaneras nacionales impugnadas por los Es tados Unidos al amparo  del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 incluyen, entre otros instrumentos, las leyes, reglamentos, guías, 
manuales y prácticas administrativas".341 
141. El Grupo Especial declaró que "los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, incluida la 
obligación de identificar concretamente  la 'medida en litigio' responden al importante objetivo de 
facilitar información a las partes y a los terceros en la diferencia acerca de  la naturaleza de los 
argumentos del reclamante conforme a l as debidas garantías de procedimiento".342  El Grupo Especial 
observó que los Estados Unidos ha bían impugnado medidas que "contiene n, en conjunto, literalmente 
miles de disposiciones diferentes [que], se refieren a una amplia gama de esfer as aduaneras diferentes 
y pueden entrañar la aplicación de esas medid as en una gran cantidad de formas distintas".343  Habida 
cuenta de ello, el Grupo Especial consideró que, "en el contexto de la presente diferencia, el requisito 
de concreción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige además la identificación de las esferas aduaneras en cuyo contexto los Estados Unidos alegan  que la obligación establecida en el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994 ha sido violada", po rque "sin esa concreción adicional acerca de las 
                                                     
 
339 Ibid., página 2. 
 
340 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.25. 
 
341 Ibid. 
 
342 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.  (las cursivas figuran en el original) 
 
343 Ibid., párrafo 7.30. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 67 
 
 
 esferas aduaneras en cuestión, se privaría a las Comunidades Europeas de su derecho a ser 
informadas, en el marco de un procedimiento con las debidas garantías, de la naturaleza de la 
alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".344 
142. El Grupo Especial estableció también una anal ogía con el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto CE - Equipo informático , en el que el Órgano de Apelación observó que, si bien "el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se identifiquen los productos a los que se 
aplican 'las medidas concretas en litigio' ... en lo concerniente a ci ertas obligaciones en el marco de 
la OMC, para identificar 'las medidas concretas en litigio', tal vez sea necesario también identificar los 
productos sujetos a esas medidas".345  Según el Grupo Especial, como en el contexto del presente caso 
la "medida en litigio" es la manera de aplicación  de instrumentos relacionados con cuestiones 
aduaneras, "la identificación de las esferas de la administración aduanera en litigio es necesaria para 
identificar concretamente  las "medidas en litigio" de la forma que ha indicado el Órgano de Apelación 
en CE - Equipo informático  "con respecto a los productos objeto de  la medida en litigio en aquel 
caso".346 
143. El Grupo Especial observó lo siguiente: 
[L]a lista de las esferas de la administr ación aduanera que figura en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos está 
precedida del siguiente texto:  "La falta  de una aplicación uniforme, imparcial y 
razonable de las medidas identificadas supra  es evidente en las diferencias entre los 
Estados miembros en diversas esferas, incluidas , sin que la enumeración sea 
exhaustiva, las siguientes ..."347  (cursivas añadidas por el Grupo Especial) 
Sin embargo, el Grupo Especial opinó que las palabras "incluidas, sin que la enumeración sea 
exhaustiva" no tienen por sí mismas el efecto jurídi co de incorporar al mandato del Grupo Especial 
todas las esferas de la administración aduanera del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas, además de las identif icadas específicamente en la solicitud de 
establecimiento.  A juicio del Grupo Especial, interp retar que esas palabras tienen el efecto jurídico de 
incluir esferas no identificadas específicamente en la solicitud de establecimiento "socavaría un 
importante objetivo en el marco de un procedimient o con las debidas garantías al que responde el 
                                                     
 
344 Ibid. 
 
345 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
346 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31.  (las cursivas figuran en el original) 
 
347 Ibid., párrafo 7.49. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 68  
 
  párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en concreto el de facilitar a la parte demandada y a los terceros en 
una diferencia información suficiente sobre la naturaleza de los argumentos del reclamante".
348 
144. Basándose en lo anterior, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[D]e la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, considerada en su conjunto, se desp rende que la "medida concreta en litigio" 
en la presente diferencia a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es la 
manera en que las autoridades aduaneras n acionales de los Estados miembros aplican 
el Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero Común, el TARIC y las medidas conexas en las esferas de la administración aduanera identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos (la clasificación y valoración de mercancías, los 
procedimientos para la clasificación y valoración de mercancías, los procedimientos 
para la entrada y levante de mercancías,  los procedimientos para controlar las 
declaraciones de entrada una vez que l as mercancías han sido despachadas a libre 
práctica, las sanciones y los procedimientos de imposición de sanciones por infracción de las normas aduaneras y las prescripciones para mantenimiento de registros).
349 
145. Los Estados Unidos sostienen en apelación que  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la medida concreta en litigio estaba li mitada a las esferas de la administración aduanera 
enumeradas en la solicitud de establecimiento, por que el Grupo Especial no interpretó dicha solicitud 
en su conjunto.350  Aducen también que el Grupo Especial confundió los argumentos, por un lado, con 
las medidas y las alegaciones, por otro.351  En opinión de los Estados Unidos, si el Grupo Especial 
hubiera interpretado la solicitud de establecimiento en  su conjunto, no podría haber evitado llegar a la 
conclusión de que, en primer lugar, las medid as concretas en litigio eran el Código Aduanero 
Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Regl amento Arancelario, el TARIC y, con respecto a 
cada uno de estos instrumentos, todas las modifi caciones, "medidas de aplicación y demás medidas 
conexas";  y, en segundo lugar, de que el fundament o de derecho de la reclamación era la aplicación 
de esas medidas de manera incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.352  
Los Estados Unidos subrayan que la lista de esferas  expuesta en el tercer párrafo de la solicitud de 
establecimiento era de carácter meramente ilustrativo, tenía por objeto dar una indicación del argumento en que se basaba en la alegación de los Estados Unidos, y no constitu ía la alegación misma 
                                                     
 
348 Ibid. 
 
349 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. 
 
350 Esas esferas de la administración aduanera se exponen supra , párrafo 139. 
 
351 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 52 y 66. 
 
352 Ibid., párrafos 54 y 55. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 69 
 
 
 o la medida concreta en litigio.353  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó 
selectivamente la solicitud de establecimiento, cen trándose en un texto dete rminado sacado de su 
contexto.354  La caracterización por el Grupo Especial de la lista ilustrativa como una especificación 
de las medidas en litigio "no tuvo en cuenta la intr oducción de la lista, donde se afirma que '[l]a falta 
de una aplicación uniforme, imparcial y razonable de las medidas identificadas supra  es evidente en 
las diferencias entre los Estados miembros en diversas esferas, incluidas, sin que la enumeración sea 
exhaustiva, las siguientes'".355  Los Estados Unidos aducen que esa enumeración de las esferas no era 
necesaria;  la lista simplemente hacía más transparen te la solicitud de establecimiento en cuanto que 
anticipaba determinados argumentos que los Esta dos Unidos formularían en sus comunicaciones y 
declaraciones para fundamentar sus alegaciones. 
146. Los Estados Unidos aducen también que "el Gr upo Especial no tomó en consideración que la 
solicitud incluía una alegación de que la inexistencia  de mecanismos o instituciones en el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Eur opeas en su conjunto da por resultado una aplicación 
no uniforme de las medidas en litigio, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
356  Consideran que el Grupo Especial incurrió en error al establecer una analogía entre la 
diferencia CE - Equipo informático  y el presente caso porque, en aquella diferencia, el alcance de las 
medidas en litigio dependía de la identidad de lo s productos objeto de las medidas;  además, la 
alegación formulada en aquel asunto no era "sistémica " y no guardaba relación con un sistema en su 
conjunto.357  En esos sentidos hay que distinguir el asunto CE - Equipo informático  del presente 
asunto. 
147. A juicio de las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial concluyó correctamente que la 
medida impugnada era únicamente la aplicación de la legislación aduanera de las Comunidades 
Europeas en las esferas identificad as en el tercer párrafo de la solicitud de establecimiento.  
Las  Comunidades Europeas afirman que, en este caso, la medida en litigio no es el conjunto de 
instrumentos jurídicos enumerados en el primer pá rrafo de la solicitud de establecimiento, sino, más 
bien, su aplicación.358  Sostienen que los Estados Unidos tr atan de interpretar selectivamente la 
                                                      
353 Ibid., párrafo 57. 
 
354 Ibid., párrafo 58. 
 
355 Ibid., párrafo 59. 
 
356 Ibid., párrafo 61. 
 
357 Ibid., párrafo 62. 
 
358 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 99. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 70  
 
  solicitud de establecimiento pidiendo al Órgano de Apelación que pase por alto el tercer párrafo de 
dicha solicitud.
359  Además, dado el "vasto conjunto de normas"360 al que hicieron referencia los 
Estados Unidos en el primer párrafo de la solic itud de establecimiento, las Comunidades Europeas no 
habrían tenido posibilidad de preparar debidament e su defensa sin más base que una impugnación de 
la aplicación de la legislación aduanera de las Co munidades Europeas "en su conjunto", sin indicación 
de las disposiciones o sectores pertinentes.  A ju icio de las Comunidades Europeas, "la identificación 
de la disposición o cuestión específica con respecto a la cual se formulaba una alegación de aplicación 
no uniforme era ... necesaria para proteger ... [sus] derechos al debido proceso".361 
148. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial se remitió correctamente al 
principio general establecido en el inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Equipo 
informático  de que "lo que es necesario para la identif icación de las 'medidas concretas en litigio' 
depende de las circunstancias del caso".362  En las circunstancias del presente caso, dado el vasto 
conjunto de normas al que los Estados Unidos hi cieron referencia, el Grupo Especial procedió 
justificadamente al requerir la especificación de es feras de la administración aduanera.  Por lo que 
respecta a las palabras "incluidas, sin que la enum eración sea exhaustiva" que figuran en el tercer 
párrafo de la solicitud de establecimiento, las Comunidades Europeas se apoyan en el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.)  para afirmar que "esas palabras no 
pueden tener el efecto de incluir en el manda to del Grupo Especial, contrariamente a las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, la  aplicación de todo el conjunto de la legislación 
aduanera de las [Comunidades Europeas]".363  Las Comunidades Europeas añaden que la 
interpretación de esas palabras propugnada por los Esta dos Unidos reduciría a la inutilidad el tercer 
párrafo de la solicitud de establecimiento364 y "obraría en perjuicio de sus derechos al debido proceso 
al no dejar clara la verdadera materia objeto del asunto".365 
149. Comenzamos nuestro análisis recordando que "[e] n principio, todo acto u omisión atribuible a 
un Miembro de la OMC puede ser una medida de  ese Miembro a efectos del procedimiento de 
                                                      
359 Ibid., párrafo 100. 
 
360 Ibid., párrafo 103. 
 
361 Ibid. 
 
362 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 105. 
 
363 Ibid., párrafo 106. 
 
364 Ibid., párrafo 108. 
 
365 Ibid., párrafo 109.  WT/DS315/AB/R 
 Página 71 
 
 
 solución de diferencias".366  Con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD, un Miembro reclamante 
disfruta de una cierta discrecionalidad por lo que r especta a la identificación de la medida concreta en 
litigio.  Dicho esto, debemos determinar lo que en la solicitud de establecimiento se identifica como 
medida concreta en litigio en el presente caso. 
150. Observamos que el primer párrafo de la solicit ud de establecimiento c ontiene una lista de 
instrumentos, introducida con las palabras "[l]as me didas son las siguientes:".  Los Estados Unidos 
enumeran los siguientes instrumentos: 
• Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se 
aprueba el Código aduanero comunitario, incluidos todos sus anexos, modificado (el "Código Aduanero Comunitario"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión,  de 2 de julio de 1993, por el que se 
fijan determinadas disposiciones de apli cación del Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del 
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el  que se establece el Código Aduanero 
Comunitario, incluidos todos sus an exos, modificado (el "Reglamento de 
Aplicación"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la 
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, incluidos todos 
sus anexos, modificado (el "Arancel Aduanero Común"); 
• el arancel integrado de las Comunidades Europeas establecido en virtud del artículo 2 
del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo,  de 23 de julio de 1987, relativo a la 
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, incluidos todos 
sus anexos, modificado (el "TARIC");  y 
• todas las modificaciones, "medidas de apli cación y demás medidas conexas" respecto 
de cada una de las leyes y reglamentos mencionados supra .
367 
Posteriormente, en la solicitud de establecimien to, los Estados Unidos hicieron referencia a los 
instrumentos enumerados en el primer párrafo  con las expresiones "esas medidas" (en el segundo 
                                                      
366 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
367 Estas leyes y reglamentos se definen supra , párrafo 2 y nota 2 a dicho párrafo. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 72  
 
  párrafo de la solicitud de estableci miento) y "las medidas identificadas supra " (en los párrafos tercero 
y cuarto). 
151. Observamos también, al igual que el Grupo Especial , que en la solicitud de establecimiento se 
hace constante y reiteradamente referencia a la aplicación  de los instrumentos jurídicos enumerados 
en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento.  Dicha solicitud comienza con la afirmación de que los Estados Unidos "consideran que la manera en que las Comunidades Europeas ... aplican las 
leyes, reglamentos, decisiones judiciales y dispos iciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 
del artículo X del ... GATT de 1994".  (sin cursivas en el original)  En la segunda frase del primer 
párrafo, los Estados Unidos sostie nen que "las Comunidades Europeas no aplican ", de manera 
compatible con el párrafo 3 a) del artículo X, los inst rumentos jurídicos que allí se citan.  (sin cursivas 
en el original)  En cada una de las frases del se gundo párrafo de la solicitud de establecimiento se 
hace también referencia a la "aplicación" de los in strumentos jurídicos enumerados en el primer 
párrafo;  lo mismo ocurre en la frase introductoria del tercer párrafo de la solicitud.  Por tanto, la 
solicitud de establecimiento deja claro que lo s Estados Unidos no impugnan, al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X, el contenido sustantivo de los instrumentos jurídicos enumerados en el 
primer párrafo de la solicitud de establecimiento, sino su aplicación colectiva.  Los Estados Unidos 
confirmaron en la audiencia que habían impugnado al amparo del párrafo 3 a) del artículo X esos 
instrumentos jurídicos tal como se aplican  colectivamente.
368 
152. Recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD requiere que las "medidas concretas en 
litigio" se identifiquen en la solicitud de establecimien to de un grupo especial.  La palabra "concretas" 
que figura en el párrafo 2 del artículo 6 establece , por lo que respecta a la identificación de las 
medidas, un requisito de concreción que responde al objetivo de notificar a las partes y los terceros la 
medida o medidas que constituyen el objeto de la reclamación conforme a las debidas garantías de 
procedimiento.  En consecuencia,  examinaremos si la forma en que se presentó la solicitud de 
establecimiento satisface el requisito de concreción establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
A nuestro juicio, este requisito de concreción se satisface por lo que respecta al Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Ar ancel Aduanero Común y el TARIC.  Cada uno de 
esos instrumentos se cita concretamente.  Además,  en la solicitud de establecimiento se indica con 
claridad que los Estados Unidos estaban impugnando la  manera en que esos instrumentos jurídicos se 
                                                     
 
368 Véanse también las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 1 y 4 del Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, páginas A-1 y A-4.  En su respuesta a la pregunta 1, los Estados Unidos afirmaron 
que "[e]n la presente diferencia, los Estados Unidos impugnan la manera en que se aplica  la normativa aduanera 
[de las Comunidades Europeas]".  (sin cursivas en el original)  En respuesta a la pregunta 4, los Estados Unidos explicaron que "impugnan en realidad la falta de uniformidad en general en la aplicación  del sistema aduanero 
de las [Comunidades Europeas]".  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 73 
 
 
 aplican colectivamente.  A nuestro entender, el prim er párrafo de la solicitud de establecimiento es 
suficientemente concreto para dar aviso a las partes  y los terceros de las medidas que constituyen el 
objeto de la reclamación.369 
153. Pasamos seguidamente a la cuestión de si la solicitud de establecimiento limita la medida en 
litigio a esferas de la administración aduanera.  Ente ndemos que el tercer párrafo de la solicitud de 
establecimiento es una lista ilustrativa de esferas en las que los Estados Unidos consideran que la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas no se aplica de manera uniforme.  Por tanto, el 
contenido del tercer párrafo de la solicitud de establecimiento debe considerarse como una anticipación de los argumentos de los Estados Unidos .  En ese párrafo, los Estados Unidos explican 
-brevemente y en términos generales- por qué cons ideran que los instrumentos jurídicos enumerados 
en el primer párrafo de la solicitud de estableci miento se aplican de manera incompatible con la 
prescripción de uniformidad establecida en el párrafo 3 a) del artículo X.  El párrafo 2 del artículo 6 
del ESD requiere que las alegaciones  -no los argumentos - se expongan en una solicitud de 
establecimiento de una manera que sea suficien te para presentar el problema con claridad.
370  No hay 
en el párrafo 2 del artículo 6 nada que impida  a un reclamante formular en la solicitud de 
establecimiento declaraciones que presagien lo s argumentos en los que se fundamentará la 
reclamación.  Si el reclamante opta por hacerlo, no debe interpretarse que esos argumentos limiten el 
alcance de las medidas o las alegaciones.  Opinamos , por consiguiente, que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la lista  de esferas de la administración aduanera que figura en el tercer 
párrafo de la solicitud de establecimiento limita el alcance de las "medidas concretas en litigio".371 
154. A la luz de las anteriores consideraciones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en los párrafos 7.33 y 8.1 a) i) de su info rme, de que "la medida concreta en litigio en la 
presente diferencia ... es la manera en que ... [se]  aplican el Código Aduanero Comunitario, el 
Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero Común, el TARIC y las medidas conexas en las 
esferas de la administración de aduanas identifi cadas específicamente en la solicitud de los Estados 
                                                      
369 Observamos que en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento se enumeran también, entre 
las medidas en litigio, las "medidas de aplicación y demá s medidas conexas" por lo que respecta al Código 
Aduanero Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero Co mún y el TARIC.  Esta referencia 
es vaga y no permite identificar los instrumentos concretos que tiene por objeto abarcar.  Opinamos que las palabras "medidas de aplicación y demás medidas conexas"  no "identifican las medi das concretas en litigio", 
como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
370 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143.  Véanse también el informe del 
Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 88;  el informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 139;  y el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , párrafo 121. 
 
371 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.33. WT/DS315/AB/R 
Página 74  
 
  Unidos de establecimiento de un grupo especial".
372  Constatamos , en su lugar, que las medidas 
concretas en litigio identificadas en la solicit ud de establecimiento son el Código Aduanero 
Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Ar ancel Aduanero Común y el TARIC, tal como se 
aplican colectivamente. 
C. La alegación de los Estados Unidos por la que se impugna el sistema de 
administración aduanera de las Com unidades Europeas "en su conjunto"  
155. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que, debido 
a los términos de la solicitud de establecimiento , los Estados Unidos no podían impugnar el sistema 
de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto  o en general . 
156. El Grupo Especial formuló constataciones separad as sobre el alcance y la naturaleza de la 
impugnación formulada por los Estados Unidos al am paro del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas.373  Por lo que respecta 
al alcance de la impugnación de los Estados Unidos, el Grupo Especial constató que, debido al texto y 
al contenido de la solicitud de establecimiento, lo s Estados Unidos no podían impugnar el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas  en su conjunto o en general, y que su mandato 
en relación con el alcance de la alegación form ulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo  3  a) del artículo X se limitaba a las esfer as concretas de la administración aduanera a que se 
hacía referencia en la solicitud de establecimiento.374  Aunque el Grupo Especial reconoció la 
admisibilidad de impugnar "el sistema de un Mi embro demandado en su conjunto o de forma 
general"375, estimó que, en el presente caso, la referencia en la solicitud de establecimiento a diversas 
esferas de la administración aduanera indicaba que la alegación formulada por los Estados Unidos al 
amparo del párrafo 3 a) del artíc ulo X se extendía a algunas, pero no a todas, las esferas de la 
administración aduanera.376  Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial observó que las esferas de 
                                                      
372 Ibid., párrafo 8.1 a) i). 
 
373 Ibid., párrafos 7.50 y 7.63. 
 
374 Ibid., párrafo 7.46. 
 
375 Ibid., párrafo 7.44. 
 
376 Ibid., párrafo 7.47. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 75 
 
 
 la administración aduanera enumeradas en la solic itud de establecimiento no abarcaban la totalidad 
del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas.377 
157. En lo tocante a la naturaleza de la impugn ación de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
concluyó que, debido al texto y al contenido de la solicitud de establecimiento, los Estados Unidos no 
podían formular una impugnación con respecto al diseño y estructura del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en sí mismo" en general ni en las esferas de la 
administración aduanera identificadas concre tamente en la solicitud de establecimiento.
378  A juicio 
del Grupo Especial, "no hay en el texto de la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por los Estados Unidos nada que pueda interpretarse como  una indicación clara de que la 
impugnación formulada por ese país al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 se 
refiere al diseño y estructura del sistema de administración aduanera [de las Comunidades 
Europeas]".379  El Grupo Especial indicó también que, en la solicitud de establecimiento, los Estados 
Unidos se mostraban preocupados por la manera en  que las autoridades aduaneras de los Estados 
miembros procedían a la aplicación, y no por el diseño y estructura del sistema de administración aduanera a nivel de las Comunidades Europeas "en sí mismo"
380;  además esa impugnación "no está 
evidentemente vinculada a la esencia de la obligación que se recoge en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, en concreto, la obligación de llevar a cabo la aplicación de manera uniforme".381  
Por último, el Grupo Especial observó que en la so licitud de establecimiento no se hace referencia 
expresa alguna a los términos "en sí mismo" o " per se ".382 
158. Los Estados Unidos sostienen, en apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar que la solicitud de establecimiento excluía una alegación de que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Eur opeas en su conjunto da lugar a una aplicación no 
uniforme de la legislación aduanera de las Comunida des Europeas, en infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.
383  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error 
                                                      
377 Ibid., párrafo 7.48.  El Grupo Especial observó a ese respecto que en la lista faltaban esferas de la 
administración aduanera como las relativas a los regíme nes de tránsito, la deuda aduanera, el perfeccionamiento 
activo, el perfeccionamiento pasivo, la exportación y la reexportación. 
 
378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 
379 Ibid., párrafo 7.58. 
 
380 Ibid., párrafos 7.59 y 7.60. 
 
381 Ibid., párrafo 7.61. 
 
382 Ibid., párrafo 7.62. 
 
383 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 67. WT/DS315/AB/R 
Página 76  
 
  al considerar que, para impugnar el sistema de admi nistración aduanera de las Comunidades Europeas 
en su conjunto, los Estados Unidos tendrían que  haber enumerado por separado todas y cada una de 
las esferas de la administración aduanera.
384  Los Estados Unidos mantie nen que en la solicitud de 
establecimiento se aclaraba que su alegación concernía al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto, porque se identificaban las medidas que constituyen los 
principales instrumentos de la legislación aduane ra de las Comunidades Europeas y se abordaba la 
manera en que se aplican colectivamente esos instrumentos.
385  En opinión de los Estados Unidos, la 
base de su alegación era que "las [Comunidades Eur opeas] aplican su legislación aduanera por medio 
de 25 autoridades aduaneras separadas e independi entes y no prevén ninguna institución o mecanismo 
para conciliar automáticamente y de pleno derecho las divergencias que se produzcan".386  A juicio de 
los Estados Unidos, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la solicitud de establecimiento "en su 
conjunto".387  Los Estados Unidos destacan que en toda la solicitud de establecimiento las medidas en 
litigio se expusieron colectivamente, y que ello es "p recisamente lo que cabe esperar en una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en la qu e se impugna un sistema de administración aduanera 
en su conjunto".388 
159. Según los Estados Unidos, articularon clar amente una impugnación del sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto, como se pone de manifiesto desde la primera frase de la solicitud de establecimiento.
389  Sería "ilógico suponer que el uso de la 
palabra 'manera' en una alegación al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
necesariamente sugiere que la alegación no se refiere al sistema de administración aduanera de un 
Miembro en su conjunto".390  Además, los Estados Unidos opinan que, como "la característica 
definitoria del diseño y la estructura" del sistem a de administración aduanera de las Comunidades 
Europeas es la inexistencia de procedimientos e instituciones a nivel de las Comunidades Europeas, 
                                                      
384 Ibid., párrafo 70. 
 
385 Ibid., párrafo 72. 
 
386 Ibid., párrafo 69.  Véanse también los párrafos 2, 19, 21 y 102. 
 
387 Ibid., párrafo 73. 
 
388 Ibid., párrafo 74. 
 
389 Ibid., párrafo 82. 
 
390 Ibid., párrafo 77. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 77 
 
 
 una impugnación del diseño y la estructura de e se sistema deberá necesariamente abordar la 
aplicación de las medidas por las autoridades aduaneras de los Estados miembros.391 
160. Los Estados Unidos señalan también que la fa lta de una referencia expresa a los términos 
"en sí mismo" o " per se " en la solicitud de establecimiento no excluye una alegación concerniente al 
sistema de administración aduanera de las Comunida des Europeas en su conjunto:  lo importante es 
que la parte demandada, para que su capacidad de  defenderse no sea menoscabada, sea consciente de 
la alegación formulada contra ella.392  Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas 
eran conscientes de que los Estados Unidos habí an formulado una alegación con respecto al sistema 
de administración aduanera de las Comunidades Europeas, como puede observarse en las declaraciones de las Comunidades Europeas en reuniones del OSD
393 y en las comunicaciones y 
declaraciones de las Comunidades Europeas en el  curso del procedimiento del Grupo Especial.394 
161. Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación debería confirmar la constatación 
del Grupo Especial de que las alegaciones de lo s Estados Unidos concernientes al sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europ eas "en su conjunto" y "en sí mismo" están fuera 
del alcance de su mandato.  Las Comunidades Eur opeas consideran la alegación sobre el sistema 
"en su conjunto" fuera del alcance del mandato del Grupo Especial, porque la medida en litigio 
expuesta en la solicitud de est ablecimiento es "únicamente la manera de aplicación por las 
[Comunidades Europeas] en las esferas de la legisl ación aduanera concretamente identificadas en [la] 
solicitud de establecimiento".395  Mantienen asimismo que "es incorrecto sugerir que el sistema de 
administración aduanera de las [Comunidades Eu ropeas] podría evaluarse 'en su conjunto', con 
independencia de las necesidades y prescripciones específicas del sector o esfera de que se trate y de los instrumentos y mecanismos existentes en esa esfera".
396 
162. Las Comunidades Europeas aducen que en la solicitud de establecimiento no se indicaba que 
los Estados Unidos tenían intención de impugnar el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas "en sí mismo".  A su juicio , en la solicitud de establecimiento sólo se 
                                                      
391 Ibid., párrafo 78. 
 
392 Ibid., párrafo 83. 
 
393 Ibid., párrafos 86 y 87. 
 
394 Ibid., párrafos 88-91. 
 
395 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 113. 
 
396 Ibid., párrafo 117. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 78  
 
  identificaba como medida en litigio la "manera de aplicación".  Las Comunidades Europeas opinan 
que los términos "manera de aplicación" son "diametralmente opuestos a la que cabría esperar que se 
hubiera utilizado en caso de una impugn ación de una medida 'en sí misma'".
397  Las Comunidades 
Europeas añaden que su sistema de administraci ón aduanera es más amplio que los instrumentos 
enumerados en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento, porque incluye otros instrumentos, 
como el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (el "Tratado de la CE") e instrumentos más 
específicos vigentes en la esfera de la coopera ción aduanera o del control presupuestario y 
financiero.398 
163. Por lo que respecta al recurso de los Estados Unidos a diversas declaraciones formuladas por 
las partes en el curso del procedimiento del Grupo Especial o antes de él399, las Comunidades 
Europeas sostienen que "el cumplimiento por una so licitud de establecimiento de un grupo especial de 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD deberá evaluarse principalmente a la luz de esa 
solicitud".400  Las Comunidades Europeas afirman asim ismo que en ningún momento admitieron o 
reconocieron que su sistema de administración adua nera "en sí mismo" era la medida en litigio.401 
164. La apelación de los Estados Unidos plantea tres cuestiones que abordamos sucesivamente.  
En primer lugar, si un Miembr o puede impugnar, en el marco de l procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC, un sistema jurídico de otro Miembro en su conjunto o en general .  En segundo 
lugar, y suponiendo que esa impugnación sea admisible, si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, debido al texto y al contenido de la solicitud de establ ecimiento, los Estados Unidos no 
podían "impugnar el sistema de administración aduanera de [las Comunidades Europeas] en su 
conjunto o en general".
402  En tercer lugar, si el Grupo Especial incurrió en error al considerar que la 
aseveración de los Estados Unidos sobre el "diseño y estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto estaba fuera del alcance de su mandato. 
                                                     
 
397 Ibid., párrafo 125. 
 
398 Ibid., párrafo 128. 
 
399 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 84-98. 
 
400 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 131. 
 
401 Ibid., párrafo 133. 
 
402 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 79 
 
 
 1. Impugnación de un sistema jurídico "en su conjunto" o "en general " 
165. Los Estados Unidos mantienen que su alegación está relacionada con el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto o en general".  Como 
observación preliminar, no creemos que los Estados Unidos, al impugnar el sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europ eas en su conjunto, formularan una alegación contra el sistema 
"en sí mismo".403  En efecto, ante el Grupo Especial los Estados Unidos aclararon que 
"no impugnaban el contenido  de las medidas mencionadas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial".404  Esto fue confirmado por los Estados Un idos en respuestas a preguntas formuladas 
en la audiencia.  También en la audiencia, los Es tados Unidos explicaron que en la presente diferencia 
la alegación que formulaban al amparo del párrafo 3 a) del artículo X no era fácilmente clasificable en las categorías de alegaciones contra una medida "en sí misma" y "en su aplicación", que sería inexacto 
caracterizar su alegación como una alegación contra una medida "en sí misma" y que no querían 
añadir una nueva categoría de alegaciones. 
166. Convenimos con el Grupo Especial en que "no ha y en el ESD ni en los demás Acuerdos de 
la OMC ninguna disposición que impida a un Miem bro reclamante impugnar el sistema de un 
Miembro demandado en su conj unto o de forma general".
405  Convenimos también con el Grupo 
Especial en que una alegación de que un sistema "e n su conjunto o en general" es incompatible con 
la OMC debe presentarse en forma que satisfaga l as dos prescripciones diferenciadas establecidas en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.406  En una solicitud de establecimi ento deben identificarse, con un 
grado de concreción suficiente, las medidas que constituyen el sistema jurídico impugnado "en su 
conjunto o en general" o en las que éste se basa, y también exponerse los fundamentos de derecho de 
la reclamación (o alegaciones) para presentar el problema con claridad.407  Ya hemos concluido en la 
sección anterior que en la solicitud de establecimi ento los Estados Unidos han identificado las 
                                                      
403 Véase también nuestra explicación infra , párrafo 174. 
 
404 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5.  (sin cursivas en el original)  Recordamos que una 
alegación contra una medida "en sí misma" impugna un "acto[ ] que establece[  ] reglas o normas destinadas a 
ser aplicadas de manera general y prospectiva".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 82.  Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 172.)  En otras palabras, con arreglo a la terminología de la OMC, una alegación contra una 
medida "en sí misma" impugna el contenido sustantivo de la medida en litigio, con independencia de su 
aplicación en casos individuales. 
 
405 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.44. 
 
406 Ibid. 
 
407 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 80  
 
  medidas en litigio en la presente diferencia en una  manera que satisface el requisito de concreción 
establecido en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  También discrepamos de la opinión del Grupo 
Especial de que, en el contexto de  la presente diferencia, el requis ito de concreción establecido en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD "exige además  la identificación de las esferas aduaneras ...".
408  
Reconocemos también, como reconoció el Grupo Esp ecial, que en el presente caso los instrumentos 
jurídicos a que hicieron referencia los Estados Uni dos en la solicitud de establecimiento "contienen, 
en conjunto," un gran número de disposiciones que  están relacionadas con diversas esferas aduaneras 
y que "entraña[n] la aplicación en ... formas distintas".409  Sin embargo, lo esencial en la alegación de 
los Estados Unidos no era la aplicación de disposic iones individuales de esos instrumentos jurídicos, 
sino la inexistencia de cualquier mecanismo o procedimiento a nivel co munitario para conciliar 
divergencias en la aplicación de esos instrumentos  por los Estados miembros de las Comunidades 
Europeas.410  En consecuencia, no creemos que los derechos al debido proceso de las Comunidades 
Europeas se vieran menoscabados simplemente porque la alegación de los Estados Unidos guardaba 
relación con la manera en que se aplica la legislac ión aduanera de las Comunidades Europeas en su 
conjunto o en general. 
167. Con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, una solicitud de establecimiento debe también 
contener una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente 
para presentar el problema con claridad.  Dicho de ot ra forma, en una solicitud de establecimiento la 
alegación se debe resumir en una manera que "cumpl[a] el objetivo del debido proceso  al 
proporcionar información a las partes y a los ter ceros sobre la naturaleza de los argumentos del 
reclamante".411  Como afirmó el Órgano de Apelación en Tailandia - Vigas doble T , el objetivo del 
debido proceso es "fundamental para asegurar la su stanciación equitativa y regular del procedimiento 
de solución de diferencias".412  En Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación destacó que, si 
bien el párrafo 2 del artículo 6 del ESD sólo re quiere una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación (o alegación), esa exposición ha de ser "suficiente para presentar el 
problema con claridad", y no basta sólo con "identif icar brevemente" los fundamentos de derecho de 
                                                      
408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.30. 
 
409 Ibid. 
 
410 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 2, 19, 21, 69 y 102. 
 
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126.  (las cursivas 
figuran en el original)  Véanse tamb ién el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Codo desecado , 186,  y el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
 
412 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 88. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 81 
 
 
 la reclamación.413  El cumplimiento de la obligación de exponer brevemente la alegación en la 
solicitud de establecimiento en una forma que "presente el problema con claridad"414 deberá 
demostrarse, en principio, a la luz de la solicitud de establecimiento.415  Teniendo presente esas 
consideraciones generales, procedem os a abordar la cuestión de si la solicitud de establecimiento 
incluía una impugnación del sistema de administraci ón aduanera de las Comunidades Europeas en su 
conjunto o en general formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
2. Si la solicitud de establecimiento incluía una impugnación del sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" o 
"en general " 
168. La apelación de los Estados Unidos nos obliga a examinar el texto y el contenido de la 
solicitud de establecimiento.  Para determinar el  alcance de las alegaciones que se exponen en una 
solicitud de establecimiento, esa solicitud tie ne que interpretarse en su conjunto.416  Sólo podremos 
concluir que la solicitud de establecimiento in cluía una impugnación del sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunt o o en general si estamos  convencidos de que la 
solicitud de establecimiento, considerada en su c onjunto, contiene esa alegación en forma que sea 
"suficiente para presentar el problema con claridad". 
169. Como hemos concluido anteriormente, las medi das concretas en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento son el Código Aduanero  Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el 
Arancel Aduanero Común y el TARIC, tal como se aplican  colectivamente.417  No se discute que 
éstos son instrumentos importantes de la legisl ación aduanera de las Comunidades Europeas.  
Conjuntamente, delimitan la estructura jurídica del régimen aduanero de las Comunidades Europeas.  
En otras palabras, la aplicación de esos instrument os jurídicos abarca, si no la totalidad, casi el 
conjunto del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas.418 
                                                      
413 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. 
 
414 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
415 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
 
416 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) , párrafos 66-68, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
 
417 Véase supra , párrafo 154. 
 
418 A ese respecto tomamos nota de la afirmación de las Comunidades Europeas de que el sistema de 
administración aduanera de las Co munidades Europeas es algo más ampl io que la aplicación de los cuatro 
instrumentos jurídicos a los que se hace referencia en el  primer párrafo de la solicitud de establecimiento, y de 
que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas se basa también en otras medidas, 
como "el propio Tratado de la CE" y en "instrumentos más específicos vigentes en la esfera de la cooperación WT/DS315/AB/R 
Página 82  
 
  170. El texto y el contenido de la solicitud de establecimiento demuestran que la impugnación 
formulada por los Estados Unidos al amparo de l párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
concierne a la manera en que esas medidas se aplican colectivamente  o en su conjunto .  La solicitud 
de establecimiento comienza con las palabras "la ma nera en que las Comunidades Europeas ... aplican 
las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X del [GATT de 1994] no es uniforme".  La segunda frase del primer párrafo 
comienza con las palabras "[a] los efectos de la pr esente solicitud, las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administra tivas (colectivamente, "medidas")". 
171. A su vez, en el segundo párrafo de la solicitud de establecimiento se afirma que "[l]levan a 
cabo la aplicación de esas medidas en las Com unidades Europeas las autoridades aduaneras 
nacionales de los Estados miembros [de las Comuni dades Europeas]", y que "[t]al aplicación adopta 
numerosas formas diferentes".  En ese párrafo se afirma también que "las incontables formas de 
aplicación de esas medidas incluyen, sin que la enumer ación sea exhaustiva, las leyes, reglamentos, 
guías, manuales y prácticas administrativas de las au toridades aduaneras de los Estados miembros de 
las Comunidades Europeas".  En el tercer párrafo de la solicitud de establecimiento se afirma que 
"[l]a falta de una aplicación uniforme, imparcial y razonable de las medidas identificadas supra  es 
evidente en las diferencias entre los Estados miembr os en diversas esferas".  A nuestro juicio, esas 
declaraciones que figuran en la solicitud de establ ecimiento presentan con suficiente claridad la 
reclamación de los Estados Unidos, a saber, que los in strumentos identificados en  el primer párrafo de 
la solicitud se aplican colectivamente, o en su conj unto, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  
El hecho de que en la solicitud de establecimien to no se haga referencia expresa o implícita a la 
manera en que se aplican disposiciones o instrume ntos particulares respalda la opinión de que la 
alegación de los Estados Unidos concierne a la manera en que esos instrumentos se aplican 
colectivamente o en su conjunto. 
172. En su comunicación del apelante y en respuest a a preguntas formuladas en la audiencia, los 
Estados Unidos han resaltado que la base de su alegación al ampa ro del párrafo 3 a) del artículo X es 
que "la existencia de un sistema de administración aduanera en el cual 25 autoridades separadas e 
independientes aplican su criterio en la interpret ación y aplicación de la legislación aduanera [de las 
Comunidades Europeas], sin que haya procedimient os ni instituciones para garantizar que no se 
produzcan divergencias o para conciliarlas con rapidez y de pleno derecho cuando se produzcan, 
constituye necesariamente una falta de aplicación uni forme con infracción de lo dispuesto en el 
                                                                                                                                                                    
 
aduanera o el control presupuestario y financiero".  (Comunicación del apelado pres entada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 128.) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 83 
 
 
 párrafo 3 a) del artículo X".419  Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos también hicieron hincapié 
en la falta de un mecanismo de conciliación a nivel de las Comunidades Europeas.  Observamos que 
en la solicitud de establecimiento no se expone de  la misma manera este elemento central de la 
impugnación que los Estados Unidos hacen del sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas.  Creemos que la solicitud de  establecimiento podría haberse redactado con 
mayor precisión.  Si los Estados Unidos hubier an afirmado expresamente en la solicitud de 
establecimiento que el centro del problema era la falta de procedimientos o instituciones o 
mecanismos para garantizar que no se produzcan di vergencias o para conciliarlas con rapidez y de 
pleno derecho cuando se produzcan, habría habi do pocas dudas sobre si en la solicitud de 
establecimiento se exponía una alegación al amparo de l párrafo 3 a) del artículo X contra el sistema 
de administración aduanera de las Comunidades Eur opeas en su conjunto.  No obstante, como hemos 
indicado más arriba, la solicitud de establecimiento , al poner de relieve la naturaleza y el alcance de 
las diferencias que existen en la aplicación de la  legislación aduanera de las Comunidades Europeas 
por los Estados miembros, expone con suficiente cl aridad, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, que la alegación formulada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X concernía al sistema de 
administración aduanera de las Comunidad es Europeas en su conjunto o en general. 
3. La constatación del Grupo Especial con respecto al "diseño y estructura" del 
sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas  
173. El Grupo Especial concluyó que, sobre la base del texto y el conteni do de la solicitud de 
establecimiento, los Estados Unidos no podían fo rmular una impugnación con respecto al "diseño y 
estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en sí mismo".420  
Los Estados Unidos impugnan en apelación esa constatación. 
174. Como hemos concluido anteriormente, las me didas concretas en litigio son los cuatro 
instrumentos jurídicos identificados en el primer párrafo de la solicitud de establecimiento, tal como 
se aplican colectivamente.  Lo que alegan los Estados Unidos es que el sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto tiene como resultado una aplicación no uniforme de la legislación aduanera de las Comunida des Europeas, en infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  Como hemos indica do anteriormente, la alegación de los Estados 
                                                     
 
419 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 102.  Véanse también los 
párrafos 2, 19, 21 y 69. 
 
420 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 84  
 
  Unidos en la presente diferencia no es una alegación contra medidas "en sí mismas", en el sentido de 
que no impugna el contenido sustantivo de las medidas en litigio.
421 
175. Ante el Grupo Especial, y de nuevo en este procedimiento de apelación, los Estados Unidos 
aducen que el "diseño y estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades 
Europeas tiene necesariamente  como resultado una aplicación no uniforme, porque las disposiciones 
aduaneras son aplicadas por "25 autoridades separadas e independientes ... sin que haya 
procedimientos ni instituciones para garantizar que no se produzcan divergencias o para conciliarlas 
con rapidez y de pleno derecho cuando se produzcan".422  Al referirse al "diseño y estructura" del 
sistema de administración aduanera de las Comuni dades Europeas, los Estados Unidos trataban de 
demostrar cómo y por qué los instrumentos identifi cados en el primer párrafo de la solicitud de 
establecimiento, en su conjunto, se aplican en una ma nera que da lugar a una falta de uniformidad en 
su aplicación.423  Por tanto, la aseveración de los Estados Unidos sobre el "diseño y estructura" del 
sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas se esgrimió como argumento para 
                                                      
421 Por lo que respecta a la diferencia entre una impugnación de una serie de medidas o un sistema 
jurídico en su conjunto y una alegación contra medidas "en sí mismas", véase también supra , párrafo 165 y 
nota 404 a dicho párrafo. 
 
422 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 126 del Grupo Especial, concerniente al sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas, informe del Grupo Especial, página B-5.  Observamos que los Estados Unidos, en su respuesta a la pregunta 126, afirmaron que entienden que el "diseño y estructura" 
significa lo siguiente: 
 - la legislación aduanera, en las [Comunidades Europeas], se prescribe por 
instituciones comunitarias:  el Consejo y la Comisión. 
 - La legislación aduanera de las [Comunidades Europeas] se aplica por 25 autoridades 
diferentes, cada una de ellas responsable de una parte distinta del territorio de las CE. 
 - Las [Comunidades Europeas] disponen de ciertos procedimientos e instituciones que, 
según afirman, garantizan una aplicaci ón uniforme entre las 25 autoridades 
diferentes.  Comprenden un deber general de cooperación entre los Estados 
miembros, directrices sobre diversas cuestiones (por ej emplo, la realización de 
controles aduaneros), mecanismos discrecional es (por ejemplo, el sometimiento de 
cuestiones al Comité del Código Aduanero) y la posibilidad de que los comerciantes 
apelen contra los actos administrativos en materia aduanera ante tribunales de los 
Estados miembros, que a su vez pueden someter cuestiones relativas al derecho 
comunitario al TJCE. 
 
Los Estados Unidos observaron también lo siguiente:  "[s]in que hubiera, ni siquiera en apariencia, ningún mecanismo ni otro medio destinado a asegurar que la s distintas autoridades actua ran de manera uniforme". 
 
423 Observamos que en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, los Estados Unidos 
afirmaron que "la alegación de los [Estados Unidos] fundada en el párrafo 3 a) del artículo X está respaldada por 
pruebas que se refieren tanto  al diseño y estructura del sistema de administración aduanera de las [Comunidades 
Europeas] como también  a casos concretos de aplicación no uniforme".   (Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 173 formulada por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página B-35 (las cursivas figuran 
en el original).) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 85 
 
 
 fundamentar su impugnación del sistema "en su conjunt o" expuesta en la solicit ud de establecimiento.  
En consecuencia, discrepamos de la caracterización que el Grupo Especial hizo de la aseveración de 
los Estados Unidos sobre el "diseño y estructura"  del sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas como alegación en sí misma.  Hemos indicado anteriormente que la impugnación del sistema "en su conjunto" formulada por los Estados Unidos se expone en la solicitud 
de establecimiento de manera compatible y de  conformidad con los re quisitos de concreción 
contenidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En consecuencia, no vemos motivo alguno que 
impidiera al Grupo Especial examinar los argumen tos de los Estados Unidos sobre el "diseño y 
estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas. 
176. A la luz de las anteriores consideraciones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en los párrafos 7.50, 7.64 y 8.1 a) iii) de su informe, de que, debido al texto y al contenido de 
la solicitud de establecimi ento, los Estados Unidos no podían impugnar el sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto o en general.  Revocamos  asimismo la 
constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos  7.63, 7.64 y 8.1 a) iii) de su informe, de que 
el Grupo Especial no podía examinar el argument o de los Estados Unidos de que el "diseño y 
estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas necesariamente 
tiene como resultado una infracción del párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
D. Limitaciones temporales del mandato del Grupo Especial  
177. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que examine si el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación del ámbito y las limitaciones temporales de su mandato 
con respecto a "las medidas y actos de aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un 
grupo especial".
424  La otra apelación de las Comunidades Europeas se centra en el razonamiento del 
Grupo Especial sobre el ámbito temporal de su  mandato tal como se expone en los párrafos 7.36 
y 7.37 del informe del Grupo Especial. 
178. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial aplicó un criterio excesivamente 
amplio al interpretar las limitaciones temporales de su mandato.425  A juicio de las Comunidades 
Europeas, un grupo especial sólo puede, en prin cipio, examinar medidas que ya existan en el 
momento de su establecimiento426 y, en consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar que tenía "una competencia general para examinar también medidas 'anteriores' o 
                                                      
424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
425 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 40. 
 
426 Ibid., párrafo 46. WT/DS315/AB/R 
Página 86  
 
  'posteriores' a su establecimiento".
427  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que la manera 
en que se lleva a cabo la aplicación "no puede consid erarse como una 'serie continua' sin un punto 
inicial o final claro"428, contrariamente a lo que el Grupo Especial sugiere.429  Según las Comunidades 
Europeas, el criterio aplicado por el Grupo Especial  produciría resultados embarazosos:  implicaría 
que "podría alegarse que infracciones que tuvieron lugar en un pasado lejano y que ya no tienen 
ningún efecto actual continúan porque 'l a aplicación no tiene un punto final'".430  De manera análoga, 
"podría considerarse que infracciones que aún no  se habían producido en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial eran indicativas de infracciones anteriores al establecimiento del 
Grupo Especial porque la aplicaci ón 'no tiene un punto inicial'".431 
179. Las Comunidades Europeas consideran que, sobre la base de la solicitud de establecimiento, 
tenían derecho a dar por sentado que la argumenta ción del reclamante se refería a medidas que 
existían en el momento del establecimiento del Gr upo Especial.  Al definir la "aplicación" en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 como "un fenómeno sin límites en el 
tiempo", el Grupo Especial ha infringido los derec hos del demandado al debido proceso, protegidos 
por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque la preparación de la defensa con respecto a casos de 
aplicación en el pasado es "indebidamente difícil", y la inclusión en la medida de casos de aplicación 
futuros hace de la materia objeto del asunto un "blanco móvil".432 
180. Las Comunidades Europeas aducen también que  el razonamiento del Grupo Especial haría 
casi imposible la conformidad.  Si la aplicación no tiene un punto inicial o final claro, cuando se ha 
constatado que un Miembro de la OMC infringe el párrafo 3 a) del artículo X, a ese Miembro le 
resultará difícil establecer que ha modificado la ma nera en que lleva a cabo la aplicación para ponerse 
en conformidad con esa disposición.433  Las Comunidades Europeas sostienen que "el criterio del 
Grupo Especial por lo que respecta a las limitacion es temporales de su mandato es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 7 y [el párrafo] 2 del artículo 6 del ESD"434, y, en consecuencia, solicitan al 
                                                      
427 Ibid., párrafo 47. 
 
428 Ibid., párrafo 63. 
 
429 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
430 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 65. 
 
431 Ibid. 
 
432 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
 
433 Ibid., párrafo 68. 
 
434 Ibid., párrafo 69.  WT/DS315/AB/R 
 Página 87 
 
 
 Órgano de Apelación que "revoque las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.36 y 7.37".435 
181. Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial no erró en su enfoque del ámbito temporal 
de su mandato.436  Observan que los instrumentos identifi cados en la solicitud de establecimiento 
existían en el momento del estab lecimiento del Grupo Especial.437  Según los Estados Unidos, el 
argumento de las Comunidades Europeas "confunde la aplicación  de la legislación aduanera de las 
[Comunidades Europeas] existente cuando el Grupo Especial se estableció con actos de aplicación  
individuales que tuvieron lugar antes del establecimiento y con pruebas  que se descubrieron durante 
el procedimiento del Grupo Especial y que confir man la existencia de una  aplicación no uniforme en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial".438  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial explicó correctamente que "tendría en  cuenta casos concretos de aplicación anteriores y 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial no para determinar si cada uno de ellos establecía 
en sí mismo una incompatibilidad con la OMC, sino como medio para elucidar la manera de 
aplicación que existía en el momento de l establecimiento del Grupo Especial".439 
182. Los Estados Unidos opinan asimismo que las Comunidades Europeas interpretan 
erróneamente la distinción hecha por el Grupo Esp ecial entre la aplicación como fenómeno en curso y 
casos concretos de aplicación.440  A juicio de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, aunque 
han invocado el principio en virtud del cual un grupo especial sólo puede examinar medidas que 
existan en el momento de su establecimiento , no han hecho "distinción alguna entre actos de 
aplicación que se consideran en sí mismos como posib les infracciones del párrafo 3 a) del artículo X y 
actos de aplicación que se consideran como prueb as de una aplicación en curso que podría constituir 
una infracción del párrafo 3 a) del artículo X".441  Los Estados Unidos subray an que no hay en el texto 
del párrafo 3 a) del artículo X ni en su cont exto nada que sugiera que una infracción de esa 
                                                      
435 Ibid., párrafo 70. 
 
436 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
437 Ibid., párrafo 17. 
 
438 Ibid., párrafo 15.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
439 Ibid., párrafo 18 (donde se hace referencia a los párrafos 7.36 y 7.37 del informe del Grupo 
Especial). 
 
440 Ibid., párrafo 23. 
 
441 Ibid., párrafo 27. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 88  
 
  disposición "sólo se demuestra cuando divergen actos  de aplicación concretos existentes en la fecha 
de establecimiento de un grupo especial".
442 
183. Por lo que respecta al argumento de las Com unidades Europeas sobre los hechos posteriores 
al establecimiento del Grupo Especial, los Estados  Unidos mantienen que, contrariamente a lo que 
afirman las Comunidades Europeas, las referencias hechas por el Grupo Especial a pruebas posteriores a su establecimiento no demuestran que el Grupo Especial sobrepasara el ámbito de su 
mandato.  Según los Estados Unidos, esas referenci as "demuestran que el Grupo Especial [tomó] 
debidamente en cuenta pruebas pertinentes para co mprender la manera de aplicación de la legislación 
aduanera de las [Comunidades Europeas] en el momento del establecimiento del Grupo Especial".
443 
184. Iniciamos nuestro análisis recordando la sigui ente declaración del Órgano de Apelación en 
CE - Trozos de pollo : 
El término "medidas concretas en litigio" en  el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, 
como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben 
ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo 
especial.444  (no se reproduce la nota de pie de página) 
Esta normal general, sin embargo, está matizada por al menos dos excepciones.  En primer lugar, en 
Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación sostuvo que un grupo especial está 
facultado para examinar un instrumento jurídico promulgado después del establecimiento del grupo 
especial que modifica una medida identificada en la solicitud de establecimiento, siempre que la 
modificación no cambie la esencia de la medida identificada.445  En segundo lugar, en Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación declaró que los grupos especiales están 
autorizados a examinar una medida "cuya base legisl ativa puede haber expirado,  pero cuyos efectos se 
alega que menoscaban las ventajas resultantes para el Miembro solicitante de un acuerdo abarcado" en 
el momento del establecimiento del grupo especial.446  El resumen presentado por el Grupo Especial 
en el párrafo 7.36 de su informe está en consonanc ia con lo que el Órgano de Apelación declaró en 
CE - Trozos de pollo , Chile - Sistema de bandas de precios  y Estados Unidos - Algodón americano 
                                                      
442 Ibid., párrafo 31. 
 
443 Ibid., párrafo 46. 
 
444 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156. 
 
445 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139. 
 
446 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 263. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 89 
 
 
 (upland ).447  Por consiguiente, no vemos errores en la  interpretación jurídica del Grupo Especial 
expuesta en el párrafo 7.36 de su informe. 
185. Por lo que respecta al párrafo 7.37 del informe del Grupo Especial, observamos que este 
último quiso aplicar en el contexto específico de la  presente diferencia la interpretación jurídica que 
había expuesto en el párrafo 7.36.  En primer luga r, recordó su opinión de que, en el presente caso, la 
medida concreta en litigio "abarca la manera en que se aplican  el Código Aduanero Comunitario, el 
Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero  Común, el TARIC y las medidas conexas".448  Como 
el Grupo Especial había identificado la medida en litigio como la manera en que se lleva a cabo la 
aplicación , procedió a examinar el ámbito temporal de la manera en que se lleva a cabo la aplicación  
a efectos de definir su mandato.  Concretamente, el  Grupo Especial afirmó que "cabe la posibilidad de 
que la manera en que se lleva a cabo la aplicación en un caso determinado no tenga un punto inicial o 
un punto final claro", y que "la aplicación puede co mprender una serie continua de medidas y actos, 
algunos de los cuales pueden ser anteriores o posteri ores a la medida o acto de aplicación examinado 
por un grupo especial en el momento de su establecimiento".449  Basándose en ello, el Grupo Especial 
concluyó que "las medidas y actos de aplicación an teriores o posteriores al establecimiento de un 
grupo especial pueden ser pertinentes para determ inar la existencia o no de una infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en el momento del establecimiento". 
186. Estamos de acuerdo con la conclusión del Gr upo Especial de que "las medidas y actos de 
aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un grupo especial pueden ser pertinentes para 
determinar la existencia  o no de una infracción del párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994 en el 
momento del establecimiento".450  Opinamos, no obstante, que el razonamiento que llevó al Grupo 
Especial a llegar a esa conclusión es incorrecto. 
187. En nuestra opinión, el razonamiento del Grupo Especial es incorrecto porque el Grupo 
Especial dio por sentado que la medida en litigio era la manera de aplicación .451  Como hemos 
                                                      
447 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139, el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156, y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 263. 
 
448 (las cursivas figuran en el original) 
 
449 (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
450 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.37. 
 
451 Como hemos explicado anteriormente, discrepamos de la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD hecha por el Grupo Especial y de su interpretación de la solicitud de establecimiento que lo llevó a 
suponer tal cosa. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 90  
 
  concluido anteriormente, la medida en litigio en la presente diferencia no es la manera de aplicación , 
sino, más bien, los instrumentos jurídicos identifi cados en el primer párrafo de la solicitud de 
establecimiento, tal como se aplican colectivamente o en su conjunto.  A la luz de los principios 
enunciados por el Grupo Especial en el párrafo 7.36  de su informe, el examen del Grupo Especial 
debería, en consecuencia, haberse centrado en eso s instrumentos jurídicos tal como existían y se 
aplicaban en el momento del establecimiento del Grupo Especial. 
188. Para determinar si las medidas en litigio se ha n aplicado en el momento del establecimiento 
del Grupo Especial de manera incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el 
Grupo Especial estaba, no obstante, facultado para recurrir a pruebas  de actos de aplicación.  Es, por 
lo tanto, importante distinguir entre, por un lado, las medidas en litigio, y, por otro, los actos de aplicación que se han presentado como pruebas para fundamentar la alegación de que las medidas en 
litigio se aplican de manera incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
El  Grupo Especial no hizo la distinción entre medidas  y elementos de prueba .  Aunque hay 
limitaciones temporales por lo que respecta a las medidas que pueden estar comprendidas en el 
mandato de un grupo especial, esas limitaciones no son igualmente aplicables a las pruebas.  
Las  pruebas que respaldan una alegación en la que se impugnan medidas que están comprendidas en 
el mandato de un grupo especial pueden ser anteri ores o posteriores al establecimiento del grupo 
especial.  Nada impide a un grupo especial evaluar un elemento de prueba por el mero hecho de que 
sea anterior o posterior a su establecimiento.
452  En el presente caso, nada impedía a los Estados 
Unidos presentar pruebas relativas a actos de aplicaci ón anteriores y posteriores al establecimiento del 
Grupo Especial.  Un grupo especial disfruta de ci ertas facultades discrecional es para determinar la 
pertinencia y el valor probatorio de un elemento de  prueba anterior o posterior a su establecimiento. 
189. Por consiguiente, confirmamos , si bien por distintas razones, la interpretación del Grupo 
Especial, expuesta en el párrafo 7.37 de su in forme, de que "las medidas y actos de aplicación 
anteriores o posteriores al establecimiento de  un grupo especial pueden ser pertinentes para 
determinar la existencia  o no de una infracción del párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994 en el 
momento del establecimiento [del Grupo Especial]". 
                                                      
452 Sin embargo, recordamos que en Estados Unidos - Hilados de algodón  el Órgano de Apelación 
afirmó (al examinar una determinación sobre salvaguardia s relacionadas con los textiles) que no cabe esperar 
que un Miembro examine "pruebas que no existían, por lo que no cabía la posibilidad de que fueran tomadas en 
cuenta cuando el Miembro formuló su  determinación.  ...  En consecuencia , un grupo especial no puede tener en 
cuenta pruebas que no existían en ese momento preciso ".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Hilados de algodón , párrafos 77 y 78 (las cursivas figuran en el  original;  no se reproduce la nota de pie de 
página).)  Tomamos asimismo nota de la declaración del Órgano de Apelación, en CE - Sardinas , de que la 
"etapa de reexamen intermedio no es el momento oportuno para presentar nuevas pruebas".  (Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301.) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 91 
 
 
 V. Alegaciones concernientes al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
A. Aplicación de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas por medio de 
las disposiciones que establecen sanciones y los procedimientos de auditoría de los 
Estados miembros  
1. Si el contenido sustantivo de un instrumento jurídico puede ser impugnado al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
190. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que el 
término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 atañe a la aplicación de las leyes y 
los reglamentos pero no a las leyes y reglamentos en sí mismos, y si, en consecuencia, el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que las disposiciones que establecen sanciones y los 
procedimientos de auditoría divergentes entre los Estados miembros de las Comunidades Europeas no 
son incompatibles con el párrafo 3 a) del artícul o X del GATT de 1994.  Abordamos en primer lugar 
la interpretación por el Grupo Especial del término "a plicar".  Después analizamos la cuestión de las 
diferencias en las disposiciones que establecen sanc iones y los procedimientos de auditoría entre los 
Estados miembros. 
191. El Grupo Especial constató que el texto del párrafo 3 a) del artículo X no contempla la 
posibilidad de que las leyes y los reglamentos puedan ser considerados como las leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994 y al mismo tiempo  como actos de aplicación en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[E]l término " administer " [aplicar] del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
se refiere a la aplicación de las leyes y reglamentos, con inclusión de los procesos administrativos y sus resultados, pero no a las propias leyes y reglamentos.
453 
192. El Grupo Especial llegó a esa interpretación tras  analizar el sentido corriente del término 
"aplicar": 
[N]o parece haber en el sentido corriente del término " administer " [aplicar] nada que 
indique que abarca las leyes y reglamentos en sí mismos .  Por el contrario, las 
definiciones pertinentes del diccionario indican que ese término se refiere a los actos positivos o las medidas tomadas para dar efecto a medidas tales como leyes y 
reglamentos, pero no a las propias leyes y reglamentos, que existen sin producir 
                                                     
 
453 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 92  
 
  ningún efecto hasta que son efectivamente aplicados en la práctica.
454  (las cursivas 
figuran en el original) 
193. El Grupo Especial constató que el contexto de  la disposición confir maba esa interpretación 
del párrafo 3 a) del artículo X.  A su juicio, el  artículo X del GATT de 1994 contiene una "dimensión 
de debidas garantías de procedimiento" que sugier e que el objeto del párrafo 3 a) del artículo X es 
garantizar un trato equitativo y uniforme a los comerciantes cuando tratan de realizar importaciones o 
exportaciones en un determinado Miembro de la OM C.  A ese respecto, el Grupo Especial concluyó 
lo siguiente: 
[E]l término " administer " [aplicar] del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
se refiere a la aplicación  de las leyes en casos concretos y, en especial, a los procesos 
administrativos y sus resultados , puesto que la aplicación de la obligación de 
uniformidad (y, en este sentido, de las ob ligaciones de razonabilidad e imparcialidad) 
a esos procesos y sus resultados de confor midad con el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 contribuye a garantizar  un trato equitativo y uniforme de los 
comerciantes ...  No es evidente que deba infe rirse de ese objetivo que el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994 exige que las leyes y reglamentos en sí mismos  sean 
también uniformes, razonables e imparciales.455  (las cursivas figuran en el original) 
194. En apelación, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar el término "aplicar".  Según los Estados Unidos, las dis posiciones que establecen sanciones 
y los procedimientos de auditorí a de los Estados miembros de las Comunidades Europeas son en sí 
mismos actos de aplicación en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X, por lo cual las divergencias en esas disposiciones y procedimientos de un Es tado miembro a otro Estado miembro son, por sí 
mismas, aplicación no uniforme de la legislación aduanera, en infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X.
456 
195. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial procedió correctamente al 
distinguir entre las leyes que han de aplicarse y la aplicación de esas leyes, y discrepan de los Estados 
Unidos en que las propias leyes puedan ser aplicación en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X.  
Las Comunidades Europeas mantienen que suponer que  una ley o reglamento de aplicación general 
pueden ser "ejecutados" o "puestos en práctica" por otra ley o reglamento de aplicación general sería 
"incompatible con la lógica interna, la re dacción y el objeto del artículo X del GATT".457 
                                                      
454 Ibid., párrafo 7.106. 
 
455 Ibid., párrafo 7.108. 
 
456 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 110. 
 
457 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 209 y 210. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 93 
 
 
 196. Comenzamos nuestro análisis recordando el te xto del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994: 
Cada Miembro aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y dispos iciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo. 
197. Por lo que respecta al ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X, el Órgano de 
Apelación afirmó, en CE - Banano III , lo siguiente: 
Del texto del párrafo 3 a) del artículo X se desprende claramente que los requisitos de 
"uniformidad, imparcialidad y razonabilidad" no se aplican a las propias  leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas, sino a la administración  de tales leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas.  La situación del párrafo 3 a)  del artículo X dentro de dicho artículo, 
que se titula "Publicación y aplicación de los re glamentos comerciales" y la lectura de 
los demás párrafos del artículo X, aclaran que el artículo X se aplica a la 
administración  de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones 
administrativas.  En la medida en que l as propias leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas sean discriminatorias, cabe examinar su 
compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994.
458  (las cursivas 
figuran en el original) 
198. En CE - Productos avícolas , el Órgano de Apelación hizo referencia a la declaración arriba 
expuesta y concluyó lo siguiente: 
[E]n la medida en que la apelación del Brasil se refiere al contenido sustantivo  de las 
propias normas de las [Comunidades Europeas] y no a su publicación  o aplicación , 
esa apelación queda fuera del ámbito de ap licación del artículo X del GATT de 1994.  
La compatibilidad con la OMC de ese cont enido sustantivo ha de determinarse en 
conexión, no con el artículo X del GATT de  1994, sino con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados.459  (las cursivas figuran en el original) 
199. Por tanto, en CE - Banano III  y CE - Productos avícolas , el Órgano de Apelación distinguió 
entre, por un lado, las leyes, reglamentos, deci siones judiciales y resoluciones administrativas de 
aplicación general a que se refiere el párrafo 1 de l artículo X del GATT de 1994 y, por otro, la 
aplicación de estos instrumentos jurídicos.  El Órga no de Apelación razonó que, como el párrafo 3 a) 
del artículo X establece disciplinas sobre la aplicación  de los instrumentos jurídicos a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X, las alegaciones concernientes al contenido sustantivo  de esos instrumentos 
                                                      
458 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200. 
 
459 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 94  
 
  jurídicos del párrafo 1 del artículo X quedan fuera del ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del 
artículo X. 
200. Sin embargo, las declaraciones del Órgano de Apelación en CE - Banano III  y CE - 
Productos avícolas  no excluyen la posibilidad de impugnar, al amparo del párrafo 3 a) del artículo X, 
el contenido sustantivo de un instrumento jurídico que regula la aplicación o implementación de un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X.  Con arreglo al párrafo 3 a) del 
artículo X es preciso hacer una distinción entre el instrumento jurídico que se aplica y el instrumento 
jurídico que regula la aplicación de ese instrumento.   Aunque el contenido sustantivo del instrumento 
jurídico que se aplica no es impugnable al amparo de l párrafo 3 a) del artículo X, no vemos motivos 
por los que un instrumento jurídico que regula la  aplicación o implementación de ese instrumento no 
pueda ser examinado en el marco de l párrafo 3 a) del artículo X si se alega que da lugar a una falta de 
aplicación uniforme, imparcial o raz onable de ese instrumento jurídico. 
201. Esta distinción tiene repercusiones por lo que  respecta al tipo de pruebas requeridas para 
respaldar una alegación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  Si un Miembro de la OMC impugna al amparo del párrafo 3 a) del artículo X el  contenido sustantivo de un instrumento jurídico 
que regula la aplicación de un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X, tendrá 
que probar que ese instrumento da lugar necesariame nte a una falta de aplicac ión uniforme, imparcial 
o razonable.  No es suficiente que el reclamante se limite a citar las disposiciones de ese instrumento 
jurídico.  El reclamante deberá satisfacer la  obligación de fundamentar cómo y por qué esas 
disposiciones dan lugar necesariamente a una aplicación inadmisible del instrumento jurídico a que se 
refiere el párrafo 1 del artículo X. 
2. Diferencias en las disposiciones que establecen sanciones y los 
procedimientos de auditoría  
202. Pasamos ahora la cuestión de si las divergenci as en las disposiciones que establecen sanciones 
y los procedimientos de auditoría de distin tos Estados miembros tienen necesariamente por 
consecuencia una aplicación no uniforme que infri nge el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994. 
203. En primer lugar, por lo que respecta a las disposiciones que establecen sanciones, el Grupo 
Especial observó que no hay en el Código Aduanero Comunitario ni en el Reglamento de Aplicación 
disposiciones que definan las infra cciones a nivel de las Comunidad es Europeas.  Señaló además que 
en el asunto José Teodoro de Andrade contra Director da  Alfândega de Leixões , el Tribunal de 
Justicia de las Comunidades Europeas ("TJCE") d eclaró que, "[e]n lo que respecta a las infracciones  WT/DS315/AB/R 
 Página 95 
 
 
 aduaneras, el [TJCE] ha precisado que, en caso de no existir una armonización de la legislación 
comunitaria en este ámbito, los Estados miembros son competentes para establecer las sanciones que 
les parezcan adecuadas".460  Seguidamente, el Grupo Especial  hizo referencia a su propia 
interpretación del término "aplicar" (arri ba resumida) y concluyó lo siguiente: 
[A] efectos del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el contenido sustantivo 
de las leyes de los Estados miembros que  establecen sanciones que se utilizan para 
hacer cumplir la legislación aduanera co munitaria no puede ser considerado como 
actos de aplicación con respecto a las leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones 
abarcados por el párrafo 1 del artículo X del GATT.  Por lo tanto, no se puede 
considerar que las diferencias sustantivas entre los Estados miembros en las leyes que establecen sanciones infrinjan el párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994.
461 
204. En segundo lugar, por lo que respecta a si las di ferencias sustantivas en los procedimientos de 
auditoría entre Estados miembros  tienen por consecuencia una ap licación no uniforme del Código 
Aduanero Comunitario y el Reglamento de Aplicaci ón, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, el Grupo Especial no consta tó tal infracción en los requisitos de los 
procedimientos de auditoría establecidos en el  apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero 
Comunitario462 basándose en el siguiente razonamiento: 
las divergencias resultantes del ejercicio de  la discrecionalidad contenida en la ley 
que es objeto de aplicación no están necesariamente en contradicción con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 si empre que la existencia y el ejercicio 
de la discrecionalidad no ponga n indebidamente en peligro el objetivo subyacente del 
debido proceso del párrafo 3 a) del ar tículo X y no conviertan en inseguro e 
imprevisible el entorno comercial sin una causa que lo justifique.
463 
                                                      
460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.443 (donde se cita el asunto C-213/99, José Teodoro de 
Andrade contra Director da  Alfândega de Leixões  [2000], Recopilación de Jurisprudencia, página I-11083 (7 de 
diciembre de 2000) (Prueba documental 31 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafo 20)). 
 
461 Ibid., párrafo 7.444. 
 
462 El apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero Comunitario estipula lo siguiente: 
 Las autoridades aduaneras, después de haber concedido el levante de las mercancías y con 
objeto de garantizar la exactitud de los datos de la declaración, podrán proceder al control de 
los documentos y datos comerciales relativos a las operaciones de importación o de exportación de las mercancías de que se tr ate así como a las operaciones comerciales 
ulteriores relativas a las mismas mercancías.  Estos controles podrán realizarse ante el 
declarante, ante cualquier persona directa o indirectamente interesada por motivos 
profesionales en dichas operaciones y ante cualquier otra persona que como profesional posea 
dichos documentos y datos.  Dichas autoridades también podrán proceder al examen de las 
mercancías, cuando éstas todavía puedan ser presentadas.  
463 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.434. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 96  
 
  205. Los Estados Unidos impugnan la constatación de l Grupo Especial de que las disposiciones 
que establecen sanciones y los procedimientos de au ditoría no son en sí mismos actos de aplicación, 
por lo cual las divergencias en esas disposicion es o procedimientos no pueden constituir una falta de 
aplicación uniforme de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas.
464  Por lo que respecta a 
las disposiciones que establecen sanciones, los Estados  Unidos sostienen que, si las divergencias entre 
actos de aplicación individuales (por ejemplo, la imposición de sanciones diferentes por las mismas 
infracciones de la legislación aduanera de las Co munidades Europeas) constituyen una aplicación no 
uniforme, a fortiori  las divergencias entre las disposicion es que establecen sanciones y regulan los 
actos de aplicación individuales llevados a cabo por  las diversas autoridades aduaneras deberán 
también constituir una aplicación no uniforme.465 
206. Por lo que respecta a los procedimientos de a uditoría, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial incurrió en error al  limitar el alcance de la alegaci ón de los Estados Unidos a la 
aplicación no uniforme del apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero Com unitario.  Sostienen 
además que aun en el caso de que el Grupo Esp ecial hubiera procedido corr ectamente al limitar su 
examen al apartado 2 del artículo 78 del Código Aduane ro Comunitario, su razonamiento se basa en 
una interpretación y una aplicación incorrectas del térm ino "aplicar" que figura en el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  Los Estados Unidos so stienen que el error en el análisis del Grupo 
Especial es en lo fundamental el mismo que el error en su análisis de las disposiciones que establecen 
sanciones.  En consecuencia, los argumentos presentados por los Esta dos Unidos en ese contexto son 
igualmente válidos en el contexto de los procedimientos de auditoría.466 
207. En respuesta, las Comunidades Europeas se remi ten a los principios vinculantes del derecho 
comunitario, en virtud de los cuales las sa nciones han de ser efectivas, proporcionadas y 
disuasorias467, y afirman que esos principios garantizan la  aplicación uniforme de las leyes aduaneras 
en el conjunto de las Comunidades Europeas.  Señalan asimismo que los Estados Unidos no han 
presentado pruebas concretas sobre la naturaleza y el  grado de las sanciones establecidas en las leyes 
de los Estados miembros por infracciones específicas  de disposiciones aduaneras, y en consecuencia 
no han establecido que, en la práctica, las difere ncias en las leyes que establecen sanciones tienen 
                                                      
464 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 109. 
 
465 Ibid., párrafo 125. 
 
466 Ibid., párrafo 154. 
 
467 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 202 y 222. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 97 
 
 
 como resultado en diferencias en la aplicación de  la legislación aduanera de las Comunidades 
Europeas.468 
208. Por lo que respecta a la aplicación de los pro cedimientos de auditoría, las Comunidades 
Europeas sostienen que esas alegaciones son sustancialme nte distintas de las relativas a las diferencias 
en las disposiciones que establecen sanciones, por que los procedimientos de auditoría "no están 
establecidos en la legislación de los Estados miembros".469  Afirman que la Guía de la auditoría 
aduanera de las Comunidades garantiza una práctica uniforme a ese respecto.470  Las Comunidades 
Europeas destacan también el carácter discrecional del apartado 2 del artículo 78 del Código Aduanero Comunitario, y aducen que el mero  ejercicio, de un modo u otro, de facultades 
discrecionales no constituye una falta de uniformidad en la aplicación.
471 
209. En nuestro análisis tomamos nota, en primer lugar, de la observación del Grupo Especial de 
que las partes no cuestionan que hay diferencias en tre las disposiciones que establecen sanciones por 
infracciones de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas.472  Las partes así lo 
confirmaron en la audiencia.  Recordamos asimismo la aseveración de las Comunidades Europeas de que, con arreglo a la legislación a duanera comunitaria las sanciones por infracción de leyes aduaneras 
establecidas por los miembros deben ser efectivas, proporcionadas y disuasorias.
473 
                                                      
468 Ibid., párrafos 221-232. 
 
469 Ibid., párrafo 234. 
 
470 Ibid., párrafo 237 (donde se hace referencia a la Guía  de la auditoría aduanera de las Comunidades, 
un marco para los controles a posteriori   y los controles por auditoría (Prueba documental 90 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
 
471 Ibid., párrafo 241. 
 
472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.444. 
 
473 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 202 (donde se hace 
referencia al asunto C-68/88, Comisión/Grecia , [1989] Recopilación de Jurisprudencia, página 2965, 
párrafos 23-25 (Prueba documental 38 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  de 
manera análoga, asunto CE-326/88, Hansen , [1990] Recopilación de Jurisprudencia, página I-2911, párrafo 17 
(Prueba documental 39 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  asunto C-36/94, Siesse , 
[1995] Recopilación de Jurisprudencia, página I-3573, párrafo 20 (Prueba documental 40 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  asunto C-213/99, Andrade , [2000] Recopilación de Jurisprudencia, 
página I-11083, párrafos 19 y 20 (Prueba documental 31 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), 
así como a una resolución del Consejo de 29 de juni o de 1995, sobre la aplicación uniforme y eficaz del 
Derecho comunitario y sobre las sanciones aplicables por incumplimiento de sus disposiciones relativas al mercado interior, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , serie C, Nº 188, páginas 1-3 (22 de julio 
de 1995) (Prueba documental 41 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 WT/DS315/AB/R 
Página 98  
 
  210. Ya hemos constatado que el contenido sustantivo de los instrumentos jurídicos que regulan la 
aplicación o implementación de las leyes, reglamen tos, decisiones y disposiciones administrativas a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X puede  ser impugnado al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X.
474  Estimamos, en consecuencia, que las le yes que establecen sanciones de los Estados 
miembros, en tanto que instrumentos  para la aplicación de la legisl ación aduanera de las Comunidades 
Europeas, pueden ser examinadas en el marco del párrafo 3 a) del artículo X.  Sin embargo, los 
Estados Unidos tendrán que fundame ntar cómo y por qué las divergencias en las leyes que establecen 
sanciones entre los Estados miembros dan lugar necesariamente a una aplicación no uniforme de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas. 
211. A nuestro juicio, las diferencias en las dispos iciones que establecen sanciones, en y por sí 
mismas,  no necesariamente dan lugar a una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X.  El que las 
diferencias den lugar a una aplicación no uniforme depe nde tanto de la naturaleza de las disposiciones 
que establecen sanciones como de la naturaleza de la s disposiciones de la legislación aduanera cuya 
observancia tratan de lograr.  Los Estados Uni dos no presentaron ante el Grupo Especial pruebas 
sobre la magnitud de las diferencias en las dis posiciones que establecen sanciones de los Estados 
miembros ni sobre la repercusión de esas diferenci as en la observancia de las disposiciones de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas. 
212. Además, los efectos de las diferencias en l as disposiciones que establecen sanciones tendrían 
que evaluarse cotejándolos con el gr ado de uniformidad en la aplicaci ón de la legislación aduanera de 
las Comunidades Europeas previsto en el párrafo 3 a)  del artículo X.  Los efectos de las diferencias 
entre las leyes de los Estados miembros sobre la  uniformidad en la aplicación de la legislación 
aduanera de las Comunidades Europeas no se han establecido.  Por lo tanto, no es necesario que 
abordemos la cuestión del grado de  uniformidad en la aplicación de las leyes a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X exigido por el párrafo 3 a) del mismo artículo.
475 
213. La argumentación de los Estados Unidos se basa fundamentalmente en la pretensión de que si 
las divergencias en los actos de aplicación i ndividuales pueden constituir aplicación no uniforme, 
a fortiori  las divergencias en las disposiciones que  establecen sanciones que regulan los actos 
individuales de aplicación llevados a cabo por di stintas autoridades aduaneras deben también 
constituir aplicación no uniforme.  Ese argumento da  por sentado que las diferencias entre actos de 
                                                      
474 Supra , párrafo 200. 
 
475 Observamos que esta cuestión no se ha sometido a nuestra consideración, ya que ni los Estados 
Unidos ni las Comunidades Europeas han apelado contra las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
interpretación del término "uniforme" del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 99 
 
 
 aplicación individuales son reflejo de las diferencias entre las disposiciones que establecen sanciones.  
Sin embargo, a nuestro entender, esto no necesariamente es siempre así.  Las diferencias pueden 
derivar igualmente del ejercicio de facultades discrec ionales en la aplicación de la legislación y de las 
circunstancias específicas del caso. 
214. Los Estados Unidos no han presentado ejemplos concretos de aplicación de las disposiciones 
que establecen sanciones en Estados miembros qu e demuestren una aplicación no uniforme de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos únicamente hicieron 
referencia a una sola frase que figura en el docum ento de la Comisión Europea titulado "Introducción 
explicatoria al Código Aduanero modernizado", que dice así: 
En tanto que en un Estado miembro determinadas infracciones pueden considerarse 
un acto delictivo grave que puede llevar a una pe na privativa de libertad, en otro ese 
mismo acto sólo puede dar lugar, en t odo caso, a la imposición de una pequeña 
multa.476 
Es obvio que esa sola frase no es suficiente.  En c onsecuencia, los Estados Unidos no han establecido 
que la mera existencia de diferencias en las di sposiciones que establecen sanciones entre los Estados 
miembros, en y por sí mismas, ha dado lugar a una aplicación no uniforme de la legislación aduanera 
de las Comunidades Europeas. 
215. Por lo que respecta a las diferencias en los pr ocedimientos de auditoría entre los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas, observamos, en primer lugar, que el apartado 2 del 
artículo 78 del Código Aduanero Comunitario auto riza a las autoridades aduaneras a realizar 
auditorías después del despacho a libre práctica de  las mercancías, pero no las obliga a hacerlo.477  
Somos también conscientes de que un cierto grado de incertidumbre en cuanto al momento y las 
condiciones en que se llevará a cabo una auditoría obra en interés de una administración aduanera 
sólida, y debe ser aceptado por los comerciant es como parte de un régimen aduanero normal.478 
216. Como hemos indicado en relación con las leyes que  establecen sanciones, la mera existencia 
de diferencias en las propias leyes no es suficiente  para demostrar una infracción de la prescripción de 
                                                      
476 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 123 (donde se cita el 
documento de la Comisión Europea, Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera, TAXUD/447/2004 
Rev.2, An Explanatory Introduction to the modernized Customs Code (Introducción explicatoria al Código 
Aduanero modernizado) (24 de febrero de 2005) (Prueba documental 32 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 13). 
 
477 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.429. 
 
478 Ibid., párrafo 7.432. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 100  
 
  uniformidad establecida en el párrafo 3 a) del ar tículo X por lo que respecta a la aplicación de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas.  Para establecer su alegación, los Estados Unidos 
habrían tenido que demostrar que las diferencias en los procedimientos de auditoría dan lugar 
necesariamente a una aplicación no uniforme de la le gislación aduanera de las Comunidades Europeas 
en casos concretos.  A nuestro juicio, los Esta dos Unidos no demostraron tal cosa ante el Grupo 
Especial.  Distintos resultados de la aplicación de  una ley o disposición no reflejan necesariamente 
una aplicación no uniforme de la propia ley, sino que pueden derivar igualmente del ejercicio de 
facultades discrecionales en la aplicación de la ley o de las circunstancias de cada caso.  Los Estados 
Unidos no han presentado al Grupo Especial  ningún ejemplo concreto de aplicación de 
procedimientos de auditoría que diera lugar a una  aplicación no uniforme de la legislación aduanera 
de las Comunidades Europeas. 
217. A la luz de lo anterior, revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.119 de su informe, según la cual, sin excepción, el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 siempre se refiere a la aplicación de las le yes y reglamentos, pero no a las propias leyes y 
reglamentos.
479  A nuestro entender, la posibilidad de impugnar al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo  X el contenido sustantivo de un inst rumento jurídico que regula la aplicación de un 
instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X no puede excluirse.  Pese a ello, 
estimamos que el Grupo Especial no incurrió en e rror al constatar que las diferencias en las 
disposiciones que establecen sanciones y los procedim ientos de auditoría no establecen, en sí mismas, 
una infracción de la prescripción de uniformidad est ablecida en el párrafo 3 a) del artículo X 
del  GATT de 1994.  En consecuencia, confirmamos  las conclusiones del Grupo Especial, expuestas 
en los párrafos 7.434, 7.444, 8.1. d) i) y 8.1 d) ii) de su informe, de que las diferencias sustantivas en 
las leyes que establecen sanciones y los procedimient os de auditoría entre los Estados miembros de 
las Comunidades Europeas no constituyen por sí sol as una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994. 
B. El proceso administrativo y la prescripción de uniformidad establecida en el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
218. Pasamos ahora a la cuestión de si el párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 exige la 
uniformidad de los procesos administrativos. 
219. El Grupo Especial constató que el término "aplicar" del párrafo  3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 se refiere a la aplicación de las ley es y los reglamentos, incluidos los procesos 
                                                      
479 Ibid., párrafo 7.119. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 101 
 
 
 administrativos y sus resultados.480  Argumentó que el sentido corriente de ese término implica que 
"abarca la aplicación  de leyes, reglamentos, decisiones y disposiciones en casos concretos"481, y que 
"la aplicación de una ley en un caso concreto abarca los procesos  administrativos  que entraña esa 
aplicación, ya que el proceso administrativo constitu ye la serie de trámites, actos o acontecimientos 
que es preciso que se realicen o tengan lugar para  conseguir lo que exige la ley correspondiente".482  
El Grupo Especial añadió que "la aplicación de la ley en un caso concreto abarca los resultados de los 
procesos administrativos ... porque constituyen la expresión final de la aplicación de una ley en un 
caso concreto".483 
220. Pasando a la interpretación contextual, el Grupo Es pecial observó que "[t]anto el título de este 
artículo como el contenido de sus diversas disposic iones indican que el mismo, al menos en parte, 
tiene por objeto garantizar a los comerciantes un procedimiento con las de bidas garantías cuando 
realizan importaciones o exportaciones".484  A juicio del Grupo Especial, "la dimensión de debidas 
garantías de procedimiento que subyace al artículo X del GATT de 1994" sugiere, en última instancia, 
que "el término ' administer ' [aplicar] del párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT de 1994 se refiere a la 
aplicación  de las leyes en casos concretos y, en especial, a los procesos administrativos y sus 
resultados , puesto que la aplicación de la obligación de uniformidad (y, en este sentido, de las 
obligaciones de razonabilidad e imparcialidad) a esos procesos y sus resultados de conformidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 contri buye a garantizar un trato equitativo y uniforme 
de los comerciantes".485 
221. En su otra apelación, las Comunidades Europ eas consideran que el razonamiento del Grupo 
Especial es incorrecto porque implica que "la oblig ación de aplicar uniformemente las disposiciones 
establecida en el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 no atañe únicamente a los resultados 
de la aplicación, sino también a los 'procesos administrativos'".486  A juicio de las Comunidades 
Europeas, el párrafo 3 a) del artículo X no di spone que el proceso administrativo "deba ser 
                                                      
480 Ibid., párrafo 7.113. 
 
481 Ibid., párrafo 7.104.  (las cursivas figuran en el original) 
 
482 Ibid., párrafo 7.105.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
483 Ibid., párrafo 7.105.  (las cursivas figuran en el original) 
 
484 Ibid., párrafo 7.107. 
 
485 Ibid., párrafo 7.108.  (las cursivas figuran en el original) 
 
486 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 73. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 102  
 
  plenamente uniforme en cualquier caso y circunstancia".
487  Destacan también que "en la mayoría de 
las administraciones, los procedimientos no están plenamente regulados o armonizados".488  Las 
Comunidades Europeas dudan de que para tratar a lo s comerciantes de manera equitativa y uniforme 
sea necesaria una uniformidad total de los procedimientos administrativos.489  A su juicio, el 
cumplimiento de la prescripción de uniformidad establecida en el párrafo 3 a) del artículo X debe principalmente evaluarse sobre la base del resultado administrativo.
490  Las Comunidades Europeas 
aducen que "salvo en el caso en que el proceso administrativo esté regulado en las propias leyes o 
reglamentos de aplicación general, la obligación de aplicación uniforme sólo afecta al proceso 
administrativo en la medida en que éste repercut e directa y significativamente en el resultado del 
proceso".491  Por consiguiente, solicitan al Órgano de  Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que el párrafo 3 a) del artícul o X del GATT de 1994 exige la uniformidad de los 
procesos administrativos, con independencia de su re percusión en la aplicación uniforme de las leyes 
abarcadas por el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.492 
222. Los Estados Unidos discrepan de la opinión  de las Comunidades Europeas de que "la 
obligación de aplicación uniforme sólo afecta al pro ceso administrativo en la medida en que éste 
repercute directa y significativamente en el resultado del proceso".493  Señalan que las Comunidades 
Europeas no han explicado a qué se refieren cuando ha blan de "resultados administrativos", ni cómo 
distinguir los resultados administrativos de los procesos administrativos.494  A juicio de los Estados 
Unidos, la exclusión de los procesos administrati vos de la obligación de aplicación uniforme no tiene 
fundamento en el texto del párrafo 3 a) del artículo X.495  Los Estados Unidos consideran que el 
enfoque de las Comunidades Europeas es demasiado restrictivo y significaría que en esferas importantes de la administración aduanera podría procederse de manera no uniforme sin infringir el 
                                                     
 
487 Ibid., párrafo 76. 
 
488 Ibid., párrafo 78. 
 
489 Ibid. 
 
490 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 81. 
 
491 Ibid. 
 
492 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 82. 
 
493 Ibid., párrafo 81. 
 
494 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 53 y 54. 
 
495 Ibid., párrafo 55. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 103 
 
 
 párrafo 3 a) del artículo X.496  Según los Estados Unidos, en la presente diferencia no se plantea la 
cuestión de si la exigencia de uniformidad de los procesos administrativos en virtud del párrafo 3 a) 
del artículo X excluiría variaciones  de minimis  en la aplicación de la legislación aduanera.497  
De hecho, los Estados Unidos ma ntienen que, allí donde el Grupo Es pecial constató divergencias en 
los procesos administrativos que eran incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X, las divergencias influían de manera importante en las decisiones de los comerciantes de introducir 
mercancías en las Comunidades Europeas por una región y no por otra.
498 
223. Abordamos en primer lugar la aseveración de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial constató que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 exige la uniformidad de los 
procesos administrativos.499  No vemos tal constatación en el informe del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial constató que el término "ap licar" del párrafo 3 a) del artículo X se refiere  a los procesos 
administrativos500, pero no constató que el párrafo 3 a) del artículo X exige uniformidad por lo que 
respecta a los procesos administrativos. 
224. Pasamos seguidamente a la cuestión de si el término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X 
puede incluir los procesos administrativos, y si  exige que dichos procesos sean uniformes.  
Convenimos con el Grupo Especial en que el término "aplicar" puede incluir los procesos 
administrativos.  En su sentido más amplio, un pr oceso administrativo puede entenderse como una 
serie de actuaciones, medidas o acontecimientos que  se adoptan o tienen lugar en relación con la 
formulación de una decisión administrativa.  Dada esa amplia definición de los procesos 
administrativos, consideramos que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 no contempla la 
uniformidad de dichos procesos.  En otras pala bras, la no uniformidad o las diferencias en los 
procesos administrativos no constituyen, por sí mismas,  una infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  
Ese artículo establece una obligación de aplicar de ma nera uniforme los instrumentos jurídicos a que 
se refiere el párrafo 1 del artículo X, es decir, las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de aplicación general concernientes a las materias objeto de esa 
disposición.  Convenimos con el Grupo Especial en que el término "aplicar" del párrafo 3 a) del 
artículo X alude a dar efecto práctico  o aplicar  un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 
                                                      
496 Ibid., párrafo 58. 
 
497 Ibid., párrafos 60 y 61. 
 
498 Ibid., párrafo 61. 
 
499 Comunicación presentada por las Comunidades Europ eas en calidad de otro apelante, epígrafe IV.B. 
 
500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.119. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 104  
 
  del artículo X.
501  Por tanto, con arreglo al párrafo 3 a) de l artículo X, lo que tiene que ser uniforme es 
la aplicación  de un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X, pero no los 
procesos conducentes a decisiones ad ministrativas ni los instrumentos que pudieran utilizarse en 
ejercicio de las actividades administrativas. 
225. Esto no significa que las características de un proceso administrativo sean irrelevantes a 
efectos de evaluar si un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X es aplicado de 
manera uniforme o si se le ha dado efecto práctic o en casos concretos.  Las características de un 
proceso administrativo que regulan la aplicación de un instrumento jurídico a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X pueden c onstituir pruebas pertinentes pa ra establecer si ese instrumento 
jurídico se aplica de manera uniforme o no uniform e.  Sin embargo, el valor de esas pruebas 
dependerá de las circunstancias de cada caso, y necesariamente variará de un caso a otro.  En efecto, 
podemos concebir casos en los que un grupo especial  atribuya mucha importancia a las diferencias 
que existen al nivel de los procesos administrati vos, porque considera que esas diferencias son tan 
significativas que han sido causa, o probablemente serán causa, de la aplicación no uniforme del instrumento jurídico de que se trate.  Por otro  lado, un grupo especial podría concluir, tras hacer una 
evaluación global de las pruebas, que la coherencia de los resultados de la aplicación del instrumento 
jurídico demuestra que la medida de que se trat a se aplica de manera uni forme, aunque pueda haber 
diferencias a nivel de los procesos administrativos. 
226. Como el término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X puede incluir los procesos 
administrativos, para respaldar una alegación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X pueden 
aducirse pruebas relacionadas con las características de un proceso administrativo.  Sin embargo, para fundamentar una alegación de infracción basada en un proceso administrativo, no es suficiente que el 
reclamante se limite a enumerar las características de dicho proceso;  tendrá también que demostrar cómo y por qué esas características dan lugar necesariamente a la falta de aplicación uniforme, 
imparcial y razonable de un instrumento jurídico  a que se refiere el párrafo 1 del artículo X. 
227. A la luz de la anterior consideración, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 7.119 de su informe, de que el término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 puede incluir procesos administrati vos que den efecto a los instrumentos jurídicos 
a que se refiere el párrafo 1 del artículo X de l GATT de 1994.  Constatamos asimismo que el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 no exige la uniformidad de los procesos administrativos. 
                                                     
 
501 Ibid., párrafo 7.104. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 105 
 
 
 C. El proceso administrativo conducente a la  clasificación arancelaria de los forros 
opacos para cortinas  
228. Seguidamente abordamos la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que 
respecta al "proceso administrativo conducente a la clasificación arancelaria de los forros opacos para 
cortinas".502 
229. Con respecto a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas el Grupo 
Especial no constató que las decisiones de clasif icación divergentes adoptadas, por un lado, por las 
autoridades aduaneras alemanas y, por otro, por l as autoridades aduaneras del Reino Unido, Irlanda, 
los Países Bajos y Bélgica equivalían a una aplicación  no uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.503  Sin embargo, el Grupo Especial observó que "los Estados Unidos 
han impugnado también im plícitamente el proceso administrativo  que dio lugar a decisiones de 
clasificación divergentes en relación con los forros opacos para cortinas"504, y procedió seguidamente 
a evaluar la compatibilidad con el párrafo 3 a) de l artículo X del proceso administrativo seguido por 
las autoridades aduaneras alemanas.   Apoyándose en decisiones y car tas relacionadas con dos asuntos, 
el asunto Bautex-Stoffe GmbH ("Bautex") y el asunto Ornata GmbH505, el Grupo Especial constató 
que con respecto a la clasificación arancelaria de  los forros opacos para cortinas las autoridades 
aduaneras alemanas se basaron en una ayuda interpretativa que era propia de Alemania506 y que no 
figura en los capítulos pertinentes del Arancel Aduanero Común.507  El Grupo Especial observó 
asimismo que "no se ha presentado ninguna prueba al Grupo Especial que indique que algún otro 
Estado miembro esté recurriendo a una ayuda parecida  a la utilizada por las autoridades aduaneras 
alemanas respecto de la clasificación arancel aria de los forros opacos para cortinas".508  A juicio del 
Grupo Especial: 
... un sistema de administración de aduanas que permite o, al menos, no impide que 
las autoridades aduaneras se basen unilateralm ente para desempeñar sus funciones en 
                                                      
502 Ibid., párrafo 7.276. 
 
503 Ibid., párrafo 7.265. 
 
504 Ibid., párrafo 7.265.  (las cursivas figuran en el original) 
 
505 Ibid., párrafos 7.268-7.270. 
 
506 Ibid., párrafo 7.268. 
 
507 Ibid., párrafo 7.271. 
 
508 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 106  
 
  ayudas interpretativas que no están previst as en las reglas vinculantes aplicables a 
todas las autoridades aduaneras, como en las Comunidades Europeas, podría conducir 
a la aplicación no uniforme en violación del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en determinadas circunstancias.
509 
Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que "el hecho de que las autorida des aduaneras alemanas 
se basaran en la ayuda interpretativa en cuesti ón equivale a una aplicación no uniforme en violación 
del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".510 
230. El Grupo Especial observó también lo siguiente: 
[U]n sistema de administración aduanera que no exige  que las autoridades aduaneras 
consulten las decisiones adoptadas por otras autoridades aduaneras que actúan en el 
seno del mismo sistema y/o la cooperación en tre autoridades aduaneras antes de que 
se adopten decisiones aduaneras, como ocu rre en las Comunidades Europeas, podría 
conducir a una aplicación no uniforme en viol ación del párrafo 3 a) del artículo X 
del  GATT de 1994 en dete rminadas circunstancias.511  (las cursivas figuran en el 
original) 
El Grupo Especial, apoyándose en decisiones y cartas relacionadas con el asunto Bautex, constató que 
las autoridades aduaneras alemanas se abstuvieron  de considerar seriamente las decisiones sobre 
clasificación de los forros opacos para cortinas adopt adas por otras autoridades aduaneras.  Basándose 
en ello, el Grupo Especial concluyó que "el trat o por las autoridades alemanas de decisiones de 
clasificación sobre los forros opacos para cortinas em itidas por otras autoridades aduaneras equivale a 
una aplicación no uniforme en violación del párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".512 
231. Las Comunidades Europeas impugnan, en su ot ra apelación, las constataciones del Grupo 
Especial sobre el proceso administrativo conducente  a la clasificación arancelaria de los forros opacos 
para cortinas por las autoridades aduaneras alemanas.  Observan, en primer lugar, que el Grupo 
Especial formuló esas constataciones "aunque tamb ién constató que no había pruebas sobre una 
divergencia real en la clasificación arancelar ia de [los forros opacos para cortinas]".513  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial incurrió en error porque sobrepasó el ámbito de su 
mandato formulando constatacione s relativas a medidas que ya habían expirado, no hizo una 
                                                      
509 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.267. 
 
510 Ibid., párrafo 7.271. 
 
511 Ibid., párrafo 7.272.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
512 Ibid., párrafo 7.275. 
 
513 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 95.  WT/DS315/AB/R 
 Página 107 
 
 
 evaluación objetiva de los hechos, como precribe el artículo 11 del ESD, y aplicó indebidamente las 
prescripciones del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
232. Las Comunidades Europeas aducen que las c onstataciones del Grupo Especial sobre los 
forros opacos para cortinas están fuera del alcance de su mandato porque se basan exclusivamente en 
el razonamiento expuesto en las decisiones y cart as de las autoridades aduaneras alemanas en dos 
casos aislados.  Las Comunidades Eu ropeas destacan que la carta de la Oficina Principal de Aduanas 
de Hamburgo a Ornata GmbH está fechada en julio de 1998, el dictamen del ZPLA de Hamburgo en 
el asunto Bautex se remonta a febrero de 2003, y la decisión de la Oficina Principal de Aduanas de 
Hamburgo en el mismo asunto está fechada en septiembre de 2004.514  A juicio de las Comunidades 
Europeas, esas decisiones y cartas son medidas que ya  han expirado, se refieren a casos pasados y no 
producen ningún efecto en el futuro.515 
233. Las Comunidades Europeas sostienen que la descripción de los elementos de hecho por el 
Grupo Especial con respecto al recurso de las autoridades aduaneras alemanas a una ayuda interpretativa que es propia de Alemania no represen ta una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD.
516  Según las Comunidades Europeas, la decisión de la Oficina 
Principal de Aduanas de Hamburgo en el asunto Bautex  y la carta de la Ofic ina Principal de Aduanas 
de Bremen a Ornata GmbH no contienen ninguna re ferencia expresa a la ayuda interpretativa en la 
que supuestamente se apoyaron las autoridades adua neras alemanas, contrariamente a lo sugerido por 
el Grupo Especial.517  Por lo que respecta al hecho de que las autoridades aduaneras alemanas 
supuestamente se abstuvieron de tener en cuenta la s decisiones de otras autoridades aduaneras, las 
Comunidades Europeas sostienen también que la eval uación de los hechos por el Grupo Especial fue 
defectuosa.  Con respecto a las declaraciones de la Oficina Principal de Aduanas de Bremen y 
el ZPLA de Hamburgo sobre las decisiones en ma teria de clasificación de otras autoridades 
aduaneras, las Comunidades Europeas explican que esas declaraciones en modo alguno indican que 
esas autoridades aduaneras pretendieran descartar la  pertinencia de las decisiones sobre clasificación 
de las autoridades de otros Estados miembros.518  Según las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial hizo caso omiso de una carta de la Of icina Principal de Aduanas de Hamburgo a Ornata 
                                                      
514 Ibid., párrafo 106. 
 
515 Ibid., párrafo 107. 
 
516 Ibid., párrafo 111. 
 
517 Ibid., párrafo 112. 
 
518 Ibid., párrafo 141. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 108  
 
  GmbH
519, que pone claramente de manifiesto que l as autoridades aduaneras alemanas tienen 
efectivamente en cuenta la práctica de otras autori dades aduaneras concerniente a la clasificación de 
mercancías similares cuando se pone en su conocimiento.520 
234. Las Comunidades Europeas estiman que las c onstataciones del Grupo Especial se basan en 
una evaluación de la "motivación" de las decisiones y cartas que fueron emitidas por las autoridades aduaneras alemanas
521, y que no puede considerarse debidame nte que ese razonamiento forma parte 
del "proceso administrativo".522  En cualquier caso, no puede considerarse que cualquier divergencia 
en la motivación de las decisiones de diversas au toridades aduaneras equivale a una aplicación no 
uniforme, porque sólo puede suponerse que se ha  producido una infracción de esa obligación de 
uniformidad debido a diferencias en un proceso administrativo cuando una divergencia repercute 
directamente en los resultados administrativos.523  A juicio de las Comunidades Europeas, el 
párrafo 3 a) del artículo X no requiere que la motivación de las decisiones de las autoridades 
aduaneras sea uniforme, ya que ello sería contrari o a la finalidad misma de la "motivación", que es 
exponer las razones que llevan a adoptar la decisión  en las circunstancias que prevalecen en el caso 
concreto.524 
235. Los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial no incurrió en error en sus 
constataciones relativas a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas.  A su juicio, 
las Comunidades Europeas tratan de presentar nuevos argumentos sobre determinadas cuestiones 
fácticas y, al hacerlo, falsean los hechos pertinentes.525  Por lo que respecta a la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial se  equivocó al afirmar que todas las decisiones o 
cartas de las autoridades aduaneras alemanas rela tivas a la clasificación de los forros opacos para 
cortinas se basaron en la ayuda interpretativa alem ana, los Estados Unidos señalan que en los 
documentos emitidos por las autoridades aduanera s alemanas había una referencia expresa a esa 
                                                      
519 Prueba documental 50 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial. 
 
520 Comunicación presentada por las Comunidades Europe as en calidad de otro apelante, párrafos 120 
y 121. 
521 Ibid., párrafos 126 y 138. 
 
522 Ibid., párrafos 127 y 138. 
 
523 Ibid., párrafos 128 y 138. 
 
524 Ibid., párrafo 19. 
 
525 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 73. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 109 
 
 
 ayuda.526  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que no modifique las constataciones 
fácticas del Grupo Especial ni sopese de  nuevo las pruebas que éste tuvo ante sí.527 
236. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente que las 
diferencias en los procesos administrativos conducen tes a la clasificación de los forros opacos para 
cortinas eran incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X.  Observan que el Grupo Especial no 
constató que las diferencias entre los forros op acos para cortinas presentados a las autoridades 
aduaneras alemanas y los forros opacos para co rtinas presentados a otras autoridades aduaneras 
justificaban distintas clasificacion es arancelarias, sino, más bien, que faltaban pruebas para respaldar 
una constatación de clasificaciones arancelarias divergentes en Alemania, por un lado, y en los demás 
Estados miembros, por otro.528  Los Estados Unidos aducen que  una constatación de que no se 
dispone de pruebas suficientes de decisiones de  clasificación divergentes no es lo mismo que una 
constatación de que distintas autoridades a duaneras llegaron debidamente a decisiones de 
clasificación arancelaria distintas.  Según los Es tados Unidos, la distinción que las Comunidades 
Europeas tratan de trazar entre la "motivación" de una decisión y los "procesos administrativos" es 
infundada..529 
237. Los Estados Unidos están de acuerdo con la constatación del Grupo Es pecial de que las 
autoridades aduaneras alemanas no tuvieron en cuenta  las decisiones de otras autoridades aduaneras 
en las Comunidades Europeas por lo que respect a a la clasificación de los forros opacos para 
cortinas.530  Según los Estados Unidos, las autoridad es aduaneras alemanas no están obligadas a 
remitirse a decisiones adoptadas por otras autorida des aduaneras que actúan en el marco del mismo 
sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas.531  En opinión de los Estados 
Unidos, es importante que "la propia autoridad adua nera alemana reconociera que sabía que otras 
autoridades habían clasificado 'mercancías comparab les', pese a lo cual prestó poca atención a esa 
clasificación y aparentemente no procedió a investig ar las constataciones de esas otras autoridades".532 
                                                      
526 Ibid., párrafo 80. 
 
527 Ibid., párrafo 85. 
 
528 Ibid., párrafo 90. 
 
529 Ibid., párrafo 94. 
 
530 Ibid., párrafo 107. 
 
531 Ibid., párrafo 100 (donde se cita el párrafo 7.272 del informe del Grupo Especial). 
 
532 Ibid., párrafo 102. WT/DS315/AB/R 
Página 110  
 
  238. Al comenzar nuestro análisis observamos que el Grupo Especial llegó a lo que parecen ser 
dos conclusiones opuestas sobre la clasificación arancel aria de los forros opacos para cortinas por las 
autoridades aduaneras alemanas.  Por un lado, c onstató que las decisiones de las autoridades 
aduaneras alemanas con respecto a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas no 
equivalían a una aplicación no uniforme, en infr acción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994.  De hecho, el Grupo Especial consideró que , habida cuenta de las pr uebas que tenía ante sí, 
había una base fáctica objetiva que justificaba que l as autoridades aduaneras alemanas clasificaran el 
producto de manera diferente de la de las au toridades aduaneras de otros Estados miembros.
533  
Por  otro lado, y por las razones que hemos expuesto supra , el Grupo Especial constató que "el 
proceso administrativo conducente a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas 
equivale a una aplicación no uniforme en el sen tido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de  1994".534  Como consecuencia de esa constatación, el Grupo Especial concluyó en definitiva que 
se había producido "una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 respecto de la 
clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas".535 
239. Como hemos explicado en la Sección V.B supra  de este informe, el término "aplicar" puede 
incluir los procesos administrativos, pero esto no significa que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 exija la uniformidad de dichos procesos.  Para  constatar que un proceso administrativo ha 
dado lugar a una aplicación no uniforme de una medida en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X, 
un grupo especial no puede simplemente recurrir a identificar las características de un proceso 
administrativo que a su juicio no son uniformes;  debe ir más allá y realizar un análisis para 
determinar si esas características del proceso administrativo da lugar necesariamente a una aplicación no uniforme de un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X.
536 
240. En el presente caso, el Grupo Especial puso de  relieve y criticó el uso por las autoridades 
aduaneras alemanas de una ayuda interpretativa que es propia de Alemania537, así como la inexistencia 
de toda obligación formal de que las autoridades a duaneras de Alemania se remitan a las decisiones 
de las autoridades aduaneras de otros Estados miem bros al clasificar los forros opacos para cortinas.538  
                                                      
533 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.265. 
 
534 Ibid., párrafo 7.276. 
 
535 Ibid. 
 
536 Véase nuestra exposición de  esta cuestión en la Sección V.B del presente informe. 
 
537 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.267-7.271. 
 
538 Ibid., párrafos 7.272-7.275. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 111 
 
 
 Observamos, a ese respecto, que el Grupo Especial entendió el recurso a una ayuda interpretativa que 
es propia de Alemania y la inexistencia de t oda obligación de remitirse a las decisiones sobre 
clasificación arancelaria de otros Estados miembros como características del proceso administrativo 
que las autoridades aduaneras alemanas siguen al ad optar decisiones sobre la clasificación arancelaria 
de los forros opacos para cortinas.  Con independ encia de que esa caracterización sea o no correcta, 
observamos que el Grupo Especial no explicó cómo  y por qué esas dos características del proceso 
administrativo necesariamente darían lugar a una cl asificación no uniforme de los forros opacos para 
cortinas. 
241. De hecho, como hemos observado anteriorme nte, el Grupo Especial constató que las 
decisiones divergentes sobre la clasificación arancelar ia de los forros opacos para cortinas de, por un 
lado, las autoridades aduaneras alemanas y, por ot ro, las autoridades aduaneras de otros Estados 
miembros estaban justificadas por una "base fác tica objetiva", por lo cual no equivalían a una 
aplicación no uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.539  Dada esta 
conclusión opuesta por lo que respecta a las decision es de las autoridades aduaneras alemanas sobre la 
clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas, no vemos en qué modo el Grupo Especial, 
basándose en las dos características del proceso administrativo antes citadas, pudo llegar a la 
conclusión de que se había producido una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994.540 
242. Por consiguiente, revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.276 y 8.1. b) iv) de su informe, de  que el proceso administrativo conducente a la 
clasificación arancelaria de los forros opacos para  cortinas equivale a una aplicación no uniforme en 
el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GA TT de 1994, y de que las Comunidades Europeas han 
infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas. 
243. Las Comunidades Europeas alegan asimismo que las constataciones del Grupo Especial sobre 
el proceso administrativo conducente a la clasificaci ón arancelaria de los forro s opacos para cortinas 
no se basaron en una evaluación objetiva de los hechos , como exige el artículo 11 del ESD.  Como 
hemos concluido que el Grupo Especial incurrió en error al constatar una infracción del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994 con respecto a la cl asificación arancelaria de los forros opacos para 
cortinas, no estimamos necesario, a efectos de resolv er la presente diferencia, pronunciarnos sobre si 
                                                     
 
539 Ibid., párrafo 7.265. 
 
540 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.276. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 112  
 
  las constataciones del Grupo Especial concernient es al proceso administrativo en cuestión se basaron 
en una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. 
D. Clasificación arancelaria de los monitores planos de cristal líquido con interfaz 
videodigital  
244. Pasamos ahora a la cuestión de si el Grupo Espe cial incurrió en error al constatar que las 
Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que 
respecta a la clasificación arancelaria de los monitores planos de cristal líquido ("LCD") con interfaz videodigital ("DVI"). 
245. Esta cuestión concierne a la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI que se 
expiden por separado de los ordenadores.  Con resp ecto a esos monitores, la cuestión es si han de 
clasificarse como monitores de ordenador o co mo videomonitores.  Los videomonitores están 
clasificados en la partida 8528 del Arancel Aduane ro Común de las Comunidades Europeas, y están 
sujetos a un tipo de derecho del 14 por ciento.  Los monitores de ordenadores están clasificados en la 
partida 8471 del Arancel Aduanero Común y se im portan en franquicia (ya que están sujetos a lo 
dispuesto al Acuerdo sobre Tecnología de la Información).  La clasificación de estos monitores ha 
cobrado importancia como consecuencia del creciente  desarrollo tecnológico y de la convergencia 
entre la tecnología de la información y la elect rónica de consumo.  Ante el Grupo Especial, los 
Estados Unidos impugnaron la divergencia en la clasificación arancelaria de los monitores LCD 
con DVI entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros de las Comunidades Europeas. 
246. El Grupo Especial constató que "la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI 
equivale a una aplicación no uniforme en el sen tido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994".
541  El Grupo Especial se basó en una diverg encia en la clasificación arancelaria de este 
producto entre, por un lado, las autoridades adua neras de los Países Bajos, que clasificaron los 
monitores LCD con DVI como videomonitores en la partida 8528 y, por otro, las autoridades 
aduaneras de otros Estados miembr os, que clasificaron este producto co mo monitores de ordenador en 
la partida 8471.  El Grupo Especial observó tambié n que las Comunidades Europeas "no parec[ía]n 
poner en duda" la existencia de esa divergencia.542  Ante el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas adujeron que desde 2004 se habían adoptado algunas medidas para resolver la divergencia 
en la clasificación arancelaria de los monitores LC D con DVI entre las autoridades aduaneras de los 
                                                      
541 Ibid., párrafo 7.305. 
 
542 Ibid., párrafo 7.294. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 113 
 
 
 Estados miembros.  Tras analizar las pruebas que se le presentaron543, el Grupo Especial concluyó que 
"las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas no han surtido el efecto de rectificar la 
divergencia entre las autoridades aduaneras de lo s Estados miembros en cuanto a la clasificación 
arancelaria de los monitores LCD con DVI".544 
247. El Grupo Especial tomó nota asimismo de "la existencia de un proyecto de 
reglamento [2171/2005] relativo a la clasificación de los monitores LCD, incluido en la Prueba 
documental 163 presentada por las CE".545  El Grupo Especial opinó que "e n la época en que el Grupo 
Especial distribuyó su informe provisional a las pa rtes, no se le había comunicado ninguna prueba que 
indicase que el proyecto de reglamento surtiría el efecto de eliminar la divergencia en la clasificación arancelaria de estos monitores, que se puso de manifiesto en 2004".
546 
248. En sus observaciones sobre el informe provisi onal, las Comunidades Europeas indicaron al 
Grupo Especial que el proyecto de reglamento cont enido en la Prueba doc umental 163 presentada por 
las Comunidades Europeas había sido adoptado el 23 de diciembre de 2005 como Reglamento (CE) 
Nº 2171/2005 de la Comisión ("Reglamento (CE) 2171/2005").  Comunicaron también al Grupo 
Especial que tras la adopción de ese Reglamento el decreto de 8 de julio de 2005 de las autoridades 
aduaneras holandesas se había retirado, y que la in formación arancelaria vinculante ("IAV") alemana 
                                                      
543 Esas pruebas incluían las siguientes: 
 
- El Reglamento (CE) Nº 483/2005 del Consejo, de 16 de marzo de 2005 (Prueba documental 62 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial); 
- El Reglamento (CE) Nº 634/2005, de la Comisión, de 26 de abril de 2005 (Prueba documental 85 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial); 
 - Un dictamen del Comité del Código Aduanero adoptado en su 346ª Reunión, de 30 de junio-2 de 
julio de 2004 (Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, 
párrafo 353);  y 
 
- El Aviso Arancelario 13/04 emitido por la autoridad aduanera del Reino Unido (según el Grupo 
Especial, aparentemente publicado tras la emisión del dictamen del Comité del Código Aduanero);  
el decreto de 8 de julio de 2005 publicado por la autoridad aduanera holandesa;  y una IAV de 
19 de julio de 2005 publicada por la auto ridad aduanera alemana;  cartas fechadas, 
respectivamente, el 2 de septiembre de 2005 y el 6 de diciembre de 2005, del Director General de 
la Asociación Europea de la Industria de las Tecnologías de la Información y las 
Telecomunicaciones (EICTA) a un alto funcio nario de la Comisión Europea (Pruebas 
documentales 76, 77, 78, 75 y 81, respectivamente, presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial). 
 
544 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.304. 
 
545 Ibid., nota 580 al párrafo 7.305. 
 
546 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 114  
 
  de fecha 19 de julio de 2005 ya no era válida.
547  Esas observaciones de l as Comunidades Europeas en 
la etapa de reexamen intermedio se resp aldaron con tres nuevas pruebas documentales.548  El Grupo 
Especial se abstuvo de tomar en consideración esas pr uebas documentales, alegando que "los términos 
del párrafo 2 del artículo 15 nos impiden tomar en consideración pruebas que no constan en el 
informe provisional".549 
249. En su otra apelación, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo 
Especial de que "la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI equivale a una aplicación 
no uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".550  A juicio de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial "sobrepasó el ámbito de su mandato al basar sus constataciones de infracción principalmente en casos de aplicación posteriores a su establecimiento".
551  Concretamente, las Comunidades Europeas hacen referencia al decreto 
neerlandés de 8 de julio de 2005 y a la IAV alemana de 19 de julio de 2005.552  Aducen también que 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, porque "el Grupo Especial no tenía ante sí ninguna pr ueba que respaldara una constatación de que en 
el momento de su establecimiento la clasificación arancelaria de los monitores LCD no se aplicaba de 
manera uniforme".
553  Las Comunidades Europeas sostienen que, "aparte de un comunicado de prensa 
no concluyente de un estudio jurídico, los Estados  Unidos no presentaron ninguna prueba sobre la 
práctica [de las Comunidades Europeas] en materia de clasificación anterior al establecimiento del 
Grupo Especial".554 
250. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, aun su poniendo que estuviera justificado tener en cuenta 
                                                      
547 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre el informe provisional del Grupo Especial, 
párrafos 67 y 69. 
 
548 Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial. 
 
549 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6. 
 
550 Ibid., párrafo 7.305. 
 
551 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 150. 
 
552 Ibid., párrafo 166 (donde se hace referencia a las Pruebas documentales 77 y 78 presentadas por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
 
553 Ibid., párrafo 182. 
 
554 Ibid., párrafo 21. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 115 
 
 
 "casos de aplicación posteriores a su establecimiento".555  Las Comunidades Europeas consideran que 
la uniformidad en el sentido del párrafo 3 a) de l artículo X tiene que "establecerse en un plazo 
razonable"556, y sostienen que esto se había logrado con la  adopción, el 23 de diciembre de 2005, del 
Reglamento (CE) 2171/2005, así como con la retirad a, en enero de 2006, del decreto neerlandés y 
la IAV alemana.557  Las Comunidades Europeas afirman a ese respecto que el Grupo Especial incurrió 
en error al no tener en cuenta el proyecto de  Reglamento (CE) 2171/2005.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, un reglamento no debe descartarse simplemente porque aún no se ha 
adoptado.558  Las Comunidades Europeas aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar las pruebas contenidas en los documento s presentados por las Comunidades Europeas en la 
etapa intermedia de reexamen.559  El hecho de rechazar estas pruebas no estaba en conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD, porque las prueb as guardaban relación con aspectos concretos del 
informe provisional.560  En consecuencia, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que "revoque la decisión del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 6.6 de su informe, de 
no admitir las pruebas contenidas en las Prueb as documentales 167, 168 y 169 presentadas por las 
Comunidades Europeas".561 
251. Los Estados Unidos sostienen que las Comunidad es Europeas, en su otra apelación, describen 
erróneamente elementos de hecho cruciales y pasan  por alto la distinción entre aplicación y pruebas 
de la aplicación.  Discrepan también del argumen to de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al abstenerse de tener en cuenta nuevas pruebas que no se presentaron hasta 
la etapa intermedia de reexamen.562 
252. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al hizo una evaluación objetiva de los hechos 
al constatar que, en 2004, las Comunidades Europeas  reconocieron que la clasificación arancelaria de 
                                                      
555 Ibid., párrafo 183. 
 
556 Ibid., párrafo 185. 
 
557 Ibid., párrafo 186. 
 
558 Ibid., párrafo 190. 
 
559 Las Comunidades Europeas hacen referencia a las Pruebas documentales 167, 168 y 169 
presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
560 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 197. 
 
561 Ibid., párrafo 201. 
 
562 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 108. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 116  
 
  los monitores LCD con DVI no era uniforme.
563  Destacan que habían establecido ese hecho ante el 
Grupo Especial, y que varias declaraciones de las Comunidades Europeas en el curso del 
procedimiento del Grupo Especial sugerían que "las [Comunidades Europeas] eran conscientes de la 
cuestión y estaban trabajando para abordarla".564  Los Estados Unidos observan que las Comunidades 
Europeas adujeron ante el Grupo Especial que las instituciones comunitarias habían adoptado tres 
medidas para abordar la clasificación no uniforme de los monitores LCD con DVI (a saber, 
"las  'conclusiones' de junio/julio de 2004 del Comité del Código Aduanero, el reglamento de 
suspensión de un derecho del Consejo de la UE , y el Reglamento 634/205 de la Comisión de 
la  UE").565  El Grupo Especial analizó cada una de esas medidas y constató que ninguna de ellas 
resolvía el problema de la aplicación no uniforme.566 
253. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial no sobrepasó su mandato al remitirse a 
actos de aplicación posteriores a su establecimiento, porque se remitió a esos actos como pruebas de 
una manera de aplicación en el momento del establecimiento del Grupo Especial que se alega es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X.  Según los Estados Unidos, el decreto neerlandés de 
8 de julio de 2005 y la IAV alemana de 19 de juli o de 2005 son pruebas pertinentes que respaldan la 
constatación del Grupo Especial de que "las medi das introducidas desde 2004 no han resuelto el 
problema de la aplicación no uniforme, y mu y posiblemente han aume ntado la confusión.
567  
Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial  actuó correctamente al no atribuir importancia 
al proyecto de Reglamento (CE) 2171/2005 sobre mon itores LCD y al abstenerse de tener en cuenta 
nuevas pruebas presentadas por las Comunidades Europeas en la etapa de reexamen intermedio.568  
Por lo que respecta a la decisión del Grupo Esp ecial de no tener en cuenta nuevas pruebas 
introducidas en la etapa intermedia de reexamen, los Estados Unidos subrayan que esa etapa no es un 
momento oportuno para presentar nuevas pruebas, y di screpan de la aseveración de las Comunidades 
                                                      
563 Ibid., párrafo 109. 
 
564 Ibid., párrafo 110. 
 
565 Ibid., párrafo 117. 
 
566 Ibid., párrafo 123 (donde se hace referencia a la Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafos 351 a 353, 356 y 361). 
 
567 Ibid., párrafo 126 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.300 del informe del Grupo Especial). 
 
568 Ibid., párrafos 128, 132 y 140 (donde se hace refe rencia, entre otras cosas, a las Pruebas 
documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 117 
 
 
 Europeas de que debe hacerse una excepción por lo que respecta a las pruebas presentadas para 
corregir errores de hecho.569 
254. Como hemos explicado más arriba, si el Grupo Especial hubiera identificado debidamente las 
medidas en litigio, su función habría consistido en  determinar si las medidas en litigio se habían 
aplicado colectivamente de manera uniforme en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial570, es decir, en marzo de 2005.  Para formul ar esa determinación el Grupo Especial podía 
basarse en  pruebas  anteriores o posteriores al momento de su  establecimiento en la medida en que 
fueran pertinentes para evaluar si en esa fech a las Comunidades Europeas actuaban de manera 
compatible con el párrafo 3 a) del artículo X.571  A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en 
error al remitirse, en su análisis, a "pruebas re lacionadas con casos de aplicación posteriores a su 
establecimiento"572, porque esas pruebas eran pertinentes a la tarea de determinar si existía una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  
El  decreto neerlandés de 8 de julio de 2005 y la  IAV alemana de 19 de julio de 2005 se habían 
generado poco tiempo después del establecimiento del Grupo Especial.  A nuestro juicio, no era 
irrazonable que éste considerara que esas pruebas eran  pertinentes para evaluar la manera en que las 
medidas en litigio se aplicaban en el momento de su  establecimiento.  Por consiguiente, rechazamos el 
argumento de las Comunidades Europeas de que el  Grupo Especial "sobrepasó el ámbito de su 
mandato al basar sus constataciones de infracción pr incipalmente en casos de aplicación posteriores a 
su establecimiento".573 
255. Otra cuestión planteada por las Comunidades Europeas en su otra apelación es si el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva de los h echos, como exige el artículo 11 del ESD, porque no 
tenía ante sí ninguna prueba que respaldara una cons tatación de que en el momento de establecimiento 
del Grupo Especial hubiera una falta de aplicación uniforme en lo relativo a la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI.  Sin embargo, el informe del Grupo Especial demuestra 
que el Grupo Especial efectivamente analizó varios  elementos de prueba y que llegó a la conclusión 
                                                     
 
569 Ibid., párrafos 134-136 (donde se hace referencia  al párrafo 301 del informe del Órgano de 
Apelación, CE - Sardinas ). 
 
570 Véase la Sección IV.D del presente informe.  Co mo concluimos en la Sección IV.B, las medidas en 
litigio en esta diferencia son el C ódigo Aduanero Comunitario, el Re glamento de Aplicación, el Arancel 
Aduanero Común y el TARIC, tal como se aplican  colectivamente. 
 
571 Véase la Sección IV.D del presente informe. 
 
572 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 166. 
 
573 Ibid., párrafo 150. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 118  
 
  de que la divergencia en la clasificación arancelar ia de los monitores LCD con DVI, que se constató 
existía en 2004, no se había rectificado posteriormente.
574  El análisis de las pruebas realizado por el 
Grupo Especial también demuestra que efectivamen te hubo en 2004 y 2005 alguna confusión entre las 
autoridades aduaneras de los Estados miembros sobre la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI, y que tal vez esa conf usión también pudo causar divergencias en la 
clasificación arancelaria.
575 
256. Por consiguiente, no nos parece correcto afirmar, como hacen las Comunidades Europeas, que 
"el Grupo Especial no tenía  ante sí ninguna prueba  que respaldara una constatación de que en el 
momento de su establecimiento la clasificación ar ancelaria de los monitores LCD no se aplicaba de 
manera uniforme".576  El Grupo Especial efectivamente ana lizó varios elementos de prueba y no 
vemos en el examen, la ponderación y el anális is de las pruebas por el Grupo Especial nada 
relacionado con la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI que pueda equivaler a un 
incumplimiento de su obligación de hacer "una ev aluación objetiva de los hechos" en el sentido del 
artículo 11 del ESD. 
257. Pasamos, finalmente, a la última cuestión plant eada por las Comunidades Europeas en su otra 
apelación, a saber, si el Grupo Especial incurrió en  error al no tener en cuenta el proyecto de 
Reglamento (CE) 2171/2005 y al abstenerse de toma r en consideración las Pruebas documentales 167, 
168 y 169 presentadas por las Comunidades Eur opeas en la etapa intermedia de reexamen. 
258. Por lo que respecta al proyecto de Reglamento  (CE) 2171/2005, discrepamos de la afirmación 
de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta ese proyecto de 
Reglamento.  El Grupo Especial se refirió al  Reglamento (CE) 2171/2005 en la nota 580 al 
párrafo 7.305 de su informe.  Las Comunida des Europeas tal vez hubieran deseado que el Grupo 
Especial hubiera atribuido a ese elemento de prueba más peso del que le atribuyó.  Sin embargo, está 
bien establecido que la ponderación de las pruebas que da, en principio, al arbitrio del Grupo Especial 
en tanto que éste decide sobre los hechos.577  Por tanto, el Grupo Especial no estaba "obligado a 
                                                      
574 Esas pruebas se presentan supra , nota 543. 
 
575 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.300-7.303. 
 
576 Comunicación presentada por las Comunidades Europe as en calidad de otro apelante, párrafo 182.  
(sin cursivas en el original) 
 
577 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 181. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 119 
 
 
 atribuir a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".578  
Recordamos también que "una mera divergencia de opiniones entre una parte y un grupo especial 
sobre las inferencias que se han de extraer de los elementos probatorios no constituye fundamento 
suficiente para concluir que el Grupo Especial no hizo 'una evaluación objetiva de los hechos'".579 
259. Por lo que respecta a las Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las 
Comunidades Europeas (que guardan relación con la adopción del Reglamen to (CE) 2171/2005 y sus 
consecuencias), opinamos que el Grupo Especial no in currió en error al abstenerse de considerar esos 
elementos de prueba.580  Como afirmó el Órgano de Apelación en CE - Sardinas , la etapa intermedia 
de reexamen "no es el momento oportuno para presentar nuevas pruebas".581  A nuestro entender, la 
decisión del Grupo Especial de abstenerse de tener en cuenta las Pruebas documentales 167, 168 
y 169 presentadas por las Comunidades Europeas está en consonancia con la declaración del Órgano 
de Apelación, en CE - Sardinas , de que "lo que debe verificarse dur ante el examen intermedio no son 
más que ... 'aspectos concretos' del informe ... [y] tal cosa ... no puede incluir propiamente una 
evaluación de nuevas pruebas a las que la otra parte no ha respondido".582  En cualquier caso, aunque 
pudiera aducirse que las Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las Comunidades 
Europeas podían haber respaldado la opinión de que en el momento de emisión del informe del Grupo 
Especial se había logrado la aplicación uniforme,  no vemos en qué modo esas pruebas documentales 
demostraban la aplicación uniforme en el momento de establecimiento del Grupo Especial. 
260. A la luz de las consideraciones arriba expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en los párrafos 7.305 y 8.1. b) v) de su informe, de que "[l]a clasificación 
arancelaria de los monitores de cristal líquido co n interfaz videodigital equivale a una aplicación no 
uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994". 
                                                      
578 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
 
579 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 84. 
 
580 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 6.6. 
 
581 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 301. 
 
582 Ibid. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 120  
 
  E. Aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas  
261. Pasamos ahora a la cuestión de si la aplicación por las Comunidades Europeas de la 
disposición sobre las ventas sucesivas (apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación)
583 
da lugar a una infracción del párrafo 3 a) del ar tículo X del GATT de 1994 porque algunos Estados 
miembros de las Comunidades Europeas imponen un re quisito en "forma de aprobación previa", 
mientras que otros no lo hacen. 
262. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[L]a imposición por las autoridades aduane ras de algunos Estados miembros de una 
forma de aprobación previa con respecto a la disposición sobre las ventas sucesivas, que es incompatible con la legislación a duanera de las [Comunidades Europeas] y 
que no imponen las autoridades aduaneras en otros Estados miembros, significa que 
las Comunidades Europeas no aplican su legislación aduanera sobre las ventas 
sucesivas -en particular el apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación- 
de manera uniforme, en violación del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 
1994.
584 
263. Al llegar a su conclusión, el Grupo Especial se  apoyó en el Informe especial Nº 23/2000 del 
Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas,  sobre la valoración de mercancías importadas a 
efectos de aduana585 (el "Informe del Tribunal de Cuentas"),  presentado por los Estados Unidos al 
Grupo Especial como Prueba documental 14.  El In forme del Tribunal de Cuentas sugiere que "en la 
práctica algunas autoridades aduaneras imponen un a forma de aprobación previa, aunque no exista 
una base para ello en el Derecho [de las Comunidades Europeas]".  Al mismo tiempo, sin embargo, la Comisión Europea, en sus respuestas al informe de l Tribunal de Cuentas, objeta la aseveración del 
                                                     
 
583 En el artículo 147 del Reglamento de Aplicación se establecen las condiciones en las que una venta 
distinta de la última venta que llevó a la introducción de las mercancías en las Comunidades Europeas puede 
utilizarse como base para la valoración de las mercancí as.  En la parte pertinente se estipula lo siguiente: 
 A efectos del artículo 29 del Código, el hecho de que las mercancías objeto de una venta se 
declaren para su despacho a libre práctica de berá considerarse una indicación suficiente de 
que han sido vendidas para su exportación al territorio aduanero de la Comunidad.  En el caso de ventas sucesivas antes de la valoración, es ta indicación sólo servir á respecto a la última 
venta a partir de la cual se introdujeron las mercancías en el territorio aduanero de la 
Comunidad, o respecto a una venta en el territorio aduanero de la Comunidad anterior al despacho a libre práctica de las mercancías. 
Deberá demostrarse a satisfacción de las autori dades aduaneras, en el momento en que tenga 
lugar la declaración del precio relativo a una venta que precede a la última venta a partir de la 
cual se hayan introducido las mercancías en el territorio aduanero de la Comunidad, que se ha 
concluido tal venta con vistas a la exportación a dicho territorio. 
584 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.385. 
 
585 Informe del Tribunal de Cuentas, supra , nota 207. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 121 
 
 
 Tribunal de que "en la práctica algunas autorida des aduaneras imponen una forma de aprobación 
previa".586  El informe del Grupo Especial pone de manifiesto que éste tuvo en cuenta la declaración 
del Tribunal de Cuentas de que sólo algunas autoridades aduaneras imponen una "forma de 
aprobación previa".  Sin embargo, en el informe del Grupo Especial no queda claro si éste tuvo también en cuenta las respuestas de la Comisión Eu ropea al Informe del Tribunal de Cuentas, que son 
parte integrante de la Prueba documental 14 de lo s Estados Unidos.  El Grupo Especial estimó que, 
como los Estados Unidos habían presentado una sección del informe del Tribunal de Cuentas para 
respaldar su alegación, incumbía a las Comunida des Europeas presentar pruebas para refutar la 
aseveración del Tribunal de Cuentas.  El Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
... cuando el Grupo Especial dio traslado de l informe provisional a las partes, las 
Comunidades Europeas no habían presentado ninguna prueba para justificar su 
afirmación en ese sentido.*
587 
____________________ 
 * El Grupo Especial considera que las Comunidades Europeas estaban obligadas a 
presentar esas pruebas en vista de los aspectos del informe del Tribunal de Cuentas de las CE 
a que se hace referencia  en el párrafo 7.383 supra , que tienden a poner en tela de juicio la 
afirmación de las Comunidades Europeas en este sentido. 
264. Las Comunidades Europeas alegan en ap elación que el Grupo Especial "desplazó 
indebidamente la carga de la prueba de los Es tados Unidos a las Comunidades Europeas" para 
establecer si había o no una falta de uniformidad en la aplicación del apartado 1 del artículo 147 del 
Reglamento de Aplicación.  A juicio de las Comu nidades Europeas, los Estados Unidos no habían 
acreditado prima facie  una infracción del párrafo 3 a) del ar tículo X del GATT de 1994 con respecto a 
la aplicación de la disposición sobre las ventas sucesivas.  Las Comunidades Europeas sostienen 
también que el Grupo Especial, al desplazar la carga  de la prueba, no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD.588 
265. A juicio de los Estados Unidos, la declaración, en el Informe del Tribunal de Cuentas, de que 
"en la práctica algunas autoridades aduaneras im ponen una forma de apr obación previa, aunque no 
exista una base para ello en el Derecho comunitario"589 equivale a un reconocimiento de aplicación no 
                                                      
586 Las respuestas de la Comisión se publican junto con el Informe del Tribunal de Cuentas con arreglo 
al segundo párrafo del apartado 4 del artículo 248 del Tratado de la CE. 
 
587 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.382 y nota original 671 a dicho párrafo. 
 
588 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 214. 
 
589 Informe del Tribunal de Cuentas, supra , nota 207, párrafo 64;  informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.381. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 122  
 
  uniforme por parte de las Comunidades Europeas.
590  Los Estados Unidos consideran que no estaban 
obligados a presentar pruebas adicionales para acreditar su presunción prima facie , ya que habían 
proporcionado al Grupo Especial un reconocimiento por parte de las Comunidades Europeas.591 
266. Comenzamos nuestro análisis recordando que el  Órgano de Apelación abordó la cuestión de 
la asignación de la carga de la prueba en Estados Unidos - Camisas y blusas .  En aquel asunto, el 
Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente: 
[L]a carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas 
suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la 
prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
En el contexto del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC , la cuantificación 
precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa 
presunción variará necesariamente para cad a medida, para cada disposición y para 
cada caso.592 
267. El Órgano de Apelación definió la naturaleza de una acreditación prima facie  en CE - 
Hormonas .  Afirmó lo siguiente: 
[L]a acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación 
efectiva por parte del demandado, que el Gr upo Especial, como cuestión de derecho, 
se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie .593  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
268. Habida cuenta de ello, examinaremos si los Estados Unidos habían acreditado una presunción 
prima facie  por lo que respecta a la evaluación de la aplicación no uniforme de la disposición sobre 
las ventas sucesivas.  Para fundamentar su alegación, los Estados Unidos presentaron al Grupo Especial un documento, a saber, la Prueba  documental 14 de los Estados Unidos.
594  La Prueba 
                                                      
590 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143. 
 
591 Ibid., párrafo 147. 
 
592 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 16 y 17. 
 
593 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 16 y 17. 
 El Órgano de Apelación se ha apoy ado posteriormente en esa declaración  en varias ocasiones.  (Véase, 
por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 217, y el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 167 y nota 160 a dicho 
párrafo.) 
 
594 En la parte pertinente del Informe del Tribunal de Cuentas se afirma lo siguiente:  WT/DS315/AB/R 
 Página 123 
 
 
 documental 14 de los Estados Unidos contiene do s declaraciones opuestas.  En primer lugar, el 
Informe del Tribunal de Cuentas sugiere que en la práctica algunas autoridades aduaneras 
efectivamente imponen una forma de aprobación prev ia, aunque no exista una base para ello en el 
Derecho de las Comunidades Europeas;  y, en se gundo lugar, las respuestas de la Comisión Europea 
al Informe del Tribunal de Cuentas, en las que la Comisión objeta a la aseveración del Tribunal de 
Cuentas afirmando que "las autoridades aduaneras de algunos Estados miem bros no 'imponen' tal 
notificación".595  El Informe del Tribunal de Cuentas y las respuestas de la Comisión figuran en el 
mismo documento presentado al Grupo Especial como Prueba documental 14 de los Estados Unidos.  
Habida cuenta de esa refutación, no estamos de acu erdo con los Estados Unidos en que la Prueba 
documental 14 de los Estados Unidos equivale a un reconocimiento por parte de las Comunidades 
Europeas de que algunos Estados miembros imponen un requisito de aprobación previa al aplicar la 
disposición sobre las ventas sucesivas. 
269. Observamos, además, que los Estados Unidos no han presentado pruebas suficientes por lo 
que respecta a su afirmación.  No han especificado, por ejemplo, qué Estados miembros imponen "una 
forma de aprobación previa";  qué "formas de ap robación previa" imponen la s autoridades aduaneras 
de esos Estados miembros;  o con qué frecuencia se  ha impuesto ese requisito.  Por lo demás, los 
Estados Unidos no han hecho ninguna  referencia específica a casos de  aplicación de la disposición 
sobre las ventas sucesivas, ni presentado ejemplos  de que en la práctica un Estado miembro 
impusiera, o exigiera, la aprobación previa. 
                                                                                                                                                                     
El Tribunal no pudo identificar totalmente en qué medida los importadores utilizan o tratan de 
utilizar la disposición de las ventas sucesivas.  Una razón de ello es que, a diferencia de otras 
disposiciones en materia de aduanas, para aplicar esta disposición no existe ningún requisito legal que obligue al importador a obtener perm iso o autorización previa.  Sin embargo, el 
Tribunal observó que en la práctica algunas autoridades aduaneras imponen una forma de 
aprobación previa, aunque no exista una base para ello en el Derecho comunitario.  Como en 
otros aspectos de la valoración en aduana, el Tribunal observó variaciones en el grado en que 
las autoridades aduaneras permiten el uso de la disposición o se consultan entre sí.  El  Tribunal ha constatado que determinados importadores utilizan la disposición de las ventas 
sucesivas en uno o más Estados miembros, pero no en otros, y ha llamado la atención de la 
Comisión sobre algunos ejemplos significativos de incoherencia.  
… 
 
La Comisión opina que las autoridades aduaneras de algunos Estados miembros no "imponen" 
tal notificación. 
 
(Informe del Tribunal de Cuentas, supra , nota 207, párrafo 64 y respuestas de la Comisión al informe, 
página 17.) 
 
595 Observaciones de la Comisión Europea sobre los párrafos 62-64 del Informe del Tribunal de 
Cuentas, supra , nota 207, página 16. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 124  
 
  270. A la luz de las consideraciones arriba e xpuestas, no estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial en que los Estados Un idos han acreditado una presunción prima facie  por lo que respecta a 
su alegación de falta de aplicación uniforme de la disposición sobre las ventas sucesivas.  
En  consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial , expuesta en los párrafos 7.385 
y 8.1 c) ii) de su informe, de que "las Comunidades Europeas no aplican su legislación aduanera referente a las ventas sucesivas -en particular el  apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de 
Aplicación- de manera uniforme en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".  
A  la luz de esta constatación, no consideramos  necesario, a efectos de resolver esta diferencia, 
pronunciarnos sobre si la cons tatación del Grupo Especial con respecto a la aplicación de la 
disposición sobre las ventas sucesivas se basó en un a evaluación objetiva del as unto, tal como exige el 
artículo 11 del ESD. 
F. La cuestión de completar el análisis re lativo a la impugnación de las medidas en 
litigio "en su conjunto" formulada por los Est ados Unidos al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994  
271. Examinamos ahora si el Órgano de Apelación est á en condiciones de completar el análisis y 
determinar si las medidas en litigio (es decir, el  Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de 
Aplicación, el Arancel Aduanero Común y el TARIC), colectivamente o "en su conjunto", son 
aplicadas por las Comunidades Europeas de mane ra incompatible con la obligación que les 
corresponde en virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
272. El Grupo Especial concluyó que "sobre la base  del texto y el cont enido del mandato del 
Grupo Especial, éste no puede examinar impugnaciones del diseño y la estructura 'en sí mismos' del 
sistema de administración aduanera de las [Com unidades Europeas] en general, ni del diseño y 
estructura del sistema [de las Comunidades Europeas ] en las esferas de la administración aduanera 
identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los 
Estados Unidos".
596  Por las razones que expusimos en la Sección IV.C del presente informe, hemos 
revocado esta constatación del Grupo Especial.  A nuestro juicio, los términos que figuran en la 
solicitud de establecimiento indican que los Esta dos Unidos formularon debidamente una alegación 
de que el Código Aduanero Comunitario, el Regl amento de Aplicación, el Arancel Aduanero Común 
y el  TARIC, colectivamente, son aplicados de ma nera no uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  El Grupo Especial debería haber examinado esa alegación, pero no lo 
hizo.  En consecuencia, tenemos ahora que determin ar si estamos en condiciones de completar el 
                                                      
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 125 
 
 
 análisis por lo que respecta a la alegación form ulada por los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
273. Los Estados Unidos opinan que el  Órgano de Apelación debe comple tar el análisis y constatar 
que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X.
597  A juicio de los Estados Unidos, en la presente 
diferencia "una revocación de las constataciones de l Grupo Especial sin que se complete el análisis 
del Grupo Especial no permitiría 'hallar una  solución positiva a la diferencia'".598  Los Estados Unidos 
sostienen que el análisis puede completarse s obre la base de hechos indiscutidos y de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial con respect o al sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas.599  Recuerdan que "[l]a línea fundamental  de la alegación de los [Estados 
Unidos] ... era que la existencia de un sistema de administración aduanera en el cual 25 autoridades 
separadas e independientes aplican su criterio en la interpretación y aplicación de la legislación 
aduanera [de las Comunidades Europeas], sin que haya  procedimientos ni instituciones para garantizar 
que no se produzcan divergencias o para conciliarl as con rapidez y de pleno derecho cuando se 
produzcan, constituye necesariamente una falta de ap licación uniforme con infracción de lo dispuesto 
en el párrafo 3 a) del artículo X".600  Los Estados Unidos se remiten a declaraciones del Grupo 
Especial sobre diversos mecanismos e instituci ones de las Comunidades Europeas que, según estas 
últimas, garantizan que no se produzcan dive rgencias o las concilian cuando se producen.601  L o s  
Estados Unidos hacen también referencia a la "e valuación global" del Grupo Especial de que el 
sistema de administración aduanera de las Comuni dades Europeas "en su conjunto" es "complicado y, 
en ocasiones, opaco y desconcertante".602  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial, mediante 
esas declaraciones, rechazó el argumento de las Comunidades Europeas de que las instituciones y 
procedimientos a los que se remitían garantizab an la aplicación uniforme de su legislación 
aduanera.603  En opinión de los Estados Unidos, y a la  luz de las declaraciones del Grupo Especial 
sobre "las instituciones y mecanismos que según las [Comunidades Europeas] garantizan una 
                                                      
597 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 29, 99 y 204(a). 
 
598 Ibid., párrafo 101. 
 
599 Ibid., párrafo 102. 
 
600 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
601 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 103-106 (donde se hace 
referencia a los párrafos 7.156-7.192 del informe del Grupo Especial). 
 
602 Ibid., párrafo 107 (donde se hace referencia al pá rrafo 7.191 del informe del Grupo Especial). 
 
603 Ibid., párrafo 108. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 126  
 
  aplicación uniforme de su legislación aduanera, la compleción del análisis del Grupo Especial debería 
ser sencilla"
604 y llevar a la conclusión de que "el sist ema de administración aduanera de las 
[Comunidades Europeas] en su conjunto es incomp atible con la obligación que corresponde a las 
[Comunidades Europeas] de llevar a cabo una aplicación uniforme, establecida en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".
605 
274. Las Comunidades Europeas no están de acuer do con los Estados Unidos en que hay 
suficientes constataciones fácticas del Grupo Espe cial, o elementos de hecho indiscutidos en el 
expediente, para que el Órgano de Apelación pueda formular la constatación solicitada por los 
Estados Unidos con respecto al sistema de admini stración aduanera de las Comunidades Europeas "en 
sí mismo" y "en su conjunto".  Según las Co munidades Europeas, las declaraciones del Grupo 
Especial a las que se remiten los Estados Unidos s on observaciones aisladas que figuran en el informe 
en las que el Grupo Especial comenta aspectos espec íficos del sistema de ad ministración aduanera de 
las Comunidades Europeas.606  Esas observaciones, aducen las Co munidades Europeas, no permiten al 
Órgano de Apelación evaluar si el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas "en su conjunto" y "en sí mismo" está en confor midad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994, porque no contienen consta taciones fácticas por lo que resp ecta al sistema de administración 
aduanera de las Comunidades Europeas, ni el  Grupo Especial quiso que constituyeran tales 
constataciones.
607  Las Comunidades Europeas observan que esas observaciones figuran en una 
sección del informe del Grupo Especial en la que  éste expuso cómo entendía el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europ eas en tanto que "contexto" para la evaluación de 
las alegaciones de los Estados Unidos con cernientes a casos de aplicación específicos.608  
Las Comunidades Europeas destacan también que, si  la impugnación de los Es tados Unidos concierne 
al sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto, dicho "sistema deberá evaluarse con todos sus elementos y mecani smos interdependientes constitutivos, y no sobre la 
base de elementos individuales aislados".
609 
                                                      
604 Ibid. 
 
605 Ibid. 
 
606 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 159. 
 
607 Ibid., párrafo 160. 
 
608 Ibid., párrafo 160 (donde se hace referencia a lo s párrafos 7.15 6-7.191 del informe del Grupo 
Especial). 
 
609 Ibid., párrafo 163.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 127 
 
 
 275. Las Comunidades Europeas destacan además que, en el párrafo 7.490 de su informe, el Grupo 
Especial observó, entre otras cosas, que "los Es tados Unidos no demostraron que el diseño y la 
estructura del sistema de administración aduanera de las [Comunidades Europeas], incluidos sus 
componentes, necesariamente dan por resultado una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".  Por tanto, según las Comunida des Europeas, el Grupo Especial constató que 
"los [Estados Unidos] distaron mucho de haber establecido que el  sistema de las [Comunidades 
Europeas] 'en sí mismo' y 'en su conjunto' entraña una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994".
610 
276. Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que la alegación de los Estados Unidos 
concerniente al sistema de administración aduanera  de las Comunidades Europeas "en su conjunto" es 
una alegación que no ha sido examinada por el Grupo Especial y sobre la cual, en consecuencia, el 
Grupo Especial no ha formulado ni nguna constatación ni interpret ación jurídica que el Órgano de 
Apelación pueda revocar.  En opinión de las Comunidades Europeas, una alegación de 
incumplimiento de la obligación de aplicación uniform e centrada en casos específicos de aplicación es 
fundamentalmente distinta de una alegación que co ncierne a un sistema de administración aduanera 
"en sí mismo" y "en su conjunto".611  Por consiguiente, pronunciarse sobre la alegación relativa al 
sistema de administración aduanera de las Comunida des Europeas "en su conjunto" y "en sí mismo" 
vulneraría los derechos al debido proceso de los participantes, y de las Comunidades Europeas en 
particular.612 
277. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, los Estados Unidos confirmaron que no 
consideran que el párrafo 3 a) del artículo X requiere que exista un sistema centralizado de 
administración aduanera a nivel de las Comunidad es Europeas.  Por tanto, a juicio de los Estados 
Unidos, la aplicación de la legislación aduanera de las Comunidades Europeas por 25 autoridades 
aduaneras nacionales no constituye, en sí misma, una  infracción del párrafo 3 a) del artículo X.  Según 
los Estados Unidos, la deficiencia estructural que so cava el sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas es, más bien, la falta de "pro cedimientos [e] instituciones para garantizar que 
no se produzcan divergencias o para conciliarlas con rapidez y de pleno derecho cuando se 
produzcan".613  Los Estados Unidos sostienen que la falta de procedimientos, instituciones o 
                                                      
610 Ibid., párrafo 172.  Véase también el párrafo 171. 
 
611 Ibid., párrafos 188 y 189. 
 
612 Ibid., párrafos 193-195. 
 
613 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 102. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 128  
 
  mecanismos que garanticen una aplicación uniforme necesariamente tiene como resultado una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 por las Comunidades Europeas.
614 
278. Está bien establecido que el Órgano de Apelación podrá completar el análisis jurídico si tiene 
ante sí suficientes constataciones fácticas del Gr upo Especial o elementos de hecho indiscutidos 
registrados en el expediente del Grupo Especial.615  En el presente caso, el Grupo Especial no 
examinó la alegación de los Estados Unidos de que las medidas en litigio, consideradas 
colectivamente, se aplican de manera no uniforme.  En consecuencia, tenemos que considerar si las 
constataciones fácticas o las observaciones generales del Grupo Especial con respecto a las alegaciones que sí examinó pueden utilizarse en el  contexto de la compleción del análisis.  
Al  considerar esta cuestión, debemos tener en cuenta también la naturaleza y amplitud de la 
impugnación de los Estados Unidos, es decir, si el Código Aduanero Comunitario, el Reglamento de 
Aplicación, el Arancel Aduanero Común y el TARI C, colectivamente, se aplican de manera no 
uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
279. Comenzamos nuestro análisis observando que, ante el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas hicieron referencia a determinadas in stituciones y mecanismos existentes en las 
Comunidades Europeas para garantizar la uniformid ad de la aplicación de la legislación aduanera 
comunitaria.  Según las Comunidades Europ eas, esas instituciones y me canismos desempeñan 
"un  papel decisivo para asegurar la aplicaci ón uniforme de la legislación aduanera de 
[las Comunidades Europeas] por parte de las au toridades de aduana de  los Estados miembros".
616  
El Grupo Especial opinó que no estaba autorizado a h acer ninguna constatación en relación con esas 
instituciones y mecanismos, dado que había consta tado que su mandato le impedía considerar 
impugnaciones del diseño y la estructura del sistema de administración aduanera de las Comunidades 
Europeas, incluidos sus componentes.617  Pese a ello, el Grupo Especial optó por examinar esos 
mecanismos institucionales en una sección de su in forme titulada "Aspectos pertinentes del sistema 
comunitario de administración aduanera".  Lo hizo porque a su juicio "su interpretación de 
                                                      
614 Ibid., párrafo 102.  Véanse también los párrafos 2, 19, 21 y 69;  la declaración inicial de los Estados 
Unidos en la audiencia y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 126 formulada por el Grupo Especial, 
informe del Grupo Especial, páginas B-5 y B-6. 
 
615 Véanse el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 235;  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos) , párrafo 98;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 343. 
 
616 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.489. 
 
617 Ibid., párrafo 7.490. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 129 
 
 
 determinados aspectos de la manera  en la que funciona el sistema de administración aduanera de 
[las Comunidades Europeas] ... es un contexto  importante para el examen de los casos concretos de 
supuestas infracciones del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 respecto de los cuales se han 
planteado esos aspectos".618 
280. Las instituciones y mecanismos del sistema de administración aduanera de las Comunidades 
Europeas que el Grupo Especial abordó fueron los siguientes:  i) el Comité del Código Aduanero;  
ii) el artículo 10 del Tratado de la CE;  iii) el si stema de reenvío prejudicial (artículo 234 del Tratado 
de la CE);  iv) los procedimientos por incumplimien to;  v) el Defensor del Pueblo Europeo;  vi) las 
reclamaciones a la Comisión Europea;  vii) las r estricciones a la adopción de medidas nacionales por 
las autoridades aduaneras de los Estados miembros;  viii) las consultas y la asistencia recíproca entre 
las autoridades aduaneras de los Estados miembros;  y ix) las directrices sobre las mejores prácticas, 
como las directrices EBTI/IAV, que se refieren a la base de datos EBTI y los textos del compendio de 
textos relativos al valor en aduana. 
281. Las Comunidades Europeas identificaron al Co mité del Código Aduanero como "una 
institución importante que ayuda a garantizar la ap licación uniforme de la normativa aduanera [de las 
Comunidades Europeas] entre las autorida des aduaneras de los Estados miembros".619  El Grupo 
Especial observó que "los criterios del Comité del Código Aduanero no son jurídicamente vinculantes 
para las autoridades aduaner as de los Estados miembros".620  Tras examinar algunas otras 
características del Código Aduanero  Comunitario, el Grupo Especial concluyó que "parecería que el 
Comité del Código Aduanero tiene facultades limi tadas para imponer la aplicación uniforme de la 
legislación aduanera [de las Comunidades Europeas] a las autoridades aduaneras de los Estados miembros".
621 
282. Por lo que respecta al "deber de cooperación" a que se hace referencia en el artículo 10 del 
Tratado de la CE, el Grupo Especial observó que "no está clara la medida en la que el artículo 10 del 
Tratado de la CE contribuye a la aplicación unifor me de la normativa aduanera [de las Comunidades 
Europeas]".622  Las Comunidades Europeas citaron también el artículo 234 del Tratado de la CE, con 
arreglo al cual los tribunales nacionales de los Es tados miembros podrán someter al TJCE cualquier 
                                                      
618 Ibid., párrafo 7.155.  (sin cursivas en el original) 
 
619 Ibid., párrafo 7.157.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
620 Ibid., párrafo 7.160. 
 
621 Ibid., párrafo 7.160.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
622 Ibid., párrafo 7.164. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 130  
 
  cuestión relativa a la interpretación del derecho de  las Comunidades Europeas (el sistema de reenvío 
prejudicial).  Las Comunidades Europeas sostuvieron que "es a través de las decisiones prejudiciales 
pronunciadas por el TJCE, que obligan a todos los tribunales de los Estados miembros, como se 
pueden evitar las divergencias ... y se puede asegur ar la aplicación eficaz del derecho de las 
Comunidades Europeas.
623  El Grupo Especial observó, no obs tante, que "un comerciante no está 
autorizado según el derecho de [las Comunidades Eu ropeas] a someter el asunto al TJCE para que 
pronuncie una decisión prejudicial"624, y que "la utilización del sistema de reenvío prejudicial para 
garantizar la aplicación uniforme ... en la esfera de  la administración aduanera durante el período 
comprendido entre 1995 y 2005 parece escasa".625 
283. Por lo que respecta a los procedimientos que pue den incoarse ante el TJCE contra los Estados 
miembros por incumplimiento de las obligaciones est ablecidas en la legislación de las Comunidades 
Europeas y al papel que desempeña el Defensor del Pueblo Europeo, el Grupo Especial observó que la 
utilización de ambos mecanismos parece "escasa"626, y opinó que "el grado en el que el Defensor del 
Pueblo Europeo es eficaz para garantizar  la aplicación uniforme ... no está claro".627  E l  G r u p o  
Especial hizo observaciones que eran en buena medi da de carácter descriptivo por lo que respecta a:  
la posibilidad de presentar una reclamación a la Comisi ón Europea;  la existencia de restricciones a la 
adopción de medidas nacionales por las autorida des aduaneras de los Estados miembros;  los 
mecanismos de consulta y asistencia recíproca entre las autoridades aduaneras de los Estados 
miembros;  y las directrices sobre las mejores prác ticas.  En particular, el Grupo Especial observó que 
las autoridades aduaneras de los Estados miembros no están obligadas a consultarse antes de adoptar 
decisiones en materia de aduanas628, que las autoridades aduaneras de  los Estados miembros no están 
obligadas a consultar la base de datos EBTI cuando clasifican una mercancía629, y que "los 
comentarios que figuran en el compendio de textos relativos al valor en aduana carecen de valor jurídico y, por lo tanto, no surten efectos vinculantes".
630 
                                                      
623 Ibid., párrafo 7.166. 
 
624 Ibid., párrafo 7.167. 
 
625 Ibid., párrafo 7.168. 
 
626 Ibid., párrafos 7.170 y 7.172. 
 
627 Ibid., párrafo 7.172. 
 
628 Ibid., párrafos 7.177, 7.180, 7.187 y 7.190. 
 
629 Ibid., párrafo 7.181. 
 
630 Ibid., párrafo 7.186.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS315/AB/R 
 Página 131 
 
 
 284. Finalmente, en una sección del informe del Grupo Especial titulada "Observaciones generales 
acerca de las instituciones y mecanismo s que intervienen en la aplicaci ón de la legislación aduanera 
comunitaria", el Grupo Especial observó que "e n su examen del sistema comunitario de 
administración aduanera en su conjunto, comprobó  que el sistema es complicado y, en ocasiones, 
opaco y desconcertante".631  Más adelante, en una sección titulada  "Observaciones generales sobre las 
alegaciones de los Estados Unidos de aplicación no uniforme en relación con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994", el Grupo Especial  observó que "algunas características vinculadas con 
varias de esas instituciones y mecan ismos no necesariamente fortalecerían la aplicación uniforme de 
la legislación aduanera de las [Comunidades Europeas ] por parte de las autoridades de aduana de los 
Estados miembros y, en el peor de los casos, podrían incluso producir una aplicación no uniforme".632 
285. De la descripción de las instituciones y mecanismos que participan en la aplicación de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europ eas que figura en los párrafos 7.157 a 7.191 del 
informe del Grupo Especial, parece deducirse que hay instituciones y mecanismos de las 
Comunidades Europeas que tratan de garantizar que no se produzcan divergencias en la aplicación 
entre las autoridades aduaneras de los Estados mi embros, o que esas divergencias se concilien cuando 
se produzcan.  Lo que está menos claro en esas obser vaciones generales es si el Grupo Especial 
formuló constataciones fácticas o llegó a conclusi ones definitivas con respecto a esas instituciones y 
mecanismos.  El Grupo Especial, desde luego, expres ó dudas sobre la eficacia de esas instituciones y 
mecanismos para lograr la uniformidad en la  aplicación de la legislación aduanera de las 
Comunidades Europeas.  Sin embargo, no consta tó que esas instituciones y mecanismos estuvieran 
estructuralmente viciados en tal forma que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas necesariamente diera lugar a una aplicación no uniforme en violación del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Por el contrario, el  Grupo Especial afirmó que, "incluso si el Grupo 
Especial estuviera facultado para hacer esas consta taciones, ... los Estados Unidos no demostraron que 
el diseño y la estructura del sistema de administ ración aduanera de las [Comunidades Europeas], 
incluidos sus componentes, necesariamente dan po r resultado una infracción del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994".
633  Nos parece, por consiguiente, que esas observaciones generales del 
Grupo Especial no constituyen una base suficiente de  constataciones fácticas o elementos de hecho 
indiscutidos en la que podamos apoy arnos para completar el análisis. 
                                                      
631 Ibid., párrafo 7.191. 
 
632 Ibid., párrafo 7.489. 
 
633 Ibid., párrafo 7.490. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 132  
 
  286. Además, como hemos indicado anteriorment e, esas observaciones generales del Grupo 
Especial con respecto a las instituciones y mecani smos que participan en la aplicación de la 
legislación aduanera de las Comunidades Europeas se formularon en el contexto de un análisis basado 
en la interpretación restringida que hizo el Grupo Especial de la medida en litigio y la alegación 
formulada en la solicitud de establecimiento.
634  Hemos revocado esa interpretación del Grupo 
Especial.  Por consiguiente, las observaciones ge nerales formuladas por el Grupo Especial en los 
párrafos 7.157 a 7.191 no ofrecen una base suficiente para que completemos el análisis.  Además, el 
Grupo Especial examinó el funcionamiento de esas instituciones y mecanis mos aisladamente, y no 
abordó la manera en que esas instituciones y mecanismo s interactúan en la aplicación de la legislación 
aduanera de las Comunidades Europeas.  Por últim o, y dadas la amplitud y la naturaleza de la 
alegación formulada por los Estados Unidos en la  solicitud de establecimiento, opinamos que los 
párrafos 7.157 a 7.191 del informe del Grupo Especi al no constituyen una base suficiente para que 
podamos completar el análisis. 
287. A la luz de todas esas consideraciones, no podemos completar el análisis. 
VI. Interpretación por el Grupo Especial del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
288. Pasamos ahora a la cuestión de si el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 exige que 
las decisiones de los tribunales o procedimientos j udiciales, arbitrales o administrativos destinados a 
la revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras rijan la 
práctica de todos  los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas en todo el 
territorio  de un determinado Miembro de la OMC. 
289. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
[N]i el sentido corriente de los diversos  términos del párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994 ni el contexto jurídico para la interpretación de ese párrafo dan 
una respuesta clara a la pregunta específica que se pide que el Grupo Especial 
responda, a saber, si el párrafo 3 b) de l artículo X del GATT de 1994 exige que las 
decisiones de los tribunales o procedimientos  judiciales, arbitrales o administrativos 
destinados a la revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras rijan la práctica de todos  los organismos encargados de aplicar 
las medidas administrativas en todo el territorio  de un determinado Miembro.635  
(las cursivas figuran en el original) 
                                                      
634 Ibid., párrafo 7.33. 
 
635 Ibid., párrafo 7.537. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 133 
 
 
 290. El Grupo Especial consideró, sin embargo, que no sería "razonable" inferir que los tribunales y 
organismos independie ntes de revisión de primera instancia, cuya jurisdicción en la mayoría de los 
sistemas jurídicos está normalmente limitada en términos sustantivos y geográficos, deben tener 
competencia para obligar a todos los organismos en cargados de aplicar las medidas administrativa en 
todo el territorio de un Miembro de la OMC como las Comunidades Europeas.636 
291. Los Estados Unidos alegan en apelación que el  Grupo Especial no dio sentido a los términos 
"los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas" y "estos últimos" que figuran en 
el párrafo 3 b) del artículo X.637  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial pasó 
efectivamente por alto el sentido corriente de esos términos cuando afirmó que "es difícil saber qué significación tiene, de tener alguna, la refe rencia a los organismos, en plural".
638  Los Estados Unidos 
sostienen que el sentido corriente del plural abarca  "los organismos" -sin limitaciones-, en contraste 
con sólo uno de tales organismos , o sólo "algunos" organismos o un "subconjunto" de los organismos.  
El uso del plural contempla mú ltiples organismos, y como en el  texto no hay base alguna para 
distinguir entre múltiples organismos , el texto necesariamente contempla todos  los organismos 
encargados de aplicar las medidas administrativas.639  Los Estados Unidos mantienen además que el 
párrafo 3 b) del artículo X tiene que interpretar se a la luz de la prescripción de aplicación uniforme 
establecida en el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994, y que de ese contexto se sigue que los 
procedimientos conducentes a las decisiones que sólo  afectan a determinadas regiones del territorio de 
un Miembro son incompatibles con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
292. A juicio de las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial explicó correctamente que el uso 
del plural cuando se hace referencia a los "organ ismos" en el párrafo 3 b) del artículo X podía 
obedecer al hecho de que también se hace referencia en plural a los "tribunales y procedimientos" de 
revisión previstos en la misma disposición.640  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el 
Grupo Especial en que no sería razonable inferir "que los tribunales y organismos independientes de 
revisión de primera instancia, cuya jurisdicción en la mayoría de los sistemas jurídicos está normalmente 
limitada en términos sustantivos  y geográficos, deben tener competencia para obligar a todos los 
                                                      
636 Ibid., párrafo 7.538.  Observamos que las Comunidades Europeas y sus Estados miembros son 
Miembros de pleno derecho de la OMC. 
 
637 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 164-172. 
 
638 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.528. 
 
639 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 166. 
 
640 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 288 (donde se hace 
referencia al párrafo 7.527 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS315/AB/R 
Página 134  
 
  organismos responsables  de la aplicación administrativa en  todo el territorio de un Miembro 
[de la OMC]".
641  Las Comunidades Europeas sostienen además  que la falta de una referencia expresa 
al párrafo 3 a) del artículo X en el párrafo 3 b) del mismo artículo del GATT de 1994 contrasta con la 
referencia expresa que se hace en el párrafo 3 c)  del artículo X al párrafo 3 b) del artículo X 
del  GATT de 1994, y aducen que esa falta impide infe rir que la obligación de garantizar la revisión 
de las medidas administrativas establecida en el párrafo 3 b) del artículo X pueda interpretarse de 
manera que requiera al mismo tiempo una aplicación uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
293. Nuestro análisis comienza con el texto del pá rrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, que 
estipula lo siguiente: 
Cada Miembro mantendrá, o instituirá tan pronto como sea posible, tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o admi nistrativos destinados, entre otras cosas, a 
la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  Estos tribunales o procedimientos serán independientes de los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas, y sus decisiones serán ejecutadas por estos últimos y regirán su práctica administrativa, a menos que se 
interponga un recurso ante una jurisdicción superior, dentro del plazo prescrito para 
los recursos presentados por los importadores, y a reserva de que la administración central de tal organismo pueda adoptar medi das con el fin de obtener la revisión del 
caso mediante otro procedimiento, si hay motivos suficientes para creer que la decisión es incompatible con los principios jurídicos o con la realidad de los hechos. 
294. Observamos, en primer lugar, que ambas part es convienen en que el párrafo 3 b) del 
artículo X alude a la revisión en primera  instancia.  El Grupo Especial se mostró de acuerdo con esa 
interpretación, que a su juicio estaba respaldada por  la referencia separada, en el párrafo 3 b) del 
artículo X, a la posibilidad de in terponer un recurso "ante una jurisd icción superior, dentro del plazo 
prescrito para los recursos presentados por los impor tadores".  Estamos de acuerdo en que las palabras 
"a menos que se interponga un recurso ante una juri sdicción superior" contemplan la posibilidad de 
que pueda apelarse a órganos de "jurisdicción superior ", y confirma la opinión de que el párrafo 3 b) 
del artículo X atañe a la revisión en primera instan cia.  Observamos que el Grupo Especial se apoyó 
también en la salvedad enunciada en el párrafo 3 b) del artículo X, en virtud de la cual la 
"administración central de tal organismo [podrá] adopt ar medidas con el fin de obtener la revisión del 
caso mediante otro procedimiento, si hay motivos suficientes para creer que la decisión es 
incompatible con los principios jurídi cos o con la realidad de los hechos".
642 
                                                      
641 Ibid., párrafo 325 (donde se hace referencia al párrafo 188 de  la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos). 
 
642 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.521.  WT/DS315/AB/R 
 Página 135 
 
 
 295. El párrafo 3 b) del artículo X estipula que las decisiones de revisión en primera instancia 
"serán ejecutadas por estos últimos" (es decir, lo s organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas) "y regirán su práctica administrativa".  Lo que debemos determinar es si, como 
aducen los Estados Unidos, el párrafo 3 b) del ar tículo X requiere que las decisiones de revisión en 
primera instancia rijan la práctica de todos  los organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas en todo el territorio  de un Miembro de la OMC. 
296. Los Estados Unidos hacen hincapié en que el  párrafo 3 b) del artículo X contiene dos 
referencias separadas a los "organismos" en plural:  la primera es la referencia a "los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas";  y, la segunda es la refere ncia a "estos últimos".
643  
De lo anterior, los Estados Unidos infieren que l as decisiones de revisión deben regir la práctica de 
"todos  los organismos encargados de aplicar las me didas administrativas".  Abordamos por turno cada 
una de esas referencias. 
297. La utilización en el párrafo 3 b) del artículo X de las palabras "los organismos encargados de 
aplicar las medidas administrativas" en plural sugiere que se hace referencia a más de un organismo.  Sin embargo, del uso del plural no se sigue que l as decisiones de revisión en primera instancia en 
relación con una medida administrativa adoptada por un organismo tengan que ser necesariamente 
vinculantes para todos los demás organismos en todo el territorio de un Miembro de la OMC.  
A  nuestro juicio, la interpretación propugnada por los Estados Unidos significaría hacer una lectura 
del texto del tratado que introdujera en ese texto pala bras que no están en él.  Podemos concebir varias 
explicaciones por lo que respecta al uso del plural  en la referencia a los "organismos" en el 
párrafo  3  b) del artículo X del GATT de 1994:  en un Miembro de la OMC podría haber distintos 
organismos con distintas esferas de competencia su stantiva;  varios organi smos podrían también ser 
competentes para distintas zonas geográficas.  El us o del plural para el término "organismos" podría 
ser también consecuencia de la referencia, en plural, a "tribunales" y "procedimientos".
644  A nuestro 
entender, la referencia a "tribunales" y "procedimie ntos" en plural sugieren que los Miembros de 
la  OMC son libres de establecer varios tribunales y procedimientos de revisión en primera instancia que tengan distintas esferas de competencia sustantiva o geográfica.  A nuestro juicio, el párrafo 3 b) 
del artículo X no impide a un Miembro de la OMC es tablecer tribunales y procedimientos de revisión 
en primera instancia que rijan la práctica de todos lo s organismos administrativos en todo su territorio;  
sin embargo, tampoco obliga a los Miembros de la  OMC a hacerlo.  Por consiguiente, no estamos 
                                                     
 
643 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 166. 
 
644 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 288. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 136  
 
  persuadidos de que la  referencia a "organismos" en plural im plique que las decisiones de revisión de 
primera instancia deban regir la práctica de " todos  los organismos" de un Miembro de la OMC. 
298. Los Estados Unidos aducen también que la falt a de criterios para distinguir entre múltiples 
"organismos" implica que la referencia a "estos ú ltimos" significa todos los organismos.  Una simple 
lectura del párrafo 3 b) del artículo X sugiere que  la expresión "estos últimos" no alude a todos los 
organismos, sino únicamente a aquellos cuyas medida s han sido objeto de revisión por un tribunal o 
procedimiento y que están vinculados por las decisi ones de ese tribunal o procedimiento "con respecto 
a las situaciones fácticas idénticas que puedan surgir en el futuro en relación con cuestiones jurídicas 
idénticas".
645  Convenimos con el Grupo Especial en que lo que prescribe el párrafo 3 b) del 
artículo  X es que "las decisiones de los tribunales y procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas deben 
regir la práctica del organismo cuya medida fu e objeto de la revisión hecha por un tribunal o 
procedimiento, en cada caso particular".
646  El párrafo 3 b) del artículo X deja al arbitrio del Miembro 
de que se trate la estructura específica del mecanismo de revisión.  Por consiguiente, la expresión "estos últimos" puede englobar más o menos organi smos, en función de la estructura del mecanismo 
de revisión.  Sin embargo, no vemos por qué razón la jurisdicción de un tribunal o procedimiento de 
revisión y el efecto vinculante de una decisión de  revisión de ese tribunal tendrían que extenderse 
siempre o necesariamente a todos los organismos de un Miembro. 
299. Recordamos, además, que el párrafo 3 b) del artículo X atañe a la revisión en primera 
instancia y contempla la posibilidad de apelar ante órganos de "jurisdicción superior", así como la de 
solicitar "una revisión del caso" por un organismo centra lizado.  Esto también sugeriría que la revisión 
en primera instancia requerida por esa disposició n no tiene necesariamente que abarcar todo el 
territorio de un Miembro de la OMC. 
300. Estimamos, por consiguiente, que del sentido co rriente del párrafo 3 b) del artículo X no cabe 
deducir que las decisiones de los tribunales o proced imientos judiciales, arbitrales o administrativos 
para la revisión en primera instancia y la rectif icación de las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras deben regir la práctica de todos  los organismos encargados de aplicar las 
medidas administrativas en todo el territorio  de un Miembro de la OMC. 
301. Abordamos seguidamente la cuestión de si el contexto  sugiere otra cosa.  A nuestro juicio, el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 es per tinente como contexto.  Sin embargo, el Grupo 
                                                     
 
645 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.531. 
 
646 Ibid., párrafo 7.528. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 137 
 
 
 Especial observó que el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 no contiene un vínculo textual 
expreso con la obligación de aplicar de manera uni forme la legislación aduanera establecida en el 
párrafo 3 a) del artículo X.  El Grupo Especial lo contrastó con el párrafo 3 c) del artículo X 
del GATT de 1994, que se remite expresam ente al párrafo 3 b) del artículo X.647  Sobre esa base, el 
Grupo Especial consideró que no era posible inferi r que los redactores del GATT de 1994 tuvieron la 
intención de que la obligación estableci da en el párrafo 3 b) del artículo X se interpretara en el sentido 
de que requiere al mismo tiempo la aplicación uniform e conforme al párrafo 3 a) del artículo X.  
A juicio del Grupo Especial, esto equivaldría a "f usionar prescripciones diferentes que actualmente 
figuran en dos apartados separados del artículo X".648  No vemos motivos para disentir de la 
interpretación del Grupo Especial.  Opinamos asimismo que la prescripción de "uniformidad" establecida en el párrafo 3 a) del artículo X no im plica que con arreglo al párrafo 3 b) del mismo 
artículo las decisiones de los tribunales de revisión deban regir la práctica de todos los organismos 
encargados de aplicar las medidas aduaneras en t odo el territorio de un Miembro de la OMC.  
El párrafo 3 a) del artículo X requiere, entre otras cosas, la uniformidad en la aplicación.  En contraste, el párrafo 3 b) del artículo X atañe a la revisión y rectificación de las medidas 
administrativas por mecanismos independientes. 
302. Por último, pasando brevemente al objeto y fin del tratado, tomamos nota de la opinión del 
Grupo Especial de que el objetivo del debido proceso en que se basa el párrafo 3 b) del artículo X es 
que "un comerciante que ha sido afectado desfa vorablemente por una decisión de un organismo 
administrativo [tenga] la posibilidad de c onseguir que se revise esa decisión adversa".
649  A nuestro 
juicio, ese objetivo no se ve menoscabado aunque las decisiones de revisión en primera instancia no 
rijan la práctica de todos los organismos encarga dos de exigir el cumplimiento de las medidas 
aduaneras en todo el territorio de un Miembro de la OMC, siempre que haya la posibilidad de revisión 
y rectificación independiente de las medidas administrativas adoptadas por cada uno de los 
organismos. 
303. Por esas razones, opinamos que el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 obliga a un 
Miembro de la OMC a establecer y mantener mecanismos independientes destinados a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas en la esfera de la administración aduanera.  
Sin embargo, ni el texto ni el contexto ni el obj eto y fin de este artículo requieren que las decisiones 
                                                     
 
647 Esto, de manera análoga, contrasta con el párrafo 3 a) del artículo X, que contiene una referencia al 
párrafo 1 del artículo X. 
 
648 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.534. 
 
649 Ibid., párrafo 7.538. 
 WT/DS315/AB/R 
Página 138  
 
  que emanen de esa revisión en primera instancia rijan la práctica de todos  los organismos encargados 
de aplicar las medidas administrativas en todo el territorio  de un Miembro de la OMC en particular. 
304. En consecuencia, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos  7.539, 7.556 y 8.1 e) de su informe, de  que "el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
no significa necesariamente que las decisiones de los tr ibunales o procedimientos judiciales, arbitrales o 
administrativos destinados a la revisión y rectific ación de las medidas admini strativas relativas a las 
cuestiones aduaneras deban regir la práctica de todos  los organismos encargados  de aplicar las medidas 
administrativas en todo el territorio  de un determinado Miembro [de la OMC]".
650  Concluimos  que el 
Grupo Especial no incurrió en error al constatar que los tribunales y procedimientos destinados a la 
revisión de las medidas administrativas aduaner as instituidos por las Comunidades Europeas son 
compatibles con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
VII. Apelación condicional de las Comunidades Europeas 
305. El Grupo Especial constató que el párrafo  12 del artículo XXIV del GATT de 1994 no puede 
invocarse para atenuar las disposiciones del GATT de 1994 (incluido el párrafo 3 a) del artículo X) a 
las que se refiere el párrafo 12 del artíc ulo XXIV, ni para desviarse de ellas.651  A la luz de ese 
razonamiento, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[El párrafo 12 del artículo XXIV del GATT] no constituye una excepción ni una 
dispensa de la obligación de aplicación uni forme del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  En consecuencia, el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994 no tiene ninguna repercusión en nuestro examen de las alegaciones de los Estados Unidos al amparo del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994.
652  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
306. Las Comunidades Europeas apelan condicionalmen te contra esa constatación en el caso de 
que las conclusiones del Órgano de Apelación sobre la apelación de los Estados Unidos impliquen 
que las Comunidades Europeas tengan que "crear un organismo aduanero centralizado que sustituya a 
sus Estados miembros en la aplicación de la le gislación aduanera de [las Comunidades Europeas]"653, 
                                                      
650 (las cursivas figuran en el original) 
 
651 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
652 Ibid., párrafo 7.145. 
 
653 Comunicación presentada por las Comunidades Euro peas en calidad de otro apelante, párrafo 235. 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 139 
 
 
 o que las Comunidades Europeas deban "crear un tribunal a nivel [de las Comunidades Europeas] 
para el examen en primera instancia de las decisiones aduaneras".654 
307. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la apelación condicional de 
las Comunidades Europeas porque la cuestión de  la posible pertinencia del párrafo 12 del 
artículo XXIV del GATT de 1994 trasciende el ámbito  de este procedimiento de apelación y porque 
esa disposición es aplicable a la observancia de las disposiciones del GATT de 1994 por los gobiernos 
y autoridades regionales y locales, cuestión que no es objeto de la presente apelación. 
308. Ya hemos constatado que no podemos completar el  análisis de si las medidas en litigio, 
consideradas en su conjunto, se han aplicado de manera incompatible con las prescripciones del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Además, hemos confirmado la conclusión del Grupo 
Especial de que las Comunidades Europeas no infringieron el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994.  De ello se sigue que no se dan las cond iciones en las que se basa este aspecto de la 
apelación de las Comunidades Europeas.  Po r lo cual no seguiremos examinándola. 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
309. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) con respecto al mandato del Grupo Especial: 
i) revoca  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.20 de su 
informe, de que la "medida en litigio" a efectos de una alegación formulada al 
amparo del párrafo 3 a) del ar tículo X del GATT de 1994 debe ser 
necesariamente "la manera de aplicaci ón supuestamente no uniforme, parcial 
y/o no razonable"; 
ii) revoca  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.33 
y 8.1 a) i) de su informe, de que la medida concreta en litigio en la presente 
diferencia es "la manera en que [se] ap lican el Código Aduanero Comunitario, 
el Reglamento de Aplicación, el Aran cel Aduanero Común, el TARIC y las 
medidas conexas en las esferas de la administración de aduanas identificadas 
específicamente en la solicitud de los Estados Unidos de establecimiento de un 
grupo especial"655;  y constata , en su lugar, que las medidas concretas en litigio 
                                                      
654 Ibid. 
 
655 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) i). WT/DS315/AB/R 
Página 140  
 
  identificadas en la solicitud de estab lecimiento son el Código Aduanero 
Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero Común y 
el TARIC, tal como se aplican colectivamente; 
iii) revoca
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.50, 7.64 
y 8.1 a) iii) de su informe, de que, debi do al texto y el contenido de la solicitud 
de establecimiento, los Estados Uni dos no podían impugnar el sistema de 
administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto o en 
general;  y revoca  también la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.63, 7.64 y 8.1 a) iii) de su informe, de que al Grupo Especial no le estaba permitido considerar el argument o de los Estados Unidos de que el 
"diseño y la estructura" del sistema de administración aduanera de las 
Comunidades Europeas tienen necesariamente como resultado una infracción 
del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994;  y 
iv) confirma
, si bien por distintas razones, la interpretación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 7.37 de su info rme, de que "las medidas y actos de 
aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un grupo especial 
pueden ser pertinentes para determinar la  existencia o no de una infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en el momento del 
establecimiento [de un grupo especial]"; 
b) con respecto a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994: 
i) revoca  la constatación del Grupo Especial, e xpuesta en el párrafo 7.119 de su 
informe, de que, sin excepción, el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 se refiere siempre a la aplicación de las leyes y reglamentos, pero no a las 
propias leyes y reglamentos;  pero confirma
 las conclusiones del Grupo 
Especial, expuestas en los párrafos 7.434, 7.444, 8.1 d) i) y 8.1 d) ii) de su informe, de que las diferencias sustantivas entre los Estados miembros de las Comunidades Europeas con respecto a las leyes que establecen sanciones y los 
procedimientos de auditoría no cons tituyen por sí solas una infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
ii) concluye
 que el Grupo Especial no constató que el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 exige la uniformidad de los "procesos administrativos";   WT/DS315/AB/R 
 Página 141 
 
 
 confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 7.119 de su 
informe, de que el término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 puede incluir procesos administrativos que den efecto a los 
instrumentos jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994;  pero revoca
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.276 y 8.1 b) iv) de su inform e, de que el proceso administrativo 
conducente a la clasificaci ón arancelaria de los forro s opacos para cortinas 
equivale a una aplicación no uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, y de que las Comunidades Europeas han infringido el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que respecta a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas; 
iii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.305 
y 8.1 b) v) de su informe, de que "[l]a clasificación arancelaria de los monitores de cristal líquido con interfaz vide odigital equivale a una aplicación no 
uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994"; 
iv) revoca
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.385 
y 8.1 c) ii) de su informe, de que "las Comunidades Europeas no aplican su legislación aduanera referente a las ventas sucesivas -en particular el apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Ap licación- de manera uniforme, en 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994";  y 
v) no puede completar
 el análisis con respecto a la alegación de los Estados 
Unidos de que el sistema de admini stración aduanera de las Comunidades 
Europeas en su conjunto o en general no se aplica de manera uniforme, como prescribe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
c) con respecto al párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994: 
confirma
 la conclusión del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 7.539, 7.556 
y 8.1 e) de su informe, de que "el párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 no 
significa necesariamente que las decision es de los tribunales o procedimientos 
judiciales, arbitrales o administrativos destinados a la revisión y rectificación de las 
medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras deban regir la práctica de WT/DS315/AB/R 
Página 142  
 
  todos  los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas en todo el 
territorio  de un determinado Miembro [de la OMC]"
656;  y 
d) con respecto al párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1994: 
constata  que no se dan las condiciones en las que se basa la apelación de las 
Comunidades Europeas, por lo cual no la examina . 
310. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a las Comunidades Europeas que 
pongan las medidas declaradas, en el presente inform e y en el informe del Grupo Especial modificado 
por este informe, incompatibles con el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
Firmado en el original, en Ginebra, el 27 de octubre de 2006, por: 
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro 
                                                     
 
656 (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS315/AB/R 
 Página 143 
 
 
 ANEXO I  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS315/11 
17 de agosto de 2006 
 
 (06-3905) 
 Original:   inglés 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - DETERMINADAS CUESTIONES ADUANERAS 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 14 de agosto de 2006. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación contra determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras  
(WT/DS315/R) y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
 Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise los aspectos siguientes del 
informe del Grupo Especial. 
I. Mandato  
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de tres conjuntos de errores cometidos por el Grupo 
Especial con respecto al análisis que hizo de su mandato. 
 A) Como primer paso de su análisis el Grupo Especial constató, en el párrafo 7.20 del 
informe, que "cuando se alegue una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X del [ Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ]" la "medida en litigio" que el párrafo 2 del artículo 6 
exige que se identifique en la solicitud de establecimiento de un grupo especial es "la manera de 
aplicación supuestamente no uniforme, parcial y/o no r azonable".  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
contenidas en los párrafos 7.8 a 7.22 del informe de l Grupo Especial.  Al formular esta constatación, 
el Grupo Especial interpretó o aplicó incorrect amente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 Si bien la constatación del Grupo Especial de que la "manera de aplicación" es la medida en 
litigio en una diferencia relacionada co n el párrafo 3 a) del artículo X del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") fue errónea y no debería permitirse que WT/DS315/AB/R 
Página 144  
 
  quede en pie, la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
de hecho identificó la manera de aplicación de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de las Comunidades Europeas ("CE") a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 en litigio (en adel ante colectivamente "normativa aduanera 
comunitaria"), y el Grupo Especial no formuló ni nguna constatación contrari a a los Estados Unidos 
por esta razón. 
 B) Al haber constatado incorrectamente que la "manera de aplicación" es la medida en 
litigio en una diferencia relacionada con el párra fo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, el Grupo 
Especial también interpretó inco rrectamente las medidas concret as en litigio identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por los Estados Unidos en el sentido de 
que se limitaban a la manera de aplicación de la  normativa aduanera comunitaria en determinadas 
esferas específicas, y no a la manera de aplicación de tales medidas con independencia de la esfera.  
En consecuencia, el Grupo Especial constató en el  párrafo 7.33 del informe que la "medida concreta 
en litigio" en esta diferencia, en el sentido del párra fo 2 del artículo 6 del ESD era la siguiente:   
[L]a manera en que las autorida des aduaneras nacionales de los 
Estados miembros aplican el C ódigo Aduanero Comunitario, el 
Reglamento de Aplicación, el Aran cel Aduanero Común, el TARIC y 
las medidas conexas en las esferas de la administración aduanera identificadas concretamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (la clasificación y valoración de mercancías, los procedimientos para la clasificación y 
valoración de mercancías, los procedimientos para la entrada y 
levante de mercancías, los pro cedimientos para controlar las 
declaraciones de entrada una vez que las mercancías han sido 
despachadas a libre práctica, las sa nciones y los procedimientos de 
imposición de sanciones por infracción de las normas aduaneras y las 
prescripciones para mantenimiento de registros). 
Esta constatación es errónea y está basada en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas contenidas en lo s párrafos 7.23 a 7.32 y 8.1 a) i) del informe del 
Grupo Especial.  Al formular esta constatación, el Grupo Especial interpretó o aplicó incorrectamente 
el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
 C) Seguidamente, el Grupo Especial formuló la conclusión jurídica errónea de que su 
mandato excluía la alegación de los Estados Uni dos de que el diseño y estructura del sistema de 
administración de aduanas de las CE en su conjunt o da lugar a la aplicación de la normativa aduanera 
comunitaria de manera no uniforme, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  Por ejemplo, en el párrafo 7.50 de su informe, el Grupo Especial formuló la 
constatación errónea de que "su mandato en rel ación con la alegación formulada por los Estados 
Unidos al amparo del párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT de 1994 no abarca una impugnación del 
sistema comunitario de administración aduanera  en su conjunto o en general al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994".  El Grupo Especial formuló una constatación 
análogamente errónea en el párrafo 7.63, al afirma r que "los Estados Unidos  no pueden formular una 
impugnación con respecto al diseño y estructura del sistema comunitario de administración aduanera 
"en sí mismo" en general ni con respecto al diseñ o y estructura del sistema comunitario en las esferas 
de la administración aduanera identificadas concreta mente en la solicitud de los Estados Unidos".  
Esta constatación se reitera en el párrafo 8.1 a) iii) del informe del Grupo Especial. 
 Estas constataciones son erróneas y están basad as en constataciones erróneas sobre cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas conexas cont enidas en los párrafos 7.11  a 7.20, 7.23 a 7.32, 
7.40 a 7.50, 7.53 a 7.63, y 8.1 a) iii) del informe del Grupo Especial.  Al formular estas  WT/DS315/AB/R 
 Página 145 
 
 
 constataciones, el Grupo Especial interpretó o aplic ó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 y el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
 El error en que incurrió el Grupo Especial al  excluir de su mandato la impugnación de los 
Estados Unidos con respecto al sistema de admini stración de aduanas de las CE en su conjunto no 
dependió de los dos primeros errores en que incurri ó con respecto a su mandato.  Incluso si las dos 
primeras constataciones que figuran en el análisis que hizo el Grupo Especial de su mandato fueran 
correctas (y que nosotros sostenemos que no lo fuer on), el Grupo Especial, aun así, no debería haber 
excluido la impugnación formulada por los Estados Unidos con respecto al sistema de administración de aduanas de las CE en su conjunto.  La alegaci ón de los Estados Unidos se refería a características 
que no figuran en el sistema comunitario de admini stración aduanera, lo que da lugar a que las CE 
apliquen sus normas aduaneras de manera no unifo rme, contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Ese aspecto central de la reclamación de los Estados 
Unidos -que resultaba evidente de la solicitud de  establecimiento de un grupo especial, se desarrolló 
en comunicaciones y declaraciones de los Estados Unidos, y fue entendido claramente por las CE 
como lo demuestran sus comunicaciones y declaraciones- formaba parte de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos si se entiende ya sea que esa 
solicitud abarca la aplicación de la normativa aduane ra comunitaria en todas las esferas o sólo en 
determinadas esferas (como constató el Grupo Especial). 
 Por consiguiente, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que esta aleg ación no estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  Además, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que complete el análisis 
del Grupo Especial sobre la base de los hechos no controvertidos y las constataciones fácticas del 
Grupo Especial con respecto al sistema comunitari o de administración aduanera.  A la luz de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial de que  las diversas instituciones y mecanismos que según 
las CE garantizan la aplicación uniforme de sus normas aduaneras -en un contexto en el que la aplicación es responsabilidad de 25 autoridades aduane ras separadas e independientes- en realidad no 
lo hacen, el Órgano de Apelación debería constatar que el sistema de administración de aduanas de 
las CE en su conjunto da lugar a la aplicación no uni forme de la normativa aduanera comunitaria, en 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
II. Interpretación del término "aplicar" del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 en la 
medida en que se relaciona con la existenc ia de leyes que establecen sanciones y de 
procedimientos de auditoría divergentes  
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de  las conclusiones jurídicas del Grupo Especial de 
que la existencia de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de auditoría divergentes no es 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, así como de las cuestiones de 
derecho e interpretación jurídica conexas.  En el  párrafo 7.444, por ejemplo, el Grupo Especial 
constató que no había "una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a 
las diferencias sustantivas entre los Estados miembr os en las leyes que establecen sanciones".  En el 
párrafo 7.434, por ejemplo, el Grupo Especial c onstató "que no se ha violado el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 con respecto a la mane ra en que los Estados miembros aplican los 
requisitos relativos a los procedimientos de aud itoría en las Comunidades Europeas aplicables a las 
mercancías después de su despacho a libre práctica". 
 Al constatar que las CE no infringen la  obligación de la aplicación uniforme que les 
corresponde en virtud del párrafo 3 a) del artículo X en la medida en que dan efecto práctico a la 
normativa aduanera comunitaria a través de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de auditoría divergentes, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del término "aplicar" tal 
como se utiliza en esa disposición.  El error del Gr upo Especial por lo que respecta a su enfoque en 
relación con las diferencias en las leyes que establecen sanciones en materia aduanera está basado en WT/DS315/AB/R 
Página 146  
 
  constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas contenidas 
en los párrafos 7.113 a 7.119, 7.442 a 7.444, y 8.1 d)  ii) del informe del Grupo Especial.  Su error por 
lo que respecta a su enfo que en relación con las diferencias en los procedimientos de auditoría está 
basado en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
contenidas en los párrafos 7.113 a 7.119, 7.425 a 7.434, y 8.1 d) i) del informe del Grupo Especial. 
 Los Estados Unidos piden al Órgano de Ap elación que revoque las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial de que la existencia de leyes que establecen sanciones y de procedimientos de 
auditoría divergentes no es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Además, los Estados Unidos pide n al Órgano de Apelación que complete el análisis del Grupo 
Especial.  A la luz de las constataciones del Grupo Especial y de los hechos no controvertidos con 
respecto a la existencia de leyes que establecen  sanciones y de procedimientos de auditoría 
divergentes, el Órgano de Apelación debería consta tar que las CE no aplican la normativa aduanera 
comunitaria de manera uniforme, en infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, en 
la medida en que dan efecto práctico a la normativ a aduanera comunitaria a través del mantenimiento 
de leyes que establecen sanciones y de pr ocedimientos de auditoría divergentes. 
III. Interpretación del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994
 
 Los Estados Unidos solicitan la revisión de la conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
"las Comunidades Europeas no infringen el párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
simplemente por el hecho de que las decisiones que  toman las autoridades de los Estados miembros 
que actúan como órganos de las Comunidades Eur opeas con respecto a la revisión de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduanera s no se apliquen ni tengan efecto en todo el 
territorio de las Comunidades Europeas".  Informe del Grupo Especial, párrafo 7.554;  id., 
párrafos 7.539, 7.556, y 8.1 e).  Esa conclusión representa una interp retación errónea del párrafo 3 b) 
del artículo X del GATT de 1994, que está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas contenidas en los párrafos 7.526 a 7.538. 
 Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación revoque la interpretación errónea del 
Grupo Especial del párrafo 3 b) del artículo X de l GATT de 1994 y la conclusión errónea a que llegó 
en relación con esta norma.  Además, los Estados Un idos piden al Órgano de Apelación que complete 
el análisis del Grupo Especial.  No se discute que  cada uno de los tribunales y procedimientos que 
prevén las CE se limita a examinar las medidas admi nistrativas de la autoridad aduanera dentro de un 
Estado miembro determinado.  Tampoco se discute que ninguno de esos tribunales o procedimientos 
emite decisiones por las que se rija la práctica de la  totalidad de los organism os encargados de aplicar 
las medidas administrativas relacionadas con la normativa aduanera comunitaria (es decir, las 
autoridades aduaneras de los 25 Estados miembros de las CE).  A la luz de estos hechos no 
controvertidos, el Órgano de Apelación debería c onstatar que las CE infringen la obligación que les 
corresponde en virtud del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
_______________ 
 
   WT/DS315/AB/R 
 Página 147 
 
 
 ANEXO II  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS315/12 
28 de agosto de 2006 
 
 (06-4123) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - DETERMINADAS CUESTIONES ADUANERAS 
Notificación de otra apelación de las Comunidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 28 de agosto de 2006. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el  examen en apelación, las Comunidades Europeas 
presentan su anuncio de otra apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras1 y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial. 
2. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revise lo siguiente: 
 a) la decisión del Grupo Especial de no ad mitir determinadas prue bas presentadas por 
las Comunidades Europeas durante la etapa intermedia de reexamen, y en particular 
las Pruebas documentales 167 a 170 de las CE (párrafos 6.5 y 6.6 del informe del 
Grupo Especial).  Esta decisión es incomp atible con el párrafo 2 del artículo 15 
del ESD y con el deber del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que le haya sido sometido, como exige el artículo 11 del ESD; 
 b) la constatación del Grupo Especial relativa a las limitaciones temporales de su 
mandato, según la cual el Grupo Especial pue de examinar medidas, con inclusión de 
actos de aplicación, que ya no estaban en vi gor, o aún no lo estaban, en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial (pá rrafos 7.36 y 7.37 del informe del Grupo 
Especial).  Estas constataciones son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD; 
                                                     
 
1 Documento WT/DS315/R, distribuido el 16 de junio de 2005. WT/DS315/AB/R 
Página 148  
 
   c) la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
exige la uniformidad de los procesos administrativos independientemente de la repercusión de éstos en la aplicación unifo rme de las leyes (párrafos 7.102 a 7.113 
y 7.119 del informe).  Esta constatación se basa en una interpretación incorrecta del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT; 
 d) la constatación del Grupo Especial de  que el párrafo 12 del artículo XXIV del GATT 
no puede tomarse como base para atenua r las disposiciones del GATT de 1994, 
incluido el párrafo 3 de su artículo X, ni para desviarse de ellas, y no constituye una 
excepción a esas disposiciones (párrafos 7.140 a 7.145 del informe del Grupo Especial).  Esta constatación se basa en una interpretación incorrecta del párrafo 12 
del artículo XXIV del GATT; 
 e) la constatación del Grupo Especial de que  las CE han infringido el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT por lo que respecta al proceso conducente a la clasificación arancelaria de los forros opacos para co rtinas (párrafos 7.266 a 7.276, 8.1 b) iv) 
y 8.2 a) del informe del Grupo Especial).  Al formular esta constatación, el Grupo 
Especial ha incurrido en error en su inte rpretación del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT, y no ha hecho una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD; 
 f) la constatación del Grupo Especial de que  las CE han infringido el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT por lo que respecta a la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI (párrafos 7.291 a 7.305, 8.1 b) v) y 8.2 b) del informe del 
Grupo Especial).  Al formular esta constatación, el Grupo Especial ha incurrido en 
error en su interpretación del párrafo 3 a) del artículo X del GATT, y no ha hecho una 
evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD; 
 g) la constatación del Grupo Especial de que las CE han infringido el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT por lo que respecta a la imposición por las autoridades 
aduaneras de determinados Es tados miembros de una forma de aprobación previa con 
respecto a la disposición sobre las ventas sucesivas (párrafos 7.376 a 7.385, 8.1 c) ii) y 8.2 c) del informe del Grupo Especial).  Al formular esta constatación, el Grupo 
Especial ha incurrido en error en su inte rpretación del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT, y no ha hecho una evaluación obj etiva de los hechos, como exige el 
artículo 11 del ESD. 
_______________ 
 
   WT/DS315/AB/R 
 Página 149 
 
 
 ANEXO III  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS315/8 
14 de enero de 2005 
 
 (05-0192) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - DETERMINADAS CUESTIONES ADUANERAS  
Solicitud de establecimiento de un grupo especial
 
presentada por los Estados Unidos  
 La siguiente comunicación, de fecha 13 de ener o de 2005, dirigida por la delegación de los 
Estados Unidos a la Presidenta del Órgano de Soluci ón de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 Los Estados Unidos consideran que la mane ra en que las Comunidades Europeas ("CE") 
aplican las leyes, reglamentos, d ecisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994") no es uniforme, imparcial y razona ble, y, por lo tanto, es incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  A los efectos de la presente solicitud, las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas (colectivamente, "medidas") que 
las Comunidades Europeas no aplican de tal manera se refieren a la clasificación y valoración de productos a efectos aduaneros y a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación.  Las medidas son las siguientes:   
• Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se 
aprueba el Código aduanero comunitario, incluidos todos sus anexos, modificado (el 
"Código"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2454/93 de la Comisión,  de 2 de julio de 1993, por el que se 
fijan determinadas disposiciones de apli cación del Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del 
Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el  que se establece el Código Aduanero 
Comunitario, incluidos todos sus ane xos, modificado (el "Reglamento de la 
Comisión"); 
• Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consej o de 23 de julio de 1987 relativo a la 
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, incluidos todos 
sus anexos, modificado (el "Reglamento del arancel"); 
• el arancel integrado de las Comunidades Europeas establecido en virtud del artículo 2 
del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Con sejo de 23 de julio de 1987 relativo a la 
nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, incluidos todos 
sus anexos, modificado (el "TARIC");  y WT/DS315/AB/R 
Página 150  
 
  • todas las modificaciones, medidas de aplicación y demás medidas conexas respecto 
de cada una de las leyes y reglamentos mencionados supra . 
 Llevan a cabo la aplicación de esas medidas en  las Comunidades Europeas las autoridades 
aduaneras nacionales de los Estados miembros de las CE.  Tal aplicación adopta numerosas formas 
diferentes.  Los Estados Unidos entienden que l as incontables formas de aplicación de esas medidas 
incluyen, sin que la enumeración sea exhaustiva, las leyes, reglamentos, guías, manuales y prácticas 
administrativas de las autoridades aduaneras de lo s Estados miembros de las Comunidades Europeas. 
 La falta de una aplicación uniforme, imparcial y razonable de las medidas identificadas supra  
es evidente en las diferencias entre los Estados miem bros en diversas esferas, incluidas, sin que la 
enumeración sea exhaustiva, las siguientes:   
• la clasificación y valoración de mercancías; 
• los procedimientos para la clasificación y valoración de mercancías, incluida la 
facilitación a los importadores de información vinculante sobre clasificación y 
valoración;   
• los procedimientos para la entrada y despacho de mercancías, incluidas las 
prescripciones diferentes en materia de certificados de origen, los criterios diferentes entre los Estados miembros respecto de la inspección física de mercancías, las prescripciones diferentes en materia de licencias para la importación de productos alimenticios y los procedimientos diferentes pa ra tramitar envíos de entrega urgente;   
• los procedimientos para controlar las d eclaraciones de entrada una vez que se ha 
permitido la incorporación de las mercancías al circuito comercial de las Comunidades Europeas;   
• las sanciones y los procedimientos de imposición de sanciones por infracción de las 
normas aduaneras;  y  
• las prescripciones para mantenimiento de registros. 
 Además, las Comunidades Europeas no mantiene n, ni han instituido tan pronto como fuera 
posible, tribunales o procedimientos judiciales, ar bitrales o administrativos destinados, entre otras 
cosas, a la pronta revisión y rectificación de l as medidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras.  Las medidas identificadas supra , incluidos, en particular, los artículos 243 a 246 del 
Código, disponen expresamente que los Estados mi embros de las CE son responsables de la 
implantación del procedimiento de recurso de las decisiones adoptadas por las autoridades aduaneras 
de los Estados miembros.  En consecuencia, la  posibilidad de lograr que un tribunal de las 
Comunidades Europeas revise una decisión adua nera no se presenta sino después de que un 
importador u otra parte interesada haya tratado de conseguir esa revisión en tribunales nacionales 
administrativos y/o judiciales.  Por esta razón, las Comunidades Europeas infringen el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
 Las medidas de las CE también son incompatib les con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994. 
 El 21 de septiembre de 2004, los Estados Uni dos solicitaron la celebración de consultas con 
las Comunidades Europeas de confor midad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 del 
artículo XXII del GATT de 1994.  Los Estados Uni dos celebraron consultas con las Comunidades 
Europeas el 16 de noviembre de 2004, en Ginebra.  Lamentablemente esas consultas no resolvieron la 
diferencia.  WT/DS315/AB/R 
 Página 151 
 
 
  En consecuencia, los Estados Unidos solicita n respetuosamente al Órgano de Solución de 
Diferencias que establezca un grupo especial de conf ormidad con el artículo 6 del ESD para examinar 
este asunto, con el mandato uniforme enuncia do en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
__________