ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS301/R 
22 de abril de 2005 
 (05-1627) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS 
QUE  AFECTAN  AL  COMERCIO  DE 
EMBARCACIONES COMERCIALES 
  
Informe del Grupo Especial 
 
  
 
 WT/DS301/R 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
A. R ECLAMACIÓN DE COREA ..........................................................................................................1 
B. E STABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .......................................................1 
C. A CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL .........................................................................................2 
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR 
LAS PARTES..................................................................................................................... .......3  
A. C OREA ............................................................................................................................... ..........3 
B. C OMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................4 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................4  
A. A NTECEDENTES ..........................................................................................................................4 
B. C UESTIONES PRELIMINARES .......................................................................................................5 
1. Solicitud condicional de resolución preliminar formulada por las CE................................5  
2. Otras cuestiones preliminares.................................................................................................. 9 
C. A LEGACIONES JURÍDICAS ..........................................................................................................11 
1. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994........................................................................11  
2. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994...........................................................................17  
3. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .........................................................................21  
4. Artículo 23 del ESD ............................................................................................................ ....35  
a) Argumentos de carácter general.............................................................................................. ..35 
b) Párrafo 1 del artículo 23 del ESD ........................................................................................... ..43 
c) Párrafo 2 del artículo 23 del ESD ........................................................................................... ..50 
i) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD........................................................................................50  
ii) Párrafo 2 b) del artículo 23 del ESD........................................................................................59  
iii) Párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD ........................................................................................59  
d) Las medidas de aplicación de los Estados miembros de las CE infringen el 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD .............................................................................................6 0 
5. Artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC ..........................................................................................60  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................62  
A. O BSERVACIONES INTRODUCTORIAS .........................................................................................62 
B. A LEGACIONES JURÍDICAS ..........................................................................................................63 
1. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994........................................................................63  
2. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .........................................................................64  
a) Medida específica en r espuesta a subvenciones .......................................................................67 WT/DS301/R 
Página ii  
 
 Página
 
b) Medida contra  una subvención ................................................................................................ .68 
3. Artículo 23 del ESD ............................................................................................................ ....68  
a) Argumentos de carácter general.............................................................................................. ..68 
b) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD ........................................................................................ .74 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................75  
A. O BJECIÓN PRELIMINAR CONDICIONAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..............................75 
B. L AS EMBARCACIONES COMO PRODUCTOS IMPORTADOS ..........................................................76 
C. R EFERENCIAS A LOS COMUNICADOS DE PRENSA ......................................................................77 
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................79  
A. I NTRODUCCIÓN .........................................................................................................................79 
1. Constataciones solicitad as por las partes..............................................................................79  
2. Orden del análisis............................................................................................................. .......80  
3. La carga de la prueba.......................................................................................................... ...80 
4. Cuestiones p reliminares ........................................................................................................ .81 
a) Solicitud preliminar condicional de las Comunidades Europeas..............................................81 
i) Principales argumentos de las partes.......................................................................................81  
ii) Evaluación por el Grupo Especial............................................................................................84  
b) Nuevas medidas de los Estados miembros de las CE ...............................................................87 
c) Si la presente diferencia es una diferencia entre Corea y las Comunidades Europeas 
o una diferencia entre Corea y las Comuni dades Europeas y sus Estados miembros...............88 
d) Otras "cuestiones preliminares" plante adas por las Comunidades Europeas en su 
Primera co municación ........................................................................................................... ...89 
5. Medidas en litigio ............................................................................................................. .......89  
a) Reglamento (CE) Nº 1177/ 2002 del Consejo modificado ........................................................89 
b) Autorización por la Comisión Europea, sobre la base del Reglamento relativo 
al MDT, de ayudas estatales otorgad as por Estados miembros de las CE................................93 
6. Naturaleza del Reglamento relativo al MDT y relación de éste con las 
medidas nacionales adoptadas por los Estados miembros de las CE.................................94  
B. A LEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 ...................95 
1. Argumentos de  las partes ....................................................................................................... 95 
2. Argumentos de los terceros....................................................................................................9 8 
3. Evaluación por el Grupo Especial .........................................................................................98  
C. A LEGACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994..............................................102 
1. Argumentos de las partes .....................................................................................................10 2 
2. Evaluación por el Grupo Especial .......................................................................................103  WT/DS301/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
D. A LEGACIÓN RELATIVA AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 DEL ACUERDO SMC .....................108 
1. Si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida "específica " en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ................................................108  
a) Argumentos de las partes.................................................................................................... ....108 
b) Argumentos de los terceros.................................................................................................. ...112 
c) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................1 12 
2. Si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida específica "contra " 
una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC................126  
a) Principales argumentos ...................................................................................................... .....126 
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... .126 
ii) Argumentos de los terceros..................................................................................................... 129 
b) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................1 30 
E. A LEGACIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 23 DEL ESD ...........................................................137 
1. Aspectos ge nerales ............................................................................................................. ...137  
2. Párrafo 1 del artículo 23...................................................................................................... .137 
a) Principales argumentos ...................................................................................................... .....137 
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... .137 
ii) Argumentos de los terceros..................................................................................................... 140 
b) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................1 41 
i) Sentido de la prescripción de recurrir al  ESD cuando los Miembros traten de 
reparar un incumplimiento .....................................................................................................1 42 
ii) Si al adoptar el Reglamento relativo al MDT las Comunidades Europeas actuaron 
en infracción del párrafo 1 del artículo 23  del ESD al tratar unilateralmente de 
reparar un incumplimiento sin recurrir al ESD .....................................................................153  
3. Párrafo 2 del artículo 23...................................................................................................... .159 
a) Argumentos de las partes.................................................................................................... ....159 
b) Evaluación por el Grupo Especial...........................................................................................1 59 
F. A LEGACIONES RELATIVAS A LOS ARTÍCULOS 4 Y 7 DEL ACUERDO SMC...............................160 
1. Principales argumentos  de las partes..................................................................................160  
2. Evaluación por el Grupo Especial .......................................................................................161  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................161  
IX. ANEXO.......................................................................................................................... ........163  
 
 WT/DS301/R 
Página iv  
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 
12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS121/AB/R 
Australia - Cuero para automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Bélgica - Subsidios familiares Informe del Grupo de Trabajo, Bélgica - Subsidios familiares , adoptado 
el 7 de noviembre de 1952, IBDD 1S/59 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS31/AB/R 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/R y Add.1, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R  WT/DS301/R 
 Página v 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (EE.UU.)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre 
de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de Guatemala y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS231/AB/R 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
CEE - Oleaginosas Informe del Grupo Especial, CEE - Primas y subvenciones abonadas a 
los elaboradores y productores de semillas oleaginosas y proteínas 
conexas destinadas a la alimentación animal , adoptado el 25 de enero 
de 1990, IBDD 37S/93 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corro sión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de 
la Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de 
enero de 2000 WT/DS301/R 
Página vi  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la 
malta Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio 
de 1992, IBDD 39S/242 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a 
la importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R y Add.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón 
procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998  WT/DS301/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R y Corr. 3 y 4, adoptado el 23 de julio de 1998 
Italia - Maquinaria agrícola Informe del Grupo Especial, Medidas discriminatorias italianas para la 
importación de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, 
IBDD 7S/23 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
adoptado el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas 
y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial,  Japón - Comercio de semiconductores , 
adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130 
 
  WT/DS301/R 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. RECLAMACIÓN DE COREA  
1.1 El 3 de septiembre de 2003, Corea solicitó la  celebración de consultas con las Comunidades 
Europeas ("CE") y determinados Estados miembros de las CE de conformidad con el artículo 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), el párrafo 1 a) del artículo XXIII de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("el GATT de 1994"), el párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y el 
apartado b) del artículo 5 del Acuerdo s obre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC") y los artículos 4, 7 y 30 del Ac uerdo SMC con respecto a medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales.1  Corea y las Comunidades Europeas celebraron consultas 
los días 9 de octubre y 14 de noviembre de 2003, pero no resolvieron la diferencia. 
1.2 El 12 de septiembre de 2003, China solicitó, de  conformidad con el pá rrafo 11 del artículo 4 
del ESD, que se le asociara a las consultas.2 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.3 El 5 de febrero de 2004, Corea solicitó el  establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD y el  párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994.3  En su 
reunión de 19 de marzo de 2004, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") estableció 
un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD para que examinara el asunto sometido 
al OSD por Corea en el documento WT/DS301/3.4  En esa reunión, las partes en la diferencia 
acordaron asimismo que el Grupo Especial se estableci era con el mandato uniforme.  El mandato es, 
en consecuencia, el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por Corea en el documento WT/DS301/3, el asunto sometido al OSD por Corea en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
1.4 El 7 de mayo de 2004, Corea pidió al Director General que estableciera la composición del 
Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  Dicho párrafo dispone lo 
siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integran tes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
                                                     
 
1 WT/DS301/1. 
 
2 WT/DS301/2. 
 
3 WT/DS301/3, adjunto como anexo. 
 
4 WT/DS301/4. 
 WT/DS301/R 
Página 2  
 
 del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya 
recibido dicha petición." 
1.5 El 13 de mayo de 2004, el Director Genera l procedió en consecu encia a establecer la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Profesor William J. Davey 
 Miembros: Profesor Donald M. McRae 
   Sr. Daniel Jacobus Jordaan 
1.6 China, el Japón y los Estados Unidos se reservaron el derecho de participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial. 
C. A
CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los dí as 3 y 4 de agosto de 2004 y 5 de octubre 
de 2004.  Se reunió con los ter ceros el 3 de agosto de 2004. 
1.8 El Grupo Especial presentó su informe provisiona l a las partes el 23 de diciembre de 2004.  
El Grupo Especial presentó su informe defi nitivo a las partes el 10 de febrero de 2005. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere al mecanism o defensivo temporal para  la construcción naval 
de las Comunidades Europeas (el "Reglamento relati vo al MDT"), establecido en el Reglamento (CE) 
Nº 1177/2002 del Consejo, y modificado en lo que se refiere a los productos abarcados y a la duración 
por el Anuncio 2003/C 148/10, publicado el 25 de ju nio de 2003, y el Reglamento (CE) Nº 502/2004 
del Consejo, de marzo de 2004, respectivamente. 
2.2 La diferencia también se refiere a determinadas medidas de los Estados miembros de las CE y 
a las correspondientes decision es de la Comisión Europea: 
 - Alemania:  Caso N 744/2002, Decisión de la Comisión (2003)788 fin, de 19 de marzo 
de 2003. 
 - Dinamarca:  Caso N 141/2003, Decisión de la Comisión (2003)1765 fin, de 24 de 
junio de 2003. 
 - Países Bajos:  Caso N 780/2002, Decisi ón de la Comisión (2002)2019 fin, de 9 de 
julio de 2003, y Caso N 339/03, Decisión de la Comisión (2003)3378, de 18 de septiembre de 2003. 
 - Francia:  Caso N 232/03, Decisión de la Comisión (2003)3234 fin, de 17 de 
septiembre de 2003. 
 - España:  Caso N 812/02, Decisión de la Comisión (2003)4079 fin, de 11 de 
noviembre de 2003.  WT/DS301/R 
 Página 3 
 
 
 III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. COREA  
3.1 Corea solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 a) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de aplicación del programa del MDT y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las obligaciones que imponen a las Comunidades Europeas y a sus Estados miembros el párrafo 1, y los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD; 
 b) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el pá rrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC; 
 c) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las obligaciones que imponen a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros los párrafos 1 a 4 y 10 del artículo 4 y los 
párrafos 1 a 4 y 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC; 
 d) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa 
del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 e) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa 
del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
3.2 Corea considera que las mencionadas infr acciones han anulado y menoscabado ventajas 
resultantes para ella del Acuerdo sobre la OMC.  Por consiguiente, pide al Grupo Especial que 
recomiende que las Comunidades Europeas pongan su s medidas incompatibles en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC.
5 
                                                      
5 Como se expone en la sección VII.A.4 a) infra , Corea también ha solicita do que el Grupo Especial 
haga una recomendación específica en relación con un asp ecto concreto de las medidas en litigio en este asunto. 
 WT/DS301/R 
Página 4  
 
 B. C
OMUNIDADES EUROPEAS  
3.3 Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 a) que el Reglamento relativo al MDT no infri nge el párrafo 1 y los apartados a) a c) del 
párrafo 2 del artículo 23 del ESD, los artículo s 4 y 7 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC ni el artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 b) que las medidas nacionales del MDT (en ta nto aún existan) no infringen el párrafo 1 y 
los apartados a) a c) del párrafo 2 del ar tículo 23 del ESD, los artículos 4 y 7 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ni el  párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes se exponen en sus comunicaciones al Grupo Especial y en sus 
respuestas a las preguntas.  Figuran resumidos en esta sección. 
A. ANTECEDENTES  
4.2 Corea  afirma que esta diferencia  tiene su origen en una te ntativa de las Comunidades 
Europeas de tomarse la justicia por su mano.  Según Corea, las Comunidades Europeas alegaron que 
Corea ha subvencionado algunos de sus astilleros, una "práctica co mercial desleal" que ha causado 
"repercusiones negativas" y "graves perjuicios" a la s Comunidades Europeas y a su industria de la 
construcción naval.  Basándose exclusivamente en  esas alegaciones, las Comunidades Europeas han 
adoptado contra Corea las contramedidas que fi guran en el Mecanismo Defensivo Temporal 
("MDT"), un Reglamento del Consejo de las CE.  Las Comunidades Europeas han vinculado 
expresamente esas contramedidas a que la diferencia en la OMC se haya iniciado y esté pendiente, y 
no a su conclusión.  Este es un caso de unilateralismo por parte de las CE. 
4.3 Según Corea, las Comunidades Europeas adoptar on expresamente una doble estrategia para 
impugnar las supuestas subvenciones coreanas.  En primer lugar, formularon una determinación de 
existencia de subvenciones y aplicaron contramedi das contra Corea y, en segundo lugar, iniciaron 
ante la OMC una diferencia alegando que Corea había infringido el Acuerdo SMC.  Esas medidas 
figuran en el MDT que es objeto de la presente diferencia.  Ese MDT está inextricablemente 
vinculado al procedimiento de solu ción de diferencias en la OMC.  Con arreglo a lo establecido en su 
texto, entró en vigor el día en que comenzaron la s consultas en virtud del artículo 4 del ESD, y se 
extinguirá al completarse ese procedimiento.  Corea aduce que las Com unidades Europeas y sus 
Estados miembros, al adoptar el MDT y las medidas asociadas a él, infringieron varias disposiciones del Acuerdo sobre la OMC, a saber, el artículo 23 de l ESD, el artículo 4, el artículo 7 y el párrafo 1 
del artículo 32 del Acuerdo SMC, y el párrafo 1 de l artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
4.4 Las Comunidades Europeas
 rechazan la caracterización que Corea hace del Reglamento 
relativo al MDT y la "doble" estrategia adoptada por las Comunidades Europeas en 2002, y afirman 
que las alegaciones de Corea son políticamente inju stas y carecen de fundamento jurídico.  Según las 
Comunidades Europeas, el sector de la construcción naval ha tenido que soportar graves crisis y la 
práctica de precios perjudiciales debido al exceso de capacidad y a la intervención gubernamental.  
Las Comunidades Europeas han trabajado activamente  para encontrar soluciones multilaterales a los 
problemas de la subvención y la competencia de prec ios perjudiciales en el sector de la construcción 
naval.  Sin embargo, las negociaciones en el marco de la OCDE fracasaron, y Corea optó por hacer caso omiso de los compromisos bilaterales sobre la práctica de precios perjudiciales que había 
acordado con las Comunidades Europeas (el Acta ap robada firmada en 2000).  Pese a ello, desde el  WT/DS301/R 
 Página 5 
 
 
 decenio de 1990 la industria de la construcción na val de las CE ha emprendido un importante proceso 
de reestructuración, y las Comunidades Europeas han ido reduciendo gradualmente, y en última 
instancia han abolido, las ayudas de funcionamiento. 
4.5 Cuando la industria de las CE se vio amenazada por un colapso total, ejercitó su derecho a 
formular una reclamación con arreglo al Reglamento sobre los obstáculos al comercio de las CE 
("ROC").  La investigación aportó pruebas fácticas  de i) las subvenciones otorgadas por Corea;  y 
ii) los daños sufridos en determinados sectores de la rama de producción de las CE.  Las 
Comunidades Europeas decidieron entonces, con arreglo a su ROC, iniciar en la OMC un procedimiento de solución de diferencias contra Co rea para procurar la eliminación de una serie de 
subvenciones estrictamente definidas (WT/DS273). 
4.6 A juicio de las Comunidades Europeas, el Re glamento relativo al MDT y los programas de 
subvención nacionales (las medidas impugnadas por Corea en el presente caso) no son sino medidas 
de ayuda estatal.  Deben interpretarse en el contexto  de la legislación sobre ayudas estatales de las CE, 
que prohíbe el otorgamiento de subvenciones, salvo que una excepción específica esté prevista en el 
Tratado CE, como principal fuente de la legislación sobre ayudas estatales de las CE, o en la 
legislación secundaria adoptada sobre la base de di cho Tratado.  A lo largo del decenio de 1990 las 
ayudas de funcionamiento se redujeron progresivamente,  y en última instancia se abolió a partir del 
1º de enero de 2001.  Las Comunidades Europeas af irman que el Reglamento relativo al MDT prevé 
una nueva autorización limitada de las ayudas estatal es a la construcción naval que antes se habían 
eliminado gradualmente.  Según las Comunidades Europ eas, el vínculo entre la diferencia en la OMC 
y el MDT es de carácter puramente político.  Además, ambos aspectos de la "doble estrategia" 
abordan el mismo problema de mayor amplit ud, pero ninguna de ellas lo resuelve. 
B. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Solicitud condicional de resolución preliminar formulada por las CE 
4.7 Las Comunidades Europeas  afirman que Corea amplió el alcance de su alegación a 
"casos específicos de aplicación" del Reglamento relativo al MDT por la Comisión y los respectivos 
Estados miembros de las CE, a la aplicación del pr ograma del MDT en supuestos específicos, o a las 
contribuciones MDT proporcionadas en el marco de l MDT.  Las Comunidades Europeas alegan que 
en la solicitud de establecimiento del Grupo Espe cial no se identificó expresamente como medida 
impugnada ninguna donación individual.  Alegan  asimismo que Corea, en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, distinguió expresamente, al describir las consultas6, entre los 
programas nacionales en sí mismos y "casos concre tos" de subvención, por lo que no puede alegar 
que las palabras "medida de aplicación" comprenden donaciones individuales.  Esa ampliación de las 
alegaciones sería contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, porque las medidas 
específicas adoptadas en el marco de las medidas nacionales del MD T no estaban comprendidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas sostienen que la alegación, en  la medida en que atañe a casos específicos de 
aplicación, es contraria a lo dispuesto en el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD, y solicitan que se 
rechace. 
4.8 Corea  aduce que aceptar la solicitud de las Com unidades Europeas equivaldría a resolver 
que, aun en el caso de que se constatara que las medidas de autorización de las Comunidades 
Europeas eran incompatibles con las obligaciones as umidas por éstas en el marco de la OMC, los 
desembolsos específicos serían lícitos.  Corea aduc e también que el argumento de las Comunidades 
Europeas carece de fundamento por falta de precedent es legales que respalden su posición y por la 
                                                      
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, 6 de febrero de 2004, 
WT/DS301/3, página 1. WT/DS301/R 
Página 6  
 
 ausencia de todo perjuicio derivado de la falta de es pecificidad en la solicitu d de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Corea que pudier a afectar desfavorablemente a las garantías 
procesales de las Comunidades Europeas. 
4.9 Corea sostiene además que la solicitud de resolución preliminar formulada por las 
Comunidades Europeas es fácticamente inexacta, porque se basa en una cita errónea de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea, ya que de esa solicitud se deducía 
claramente que incluía otras medidas distintas de la s identificadas expresamente en ella, mediante el 
uso de las palabras "entre otras cosas".  Corea aleg a también que en la solicitud de consultas se hacía 
referencia al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  A juicio de Corea, el fundamento 
jurídico, hasta cierto punto distinto, de esas al egaciones requiere un examen más detallado de las 
pautas efectivas de desembolso a lo largo del perí odo pertinente para ver si había expectativas 
razonables de que las subvenciones no continuaran.  En el asunto CE - Semillas oleaginosas I  
sustanciado en el GATT, el Grupo Especial estudió si  las subvenciones habían aumentado más allá de 
las ya existentes en la fecha de la consolidaci ón arancelaria para decidir si había anulación o 
menoscabo sin infracción.  Por tanto, un examen  de las pautas de subvención específicas era 
pertinente.  Sin embargo, el mandato de este Grupo Especial no incluye el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 ni el artículo 26 del ESD, y con respecto a las alegaciones por 
infracción, esa información es información de  antecedentes útil, pero no necesaria. 
4.10 Corea observa asimismo que la aseveración de  las Comunidades Europeas no sólo hace caso 
omiso de la parte introductoria del párrafo a que se ha ce referencia y del contexto de la descripción de 
las consultas, sino también de la referencia a los de sembolsos en la exposición de las alegaciones.  El 
primer inciso de la descripción de las alegaciones fo rmuladas dice así:  "el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, porque el Reglamento relativo al MDT y las medidas de 
aplicación de los Estados miembros que entrañan la concesión  por Alemania, Dinamarca, los Países 
Bajos, Francia y España de donaciones a los astilleros por embarcación específica y en relación 
con los productos ...".  Corea sostiene que esa declaraci ón es una referencia clara a donaciones 
individuales. 
4.11 Corea alega también que la solicitud de las Comunidades Europeas es jurídicamente 
insostenible, porque la referencia a las donaci ones individuales no era necesaria para que esas 
donaciones se incluyeran en los parámetros de la di ferencia.  Aduce que la aceptación de la solicitud 
de resolución preliminar formulada por las Comunidades Europeas tendría por efecto obligar a los reclamantes a enumerar como alegaciones todos los supuestos concretos de daños comerciales, como 
consecuencia de lo cual los reclamantes tendrían que soportar obligaciones probatorias excesivas para 
establecerlas.  A juicio de Corea, una resolución en ese sentido sería contraria a lo decidido en el 
asunto CE - Bananos III , donde el Órgano de Apelación confirmó la decisión del Grupo Especial por 
considerar que, con arreglo a lo dispuesto en el  párrafo 8 del artículo 3 del ESD, no es preciso 
demostrar un daño comercial para sustanciar una alegación de anulación o menoscabo.  El Órgano de 
Apelación ha reconfirmado el alcance de esa disposición en su informe sobre el asunto 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .
7 
4.12 Corea aduce que si el Grupo Especial excluyera esas aplicaciones  de las medidas 
impugnadas, cada reclamante se vería obligado a enumer ar en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial todos los casos de incompatibilidad, además de identificar las medidas incompatibles 
en sí mismas.  Esto representaría una carga imposib le de soportar, sin duda pasaría por alto muchos 
casos de aplicación que de hecho habían tenido lugar pero no eran de conocimiento público 
(como ocurre con los desembolsos en las Comuni dades Europeas) y necesariamente excluiría todas 
las transacciones ilícitas posteriores a la presentación de la solicitud de establecimiento.  A juicio de 
                                                      
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 212.  WT/DS301/R 
 Página 7 
 
 
 Corea, ello menoscabaría la propia seguridad y pr evisibilidad del sistema multilateral de comercio, 
que, como se indica en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, es la finalidad fundamental del sistema de 
solución de diferencias. 
4.13 Corea sostiene además que las disposicion es jurídicas no enumeradas en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pueden a pesar de  ello estar incluidas en el ámbito del mandato 
si están "directamente relacionad as" con las medidas identificadas.8  Por tanto, si el Grupo Especial 
considerara que las donaciones son medidas, Cor ea sostiene que evidentemente éstas estarían 
"directamente relacionadas", ya que se conceden de  conformidad con el MDT y las legislaciones de 
los Estados miembros de las CE.  Sin embargo, a juicio de Corea, el Grupo Especial no tiene que 
pronunciarse sobre esta cuestión, porque no se tr ata de medidas nuevas, sino simplemente de 
aplicaciones del MDT y de las leyes de aplicación de los Estados miembros de las CE. 
4.14 Corea aduce que si se consta tara que una medida es incompatible con las obligaciones 
contraídas por un Miembro en el marco de la OMC y al mismo tiempo se excluyeran las aplicaciones específicas de esa medida a no ser que estuvieran individualmente enumeradas en la solicitud de establecimiento, el resultado sería probablemente que  esas aplicaciones continuarían, al menos en 
cuanto que se habían comprometido, pero no pa gado, antes de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD.  Ese resultado, no obstante, contradiría directamente el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , en el que el Órgano de Apelación 
afirmó que "seguir efectuando pagos en virtud de una medida de subvención a la exportación 
declarada prohibida no es compatible con la obligación de 'retirar' subvenciones a la exportación prohibidas".
9 
4.15 En la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial10, las Comunidades Europeas  
explicaron con más detalle por qué la introducción en  esta diferencia de los desembolsos individuales 
habría menoscabado gravemente sus garantías procesales.  Los desembolsos individuales son 
otorgados por los Estados miembr os, y las Comunidades Europeas habrían necesitado bastante tiempo 
para obtener de esos Estados las pruebas pertin entes.  Además, habrían tenido que solicitar 
procedimientos de trabajo adicionales para la pr otección de la informaci ón comercial de carácter 
confidencial.  A ello se debe que las Comunidades Europeas pidieran que se les aclarara si Corea había o no había formulado una alegación sobre la base de donaciones individuales.  Las Comunidades Europeas plantearon esta cuestión por medio de una solicitud condicional de resolución preliminar que permitiera solucionar el asunto median te una simple aclaración por parte de Corea.  
Las Comunidades Europeas también discreparon del argumento de Corea de que la descripción de 
esas medidas de aplicación como medidas que "entraña n la concesión ... de donaciones a los astilleros 
                                                     
 
8 Véase, por ejemplo, Argentina - Calzado (CE) , párrafos 8.24-8.45, donde se citan los asuntos 
CE - Bananos III , Japón - Películas  y Australia - Cuero para automóviles II . 
 
9 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 45.  Corea 
reconoce que el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC hace referencia a la retirada sin demora, mientras que 
el artículo del ESD (que es aplicable en la presente dife rencia) utiliza palabras algo distintas, a saber, poner una 
medida en conformidad.  Pese a ello, la analogía es válida.   De hecho, a juicio de Corea el texto del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC no es sino una aplicación concreta de lo di spuesto en el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD en el contexto de un caso sobre subvenciones prohibidas.  Esto contrasta con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, que prevé una posible medida correc tiva adicional consistente en la eliminación de los 
efectos desfavorables. 
 
10 Las observaciones de las Comunidades Europeas, tal como se reflejan en este párrafo, y las 
observaciones de Corea, tal como se reflejan en el párr afo siguiente, se hicieron en el curso de un debate oral 
sobre esta cuestión durante la primer a reunión sustantiva, y no se reflejan  en su totalidad en las versiones 
escritas de las declaraciones orales de las partes.  Por tant o, la descripción de esas observaciones se basa en una 
trascripción de la parte pertinente de esa reunión. WT/DS301/R 
Página 8  
 
 por embarcación específica y en relación con los productos" en el contexto de la alegación formulada 
al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT pue de interpretarse como una identificación de los 
desembolsos individuales o una referencia a ellos que advierte a las Comunidades Europeas que esas 
medidas estarán abarcadas por la diferencia.  Esas palabras se refieren únicamente a las "medidas de aplicación" definidas anteriormente como los prog ramas generales.  Las Comunidades Europeas 
observaron después que Corea había confirmado, en su declaración oral, que no basaba su 
argumentación en donaciones individuales.  De h echo, con independencia del alcance de la solicitud 
de establecimiento del Grupo Especial, Corea no había planteado, en su Primera comunicación, 
ninguna alegación relativa a donaciones individual es que hubiera requerido la identificación de esos 
supuestos.  Basándose en ello, las Comunidades Europeas retiraron su solicitud condicional de 
resolución preliminar tras expresar su desacuerdo con Corea por lo que respecta al alcance de una fase 
de aplicación futura en el presente caso (en el  remedio buscado en este procedimiento sólo se podía 
tomar como objetivo la medida general, y sólo ést a podía ser retirada) y la relación entre las medidas 
abarcadas por la presente diferencia y las abarcadas  por otro procedimiento de  solución de diferencias 
(los desembolsos individuales que son objeto de un a solicitud de consultas separada con arreglo al 
documento WT/DS307). 
4.16 Corea  expresó su preocupación ante la retirada de la solicitud de resolución preliminar, por 
entender que podía dar lugar a un male ntendido fundamental sobre la na turaleza de los desembolsos, 
ya que las Comunidades Europeas lo s clasifican como "medidas".  A ju icio de Corea, los desembolsos 
no son medidas, y aunque lo fueran, serían medid as "directamente relacionadas" y, por tanto, 
debidamente incluidas en el mandato del Grupo Especial.
11 
4.17 En la primera reunión sustantiva con el Grupo Es pecial, éste expresó así su opinión sobre este 
asunto: 
"[...] la opinión del Grupo Especial en este momento es que las CE han retirado su 
solicitud de resolución preliminar, por lo que no formularemos una resolución preliminar". 
Con respecto a las cuestiones relativas a la apli cación en general, el Grupo Especial observó lo 
siguiente: 
"Somos conscientes de que ambas partes tienen preocupaciones específicas sobre la 
cuestión de la que estamos hablando;  so mos conscientes de esas preocupaciones y no 
adoptamos ninguna decisión, en un sentido o en otro, sobre ninguna de las cuestiones que se examinaron ayer.  Suponemos que es muy posible que tengan más que decir 
sobre esas cuestiones y, si fuera nece sario, a su debido tiempo podremos hacer 
preguntas adicionales al respecto." 
4.18 Posteriormente, Corea
 pidió al Grupo Especial que adoptara "una decisión sobre si considera 
o no que los desembolsos son medidas separadas".12  Corea aduce que si el Grupo Especial constata 
que los desembolsos son algo diferenciado, deberá también constatar que están comprendidos en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, porque están "directamente relacionados" con las 
medidas citadas y, por tanto, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud de las disposicio nes de la OMC a que se hace referencia en la 
solicitud de establecimiento.  Para  el caso de que, por otro lado, el Grupo Especial conviniera con 
Corea en que no deben considerarse medidas separadas y en que representan simplemente la aplicación de medidas cuya ilicitud se ha constata do, Corea solicitó al Grupo Especial que, de 
                                                     
 
11 Véase la nota 10. 
 
12 Segunda comunicación de Corea, párrafo 32.  WT/DS301/R 
 Página 9 
 
 
 conformidad con el párrafo 1 del artículo 19, formulara una recomendación positiva de que las 
Comunidades Europeas se abstuvieran de inmediato de efectuar cualquier desembolso ulterior de fondos ilegales.  De lo contrario, las declaracione s de las Comunidades Europeas llevarían a concluir 
que el demandado ya estaba contemplando la posi bilidad de eludir las futuras resoluciones y 
recomendaciones del OSD. 
4.19 En opinión de Corea, la declaración de las CE de que "es probable [que las medidas 
nacionales] expiren" antes de la publicación del in forme del Grupo Especial y de que en consecuencia 
no hay fundamento para formular una recomendación c on arreglo al párrafo 1 del artículo 19 de hecho 
pone de manifiesto hasta qué punto esa recomendación es necesaria.  Corea observa en primer lugar que las Comunidades Europeas matizan esta conclusión con las palabras "es probable que expiren" en 
lugar de "expirarán".  En segundo lugar, lo que es más importante, los desembolsos podrían continuar 
durante años después de la expiración de la auto rización concedida en el marco del MDT siempre que 
se hubieran aprobado antes de esa expiración.  Por tanto, las Comunidades Europeas no hacen sino destacar la necesidad de una recomendación c on arreglo al párrafo 1 del artículo 19. 
4.20 Las Comunidades Europeas
 responden que por las razones expuestas no hay motivos para 
considerar que los desembolsos (no identificados ) son medidas separadas y para formular con 
respecto a ellos una recomendación separada. 
2. Otras cuestiones preliminares 
4.21 Las Comunidades Europeas  alegan que Corea identificó cinco medidas de subvención13 
adoptadas por Estados miembros de las CE.  No obstante, en respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Corea alega que ha incluido específicament e en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial todas las "disposiciones de aplicación" de los Estados miembros, incluidas  las de nuevos 
Estados miembros y las que entraron en vigor después de la solicitud.14 
4.22 Las Comunidades Europeas consideran que Corea no puede pedir al Grupo Especial que 
formule constataciones sobre medidas que no estaban  incluidas en la solicitud de establecimiento y 
que de hecho ni siquiera podían existir en la fecha en que se presentó.  La solicitud incluye 
expresamente el Reglamento relativo al MDT y los cinco programas de los Estados miembros 
existentes en la fecha de la solicitud.  Aunque las Comunidades Europeas aceptaron de buena fe que 
la solicitud abarcaba las dos prórrogas de esos cinc o programas (los otros tres han expirado), Corea no 
puede ampliar el alcance de este procedimiento a cualquier medida que cualquier nuevo Estado miembro de las CE pueda adoptar en el futuro.  A juicio de las Comunidades Europeas, las medidas 
de los Estados miembros no son medidas de ap licación del Reglamento relativo al MDT.  Son 
decisiones autónomas sobre si procede o no hacer efec tiva la derogación de la prohibición, establecida 
en la legislación comunitaria, de las ayudas de func ionamiento ligadas a los contratos de construcción 
naval. 
4.23 Dado que esta es la primera medida de ayuda estat al de las CE objeto de un procedimiento en 
la OMC, las Comunidades Europeas atribuyen gran importancia a la correcta interpretación de la 
naturaleza jurídica del Reglamento relativo al MD T y las cinco medidas nacionales identificadas por 
Corea.  Las Comunidades Europeas afirman que el Reglamento relativo al MDT tiene el carácter de una excepción limitada  de una prohibición general de s ubvención;  no es una "autorización 
específica", y las medidas de los cinco Estados miembros no son medidas "de aplicación".  Además, 
Corea ha identificado cinco medidas nacionales.  El alcance del presente procedimiento no se extiende 
                                                     
 
13 Declaración oral de Corea en la primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 8. 
 
14 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial. WT/DS301/R 
Página 10  
 
 a otras medidas de esa naturaleza (si las hubiera), en particular las adoptadas por cualquiera de los 
nuevos Estados miembros que se adhirieron des pués del comienzo del procedimiento del Grupo 
Especial. 
4.24 Corea
 no está de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas de que las nuevas 
medidas de Estados miembros de las CE que pudieran entrar en vigor no deben ser objeto de ninguna 
resolución del Grupo Especial.15  A ese respecto, Corea remite al Grupo Especial a su examen de las 
medidas "directamente relacionadas".16  Corea tampoco está de acuerdo con la declaración de las 
Comunidades Europeas de que el único demandado en esta diferencia es las Comunidades Europeas en cuanto tales, y no sus Estados miembros.
17  Opina que todos los Estados miembros son 
independientemente Miembros de la OMC, y que las disposiciones constitucionales internas de las CE 
no pueden afectar desfavorablemente a los derec hos de Corea o de cualquier otro Miembro de 
la OMC. 
4.25 Las Comunidades Europeas  formulan nuevas observaciones preliminares sobre las 
alegaciones jurídicas presentadas por Corea.  En pr imer lugar, alegan que la descripción que Corea 
hace de la medida en litigio no es clara.  Core a ataca en primer lugar la "doble estrategia" 
(descrita mediante una serie de comunicados de pr ensa), hace referencia al "mecanismo defensivo 
temporal y las medidas asociadas", después enumer a cinco programas nacionales, y por último hace 
referencia a "casos específicos de aplicaciones del MDT en los respectivos Estados miembros".  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas alegan que Corea en ningún momento identifica donaciones específicas en el marco de esas cinco medidas nacionales. 
4.26 En segundo lugar, las Comunidades Europeas afir man que el Reglamento relativo al MDT no 
es una medida jurídicamente pertinente.  Contrari amente a lo alegado por Corea, el Reglamento 
relativo al MDT no establece normas para regular la  provisión de pagos fina nciados por el Estado a 
los astilleros de las CE que después son aplicadas por los Estados miembros de las CE.  Sólo contiene 
una excepción limitada a la prohibición general de  otorgar ayudas (de funcionamiento ligadas a 
contratos).  No obliga, y ni siquiera alienta, a los Estados miembros a conceder esos tipos de ayudas.  
En el mejor de los casos, las medidas naciona les pueden ser medidas que enuncian una acción 
positiva. 
4.27 En tercer lugar, a juicio de las Comuni dades Europeas, los cinco programas nacionales 
del MDT impugnados por Corea expiraron el 31 de ma rzo de 2004, y sólo dos (las medidas de Francia 
y los Países Bajos) se han prorrogado.
18  En cuarto lugar, las Comu nidades Europeas aducen también 
que curiosamente Corea hace muy poca referencia al  Reglamento relativo al MDT o a los programas 
nacionales del MDT, y en lugar de ello se remite a una amplia variedad de comunicados de prensa.  
Corea no alega que esas declaraciones constituyen medi das, y por lo general las declaraciones sólo 
pueden servir como una confirmación m ás de una serie de hechos cuya ex istencia ya se ha constatado.  
En consecuencia, las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que base su análisis de la 
medida en la medida misma.  Los comunicados  de prensa citados selectivamente por Corea son 
declaraciones políticamente motivadas de determina dos Comisarios, que no conllevan y no pueden 
conllevar una interpretación jurídicamente vinculan te o de otro modo pertinente del Reglamento 
relativo al MDT y su naturaleza jurídica. 
                                                      
15 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 33. 
 
16 Apéndice 2 de la declaración oral de Corea en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes. 
 
17 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
18 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Grupo Especial.  WT/DS301/R 
 Página 11 
 
 
 4.28 Corea  responde al primer punto planteado por las CE recordando sus argumentos, arriba 
examinados, sobre la inequívoca ilicitud de cual quier desembolso o aplicación de medidas cuya 
incompatibilidad con las obligaciones de las Co munidades Europeas haya constatado el OSD. 
4.29 Corea rechaza también el argumento de las Comunidades Europeas de que el MDT es de 
algún modo una "limitación" de las subvenciones.  Corea recuerda la decisión del Órgano de 
Apelación, en el asunto India - Patentes (EE.UU.) , de que un grupo especial no está obligado por la 
interpretación que un Miembro hace de sus propias leyes al examinar la compatibilidad de esas 
medidas con las obligaciones internacionales.19  Además, el argumento de las Comunidades Europeas 
por lo que respecta a la caracterización del MDT no tiene sentido.  Las Comunidades Europeas han reconocido que antes del MDT los Es tados miembros de las CE no est aban facultados para promulgar 
leyes o reglamentos que permitieran la financiación discr iminatoria descrita en el MDT.  Por tanto, en 
ese momento no había facultades jurídicas para fina nciar nada.  Después del MDT esas facultades 
existían.  Por tanto, se trata claramente de  una medida reglamentaria de autorización. 
4.30 Con respecto al tercer punto, Corea afirmó que los intentos de las Comunidades Europeas de 
rechazar el valor probatorio y la pertinenci a de los comunicados de prensa, memorandos y 
documentos de las CE, así como sus argumentos de  que esas pruebas deben "descartarse", son jurídica 
y fácticamente insostenibles.  La posición de las Comunidades Europeas es un in tento inútil por el que 
tratan de contrarrestar con una explicación la ingent e cantidad de testimonios que apuntan todos en la 
misma dirección y confirman lo que es claramente discernible del Reglamento relativo al MDT y de las propias medidas de los Estados miembros de las CE:  que se trata de medidas de retorsión 
unilaterales que discriminan contra Corea en infracción de las disposiciones de la  OMC arriba citadas.  
No hay fundamentos jurídicos ni procesales que permitan sostener que ese tipo de pruebas debe 
"descartarse" en el presente caso.  Las propias Comunidades Europeas han reconocido que, en cualquier caso, "los comunicados de prensa en  modo alguno contradicen el contenido de las 
medidas".
20  Y, como observó el Grupo Especial en Chile - Bebidas alcohólicas , "las declaraciones 
formuladas por un gobierno en contra de interese s de la OMC (por ejemplo, las que indican un 
propósito o un diseño destinados a la protección)  son las que tienen mayor eficacia probatoria".21 
C. ALEGACIONES JURÍDICAS  
1. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.31 Corea  afirma que el Órgano de Apelación ha sostenido que para establecer una infracción del 
párrafo 4 del artículo III del GA TT de 1994 tienen que satisfacerse tres elementos principales: 
 ● que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la 
venta, la oferta para la vent a, la compra, el transporte, la distribución y el uso [de un 
producto] en el mercado interior"; 
 ● que las embarcaciones importadas y nacionales en cuestión sean "productos 
similares"; 
                                                      
19 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 66. 
 
20 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 106. 
 
21 Informe del Grupo Especial, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafos 7.118 y 7.119. 
 WT/DS301/R 
Página 12  
 
  
● que se otorgue a los productos importados  "un trato menos favorable que el 
concedido a los productos sim ilares de origen nacional".22 
4.32 Corea sostiene que el Reglamento relativo al MDT, como Reglamento del Consejo 
generalmente aplicable adoptado de  conformidad con los procedimient os legislativos establecidos en 
el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, es claramente una "ley" o un "reglamento". 
4.33 Además, el Reglamento relativo al MDT "afecta" a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, etc., de productos importados.  Otros gru pos especiales han interp retado que la palabra 
"afecte", tal como se utiliza en el párrafo 4 del artículo III, tiene un amplio ámbito de aplicación y abarca medidas que en un sentido amplio afectan a bienes importados.
23  En Canadá - Automóviles , el 
Grupo Especial detalló que la palabra "afecte" en  el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
abarca cualquier ley o reglamento que pueda mo dificar desfavorablemente las condiciones de la 
competencia entre los productos nacionales y los productos importados.24 
4.34 Corea sostiene que el sistema de contribuciones previsto por el MDT afecta claramente y 
modifica desfavorablemente las condiciones de  la competencia entre, por un lado, los 
portacontenedores, los buques cisterna para produc tos químicos y petroleros de transporte de 
refinados y los buques GNL, y por otro lado, las emba rcaciones del mismo tipo importadas de Corea.  
El Reglamento relativo al MDT sólo se aplica cuando hay competencia directa entre un astillero 
coreano y un astillero de las CE que presentan oferta s para la venta de una embarcación en particular 
y cuando el astillero de las CE de que se trata presen ta pruebas de que un astillero coreado competidor 
está ofreciendo un precio inferior.25  Corea alega que la inyección de contribuciones MDT a efectos 
de retorsión en favor del astillero de las CE, pero no del astillero coreano, pe rmite al constructor de 
las CE reducir artificialmente el precio del buque qu e se está ofreciendo, por lo cual el MDT modifica 
las condiciones de competencia -especialmente la competencia de precios- entre los productos de 
las CE y los productos coreanos, con clara desventaja para el producto coreano. 
4.35 Como indicó el Grupo Especial en Indonesia - Automóviles , puede constatarse que las 
subvenciones afectan a las importaciones en form a que infringe el artículo III cuando tienen un 
componente que introduce discriminación entre los productos extranjeros y los nacionales.26  E s  
evidente que las contribuciones MDT ligadas a c ontratos y por embarcación específica introducen 
precisamente esa discriminación entre los productos nacionales y los importados (coreanos).  De hecho, como la contribución MDT a efectos de retors ión apunta directamente y afecta al precio de la 
embarcación, el propietario del buque es en defi nitiva el beneficiario de esa contribución MDT 
                                                     
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
23 Corea destaca la aseveración del Órgano de Apelación en CE - Bananos III , párrafo 220, en el 
contexto de su examen del párrafo 1 del artículo I del AGCS, de que: 
 
En su sentido corriente, la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto sobre", y ello indica un amplio campo de aplicación.  Es ta interpretación se ve reforzada por las 
conclusiones de grupos especiales anteriores en el sentido de que las palabras "que afecte" en 
el contexto del artículo III del GATT de 1947 tiene un alcance más amplio que términos tales 
como "regular" o "regir ".  [subrayado añadido por Corea] 
 
24 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80. 
 
25 Apartado 1 del artículo 2 del Reglamento relativo al MDT. 
 
26 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.45. 
  WT/DS301/R 
 Página 13 
 
 
 cuando en última instancia acepta el precio inferi or para la embarcaci ón beneficiaria de la 
contribución MDT. 
4.36 Corea afirma también que el Reglamento rela tivo al MDT se aplica a "productos similares" 
coreanos y de las CE.  Con arreglo a la jurisp rudencia firmemente arra igada del GATT/OMC, las 
propiedades físicas de los propios productos, su uso final, los gustos y hábitos del consumidor y la 
clasificación arancelaria del producto se toman en cuenta para determinar si los productos son 
"similares".27  En CE - Amianto , el Órgano de Apelación observó que la definición de "similitud" en 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debe interpretarse a la luz del objetivo superior del 
artículo III, que es establecer la igualdad de l as condiciones de competencia entre los productos 
importados y los productos de origen nacional.  Da do que son los productos que están en una relación 
de competencia en el mercado los que podrían verse afectados por medidas que otorgan a las 
importaciones un trato menos favorable que el acordado a los productos de origen nacional, el Órgano 
de Apelación concluyó que "es importante, con arreglo al párrafo 4 del artículo III, tener en cuenta las 
pruebas que indican si, y en qué medida, los productos de que se trata están -o podrían estar- en una relación de competencia en el mercado".
28 
4.37 Por lo que respecta a las embarcaciones a las que afecta el Reglamento relativo al MDT, 
Corea afirma que la "relación de competencia" entre las embarcaciones importadas (es decir, coreanas) y las de origen nacional no puede ser más evidente.  El propio texto del Reglamento relativo 
al MDT estipula que las contribuciones MDT sólo pueden efectuarse cuando se ha establecido que un 
astillero de las CE compite con un "astillero coreano que ofreciera un precio inferior" en el contexto 
de una oferta específica para  la construcción de un buque.
29  Al requerir que haya competencia de una 
embarcación de origen coreano, el Reglamento rela tivo al MDT obra de manera que su aplicación está 
exclusivamente limitada a casos en los que embarc aciones coreanas y embarcaciones de las CE se 
encuentran "en una relación de competencia en el mercado".  Además, el Reglamento relativo al MDT 
requiere que esa relación de competencia exista en cada contrato específico, ya que las contribuciones 
MDT sólo son aplicables cuando ha habido competen cia de un astillero coreano en relación con un 
contrato específico para la cons trucción de un buque determinado. 
4.38 Además, aduce Corea, las embarcaciones competidoras de las CE y Corea a las que afecta 
el MDT tendrán propiedades físicas idénticas o casi id énticas.  Esto es así porque en el contexto de 
esas ofertas para la construcción de buques, el prop ietario del buque y el intermediario determinan 
especificaciones concretas para las característic as precisas del buque que desean adquirir.  En 
consecuencia, los astilleros coreanos y los astillero s comunitarios estarán inherentemente compitiendo 
para proporcionar un buque con propiedades físicas idénticas o casi idénticas (de conformidad con las 
especificaciones y requisitos predeterminados del comprador).  En cada uno de esos casos, las 
embarcaciones coreanas y comunitarias competidoras estarán comprendidas en la definición de portacontenedores, buques cisterna para productos quí micos o petroleros de transporte de refinados o 
buques GNL que figura en las letras a) a d) del artíc ulo 1 del Reglamento relativo al MDT.  Además, 
las embarcaciones competidoras se ajustarán aún más estrictamente a otras especificaciones del 
comprador por lo que respecta al peso, tamaño y ot ras características.  Las embarcaciones coreanas y 
                                                     
 
27 Corea observa que en Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24, el Órgano de Apelación sostuvo que 
la clasificación arancelaria uniforme puede servir como ba se útil para confirmar la similitud de los productos, 
peor no debe ser el factor determinante.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 101.  Corea observa que en CE - Amianto  el Órgano de Apelación constató que la definición de los 
productos similares en el párrafo 4 del artículo III era más amplia que la utilizada en el párrafo 2 del artículo III.  
No obstante, dada la forma en que se aplican los términos del MDT, la amplitud de la definición no es a esos efectos importante. 
 
28 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 99 y 103. 
 
29 Apartado 1 del artículo 2 del Reglamento relativo al MDT. WT/DS301/R 
Página 14  
 
 comunitarias a las que afecta el Reglamento relati vo al MDT son, en consecuencia, inevitablemente 
"similares" en virtud de la forma en que se aplica el mecanismo. 
4.39 Con arreglo al Reglamento relativo al MDT, las embarcaciones coreanas y comunitarias 
competidoras tendrán también usos finales idénticos .  Por ejemplo, los buques GNL que satisfacen la 
definición del producto relativa a esos buques especificad a en la letra d) del artículo 1 del Reglamento 
relativo al MDT comprenden "aquellos buques con casco  de cubierta única dotados de un sistema de 
cisternas integradas o independientes aptas para el tr ansporte de derivados re finados del petróleo en 
estado líquido ".30  El uso final de los buques GNL es eviden temente el transporte de gas natural en 
estado líquido.  Además, el posible comprador que ha estipulado con antelación los requisitos estará 
evidentemente pensando en el mismo uso final,  con independencia de que se seleccione la 
embarcación de origen comunitario o la de origen coreano.  Corea sostiene que las embarcaciones 
coreanas y comunitarias a las que afecta el Regl amento relativo al MDT son, en consecuencia, 
"productos similares" a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.40 Por último, el Reglamento relativo al MDT ot orga a las embarcaciones coreanas en cuestión 
un trato menos favorable que el concedido a emba rcaciones comunitarias similares.  Se ha 
interpretado reiteradamente que esa prescripción de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
significa que las medidas adoptadas por un Miembr o deben garantizar la igualdad efectiva de 
oportunidades entre los productos importados y los productos de origen nacional.31 
4.41 Corea sostiene que, como uno de los objetivos fundamentales del artículo III es la protección 
de las expectativas sobre la relación de competen cia entre los productos importados y los de origen 
nacional, puede constatarse que una medida es in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
simplemente por su posible  efecto discriminatorio en los productos importados.32  Por tanto, no es 
necesario demostrar efectos reales en las corrientes comerciales.33  De hecho, para concluir que se ha 
infringido el párrafo 4 del artículo III basta con que las expectativas  sobre la relación de competencia 
entre los productos importados y los de origen n acional se vean desfavorab lemente afectadas.  La 
igualdad de oportunidades de competencia entre lo s productos extranjeros y los de origen nacional 
implica, como mínimo, que se otorgue a los produc tos extranjeros un acceso igual al concedido a los 
productos similares de origen nacional.  La s contribuciones MDT reducen claramente las 
oportunidades de las embarcaciones coreanas pa ra competir en condiciones de igualdad con 
embarcaciones similares construidas en las Comunida des Europeas.  Como esas contribuciones sólo 
pueden obtenerse si las embarcaciones se construyen  en un astillero comunitario y no en un astillero 
coreano, ofrecen un incentivo para que los propi etarios de buques hagan sus pedidos a astilleros 
comunitarios.  Este incentivo artificial otorga un trato menos favorable a los productos coreanos. 
4.42 Habida cuenta de lo anterior, Corea mantiene que el Reglamento relativo al MDT infringe el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.   Estas conclusiones son aplicables mutatis mutandis  a las 
medidas de aplicación de los Estados miembros de las CE, a las contribuciones MDT efectuadas en el marco del MDT y a las Decisiones de las CE que autorizan la adopción de esas medidas. 
4.43 Las Comunidades Europeas
 responden que para estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, una subvención debe  tener una estructura 
o contenido que discrimine entre los productores naciona les y los extranjeros, por ejemplo mediante la 
                                                      
30 Subrayado añadido por Corea. 
 
31 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.11. 
 
32 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafos 5.11 y 5.13. 
 
33 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16, e informe del Grupo 
Especial, CE - Bananos III , párrafo 7.179.  WT/DS301/R 
 Página 15 
 
 
 aplicación de medidas fiscales o tasas postales internas distintas.  El párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de 1994 exime del cumplimiento de la cláusula  de trato nacional al pago de subvenciones a los 
productores que entrañe el gasto de ingresos públicos.  En breve, aclara que los Miembros de la OMC 
no está obligados a pagar subvenciones internas a los productores extranjeros en virtud de la norma de 
trato nacional.  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que las partes no discuten que el 
Reglamento relativo al MDT y las medidas naciona les del MDT constituyen, en virtud de toda su 
estructura, diseño y efectos, ayudas estatales presupuestarias al productor.  La medida está, por consiguiente, incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 8 b) del artíc ulo III del GATT de 1994, y 
por ello no comprendida en el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.44 Corea
 afirma que las Comunidades Europeas no invocan defensa alguna concerniente al 
propio párrafo 4 del artículo III.  Esto no es sorpre ndente, ya que el MDT prevé una discriminación 
de jure  contra los buques coreanos.  La única  defensa de las Comunidades Europeas es que está 
protegido por la excepción establecida en el párrafo  8 b) del artículo III, que estipula, en la parte 
pertinente, que "las disposiciones de este artí culo no impedirán el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacionales ...". 
4.45 Corea no ve en qué modo puede ser pertinente el  párrafo 8 b) del artículo III.  Por lo que 
respecta al párrafo 4 del artículo III, Corea impugna el Reglamento relativo al MDT, que es un marco 
reglamentario, o, como afirman las Comunidades Eu ropeas, "un instrumento regulador de las ayudas 
estatales".34  Las Comunidades Europeas han reiterado el argumento de que el MDT es una 
disposición reglamentaria y no una disposición sobre subvenciones sólo tres páginas antes de afirmar 
exactamente lo contrario en relación con el párrafo  8 b) del artículo III.  Las Comunidades Europeas 
han afirmado que "como se indica más arriba, el Reglamento relativo al MDT no da lugar a ningún 
pago, y ni siquiera puede dar por sentado que de hecho los Estados miembros decidirán adoptar un 
programa nacional".35  En consecuencia, el MDT no satisface  el requisito básico y elemental del 
párrafo 8 b) del artículo III.  Además, el Órgano de Apelación aclaró en Canadá - Publicaciones  que 
para beneficiarse de la excepción establecida en el  párrafo 8 b) del artículo III las subvenciones deben 
consistir en pagos, es decir, en desembolsos efectivos de fondos.  El MDT no implica desembolsos 
efectivos (como las Comunidades Europeas han aclar ado reiteradamente, entre otras partes en su 
solicitud de resolución preliminar). 
4.46 Corea afirma que el Comisario de las CE Monti ha aclarado perfectamente que el MDT no es 
un sistema general de subvenciones, sino una medida comercial exclusivamente dirigida contra Corea: 
"El MDT es una respuesta excepcional a un problema difícil:  no representa en 
absoluto una reintroducción general de las ayudas de funcionamiento al sector de la 
construcción naval, que concluyeron el 31 de diciembre de 2000, sino que servirá 
para consolidar los esfuerzos comunitari os para luchar contra las prácticas 
perjudiciales para la competencia procedentes de Corea."36 
4.47 A juicio de Corea, en este caso no se impugna n las subvenciones comunitarias en cuanto 
tales.  Se impugnan las medidas reglamentarias discr iminatorias de las CE.  La diferencia DS307 
atañe a las alegaciones más amplia s de Corea contra las subvenciones de las CE, y esas alegaciones 
no están incluidas en el mandato de este Grupo Es pecial.  Corea afirma que aparentemente las 
Comunidades Europeas están de acuerdo con Corea a este respecto, por lo que es muy extraño que las 
                                                      
34 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 70. 
 
35 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 210. 
 
36 Corea - Prueba documental 9.  Véase también Cor ea - Prueba documental 2, donde se observa que el 
Comisario Monti afirmó que las ayudas de funcionamiento generalizada se habían "abolido definitivamente". WT/DS301/R 
Página 16  
 
 Comunidades Europeas fundamenten sus argumentos en  la excepción establecida en el párrafo 8 b) 
del artículo III. 
4.48 Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que los artículos III y I del 
GATT del 1994 no son aplicables porque no hay impo rtaciones, Corea afirma que esto simplemente 
no se ha demostrado como cuestión de hecho, y que además es incorrecto como cuestión de derecho.  
Como afirmó el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 , "se conviene en 
general en que las leyes internas por las que se gravasen con impuestos discriminatorios productos importados infringirían el artículo III, en sí mism as, independientemente de que se probase que se ha 
incurrido efectivamente en discriminación en un caso concreto".
37  Aunque se les ha invitado a 
demostrar que es legalmente imposible importa r buques, las Comunidades Europeas no han podido 
hacerlo.  De hecho, la propia nomenclatura arancelaria de las Comunidades Europeas, es decir, la 
Nomenclatura Combinada, contiene la partida 8901 20 10 para los petroleros de  transporte marítimo;  
y la partida 8901 90 10 para otros buques de transpor te marítimo de mercancías y otras embarcaciones 
para el transporte tanto de mercancías como de  personas.  Los propios datos estadísticos de las 
Comunidades Europeas demuestran que se efectúan importaciones en ambas partidas. 
4.49 Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que el párrafo 8 b) del 
artículo III era una "exención" y no una "excepción", Corea alega que si bien el Órgano de Apelación utilizó el término "exento" en su exam en del párrafo 8 b) del artículo III en Canadá - Publicaciones
38, 
nada indicaba que atribuyera importancia alguna a ese término contrastándolo con el término 
"excepción".  Además, un examen del informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto 
Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , citado con aprobación por el Órgano de Apelación 
en Canadá - Publicaciones , revela que el Grupo Especial trazó  una distinción importante entre el 
párrafo 8 a) del artículo III, que estipula que "las disposiciones de este artículo no se aplicarán" y el 
párrafo 8 b) del artículo III, que utiliza las pala bras "no impedirán".  Se gún el Grupo Especial, las 
diferencias de términos son importantes.  El Gr upo Especial consideró que la expresión "no se 
aplicarán" del párrafo 8 a) del artículo III era má s amplia.  Después observó que las subvenciones 
están reguladas por el artículo III, pero que el párr afo 8 b) del artículo III prevé una excepción para un 
tipo concreto de subvención, es d ecir, los pagos a los productores.39  Esta formulación por el Grupo 
Especial implica claramente una interpretaci ón rigurosa compatible con una excepción, con 
independencia de la forma en que se caracterice. 
4.50 Las Comunidades Europeas  responden que la tentativa de  Corea de argumentar que el 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 no es aplicable al Reglamento relativo al MDT porque 
ese Reglamento no prevé en sí mismo el pago de dinero carece de fundamento.  El hecho de que una 
medida sea de carácter reglamen tario o establezca condiciones no la convierte automáticamente en 
una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta de productos en el mercado interior" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.40  Corea no identifica ningún efecto 
reglamentario del Reglamento relativo al MDT que af ecte a la venta de buques en el mercado interior.  
Como aclaró el Órgano de Apelación en Canadá - Publicaciones , el párrafo 8 b) del artículo III del 
GATT de 1994 no exime del alcance de la obligación de trato nacional a las medidas que regulan las ventas en el mercado interior de manera discrim inatoria si con ello proporcionan una subvención 
                                                     
 
37 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301  de la Ley de Comercio , párrafo 783. 
 
38 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 39.  Corea observa que uno 
de los primeros comentaristas en esta esfera hace refe rencia al párrafo 8 b) del artículo III como excepción:  
John H. Jackson, World Trade and the Law of the GATT , the Michie Company (1969), página 381. 
 
39 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , párrafo 5.8. 
 
40 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 55 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 17 
 
 
 (por ejemplo, la aplicación de tasas postales distinta s).  Sin embargo, el Reglamento relativo al MDT 
no es ni una "subvención" ni un "reglamento discrim inatorio".  En todo caso, puede considerarse que 
abre el camino para proporcionar recursos presupuest arios a los productores naci onales.  En ese caso, 
el Reglamento relativo al MDT está regulado por el pá rrafo 8 b) del artículo III, porque aparte de abrir 
el camino para las subvenciones no tiene ni ngún otro efecto jurídico discriminatorio. 
4.51 Además, las Comunidades Europeas alegan que Corea,  en su escrito de réplica, no ha refutado 
la opinión de que el párrafo 8 b) del artículo III es una exención observando que en esa disposición se 
utiliza la palabra "impedirán" en lugar de "se aplicarán ", como en el párrafo 8 a) del artículo III.  La 
finalidad del párrafo 8 b) del artículo III es clara.  Se añadió: 
"en el Proyecto de Ginebra porque se te mía que si se pagaban subvenciones con 
respecto a los productos nacionales y no a los importados podría interpretarse en el sentido de que los Miembros no aplicaban la norma del 'trato nacional'".
41 
4.52 Por consiguiente, las medidas que prevén el pago de subvenciones nacionales a los 
productores en forma de pagos presupuestarios no pue den constituir una infracc ión de la norma del 
trato nacional.  En consecuencia, esos tipos de subvenciones no pueden ser cuestiones a las que se 
refiere el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Por tanto, esas medidas tampoco están 
comprendidas en la obligación de trato de la n ación más favorecida ("NMF") establecida en el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, donde se hace referencia a las ventajas relacionadas con 
las cuestiones a que se refiere el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
4.53 Corea  aduce que el párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994 se aplica a la discriminación 
entre productos similares originarios de distintos países o a ellos destinados.42  El apartado 1 del 
artículo 2 del Reglamento relativo al MDT estipula que "las ayudas directas ligadas a los contratos de 
construcción de portacontenedores, buques cister na para productos químicos y petroleros de 
transporte de refinados y buques de transporte de gas natural lic uado pueden considerarse compatibles 
con el mercado común cuando haya habido competen cia para el contrato con un astillero coreano  que 
ofreciera un precio inferior".  El Reglamento relativ o al MDT, afirma Corea, es, a todos los efectos, 
un instrumento dirigido específica y exclusivamente contra Corea  y no contra cualquier otro Miembro 
de la OMC. 
4.54 Corea sostiene que para establecer que las contribuciones MDT infringen el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 deben satisfacerse los siguientes elementos43: 
 ● que las contribuciones MDT estén comprendidas en el ámbito de las medidas 
reguladas por el párrafo 1 del artículo I; 
 ● que las contribuciones MDT otorguen cualquier "ventaja, favor, privilegio o 
inmunidad" del tipo previsto en el párrafo  1 del artículo I a determinados Miembros 
de la OMC con respecto a las embarcaciones comerciales englobadas en su ámbito de 
aplicación; 
 ● que esa ventaja no se conceda "inmediata e incondicionalmente" a las embarcaciones 
similares originarias de Corea. 
                                                      
41 Índice Analítico del GATT, con referenc ia a E/CONF.2/C.3/A/W.49, página 2. 
 
42 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 84. 
 
43 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.138. 
 WT/DS301/R 
Página 18  
 
 4.55 Corea alega que el MDT está dentro del ámbito del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, que se aplica, entre otras cosas, a "las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del 
artículo III [del GATT de 1994]".  Como se indica en otro lugar, el MDT está incluido entre las cuestiones a que se refiere y que regula el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.56 Además, el Reglamento relativo al MDT otorga  una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" 
en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 a determinados Mi embros de la OMC con 
respecto a las embarcaciones comerciales engl obadas en su ámbito de aplicación.  En Canadá - 
Automóviles , el Órgano de Apelación destacó que: 
"Los términos del párrafo 1 del artículo I no se refieren a algunas ventajas concedidas 
'con respecto a' los elementos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo, 
sino a 'cualquier ventaja';  y no a algunos productos, sino a 'un producto';  ni a los 
productos similares de algunos otros Mi embros, sino a los productos similares 
originarios de 'todos los demás' Miembros o a ellos destinados."
44 
4.57 Corea sostiene que el Reglamento relati vo al MDT crea un desequilibrio entre las 
oportunidades de competencia que las Comunidad es Europeas ofrecen a las embarcaciones coreanas y 
las que ofrecen a embarcaciones similares originarias de otros Miembros de la OMC.  Los Miembros 
de la OMC que no son Corea pueden exportar b uques a las Comunidades Europeas sin tener que 
afrontar la financiación anticompetitiva de los Estados  miembros de las CE autorizada por el MDT.  
Cabe considerar que la posibilidad de ev itar esa reglamentación anticompetitiva es un privilegio  
otorgado a esos otros Miembros, es decir, un favor  de competencia abierta que se les otorga, o una 
ventaja  de la que disfrutan en la esfera de la competencia.  Por ejemplo, los astilleros japoneses o 
chinos pueden tratar de competir y vender sus productos libremente en las Comunidades Europeas sin 
temor a intervenciones de las Comunidades Europeas  que causen distorsiones del comercio dirigidas 
contra ellos.  Un astillero japonés, por ejemplo, no tiene que temer que si oferta un precio inferior al 
de un astillero comunitario competidor, ello activ ará la aportación de contribuciones MDT a su 
competidor comunitario directo con objeto de permitir a este último que rebaje su precios 
(posiblemente alterando así en el último momento el proceso de licitación).  De hecho, el Reglamento 
relativo al MDT otorga al astillero japonés (o de ot ro Miembro de la OMC) plena inmunidad frente a 
esas contramedidas perjudiciales, dejándole libertad pa ra fijar el precio de oferta que considere 
ventajoso o viable.  Sólo la competencia core ana se singulariza para un trato discriminatorio y 
desventajoso. 
4.58 En consecuencia, alega Corea, el Reglamento relativo al MDT otorga a los astilleros y buques 
japoneses y a otros astilleros y buques no coreanos  la ventaja o favor de poder comerciar en 
condiciones de igualdad con los competidores de las CE sin la perspectiva de provocar contramedidas 
unilaterales en forma de contribuciones MDT a esos competidores.  Esa ventaja o favor no se otorga a 
Corea.  De hecho, Corea es el único país singular izado de manera que se aumenta la diferencia de 
oportunidades de competencia.  Dicho a la invers a, se otorga a los astilleros japoneses y a otros 
astilleros no coreanos completa inmunidad frent e a contramedidas que causan distorsiones del 
comercio en forma de contribuciones MDT aplicadas contra sus ofertas.  Esa inmunidad no se otorga a Corea.  En consecuencia, el Reglamento  relativo al MDT otorga a los productos originarios 
de determinados Miembros  de la OMC un "favor", "privilegio"  o "inmunidad", en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, que  deliberadamente no se otorgan a los buques 
originarios de Corea. 
4.59 Además, Corea afirma que este trato discriminator io se basa exclusivamente en el origen del 
astillero/embarcación de que se trate, lo que repr esenta la forma más flagrante de infracción del 
                                                     
 
44 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 79. 
  WT/DS301/R 
 Página 19 
 
 
 principio NMF imaginable.  Dado que el párrafo 1 del artículo I no atañe al volumen de comercio 
específico, sino a la igualdad de las oportunidad es de competencia, un favor, privilegio o inmunidad 
que altere las oportunidades de competencia de algunos de los interlocutores comerciales de las 
Comunidades Europeas pertenecientes a la OMC concretamente a expensas de otros atañe al 
fundamento mismo de una infracción del principio NMF y representa un caso de discriminación 
de jure .45 
4.60 Por último, este favor, privilegio o inmunidad otorgado a los astilleros y embarcaciones 
japoneses u otros astilleros y embarcaciones no coreanos no se concede "inmediata e 
incondicionalmente" a las embarcaciones similares originar ias de Corea. 
4.61 Por tanto, aduce Corea, el Reglamento relati vo al MDT es incompatible con las obligaciones 
NMF de las Comunidades Europeas, y en consecuen cia infringe el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  Estas conclusiones son aplicables mutatis mutandis  a las medidas de aplicación de los 
Estados miembros de las CE y a las contribuciones MDT efectuadas en el marco del MDT, así como a las Decisiones de las CE que autorizan la adopción de esas medidas. 
4.62 Las Comunidades Europeas
 responden que, si bien la jurisprudencia de la OMC ha 
interpretado ampliamente el párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994 de manera que abarca incluso 
la discriminación de facto  entre Miembros derivada de discrimin aciones a una sola empresa de otro 
Miembro, toda ventaja o desventaja de esa natura leza debe estar vinculada a medidas impuestas en 
relación con la importación o guardar  relación con las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 
del artículo III del GATT de 1994.  La subvención no es una ventaja otor gada a algún otro país, en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, en forma de una medida relacionada con 
derechos de aduana o de otras medidas relacionadas con la importación o una cuestión a que se hace 
referencia en los párrafos 2 a 4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.63 Las Comunidades Europeas no aceptan la alegaci ón general de Corea de que el Reglamento 
relativo al MDT está ofreciendo "contribuciones muy discriminatorias y específicas exclusivamente cuando un astillero coreano presenta una oferta en  una licitación en la que también participa un 
competidor de la UE", y que en consecuencia di cho Reglamento afecta desproporcionada, específica y 
exclusivamente a Corea.  Aunque ello fuera cierto , no por ello constituiría una infracción del párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994.  La parte dispos itiva del Reglamento relativo al MDT no justifica 
esa alegación.  Los pagos pueden concederse siempre que haya competencia de un astillero coreano.  Es perfectamente posible que un astille ro coreano sólo haga la primer a oferta, y que astilleros chinos y 
japoneses participen en el proceso de licitación y el astillero coreano no haga una segunda oferta. 
4.64 Lo más importante, no obstante, es que la singularización de Corea es consecuencia del 
incumplimiento de un tratado bilateral entre las dos partes:  el Acta aprobada.  La obligación NMF no 
puede prohibir la adopción de me didas que trascienden del ámbito de las ventajas consolidadas en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994;  no establece una prohibición general de 
discriminación entre Miembros de la OMC. 
4.65 Las Comunidades Europeas afirman que Corea, después de que el Grupo Especial le pidiera 
que aclarara que no basa su alegación NMF en una medi da relacionada con la "importación", ahora ha 
cambiado de opinión y sorprendentemente aleg a que el Reglamento relativo al MDT era
 una medida 
relacionada con la importación.  Las Comunidad es Europeas sostienen que Corea en ningún momento 
ha identificado, ni siquiera en forma rudimentaria , la manera en que el Reglamento relativo al MDT 
                                                      
45 Aunque, observa Corea, el  Órgano de Apelación aclaró en el párr afo 232 del informe sobre el asunto 
CE - Bananos III  que el párrafo 1 del artículo I del GATT comprende tanto la discriminación de jure  como la 
discriminación de facto . 
 WT/DS301/R 
Página 20  
 
 podría interpretarse como un "derecho de aduanas"  o una "carga" o un "método de exacción de tales 
derechos" o un "reglament[o] y forma lida[d] relativos a las importaciones". 
4.66 Corea
 responde que, como las Comunidades Eu ropeas han reconocido con respecto al 
párrafo 4 del artículo III, hay discriminación de jure  contra los buques coreanos.  El párrafo 1 del 
artículo I prohíbe la discriminación entre Miembros con respecto a todas las cuestiones a las que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III.  De ello se sigue que se ha infringido el artículo I. 
4.67 Corea afirma también que las Comunidades Europeas reiteran, contra esta alegación, su 
defensa amparada en el párrafo 8 b) del artículo III.  Como Corea ha indicado anteriormente, esa defensa no es aplicable al MDT, que es una medida  reglamentaria discriminatoria, no una subvención 
en cuanto tal.  Además, el párrafo 8 b) del artículo III, aunque se aplicara con respecto a las 
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 4 del ar tículo III, no es en absoluto pertinente por lo que 
respecta a las alegaciones formuladas al amparo del ar tículo I.  El párrafo 8 b) del artículo III estipula 
que "las disposiciones de este artículo  no se aplicarán ...".  (sin cursiv as en el original)  Por tanto, 
Corea alega que la excepción prevista en el párrafo 8 b) del artículo III, a tenor de su texto, está expresamente limitada al artículo III y no es aplicable al  párrafo 1 del artículo I.  Además, el párrafo 1 
del artículo I no incorpora por remisión el artículo III, sino que se refiere a " todas las cuestiones a que 
se refieren  los párrafos 2 y 4 del artículo III".  El artíc ulo III sólo describe las cuestiones, no se aplica 
directamente por intermedio del párrafo 1 del artíc ulo I.  En consecuencia, el párrafo 8 b) del 
artículo III es irrelevante por lo que respecta al anál isis en el marco del párrafo 1 del artículo I. 
4.68 De hecho, a juicio de Corea, sería muy sorpre ndente que el párrafo 1 del artículo I fuera tan 
limitado.  Aunque los redactores del GATT decidier on establecer una excepción dentro del artículo III 
para ajustarse a la norma de que determinados niveles de s ubvención a una rama de producción 
nacional pueden ser lícitos, no habría razón alguna para permitir a un Miembro otorgar subvenciones 
en una forma que discrimine entre otros dos Miem bros.  En esa discriminación no habría un aspecto 
de desarrollo o de política social legítimo;  sería punitiva.  De hecho, eso  es precisamente lo que 
Corea ha demostrado:  las medidas de las CE son medidas punitivas dirigidas directa y 
exclusivamente contra Corea, específicamente cont ra el supuesto otorgamiento de subvenciones por 
Corea, y ajenas al sistema de solución de diferencias de la OMC. 
4.69 Corea rechaza el argumento de las Comunidad es Europeas de que una medida discriminatoria 
de jure  no debe prohibirse cuando de facto  no sea discriminatoria.
46  Corea no tiene conocimiento de 
que alguna vez se haya afirmado tal defensa, y muc ho menos de que se haya aceptado.  Corea toma 
nota de las preocupaciones expresadas por China en el sentido de que el MDT podría tener efectos 
secundarios perjudiciales en algunos casos.  Sin embargo, ese daño aleatorio al comercio de otros 
Miembros no obsta para que el text o del MDT establezca una discriminación de jure . 
4.70 Además, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas 
de la malta  respalda la opinión de que debe hacerse una dis tinción entre el párrafo 8 a) del artículo III, 
que estipula que "las disposiciones de este artículo no se aplicarán", y el párrafo 8 b) del artículo III, 
que usa las palabras "no impedirán".  Esta última disposición no establece una excepción amplia como 
la exención propugnada por las Comunidades Eur opeas.  El párrafo 8 b) del artículo III debe 
interpretarse estrictamente.  Además, como aclaró aquel Grupo Especial, las subvenciones están  
reguladas por los párrafos 2 y 4 del artículo III.   Aunque los redactores del GATT decidieron 
establecer una excepción dentro del artículo III para aj ustarse a la norma de que determinados niveles 
de subvención a una rama de producción nacional pueden ser lícitos, no habr ía razón alguna para 
permitir a un Miembro otorgar subvenciones en una forma que discrimine entre otros dos Miembros 
de manera incompatible con el párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
                                                      
46 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 241. 
  WT/DS301/R 
 Página 21 
 
 
 4.71 Corea sostiene que las Comunidades Europeas citan erróneamente el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.  En el punto donde en la versi ón inglesa las dos cláusulas están vinculadas por la 
palabra " and", las Comunidades Europeas dejaron fuera una frase y dos comas muy cruciales.  Las 
Comunidades Europeas tratan de conseguir que la  disposición se interprete como si fuera una 
disposición acumulativa que requiere la demostraci ón de esos dos elementos, al tiempo que se omite 
el intermedio.  Las comas faltantes ponen de manifiesto que esta es una lista de cláusulas 
independientes.  Más significativo aún es el hecho de que las Comunidades Europeas pasen 
totalmente por alto la crucial cuarta cláusula .  Los argumentos de las Comunidades Europeas que 
dependen de esa cita transparentemente falsa y pasan  por alto precisamente la frase aplicable a la 
presente diferencia son inaceptables. 
4.72 Corea sostiene además que el párrafo 1 del artículo I está estructurado de forma que 
determinadas obligaciones sustantiv as son aplicables con respecto a cuatro elementos o categorías de 
medidas.  Las cuatro categorías se enumeran en la  primera mitad del párrafo  1 del artículo I.  La 
primera y la tercera son las identificadas por l as Comunidades Europeas.  Incluyendo la segunda 
categoría faltante, son:  1) con respecto a los derec hos de aduana y cargas de cualquier clase;  y 2) los 
métodos de exacción de tales derechos y cargas;  y 3) con respecto a todos los reglamentos y 
formalidades relativos a las importaciones y exportaci ones.  Hay después una cuarta categoría que las 
Comunidades Europeas también pasaron por alto.  Es la siguiente:  4) "y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III". 
4.73 Corea afirma que con respecto a todas esas cuatro categorías el Miembro tiene la obligación 
sustantiva de asegurarse de que cualquier ventaja,  favor, privilegio o inmunidad concedido por el 
Miembro se conceda inmediatamente a todos los demás Miembros. 
4.74 Por consiguiente, Corea no necesita demostrar que  el MDT implica la imposición de derechos 
de aduana o cargas y/o que implica discriminación en términos de re glamentos y formalidades.  Esas 
son sólo dos de las cuatro categorías de medidas,  todas las cuales las Comunidades Europeas están 
obligadas a aplicar en forma no discriminatoria.  Antes bien, Corea sólo tiene que demostrar que 
el MDT y las medidas de los Estados miembros de las CE son cuestiones a las que se refieren los 
párrafos 2 ó 4 del artículo III, lo que constituye la cuarta categoría, una de las dos que las 
Comunidades Europeas no citaron. 
3. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
4.75 Corea
 afirma que el párrafo 1 del artículo 32  del Acuerdo SMC estipula que no podrá 
adoptarse "ninguna medida específica contra una subvención de otro Miembro" si no es de 
conformidad con las disposiciones del GATT de 1994 según se interpretan en el Acuerdo SMC.  
Como se ha explicado anteriormente, el Reglamento  relativo al MDT está diseñado para contrarrestar 
las supuestas subvenciones coreanas a la construcción  naval incompatibles con las normas de la OMC 
que las Comunidades Europeas constataron en las investigaciones que realizaron en el marco del ROC.  De hecho, sólo los tipos de embarc aciones que se ha consta tado reciben subvenciones 
pueden beneficiarse de las contribuciones MDT.
47  En consecuencia, el Reglamento relativo al MDT 
es "específico" para las subvenciones. 
4.76 Corea alega que el Reglamento relativo al  MDT es también una medida "contra" el 
supuesto otorgamiento de subvenciones por Corea.  En Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , el Órgano de Apelación observó que "contra la subvención" significa que la medida 
"se opone a" o tiene una "influencia desfavorable en" o tiene el efecto de disuadir de la práctica de 
                                                      
47 Además, afirma Corea, el Comi sario Monti declaró expresamente que esto no era una autorización 
generalizada  de la ayuda estatal.  Comunicado de Prensa de la Comisión Europea Nº IP/02/945, 27 de junio 
de 2002.  Figura en Corea - Prueba documental 2. WT/DS301/R 
Página 22  
 
 subvención objeto de la reclamación.
48  El MDT es claramente una medida dirigida "contra" las 
supuestas subvenciones coreanas.  Las propias Comu nidades Europeas han observado que el MDT es 
una medida encaminada a "luchar contra"49 las prácticas de subvención coreanas que constataron 
existían.  El Reglamento no se aplica contra  ningún otro país, y está destinado a oponerse 
exclusivamente a las supuestas subvenciones core anas.  Además, las medidas del MDT "crean un 
incentivo para poner fin [a las] prácticas" de s ubvención en las que Corea, a juicio de las 
Comunidades Europeas, está incurriendo.  El Re glamento relativo al MDT refuerza el incentivo 
prometiendo efectivamente que se suspenderá o se pondr á fin sin demora a la contramedida si Corea 
resuelve la diferencia abandonando las práctic as de subvención objet o de la reclamación. 
4.77 Por último, Corea afirma que el Reglamento  relativo al MDT no es una medida adoptada 
"de conformidad con las disposiciones del GATT" según se interpretan en el Acuerdo SMC.  En 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de Apelación determinó que el 
GATT de 1994 y el Acuerdo SMC prevén cuatro re spuestas frente a una subvención:  compromisos 
relativos a los precios, medidas antidumping provisionales, medidas antidumping definitivas o contramedidas sancionadas multilateralmente en el marc o del sistema de solución de diferencias.  Es 
evidente que el Reglamento relativo al MDT no encaja en ninguno de esos supuestos.  En 
consecuencia, no es una medida adoptada de conf ormidad con el GATT de 1994 según se interpreta 
en el Acuerdo SMC.  Habida cuenta  de lo anterior, Corea sostiene que el Reglamento relativo al MDT 
infringe el párrafo 1 del artículo 32 del Acue rdo SMC.  Estas conclusiones son aplicables 
mutatis mutandis  a las medidas de aplicación de los Estados miembros de las CE y a las 
contribuciones MDT efectuadas en el marco del MDT, así como a las Decisiones de las CE que 
autorizan la adopción de esas medidas. 
4.78 Las Comunidades Europeas
 mantienen que, contrariamente  a lo sugerido por Corea, no 
basta con establecer algún tipo de vínculo general en tre la medida y la subve nción.  Para que una 
medida esté incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC es 
preciso que se satisfagan dos condiciones.  En primer lugar, la medida debe ser "específica" para la 
subvención, es decir, adoptada únicamente cuando concurren los elementos constitutivos del dumping 
o de una subvención.  En segundo lugar, la medida debe ser "contra", es decir, su diseño y estructura 
deben ser tales que la medida tenga el efecto de disuadir de la práctica de la subvención o cree un 
incentivo para poner fin a esa práctica. 
4.79 Las Comunidades Europeas afirman que Corea se contenta con interpretar que la 
medida requiere un vínculo temporal o político genera l, y considera suficiente que el Reglamento 
relativo al MDT establezca un vínculo implícito con un informe elaborado en el marco del ROC.  Las 
Comunidades Europeas afirman que Corea sólo puede hacer referencia al texto de los considerandos 
del Reglamento relativo al MDT que explica la li mitación de su alcance a los segmentos del mercado 
donde las Comunidades Europeas han constatado la exis tencia de repercusiones negativas y perjuicios 
causados por "prácticas desleales". 
4.80 Por lo que respecta a la interpretación del Reglamento relativo al MDT por Corea, las 
Comunidades Europeas aducen en primer lugar que el principal motivo de la adopción del 
Reglamento relativo al MDT es el incumplimiento del Acta aprobada y, de hecho, las "prácticas 
desleales".  Esa expresión comprende la práctica de precios perjudiciales, que es significativamente más amplia que la subvención, y se basa en la c onducta de astilleros específicos.  El Reglamento 
relativo al MDT sólo se refiere a la investigación realizada en el marco del ROC con objeto de limitar 
                                                     
 
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 254. 
 
49 Comunicado de Prensa de la Comisión Europea Nº IP/01/1078.  Figura en Corea - Prueba 
documental 9.  WT/DS301/R 
 Página 23 
 
 
 los segmentos del mercado en los que la rama de producción de las CE experimenta problemas 
especialmente graves, y que por consiguiente pueden beneficiarse de las ayudas estatales.  En segundo 
lugar, la especificidad de la me dida no puede establecerse, como intenta Corea, sobre la base de las 
declaraciones políticas de carácter general que figuran en los considerandos o de los comunicados de 
prensa complementarios.  La medida específica cont ra la subvención tiene que  establecerse sobre la 
base de la parte dispositiva del Reglamento. 
4.81 Las Comunidades Europeas afirman además que la cláusula dispositiva pertinente es el 
apartado 1 del artículo 2 del Reglamento relativo al  MDT, que no contiene un vínculo inextricable 
entre el otorgamiento efectivo de ayudas ligadas a contratos y los elementos constitutivos de una 
subvención, por cuatro sencillas razones:  en prim er lugar, las ayudas pueden otorgarse cuando haya 
una oferta de cualquier astillero coreano, independ ientemente de si se beneficia de las medidas 
impugnadas por las Comunidades Europeas en el as unto DS273.  En segundo lugar, como reconoce 
Corea, las ayudas pueden concederse en todos los casos de competencia coreana, sin que sea 
necesario determinar en qué medida es inferior el precio y si ese precio inferior se debe a la subvención o a otras prácticas desleales de fijación de los precios, como se describe más arriba.  En 
tercer lugar, el Reglamento relativo al MDT por sí mismo no da lugar a ningún pago.  Las ayudas 
ligadas a contratos se otorgan en virtud de una medida nacional y no están condicionadas a ninguna nueva constatación de existencia de  una subvención.  Corea ha descr ito muy mal la relación entre el 
Reglamento relativo al MDT adoptado a nivel com unitario y las medidas nacionales del MDT.  El 
Reglamento relativo al MDT no requiere, y ni siqu iera fomenta, el pago de subvenciones por los 
Estados miembros.  La Comisión Europea se difere ncia de los gobiernos de otros Miembros de 
la OMC en que no paga subvenciones a los productos industriales, sino que las limita .  El Reglamento 
relativo al MDT, como cualquier otra medida de ayuda estatal, establece condiciones y límites para el otorgamiento de subvenciones, pero no prevé en sí  mismo el pago de ni siquiera 1 euro.  De hecho, 
actualmente sólo unos pocos Esta dos miembros han promulgado una medida del MDT, y Corea no ha 
identificado ningún caso de subvención específica.  Las ayudas ligadas a contratos se otorgan en 
virtud de una medida nacional, y tampoco están c ondicionadas a que los Estados miembros constaten 
la existencia de una subve nción.  Por último, la cantidad fijada del 6 por ciento para las ayudas ligadas 
a los contratos no guarda relación con ninguna cuantí a de subvención en términos de beneficio a un 
astillero coreano, ni con la subvaloración efectiva por una oferta coreana, y ni siquiera con los 
márgenes de subvaloración de los precios constatados en la invest igación llevada a cabo en el marco 
del ROC. 
4.82 Las Comunidades Europeas afirman seguidamente que, en pocas palabras, los pagos 
efectuados en virtud de las medidas nacional es del MDT no sólo pueden efectuarse tras una 
determinación de que concurren los elementos c onstitutivos de una subvenc ión, sino también en 
cualquier situación en la que haya competencia de  un astillero coreano que ofrezca un precio inferior, 
independientemente de si ese astillero ha recibido subvenciones. 
4.83 Las Comunidades Europeas afirman que el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC es codificar y restringir el derecho a recurrir a la autoayuda y la gama de medidas de autoayuda que los Miembros de la OMC pueden a doptar unilateralmente pa ra contrarrestar una 
subvención de otro Miembro.  Sin embargo, el  párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no 
prohíbe cualquier  medida que pueda tener efectos en una su bvención otorgada por otros Miembros de 
la OMC.  El término clave que limita el alcan ce del párrafo 1 del artículo 32 es la palabra 
"específica". 
4.84 Las Comunidades Europeas afirman que el adjetivo "específica" que califica la medida y 
figura delante de las palabras "contra una subvenci ón de otro Miembro" significa que esa medida debe 
dirigirse a una subvención determinada (es decir, un a contribución financiera y un beneficio).  Las 
palabras "medida específica" en el primer párrafo  del artículo 32 tienen que contrastarse con la 
palabra "medidas" tal como se utiliza en la nota 56  al artículo 32 del Acuerdo SMC.  Si cualquier WT/DS301/R 
Página 24  
 
 medida que responda ampliamente a una situación de la que la subvención puede ser una causa 
estuviera abarcada, el término "específica" quedaría privado de sentido. 
4.85 En segundo lugar, el párrafo 1 del artículo 32 establece un estrecho vínculo entre las medidas 
unilaterales que están permitidas  y las que están prohibidas .  Todas las medidas que están permitidas  
(derechos compensatorios y medidas de subvenci ón prohibidas y recurribles) tienen una cosa en 
común:  están supeditadas a una determinación específi ca de que existe una subve nción.  Las palabras 
"no podrá adoptarse ninguna medida específica cont ra una subvención de ot ro Miembro" vinculan 
directamente la noción de "medida específica" prohibida  con las palabras "medida adoptada" 
"de conformidad con las disposiciones del GA TT de 1994, según se interpretan en el presente 
Acuerdo".  En consecuencia, la naturaleza de las medidas prohibidas  debe ser comparable a la de las 
medidas permitidas  en cuanto que están supeditadas a una determinación específica de que existe una 
subvención. 
4.86 Las Comunidades Europeas afirman que así lo confirmó el Órgano de Apelación cuando hizo 
referencia a medidas "que sólo pueden adoptarse cuando concurre n los elementos constitutivos 
[de una subvención]".  En los dos casos resueltos h asta la fecha, la aplicación de la medida estaba 
circunscrita por una constatación específica de dumpi ng o subvención.  Es cierto que el Órgano de 
Apelación dejó expresamente abierta la cuestión de si  es suficiente un grado menor de especificidad.  
No obstante, el Órgano de Apelación ya aclaró que para que una medida sea específica contra una 
subvención, "la medida tiene que estar inextricablemente ligada , o guardar una estrecha correlación , 
con los elementos constitutivos  de [...] una subvención". 
4.87 Las Comunidades Europeas afirman que Corea no puede remitir al Grupo Especial a ese 
vínculo inextricable entre las subvenciones otorgad as por Estados miembros específicos (si existieran) 
en virtud del Reglamento relativo al MDT y los el ementos constitutivos de una  subvención.  Además, 
las Comunidades Europeas aducen que todos los ar gumentos presentados por Corea apuntan en el 
mejor de los casos a un vínculo político de carácter general o a una coincidencia fáctica entre el 
Reglamento relativo al MDT y el otorgamiento de  subvenciones por Corea.  En particular, la 
argumentación de Corea se basa en una referencia a "las repercusiones negativas (en la terminología 
del Acuerdo SMC 'efectos desfavorables') en form a de graves perjuicios (en la versión inglesa, 
'material injury ' y 'serious prejudice ', conceptos que corresponden, en la terminología española del 
Acuerdo SMC, a 'daño importante' y 'perjuicio gr ave', respectivamente) por la competencia desleal 
de Corea" que figura en el tercer considerando (y no en la parte dispositiva)  del Reglamento relativo 
al MDT. 
4.88 Las palabras "competencia desleal de Corea" se refieren a la práctica de precios perjudiciales.  
Esto se deduce claramente de la referencia al incu mplimiento del Acta aprobada que figura en el 
primer considerando del Reglamento  relativo al MDT.  El Acta ap robada es un acuerdo bilateral que 
establece un plan global para garantizar en el futuro la estabilidad y la competencia leal en el sector de 
la construcción naval.  Al firmar ese tratado, la propia Corea reconoció que las ofertas inferiores de 
los astilleros coreanos no son simplemente consecuen cia de que esos astilleros están subvencionados 
por el gobierno, sino de numerosos factores, que  comprenden desde la falta de normas sobre 
contabilidad y responsabilidad financ iera hasta la fijación de precio s inferiores al valor que puede 
resultar de las subvenciones cruzadas por las ventas del mismo producto en el mercado interno o por 
las ventas de otros productos.  Esos factores puede n ser totalmente independi entes de la subvención 
por el gobierno o por un organismos público. 
4.89 Las Comunidades Europeas aclaran que cuando  destacan que la práctica de precios 
perjudiciales puede deberse a muchos otros factores distintos de la subvenci ón, y en particular al 
dumping, no están aduciendo que el Reglamento re lativo al MDT, como abarca tanto el "dumping" 
como la "subvención" o una tercera cosa, no puede  ser una medida contra el otorgamiento de 
subvenciones.  A juicio de las Comunidades Eur opeas, lo importante es que el Reglamento relativo  WT/DS301/R 
 Página 25 
 
 
 al MDT simplemente no se aplica explícita ni implícitamente por referencia a cualquier acto de 
subvención.  En sus considerandos  se refiere simplemente a la si tuación de la rama de producción 
nacional de las CE para explicar los motivos de la limitación  de las ayudas estatales reintroducidas.  
Las constataciones de la investigación realizada de conformidad con el ROC se han utilizado para 
identificar segmentos del mercado en los que la rama de producción experimenta problemas 
especialmente graves, y que por consiguiente pued en beneficiarse de las ayudas estatales.  La 
referencia a las repercusio nes negativas en el terc er considerando no tiene más finalidad que explicar 
la limitación  de las ayudas estatales a cuantos menos segmentos de mercado sea posible. 
4.90 Por lo que respecta a la palabra "contra", l as Comunidades Europeas alegan que el único 
argumento presentado por Corea es que  hay probabilidades de que el sistema de pagos interfiera en el 
proceso de licitación de manera que modifique la posición competitiva del buque comunitario que se 
está ofreciendo para la venta en relación con la  posición competitiva del buque coreano que se ofrece 
para la venta, con desventaja para  el producto coreano.  Este crit erio referente a las "condiciones de 
competencia" ya ha sido rechazado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , ya que atribuiría al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC un 
ámbito de aplicación demasiado amplio.  De hecho, si cualquier medida que prevea pagos a la rama 
de producción nacional y que pueda afectar a la s condiciones de competencia con exportadores 
subvencionados de otros Miembr os de la OMC infringiera el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, los artículos 5 y 6 del Acuer do SMC quedarían reducidos a la inutilidad. 
4.91 Las Comunidades Europeas afirman que la estru ctura y el diseño de los programas nacionales 
del MDT no pueden ni siquiera remotamente compararse con la medida impugnada en 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  Los pagos financieros (si los hubiera) se 
financian con cargo a recursos presupuestarios -no mediante la impos ición de derechos 
compensatorios a los exportadores de buques-, y no guardan relación con ningún derecho compensatorio a que pudiera verse sujeto ningún exportador, y ni siquiera con ninguna investigación 
o constatación de subvención.  Además, el nivel de  las ayudas ligadas a contratos (6 por ciento del 
valor del contrato) es incluso inferior al que en el marco de los anteriores programas de ayudas a la 
construcción naval de las CE se consideró necesario pa ra garantizar la subsistencia de la rama de 
producción frente a la práctica de precios perj udiciales, y en consecuencia no tiene la menor 
posibilidad de contrarrestar los efectos de la su bvención coreana que un posible licitador coreano 
pudiera haber recibido.  Los productos coreanos no tropiezan con obstáculo alguno en el mercado de 
la Comunidad ni en el mercado mundial.  Además,  las Comunidades Europeas  alegan que Corea no 
ha fundamentado en ninguna otra forma en qué  modo el otorgamiento de las ayudas de 
funcionamiento del 6 por ciento (un nivel inferior  al nivel de las ayudas anteriormente eliminadas) 
podría haber tenido alguna repercusi ón en los astilleros de Corea o en Corea en forma que disuadiera 
del otorgamiento de una subvención o llevara a suprimirla. 
4.92 Con respecto a la primera cuestión ("específica"),  es decir, si el MDT iba específicamente 
dirigido contra las supuestas subvenciones coreanas, Corea  responde que las Comunidades Europeas 
han presentado una versión de su pos ición sobre el unilateralismo, a saber, que la autorización de la 
financiación anticoreana que contiene el MDT no ti ene nada que ver con las subvenciones.  Las 
Comunidades Europeas propugnan como criterio jurídi co de la OMC una extraña interpretación del 
asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  que significaría que si la medida 
impugnada no se ajusta exactamente al Acuerdo SMC no constituiría una medida  específica contra la 
subvención.  Es decir, una medida sólo es específi ca contra la subvención si cada elemento separado 
de la subvención, tal como se define en el Acuer do SMC, es parte de la determinación en la medida 
impugnada.  Como han señalado debidamente los tercer os, esto deja abierta una enorme laguna.  Un 
Miembro podría tomar contramedidas unilaterale s contra las supuestas subvenciones de otro 
Miembro, pero si ese Miembro, en sus medidas de retorsión, modifica sólo ligeramente su 
contramedida de modo que se diferencie de lo estab lecido en el Acuerdo SMC, esa medida no estaría 
abarcada por el artículo 32 del Acuerdo SMC. WT/DS301/R 
Página 26  
 
 4.93 Corea sostiene también que la posición de las Comunidades Europeas, además de ser ilógica 
porque privaría de todo sentido y utilidad al párrafo  1 del artículo 32, tampoco, naturalmente, refleja 
en absoluto lo que ha dicho el Órgano de Apelación.  En Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , el Órgano de Apelación estaba examinando la estrecha relación de la Enmienda 
Byrd con las disposiciones del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Es decir, los elementos de 
hecho de aquel caso demostraban la necesaria especi ficidad.  No hubo indicación alguna de que ello 
representara un análisis limitador  por parte del Órgano de Apelación.   Del hecho de que la Enmienda 
Byrd fuera parte integrante de la legislación an tidumping y sobre medidas compensatorias de los 
Estados Unidos no puede simplemente inferirse que cualquier medida que no sea parte integrante de 
las leyes antidumping y sobre derechos compensatorios de un Miembro es admisible .  En otras 
palabras, decir que una serie de hechos en partic ular llevó a una constatación positiva no significa que 
cualquier otra serie de hechos tiene  que dar lugar a una determinación negativa. 
4.94 A juicio de Corea, para comprenderlo sólo es preciso observar la decisión adoptada en el 
asunto Estados Unidos - Ley de 1916 .  De hecho, buena parte de la defensa de los Estados Unidos en 
esa diferencia era que la Ley de 1916 se diferenc iaba mucho de cualquier medida antidumping, a 
pesar de su título, y era de hecho una ley antitrust qu e trataba de los precios predatorios.  El Órgano 
de Apelación rechazó esa defen sa observando que de hecho podría ha ber otros elementos a que se 
hiciera referencia en la Ley de 1916, pero que e llo no significaba que no fuera específica contra el 
dumping, o, en el presente caso, la subvención. 
4.95 Además, es simplemente inexacto afirmar que  el propio Reglamento relativo al MDT 
no establece el vínculo con la subvención en la parte dispositiva.  El artículo 4 del Reglamento 
relativo al MDT, en particular, vincula jurídica mente y con claridad la duración del Reglamento 
relativo al MDT con la diferencia DS273 en la  OMC, es decir, con la supuestas subvenciones 
coreanas que son objeto de esa diferencia. 
4.96 Según Corea, las Comunidades Europeas aducen que las "prácticas desleales" coreanas a que 
alude el Reglamento relativo al MDT no significan  subvenciones, sino que hacen referencia a la 
"práctica de precios perjudiciales", que es "más amplia" que el otorgamiento de subvenciones.
50  Aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que eso fuera exacto, Corea opina que el Órgano de 
Apelación aclaró en Estados Unidos - Ley de 1916  que una medida no tiene que estar exclusivamente 
restringida a los elementos del dumping (o en el presente caso las subvenciones) y a nada más para 
que pueda constatarse que es específica contra el dumping (o en  el presente caso la subvención).51  
Además, las Comunidades Europeas reconocen implíc itamente que incluso su propia definición de la 
"práctica de precios perjudiciales" engloba las subvenciones, aunque supuestamente sea "más amplia" 
y no "simplemente [es decir, exclusivamente] el hecho de que los astilleros están subvencionados".  
Por tanto, incluso con arreglo a la propia definición de las Comunidades Europeas, el MDT abarca el otorgamiento de subvenciones. 
4.97 Corea afirma que las Comunidades Europeas tamb ién tratan de desvincular el MDT de los 
procedimientos precedentes realizados con arreglo al ROC.  A juicio de Corea, los procedimientos y 
la decisión en virtud del ROC no son directamente  objeto de impugnación en la presente diferencia, 
porque Corea conviene en que el in forme realizado en el marco de l ROC no es una medida dispositiva 
en el sentido de que impone sanciones a Corea, como  hace el MDT.  No obstante, es muy pertinente 
para comprender el fundamento del MDT y su finali dad.  Como ha indicado Corea, las Comunidades 
Europeas afirmaron expresamente que las constat aciones efectuadas en virtud del ROC relativas a las 
subvenciones eran la base para el MDT.  Así lo aclaró también perfectamente el Comisario Liikanen 
cuando afirmó que los buques de transporte de gas natural licuado no podían añadirse al MDT hasta 
                                                     
 
50 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 195 y 196. 
 
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 132.  WT/DS301/R 
 Página 27 
 
 
 que el procedimiento realizado con arreglo al ROC hubiera establecido que las Comunidades 
Europeas consideraban que estaban subvencionados.52 
4.98 Corea sostiene que las Comunidades Europeas no dan en el blanco cuando aducen que el 
remedio MDT no se refiere en absoluto a los el ementos constitutivos de la subvención.  Las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  no se basaron en la forma  de aplicación de la medida;  podía haber 
sido cualquiera (por ejemplo, triple indemnización, como en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 ).  
El argumento de Corea no se basa en los pagos i ndividuales en virtud de la autorización del MDT 
(aunque éstos también son claramente ilícitos);  ant es bien, lo que está en litigio es el propio MDT, y 
el MDT se basa en el procedimient o llevado a cabo con arreglo al ROC y depende jurídicamente  de la 
impugnación de las supuestas subvenciones coreanas pr esentada por las Comunidades Europeas en el 
marco de la solución de diferencias de la OMC. 
4.99 A juicio de Corea, las Comunidades Europeas trat an de persuadir al Grupo Especial de que el 
MDT sólo puede interpretarse sobre la base de l as pocas palabras de la medida que las Comunidades 
Europeas consideran dispositivas.  Ese argumento fu e también formulado por los Estados Unidos en 
el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , y fue firmemente rechazado por el 
Órgano de Apelación, que constató que no era neces ario que los elementos se expusieran con detalle 
en la medida.  Entre otras cosas, las Comunidades Europeas alegan que el texto del preámbulo es simplemente "político" y debe pasarse por alto.  Ese argumento, sostiene Corea, es infundado.  De 
hecho, las Comunidades Europeas adujeron exactamente  lo contrario ante el Grupo Especial en el 
asunto CE - Sardinas .  Ese Grupo Especial constató, como cues tión de hecho, que el reclamante había 
considerado la medida en su totalidad, incluido el preámbulo
53, y el Órgano de Apelación confirmó 
totalmente el razonamiento y la  conclusión del Grupo Especial.54 
4.100  Corea recuerda también su anterior análisis de  la total falta de lógica del argumento de las 
Comunidades Europeas con el que éstas tratan de desvincular el MDT de su reclamación contra Corea al amparo del Acuerdo SMC.  Si una medida depe nde del resultado de una di ferencia en la OMC y 
tiene el mismo ámbito temporal, se tratará indud ablemente de una medida específica contra las 
supuestas subvenciones objeto de esa diferencia.  Aun que se conviniera indebidamente en que el Acta 
aprobada trataba de subvenciones y después tambié n de algo complementario, cabría preguntarse por 
qué la exigencia del cumplimiento de esas disposic iones sobre contramedidas por las Comunidades 
Europeas termina al concluir la diferencia en la OMC si el MDT no está por lo menos en parte relacionado con la cuestión de la  subvención.  La racionalización post hoc  de las Comunidades 
Europeas es incompatible con el texto expreso de l MDT y con su alcance.  También es simplemente 
ilógica.  El texto del MDT (por muy estrictamente que deseen interpretarlo las Comunidades Europeas) lleva necesariamente a concluir que se trata de una medida específica relacionada con el supuesto otorgamiento de subvenciones por Corea. 
4.101  Según Corea, el Acta aprobada consagraba un en tendimiento de que estaba relacionada con la 
aplicación del Acuerdo SMC al sector de la constr ucción naval y con la manera en que las partes 
fomentarían un comportamiento compatible con las normas de la OMC.  Corea rechaza el argumento de las Comunidades Europeas de que el Acta era de hecho una especie de acuerdo internacional sobre 
fijación de precios.  Lo único que  el gobierno de un Miembro puede aceptar en el marco de la OMC 
                                                     
 
52 Véanse el párrafo 47 de la Primera comuni cación de Corea y Corea - Prueba documental 7. 
 
53 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.31-7.34. 
 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 192, donde se citan anteriores 
constataciones a ese respecto que figuran en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Amianto , 
párrafo 64. WT/DS301/R 
Página 28  
 
 atañe a cuestiones relativas a las subvenciones.  Más allá de lo s posibles efectos indirectos de las 
subvenciones, la fijación de precios es una cuestión entre partes privadas.  Con arreglo a la jurisprudencia arraigada del GATT y la OMC, afirma Corea, un Miembro exportador no puede 
imponer la prevención antidumping mediante restri cciones en la frontera.  Los días de los 
denominados acuerdos de limitación volun taria han pasado hace mucho tiempo. 
4.102  Además, Corea afirma que el "vínculo inextri cable" o la correlación entre la medida y la 
subvención pueden extraerse del texto de la propia medida, pero también de otras pruebas, y pueden 
ser implícitos.
55  E n  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de 
Apelación afirmó que una medida que sólo pue de adoptarse cuando concurren los elementos 
constitutivos de una subvención es una  "medida específica" contra esa subvención.  Sin embargo, esto 
no implica en modo alguno que el alcance del párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC esté 
limitado a medidas que sólo pueden adoptarse cuan do concurren los elementos constitutivos de una 
subvención, como aducen las Comunidades Europeas.56  La idoneidad de la in terpretación de Corea se 
demuestra con claridad meridiana en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , donde el Órgano de Apelación, al analizar el "equivalente" en el 
Acuerdo Antidumping del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC
57, afirmó que "debe entenderse 
que [la medida específica], como mínimo, comprende las medidas que sólo pueden adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del 'dumping'".
58  Las palabras "como mínimo" implican 
claramente que la medida "específica" es más amplia. 
4.103  Según Corea, el argumento de las Comunidades Europeas de que no hay un vínculo 
inextricable entre las medidas del MDT y los elementos constitutivos de una subvención es 
simplemente incorrecto.59  Aparentemente, las Comunidades Eu ropeas aducen que por el mero hecho 
de omitir una referencia explíc ita a "las subvenciones coreanas incompatibles con las normas de 
la OMC" y de no detallar los elementos constitutiv os de esas subvenciones, el Reglamento relativo 
al MDT no puede examinarse en el marco del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  El Órgano 
de Apelación ha rechazado ese enfoque formalista especificando que el vínc ulo con una subvención 
en una medida impugnada puede  muy bien ser implícito.60 
4.104  Por lo que respecta al segundo elemento ("contra "), Corea rechaza el argumento de las 
Comunidades Europeas de que el MDT no va dirigido  "contra" las subvenciones coreanas, y alega que 
es difícil imaginar algo que sea más contra algo.  El Órgano de Apelación ha determinado que 
"contra" significa "relacionado con" o "asociado con".  Las Comunidades Europeas se limitan a reiterar los argumentos de los Estados Uni dos que se rechazaron en la diferencia Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd) .  Basan su defensa en la idea de que una medida no es una medida 
                                                     
 
55 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 244. 
 
56 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafo 185, donde se  cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 239. 
 
57 Es decir, el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
 
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122.  Subrayado añadido 
por Corea.  Las cursivas figuran en el original. 
 
59 Declaración oral de las Comunida des Europeas en la primera reuni ón sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 24. 
 
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 244. 
  WT/DS301/R 
 Página 29 
 
 
 "contra" subvenciones si es "lícita".  Natura lmente, esto es absolutamente contrario a las 
constataciones formuladas en la diferencia Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  
En ningún momento se constató que las subvenciones de la Enmienda Byrd eran ilícitas.  Muy por el 
contrario, el Grupo Especial constató que México no había establecido esa alegación de existencia de 
subvenciones ilícitas. 
4.105  Por lo que respecta al supuesto rechazo por el Ór gano de Apelación de un criterio referente a 
"las condiciones de competencia" en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) , Corea mantiene que el Órgano de Apelación se limitó a indicar que no era necesario llegar 
hasta el punto de demostrar que las condiciones de competencia se habían visto afectadas.  En lugar de ello, el Órgano de Apelación dijo que el Grupo Es pecial sólo debería haber examinado la estructura 
de la medida en sí misma.  En el presente caso, la estructura y el diseño del MDT son tales que la 
medida prevé que se proporcionen fondos a cual quier astillero comunitario que esté compitiendo 
contra -específica y exclusivamente- un astillero coreano y que solicite eso s fondos.  El MDT está 
diseñado para contrarrestar prácticas coreanas "des leales", lo cual, como Corea ha establecido, 
significa supuestas subvenciones coreanas.  A juicio de  Corea, es difícil imaginar algo más claramente 
adoptado "contra" los productos cor eanos supuestamente  subvencionados. 
4.106  Corea afirma que, con arreglo al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC no 
requiere que la medida del MDT conlleve una  acción directa contra los buques coreanos, los 
constructores de buques, o el Gobierno coreano resp onsable de las supuestas subvenciones para que 
el MDT sea una medida "contra" las subvenciones.  Por el contrario, en Estados Unidos - Enmienda 
Byrd  el Órgano de Apelación constató que incluso las medidas indirectas -como las contramedidas 
tomadas contra productos distintos de los pr oductos subvencionados- pue den constituir medidas 
"contra" una subvención.
61 
4.107  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que las medidas afectan a 
todos los buques coreanos, no sólo a los que están supuestamente subvencionados, Corea afirma que 
esto no es algo que afecte a la cu estión del "contra", porque tanto si es contra todos los buques 
coreanos como si es sólo contra algunos de ellos, sigue siendo contra  algo.  Eso lleva en la práctica a 
la cuestión de contra qué, contra la supuesta subvención o contra  alguna otra cosa.  En segundo lugar, 
y en relación con las dos partes del argumento re lativo al artículo 32, el MDT está claramente 
orientado hacia las supuestas subvenc iones coreanas, a pesa r de la sugerencia fragmentadora de que 
podría aplicarse a todos los buques coreanos.  Lo que las Comunidades Europeas aducen aquí es 
incompatible con los argumentos que  han formulado en el asunto DS273. 
4.108  Finalmente, Corea recuerda la explicación del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd)  sobre por qué la cuestión del "contra" no se planteó en las 
constataciones del asunto Estados Unidos - Ley de 1916 : 
"no concentramos nuestra atención en la palabra 'contra', porque no se controvertía 
que la medida (que establecía respon sabilidades civiles y penales de los 
importadores) efectivamente actuaba 'contra' algo;  lo que se discutía era si la medida actuaba contra el dumping o contra algún ot ro comportamiento (la fijación de precios 
predatorios)".
62 
                                                      
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 251. 
 
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 245. WT/DS301/R 
Página 30  
 
 4.109  Corea observa además que cuando un gobierno pr oporciona una subvención a una empresa lo 
hace con el fin de darle una ventaja sobre sus rivales en el mercado.  Esa ventaja queda contrarrestada si otro gobierno subvenciona específicamente a los competidores de esa empresa.  Es evidentemente 
probable que esto disuada u ofrezca un incentivo para de jar de otorgar la subvención (siempre que el 
otro gobierno esté dispuesto a hacerlo), por lo cual esas subvenciones pueden actuar "contra" el 
otorgamiento de subvenciones. 
4.110  Corea alega también que para demostrar que el MDT va dirigido contra el otorgamiento de 
subvenciones ha presentado una gran cantidad de pruebas, entre ellas las propias descripciones de 
altos funcionarios de las CE que confirman una y otra vez que el MDT está "específicamente diseñado 
para contrarrestar las prácticas coreanas desleales"
63, es decir, las subvenciones durante el tiempo 
necesario para la conclusión del procedimiento en la OMC.  Los funcionarios de las CE describen de 
diversas formas el MDT, como un "arma" contra las subvenciones coreanas64, como un "castigo" 
contra las supuestas prácticas coreanas, como "contramedidas"65 contra Corea en espera del resultado 
de la diferencia DS273, relativa a alegaciones de subvenciones coreanas, o como una medida 
adoptada para "apoyar" la acción de las Comunidad es Europeas en la diferencia DS273 en la OMC. 
4.111  Por lo que respecta al elemento de la "medida específica" del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, las Comunidades Europeas  responden que Corea se niega a tener en cuenta la parte 
dispositiva del Reglamento relativo al MDT, y en pa rticular el apartado 1 del artículo 2, alegando que 
no es necesario evaluar la doble prueba sobre la b ase de la medida.  Las Comunidades Europeas 
recuerdan también la alegación de Corea de que no es necesario que una medida específica sea parte de la legislación general para la defensa del comercio , como ocurría en el caso de la diferencia de la 
Enmienda Byrd, sino que debe tenerse en  cuenta la medida "en su conjunto". 
4.112  Las Comunidades Europeas mantienen que el inte nto de Corea de ridiculizar el aspecto de 
competencia del Acta aprobada denominándola un " cártel internacional para la fijación de precios" 
revela la deficiencia de su propia posición.  Un cár tel para la fijación de pr ecios trata de conseguir 
precios en el mercado que no reflejen los deri vados de un proceso en un mercado competitivo. 
4.113  El Acta aprobada trata de conseguir precisa mente lo contrario, afirman las Comunidades 
Europeas.  Trata de garantizar la transparencia de la determinación de precios por Corea con miras a combatir un comportamiento anticompetitivo.  Esto  no puede equipararse a un cártel internacional 
para la fijación de precios.  Evidentemente, las medidas que garantizan la fijación de precios en 
función de costos normales no fijan los precios, ya  que éstos variarán en función de los costos 
normales de cada productor y corresponderán a los precios que un operador económico racional 
trataría de obtener en el mercado. 
4.114  Las cuatro obligaciones diferenciadas (en relaci ón con la banca, las normas de contabilidad 
transparentes, las prácticas comerc ialmente viables y la cooperación) aceptadas por Corea en el Acta 
aprobada son un primer pero importa nte paso para velar por el establecimiento de condiciones justas y 
competitivas en el sector de la construcción naval. 
                                                     
 
63 Corea - Prueba documental 19. 
 
64 Corea se remite a la declaración de 7 de  mayo de 2001 a que se hace referencia supra , así como al 
artículo de fecha 29 de junio de 2002 de Europolitique  al que se hace referencia supra , donde también se 
menciona el Reglamento relativo al MDT como un arma. 
 
65 Proyecto de informe sobre la propuesta de Re glamento del Consejo relativo a un mecanismo 
defensivo temporal para la construcción naval (COM(2001)401 - C5-0393/2001 - 2001/0153(CNS)), Comité de 
Asuntos Económicos y Monetarios, Relator:  Karin Riis-Jørgensen, preliminar 2001/0153(CNS), 8 de octubre de 2001, Corea - Prueba documental 31. 
  WT/DS301/R 
 Página 31 
 
 
 4.115  Por lo que respecta a la obligación de gara ntizar prácticas de fijación de precios 
comercialmente viables que reflejen el "valor norma l" establecida en el artículo 3 del Acta aprobada, 
las Comunidades Europeas rechazan el argumento de  Corea de que como el Acuerdo sobre la OMC 
sólo condena el dumping pero no obliga a los Miembros de la OMC a combatir las prácticas de dumping, los Miembros de la OMC no están facultados  para hacerlo. 
4.116  Las Comunidades Europeas no ven en qué part e del Acuerdo sobre la OMC los Miembros 
limitaron su capacidad para impedir el dumpi ng y el comportamiento anticompetitivo de sus 
empresas.  Las Comunidades Europeas tampoco entienden la pertinencia de la referencia de Corea al 
asunto Japón - Semiconductores .  Ese caso se refería a las restricciones en la frontera aplicables en 
relación con precios mínimos.  Concretamente, en ese caso las Comuni dades Europeas impugnaron 
las licencias de exportación no automáticas y no el  control gubernamental de  los precios de dumping 
como tal.  El Grupo Especial constató que el si stema del Japón infringía el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1947 porque las prácticas del Japón en  materia de licencias de exportación generaban 
demoras de hasta tres mes es para la expedición de licencias para  semiconductores destinados a partes 
contratantes distintas de los Estados Unidos, por lo  cual constituían restricciones a la exportación de 
esos productos incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1947.  Las Comunidades 
Europeas aducen además que Corea no puede encont rar en ese informe del Grupo Especial nada que 
permita sostener que el artículo VI del GATT de 1 947 pone coto a los derechos de los Miembros 
exportadores a tomar medidas contra las exportaciones objeto de dumping.  Por el contrario, el Grupo 
Especial observó expresamente en aquel caso que el artículo VI "no hablaba de las medidas que pudieran adoptar los países exportadores". 
4.117  Las Comunidades Europeas sostienen que, como es natural, los Miembros de la OMC están 
facultados para adoptar medidas contra el dumping u otras conductas anticompetitivas de sus 
empresas siempre que esas medidas no adopten la fo rma de una restricción de las exportaciones, 
contrariamente a lo dispuesto en el GATT de 1994.  De otro modo, ¿podría Corea explicar al Grupo 
Especial por qué ha participado en negociacion es en la OCDE precisamente sobre ese tema desde 
principios del decenio de 1990?  Y ¿podría Cor ea explicar por qué ha establecido su autoridad 
MOCIE, responsable de la lucha contra conductas anticompetitivas, que en el pasado ha intervenido 
en el precio contratado ofrecido por un astillero coreano tras una reclamación de otro astillero 
coreano? 
4.118  Las Comunidades Europeas afirman que Core a no pudo responder debidamente a la pregunta 
concreta del Grupo Especial  sobre la manera en que el artículo 6 del Acta aprobada confirmaría que 
dicha Acta interpreta la normativa de la OMC en lugar de abordar cuestiones adicionales relacionadas 
con la legislación sobre competencia.  En lo funda mental, Corea alega que ese artículo aclara que el 
Acta aprobada sólo trata de interpretar el Acue rdo sobre la OMC, garantizando al mismo tiempo que 
esa interpretación no afecte a otros Miembros de la OMC. 
4.119  Las Comunidades Europeas aducen que la respuesta de Corea revela en sí misma la 
deficiencia de la posición coreana.  Hay dos formas de interpretar la normativa de la OMC, ya sea una 
interpretación en virtud del párrafo 2 del artículo IX  del Acuerdo sobre la OMC o mediante el sistema 
de solución de diferencias.  Una interpretación bi lateral tendría poco valor en una diferencia ante 
la OMC. 
4.120  Las Comunidades Europeas sostienen que el obje tivo expreso del Acta aprobada, tal como se 
refleja en el primer párrafo del preámbulo, es "p romover la estabilidad y la competencia leal".  
Además, ambas partes esperan, como se indica en el tercer párrafo del preámbulo, que la realización 
de los cuatro objetivos específicos expuestos en lo s artículos 1 a 5 del Acta  aprobada "contribuya 
considerablemente a restaurar las condiciones de co mpetencia normales en el mercado, y a establecer 
un medio efectivo de protección contra las ventas de naves a precios por debajo de los costes". WT/DS301/R 
Página 32  
 
 4.121  Por lo que respecta al elemento "contra" del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, las 
Comunidades Europeas alegan que Corea no puede demo strar, sobre la base de la parte dispositiva del 
Reglamento relativo al MDT ni de ninguna de las medidas nacionales, ningún efecto concreto contra 
una subvención coreana.  Las Comunidades Europeas recuerdan el texto del artículo 4 del Reglamento 
relativo al MDT, que limita su alcance temporal a la finalización del procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC.  Las Comunidades Europeas, como ya indicaron
66, consideran que la 
diferencia se resolverá mediante  la adopción por el OSD del in forme del Grupo Especial (o del 
Órgano de Apelación), con independencia de su resu ltado.  En consecuencia, el Reglamento relativo 
al MDT no puede obligar a Corea a adoptar ningún ti po de posición en el procedimiento de solución 
de diferencias en cuestión, ni a retirar prontamente  sus subvenciones.  Como máximo, el Reglamento 
relativo al MDT podría alentar a Corea a volver a la mesa de negociación en el marco del Acta 
aprobada. 
4.122  Corea  rechaza el resumen que las Comunidades Europeas hacen de sus argumentos sobre el 
término "contra".  Corea no acepta la afirmación de las CE de que han demostrado que la financiación 
autorizada por el MDT se aplica a "cualquier oferta con independencia de que haya una oferta coreana 
directamente competidora".  La financiación no se autoriza a menos  que se demuestre que hay una 
oferta coreana inferior.  Corea tampoco está de acuer do en que el nivel de la financiación de las CE no 
guarda relación con el nivel de las supuestas subve nciones coreanas, porque, a su juicio, el MDT es 
similar a la disposición objeto de Estados Unidos - Ley de 1916 , una diferencia que conllevaba 
indemnización triple, es decir, cantidades que, por  definición, no estaban correlacionadas con los 
presuntos daños efectivos.  Las Comunidades Euro peas reconocen que su financiación modifica las 
condiciones de competencia.  Además, la defensa basada en que las contrasubvenciones pueden ser 
"lícitas" desde la perspectiva de la Parte III del Acuerdo SMC es irrelevante por lo que respecta al 
párrafo 1 del artículo 32 y contradice claramente los argumentos formulados por las Comunidades 
Europeas que prevalecieron en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) . 
4.123  Por lo que respecta a la cuestión de "contra qué", Corea discrepa del argumento de las 
Comunidades Europeas de que salvo que una medida  impugnada detalle con precisión en su texto 
cada elemento de un caso de subvenciones, esa medida no será una medi da específica contra 
subvenciones.  Además, las Comunidades Eur opeas han "aceptado que puede haber un vínculo 
económico remoto entre las subvenciones supuestamen te otorgadas por Corea y la situación de la 
rama de producción de las CE".  Las Comunidad es Europeas argumentan como si hubieran aceptado 
con renuencia algún vínculo "remoto" que Corea o algún otro les han obligado a aceptar.  Sin 
embargo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas en el asunto DS273 se basaba totalmente en alegaciones de existencia de un fuerte vínculo 
causal. 
4.124  Según Corea, la fuerte correlación se encuentra en  las palabras y la estructura del MDT.  Hay 
una doble estrategia para hacer frente al supuesto otor gamiento de subvenciones por Corea.  Conlleva 
el establecimiento de un grupo especial (DS273) y una retorsión preventiva, ambos -en virtud de 
que están contenidos en un solo instrumento jurídi co- jurídicamente dependientes de la diferencia en 
la OMC y coincidentes en el tiempo con ella.  Las cuestiones que las Comunidades Europeas 
enumeraron en su solicitud de establecimiento de un grupo especial para el asunto DS273 son los 
elementos constitutivos de la subvención, los mismos elementos subyacentes en el MDT. 
4.125  Corea afirma que es simple mente ilícito que un país Miem bro imponga controles de los 
precios de exportación, como los que las Comunida des Europeas sostienen que residen en el núcleo 
del Acta aprobada.  Su primera defensa se basó en medidas antidumping, pero ahora se ha desplazado a cuestiones de competencia.  En este marco, l as Comunidades Europeas finalmente mencionaron el 
                                                     
 
66 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 33 
 
 
 asunto originario sobre los controles ilícitos de los precios mínimos, es decir, el asunto Japón - 
Semiconductores , pero lo interpretan indebidamente.  Ese asunto no trataba únicamente de las 
licencias restrictivas, como aclara el párrafo que  precede al párrafo 118 de la decisión del Grupo 
Especial en la que se apoyan l as Comunidades Europeas, a saber: 
"El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el conjunto de medidas constituía un 
sistema coherente que restringía la venta para la exp ortación de los semiconductores 
objeto de vigilancia a precios inferiores a los costos de la correspondiente empresa  
con destino a mercados distintos del de lo s Estados Unidos, y que era incompatible 
con el artículo XI.1."  (sin cursivas en el original) 
4.126  Esta descripción es igualmente aplicable al programa que las Comunidades Europeas dicen 
ahora que estaban tratando de imponer subrepticia mente a los mercados de construcción naval 
mundiales.  Sin embargo, Corea no fue parte en  un acuerdo tan inequívocamente anticompetitivo e 
ilícito en el marco de la OMC.  Las Comunidad es Europeas afirman en el párrafo 70 de su Segunda 
comunicación escrita que el asunto Japón - Semiconductores  no respalda la opinión de que el 
artículo VI limitó los derechos de las partes contratantes a imponer medidas antidumping.  Las 
Comunidades Europeas citan el párrafo 121 del info rme del Grupo Especial, que no guarda relación 
alguna con lo que las Comunidades Europeas tratan de demostrar.  De lo que se trataba allí era de que 
el Japón intentaba justificar su s medidas encaminadas a aument ar los precios de exportación 
afirmando que estaba tratando de controlar el dump ing por debajo del coste y observando que el 
artículo VI estipula que "el dumping ... es condenable".67  Las Comunidades Europeas entendieron 
bien ese argumento del Japón y adujeron que el artí culo VI no otorgaba facultades independientes 
para poner fin a la fijación de precios anti dumping en los mercados de terceros países.68  El Grupo 
Especial se mostró totalmente de acuerdo con las Comunidades Europeas y afirmó lo siguiente: 
"En consecuencia, el Grupo Especial constató que en el artículo VI no había nada que 
justificara la adopción de medidas que restri ngieran la exportación o la venta para la 
exportación de un producto de manera  incompatible con el artículo XI."69 
4.127  Corea afirma que las Comunidades Europeas tratan  de justificar su derecho a obligar a Corea 
a imponer medidas relativas a los precios en la frontera basándose en una vaga normativa sobre 
competencia.  Sin embargo, no existe ningún acuerdo internacional relativo a la legislación sobre 
competencia, y las Comunidades Europeas no pueden exigir el cumplimiento de un acuerdo que no existe.  Si los controles de los precios en la fr ontera no pueden justificarse en virtud del artículo VI 
del GATT, que estipula que el dumping es condenable,  evidentemente no pueden justificarse sobre la 
base de un acuerdo relativo a la legislación sobre competencia inventado.
70 
4.128  Las Comunidades Europeas  afirman que el argumento de Corea (tomado de China) de que 
en el marco de una medida sobre derechos comp ensatorios no es necesario que cada derecho dependa 
de una constatación de subvención esp ecífica se vuelve contra Corea.  El párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC aclaran que cualquier derecho 
antidumping o compensatorio deberá establecerse sobre la base de una constatación específica de 
                                                      
67 Japón - Semiconductores , párrafos 45 y 68. 
 
68 Ibid., párrafo 47. 
 
69 Ibid., párrafo 120. 
 
70 Corea observa que formuló esos argumentos en sus observaciones generales, y considera que las 
constataciones del Grupo Especial en Japón - Semiconductores  son igualmente aplicables al examen en el marco 
del artículo 23 del ESD. 
 WT/DS301/R 
Página 34  
 
 dumping o de subvención.  Lo mismo se requiere pa ra las demás medidas específicas contra una 
subvención permitidas por el Acuerdo SMC, en lo s casos de subvenciones recurribles o prohibidas. 
4.129  Corea, afirman las Comunidades Europeas, hace caso omiso del término "específica" y de su 
contexto.  De hecho, cabe mencionar que Corea no respondió a un solo argumento formulado por las 
Comunidades Europeas por lo que respecta a la significación del matiz "específica".  El contexto 
obliga a distinguir entre "medidas generales contra  subvenciones" y medidas "específicas" contra 
subvenciones.  Además, el párrafo  1 del artículo 32 aclara lo que son las medidas específicas contra 
subvenciones al referirse a las permitidas por el Acue rdo SMC.  Como se ha explicado antes, añaden 
las Comunidades Europeas, todas ellas son medi das con objetivos precisos que dependen de una 
constatación específica de que como mínimo c oncurren los elementos constitutivos de una 
subvención. 
4.130  Las Comunidades Europeas alegan que un vínculo político muy amplio entre una medida de 
subvención que se aplica a segmentos enteros del merc ado, con independencia de la existencia de 
subvenciones, es simplemente insuficiente.  Tampoc o es suficiente un vínculo temporal políticamente 
motivado con un asunto ante la OMC que limita te mporalmente la reautorización de subvenciones que 
anteriormente han sido objeto de eliminación gradual. 
4.131  Las Comunidades Europeas aducen que Corea,  en lugar de responder a la explicación 
detallada y razonada que han da do de por qué la aplicación de la medida no puede considerarse 
inextricablemente vinculada a los elementos constitutivos de una subve nción, invoca la medida "en su 
conjunto", incluido su preámbulo.  Sin embargo, sean cuales sean los términos a los que Corea se remite en los considerandos del Re glamento relativo al MDT, a saber, la "competencia desleal", el 
Acta aprobada o los "graves perjui cios" sufridos por la rama de pr oducción nacional, esos términos no 
pueden servir como base para establecer un vínculo inextricable entre la aplicación del Reglamento 
relativo al MDT y las subvenciones específicas en  litigio en un caso pendiente en la OMC.  
Sirven simplemente para explicar la reintroducción  temporal de las ayudas de funcionamiento y su 
limitación. 
4.132  Las Comunidades Europeas prosiguen su argum entación relativa al elemento "contra" del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC rechaza ndo el argumento de Corea de que dicho párrafo 
prohíbe las "contrasubvenciones".  Las Comunidad es Europeas observan que los Estados Unidos han 
formulado ese argumento sin definir la noción de contrasubvención y con la declaración expresa de 
que no pueden evaluar si el MDT es una contras ubvención de esa naturaleza.  Las Comunidades 
Europeas explican además que el término contrasubv ención no tiene base en el Acuerdo, y que, al 
igual que la "ayuda correspondiente", una contras ubvención tendría que anular los efectos de otra 
subvención en particular.  Las medidas han de te ner objetivos precisos.  Como se ha explicado 
anteriormente, el Reglamento relativo al MD T no se aplica con respecto a ninguna subvención 
coreana incompatible con las normas de la OM C.  Simplemente otorga subvenciones a algunos 
astilleros comunitarios a un nivel de intensidad inferior al de las ayudas anteriormente objeto de 
eliminación gradual. 
4.133  Por último, a juicio de las Comunidades Eur opeas, el Reglamento relativo al MDT es de 
carácter defensivo y no ofensivo.  Así lo aclaran  tanto su denominación ("Mecanismo Defensivo 
Temporal") como su aplicación:  una subvención ge neral a un nivel inferior a cualquier intensidad 
anteriormente autorizada de las ayudas ligadas a cont ratos.  La necesidad de esa ayuda temporal es 
consecuencia del incumplimiento del Acta aprobada.  Como se ha explicado supra , el Acta aprobada 
no atañe a "subvenciones", y en particular no atañ e a subvenciones comprendidas en el asunto DS273.  WT/DS301/R 
 Página 35 
 
 
 4. Artículo 23 del ESD 
a) Argumentos de carácter general 
4.134  Corea  afirma que las disposiciones del Reglamento relativo al MDT71, ampliadas en lo que se 
refiere a los productos comprendidos para abarcar los buques GNL72 y prorrogadas hasta marzo 
de 200573 son, con arreglo a sus propios térmi nos, incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a las Comunidades Europeas en virtud del artículo 23 del ESD.  Los casos específicos 
de aplicación del Reglamento relativo al MDT son igualmente incompatibles con esa disposición. 
4.135  Corea alega que el MDT prevé contribuciones especiales, financiadas por el Estado y ligadas 
a contratos específicos y a productos específicos, para la construcción de  portacontenedores, buques 
cisterna para productos químicos y petroleros de tr ansporte de refinados y buques GNL cuando existe 
competencia de un astillero coreano que s upuestamente "ofrece un precio inferior".74  Además, las 
contribuciones MDT se cifran en un (máximo del) 6 por ciento del valor contractual antes de la 
ayuda.75  Las contribuciones se efectúan en apoyo de contratos con plazos de entrega no superiores a 
tres años desde la fecha de firma del contrato (a unque en circunstancias especiales el plazo se puede 
prorrogar).76  Corea afirma asimismo que el Reglam ento relativo al MDT sólo permite las 
contribuciones a astilleros comunitarios en los segme ntos que a juicio de las Comunidades Europeas 
han sufrido "repercusiones negativas" o "graves pe rjuicios" causados por "la competencia desleal 
de Corea".77 
4.136  Corea afirma además que el Reglamento relativo al MDT está expresamente diseñado para 
que coincida en el tiempo con un pr ocedimiento de solución de diferenc ias en la OMC (abierto por las 
Comunidades Europeas en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales  (DS273)) y dependa 
jurídicamente de la iniciación de ese procedimiento.  El Reglamento relativo al MDT se aplica a los 
contratos firmados desde el 24 de octubre de 2002, es decir, desde la fecha de la comunicación de las 
Comunidades Europeas78 en la que se anuncia la iniciaci ón del procedimiento de solución de 
diferencias contra Corea como resultado de la i nvestigación realizada en el marco del Reglamento 
sobre los obstáculos al comercio de las CE79, concerniente a determinadas presuntas subvenciones 
                                                      
71 Reglamento 1177/2002 del Consejo, relativo a un mecanismo defensivo temporal para la 
construcción naval, DO (2002) L 172/1.  Figura en Corea - Prueba documental 4(a). 
 
72 Anuncio 2003/C 148/10, publicado el 25 de junio de 2003.  Figura en Corea - Prueba 
documental 4(b). 
 
73 Reglamento 502/2004 del Consejo, por el que se modifica el Reglamento 1177/2002 relativo a un 
mecanismo defensivo temporal para la  construcción naval, DO  (2003) L 081/6.  Figura en Corea - Prueba 
documental 4(c). 
 
74 Apartado 1 del artículo 2, Reglamento relativo al MDT. 
 
75 Apartado 3 del artículo 2, Reglamento relativo al MDT. 
 
76 Apartado 4 del artículo 2, Reglamento relativo al MDT. 
 
77 Considerando 4, apartado 2 del artículo 2 (con respecto a los buques GNL) y apartado 5 del 
artículo 2, Reglamento relativo al MDT. 
 
78 DO Nº C 257, de 24 de octubre de 2002, página 11. 
 
79 Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, por el que se establecen 
procedimientos comunitarios en el ámbito de la política comercial común con objeto de asegurar el ejercicio de 
los derechos de la Comunidad en virtud de las normas comerciales internacionales, particularmente las WT/DS301/R 
Página 36  
 
 recibidas por la industria de la construcción nava l coreana, hasta un mes después de que la Comisión 
Europea comunique en el Diario Oficial de l as Comunidades Europeas que ese procedimiento de 
solución de diferencias se ha resuelto o se ha suspendido.
80 
4.137  Corea afirma que estaba previsto que el Reglam ento relativo al MDT expirara el 31 de marzo 
de 2004.  Sin embargo, la duración del MDT fue pr orrogada por el Reglamento 502/2004 del Consejo 
por un año, hasta el 31 de marzo de 2005.  En el considerando 5 del Reglamento 502/2004 se declara 
expresamente que la prórroga de l MDT más allá del 31 de marzo de 2004 era necesaria porque "no se 
prevé que el procedimiento de solución de diferenc ias en la OMC se haya resuelto para esa fecha". 
4.138  Por lo que respecta a la relación entre esas dos medidas (contribuciones MDT y 
procedimiento en la OMC), Corea destaca documen tos oficiales y declaraciones de Comisarios de 
las CE, por ejemplo los siguientes:  i) Comunica do de Prensa de la Comisión Europea IP/01/1078, 
Bruselas, 25 de julio de 2001;  ii) Comunicado de  Prensa de la Comisión Europea IP/02/945, 
Bruselas, 27 de junio de 2002;  y, iii) Comunicado de Prensa de la Comisión Europea IP/03/895, Bruselas, 25 de junio de 2003.  Corea hace hincapié  en la importancia de esas declaraciones.  Aduce 
que las tentativas de las Comunidades Europeas de restar importancia a las declaraciones de sus 
propios Comisarios, calificándolas de simples declaraciones "políticas" que no deben tenerse en 
cuenta, son infundadas.  Corea recuerda además que las Comunidades Europeas, en un memorando de 
antecedentes para el Parlamento Eu ropeo en relación con el Reglamento relativo al MDT, afirmaron 
que la denominada doble estrategia comprendía lo siguiente: 
"(i) la apertura de un procedimiento contra  la República de Corea en la Organización 
Mundial del Comercio (OMC) y (ii) la autorización de ayudas de funcionamiento 
temporales y limitadas ligadas a los contra tos en virtud del Mecanismo Defensivo 
Temporal (MDT) para ayudar a los astilleros comunitarios en aquellos segmentos que hayan sufrido los efectos negativos de la competencia desleal de Corea. 
[...]  3.  [...] sólo pueden acogerse a la ayuda aquellos segmentos de mercado en los 
que se ha demostrado que el sector de la construcción naval de la UE ha sufrido los 
efectos negativos de las prácticas comerciales desleales de Corea:  portacontenedores, 
buques cisterna para productos químicos y petr oleros de transporte de refinados así 
como buques GNL" (buques de transporte de gas natural licuado).  En segundo lugar, 
el mecanismo defensivo expira el 31 de marzo de 2004, lo que es acorde con la 
previsión, en el momento de la adopción del Reglamento (CE) Nº 1177/2002, de que 
el procedimiento pertinente de la OMC se habría resuelto en esa fecha. 
[...]  5.  También hay que destacar que, desde un principio, los dos instrumentos que 
constituyen la doble estrategia estaban  estrechamente interrelacionados, 
especialmente por lo que se refiere al calenda rio.  De conformidad con el Reglamento 
MDT, el mecanismo de ayuda sólo podía pone rse en marcha una vez que la Comisión 
iniciara el procedimiento de resolución de c onflictos contra Corea, lo que hizo el 8 de 
octubre de 2002.
[2]  Por la misma razón, se dis ponía expresamente que el mecanismo 
se aplicaría sólo hasta que el procedimiento se resolviera o se suspendiera debido a que la Comunidad considerara que se había aplicado efectivamente el Acta aprobada 
                                                                                                                                                                    
 
establecidas bajo los auspicios de la Organización Mundial del Comercio, DO [1994] L 349/71, modificado por 
el Reglamento (CE) Nº 356/95 del Consejo, de 20 de  febrero de 1995, DO [1995] L 413.  Figura en 
Corea - Prueba documental 5. 
 
80 Artículo 4, Reglamento relativo al MDT. 
  WT/DS301/R 
 Página 37 
 
 
 (y, en cualquier caso, no después del 31 de marzo de 2004).  En otras palabras, la 
doble estrategia está pensada para utilizar  simultáneamente ambos instrumentos".81 
4.139  Corea alega que esto es totalmente coherente con lo que el propio MDT estipula, por ejemplo 
en los párrafos 4 y 7 de su preámbulo. 
4.140  Además, Corea rechaza el argumento de las Com unidades Europeas de que  el vínculo jurídico 
de coincidencia temporal y dependencia entre el  MDT y la diferencia DS273 en la OMC es una 
coincidencia y sólo tenía por objeto limitar el  programa del MDT por referencia a una fecha 
"objetiva" que no quedaba al libre arbitrio de l as Comunidades Europeas.  La autorización establecida 
en el artículo 4 del Reglamento relativo al MDT para proporcionar financiación a los astilleros de 
las CE cuando compitieran con astilleros coreanos está jurídicamente supeditada a la iniciación y 
duración de una diferencia en la OMC en la que  se impugnan supuestas subvenciones coreanas de 
conformidad con el Acuerdo SMC.  El texto del Re glamento relativo al MDT y otras pruebas citadas 
por Corea aclaran que el vínculo no es una coinci dencia, y que es todo menos "objetivo".  La 
supeditación jurídica del comienzo y fin de la autorización MDT está vinculada exclusiva y directamente a la diferencia en la OMC. 
4.141  Corea rechaza también el argumento de las Comunidades Europeas de que el MDT no 
apuntaba a las subvenciones, sino a la práctica de precios perjudiciales prohibida por el Acuerdo Antidumping, tal como se expresa en el Acta aprobada.  En primer lugar, el Acta aprobada en ningún 
momento dice lo que alegan las Comunidades Europ eas.  Corea desafía a las Comunidades Europeas 
a que destaquen un solo compromiso en el Acta aprobada en virtud del cual Corea acepta utilizar 
controles en la frontera para imponer acuerdos de fijación de precios.  Es simplemente incierto que 
Corea aceptara tomar medidas para poner fin al dumping en su frontera.  No hay en los artículos 3 y 4 
del Acta aprobada nada que comp rometa a ninguno de los gobiernos a intervenir directamente en las 
prácticas privadas de fijación de precios.  Una interpretación a contrario  de esas disposiciones lleva a 
la conclusión lógica de que cuando un compromiso de  esa naturaleza brilla por su ausencia, no hay un 
acuerdo cuyo cumplimiento deba exigirse.  Esto  tiene que ser así porque es la única conclusión 
jurídicamente admisible con arreglo a la jurisprude ncia del GATT y la OMC, y el artículo 6 del Acta 
aprobada aclara que el Acta debe interpretarse en el contexto de los derechos y obligaciones de las 
partes en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Core a no aceptó, y hace hincapié en que no acepta, que 
los astilleros coreanos están incu rriendo en dumping.  Los astilleros que según las Comunidades 
Europeas venden a precios inferiores al coste son to dos muy rentables.  De hecho, la única alegación 
que han hecho las Comunidades Europeas es que las empresas no están cargadas con la cuantía de 
deuda adecuada porque el Gobierno de Corea les ha perdonado esa deuda.  Corea discrepa, pero esto, 
naturalmente, es sólo un desacuerdo sobre una cues tión de subvenciones.  En efecto, un gobierno 
Miembro de la OMC sólo puede representar un papel intervencionista en materia de subvenciones.  El 
dumping es un asunto entre partes privadas;  aún m ás, es una cuestión de fijación de precios por 
empresas específicas.  Por tanto, de ello se sigue que, en la medida en que hay efectos sobre los 
precios, éstos son consecuencia de las presuntas s ubvenciones y eso fue todo lo que el Gobierno de 
Corea pudo alguna vez aceptar. 
4.142  Corea rechaza el argumento de las Comunidad es Europeas de que el MDT tenía por finalidad 
exigir el cumplimiento del Acuerdo Antidumping, y que en consecuencia no es pertinente por lo que 
respecta al artículo 32 del Acuerdo SMC.  Corea alega a ese respecto que lo que las Comunidades Europeas todavía no han aclarado es cómo pueden sostener, como defensa contra la prohibición del 
                                                     
 
81 Corea observa que también se hace referencia al texto del memorando de la Comisión en el informe 
al Parlamento Europeo de la Diputada socialdemócrat a alemana Christa Randzio-Pla th (CNS/2004/0008).  El 
Parlamento Europeo adoptó el informe el 26 de febrer o de 2004, aprobando la prórroga del mecanismo MDT 
hasta el 31 de marzo de 2005.  Figura en Corea - Prueba documental 1. 
 WT/DS301/R 
Página 38  
 
 unilateralismo establecida en el artículo 23 del ESD, que estaban tratando de exigir unilateralmente el 
cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo Antidumping en lugar de las del Acuerdo SMC. 
4.143  A juicio de Corea, las declaraciones de las Comunidades Europeas en sus documentos 
jurídicos, sus memorandos explicativos y las palabr as mismas de sus más altos funcionarios aclaran 
perfectamente la función del MDT.  Era un meca nismo para exigir el cumplimiento aplicado al 
comienzo de un procedimiento de solución de dife rencias en la OMC, pr orrogado para que siga 
coincidiendo en el tiempo con ese procedimie nto y para que termine cuando ese procedimiento 
termine.  Si hubiera dos cuestiones completamente distintas que resolver en el marco del MDT, 
¿por qué se extinguiría éste cuando se extinguiera una cuestión que no guardaba ninguna relación con él?  Si, como aducen las Comunidades Europeas, el Acta aprobada tenía que ver con las prácticas 
antidumping de empresas privadas, ¿qué posible per tinencia podría tener si se resolviera un asunto 
sobre subvenciones en la OMC?  Para ilustrar la falta de lógica de las Comunidades Europeas, Corea 
recurre a la siguiente hipótesis: 
Supóngase que un Miembro ha adoptado dos medidas:  A y B.  Otro Miembro 
discrepa de ambas medidas A y B.
82  En respuesta, el Miembro 2 inicia un 
procedimiento de solución de diferencias en la OMC que según alega afecta 
únicamente a la medida A.  A continuaci ón, impone contramedidas sólo con respecto 
a B.  Sin embargo, afirma que las contramedidas finalizarán ya sea cuando concluya el asunto en la OMC contra la medida  A o cuando se resuelva la medida B. 
4.144  Corea sostiene que eso no tiene sentido.  Si las contramedidas se tomaron sólo con respecto a 
la medida B, no habría razón al guna para referirse a la medida A.  Aunque la referencia a la 
terminación de las contramedidas aludiera tanto al final del asunto en la OMC como a la resolución de 
la medida B, seguiría siendo ilícita.  No hay en el ESD nada que permita  adoptar contramedidas 
unilaterales si se aplican a resolu ciones de diferencias en la OMC y además a alguna otra cosa .  En 
ningún caso pueden utilizarse para re solver diferencias en la OMC. 
4.145  Además, observa Corea, el texto del MDT no respalda el argumento de las Comunidades 
Europeas de que hay dos cuestiones diferenciadas.  El artículo 4 del MDT estipula que estará en vigor 
hasta que la Comisión de las CE comunique "la resolución o suspensión del procedimiento de solución de diferencias basándose en que la Com unidad considere que se ha dado aplicación efectiva 
al Acta aprobada".  En opinión de Corea, sólo ha y una forma sensata de interpretar esa declaración.  
La resolución y la suspensión se refieren a "el procedim iento de solución de diferencias".  Es decir, la 
suspensión derivada del acuerdo sobre la  aplicación efectiva del Acta aprobada es una suspensión del 
procedimiento en la OMC .  Esto sólo puede significar que el Acta aprobada es el objeto del 
procedimiento en la OMC, no de algo diferenciado.  La simple palabrita "o" destruye todo el 
argumento de las Comunidades Europeas. 
4.146  Aunque el texto del MDT no es un modelo de claridad, la explicación que figura en el 
segundo considerando de la prórroga del MDT confirma lo anterior.  Dice así: 
"En particular, el mecanismo temporal sólo se autorizaba después de que la 
Comunidad iniciara el procedimiento de r esolución de conflictos con Corea y dejaría 
de autorizarse si se resolvía o suspendía dicho procedimiento ."  (sin negritas en el 
original) 
                                                     
 
82 Naturalmente, afirma Corea, en el presente caso la medida A corresponde al supuesto otorgamiento 
de subvenciones, y la medida B ataña al supuesto incumplimiento del Acta aprobada. 
  WT/DS301/R 
 Página 39 
 
 
 4.147  Por tanto, si el MDT y su prórroga se leen  conjuntamente, no puede  quedar más claro que 
el MDT no tenía por objeto dos cuestiones distintas.  El MDT se refería únicamente a la cuestión de las subvenciones con respecto a la cual las Com unidades Europeas iniciaron un procedimiento de 
solución de diferencias.  Las Comunidades Europeas hacen una racionalización post hoc  inexacta 
cuando aducen que el MDT se refería a dos cuesti ones diferenciadas, es decir, por un lado el 
procedimiento en la OMC con respecto a las subvenci ones y, por otro, el Acta aprobada con respecto 
a algo completamente distinto. 
4.148  Corea aborda también el argumento de las Comunidades Europeas de que el artículo 23 
del ESD sólo es aplicable si la retorsión es consecu encia de una determinación formal.  A juicio de 
Corea, parecería que un Miembro tie ne que poner en el título de la medida infractora las palabras 
"contrariamente a lo dispuesto en el artículo 23,  se determina ...".  Nada se formula jamás de esta 
manera excesivamente formalista.  Esta conclusi ón de sentido común se aclara perfectamente en el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , donde se afirmó que: 
"En el contexto de la OMC, consideram os que una 'determinación' de que se ha 
producido una infracción de normas de la OMC es una decisión de que un Miembro 
de la OMC ha violado el Acuerdo sobre la OMC y ello tiene consecuencias en las 
relaciones comerciales en el marco de la OMC."
83 
4.149  A juicio de Corea, no cabe duda de que el MDT fue una decisión.  Y, dado que su vigencia se 
supeditó a la iniciación de una diferencia en la OMC y finalizará únicamente con ocasión de la 
resolución o suspensión de esa diferencia, no puede sino concluirse que fue una decisión de que Corea 
había infringido el Acuerdo SMC.  Corea alega que  tampoco puede discutirse que tuvo consecuencias 
en las relaciones comerciales en el marco de la OMC.  Imponía una sanción muy discriminatoria 
contra productos coreanos. 
4.150  Corea afirma que en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  el 
Órgano de Apelación sostuvo que el párrafo 1 del artículo 23 del ESD impone una obligación general 
de reparar los incumplimientos "recurriendo solame nte a las normas y procedimientos del ESD y no a 
medidas unilaterales".  Además, los apartados a) a c) del párrafo 2 del artículo 23 demuestran la 
estrecha relación con el párrafo 1 del artículo 23 y todos ellos en conjunto "se refieren a la obligación 
de los Miembros de la OMC de no recurrir a medidas unilaterales".84 
4.151  El alcance del artículo 23, por consiguiente, es bastante amplio.  No está circunscrito a 
determinaciones formales que afirmen expresamente que trascienden del ámbito del ESD, ni a 
medidas que conlleven la suspensión de concesiones con arreglo al ESD. 
4.152  Corea comenta la hipótesis presentada por las Comunidades Europeas85 aduciendo que parece 
equiparar el Acta aprobada a la excepción prevista para los Acuerdos de Libre Comercio ("ALC") en 
el artículo XXIV del GATT de 1994.  A juicio de Corea, esto es una analogía forzada que las 
Comunidades Europeas no han explicado.  En  segundo lugar, cuando existe un ALC, el 
artículo XXIV prevé una excepción específica para permitir a dos o más Miembros de la OMC que se 
ofrezcan mutuamente privilegios especiales que no con ceden a otros Miembros sobre una base NMF.  
                                                      
83 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.98. 
 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 111. 
 
85 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 137. 
 WT/DS301/R 
Página 40  
 
 Las Comunidades Europeas plantean una situación en la que, después de un desacuerdo, alguno de 
esos privilegios o todos ellos se retiran, la excepción deja de ser aplicable, y la situación revierte al 
estado NMF generalizado en la OMC.  Corea des earía que las Comunidades Europeas le aclararan 
precisamente qué privilegios extraordinarios (es decir,  privilegios no previstos en la OMC) se estaban 
ofreciendo mutuamente Corea y las Comunidad es Europeas por medio del Acta aprobada.  
Evidentemente, no había ninguno.  Siendo así las cosas, esta no es una situación que conlleve la 
retirada de privilegios extraordinarios y el retorno al statu quo ;  antes bien, era un acuerdo sobre la 
interpretación de las normas de la OMC, y las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas no 
representan un retorno al statu quo  en la OMC, sino una imposición de sanciones.  Si las 
Comunidades Europeas aducen que se trata de un retorno al statu quo  porque elimina la práctica 
comercial desleal del otorgamiento de subvenciones por Corea, la respuesta es que sólo el OSD puede 
dictar una resolución de esa naturaleza, dado que Corea rechaza inequívocamente las alegaciones de 
subvención formuladas por las Comunidades Europeas. 
4.153  Corea somete a la consideración del Grupo Especial la siguiente hipótesis: 
Un Miembro de la OMC (el "Miembro r eclamante") considera que otro Miembro 
(el "Miembro demandado") ha proporcionado ayuda y subvenciones a una industria 
nacional de bienes de capital en particular .  Según el Miembro reclamante, esa ayuda 
y asistencia es incompatible tanto con el Acuerdo SMC de la OMC como tal vez también con un acuerdo bilateral anterior ;  un acuerdo concluido, por escoger una 
fecha hipotética, digamos que en 1992.  El Ministro de Comercio del Miembro reclamante afirma que ya está harto de las subvenciones y la subvaloración de los 
precios resultantes de la infracción del acu erdo de 1992 por el Miembro demandado, 
por lo que está formulando una doble estrategia que llevará a ese Miembro a la mesa de negociación para que cumpla sus obligaciones.  En primer lugar, el Miembro reclamante inicia un procedimiento de solu ción de diferencias en la OMC al amparo 
del Acuerdo SMC.  En segundo lugar, suspe nde los derechos de aterrizaje de las 
aeronaves del Miembro demandado mientras se sustancia el procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC.  El Ministro de Comercio del Miembro 
reclamante indica que, de conformidad con el Anexo sobre Servicios de Transporte 
Aéreo del AGCS, los derechos de aterrizaje pa ra el transporte aéreo a nivel bilateral 
no están sujetos a las normas de la OMC.  En consecuencia, el Miembro reclamante, 
cuando tiene que hacer frente a una impugnación relacionada con esa doble vía, 
responde que la suspensión de los derechos de aterrizaje no tiene nada que  ver con las 
alegaciones amparadas en el Acuerdo SMC y que esas alegaciones se están tratando exclusivamente en el marco de la parte de  la doble vía concerniente a la solución de 
diferencias.  Alega que la segunda vía só lo guarda relación con el acuerdo de 1992 
entre las partes. 
4.154  Con arreglo al argumento formulado por las Comunidades Europeas en el presente caso, el 
hipotético Miembro reclamante ha  argumentado correctamente, y no habrá posible impugnación de la 
suspensión por el Miembro reclamante de los derechos de aterrizaje ni en el marco del ESD ni en el 
del Acuerdo SMC.  A juicio de Corea, esa interpre tación estaría en contradicción con el texto expreso 
del artículo 23 del ESD y dejaría la puerta abierta de  par en par para que los Miembros de la OMC 
recurrieran a la retorsión en todo tipo de sectores o esferas no abarcados, lo que claramente afectaría 
al comercio entre Miembros de la OMC antes de que tuviera lugar un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC o sin que ese procedimiento llegara jamás a tramitarse, de modo que se infringirían claramente tanto la letra como el espíritu del artículo 23 del ESD. 
4.155  Las Comunidades Europeas
 explican que la expresión "medidas unilaterales" a que se hace 
referencia en la jurisprudencia existente y los an tecedentes de la negociación se limita a las medidas 
de retorsión "salvajes" en forma de suspensi ón de concesiones u otras obligaciones que desembocan  WT/DS301/R 
 Página 41 
 
 
 en una espiral de medidas de retorsión y en la desestabilización del sistema del GATT.  Sin embargo, 
el artículo 23 del ESD no tenía por objeto prohib ir lo que en derecho internacional público se 
denomina "acto inamistoso", una medida co mpatible con la normativa de la OMC. 
4.156  Por lo que respecta a si el artículo 23 contiene algo más que una prohibición de la suspensión 
unilateral de concesiones, las Comunidades Eu ropeas observan que, según el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 , el segundo párrafo del artículo 23 prohíbe 
ciertos casos particularmente flagrantes de conducta unilateral.  En aquel asunto, el Grupo Especial 
aclaró que los casos menos flagrantes de conducta contraria a los procedimientos de solución de 
diferencias serían otras omisiones procesales, por ejemplo el abstenerse de consultar antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial. 
4.157  Las Comunidades Europeas sostienen que en lo  fundamental el párrafo 2 del artículo 23 
del ESD representa una transacción entre las entonces partes contratantes del GATT concerniente a la 
aplicación del artículo 301, una disposición estadouni dense que requería la imposición de sanciones 
unilaterales contra otras partes contratantes del GA TT cada vez que los Estados Unidos determinaran 
que habían infringido las obligaciones que les correspondían en virtud del GATT. 
4.158  Las Comunidades Europeas alegan además que la característica fundamental del artículo 301 
era que habría autorizado una de terminación de incompatibilidad con la OMC y la adopción de 
medidas de retorsión en forma de suspensión de concesiones sin esperar al resultado de un 
procedimiento de solución de diferencias en  la OMC.  En particular, las palabras " antes de  suspender 
concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuer dos abarcados" en el párrafo 2 del artículo 23 
reflejan que los Miembros querían poner coto a esa re torsión no autorizada.  Sin embargo, al acordar 
la prohibición de determinadas fo rmas de conducta unilateral, la s partes contratantes del GATT no 
acordaron crear un "círculo cerrado" en virtud del cual los Miembros renunciarían a su derecho a 
adoptar incluso medidas perfectamente lícitas en respuesta a un incumplimiento en el marco de 
la OMC por otro Miembro de la OMC. 
4.159  La historia de la negociación confirma tambié n que el artículo 23 del ESD sólo tenía por 
objeto poner coto a medidas unilaterales que por lo demás eran incompatibles con las normas de 
la OMC.  Los primeros proyectos de las normas sobre "fortalecimiento del sistema multilateral" 
preveían que: 
"Las partes contratantes convienen en:  i) respetar las normas y procedimientos de 
solución de diferencias del GATT;  ii) acatar las recomendaciones, resoluciones y decisiones de las partes contratantes;  iii) abstenerse de la adopción de medidas 
unilaterales o de la amenaza de  adoptar medidas unilaterales incompatibles con las 
normas y procedimientos del GATT ;  y iv) a los efectos del inciso iii), comprometerse 
a adoptar su legislación comercial intern a y sus procedimientos de aplicación de 
manera que asegure la confor midad de todas las medidas con los procedimientos de 
solución de diferencias del GATT."  (sin cursivas en el original)
86 
                                                      
86 Informe del Presidente "Perfil de la situación de los trabajos en el Grupo", MTN.GNG/N13/W/43, de 
18 de julio de 1990, página 4;  documento sin signatura  de la Secretaría, 25 de marzo de 1991, página 13;  
proyecto de textos sobre la solución de diferencias preparado por el Grupo de Negociación sobre la Solución de Diferencias, MTN.GNG/NG13/W/45, 21 de septiembre de 1990, página 6. 
 WT/DS301/R 
Página 42  
 
 4.160  Los negociadores querían impedir el unilate ralismo en forma de "contramedidas" no 
autorizadas.  En derecho internaciona l público, estas últimas se definen así: 
"Una medida para imponer la observancia de la ley que consiste en una dispensa 
temporal del cumplimiento de la ley.  En relación con los recursos unilaterales 
clásicos en tiempos de paz, esa expresión debería teóricamente englobar la 
suspensión del tratado y las represalias;  es decir, las dos medidas temporales que van 
más allá de la equivalencia y que en prin cipio serían ilícitas si no se recurriera a ellas 
como reacción ante una trasgresión internacional."
87 
4.161  Las Comunidades Europeas alegan que las c ontramedidas o las medidas unilaterales no 
comprenden los actos de retorsión (" retorsion ").  La retorsión (" retorsion ") se define como: 
"Un acto inamistoso, pero no obstante lícito, de  la parte agraviada contra el infractor.  
Como tal retorsión no está circunscrita por el orden jurídico internacional."88 
4.162  La prohibición de recurrir a medidas unilaterale s establecida en el ESD no sólo excluye las 
medidas de retorsión (" retorsion "), sino también los actos que pueden ser ilícitos en virtud de un 
acuerdo bilateral entre dos partes en litigio, pero que no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre la OMC.  Las Comuni dades Europeas someten a la consideración del 
Grupo Especial la siguiente hipótesis: 
Las Comunidades Europeas y Corea han conc luido un acuerdo bilateral en virtud del 
cual no se otorgará ninguna subvención.   Las Comunidades Europeas creen que 
Corea ha incumplido las obligaciones de no otorgar subvenciones a la exportación que les corresponden en virtud del Acuerdo s obre la OMC y el acuerdo bilateral.  El 
acuerdo bilateral no tiene un mecanismo de solución de diferencias.  Las 
Comunidades Europeas piden que se condene n las subvenciones a la exportación en 
la OMC, pero también deciden suspende r su obligación bilateral de no otorgar 
ninguna subvención restableciendo determinadas ayudas compatibles con la OMC. 
4.163  A juicio de las Comunidades Europeas, la suspen sión de la obligación bilateral, como en ese 
caso, no es una medida pertinente por lo que respect a al artículo 23 del ESD mientras no se demuestre 
que infringe una obligación sustantiva contraída en el  marco de la OMC.  El artículo 23 del ESD no 
puede prohibir conductas que por lo demás son compa tibles con las normas de la OMC.  El alcance de 
la obligación procesal establecida en el ESD en form a de una cláusula de jurisdicción exclusiva y de 
suspensión especial debe ser paralelo al alcance de  las obligaciones materiales contraídas en el marco 
de los acuerdos sustantivos. 
4.164  Las Comunidades Europeas sostienen además que si los Miembros de la OMC realmente 
hubieran querido crear un círculo cerrado en virtud de l cual renunciarían a su derecho a recurrir a la 
retorsión (" retorsión ") o a medidas que por lo demás son comp atibles con la normativa de la OMC, 
habrían utilizado un texto mucho más preciso en el artículo 23 del ESD.  El artículo 23, titulado 
"fortalecimiento  del sistema multilateral" da un primer paso en esa dirección poniendo coto a las 
suspensiones unilaterales de las c oncesiones y obligaciones.  No cr ea una base para la consecuencia 
de gran alcance de "encerrar a los Miembros de la OMC en un sistema multilateral". 
                                                     
 
87 Elisabeth Zoller, Peacetime Unilateral Remedies/An Analysis of Countermeasures  (Transnational 
Publishers :  1984), página 75. 
 
88 Zoller, página 5. 
  WT/DS301/R 
 Página 43 
 
 
 4.165  Por consiguiente, las Comunidades Europeas concluyen afirmando que la suspensión de 
obligaciones establecidas en otro acu erdo internacional o los actos que ni siquiera son incompatibles 
con una norma internacional, sino simplemente act os inamistosos, no están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del artículo 23 del ESD. 
b) Párrafo 1 del artículo 23 del ESD 
4.166  Corea  sostiene que el Reglamento relativo al MD T es, por sus propios términos, incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  A juicio  de Corea, el párrafo 1 del artículo 23 requiere que 
en cualquier caso, cuando un Miembro de la OMC "tra te de reparar" un supuesto incumplimiento en 
el marco de la OMC, ese Miembro deberá:  i) recurri r exclusivamente al procedimiento de solución de 
diferencias establecido en el ESD;  ii) acatar las normas y procedimientos establecidos en el ESD. 
4.167  Corea sostiene que las Comunidades Europeas, al adoptar el Reglamento relativo al MDT, 
"trataban de reparar" lo que alegaban que eran in cumplimientos en el marco de la OMC por Corea.  
De hecho, el Reglamento relativo al MDT se promulgó tras detalladas investigaciones de las 
Comunidades Europeas sobre las supuestas subvenci ones coreanas a la construcción naval que se 
desarrollaron con arreglo al procedimiento de investigación seguido con arreglo al ROC de las 
Comunidades Europeas.89  Los informes de la investigación de la Comisión en el marco de ese 
procedimiento concluyeron que las medidas corean as concernientes a la construcción naval eran 
prima facie  subvenciones incompatibles con la OM C que causaban efectos desfavorables  y perjuicio 
grave  en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC.90  En respuesta, las Comunidades 
Europeas trataron de reparar esos supuestos incump limientos en el marco de la OMC por Corea 
mediante la "doble" estrategia, que conllevaba la iniciación de un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC contra Corea con respect o a las supuestas subvenciones, al tiempo que se 
trataba de obtener reparación inmediata y unilate ral adoptando el Reglamento relativo al MDT. 
4.168  Corea alega además que el Reglamento relativo al MDT se adoptó poco tiempo después y se 
publicó en el Diario Oficial el 2 de julio de 2002.   El Reglamento relativo al MDT tenía por objeto 
reparar las "repercusiones negativas" y los "graves perjuicios" que las Comunidades Europeas habían 
determinado (unilateralmente) que  sus astilleros sufrían como con secuencia del otorgamiento por 
Corea de subvenciones ilícitas a su industria de la  construcción naval.  Con arreglo al MDT, esa 
"reparación" adopta la forma de contribuci ones muy específicas a astilleros de las CE exclusivamente  
cuando esos astilleros pueden demostrar que están compitiendo con un astillero coreano que ofrece un 
precio inferior en un proceso de licitación para una embarcación específica comprendida en el ámbito de aplicación del MDT.  Como se explica en el c onsiderando 3 del Reglamento relativo al MDT, éste 
se adoptó "... como medida excepcional y temporal, y para ayudar a los astilleros comunitarios en 
aquellos segmentos que hayan sufrido las repercusiones negativa
s en forma de graves perjuicios  por la 
competencia desleal de Corea".91 
                                                      
89 Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo, modificado.  Figura en Corea - Prueba documental 5. 
 
90 Informe de la Comisión de las CE al Comité de obstáculos al comercio sobre supuestos obstáculos al 
comercio derivados de las prácticas coreanas en materia de construcción naval.  Informe inicial presentado al 
Comité del Reglamento sobre los ob stáculos al comercio el 8 de mayo  de 2001.  Informe suplementario 
presentado en julio de 2001.  Informes de actualización presentados el 9 de mayo de 2002 y en junio de 2003 
sobre buques GNL.  Los cuatro figura n en Corea - Prueba documental 6. 
 
91 Considerando 3, Reglamento relativo al MDT. 
 WT/DS301/R 
Página 44  
 
 4.169  Corea afirma que el texto del artícul o 4 del Reglamento relativo al MDT
92 demuestra que 
tanto dicho Reglamento como la iniciación por las Comunidades Europeas de un procedimiento de 
solución de diferencias en la OMC son una respuest a a los supuestos incumplimientos por Corea en el 
marco de la OMC, y una forma de  reparación de esos incumplimiento s.  De otro modo no puede haber 
explicación racional del hecho de que las Comunida des Europeas vinculen esas dos actuaciones en la 
legislación.  Las Comunidades Europeas sabían perf ectamente que el procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC que estaban iniciando y cu alquier resolución favorable que pudieran esperar 
obtener en un procedimiento de un grupo esp ecial o del Órgano de Apelación requeriría, 
indudablemente, algún tiempo.  En lugar de esperar  al resultado del procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC, las Comunidades Europeas se tomaron la justicia por su mano promulgando 
el MDT e imponiendo medidas de retorsión centradas exclusivamente en las embarcaciones coreanas 
competidoras. 
4.170  Sin embargo, en opinión de Corea, el párra fo 1 del artículo 23 del ESD estipula que cuando 
un Miembro considera que las medidas de otro Miem bro son incompatibles con la OMC, el Miembro 
reclamante recurrirá  al sistema de solución de diferencias.  En Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio , el Grupo Especial aclaró perfectamente que las palabras "recurrirán a" significan 
que los Miembros deben recurrir única y exclusivamente  al marco multilateral del ESD.  Lo que está 
especialmente prohibido es cualquier  forma de exigencia unilateral del respeto de los derechos y el 
cumplimiento de las obligaciones dimanantes de las normas de la OMC.93  Al adoptar el Reglamento 
relativo al MDT, las Comunidades Europeas se abstuvieron de manera manifiesta de recurrir exclusivamente a este marco multilateral, contrariamente  a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 23. 
4.171  En efecto, es evidente que si se permite a los Miembros que exijan unilateralmente el respeto 
de lo que consideran sus derechos  por cualquier medio siempre que ello no entrañe una suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, la exclusividad no existe.  Esto ofrece un terreno fértil para eludir el 
sistema.  La solución de diferencias en la OMC se convierte simplemente en una opción entre otras 
muchas.  Permitir sin limitaciones la exigencia del respeto de los derechos al margen del tratado no 
puede ser compatible con la prom oción de la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de 
comercio, y además favorecería injustamente a los Miembros de la OMC más poderosos. 
4.172  Por último, el párrafo 1 del artículo 23 del ESD establece que los Miembros "deberán acatar" 
las normas y procedimientos del Entendimient o.  El Grupo Especial encargado del asunto Estados 
Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio  confirmó que esto requiere que se acate la totalidad
 de 
las normas y procedimientos del ESD aplicables.94  Al tratar de obtener unilateralmente reparación 
por medio del Reglamento relativo al MDT, las Comunidades Europeas necesariamente se 
                                                      
92 Artículo 4 del Reglamento relativo al MDT: 
 
"El presente Reglamento se aplicará a los contratos definitivos firmados a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento y hasta su expiración, con excepción de los contratos 
definitivos firmados antes de que la Comisión comunique en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas que ha iniciado el proced imiento de solución de diferencias con Corea 
solicitando celebrar consultas conforme a lo dispuesto en el Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la Organización 
Mundial del Comercio y con excepción de los contratos definitivos firmados un mes o más después de que la Comisión comunique en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la 
resolución o suspensión del procedimiento de solución de diferencias basándose en que la 
Comunidad considere que se ha dado aplicación efectiva al Acta aprobada."  
93 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.43. 
 
94 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.43. 
  WT/DS301/R 
 Página 45 
 
 
 abstuvieron de "acatar" las normas y procedimientos del ESD, en infracción del párrafo 1 del 
artículo 23.95 
4.173  Las Comunidades Europeas  sostienen que para infringir el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD, un Miembro de la OMC tiene  que i) "tratar de reparar" ii) "un incumplimiento en el marco 
de la OMC".  A juicio de las Comunidades Euro peas, la interpretación de esa expresión en su 
contexto inmediato y con arreglo a su fin aclara que sólo están abarcadas las medidas que tienen 
carácter de retorsión, es decir, las que equivalen a una suspensión de concesiones u obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre la OMC. 
4.174  Las Comunidades Europeas afirman que la part e introductoria del párrafo 2 del artículo 23 
del ESD, mediante las palabras "en tales casos, lo s Miembros", vincula expresamente la obligación 
general de "tratar de reparar infracciones de  las normas de la OMC" con tres obligaciones 
específicamente establecidas en los apartados a) a c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  En consecuencia, el párrafo 2 del artículo 23 del ESD es tá vinculado al párrafo 1 del mismo artículo, y 
tiene que leerse en conjunción con él.  De ello se si gue que una medida unilate ral prohibida que repare 
un incumplimiento en el marco de la OMC deberá c ontener elementos de los tres apartados, es decir, 
una determinación que tiene por efecto la suspensi ón de concesiones u obligaciones sin esperar a que 
transcurra un plazo prudencial para la aplicación y la autorización previa en el marco de los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC. 
4.175  Las Comunidades Europeas aducen además que  esto está corroborado por la finalidad del 
artículo 23 del ESD, que es implemente establecer una lex specialis  respecto de las normas de derecho 
internacional público sobre suspensión de la aplicación de un tratado. 
4.176  A juicio de las Comunidades Europeas, la noci ón de contramedidas o medidas de retorsión en 
el marco del derecho internacional público está circ unscrita a las medidas que de otro modo serían 
incompatibles con un tratado o una obligación del Es tado en virtud del derecho internacional público, 
porque, como es evidente, un tratado no puede prohib ir una medida de retorsión que trascienda del 
alcance material de ese tratado.  Lo mismo cabe decir del artículo 23 del ESD.  Si ese artículo se 
interpretara con la amplitud que Corea sugiere, el sistema de solución de diferencias en la OMC se 
convertiría -por aplicación del artículo 23 del ESD- en  un medio para disciplin ar la conducta de los 
Estados fuera del ámbito de l Acuerdo sobre la OMC. 
4.177  Las Comunidades Europeas sostienen que el argumento de Corea de que el Reglamento 
relativo al MDT es una contramedida ante una  infracción de las normas de la OMC se basa 
fundamentalmente en que el Reglamento relativo al MDT coincide en el tiempo con el procedimiento 
en la OMC.  Hay, no obstante, una explicación simp le y racional de esa circunstancia.  La Comisión 
Europea y el Consejo acordaron reau torizar excepcional y parcialmente las ayudas de funcionamiento 
sólo a condición de que esas ayudas estuvieran estrict amente limitadas (en su tiempo y su alcance).  
El vínculo con el procedimient o de la OMC simplemente tiene por objeto establecer un plazo 
objetivo, y no es el único vínculo temporal estableci do en el Reglamento relativo al MDT.  En virtud 
del artículo 4 del Reglamento relativo al MDT, si el  Acta aprobada se aplicara antes de la resolución 
del procedimiento en la OMC no podría otorgarse ayuda alguna. 
4.178  En opinión de las Comunidades Europeas, Cor ea alega también que el Reglamento relativo 
al MDT está vinculado a una presunta determinaci ón de otorgamiento por Corea de subvenciones 
incompatibles con la OMC.  De hecho, el térmi no "subvenciones" ni siquiera se menciona.  El texto 
                                                     
 
95 Corea aduce que las Comunidades Europeas impugnaron concretamente el derecho de otro Miembro 
a imponer medidas en forma coetánea con un procedimiento de solución de diferencias en la OMC cuando solicitaron el establecimiento de un grupo especial en Estados Unidos - Aumento de los aranceles . 
 WT/DS301/R 
Página 46  
 
 exacto, "hayan sufrido las repercusiones negativas en forma de graves perjuicios causados por la 
competencia desleal de Corea" (considerandos 3 y 4), se refiere a la situación de la rama de 
producción de las CE como consecuencia del problema, más amplio, de la práctica de precios perjudiciales.  Así lo aclara la referencia expresa, en los considerandos primero y segundo del 
Reglamento relativo al MDT, al incump limiento por Corea del Acta aprobada. 
4.179  Seguidamente, Corea aduce al parecer que el Reglamento relativo al MDT se refiere a los 
"graves perjuicios y las repercusiones negativas" establecidos en las investigaciones llevadas a cabo 
en el marco del ROC, que llevaron a la iniciaci ón del asunto DS273 en la OMC.  Las Comunidades 
Europeas no entienden en qué modo ese hecho pue de ser pertinente.  Como se ha indicado 
anteriormente, era necesario limitar el alcance material del Reglamento relativo al MDT en un 
esfuerzo por no reintroducir en t oda su magnitud las ayudas de funcionamiento en el sector.  La 
información recogida en la investigación realizad a de conformidad con el ROC por lo que respecta a 
la situación de la industria de la  construcción naval de las CE era simplemente la base más adecuada y 
fácilmente disponible para determinar las necesida des exactas de esa industria en aquel momento. 
4.180  Corea no explica en qué modo el Reglamento re lativo al MDT puede "remediar" o "reparar" 
las subvenciones otorgadas por Corea.  En primer  lugar, el Reglamento relativo al MDT no tiene 
ningún efecto inmediato.  Sólo si un Estado miembro decide dedicar recursos presupuestarios a un programa, y ese programa es aprobado por la Comisión, un astillero de las CE podría obtener ayudas de funcionamiento.  Ni siquiera los programas n acionales de los Estados miembros tienen ese efecto 
inmediato si en la práctica no se utilizan.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas no entienden 
en qué modo la reautorización limitada de las subve nciones (a un nivel más bajo del autorizado desde 
hace muchos años) puede llegar a i nducir que dejen de otorgarse s ubvenciones incompatibles con las 
normas de la OMC o que cesen sus repercusiones negativas. 
4.181  Por último, la reautorización limitada bajo ni nguna circunstancia puede considerarse como 
una suspensión de concesiones u obligaciones en el ma rco del Acuerdo sobre la OMC.  Como indican 
las Comunidades Europeas, Corea ni siquiera inte nta aducir que el Regl amento relativo al MDT 
autoriza el otorgamiento de subve nciones en infracción de los artículos 3 y 5 del Acuerdo SMC, y no 
hay infracción alguna del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ni 
del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
4.182  Las Comunidades Europeas opinan que el artícul o 23 del ESD contiene:  una cláusula de 
jurisdicción exclusiva para la solución de diferenc ias en la OMC;  una reafirmación de la obligación 
de acatar las normas de procedimiento establecidas en otras partes del ESD al iniciar un asunto en 
la OMC;  y una prohibición específica de conducta  unilateral especialmente sobresaliente, en forma 
de suspensión de concesiones u otras obligaciones tras una determinación unilateral de que otro 
Miembro de la OMC ha infringido las normas de la OMC. 
4.183  Por lo que respecta al artículo 23 del ESD en cuanto que contiene una "cláusula de 
jurisdicción exclusiva", las Comunidades Europeas afirman que el párrafo 1 del artículo 23 del ESD 
es de carácter estrictamente procesal.  Como observó el Grupo Especial en Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de Comercio , las palabras "cuando traten de reparar el incumplimiento de 
obligaciones ... resultantes de los acuerdos abarcados  ... los Miembros recurrirán a las normas y 
procedimientos del presente Entendimiento, que de berán acatar" representan una "cláusula exclusiva 
para la solución de diferencias".  Además, el prim er objetivo importante del párrafo 1 del artículo 23 
del ESD es asegurar la exclusividad de la jurisdi cción de la OMC sobre la legislación de la OMC y la 
suspensión de concesiones.  En segundo lugar, el  párrafo 1 del artículo 23 reafirma que "los 
Miembros, cuando planteen una dife rencia en la OMC, deberán acatar las normas del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias".  Esto, según las Comunidades Europeas, agota el significado del 
primer párrafo del artículo 23 del ESD.  WT/DS301/R 
 Página 47 
 
 
 4.184  A juicio de las Comunidades Europeas96, el sentido del párrafo 1 del artículo 23 deberá, por 
tanto, determinarse mediante una interpretaci ón que tenga en cuenta todos los medios de 
interpretación previstos en el artículo 31 de la C onvención de Viena.  Las Comunidades Europeas han 
demostrado que el primer párrafo de l artículo 23 del ESD, cuando se interp reta a la luz de su contexto, 
de su fin y (si fuera necesario) de las norma s de derecho internacional público sobre la 
responsabilidad del Estado o del artículo 60 de la Co nvención de Viena, que regula la suspensión de 
obligaciones, así como de las circunstancias de la conclusión o de los trabajos preparatorios, no 
despoja a los Miembros de la OM C de sus derechos a adoptar medi das que no están prohibidas por las 
normas de la OMC. 
4.185  El artículo 23 del ESD es en lo fundamental una  cláusula de suspensión específica por lo que 
respecta a la establecida en el artículo 60 de la Convención de Viena.  El párrafo 1 del artículo 23 
del ESD es de carácter procesal.  Se remite a las normas del ESD, en particular a las que regulan, en el artículo 22, la suspensión de concesiones.  De hech o, la estrecha relación entre los artículos 23 y 22 
del ESD se refleja en la posición sistemática del artículo 23 inmediatamente después del artículo 22. 
4.186  Las Comunidades Europeas afirman que por el  momento basta con observar que Corea cita 
con aprobación el examen de la relación entre el  ESD y el artículo 60 de la Convención de Viena 
(y otras normas de derecho internacional público que  rigen la adopción de contramedidas) efectuado 
por el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE .  De hecho, la concisión con la que ese Grupo Especial describe el alcance del artículo 23 
del ESD se justifica por sí misma, por lo que esa  descripción merece ser citada en su totalidad 
(sin cursivas en el original): 
"Incluso si fuera cierto que las Comunidades Europeas demoraron las reuniones 
del OSD y el procedimiento de arbitraje (y pudiera sostenerse que violaron las normas del ESD y las reglas de las reuniones del OSD), resulta claro que un Miembro no puede hallar justificación en la infr acción cometida por otro Miembro para dejar 
de lado las prescripciones del ESD.  El argum ento de los Estados Unidos (que supone 
que consideran justificado obrar como lo  hicieron porque lo que  habrían hecho las 
Comunidades Europeas era ilícito en el marco de la OMC) es exactamente lo que prohíbe el artículo 23 del ESD:  la determinación unilateral de que se ha producido 
un incumplimiento de normas de la OMC y la imposición unilateral de suspensiones 
de concesiones u otras obligaciones.  Dicho brevemente, el régimen de contramedidas, represalias o medidas de retorsión ha sido regulado estrictamente en 
el Acuerdo sobre la OMC .  Actualmente, sólo en el marco institucional de 
la OMC/OSD los Estados Unidos podían obt ener una determinación compatible con 
la OMC, de que las Comunidades Europeas habían violado el Acuerdo sobre la OMC, y sólo en este marco institucional de la OM C/OSD los Estados Unidos podían obtener 
autorización para adoptar medidas correctivas.
170 
_________________________ 
 170 Por lo tanto, en el contexto de la OMC, la disposición del artículo 60 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) relativa a esta cuestión no es 
aplicable porque el artículo 23 del ESD ha adoptado disposiciones más específicas. " 
4.187  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  confirma con palabras claras  la opinión de las CE de 
que el artículo 23 del ESD es una norma que atañe más específicamente al régimen internacional que 
regula la suspensión de concesiones previsto en el artículo 60 de la Convención de Viena y las 
                                                      
96 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 12 y 23 del Grupo Especial. 
 WT/DS301/R 
Página 48  
 
 contramedidas, represalias y actos de retorsión pr ohibiendo una "determinación unilateral de que se ha 
producido un incumplimiento de normas de la OM C y la imposición unilateral de suspensiones de 
concesiones u otras obligaciones".  Su finalidad, es por  consiguiente, regular la  conducta unilateral de 
los Miembros de la OMC por lo que respecta a la suspensión de concesiones y obligaciones en el 
marco de la OMC. 
4.188  Las Comunidades Europeas sostienen que de no aplicarse el artículo 23 del ESD serían 
aplicables las normas de derecho internacional púb lico sobre la responsabilidad del Estado y la 
suspensión de concesiones, en particular el párrafo 3 del artículo 52 del proyecto de artículos sobre la 
Responsabilidad del Estado por hec hos internacionalmente ilícitos. 
4.189  Las Comunidades Europeas recuerdan que en su comentario sobre el párrafo 3 del artículo 52 
del proyecto de artículos sobre la Responsabilidad de l Estado por hechos internacionalmente ilícitos la 
Comisión de Derecho Internacional (CDI) indica que el párrafo 3 se basa en el supuesto de que la 
corte o tribunal al que se refiere tiene jurisdicci ón sobre la controversia y también la facultad de 
disponer la adopción de medidas provisionales.  En  cambio, si el juez no tie ne esas facultades, es 
decir, si el sistema no prevé medidas eficientes para impedir que una situación empeore, el recurso a 
contramedidas se permite de nuevo.  A fortiori , mantienen las Comunidades Europeas, el recurso a la 
retorsión (es decir, a actos que no conllevan una  infracción del derecho internacional) está permitido 
por las normas del derecho internacional público. 
4.190  Según las Comunidades Europeas, Corea reconoció la pertinencia a efectos de interpretación 
del proyecto de artículos de la CD I sobre la Responsabilidad del Estado.
97  Las Comunidades 
Europeas no entienden cómo entonces Corea puede  considerar que el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD, a la luz del derecho internacional público existente, prohíbe actos que no están prohibidos 
por las normas del derecho internacional público a pesar de que el ESD prohíbe expresamente la 
suspensión de concesiones y obligaciones mientras una diferencia esté pendiente de resolución;  y 
aunque el ESD no prevé la protección provi sional ni los remedios retroactivos. 
4.191  Las Comunidades Europeas sostienen que la alegación de Corea carece de fundamento no 
sólo a nivel jurídico.  Desde una perspectiva fác tica, las Comunidades Europeas recuerdan que Corea 
en ningún momento ha demostrado en qué modo el  Reglamento relativo al MDT constituye una 
"reparación" en forma de "retorsión", como ahor a alega tras renunciar al término "contramedida", 
Corea tampoco define el concepto de "retorsión". 
4.192  Las Comunidades Europeas aducen que Corea no ha identificado ni nguna opinión jurídica 
que las Comunidades Europeas le hubieran obligad o a adoptar, ni ningún efecto del Reglamento 
relativo al MDT que Corea pudiera razonablemente  entender como un intento por las Comunidades 
Europeas de obligar a Corea a retirar las subvenci ones antes de que un grupo especial de la OMC 
hubiera formulado sus opiniones al respecto.  L as Comunidades Europeas recuerdan que Corea ni 
siquiera ha intentado alegar y especificar reperc usiones negativas derivadas de las subvenciones 
del MDT, que apenas se han utilizado. 
4.193  Corea  rechaza el argumento de las Comunidades Europeas de que no hay una posible 
infracción separada del párrafo 1 del artículo 23 en y por sí mismo.  El párrafo 1 del artículo 23 utiliza 
las expresiones imperativas "recurrirán" y "deberán  acatar", lo que indica obligaciones afirmativas.  
Dispone que la reparación de infracciones que se c onsidera infringen las normas de la OMC deberá 
tratarse de obtener de conformidad con el sistema de solución de diferencias de la OMC.  Como 
constató el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de 
Comercio , esto obliga a los Miembros a recurrir exclusiv amente al sistema de solución de diferencias 
                                                      
97 Respuesta de Corea a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 49 
 
 
 de la OMC.98  Además, en ese mismo asunto, el Grupo Esp ecial afirmó expresamente que el párrafo 1 
del artículo 23 abarca "mucho más" que los ejemplos  que figuran en el párrafo 2 del artículo 23.99  No 
hay sencillamente nada en el texto del párrafo 1 del artículo 23 que pudiera de algún modo implicar 
que no puede constatarse que una medida es incompatible únicamente con sus disposiciones, 
independientemente de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 23. 
4.194  Corea rechaza la aseveración de las Comunidades Europeas de que la "reparación" a que se 
hace referencia en el artículo 23 del ESD está circunscrita a una respuesta específica que tenga por objeto poner remedio a un incumplimiento en el marc o de la OMC.  De hecho, el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  constató que 
"tratar de reparar" es una expresi ón amplia.  Como observó Corea en su respuesta a la pregunta 12 del 
Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo 23 ofrece tres posibilidades separadas.  La reparación podría 
ser reparación con respecto a lo que se consider a 1) un incumplimiento de obligaciones;  2) la 
anulación o menoscabo de ventajas otorgadas por los Acuerdos abarcados;  o 3) un impedimento para 
la consecución de cualquier objetivo de los Acuerdos  abarcados.  Como se indicó en la respuesta de 
Corea, la palabra "reparar" ha sido definida por el Grupo Especial en Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , con arreglo a su significado normal según el diccionario, en el 
sentido de que conlleva resarcimiento o compensación de  una injusticia o de la pérdida consiguiente;  
remedio o alivio de algún problema;  corrección o reforma de algo erróneo.  En relación con las 
obligaciones asumidas en el marco de  la OMC, el Grupo Especial af irmó que "reparar" implica una 
reacción de un Miembro de la OMC contra otro Miembro de la OMC como consecuencia de lo que se considera (o se determina en la OMC) como un incump limiento en el marco de la OMC.  Si el MDT 
no es una medida que trate de obtener reparación, ent onces nada lo es.  Está claramente vinculado, por 
sus propios términos y por las numerosas explicaci ones ofrecidas por los Comisarios de las CE y 
contenidas en documentos oficiales de las CE, a las supuestas subvenciones coreanas. 
4.195  Corea afirma que no hay fundamento que jus tifique el argumento de las Comunidades 
Europeas de que el "sentido corriente" de "tratar de  reparar" significa suspensión de concesiones.  Las 
Comunidades Europeas tratan después de apoyarse en los párrafos 2 y 7 del artículo 3 del ESD en 
apoyo de esa interpretación restrictiva del artículo 23.  El párrafo 7 del artículo 3 dispone que la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones debe ser un último recurso.  De alguna manera las 
Comunidades Europeas consideran que esta adverten cia de no recurrir a la retorsión hasta que se 
hayan ensayado todos los demás posibles caminos cons tituye en la práctica un permiso para recurrir a 
la retorsión desde el principio, antes de haber ensayado otros caminos, siempre que la retorsión no 
adopte la forma de suspensiones de concesiones u ot ras obligaciones.  Esto imprime un vuelco total a 
la finalidad política del párrafo 7 del artículo 3. 
4.196  Corea afirma que aparentemente las Comuni dades Europeas rechazan la decisión del Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301  de que el párrafo 1 del artículo 23 es 
una disposición independiente, cuya infracción no depende de una constata ción de incompatibilidad 
con el párrafo 2 del artículo 23.  A juicio de Corea, las Comunidades Europeas formulan un 
argumento retorcido basado en una interpretación de l artículo 60 de la Convención de Viena y el 
artículo 52 de los artículos de la CDI sobr e la Responsabilidad del Estado acerca de las 
"contramedidas" que da por sentado que el párrafo 1 del artículo 23 es simplemente descriptivo o de 
carácter procesal.  No hay fundamento para in corporar ningún concepto del artículo 60 a la 
interpretación del artículo 23 del ESD.  El princi pal argumento de las Comunidades Europeas es que 
el artículo 23 se refiere a las "contramedidas" tal como se describen en el artículo 52 del proyecto de 
                                                     
 
98 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.43. 
 
99 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.45. 
 WT/DS301/R 
Página 50  
 
 la CDI.  Sin embargo, al hacerlo las Comunida des Europeas omiten convenientemente la siguiente 
declaración del Profesor Crawford: 
"Las contramedidas deben distinguirse claramen te de la terminación o suspensión de 
las relaciones dimanadas de un tratado en razón de la violación grave de un tratado 
por otro Estado, como se dispone en el artículo 60 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados."
100 
4.197  Corea recuerda que en Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio  el Grupo 
Especial constató que el párrafo 1 del artículo 23 abarcaba "mucho más" de lo enumerado en el 
párrafo 2 del artículo 23.101  Como después constató ese Grupo Es pecial, ello obliga a los Miembros a 
utilizar exclusivamente el sistema de solución de diferencias de la OMC.102  Las Comunidades 
Europeas no han invocado ninguna razón para desviar se del razonamiento aplicado en aquel caso.  En 
efecto, es evidente que si se permite a los Miembros que exijan unilateralmente el respeto de los que consideran sus derechos por cualquier medio si empre que ello no entrañe una suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, la exclusividad no existe.  Esto ofrece un terreno fértil para eludir el 
sistema. 
4.198  Corea observa que las Comunidades Europeas no han podido refutar el ejemplo utilizado por 
Corea de un Miembro que retira los derechos de aterrizaje de aeronaves como un "acto inamistoso".  La única respuesta de las Comunidades Eur opeas consistió en centrarse en una cuestión 
completamente distinta de la contemplada en el ejemplo y afirmar que éste abarcaba una situación que estaba sujeta tanto al Acuerdo SMC como a un acu erdo bilateral, cuando las Comunidades Europeas 
alegan que el MDT no tiene nada que ver con el Acuerdo SMC.  Corea se permite hacer una 
observación más por lo que respecta a su ejemplo y a lo enormemente peligroso que sería el enfoque 
propugnado por las Comunidades Eur opeas.  En la hipótesis sugerida, ¿qué ocurriría si el Miembro 
cuyos derechos de aterrizaje de aeronaves se suspendieran discrepara tanto de la interpretación 
jurídica de una infracción como de la escala de las medidas de retorsión del otro Miembro?  Sin el ESD, ¿quién puede juzgar si la retorsión es equivalente a la presunta infracción?  ¿Podría entonces 
el otro Miembro aplicar libremente contramedidas de  retorsión para "nivelar" la situación?  Es 
precisamente el tipo de hipótesis cuya licitud aducen ahora las Comunidades Europeas el que llevaría a las espirales "salvajes" de retorsión que según las Comunidades Europeas el ESD tenía por objeto evitar.  Por otro lado, permitir sin limitaciones la ex igencia del respeto de los derechos al margen del 
tratado no puede ser compatible con la promoció n de la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio, y además favorecería in justamente a los Miembros de la OMC más 
poderosos. 
c) Párrafo 2 del artículo 23 del ESD 
i) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD 
4.199  Corea
 aduce que las Comunidades Europeas, al adoptar el Reglamento relativo al MDT, 
hicieron una "determinación" inadmisible de que Corea estaba incumpliendo los compromisos 
asumidos en la OMC, contrariamente a lo prescrito en el párrafo 2 a) del artículo 23.  En 
Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE , el Grupo Especial consideró que el 
término "determinación" significaba "una decisión  de que un Miembro de la OMC ha violado el 
                                                      
100 James Crawford, The International Law Commission's Articles on State Responsability, 
Introduction, Text and Commentaries , Cambridge University Press, 2002, página 282. 
 
101 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.45. 
 
102 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 7.43.  WT/DS301/R 
 Página 51 
 
 
 Acuerdo sobre la OMC y ello tiene consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de 
la OMC ".103 
4.200  A juicio de Corea, el Reglamento relativo al MDT incluye una decisión de que Corea 
incumplió los compromisos que asumió en la OMC.  El Reglamento relativo al MDT estipula expresamente que los astilleros comunitarios han "sufrido las repercusion es negativas en forma de 
graves perjuicios por la competencia desleal de Corea ".104  Es evidente que las prácticas "desleales" de 
Corea, las "repercusiones negativas" y los "grave s perjuicios" a que se hace referencia en el 
Reglamento remiten a las subvenciones incompatibl es con la OMC constatadas en la investigación 
sobre obstáculos al comercio previa.  Así lo conf irma también el vínculo expreso establecido en el 
Reglamento relativo al MDT entre la duración del MD T y la duración de la dife rencia iniciada por las 
Comunidades Europeas en la OMC, que concie rne concretamente a las supuestas subvenciones 
coreanas a la construcción naval que causan, entre ot ras cosas, "graves perjuicios" a las Comunidades 
Europeas.  Como se observa en el Comunicado de Prensa de la Comisión IP/01/656: 
"La investigación de las subvenciones reali zada de conformidad con el Reglamento 
sobre los obstáculos al comercio (ROC) ha demostrado que se han concedido a 
astilleros coreanos, tanto mediante programas dirigidos a la exportación como 
mediante programas internos, subvencion es importantes que infringen el Acuerdo 
sobre Subvenciones de la OMC de 1994 .  Sobre esa base  ... la Comisión propondrá 
medidas de acompañamiento en forma de  un mecanismo de apoyo temporal a los 
astilleros europeos pertenecientes a los seg mentos del mercado considerablemente 
perjudicados por las prácticas comerciales desleales de Corea, que se aplicará durante 
el período necesario para que termine el procedimiento en el marco de la OMC."105 
4.201  Corea sostiene que el Reglamento rela tivo al MDT es también una decisión que 
"tiene consecuencias" en las relaciones comerciales en el marco de la OMC.  Las contribuciones MDT 
están destinadas a modificar la posición compe titiva y las oportunidades de las embarcaciones 
coreanas que compiten en el mercado con embarcaciones originarias de las CE.  Las Comunidades 
Europeas, al hacer esa determinación unilateralmente , se abstuvieron de acatar la prescripción de que 
todas esas determinaciones se hagan exclusivamente "m ediante el recurso a la solución de diferencias 
de conformidad con las normas y procedimient os" del ESD y "de forma coherente con las 
constataciones que figuren en [un] informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, adoptado 
por el OSD", en clara infracción de lo dis puesto en el párrafo 2 a) del artículo 23. 
4.202  Corea afirma además que el párrafo 2 a) del artículo 23 no atañe a la determinación de la 
forma  de la retorsión, sino a la determinación de que existe  una infracción per se .  Para saber si se 
había hecho una determinación inadecuada, según el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE , era preciso establecer si había 
consecuencias en las relaciones comerciales.  Cor ea afirma que en el presente caso las Comunidades 
Europeas han reconocido que las hay, y que l as Comunidades Europeas reconocen que están 
recurriendo a "actos inamistosos" contra Corea.  Es evidente que esto afecta espectacularmente a las 
relaciones comerciales.  Además, y en cualquier caso, Corea recuerda que ha demostrado que el MDT infringe el párrafo 1 del artículo 32 del Acuer do SMC y los artículos I y III del GATT de 1994. 
                                                     
 
103 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.98.  (subrayado añadido por Corea) 
 
104 Reglamento relativo al MDT, considera ndo 3.  (subrayado añadido por Corea) 
 
105 Figura en Corea - Prueba documental 8.  (subrayado añadido por Corea)  Corea se remite también al 
documento de la Comisión MEMO/01/167, el cual, seg ún Corea, establece esa vinculación en un documento 
más formal. 
 WT/DS301/R 
Página 52  
 
 4.203  Las Comunidades Europeas
 sostienen que la alegación formulada por Corea al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD  también debe rechazarse.  Una "determinación" de que se ha 
producido una infracción de las normas de la OMC en  el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 
requiere una decisión de que un Miembro de la OMC i) ha infringido el Acuerdo sobre la OMC ii) de 
manera que tiene consecuencias en las relaciones come rciales en el marco de la OMC.  Corea no ha 
identificado ninguna "determinación" en el Reglamento  relativo al MDT ni en otra parte de que Corea 
ha infringido la normativa de la OMC mediante el otorgamiento de subvenciones.  El mero uso de 
pruebas recogidas en la investigación llevada a ca bo de conformidad con el ROC era necesario para 
explicar el alcance limitado de la reautorización temporal de las ayudas de funcionamiento.  No equivale a una determinación de que Corea ot orgó subvenciones incompatibles con la OMC.  
Además, cualquiera que sea la "determinación" que Co rea pueda aún tratar de constatar, bajo ninguna 
circunstancia puede establecerse que esa "determina ción" tuvo consecuencia alguna en las relaciones 
comerciales en el marco de la OMC.  El Regl amento relativo al MDT no suspende concesiones u 
obligaciones derivadas de la normativa de la OMC. 
4.204  Las Comunidades Europeas afirman que Corea no puede identificar ninguna "determinación" 
de las Comunidades Europeas de un comportamiento incompatible con la OMC en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Las Comuni dades Europeas también presentan definiciones del 
término "determinación" en el diccionario: 
 
● La solución de un litigio o de una contr oversia por decisión autorizada de un juez o 
de un árbitro; 
 ● El arreglo o la decisión a que así se ha llegado;  una opinión autorizada; 
 ● La solución de una cuestión mediante el razonamiento o la argumentación. 
4.205  A juicio de las Comunidades Europeas, la palabra "determinación" conlleva un cierto 
elemento de finalidad.  En consecuencia,  el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  aclaró que no todas las medidas internas por las que 
un Miembro de la OMC decide contrarrestar lo que  considera una infracción de la normativa de la 
OMC por otro Miembro es una "determinación" en el  sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  
Antes bien, esa "determinación" deberá tener "consecue ncias en las relaciones comerciales".  Debe ser 
definitiva en el sentido de que activa la suspensi ón de concesiones u obligaciones derivadas de la 
normativa de la OMC. 
4.206  Las Comunidades Europeas sostienen que Cor ea trata de interpretar esa "determinación" 
como lo que considera un vínculo "implícito" entre el Reglamento relativo al MDT y determinados 
informes elaborados en el marco del ROC.  Sin em bargo, cualquiera que sea la forma en que esto se 
vea, ninguno de esos informes, ni el Reglamento re lativo al MDT, ni ambas cosas, pueden calificarse 
como una "determinación".  La referencia a la situación de la rama de producción nacional en los 
considerandos del Reglamento relativo al MDT (y no  en su parte dispositiva) sólo tiene por objeto 
limitar la reintroducción de las ayudas de funcionami ento.  Para hacerlo, los órganos legislativos de 
las Comunidades Europeas tenían que utilizar la in formación obtenida en la investigación realizada de 
conformidad con el ROC.  Esa info rmación estaba compilada en los informes elaborados en el marco 
del ROC.  Esos informes son documentos inter nos de la Comisión sin entidad jurídica alguna.  
Permitieron a los servicios de la Comisión proponer a ésta que iniciara un procedimiento contra Corea 
en la OMC y explicara esa decisión.  Esa determ inación interna de incompatibilidad con la OMC no 
tiene consecuencias pertinentes en las relaciones come rciales.  La iniciación del procedimiento contra 
Corea en la OMC es un acto perfectamente legal.  También lo es el Reglamento relativo al MDT, que 
prevé subvenciones que no son incompa tibles con el Acuerdo sobre la OMC.  WT/DS301/R 
 Página 53 
 
 
 4.207  Además, las Comunidades Europeas aducen que la  palabra "determinación" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 deberá:  a) tener un elemento de finalidad (por lo que se excluyen las 
"determinaciones internas");  b) hacerse con objeto de suspender las concesiones u obligaciones en el 
marco de la OMC y estar dirigida contra otro Miem bro;  o c) estar de otro modo inextricablemente 
vinculada a la suspensión de concesiones u obligacion es con arreglo a la normativa de la OMC, o ser 
una condición previa para ello.  Además, cu ando un Miembro se ha atenido coherentemente a 
determinados procedimientos para hacer una determinación de infracciones de la normativa de 
la OMC mediante actos explícitos en los que se e xponen claramente las infracciones de esa normativa 
y la resolución del OSD que las ha confirmado, será más difícil ver esa determinación en actos no 
relacionados cuando se realice una evaluación objetiva del asunto. 
4.208  La supeditación de las subvenciones del MDT al inicio de la diferencia en la OMC no puede 
constituir una determinación de esas características.  La solicitud de celebración de consultas es un ejercicio perfectamente legal de un derecho.  Se b asaba en una constatación interna preliminar de que 
"aparentemente" Corea otorgaba s ubvenciones.  Esa constatación que  figura en la Decisión de la 
Comisión que cierra el procedimiento realiza do con arreglo al ROC no es, expresamente, una 
determinación definitiva.  De hecho, el ROC b ásico prohíbe hacer esas determinaciones definitivas 
antes de que un grupo especial de solución de diferencias en la OMC se haya pronunciado. 
4.209  Contrariamente a lo alegado por Corea, las Comunidades Europeas han facilitado una 
explicación razonable de la referencia al procedim iento en la OMC que figura en el artículo 4 del 
Reglamento relativo al MDT.  Este era el criterio más objetivo para  limitar la duración del 
mecanismo MDT por referencia a un hecho ex terno que es razonablemente previsible. 
4.210  A juicio de las Comunidades Europeas, el anális is del Grupo Especial debería terminar aquí.  
Como ya se ha explicado anteriormente, no hay motivos para remitirse a comunicados de prensa o 
actos subsiguientes de la Comisión, ni a cualquier acto precedente o subsiguiente en el que simplemente se describan en forma de informes  las iniciativas políticas relacionadas con la 
construcción naval.  Tampoco esos actos pueden ser vir como la determinación que Corea trata de 
encontrar. 
4.211  Según las Comunidades Europeas, no hay elementos fácticos que apunten a una 
"determinación".  Ninguno de los elementos a que Corea ha hecho referencia puede interpretarse 
razonablemente como una "determinación" de las Comunidades Europeas de que Corea ha infringido 
los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC. 
4.212  A ese respecto, las Comunidades Europeas afirma n que los considerandos  3 y 4 no equiparan 
las "prácticas desleales co reanas en materia de construcción nava l" con las supuestas subvenciones en 
litigio en el asunto DS273.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que Corea no ha respondido a la 
explicación de las CE de que esos considerandos si mplemente explican la elección de los segmentos 
del mercado para la reintroducción temporal de las ayudas estatales de las CE.  Además, Corea no ha respondido al argumento de las CE de que esos cons iderandos se refieren simplemente a la situación 
de la rama de producción.  De hecho, Corea conf irma que la única constat ación positiva que contiene 
el Reglamento relativo al MDT es una constatación relativa a la situ ación de la rama de producción de 
las CE, como se refleja en el uso del pasado "hayan sufrido".  Además, Corea no puede persuadir al Grupo Especial de que todos los elementos de l as infracciones de la normativa de la OMC que ha 
mencionado (artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC) se reflejan en los considerandos. 
4.213  Por lo que respecta a si los efectos desfa vorables en el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo SMC constituyen en sí mismos una infracci ón del Acuerdo sobre la OMC, las Comunidades 
Europeas afirman que Corea tuvo que reconocer que los efectos desfavorables no son el único elemento de una infracción del artículo 5 del Acuer do SMC.  El artículo 5 del Acuerdo SMC sólo se 
aplica cuando un Miembro de la OMC otorga i)  una subvención para ii) causar iii) efectos WT/DS301/R 
Página 54  
 
 desfavorables.  Todo análisis del artículo 5 de l Acuerdo SMC comienza, por consiguiente, por la 
identificación de una subvención.  La tentativa de Corea de ver en las palabras "competencia desleal" 
o en el "Acta aprobada" una referencia a s ubvenciones específicas ha quedado refutada en los 
argumentos de las Comunidades Europeas concernientes al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Una mera referencia a los efectos  que pueden ser consecuencia de muchos factores 
distintos no puede constituir una determinaci ón de infracción de la normativa de la OMC. 
4.214  En lo tocante a la supuesta determinación de  una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC 
por Corea, las Comunidades Europeas ni siquiera pueden identificar un argumento de Corea que 
demuestre al Grupo Especial, sobre la base del texto del Reglamento  relativo al MDT, que concurren 
los elementos de una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC, es decir, que hay una subvención 
supeditada a la exportación.  Como no hay ningu na, Corea procede a importar en el Reglamento 
relativo al MDT (una medida de ayuda estatal) los informes internos elaborados en el marco del ROC 
por los servicios de la Comisión en preparación de  una Decisión de la Comisión de si debe o no 
iniciarse un procedimiento en la OMC con arreglo al ROC. 
4.215  Por lo que respecta a la equiparación de la co mpetencia desleal con las subvenciones en litigio 
en el procedimiento de solución de diferencias DS 273 en la OMC que figura en el considerando 4 del 
Reglamento relativo al MDT, las Comunidades Eu ropeas sostienen que Corea, una vez más, expone 
erróneamente el texto de una frase de cinco pala bras.  Los términos realmente utilizados en el 
considerando 4 del Reglamento relativo al MDT son "la competencia desleal de Corea".  Esa expresión no se refiere en modo alguno a una subvenci ón que cause efectos desfavorables mediante la 
subvaloración de los precios o la contención de la subida de los precios, o que esté supeditada a la 
exportación, como ocurre en el caso de la alegación de las Comunidades Europeas en el 
asunto DS273. 
4.216  Por lo que respecta a la supeditación legal de l desembolso de las subvenciones al comienzo 
del procedimiento en la OMC a que se hace referencia  en el considerando 7 y el artículo 4, no puede 
considerarse que los informes elaborados en el ma rco del ROC ni la Decisión de la Comisión que 
pone fin a la investigación realizada de  conformidad con el ROC conllevan una determinación  de 
existencia de una subvención.  De hecho, Corea reconoce ahora que  los informes elaborados en el 
marco del ROC no tienen valor legal, y conviene con la Comisión en que las pruebas  de la 
investigación realizada de conformidad con el RO C se utilizaron para explicar el alcance del 
Reglamento relativo al MDT. 
4.217  No hay motivos para que las Comunidades Eur opeas no puedan utilizar los resultados fácticos 
preliminares de una investigación realizada de conf ormidad con el ROC también en otras esferas de 
competencia comunitaria, por ejemplo a efectos de la adopción de una medida de ayuda estatal como el Reglamento relativo al MDT.  Con objeto de  evitar la plena reintroducción de las ayudas de 
funcionamiento, pero habida cuenta de la necesida d de conceder alguna ayuda limitada, el Consejo 
determinó los dos sectores (y posteriormente incluyó los buques GNL) en los que la situación de los 
constructores navales comunitarios era más grave.  No tiene sentido afirmar que debe considerarse 
que cualquier prueba obtenida en una investigación co mercial, ya sea la contenida en los informes 
elaborados en el marco del ROC o en la Deci sión de la Comisión que autoriza la solicitud de 
celebración de consultas para el asunto DS273, cons tituye una determinación unilateral de infracción.  
Si Corea pensaba que la Decisión de la Comisión que llevó a iniciar el asunto DS273 constituía una 
determinación unilateral, ¿por qué no planteó esa cuestión en el momento en que se adoptó esa 
decisión? ¿y por qué la omitió Corea en la pa rte fáctica de su Primera comunicación escrita? 
4.218  A juicio de las Comunidades Europeas, los térm inos expresos de los informes elaborados de 
conformidad con el ROC y la Decisión de la Co misión por la que se puso fin a la investigación 
realizada en el marco del ROC aclaran que se trata de constataciones fácticas internas de la Comisión 
necesarias para explicar la decisión de iniciar o no iniciar un asunto en la OMC.  Como los informes  WT/DS301/R 
 Página 55 
 
 
 elaborados en el marco del ROC y la Decisión de la Comisión por la  que se puso fin a la investigación 
realizada en el marco del ROC no contenían tal determinación, no pueden atribuirse al Reglamento 
relativo al MDT como la "determinación" que Corea busca desesperadamente. 
4.219  Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que tome nota de que Corea en 
ningún momento ha respondido al argumento de las CE  de que en el artículo único de la Decisión de 
la Comisión Nº 2002/818/CE se establece que parecen (" appear ") concederse subvenciones y por 
consiguiente debe formularse una so licitud de celebración de consultas. 
4.220  Las Comunidades Europeas sostienen que  Corea tampoco ha  podido responder 
adecuadamente a la pregunta más pertinente del Grupo Especial sobre el hecho de que la Decisión de 
la Comisión por la que se puso fin a la investig ación realizada de conformidad con el ROC no se 
adoptó hasta después  de la adopción del Reglam ento relativo al MDT.  En respuesta a esa pregunta, 
Corea se apoya en que el Reglamento relativo al  MDT depende jurídicamente de una solicitud de 
celebración de consultas con arreglo al ESD. 
4.221  Las Comunidades Europeas afirman que Corea no es capaz de explicar cómo puede 
considerar que una solicitud de c onsultas o la Decisión de la Comisión por la que se puso fin a la 
investigación realizada de conformidad con el ROC insertan ex post  en el Reglamento relativo al 
MDT una constatación específica de subvenciones coreanas ilícitas cuando no se opuso a la Decisión 
de la Comisión por la que se puso fin a la inves tigación llevada a cabo en el marco del ROC (y, de 
hecho, omitió referirse a su existencia en la part e fáctica de su Primera comunicación escrita).  Corea 
no hizo observaciones sobre el argumento de que esa condición temporal no es más que un criterio 
objetivo para limitar el alcance tempor al del Reglamento relativo al MDT. 
4.222  Por lo que respecta al análisis que Corea hace del "texto afirmativo" del Reglamento relativo 
al MDT, las Comunidades Europeas señalan que Cor ea se remite al texto definitivo utilizado en el 
considerando 4 ("han sufrido").  Es cierto que ese texto tiene de algún modo carácter afirmativo.  Sin 
embargo, el considerando 4 del Regl amento relativo al MDT no afirma la existencia de una infracción 
de las normas de la OMC por Corea.  Como se ha in dicado anteriormente, descri be la situación de la 
rama de producción en algunos segmentos del mercado.   Lo hace porque era necesario para explicar la 
limitación de la reautorización de las ayudas estatales a unos pocos sectores.  Sin embargo, afirman las Comunidades Europeas, ese texto descriptivo en modo alguno implica una determinación jurídicamente pertinente de otorgami ento de una subvención por Corea. 
4.223  Además, a juicio de las Comunidades Europeas, Corea contradice aquí su propio argumento 
de que el Reglamento relativo al MDT contiene  una determinación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC debido al vínculo con el proced imiento de un grupo especial de la OMC.  El 
asunto DS273 no se basa en una alegación de efectos desfavorables por daño importante a la rama de producción nacional.  Se basa en una alegación sobre subvaloración y contención de la subida de los 
precios.  La referencia en el Re glamento relativo al MDT a los "graves perjuicios" que "ha sufrido" la 
rama de producción de la Comunidad no es más que una descripción del estado en que se encuentra 
esa rama de producción. 
4.224  Las Comunidades Europeas examinan seguidamente la existencia de otros "elementos" de una 
"determinación" identificados por Corea en el Reglamento relativo al MDT.  Afirman que ninguno de 
esos elementos puede por sí solo o junto con otros considerarse como una "determinación" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  A juicio de las Comunidades Europeas, allí donde 
Corea busca una "determinación", no encuentra ning una.  Debido probablemente a esa razón, Corea 
sigue refiriéndose al Reglamento relativo al MD T "como un conjunto" y sus antecedentes, lo que 
ahora no sólo incluye declaraciones políticas que en nada afectan a esta diferencia, sino también un 
informe de abril de 2002 al Con sejo adoptado varios meses antes del Reglamento relativo al MDT y la 
prórroga del Reglamento relativo al MDT en 2004. WT/DS301/R 
Página 56  
 
 4.225  Las Comunidades Europeas sostienen además que Corea no puede eludir su obligación de 
identificar una "determinación" en el Regl amento relativo al MDT remitiéndose al asunto 
CE - Sardinas , en el que el Grupo Especial constató que una medida debe examinarse en su conjunto , 
es decir, incluidas todas las disposiciones y los pá rrafos del preámbulo.  Corea no puede identificar 
ningún  elemento del Reglamento relativo al MDT que pueda reflejar la "determinación" que trata de 
interpretar que existe en ese Reglamento.  En esas circunstancias, la referencia a algún tipo de 
"conjunto" trascendental no es sino una frase vacía y una forma de reconocer que la medida no 
contiene tal determinación.  Ni en la parte dispositiva ni en el preámbulo ni en ninguna otra parte. 
4.226  Por lo que respecta al informe de abril de 2002 citado por Corea, las Comunidades Europeas 
afirman que una lectura de ese informe revela inmediatamente que Corea ha presentado citas 
selectivas pegadas unas a otras en un esfuerzo conti nuado por extraer de los hechos lo que considera 
una "determinación".  Por ejemplo, Corea saca de  contexto dos párrafos del informe que parecen 
vincular el Reglamento relativo al MDT con el pr ocedimiento seguido con arreglo al ROC en el que 
se examina si Corea había otorgado subvenciones en  infracción del Acuerdo SMC.  Sin embargo, esos 
párrafos están precedidos por un párrafo que detalla el  incumplimiento del Acta aprobada.  Por tanto, 
el "por consiguiente" está ligado a los dos párrafos precedentes, en los que se detalla cómo llegó a 
estar amenazada la existencia de los astilleros  comunitarios.  En consecuencia, el informe 
simplemente confirma las actuaciones paralelas ya descritas por la Comunidad:  procedimiento en la OMC contra el otorgamiento de subvenciones por Corea, y un Reglamento relativo al MDT que 
responde parcialmente al incumplimiento del Acta  aprobada.  Las Comunidades Europeas no ven en 
qué modo el informe de abril de 2002 de la Comisión al Consejo, que precedió  a la adopción del 
Reglamento relativo al MDT y en el que se desc riben con carácter general iniciativas políticas en 
curso, puede constituir la "determinación" que Corea está buscando. 
4.227  De manera análoga, la referencia de Corea a la  decisión de prorrogar el Reglamento relativo 
al MDT en el sentido de que contiene una "determin ación" sólo revela que en el Reglamento relativo 
al MDT no hay determinación alguna de que Corea ha incumplido las obligaciones que le 
corresponden en virtud de la normativa de la OMC.   El único efecto jurídico de la decisión de 
prórroga de 2004 fue ampliar el alcance temporal de l Reglamento relativo al MDT.  No puede hacer 
ex post  una determinación de infracciones de las norma s de la OMC que no existía antes, y tampoco 
pueden hacerlo otros documentos, declaraciones o lo que Corea considera, sin definirlos, 
"antecedentes" de la medida. 
4.228  Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que del Reglamento relativo al MDT no se 
derivaron consecuencias en las relaciones comercial es en el marco de la OMC.  Aunque el Grupo 
Especial constatara alguna determinación de in cumplimiento por Corea de las obligaciones asumidas 
en el marco de la OMC, esa determinación es del t odo irrelevante por lo que respecta a las relaciones 
en la OMC y no tiene consecuencias para esas re laciones en forma de suspensión de concesiones u 
obligaciones.  Las Comunidades Europeas sostienen que  Corea, como se ha explicado anteriormente, 
no ha identificado efecto alguno, ya sea en el marc o de las relaciones de la  OMC o fuera de ellas, 
distinto de un estímulo para  reanudar las negociaciones en el marco del Acta aprobada. 
4.229  Corea
 afirma que en su extenso examen del pr ocedimiento llevado a cabo con arreglo al ROC 
parece casi como si las Comunidades Europeas no comprendieran la pregunta del Grupo Especial sobre la distinción entre una conclusión y una dete rminación.  De hecho, las Comunidades Europeas 
están aduciendo que el ROC es una "conclusión" de que debe iniciarse una difere ncia en la OMC.  Sin 
embargo, lo que hay que determinar es si el MDT es una determinación prohibida, no si el 
procedimiento realizado con arreglo al ROC es una conclusión permitida.  Si las Comunidades 
Europeas se hubieran limitado a iniciar una diferenc ia en la OMC después de la conclusión del 
procedimiento seguido con arreglo al ROC y no hubieran hecho nada más, no habría un 
asunto DS301.  WT/DS301/R 
 Página 57 
 
 
 4.230  A juicio de Corea, la pertinencia del pro cedimiento realizado con arreglo al ROC es que 
ofrece un ejemplo de precisamente lo que contenía  la determinación que de  hecho es objeto de la 
diferencia, es decir, el MDT, y de sus anteceden tes.  El procedimiento llevado a cabo con arreglo 
al ROC concernía a la supuesta concesión de s ubvenciones, y en él se formularon constataciones 
positivas basadas en los artículos 3, 5 y 6 del Ac uerdo SMC;  en ningún momento se mencionaba 
ninguna de las cuestiones de competencia que las Comunidades Europeas plantean ahora como 
interpretaciones post hoc  de lo que el MDT significaba.  Si el procedimiento seguido con arreglo 
al ROC era un paso necesario para incluir produc tos en el ámbito del MDT y el procedimiento 
seguido con arreglo al ROC se basaba en cuestiones re lativas a las subvenciones, de ello se sigue que 
el MDT tenía por objeto subvenciones. 
4.231  Corea toma nota asimismo de la estructuración por las Comunidades Europeas de una nueva 
prueba de lo que constitu ye una "determinación".106  Según las Comunidades Europeas, una medida 
de retorsión de un Miembro no c onstituye una "determinación" salvo que se exprese como un informe 
de un grupo especial o del Órgano de Apelación al exponer la supuesta infracción de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC.  Esto haría extrem adamente fácil el eludir el artículo 23. 
4.232  Corea sostiene que las Comunidades Europeas también plantean de nuevo una cuestión 
cronológica al aducir que el procedimiento realiza do con arreglo al ROC concluyó después de la 
adopción del MDT.  Como ha observado Corea, el  MDT estaba supeditado a la iniciación de la 
diferencia en la OMC, que a su vez sólo podía iniciarse una vez finalizado el procedimiento seguido 
con arreglo al ROC.  Por tanto, el MDT, aunque se adoptó antes, habría sido letra muerta si las 
Comunidades Europeas no hubieran concluido primer o el procedimiento seguido con arreglo al ROC 
e iniciado el procedimiento en la OMC.  En con secuencia, el MDT pudo haberse adoptado antes, pero 
la eficacia jurídica del MDT era posterior al procedimiento en la OMC basado en los resultados del procedimiento realizado con arreglo al ROC. 
4.233  A juicio de Corea, la prueba utilizada por el Grupo Especial en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  es un enfoque válido por lo que respecta a esta 
cuestión.  Es una prueba en dos fases sobre si hubo una "decisión" que tuvo consecuencias en el 
comercio internacional.  Es evid ente, añade Corea, que el MDT fu e una decisión formal del Consejo 
de las CE para autorizar tipos esp ecíficos de financiación.  Igualmen te evidente es que el MDT tuvo 
consecuencias en el comercio internacional.  Ca da vez que los productores coreanos tenían que 
competir por la venta de un buque, afrontaban una posible financiación discriminatoria de hasta el 
6 por ciento aportada por los gobiernos de los Es tados miembros de las CE en una tentativa por 
cambiar los resultados de la competencia.  Esto, desde luego, tiene consecuencias. 
4.234  Por último, Corea toma nota de las preguntas de los Estados Unidos sobre si la segunda parte 
de la prueba es necesaria.  Corea cree en cierto modo justificada la posición de los Estados Unidos, especialmente en la medida en que haya una amenaza de consecuencias comerciales y no simplemente de consecuencias reales.  Sin embar go, Corea no cree que este Grupo Especial tenga que 
profundizar en esta cuestión, porque es evidente  que el MDT tuvo consecuencias comerciales y 
satisface la segunda parte de la prueba. 
4.235  Las Comunidades Europeas
 responden, por lo que respecta a los argumentos contrarios de 
Corea en el sentido de que con arreglo al criterio de las CE los Miembros podrían escurrir el bulto no 
incluyendo en la disposición las palabras "contrariamente a lo dis puesto en el artículo 23 del ESD, 
determino", que no son verdaderos argumen tos.  De hecho, es el criterio laxo de Corea  lo que 
convierte las declaraciones políticas que son part e de una comunicación cotidiana entre las 
instituciones políticas y sus ciudadanos o los Miembr os de la OMC en una determinación prohibida 
                                                      
106 Segunda comunicación de las Com unidades Europeas, párrafos 102-104. 
 WT/DS301/R 
Página 58  
 
 por el párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  Si se di era la razón a Corea, la comunicación política y el 
proceso de información quedarían congelados.  El párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD no protege a 
los Miembros de la OMC de declaraciones políti cas atrevidas.  Los protege de determinaciones 
oficiales que cabe razonablemente esperar c onduzcan a una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones derivadas de las normas de la OMC. 
4.236  El párrafo 2 b) del artículo 23 del ESD, leí do en el contexto del párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, sólo puede proteger a los demás Miembros  de la OMC y a sus agentes económicos de actos 
que desemboquen en una suspensión de concesion es u obligaciones en las que confiaban en sus 
actividades normales.  Los astilleros coreanos no pudi eron haber confiado en sus actividades normales 
en la prohibición del otorgamiento de subvencion es en las Comunidades Europeas en la medida en 
que no están supeditadas a la exportación ni causan ef ectos desfavorables.  De hecho, aumentaron su 
participación en el mercado a pesar de esas subve nciones.  Es difícil ver en qué modo la 
reintroducción parcial de las ayudas de funcionamiento  ligadas a contratos, a un nivel más bajo y sólo 
por un tiempo muy limitado, puede tener algún efecto importante.  En cualquier caso, no equivale a una suspensión de concesiones u otras obligaci ones derivadas de las normas de la OMC. 
4.237  Las Comunidades Europeas consideran que estos  aspectos del ámbito de aplicación del ESD 
son muy pertinentes, y aducen que Corea no respondi ó a la referencia de las Comunidades Europeas 
al párrafo 1 del artículo II del Acuerdo sobre la OMC, que limita  su alcance a las condiciones y 
obligaciones establecidas en los Acuerdos abarcados .  Además, las Comunidades Europeas alegan que 
Corea no ha explicado qué justifica una prohibición  de que los Miembros de la OMC actúen en 
esferas que aún no están reguladas por el Acuerdo s obre la OMC por el mero hecho de que haya un 
vínculo político general con una  diferencia en la OMC. 
4.238  De hecho, las Comunidades Europeas afirman que la propia Corea reconoce que su posición 
no tiene fundamento jurídico al repetir una vez m ás su alegación infundada de que el ESD no puede 
interpretarse de manera que conceda a los Miembr os más poderosos ventajas y privilegios especiales 
que se sumen a los que ya tienen debido a su tamaño y sus recursos.  Contrariamente a lo que opina 
Corea, las Comunidades Europeas son uno de los promotores del ESD, que está abierto a todos los 
Miembros de la OMC, incluidos los pequeños, y en particular los países en desarrollo Miembros. 
4.239  Las Comunidades Europeas alegan asimism o que la propia Corea no añade a su 
generalización ningún hecho que pudiera demostra r que las Comunidades Europeas son un Miembro 
grande y Corea un Miembro pequeño en el contexto de l presente caso.  En efecto, la participación en 
el mercado de la construcción nava l de las Comunidades Europeas, y más aún la de sus pocos Estados 
miembros que han decidido otorgar subvenciones, es insignificante.  Por ejemplo, los Países Bajos, a 
los que Corea hacen a menudo referencia, tuvieron un a participación en el mercado del 1,7 por ciento 
en 2002, en contraste con la participación coreana del 31,8 por ciento en términos de toneladas de 
arqueo bruto compensadas, y desde luego no tienen más poderío financiero que Corea para otorgar 
subvenciones. 
4.240  Las Comunidades Europeas alegan que Corea no explica por qué las Comunidades Europeas 
y los Estados Unidos, como Miembros grandes , no tienen derecho a la previsibilidad en lo que 
convienen o no en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  Tampoco explica por qué los 25 Estados 
miembros de las Comunidades Europeas tienen que ser castigados por habe r constituido un bloque 
comercial regional que va significativamente más allá  que la normativa de la OMC en la prohibición 
de subvenciones.  Las Comunidades Europeas sostienen que no deben serlo.  WT/DS301/R 
 Página 59 
 
 
 ii) Párrafo 2 b) del artículo 23 del ESD 
4.241  Corea  afirma que las Comunidades Europeas, mediante el Reglamento relativo al MDT, 
tomaron medidas unilaterales contra las supuestas infracciones de las normas de la OMC por Corea antes de que un grupo especial formulara constataci ones, por no hablar del vencimiento de un plazo 
prudencial para la aplicación de cualquier resolu ción.  A juicio de Corea, es evidente que las 
Comunidades Europeas se abstuvieron con ello de  acatar los procedimientos establecidos en el 
artículo 21 del ESD, por lo cual infringieron el párra fo 2 b) del artículo 23 del ESD, que estipula que 
los Miembros "seguirán los procedimientos estableci dos en el artículo 21 para determinar el plazo 
prudencial para que el Miembro afectado aplique las recomendaciones y resoluciones". 
4.242  Las Comunidades Europeas
 afirman que la alegación de Corea de que el Reglamento 
relativo al MDT no respetó un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones, en 
infracción del párrafo 2 b) del artículo 23 del ESD , se basa en el supuesto erróneo de que el 
Reglamento relativo al MDT es una contramedida.  Las Comunidades Europeas sostienen que incluso 
si el Grupo Especial constata que el Reglamento  relativo al MDT conllevaba una suspensión de 
concesiones y obligaciones, el párrafo 2 b) del artículo 23 del ESD no es aplicable en este caso 
concreto. 
4.243  Corea  afirma que con respecto al párrafo 2 b) del artículo 23 las Comunidades Europeas no 
han expuesto ningún argumento que no esté supeditado a su única defensa basada en que cualquier 
cosa distinta de la suspensión de concesiones u ot ras obligaciones no está prohibida por el artículo 23.  
Corea considera que las Comunidades Europeas  reconocen que no ha habido resoluciones o 
recomendaciones del OSD.  A falta de esas decisiones del OSD, las medidas de retorsión tomadas por 
las Comunidades Europeas no pueden estar en conf ormidad con las normas que rigen la aplicación de 
esas decisiones, entre ellas la de respetar un plazo  prudencial de conformidad con el artículo 21 
del ESD.  De ello se sigue que esas medidas de reto rsión no se impusieron de conformidad con dicho 
artículo.  Además, aunque se aceptara la premis a viciada de las Comunidades Europeas sobre el 
alcance del artículo 23, Corea ha demostrado que las medidas de retorsión de las CE conllevan una 
suspensión de las obligaciones contraídas por las Comunidades Europeas con Corea en virtud del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y lo s artículos I y III del GATT de 1994.  Por 
consiguiente, la única defensa de las Comunidad es Europeas no se sostiene, ni siquiera cuando se 
aplica su propio criterio a aquella disposición. 
iii) Párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD 
4.244  Corea  sostiene que el Reglamento relativo al  MDT es también incompatible con el 
párrafo 2 c) del artículo 23 porque las Comunidad es Europeas se abstuvieron flagrantemente de 
primero  obtener la autorización del OSD y seguir el procedimiento establecido en el artículo 22 
del ESD antes de  adoptar cualquier contramedida o susp ender concesiones u obligaciones respecto de 
Corea en el marco de los Acuerdos abarcados, como requiere el párrafo 2 c) del artículo 23. 
4.245  Corea aduce asimismo que el párrafo 2 c) del artículo 23 obliga a los Miembros a seguir los 
procedimientos establecidos en el artículo 22 pa ra determinar el nivel de suspensión de las 
concesiones u otras obligaciones y para obtener auto rización del OSD a esos efectos.  La premisa en 
que se basan las Comunidades Europeas es que si una trasgresión de menor importancia está prohibida (suspender unilateralmen te las concesiones u otras obligaciones), una trasgresión de más 
importancia, mediante la imposic ión de medidas de retorsión antes incluso de que exista una 
determinación de incompatibilidad, está permitida .  Es decir, si no hubo ninguna resolución del OSD 
porque las Comunidades Europeas se saltaron todo el  proceso, las Comunidades Europeas consideran 
que el silencio del OSD constituye  un permiso positivo para adoptar me didas de retorsión.  A juicio 
de Corea, esa posición debe rechazarse. WT/DS301/R 
Página 60  
 
 4.246  Las Comunidades Europeas
 afirman que la alegación de Corea de que el MDT infringe el 
párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD al suspe nder concesiones u otras obligaciones sin seguir los 
procedimientos establecidos en el artículo 22 de l ESD debe rechazarse porque se basa en el supuesto 
erróneo de que el Reglamento relativo al MDT es una contrame dida.  Como se ha explicado 
anteriormente, el Reglamento relativo al MDT no suspende concesiones u obligaciones asumidas en 
la OMC. 
4.247  Las Comunidades Europeas afirman además que  Corea no puede explicar al Grupo Especial 
en qué modo puede considerarse que el texto expreso del párrafo 2 c)  del artículo 23 del ESD prohíbe 
la adopción de contramedidas distintas de la suspensión de concesiones u obligaciones.107  Pese a ello, 
Corea alega que el artículo 23 prohíbe cualquier "r etorsión ... con independe ncia de que esas medidas 
de retorsión constituyan o no una suspensión de concesiones u obligaci ones asumidas en el marco de 
la OMC". 
4.248  A juicio de las Comunidades Europeas, el argumento de Corea pone de manifiesto la 
fragilidad de su opinión de que el artículo 23 del ESD regula algo más que la suspensión de 
concesiones.  Si el artículo 23 regulara contrame didas distintas de la suspensión de concesiones y 
obligaciones, el artículo 22 tendría que regular tambié n esas otras contramedidas.  No lo hace.  En el 
artículo 22, el ESD sólo prevé un procedimiento para obtener autorización para la suspensión de 
concesiones u obligaciones, que se centra en el equilibrio del nivel de anulación y menoscabo. 
4.249  En cualquier caso, el concepto de "contrame didas" en derecho internacional público sólo 
abarca los actos ilícitos, y Corea ha tenido que admiti rlo.  Corea no alega que las medidas de las CE 
son de otro modo incompatibles con el derecho internacional.  En consecuencia, tampoco pueden 
constituir contramedidas además de "sus pensiones de concesiones u obligaciones". 
d) Las medidas de aplicación de los Estados miem bros de las CE infringen el párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD 
4.250  Corea  sostiene que las medidas de aplicación de l MDT adoptadas por los Estados miembros 
de las CE, incluidas las de los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Francia y España, infringen 
igualmente el artículo 23 del ESD;  las medidas de los Estados miembros tienen su fundamento 
jurídico en el Reglamento relativo al MDT de las CE, y representan simplemente un reflejo y la aplicación de ese Reglamento a nivel nacional.  En consecuencia, los argumentos arriba expuestos por 
lo que respecta al Reglamento relativo al MDT de las CE son aplicables mutatis mutandis  a las 
medidas de aplicación de los Estados miembros de las CE, que también infringen el párrafo 1 y los 
apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD. 
5. Artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC 
4.251  Corea
 sostiene que los artículos 4 y 7 del Acue rdo SMC contienen disposiciones adicionales 
relativas a la solución de diferencias específicas para casos que afecten a subvenciones recurribles o 
prohibidas en virtud del Acuerdo SMC.  En pa rticular, los párrafos 4 a 12 del artículo 4 y los 
párrafos 2 a 10 del artículo 7 contienen normas y pr ocedimientos especiales o adicionales para la 
solución de diferencias que se enumeran como tale s en el Apéndice 2 del ESD.  La acción contra los 
Miembros de la OMC que toman medidas unilatera les contra subvenciones reales o supuestas fuera 
del marco de la OMC es igualmente aplicable en el contexto de los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC.  
Esas conclusiones se aplican mutatis mutandis  a las medidas de aplicación de los Estados miembros 
de las CE y a las contribuciones MDT proporcionadas en el marco del MDT, así como a las Decisiones de las CE que autorizan esas medidas. 
                                                     
 
107 Respuesta de Corea a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 61 
 
 
 4.252  Las Comunidades Europeas  no creen que esta alegación tenga un fundamento jurídico 
considerada separadamente de la alegación relativ a al artículo 23 del ESD, y sostienen que Corea 
reconoció108 que sus alegaciones al amparo de los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC no son 
autónomas, y deben considerarse en  conjunción con la formulada al amparo del artículo 23 del ESD.  
En cualquier caso, las Comunidades Europeas afirman que ni el Reglamento relativo al MDT ni 
ninguna de las medidas nacionales (en tanto aún existan) son contramedidas en el sentido del 
párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artíc ulo 7 del Acuerdo SMC.  En consecuencia, la 
alegación de Corea es infundada. 
4.253  A juicio de las Comunidades Europeas, Corea sigue sin explicar en qué modo las 
Comunidades Europeas se abstuvieron de seguir los procedimientos para la solicitud de celebración 
de consultas y el establecimiento de un grupo especial en el asunto DS273 como prescriben los 
párrafos 1 a 4 del artículo 4 y los párrafos 1 a 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC, cuando al mismo 
tiempo se queja de que el Reglamento relativo al MDT fue activado mediante la solicitud de 
celebración de consultas formulada por las CE y reconoce que las Comunidades Europeas, en efecto, han solicitado el establecimiento de un grupo especial .  Corea tampoco explica en qué modo pueden 
haber infringido las Comunidades Europeas los párrafos 5 a 9 del artículo 4 y 5 a 9 del artículo 7, que 
contienen normas procesales reguladoras del procedimiento de los grupos especiales. 
4.254  En la medida en que Corea "llama especialmente la atención"
109 sobre el párrafo 10 del 
artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7, las Comunidades Europeas recuerdan que el Reglamento relativo al MDT no es una "contramedida" en el senti do del párrafo 10 del artícul o 4 o el párrafo 9 del 
artículo 7 que se haya aplicado sin obtener la pr evia autorización del OSD.  Según las Comunidades 
Europeas, Corea ha reconocido que el térmi no "contramedidas" alude a una suspensión de 
concesiones y otras obligaciones en el marco de la OMC.
110 
4.255  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que el Reglamento relativo al MDT no 
conlleva ninguna suspensión de concesiones u obligac iones.  Complementariamente, observan que la 
referencia en los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC a las contramedidas, y no a las "suspensiones de 
concesiones", indica que la cuantía de la suspen sión está determinada por la cuantía total del 
beneficio, y no por el nivel de la anulación o menoscabo que se hayan causado. 
4.256  Corea  niega haber reconocido que el término cont ramedidas se refiere a la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en el marco de la  OMC.  Como es natural, Corea no lo hizo 
específicamente en el contexto de los artículos 4 y 7.  Corea reconoció que la CDI utilizó el término 
de esa manera y afirmó que hasta ese momento Co rea había estado utilizando el término en un sentido 
más amplio.  En consecuencia, a efectos de clarid ad, Corea opta por el término "retorsión", que en 
cualquier caso es una descripción más exacta de la medida unilateral de las Comunidades Europeas. 
4.257  En el contexto de los artículos 4 y 7, Cor ea afirmó expresamente que tenía dudas sobre la 
aplicabilidad del texto de la CDI, dado que los térm inos provenían directamente de los códigos sobre 
subvenciones y antidumping del GATT, que se negocia ron mucho antes de que la CDI presentara su 
proyecto.  La cuestión de las contramedidas había sido la más polémica de todas las examinadas por 
la CDI.  Corea rechaza cualquier sugerencia de que  el proyecto de la CDI u otros aspectos del derecho 
internacional público sustantivo son vinculantes para los Miembros de la OMC.  El párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD prevé la aplicabilidad de las normas de interpretación del derecho internacional 
                                                      
108 Respuesta de Corea a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
 
109 Respuesta de Corea a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
110 Respuestas de Corea a las preguntas 27 y 30 del Grupo Especial. 
 WT/DS301/R 
Página 62  
 
 público, y esas normas, en virtud de un razonamiento a contrario  normal, llevan a concluir que las 
normas sustantivas no son directamente aplicables. 
4.258  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que el término 
"contramedidas" tiene en los artículos 4 y 7 un sentid o distinto del de la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones, Corea recuerda los intentos de las Comunidades Europeas de poner en relación el 
artículo 23 del ESD y las "contramedidas" en el proyecto de la CDI y de caracterizarlas como 
lex specialis  del artículo 60 de la Convención de Viena.  A juicio de Corea, la estructura y la 
aplicación del artículo 60 son totalmente distintas de las del artículo 23, lo que anula cualquier 
paralelismo útil que pudiera trazarse.  Las Comunida des Europeas hacen caso omiso de la advertencia 
del Profesor Crawford de que el artículo 60 está en contraste  con las "contramedidas".  Esto pone de 
manifiesto hasta qué punto las Comunidades Europ eas adoptan o descartan las normas sustantivas del 
derecho internacional público a su conveniencia, y a ello se debe precisamente el que Corea observe 
que debe actuarse con cautela. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos de los terceros, China, los Estados Unidos y el Japón, figuran en sus 
comunicaciones al Grupo Especial y en sus respu estas a las preguntas.  Los argumentos de los 
terceros, tal como se exponen en sus co municaciones, se resumen en esta sección. 
A. O
BSERVACIONES INTRODUCTORIAS  
5.2 El Japón , antes de referirse a cada una de las al egaciones de Corea, hace hincapié en la 
especial importancia de la disciplina reguladora de las subvenciones en el sector de la construcción 
naval, que debe tomarse debidamente en cuenta  como telón de fondo de esta diferencia.  Las 
alegaciones y argumentos de Corea su elen centrarse en el elemento de "unilateralismo" de las medidas 
de las CE en litigio111, pero el Japón opina que es igualmente o más importante que el Grupo Especial 
tenga presente que las subvenciones son especialmente problemáticas en el sector de la construcción 
naval. 
5.3 En primer lugar, como efecto directo, una subvención aumentará la  posibilidad de que un 
constructor naval que reciba s ubvenciones obtenga un pedido que no podría conseguir sin la 
subvención.  El precio por unidad de las embarcaciones es muy alto, por lo cual la repercusión 
económica de una sola venta perdida es significa tiva para otros constructores navales.  Más 
importante aún, una subvención en el sector de la construcción naval causaría efectos indirectos de 
magnitud significativa.  Se reconoce ampliament e que es probable que una reducción de precios 
observada en cualquier segmento del mercado de la construcción naval impondrá una presión 
significativa a la baja sobre el nivel de precios en cualquier otro segmento de ese mercado y en 
cualquier otro país, ya que el mercado de la cons trucción naval es un mercado integrado único.  Esta 
tendencia a la baja en todos los segmentos del mercado de la constr ucción naval suele desembocar en 
una gran competencia en materia de precios, a me nudo con precios inferiores al nivel requerido para 
cubrir los costos de producción.  Los constructor es navales subvencionados pueden disfrutar de una 
posición artificialmente ventajosa en esa competencia. 
5.4 El Japón opina, por consiguiente, que la naturaleza  singular de la industria de la construcción 
naval requiere que toda intervención gubernamental que "cause distorsiones del mercado" de la 
construcción naval se prohíba con carácter general, y tanto y tan ampliamente como sea posible.  De 
lo contrario, es posible que ni siquiera los produc tores más competitivos o eficientes sobrevivan a la 
competencia mundial. 
                                                      
111 Primera comunicación de Cor ea, párrafos 20, 106 y 132. 
  WT/DS301/R 
 Página 63 
 
 
 5.5 A pesar de la especial necesidad de reglamenta ción de las subvenciones o de cualquier otra 
asistencia gubernamental, las restri cciones de las medidas de subvención que existen a nivel mundial 
-en forma del Acuerdo SMC- establecen disciplinas que son insuficientes para el sector de la construcción naval. 
5.6 En la práctica, la medida compensatoria, que se considera eficaz para contrarrestar las 
subvenciones perjudiciales en las fronteras nacionales, no es eficaz en el sector de la construcción 
naval debido a las características singulares de ese sect or.  Por lo general se considera que el mercado 
de la construcción naval es realmente un mercado mundial integrado.  Como los propietarios de 
buques pueden escoger dónde registrar sus embarcac iones, las fronteras nacionales no tienen 
significación alguna;  en consecuencia, tampoco la ti enen medidas en la frontera como los aranceles y 
los derechos antidumping y compensatorios.  A ello se debe el que en la OCDE se haya negociado un 
nuevo acuerdo sobre construcción de buques para regul ar, entre otras cosas, las subvenciones en el 
sector de la construcción naval en forma más rigurosa y eficaz. 
5.7 Basándose en las consideraciones arriba expu estas, el Japón expresa graves preocupaciones 
por las medidas de las CE en litigio, adoptadas en el marco del mecanismo defensivo temporal, que 
otorgan subvenciones a los constructores navales de  las CE y con ello crean un riesgo de causar 
efectos negativos en el mercado de la construcción naval.  Al mismo tiempo, el Japón se permite 
destacar que las medidas del MDT tal vez se han escogido, al menos en parte, porque las medidas compensatorias no son eficaces en el sector de la construcción naval.  El Japón comparte las dificultades que las Comunidades Europeas afrontan como consecuencia de las medidas coreanas, ya 
que también la industria de la construcción naval japonesa se ha visto afectada por las subvenciones 
coreanas.  No obstante, el Japón considera que  las medidas de las CE, aunque representen una 
respuesta al incumplimiento por Corea del Acta aprobada como consecue ncia de las prácticas 
desleales en el sector de la construcción naval, no son la respuesta más adecuada. 
B. A
LEGACIONES JURÍDICAS  
1. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.8 El Japón  discrepa de la alegación de Corea de que las medidas de subvención de las CE son 
incompatibles con el artículo III del GATT de 1994, con independencia de qui énes sean los receptores 
de la subvención112, ya que la alegación de Corea no satisface las disposiciones expresas del 
artículo III del GATT de 1994. 
5.9 A juicio del Japón, el párrafo 8 b) del artí culo III del GATT de 1994 excluye expresamente de 
su ámbito de aplicación "el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales".  
Aparentemente, Corea sólo aduce, como fundament o de su alegación al amparo del artículo III del 
GATT de 1994, que las medidas del MDT de las CE conceden una ventaja a determinadas 
embarcaciones comerciales de origen comunitario en competencia con embarcaciones "similares" de origen coreano.
113  Sin embargo, en opinión del Japón, pue de considerarse que las medidas del MDT 
de las CE constituyen pagos de subvenciones exclusivamente a lo s productores nacionales en el 
sentido del párrafo 8 b) del artículo III, por lo cual es preciso examinarlas a la luz del Acuerdo SMC y 
no del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
112 Primera comunicación de Corea, párrafo 156. 
 
113 Ibid., párrafos 153 y 154. 
 WT/DS301/R 
Página 64  
 
 2. Párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
5.10 Los Estados Unidos
 observan que Corea alega que el Reglamento relativo al MDT y las 
demás medidas que cita son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC porque 
constituyen "medidas específicas contra una subve nción de otro Miembro" -Corea- que no se han 
adoptado "de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se interpretan en el 
[Acuerdo SMC]".  Como la alegación de Corea plantea muchas cuestiones fácticas, los Estados 
Unidos no se pronuncian sobre la reso lución definitiva de esa alegación.   No obstante, consideran que 
en la presente diferencia las Comunidades Europeas están propugnando una interpretación 
sorprendentemente restrictiva del párrafo 1 del artíc ulo 32, que no encuentra apoyo en los informes 
del Órgano de Apelación que han citado.114 
5.11 Los Estados Unidos afirman que las Comuni dades Europeas empiezan su examen del 
párrafo 1 del artículo 32 citando mal al Órgano de Apelación.  Al i nvocar el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , las Comunidades 
Europeas hacen la siguiente declaración115: 
"Según indica el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC abarca 
'una medida que sólo puede adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del dum ping o de una subvención'." 
5.12 Esa cita del informe Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  es inexacta, 
porque en el informe no hay un punto después de la palabra "subvención".  En lugar de ello, la 
oración continúa, y la frase reza concretamente así: 
"En consecuencia, una medida que sólo  puede adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del dumping o de una  subvención es una 'medida específica' 
en respuesta al dumping en el senti do del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , o una 'medida específica' en respuesta a una subvención en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ." 
5.13 A juicio de los Estados Unidos, hay una diferenc ia sutil pero importante entre las dos citas.  
La versión de la cita que dan las CE sugiere que la cobertura del párrafo 1 del artículo 32 está 
restringida a las medidas que "sólo" pueden a doptarse cuando concurren los elementos constitutivos 
del dumping o de una subvención.  Sin embargo, la cita completa indica que el párrafo 1 del 
artículo 32 incluye las "medidas que sólo puede n adoptarse cuando concurren los elementos 
constitutivos del dumping o de una subvención" , pero no se limita necesariamente a ellas. 
5.14 Esta interpretación de esa cita está r espaldada por el informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Ley de 1916 , en el que el Órgano de Apelación constató  que:  "debe entenderse que [la expresión 
'medida específica contra el dumping de las exportaciones'], como mínimo  comprende las medidas 
                                                      
114 Los Estados Unidos desean observar desde el pr imer momento que ambas partes alegan que aplican 
al párrafo 1 del artículo 32 el criterio articulado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) .  Aunque siguen preocupados por la apli cación de ese criterio, en la presente 
comunicación los Estados Unidos, habida cuenta del acue rdo al respecto entre las partes, se han limitado a 
abordar la forma en que cada una de ellas lo ha utilizado. 
 
115 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafo 185, donde se cita Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 239.  (cursivas añadidas por las CE) 
  WT/DS301/R 
 Página 65 
 
 
 que sólo pueden adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del 'dumping'".116  Al utilizar 
las palabras "como mínimo", añaden los Estados  Unidos, el Órgano de Apelación indicó que el 
universo de medidas sujetas al párrafo 1 del artículo 18 incluía, pero sin limitarse a ello, "las medidas 
que sólo pueden adoptarse cuando concurren los elemen tos constitutivos del dumping".  De hecho, el 
Órgano de Apelación afirmó que no estaba hacie ndo constataciones sobre el alcance exacto del 
párrafo 1 del artículo 18.117 
5.15 A juicio de los Estados Unidos, el análisis de  las palabras "contra una subvención" que hacen 
las Comunidades Europeas adolece de las mismas dificultades.  Las Comunidades Europeas citan el pasaje del informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  en el que 
el Órgano de Apelación afirmó que "la CDSOA produ ce una transferencia de recursos económicos de 
los productores/exportadores de los productos ob jeto de dumping o subvencionados a sus 
competidores nacionales".
118  Aparentemente, esa cita sólo tiene por finalidad crear la impresión de 
que únicamente las medidas que conllevan una "transfe rencia de recursos fina ncieros" similar pueden 
estar incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 32 tal como lo interpreta el Órgano 
de Apelación.  Si eso es lo que pretenden las Co munidades Europeas, se equivocan, porque el Órgano 
de Apelación no constató que el universo de medidas "contra la s ubvención" está limitado a las que 
conllevan una transferencia de recursos.  En lu gar de ello, se limitó a constatar que ese universo 
incluye las medidas que conllevan una transferencia de recursos.119 
5.16 Más importante aún, sin embargo, es el hecho de que las Comunidades Europeas en ningún 
momento explican por qué un sistema de contras ubvenciones no puede, por utilizar las palabras del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , disuadir de la 
práctica del otorgamiento de subvenciones o crear un incentivo para poner fin a esa práctica.120  A 
juicio de los Estados Unidos, es evidente que, por ejemplo, cuando un gobierno proporciona a una de 
sus empresas una subvención, lo hace con objeto de dar a esa empresa una ventaja en el mercado.  Esa 
ventaja queda compensada, en todo o en parte, si otro gobierno proporciona subvenciones a los competidores de esa empresa.  Cuando esto sucede,  la subvención proporci onada por el primer 
                                                     
 
116 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122.  (subrayado añadido 
por los Estados Unidos;  las cursivas figuran en el original)  Los Estados Unidos observan que el Órgano de 
Apelación estaba examinando el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping"), la disposición del Acuerdo Antidumping que corresponde al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
 
117 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , nota 66 ("No consideramos 
necesario, en los asuntos que examinamos , determinar si el concepto de 'm edida específica contra el dumping' 
podría ser más amplio"). 
 
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 255. 
 
119 Los Estados Unidos afirman que a ese respecto es importante señalar que esa parte del informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  se basa en una premisa fáctica cuya 
inexactitud puede demostrarse.  El Órgano de Apelación  afirmó que la CDSOA produc ía una transferencia de 
recursos financieros de los productores/exportadores a sus competidores nacionales porque "los pagos de 
compensación previstos en la CDSOA se financian con cargo a los derechos antidumping o compensatorios pagados por los productores/exportadores extranjeros".  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) , párrafo 255.  Esa declaración es manifiestame nte inexacta, porque los derechos antidumping y 
compensatorios estadounidenses son pagados por los importadores estadounidenses, no por los productores/exportadores extranjeros.  Véase  WT/DSB/M/142 (6 de marzo de 2003), párrafo 56 (observaciones 
de los Estados Unidos). 
 
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 256. WT/DS301/R 
Página 66  
 
 gobierno en cierta medida se desperdicia.  Co mo cabe suponer que un gobierno racional no querrá 
desperdiciar recursos limitados, con arregl o al criterio del Órgano de Apelación las 
contrasubvenciones podrían, en principio, disuadir de la práctica del otorgamiento de subvenciones o 
crear un incentivo para poner fin a esas subvenciones.  En consecuencia, aunque los Estados Unidos 
no se pronuncian sobre los elementos de hecho de esta  diferencia concreta, c onsideran que con arreglo 
a ese criterio las contrasubvenciones pueden, en prin cipio, estar incluidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo 32. 
5.17 En opinión de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas parecen también sugerir que 
una medida no es una "medida específica" en el sen tido del párrafo 1 del artíc ulo 32 si trata de algo 
que no sea una subvención.  En consecuencia, la s Comunidades Europeas aducen que como el 
Reglamento relativo al MDT alude a las "prácticas desleales" y no al "otorgamiento de subvenciones", 
y como el Acta aprobada entre las Comunidades Europeas y Corea sugiere que también había un problema concerniente al dumping de buques, el Re glamento relativo al MD T no puede constituir una 
"medida específica contra una subvención".
121  Esto es una posición nue va para las Comunidades 
Europeas, directamente contraria a la que adoptaron en diferencias en las que eran parte reclamante.122 
5.18 Los Estados Unidos consideran forzado interpre tar que las palabras "medida específica contra 
una subvención" sólo incluyen las medidas que at añen "exclusivamente" a una subvención.  Para 
empezar, esa interpretación haría relativamente f ácil eludir la aplicación del párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y el párrafo 1 del artículo 18 de l Acuerdo Antidumping tal como los interpreta el 
Órgano de Apelación.  Una medida simplemente tendría que pretender que atañe tanto a la subvención como al dumping para no quedar sujeta a ninguna de esas disposiciones, porque la medida 
no atañería exclusivamente a la "subvenc ión" ni exclusivamente al "dumping".
123 
5.19 Los Estados Unidos recuerdan la aseverac ión de las Comunidades Europeas de que 
"la medida específica contra la subvención tiene que establecerse sobre la base de la parte dispositiva  
del Reglamento".124  Las Comunidades Europeas no sustancian esa aseveración, y los Estados Unidos 
ni siquiera están seguros de lo que significa.  En cualquier caso, parece que el artículo 4 del 
Reglamento relativo al MDT crea un vínculo entre el MDT y el asunto DS273, la diferencia iniciada 
por las Comunidades Europeas al amparo del Acuerdo SMC.  Por tanto, el propio Reglamento relativo 
al MDT sugiere que su finalidad es a doptar medidas contra la subvención. 
5.20 Además, las razones citadas por las Comunidad es Europeas sobre los motivos por los que el 
apartado 1 del artículo 2 del Reglamento relativo al  MDT no contiene un vínculo inextricable con los 
elementos constitutivos de una subvención no son convincentes.125  El hecho de que puedan otorgarse 
subvenciones contra cualquier comp etencia coreana o contra ofertas de cualquier astillero coreano, 
con independencia de la medida en que la me rcancía coreana esté subvencionada, simplemente 
                                                      
121 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 195 y 196. 
 
122 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 7.24. 
 
123 Los Estados Unidos observan que a ese respecto es  interesante considerar la CDSOA que fue objeto 
de la diferencia Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  Como la CDSOA autorizaba la 
distribución tanto de derechos antidumping como de derechos compensatorios, con arreglo a la argumentación 
de las Comunidades Europeas en la presente diferencia el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no deberían 
haber constatado que la CDSOA era incompatible con el pá rrafo 1 del artículo 18 o el párrafo 1 del artículo 32. 
 
124 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 201. 
 
125 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 205. 
  WT/DS301/R 
 Página 67 
 
 
 sugiere que las contrasubvenciones pueden ser ma yores de lo necesario.  De manera análoga, la 
limitación al 6 por ciento de las subvenci ones ligadas a contratos puede hacer que las 
contrasubvenciones sean demasiado pequeñas para disu adir de la subvención o para ponerle fin.  Sin 
embargo, esas circunstancias no significan que l as contrasubvenciones no sean "medidas específicas 
contra una subvención".  ¿Habrían sido admisi bles los pagos de compensación en litigio en 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  si se hubieran reducido automáticamente a 
la mitad?  ¿Y si se hubieran duplicado? 
5.21 Los Estados Unidos afirman, por último, que el análisis del párrafo 1 del artículo 32 y de los 
informes del Órgano de Apelación que lo examinan efectuado por las Comunidades Europeas es demasiado restrictivo.  En Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de 
Apelación concluyó que el Acuerdo SMC prohíbe  otorgar subvenciones en respuesta a las 
subvenciones de otro Miembro.
126  Por tanto, lo que ha de determ inar el Grupo Especial es si las 
medidas de las CE citadas por Corea se han adopt ado en respuesta a las subvenciones coreanas. 
5.22 China  observa que en Estados Unidos - Ley de compensación  el Órgano de Apelación 
estableció que para que una medida estuviera suje ta a las disciplinas del párrafo 1 del artículo 32 
debían satisfacerse dos condiciones, a saber, "una medida específica  contra  una subvención". 
a) Medida específica en respuesta a subvenciones 
5.23 En primer lugar, China sostiene que el ámb ito de aplicación del párrafo 1 del artículo 32 no 
está necesariamente limitado a las medidas que sólo  pueden adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos de una subvención.  Ch ina sostiene que la resolución del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  no debe malinterpretarse, y que el análisis de si la medida 
del MDT constituye una "medida específica" en r espuesta a una subvención no debe terminar aunque 
se concluya que el MDT no es una medida que sólo  se adoptó cuanto concurrían los elementos 
constitutivos de una subvención. 
5.24 En segundo lugar, contrariamente a lo que argume ntan las CE, China considera irrelevante el 
que el otorgamiento efectivo de ayudas estatales no esté sujeto a una constatación de que concurren 
los elementos constitutivos de una subvención.  Lo que es objeto de examen en el presente 
procedimiento es la medida del MDT, no cada donaci ón individual en virtud de esa medida.  Por 
tanto, la atención debe centrarse en si la medida  del MDT se adopta como una medida específica en 
respuesta a las subvenciones corean as, y no en si se produce una donación individual en respuesta a 
una subvención. 
5.25 En tercer lugar, China sostiene que cuando en el presente procedimiento se aplique la prueba 
establecida por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  
debe determinarse si el ámbito de aplicación de la  medida del MDT tiene una fuerte correlación con 
los elementos constitutivos de las s ubvenciones coreanas.  China sugier e que se distinga el concepto 
del "ámbito de aplicación" de la medida del de la condición necesaria para el otorgamiento de ayudas 
estatales.  A juicio de China, el  ámbito de aplicación de la medida del MDT debe estar circunscrito a 
los tres segmentos que las Comunidades Europeas determinaron que estaban gravemente afectados 
por las subvenciones coreanas, mientras que la c ondición que permite el otorgamiento de las ayudas 
estatales es la competencia de un astillero coreano que ofrece un precio inferior. 
                                                      
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 273 ("Para estar en conformidad con el GATT de 1994, según se interpreta en el Acuerdo SMC , la 
respuesta a las subvenciones debe adoptar la forma de derechos compensatorios definitivos, medidas 
provisionales o compromisos relativos a los precios, o la forma de contramedidas sancionadas multilateralmente resultantes del recurso al sistema de solución de diferencias"). 
 WT/DS301/R 
Página 68  
 
 b) Medida contra una subvención 
5.26 China sostiene que los precedentes en la  OMC han aclarado que esas medidas no están 
limitadas a las que contrarrestan  directamente importaciones s ubvencionadas o la actuación de 
entidades responsables de esas importaciones.  Una me dida que no entra en contacto directo con las 
importaciones subvencionadas o las entidades respon sables de esas importaciones también puede ser 
una medida específica contra una subvención. 
5.27 China sostiene además que el párrafo 1 del artículo 32 no requiere que para determinar que 
una medida se ha adoptado c ontra una subvención esa medida pueda disuadir efectivamente
 de la 
práctica del otorgamiento de subvenciones.  La palabra "contra" no tiene esa implicación. 
5.28 Además, por lo que respecta a la relación entre los artículos 5 y 6 y el párrafo 1 del 
artículo 32, China mantiene que el artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
establecen dos tipos totalmente distintos de obligacion es para los Miembros de la OMC.  El artículo 5 
establece la disciplina que regula el uso de subvenciones imponiendo la obligación de no causar efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros, mientras que el párrafo 1 del artículo 32 
tiene por objeto imponer disciplinas a las contrame didas que un Miembro puede adoptar contra las 
subvenciones.  En consecuencia, una medida conforme  con lo dispuesto en los artículos 5 y 6 no es 
necesariamente compatible con el párrafo 1 del artículo 32. 
3. Artículo 23 del ESD 
a) Argumentos de carácter general 
5.29 El Japón
 opina que la renuncia a la  adopción de medidas comerc iales unilaterales enunciada 
en el ESD es una de las disciplinas más importantes establecidas en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC.  El artículo 23 del ESD, como constató  correctamente el Grupo Especial encargado del 
asunto Estados Unidos - Artículo 301  de la Ley de Comercio , "primero, dispone que todos los 
Miembros 'recurrirán' al proced imiento multilateral establecido en el  ESD cuando traten de que se 
repare una incompatibilidad con las normas de la OMC", y, además, "esas normas y procedimientos 
abarcan mucho más que las normas y procedimientos  mencionados expresament e en el párrafo 2 del 
artículo 23".127 
5.30 En consecuencia, a juicio del Japón, la cuestión básica que el Grupo Especial tiene que 
resolver por lo que respecta a la alegación de in compatibilidad con el artículo 23 del ESD formulada 
por Corea es si las medidas del MDT de las CE se han adoptado o no para tratar  de que se repare una 
supuesta incompatibilidad con la OMC u otra a nulación o menoscabo imputables a Corea.  En ese 
sentido, las Comunidades Europeas aducen que las medidas del MDT de las CE se han activado como 
consecuencia del incumplimiento por Corea de un acue rdo bilateral, el "Acta aprobada", firmado entre 
las Comunidades Europeas y Corea, y no por la infracción del Acuerdo sobre la OMC, como se indica en el Reglamento del Consejo pertinente.
128  Corea aduce lo contrario.   En consecuencia, el Grupo 
Especial debe examinar cuidadosamente los elemento s de hecho pertinentes para resolver la cuestión 
que se ha sometido a su consideración. 
                                                      
127 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafos 7.43 
y 7.44. 
 
128 Reglamento (CE) Nº 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativo a un mecanismo 
defensivo temporal para la construcción naval, DO L 172/1 (2 de julio de 2002). 
  WT/DS301/R 
 Página 69 
 
 
 5.31 Los Estados Unidos  toman nota de las alegaciones de Corea de que las medidas de las CE 
son incompatibles con las obligaciones que les corres ponden en virtud del párrafo 1 y los apartados a) 
a c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD.  En respuesta a esas alegaciones, las Comunidades Europeas aducen reiteradamente que sus c ontrasubvenciones no pueden considerarse 
"contramedidas".
129  Según las Comunidades Europeas, "un principio fundamental de las disciplinas 
en materia de subvenciones consagradas en el Acuerdo SMC es que los Miembros están facultados 
para otorgar o mantener subvenciones específi cas en la medida en que éstas no constituyan 
subvenciones prohibidas en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC y no causen efectos desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC".
130 
5.32 Esa aseveración sólo es cierta a medias.  L as Comunidades Europeas tienen razón en que, con 
arreglo a esos artículos del Acuerdo SMC, los Mi embros están facultados para otorgar o mantener 
subvenciones que no sean subvencio nes prohibidas o subvenciones recurribles que causen efectos 
desfavorables.  Sin embargo, las Comunidades Europeas incurren en error cuando afirman que la 
totalidad de las disciplinas en materia de subvencion es de la OMC figuran en los artículos 3, 5 y 6 del 
Acuerdo SMC.  Un ejemplo evidente de que esto no es así es el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, que se ha interpretado en el sentido de que prohíbe determinados  tipos de subvenciones.131  
Además, como se indica en la sección anterior, el Órgano de Apelación ha interpretado que el párrafo 1 del artículo 32 prohí be las contrasubvenciones. 
5.33 Por consiguiente, los Estados Unidos sos tienen que para evaluar el elemento de 
"contramedida" de los argumentos de las Comunida des Europeas parece que el Grupo Especial tendrá 
que constatar si las medidas impugnadas por Corea est án prohibidas por el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC o por otra disposición del Ac uerdo sobre la OMC en la que se amparen las 
alegaciones de Corea.  En caso afirmativo, también es posible que el Grupo Especial tenga que abordar los demás elementos de lo que en lo fundamental es una alegación de Corea de que las 
Comunidades Europeas han adoptado medidas unila terales inadmisibles.  Al hacerlo, el Grupo 
Especial tal vez desee tener en cuenta la si guiente observación de las Comunidades Europeas: 
"si los Miembros se toman la justicia por su mano e imponen unilateralmente sus 
propias opiniones sobre los derechos que l es corresponden en el marco de la OMC, 
amenazando con adoptar medidas que incumplen sus obligaciones, o adoptándolas, se corre el riesgo de provocar una espiral de medidas de retorsión que pondrían en peligro los resultados de medio si glo de negociaciones comerciales".
132 
5.34 Los Estados Unidos creen que las Comunidad es Europeas han omitido un paso al aducir que 
el párrafo 1 del artículo 23 del ESD no prohíbe medi das que de otro modo estarían permitidas por los 
Acuerdos de la OMC.  Lo primero que hay que  responder por lo que respecta al párrafo 1 del 
artículo 23 en este contexto es si las Comunidades Europeas están tratando de obtener reparación de 
un incumplimiento de obligaciones asumidas en el marco de la OMC.  Esa cuestión estará estrechamente vinculada con el párrafo 2 a) del artículo 23 en cuanto que un Miembro sólo puede 
tratar de obtener reparación del incumplimiento de obligaciones si ha determinado que esas 
obligaciones se han incumplido.  En el presente caso, la primera pregunta sería entonces si las 
                                                     
 
129 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 168, 177 y 178.  El Japón afirma que 
aparentemente las Comunidades Europeas utilizan el térm ino "contramedidas " como una forma abreviada de la 
expresión "suspensión de las concesiones u otras obligaci ones" tal como se utiliza en el artículo 23 del ESD. 
 
130 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 168. 
 
131 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (Recurso de las CE 
al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 256 e). 
 
132 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 4.81. WT/DS301/R 
Página 70  
 
 Comunidades Europeas han hecho esa determinación fuer a del contexto de la solución de diferencias 
en la OMC.  En caso afirmativo, las Comunidad es Europeas habrían infringido el párrafo 2 a) del 
artículo 23, y por extensión el párrafo 1 del mismo artículo del ESD.  Si las medidas adoptadas para 
obtener reparación resultaran ser una suspensión de  las concesiones u otras obligaciones en el marco 
de la OMC, también podrían haber infringi do el párrafo 2 c) del artículo 23. 
5.35 Si las Comunidades Europeas no han hecho una determinación de esa naturaleza fuera del 
contexto de la solución de diferencias, el párrafo 1 del artículo 23 no sería en principio aplicable, y no 
habría que abordar, a los efectos del artículo 23 de l ESD, la cuestión de si las medidas adoptadas eran 
en sí mismas compatibles o incompatibles con las normas de la OMC. 
5.36 Los Estados Unidos explican también que ni el  artículo 60 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados ni el párrafo 2 del artíc ulo 49 del proyecto de artículos de la CDI sobre la 
Responsabilidad del Estado son pertinentes por  lo que respecta a la cuestión planteada.
133  En lo 
tocante al proyecto de artículos, los Estados Un idos no creen que un informe preparado por la 
Comisión de Derecho Internacional (que no es un ór gano compuesto por Miembr os de la OMC), del 
que la Asamblea General de las Naciones Unidas simplemente "tomó nota" en 2001, puede informar 
el sentido de disposiciones de los Acuerdos de la  OMC que entraron en vigor casi seis años antes.  
Tampoco puede el proyecto de artículos consid erarse como una de las "normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público" que constituyen el criterio con arreglo al cual, en 
virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, los órga nos de solución de diferencias de la OMC tienen 
que aclarar las disposiciones vige ntes de los Acuerdos abarcados. 
5.37 Por lo que respecta al artículo 60 de la Conve nción de Viena, los Estados Unidos observan 
que dicha Convención no es un Acuerdo abarca do, y tampoco es contexto a efectos de la 
interpretación de los Acuerdos de la OMC.  Ad emás, el artículo 60 no refl eja una norma usual de 
interpretación de los tratados.  En  consecuencia, sean cuales sean las normas relativas a la suspensión 
de un tratado en virtud del artículo 60, dich as normas no establecen los derechos y obligaciones 
actualmente previstos en los Acuerdos de la OM C abarcados, y, naturalmente, el artículo XV del 
Acuerdo sobre la OMC establece la norma de la OMC para la denuncia de los Acuerdos de la OMC. 
5.38 Los Estados Unidos opinan que el Grupo Especial  no tiene por qué abordar estos argumentos 
subsidiarios de las Comunidades Europeas.  A juic io de los Estados Unidos, la primera cuestión que 
hay que resolver es si el Reglamento relativo al  MDT y las medidas conexas son incompatibles con 
alguna disposición de un Acuerdo de la OMC distin to del artículo 23 del ES D.  En ese sentido, una 
disposición de esa naturaleza citada por Corea es el  párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  
Como se indica en la comunicación escrita de los Es tados Unidos, el Grupo Especial, para determinar 
si las medidas de las CE son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 32, tendrá que determinar si 
las medidas de las CE citadas por Corea se han adoptado en respuesta a las subvenciones coreanas.134 
5.39 Si el Grupo Especial determina que las medidas de las CE son incompatibles con una 
disposición distinta del artículo 23 del ESD, el Grupo Especial tendrá aparentemente dos opciones.  
En primer lugar, podría invocar el principio de ec onomía procesal y no seguir adelante.  Cabe aducir 
que la constatación de una incompatibilidad con el artículo 23 del ESD no aporta mucho en forma de 
asistencia adicional a las partes o al Órgano de Solu ción de Diferencias.  Alternativamente, el Grupo 
Especial podría proceder a realizar un análisis en el marco del artículo 23, en cuyo caso tendría que 
abordar las demás cuestiones relativas al artículo 23 planteadas por las partes. 
                                                      
133 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 132-135. 
 
134 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 12. 
  WT/DS301/R 
 Página 71 
 
 
 5.40 No obstante, el Grupo Especial, si determina que  las medidas de las CE no son incompatibles 
con una disposición distinta del artículo 23 del ESD, podría proceder a determinar si las Comunidades 
Europeas han hecho una determinación contraria a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 
del ESD.  Por lo que respecta a lo que constituiría  una determinación, los Estados Unidos observan 
que dicha cuestión es aparentemente distinta de la  cuestión de si ha habido una suspensión de las 
concesiones en infracción del párrafo 2 c) del artículo 23.  En Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley 
de Comercio , las propias Comunidades Europeas opinaron qu e una determinación sólo tiene que ser 
formal y jurídicamente vinculante y puede incluir determinaciones de compatibilidad con las normas de la OMC.
135  La posición de las CE en la presente di ferencia en el sentido de que también debe 
haber consecuencias comerciales es una posición nueva de las Comunidades Europeas, y no está claro 
dónde cabe encontrar apoyo textual para ella. 
5.41 En respuesta a una pregunta de las Comunidad es Europeas, los Estados Unidos observan que 
es difícil examinar en abstracto conceptos tan amplio s como el alcance del artículo 23 del ESD.  En el 
contexto de esta diferencia en concreto, los Esta dos Unidos no han adoptado posición alguna sobre si 
las Comunidades Europeas han hecho una determ inación de que Corea ha actuado de manera 
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, observan que el párrafo 1 del artículo 23 
requiere que los Miembros recurran al ESD cuando "t raten de reparar" el incumplimiento de una 
obligación contraída en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  " Redress " ("reparación") se define 
como: 
"1.  Reparation of or compensation for a wrong or consequent loss.  2(a) Remedy for 
or relief from some trouble;  assistance, aid, help.  b) (obsolete ) Correction or 
reformation of something wrong.  3(a) A means of redress;  an amendment, an 
improvement.  b) (obsolete ) A person who or thing which affords redress .  4.  The act 
of redressing;  correction of amendment of a thing, state , etc." (1.  Resarcimiento o 
compensación de una injusticia o de la pérd ida consiguiente.  2 a) Remedio o alivio 
de algún problema;  asistencia, ayuda, aux ilio.  b) (en desuso) Corrección o reforma 
de algo erróneo.  3 a) Medio de reparaci ón;  enmienda, mejora.  b) (en desuso) 
Persona o cosa que proporciona reparación.  4.  Acción de reparar;  corrección o 
enmienda de una cosa, una situación, etc.)136 
5.42 Los Estados Unidos observan que varios Miembros han explicado que no están en 
condiciones de suspender eficazmente las concesion es ni de recurrir a otros medios de reparación.137  
En consecuencia, la principal forma de reparación o "asistencia" de que disponen es una constatación 
de que la medida de otro Miembro es inco mpatible con el Acuerdo sobre la OMC. 
5.43 El párrafo 2 a) del artículo 23 también resp alda la opinión de que una determinación de 
infracción del Acuerdo sobre la OMC puede ser un mét odo para obtener reparación.  El párrafo 2 a) 
del artículo 23 destaca específicamente que una determ inación ajena a los procedimientos del ESD de 
una infracción del Acuerdo sobre la OMC es incompatib le con el ESD.  El párrafo 2 a) del artículo 23 
no requiere que la determinación vaya acompañada de otra medida o de consecuencias comerciales.138  
                                                      
135 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafo 4.844. 
 
136 The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, volumen 2, página 2515. 
 
137 Los Estados Unidos observan que, por ejemplo, es ta cuestión se ha planteado varias veces en el 
curso de las negociaciones sobre el ESD. 
 
138 Los Estados Unidos no tienen claro lo que se qui ere decir con "consecuencias en las relaciones 
comerciales en el marco de la OMC".  Una determinación de que otro Miembro no está cumpliendo sus compromisos en la OMC podría ciertament e tener "consecuencias en las relaciones
 comerciales en el marco de 
la OMC", aunque sólo sea con respecto a la voluntad del Miembro de contraer nuevos compromisos con ese WT/DS301/R 
Página 72  
 
 Por tanto, parecería que una dete rminación de infracción del Acuerdo sobre la OMC sería en sí y de 
por sí suficiente para estar prohibida por el artí culo 23, con independencia de que vaya acompañada 
de medidas con consecuencias comerciales.  En ese sentido, los Estados Unidos observan que si bien 
el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Determinados  productos procedentes de 
las CE  sugirió que las "determinaciones" en el marc o del párrafo 2 a) del artículo 23 son las que 
tienen consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de la OMC
139, la constatación de ese 
Grupo Especial con respecto al párrafo 2 a) del artículo 23 fue revocada porque las Comunidades 
Europeas ni siquiera llegaron a plantear una alegación al amparo de esa disposición;  en otras palabras, las partes en ningún momento presentar on argumentos sobre si era necesario que la 
determinación tuviera "consecuenci as en las relaciones comerciales"
140, y la aseveración del Grupo 
Especial es poco más que una afirmación no justificada. 
5.44 Según los Estados Unidos, si hay una determinaci ón incompatible con el párrafo 2 a) del 
artículo 23, ello sería suficiente para establecer  una infracción consecuente del párrafo 1 del mismo 
artículo.  En ese caso parece que no habría mucha n ecesidad de que el Grupo Especial, en su análisis 
de las alegaciones formuladas por Corea al amparo  del artículo 23, siguiera examinando si alguna 
medida de las Comunidades Europeas que respondiera a esa determinación era compatible con el 
Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, podría ser adecuado examinar si esas medidas son compatibles 
con otras disposiciones del Acuerdo sobre la OM C que son objeto de las alegaciones de Corea. 
5.45 En respuesta a otra pregunta de las Comunida des Europeas, los Estados Unidos observan que 
el párrafo 2 del artículo 23 en ningún momento al ude a medidas distintas de una determinación o la 
suspensión de las concesiones u otr as obligaciones.  Por consiguiente, es difícil ver en qué modo las 
medidas compatibles con el Acuerdo sobre la OMC estar ían abarcadas por el párrafo 2 del artículo 23.  
De manera análoga, el párrafo 1 del artículo 23 si mplemente obliga a los Miembros a recurrir a las 
normas y procedimientos del ESD y a acatarlos.  El  ESD no se ocupa de las normas o procedimientos 
necesarios para que un Miembro adopte o mantenga  medidas que son compatibles con el Acuerdo 
sobre la OMC, por lo que es difícil ver en qué m odo el párrafo 1 del artículo 23 podría aplicarse a esas 
medidas.  Como es natural, en el contexto de la presente diferencia, si el Grupo Especial determinara 
que las medidas de las CE en litigio son incompatibl es con el Acuerdo sobre la OMC, y en particular 
con el Acuerdo SMC, el artículo 23 del ESD sería también aplicable a esas medidas. 
5.46 En respuesta a una pregunta de las Comunidades Europeas sobre el término 
"contrasubvención", los Estados Unidos observan que utilizaron el término para referirse a una 
subvención otorgada por un Miembro en respuesta, ya sea total o parcial, a una subvención otorgada 
por otro Miembro. 
5.47 En respuesta a preguntas planteadas por Corea con respecto a la caracterización que las 
Comunidades Europeas hacen de lo s antecedentes de la negociación del ESD, los Estados Unidos 
observan que el artículo 23 del ESD consagra un acu erdo alcanzado entre todos los participantes en la 
Ronda Uruguay sobre la manera en que los Miembr os de la OMC deben conducirse a la luz de la 
aprobación del nuevo ESD.  En ese sentido, proteg ía a todos los Miembros, incluidos los Estados 
Unidos, contra las medidas descritas.  Más fundament almente, la finalidad de una disposición de un 
tratado debe buscarse en el texto de la disposición misma.  El párrafo 2 del artículo 23 del ESD, con 
                                                                                                                                                                     
otro Miembro.  No obstante, a los efectos de esta respuesta los Estados Unidos dan por sentado que las CE 
pretenden que ese término se refiera a efectos comerciales y no simplemente a la calidad de la relación 
comercial entre Miembros. 
 
139 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.98. 
 
140 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 107-115.  WT/DS301/R 
 Página 73 
 
 
 arreglo a sus términos, no afecta únicamente al  artículo 301 de una ley estadounidense ni a 
las determinaciones o suspensiones de las concesi ones de un Miembro en particular;  se aplica por 
igual a todos los Miembros.  Si los Miembros hubieran querido que las disciplinas del párrafo 2 del artículo 23 se aplicaran de manera más rest ringida, habrían redact ado la disposición 
consecuentemente. 
5.48 En opinión de China
, para determinar el umbral para la aplicación del artículo 23 del ESD 
debe evaluarse en primer lugar si el MDT es una medida por la que se trata de reparar un 
incumplimiento en el marco de la OMC.  Chin a presenta la siguiente opinión sobre esta cuestión 
básica. 
5.49 China no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que las palabras "traten de 
reparar" engloban "cualquier medida que pue da inducir a otro Miembro a poner fin a un 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC" o incluso sólo "las medidas 
que equivalen a una suspensión de concesiones u obligaciones en el marco del Acuerdo sobre 
la OMC".  Sobre la base del sentido de los términos  "tratar" y "reparación" examinados por el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , es 
fundamental constatar si la medida en cuestión es "con vistas a remediar  la situación" derivada de una 
infracción de la OMC. 
5.50 En segundo lugar, sostiene China, aunque un Mi embro de la OMC sólo puede recurrir a las 
medidas correctivas previstas en el sistema de la OMC para reparar un incumplimiento en el marco de 
la OMC, ello no significa que sólo  esas medidas puedan considerarse medidas correctivas englobadas 
en el ámbito de aplicación del artículo 23.  Po r el contrario, el artículo 23 abarca cualquier 
medida correctiva que se adopte contra otro Miembr o y en respuesta a un incumplimiento en el marco 
de la OMC.  Si se interpreta que el artículo 23 sólo abarca la suspensión de las concesiones u 
obligaciones, ello en la práctica significaría que lo s Miembros son libres de adoptar cualquier medida 
que deseen para reparar un incumplimiento en el marco de la OMC que no consista en una suspensión 
de las concesiones u obligaciones.  Esto es evidentemente contrario al objeto y fin del ESD, que es 
proteger la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
5.51 En tercer lugar, China considera que la estructur a del artículo 23 es la siguiente:  el párrafo 1 
establece una obligación general de recurrir exclusivamente al mecanismo multilateral de solución de diferencias de conformidad con las normas y procedim ientos del ESD, mientras que el párrafo 2 prevé 
casos específicos de medidas unilaterales prohibidas.   En consecuencia, China no está de acuerdo con 
el argumento de las CE de que "una medida unilate ral prohibida que repare un incumplimiento en el 
marco de la OMC deberá tener elementos de los tres apartados" del párrafo 2 del artículo 23.  En 
opinión de China, cada una de las formas de medi das unilaterales previstas en el párrafo 2 del 
artículo 23 está expresamente prohibida. 
5.52 Por lo que respecta a la presente diferencia, Ch ina sugiere que los siguientes hechos, si fueran 
establecidos por el Grupo Especial, deberían ayudar a determinar si el MDT es una medida por la que 
se trata de reparar un incumplimiento en el marco de la OMC:  i) el MDT está estrechamente 
vinculado a la investigación llevada a cabo en el  marco del ROC por las Comunidades Europeas con 
respecto a las subvenciones supuestamente incompa tibles con la OMC otorgadas por Corea.  Por 
medio de esa investigación puede establecerse un ví nculo entre el MDT y las subvenciones de Corea 
que se consideran incompatibles con la OMC;  ii) en términos del período de aplicación de la medida 
del MDT, parece que el MDT es un instrumento accesorio que entra en juego mientras el 
procedimiento en la OMC no produzca remedios efectivos para las Comunidades Europeas tan pronto 
como éstas desean;  iii) como se indica en el Comunicado de Prensa de las Comunidades Europeas, la denominada "doble estrategia" consiste en el MDT y el procedimiento en la OMC iniciado por las 
Comunidades Europeas contra las subvenciones corean as;  iv) la medida del MDT adopta la forma de 
ayudas directas ligadas a contratos de construcción nava l en caso de que exista competencia de Corea.  WT/DS301/R 
Página 74  
 
 En consecuencia, tiene por objeto contrarrestar  la competencia de los bajos precios que las 
Comunidades Europeas consideran resultado de  las subvenciones otorgadas por Corea. 
5.53 China sostiene también que el MDT, aunque se c oncibió inicialmente co mo una contramedida 
contra lo que se consideraban subvenciones de Cor ea, puede tener graves repercusiones en el mercado 
mundial de la construcción naval.  El Reglam ento relativo al MDT establece que un gobierno de 
las CE puede otorgar ayudas directas a los astillero s de las CE en caso de competencia de los 
astilleros coreanos.  Sin embargo, no excluye su ap licación a situaciones en que haya competidores de 
países distintos de Corea.  En el mercado mundial  es muy habitual que los astilleros no sólo de las 
Comunidades Europeas y de Corea, sino también de  otros países, compitan por un nuevo pedido.  Las 
propias Comunidades Europeas reconocen que "siempre hay per se  competencia de un astillero 
coreano".  Por consiguiente, es probable que la  medida del MDT, mediante la intervención 
gubernamental directa en el proceso de licitación en el  que participan agentes en el mercado de todas 
partes del mundo, conceda a los astilleros de las CE un margen de precio artificial de hasta el 6 por ciento del precio del contrato, poniendo así en grav e peligro las condiciones de  competencia normales 
en el mercado mundial de la construcción naval. 
5.54 Basándose en lo anteriormente expuesto, China in sta al Grupo Especial a que tenga en cuenta 
la repercusión de la medida del MDT en el orden comercial global de l sector de la construcción naval 
cuando evalúe su compatibilidad con el artículo 23 del ESD. 
b) Párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD 
5.55 Por lo que respecta a si el MDT constituye una  determinación en el sentido del párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD, China
 se remite en primer lugar a lo afirmado por el Grupo Especial 
encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio .  Ese Grupo Especial 
estimó que una determinación "implica un elevado gra do de firmeza o de inmutabilidad, es decir, que 
se trata de una decisión más o menos defin itiva adoptada por un Miembro con respecto a la 
compatibilidad de una medida tomada por otro Miembro con las normas de la OMC". 
5.56 En segundo lugar, China sostiene que los siguien tes hechos parecen indicar que el MDT tiene 
el grado de firmeza e inmutabilidad requerido por el  sentido de "determinación" en el párrafo 2 a) del 
artículo 23:  i) los considerandos del Reglamen to relativo al MDT conc luyen firmemente que 
determinados segmentos de la industria de la construcción naval comunitaria han sufrido 
"repercusiones negativas en forma de graves perjuici os".  En el contexto del Acuerdo SMC, puede 
entenderse que esas palabras se refieren a los efectos desfavorables en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC;  ii) el hecho de autorizar las ay udas directas específicamente a ciertos segmentos 
identificados por la investigación realizada de conformidad con el ROC parece demostrar el carácter 
firme e inmutable del Reglamento relativo al MDT. 
5.57 En tercer lugar, China considera que las palabras " to the effect " (en la versión española 
"de que") que figuran en el párrafo 2 a) del artículo 23 indican que no es preciso que en el texto de la medida objeto de examen se exponga claramente que  se ha producido una infracción de las normas de 
la OMC.  China sugiere que debe hacerse hincapié  en las consecuencias sustantivas de la medida 
antes que en su forma.  Respalda esa opinión la del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 301 , a juicio del cual si un acto constituye una "determinación" es un 
requisito más o menos formal que tiene que ser interpretado en sentido amplio.  China mantiene 
además que la vaguedad del text o del Reglamento relativo al MD T no debe tomarse literalmente y 
vincularse al "problema más amplio de la práctica de precios perjudiciales", ya que el Reglamento 
relativo al MDT está estrechamente vinculado a la investigación llevada a cabo en el marco del ROC, 
y la Comisión del ROC concluyó en su deci sión que "Corea ha otorgado subvenciones a la 
exportación y recurribles en el sentido del Acuerdo SMC".  WT/DS301/R 
 Página 75 
 
 
 VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 23 de diciembre de 2004, el Grupo Especial , de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 15 del ESD, emitió su inform e provisional.  El 13 de enero de 2005, ambas 
partes presentaron por escrito peticiones de que el Grupo Especial reexaminase aspectos concretos del 
informe provisional, pero ninguna de ellas pidió que  se celebrara una reunión de examen intermedio.  
El 20 de enero de 2005, ambas partes presentar on por escrito observaciones sobre la petición de 
reexamen del informe provisional formulada por la otra  parte.  De conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 15 del ESD, esta sección c ontiene la respuesta del Grupo Especial a las 
observaciones de las partes sobre el informe provisi onal y es parte integrante de las constataciones del 
Grupo Especial. 
6.2 Además de las modificaciones que se exponen infra , el Grupo Especial ha corregido un cierto 
número de errores tipográficos del informe provisional. 
A. OBJECIÓN PRELIMINAR CONDICIONAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
6.3 Ambas partes piden al Grupo Especial que modi fique y/o aclare determinados párrafos de la 
sección VII.A.4 a) del informe provisional, donde se examina una objeción preliminar condicional 
planteada por las Comunidades Europeas con respecto a la referencia, en la Primera comunicación de 
Corea, a "casos específicos de aplicación" de l Reglamento relativo al MDT y los programas 
nacionales del MDT. 
6.4 Las Comunidades Europeas piden que se supriman la primera frase del párrafo 7.10 y la 
última frase del párrafo 7.25 del informe provisi onal (que corresponden, respectivamente, a los 
párrafos 7.10 y 7.23 del informe definitivo) , por considerar que en esas frases se sugiere 
incorrectamente que las Comunidades Europeas han afirmado ante el Grupo Especial que una 
recomendación del OSD tendría efectos directos en virtud de la legislación interna de las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Euro peas nos piden también que modifiquemos el 
párrafo 7.10 del informe provisional para incluir determinados argumentos.  Corea se opone a la 
mayoría de esas modificaciones propuestas por las Comunidades Europeas. 
6.5 Corea pide al Grupo Especial que aclare más el razonamiento en el que se apoya la distinción 
hecha en el párrafo 7.23 del informe provisional (p árrafo 7.21 del informe definitivo) entre "casos 
específicos de aplicación" y "desembolsos de fondos".  En segundo lugar, con respecto al párrafo 7.24 
del informe provisional, Corea rechaza la crítica implícita en la frase "Corea no ha presentado pruebas o argumentos específicos relacionados con ningún caso  individual de aplicación o de desembolsos de 
fondos".  En tercer lugar, con respecto a la afir mación, en el párrafo 7.25 del informe provisional 
(párrafo 7.23 del informe definitivo)  de que no es posible determinar ex ante  cuándo se producirá una 
incompatibilidad con una resolución de un grupo esp ecial como consecuencia de los pagos efectuados 
en virtud de una medida impugnada después de las resoluciones y recome ndaciones del OSD, Corea 
no ve cómo puede existir algún caso en el que esos pa gos sean compatibles.  Dada la ambigüedad de 
las Comunidades Europeas con respecto a si lo s desembolsos de fondos se verían afectados por 
una recomendación del OSD, Corea solicita al Grupo Especial que aclare mejor la frase final del 
párrafo 7.25 del informe provisional (párrafo 7.23 del informe definitivo) para que quede 
perfectamente claro que los desembolsos de fondos estarían abarcados por la recomendación del OSD.  En estrecha relación con esto último, Corea pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 8.4 del informe provisional (párrafo 8.4 de l informe definitivo), donde se examina el alcance 
de la recomendación del Grupo Especial, para fo rmular una declaración menos condicional o al 
menos para hacer sugerencias aclaratorias de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  
Las Comunidades Europeas se oponen a las modificaciones solicitadas por Corea. WT/DS301/R 
Página 76  
 
 6.6 Habida cuenta de las observaciones, relativamen te extensas, de las partes sobre esta parte del 
informe provisional, hemos introducido revisiones si gnificativas con miras a explicar mejor nuestros 
razonamientos.  Las modificaciones se reflejan en  los párrafos 7.10, 7.15 a 7.25 y 8.4 del informe 
definitivo. 
B. L
AS EMBARCACIONES COMO PRODUCTOS IMPORTADOS  
6.7 Las Comunidades Europeas  nos piden que modifiquemos el párrafo 7.64 del informe 
provisional (párrafo 7.63 del informe definitivo), en  el que se examina si las embarcaciones abarcadas 
por el Reglamento relativo al MDT son "produc tos importados" en el sentido del artículo III del 
GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas sostienen que no han aducido, como  parte de su defensa 
jurídica en el presente caso, que  los buques no son productos importados, y que fue el Grupo Especial 
quien hizo preguntas sobre esta cuestión a las partes  después de que Corea af irmara, en su Primera 
comunicación, que los buques no se importan a menudo.  Ese es el sentido en el que las Comunidades 
Europeas han explicado que debido a las normas de  tránsito los buques no han estado sujetos a las 
prescripciones en materia de importación de las Comunidades Europeas, como pone de manifiesto el que las estadísticas de importación de buques proporcionadas por Corea y en las que se ha apoyado el 
Grupo Especial se basan expresame nte en cambios de propiedad y no en datos sobre importación.  
Como la noción de importación es compleja en lo que respecta a los buques y el Grupo Especial ha rechazado debidamente la alegación formulada por Co rea al amparo del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que deje esta cuestión abierta o al 
menos que suprima la referencia, en  la cuarta frase del párrafo 7.64, al "volumen y el valor de las 
importaciones de buques cisterna de trans porte marítimo durante el período 1998-2003". 
6.8 Corea  se opone a las modificaciones propuestas por las Comunidades Europeas.  Señala que 
las Comunidades Europeas, en respuesta a la pregunta 51 del Grupo Especial, afirmaron claramente que la noción de importación en el sentido de l párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no es 
aplicable en el presente caso, ya que las embarcaciones abarcadas por el Reglamento relativo al MDT generalmente no son importadas, y que esas embarcaci ones son medios de transporte en tránsito.  
Aunque las Comunidades Europeas claramente est ructuraron un argumento sobre la base de una 
alegación de que no hay importaciones de esos buqu es, no han podido demostrar que la importación 
de esas embarcaciones es jurídicamente imposible.  Por último, el argumento de las Comunidades 
Europeas relativo a la condición de los buques como me dios de transporte en tránsito no es pertinente 
por lo que respecta a si esos buques pueden importarse. 
6.9 El Grupo Especial observa que las Comunidades Europeas, en su respuesta a la pregunta 51 
del Grupo Especial y en su declaración en la segunda reunión, han opinado que los buques, al menos 
las embarcaciones sujetas al Reglamento relativo al MDT, no son  importados en el sentido del 
párrafo 1 del artículo I.  Es cierto que estrict amente hablando las Comunidades Europeas no han 
presentado esa opinión concretamente como parte de su defensa jurídica contra la alegación formulada por Corea al amparo del párrafo 4 del artículo III, ni han aducido que esos buques no 
pueden  importarse.  Dicho esto, es difícil ver en qué modo el artículo III puede aplicarse a productos 
que no pueden importarse.  En consecuencia, ese aspecto del asunto, aunque no se examinó 
expresamente en el contexto de la alegación form ulada al amparo del párrafo 4 del artículo III, 
presentaba al Grupo Especial una importante cuestión básica sobre la aplicabilidad de esa disposición.  Por consiguiente, consideramos que era lógico ab ordar esta cuestión en nuestras constataciones sobre 
la alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo III, aunque somos conscientes de que a la 
luz de nuestra conclusión sustantiva sobre el fondo de  esa alegación tal vez ello no fuera estrictamente 
necesario.  No obstante, hemos ajustado el párrafo  7.63 del informe definitivo a la luz de las 
observaciones de las Comunidades Europeas sobre la base empleada para la compilación de estadísticas de importación de las embarcaciones pertinentes.  WT/DS301/R 
 Página 77 
 
 
 C. REFERENCIAS A LOS COMUNICADOS DE PRENSA  
6.10 Las Comunidades Europeas  no consideran adecuado que el Grupo Especial haya atribuido 
un cierto valor probatorio a determinados comuni cados de prensa presentados por Corea.  En ese 
sentido, recuerdan que en su Primera comunicación escrita y en la declaración que formularon en la segunda reunión sustantiva explicaron con detalle por qué rechazan el uso de los comunicados de 
prensa de la Comisión Europea, y más concretamente de Comisarios específicos, para interpretar la 
medida en litigio, que es un Reglamento del Cons ejo de la Unión Europea.  Las Comunidades 
Europeas afirman que el Grupo Especial ha rech azado debidamente el valor probatorio de los 
comunicados de prensa en el párrafo 7.172 de su informe provisional, pero que se ha apoyado 
indebidamente en esos comunicados de prensa en lo s párrafos 7.25, 7.64, 7.137, 7.212, 7.213 y 7.218 
y en las notas 197, 198, 273, 397, 398 y 399 del informe provisional.  Las Comunidades Europeas 
estiman que la explicación dada por el Grupo Especial en las notas 274 y 396 del informe provisional en el sentido de que esas declaraciones son pertin entes como consecuencia de "la función de la 
Comisión en la iniciación de la legislación" se basa en una comprensión errónea del proceso legislativo de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas sostienen a ese respecto que 
los miembros de la Comisión Europea no son a título  individual el órgano que inicia la legislación, 
sino que es la Comisión en pleno la que adopta una propuesta legislativa, y que en cualquier caso, una 
vez adoptada la disposición legislativa, sólo la ex posición de motivos y finalidades de la disposición 
definitiva describe los motivos ins titucionalmente legítimos de la mi sma.  Un comunicado de prensa 
políticamente motivado de miembros de la Comisión a título individual, o incluso de la propia Comisión, no puede modificar ni afectar en otro mo do a una disposición del Consejo.  En el presente 
caso, los comunicados de prensa eran comunicad os de Comisarios a título individual.  Las 
Comunidades Europeas consideran que el uso por el  Grupo Especial de esos comunicados de prensa 
representa una grave incomprensión de sus procedimie ntos legislativos inter nos, de la división de 
competencias y de los efectos jurídicos de las di sposiciones.  Las Comunidades Europeas aducen que, 
contrariamente a lo que se sugiere en la nota 396 del informe provisional, el informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  no es un 
precedente pertinente. 
6.11 Corea  aduce que ha presentado una gran cantid ad de pruebas sobre la naturaleza del 
Reglamento relativo al MDT, entre ellas memorandos aclaratorios oficiales de las CE, entrevistas con 
Comisarios, declaraciones ante comités parlamentari os y comunicados de pren sa.  Esos comunicados 
de prensa eran de distinto nivel formal, y es f ácticamente incorrecto afirmar que se trataba de 
declaraciones políticamente motivadas de miembros específicos de la Comisión Europea.  Corea 
sostiene que un Miembro de la OMC no tiene el derecho exclusivo a caract erizar sus leyes cuando 
éstas afectan a las obligaciones asumida s en la OMC.  Corea indica también que en el sitio Web de 
la UE la Comisión se describe como la fuerza impulsora dentro del sistema institucional de la UE por cuanto propone leyes, políticas y programas de ac ción y es responsable de la aplicación de las 
decisiones del Parlamento y el Consejo.  En la misma fuente se describe a la Comisión como el 
órgano ejecutivo de la Unión Europea y como un port avoz importante de la Unión Europea en el 
escenario internacional.  En el presente caso, la Co misión propuso el Reglamento relativo al MDT, 
orientó su elaboración a lo largo de los procedimientos en el Consejo y en el Parlamento y se reservó la autoridad para decidir cuándo el Reglamen to relativo al MDT debía activarse iniciando el 
procedimiento de solución de diferencias en la  OMC del que dependía la eficacia del MDT.  La 
función de la Comisión como órgano ejecutivo significa que las declaraciones de los Comisarios 
tienen un carácter muy probatorio por lo que respecta a la aplicación de una medida.  Corea sostiene 
asimismo que no todos los párrafos citados por la s Comunidades Europeas contienen referencias a 
comunicados de prensa, y que cuando se hace referenc ia a comunicados de prensa éstos lo son de la 
Comisión Europea y no de Comisarios específicos .  Remitiéndose al informe del Grupo Especial 
sobre el asunto Chile - Bebidas alcohólicas  y al artículo 4 del proyecto de artículos sobre la 
Responsabilidad del Estado de la CDI, Corea sos tiene también que las Comunidades Europeas no 
pueden repudiar las opiniones expresadas por sus repr esentantes.  Por último, Corea aduce que todas WT/DS301/R 
Página 78  
 
 las declaraciones, memorandos, comunicados de prensa,  etc. presentados por Corea llevan a la misma 
conclusión por lo que respecta a la naturaleza, estru ctura y finalidad del Reglamento relativo al MDT, 
y que las declaraciones de la Comisión a que el Grupo Especial ha hecho refere ncia no son, por tanto, 
declaraciones aisladas que podrían no reflejar el en tendimiento y la intención de la Comisión. 
6.12 El Grupo Especial observa que en algunos de  los párrafos y notas mencionados por las 
Comunidades Europeas no se hace referencia a comunicados de prensa.  Concretamente, no vemos tal 
referencia en los párrafos 7.25, 7.64 y 7.213 del informe provisional (párrafos 7.23, 7.63 y 7.212 del 
informe definitivo), ni en las notas 197 y 198 del in forme provisional (cuyo texto se ha suprimido en 
el informe definitivo) y la nota 398 del informe provisional (nota 402 del informe definitivo).  En 
consecuencia, la cuestión sólo se plantea con resp ecto a los párrafos 7.137, 7.212 y 7.218 del informe 
provisional (párrafos 7.136, 7.211 y 7.217 del in forme definitivo) y las notas 273, 397 y 399 del 
informe provisional (notas 277, 401 y 403 del informe definitivo).  En esos párrafos y notas se hace referencia a dos comunicados de prensa, IP/01/656  e IP/01/1078, que se citan parcialmente en la 
nota 273 del informe provisional (nota 277 del informe definitivo) y en el párrafo 7.218 del informe 
provisional (párrafo 7.217 del informe definitivo).  Tras examinar cuidadosamente los argumentos de 
las Comunidades Europeas, no vemos motivos para cambiar el texto del informe como éstas han 
pedido. 
6.13 Observamos, en primer lugar, que, como se explica en las frases primera y última del 
párrafo 7.137 del informe provisional (párrafo 7.136  del informe definitivo) y en las notas 274 y 396 
del informe provisional (notas 278 y 400 del inform e definitivo), nos hemos apoyado en esos dos 
comunicados de prensa con la finalidad limitada de confirmar una conclusión ex traída de un análisis 
del texto del Reglamento relativo al MDT.  No cr eemos que pueda interpretarse que nuestro uso de 
esos comunicados de prensa significa que consideramos que las declaraciones que en ellos figuran son fuentes autónomas de interpretación en las que sea posible apoyarse c on independencia de un análisis 
del preámbulo y las cláusulas dispositivas del Regl amento relativo al MDT.  En segundo lugar, 
aunque la sección resumida de cada uno de esos comunicados de prensa incluye en una frase una 
observación de un Comisario específico, que se ha omiti do de las citas que figuran en el informe del 
Grupo Especial, en su conjunto esos comunicados de prensa describen y explican claramente 
decisiones y medidas adoptadas por la Comisión en cuan to tal, no por cada uno de sus miembros.  En 
efecto, el Comunicado de Prensa IP/01/656, de 8 de mayo de 2001, se titula "La Comisión define su estrategia relativa a los astilleros coreanos tras la investigación sobre prácticas comerciales desleales", 
y en su resumen se indica, entre otras cosas, que ". .. la Comisión ha aprobado hoy la estrategia que 
propondrá al Consejo de Ministros ...", que "la Comisión recomendará que el asunto se plantee ante 
la OMC ...", y que "la Comisión propondrá medidas de acompañamiento en forma de un mecanismo 
de apoyo temporal a los astilleros europeos ...".  De manera análoga, el Comunicado de 
Prensa IP/01/1078, de 25 de julio de 2001, se titula  "La Comisión propone un mecanismo defensivo 
temporal en el sector de la construcción naval para hacer frente a las prácticas desleales de Corea", y 
la sección resumida de ese comunicado de prensa comienza afirmando que "La Comisión ha adoptado 
hoy una propuesta de Reglamento del Consejo ... ."  En consecuencia, no encontramos apoyo fáctico 
para el argumento de las Comunidades Europeas de  que "en el presente caso, los comunicados de 
prensa eran comunicados de Comisarios a título individual".  Por lo que respecta al argumento de las Comunidades Europeas de que la referencia, en las notas 274 y 396 del informe provisional 
(notas 278 y 400 del informe definitivo) a "la func ión de la Comisión en la iniciación de la 
legislación" refleja una comprensión incorrecta del pr oceso legislativo interno, consideramos que es 
claro que la expresión "la función de la Comisión en la iniciación de esta legislación", interpretada en 
su contexto, simplemente significa la función de  la Comisión Europea como institución que propuso 
al Consejo el proyecto de Reglamento relativo al  MDT.  Dado que en los párrafos pertinentes del 
informe del Grupo Especial se hace claramente refere ncia a declaraciones de la Comisión, no de cada 
uno de sus miembros, no hay en esos párrafos nada que sugiera que el Grupo Especial considere que 
los miembros específicos de la Comisión Europ ea son "legisladores".  Por lo que respecta al 
argumento de las Comunidades Europeas de que "una vez adoptada la disposición legislativa, sólo la  WT/DS301/R 
 Página 79 
 
 
 exposición de motivos y finalidades de la disposición definitiva describe los motivos 
institucionalmente legítimos de la misma" y de que "un comunicado de prensa políticamente 
motivado de miembros de la Comisión a título indivi dual, o incluso de la propia Comisión de las CE, 
no puede modificar ni afectar en otro modo a una di sposición del Consejo", reiteramos que el informe 
sólo se apoya en esos dos comunicados de prensa para  confirmar una conclusión  derivada del análisis 
del texto del Reglamento relativo al  MDT.  Para terminar, y por lo que respecta al argumento de las 
Comunidades Europeas de que la referencia en  la nota 396 del informe provisional (nota 400 del 
informe definitivo) al informe de l Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  no es un precedente pertinente, observamos que la principal razón 
por la que consideramos adecuado atribuir cierto peso a los comunicados de prensa se explica en la 
primera frase de la nota, y que la re ferencia en la segunda frase al asunto Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  tiene una importancia subsidiaria. 
VII. CONSTATACIONES 
A. INTRODUCCIÓN  
1. Constataciones solicitadas por las partes 
7.1 Corea  solicita al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 a) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de aplicación del programa del MDT y cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las obligaciones que imponen a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el párrafo 1, y los apartados a), b) y c) del 
párrafo 2 del artículo 23 del ESD; 
 b) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa 
del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el pá rrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC; 
 c) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa 
del MDT, son incompatibles con las obligaciones que imponen a las Comunidades Europeas y a sus Estados miembros los párrafos 1 a 4 y 10 del artículo 4 y los párrafos 1 a 4 y 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC; 
 d) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y WT/DS301/R 
Página 80  
 
  e) que el Reglamento relativo al MDT, la s disposiciones de aplicación adoptadas por los 
Estados miembros, así como los casos de  aplicación del programa del MDT, y 
cualesquiera decisiones de las CE por las que se aprueben las disposiciones de 
aplicación adoptadas por sus Estados miembros de conformidad con el programa del MDT, son incompatibles con las ob ligaciones que impone a las Comunidades 
Europeas y a sus Estados miembros el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
7.2 Las Comunidades Europeas  solicitan al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 a) que el Reglamento relativo al MDT no infri nge el párrafo 1 y los apartados a) a c) del 
párrafo 2 del artículo 23 del ESD, los artículo s 4 y 7 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC ni el artículo I y el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 b) que las medidas nacionales del MDT (en ta nto aún existan) no infringen el párrafo 1 y 
los apartados a) a c) del párrafo 2 del ar tículo 23 del ESD, los artículos 4 y 7 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ni el  párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. 
2. Orden del análisis 
7.3 El orden en que analizamos las alegaciones de  Corea tiene en cuenta su interrelación 
sustantiva.  Dado que una cuestión clave de interpre tación en el presente caso es si el artículo 23 
del ESD puede prohibir una medida  que no conlleva una suspensi ón de las concesiones u otras 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC, examinaremos en primer lugar si las medidas en 
litigio son incompatibles con las disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC citadas por 
Corea.  Tomamos nota asimismo de la relación entr e las alegaciones formuladas por Corea al amparo 
de los artículos I y III del GATT de 1994, dado que Corea impugna el Reglamento relativo al MDT al 
amparo del artículo I del GATT de 1994 como una medida interna regulada por el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Por último, tomamos nota de la estrecha relación entre las cuestiones planteadas por Corea al amparo de los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC y el artículo 23 del ESD.  A 
la luz de esas consideraciones, decidimos que la ma nera más eficiente de proceder es analizar en 
primer lugar las alegaciones formuladas por Corea al amparo de los artículos III y I el GATT de 1994, 
y después las alegaciones formuladas por Cor ea al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, el artículo 23 del ESD y los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC. 
3. La carga de la prueba 
7.4 Recordamos que los principios generales aplicabl es a la carga de la prueba en la solución de 
diferencias en la OMC requieren que la parte que alega una infracción de una disposición del Acuerdo 
sobre la OMC por otro Miembro afirme y pruebe su alegación.
141  Por consiguiente, en el 
procedimiento de este Grupo Especial, Corea, que ha impugnado la compatibilidad de las medidas de 
las Comunidades Europeas, está obligada a demost rar que esas medidas no son compatibles con las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo.  Incumbe as imismo a Corea la obligación de establecer que sus 
alegaciones se han sometido debidamente a nuestra  consideración.  Observamos también que en 
términos generales incumbe a cada parte que afirma un hecho la demostración del mismo.142  E n  
consecuencia, a ese respecto incumbe también a las Comunidades Europeas presentar pruebas de los 
hechos que afirman.  Recordamos también que la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a 
falta de una refutación efectiva por la otra parte, que un grupo especial, como cuestión de derecho, se 
pronuncie en favor de la pa rte que efectúe la acreditación prima facie . 
                                                      
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19. 
 
142 Ibid.  WT/DS301/R 
 Página 81 
 
 
 4. Cuestiones preliminares 
a) Solicitud preliminar condicional de las Comunidades Europeas 
i) Principales argumentos de las partes 
7.5 En su Primera comunicación, las Comunidades Europeas  formularon una solicitud 
condicional de que el Grupo Especial resolviera c on carácter preliminar que Corea había infringido el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque en su Pr imera comunicación había ampliado sus alegaciones 
para que incluyeran "casos específicos de apli cación" del Reglamento relativo al MDT por la 
Comisión Europea y los respectivos Estados miembr os de las CE, "la aplicación del programa del 
MDT en supuestos específicos" y "las contribuci ones MDT proporcionadas en el marco del MDT".143 
7.6 En apoyo de su solicitud, las Comunidad es Europeas adujeron que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea144 no se identificaba expresamente como 
medida impugnada ninguna donación individual.  Como en la solicitud de Corea se distinguía 
expresamente entre los programas nacionales del MDT de los Estados miembros en sí mismos y "casos concretos" de donaciones que figuraban en su  descripción de las consultas que habían tenido 
lugar en esta diferencia, Corea no podía alegar que la referencia a "medidas de aplicación" 
comprendía donaciones individuales.  Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que 
invitara a Corea a aclarar que los casos específico s de aplicación de las me didas nacionales del MDT 
no estaban incluidos en el ámbito del procedimiento, y que, si Corea insistía en la inclusión de casos 
específicos de aplicación, resolviera que la alegación,  en la medida en que guardara relación con casos 
específicos de aplicación, era contrari a a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD y debía, 
por tanto, rechazarse.
145 
7.7 Corea  pidió al Grupo Especial que denegara la  solicitud de las Comunidades Europeas por 
los siguientes motivos.146  En primer lugar, el párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Corea en el que se describía el contenido de las consultas no hacía una distinción jurídica entre el Reglamento relativo al MDT y las medidas de aplicación, por un lado, y los 
casos concretos de concesión de fondos, por otro, sino que contenía exclus ivamente una lista no 
exhaustiva de las cuestiones que eran objeto de las consultas.  Además, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Corea se hacía referencia a los desembolsos en 
cuanto que las medidas se identif icaban como "... el Reglamento relativo al MDT y las medidas de 
aplicación de los Estados miembros que entrañan la concesión por Alemania, Dinamarca, los Países Bajos, Francia y España de donaciones a los as tilleros por embarcación específica y en relación con 
los productos ...".  En segundo lugar, si un Miem bro impugna una medida por considerar que es 
incompatible con las normas de la OMC, ese Mi embro tiene que incluir los casos concretos de 
anulación y menoscabo para que éstos que den incluidos en el ámbito de la  diferencia.  En  tercer lugar, 
aunque Corea consideraba que las donaciones indi viduales no eran medidas separadas, sino meras 
aplicaciones del Reglamento relativo al MDT y las leyes de aplicación de los Estados miembros de 
las CE, en el caso de que el Grupo Especial cons iderara que las donaciones individuales eran medidas 
separadas, dichas donaciones estarían aun así abarca das por el mandato porque guardaban relación 
                                                     
 
143 Las Comunidades Europeas hicieron referencia, respectivamente, a los párrafos 12 y 13, la 
página 14 y los párrafos 131, 140, 169 y 1 92 de la Primera comunicación de Corea. 
 
144 WT/DS301/3, adjunto como anexo. 
 
145 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 107-113. 
 
146 Apéndice 2 de la declaración oral de Corea en la  primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes. 
 WT/DS301/R 
Página 82  
 
 directa con las medidas en litigio.  En cuarto l ugar, las Comunidades Europeas no habían demostrado 
en qué modo sus debidas garantías procesales se verí an desfavorablemente afectadas por la falta de 
claridad de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Por último, si la aplicación 
específica de una medida cuya incompatibilidad con las normas de la OMC se ha constatado se 
excluyera del ámbito de la resolución de un grupo especial a no ser que estuviera individualmente 
enumerada en la solicitud de establecimien to, la consecuencia sería que esas aplicaciones 
continuarían, al menos en la medida en que se hubi eran comprometido, pero aún no pagado, antes de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
7.8 En la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial
147, Corea indicó que no estaba 
pidiendo al Grupo Especial que dictara una resoluci ón sobre cada desembolso.  Sin embargo, rechazó 
el argumento de las Comunidades Europeas de que la diferencia no comprendía los desembolsos.  
Corea expresó su preocupación por las repercusiones sistémicas de una resolución preliminar en el sentido de que los desembolsos de fondos no estaban  abarcados, porque ello significaría que cuando 
se constatara que una medida era incompatible con la OMC, un Miembro podría seguir aplicando la 
medida en casos específicos si esos casos específicos no se habían  identificado específicamente. 
7.9 Las Comunidades Europeas  dedujeron de esa declaración de Corea que ésta no pedía a este 
Grupo Especial que constatara que los desembolso s de fondos individuales en virtud del MDT eran 
incompatibles con las normas de la OMC.  Con respecto a la preocupación expresada por Corea sobre una resolución del Grupo Especial que no engloba ra los casos específicos, las Comunidades Europeas 
adujeron que Corea estaba impugnando esos casos esp ecíficos en otro procedimiento de solución de 
diferencias
148, en cuyo contexto posiblemente serían aplicab les los remedios específicos previstos en 
el Acuerdo SMC.  Sin embargo, en el presente caso el único remedio posible era de carácter 
prospectivo, en forma de una recomendación de pon er la medida general en conformidad con las 
obligaciones asumidas en el marco de la OMC. 
7.10 En respuesta a preguntas del Grupo Especial, las Comunidades Europeas indicaron que si el 
Grupo Especial constataba que el Reglamento relativo al MDT y las medidas nacionales de esos cinco 
Estados miembros de las CE (en cuanto estuvieran aún vigentes) eran incompatibles con el Acuerdo 
sobre la OMC, las Comunidades Europeas pondrían esas medidas en conformidad.  Las Comunidades Europeas afirmaron también que si la normativa bá sica fuera incompatible con el Acuerdo sobre 
la OMC no habría fundamento para  seguir otorgando ayudas.  Indicaron asimismo que el Reglamento 
relativo al MDT y las medidas nacionales, como fundamento jurídico para proporcionar ayudas, 
expirarán el 31 de marzo de 2005, es decir, posib lemente antes de que se adopte un informe definitivo 
en el presente procedimiento.  Las Comunida des Europeas señalaron también que a menudo sucede 
que una ley o un programa de subvenciones s on atacados sin que se ataquen igualmente las 
aplicaciones individuales, como ocurrió, por ejemplo, en el reciente caso Byrd.  La cuestión del pago 
de ayuda estatal de conformidad con la ayuda concedida antes de la fecha efectiva de esa 
recomendación era un asunto que afectaba a la aplicaci ón.  Las Comunidades Europeas, en respuesta a 
otra pregunta del Grupo Especial, aclararon tambié n que la declaración de Corea de que no pedía 
ninguna constatación o recomendación sobre medidas específicas había despejado las preocupaciones 
que les habían llevado a solicitar condici onalmente una resolución preliminar. 
                                                     
 
147 Las observaciones de Corea y las Comunidades Europeas que se reflejan en los párrafos 7.8-7.11 se 
hicieron en el curso de un examen oral de este punto durante la primera reunión sustantiva, y no se reflejan plenamente en las versiones escritas de las declaraciones orales de las partes.  En consecuencia, la descripción 
de esas observaciones se basa en una trascripción de la parte pertinente de esa reunión. 
 
148 WT/DS307. 
  WT/DS301/R 
 Página 83 
 
 
 7.11 Refiriéndose concretamente a la observación de  las Comunidades Europeas sobre los pagos 
efectuados de conformidad con subvenciones otor gadas antes de que una recomendación del OSD 
entrara en vigor, Corea  pidió al Grupo Especial que aclarara que la aplicación caso por caso de una 
medida ilícita estaría abarcada por una resoluci ón contraria a esa medida.  La posición de las 
Comunidades Europeas sobre los casos específicos de  aplicación como medidas separadas que tenían 
que identificarse para que estuvieran abarcadas por la diferencia hacía necesario que el Grupo 
Especial aclarara que esos casos estarían abarca dos por cualquier resolución o recomendación 
contraria al Reglamento relativo al MDT y las medidas nacionales. 
7.12 Tras oír las opiniones de las partes sobre esta cu estión en la primera reunión sustantiva, y 
teniendo en cuenta la declaración de las Comunidades Europeas (párrafo 7.10 supra ) de que la 
declaración de Corea había despejado las preo cupaciones que les habían llevado a solicitar 
condicionalmente una resolución prelim inar, el Grupo Especial afirmó que: 
"[...] la opinión del Grupo Especial en este momento es que las CE han retirado su 
solicitud de resolución preliminar, por lo que no formularemos una resolución preliminar". 
Con respecto a las cuestiones relativas a la apli cación en general, el Grupo Especial observó que: 
"Somos conscientes de que ambas partes tienen preocupaciones específicas sobre la 
cuestión de la que estamos hablando;  so mos conscientes de esas preocupaciones y no 
adoptamos ninguna decisión, en un sentido o en otro, sobre ninguna de las cuestiones que se examinaron ayer.  Suponemos que es muy posible que tengan más que decir 
sobre esas cuestiones y, si fuera nece sario, a su debido tiempo podremos hacer 
preguntas adicionales al respecto." 
Las Comunidades Europeas no se opusieron a la interp retación del Grupo Especial de la condición de 
la solicitud condicional de resolución preliminar que habían formulado. 
7.13 En su Segunda comunicación escrita, Corea  se refirió de nuevo a esta cuestión y pidió al 
Grupo Especial que aclarara si consideraba o no que los desembolsos de fondos eran medidas 
separadas.  Si el Grupo Especial consideraba que eran  medidas distintas, debería constatar que estaban 
comprendidas en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial porque guardaban relación 
directa con las medidas citadas, y además estaban identificadas en esa solicitud, y también constatar 
que los desembolsos eran incompatibles con l as obligaciones que correspondían a las Comunidades 
Europeas en virtud de las disposiciones de la OM C a que se hacía referencia en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Por otro lado, si el Grupo Especial convenía con Corea en que 
los desembolsos de fondos no eran medidas separadas sino que representaban simplemente la 
aplicación de medidas cuya ilicitud se había constata do, Corea pedía al Grupo Especial que formulara 
una recomendación positiva, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 19 del ESD, de que las 
Comunidades Europeas pusieran fin de inmediato a todo desembolso ulterior de financiación ilícita.
149 
7.14 Las Comunidades Europeas  recordaron su posición de que si bien la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Corea no abarcaba desembolsos individuales, la 
aclaración de Corea, en la primera reunión, de que Corea no basaba su argumento en donaciones 
individuales había mitigado sus preocupaciones rela tivas a la repercusión de la inclusión de esos 
desembolsos en el ámbito del presente procedimie nto.  Por ese motivo, las Comunidades Europeas 
consideraban que la solicitud de Corea de que el Gr upo Especial aclarara la relación teórica entre los 
                                                      
149 Segunda comunicación de Corea, pá rrafos 25-34;  véase también la d eclaración oral de Corea en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 67. 
 WT/DS301/R 
Página 84  
 
 programas generales de subvenciones y los desem bolsos individuales era una solicitud inadecuada de 
un dictamen consultivo.
150 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
7.15 Desde un punto de vista procesal, el Grupo Especi al tiene que hacer frente a una situación 
algo inhabitual:  mientras que inicialmente fuer on las Comunidades Europeas quienes presentaron una 
solicitud condicional de resolución preliminar c oncerniente a "casos específicos de aplicación", 
posteriormente, tras indicar las Comunidades Europ eas que no consideraban necesario insistir sobre 
esta cuestión, Corea pidió al Grupo Especial que decidiera si los "desembolsos de fondos" de 
conformidad con el Reglamento relativo al MDT y l as medidas nacionales eran parte del objeto de la 
presente diferencia. 
7.16 El Grupo Especial observa que Corea ha conf irmado que no pide constataciones específicas 
sobre desembolsos de fondos individuales, pero que  pese a ello solicita al Grupo Especial que aclare 
que esos desembolsos estarían abarcados por cualquier resolución o recomendación contraria al Reglamento relativo al MDT y las medidas de los Estados miembros.  Corea opina que no es 
necesario formular constataciones separadas sobre d esembolsos individuales para incluirlos en el 
ámbito de una resolución o recomendación del Grupo Especial, es decir, que son parte inherente del 
objeto de esta diferencia.  En contraste, l as Comunidades Europeas han retirado su solicitud 
condicional de resolución preliminar basándose en que Corea había declarado que no pedía 
constataciones sobre desembolsos individuales, pero  aparentemente la retirada de la solicitud de 
resolución preliminar formulada por las Comunidades Europeas no significa que éstas compartan la opinión de Corea de que los desembolsos individuales son parte inherente del objeto de la presente 
diferencia.  La cuestión sobre la que Corea nos  pide que nos pronunciemos es si los desembolsos 
individuales están comprendidos en nuestro mandato. 
7.17 Con arreglo a lo establecido en su mandato, l as facultades de un grupo especial para examinar 
y formular constataciones están restringidas a la cuestión a que se hace referencia en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  El que una cuestión esté debidamente comprendida en el 
mandato de un grupo especial depe nde de que esa cuestión forme parte del asunto descrito en la 
solicitud de establecimiento, definida en términos de alegaciones y medidas. 
7.18 En la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por Corea
151 se indica que 
en el marco de la presente diferencia se celebrar on consultas relativas, por un lado, a las disposiciones 
del Reglamento relativo al MDT y las disposiciones de aplicación de los Estados miembros de las CE 
en sí mismas, y, por otro, a la concesión de subvenciones por las Com unidades Europeas y sus 
Estados miembros "en casos concretos";  y que esas c onsultas no lograron resolver la diferencia entre 
las partes con respecto "al Reglamento relativo al MDT ... y a las disposiciones de aplicación de los 
Estados miembros de las CE".  Seguidamente, en la  solicitud se señala que "las medidas objeto de la 
presente solicitud son las disposiciones jurídicas y l as decisiones de las CE y sus Estados miembros 
que prevén la concesión de donaciones a los astilleros ...".  Corea considera, en particular, "que las 
siguientes medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a las Comunidades 
Europeas en virtud del Acuerdo SMC":  el Reglam ento relativo al MDT, "las disposiciones de 
aplicación del Reglamento relativo al MDT adopt adas por los Estados miembros de las CE" y 
"las Decisiones de la Comisión Europea por las que  se aprueban esas disposiciones de aplicación".  
                                                      
150 Nuevas observaciones de las Comunidades Europeas  sobre cuestiones preliminares y la solicitud de 
Corea en el marco del párrafo 3 del artículo 19 del ESD (presentadas como parte de la declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial). 
 
151 WT/DS301/3, adjunto como anexo. 
  WT/DS301/R 
 Página 85 
 
 
 En la solicitud se enumeran seguidamente esas "medidas de aplicación" y Decisiones.152  Las 
"medidas de aplicación" enumeradas establecen un marc o general para la concesión de ayudas, y no 
guardan relación con la concesión efectiva de ayudas en casos específicos.  Por último, en la solicitud 
se afirma que "las medidas de las CE y sus Estados miembros mencionadas supra " son incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 23 del ESD, el párrafo 1 del artículo 32 y los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC. 
7.19 Por consiguiente, en la solicitud de estableci miento no se identifican expresamente ni los 
"casos específicos de aplicación", expresión utilizada en la Primera comunicación de Corea, ni los 
"desembolsos de fondos", expresión usada posteriorme nte por Corea.  El Grupo Especial considera 
que esta omisión en la solicitud de establecimiento es especialmente significativa, ya que la solicitud 
de consultas abarcaba expresamente la concesión de subvenciones por los Estados miembros de 
las CE en "casos concretos" como objeto material  distinto de las disposiciones del Reglamento 
relativo al MDT y las disposiciones de aplicación de lo s Estados miembros de las CE "en sí mismas".  
El Grupo Especial observa además, en este sentido,  que en febrero de 2004 Corea presentó otra 
solicitud de celebración de consultas153 en la que se indicaba que si bien Corea "solicitó el 
establecimiento de un grupo especial con respecto al Reglamento relativo al MDT y su 
incompatibilidad con determinadas disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo SMC y el ESD", 
Corea a la sazón deseaba "proceder a la celebración de consultas con las CE en relación con otros 
aspectos del MDT y otras medidas que fueron objeto de su solicitud de 3 de  septiembre, junto con 
medidas adicionales adoptadas recientemente por las CE".  En esa solicitud se identifican claramente 
como medidas en litigio las disposiciones jurídicas pertinentes a nivel de las CE y de sus Estados 
miembros, así como la concesión de ayudas en casos concretos. 
7.20 Para tomar una decisión sobre la solicitud de  Corea tendríamos que determinar si en la 
solicitud de establecimiento se identificaron de al gún modo implícitamente los "casos específicos de 
aplicación" o los "desembolsos de fondos", y en caso  negativo, si la solicitud abarca de otro modo 
esos desembolsos, ya sea porque son "aplicaciones" de las medidas citadas o porque están 
"directamente relacionados" con esas medidas.154  Sin embargo, el Grupo Especial no está persuadido 
de que sea necesario o adecuado que se pronuncie sobre estas cuestiones. 
7.21 En ese sentido, el Grupo Especial recuerda en  primer lugar que la solicitud condicional de 
resolución preliminar formulada por las Comunida des Europeas se refería a "casos específicos de 
aplicación", y que la Primera comunicación de Corea contenía nociones similares.  En contraste, la solicitud, tal como Corea la formuló en su Segunda comunicación, se refería al "desembolso de 
fondos".  A juicio del Grupo Especial, mientras que la expresión "casos específicos de aplicación" 
alude con carácter general al otorgamiento de ayud as en casos concretos, la expresión "desembolso de 
fondos" es una referencia específica al "pago" de  las ayudas.  Por lo que respecta a los casos 
específicos de aplicación en este sentido, las Comu nidades Europeas no han negado, en el presente 
procedimiento, que si el OSD resolviera que el Reglamento relativo al MDT y los programas 
nacionales del MDT son incompatibles con las di sposiciones de la OMC, la obligación de las 
Comunidades Europeas de aplicar la consiguien te recomendación con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD abarcaría futuras decisiones de lo s Estados miembros de l as CE de otorgar ayudas 
estatales en respuesta a nuevas solicit udes de esas ayudas.  Por tanto, la cuestión de la repercusión de 
una decisión de esa naturaleza en el otorgamiento de ayuda MDT en casos concretos (es decir, casos 
específicos de aplicación) no ha generado controversia entre las partes. 
                                                     
 
152 Ibid. 
 
153 WT/DS307/1. 
 
154 Véanse los casos examinados en el Índice Analítico de la OMC , 1305-1308. 
 WT/DS301/R 
Página 86  
 
 7.22 En consecuencia, la solicitud de Corea al Grupo Especial de que adopte una decisión sobre la 
condición de los "desembolsos de fondos" está exclus ivamente relacionada con el pago de las ayudas, 
y concretamente con la aplicación de una reco mendación del OSD relativa a esos pagos en el 
futuro.
155  Lo que preocupa en este sentido a Corea es determinar si, en el caso de que el OSD 
recomendara que el Reglamento relativo al MDT y los programas nacionales de ayudas se pusieran en 
conformidad con las obligaciones asumidas en la OMC, los Estados miembros de las CE seguirían 
efectuando pagos después de la fecha efectiva de esa recomendación en virtud de las ayudas 
autorizadas antes de esa fecha.156 
7.23 Reconocemos que la continuaci ón del pago de dinero, tras una recomendación del OSD de 
que las Comunidades Europeas pongan el Reglamento  relativo al MDT y los programas nacionales 
del MDT en conformidad con las obligaciones asumidas en la OMC, en virtud de las ayudas estatales 
autorizadas previamente en el marco de los pr ogramas nacionales del MDT podría perfectamente 
constituir un caso de incumplimiento de esas obligaciones.157  No obstante, para determinar 
precisamente cuándo, en virtud de esos pagos, se produciría incompatibilidad con las obligaciones 
asumidas en la OMC haría falta un análisis de cuest iones fácticas y jurídicas que no sería factible ni 
adecuado intentar ex ante  en el contexto del presente procedimiento.  El Grupo Especial considera que 
esta cuestión debe más bien abordarse en una etapa de aplicación, sobre la base de los hechos específicos presentados al Grupo Especial en ese mome nto.  Tratar de hacerlo ahora nos obligaría a 
especular sobre hechos que no se han sometido a nuest ra consideración y sobre circunstancias que aún 
no se han producido. 
7.24 El Grupo Especial toma también nota de la solicitud de Corea de que, si el Grupo Especial 
conviene con Corea en que los desembolsos indivi duales de fondos no son medidas separadas, sino 
simplemente la aplicación de las medidas cuya ilicitud se ha constatado, el Grupo Especial formule, con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, una recomendación de que las Comunidades 
Europeas pongan fin de inmediato a todo ulterior d esembolso de financiación ilícita.  No vemos en 
qué modo el texto del párrafo 1 de l artículo 19 nos permite hacer una recomendación distinta de que 
las CE "pongan sus medidas en conformidad con ese Acuerdo".  En consecuencia, aunque 
                                                     
 
155 En el reexamen intermed io, Corea indicó que "de lo que se trata es de los desembolsos futuros  de 
dinero efectuados de conformidad con la medida impugnada".  (las cursivas figuran en el original) 
 
156 Nuestra interpretación de la solicitud de Corea se  ve confirmada por su posición en el reexamen 
intermedio.  En la segunda reunión del Grupo Especial con las partes, las Comunidades Europeas afirmaron que 
si el Grupo Especial constataba qu e el Reglamento relativo al MDT y la s medidas nacionales de los cinco 
Estados miembros de las CE (si estuvieran aún en vigor) eran incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC, 
las CE pondrían esas medidas en conformidad.  Las Comunidades Europeas afirmaron también que si la disposición básica es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC no habría fundamento para seguir otorgando 
ayudas.  Entendemos que esas declaraciones significan que si se formula una constatación de incompatibilidad 
con la OMC las Comunidades Europeas pondrían el MDT y las medidas nacionales en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, y que es a acción eliminaría el fundamen to jurídico para otorgar 
cualquier ayuda ulterior.  En respuesta a esta decl aración de las Comunidades Europeas, Corea, en las 
observaciones formuladas en el curs o del reexamen intermedio, ha indicado que le preocupa que "las CE se 
estén refiriendo a la supresión de las facultades de los Estados miembros de las CE para conceder nuevas ayudas 
y no a la continuación de los desembolsos de ayudas ya concedidas ".  (sin cursivas en el original) 
 
157 Así, por ejemplo, el Grupo Esp ecial toma nota de la referencia que Corea hace a la declaración del 
Órgano de Apelación, en el párrafo 45 de su informe sobre el asunto Brasil - Aeronaves (Recurso del Canadá al 
párrafo 5 del artículo 21)  de que "seguir efectuando pagos en virtud de una medida de subvención a la 
exportación declarada prohibida no es compatible con la obligación de 'retirar' subvenciones a la exportación 
prohibidas", en relación con lo cual Corea aduce que el texto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC 
representa simplemente la aplicación concreta del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Declaración oral de Corea 
en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, Apéndice 1, párrafo 16. 
  WT/DS301/R 
 Página 87 
 
 
 conviniéramos en que los desembolsos de fondos son aplicaciones de las medi das identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por Corea, el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD nos impediría hacer el tipo de recomendación específica solicitada por Corea. 
7.25 En conclusión, el Grupo Especial toma nota  de que las Comunidades Europeas han indicado 
que no es preciso que dicte la resolución preliminar inicialmente solicitada por ellas;  y decide  que no 
es necesario ni adecuado aclarar la condición de los desembolsos de fondos en la forma que Corea ha 
solicitado. 
b) Nuevas medidas de los Estados miembros de las CE 
7.26 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea  indica, entre otras cosas, que 
"ha pedido específicamente en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial la inclusión de 
todas las disposiciones de los Estados miembros de las CE que aplican el Reglamento relativo 
al MDT, incluidas las disposiciones de aplicación de los nuevos Estados miembros que se adhirieron a 
las Comunidades Europeas el 1º de mayo de 2004.  El Reglamento relati vo al MDT constituye un 
marco reglamentario que c onfiere la autoridad, pero las dispos iciones de los Estados miembros de 
las CE representan la aplicación de la medida de re torsión unilateral y discriminatoria establecida en 
el Reglamento relativo al MDT".158 
7.27 Las Comunidades Europeas  objetan a esta referencia de Corea a disposiciones de aplicación 
que incluyen las de los nuevos Estados miembros y las que entraron en vigor  después de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.  Aducen que Corea no puede pedir al Grupo Especial que formule constataciones sobre medidas que no estaban  incluidas en la solicitud de establecimiento y 
que de hecho ni siquiera podían haber existido en ese momento.  Como la solicitud sólo incluye el 
Reglamento relativo al MDT y los cinco programas existentes en la fecha en que se formuló, Corea no 
puede ampliar el alcance de este procedimiento a cu alesquiera medidas futuras de todos los posibles 
nuevos Estados miembros de las CE en el futuro.  En este contexto, las Comunidades Europeas rechazan también la caracterización que Corea hace de las medidas nacionales del MDT como medidas "de aplicación".
159 
7.28 En respuesta, Corea  aduce que las nuevas medidas de los Estados miembros de las CE 
estarían sin duda abarcadas, y a ese respecto se re mite a su examen de la noción de medidas 
"directamente relacionadas" en su declaración inicial en la primera reunión.160 
7.29 Como se indica más arriba (párrafos 7.18 y 7.19),  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Corea161 se hace referencia a lo siguiente:  i) el Reglamento relativo 
al MDT, ampliado en lo que se refiere a los producto s abarcados y cuya prórroga se ha propuesto;  y 
ii) las disposiciones de aplicación del Reglamen to relativo al MDT adoptadas por los Estados 
miembros de las CE y las Decisiones de la Co misión Europea que aprueban esas disposiciones de 
aplicación, incluidas las medidas adoptadas por Alem ania, Dinamarca, España, Francia y los Países 
Bajos.  El Grupo Especial no ve en esa solicitud na da que sugiera que, como Corea aduce ahora ante 
el Grupo Especial, Corea "ha pedido específicamente ... la inclusión de todas las disposiciones de los 
Estados miembros de las CE que aplican el Reglam ento relativo al MDT, incluidas las disposiciones 
                                                      
158 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
 
159 Secunda comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 32 y 33. 
 
160 Declaración oral de Corea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 64. 
 
161 WT/DS301/3, adjunto como anexo. 
 WT/DS301/R 
Página 88  
 
 de aplicación de los nuevos Estados miembros que se adhirieron a las Comunidades Europeas el 1º de 
mayo de 2004". 
7.30 Observamos que ninguna de las partes ha id entificado ninguna ulterior disposición de 
aplicación de ningún Estado miembro, ya sea nue vo o existente en la fecha de solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, aparte de  las cinco medidas de aplicación identificadas 
específicamente por Corea.  Tampoco ha identif icado ninguna de las partes ninguna ulterior 
disposición de aplicación propuesta por otros Estados  miembros.  De hecho, no hay ante el Grupo 
Especial la menor prueba, como tampoco ningún fu ndamento para especular, en el sentido de que se 
prevé adoptar ulteriores medidas de aplicación.  Po r el contrario, observamos que se ha permitido que 
expiren tres de las cinco disposiciones de aplicación específicamente identificadas.  No creemos que 
una resolución en abstracto sobre futuras medidas hi potéticas sea necesaria ni útil para la resolución 
de la presente diferencia.
162 
7.31 En consecuencia, el Grupo Especial no a bordará con más detalle esta cuestión. 
c) Si la presente diferencia es una diferencia entre Corea y las Comunidades Europeas o una 
diferencia entre Corea y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
7.32 Las partes han planteado determinadas cues tiones relacionadas con la identificación del 
Miembro al que deben dirigirse nuestras resoluci ones y recomendaciones sobr e las medidas adoptadas 
por los Estados miembros de las CE.  Más concre tamente, las Comunidades Europeas consideran que 
son el "verdadero demandado" por lo que respecta a las medidas en litigio, y afirman que "aceptan la 
plena responsabilidad con arreglo al derecho internacional"163 por las medidas adoptadas por Estado 
miembros de las CE de conformidad con el Regl amento relativo al MDT, y que a efectos de la 
normativa de la OMC esas medidas son adoptadas po r las Comunidades Europeas como Miembro de 
la OMC.  Corea, por su parte, si bien toma not a de la declaración de las Comunidades Europeas de 
que aceptan la plena responsabilidad por las medidas,  considera que "la presente diferencia es entre 
Corea y las CE y sus Estados miembros.  En consecuencia, Corea solicita al Grupo Especial que formule recomendaciones sobre las medidas de las Comunidades Europeas y los Estados miembros de 
las CE y que recomiende que tanto el Reglamento relativo al MDT de las CE como las disposiciones 
de los Estados miembros de las CE se pongan en conformidad con las obligaciones asumidas en el 
marco de la OMC".
164 
7.33 Observamos que no se pone en duda que tanto el  Reglamento relativo al MDT como las 
medidas de los Estados miembros de las CE est án comprendidos en nuestro mandato, y que, de 
constatarse que son incompatibl es con el Acuerdo sobre la OMC, estarían sujetos a nuestra 
recomendación en tanto aún fueran operativos.  Por lo que respecta al Miembro de la OMC al que 
deben dirigirse cualesquiera recomendaciones sobre esas medidas, observamos, en primer lugar, que 
                                                      
162 En su Primera comunicación, las Comunidades Eu ropeas también plantearon como cuestiones la 
naturaleza jurídica de las medidas expiradas y la falta de claridad de la descripción por Corea de las medidas en 
litigio.  El Grupo Especial observa, no obstante, que la s Comunidades Europeas, aunque caracterizaron esas 
cuestiones como "cuestiones preliminares relacionadas con las medidas en litigio", no piden específicamente al 
Grupo Especial que resuelva, sobre esa base, que determinadas medidas no están comprendidas en su mandato, 
por lo cual no haremos tal cosa.  Observamos, sin embargo, que las medidas nacionales que expiraron el 31 de marzo de 2004 estaban específicamente identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Corea y estaban en vigor en la fecha del establecimiento del mandato del Grupo Especial (19 de 
marzo de 2004). 
 
163 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 93. 
 
164 Respuesta de Corea a la pregunta 4 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 89 
 
 
 Corea, en su Primera comunicación, pidió que recomendáramos que las Comunidades Europeas  
pusieran todas esas medidas en conformidad.  La  articulación por Corea de sus solicitudes de 
resoluciones y recomendaciones varió después algo en  el curso del procedimiento, pero el Grupo 
Especial entiende que la principal preocup ación de Corea es que cualquier resolución o 
recomendación abarque tanto las medidas de los Esta dos miembros de las CE como el Reglamento 
relativo al MDT.  Recordamos asimismo la declaración de las Comunidades Europeas de que asumen 
la plena responsabilidad por todas esas medidas, incluidas las de los Estados miembros de las CE.  
Entendemos que ello significa que las Comunida des Europeas aceptan su responsabilidad por 
cualesquiera medidas que sean necesarias para poner en conformidad las medidas en litigio.  
Observamos también que las medidas en litigio fueron adoptadas por los Estados miembros de las CE 
de conformidad con el propio Regl amento relativo al MDT.  A la luz de esos elementos, nos parecería 
suficiente, en las circunstancias del presente caso, dirigir a las Comunidades Europeas nuestra 
recomendación de poner en conformidad las medidas en litigio. 
d) Otras "cuestiones preliminares" planteadas por  las Comunidades Europeas en su Primera 
comunicación 
7.34 Además de la solicitud condicional de resoluci ón preliminar sobre si los casos específicos de 
aplicación del Reglamento relativo al MDT y las medidas nacionales estaban comprendidos en la presente diferencia, otras cuestiones preliminares planteadas por las Comunidades Europeas  en su 
Primera comunicación se referían a lo siguiente:  i) la supuesta caracterización errónea por Corea de la naturaleza jurídica del Reglamento relativo al  MDT y su relación con los programas nacionales 
del MDT;  y ii) el recurso de Corea a los comunicados de prensa.
165 
7.35 A juicio del Grupo Especial, las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas en 
esta parte de su Primera comunicación atañen a cierto s aspectos jurídicos y fácticos de las medidas en 
litigio que las Comunidades Europeas consideran es pecialmente importantes para una comprensión 
adecuada de esas medidas.  El Grupo Especial aborda rá estas cuestiones en su examen de los aspectos 
fácticos y jurídicos de las alegaciones formuladas por Corea.166 
5. Medidas en litigio 
a) Reglamento (CE) Nº 1177/2002 del Consejo modificado 
7.36 La principal medida en litigio en el presente procedimiento es el Reglamento (CE) 
Nº 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio de 2002, relativo a un mecanismo de fensivo temporal para 
la construcción naval (denominado en ad elante:  Reglamento relativo al MDT)167, que fue ampliado 
en lo que se refiere a los productos abarcados en junio de 2003, y cuya duración quedó prorrogada por 
el Reglamento (CE) Nº 502/2004 del Consejo, de  11 de marzo de 2004.  El Reglamento relativo 
al MDT fue adoptado por el Consejo de la Unión Eur opea sobre la base, en particular, de la letra e) 
del apartado 3 del artículo 87 y los artículos 89 y 133 del Tratado constitu tivo de la Comunidad 
Europea, que se ocupan, respectivamente, de las ay udas estatales y de la política comercial común. 
                                                      
165 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafos 92-106.  Las respuestas específicas 
de Corea a las observaciones de las Comunidades Europeas figuran en los párrafos 11-25 de la declaración oral 
de Corea en la primera reunión sustan tiva con el Grupo Especial y en las Re spuestas de Corea a las preguntas 7, 
8 y 10 del Grupo Especial. 
 
166 Véase infra , párrafos 7.52-7.54 y notas 278 y 400. 
 
167 DO L 172, de 2 de julio de 2002, página 1, reproducido en Corea - Prueba documental 4(a). 
 WT/DS301/R 
Página 90  
 
 7.37 En junio de 1998, el Consejo había adoptado nuevas normas sobre ayudas estatales al sector 
de la construcción naval que preveían, entre ot ras cosas, la eliminación de las ayudas de 
funcionamiento ligadas a los contrato s para el 31 de diciembre de 2000.
168   Sin embargo, el 
Reglamento relativo al MDT dispone que, como medida temporal y excepcional, las ayudas de funcionamiento ligadas a los contratos de constr ucción de portacontenedores, buques cisterna para 
productos químicos y petroleros de  transporte de refinados y buqu es de transporte de gas natural 
licuado
169 pueden considerarse compatibles con el mercado común.170 
7.38 Los considerandos introductorios del Re glamento relativo al MDT explican las 
consideraciones que motivaron su adopción y su finalidad como se expone a continuación. 
7.39 En primer lugar se afirma que, si bien la Comisión Europea y el Gobierno de Corea  firmaron 
en junio de 2000 el Acta aprobada sobre el merca do mundial de la constru cción naval con el objetivo 
                                                      
168 Reglamento (CE) Nº 1540/98 del Consejo, de 29 de junio de 1998, sobre nuevas ayudas a la 
construcción naval, DO L 202, de 18 de julio de 1998, pá gina 1, reproducido en CE - Prueba documental 18.  El 
párrafo 1 del artículo 3 de este Reglamento disponía lo siguiente: 
 
"Hasta el 31 de diciembre de 2000, las ayudas a la producción ligadas a los contratos para la 
construcción y la transformación navales, pero no para la reparación, podrán considerarse compatibles con el mercado común siempre y cuan do el importe total de todas las formas de 
ayuda concedidas para un contrato (incluido el equivalente de subvención de toda ayuda 
concedida al armador o terceros) no supere, en equivalente de subvención, un límite máximo común expresado en porcentaje del valor contractual antes de la ayuda.  Para los contratos de 
construcción naval con un valor contractual antes de la ayuda superior a 10 millones de ecus, 
el límite máximo será del 9 por ciento;  en todos los demás casos, se fijará en el 4,5 por ciento." 
 
169 Como se explica infra , los buques GNL no estuvieron abarcados por el Reglamento relativo al MDT 
desde el principio, pero quedaron incluidos en su ámbito en junio de 2003. 
 
170 El artículo 1 del Reglamento relativo al MDT define los términos "portacontenedores", "buques 
cisterna para productos químicos", "petroleros de transporte de refinados" y "buques GNL": 
 
a) 'portacontenedores':  los buques con casco de cubierta única provistos de un sistema de bodegas para transportar contenedores (normalizados o no normalizados;  refrigerados o no 
refrigerados), dichas bodegas disponen de  guías para facilitar la colocación de los 
contenedores, pudiéndose también utilizar para ello  el espacio de almacenamiento de cubierta.  
Otros buques que combinan la capacidad de carga de contenedores y de otro tipo son 
considerados portacontenedores cuando la mayo r parte de la capacidad de carga se dedica a 
contenedores; 
 
b) 'buques cisterna para productos químicos':  aquellos buques con casco de cubierta única dotados de un sistema de cisternas integradas o independientes aptas para el transporte 
de productos químicos en estado líquido.  Los buques cisterna para productos químicos se 
caracterizan por su capacidad para transportar y manejar simultáneamente varias sustancias, 
así como por el revestimiento especial de las cisternas dependiendo de la naturaleza y el 
peligro de la carga transportada; 
 c) 'petroleros de transporte de refinados':  aquellos buques con casco de cubierta única 
dotados de un sistema de cisternas integradas o independientes aptas para el transporte de 
derivados refinados del petróleo en estado líquido;  
d) 'buques GNL' (buques de transporte de gas natural licuado):  aquellos buques con 
casco de cubierta única dotados de cisternas fijas, integradas o independientes, aptas para el transporte de gas natural en estado líquido. 
  WT/DS301/R 
 Página 91 
 
 
 de restaurar condiciones competitivas leales y transparentes171, Corea no ha cumplido los 
compromisos adquiridos en virtud de dicha Acta, en  particular el compromiso de garantizar un 
mecanismo eficaz de control de los precios.  En segundo lugar se dice que, aunque las ayudas de 
funcionamiento no han conseguido evitar que la in dustria europea de la construcción naval se vea 
lesionada por una competencia que no respeta l as condiciones competitivas habituales y, habida 
cuenta de ello, no pueden con cederse ayudas de funcionamiento lig adas a los contratos respecto de 
contratos concertados a partir del 1º de en ero de 2001, se autorizará no obstante un mecanismo 
defensivo temporal para  determinados segmentos de mer cado y únicamente durante un período 
limitado, y breve, como medida excepcional y tempor al y para ayudar a los astilleros comunitarios en 
aquellos segmentos que hayan sufrido las repercusiones negativas en forma de graves perjuicios por la 
competencia desleal de Corea. 
7.40 En tercer lugar, con respecto a los productos ab arcados por el Reglamento  relativo al MDT, el 
cuarto considerando indica que, si bien hay segmentos de la industria de la construcción naval de la 
Comunidad en los que los astilleros comunitarios se  encuentran en una posición sólida respecto al 
mercado internacional, "en otros segmentos, existe n pruebas de que los astilleros comunitarios han 
sufrido repercusiones negativas en forma de graves pe rjuicios causados por la competencia desleal de 
Corea" y, por consiguiente, pueden autorizarse ayudas ligadas a los contratos en determinadas 
circunstancias en esos sectores, a saber, portaconten edores, buques cisterna pa ra productos químicos y 
petroleros de transporte  de refinados.  En lo que respecta a los buques GNL, el quinto considerando se 
refiere al desarrollo excepcional de este sector y señala que podrán autorizarse en él las ayudas 
temporales a la producción ligadas a los contratos "si la Comisión confirma, basándose en las 
investigaciones correspondientes al período de 2002, que  la industria comunitaria en este sector ha 
sufrido por las prácticas desleales de Corea graves  perjuicios equivalentes a los observados en el 
sector de los buques contenedores y buques cisterna para el transporte de productos petroleros y 
químicos". 
7.41 En cuarto lugar, en relación con el nivel de las ayudas, el sexto considerando dice que puede 
autorizarse una ayuda de funcionamiento equivalente al  6 por ciento del valor de contrato antes de la 
ayuda "[p]ara permitir a los astilleros comunitarios superar de forma eficaz la competencia desleal de Corea". 
7.42 Por último, con respecto a la aplicación temporal del programa de ayudas, el séptimo 
considerando del Reglamento rela tivo al MDT indica que el mecanismo defensivo temporal sólo se 
autorizará después de que las Comunidades Europeas  hayan iniciado el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC contra Corea y ya no podr á autorizarse "si se resuelve el procedimiento de 
solución de diferencias o se suspende porque la Comunidad considera que se ha aplicado 
correctamente el Acta aprobada". 
7.43 Las cláusulas dispositivas clave se encuentran en los apartados 1 a 4 del artículo 2 del 
Reglamento relativo al MDT: 
"1. Supeditadas a lo dispuesto en los ap artados 2 a 6, las ayudas directas ligadas 
a los contratos de construcción de portac ontenedores, buques cisterna para productos 
químicos y petroleros de transporte de refi nados y buques de transporte de gas natural 
licuado pueden considerarse compatibles c on el mercado común cuando haya habido 
competencia para el contrato con un astillero coreano que ofreciera un precio inferior. 
                                                     
 
171 Acta aprobada entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Corea sobre el 
mercado mundial de la construcción naval, DO L 155, de 28 de junio de 2000, página 49, reproducida en CE - Prueba documental 6. 
 WT/DS301/R 
Página 92  
 
 2. Las ayudas directas ligadas a los contratos de construcción de buques de 
transporte de gas natural licuado podrán au torizarse únicamente en virtud del presente 
artículo para contratos definitivos firmados  después de que la Comisión publique en 
el Diario Oficial de las Comunidades Europeas  que confirma, basándose en sus 
investigaciones correspondientes al período de 2002, que la industria comunitaria ha 
sufrido perjuicios graves en este segmento de mercado por la competencia desleal 
de Corea. 
3. En virtud del presente artículo, pued en autorizarse ayudas para los contratos 
de construcción naval hasta un límite máximo  del 6 por ciento del valor contractual 
antes de la ayuda. 
4. El presente Reglamento no se aplicar á a los buques entregados más de tres 
años después de la fecha de firma del cont rato definitivo.  No obstante, la Comisión 
puede conceder una prórroga respecto de di cho plazo de entrega de tres años cuando 
así lo justifique la complejidad técnica de l proyecto de construcción naval de que se 
trate o los retrasos originados por pert urbaciones inesperadas, considerables o 
justificables que afecten al programa de  trabajo de un astillero, motivadas por 
circunstancias excepcionales imprevisibles y ajenas a la empresa." 
En junio de 2003, la Comisión Europea publicó, co nforme al apartado 2 de este artículo, un anuncio 
por el que confirmaba, basándose en las investigacion es que cubren el año 2002, que la industria de la 
Comunidad había sufrido un serio perjuicio en el segmento del mercado de  los transportadores GNL 
causado por prácticas desleales coreanas.
172 
7.44 El artículo 3 del Reglamento relativo al MDT est ablece que la ayuda de funcionamiento a la 
que se refiere el Reglamento estará sujeta a lo dispuesto en el artículo 88 del Tratado CE, el cual prevé la supervisión de las ayudas estatales por la Comisión Europea, en particular mediante un mecanismo de control ex ante  basado en notificaciones de los Estados miembros. 
7.45 El artículo 4 del Reglamento relativo al MDT dispone que el Reglamento se aplica 
únicamente a los contratos firmados durante el período comprendido entre la fecha en que las 
Comunidades Europeas han iniciado el procedimiento de solución de diferencias de la OMC contra 
Corea y la fecha en que termina el mes siguiente a la resolución o suspensión de ese procedimiento: 
"El presente Reglamento se aplicará a los cont ratos definitivos firmados a partir de la 
entrada en vigor del presente Reglamento y hasta su expiración, con excepción de los contratos definitivos firmados antes de que la Comisión comunique en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas  que ha iniciado el procedimiento de solución 
de diferencias con Corea solicitando celebrar c onsultas conforme a lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias de la Organización Mundial  del Comercio y con excepción de los 
contratos definitivos firmados un mes o m ás después de que la Comisión comunique 
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas  la resolución o suspensión del 
procedimiento de solución de diferenci as basándose en que la Comunidad considere 
que se ha dado aplicación efectiva al Acta aprobada." 
                                                     
 
172 Anuncio conforme al artículo 2 del Reglamento (CE) Nº 1177/2002 del Consejo, de 27 de junio 
de 2002, DO C 148, de 25 de junio de 2003, página 14, reproducido en Corea - Prueba documental 4(b). 
  WT/DS301/R 
 Página 93 
 
 
 De conformidad con este artículo la Comisi ón Europea comunicó que había iniciado un 
procedimiento de solución de difere ncias de la OMC el 24 octubre de 2002.173 
7.46 El Reglamento relativo al MDT entró en vigor el  3 de julio de 2002, con una fecha inicial de 
expiración el 31 de marzo de 2004.  El Reglamen to (CE) Nº 502/2004 del Consejo, de 11 de marzo 
de 2004, modificó el Reglamento relativo al MD T prorrogando su duración hasta el 31 de marzo 
de 2005.174 
b) Autorización por la Comisión Europea, sobre la  base del Reglamento relativo al MDT, de 
ayudas estatales otorgadas por Estados miembros de las CE 
7.47 La Comisión Europea ha adoptado decisiones175 por las que se autorizaban programas de 
ayudas notificados por Alemania176, los Países Bajos177, Dinamarca178, Francia179 y España180 tras 
haberse cerciorado de que los programas propuestos estaban en conformidad con las disposiciones del 
Reglamento relativo al MDT. 
7.48 Los instrumentos jurídicos que comprenden l as medidas específicas adoptadas por estos cinco 
Estados miembros son los siguientes181: 
 Alemania Richtlinien des Bundesministeriums fur Wirtschaft and Arbeit zu befristeten 
Schutzmassnahmen für des Schifbau vom 24.  Oktober 2002 (Directivas del 
Ministerio Federal de Economía y Trabajo sobre medidas defensivas temporales para la construcción naval, de 24 de octubre de 2002). 
 Países Bajos Regeling van de Staatssecretaris van Economische Zaken van 17 juli 2003, 
nr. WJZ 3040972, houdende regels inzake het verstrekken van subsidies aan 
de scheepsbouwsector bij wijze van tijdelijke defensieve maatregel 
"Tijdelijke Regeling Ordersteun Scheepsniewbouw van 17 Juni 2003" "Kaderwet EZ subsidies" (Ley marco sobre donaciones del Ministerio de 
Economía), artículo 3. 
                                                      
173 Comunicación de conformidad con el artículo 4 de l Reglamento (CE) Nº 1177/2002 del Consejo, 
de 27 de junio de 2002, DO C 257, de 24 de octubre de 2002, página 11, reproducido en Corea - Prueba 
documental 16. 
 
174 Reglamento (CE) Nº 502/2004 del Consejo, de 11 de marzo de 2004, por el que se modifica el 
Reglamento (CE) Nº 1177/2002 relativo a un mecanismo  defensivo temporal para la construcción naval, 
DO L 81, de 19 de marzo de 2004, página 6, reproducido en Corea - Prueba documental 4(c). 
 
175 Corea - Pruebas documentales 11-15. 
 
176 DO C 108, de 7 de mayo de 2003, página 5. 
 
177 DO C 221, de 17 de septiembre de 2003, página  10 y DO C 269, de 8 de noviembre de 2003, 
página 23. 
 
178 DO C 227, de 23 de septiembre de 2003, página 7. 
 
179 DO C 257, de 25 de octubre de 2003, página 2. 
 
180 DO C 6, de 10 de enero de 2004, página 22. 
 
181 Apéndice CE-1. 
 WT/DS301/R 
Página 94  
 
  Dinamarca "Lov om midlertig kontraktbetinget driftsstotte til bygning af visse 
skibstyper" (ley) "Bekendsgorelse om administration af lov om midlertidig kontraktbetinget drifssstotte til bygning af visse skibstyper" (decisión 
administrativa). 
 Francia No hay ningún acto jurídico, pero se prevé una línea presupuestaria con este 
fin en la Ley de finanzas correspond iente al año en cuestión.  Decisión 
ad hoc  de un comité interministerial  especial creado con este fin. 
 España "Real Decreto 1274/2003 de 10 de octubre, por el que se modifica el Real 
Decreto 442/1994, de 11 de marzo, sobre primas y financiación a la 
construcción naval", artículo 9. 
 
7.49 Estas medidas difieren en cuanto a los produc tos abarcados, ya que la medida francesa se 
limita a los buques GNL, mientras que el resto de los programas abarcan los portacontenedores, los 
petroleros de transporte de refinados, lo s buques cisterna para productos químicos y los 
buques GNL.182  
7.50 Durante las actuaciones del Grupo Especial, las Comunidades Europeas indicaron que los 
programas de ayudas adoptados por Francia y los Pa íses Bajos habían sido prorrogados hasta el 31 de 
marzo de 2005, pero los otros tres program as habían expirado el 31 de marzo de 2004.183  Las 
Comunidades Europeas también explicaron que no se podía presentar ninguna solicitud de ayuda de 
funcionamiento después del 31 de ma rzo de 2004, en el caso de las medidas que habían expirado, ni 
después del 31 de marzo de 2005, en el caso de  los dos programas nacionales que habían sido 
prorrogados.184 
7.51 La autorización de la Comisión Europea se refier e al programa de ayudas en sí mismo, y no a 
la concesión de ayudas en casos individuales de co nformidad con el programa de ayudas.  El Grupo 
Especial no tiene ante sí información relativa a casos individuales de aplicación de los programas 
nacionales de ayudas autorizados por la Comisión. 
6. Naturaleza del Reglamento relativo al MDT y relación de éste con las medidas 
nacionales adoptadas por los Es tados miembros de las CE 
7.52 Las partes no están de acuerdo sobre la correcta caracterización de la naturaleza del  
Reglamento relativo al MDT y la relación de ést e con los programas nacionales de ayudas adoptados 
por los Estados miembros de las CE.  Las princi pales cuestiones que se han planteado a este respecto 
son las siguientes:  i)  si el Reglamento relati vo al MDT es una "autorización" de las ayudas estatales 
o una "limitación" a las ayudas estatales;  ii) si  es correcto considerar las medidas adoptadas por 
los Estados miembros de las CE como medidas "de aplicación" del Reglamento relativo al MDT;  y iii) si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida de ayuda estatal. 
7.53 El Grupo Especial observa que el Reglamento relativo al MDT fue adopt ado de conformidad, 
entre otras disposiciones, con la letra e) del apar tado 3 del artículo 87 del Tratado CE.  Esta cláusula, 
que es una de las excepciones a la prohibición general,  establecida en el apartado 1 del artículo 87 del 
Tratado CE, de las ayudas estatales que distorsionan la competencia y afectan a los intercambios comerciales, dispone que el Consejo puede dete rminar las categorías de ayudas consideradas 
compatibles con el mercado común.  El Grupo Es pecial observa además que el tipo de ayudas 
                                                     
 
182 Apéndice CE-1. 
 
183 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
 
184 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
  WT/DS301/R 
 Página 95 
 
 
 previsto en el Reglamento relativo al MDT había quedado prohibido en virtud del Reglamento (CE) 
Nº 1540/98 del Consejo a partir del 1º de enero de  2001.  Si bien cabría considerar el Reglamento 
relativo al MDT como una "dispensa limitada" de  la prohibición general autoimpuesta sobre la 
utilización de las ayudas estatales contenida en el ap artado 1 del artículo 87 del Tratado CE, su efecto 
jurídico en el marco de la legislación comunitaria es proporcionar la base jurídica necesaria sin la cual 
la introducción de nuevos programas nacionales de a yudas que conceden este tipo de ayudas no habría 
sido posible.  Sin embargo, en sentido estricto, el término "autorización" puede no ser exacto en la medida en que sugiere que el Reglamento por sí  solo constituye un fundamento suficiente para 
permitir a los Estados miembros introducir esos pr ogramas de ayudas.  Está claro que los Estados 
miembros no pueden adoptar estos  programas basándose directamente en el Reglamento relativo 
al MDT sin la aprobación de la Comisión.  De manera análoga, la expresión "de aplicación", si se 
utiliza en relación con las ayudas otorgadas por los Estados miembros en el marco del Reglamento 
relativo al MDT, carece en cierto modo de precisi ón dado que, como es obvio, los distintos Estados 
miembros no tienen ninguna obligación de introduc ir programas que proporcionen el tipo de ayudas 
de funcionamiento mencionado en el Reglamento re lativo al MDT.  Por último, por lo que respecta a 
la cuestión de si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida de ayuda estatal, el Grupo 
Especial observa que el Reglamento relativo al MD T fue adoptado sobre la base, entre otras cosas, de 
las disposiciones sobre ayudas estatales del Tratado CE, y que esas disposiciones son las mismas que formaron la base jurídica del Reglamento (CE) Nº  1540/98 del Consejo.  Sin embargo, el Grupo 
Especial no considera que la cuestión de si el Re glamento relativo al MDT constituye o no una ayuda 
estatal en el sentido de la legislación de las CE se a particularmente pertinente al análisis por el Grupo 
Especial de la conformidad de este Reglam ento con las disposiciones de la OMC. 
7.54 En estrecha relación con su argumento de que Corea tergiversa la naturaleza del Reglamento 
relativo al MDT, las Comunidades Europeas caracteri zan el Reglamento como no "pertinente desde el 
punto de vista jurídico" porque ni prevé ni autoriza la concesión de subvenciones.
185  No obstante, 
observamos a este respecto que las Comunidades Eu ropeas no explican por qué como consecuencia 
de ello el Reglamento relativo al MDT no sería pe rtinente desde el punto de vista jurídico en el 
contexto de la solución de diferencias de la OMC.   Después de todo, cons tituye el fundamento legal 
en virtud del cual los Estados miembros de las CE conceden subvenciones en determinados casos, y 
las Comunidades Europeas han indicado que acepta n la responsabilidad por esas medidas de los 
Estados miembros.  Además, no se discute que el Reglamento relati vo al MDT sea una medida de las 
Comunidades Europeas que está claramente compre ndida en el mandato del Grupo Especial.  En 
opinión del Grupo Especial, aunque el Reglamento no puede por sí mismo ordenar o autorizar a los 
Estados miembros de las CE que a dopten una medida determinada, ello no implica que el Reglamento 
no pueda infringir el Acuerdo sobre la OMC.  La  cuestión de si lo hace o no la abordaremos en 
nuestras constataciones a la luz de nuestro aná lisis del fondo de las alegaciones de Corea. 
B. ALEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
1. Argumentos de las partes186 
7.55 Corea  aduce, en primer lugar, que el Reglamento relativo al MDT es una "ley" o 
"reglamento" en el sentido del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 que afecta a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, etc. ... en el mercado interior de productos importados, porque 
evidentemente afecta a las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los productos 
coreanos importados y las modifica desfavorab lemente.  En segundo lugar, las embarcaciones 
nacionales y las de origen coreano abarcadas por el Reglamento relativo al MDT son "productos 
                                                      
185 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, página 31. 
 
186 En la sección IV.C.1 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 WT/DS301/R 
Página 96  
 
 similares" a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
187  E n  t e r c e r  l u g a r ,  l a s  
contribuciones MDT reducen claramente las oport unidades que las embarcaciones coreanas tienen 
para competir con las embarcaciones comunitarias en condiciones de igualdad.  Como sólo pueden 
obtenerse para embarcaciones construidas en astiller os comunitarios, las contribuciones crean un 
incentivo para que los propietarios de buques haga n pedidos a esos astilleros.  Esto constituye un 
"incentivo artificial para comprar embarcaciones de  origen comunitario a expensas de los productos 
similares coreanos competidores", que representa un trato menos favorable a los productos similares coreanos.
188  Corea destaca también que el Reglamento relativo al MDT es un arma muy específica 
dirigida exclusivamente contra Corea, y no un pr ograma general de subvenc iones en beneficio del 
desarrollo de la industria de la  construcción naval de las CE. 
7.56 En respuesta al argumento de las Comunidades Europeas de que el Reglamento relativo 
al MDT está abarcado por el párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, Corea sostiene que 
impugna el Reglamento relativo al MDT como ma rco reglamentario, y no como una medida de 
subvención per se .189  En tanto que marco reglamentario di scriminatorio, el Reglamento relativo 
al MDT no está abarcado por el párrafo 8 b) del artículo III, porque no dispone realmente el pago de 
subvenciones y porque no es una medida que obr e en interés del desarrollo económico general 
contemplado por los redactores de l párrafo 8 b) del artículo III.190  Corea rechaza también el 
argumento de las Comunidades Europeas de que el párrafo 8 b) del artículo III es una "exención" que 
aclara que las subvenciones a los productores no son medi das que afectan a "la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribuci ón y el uso en el mercado interior" de productos.191 
7.57 Las Comunidades Europeas  aducen que la noción de reglamen tos "que afectan a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la  distribución y el uso en el mercado interior" de 
productos importados no abarca las ayudas presupu estarias a los productores en el sentido del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, y que el Reglamento relativo al MDT y las medidas 
nacionales del MDT están jurídicamente excluid as del ámbito de aplicación del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.192  En primer lugar, el párrafo 8 b) del artículo III aclara que la norma 
del trato nacional establecida en el artículo III no obliga a los Miembros de la OMC a pagar 
subvenciones nacionales a productores extranjeros.  Una subvención sólo puede ser incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III si discrimina entre lo s productores nacionales y los extranjeros mediante 
una aplicación distinta de medidas fiscales, tasas postales internas, etc.193  En segundo lugar, el 
Reglamento relativo al MDT y los programas nacionales del MDT trascienden del alcance del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque só lo conllevan el pago de subvenciones a los 
productores nacionales.  El hecho de que las ayudas proporcionadas no sean de carácter general sino 
                                                     
 
187 Primera comunicación de Co rea, párrafos 157-162. 
 
188 Primera comunicación de Co rea, párrafos 163-165. 
 
189 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 60-62. 
 
190 Segunda comunicación de Corea, párrafos 200-215. 
 
191 Segunda comunicación de Corea,  párrafos 209, 210 y 218. 
 
192 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 222. 
 
193 Primera comunicación de las Com unidades Europeas, párrafos 224-228 
  WT/DS301/R 
 Página 97 
 
 
 temporal y estén limitadas a determinados sectores no las excluye del ámbito de aplicación del 
párrafo 8 b) del artículo III.194 
7.58 Las Comunidades Europeas aducen que el párrafo 8 b) del artículo III es una "exención", y no 
una "excepción", porque aclara que las subvencion es a los productores nacionales no son "leyes, 
reglamentos o prescripciones que afectan a la ve nta... en el mercado interior de un producto 
importado".  Las Comunidades Europeas rechazan el argumento de Corea de que el Reglamento 
relativo al MDT está comprendido en el párraf o 4 del artículo III como marco reglamentario 
discriminatorio, y no como subvención.  A juic io de las Comunidades Europeas, Corea no ha 
establecido en qué modo el Reglamento, cuando se c onsidera como un marco reglamentario, afecta a 
la venta ... en el mercado inte rior de productos importados.195 
7.59 Corea  observa que el hecho de que las embarcaciones a menudo no sean "importadas" en las 
Comunidades Europeas no obsta para la aplicación de l artículo III (y el artículo I) del GATT de 1994, 
porque esas disposiciones se aplican con independencia de que la medida de que se trate tenga efectos 
comerciales.196  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea aduce que incumbe a las 
Comunidades Europeas demostrar que la importaci ón de buques es imposible.  En cualquier caso, 
Corea sostiene que los buques pueden importarse, y que "el hecho de que las importaciones sean por 
lo general raras no obedece a un obstáculo jurídico, sino que refleja la tendencia de los propietarios de 
buques a recurrir a pabellones de conveniencia por motivos económicos".  Una cosa es que los buques 
por lo general no entren en el territorio aduanero  de otro Miembro como parte de sus operaciones 
cotidianas de transporte de personas y mercancías, y otra muy distinta el que puedan importarse en el 
momento de su entrega inicial.  No hay en lo s artículos I y III del GATT nada que indique los 
redactores quisieron excluir los buques del ámb ito de aplicación de esas disposiciones.197  Corea 
destaca que la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas contiene partidas para 
"buques cisterna de transporte marítimo" y para "o tras embarcaciones de transporte marítimo para el 
transporte de mercancías y otras embarcaciones para el transporte de mercancías y de personas", y presenta datos sobre el volumen de importación y el valor registrados por la oficina de estadística de 
las Comunidades Europeas para las embarcaciones pertinentes en el período 1998-2003.
198 
7.60 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas  afirman que la 
noción de importación en el sentido del párrafo 1 del artículo I del GATT no es aplicable al presente caso, porque los cuatros tipos de embarcaciones de que se trata generalmente no se importan.  Como confirma el artículo V del GATT, el estatuto aduanero de esos buques es el de medios de transporte en 
tránsito.
199  Las Comunidades Europeas sostienen que la me ra existencia de partidas para buques en la 
Nomenclatura Combinada no significa que los b uques se despachan en aduana, porque esas partidas 
se aplican también a efectos de compilación de estadísticas, y las estadísticas sobre importaciones de buques en las Comunidades Europeas no se basan en  datos aduaneros sino en los cambios en la 
propiedad de los buques. 
                                                     
 
194 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 292-232. 
 
195 Véase también la Segunda comunicación de  las Comunidades Europeas, párrafos 40-42. 
 
196 Primera comunicación de Corea, párrafo 149. 
 
197 Respuesta de Corea a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
 
198 Segunda comunicación de Corea, párrafos 20 6 y 207, y Corea - Prueba documental 46. 
 
199 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
 WT/DS301/R 
Página 98  
 
 2. Argumentos de los terceros 
7.61 El Japón aduce que las medidas del MDT conlle van "el pago de subvenciones exclusivamente 
a los productores nacionales" en el sentido del pá rrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994, por lo 
cual no están comprendidas en el artículo III.
200 
3. Evaluación por el Grupo Especial 
7.62 El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 estab lece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior." 
7.63 El párrafo 4 del artículo III se aplica a "los prod uctos del territorio de toda parte contratante 
importados en el territorio de cualquier otra parte contratante ...".  El Grupo Especial observa que las 
Comunidades Europeas, en respuesta a una pre gunta del Grupo Especial, han opinado que la noción 
de importación en el sentido del artículo I del GA TT de 1994 no es aplicable a las embarcaciones a 
que se refiere el Reglamento relativo al MDT porque éstas se tratan como medios de transporte en 
tránsito.201  Las Comunidades Europeas fundamentan su posición en las disposiciones sobre libertad 
de tránsito del artículo V del GATT de 1994.  Aunque la opinión de  las Comunidades Europeas atañe 
específicamente a la noción de importación en el sentido del artículo I del GATT de 1994, el Grupo 
Especial considera que también es pertinente por lo que respecta al artículo III, que se aplica a 
"los productos ... importados en el territorio de cualquier otra parte contratante".  A juicio del Grupo 
Especial, para constatar en un caso concreto que el párrafo 4 del artículo III no es aplicable porque los 
productos de que se trata no son "pr oductos importados" sería necesario  establecer que la importación 
de esos productos es inherentemente imposible.  Aunque  el Grupo Especial es consciente de que la 
mayoría de los buques que entran en las Comunida des Europeas transportando mercancías están en 
tránsito y no se importan formalmente, ello no excluy e la posibilidad de que un buque se importe.  En 
ese sentido, el Grupo Especial conviene con Corea en que puede hacerse una distinción entre la 
entrada como parte de las operaciones comerciales no rmales y la entrada en el momento de entrega 
inicial de una embarcación.  El hecho de que el artículo V del GATT de 1994 obligue a los Miembros 
a otorgar a las embarcaciones libertad de tránsito por sus territorios no significa que esas embarcaciones no puedan importarse en el territorio de  un Miembro.  El Grupo Especial observa, en 
cualquier caso, que las Comunidades Europeas no se apoyan en esa opinión sobre el estatuto aduanero 
de los buques como parte de su defensa jurídica ante  las alegaciones formuladas por Corea al amparo 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
202 
7.64 Para establecer que se ha produc ido una infracción del párrafo 4 del artículo III es preciso 
demostrar "que los productos importado y nacional" en cuestión son "productos similares";  que la 
medida en cuestión es una "ley, reglamento o prescr ipción que afecte a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el  uso de estos productos en el mercado interior";  y 
                                                      
200 Comunicación del Japón en calidad  de tercero, párrafos 15-17. 
 
201 Respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
 
202 Efectivamente, las Comunidades Europeas, en sus observaciones sobre el informe provisional, 
indicaron que "desean aclarar que en ningún momento se han defendido jurídicamente aduciendo que los buques 
no son productos importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994".  Observaciones de las Comunidades Europeas sobre el informe provisional, 13 de enero de 2005, página 3. 
  WT/DS301/R 
 Página 99 
 
 
 que los productos importados reciben "un trato me nos favorable" que el concedido a los productos 
similares de origen nacional ...".203 
7.65 Por lo que respecta a si la medida impugnada  otorga a los productos importados un trato 
menos favorable, el Grupo Especial recuerda que en  lo tocante a las subvenciones se han constatado 
infracciones del párrafo 4 del artículo III cuando la  discriminación entre los productos nacionales y 
los importados es consecuencia de las condiciones que acompañan al otorgamiento de 
subvenciones.204  Así ocurre, por ejemplo, si una subvenci ón se otorga a condición de que el receptor 
de la subvención compre productos de origen naci onal, discriminando así contra los proveedores de 
productos de origen extranjero.  No obstante, los argumentos de Corea sobre la manera en que el 
Reglamento relativo al MDT afecta a la venta ... de  productos importados en el mercado interior y 
otorga a esos productos un trato menos favorable en  el sentido del párrafo 4 del artículo III parecen 
basarse en la teoría de que las ayudas estatales proporcionadas a los astilleros comunitarios en virtud 
del Reglamento relativo al MDT afectan desfavor ablemente a las condicion es de competencia entre 
los productos nacionales produci dos por astilleros comunitarios y los productos importados de 
astilleros coreanos, y no en condiciones específicas vinculadas a las subvenciones que recompensen a 
los compradores/usuarios por discriminar en favor de los productos nacionales. 
7.66 Sin embargo, las Comunidades Europeas aducen que en cualquier caso el Reglamento relativo 
al MDT no está abarcado por el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque las ayudas estatales autorizadas en virtud de ese Reglamento est án comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994. 
7.67 El párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 estipula lo siguiente: 
"Las disposiciones de este artículo no impedirán el pago de subvenciones 
exclusivamente a los productores nacional es, incluidos los pagos a los productores 
nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores aplicados de conformidad con las disposiciones de est e artículo y las subvenciones en forma de 
compra de productos nacionales por los poderes públicos o por su cuenta."
205 
                                                      
203 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133. 
 
204 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.29-14.46. 
 
205 El párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 es idéntico al párrafo 8 b) del artículo 18 de la 
Carta de La Habana para una Organización Internacional  de Comercio.  Esa disposición se había añadido al 
proyecto de Carta en el segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria.  Durante la Conferencia de 
La Habana, el Presidente de un Grupo de Trabajo encargado del examen de ese artículo explicó que ese apartado "se había añadido en el Proyecto de Ginebra porque se temía que si se pagaban subvenciones con respecto a los 
productos nacionales y no a los importados podría interpretarse en el sentido de que los Miembros no aplicaban 
la norma del 'trato nacional'.  La finalidad del apartado, en opinión del delegado del Reino Unido
, era aclarar 
que los impuestos internos podían ser totalmente no discriminatorios, y que las subvenciones podían pagarse 
completamente por separado a los productores nacionales con cargo al erario público" (E/CONF.2/C.3/A/W/49, 
10 de febrero de 1948, página 2).  El apartado se redactó de nuevo en la Conferencia de La Habana "con objeto de dejar bien claro que no podía interpretarse el Artículo 18 en el sentido de que permitía exonerar a los 
productos nacionales de impuestos interiores aplicados a los productos importados similares o reembolsar 
dichos impuestos.  Al mismo tiempo, la Subcomisión hizo constar su opinión de que ninguna disposición de ese apartado o de otro lugar del Artículo 18 podía prevalecer sobre las disposiciones de la sección C del capítulo IV 
(sobre subvenciones)" (Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Informes de Comisiones 
y Subcomisiones Principales , Comisión Provisional de Ginebra para la Organización Internacional de Comercio, 
septiembre de 1948, página 66).  Los redactores del ar tículo 18 de la Carta de la Organización Internacional de 
Comercio rechazaron concretamente una propuesta de Cuba en la Conferenci a de La Habana que podría haber WT/DS301/R 
Página 100  
 
 Por consiguiente, el párrafo 8 b) del artículo III acl ara que "el pago de subve nciones exclusivamente a 
los productores nacionales" no debe interpretarse como una infracción de la prescripción de trato 
nacional establecida en el artículo III.  El hecho de que las disposiciones del artículo III 
"no impedirán" el pago de subvenciones que satis fagan las condiciones del párrafo 8 b) del mismo 
artículo significa que si una medida abarcada por el párrafo 8 b) del artículo III no puede ser 
incompatible con ninguna disposición del artíc ulo III, incluido el párrafo 4 de ese artículo.
206 
7.68 Por lo que respecta a las condiciones establecidas en el párrafo 8 b) del artículo III, el 
"pago de subvenciones" "no impedido" por esa dis posición sólo abarca las subvenciones otorgadas 
"exclusivamente a los productores nacionales" de un producto dado.  Entendemos que esto significa 
que una subvención no es incompatible con el pá rrafo 4 del artículo III simplemente porque se 
otorgue sólo a los productores nacionales de un producto y no a los productores extranjeros de ese 
producto. 
7.69 Aplicando esas condiciones al Reglamento relativo al MDT, el Grupo Especial recuerda que 
dicho Reglamento sienta la base jurídica para que la Comisión Europea autorice la adopción de 
programas de ayudas de los Estados  miembros que prevén el otorga miento de "ayudas directas ligadas 
a los contratos de construcción" de portacontenedor es, petroleros de transporte de refinados, buques 
cisterna para transporte de productos quími cos y buques GNL, es decir,  ayudas estatales a los 
productores de esos productos de los Estados miembr os.  El hecho de que sólo puedan acceder a las 
ayudas estatales los productores nacionales de determinadas embarcaciones207, pero no los 
productores extranjeros de esas embarcaciones, es pr ecisamente el tipo de tr ato diferenciado que se 
rige por el párrafo 8 b) del artículo III y que en consecuencia no es incompatible con el artículo III. 
7.70 El argumento de Corea de que el párrafo 8 b)  del artículo III no es pertinente en este asunto 
porque Corea impugna el Reglamento relativo al MD T como marco reglamentario discriminatorio y 
no las subvenciones en cuanto tales no convence al  Grupo Especial.  En particular, la alegación de 
Corea de que el Reglamento relativo al MDT en sí mismo es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se basa en las subvenc iones que pueden proporcionarse en el marco de 
ese Reglamento.  El carácter "discriminatorio" del "marco reglamentario" alegado por Corea se debe a 
                                                                                                                                                                    
 
enmendado el artículo de modo que éste dispusiera que "las disposiciones de este artículo no impedirán la 
posibilidad de exonerar a los productos nacionales de los impuestos interiores, como medio de subvención indirecta en los casos contemplados en el artículo 25 [subvenciones en general]".  (E/CONF.2/C.3/6, 8 de 
diciembre de 1947, página 17.)  Observamos a ese respecto que las Partes Contratantes del GATT, en su 
segundo período de sesiones, celebrado en septiembre de 1948, decidieron sustituir el texto original del 
artículo III del GATT por el texto del artículo 18 de la Carta de La Habana mutatis mutandis .  Ese cambio se 
efectuó mediante un Protocolo por el que se modifican la Parte II y el artículo XXVI, que entró en vigor el 14 de diciembre de 1948.  El texto del artículo III no se ha enmendado después de la entrada en vigor de ese 
Protocolo.  Véase Guía de las Normas y Usos del GATT  (1995), página 206. 
 
206 A efectos de la resolución de esta diferencia no es preciso que el Grupo Especial se pronuncie sobre 
si el párrafo 8 b) del artículo III es una "exención" que "aclara" que el artículo III es  inherentemente inaplicable 
a las subvenciones pagadas exclusivamente a los product ores nacionales o una "e xcepción" que elimina del 
ámbito de aplicación del párrafo 4 de l artículo III medidas que de otro  modo estarían reguladas por esa 
disposición. 
 
207 Como confirman los informes sobre solución de diferencias de la OMC y el GATT, el párrafo 8 b) 
del artículo III no es aplicable al pago de subvenciones a elaboradores o usuarios del producto con respecto al 
cual se alega la discriminación.  Po r ejemplo, informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.43;  informe del Grupo Especial, CE - Semillas oleaginosas I , párrafo 137;  informe del Grupo 
Especial, Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 14.  A juicio del Grupo Especial, Corea no ha presentado 
argumentos y pruebas que refuten el hecho de que el Reglamento relativo al MDT sólo prevé el otorgamiento de ayudas a los productores del producto con resp ecto al cual se alega la discriminación. 
  WT/DS301/R 
 Página 101 
 
 
 la repercusión de las subvenciones autorizadas por es e Reglamento en la competencia de precios entre 
los astilleros comunitarios y los coreanos.  No obsta nte, como las subvenciones pagadas en virtud del 
marco están dentro del ámbito del párrafo 8 b) del artículo III, el "m arco reglamentario" dentro del 
cual se proporcionan esas subvenciones no puede ser in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
7.71 Corea, remitiéndose al asunto Canadá - Publicaciones , aduce que como el Reglamento 
relativo al MDT en sí mismo no conlleva un desem bolso efectivo de fondos, no puede regirse por el 
párrafo 8 b) del artículo III.208  Sin embargo, el Grupo Especial considera que el asunto 
Canadá - Publicaciones  no es pertinente en la presente difere ncia.  Lo que importa, en opinión del 
Grupo Especial, no es si el Reglamento relativo al MDT en sí mismo conlleva desembolsos de fondos 
por los gobiernos, sino si las medidas previstas en el Reglamento relativo al MDT, las ayudas 
estatales, son desembolsos de fondos por gobiernos. 
7.72 Corea aduce también que el Reglamento relati vo al MDT no está abarcado por el párrafo 8 b) 
del artículo III porque las subvenciones que prevé no son de carácter general.  Sin embargo, el Grupo 
Especial no encuentra en el texto del párrafo 8 b)  del artículo III nada que permita afirmar que su 
aplicabilidad depende no sólo de si una medida cons tituye "el pago de subvenc iones exclusivamente a 
los productores nacionales", sino también de si es a medida obra en favor de "la finalidad pública 
general de desarrollo económico".209  El Grupo Especial observa asimismo que Corea no ha explicado 
cómo justifican su argumento el texto, el contexto  o el objeto y fin del párrafo 8 b) del artículo III. 
7.73 El Grupo Especial observa que Corea aduce, si bien no concretamente en relación con el 
párrafo 8 b) del artículo III, que carece de impo rtancia quién sea el receptor formal de las 
subvenciones previstas en virtud del Reglamento relativo al MDT, porque en última instancia el 
beneficiario de la subvención es el propietario del buque.  El Grupo Especial no encuentra en el texto 
del párrafo 8 b) del artículo III justificación para opi nar que debe hacerse una distinción, a efectos de 
la aplicación de esa disposición, entre el "receptor fo rmal" y el "beneficiario en última instancia" de 
una subvención únicamente por el  hecho de que la subvención permita al productor vender un 
producto a un precio inferior.  De hecho, si ese precio constituyera un fundamento suficiente para 
concluir que una subvención no representa el "pago de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales", el párrafo 8 b) del artícul o III perdería toda su eficacia, ya que las 
subvenciones a la producción pueden tener ese efecto en muchos casos. 
7.74 En pocas palabras, el Grupo Especial, aunque es consciente de que las ayudas estatales 
previstas en el Reglamento relativo al MDT puede n afectar desfavorablemente a las condiciones de 
competencia entre los productos nacionales y los co reanos, considera que ese efecto no es pertinente 
para determinar si el párrafo 8 b) del artículo III es aplicable a esas ayudas. 
7.75 El Grupo Especial llega a la conclusión  de que las ayudas estatales previstas en el 
Reglamento relativo al MDT están abarcadas por el  párrafo 8 b) del artículo III del GATT de 1994 y 
que, como consecuencia de ello, el Reglamento relativo al MDT no es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  Po r consiguiente, el Grupo Especial llega a la conclusión  
asimismo de que los programas nacionales del MDT de Alemania, Dinamarca, España, Francia y los 
Países Bajos, y las Decisiones de la Comisión Europea que autorizan esos programas no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                     
 
208 Corea se remite al informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Canadá - Publicaciones , 
página 38. 
 
209 Segunda comunicación de Corea, párrafo 215. 
 WT/DS301/R 
Página 102  
 
 C. A
LEGACIÓN AL AMPARO DEL ARTÍCULO I DEL GATT  DE 1994 
1. Argumentos de las partes210 
7.76 En apoyo de su alegación de que el Reglamento relativo al MDT es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, Corea  presenta tres argumentos principales.  En primer 
lugar, el Reglamento relativo al MDT está compre ndido en la expresión "todas las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" que figu ra en el párrafo 1 del artículo I, porque es una 
medida que afecta a "la venta, la oferta para la ve nta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso ... en el mercado interior" de productos impor tados en el sentido del párrafo 4 del artículo III.211  
En segundo lugar, el Reglamento relativo al MDT otorga una ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
en el sentido del párrafo 1 del artículo I a determ inados Miembros de la OMC con respecto a las 
embarcaciones comerciales a las que se aplica.  Concretamente, el Reglamento relativo al MDT 
"otorga a los astilleros y buques japoneses y a otros as tilleros y buques no coreanos la ventaja o favor 
de poder comerciar en condiciones de igualdad con lo s competidores de las CE sin la perspectiva de 
provocar represalias o contramedidas unilatera les en forma de contribuciones MDT a esos 
competidores".212  En tercer lugar, la ventaja otorgada  por el Reglamento relativo al MDT a los 
portacontenedores, los buques cisterna para tran sporte de productos químicos y petroleros de 
transporte de refinados y los buques GNL de de terminados Miembros de la OMC no se concede 
inmediata e incondicionalmente a embarcaciones simila res originarias de Corea.  Corea sostiene que 
el Reglamento relativo al MD T equivale a una discriminación de jure .213 
7.77 Las Comunidades Europeas  aducen que el Reglamento rela tivo al MDT no está dentro del 
ámbito del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 porque la subvenc ión no es una "ventaja" 
abarcada por esa disposición.214  El párrafo 1 del artículo I no puede aplicarse al Reglamento relativo 
al MDT porque el párrafo 8 b) del artículo III, qu e exime al Reglamento relativo al MDT de lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo III, con ello  excluye también al Reglamento del ámbito de 
"todas las cuestiones a que se refieren  los párrafos 2 y 4 del artículo III".215  Por la misma razón, el 
hecho de que el Reglamento relativo al MDT apunte a Corea no es motivo para constatar una 
infracción de la cláusula NMF establecida en el pá rrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Aparte de 
que en muchos casos las subvenciones del MDT afectar án a competidores de otros países, el que se 
apunte a Corea es consecuencia del incumplimiento por Corea del Acta aprobada.  El párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 no es una prohibición ge neral de discriminación entre Miembros de 
la OMC y no puede prohibir esas medidas si no s on ventajas en el sentido de esa disposición.216 
7.78 Corea  rechaza la defensa de las Comunidades Europeas basada en el párrafo 8 b) del 
artículo III.  Según Corea, esa disposición es irreleva nte porque, en primer lugar, Corea no impugna el 
Reglamento relativo al MDT como subvención sino co mo marco reglamentario, y, en segundo lugar, 
                                                      
210 En la sección IV.C.2 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
211 Primera comunicación de Corea,  párrafo 177;  Respuesta de Corea a la pregunta 56 del Grupo 
Especial;  Segunda comunicación de Corea, párrafo 224. 
 
212 Primera comunicación de Corea, párrafo 181;  Segunda comunicación de Corea, párrafo 221. 
 
213 Primera comunicación de Co rea, párrafos 187-191. 
 
214 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 238. 
 
215 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 239. 
 
216 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafo 242.  Véase también la Respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 53 del Grupo Especial.  WT/DS301/R 
 Página 103 
 
 
 porque el párrafo 8 b) del artículo III está expresame nte limitado a las disposiciones del artículo III.  
A juicio de Corea, las cuestiones "a que se re fieren" los párrafos 2 y 4 del artículo III son las 
cuestiones "mencionadas" en esos párrafos, con inclus ión de "cualquier ley, reglamento o prescripción 
que afecte ...", independientemente de que estén sujetos a lo dispuesto en el artículo III.  Corea sostiene también que no había motivos para  que los redactores del GATT permitieran la 
discriminación entre productos de distintos países  cuando se otorgaran subvenciones a los productores 
nacionales.
217  Las Comunidades Europeas  sostienen que a los efectos del párrafo 4 del artículo III 
el hecho de que Corea impugne el Reglamento relativo al MDT no como subvención sino como 
medida reglamentaria carece de importancia218, y añaden que Corea interpreta indebidamente la 
relación entre el párrafo 8 b) del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Según las 
Comunidades Europeas, el párrafo 8 b) del artícul o III no es una "excepción", sino una "exención", en 
cuanto que aclara que el otorgamiento de una  subvención a un productor nacional con cargo a 
recursos presupuestarios no es una prescripción regl amentaria que afecta a la venta de ese producto.219 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.79 El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
"Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las 
importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*
220, cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado." 
Para determinar si una medida es incompatible con el trato de la nación más favorecida (NMF) 
requerido por el párrafo 1 del artículo I es preciso  establecer en primer lugar si esa medida está 
englobada en la materia objeto de esa cláusula.  Corea aduce que el Reglamento relativo al MDT da 
lugar a una denegación del trato NMF a los producto s coreanos importados porque las ofertas de los 
                                                     
 
217 Declaración oral de Corea en la primera reunión , párrafos 60-67;  Segund a comunicación de Corea, 
párrafos 216-219. 
 
218 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 55 del Grupo Especial. 
 
219 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 54 del Grupo Especial. 
 
220 La nota al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 dice así: 
 "Las obligaciones consignadas en el párrafo 1 del artículo I con referencia a los párrafos 2 y 4 
del artículo III, así como las que están consignadas en el apartado b) del párrafo 2 del 
artículo II con referencia al artículo VI serán co nsideradas como comprendidas en la Parte II a 
los efectos del Protocolo de aplicación provisional. 
 
Las referencias a los párrafos 2 y 4 del artículo III,  que figuran en el párra fo anterior, así como 
en el párrafo 1 del artículo I, no se aplicarán hasta que se haya modificado el artículo III por la 
entrada en vigor de la enmienda prevista en el Protocolo de modificaci ón de la Parte II y del 
artículo XXVI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio, de fecha 14 de 
septiembre de 1948."  [no se reproduce la nota de pie de página] 
 WT/DS301/R 
Página 104  
 
 astilleros coreanos tendrán por consecuencia el  otorgamiento de subvenciones a los astilleros 
comunitarios que compiten con los coreanos, mientras  que las ofertas de astilleros de países distintos 
de Corea no tendrán por consecuencia el otorgami ento de esas subvenciones.  Por consiguiente, 
tendremos que determinar si el otorgamiento de las subvenciones a que se hace referencia en el 
Reglamento relativo al MDT está englobado en la  materia objeto del párrafo 1 del artículo I. 
7.80 El párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 se apli ca a:  i) "los derechos de aduana y cargas 
de cualquier clase impuestos a las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pagos de importaciones 
o exportaciones";  ii) "los métodos de exacción de tales derechos y cargas";  iii) "todos los 
reglamentos y formalidades relativos a las importaci ones y exportaciones";  y iv) "todas las cuestiones 
a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III". 
7.81 Corea alega que el Reglamento relativo al MDT es una medida comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y por ello sujeta a lo dispuesto al párrafo 1 
del artículo I en virtud de las palabras "todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III".
221  Recordamos, no obstante, que hemos conc luido que el Reglamento relativo al MDT 
es una medida comprendida en el ámbito de ap licación del párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994 porque prevé "el pago de subvenciones excl usivamente a los productores nacionales", y que 
en consecuencia el Reglamento relativo al MDT no es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  
A ese respecto hemos rechazado el argumento de Co rea de que como Corea impugna el Reglamento 
relativo al MDT como marco reglamentario, el párra fo 8 b) del artículo III es irrelevante.  Lo que 
ahora tenemos que determinar es si nuestra conclu sión de que el Reglamento relativo al MDT está 
incluido en el ámbito de aplicaci ón del párrafo 8 b) del artículo III, y por ello no es incompatible con 
el párrafo 4 del artículo III, significa que el Re glamento relativo al MDT también está fuera del 
ámbito de la obligación NMF establecida en el párrafo  1 del artículo I en la medida en que éste se 
aplica a "todas las cuestiones a que se refi eren los párrafos 2 y 4 del artículo III". 
7.82 Es preciso destacar que aquí la cuestión no es si el párrafo 8 b) del artículo III afecta de 
alguna manera al ámbito del artículo I en su totalid ad.  Antes bien, la cuestió n está limitada a si el 
párrafo 8 b) del artículo III afecta, y de qué mane ra, al ámbito de "todas las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III".  En  ese sentido, el argumento de Corea de que el 
párrafo 8 b) del artículo III se refiere únicamente a "las disposiciones de este artículo", y en 
consecuencia no es aplicable al artículo I, no nos conven ce.  En la medida en que el párrafo 8 b) del 
artículo III desempeña una función en la determinación  del alcance de las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III, una refe rencia directa al artículo I no es necesaria. 
7.83 Al examinar si el párrafo 8 b) del artículo III afecta al sentido de las palabras "todas las 
cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" en el artículo I, observamos que los 
párrafos 2 y 4 del artículo III establecen obligaciones le gales sustantivas.  A la luz de este uso de la 
palabra "cuestiones" para aludir a disposiciones que  contienen obligaciones legales, consideramos que 
entre las diversas definiciones que ofrece el diccionario, " subject " ("sujeto") y " substance " 
("sustancia") son especialmente pertinentes para definir el sentido de la palabra " matters " 
("cuestiones") tal como se utiliza en el párrafo 1 del artículo I.222  Por consiguiente, el Grupo Especial, 
al interpretar el sentido corriente de los términos u tilizados en el contexto de éstos, considera que las 
palabras "cuestiones a que se refieren ..." en el pá rrafo 1 del artículo I aluden a la materia objeto de 
esas disposiciones en función de su  contenido legal sustantivo.  En tendidas en ese sentido, nos parece 
evidente que las palabras "las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" no 
                                                      
221 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación de Corea, párrafo 176;  Respuesta de Corea a la 
pregunta 56 del Grupo Especial;  Segund a comunicación de Corea, párrafo 224. 
 
222 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 1717.  WT/DS301/R 
 Página 105 
 
 
 pueden interpretarse sin tener en cuenta las limit aciones que pueden existir por lo que respecta al 
alcance de las obligaciones sustantiv as establecidas en esos párrafos.  Si se establece expresamente 
que una medida en particular no está sujeta a las obligaciones enuncia das en el artículo III, a nuestro 
juicio esa medida no forma parte de las "cuesti ones a que se refieren" los párrafos 2 y 4 del 
artículo III.  En consecuencia, como el párrafo 8 b) del artículo III estipula que las disposiciones de 
ese artículo "no impedirán el pa go de subvenciones exclusivamente  a los productores nacionales", 
esas subvenciones no son parte de la mate ria objeto del párrafo 4 del artículo III223 y no pueden estar 
comprendidas en la expresión "las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" que 
figura en el párrafo 1 del artículo I. 
7.84 El Grupo Especial considera, por consigui ente, que el argumento de Corea de que 
"las cuestiones a que se refieren ..." significa las "medidas mencionadas" en los párrafos 2 y 4 del 
artículo III, incluidas las medidas que expresamente no están sujetas a las ob ligaciones establecidas en 
esas disposiciones, no está justificado por el texto y el contexto de las palabras "todas las cuestiones a 
que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III".  Tampoco encontramos justificación para esa interpretación propuesta por Corea en los medios de interpretación complementarios invocados por 
Corea.  En todo caso, esos medios complementarios sugieren lo contrario. 
7.85 En apoyo de su interpretación de las palabr as "todas las cuestiones a que se refieren los 
párrafos 2 y 4 del artículo III", Corea aduce que es as palabras se insertaron durante el período de 
sesiones de Ginebra de la Comisión Preparatoria de  la Organización Internacional de Comercio que 
tuvo lugar en 1947 con objeto de hacer extensiva la  concesión del trato NMF a todas las cuestiones 
reguladas en esos párrafos, con independencia de que  se conceda trato nacional por lo que respecta a 
esas cuestiones.
224  Observamos en ese sentido que durant e el período de sesiones de la Comisión 
Preparatoria de la Organización Internacional de Comercio los Estados Un idos propusieron que se 
enmendara el texto de lo que entonces era el proy ecto de artículo 14 (trato general de la nación 
más favorecida) de la Carta de la Organización Inte rnacional de Comercio sustituyendo las palabras 
"con respecto a todas las cuestiones en relación c on las cuales se concede trato nacional en el 
artículo 15" (trato nacional) por "con respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 1, 2, 
3 y 4 del artículo 15".  Esta propuesta se explicó así: 
"Los cambios propuestos en la línea 8 del párrafo 1 tienen por objeto hacer extensiva 
la concesión del trato de la nación más favorecida a todas las cuestiones tratadas en el artículo 15 (salvo las operaciones gubernamen tales en el marco del párrafo 5 del 
artículo 15) independientemente de si se pr eviera o no el trato nacional para esas 
cuestiones."
225 
La declaración, por tanto, aclara que el cambio de redacción propuesto aplicaría la cláusula NMF a 
"todas las cuestiones a que se refieren los párr afos 1, 2, 3 y 4 del artículo 15" pero no a 
"las operaciones gubernamentales en el marco del párra fo 5 del artículo 15".  En la fecha en que los 
                                                      
223 Recordamos que no nos pronunciamos sobre si el párrafo 8 b) del artículo III debe caracterizarse 
como una "exención" o como una "excepción". 
 
224 Primera comunicación de Corea, párrafo 176. 
 
225 Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Segundo Período de Sesiones de la Comisión 
Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, E/PC/T/W/146 (30 de mayo 
de 1947).  La declaración que figura en la página 33 de la Guía de las Normas y Usos del GATT , volumen I 
(1995), a que se remite Corea en apoyo de su argumento, contiene una cita incompleta:  "Esta expresión fue 
incluida en el período de sesiones que la Comisión Preparatoria celebró en Ginebra en 1947, con el fin de hacer 
extensiva la concesión del trato de la nación más favoreci da a todas las cuestiones tratadas en [estos párrafos], 
independientemente de si se previera o no el trato nacional para esas cuestiones." 
 WT/DS301/R 
Página 106  
 
 Estados Unidos hicieron esa propuesta, el párrafo 5 de l artículo 15, que finalmente se convirtió en el 
párrafo 8 del artículo 18 de la Carta de La Haba na y del artículo III del GATT, establecía que las 
obligaciones de trato nacional no se aplicarían a la contratación pública.
226  La declaración del 
delegado de los Estados Unidos aclaró que con arreglo a la enmi enda del artículo 14 propuesta la 
cláusula NMF no se aplicaría a las "operaciones gubernamentales" , que quedaban expresamente 
eliminadas del ámbito de la cláusula de trato n acional en virtud del párrafo 5 del artículo 15.  En 
consecuencia, no vemos en qué modo esa declaración puede respaldar la opinión, defendida por Corea 
en la presente diferencia, de que una medida expr esamente excluida del ámbito de la obligación de 
trato nacional en el artículo III puede estar pese a ello  incluida entre las "cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III". 
7.86 En ese sentido merece la pena señalar que en un de bate sobre el párrafo 8 a) del artículo 18 de 
la Carta de La Habana, correspondiente al párrafo 8 a) del artículo III, se observó, en una reunión que 
tuvo lugar en febrero de 1948, que: 
"... la Subcomisión había cons iderado que los términos del párrafo 8 excluirían del 
alcance del Artículo 18 [trato nacional]  y, por lo tanto, del Artículo 16  [trato NMF], a 
las leyes, reglamentos y prescripciones por los que se regían las compras efectuadas 
para cubrir las necesidades de los poder es públicos cuando su reventa fuera sólo 
incidental ...".227 
Esto sugiere claramente que los negociadores entendían  que la referencia a la contratación pública en 
el párrafo 8 a) del artículo 18 era también aplicable en el contexto de la cláusula NMF (artículo 16). 
7.87 Por consiguiente, la historia de la redacci ón pertinente de la que tenemos conocimiento 
demuestra que la exclusión de la contratación públi ca del artículo sobre el trato nacional se aplicaría 
también a la cláusula NMF.  Dado que la referenc ia al "pago de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales" figuraba en el mismo párraf o que la referencia a la contratación pública, 
puede deducirse lógicamente que los redactores tambié n tenían intención de excluir esas subvenciones 
de la aplicación de la cláusula NMF a las medidas internas. 
                                                      
226 La propuesta de los Estados Unidos se presentó en mayo de 1947.  Poco después se sugirió que se 
ampliara el párrafo 5 para que excluyera las subvencion es a los productores nacionales del ámbito de aplicación 
del artículo sobre el trato nacional.  En consecuencia, el párrafo 5 del proyecto de artículo sobre el trato 
nacional (18) resultante del período de sesiones de Ginebra de la Comisi ón Preparatoria de la Organización 
Internacional de Comercio  establecía lo siguiente: 
 
"Las disposiciones del presente artículo no se aplicarán a la compra por organismos gubernamentales de productos comprados para fines gubernamentales y no para la reventa o el 
uso en la producción de mercancías para la venta, ni impedirán el pago a los productores 
nacionales únicamente de las su bvenciones previstas en el artículo 25, incluidos los pagos a 
los productores nacionales con cargo a fondos procedentes de impuestos o cargas interiores y 
subvenciones en forma de compra de produc tos nacionales por los poderes públicos." 
 Informe del Segundo Período de Sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de 
las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo , E/PC/T/186 (10 de septiembre de 1947), 
página 19.  
227 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Co mercio y Empleo, Tercera Comisión:  Política 
Comercial, Actas resumidas de la 41ª reunión, E/CONF.2/C.3/SR.41 (23 de febrero de 1948), página 3.  (sin subrayar en el original) 
  WT/DS301/R 
 Página 107 
 
 
 7.88 Tomamos también nota del argumento de Corea de que "la práctica y los grupos especiales 
del GATT" respaldan su interpretación del modo en  que el párrafo 1 del artículo I se aplica a la 
tributación y la reglamentación interiores reguladas por el artículo III.228  El fundamento fáctico de esa 
aseveración no está claro.  Para justificarla, Corea no hace referencia a informes concretos de solución 
de diferencias en el GATT/OMC.  Aunque ap arentemente no hay ningún informe de un grupo 
especial que aborde directamente la cuestión en rela ción con el párrafo 8 b) del artículo III, el informe 
del Grupo Especial encargado de examin ar las reclamaciones en el asunto Bélgica - Subsidios 
familiares  es pertinente para determinar si el párra fo 8 a) del artículo III limita el alcance de las 
palabras "todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" a efectos del párrafo 1 del artículo I. 
7.89 La medida impugnada en aquel asunto era un gr avamen cargado por Bélgica sobre productos 
extranjeros comprados por órganos públicos cuando los productos eran originarios de un país en el 
que los subsidios familiares no satis facían determinados re quisitos.  El Grupo Especial determinó en 
primer lugar que el gravamen era una carga interi or en el sentido del párrafo 2 del artículo III del 
GATT, y después constató que el gravamen estaba suje to a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I 
como cuestión a que se refería el párrafo 2 del artíc ulo III.  Como Bélgica había eximido del pago de 
ese gravamen a determinados países, se requirió que extendiera esa ventaja incondicionalmente a 
otras partes contratantes del GATT.  A ese respecto, el  Grupo Especial consideró, pero rechazó en la 
forma siguiente, la aplicación del párrafo 8 a) del artículo III: 
"El Grupo Especial estimó que las disposic iones del párrafo 8 a) del artículo III no 
eran aplicables en el presente caso porque el texto del párrafo se refería únicamente a 
leyes, reglamentos y prescripciones, y no a los tributos y cargas interiores."
229 
Si el Grupo Especial hubiera considerado que las palabras "todas las cuestiones a que se refieren los 
párrafos 2 y 4 del artículo III" en el párrafo 1 del ar tículo I se aplican a cualquier medida en la esfera 
de la tributación y la reglamentación interiores,  con independencia de que la obligación de trato 
nacional se aplique a esa medida, el Grupo Especial no  habría tenido que considerar la aplicabilidad 
del párrafo 8 a) del artículo III a los elementos de h echo de este asunto en particular.  El hecho de que 
el Grupo Especial estimara necesario afirmar que el  párrafo 8 a) del artículo III no era aplicable a este 
caso porque esa disposición sólo atañe a las leyes, re glamentos y prescripciones, y no a los tributos y 
cargas interiores, sugiere claramente que el Grupo Esp ecial opinaba que el párrafo 8 a) del artículo III 
excluiría del ámbito de aplicación del párrafo 1 de l artículo I cualquier medida relacionada con la 
contratación pública en forma de ley, reglamento o prescripción. 
7.90 Por consiguiente, en la medida en que existe n una historia de la redacción GATT/OIC y una 
práctica del GATT pertinentes, éstas confirman nu estra opinión de que "las cuestiones a que se 
refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III" deben in terpretarse a la luz del alcance de las obligaciones 
sustantivas establecidas en esas disposiciones.  El pago de subvenciones exclusivamente a los 
productores nacionales no es una "cuestión a que se refi eren los párrafos 2 y 4 del artículo III" porque 
está excluido de la materia objeto del artículo III en  su conjunto.  Como hemos concluido que el 
Reglamento relativo al MDT está abarcado por el pá rrafo 8 b) del artículo III, constatamos que el 
Reglamento relativo al MDT no es una medida compre ndida en el ámbito de la materia objeto del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  Por tant o, no se plantea la cuestión de si esa medida da 
lugar, y en qué forma, a un trato distinto para productos importados de países distintos. 
                                                      
228 Primera comunicación de Corea, párrafo 176. 
 
229 Informe del Grupo Especial, Bélgica - Subsidios familiares , párrafo 4.  El Grupo Especial observa 
que el texto del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1994 es idéntico al texto del párrafo 8 a) del artículo III del GATT de 1947 examinado en la diferencia Bélgica - Subsidios familiares . 
 WT/DS301/R 
Página 108  
 
 7.91 El Grupo Especial llega a la conclusión  de que el Reglamento relativo al MDT no es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GAT T de 1994.  De ello se sigue que los programas 
nacionales del MDT de Alemania, Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos, y las Decisiones de la Comisión Europea que autorizan esos programas, tampoco son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994. 
D. A
LEGACIÓN RELATIVA AL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 32 DEL ACUERDO SMC 
7.92 En primer lugar, el Grupo Especial analizará si  el Reglamento relativo al MDT es una medida 
"específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, antes de pasar a la cuestión 
de si es una medida "contra" una  subvención de otro Miembro. 
1. Si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida "específica " en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
a) Argumentos de las partes230 
7.93 Corea  aduce que el Reglamento relativo al MDT es una medida "específica " en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, se gún ha interpretado el Órgano de Apelación ese 
término231, porque las medidas del MDT "están inextr icablemente ligadas, o guardan una estrecha 
correlación, con los elementos constitutivos de una s ubvención".  Si bien en el Reglamento relativo 
al MDT no se hace referencia expresamente a "los elementos constitutivos de una subvención", estos 
elementos pueden extraerse de otras pruebas y se en cuentran implícitos en el Reglamento relativo 
al MDT.232 
7.94 Corea aduce que, dado que los "efectos desfavor ables" y el "perjuicio grave" son conceptos 
previstos en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SM C que se refieren a situaciones en las que hay 
subvenciones, en el sentido del artículo 1 de dic ho Acuerdo, que generan esos efectos y que carecen, 
en la legislación de las CE, de un sentido que sea independiente de su utilización en el marco del 
Acuerdo SMC, el hecho de que el Reglamento relativo al MDT disponga que pueden concederse 
ayudas en aquellos sectores de la industria de la  construcción naval de las CE que hayan sufrido 
"repercusiones negativas" (" adverse effects ":  "efectos desfavorables" en la terminología de la OMC) 
tales como "graves perjuicios" (" material injury " and "serious prejudice ":  "daño importante" y 
"perjuicio grave" en la terminología de la OMC)  causados por "las prácticas desleales de Corea" 
implica necesariamente una determinación de que  concurren los elementos constitutivos de una 
subvención.  En relación con esto, Corea se refiere al  hecho de que las pruebas sobre la existencia de 
esas "repercusiones negativas" estab an basadas en constataciones que la Comisión Europea había 
formulado en una investigación realizada de confor midad con el Reglamento sobre los obstáculos al 
comercio de las Comunidades Europeas, según l as cuales determinadas subvenciones concedidas por 
Corea habían causado graves perjuicios.233 
                                                      
230 En la sección IV.C.3 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
231 Primera comunicación de Corea, párrafo 105. 
 
232 Primera comunicación de Corea, pá rrafos 106-117;  declar ación oral de Corea en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 27-29;  Respuestas de Corea a las preguntas 34, 37, 38 
y 39 del Grupo Especial;  Segunda comunicación de Corea, párrafos 35-81, 142 y 155. 
 
233 Primera comunicación de Corea, pá rrafos 108-114;  Respuesta de Co rea a la pregunta 37 del Grupo 
Especial;  Segunda comunicación de Corea,  párrafos 71-78.  Corea se refier e a los informes presentados por la 
Comisión al Comité del Reglamento sobre los obstáculos al comercio de las CE en mayo de 2001, julio de 2001, 
mayo de 2002 y (con respecto a los buques GNL) junio de 2003, y cita la constatación que figura en el informe  WT/DS301/R 
 Página 109 
 
 
 7.95 Corea aduce que el considerando (7) y el artíc ulo 4 del Reglamento relativo al MDT, que 
disponen que el MDT coincidirá en el tiempo con el asunto iniciado en la OMC por las CE contra 
Corea, demuestran que las medidas de Corea objeto del procedimiento de solución de diferencias son 
las mismas que motivaron la adopci ón del Reglamento relativo al MDT.234  Corea sostiene que la 
existencia de un vínculo entre el Reglamento re lativo al MDT y los elementos constitutivos de una 
subvención queda también demostrada  por varios comunica dos de prensa y memorandos en los que se 
indica que, como parte de una "doble" estrategia para dar respuesta a las supuestas subvenciones 
coreanas, el Reglamento relativo al MDT tenía por  objeto acompañar a un procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC contra Corea.235 
7.96 Corea sostiene que el propio Reglamento rela tivo al MDT es específico porque está basado en 
la conclusión que extrajo la Comisión Europea con respecto a la existencia de subvenciones 
concedidas por Corea y depende jurídicamente de la  solución de diferencias de la OMC.  En 
consecuencia, el hecho de que los pagos indivi duales de subvenciones no sean realmente objeto de 
una constatación de la existencia de subvenciones no es pertinente.236  En cualquier caso, es incorrecto 
desde el punto de vista fáctico que el Reglam ento relativo al MDT no establezca en su parte 
dispositiva un vínculo con la existe ncia de subvenciones, porque el Reglamento vincula jurídicamente 
su duración al procedimiento de solución de difere ncias de la OMC iniciado por las Comunidades 
Europeas con respecto a las s upuestas subvenciones coreanas.237 
7.97 Corea sostiene que el Acta aprobada por la  Comunidad Europea y Corea sobre el mercado 
mundial de la construcción naval ("Acta apr obada") comprendía un entendimiento relativo a la 
aplicación del Acuerdo SMC al sector de la constru cción naval.  El Acta aprobada no contenía el 
compromiso por parte de Corea de imponer control es de precios a las exportaciones para poner fin al 
dumping.238  Corea se comprometió únicamente a absten erse de otorgar subvenciones y a continuar 
aplicando principios contables in ternacionalmente reconocidos.239  Corea aduce que la relación 
establecida en el artículo 4 del Reglamento rela tivo al MDT entre la aplicación efectiva del Acta 
aprobada y la posible solución o suspensión del asunt o planteado ante la OMC demuestra que el Acta 
aprobada es objeto del procedimiento de  solución de diferencias de la OMC.240  Corea aduce que, aun 
suponiendo arguendo  que la expresión "prácticas desleales" se refiriera a la práctica de precios 
perjudiciales como a un problema cuyo alcance es más amplio que las subvenciones, el Reglamento 
                                                                                                                                                                     
de mayo de 2001, confirmada en los informes posteriores, de que las subvenciones supeditadas a la exportación 
concedidas por Corea causan repercusiones negativas en la industria comunitaria.  Primera comunicación escrita 
de Corea, párrafos 109-112;  Segunda comunicación de Core a, párrafos 75-79;  Corea - Prueba documental 6. 
 
234 Primera comunicación de Corea, párrafos 116 y 11 7;  declaración oral de Corea en la primera 
reunión, párrafos 33-37;  Respuestas de Corea a las preguntas 34 y 35 del Grupo Especial. 
 
235 Primera comunicación de Corea, párrafos 113 y 11 4;  declaración oral de Corea en la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 27-29;  Segunda  comunicación de Corea, 
párrafos 35-61. 
 
236 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 51;  Segunda comunicación de Corea, párrafo 168. 
 
237 Segunda comunicación de Corea, párrafo 169. 
 
238 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 5, 30-33 y 71. 
 
239 Respuesta de Corea a las preguntas 44 y 45 del Grupo Especial. 
 
240 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 34 y 35. WT/DS301/R 
Página 110  
 
 relativo al MDT seguiría siendo específico porque  una medida no tiene que estar limitada 
exclusivamente a los elementos constitutivos  de una subvención para ser específica.
241 
7.98 Las Comunidades Europeas  sostienen que el Reglamento relativo al MDT no es una medida 
"específica " contra una subvención de otro Miembro, según ha interpretado el Órgano de Apelación 
ese término242, porque no existe ningún vínculo inextri cable, implícito o explícito, entre el 
Reglamento relativo al MDT y los elementos constitu tivos de una subvención.  Para que una medida 
sea específica, debe dirigirse a una subvención determinada243 y debe formularse una determinación 
específica de que existe una subvención.244  El Órgano de Apelación ha confirmado esta interpretación 
del sentido de medida "específica" al referir se a medidas "que sólo pueden adoptarse cuando 
concurren los elementos constitu tivos ... [de una subvención]".245 
7.99 Las Comunidades Europeas sostienen que el te xto de los considerandos del Reglamento 
relativo al MDT que cita Corea sirve sólo para  motivar la limitación del alcance del Reglamento 
relativo al MDT a los segmentos del mercado en los que la Comisión ha consta tado la existencia de 
repercusiones negativas y perjuicios causados por "prácticas desleales".246  La expresión "prácticas 
desleales" no demuestra la existencia de un víncul o con una constatación de  subvenciones, sino que 
abarca el problema de la práctica de precios perjudiciales, que tiene un alcance significativamente más 
amplio que las subvenciones y se refiere a la conducta de astilleros individuales.247 
7.100  Con respecto a esto último, las Comunidades Europeas aducen que el principal motivo para la 
adopción del Reglamento relati vo al MDT es la no aplicación por Corea del Acta aprobada.248  El 
Acta aprobada va más allá que el Acuerdo SMC porque reconoce que los precios inferiores de los 
astilleros coreanos se deben no só lo a las subvenciones, sino ta mbién a normas inadecuadas sobre 
contabilidad y responsabilidad financiera y a la fij ación de precios inferiores al costo resultante de la 
subvención cruzada de las ventas de exportación con las ventas en el mercado interno, que pueden ser 
completamente independientes de cualquier subvención del gobierno.249  Las Comunidades Europeas 
rechazan la caracterización como un entendimiento  sobre la interpretación del Acuerdo SMC que hace 
Corea respecto del Acta aprobada.250  Las Comunidades Europeas rechazan también el argumento de 
                                                      
241 Segunda comunicación de Corea, párrafos 170-176. 
 
242 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 185-187. 
 
243 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 21. 
 
244 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 21. 
 
245 Primera comunicación de las Comunidades Europ eas, párrafo 185;  declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 22. 
 
246 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafos 194 y 200;  declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafo 29. 
 
247 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 195. 
 
248 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 196. 
 
249 Primera comunicación de las Comunidades Europ eas, párrafo 196;  declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 26 y 27. 
 
250 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 154 y 155. 
  WT/DS301/R 
 Página 111 
 
 
 Corea de que el Acta aprobada se refiere a las s ubvenciones en cuestión en el asunto planteado por 
ellas en el marco de la solución de diferencias de  la OMC contra Corea.  Las Comunidades Europeas 
sostienen a este respecto que las facultades discreci onales conferidas a la Comisión para suspender el 
procedimiento de la OMC en caso de que se diera ap licación al Acta aprobada tenían por objeto crear 
un incentivo para que Corea "volviera a la mesa de negociación en el ma rco del Acta aprobada".251 
7.101  Las Comunidades Europeas aducen que el info rme elaborado de conformidad con el ROC que 
cita Corea no puede constituir una determinación de la concurrencia de los elementos constitutivos de 
una subvención puesto que no es más que un documento  interno de trabajo de la Comisión sin ningún 
efecto jurídico, y que la decisión formal de la Comi sión de 8 de octubre de 2002 sobre el resultado de 
esta investigación únicamente anunciaba  que había pruebas suficientes pa ra justificar la iniciación de 
un asunto en el marco de la OMC.252  El Reglamento relativo al MDT utiliza las constataciones de 
perjuicios graves y las vincula de manera más amplia al incumplimiento por Corea del Acta 
aprobada.253  Según las Comunidades Europeas, este vínculo entre el Reglamento relativo al MDT y 
las constataciones formuladas en la investigación r ealizada de conformidad con el Reglamento sobre 
los obstáculos al comercio es de naturaleza puramente política.254 
7.102  Las Comunidades Europeas aducen que la el ección del procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC como uno de los criterios para limitar el alcance temporal del Reglamento 
relativo al MDT "obedeció a motivos políticos", ya que trataba de aclarar que las ayudas estatales previamente derogadas no volverían a ser introducidas de manera general.  El  vínculo con el asunto 
planteado en el marco de la solución de diferenci as de la OMC establecía un criterio "objetivo", en el 
sentido de que se supeditaba la expiración del Re glamento relativo al MDT a un hecho ajeno a las 
Comunidades Europeas.
255 
7.103  Las Comunidades Europeas sostienen que el hec ho de que el Reglamento  relativo al MDT sea 
específico debe establecerse sobre la base de la part e dispositiva del Reglamento y no sobre la base de 
los motivos mencionados en los considerandos o las declaraciones políticas que acompañaron a su 
adopción.  Las condiciones que se definen en la pa rte dispositiva del Reglam ento relativo al MDT no 
están inextricablemente ligadas a lo s elementos constitutivos de una s ubvención.  Un análisis de la 
cláusula dispositiva pertinente -el apartado 1 del ar tículo 2 del Reglamento relativo al MDT- muestra 
lo siguiente:  i) pueden otorgarse ayudas en virt ud del Reglamento relativo al MDT cuando haya una 
oferta de cualquier astillero coreano, con independen cia de si el astillero de que se trate se beneficia 
de subvenciones;  ii) las ayudas pueden concederse  en todos los casos de co mpetencia coreana, sin 
que sea necesario determinar hasta qué punto el precio de  la oferta coreana es inferior ni si ese precio 
inferior es debido a las subvenciones o a prácticas d esleales en materia de fijación de precios;  iii) el 
Reglamento relativo al MDT por sí mismo no da luga r a ningún pago;  y iv) la cuantía fijada del 6 por 
ciento para las ayudas ligadas a los contratos no está relacionada con ninguna subvaloración efectiva 
por una oferta coreana, y ni siquiera con los márgen es de subvaloración cuya ex istencia se constató en 
la investigación realizada de conformidad con el ROC.  En consecuencia, contrariamente a la 
situación que se dio en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el pago de 
las ayudas en el marco de las medidas nacionales del MDT no puede efectuarse sólo tras una 
                                                      
251 Respuestas de las Comunidades Europeas a la pregunta 15 del Grupo Especial. 
 
252 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 198. 
 
253 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 198. 
 
254 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 199. 
 
255 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafo 147;  Respue sta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 11 del Grupo Especial;  Segunda comunicación de las Comunidades Europeas, 
párrafo 59. WT/DS301/R 
Página 112  
 
 determinación de que concurren los elementos c onstitutivos de una subvenc ión, sino también en 
cualquier situación en la que exista la compet encia de un astillero coreano que ofrece un precio 
inferior, independientemente de si ese astillero ha recibido subvenciones.
256 
b) Argumentos de los terceros 
7.104  Los Estados Unidos aducen que los inform es del Órgano de Apelación en los asuntos 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  y Estados Unidos - Ley de 1916  indican que 
el ámbito del párrafo 1 del artículo 32 del Acue rdo SMC no se limita a medidas que "sólo" pueden 
adoptarse cuando concurren los elementos constituti vos de una subvención.  Los Estados Unidos 
sostienen también que no sólo son medidas especí ficas contra una subvención las medidas que se 
refieren exclusivamente a subvenciones.  Por último, los Estados Unidos consideran que las 
Comunidades Europeas no ofrecen ningún apoyo para su afirmación de que el hecho de que el 
Reglamento relativo al MDT sea una medida espe cífica contra una subvención debe establecerse 
tomando como base la parte dispositiva de dicho Re glamento y que, en cualquier caso, las razones 
invocadas por las Comunidades Europeas para explicar por qué el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento no contiene un vínculo inextricable c on los elementos constitutivos  de una subvención no 
son convincentes.
257 
7.105  China  sostiene que el alcance de la expresión "m edida específica contra una subvención" no 
está circunscrito a las medidas que sólo pue den adoptarse cuando concurren los elementos 
constitutivos.  A la luz de los criterios formulados por el Órgano de Apelación, el Reglamento relativo 
al MDT es una medida específica debido a la relación entre el ámbito de aplicación del Reglamento relativo al MDT y los elementos constitutivos de una subvención.  A este respecto, no es pertinente el 
hecho de que el otorgamiento de ayudas estatales en  casos concretos no exija una determinación de la 
existencia de una subvención.
258 
c) Evaluación por el Grupo Especial  
7.106  El párrafo 1 del artículo 32 del Ac uerdo SMC dispone lo siguiente: 
"No podrá adoptarse ninguna medida específi ca contra una subvención de otro 
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según se 
interpretan en el presente Acuerdo." 
Una nota (la 56) a esta frase dice así: 
"Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda." 
7.107  La cuestión abordada por el Gr upo Especial en esta sección de su informe es si las medidas en 
litigio constituyen medidas "específica[s]" en  el sentido del párrafo 1 del artículo 32. 
7.108  El Grupo Especial observa que las partes en la  diferencia fundan sus argumentos acerca del 
sentido de la expresión "medida específica contra una s ubvención de otro Miembro" en el análisis que 
                                                      
256 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafos 201-207;  declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 31-36. 
 
257 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 4, 9 y 10. 
 
258 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 4-6. 
  WT/DS301/R 
 Página 113 
 
 
 el Órgano de Apelación llevó a cabo en los asuntos Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) .259  Si bien difieren al interpretar el sentido exacto de algunas 
de las declaraciones formuladas por el Órgano de Ap elación, aceptan claramente el enfoque general 
que dicho Órgano adoptó en esos casos. 
7.109  El Órgano de Apelación expuso por primera vez sus opiniones sobre la interpretación de la 
expresión medida "específica" que figura en el párra fo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 .  En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"A nuestro parecer, conforme a su significado corriente, la expresión 'medida 
específica contra el dumping' de las exportaciones, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 18, designa las medidas adoptad as en respuesta a situaciones en las que 
concurren los elementos constitutivos del 'dumping'.  Debe entenderse que, como 
mínimo, comprende las medidas que sólo  pueden adoptarse cuando concurren los 
elementos constitutivos del 'dumping'.66 
_________________________ 
 66 No consideramos necesario, en los asun tos que examinamos, determinar si el 
concepto de 'medida específica contra  el dumping' podría ser más amplio. "260 
En consecuencia, en Estados Unidos - Ley de 1916  el Órgano de Apelación nos dice que existe una 
"medida específica" respecto del dumping (o la subvención) como mínimo  en casos en los que, como 
en ese asunto, la medida sólo podría adoptarse cuando concurren los elementos constitutivos del 
dumping (o la subvención).  Como esto era todo lo necesario para resolver ese asunto, el Órgano de 
Apelación explícitamente no pasó a examinar si el ámbito de la expresión era mayor. 
7.110  En el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el Órgano de 
Apelación explicó y desarrolló aún más su interp retación del concepto de que debe haber una 
"medida específica".  El Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"Recordamos que, en el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , los Estados Unidos 
alegaron que la Ley de 1916 no estaba comp rendida en el ámbito de aplicación del 
artículo VI del GATT de 1994 porque se refería a los precios predatorios, por 
oposición y no al dumping.  Discrepamos en  esa oportunidad, y determinamos que la 
Ley de 1916 era una 'medida específica c ontra el dumping' porque los elementos 
constitutivos del 'dumping' se basan [no se re produce la nota de pie de página] en los 
elementos esenciales de la responsabilidad  civil y penal establecidos en la Ley 
de 1916.  También constatamo s que 'el texto de la Ley de 1916 ... aclara además que 
esas medidas sólo pueden adoptarse con respecto a un comportamiento en el que 
concurran los elementos constitutivos del 'd umping''.  [no se reproduce la nota de pie 
de página]  En consecuencia, una medida  que sólo puede adoptarse cuando concurren 
los elementos constitutivos del dumping o de una subvención es una 'medida 
específica' en respuesta al dumping en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping , o una 'medida específica' en r espuesta a una subvención en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  En otras palabras, la medida 
tiene que estar inextricablemente ligada, o guardar una estrecha correlación, con los 
                                                      
259 Véanse, por ejemplo, Primera comunicación de Corea, párrafos 103 y 104;  Primera comunicación 
de las Comunidades Europeas, párrafos 183-192. 
 
260 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 122. 
 WT/DS301/R 
Página 114  
 
 elementos constitutivos del dumping o de una subvención.  Ese vínculo o correlación, 
como en la Ley de 1916, puede extraer se del texto de la medida misma."
261 
7.111  Por consiguiente, en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , el 
Órgano de Apelación proporciona una explicación clara y explícita de la naturaleza del vínculo que 
debe existir entre una medida y los "elementos c onstitutivos del dumping o de una subvención" para 
que la medida constituya una "medida específi ca" relativa al dumping o la subvención.  
Concretamente, la medida debe estar "inextricab lemente ligada, o guardar una estrecha correlación, 
con los elementos constitutivos de l dumping o de una subvención".262 
7.112  En lo que respecta al modo de examinar si se cumple este criterio, el Órgano de Apelación 
observó en  Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  que el criterio establecido en 
Estados Unidos - Ley de 1916  
"... no consiste en determinar si en la  medida en litigio se hace o no referencia 
explícita a los elementos constitutivos del dumping o de una subvención, ni si es el 
dumping o la subvención lo que da lugar a la aplicación de la medida, ni si los 
elementos constitutivos del dumping o de una  subvención forman parte o no de los 
componentes esenciales de la medida".263 
Antes bien, este criterio puede cumplirse cuando los elementos constitutivos del dumping o de una 
subvención "están implícitos en las c ondiciones expresas para tomar tal medida".264 
7.113  A la luz de lo que antecede, la tarea que tie ne ante sí este Grupo Especial es examinar 
si el MDT está inextricablemente ligado, o gua rda una estrecha correlación, con los elementos 
constitutivos de una subvención.265 
7.114  Está claro que el Reglamento relativo al MDT es una medida adoptada por el Consejo de la 
Unión Europea en respuesta a determinada condu cta del Gobierno de Corea y a determinadas 
prácticas de los astilleros coreanos.  La justificaci ón del Reglamento relativo al MDT, expresada en 
los considerandos introductorios, puede resumirse del modo siguiente:  como consecuencia de la no 
aplicación por Corea del Acta aprobada, y para ayud ar a aquellos segmentos de la industria de la 
construcción naval de la Comunidad que hayan su frido repercusiones negativas en forma de graves 
                                                      
261 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 242. 
 
262 El Órgano de Apelación explicó además que la función de la nota 56 al párrafo 1 del artículo 32 es 
confirmar que una medida que no es "específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 32, pero se refiera no 
obstante a las subvenciones, no está prohibida por ese artículo.  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 262.  Aunque las Comunidades Europeas se 
han referido a la nota 56 como contexto pertinente para interpretar el término "específico", no han afirmado que 
el MDT sea una "medida[] al amparo de otras disposiciones pertinentes del GATT de 1994" en el sentido de 
esa nota. 
 
263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 244. 
 
264 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 244. 
 
265 Observamos que el artículo 1 del Acuerdo SMC contiene una definición del término subvención 
"[a] los efectos del presente Acuerdo".  De ello se desprende que los elementos constitutivos de una subvención a los efectos del párrafo 1 del artículo 32 son los previstos en el artículo 1.  Véase el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 240.  WT/DS301/R 
 Página 115 
 
 
 perjuicios por la competencia o prácticas desleales coreanas, es necesario establecer un mecanismo 
defensivo temporal en forma de ayudas de func ionamiento encaminado a permitir a los astilleros 
comunitarios superar la competencia de Corea.  Pueden autorizarse ayudas estatales sobre la base del 
Reglamento relativo al MDT únicamente cuando haya competencia de Corea. 
7.115  Si bien el Reglamento relativo al MDT está claramente dirigido a Corea, ni la parte 
dispositiva ni los considerandos e xplicativos de dicho Reglamento se refieren explícitamente a las 
subvenciones.  De conformidad c on el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento relativo al MDT, las 
ayudas estatales pueden otorgarse "cuando haya habido competencia para el contrato con un astillero 
coreano que ofreciera un precio inferior".  Ad emás, en los considerandos introductorios del 
Reglamento relativo al MDT se hace referencia a lo siguiente:  "condiciones competitivas leales y 
transparentes" (considerando (1));  "garantizar un mecanismo eficaz de control de los precios" 
(considerando (1));  "compete ncia que no respeta las condiciones competitivas habituales" 
(considerando (2));  "repercusiones negativas en fo rma de graves perjuicios por la competencia 
desleal de Corea" (considerandos (3) y (4));  "l as prácticas desleales de Corea [han causado] graves 
perjuicios" (considerando (5));  y "competencia  desleal de Corea" (considerando (6)).  En 
consecuencia, el problema que motivó la adopción de l Reglamento relativo al MDT se describe como 
una competencia que es desleal, anormal o no transparente, pero no hay nada que indique explícitamente que este problema de competencia desleal o prácticas desleales sea causado por subvenciones. 
7.116  Pese a esta falta de referencias expresas a las subvenciones, el Grupo Especial considera que 
el texto del Reglamento relativo al  MDT y el contexto de su adopci ón demuestran que el Reglamento 
está relacionado con las subvenciones supuestamente  concedidas por el Gobierno de Corea a la 
industria de la construcción naval. 
7.117  El Grupo Especial observa, a este respecto, que el derecho a obtener las ayudas estatales de 
conformidad con los programas nacionales de ayudas aprobados en el marco del Reglamento relativo 
al MDT está limitado a determinados sectores de la industria de la c onstrucción naval de la 
Comunidad. 
7.118  Los considerandos (3), (4) y (5) y el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento relativo al MDT 
indican que la inclusión de un segmento concreto de  la industria de la c onstrucción naval de la 
Comunidad en el ámbito del Reglamento dependía de si el segmento en cuestión había sufrido 
repercusiones negativas en forma de graves perjuicios por "la competencia desleal de Corea" o 
"las prácticas desleales de Corea".  Los cons iderandos (3) a (5) disponen lo siguiente: 
"No obstante, como medida excepcional y temporal, y para ayudar a los astilleros 
comunitarios en aquellos segmentos que hayan sufrido las repercusiones negativas en 
forma de graves perjuicios por la compet encia desleal de Corea, se autorizará un 
mecanismo defensivo tempor al para determinados segmentos de mercado y 
únicamente durante un período limitado, y breve ... 
La situación de la industria de la constru cción naval de la Comuni dad es heterogénea.  
Según el cuarto y quinto Informes de la Comisión sobre la situación de la 
construcción naval mundial, aproximada mente la mitad del tonelaje bruto 
compensado fabricado en astilleros comunitarios corresponde a segmentos de mercado en los que los astilleros comunitari os se encuentran en una posición sólida 
respecto al mercado internacional.  Sin emba rgo, en otros segmentos, existen pruebas 
de que los astilleros comunitarios han su frido repercusiones negativas en forma de 
graves perjuicios causados por la competenci a desleal de Corea.  Por consiguiente, 
pueden autorizarse ayudas temporales a la producción ligadas a los contratos en determinadas circunstancias y en esos seg mentos, a saber, portacontenedores, buques 
cisterna para productos químicos y petr oleros de transporte de refinados. WT/DS301/R 
Página 116  
 
 Teniendo en cuenta el desarrollo excepciona l del sector de los buques de transporte 
de gas natural licuado, la Comisión continuará observando este mercado.  Podrán autorizarse en este sector las ayudas temporales a la producción ligadas a los contratos si la Comisión confirma, basá ndose en las investigaciones correspondientes 
al período de 2002, que la industria comun itaria en este sector ha sufrido por las 
prácticas desleales de Corea graves perjuicios equivalentes a los observados en el 
sector de los buques contenedores y buques cist erna para el transporte de productos 
petroleros y químicos." 
El apartado 2 del artículo 2 del Reglamento relativo al MDT dice así: 
"Las ayudas directas ligadas a los contratos de construcción de buques de transporte 
de gas natural licuado podrán autorizarse únicamente en virtud del presente artículo 
para contratos definitivos firmados después de que la Comisión publique en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas que confirma, basándose en sus investigaciones correspondientes al período de 2002, qu e la industria comunitaria ha sufrido 
perjuicios graves en este segmento de mercado por la competencia desleal de Corea." 
7.119  Por lo tanto, está claro que la limitación del derecho a obtener las ayudas estatales a los 
portacontenedores y los buques cisterna para produc tos químicos y petroleros de transporte de 
refinados estaba basada en pruebas de que los as tilleros comunitarios de esos segmentos habían 
"sufrido repercusiones negativas en forma de graves perjuicios causados por la competencia desleal 
de Corea", y que la posible futura inclusión de los buques GNL en el ámbito del Reglamento estaba 
condicionada a la confirmación por la Comisión Eur opea de que la industria de la Comunidad de 
este sector "ha[bía] sufrido perjuicios graves en est e segmento de mercado por la competencia desleal 
de Corea".
266 
7.120  El Grupo Especial es consciente de que los c onsiderandos y la dispos ición del Reglamento 
relativo al MDT mencionados supra  se refieren a la "competencia desleal de Corea" y a las "prácticas 
desleales de Corea", y de que el Reglamento no menciona expresamente las subvenciones concedidas 
por el Gobierno de Corea.  No obstante, el Reglamento relativo al MDT utiliza expresiones 
-"repercusiones negativas" y "graves perjuicios"- que, en el Acuerdo SMC (efectos desfavorables, 
daño importante y perjuicio grave), denotan los efectos de las subvenciones recurribles.  Si, como aducen las Comunidades Europeas,  los conceptos de "competencia desleal" y "prácticas desleales" 
utilizados en el Reglamento relativo al MDT no se refieren a subvenciones sino al problema más 
amplio de la "práctica de precios perjudiciales", al Grupo Especial le resulta difícil comprender por 
qué el Reglamento, al describir los efectos de esta "competencia desleal" y estas "prácticas desleales", 
utiliza terminología tan íntimamente relacionada con el Acuerdo SMC. 
7.121  Además, no se discute que las pruebas de la exis tencia de las "repercusiones negativas" y los 
"graves perjuicios" a que se refieren los consider andos (3) a (5) y el apartado 2 del artículo 2 del 
Reglamento relativo al MDT fuer on resultado de una investigación r ealizada por la Comisión Europea 
de conformidad con el Reglamento sobre los obs táculos al comercio de la Comunidad Europea.
267  
                                                      
266 Como se ha indicado supra , en junio de 2003, la Comisión Europea publicó un anuncio, conforme al 
apartado 2 del artículo 2 del Reglamento, por el que confirmaba, basándose en las investigaciones que cubren el año 2002, que la industria de la Comunidad había sufrido un serio perjuicio en el segmento del mercado de los 
transportadores GNL causado por prácticas desleales coreanas. 
 
267 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafos 158-162.  El  Reglamento sobre los 
obstáculos al comercio es un mecanismo  "por el que se establecen procedimie ntos comunitarios en el ámbito de 
la política comercial común con objeto de asegurar el ejercicio de los derechos de la Comunidad en virtud de las normas comerciales internacionales, particularmente la s establecidas bajo los auspicios de la Organización 
Mundial del Comercio".  Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo.  WT/DS301/R 
 Página 117 
 
 
 Las prácticas objeto de esta investigación eran de terminadas subvenciones s upuestamente concedidas 
por el Gobierno de Corea a su i ndustria de la construcción naval: 
"La denuncia va dirigida contra las subve nciones supuestamente concedidas por la 
Administración de la República de Corea a su  industria de constr ucción naval, de las 
que se benefició su producción entre 1997 y 2000 y de las que puede beneficiarse su futura producción.  Las supuestas subvenciones coreanas incluían la financiación para la exportación, condonación de la deuda, conversión de deuda en capital, bonificación 
de intereses y beneficios fiscales especiales para medidas de reestructuración 
preferenciales destinadas a salvar a varias empresas de construcción naval de su 
inminente quiebra financiera."
268 
7.122  En los informes269 sobre los resultados de esta investig ación presentados por la Comisión a un 
Comité Consultivo integrado por representantes de  los Estados miembros se constataba que las 
subvenciones en el sentido del artículo 1 del Ac uerdo SMC concedidas por Corea causaban efectos 
desfavorables ("efectos adversos" en el ROC) en fo rma de daño ("perjuicio" en el ROC) y perjuicio 
grave, en el sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC y el artículo 2 del Reglamento sobre los 
obstáculos al comercio, a los productores comunita rios de buques cisterna para productos químicos y 
petroleros de transporte de refinados y portacontenedores. 
7.123  El Grupo Especial observa que, en el moment o de la adopción del Reglamento relativo 
al MDT, las "constataciones" de la Comisión Eu ropea sobre las repercusiones negativas de las 
subvenciones supuestamente concedidas por el Gobi erno de Corea todavía no estaban plasmadas en 
instrumentos con un valor jurídico formal en la le gislación comunitaria, sino en informes presentados 
por la Comisión a un Comité Consultivo, que en cier to sentido podían ser considerados "internos", y 
que la Decisión formal en la que  la Comisión informó del resultado de la investigación realizada de 
conformidad con el Reglamento sobre los obstáculo s al comercio no fue promulgada hasta octubre 
de 2002.270  No obstante, estos informes "internos" formaban la base sobre la que la Comisión 
propuso en mayo y julio de 2001 una línea de acción concreta, que incluía la adopción del 
Reglamento relativo al MDT. 
7.124  Por consiguiente, a juicio del Grupo Especi al está claro que el alcance sectorial del 
Reglamento relativo al MDT fue de terminado sobre la base de prueb as de la existencia de efectos 
desfavorables causados por subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC 
supuestamente concedidas por el Gobierno de Co rea a su industria de la construcción naval.271 
                                                      
268 Decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2002 de conformidad con lo dispuesto en el 
Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo, relativo a las prácticas comerciales de Corea por lo que respecta al 
comercio de buques mercantes, DO L 281, de 19 de octubre de 2002, página 15, considerando (5). 
 
269 Reproducidos en Corea - Prueba documental 6.  El apartado 8 del artículo 8 del Reglamento sobre 
los obstáculos al comercio dispone qu e en una investigación realizada de conformidad con este Reglamento la 
Comisión deberá informar al Comité Consultivo "[u]na vez finalizada su investigación," y que el "informe deberá presentarse normalmente en el transcurso de los cinco meses siguientes al anuncio de apertura 
del procedimiento, a menos que, debido a la complejidad de la investigación, la Comisión amplíe este plazo a 
siete meses". 
 
270 Decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2002 de conformidad con lo dispuesto en el 
Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo, relativo a las prácticas comerciales de Corea por lo que respecta al comercio de buques mercantes, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 281/15, de 19 de octubre 
de 2002. 
 
271 Recordamos que los "elementos constitutivos" de una subvención son los identificados en el 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  Véase la nota 265. WT/DS301/R 
Página 118  
 
 7.125  Las Comunidades Europeas reconocen que utiliz aron las pruebas de la existencia de 
repercusiones negativas obtenidas en la investigaci ón realizada de conformidad con el Reglamento 
sobre los obstáculos al comercio al determinar  el alcance del Reglamento relativo al MDT
272, pero 
sostienen que la utilización de estas pruebas sobr e el estado de la rama de producción nacional se 
explica por la necesidad de limitar el alcance mate rial del Reglamento relativo al MDT para no 
reintroducir en toda su extensión las ayudas de funcionamiento en ese sector.273 
7.126  El Grupo Especial no cuestiona que el alcance a efectos de la concesión de ayudas de 
funcionamiento ligadas a los contratos en el marco del Reglamento relativo al MDT sea significativamente más limitado de lo que era ha sta el 31 de diciembre de 2000 en el marco del 
artículo 3 del Reglamento (CE) Nº 1540/98 del Consejo,  ni que ello se deba al hecho de que el alcance 
del Reglamento estaba definido sobre la base de pr uebas obtenidas en la investigación realizada de 
conformidad con el Reglamento sobre los obstácu los al comercio acerca de la existencia de 
repercusiones negativas para  determinados segmentos de la indust ria de la construcción naval de la 
Comunidad Europea.  Sin embargo, el hecho sigue  siendo que las repercusiones negativas en cuestión 
eran repercusiones negativas causadas por subvenc iones supuestamente concedidas por Corea, y que, 
en consecuencia, la limitación del alcance del Reglamento relativo al MDT estaba basada en los 
efectos de las subvenciones.  Por tanto, el hecho de que la referencia a l as repercusiones negativas 
cumpliera la importante finalidad política de e xplicar la reintroducción de las ayudas de 
funcionamiento sólo en determinados sectores no significa que no haya ninguna relación entre el 
alcance del Reglamento relativo al MDT y los efect os de las subvenciones s upuestamente concedidas 
por el Gobierno de Corea. 
7.127  El Grupo Especial también considera pertinente  el hecho de que el Reglamento relativo 
al MDT establezca un vínculo entre la aplicación temporal del Reglamento y la iniciación y la resolución o suspensión del procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC, iniciado por las 
Comunidades Europeas contra Corea en octubre de  2002, con respecto a de terminadas subvenciones 
supuestamente concedidas por el Gobierno de Cor ea a su industria de la construcción naval. 
7.128  La relación entre el Reglamento relativo al MDT y el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC está expresada en el consid erando (7) y el artículo 4 del Reglamento relativo 
al MDT.  El considerando (7) dispone lo siguiente: 
"El mecanismo defensivo temporal sólo se autorizará después de que la Comunidad 
haya iniciado el procedimiento de solu ción de diferencias con Corea, solicitando 
celebrar consultas con Corea, conforme a lo  dispuesto en el Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la 
Organización Mundial del Comercio, y dejará de poder autorizarse si se resuelve el procedimiento de solución de diferencias o se suspende porque la Comunidad considera que se ha aplicado correctamente el Acta aprobada." 
El artículo 4 del Reglamento relativo al MDT dice así: 
"El presente Reglamento se aplicará a los cont ratos definitivos firmados a partir de la 
entrada en vigor del presente Reglamento y hasta su expiración, con excepción de los contratos definitivos firmados antes de que la Comisión comunique en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas  que ha iniciado el procedimiento de solución 
de diferencias con Corea solicitando celebrar c onsultas conforme a lo dispuesto en el 
                                                     
 
272 Véase por ejemplo, Primera comunicación de  las Comunidades Euro peas, párrafo 158. 
 
273 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 161 y 162 y 200;  declaración oral de 
las Comunidades Europeas en la primera reunión del Grupo Especial con las partes, párrafo 29.  WT/DS301/R 
 Página 119 
 
 
 Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias de la Organización Mundial  del Comercio y con excepción de los 
contratos definitivos firmados un mes o m ás después de que la Comisión comunique 
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas  la resolución o suspensión del 
procedimiento de solución de diferenci as basándose en que la Comunidad considere 
que se ha dado aplicación efectiva al Acta aprobada." 
7.129  Del artículo 4 se desprende claramente que hay un vínculo operativo directo entre la duración 
de la facultad de conceder ayudas en virtud del Reglamento y la resolución o suspensión del asunto 
iniciado por las Comunidades Europeas en el marco de la solución de diferencias de la OMC.  El 
Grupo Especial considera que este vínculo operativo en tre el Reglamento relativo al MDT y el asunto 
planteado por las Comunidades Europeas contra Core a en el marco de la so lución de diferencias de 
la OMC es una prueba adicional en apoyo de la tesis de que las prácticas a las que el Reglamento 
relativo al MDT tiene la finalidad de hacer frente s on las mismas prácticas -es decir, las subvenciones- 
objeto del procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC. 
7.130  A continuación el Grupo Especial examina las cu estiones pertinentes a la relación entre el 
Reglamento relativo al MDT y el Acta aprobada.  A este respecto, las Comunidades Europeas aducen 
que las referencias que se hacen en el Reglamento  relativo al MDT a las "repercusiones negativas" de 
las "prácticas desleales" y la "competencia desleal" deben entenderse como referencias al problema de la "práctica de precios perjudiciales", que es distin ta de las subvenciones.  Las Comunidades Europeas 
sostienen a este respecto que la  principal razón para la adopci ón del Reglamento relativo al MDT 
fue la no aplicación por Corea de sus compromisos en  el marco del Acta aprobada, relativos a la 
"práctica de precios perjudiciales", que es una cuestión distinta de las subvenciones.
274  Las 
Comunidades Europeas se remiten a este respecto a las referencias al Acta aprobada en los considerandos del Reglamento relativo al MDT. 
7.131  En primer lugar, el Grupo Especial hace hin capié en que su examen del texto del Acta 
aprobada sólo tiene por finalidad permitirle resolver  una cuestión fáctica sobre la cual las partes no 
están de acuerdo y en que no está interpretando el Ac ta aprobada para dete rminar los derechos y 
obligaciones de las partes en el marco de ese acuerdo bilateral.
275 
7.132  El Grupo Especial observa que determinadas dis posiciones del Acta aprobada son claramente 
pertinentes a las subvenciones.  La primera cláu sula dispositiva del Acta aprobada contiene los 
siguientes compromisos con respecto a las "[m]edid as de las autoridades públicas respecto a los 
astilleros en dificultades": 
"Ambas partes acuerdan que todas las institu ciones financieras dirigirán su actividad 
empresarial con los constructores navales de manera comercialmente sana. 
A este respecto, el Gobierno coreano con tinuará supervisando estrictamente la 
solvencia en materia de activos de las instituciones financieras. 
Siguiendo la política de no intervención del Gobierno coreano y conscientes del 
desequilibrio que caracteriza al mercado mundial de la  construcción naval, las 
autoridades coreanas se asegurarán de que, en  el contexto de la supervisión bancaria, 
                                                      
274 Por ejemplo, Primera comunicación de las Com unidades Europeas, párrafos 151-154 y 196. 
 
275 Observamos a este respecto que el Acta aprobada no  es un "acuerdo abarcado" en el sentido de los 
artículos 1 y 2 del ESD.  Véase por ejemplo, informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo 79. 
 WT/DS301/R 
Página 120  
 
 los bancos en que sea accionista el Gobierno coreano o los bancos privados que 
actúan en su nombre no concedan nuevos préstamos, amorticen o renueven los préstamos existentes o proporcionen cualquier tipo de apoyo si no es en condiciones comerciales.  El Gobierno coreano confirma que no prestará a estas instituciones financieras apoyo público a efectos de cubr ir pérdidas que resulten de sus relaciones 
comerciales con una empresa o industria específica. 
El Gobierno coreano acuerda que KAM CO debería comprar los préstamos 
incobrables relacionados con los astilleros a precios que reflejen los índices reales y 
esperados de recuperación así como los costes de financiación, y a los precios mínimos para préstamos sin garantía. 
El Gobierno coreano confirma: 
- que no concederá a sus constr uctores navales ninguna ayuda 
incompatible con las obligaciones internacionales de Corea, 
- que la absorción de Samho por Hyundai no irá acompañada de una 
reestructuración de la deuda ni de operaciones de moratoria con 
apoyo de las autoridades públicas. 
Mientras sean de propiedad estatal, los bancos funcionarán, en sus 
tratos con las empresas de c onstrucción naval, en condiciones 
plenamente comerciales.  El Gobierno coreano no participará en la gestión cotidiana.  Los bancos públicos no concederán ninguna garantía favorable de reembolso pa ra contratos de construcción naval 
firmados por astilleros con dificulta des financieras o bajo tutela 
judicial.  Además, las condiciones para garantías de reembolso reflejarán el sustancial riesgo comercial resultante de la situación precaria de los astilleros." 
Esta primera sección incluye claramente varios co mpromisos por parte de Corea de abstenerse de 
conceder determinadas formas de apoyo público a l as instituciones financieras y a los constructores 
navales. 
7.133  El Grupo Especial observa además que la sección (3) del Acta aprobada se refiere a la 
"práctica de precios perjudiciales": 
"Ambas partes reconocen que hay que corregir y evitar la práctica de precios 
perjudiciales para asegurar condiciones co mpetitivas normales en el mercado mundial 
de la construcción naval. 
A este respecto, el Gobierno coreano acuerda  que el nivel de pr ecios de las naves 
debe reflejar todos los factores de co stes según la definición de valor normal 
conforme al Acuerdo Antidumping de la OMC." 
Es evidente que esta sección no contiene un co mpromiso de Corea de abstenerse de otorgar 
subvenciones, pero ello no quiere decir que sus disposiciones no guardan relación con las 
subvenciones.  Dados los antecedentes de la conc lusión del Acta aprobada, y en particular la 
cronología y la naturaleza de de terminadas subvenciones supuestamen te concedidas por Corea, el 
reconocimiento de la necesidad de corregir y evitar la práctica de precios perjudiciales de las naves y 
de la necesidad de que los precios de las naves refl ejen todos los factores de costes puede explicarse al 
menos en parte como un intento de hacer frente a los efectos persistentes de las subvenciones  WT/DS301/R 
 Página 121 
 
 
 otorgadas por Corea en el pasado.  Las medidas relativas a los precios de las naves bien pueden 
considerarse necesarias para evitar que las subvenci ones otorgadas por el Gobierno de Corea en el 
pasado sigan causando efectos desfavorables.  El Grupo Especial observa que el artículo 18 del Acuerdo SMC, que prevé la posibilidad de que ha ya compromisos en mate ria de precios como 
alternativa a la aplicación de derechos compen satorios, sugiere que los compromisos de los 
exportadores con respecto a las prácticas de preci os pueden ser una acción contra las subvenciones.
276 
7.134  En consecuencia, al parecer el Acta aprobada se refiere en gran medida a las subvenciones, 
puesto que contiene compromisos de Corea de abst enerse de otorgar determinadas subvenciones o de 
adoptar medidas que mitigarían los efectos desfavor ables de subvenciones concedidas en el pasado.  
Por consiguiente, el Grupo Especial considera que el Acta aprobada en conjunto no puede ser 
caracterizada como concerniente a un problema de práctica de precios perjudiciales que es distinto de 
las subvenciones.  En cualquier caso, aun supo niendo que el Acta aprobada se refiriera a la 
"práctica de precios perjudiciales" como distinta de las subvenciones, el Grupo Especial no encuentra ninguna indicación en el texto de la introducción o la parte dispositiva del Reglamento relativo 
al MDT de que este problema de la "práctica de precios perjudiciales" fuera un factor determinante 
del alcance, el diseño y la estructura del Reglam ento relativo al MDT.  Como se ha expuesto supra , la 
información que tiene ante sí el Grupo Especial  indica que el alcance sectorial del Reglamento 
relativo al MDT fue determinado to mando como base las pruebas sobr e las repercusiones negativas de 
determinadas subvenciones otorgadas por Corea.  Na da sugiere que el alcance sectorial dependiera de 
una evaluación de los efectos de la "práctica de  precios perjudiciales" como distinta de las 
subvenciones.  La referencia al  Acta aprobada en la introducci ón del Reglamento no debilita el 
vínculo entre el alcance del Reglamento relati vo al MDT y las repercusiones negativas de las 
subvenciones supuestamente otorgadas por Corea. 
7.135  De hecho, el Grupo Especial considera que los ví nculos entre el Reglamento relativo al MDT, 
el asunto planteado en el marco de la solución de di ferencias de la OMC y el Acta aprobada respaldan 
la opinión de que el MDT se relaciona, al meno s en parte, con las s ubvenciones supuestamente 
otorgadas por Corea.  El Grupo Especial observa que el artículo 4 del Reglamento relativo al MDT 
dispone que el MDT no se podrá seguir aplicando si el  procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC queda i) "res[uelto]" o ii) "suspen[di do]" en razón de que las Comunidades Europeas 
consideren que Corea ha dado aplicación efectiva al Acta aprobada.  La aplicación efectiva del Acta 
aprobada implica necesariamente la aplicación efec tiva de los compromisos contenidos en ella 
respecto de las subvenciones.  Por lo tanto, las me didas adoptadas por Corea, inclusive con respecto al 
tipo de subvenciones identificado en el Acta aprobada, pueden dar luga r a la suspensión del 
procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC, lo que a su vez da lugar a la terminación de la 
facultad de conceder ayudas estatales en el marco del Reglamento relativo al MDT. 
7.136  Aunque hemos centrado nuestro análisis en  los elementos que pueden extraerse del 
propio MDT, observamos que nuestras conclusiones encuentran confirmación en las declaraciones 
públicas de la Comisión Europea.  Estas declaraciones indican que el Reglamento relativo al MDT fue 
concebido como parte de una doble estrategia adoptad a a raíz de las constataciones efectuadas en la 
investigación que se realizó de conformidad con el  Reglamento sobre los obstáculos al comercio, 
según las cuales las subvenciones otorgadas por el G obierno de Corea tenían repercusiones negativas 
                                                     
 
276 Al referirse al artículo 18 del Acuerdo SMC, el  Grupo Especial no desea sugerir que la sección (3) 
del Acta aprobada contenga un compromiso en materia de precios en el sentido de ese artículo.  El punto clave a juicio del Grupo Especial es simplemente que una disposición sobre prácticas de precios no es necesariamente 
una disposición no relativa a las subvenciones.  El Grupo  Especial considera que no es necesario que caracterice 
la naturaleza precisa del compromiso contraído por Corea en el  marco de esa sección con respecto a los precios 
de las naves. 
 WT/DS301/R 
Página 122  
 
 en la industria comunitaria.
277  Habida cuenta de que la pr opuesta de un mecanismo defensivo 
temporal, descrita como "uno de los elementos de la  estrategia de dos frentes de la Comisión contra 
prácticas desleales de Corea en este sector", fue adoptada como consecuencia de una investigación 
"que halló pruebas de important es subvenciones incompatibles con las normas de la OMC", es 
razonable concluir que las "prácticas desleales de Corea" en este contexto se refieren a las 
subvenciones constatadas en la investigación realiz ada de conformidad con el Reglamento sobre los 
obstáculos al comercio.  Estas declaraciones pr oporcionan una confirmaci ón adicional de que el 
                                                      
277 En consecuencia, el 8 de mayo de 2001, cuando la  Comisión presentó su pr imer informe sobre esta 
investigación, que contenía pruebas de que determinadas subvenciones otorgadas por Corea tenían 
repercusiones negativas, la Comisión publicó un comunicado de prensa cuyo resumen decía entre otras lo 
siguiente: 
 
"Tras la adopción de su cuarto informe sobre el estado de la industria de la construcción naval 
de la UE la semana pasada, la Comisión ha aprobado hoy la estrategia que propondrá al Consejo de Ministros el día 14/ 15 de mayo para hacer frente a los persistentes problemas 
planteados a la industria de la construcci ón naval europea por las prácticas comerciales 
desleales de los astilleros coreanos.  La investigación de las subvenciones realizada de 
conformidad con el Reglamento sobre los obst áculos al comercio (ROC) ha demostrado que 
se han concedido a astilleros coreanos, tanto mediante programas dirigidos a la exportación como mediante programas internos, subvenciones importantes que infringen el Acuerdo sobre 
Subvenciones de la OMC de 1994.  Sobre esta base, la Comisión recomendará que el asunto 
se plantee ante la OMC mediante la iniciación de un procedimiento de solución de diferencias a más tardar el 30 de junio, a menos que antes de esa fecha se llegue a una solución de mutuo 
acuerdo.  Paralelamente, la Comisión propondrá medidas de acompañamiento en forma de un 
mecanismo de apoyo temporal a los astilleros europeos pertenecientes a los segmentos del 
mercado considerablemente perjudicados por las prácticas comerciales desleales de Corea, 
que se aplicará durante el período necesario para  que termine el procedim iento en el marco de 
la OMC.  Su entrada en vigor será simultánea al  comienzo efectivo de la acción ante la OMC."  
IP/01/656, 8 de mayo de 2001, Corea - Prueba documental 8 
 
En julio de 2001, cuando la Comisión presentó su propuesta al Consejo, publicó un comunicado de prensa que decía lo siguiente: 
 
"La Comisión ha adoptado hoy una propuesta de Reglamento del Consejo para el establecimiento de un mecanismo defensivo temporal en el sector de la construcción naval 
europea.  Esta propuesta constituye uno de los elem entos de la estrategia de dos frentes de la 
Comisión contra prácticas desleales de Corea en este sector y se aplicará a los segmentos de 
mercado que se hayan visto gravemente afectad os por estas prácticas.  Esta propuesta se 
plantea tras una serie de negociaciones entre la Comisión y Corea, en las que no pudo llegarse a un acuerdo para restablecer unas condiciones comerciales normales y constituye una medida 
de acompañamiento del procedimiento de solución de diferencias contra Corea, que se 
iniciarán en la OMC tan pronto como el Consejo manifieste su posición favorable respecto al mecanismo defensivo temporal.  ... 
 
La propuesta de un mecanismo defensivo tempor al es consecuencia de una investigación de la 
Comisión que halló pruebas de importantes subvenciones incompatibles con las normas de 
la OMC.  A pesar de una serie de negociaciones entre la Comisión y el Gobierno de Corea, no 
se ha llegado aún a una solución de mutuo acuerdo.  Por consiguiente, la Comisión ha elaborado una estrategia en dos frentes para luch ar contra estas prácticas desleales:  Proponer 
un mecanismo defensivo temporal e iniciar un procedimiento de soluci ón de diferencias. 
 La propuesta de mecanismo defensivo temporal se limita a aquellos segmentos de mercado en 
los que la investigación de la Comisión ha comprobado que la industria de la UE se ha visto 
considerablemente perjudicada por prácticas comerc iales desleales por parte de Corea, a saber, 
los buques contenedores y los buques cisterna para el transporte de productos petroleros y de 
productos químicos."  IP/01/1078, Corea - Prueba documental 9.  WT/DS301/R 
 Página 123 
 
 
 Reglamento relativo al MDT fue concebido con el fin de hacer frente a las repercusiones negativas 
para determinados segmentos  de la industria de la construcción naval de las CE en forma de graves 
perjuicios causados por las subvencion es supuestamente concedidas por Corea.278 
7.137  A la luz de las consideraciones anteriores sobr e el alcance del Reglamento;  la utilización de 
terminología estrechamente vinculada al Acuerdo SM C;  la relación del Reglamento relativo al MDT 
con las constataciones efectuadas en la investigación realizada de conformidad con el Reglamento 
sobre los obstáculos al comercio respecto de  las repercusiones negativas causadas por las 
subvenciones;  y la relación entre la aplicación temp oral del Reglamento relativo al MDT, el asunto 
planteado en el marco de la solución de diferenci as de la OMC y la aplicación "efectiva" del Acta 
aprobada, el Grupo Especial opina que el Reglam ento relativo al MDT es una medida adoptada por 
las Comunidades Europeas en relación con las s ubvenciones supuestamente concedidas por Corea. 
7.138  Aunque el Grupo Especial ha constatado que  el Reglamento relativo al MDT está 
efectivamente relacionado con l as subvenciones supuestamente concedidas por Corea, sigue 
planteándose la cuestión de si la relación es tan estrecha que, en palabras del Órgano de Apelación, la 
medida está "inextricablemente ligada, o [guard a] una estrecha correlación, con" los elementos 
constitutivos de una subvención. 
7.139  El Grupo Especial recuerda varias características del MDT que demuestran la fuerza del 
vínculo y la correlación entre las subvenciones identificadas por las Comunidades Europeas y la 
posibilidad de optar por las ayudas de conformidad c on el MDT.  Estas características son, en una 
parte sustancial, las mismas características que fueron pertinentes para establecer que el MDT era de 
manera más general una respuesta a esas subvenciones.   En primer lugar, un astillero europeo sólo 
tiene derecho a obtener las ayudas cuando haya habi do competencia para el contrato con un astillero 
coreano que ofreciera un precio inferior.  Por consig uiente, hay una correlación entre el Miembro que 
se ha constatado que concede subvenciones en la in vestigación realizada de conformidad con el ROC 
y el alcance del Reglamento relativo al MDT.  En  segundo lugar, el alcance del Reglamento relativo 
al MDT está estrechamente relacionado con los sect ores de la industria de  la construcción naval 
coreana que se ha constatado que están subvencionado s.  En consecuencia, lo s constructores navales 
europeos sólo tienen derecho a l as ayudas cuando la competencia con un astillero coreano se refiere a 
portacontenedores, buques cisterna para productos quím icos, petroleros de transporte de refinados y 
buques GNL.  Como se ha señalado anteriormente,  éstas son precisamente las categorías de buques 
respecto de las cuales se formularon constatacion es afirmativas de repercusiones negativas causadas 
por las subvenciones coreanas en la investig ación realizada de conformidad con el ROC.279  Dicho de 
forma más sencilla, el MDT permite a los construc tores navales europeos recibir ayudas únicamente 
con respecto a los contratos por los que hay co mpetencia con un país que  se ha constatado que 
concede subvenciones y en relación con las categor ías concretas de buques con respecto a las cuales 
se han constatado repercusiones nega tivas resultantes de subvenciones.280 
                                                      
278 Aunque reconocemos que el Reglamento relativo al MDT fue adoptado por el Consejo y no por la 
Comisión, consideramos no obstante que, en vista de la función de la Comisión en la iniciación de esta legislación, no es inapropiado atribuir cierta fuerza probatoria a estos comunicados de prensa para reforzar una 
conclusión extraída de un análisis del texto del Reglamento. 
 
279 Como se ha señalado previamente, si bien estas constataciones no estaban todavía plasmadas en 
instrumentos que tuvieran una condició n formal en la legislación comunitaria en el momento en que se adoptó el 
Reglamento relativo al MDT, formaron la base sobre la que la Comisión propuso, entre otras cosas, la adopción de dicho Reglamento.  Las constataciones de la Comisión se publicaron algunos meses más tarde.  Véase  el 
párrafo 7.123 supra . 
 
280 Reconocemos que el Reglamento relativo al MDT está relacionado únicamente con el subconjunto 
de supuestas subvenciones que las Comunidades Europeas consideran que tiene repercusiones negativas.  A WT/DS301/R 
Página 124  
 
 7.140  Recordamos además que la aplicación temporal del MDT está vinculada a la resolución de la 
diferencia de la OMC con respecto a las subvenciones coreanas o a su suspensión sobre la base de la 
"aplicación efectiva" del Acta aprobada.  La reso lución de la diferencia de la OMC implica una 
recomendación de que se retiren las supuestas subvenciones o se eliminen sus efectos desfavorables
281, o constataciones de que las medidas no son subvenciones, no son subvenciones 
prohibidas y/o no causan efectos desfavorables.  La  aplicación efectiva del Acta aprobada implica, 
entre otras cosas, no aplicar determinadas subvencion es en el futuro y adoptar medidas para eliminar 
los efectos sobre los precios de las subvenciones aplicadas en el pasado.  En otras palabras, el 
Reglamento relativo al MDT dejaría de aplicarse si  Corea dejara de conceder subvenciones en el 
futuro y eliminara las repercusiones de las s ubvenciones que otorgó en el pasado debido a la 
resolución del asunto en el procedimiento de solu ción de diferencias de la OMC o a la aplicación 
efectiva del Acta aprobada.  Estos vínculos estab lecen una correlación temporal adicional entre la 
persistencia de las supuestas subvenciones y sus repercusiones negativas y la continuación de la 
aplicación del MDT. 
7.141  El Grupo Especial reconoce que el Reglam ento no dispone que las ayudas estatales 
pueden otorgarse únicamente si se determina caso por  caso que el astillero concreto con el que un 
productor comunitario compite por un contrato ha  sido subvencionado con respecto a la transacción 
en cuestión.  El Grupo Especial también es consci ente de que las medidas declaradas específicas por 
el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 1916  y Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd)  estaban vinculadas a determinaciones formales de la existencia de dumping o 
subvenciones.282  Sin embargo, el Grupo Especial no consid era que una constatación de una "estrecha 
correlación" o un "vínculo inextricable" entre la medida y los elementos constitutivos de una 
subvención exija una determinación cas o por caso.  De hecho, si se especificara que una constatación 
de "medida específica" exige una determinación de esa índole en todos los casos se proporcionaría 
una fórmula para eludir el párrafo 1 del artículo 32.283  Ello bien puede explicar por qué el Órgano de 
Apelación no exigió una correspondencia perfecta en tre el alcance de la medida y los elementos 
constitutivos de la subvención.  Lo que exigió fue una "estr echa correlación" o un "vínculo 
inextricable".  Por consiguiente, lo fundamenta l es lo estrecho de la correlación o el vínculo. 
7.142  En el presente asunto, el Grupo Especial observa que, con respecto a los tres principales 
astilleros coreanos, las Comunidades Europeas cons tataron la existencia  de subvenciones no 
recurrentes (en particular, subvenciones a la rees tructuración).  Lógicamente, estas (supuestas) 
subvenciones a la reestructuración otorgarían un beneficio con respecto a todas las transacciones 
                                                                                                                                                                     
nuestro juicio, la presencia de esta consideración limitadora adicional no niega la existencia de una estrecha 
correlación entre el Reglamento relativo al MDT y las s upuestas subvenciones.  Observamos a este respecto que 
existió una limitación similar en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , puesto que 
los pagos de compensación podían efectuarse sólo cu ando se habían percibido los derechos sobre las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas, derechos  que, a su vez, sólo podían percibirse en virtud de 
una constatación de que las importaci ones objeto de dumping o subvenci onadas habían causado o amenazaban 
causar un daño importante a la rama de producción nacional. 
 
281 Véanse el párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
 
282 Véase, por ejemplo, inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 242. 
 
283 Por ejemplo, si se exigiera una determinación caso por caso de la existencia de subvenciones, un 
Miembro podría impedir una constatación de "medida específica" diseñando una medida que, aunque estuviera dirigida a las subvenciones, fuera un  poco más amplia para incluir algu nas transacciones no subvencionadas. 
  WT/DS301/R 
 Página 125 
 
 
 concluidas por los astilleros a lo largo de varios años.284  En consecuencia, puede inferirse 
razonablemente que las Comunidades Europeas de hecho habían form ulado constataciones ex ante  de 
que los contratos relativos a eso s astilleros estaban subvencionados .  Si bien otras (supuestas) 
subvenciones pueden haberse referido a transacciones específicas, se concedieron de conformidad con 
programas que las Comunidades Europeas consider aban que estaban a disposición de todos los 
astilleros y eran utilizados por todos los astilleros investigados.285  Por tanto, el vínculo o correlación 
es muy estrecho, ya que está claro que el MDT est aba específicamente diseñado para facilitar ayudas 
de manera que estuvieran dirigidas con considerab le precisión a las supuestas subvenciones coreanas. 
7.143  Por consiguiente, el Grupo Especial constata  que el Reglamento relativo al MDT es una 
"medida específica" en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuer do SMC porque tiene una 
correlación estrecha y un vínculo inextricable c on los elementos constitutivos de una subvención. 
                                                      
284 Como explicó la Comisión en su informe al Comité del Reglamento sobre los obstáculos al 
comercio relativo a los buques GNL: 
 "Las subvenciones otorgadas a los constructores navales coreanos durante el proceso de 
reestructuración constituyeron hechos únicos que implicaron grandes sumas y beneficiaron a 
su producción presente y futura.  Ello se debe a que las subvenciones no recurrentes
 (es decir, 
las subvenciones que se conceden una sola vez) normalmente están vinculadas a la 
adquisición de activos fijos y, por lo tanto, el valor total de la subvención se reparte a lo largo 
de la vida normal de los activos."  
A continuación, la Comisión señaló que la vida de la maquinaria y equipos de la industria de la construcción 
naval era de 10 a 12 años.  Informe al Comité del Reglamento sobre los obstáculos al comercio, Examination 
Procedure Concerning an Obstacle to Trade Within the Meaning of Council Regulation (EC) Nº 3286/94, 
Consisting of Trade Practices Maintained by Korea Affecting Trade in Commercial Vessels - Supplementary 
Report on Adverse Effects Concerning LNG Carriers  (Procedimiento de examen relativo a un obstáculo al 
comercio en el sentido del Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo consistente en prácticas comerciales de 
Corea por lo que respecta al comercio  de buques mercantes - Informe complementario sobre las repercusiones 
negativas relativo a los buques GNL), página 5. 
 
Con carácter más general, recordamos la siguiente d eclaración formulada por la Comisión en su Decisión 
de 8 de octubre de 2002: 
 
"La denuncia va dirigida contra las subvenciones supuestamente concedidas por la Administración de la República de Corea a su industria de construcción naval, de las que se 
benefició su producción entre 1997 y 2000 y de las que puede beneficiarse su futura 
producción."  
Decisión de la Comisión de 8 de octubre de 2002 de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (CE) 
Nº 3286/94 del Consejo, relativo a las prácticas comerciale s de Corea por lo que respect a al comercio de buques 
mercantes, DO L 281, de 19 de octubre de 2002, página 15, considerando (5). 
 
285 Véase  el informe al Comité del Reglamen to sobre los obstáculos al comercio, Examination 
Procedure Concerning an Obstacle to Trade Within the Meaning of Council Regulation (EC) Nº 3286/94, 
Consisting of Trade Practices Maintained by Korea Affecting Trade in Commercial Vessels - Supplementary 
Report on Export Subsidies  (Procedimiento de examen relativo a un ob stáculo al comercio en el sentido del 
Reglamento (CE) Nº 3286/94 del Consejo consistente en prácticas comerciales de Corea por lo que respecta al 
comercio de buques mercantes - Informe complementario sobre las subvenciones a la exportación), páginas 21 
y 27 (todos los astilleros investigados utilizaron los programas de préstamos previos a la expedición y garantías de reembolso de pagos anticipados). 
 WT/DS301/R 
Página 126  
 
 2. Si el Reglamento relativo al MDT constituye una medida específica "contra
" una 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC 
a) Principales argumentos286 
i) Argumentos de las partes 
7.144  Corea  aduce que el Reglamento relativo al  MDT es una medida específica "contra " una 
subvención de otro Miembro porque, utilizando las palabras del Órgano de Apelación en su informe 
sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , la estructura y el diseño del 
Reglamento "se opone[n]" claramente a la prácti ca de subvención o "crea[n] un incentivo para poner 
fin a tales prácticas".287  El hecho de que el Reglamento re lativo al MDT constituye un "movimiento o 
acción en oposición a" y "con hostilidad o en oposició n activa a" las supuestas subvenciones de Corea 
se desprende claramente de las declaraciones de los f uncionarios de la Comisi ón de las CE;  del hecho 
de que el Reglamento esté dirigido a Corea;  y del hecho de que el propósito, el carácter y el fin del 
Reglamento sean similares a los de la medida adoptada por las Comunidades Europeas al iniciar 
contra Corea un asunto en el marco de la solución de diferencias de la OMC, ya que ambas medidas 
formaban parte de una doble estrategia.288  A juicio de Corea, el Reglamento relativo al MDT "crea un 
incentivo para poner fin" a las supuestas subvencion es coreanas porque establece un vínculo entre la 
suspensión o terminación del Reglamento, por un lado,  y la resolución del asunto planteado en el 
marco de la solución de diferencias de la OM C y la aplicación por Corea del Acta aprobada, 
por otro.289  Corea también sostiene a este respecto que el Reglamento relativo al MDT crea una 
desventaja competitiva para los productos coreanos  en relación con los productos nacionales y otros 
productos extranjeros.290 
7.145  Corea sostiene que el argumento de las Comunidades Europeas de que una medida no puede 
ser una medida "contra" una subvención si es le gal es contrario a la conclusión del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , en el que dicho 
Órgano no constató que las sumas desembolsadas en  el marco de la Enmienda Byrd fueran 
subvenciones ilegales.291  En segundo lugar, el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd)  realmente no rechazó un criterio referente a las "condiciones 
de competencia", sino que declaró que no era necesario llegar a demostrar los efectos sobre la competencia, y que el análisis debía centrarse, en  cambio, en la estructura de la medida.  A este 
respecto, Corea sostiene que como el Reglamen to relativo al MDT establece que se proporcionen 
fondos a todo astillero de la Comunidad que compita  con un astillero coreano, es difícil imaginar algo 
dirigido más claramente "contra" los s upuestos productos coreanos subvencionados.
292  E n  t e r c e r  
lugar, Corea rechaza por no pertinente el hecho de  que las subvenciones previstas en el Reglamento 
                                                      
286 En la sección IV.C.3 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
287 Primera comunicación de Corea, párrafo 120. 
 
288 Primera comunicación de Co rea, párrafos 121 y 122. 
 
289 Primera comunicación de Co rea, párrafos 123 y 124. 
 
290 Primera comunicación de Co rea, párrafos 125 y 126. 
 
291 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 55;  Segunda comunicación de Corea, párrafo 187. 
 
292 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 56;  Segunda comunicación de Corea, párrafos 184 y 185. 
  WT/DS301/R 
 Página 127 
 
 
 relativo al MDT estén disponibles en caso de que  haya competencia por parte de cualquier buque 
coreano, y no sólo por parte de los bu ques que han sido realmente subvencionados.293 
7.146  Corea aduce que el MDT no es una subvenc ión ordinaria porque está específica y 
exclusivamente dirigido contra Corea, y más conc retamente contra las subvenciones coreanas.  No 
obstante, Corea está de acuerdo con el argum ento de los Estados Unidos de que las 
contrasubvenciones pueden ser medidas "contra" una subvención de otro Miem bro en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.294 
7.147  Corea aduce que, contrariamente a lo que afir man las Comunidades Europeas, el Reglamento 
relativo al MDT se aplica únicamente cuando se demu estra que existe una oferta coreana con un 
precio inferior.295  A juicio de Corea no es pertinente que el nivel de los fondos concedidos por las CE 
no guarde relación con el nivel de las supuestas subvenciones coreanas, porque el hecho de estar 
en contra no implica cuantías exactas.296  En lo que se refiere al argumento de que el Reglamento 
relativo al MDT no implica una transferencia de recursos, Corea afirma que las Partes II y III del Acuerdo SMC prevén medidas contra subvencion es distintas de los derechos compensatorios.
297 
7.148  Las Comunidades Europeas  aducen que el Reglamento relativo al MDT no es una medida 
"contra " una subvención de otro Miembro.  En primer  lugar, la repercusión que cualquier ayuda 
otorgada por los Estados miembros puede tener en  la posición competitiva de los astilleros coreanos 
no constituye una base suficiente para llegar a la conclusión de que esa ayuda es una forma de medida 
"contra" la subvención de otro Miem bro.  El argumento de Corea, a este respecto, refleja un criterio 
referente a las "condiciones de competencia" que ya fue rechazado por el Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)298 y que es incompatible con un 
principio básico del Acuerdo SMC según el cu al los Miembros pueden otorgar subvenciones 
específicas siempre que no causen efectos desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 de dicho Acuerdo.
299  En segundo lugar, las ayudas estatales concedid as por los Estados miembros de las CE en 
virtud del Reglamento relativo al MDT son muy dife rentes del tipo de medida que estaba en litigio en 
el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  por cuanto están financiadas con 
recursos presupuestarios, y no con derechos comp ensatorios, no guardan ninguna relación con una 
constatación de subvenciones y sólo sirven para ay udar a la industria nacional de la construcción 
                                                      
293 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 57 y 58. 
 
294 Segunda comunicación de Corea, párrafos 188 y 189. 
 
295 Declaración oral de Corea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 43. 
 
296 Declaración oral de Corea en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 44. 
 
297 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 46. 
 
298 En apoyo de su afirmación de que el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Ley de compensación (Enmienda Byrd)  rechaza un criterio referente a las "c ondiciones de competencia" para 
determinar si una medida es una medida "contra" una subvención de otro Miembro, las Comunidades Europeas 
se refieren a los párrafos 253, 254 y 257 de ese informe. 
 
299 Primera comunicación de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 209-212.  Las Comunidades 
Europeas se refieren al pá rrafo 258 del informe del Órgano de Apelación.  Desarrollan su argumento sobre la 
falta de pertinencia de un criterio referente a las "condi ciones de competencia" en los párrafos 37-40 de la 
declaración oral que formularon en la  primera reunión del Grupo Especial. 
 WT/DS301/R 
Página 128  
 
 naval a subsistir hasta que el problema de la prácti ca de precios perjudiciales quede resuelto mediante 
la aplicación del Acta aprobada.
300  En tercer lugar, dada su modesta cuantía, esas ayudas no pueden 
compensar los efectos de las subvenciones coreanas.301  En cuarto lugar, el vínculo entre el 
Reglamento relativo al MDT y el asunto planteado por las Comunidades Europeas contra Corea en el 
marco de la solución de diferencias de la OM C no demuestra que el Reglamento sea una medida 
contra una subvención de otro Miembro.  Tanto el Reglamento como el asunto planteado en el marco 
de la solución de diferencias están relacionados con la  finalidad amplia de hacer frente a la práctica de 
precios perjudiciales, pero sus objetivos inmediat os son totalmente diferentes, ya que el asunto 
planteado en el marco de la solución de diferencias de la OMC trata de lograr el cese de las subvenciones incompatibles con las normas de la OM C, mientras que el Reglamento relativo al MDT 
trata de hacer frente a la no aplicación del Acta  aprobada concediendo las subvenciones necesarias 
para la subsistencia de la ra ma de producción nacional de las CE.  En quinto lugar, las ayudas no 
influyen en el comportamiento de Corea y no pe nalizan las prácticas desleales de los astilleros 
coreanos.
302 
7.149  Las Comunidades Europeas sostienen que el hecho de que una subvención se conceda a 
cualquier astillero comunitario que compita c on uno coreano no significa que la subvención sea una 
medida contra los productos coreanos supuest amente subvencionados, porque una subvención 
otorgada a los productores de productos que compite n con otros productores que se sabe que reciben 
subvenciones no equivale ipso facto  a una medida "contra" una subvención.303 
7.150  En relación con el argumento de los Estados Un idos de que el párrafo  1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC no está limitado a las medidas que implic an una transferencia de recursos económicos 
de los productores del producto importado a los pr oductores del producto nacional, las Comunidades 
Europeas aducen que la jurisprudencia existente só lo se refiere a medidas que implican este tipo de 
transferencia de recursos, y que el Órgano de Ap elación consideró que éste era un elemento decisivo 
para constatar que la Ley de la  Enmienda Byrd constituía una me dida contra el dumping y las 
subvenciones.304  La única conclusión de carácter general que puede extraerse de los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd)  es que el hecho de que la medida tenga la  naturaleza de una subvención no impide 
que la medida esté abarcada por el pá rrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.305 
7.151  Las Comunidades Europeas afirman que Co rea no ha podido demostrar ningún efecto 
específico del Reglamento relativo al MDT o de  las medidas nacionales contra una subvención 
coreana.306  Por lo que respecta al argumento de Cor ea de que el efecto del Reglamento relativo 
al MDT es forzar a Corea a aceptar la interpret ación que las Comunidades Europeas hacen de las 
obligaciones de Corea en el marco de la OMC, l as Comunidades Europeas sostienen que el artículo 4 
del Reglamento relativo al MDT limita el alcance temporal del Reglamento a la terminación del 
asunto planteado en el marco de la solución de diferencias de la OMC,  independientemente del 
                                                      
300 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 213 y 214. 
 
301 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 215 y 216. 
 
302 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 217-220. 
 
303 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 47 del Grupo Especial. 
 
304 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
 
305 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 40 del Grupo Especial. 
 
306 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 77. 
  WT/DS301/R 
 Página 129 
 
 
 resultado.  Por consiguiente, el Reglamento no puede forzar a Corea a adoptar ninguna posición 
determinada en el asunto planteado en el marc o de la solución de diferencias ni a retirar 
anticipadamente sus subvenciones.  A lo sumo, el  Reglamento podría alentar a Corea a reanudar las 
negociaciones en el marco del Acta aprobada.307 
ii) Argumentos de los terceros 
7.152  Los Estados Unidos  sostienen que el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  no respalda la opinión de que únicamente 
las medidas que implican una transferencia de recurs os económicos similar a los pagos en el marco de 
la Enmienda Byrd pueden constituir  medidas "contra" una subvención.308  En segundo lugar, los 
Estados Unidos aducen que las Comunidades Europeas no explican por qué "un sistema de 
contrasubvenciones" no podría disuadir de la práctica de subvención o crear un incentivo para 
ponerle fin.  Un gobierno racional bien podría quedar disuadido de otorgar subvenciones si la ventaja 
competitiva generada por esas subvenciones fuera compensada por las subvenciones concedidas por 
otros países.309  Por último, los Estados Unidos af irman con carácter más general que las 
Comunidades Europeas adoptan una interpretación dema siado restrictiva de la resolución dictada en 
el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) ;  según los Estados Unidos, el 
Órgano de Apelación en ese caso "concluyó qu e el Acuerdo SMC prohíbe la concesión de 
subvenciones en respuesta a las subvenciones de otro Miembro".310 
7.153  China  aduce que para que una medida sea una  medida "contra" una subvención no es 
necesario que esa medida "contrarreste directamente las importaciones subvencionadas o a las entidades responsables de esas importaciones".  Como indicó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , las contramedidas aprobadas multilateralmente son 
una forma de medida "contra" una subvención p ese a que no afecten directamente a los productos 
subvencionados.
311  En segundo lugar, una medida puede ser "contra" una subvención aun cuando no 
sea efectiva para disuadir de  la práctica de subvención.312  En tercer lugar, el hecho de que las 
subvenciones que no causen efectos desfavorables en el sentido de los artículos 5 y 6 estén permitidas 
por el Acuerdo SMC no quiere decir que una cont rasubvención no pueda infri ngir el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.313 
                                                      
307 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 79. 
 
308 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 6. 
 
309 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 7. 
 
310 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de  tercero, párrafo 12.  Los Estados Unidos se 
refieren al párrafo 273 del in forme del Órgano de Apelación. 
 
311 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 7. 
 
312 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 8. 
 
313 Declaración oral de China en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafo 9. 
 WT/DS301/R 
Página 130  
 
 b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.154  Tras haber constatado que el Reglamento rela tivo al MDT es una medida "específica", la 
cuestión que debe abordar ahora el Grupo Especial es  si el Reglamento relativo al MDT es también 
una medida "contra" una s ubvención de otro Miembro en el sen tido del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
7.155  El Órgano de Apelación examinó el sentido de la palabra "contra" en el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y en el párr afo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en su 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  El Órgano de 
Apelación analizó la pertinencia que podían tene r para el sentido corriente de la palabra 
"contra", según se utiliza en estas disposiciones, tres acepciones del diccionario planteadas por los 
Estados Unidos:  1) " of motion or action in opposition " ("movimiento o acción en oposición a");  
2) "in hostility or active opposition to " ("con hostilidad o en oposición activa a");  y 3) " in contact 
with" ("en contacto con").  Según el Órgano de Apelaci ón, la tercera acepción citada por los Estados 
Unidos era incompatible con "la idea de oposición,  hostilidad o efecto desfavorable" que conlleva el 
término "contra", según se utiliza en estas disposiciones.
314  Como consecuencia, el Órgano de 
Apelación rechazó la idea expuesta por los Estados Unidos de que una medida contra el dumping o 
una subvención tiene que estar en contacto direct o con el producto importado o con la entidad 
responsable del producto obje to de dumping o subvencionado.315 
7.156  Habiendo rechazado la expresión " in contact with " ("en contacto con") como acepción 
apropiada del término "contra" en el contexto de l párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC,  el Órgano de Apelación observó lo siguiente: 
"Recordando los otros dos elementos de la definición de ' against ' ('contra') del 
New Shorter Oxford Dictionary  en que se apoyan los Estados  Unidos para determinar 
si una medida actúa o no 'contra' el dumping o una subvención, es decir, ' of motion or 
action in opposition ' ('movimiento o acción en oposición a') e ' in hostility or active 
opposition to ' ('con hostilidad o en oposición activ a a'), consideramos necesario 
evaluar si el diseño y la estructura de una medida son tales que la medida 'se opone' a 
la práctica de dumping o la práctica de subve nción, tiene influencia desfavorable en 
esas prácticas, o, más concretamente, tiene el efecto de disuadir de esas prácticas, o crea un incentivo para poner fin a tales prácticas.  A nuestro juicio, la CDSOA tiene exactamente esos efectos debido a su diseño y su estructura."
316 
7.157  En relación con la medida en litigio en esa diferencia -la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones- el Órgano de Apelación llegó a la 
conclusión de que su diseño y su estructura tenían el  efecto de disuadir de la práctica de dumping o la 
                                                      
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafos 248-250. 
 
315 El Órgano de Apelación también consideró que este argumento de los Estados Unidos estaba en 
contradicción con el hecho de que el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC se refieren a las medidas contra el dumping o una subvención, y no a las medidas contra productos objeto de dumping o subvencionados o entidades responsables de los productos objeto de 
dumping o subvencionados;  por la inclusión de contramedidas aprobadas multilateralmente en el 
Acuerdo SMC;  y por el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafos 251-253. 
 
316 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 254.  WT/DS301/R 
 Página 131 
 
 
 práctica de subvención, o creaban un incentivo para poner fin a tales prácticas, porque la Ley 
"produce una transferencia de recursos económicos  de los productores/exportadores de los productos 
objeto de dumping o subvencionados a sus competidores nacionales".317  Del texto del informe se 
desprende claramente que el Órgano de Apelación at ribuyó una importancia decisiva a este aspecto: 
"Todos estos elementos nos llevan a la conc lusión de que la CDSOA tiene influencia 
desfavorable  en los productores/exportadores extranjeros en cuanto  las importaciones 
en los Estados Unidos de los produc tos objeto de dumping o subvencionados 
(además de estar sujetos a derechos anti dumping o compensatorios) dan lugar a la 
financiación de los competidores estadouni denses -productores de los productos 
similares- a través de la transferencia a estos últimos de los derechos percibidos sobre 
esas exportaciones.  De este modo, los productores/exportadores tienen un incentivo 
para no exportar productos objeto de dum ping o subvencionados o para poner fin a 
esas prácticas.  Como la CDSOA tiene influencia desfavorable en la práctica de dumping o la práctica de subvención y, más concretamente, está diseñada y 
estructurada en una forma que disuade de tales prácticas, y crea un incentivo para 
ponerles fin, la CDSOA es indudablemente una medida 'contra' el dumping o una 
subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ."
318 
7.158  El Órgano de Apelación se centró en la transferencia de recursos económicos319 como base 
para su conclusión de que la Ley de compensaci ón por continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones era una medida "contra" el du mping o una subvención, a diferencia del Grupo 
Especial, en cuyo análisis había llegado a la conclu sión de que la Ley era una medida "contra" el 
dumping basándose principalmente en que la co mbinación de los pagos de compensación y los 
derechos antidumping tenía un efecto desfavorable en la relación de competencia entre las importaciones objeto de dumping y los productos producidos por los "productores nacionales afectados".
320  El Órgano de Apelación consideró a este respecto lo siguiente: 
"[P]ara determinar si la CDSOA actúa o no 'contra' el dumping o las subvenciones no 
era necesario, ni pertinente, que el Gr upo Especial examinase las condiciones de 
competencia en las que compiten los produc tos nacionales y los productos importados 
objeto de dumping o subvencionados, y evalu ase los efectos de la medida sobre la 
relación de competencia existente entre unos y otros productos.  Nos parece más apropiado centrar el análisis del término 'c ontra' en el diseño y la estructura de la 
                                                     
 
317 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 255. 
 
318 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 256.  (sin subrayar en el original) 
 
319 El Grupo Especial observa que lo s Estados Unidos, en su comunicación en calidad de tercero en la 
presente diferencia, cuestionan que la caracterizaci ón que hizo el Órgano de Apelación de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones en el sentido de que 
conllevaba una transferencia de recursos económico s fuera exacta desde el p unto de vista fáctico.  
Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercer o, párrafo 6, nota 6.  No es necesario que el Grupo 
Especial se pronuncie sobre esta cuestión. 
 
320 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafos 7.35-7.41.  El Grupo Especial encontró apoyo adicional para su consideración de la Ley como una 
medida contra el dumping o una subvención en los incentivos que la Ley creaba para que los productores nacionales presentaran, o al menos apoyaran, la solicitud de iniciación de investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios.  Ibid., párrafos 7.42-7.45. WT/DS301/R 
Página 132  
 
 medida;  ese análisis no impone una evalu ación económica de las consecuencias de la 
medida en las condiciones de competen cia en las que compiten los productos 
nacionales y los productos importados objeto de dumping o subvencionados."
321 
7.159  El Órgano de Apelación volvió a insistir en la transferencia de recursos económicos de los 
productores y exportadores extranjeros a los competi dores nacionales como el elemento clave en su 
conclusión de que la Ley era una medida "contra" el dumping o una subvención en un pasaje en el que 
explicaba que no era preciso que el Grupo Especial  averiguara la intención de los legisladores: 
"El texto de la CDSOA proporciona informaci ón suficiente sobre la estructura y el 
diseño de esa ley, es decir, sobre la forma en que funciona, para  permitir un análisis 
acerca de si la medida es o no 'contra' el dumping o una subvención.  Concretamente, 
el texto de la CDSOA establece con claridad que, en virtud de esa ley, se realiza una 
transferencia de recursos económicos de  los productores/exportadores de productos 
objeto de dumping o subvencionados a sus competidores nacionales.  Esta característica esencial de la CDSOA constituye, en sí misma
, el fundamento decisivo 
que permite concluir que la CDSOA es una medida 'contra' el dumping o una 
subvención:  porque crea la 'oposición' al  dumping o las subvenciones, en forma que 
disuade de tales prácticas o crea un incentivo para ponerles fin."322 
7.160  La resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd)  proporciona al Grupo Especial los parámetros pe rtinentes para evaluar si una medida es una 
medida "contra" la subvención de ot ro Miembro.  En primer lugar, el Órgano de Apelación indicó que 
un análisis de si una medida act úa o no "contra" una subvención de be evaluar si el diseño y la 
estructura de la medida tienen el efecto de disu adir de la práctica de dumping o la práctica de 
subvención, o crea un incentivo para poner fin a ta les prácticas.  En segundo lugar, el Órgano de 
Apelación, al llevar a cabo su análisis del "diseño y la estructura", se centró casi exclusivamente en la 
existencia de una "transfere ncia de recursos económicos" entre los productores/exportadores 
extranjeros y sus competidores nacionales.  Dich o de manera más sencilla, entendemos que el 
Órgano de Apelación dice que el "fundament o decisivo" para resolver que la Ley de compensación  era 
una "medida" contra el dumping o las subvencione s fue el hecho de que, cuanto mayores eran el 
dumping o las subvenciones, más eran los re cursos económicos que se tomaban de los 
productores/exportadores extranjeros y se entregaban a los competidores nacionales.   Era la naturaleza 
disuasoria de este aspecto del diseño o la estructura de la Ley de compensación la que hacía de ella una medida "contra" el dumping o las subvenciones.   En cambio, el Órgano de Apelación no sólo no 
utilizó la existencia de subvenciones en respuest a al dumping o las subvenciones como base de su 
resolución, sino que resolvió que no había sido ni necesario ni pertinente que el Grupo Especial realizara un examen de los efectos de la subvenc ión sobre las condiciones de competencia entre los 
productos nacionales y los importados.
323 
                                                      
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 257. 
 
322 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 259.  (sin subrayar en el original) 
 
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 257.  Ello era coherente con el enfoque que adoptó el Grupo Especial en esa diferencia, que declaró lo 
siguiente: 
 
"Deseamos subrayar que nuestras constataciones y conclusiones se refieren exclusivamente a 
la CDSOA, que combina la imposición de derechos antidumping o compensatorios con la 
concesión de subvenciones de compensación en  circunstancias sumamente particulares, que  WT/DS301/R 
 Página 133 
 
 
 7.161  Si bien la transferencia de recursos económ icos puede ser algo propi o de los hechos del 
asunto Enmienda Byrd , es no obstante indicativa del exigente criterio que debe cumplirse al 
determinar si una medida "tiene el efecto de disuadir de ... [la práctica de subvención], o crea un 
incentivo para poner fin a tales prác ticas".  La necesidad de un criteri o tan exigente está respaldada 
por una lectura de esa disposición en el contexto má s amplio del Acuerdo SMC.  Si el mero hecho de 
que una subvención concedida por un Miembro a su s productores nacionales mitigue, o esté destinada 
a mitigar, la repercusión en la competencia de una subvención otorgada por otro Miembro a sus 
productores nacionales fuera suficiente para cons iderar la subvención concedida por el primer 
Miembro como una medida "contra " la subvención del segundo Miembr o, se crearía un nuevo tipo de 
disciplinas sustantivas en materia de concesión de subvenciones adicional a las disciplinas que ya 
contienen las Partes II y III del Acuerdo SMC.  Las subvenciones que en sí mismas no están 
prohibidas porque no son subvenciones del tipo abarcado por el artículo 3, y que ni siquiera producen 
necesariamente los efectos que constituyen el fund amento de una impugnación con éxito en el marco 
de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC, estar ían no obstante prohibidas porque se conceden en 
respuesta a las subvenciones de otros Miembros.  El Grupo Especial considera improbable que los 
redactores, tras crear una estructura para el Acuer do con arreglo a la cual las subvenciones prohibidas 
quedaban reguladas en la Parte II del Acuerdo y las subvenciones recurribles en su Parte III, insertaran a continuación una muy significativa prohi bición adicional en las disposiciones finales 
del Acuerdo. 
7.162  Esta interpretación encuentra ap oyo además en el examen del objeto y fin del Acuerdo.  Una 
interpretación amplia de la palabra "contra" que se  basara en los efectos de  una subvención sobre las 
condiciones de competencia crearía un incentivo para que un Miembr o fuera el "prime ro" en conceder 
una subvención y daría un trato me nos favorable a un Miembro que r espondiera con la misma moneda 
concediendo una subvención idéntica.  Concretamente, el Miembro que iniciara la competencia de 
subvenciones sólo podría ser objeto de una im pugnación en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC si pudiera probarse que su s ubvención está prohibida en virtud de la Parte II 
del Acuerdo SMC o demostrarse que causa efectos desfa vorables en el sentido de la Parte III de dicho 
Acuerdo.  En cambio, el Miembro que respondiera a la subvención iniciada por otro Miembro podría 
ser objeto de impugnación independientemente de que  su subvención sea o no incompatible con las 
Partes II y III del Acuerdo SMC, simplemente porque  la subvención se concede en respuesta a otra.
324  
En consecuencia, una interpretación de esa índole tendría  el efecto perverso de alentar a los Miembros 
a adelantarse a sus competidores en la concesi ón de subvenciones para lograr la ventaja.  
Consideramos que una interpretación del párrafo 1 del artículo 32 que alentara realmente a los 
                                                                                                                                                                     
constituyen 'medidas específicas contra el dumping' o las subvenciones.  Aunque 
consideramos que, en general, las subvenciones no deben utilizarse como una medida comercial correctiva supletoria, nuestra conclusión (de que la CDSOA constituye una 'medida 
específica contra el dumping') no está basada en una constatación de que las subvenciones, en 
sí mismas y por sí solas, constituyan necesariam ente 'medidas específicas contra el dumping' o 
las subvenciones."  Info rme del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 7.52. 
 
324 De hecho, esto es precisamente lo que ha ocu rrido en el caso de la construcción naval.  Las 
Comunidades Europeas plantearon un asunto contra Corea en el marco de las Partes II y III del Acuerdo SMC 
con respecto a las supuestas su bvenciones coreanas.  Véase Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273.  Aunque la respuesta inicia l de Corea a las supuestas subvenciones 
con que respondieron las Comunidades Europeas en el  marco del Acuerdo SMC comprendió tanto alegaciones 
de perjuicio grave en el marco de la Parte III como sus alegaciones en la presente diferencia, Corea ha limitado 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial al  párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC y a las demás 
alegaciones no relativas a SMC que tiene ante sí este Grupo Especial.  Véase Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al comercio de embarcaciones comerciales , solicitud de celebración de consultas presentada por 
Corea, WT/DS301  (11 de septiembre de 2003), sección IV. 
 WT/DS301/R 
Página 134  
 
 Miembros a ser los "primeros" en conceder subvenc iones sería muy difícil de conciliar con el objeto y 
fin del Acuerdo SMC de proporcionar disciplinas refo rzadas sobre la utilización de subvenciones que 
distorsionan el comercio.
325 
7.163  Encontramos confirmación para esta interpretaci ón del alcance del párrafo 1 del artículo 32 en 
la evolución histórica de esa disposición.  Observamos que el párrafo 1 del artículo 32 es una 
transposición literal del párrafo 1 del artículo 19 del Código de Subvenc iones de la Ronda de Tokio, y 
que la idea básica que subyace al párrafo 1 del artículo 19 ya había sido formulada cuando se celebraron las negociaciones del GATT/OIC.
326  Los resultados de las negociaciones del GATT/OIC 
no reflejan ninguna  disciplina sustantiva sobre la concesión de subvenciones -la única prescripción 
del artículo XVI original del GATT de 1947 era una obligación de celebrar consultas- y, por lo tanto, 
la única medida posible contra las subvenciones era una medida compensatoria.  Incluso en tiempos 
del Código de la Ronda de Tokio, las disciplinas sobre subvenciones eran verdaderamente bastante 
limitadas, y comprendían una prohibición aplicable  solamente a las subvenciones a la exportación 
concedidas por los países desarrollados respecto de  productos que no fueran primarios y lo que en 
realidad eran normas no vinculantes sobre perjuici o grave.  Tampoco hemos podido identificar ningún 
debate sustantivo en las negociaciones de la R onda Uruguay con respecto a la transposición del 
párrafo 1 del artículo 19 al Acuerdo actual, y mucho menos una indicación de que se tuviera la 
intención de que el mismo text o adoptara un sentido diferente en  el nuevo Acuerdo.  Dado que 
efectivamente no había ninguna disciplina multilatera l sobre subvenciones cuando se concibió la idea 
que subyace al párrafo 1 del artículo 32, y muy pocas cuando el mismo texto ahora contenido en el párrafo 1 del artículo 32 fue redactado, realmente nos parece muy improbable que la idea reflejada en 
ese párrafo fuera prohibir la concesión de contrasubvenciones, como parece sugerir Corea. 
7.164  Teniendo en cuenta el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , llegamos a la conclusión de que una subvención concedida en 
respuesta a la subvención de otro Miembro -e s decir, una contrasubvención- no constituirá, 
meramente por su repercusión en las condiciones de competencia, una medida específica "contra" esa 
subvención y, por consiguiente, no estará prohibida por el Acuerdo SMC.  Antes bien, debe haber 
algún elemento adicional , inherente al diseño y la estructura de la medida, que sirva para disuadir de 
la práctica de subvención o para alentar a que se le  ponga fin.  Un elemento de esa índole existiría 
cuando la contrasubvención fuera fi nanciada mediante una transferen cia de recursos económicos entre 
el productor/exportador extranjero y el competi dor nacional.  Es muy posible que haya otros 
                                                     
 
325 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 73.  ("Considerado en conjunto, el objeto y fin principal del Acuerdo SMC  consiste en aumentar y 
mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos compensatorios.") 
 
326 En septiembre de 1948, las PARTES CONTRATANTES del GATT adoptaron un informe de un 
Grupo de Trabajo que había examina do las modificaciones que había que intr oducir a la luz de la Carta de 
La Habana.  Este informe recomendaba la sustitución del texto del artículo VI del GATT por el texto del artículo 34 de la Carta de La Habana: 
 
"Aunque conviene en que no hay ninguna diferenc ia de fondo entre el artículo VI del Acuerdo 
General y el artículo 34 de la Carta, el Grupo de Trabajo recomienda que ese artículo sea 
reemplazado, dado que el texto adoptado en La Habana contiene una indicación útil del 
principio que rige la aplicación del artículo y formula con más claridad las normas en él 
establecidas.  El Grupo de Trabajo, hacien do suyas las opiniones expresadas por la 
Subcomisión C de la Tercera Comisión de esa Conferencia de La Habana convino en que, 
para contrarrestar el dumping o las subvenciones, no podían aplicarse medidas distintas de los 
derechos antidumping correctivos y de los derech os compensatorios, excepto si se trataba de 
medidas que estuvieran permitidas en virtud de otras disposiciones del Acuerdo General ."  
GATT, Instrumentos Básicos y Documentos Diversos , volumen II (mayo de 1952) (en inglés 
únicamente), página 41.  (sin subrayar en el original) 
  WT/DS301/R 
 Página 135 
 
 
 elementos que satisfagan este requisito, aunque no trataremos de definir ex ante  cuáles podrían ser.  
En consecuencia, el Grupo Especial examinará el Reglamento relativo al MDT a la luz de estas 
conclusiones. 
7.165  El Grupo Especial considera que los argumentos fácticos y jurídicos de Corea no justifican 
una conclusión de que el diseño y la estructura del Reglamento relativo al MDT demuestran su 
naturaleza de medida "contra" una  subvención de otro Miembro. 
7.166  El Grupo Especial observa que la característica esencial del Reglamento relativo al MDT es 
que crea la base jurídica necesaria, en el marco de la legislación de la Comunidad Europea sobre ayudas estatales, para la concesión por los Estados mi embros de las CE a determinados sectores de la 
industria de la construcción na val de la Comunidad de ayudas de funcionamiento ligadas a los 
contratos cuando haya competencia con un astille ro coreano que ofrezca precios inferiores. 
7.167  Corea sostiene que el hecho de que el Regl amento relativo al MDT se aplique específica y 
exclusivamente en el contexto de la compet encia por un contrato concreto entre astilleros 
comunitarios y astilleros coreanos demuestra que su diseño y su estructura son tales que actúan 
"contra" una subvención de otro Miembro.  Sin em bargo, los argumentos de Corea a este respecto se 
refieren esencialmente a la repercusión que el  Reglamento tiene como subvención sobre las 
condiciones de competencia entre los astillero s comunitarios y los astilleros coreanos.
327  N o  
discutimos que una contrasubvención pueda reducir o incluso eliminar las ventajas competitivas que 
otro Miembro esté tratando de conseguir mediante subvenciones y que, por tanto, en cierto sentido 
pueda disuadir de la subvención o proporcionar un incentivo para ponerle fin.  No obstante, por las 
razones expuestas supra , no consideramos que esta sea una razón suficiente para constatar que el 
Reglamento relativo al MDT es una medida "contra" una subvención de otro Miembro.  Debe haber 
algún elemento adicional, inherente al diseño y la  estructura del Reglamento relativo al MDT, que 
vaya más allá de los efectos sobre las condiciones de competencia entre los astilleros coreanos y los 
astilleros comunitarios causados por las subvencion es concedidas en el marco de dicho Reglamento.  
Corea no ha identificado ningún elemento adici onal de esa índole en la presente diferencia. 
7.168  Con referencia al artículo 4 del Reglamento relativo al MDT, Co rea afirma que el Reglamento 
refuerza el incentivo para poner fin a la práctica de subvención prometiendo efectivamente suspender 
la contramedida o ponerle fin c on prontitud a cambio de que Corea dé aplicación al Acta aprobada o 
asegure que el procedimiento de solución de dife rencias de la OMC quedará resuelto lo antes 
posible.328  En estrecha relación con esto, Corea aduce que  al adoptar el Reglamento relativo al MDT 
las Comunidades Europeas trataron de inducir a Corea a intent ar resolver la diferencia de la OMC, lo 
que implicaba que Corea aceptara cesar las supuest as subvenciones, y que el Reglamento relativo 
al MDT, por ende, era también una pieza de negociación con la que presionar a Corea.329 
7.169  No dudamos de que los vínculos entre el MDT, el  asunto planteado en el marco de la solución 
de diferencias y el Acta aprobada sean una señ al de que las Comunidades Europeas eliminarán 
el MDT si Corea adopta medidas para abordar sus supuestas subvenciones y los efectos desfavorables 
que supuestamente se derivan de ellas.330  De hecho, hemos puesto un énfasis considerable en estos 
                                                      
327 Primera comunicación de Corea, párrafo 125;  declarac ión oral de Corea en la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 56 y 57;  Segunda co municación de Corea, párrafo 185. 
 
328 Primera comunicación de Corea, párrafo 123. 
 
329 Primera comunicación de Corea, párrafo 124. 
 
330 Recordamos que, con arreglo al artículo 4 del Reglamento relativo al MDT, las ayudas de 
funcionamiento sólo pueden ser otorgadas respecto de los contratos firmados durante un período que comenzó 
cuando la Comisión comunicó la iniciación de un procedim iento de solución de diferencias de la OMC contra WT/DS301/R 
Página 136  
 
 vínculos al analizar si el MDT es una "medida esp ecífica".  Tampoco dudamo s de que el Reglamento 
relativo al MDT constituya un instrumento de presión  de las Comunidades Europeas sobre Corea.  Sin 
embargo, el Grupo Especial recuerda  que la posible repercusión disuaso ria resultante de los efectos de 
una subvención sobre las condiciones de competencia no es suficiente para hacer que una medida sea 
una medida "contra" las subvenciones
331, sino que es necesario algún elemento adicional que vaya 
más allá del efecto de las propias subvenciones, como  una transferencia de recursos económicos.  El 
vínculo entre el MDT, la solución de diferencia s y el Acta aprobada no representa ese elemento 
adicional.  Constituye meras pruebas -aunque bastan te convincentes- de la conexión entre el MDT y 
las subvenciones coreanas.  Por lo tanto, el vínculo no es decisivo en nuestro análisis de si el MDT es 
una medida "contra" las subvenciones coreanas. 
7.170  Por último, Corea se basa en grado considerab le en declaraciones de la Comisión Europea y 
sus miembros individuales para apoyar su afirma ción de que el Reglamento relativo al MDT es una 
medida "contra" una subve nción de otro Miembro.332  En particular, Corea se refiere a declaraciones 
según las cuales la adopción del Reglamento rela tivo al MDT indica a Corea la determinación de 
las Comunidades Europeas de resolver la diferencia333;  el Reglamento relativo al MDT es parte de 
una estrategia "dirigida a combatir  estas [prácticas coreanas] desleales"334;  el Reglamento relativo 
al MDT es parte de la doble estrategia de la Comisión335;  el Reglamento relativo al MDT está 
específicamente diseñado para contrarrestar las prácticas desleales coreanas durante el período 
necesario para que concluya el procedimiento de la OMC336;  la finalidad del Reglamento relativo 
al MDT es aumentar el arsenal de armas frente a las supuestas subvenciones coreanas337;  y el 
Comisario Lamy quiere utilizar las subvenciones como  medio de influir en Corea del Sur para que 
deje de apoyar a su industria.338 
7.171  A juicio del Grupo Especial, la referencia de  Corea a esas declaraciones no demuestra de qué 
modo, mediante su diseño y su estructura, el Re glamento relativo al MD T opera de manera que 
disuade de la práctica de subvención o crea un incentivo para ponerle fin si no es mediante la 
repercusión que tienen en la competencia las subve nciones previstas en el Reglamento.  Además, 
aparte de la cuestión de si la Comisión Eu ropea y sus miembros pueden ser considerados 
"legisladores" en relación con un instrumento jurídico  adoptado por el Consejo de la Unión Europea, 
el Grupo Especial también recuerda la declaraci ón del Órgano de Apelación de que una constatación 
                                                                                                                                                                     
Corea y finalizará un mes después de que la Comisión comunique la resolución o suspensión de ese 
procedimiento basándose en que la Co munidad considere que se ha dado ap licación efectiva al Acta aprobada.  
El procedimiento de solución de diferencias quedará resu elto en el sentido del artículo 4 cuando el OSD adopte 
el informe del Grupo Especial establecido en este procedimiento o el informe del Órgano de Apelación. 
 
331 Véase , párrafos 7.160-7.164, supra . 
 
332 Primera comunicación de Corea, párrafos 1 20 y 121;  Segunda comunicación de Corea, 
párrafos 192-194 y 198. 
 
333 Primera comunicación de Corea, párrafo 120. 
 
334 Primera comunicación de Corea, párrafo 121. 
 
335 Primera comunicación de Corea, párrafo 122. 
 
336 Segunda comunicación de Corea, párrafo 194. 
 
337 Segunda comunicación de Corea, párrafo 197. 
 
338 Segunda comunicación de Corea, párrafo 198. 
  WT/DS301/R 
 Página 137 
 
 
 de si una medida es una medida "contra" una subvención de  otro Miembro no puede estar basada en la 
intención de los legisladores.339 
7.172  A la luz de las consideraciones expuestas, el Grupo Especial constata  que el Reglamento 
relativo al MDT no es una medida "contra" una s ubvención de otro Miembro en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
7.173  El Grupo Especial llega a la conclusión  de que el Reglamento relativo al MDT no es una 
"medida específica contra una subvención de otro Miembro" incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC. 
7.174  El Grupo Especial también llega a la conclusión  de que, como consecuencia, los programas 
de ayudas del MDT de Alemania, Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos, y las Decisiones de 
la Comisión Europea por las que se autorizan esos programas de ayudas, no son "medidas específicas 
contra una subvención de otro Miembro" inco mpatibles con el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
E. ALEGACIONES RELATIVAS AL ARTÍCULO 23 DEL ESD 
1. Aspectos generales 
7.175  Corea  alega que el Reglamento relativo al MDT,  las disposiciones de aplicación adoptadas 
por los Estados miembros, así como los casos de aplicación340 del programa del MDT, y cualesquiera 
Decisiones de las CE por las que se aprueben l as disposiciones de aplicación adoptadas por sus 
Estados miembros de conformida d con el programa del MDT, son incompatibles con las obligaciones 
que imponen a las Comunidades Europeas y a sus Estados  miembros el párrafo 1 y los apartados a), b) 
y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD. 
2. Párrafo 1 del artículo 23 
a) Principales argumentos 
i) Argumentos de las partes341 
7.176  En apoyo de su alegación de infracción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD, Corea  sostiene 
que, al adoptar el Reglamento relativo al MDT, las Comunidades Europeas trataron de reparar el 
incumplimiento por Corea de las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo SMC sin 
recurrir exclusivamente a las normas y procedimientos del ESD ni acatarlos.342  Según Corea, las 
Comunidades Europeas "impusieron medidas de retorsión dirigidas específicamente contra Corea como arma para inducirla a ajustarse a la interp retación que hacen las Comunidades Europeas de las 
obligaciones en el marco de la OMC que corresponden a Corea en virtud del Acuerdo SMC".
343 
                                                      
339 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 259. 
 
340 El Grupo Especial recuerda el análisis que r ealiza en la sección VII.A.4 a) de la objeción 
condicional preliminar planteada por las Comunidades Europeas. 
 
341 En la sección IV.C.4 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
342 Por ejemplo, Primera comunicación de Co rea, párrafos 36-62,  63-67 y 68-71. 
 
343 Primera comunicación de Corea, párrafo 20. WT/DS301/R 
Página 138  
 
 7.177  En opinión de Corea, el párrafo 1 del artículo 23 del ESD prohíbe cualquier forma de medida 
correctiva de un Miembro en respuesta a lo que es e Miembro considera un incumplimiento por otro 
Miembro de sus obligaciones en el marco de la OM C que no implique el recurso exclusivo al ESD.  
Corea interpreta el párrafo 1 del artículo 23 co mo una "prohibición amplia del unilateralismo"
344 e 
insiste en que la expresión "trat[ar] de reparar" es "una formulación amplia que claramente tiene por 
objeto abarcar una gran variedad de posibles medidas y acciones".345  El párrafo 1 del artículo 23 es 
una disposición jurídicamente vinc ulante que puede ser infringida en muchas situaciones distintas de 
las identificadas en el párrafo 2 del artículo 23 del ESD.346  Corea rechaza la opinión de las 
Comunidades Europeas de que el artículo 23 no  puede prohibir medidas que no impliquen una 
suspensión de concesiones u obligaciones resultantes de un Acuerdo abarcado.347  Por lo que respecta 
a esto último, la intención de Corea, al utilizar los términos "contramedidas" y "retorsión" en relación 
con el Reglamento relativo al MDT, es hacer referencia a otras medidas aparte de la suspensión de concesiones u obligaciones.
348 
7.178  Refiriéndose al análisis del sen tido de la frase "traten de reparar el incumplimiento ..." 
realizado en el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , Corea indica varios factores que demuestran que el Reglamento 
relativo al MDT plasma un "intento" o un "esfue rzo" de las Comunidades Europeas por obtener un 
"remedio o alivio de un problema" que l as Comunidades Europeas consideraron causado por 
subvenciones coreanas ilegales y que el Reglamento  relativo al MDT fue también "una reacción" de 
las Comunidades Europeas contra otro Miembro por lo que se consideró como un incumplimiento de 
una obligación en el marco de la OMC "con vistas a remediar la situación".349  Estos factores incluyen 
el hecho de que la aplicación temporal del Regl amento relativo al MDT de pende jurídicamente del 
asunto planteado por las Comunidades Europeas en el marco de la solución de diferencias de la OMC respecto de determinadas subvenc iones supuestamente concedidas por Corea;  los términos y el 
diseño del Reglamento relativo al MDT;  varios documentos de antecedentes y declaraciones de la Comisión Europea y declaraciones de sus miembros i ndividuales;  la relación del Reglamento relativo 
al MDT con una investigación realizada por las Comunidades Europeas de conformidad con el 
Reglamento sobre los obstáculos al comercio de la  Comunidad;  el vínculo entre el Reglamento 
relativo al MDT y el Acta aprobada;  y la re dacción del Reglamento que  prorrogó la duración del 
Reglamento relativo al MDT.
350 
7.179  Las Comunidades Europeas  sostienen que, si bien aisladam ente el término "reparar" podría 
prestarse a una interpretación amplia, cuando se consider a en el contexto del artículo 23 y a la luz de 
su objeto y fin, la historia de su redacción y l as normas de derecho internacional público sobre la 
responsabilidad del Estado y la suspensión de las obligaciones dimanantes de tratados, está claro que 
"la obligación general de no tratar de reparar un in cumplimiento de las normas de la OMC fuera del 
sistema de la OMC no puede prohibir medidas distin tas de las medidas de retorsión en forma de 
                                                      
344 Respuesta de Corea a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
 
345 Primera comunicación de Corea, párrafo 42. 
 
346 Por ejemplo, Respuesta de Corea a la pregunta 18 del Grupo Especial. 
 
347 Declaración oral de Corea en la primera reun ión sustantiva del Grupo Especial con las partes, 
párrafos 40-45;  Segunda comunicaci ón de Corea, párrafos 110-118. 
 
348 Respuesta de Corea a la pregunta 27 del Grupo Especial. 
 
349 Primera comunicación de Corea, párrafo 39. 
 
350 Por ejemplo, Primera comunicaci ón de Corea, párrafos 39-62. 
  WT/DS301/R 
 Página 139 
 
 
 suspensión de concesiones u obligaci ones en el marco de la OMC".351  Por consiguiente, la frase 
"traten de reparar el incumplimiento ..." que figura en el párrafo 1 del artículo 23 no es aplicable de 
manera general a cualquier tipo de  reacción de un Miembro a una medi da de otro Miembro que a su 
juicio incumple sus obligaciones en  el marco del Acuerdo sobre la OMC.  Antes bien, una "medida 
que trate de reparar un incumplimiento en el marco de la OMC debe al menos identificar un 
incumplimiento concreto en el marco de la OM C y suspender concesiones u obligaciones con miras a 
inducir al cumplimiento al otro Miembro o a rest ablecer el equilibrio de derechos y obligaciones".352  
Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo  1 del artículo 23 del ESD es de naturaleza 
enteramente procesal.353  Su primer objetivo es "asegurar la excl usividad de la jurisdicción de la OMC 
sobre la legislación de la OMC y la suspensión de concesiones".354  La obligación de recurrir al ESD 
es una cláusula de jurisdicción exclusiva y exig e a los Miembros que recurran únicamente a la 
solución de diferencias de la OMC,  y no a otro tribunal internacional.355  El único aspecto restante del 
párrafo 1 del artículo 23 es la reafirmación de  la obligación de acatar las normas del ESD.356  A juicio 
de las Comunidades Europeas, el párrafo 1 del ar tículo 23 no puede prohibir actos unilaterales 
distintos de los enumerados en el párrafo 2 del ar tículo 23 del ESD y de los actos que sean de otra 
manera incompatibles con el ESD.357 
7.180  Las Comunidades Europeas también aducen que es difícil imaginar cómo se trataría de 
obtener reparación en el sentido del párrafo 1 del ar tículo 23 del ESD a falta de una determinación de 
que ha tenido lugar un incumplimiento de obligaci ones resultantes del Acuerdo sobre la OMC, y se 
refieren a este respecto a los argumentos que formular on para refutar la alegación de Corea de que el 
Reglamento relativo al MDT con tiene una determinación contrari a al párrafo 1 del artículo 23 
del ESD.358 
7.181  Las Comunidades Europeas también rechazan la alegación de Corea de infracción del 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD sobre la base de motivos más fácticos.  En particular, las 
Comunidades Europeas sostienen que la relación entr e la aplicación temporal del Reglamento relativo 
al MDT y el procedimiento de solución de dife rencias de la OMC iniciado por las Comunidades 
Europeas contra Corea se explica por la necesidad de  un criterio objetivo para limitar la duración de 
las ayudas;  que la referencia hecha en el Reglamento relativo al MDT al perjuicio causado por la "competencia desleal de Corea" no se refiere a subvenciones incompatib les con las normas de 
la OMC;  que la principal motivación para la a dopción del Reglamento relativo al MDT fue la no 
aplicación por Corea de sus compromisos en el marco del Acta aprobada;  y que Corea no ha 
                                                     
 
351 Primera comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 129. 
 
352 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 14 del Grupo Especial. 
 
353 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 47. 
 
354 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 48. 
 
355 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 16 y 19 del Grupo Especial. 
 
356 Declaración oral de las Comunidades Europeas en  la primera reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafos 49 y 50. 
 
357 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 85. 
 
358 Declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial 
con las partes, párrafo 75. 
 WT/DS301/R 
Página 140  
 
 explicado de qué modo el Reglamento relativo al  MDT puede ser eficaz como forma de remedio o 
reparación.
359 
ii) Argumentos de los terceros 
7.182  China  sostiene que las medidas del MDT están abarcadas por el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD porque fueron adoptadas por las Comunida des Europeas para "trat[ar] de reparar el 
incumplimiento ..." según ha interpretado esa fr ase el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE .  El criterio para decidir si una 
medida está comprendida en el párrafo 1 del ar tículo 23 es si la medida es adoptada con "vistas a 
remediar la situación".  Por tanto, el alcance del párrafo 1 del artículo 23 no está limitado a las 
medidas que implican la suspensión de concesi ones u obligaciones resultantes del Acuerdo sobre 
la OMC, sino que abarca cualquier otra medida corre ctiva adoptada contra otro Miembro en respuesta 
a una infracción del Acuerdo sobre la OMC.360  China señala la estrecha relación del Reglamento 
relativo al MDT con la investigación realizada de conformidad con el Reglamento sobre los 
obstáculos al comercio, el vínculo temporal entre el Reglamento relativo al MDT y el procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC iniciado por las Comunidades Europeas contra Corea, el hecho 
de que el Reglamento relativo al MDT fuera adopt ado como parte de una doble estrategia y al hecho 
de que las medidas del MDT tuvieran un objetivo específico como elementos fácticos que demuestran 
que las medidas del MDT fueron adoptadas para "tra t[ar] de reparar el incu mplimiento ..." en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD.361 
7.183  Los Estados Unidos  aducen que las Comunidades Europeas han omitido un paso al aducir 
que el párrafo 1 del artículo 23 de l ESD no prohíbe medidas que de ot ro modo estarían permitidas por 
el Acuerdo sobre la OMC.  Si las Comunidades Europeas han formulado una determinación en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 fuera del ma rco del ESD, infringirían el párrafo 2 a) del 
artículo 23 y, por ende, el párrafo 1 del artícul o 23.  También podría haber una infracción del 
párrafo 2 c) del artículo 23 si las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas al tratar de reparar un incumplimiento equivalieran a la susp ensión de concesiones u otras obligaciones en el 
marco de la OMC.
362  Por consiguiente, la suspensión de  concesiones u otras obligaciones en el 
marco de la OMC no es la única forma de repa rar en el sentido del párrafo 1 del artículo 23.363  El 
párrafo 2 a) del artículo 23 respalda aún más la  tesis de que una determinación de infracción del 
Acuerdo sobre la OMC puede ser un método para  tratar de reparar porque no exige que la 
determinación vaya acompañada de ninguna otra medida o de consecuencias para el comercio.364  En 
respuesta a una pregunta, los Estados Unidos ta mbién sostienen que el párrafo 2 del artículo 23 
del ESD en ninguna parte hace referencia a medidas di stintas de una determinación o de la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones, y que el párrafo  1 del artículo 23 sólo obliga a los Miembros a 
que recurran a las normas y procedimientos del ESD , y los acaten, y que, en consecuencia, es difícil 
comprender de qué modo el párrafo 1 del artículo 23  se aplica a medidas que son compatibles con el 
                                                      
359 Por ejemplo, Primera comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 144-166. 
 
360 Comunicación de China en calidad  de tercero, párrafos 4-8. 
 
361 Comunicación de China en calidad  de tercero, párrafos 14-19. 
 
362 Declaración oral de los Estados Unidos en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 2 y 3. 
 
363 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las Comunidades Europeas y Corea, párrafo 1. 
 
364 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las Comunidades Europeas y Corea, párrafo 2. 
  WT/DS301/R 
 Página 141 
 
 
 Acuerdo sobre la OMC.365  Los Estados Unidos consideran que el artículo 60 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados y el párrafo  2 del artículo 49 del Proyecto de artículos sobre 
responsabilidad del Estado de la CDI no son pertinentes a la cuestión planteada al Grupo Especial.366 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.184  El párrafo 1 del artículo 23 de l ESD dispone lo siguiente: 
"Fortalecimiento del sistema multilateral 
1. Cuando traten de reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de 
anulación o menoscabo de las ventajas r esultantes de los acuerdos abarcados, o un 
impedimento al logro de cualquiera de los objetivos de los acuerdos abarcados, los 
Miembros recurrirán a las normas y procedim ientos del presente Entendimiento, que 
deberán acatar." 
7.185  Como se ha señalado supra , los argumentos de las partes acerca de si el Reglamento relativo 
al MDT es o no incompatible con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD reflejan diferencias 
fundamentales en cuanto a la interpretación del alcance y la naturaleza de las obligaciones 
contenidas en esa disposición, particularmente con respecto a la prescripción de que los Miembros 
"recurr[an] a" las normas y procedimientos del ESD cuando "traten de repara r el incumplimiento de 
obligaciones ...".  Si bien Corea aduce que esta prescr ipción prohíbe toda forma de conducta unilateral 
mediante la cual un Miembro intente remediar un incumplimiento por otro Miembro de sus 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC, las Comunidades Europeas sostienen que esta prescripción es de naturaleza puramente procesal y no puede prohibir una medida que no implique la 
suspensión de concesiones u obligaciones r esultantes del Acuerdo sobre la OMC. 
7.186  El Grupo Especial recuerda que ha constata do que el Reglamento relativo al MDT no es 
incompatible con los artículos I y III del GATT de  1994 ni con el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC.  En consecuencia, si el Grupo Esp ecial estuviera de acuerdo con la interpretación del 
párrafo 1 del artículo 23 propuesta por las Comuni dades Europeas, no sería necesario examinar los 
argumentos detallados de las partes con respecto a as pectos fácticos específicos de la alegación de 
Corea.  Por lo tanto, el Grupo Especial debe interpre tar en primer lugar el alcance y la naturaleza de la 
prescripción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD de  que los Miembros "recurr[an] a[l]" ESD cuando 
"traten de reparar el incumplimien to ...".  Al hacerlo, el Grupo Especial debe aplicar las normas 
usuales de interpretación de l derecho internacional público
367 establecidas en los artículos 31 y 32 de 
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tr atados (1969).  Como dispone el párrafo 1 del 
artículo 31 de esa Convención, la regla fundamental  es que "[u]n tratado de berá interpretarse de 
buena fe conforme al sentido que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos 
y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
                                                      
365 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las Comunidades Europeas y Corea, párrafo 4. 
 
366 Declaración oral de los Estados Unidos en la pr imera reunión sustantiva del Grupo Especial con las 
partes, párrafos 5 y 6. 
 
367 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 WT/DS301/R 
Página 142  
 
 i) Sentido de la prescripción de recurrir al ES D cuando los Miembros traten de reparar un 
incumplimiento 
7.187  La obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 23 del ESD de recurrir a las normas y 
procedimientos del ESD (y acatarlos) se aplica "[ c]uando [los Miembros] tr aten de reparar el 
incumplimiento de obligaciones u otro tipo de a nulación o menoscabo de las ventajas resultantes de 
los acuerdos abarcados, o un impedimento al logro de  cualquiera de los objetivos de los acuerdos 
abarcados".
368, 369  Por consiguiente, un elemento esencial en la interpretación del alcance de esta 
obligación es el sentido de la frase "traten de reparar el incumplimiento ...". 
7.188  La frase "traten de reparar el incumplimiento  ..." implica que una condición necesaria para la 
aplicación del párrafo 1 del artículo 23 del ESD es  que un Miembro actúe en respuesta a lo que 
considera que es una conduc ta de otro Miembro que  constituye un incumplimiento de las obligaciones 
de ese Miembro.  En palabras del Grupo Especial que entendió en Estados Unidos - Artículo 301 de la 
Ley de Comercio Exterior , una decisión de un Miembro de "trat[ ar] de reparar el incumplimiento ..." 
significa que "ha[] llegado a la conclusión prelimin ar de que puede haber una incompatibilidad con 
las normas de la OMC".370  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  se refirió a este aspecto de "trat[ar] de reparar el 
incumplimiento ..." como a una medida "ante el incumplimiento de normas de la OMC (sea que se 
trate de una simple apreciación o haya sido de terminado por la OMC)" y una "medida ... para 
responder a lo que a ... juicio [de un Miembro de la OMC] es el incumplimiento de normas de 
la OMC".371  Estamos de acuerdo con este enfoque. 
7.189  Con respecto al sentido de la frase " seek the redress  of a violation " ("traten de reparar  el 
incumplimiento"), el Grupo Especial observa la siguiente definición de " redress " ("reparación") en el 
New Shorter Oxford English Dictionary : 
"1.  Reparation of or compensation for a wr ong or consequent loss.  2(a).  Remedy 
for or relief from some trouble;  assistance,  aid, help.  (b) (obsolete) Correction or 
reformation of something wrong.  3(a) A means of redress;  an amendment, an 
improvement.  (b) (obsolete) A person who or  thing which affords redress.  4.  The act 
of redressing;  correction or amendment of a thing, state, etc. " (1.  Resarcimiento o 
compensación de una injusticia o de la pérd ida consiguiente.  2 a) Remedio o alivio 
de algún problema;  asistencia, ayuda, aux ilio.  b) (en desuso) Corrección o reforma 
                                                      
368 En adelante, utilizaremos la frase "traten de repa rar el incumplimiento ..." para hacer referencia a 
estas tres causas para ejercer una acción. 
 
369 Observamos que la Parte III del Acuerdo SMC contiene disposiciones específicas que se aplican 
cuando un Miembro considera que otro Miembro causa efectos desfavorables para sus intereses utilizando una 
subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Estas disposiciones sobre subvenciones "recurribles" definen en efecto las causas para ejercer una acción en té rminos que difieren parcialmente de los del párrafo 1 
del artículo 23 del ESD.  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, el párrafo 1 del artículo 23 del ESD se aplica 
también a los casos en que un Miembro trata de repara r una conducta que es incomp atible con las normas de 
la OMC en el sentido de la Parte III del Acuerdo SMC.  Si se sostuviera lo contrario se llegaría al resultado 
absurdo de que, por ejemplo, un Miembro estaría obligado a recurrir al ESD cuando tratara de reparar una 
anulación o menoscabo de ventajas en casos en que no hub iera infracción, pero no lo estaría cuando tratara de 
reparar un perjuicio grave causado por una subvención de otro Miembro. 
 
370 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.50, nota 657. 
 
371 Informe del Grupo Especial , Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafos 6.22 y 6.23. 
  WT/DS301/R 
 Página 143 
 
 
 de algo erróneo.  3 a) Medio de reparaci ón;  enmienda, mejora.  b) (en desuso) 
Persona o cosa que proporciona reparación.  4.  Acción de reparar;  corrección o 
enmienda de una cosa, una situación, etc.)372 
El hecho de que " redress " ("reparación") pueda querer decir " reparation of " ("resarcimiento") o 
"compensation for " ("compensación de") una injusticia o de la pérdida consiguiente pero también 
"remedy for " ("remedio") o " relief from " ("alivio de") algún problema sugiere que " the redress of a 
violation ..." ("[la] repara[ción] [d]el incumplimiento  ...") en el sentido del párrafo 1 del artículo 23 
del ESD puede adoptar varias formas.  Una modalid ad obvia de "reparación" del incumplimiento que 
un Miembro "trat[ará]" de obtener es la adopción po r otro Miembro de una medida que lo ponga en 
conformidad con sus obligaciones suprimiendo una me dida incompatible con la OMC, pero el 
término "reparación" incluye otros posibles "remed ios", tales como la compensación o la suspensión 
de concesiones u obligaciones.  En consecuencia, "t rat[ar] de reparar el incumplimiento ..." puede 
incluir, pero no exclusivamente, una suspensión de concesiones u obligaciones.373  Como observó el 
Grupo Especial en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , la frase 
"traten de reparar el incumplimiento ..." en el cont exto del párrafo 1 del artículo 23 del ESD puede ser 
definida de forma bastante amplia como una "reacci ón ... contra otro Miembro ante el incumplimiento 
de normas de la OMC (sea que se trate de una si mple apreciación o haya sido determinado por 
la OMC), con vistas a remediar la situación".374 
7.190  Al interpretar la frase "traten de reparar el  incumplimiento ...", el Grupo Especial también 
debe tener en cuenta como un elemento contextual pe rtinente el hecho de que esta frase se encuentra 
en una cláusula contenida en un artículo diseñado e xplícitamente con miras al "[f]ortalecimiento del 
sistema multilateral".  Por tanto, se debe atribuir a estas palabras un sentido coherente con su objetivo 
declarado.  Otro elemento pertinente del contexto de la frase "traten de reparar el incumplimiento ..." 
que figura en el párrafo 1 del artículo 23 es que el ESD prevé claramente diferentes tipos de 
"remedio".  En opinión del Grupo Especial, una in terpretación del párrafo 1 del artículo 23 teniendo 
en cuenta el objetivo del artículo 23 y su contexto  en el ESD sugiere que debe aplicarse a todo acto 
por el que un Miembro trate de obtener unilatera lmente, por medios distin tos del recurso al ESD, 
                                                      
372 El Grupo Especial observa tamb ién que el Grupo Especial en Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE interpretó la expresión "traten de reparar ..." como sigue: 
 
"El término 'seeking' o 'to seek' ('tratar') se define en el Webster New Encyclopedic Dictionary  
como:  'recurrir a [...] hacer un in tento'.  Por lo tanto, este término abarca las situaciones en las 
que se realiza un esfuerzo para reparar el incump limiento de normas de la OMC (ya sea que se 
trate de simples apreciaciones  o de violaciones determinadas por la OMC).  El término 
'to redress' (reparar) se define en el  New Shorter Oxford English Dictionary  como 'rectificar 
(una acción);  expiar (una falta);   remediar o suprimir;  enderezar o rectificar (un daño), una 
injusticia, un agravio, etc.);  obtener repa ración o compensación'.  El término 'redress' 
(reparación) se define en el New Shorter Oxford English Dictionary  como:  'resarcimiento o 
compensación de una injusticia o de la pérdida consiguiente;  remedio o alivio de algún 
problema;  corrección o reforma de algo er róneo'."  Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.22. 
 
373 El Grupo Especial observa también el argumento de los Estados Unidos de que, para los Miembros 
que no están en condiciones de suspender concesiones de manera efectiva o de recurrir a otras modalidades de 
reparación, la principal forma de reparación o asistencia  disponible es una constatación de que una medida de 
otro Miembro es incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Véanse las Respuestas de los Estados Unidos a 
las preguntas de las Comunidades Europeas y Corea, párrafo 1. 
 
374 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.22. 
 WT/DS301/R 
Página 144  
 
 resultados que pueden lograrse mediante  los remedios previstos en el ESD.
375  Si los Miembros 
tuvieran libertad para tratar de reparar un incump limiento intentando lograr unilateralmente lo que 
podría obtenerse mediante el ESD, es difícil co mprender de qué modo la obligación de recurrir 
al ESD podría contribuir al "[f]orta lecimiento del sistema multilateral". 
7.191  A este respecto, el Grupo Especial consider a que la obligación de "recurrir[]" al ESD es 
necesariamente de carácter exclusivo.  El Grupo Es pecial encuentra confirmación de su opinión de 
que el carácter del párrafo 1 del artículo 23 es exclusivo en la siguiente declaración, formulada por el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE : 
"El párrafo 1 del artículo 23 del ESD impone a los Miembros  la obligación general de 
reparar el incumplimiento de obligaciones u otro tipo de anulación o menoscabo de 
las ventajas resultantes de los acuerdos ab arcados recurriendo solamente a las normas 
y procedimientos del ESD y no a medidas unila terales.  En los apartados a), b) y c) 
del párrafo 2 del artículo 23 se indican fo rmas específicas y claramente definidas de 
medidas unilaterales prohibidas, contrarias al párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  
Existe una estrecha relación entre las oblig aciones establecidas en los párrafos 1 y 2 
del artículo 23.  Todas  ellas se refieren a la obligación de los Miembros de la OMC 
de no recurrir a medidas unilaterales.  (...)."
376 
El hecho de que el párrafo 1 del artículo 23 contenga una obligación general  de recurrir al ESD, en 
lugar de actuar unilateralmente para "trat[ar] de re parar el incumplimiento", y de que los apartados a) 
a c) del párrafo 2 del artículo 23 sean " formas  específicas ... de medidas unilaterales prohibidas, 
contrarias al párrafo 1 del artículo 23", indica que el párrafo 1 del artículo 23 constituye una 
obligación independiente cuyo alcance no está limita do a los casos concretos de conducta unilateral 
identificados en el párrafo 2 del artículo 23. 
7.192  Observamos que los informes de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  y Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  expresan una opinión similar sobr e la naturaleza y el alcance del 
párrafo 1 del artículo 23 como una obligación indepe ndiente.  Por ejemplo, el informe del Grupo 
Especial sobre Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  dice, entre otras cosas, 
lo siguiente: 
"Hay muchos más comportamientos estatales que pueden incumplir la obligación 
general impuesta por el párrafo 1 del artículo 23 de recurrir a las normas y 
                                                      
375 Ello no impide que los Miembros entablen consultas informales o lleguen a soluciones mutuamente 
convenidas. 
 
376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 111.  El Grupo Especial observa también qu e el Grupo Especial que ex aminó ese asunto analizó 
el párrafo 1 del artículo 23 del ESD del modo siguiente: 
 
"Una razón importante por la que el artículo 23 del ESD se debe interpretar con miras a prohibir toda forma de medida unilateral es  que tales medidas unilaterales amenazan la 
estabilidad y la previs ibilidad del sistema multilateral de  comercio, que es un componente 
necesario de las 'condiciones de mercado que fo mentan la actividad económica individual en 
los mercados nacionales' que, a su vez, constituyen un objetivo fundamental de la OMC.  Por 
lo tanto, las medidas unilaterales contravienen la esencia del sistema multilateral de comercio 
de la OMC."  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , párrafo 6.14.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS301/R 
 Página 145 
 
 
 procedimientos del ESD y de acatar esas normas y procedimientos que los casos a los 
que se hace especial referencia en el párrafo 2 del artículo 23."377 
El Grupo Especial en Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  consideró lo 
siguiente: 
"La estructura del artículo 23 consiste en que en el primer párrafo se expresa la 
prohibición general u obligación general, es decir que cuando traten de reparar el 
incumplimiento de una obligación dimanante de  la OMC, los Miembros sólo lo harán 
por conducto del ESD.  Esta es  una obligación de carácter general.  Todo intento de 
tratar de 'reparar' sólo se puede llevar a cabo en el marco institucional de la OMC y 
de conformidad con las norm as y procedimientos del ESD. 
La prohibición de la reparación unilatera l en varias esferas de la OMC se establece 
más directamente en el segundo párrafo del artículo 23.  Del sentido corriente de las 
palabras utilizadas en el encabezamiento del pá rrafo 2 del artículo 3 ('en tales casos, 
los Miembros'), se desprende claramente  que el segundo párrafo del artículo 23 está 
'explícitamente vinculado al párrafo 1 del artículo 23 y tiene que interpretarse junto 
con él y supeditándolo a él'.  Esto significa que las prohibiciones específicas del 
párrafo 2 del artículo 23 se de ben interpretar en el contexto del primer párrafo, esto 
es, cuando tal medida es realizada por un Mi embro de la OMC con miras a reparar el 
incumplimiento de normas de la OMC. 
También coincidimos con el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Artículo 301 , en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 23 
contiene 'destacados ejemplos de actu aciones que están en contradicción con las 
normas [...] del ESD' y que constituye n formas más específicas de medidas 
unilaterales, prohibidas en términos ge nerales por el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD."378 
7.193  Se desprende de esta concepción del párrafo 1 del artículo 23 como obligación general de no 
actuar de manera unilateral cuando se trate de re parar el incumplimiento de una obligación en el 
marco de la OMC que la prescripción de recurri r al ESD no está limitada a una "cláusula de 
jurisdicción exclusiva", en el sentido en que utili zan esa expresión las Comunidades Europeas.  Si se 
interpreta teniendo en cuenta su contexto y fin, el párrafo 1 del artículo 23 no sólo garantiza la 
exclusividad de la OMC frente a otros foros inte rnacionales, sino que también protege el sistema 
multilateral frente a las conductas unilaterales. 
7.194  Observamos a este respecto que las Comunida des Europeas se remiten al concepto de 
"cláusula exclusiva para la solución de dife rencias" del informe del Grupo Especial sobre 
Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior  en apoyo de la interpretación que 
hacen del párrafo 1 del artículo 23 como una simp le "cláusula de jurisdicción exclusiva".  El 
párrafo pertinente de ese informe dice así: 
"El párrafo 1 del artículo 23 no sólo trata de casos concretos de infracción, sino que 
establece una obligación general de carácter doble.  Primero, dispone que todos los 
Miembros 'recurrirán' al procedimient o multilateral establecido en el ESD cuando 
                                                      
377 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.45.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
378 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafos 6.17-6.19.  (no se reproducen las notas de pie de página) WT/DS301/R 
Página 146  
 
 traten de que se repare una incompatibilid ad con las normas de la OMC.  En esas 
circunstancias, los Miembros tienen que recu rrir al sistema de solución de diferencias 
establecido en el ESD, con exclusión de cualquier otro sistema, en particular un 
sistema de imposición coercitiva unilat eral de los derechos y obligaciones 
dimanantes de las normas de la OMC .  Esta prescripción, a la que se podría 
denominar 'cláusula exclusiva para la so lución de diferencias', es un importante 
elemento nuevo de los derechos y obligaciones que incumben a los Miembros con arreglo al ESD."
379 
En consecuencia, del contexto se desprende claram ente que el Grupo Especial utilizó la expresión 
"cláusula exclusiva para la solución de diferencias" para referirse en particular a la prohibición de la 
"imposición coercitiva unilateral de los derec hos y obligaciones dimanantes de las normas de 
la OMC". 
7.195  En resumen, tomando como base una interpretaci ón del párrafo 1 del artículo 23 a la luz del 
sentido corriente de sus términos y teniendo en cuenta el contexto de éstos y su objeto y fin, y habida 
cuenta del razonamiento del Órgano de Apelación y de grupos especiales en diferencias anteriores 
relativas al artículo 23, consideramos que el alcan ce de la prescripción de "recurrir[] a[l]" ESD cuando 
los Miembros "traten de reparar el incumplimiento ..." es más amplio de lo que sugiere la expresión 
"cláusula de jurisdicción exclusiva" utilizada por  las Comunidades Europeas.  Esta prescripción se 
infringe no sólo cuando los Miembros plantean una  diferencia relativa a los derechos y obligaciones 
resultantes del Acuerdo sobre la OMC ante un órga no internacional de solución de diferencias fuera 
del marco de la OMC, sino también cuando los Miembr os actúan de manera unilateral para tratar de 
obtener los resultados que pueden lograrse con los remedios previstos en el ESD.  Como 
consecuencia, rechazamos la opinión de las Comunida des Europeas de que el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD no puede prohibir otros actos además de los que son incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo 23 o con otras normas del ESD. 
7.196  Como se ha indicado supra , el Grupo Especial considera que el párrafo 1 del artículo 23 debe 
interpretarse en el sentido de que los Miembros no pu eden tratar de obtener, por medios distintos del 
recurso al ESD, resultados que pueden lograrse con los remedios previstos en el ESD.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  
observó que las "medidas correctivas" previstas en el sistema de la OMC 
"... se refieren al restablecimiento de lo s derechos y obligaciones que constituyen la 
base del Acuerdo sobre la OMC, e incluyen la supresión de la medida incompatible, 
la posibilidad de una compensación (temporal) y, como último recurso la suspensión 
(temporal) de concesiones o de otras obligaciones, posibilidades autorizadas por el OSD (párrafo 7 del artículo 3 y párrafo 1 del artículo 22 del ESD).  Este último 
recurso consiste esencialmente en medidas de retorsión".
380 
Esta declaración es coherente con nuestra opinión  de lo que significa "trat[ar] de reparar el 
incumplimiento".  Por tanto, la fra se "traten de reparar el incumplimi ento ..." abarca cualquier acto de 
un Miembro en respuesta a lo que considera que es  un incumplimiento de una obligación en el marco 
de la OMC por otro Miembro mediante el cual el primer Miembro intente restablecer el equilibrio de derechos y obligaciones tratando de que se suprim a la medida incompatible con las normas de 
                                                     
 
379 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.43.  (sin cursivas en el original) 
 
380 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.23. 
  WT/DS301/R 
 Página 147 
 
 
 la OMC, tratando de obtener compensación del otro Miembro o suspendiendo concesiones u 
obligaciones resultantes del Acuerdo sobre la OMC en relación con ese Miembro.  En el caso de las subvenciones recurribles, tratar de que se suprima la  medida incompatible con las normas de la OMC 
incluye tratar de que el Miembro que concede la subvención suprima los efectos desfavorables de la 
subvención.  En nuestra opinión, cualquier intent o unilateral de obtener estos resultados sería una 
infracción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
7.197  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, el  concepto de "trat[ar] de reparar el 
incumplimiento" no comprende la situación en la  que un Miembro adopta medidas para compensar o 
atenuar el daño causado a agentes en el Miembro agraviado como consecuencia de la medida 
supuestamente incompatible con las normas de la  OMC, siempre que esas medidas no estén diseñadas 
para influir en la conducta del Miembro que adopta la medida supu estamente incompatible con las 
normas de la OMC, según lo expuesto en el párrafo precedente.  En consecuencia, por ejemplo, la asistencia para el ajuste al comercio, que se presta con el fin de ayudar a cambiar de actividad económica a las empresas o trabajadores afectados por una restricción cuantitativa supuestamente 
incompatible con las normas de la OMC, puede ser  una respuesta a un comportamiento incompatible 
con las normas de la OMC, pero no sería "trat[ar] de reparar".  Este tipo de medida paliativa podría 
abordar el daño causado a agentes determinados  en un Miembro de la OMC por una supuesta 
infracción de las normas de la OMC, pero no está dise ñado para restablecer el equilibrio de derechos 
y obligaciones entre los Miembros. 
7.198  Hemos rechazado el argumento de las Comunidades Europeas de que, en la medida en que el 
párrafo 1 del artículo 23 es una obligación inde pendiente, es simplemente una "cláusula de 
jurisdicción exclusiva".  Otro argumento clave de las Comunidades Europeas es que la relación entre 
los párrafos 1 y 2 del artículo 23 y entre los aparta dos a) y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD 
proporciona un apoyo contextual para una interpreta ción del párrafo 1 del artíc ulo 23 según la cual los 
actos que no implican la suspensión de concesiones u otras obligaciones en el marco de la OMC no 
pueden estar abarcados por la frase "traten de re parar el incumplimiento ..." del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD.
381  Las Comunidades Europeas se refieren en particular al estrecho vínculo 
textual entre los párrafos 1 y 2 del artículo 23 de l ESD y citan la opinión del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  de que el término 
"determinación" que figura en el apartado a) del pá rrafo 2 del artículo 23 debe  "t[ener] consecuencias 
en las relaciones comerciales en el marco de la OMC".  Las Comunidades Europeas infieren de ello 
que una determinación en el sentido del apartado a) del párrafo 2 del artículo 23 debe dar lugar a la 
suspensión de concesiones u obligaciones en el sentido del apartado c) del párrafo 2 del artículo 23 
del ESD y que "esto confirma contextualmente que la  obligación general de no tratar de reparar un 
incumplimiento en el marco de la OMC fuera del sistema de la OMC no puede prohibir medidas 
distintas de las medidas de retorsión en forma de suspensión de concesiones u obligaciones en el 
marco de la OMC".382 
7.199  El párrafo 2 del artículo 23 establece como sigue otras tres obligaciones específicas que se 
aplican cuando un Miembro "trate[] de reparar el incumplimiento ...": 
"2. En tales casos, los Miembros: a) no formularán una determinación de que se ha producido una infracción, se 
han anulado o menoscabado ventajas o se ha comprometido el cumplimiento de uno de los objetivos de los acuerdos abarcados, excepto mediante el recurso a la solución 
de diferencias de conformidad con l as normas y procedimientos del presente 
                                                     
 
381 Véase en particular la Primera comunicación de  las Comunidades Europeas, párrafos 122-129. 
 
382 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 123-129. WT/DS301/R 
Página 148  
 
 Entendimiento, y formularán tal dete rminación de forma coherente con las 
constataciones que figuren en el info rme del grupo especial o del Órgano de 
Apelación, adoptado por el OSD, o en el laudo arbitral dictado con arreglo al presente 
Entendimiento; 
b) seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 21 para determinar el 
plazo prudencial para que el Miembro afectado aplique las recomendaciones y 
resoluciones;  y 
c) seguirán los procedimientos establecidos en el artículo 22 para determinar el 
nivel de suspensión de las concesiones u otras obligaciones y para obtener autorización del OSD, de conformidad con esos procedimientos, antes de suspender 
concesiones u otras obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados en el caso de 
que el Miembro afectado no haya aplicado las recomendaciones y resoluciones dentro de ese plazo prudencial." 
7.200  A juicio del Grupo Especial, la estrecha rel ación entre los dos párrafos del artículo 23 
significa que, como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , "[e]n los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23 se 
indican formas específicas y claramente definidas de  medidas unilaterales prohibidas, contrarias al 
párrafo 1 del artículo 23 del ESD", y que existe una  "estrecha relación entre ... los párrafos 1 y 2 del 
artículo 23 [por cuanto todos ellos] se refieren a la obligación de los Miembros de la OMC de no 
recurrir a medidas unilaterales".
383  Sin embargo, el Grupo Especial no considera convincente el 
argumento de las Comunidades Europeas de que la  relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo 23 
significa que los actos que no equivalen a una suspensión de concesiones u obligaciones no están 
abarcados por la frase "traten de re parar el incumplimiento", que figura en el párrafo 1 del artículo 23, 
por la misma razón por la que el Grupo Especial no está convencido de que una determinación en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 deba est ar vinculada a una suspensión de concesiones u 
obligaciones en el sentido del párrafo 2 c) del ar tículo 23.  La redacci ón del párrafo 2 a) del 
artículo 23 no respalda una interpretación según la cual una determinación unilateral de que otro 
Miembro ha incumplido obligaciones resultantes del Ac uerdo sobre la OMC sólo es incompatible con 
esta disposición si esa determinación se efectúa en  relación con la aplicación de una medida que 
implique una suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del Acuerdo sobre la OMC.  Si, como aducen las Comunidades Europ eas, el párrafo 2 a) del artículo 23 abarcara sólo 
determinaciones formuladas a los efectos de susp ender concesiones u obligaciones en el marco del 
párrafo 2 c) del artículo 23, los redactores  del ESD podrían fácilmen te haber utilizado una 
formulación que expresa ese vínculo.  El hec ho de que las determinac iones unilaterales estén 
abarcadas por una cláusula separada, sin un vínc ulo textual explícito con el párrafo 2 c) del 
artículo 23, como parte de un artículo destinado al "[f]ortalecimiento del sistema multilateral", sugiere 
que los redactores consideraron que esas determinaciones por sí solas eran contrarias al sistema 
multilateral. 
7.201  El Grupo Especial observa, a este respecto, que el  informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , al que se remiten las 
Comunidades Europeas en apoyo de la tesis de que una determinación en el sentido del párrafo 2 a) 
del artículo 23 debe estar vinculada a una suspensión de concesiones u obligaciones, no ofrece ninguna explicación de su opinió n de que una determinación en el  marco del párrafo 2 a) del 
                                                     
 
383 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 111.  La necesidad de leer conjuntamente los párrafos 2 y 1 del artículo 23 se subrayó también 
en el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafos 7.44 y 7.45. 
  WT/DS301/R 
 Página 149 
 
 
 artículo 23 debe "t[ener] consecuencias en las re laciones comerciales en el marco de la OMC".384  
Además, el Grupo Especial no se extendió acerca del sentido de la expresión "consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de la OMC".  En cualquier caso, el Grupo Especial no vinculó expresamente este concepto de "consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de la OMC" 
a la suspensión de concesiones u obligaciones en virt ud del párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD, y su 
constatación de infracción del párrafo 2 a) del artícul o 23 no estaba supeditada  a una constatación de 
infracción del párrafo 2 c) de dicho artículo.  En  consecuencia, no está en absoluto claro que la 
expresión "consecuencias en las relaciones comercia les en el marco de la OMC" utilizada en ese 
informe se refiera necesariamente a una suspensi ón de concesiones u otras obligaciones resultantes 
del Acuerdo sobre la OMC.   El hecho de que en Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  el Grupo Especial constatara que los Es tados Unidos habían actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 23 al formular una determinación unilateral y no basara 
esa constatación en el vínculo entre esa determ inación unilateral y una suspensión de concesiones 
confirma a nuestro juicio que el párrafo 1 del artículo 23 puede prohibir act os que no impliquen una 
suspensión de concesiones u obligaciones.  El Gr upo Especial observa además que el Órgano de 
Apelación revocó por motivos procesales la consta tación de ese Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.
385 
7.202  Por último, el Grupo Especial observa también que el informe del Grupo Especial anterior 
sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  no hace ninguna 
mención de la idea de las "consecuencias en las relaciones comerciales en el marco de la OMC" ni de 
conceptos similares en su análisis del sentido del término "determinación" que figura en el 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.386  El Grupo Especial toma nota del argumento de las 
                                                      
384 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , 
párrafo 6.98. 
 
385 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 107-115. 
 
386 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.50, nota 657: 
 
"(...)  Ambas partes están asimismo de acuer do en que las determinaciones formuladas con 
arreglo al artículo 304 reúnen el segundo de lo s cuatro elementos arriba  indicados, es decir, 
que se trate de una determinación en el senti do del párrafo 2 a) del artículo 23.  Estamos de 
acuerdo.  Algunas de las definiciones pertinentes que dan los diccionarios del término 
'determinación', en el contexto del párrafo 2 a) del artículo 23, son las siguientes:  'La solución 
de un litigio o de una controversia por decisión autorizada de un juez o de un árbitro;  el arreglo o la decisión a que así se ha llegado;  una  opinión autorizada [...];  el acto de llegar a 
una decisión;  el resultado de esto;  una intención decidida.'  ( The New Shorter Oxford English 
Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, Oxford, volumen 1, página 651.)  Sin que sea 
necesario definir exactamente lo que es una 'det erminación' en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo 23, consideramos que una 'determinación', dado su sentido corriente, implica un 
elevado grado de firmeza o de inmutabilidad, es decir, que se trata de una decisión más o 
menos definitiva adoptada por un Miembro con respecto a la compatibilidad de una medida 
tomada por otro Miembro con las normas de la OMC. 
 Dado que el párrafo 2 a) del artículo 23 trata so lamente de las 'determinaciones' en el caso de 
que un Miembro esté tratando de que se reparen incompatibilidades con las normas de 
la OMC, estimamos que la 'determinación' sólo puede tener lugar después  de que un Miembro 
haya llegado a la conclusión preliminar de que puede haber una incompatibilidad con las 
normas de la OMC, es decir, solamente cuando  el Miembro haya decidido tratar de que se 
repare tal incompatibilidad.  El párrafo 2 a) del artículo 23 no está destinado a abarcar las meras opiniones o pareceres expresados antes de que se llegue a esa fase.  En cambio, una vez 
que un Miembro plantea un asunto con arreglo al ESD, en particular una vez que solicita el WT/DS301/R 
Página 150  
 
 Comunidades Europeas de que "la decisión del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior  estaba basada en el entendimiento de que una determinación de 
incompatibilidad con las normas de la OMC efect uada en el marco del artículo 304(b) está 
inextricablemente ligada a una suspensión de der echos y concesiones, es decir, a una decisión 
que puede tener efectos jurídicos en el  equilibrio de derechos y obligaciones".
387  Suponiendo que esto 
sea correcto desde el punto de vista fáctico, el hecho es, sin embargo, que aunque el informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  
contiene un cuidadoso análisis del sentido de la palabra "determinación"  que figura en el párrafo 2 a) 
del artículo 23 y de las condicion es en las que las determinaciones formuladas en el marco del 
artículo 304 serían incompatibles con el párrafo 2 del artículo 23, en ninguna parte de ese análisis se 
relaciona el término "determinación" en el sentido de l párrafo 2 a) del artículo 23 con la suspensión de 
concesiones u obligaciones a que se refiere el párrafo 2 c) del artículo 23.388  De hecho, en el asunto 
Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior  el Grupo Especial llegó a una 
conclusión preliminar según la cual el artículo 304 infringía el párrafo 2 a) del artículo 23 
simplemente porque obligaba a formular una dete rminación, posiblemente de incompatibilidad con 
las normas de la OMC, antes de que el OSD actuara.389  Un examen de la Ley estadounidense390 
indica que una determinación llevada a cabo en el ma rco del artículo 304 podría dar lugar, aunque no 
necesariamente, a la suspensión de concesiones u ob ligaciones en el marco de la OMC.  En algunos 
casos, tras una determinación de esa índole, el USTR tiene facultades discrecionales para adoptar o no medidas (artículo 301(b)), e incluso en los casos en  que normalmente es obligatorio adoptar medidas 
(artículo 301(a)) hay excepciones (véase el artículo 3 01(a)(2)(B)).  La lista de posibles medidas que 
el USTR está autorizado a adoptar incluye medid as que no implican la suspensión de concesiones u 
obligaciones en el marco de la OMC (véase el artícu lo 301(c)).  Además, al definirse esas posibles 
medidas se incluyen en ellas las que están "dentro de los límites de las facultades del Presidente, que 
afecten al comercio de cualquier mercancía o servicio o a cualquier otra esfera de las relaciones 
pertinentes del país extranjero " (artículo 301(a)(1) y 301(b)(2)).  Por tanto, el informe del Grupo 
Especial sobre Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio  sustenta la tesis de que puede 
haber una infracción del párrafo 2 a) del artícul o 23 independientemente del párrafo 2 c) del 
artículo 23. 
7.203  En consecuencia, el Grupo Especial considera que una determinación puede ser incompatible 
con el párrafo 2 a) del artículo 23  del ESD con independencia de si  esa determinación está relacionada 
con una suspensión de concesiones u otras obligaciones en el marco del párrafo 2 c) del artículo 23 y 
                                                                                                                                                                    
 
establecimiento de un grupo especial, cabe supon er que se ha superado esa fase preliminar y 
que se ha franqueado el umbral de la 'determinación'.  Confirma tal interpretación del término 
'determinación' la excepción establecida para las 'determinaciones' formuladas 'mediante el 
recurso a la solución de diferencias de conformidad con' el ESD, excepción que autoriza 
explícitamente la 'determinación' implícita al pl antear un asunto ante un grupo especial.  En 
todo caso, lo que es decisivo con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 23 no es tanto si un acto constituye una 'determinación' -a nuestro juicio, un requisito más o menos formal que tiene 
que ser interpretado en sentido amplio- sino si es compatible con las normas y procedimientos 
del ESD, cuarto elemento que se analiza más abajo." 
 
387 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
 
388 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.50, nota 657. 
 
389 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.96. 
 
390 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
anexo I.  WT/DS301/R 
 Página 151 
 
 
 del modo en que esté relacionada con ésta.  Esto  confirma que para que haya una infracción del 
párrafo 1 del artículo 23 no es nec esario que haya una suspensión de concesiones u obligaciones.  
Por lo tanto, aunque el párrafo 2 del artículo 23 es pa rte del contexto a los efectos de la interpretación 
del párrafo 1 del mismo artículo, los apartados a)  y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD no 
proporcionan un apoyo contextual a la opinión de  las Comunidades Europeas de que la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 23 del ESD  de recurrir al ESD no puede prohibir actos que no 
impliquen una suspensión de concesiones u ot ras obligaciones en el marco de la OMC. 
7.204  Las Comunidades Europeas afirman también que el fin del artículo 23 del ESD es establecer 
una lex specialis  en relación con las normas de derecho in ternacional público sobre la suspensión de 
la aplicación de un tratado, en particular el artícul o 60 de la Convención de Vi ena sobre el Derecho de 
los Tratados391, y que el artículo 23 debe ser inte rpretado a la luz de esa disposición.392  En opinión de 
las Comunidades Europeas, el fin del artículo 23 er a prevenir el recurso unilateral a "contramedidas" 
                                                      
391 El artículo 60 dispone lo siguiente: 
 
"Terminación de un tratado o suspensión de su  aplicación como consecuencia de su violación 
 
 1.  Una violación grave de un tratado bilateral por una de las partes facultará a la otra 
para alegar la violación como causa para dar por terminado el tratado o para suspender su aplicación total o parcialmente. 
 
 2.  Una violación grave de un tratado multilateral por una de las partes facultará:  
a) a las otras partes, procediendo por acue rdo unánime, para suspender la aplicación 
del tratado total o parcialmente o darlo por terminado, sea:  
  i) en las relaciones entre ellas y el Estado autor de la violación, o 
  ii) entre todas las partes;  
b) a una parte especialmente perjudicada po r la violación, para alegar ésta como 
causa para suspender la aplicación del tratad o total o parcialmente en las relaciones 
entre ella y el Estado autor de la violación; 
 
c) a cualquier parte, que no sea el Esta do autor de la violación, para alegar la 
violación como causa para suspender la aplicación del tratado total o parcialmente 
con respecto a sí misma, si el tratado es de tal índole que una violación grave de sus 
disposiciones por una parte modifica radicalmente la situación de cada parte con 
respecto a la ejecución ulterior de su s obligaciones en virtud del tratado. 
 
 3.  Para los efectos del presente artículo,  constituirán violación grave de un tratado: 
 
a) un rechazo del tratado no admitido por la presente Convención;  o  
b) la violación de una disposición esencial para la consecución del objeto o del fin 
del tratado.  
 4.  Los precedentes párrafos se entenderán sin perjuicio de las disposiciones del 
tratado aplicables en caso de violación.  
 5.  Lo previsto en los párrafos 1 a 3 no se aplicará a las disposiciones relativas a la 
protección de la persona humana contenidas en tratados de carácter humanitario, en particular 
a las disposiciones que prohíben toda forma de represalias con respecto a las personas 
protegidas por tales tratados." 
 
392 Primera comunicación de las Comunidades Europ eas, párrafos 132 y 133;  Segunda comunicación 
de las Comunidades Europeas, párrafo 151. WT/DS301/R 
Página 152  
 
 según se utiliza ese término en el derecho internaci onal público sobre la responsabilidad del Estado, 
es decir, a medidas que serían de otro modo inco mpatibles con las obligaciones internacionales de un 
Estado, a diferencia de los actos de retorsión.
393  Las Comunidades Europeas afirman que el informe 
del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  confirma 
su opinión de que el artículo 23 del ESD es una norma que atañe más específicamente al régimen 
internacional que regula la suspensión de concesiones previsto en el artículo 60 de la Convención de 
Viena y las contramedidas, represalias y actos de retorsión.394 
7.205  El Grupo Especial recuerda que ha llegado a la  conclusión, basándose en una interpretación 
del párrafo 1 del artículo 23 del ESD conforme al sentido corriente de sus términos y teniendo en 
cuenta el objeto y fin de la disposición, de que  las medidas que no implican una suspensión de 
concesiones u obligaciones en el marco de la OMC no est án excluidas de su alcance.  Si bien el Grupo 
Especial es consciente de que en varios casos de so lución de diferencias y de arbitraje planteados en 
la OMC se ha hecho referencia a los conceptos de derecho internacional público invocados por las 
Comunidades Europeas395, el Grupo Especial no ve ninguna base para utilizar esos conceptos con el 
fin de hacer una lectura del párrafo 1 del artículo 23 que incluya una limitación que no está respaldada 
por una interpretación fundada en su te xto, su contexto y su objeto y fin.396 
7.206  El Grupo Especial observa que, en respuest a a una pregunta que les formuló, las 
Comunidades Europeas se remiten al párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD en apoyo de su posición sobre 
el alcance del párrafo 1 del artículo 23 del ESD.397  No obstante, la afirmación de que el ESD protege 
la estabilidad y la previsibilidad del sistema multilate ral de comercio y de que el sistema multilateral 
de comercio está integrado por los derechos y ob ligaciones de los Miembros resultantes del Acuerdo 
sobre la OMC suscita la cuestión de cuáles son esos derechos y obligaciones.  Observamos a este 
respecto que del artículo 1 del ESD se desprende clar amente que el ESD no sólo protege los derechos 
y obligaciones resultantes de un Acuerdo abarcad o, sino que también se aplica a las diferencias 
relativas a derechos y obligaciones dimanantes del ESD.   Por tanto, el párrafo 2 del artículo 3 no es 
directamente pertinente a la cuestión concreta de interpretación que tenemos ante nosotros, a saber, si 
los Miembros de la OMC han asumido una obligaci ón en virtud del párrafo 1 del artículo 23 de 
abstenerse de realizar actos que de otro modo no son incompatibles con las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre la OMC.  Consideram os a este respecto que el argumento de las 
                                                     
 
393 Primera comunicación de las Comunidades Europeas , párrafos 134-136;  declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, párrafos 58-63;  
Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta  27 del Grupo Especial;  Segunda comunicación de las 
Comunidades Europeas, párrafos 153-159. 
 
394 Segunda comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 154. 
 
395 Por ejemplo, el Órgano de Apelación ha hecho referencia a "las normas generales del derecho 
internacional sobre la responsabilidad de los Estados, que exigen que las contramedidas adoptadas en respuesta al incumplimiento por los Estados de sus obligaciones inte rnacionales sean proporcionales al perjuicio sufrido".  
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 120.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 259.  También se ha hecho referencia al 
concepto de contramedidas utilizado en el derecho internacional sobre responsabilidad del Estado en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - EE.UU.) , párrafos 5.58-5.60;  Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil) , párrafo 3.44 y CE - Banano III (EE.UU.) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.16. 
 
396 Observamos también que el Grupo Especial sobre Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  declaró que, debido a que la disposición del artículo 23 es más específica, el artículo 60 
de la Convención de Viena "no es aplicable" en el contexto de la OMC, pero no declaró que el ámbito del 
artículo 23 del ESD esté limitado al del artículo 60.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.133. 
 
397 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 47 y 48.  WT/DS301/R 
 Página 153 
 
 
 Comunidades Europeas basado en el párrafo 2 del artículo 3 implica un razonamiento circular.  Lo 
mismo cabe decir de la referencia hecha por l as Comunidades Europeas a otras disposiciones de 
la OMC (el artículo II del Acuerdo sobre la OMC y lo s párrafos 3 y 7 del artículo 3 y el párrafo 2 del 
artículo 4 del ESD398) para respaldar su posición de que el  ESD "sólo protege a los Miembros de 
medidas que contrarrestan los derechos y obligaci ones previstos en el Acuerdo sobre la OMC".399 
7.207  En suma, el Grupo Especial considera, basá ndose en una interpretación del párrafo 1 del 
artículo 23 del ESD conforme al sentido corriente de sus términos en el contexto de éstos y teniendo 
en cuenta el objeto y fin de la disposición, que la obligación de recurrir al ESD cuando los Miembros 
"traten de reparar el incumplimiento ..." abarca cu alquier acto que un Miembro realice en respuesta a 
lo que considera que es un incumplimiento de una obligación en el marco de la OMC por otro 
Miembro, por el cual el primer Miembro intente uni lateralmente restablecer el equilibrio de derechos 
y obligaciones tratando de que se suprima la medi da incompatible con las normas de la OMC, 
tratando de obtener compensación de ese Miem bro o suspendiendo concesiones u obligaciones 
resultantes del Acuerdo sobre la OMC en relación con ese Miembro. 
ii) Si al adoptar el Reglamento relativo al MDT las Comunidades Europeas actuaron en 
infracción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD al tratar unilateralmente de reparar un 
incumplimiento sin recurrir al ESD 
7.208  Habida cuenta de la c onclusión a que ha llegado supra , el Grupo Especial debe ahora 
proceder a un examen fáctico para determinar, a la luz de su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 23, si las Comunidades Europeas, al adopt ar el Reglamento relativo al MDT, trataron de 
reparar un incumplimiento por Corea de las oblig aciones que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la OMC sin recurrir al ESD.  Esto quiere deci r que el Grupo Especial debe determinar si las 
Comunidades Europeas actuaron en respuesta a lo que consideraron que era un incumplimiento por 
Corea de obligaciones en el marco de la OMC y, en caso afirmativo, si las Comunidades Europeas 
trataron de reparar ese incumplimiento mediante un in tento unilateral de restablecer el equilibrio de 
derechos y obligaciones tratando de que Corea suprim iera la medida incompatible con las normas de 
la OMC o los efectos desfavorables de las supuest as subvenciones de Corea, tratando de obtener 
compensación de Corea o suspe ndiendo concesiones u obligaciones resultantes del Acuerdo sobre 
la OMC respecto de Corea.  En este caso, la cues tión precisa es si las Comunidades Europeas trataron 
de reparar lo que percibieron como un incumplimien to en el marco de la OMC adoptando una medida 
unilateral para lograr la supresión por Corea de las medidas supuestamente incompatibles con las 
normas de la OMC (o sus efectos).  En primer lugar examinaremos si las Comunidades Europeas 
actuaron en respuesta a lo que consideraron que er a un incumplimiento por Corea de sus obligaciones 
en el marco de la OMC.  A continuación consideraremos si las Comunidades Europeas actuaron unilateralmente para lograr la supresión por Corea de las medidas en litigio. 
¿Actuaron las Comunidades Europeas en respuesta a lo que consideraron que era un incumplimiento 
por Corea de sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC ? 
7.209  Al considerar si la adopción por las Comuni dades Europeas del Reglamento relativo al MDT 
fue una respuesta a lo que consideraron que era un incumplimiento por Corea de sus obligaciones en 
el marco de la OMC, el Grupo Especial recuerda  que ya ha analizado extensamente una cuestión 
estrechamente relacionada.  En los párrafos 7.114 a 7.143 examinamos la relación del Reglamento 
relativo al MDT con las subvenciones coreanas y constatamos que el Reglamento relativo al MDT 
guardaba una estrecha correlación con los elemen tos constitutivos de una subvención y estaba 
inextricablemente ligado a ellos, en gran medida debido a la utilización en el Reglamento y en 
                                                      
398 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafos 49-53. 
 
399 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 52. WT/DS301/R 
Página 154  
 
 materiales conexos de términos tomados de disposiciones del Acuerdo SMC que establecen 
disciplinas sobre la utilización de subvenciones.  En  consecuencia, una gran parte del análisis que 
hacemos en esos párrafos es pertinente a la cu estión de si las Comunidades Europeas actuaron en 
respuesta a lo que percibían como un incumplimi ento por Corea del Acuerdo sobre la OMC y la 
incorporamos a esta sección y, adem ás, destacamos los puntos siguientes. 
7.210  A juzgar por sus propios términos, el Re glamento relativo al MDT no indica que esté 
diseñado como respuesta a un incumplimiento por Co rea de sus obligaciones en el marco del Acuerdo 
sobre la OMC.  Según Corea, el Reglamento rela tivo al MDT se basó en una alegación de que Corea 
había incumplido las obligaciones dimanantes de los artículos 3, 5 y 6 del Acuerdo SMC.  Ni la sección introductoria ni la parte dispositiva del Reglamento relativo al MDT contienen una 
declaración explícita de que Corea haya actuado de manera incompatible con las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo SMC.  Sin embargo, el Gr upo Especial considera que el Reglamento relativo 
al MDT refleja una alegación de conducta incompatible con las normas de la OMC. 
7.211  El Reglamento relativo al MDT utiliza termi nología que está estrechamente relacionada con 
las disposiciones de los artículos 5 y 6 del Acuer do SMC.  El tercer considerando de su preámbulo 
señala que se autorizará un mecanismo defensivo te mporal para determinados segmentos de mercado 
y únicamente durante un período limitado, y breve,  "como medida excepcional y temporal, y para 
ayudar a los astilleros comunitarios en aquellos segmentos que hayan sufrido las repercusiones 
negativas en forma de graves perjuicios por la competencia desleal de Corea".  El apartado 2 del artículo 2 prevé que el Reglamento se haga extensivo a los buques de transporte de gas natural licuado 
si la Comisión publica un aviso por el que conf irma que "[la] industria comunitaria ha sufrido 
perjuicios graves en este segmento de mercado por la  competencia desleal de Corea".  El Reglamento 
fue propuesto por la Comisión cuando en una investigación realizada de conformidad con el Reglamento sobre los obstáculos al comercio se obtuvieron pruebas de que las subvenciones 
concedidas por Corea causaban efectos desfavorable s en el sentido del Acue rdo SMC a determinados 
segmentos de la industria de la c onstrucción naval de la Comunidad.  Observamos que, al explicar los 
antecedentes del mecanismo MDT propuesto, la Comi sión Europea declaró en julio de 2001 que esa 
propuesta era "consecuencia de una investigación de la Comisión que halló pruebas de importantes 
subvenciones incompatibles con las normas de la OMC".
400  Cuando la Comisión emitió su primer 
informe sobre los resultados de esta investigación, declaró públicamente que "se ha[bían] concedido a 
astilleros coreanos, tanto mediante programas dirigi dos a la exportación como mediante programas 
internos, subvenciones importantes que infringe n el Acuerdo sobre Subvenciones de la OMC 
de 1994".401  Estos factores demuestran un claro víncul o fáctico entre la adopción del Reglamento 
relativo al MDT y las constataciones de un comportamiento de Corea incompatible con las normas de la OMC.  En opinión del Grupo Especial, la aplic ación del párrafo 1 del artículo 23 del ESD no está 
limitada a casos en los que se formule una alegac ión explícita de conducta  incompatible con las 
normas de la OMC. 
                                                     
 
400 IP/01/1078, 25 de julio de 2001, Corea - Prueba documental 9.  Naturalmente reconocemos que el 
Reglamento relativo al MDT fue adoptado por el Consejo y no por la Comisión, pero consideramos no obstante 
que, en vista de la función de la Comisión en la iniciación de esta legislación, no es inapropiado atribuir cierta 
fuerza probatoria a estos comunicados de prensa para refo rzar una conclusión extraída de un análisis del texto 
del Reglamento.  Observamos que el Grupo Especial sobre Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  utilizó, entre otras cosas, un comunicado de prensa del USTR y declaraciones efectuadas 
por un USTR adjunto en una conferencia de prensa como pruebas en apoyo de su constatación de que los Estados Unidos "trat[aban] de reparar el incu mplimiento ...".  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 6.25 y 6.31. 
 
401 IP/01/656, 8 de mayo de 2001, Corea - Prueba documental 8. 
  WT/DS301/R 
 Página 155 
 
 
 7.212  El Grupo Especial recuerda su observación, formulada supra , de que cuando un Miembro 
trata de "reparar [un] incumplimiento ..." necesar iamente ya ha llegado a una "conclusión preliminar" 
de que ha tenido lugar un incumplimiento.  El Gr upo Especial está de acuerdo con la observación del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior  
de que una conclusión preliminar de esa índole es di stinta de una "determinación" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.402  Las pruebas de que disponemos indican que el Reglamento 
relativo al MDT se basó en constataciones fáct icas que equivalían claramente al menos a una 
"conclusión preliminar" de que Corea había incumplido sus obligaciones en el marco del Acuerdo SMC.  No es necesario comprobar si e sas constataciones, contenidas en los informes 
presentados por la Comisión Europea al Comité C onsultivo, reúnen o no lo s requisitos para ser 
determinaciones en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD. 
7.213  El Grupo Especial observa también que el Reglamento relativo al MDT está dirigido 
específicamente contra Corea.  El apartado 1 del artículo 2 del Reglamento dispone lo siguiente: 
"Supeditadas a lo dispuesto en los apartados  2 a 6, las ayudas directas ligadas a los 
contratos de construcción de portacont enedores, buques cisterna para productos 
químicos y petroleros de transporte de refi nados y buques de transporte de gas natural 
licuado pueden considerarse compatibles c on el mercado común cuando haya habido 
competencia para el contrato con un astillero coreano que ofreciera un precio inferior." 
La posibilidad de conceder ayudas de funci onamiento ligadas a los contratos está limitada 
precisamente a los segmentos de la industria co munitaria de la construcción naval que según lo 
constatado por las Comunidades Europeas han sufrido las repercusiones negativas de la "competencia 
desleal de Corea " o de las "prácticas desleales de Corea ", y esas ayudas pueden concederse sólo en 
los casos en que haya habido competencia respecto de  un contrato concreto por parte de un astillero 
coreano  que ofreciera un precio inferior.  La aplicaci ón temporal del Reglamento relativo al MDT 
depende de la iniciación y la resolución o suspensi ón del procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC planteado por las Comunidades Europeas contra Corea .  El hecho de que el foco de atención 
es Corea es también evidente porque los consid erandos introductorios motivan la adopción del 
Reglamento haciendo referencia a la supuesta no aplicación por Corea del Acta aprobada sobre el 
mercado mundial de la construcción naval y a las repercusiones negativas en determinados segmentos 
de la industria de la constru cción naval de la Comunidad causadas por la "competencia desleal de 
Corea" o las "prácticas desleales de Corea".  El he cho de que el Reglamento se refiera a Corea en su 
modo de operar y en su motivación demuestra que  el Reglamento es "una reacción de un Miembro 
contra otro Miembro". 
7.214  A la luz de estas consideraciones, el Grupo Es pecial está convencido de que al adoptar el 
Reglamento relativo al MDT las Comunidades Euro peas actuaron en repuesta a lo que consideraron 
un incumplimiento por Corea de sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC. 
¿Trataron las Comunidades Europeas de restabl ecer el equilibrio de derechos y obligaciones
? 
7.215  Por lo que respecta a si el Reglamento relativo al MDT es un acto unilateral por el que las 
Comunidades Europeas trataron de restablecer el e quilibrio de derechos y obligaciones de la OMC 
tratando de que se suprimiera la medida de Cor ea supuestamente incompatible con las normas de 
la OMC (o sus efectos), el Grupo Especial consid era que los factores que se indican a continuación 
son particularmente pertinentes. 
                                                      
402 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.50, nota 657. 
 WT/DS301/R 
Página 156  
 
 7.216  Un elemento clave del diseño y la estructura del Reglamento relativo al MDT es que su 
aplicación está explícitamente limitada a los contratos firmados durante un perí odo determinado por la 
iniciación y la resolución o suspensión de un proc edimiento de solución de diferencias de la OMC 
contra Corea.  Ello está previsto en el artículo 4 del siguiente modo: 
"El presente Reglamento se aplicará a los cont ratos definitivos firmados a partir de la 
entrada en vigor del presente Reglamento y hasta su expiración, con excepción de los 
contratos definitivos firmados antes de que la Comisión comunique en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas  que ha iniciado el procedimiento de solución 
de diferencias con Corea solicitando celebrar c onsultas conforme a lo dispuesto en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias de la Organización Mundial  del Comercio y con excepción de los 
contratos definitivos firmados un mes o m ás después de que la Comisión comunique 
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas  la resolución o suspensión del 
procedimiento de solución de diferenci as basándose en que la Comunidad considere 
que se ha dado aplicación efectiva al Acta aprobada." 
El hecho de que una vez que el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC quede resuelto o 
suspendido deje de aplicarse el mecanismo MDT sugiere que este mecanismo sirve para tratar de obtener el mismo tipo de reparación que el asunto plan teado en el marco de la  solución de diferencias 
de la OMC.  El Grupo Especial recuerda a este re specto que el asunto planteado en el marco de la 
solución de diferencias de la OMC y el Reglamento relativo al MDT son elementos estrechamente vinculados de la "doble" estrategia de las Com unidades Europeas para hacer frente a las prácticas 
coreanas desleales en el sector de la construcción naval. 
7.217  En consecuencia, cuando la Comisión presentó su primer informe sobre la investigación 
realizada de conformidad con el Reglamento sobre los obstáculos al comercio, declaró en un comunicado de prensa lo siguiente: 
"Tras la adopción de su cuarto informe sobre el estado de la industria de la 
construcción naval de la UE la semana pasada, la Comisión ha aprobado hoy la 
estrategia que propondrá al Consejo de Ministros el día 14/15 de mayo para hacer frente a los persistentes problemas planteados  a la industria de la construcción naval 
europea por las prácticas comerciales d esleales de los astilleros coreanos.  La 
investigación de las subvenciones realizada de conformidad con el Reglamento sobre 
los obstáculos al comercio (ROC) ha de mostrado que se han concedido a astilleros 
coreanos, tanto mediante programas dirigidos a la exportación como mediante 
programas internos, subvenciones importa ntes que infringen el Acuerdo sobre 
Subvenciones de la OMC de 1994.  Sobre est a base, la Comisión recomendará que el 
asunto se plantee ante la OMC mediante la iniciación de un procedimiento de 
solución de diferencias a más tardar el 30 de junio, a menos que antes de esa fecha se 
llegue a una solución de mutuo acuerdo.  Paralelamente, la Comisión propondrá 
medidas de acompañamiento en forma de un mecanismo de apoy o temporal a los 
astilleros europeos pertenecientes a los segmentos del mercado considerablemente 
perjudicados por las prácticas comerciales desleales de Corea, que se aplicará durante el período necesario para que termin e el procedimiento en el marco de 
la OMC.   Su entrada en vigor será simultánea al  comienzo efectivo de la acción ante 
la OMC."
403 
                                                      
403 IP/01/656, 8 de mayo de 2001, Corea - Prueba documental 8.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS301/R 
 Página 157 
 
 
 En julio de 2001, cuando la Comisión presentó una propuesta formal al Consejo, publicó un 
comunicado de prensa que decía lo siguiente: 
"La Comisión ha adoptado hoy una propuesta de Reglamento del Consejo para el 
establecimiento de un mecanismo defensivo temporal en el sector de la construcción naval europea.  Esta propuesta constituye uno de los elementos de la estrategia de 
dos frentes de la Comisión contra prác ticas desleales de Corea en este sector  y se 
aplicará a los segmentos de mercado que se hayan visto gravemente afectados por estas prácticas.  Esta propuesta se plantea tras una serie de negociaciones entre la Comisión y Corea, en las que no pudo llegarse a un acuerdo para restablecer unas condiciones comerciales normales y constituye una medida de  acompañamiento del 
procedimiento de solución de diferencias contra Corea, que se iniciarán en la OMC 
tan pronto como el Consejo manifieste su posición favorable respecto al mecanismo 
defensivo temporal . 
... La propuesta de un mecanismo defensivo temporal es consecuencia de una 
investigación de la Comisión que halló  pruebas de impor tantes subvenciones 
incompatibles con las normas de la OMC.  A pesar de una serie de negociaciones 
entre la Comisión y el Gobierno de Corea, no se ha llegado aún a una solución de mutuo acuerdo.  Por consiguiente, la Comisión ha elaborado una estrategia en dos 
frentes para luchar contra estas prác ticas desleales:  Proponer un mecanismo 
defensivo temporal e iniciar un proced imiento de solución de diferencias.  
La propuesta de mecanismo defensivo temporal se limita a aquellos segmentos de 
mercado en los que la investigación de la  Comisión ha comprobado que la industria 
de la UE se ha visto considerablemente perjudicada por prácticas comerciales desleales por parte de Corea, a saber, los buques contenedores y los buques cisterna 
para el transporte de productos pe troleros y de productos químicos."
404 
7.218  Además, el hecho de que el período durante el que los astilleros de la Comunidad pueden 
recibir ayudas en el marco del Reglamento rela tivo al MDT esté tan explícitamente vinculado al 
asunto planteado en el marco de la solución de di ferencias de la OMC también crea un incentivo para 
que Corea altere su conducta con respecto a las medi das en litigio en ese asunto.  Las ayudas estatales 
previstas en los programas nacionales de ayudas adoptados en el marco del Reglamento relativo 
al MDT están diseñadas para modificar el equilibri o de ventajas competitivas a favor de los astilleros 
de la Comunidad respecto de los astilleros coreanos.405  El artículo 4 del Reglamento relativo al MDT 
deja claro que Corea puede limitar el período dur ante el que sus astillero s se enfrentarán a esta 
desventaja competitiva si adopta medidas con respecto a las prácticas en litigio en la diferencia para 
                                                      
404 IP/01/1078, 25 de julio de 2001, Corea - Prueba documental 9.  (sin cursivas en el original) 
 
405 En nuestro análisis a los efectos del párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, hemos identificado 
varias consideraciones que apoyan la opinión del Ór gano de Apelación de que el efecto de una subvención 
sobre las condiciones de competencia no es un factor pertinente para determinar si esa subvención es una 
medida "contra" una subvención de otro Miembro.  En particular, nos referimos a la estructura general del 
Acuerdo SMC, su objeto y fin y los antecedentes hist óricos del concepto plasmado en el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC.  Estas consideraciones no son aplicables en el contexto del párrafo 1 del artículo 23 del ESD.  Como los objetivos y los anteced entes del artículo 23 del ESD y los del párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC son muy diferentes, un conjunto dado de elementos fácticos que no sería 
suficiente para que una medida fuera una medida "con tra" una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC podría sin embargo ser su ficiente para una constatación de que una medida 
"trat[a] de reparar el incumplimiento ..." en el sentido del artículo 23 del ESD. WT/DS301/R 
Página 158  
 
 posibilitar una pronta resolución de ésta, o si adopta medidas con respecto a la aplicación del Acta 
aprobada, la cual, como se ha visto supra , está relacionada en grado importante con las subvenciones 
y los efectos persistentes de las subvenciones sobre los precios.  El Grupo Especial es consciente de que no tiene ante sí información que demuestre qu e la repercusión que han tenido en los astilleros 
coreanos las ayudas estatales concedidas en virt ud del Reglamento relativo al MDT ha influido 
realmente en la conducta del Gobierno de Corea en la diferencia iniciada por las Comunidades 
Europeas.  Sin embargo, a juicio del Grupo Especial, la consideración decisiva es que el artículo 4 del Reglamento relativo al MDT está diseñado para te ner el efecto de inducir a Corea a que adopte 
medidas para suprimir la medida supuestamente in compatible con las normas de la OMC.  Como el 
Reglamento relativo al MDT está diseñado para influi r en la conducta de Corea, el Grupo Especial no 
considera convincente el argumento de las Comunidades Europeas de que el vínculo entre el 
Reglamento relativo al MDT y el asunto planteado en el marco de la solución de diferencias de 
la OMC es de naturaleza meramente política y se exp lica simplemente por la necesidad de un criterio 
objetivo para limitar la duración del programa de ayudas. 
7.219  Como se ha indicado supra , el simple hecho de que un Miembro responda a lo que percibe 
como un incumplimiento en el ma rco de la OMC tratando de compen sar o atenuar el daño causado a 
los agentes que en él operan por un supuesto incump limiento no representa en sí mismo "trat[ar] de 
reparar", a condición de que la medida no esté diseña da para restablecer el equilibrio (percibido) de 
derechos y obligaciones entre los Miembros.  Por tanto, si las Comunidades Europeas se hubieran 
limitado a restablecer en 2002 el antiguo sistema por  el que autorizaban las ayudas de los Estados 
miembros a la construcción naval, probablement e esa medida no habría suscitado cuestiones en el 
marco del artículo 23 del ESD.  Sin embargo, en opinión del Grupo Especial, el Reglamento relativo 
al MDT va más allá de una medida por la que las Comunidades Europeas traten de compensar o atenuar el daño resultante de un supuesto incumplimi ento por Corea de sus obligaciones en el marco 
del Acuerdo SMC.  El Reglamento relativo al MDT,  por su diseño y su estructura, está explícitamente 
vinculado a la solución de diferencias de la OMC.  Ese vínculo lo confirman las declaraciones de la 
Comisión citadas supra .  A nuestro juicio, el Reglamento relativo al MDT opera directa y 
exclusivamente para alterar las condiciones de  competencia entre los astilleros coreanos y 
comunitarios respecto de transacciones individuales y está claramente diseñado para restablecer el 
equilibrio de derechos y obligaciones induciendo a Corea a suprimir la medida supuestamente 
incompatible con las normas de la OMC. 
7.220  A la luz de todos los factores mencionados, el  Grupo Especial considera que las Comunidades 
Europeas han tratado unilateralmente de lograr resulta dos que el párrafo 1 del artículo 23 exige que se 
traten de obtener mediante el recurso al ESD.  Al adoptar el Reglamento relativo al MDT, las 
Comunidades Europeas actuaron en respuesta a lo qu e consideraron un incumplimiento por Corea de 
sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC y trataron de restablecer el equilibrio de derechos y obligaciones induciendo a Corea a suprimir la medida supuestamente  incompatible con las 
normas de la OMC.  Por consiguiente, el Reglam ento relativo al MDT es una medida sujeta a la 
prescripción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD de  que los Miembros "recurr[an]" al ESD cuando 
"traten de reparar el incumplimiento ...", comprendi da en dicho párrafo.  Hacemos hincapié en que 
esta conclusión está basada en un análisis del diseño y la estructura del Reglamento relativo al MDT, 
y no depende de que la Comisión Europea haya autorizado realmente a los Estados miembros a 
adoptar programas de ayudas del MDT, ni de que los Estados miembros hayan concedido realmente 
ayudas estatales en el marco de esos programas.  A juicio del Grupo Especial, el Reglamento relativo 
al MDT es por sí mismo una medida adoptada por l as Comunidades Europeas que "trat[a] de reparar 
el incumplimiento ...". 
7.221  Como no se discute que las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento relativo al MDT 
sin recurrir al ESD, el Grupo Especial llega a la conclusión  de que, al adoptar el Reglamento relativo 
al MDT, las Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 23 
del ESD.  WT/DS301/R 
 Página 159 
 
 
 7.222  El Grupo Especial también llega a la conclusión , en consecuencia, de que, dado que los 
programas de ayudas del MDT de Alemania, Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos, y las Decisiones de la Comisión Europea por las que se autorizan esos programas de ayudas son medidas adoptadas en aplicación del Reglamento relativo al MD T, son también incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD. 
3. Párrafo 2 del artículo 23 
a) Argumentos de las partes
406 
7.223  Corea  sostiene que el Reglamento relativo al MDT es incompatible con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 porque incluye una "determinación" de que Corea ha actuado de manera incompatible con 
sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la OMC que no fue formulada mediante el recurso 
exclusivo a la solución de diferencias de conf ormidad con las normas y procedimientos del ESD.407  
Corea también aduce que el Reglamento relativo al  MDT infringe el párrafo 2 b) del artículo 23 
del ESD porque las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento sin seguir el procedimiento 
establecido en el artículo 21 del ESD para determ inar el plazo prudencial para que el Miembro 
afectado aplique las recomendaciones y resoluciones.408  Por último, Corea sostiene que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incompa tible con párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD 
porque se abstuvieron de primero obtener la autorización del OSD y seguir el procedimiento establecido en el artículo 22 del ESD antes de aplicar cualquier contramedida o suspender 
concesiones u obligaciones respecto de Corea.
409 
7.224  Las Comunidades Europeas , refiriéndose a la interpretación que hizo de la palabra 
"determinación" que figura en el párrafo 2 a)  del artículo 23 el Grupo Especial sobre  Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , aducen que el Reglamento relativo al MDT no 
contiene una constatación de inco mpatibilidad con las normas de la OMC ni tiene consecuencias en 
las relaciones comerciales en el marco de la OMC.  Por consiguiente, el Reglamento no es incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 23.
410  Las Comunidades Europeas rechazan las 
alegaciones de Corea relativas a los apartados b) y c) del párrafo 2 del ar tículo 23 aduciendo que el 
Reglamento relativo al MDT no es una contrame dida porque no suspende concesiones u obligaciones 
en el marco de la OMC.411 
b) Evaluación por el Grupo Especial 
7.225  Tomamos nota de la orientación que dio el Órgano de Apelación acerca de la aplicación del 
principio de economía procesal.  No estamos obliga dos a examinar todas las alegaciones formuladas 
por Corea, sino sólo aquellas que deban ser abordad as para resolver el asunto debatido en la presente 
diferencia.  Sin embargo, como declaró el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , debemos 
abordar las alegaciones respecto de las que es n ecesaria una constatación para que el OSD pueda 
formular recomendaciones y resolu ciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto 
                                                      
406 En la sección IV.C.4 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
407 Primera comunicación de Corea, párrafos 72-85. 
 
408 Primera comunicación de Corea, párrafos 86-88. 
 
409 Primera comunicación de Corea, párrafos 89-91. 
 
410 Primera comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafos 170-176. 
 
411 Primera comunicación de las Comunida des Europeas, párrafos 177 y 178. 
 WT/DS301/R 
Página 160  
 
 cumplimiento por el Miembro de que se trate con miras a asegurar la eficaz solución de las diferencias 
en beneficio de todos los Miembros.
412 
7.226  Consideramos que una medida que las Comunidades Europeas adoptaran para cumplir una 
recomendación del OSD basada en nuestra conclusión de que el Reglamento relativo al MDT, las Decisiones de la Comisión y los programas nacionales de ayudas son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD suprimiría también cualquier incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 23 
del ESD. 
7.227  A la luz de estas consideraciones, el Grupo Es pecial no estima necesario examinar si, además 
de ser incompatibles con el párrafo 1 del artículo 23 del ESD, las medidas en litigio lo son también 
con el párrafo 2 del artículo 23 del ESD. 
F. A
LEGACIONES RELATIVAS A LOS ARTÍCULOS 4 Y 7 DEL ACUERDO SMC 
1. Principales argumentos de las partes413 
7.228  Corea aduce que, al actuar unilateralmente fu era del marco de las disposiciones sobre 
solución de diferencias del Acuerdo SMC, las Co munidades Europeas infringieron los párrafos 1 a 4 
del artículo 4 y los párrafos 1 a 4 del artículo 7 de ese Acuerdo.414  Corea alega también que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incompatible con el párrafo 10 del artículo 4 y el 
párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC al no pe dir ni obtener autorización del OSD para aplicar 
contramedidas.415  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Corea afirmó a continuación que 
"los párrafos 2 a 12 del artículo 4 y los párrafos 2 a 10 del artículo 7 del ASMC han sido infringidos 
por las razones explicadas en los párrafos 132 a 14 0 de la Primera comunicación escrita de Corea.  
Corea llama especialmente la atención sobre los párrafos 4 y 10 del artículo 4 y los párrafos 4 y 9 del 
artículo 7 del ASMC".416 
7.229  Las Comunidades Europeas aducen que no tienen ningún fundamento jurídico las alegaciones 
de Corea relativas a los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC consideradas separadamente de la alegación de Corea relativa al artículo 23 del ESD y que, incluso si se consideran conjuntamente con la alegación de Corea relativa al artículo 23,  esas alegaciones deben ser rechazadas porque las 
Comunidades Europeas han respetado estrictamente el ESD.  Además, el Reglamento relativo al MDT 
y las medidas nacionales adoptadas en el marco de  ese Reglamento no son contramedidas en el 
sentido de los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC.  En opinión de las Comuni dades Europeas, Corea no 
ha explicado de qué modo las Comunidades Euro peas han actuado en infracción de prescripciones 
procesales específicas de los artículos 4 y 7.
417 
                                                      
412 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
413 En la sección IV.C.5 se exponen con má s detalle los argumentos de las partes. 
 
414 Primera comunicación de Co rea, párrafos 134 y 135. 
 
415 Primera comunicación de Co rea, párrafos 137-139. 
 
416 Respuesta de Corea a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
 
417 Primera comunicación de las Comunidades Europ eas, párrafos 179-181;  Segunda comunicación de 
las Comunidades Europeas, párrafos 141-148. 
  WT/DS301/R 
 Página 161 
 
 
 2. Evaluación por el Grupo Especial 
7.230  El Grupo Especial observa que los párrafos 1 a 4 del artículo 4 y los párrafos 1 a 4 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC definen determinados derechos procesal es de los Miembros con respecto 
a las consultas y el establecimiento de grupos esp eciales en las diferencias relativas a subvenciones 
prohibidas y subvenciones recurribles.  En nuestra opinión, las alegaciones de Corea relativas a esos 
artículos plantean la misma cuestión fundamental  de la conducta unilate ral de las Comunidades 
Europeas fuera del marco de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC que ya hemos 
constatado que infringe el párrafo  1 del artículo 23 del ESD.  Reco rdamos el análisis que hemos 
hecho supra  en el contexto del artículo 23 de la orientación proporcionada por el Órgano de 
Apelación respecto del ejercicio de la economía procesal.  Si se aplican las consideraciones 
formuladas por el Órgano de Apelación, no consideramos que sean necesarias constataciones en el 
marco de los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC, adem ás de la constatación ya efectuada en el marco 
del párrafo 1 del artículo 23 del ESD, para que el OSD pueda formular recomendaciones y 
resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por las 
Comunidades Europeas con miras a asegurar la eficaz solución de la presente diferencia.  Observamos 
también a este respecto que Corea ha presentado pocos argumentos detallados para respaldar las 
alegaciones que formula en relación con esas disposiciones y que, si bien se analizan en la Primera comunicación de Corea, en la Segunda comunicación de Corea no se dice nada sobre ellas. 
7.231  Por consiguiente, decidimos no examinar las al egaciones de Corea relativas a los artículos 4 
y 7 del Acuerdo SMC. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 El Grupo Especial llega a las siguientes conclusiones: 
 a) el Reglamento relativo al MDT, lo s programas nacionales del MDT de Alemania, 
Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos y las Decisiones de la Comisión Europea por las que se autorizan esos programas no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 b) el Reglamento relativo al MDT, lo s programas nacionales del MDT de Alemania, 
Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos y las Decisiones de la Comisión Europea por las que se autorizan esos programas no son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
 c) el Reglamento relativo al MDT, lo s programas nacionales del MDT de Alemania, 
Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos y las Decisiones de la Comisión 
Europea por las que se autorizan esos programas no son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC; 
 d) el Reglamento relativo al MDT, lo s programas nacionales del MDT de Alemania, 
Dinamarca, España, Francia y los Países Bajos y las Decisiones de la Comisión Europea por las que se autorizan esos programas son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD;  y 
 e) a la luz de su constatación con resp ecto al párrafo 1 del artículo 23 del ESD, no es 
necesario que el Grupo Especial formule constataciones en relación con las alegaciones de Corea relativas a los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 23 del ESD y a los artículos 4 y 7 del Acuerdo SMC. WT/DS301/R 
Página 162  
 
 8.2 De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo de las ventajas resultantes de ese acuerdo.  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que, en la medida en que las Comunidades Europeas han actuado de manera 
incompatible con las disposiciones del ESD, han anulado o menoscabado las ventajas resultantes para 
Corea de ese Acuerdo. 
8.3 A la luz de estas conclusiones, recomendamos que el OSD pida a las Comunidades 
Europeas
418 que pongan las medidas enumeradas en el párrafo 1 d) en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ESD. 
8.4 Somos conscientes de que los programas de ayudas del MDT de Alemania, Dinamarca y 
España expiraron el 31 de marz o de 2004 y no han sido renovados.  En el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE  se 
sugiere que no es procedente formular una recomendación en el sentido del artículo 19 respecto de una medida que ya no está vigente.
419  Sin embargo, el concepto de medida que ya no está "vigente" 
no siempre es sencillo.  En el presente asunto, se de sprende claramente de la información que tiene 
ante sí el Grupo Especial que, en los casos en que los programas nacionales de ayudas han expirado, 
no pueden presentarse nuevas solicitudes de ayudas del MDT.  Por otra parte, sin embargo, no podemos determinar con certeza si  es posible, y en qué medida lo es, que se sigan concediendo 
subvenciones en respuesta a solicitudes presentadas antes de la expiración de esos programas.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial considera que su  recomendación no es aplicable a los programas que 
han expirado, excepto en la medida en que esos programas sigan siendo operativos.
420 
_______________ 
 
 
                                                      
418 Ya hemos explicado en la sección VII.A.4 c) del pr esente informe por qué consideramos que, en las 
circunstancias de este asunto, una recomendación di rigida únicamente a las Comunidades Europeas es 
suficiente. 
 
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafo 129. 
 
420 Ya hemos explicado en la sección VII.A.4 a) ii) del presente informe por qué consideramos que no 
podemos formular la recomendación específica solicitada por Corea respecto de los desembolsos de fondos.  En 
sus observaciones sobre el informe provisional, Corea nos pide que al menos hagamos "sugerencias 
aclaratorias" en ejercicio de las facu ltades que nos confiere el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Por las razones 
expuestas en el párrafo 7.23 de este info rme, no creemos que sea procedente hacerlo. 
  WT/DS301/R 
 Página 163 
 
 
 IX. ANEXO 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS301/3 
6 de febrero de 2004 
 (04-0470) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL 
COMERCIO DE EMBARCACIONES COMERCIALES 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea
 
 La siguiente comunicación, de fecha 5 de febrer o de 2004, dirigida por la delegación de Corea 
al Presidente del Órgano de Solución de Diferencia s, se distribuye de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 3 de septiembre de 2003, la República de Corea ("Corea") solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas ("CE") y sus Estados miembros de conformidad con el 
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"), el párrafo 1 a) del ar tículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994 y los artículos 4, 7 y 30 del Acuerdo SMC co n respecto a medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales, según se expone a continuación. 
 Las consultas se celebraron el 9 de octubre y el 14 de noviembre de 2003.  Las consultas 
celebradas entre Corea y las CE se refirieron a di versas medidas de las CE y sus Estados miembros 
relativas, entre otras cosas, a lo siguiente: 
 i) Las disposiciones del Reglamento Nº  1177/2002 de las CE ("Reglamento relativo 
al MDT") y del Reglamento Nº 1540/98 de las CE, en sí mismas, así como las disposiciones de aplicación de los Estados miembros de las CE, en sí mismas.  Las disposiciones mencionadas supra prevén la  concesión de subvenciones en favor de 
embarcaciones comerciales, ya sea directam ente a los astilleros o bien como ayudas 
indirectas, incluidas las ayudas de func ionamiento, ayudas a la reestructuración, 
ayudas por insolvencia y al cierre, ayudas para las inversiones regionales u otras 
inversiones, ayudas para investigación y desarrollo, y ayudas destinadas a la 
protección ambiental. 
 ii) Las CE y sus Estados miembros, a través de autoridades federales, regionales o 
locales y de instituciones financieras de propiedad estatal o controladas por el Estado, 
han concedido, en casos concretos, subvenciones en apoyo directo o indirecto de 
embarcaciones comerciales construidas en  las CE, particularmente, aunque no 
exclusivamente, en forma de a) ayudas de funcionamiento otorgadas sobre una base WT/DS301/R 
Página 164  
 
 contractual, tales como donaciones, créditos a la exportación, garantías o 
exoneraciones fiscales, b) ayudas a la reestructuración, c) ayudas a las inversiones regionales u otras inversiones, d) ayudas para investigación y desarrollo, e) ayudas destinadas a la protección ambiental y f)  ayudas por insolvencia y al cierre. 
 Por desgracia, estas consultas no han permitido resolver la diferencia entre las partes con 
respecto al Reglamento relativo al MDT (y la propuesta de prórroga) y a las disposiciones de 
aplicación de los Estados miembros de las CE.  Corea solicita por la presente que se establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD y el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT 
de 1994 con respecto a las medidas que se describen a continuación. 
 Las medidas objeto de la presente solicitud son las disposiciones jurídicas y las decisiones de 
las CE y sus Estados miembros que prevén la concesión de donaciones a los astilleros destinadas a 
buques portacontenedores, buques tanque para produc tos del petróleo, buques tanque para productos 
químicos y buques para transporte de gas natural licuado, que afectan negativamente a las condiciones 
de competencia y tratan de reparar unilateralmente lo que se considera como una infracción de las obligaciones dimanantes para Corea del Acuerdo SM C.  En particular, Corea considera que las 
siguientes medidas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a las CE en virtud del Acuerdo SMC: 
 i) Las disposiciones del Reglamento relati vo al MDT, ampliado para abarcar los buques 
para transporte de gas natural licuado me diante el Aviso 2003/C 148/10, publicado el 
25 de junio de 2003 (y cuya prórroga hast a el 31 de marzo de 2005 ha sido propuesta 
por la Comisión Europea en el documen to COM(2004)26 final, de 21 de enero 
de 2004); 
 ii) Las disposiciones de aplicación del Re glamento relativo al MDT adoptadas por los 
Estados miembros de las CE y las Decisiones de la Comisión Europea por las que se 
aprueban esas disposiciones de ap licación, incluidas las siguientes: 
  - Alemania: 
   "Richtlinien des Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit zu befristeten 
Schutzmassnahmen für den Schiffbau", de 24 de octubre de 2002; 
   Caso N 744/2002, Decisión de la Comisión (2003)788 fin, de 19 de marzo 
de 2003. 
  - Dinamarca: 
   "Lov om midlertidig, kontraktbetinget driftsstotte til bygning af visse 
skibstyper, LOV No 305", de 30 de abril de 2003; 
   Caso N 141/2003, Decisión de la Comisión (2003)1765 fin, de 24 de junio 
de 2003. 
  - Países Bajos: 
   "Tijdelijke regeling ordersteun scheepsnieuwbouw, Regeling van de 
Staatssecretaris van Economische Zake n, No WJZ3040972", de 17 de julio 
de 2003; 
   Caso N 780/2002, Decisión de la Comisión (2002)2019 fin, de 9 de julio 
de 2003, y Caso N 339/03, Decisión de la Comisión (2003)3378, de 18 de 
septiembre de 2003.  WT/DS301/R 
 Página 165 
 
 
   - Francia: 
   "Application du Réglement Nº 1177/ 2002 du Conseil par la décision d'une 
commission interministérielle" (según la referencia al respecto que hace la 
Comisión Europea en la publicación por la que se aprueban las ayudas de 
Francia a los buques para transporte de gas natural licuado); 
   Caso N 232/03, Decisión de la Comisi ón (2003)3234 fin, de 17 de septiembre 
de 2003. 
  - España: 
   Real Decreto 442/1994, de 11 marzo de 1994, modificado por el Real 
Decreto 1274/2003, de 10 de octubre de 2003; 
   Caso N 812/02, Decisión de la Comisión (2003)4079 fin, de 11 de noviembre 
de 2003. 
 Corea considera que las medidas de las CE  y sus Estados miembros mencionadas supra 
incumplen las obligaciones que corresponden a las CE  y sus Estados miembros en virtud de las 
siguientes disposiciones: 
 ● El párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, porque el 
Reglamento relativo al MDT y las medid as de aplicación de los Estados miembros 
que entrañan la concesión por Alemania, Di namarca, los Países Bajos, Francia y 
España de donaciones a los astilleros por embarcación específica y en relación con 
los productos alteran negativamente l as condiciones de competencia entre las 
embarcaciones comerciales coreanas y las embarcaciones similares construidas en terceros países, y entre las embarcaciones comerciales coreanas y las embarcaciones similares construidas en las CE, respectivamente. 
 
● Los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del ESD, así como los artículos 4 y 7 del 
Acuerdo SMC, porque el Reglamento relativo al MDT y las medidas de aplicación de los Estados miembros -que tie nen la finalidad de ayudar a los astilleros de las CE o de 
sus Estados miembros en los segmentos que se alega que han sufrido como consecuencia de las subvenciones supuestam ente concedidas a lo s astilleros coreanos- 
se han concebido y aplicado efectivamente co mo medidas unilaterales que tratan de 
reparar lo que se considera como una infracción de las obligaciones dimanantes para Corea del Acuerdo SMC, lo que debería te ner lugar exclusivamente mediante la 
solución de diferencias y no a través de acciones unilaterales. 
 
● El párrafo 1 del artículo 32 y los artícul os 4 y 7 del Acuerdo SMC, porque el 
Reglamento relativo al MDT y las medid as de aplicación de los Estados miembros 
constituyen medidas específicas contra lo que se considera subvenciones de otro 
Miembro, medidas que no están en conformidad con el GATT de 1994, según se interpreta en el Acuerdo SMC. 
 Corea solicita que se establezca de inmediato un grupo especial con el mandato uniforme, de 
conformidad con los artículos 6 y 7 del ESD y el artículo 30 del Acuerdo SMC. 
 Corea pide que la presente solicitud de estableci miento de un grupo especial se inscriba en el 
orden del día de la próxima reunión del Órgano de So lución de Diferencias, prevista para el 17 de 
febrero de 2004. 
__________