. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SPS/W/260 
17 de junio de 2011 
 (11-3001) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO  
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL 
 
Proyecto del decimotercer informe anual
1 
 
 
A. INTRODUCCIÓN  
1. En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendacion es internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artícul o 12 del Acuerdo MSF.  El Comité prorrogó el 
procedimiento provisional de vigila ncia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del procedimiento 
en octubre de 2004.2  El 28 de junio de 2006, el Comité aco rdó prorrogar el procedimiento provisional 
de forma indefinida y examinar su funcionamiento como parte integrante de su examen periódico del 
funcionamiento y la aplicación del Acuerdo en virtud del párrafo 7 del artículo 12.3  E s t e  
procedimiento se examinó como parte del Tercer Ex amen del Acuerdo, adoptado por el Comité en 
marzo de 2010.4  El próximo examen periódico se realizará en 2013, y a partir de entonces cada 
cuatro años. 
2. El Comité ha adoptado hasta ahora 12 informes a nuales sobre el procedimiento de vigilancia.5  
En esos informes se resumen varias cuestiones relati vas a las normas que el Comité ha examinado y 
las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización pertinentes. 
B. CUESTIONES NUEVAS  
3. Desde la adopción del duodécimo informe a nual de octubre de 2010, no se ha planteado 
ningún asunto en el marco de este procedimiento. 
C. CUESTIONES ANTERIORES  
4. Desde la adopción del duodécimo informe anua l, se ha celebrado otro debate sobre una 
cuestión planteada anteriormente en el marco de este procedimiento.  En concreto se expresó 
preocupación por el hecho de que la Comisión de l Codex Alimentarius (Codex) no hubiera adoptado 
ninguna norma para  la ractopamina. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1. 
3 G/SPS/40. 
4 G/SPS/53. 
5 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/ SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/ 21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SPS/45, G/SPS/49, G/SPS/51 y G/SPS/54. G/SPS/W/260 
Página 2  
 
  Preocupaciones relativas a la no adopción po r el Codex de normas para la ractopamina 
 
5. El  Brasil planteó por primera vez la cuestión de  la no adopción por el  Codex de un LMR para 
la ractopamina en la reunión que celebró el Com ité los días 28 y 29 de octubre de 2009.  El Brasil 
informó que el asunto se había debatido ampliament e en las dos últimas reuniones del Codex y en la 
18ª reunión del Comité del Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos, y 
este Comité del Codex había recomendado la adopció n de un LMR en 2007.  En  la reunión de octubre 
de 2009, la Unión Europea, China y Noruega recal caron que el Codex había acordado que el JECFA 
examinaría los últimos datos presentados por China antes de la reunión de la Comisión del Codex 
convocada para julio de 2010. 
6. Esta cuestión se volvió a plantear en la reunión del Comité MSF celebrada en junio de 2010, 
en la que el Canadá, el Brasil, Sudáfrica y los Es tados Unidos manifestaron que estaban resueltamente 
a favor de que la Comisión del Codex Alimentarius adoptara los ocho LMR para la ractopamina en su 
reunión de julio de 2010.  China y la Unión Europ ea insistieron en que era pronto para anticipar las 
conclusiones de dicho debate.  El representante de Chile indicó que este tipo de situaciones mostraba 
claramente la necesidad de un procedimiento para hacer una llamada de atención en los casos de 
retención de una norma en el trámite 8 durante varios años. 
7. En la reunión del Comité celebrada los días 30 y 31 de marzo de 2011, el Brasil señaló que el 
hecho de que el Codex no consiguiera adoptar LMR para la ractopamina apuntaba al problema de la 
falta de respeto de los principios científicos por  parte del Codex.  En 2008 el Codex había decidido 
mantener los LMR propuestos para la ractopamina en  el trámite 8 y había invitado a los Miembros a 
enviar más datos para su análisis.  Para desencal lar el problema de la aprobación de los LMR de 
ractopamina en la 33ª reunión de la Comisión celeb rada en 2010, se había cr eado un grupo de Amigos 
de la Presidencia que examinaría posibles solucion es basándose en la evaluación de riesgos realizada 
por el JECFA.  No existía ninguna justificación ci entífica para que se retrasara la adopción de las 
normas.  
8. Australia, la Argentina, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos se sumaron a la expresión del Br asil sobre la necesidad de la adopción inmediata 
de una norma del Codex para la ractopamina por motivos de protección de los consumidores, fomento 
del comercio internacional e inocuidad alimentaria, y para mantener el pape l del Codex Alimentarius 
como organismo internacional de referencia en la esfera de la inocuidad alimentaria. 
9. El representante del Codex dijo que la cues tión de los LMR para la ractopamina se 
examinaría de nuevo en la siguiente reunión de la Comisión y que cabía esperar que los Miembros 
alcanzasen un consenso al respecto. 
10. El representante de la Unión Europea se refi rió a la evaluación de riesgos del JECFA y 
observó que los debates del Codex se habían centra do en la gestión de riesgos.  Noruega y Suiza 
estuvieron de acuerdo en el interés fundamental de los datos científicos, pero señalaron que los 
encargados de la gestión de riesgos  también debían considerar otros factores que afectaban a la salud 
de los consumidores.  Como integrante del grupo de Amigos de la Presidencia, la Unión Europea 
había buscado activamente una solución aceptable pa ra todas las partes y esperaba que se lograsen 
avances antes de la reunión de la Comisión del Codex prevista pa ra julio de 2011. 
D. 
RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTIT UCIONES DE NORMALIZACIÓN PERTINENTES  
11. Las instituciones de normalización pertinentes no han proporcionado más información sobre 
las cuestiones anteriormente planteadas. 
__________