ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/AB/11 
9 de febrero de 2009 
 
 (09-0571) 
  
  
 
     
 
    
 
  
ÓRGANO DE APELACIÓN 
  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2008 
    
 
FEBRERO DE 2009 
 
   
   
 
 
     
 
    
 
    
 
     
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las 
observaciones y preguntas sobre este informe 
en la siguiente dirección: 
 
 
Secretaría del Órgano de Apelación 
Organización Mundial del Comercio 
rue de Lausanne 154 
1211 Ginebra, Suiza 
Correo electrónico:  appellatebody.registry@wto.org 
<www.wto.org/appellatebody> 
 
  
  WT/AB/11 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
  
I.
 Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Composición del Órgano de Apelación ......................................................................................4  
III. Apelaciones.................................................................................................................... .............6  
IV. Informes del Órgano de Apelación .............................................................................................8  
A. Acuerdos abarcados .......................................................................................................9  
B. Constataciones y conclusiones.....................................................................................11  
V. Participantes y terceros par ticipantes en apelaciones ...............................................................44  
VI. Procedimientos de trabajo para el examen en apelación...........................................................47  
VII. Arbitrajes de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 del ESD....................................51  
VIII. Asistencia técnica............................................................................................................. .........56  
IX. Otras actividades.............................................................................................................. .........57  
 
ANEXO 1 Miembros del Órgano de Apelación (1 º de enero - 31 de diciembre de 2008:  
Datos biográficos .........................................................................................................59  
ANEXO 2 Antiguos Miembros del Órgano de Apelación ............................................................64  
ANEXO 3 Apelaciones presentadas:  1995-2008..........................................................................66  
ANEXO 4 Porcentaje de informes de Grupos Especiales objeto de apelación, por año de 
adopción:  1995-2008...................................................................................................67  
ANEXO 5 Acuerdos de la OMC abordados en los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos hasta el final de 2008................................................................................68  
ANEXO 6 Participantes y terceros par ticipantes en apelaciones:  1995-2008 ..............................69  
ANEXO 7 Resolución de procedimiento relativa a la apertura de la audiencia a la 
observación del público en los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión .............................................87  
ANEXO 8 Participación de la Secretaría del Órgano de Apelación en la asistencia 
técnica, la formación y otras actividades en 2008........................................................92  
ANEXO 9 Informes y laudos arbitr ales de solución de diferencias 
de la OMC:  1995-2008 ...............................................................................................95  
 WT/AB/11 
Página ii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL 
 
Abreviatura Descripción 
ACP África, el Caribe y el Pacífico 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio   
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Me didas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio   
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los D erechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio   
Aduana de los Estados 
Unidos Servicio de aduanas y protección en  frontera de los Estados Unidos 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios   
ATV Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  
BAsD Banco Asiático de Desarrollo 
CBD modificada Directiva sobre fianzas aduaneras modificada  
CCC Corporación de Crédito para Productos Básicos CCI Cámara de Comercio Internacional CIAD Centro Internacional de Arre glo de Diferencias Relativas a 
Inversiones 
CIJ Corte Internacional de Justicia CKD juegos de piezas completamente desmontados 
Convención de Viena Convención de Viena sob re el Derecho de los Tratados, hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/Conf.39/27;  1155 UNTS, página 331 
CRCICA Centro Regional de Arbitraje Mercantil Internacional de El Cairo  WT/AB/11 
 Página iii 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Decreto Nº 125 Normas administrativas sobre la importación de partes de 
automóviles caracterizadas como  vehículos completos (Decreto 
Nº 125 de la República Popular China)  
DRAM memorias dinámicas de acceso aleatorio 
EBR requisito de fianza continua ampliada  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
Exención de Doha respecto de 
la aplicación del artículo I Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada 
en Doha, Comunidades Europeas - Acuerdo de Asociación ACP-CE, Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/15;  WT/L/436 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
GSM Gerente General de Ventas JECFA Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios 
Licencias de importación Acuerdo sobre Procedimientos para  el Trámite de Licencias de 
Importación 
MERCOSUR Mercado Común del Sur  MGA acetato de melengestrol 
NMF nación más favorecida 
Normas de Conducta  Normas de Conducta para la aplic ación del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996, 
WT/DSB/RC/1 
Nota Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos  
OMC Organización Mundial del Comercio ONUDI Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005  WT/AB/11 
Página iv  
 
  Abreviatura Descripción 
Régimen de las CE para la 
importación de bananos Régimen para la importación de  bananos que las Comunidades 
Europeas tuvieron en vigor entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2007, promulgado en virtud del Reglamento (CE) 
Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre 
los tipos arancelarios aplicables a los plátanos 
RGI Reglas generales para la inte rpretación del Sistema Armonizado 
SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores  
SKD juegos de piezas parcialmente desmontados  
UNCTAD  Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo  
UNCTC Centro de las Naciones Unidas sobre las Empresas Transnacionales UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y 
la Cultura 
URAA Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
 
  WT/AB/11 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2008 
 
 
I. Introducción 
 En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas en 2008 por el Órgano de 
Apelación y su Secretaría. 
 La solución de diferencias en la Organi zación Mundial del Comercio (OMC) está regulada 
por el Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), que es uno de los Acuerdos anexos al  Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  (Acuerdo sobre la OMC ).  De conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, "el sistema de so lución de diferencias de la OMC es un elemento 
esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".  Dicho párrafo 
establece además que el sistema de solución de di ferencias "sirve para pr eservar los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los acu erdos abarcados y para aclarar las disposiciones 
vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas usual es de interpretación del derecho 
internacional público".  La administración del sist ema de solución de diferencias está a cargo del 
Órgano de Solución de Diferencias (OSD), inte grado por todos los Miembros de la OMC. 
 Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD 
cuando "considere que cualesquiera ventajas resultan tes para él directa o indirectamente de los 
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".1  L o s  
procedimientos del ESD son aplicables a las diferenci as que se planteen en el marco de cualquiera de 
los acuerdos abarcados, que se enumeran en el Apéndice 1 del ESD y que incluyen el Acuerdo sobre 
la OMC  y todos los Acuerdos multilaterales anexos a él , relativos al comercio de mercancías, al 
comercio de servicios y a la protección de derechos de  propiedad intelectual, así como el propio ESD.  
En los casos en que los acuerdos abarcados c ontienen normas y procedimientos especiales o 
adicionales de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 y el Apéndice 2 del ESD, esas normas o 
procedimientos prevalecen en la medida en que ex ista una discrepancia.  La aplicación del ESD a las 
diferencias que se planteen en el marco de los Acuerdos comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo 
sobre la OMC  está sujeta a las decisiones que adopten las partes en esos Acuerdos en las que se 
establezcan las condiciones de aplicación al Acuerdo de que se trate. 
 El procedimiento previsto en el ESD puede divi dirse en varias etapas.  En la primera etapa, 
los Miembros están obligados a celebrar consu ltas con miras a llegar a una solución mutuamente 
convenida de la cuestión en litigio.  Si las consult as no son fructíferas, la diferencia puede pasar a una 
etapa de carácter resolutivo en la que el Miembro re clamante solicita al OSD el establecimiento de un 
grupo especial para que examine el asunto.  Los integrantes de los grupos especiales son elegidos por acuerdo entre las partes;  si las partes no logran lle gar a un acuerdo, cualquiera de ellas podrá solicitar 
que el Director General de la OMC decida la co mposición del grupo especial.  Los grupos especiales 
estarán formados por personas muy competentes,  sean o no funcionarios gubernamentales, con 
competencia técnica en derecho me rcantil internacional o política comercial internacional.  La función 
del grupo especial consiste en "hacer una evaluaci ón objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos, y form ular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en los acuerdos abarcados".
2  E l  
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
2 Artículo 11 del ESD. WT/AB/11 
Página 2  
 
  procedimiento del grupo especial incluye la presenta ción, por las partes principales y también por los 
terceros que hayan notificado al OSD su interés en la diferencia, de comunicaciones escritas.  
Habitualmente los grupos especiales celebran dos re uniones con las partes, una de las cuales incluye 
una sesión con los terceros.  Los grupos especiales e xponen sus constataciones fácticas y jurídicas en 
un informe provisional sobre el que las partes pueden formular observaciones.  El informe definitivo 
se distribuye a las partes y a continuación se distribuye también a todos los Miembros de la OMC en 
los tres idiomas oficiales de la Organización (espa ñol, francés e inglés) y se publica en el sitio Web de 
la OMC. 
 El artículo 17 del ESD dispone que el OSD est ablecerá un Órgano Permanente de Apelación.  
El Órgano de Apelación está integrado por siete Miembros nombrados cada uno por un mandato de 
cuatro años, que podrá renovarse una vez.  Las fechas de expiración de los mandatos se escalonan, 
para que no todos los Miembros inicien y concluyan sus respectivos mandatos al mismo tiempo.  
Los Miembros del Órgano de Apelación deben ser pe rsonas de prestigio reconocido, con competencia 
técnica acreditada en derecho, en comercio inte rnacional y en la temática de los acuerdos abarcados 
en general, y no estar vinculadas a ningún gobierno.  Deben además representar en términos generales 
la composición de la OMC.  Los Miembros de l Órgano de Apelación eligen un Presidente para un 
mandato de un año, prorrogable por un período adici onal de otro año.  El Presidente tiene a su cargo 
la dirección general de los asuntos del Órgano de Apelación.  Una sección integrada por tres 
Miembros del Órgano de Apelación entiende en cad a apelación.  El proceso de selección de las 
secciones está destinado a garantizar los principios de la selección aleatoria, imprevisibilidad de la 
selección y oportunidad de actuar de todos los Miembr os con independencia de su origen nacional.  
Con objeto de garantizar la uniform idad y coherencia en la adopción de decisiones, antes de finalizar 
los informes del Órgano de Apelación las seccion es intercambian opiniones con los otros cuatro 
Miembros de dicho Órgano.  El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su 
Secretaría.  La conducta de los Miembros y de los funcionarios del Órgano de Apelación se rige por 
las Normas de Conducta para la aplic ación del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias
3 (Normas de conducta ).  Dichas Normas ponen énfasis 
en que los Miembros del Órgano de Apelación se rán independientes e imparciales y evitarán que 
surjan conflictos de intereses directos o indirectos. 
 Cualquiera de las partes en la diferencia puede apelar ante el  Órgano de Apelación contra el 
informe de un grupo especial.  Los Miembros de la  OMC que actuaron en calidad de terceros en la 
etapa del grupo especial también pueden participar  en el procedimiento de apelación y presentar 
comunicaciones escritas y formular declaraciones orales,  pero no apelar contra el informe del grupo 
especial.  La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas form uladas por éste.  El examen en apelación se 
lleva a cabo de conformidad con los proced imientos previstos en el ESD y en los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación4 (Procedimientos de trabajo ), establecidos por el Órgano de 
Apelación en consulta con el Presidente del OSD y con el Director General y comunicados a los 
Miembros de la OMC para su información.  El pr ocedimiento de apelación incluye la presentación de 
comunicaciones escritas por los participantes y los terc eros participantes, así como una audiencia.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuye a los Miembros de la OMC en los tres idiomas 
oficiales en un plazo de 90 días conta dos a partir de la fecha en que se inició la apelación, y se pública 
en el sitio Web de la OMC inmediatamente después de su distribución a los Miembros.5  E n  s u  
informe, el Órgano de Apelación puede confirma r, modificar o revocar las constataciones y 
conclusiones jurídicas del grupo especial. 
                                                      
3 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han sido 
directamente incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/5) como 
anexo II. (Véase WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2) 
4 WT/AB/WP/5. 
5 Pueden aplicarse plazos más cortos en las diferenc ias relativas a subvenciones  prohibidas.  (Véase la 
Regla 31 de los Procedimientos de trabajo .)  WT/AB/11 
 Página 3 
 
 
   Los informes del grupo especial y del Órga no de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por c onducto del OSD.  De conformidad con la regla 
del consenso en contrario, el informe se consid era adoptado por el OSD salvo que todos los Miembros 
de la OMC se opongan formalmente a su adopción.6  Una vez adoptados, el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del grupo especial (modificado por el Órgano de Apelación) son vinculantes 
para las partes. 
 La etapa final es la que sigue a la adopción por el OSD del in forme de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación cuando tal informe incluya una constatación de incompatibilidad de una medida 
del Miembro demandado con las obligaciones que le  corresponden en el marco de la OMC.  
El párrafo 3 del artículo 21 del ESD establece que  el Miembro demandado deberá, en principio, 
cumplir inmediatamente.  Sin embargo, cuando el cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un plazo prud encial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El "plazo prudencial" puede  ser determinado por el OSD, establecido por las 
partes de común acuerdo o fijado mediante arbitraje en  virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
En dicho arbitraje, una directriz para el árbitro ha  de ser que el plazo prude ncial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a 
partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo 
podrá, no obstante, ser más corto o más largo según las circunstancias del caso.  Los árbitros han 
indicado que el plazo prudencial será el plazo má s breve posible en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro que ha de proceder a la aplicac ión.  Hasta la fecha, los arbitrajes de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han si do sustanciados por Miembros actuales o antiguos 
del Órgano de Apelación que han actuado a título individual. 
 En caso de desacuerdo entre las partes "en cuan to a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir … o a la compatibilidad de dichas medi das con un acuerdo abarcado", la cuestión puede 
someterse al grupo especial que haya entendido inicialm ente en el asunto, en lo que se denomina el 
"procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento".  El informe del grupo especial en 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobr e el cumplimiento puede ser objeto de apelación.  
Una vez adoptados por el OSD, los informes de lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación en el 
marco de los procedimientos del párrafo 5 del artíc ulo 21 sobre el cumplimiento son vinculantes para 
las partes. 
Si el Miembro demandado no pone en el plazo prudencial la medida declarada incompatible 
con las normas de la OMC en conformidad con l as obligaciones que le incumben en virtud de los 
acuerdos abarcados, el Miembro reclamante podrá solicitar la celebración de negociaciones con el 
Miembro demandado con miras a hallar una compensación mutuamente aceptable como alternativa temporal y voluntaria al pleno cumplimiento.  La compensación está sujeta a la aceptación del Miembro reclamante y debe ser compatible con los Acuerdos de la OMC.  Si no se conviene en una 
compensación satisfactoria, el Miembro reclamante puede solicitar la autorización del OSD, de 
conformidad con el artículo 22 del ESD, para su spender la aplicación al Miembro demandado de 
concesiones u otras obligaciones resultantes de los Acuer dos de la OMC.  El nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo resultante del incumplimiento de l as recomendaciones o resoluciones del OSD.  
El Miembro demandado podrá solicitar un arbitraje si objeta el nivel de la suspensión propuesta o considera que no se han seguido los principios y procedimientos relativos al sector o acuerdo 
abarcado al que sea aplicable la suspensión.
7  El arbitraje estará a cargo del grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el asunto, si estuvieran  disponibles sus miembros.  La compensación y la 
                                                      
6 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD. 
7 En principio, la suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al mismo sector 
comercial o acuerdo que la medida decl arada incompatible.  No obstante, si ello no resulta factible o es ineficaz 
para el Miembro reclamante, y las circunstancias son lo suficientemente graves, la pa rte reclamante puede pedir 
autorización para suspender concesiones con respecto a otros sectores o acuerdos. WT/AB/11 
Página 4  
 
  suspensión de concesiones u otras obligaciones son me didas temporales;  ninguna de ellas se ha de 
preferir a la aplicación plena.
8 
 Cualquiera de las partes en una diferencia puede solicitar en cualquier momento los buenos 
oficios, la conciliación o la mediación como mé todos alternativos de solución de diferencias.9  
Además, de conformidad con el artículo 25 del ESD, los Miembros de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedimientos ha bituales previstos en el ESD que se han descrito 
supra .10  El recurso al arbitraje y el procedimiento que se ha de seguir están sujetos al acuerdo mutuo 
de las partes.11 
II. Composición del Órgano de Apelación 
 El Órgano de Apelación es un órgano permanen te integrado por siete Miembros nombrados 
por el OSD por un mandato de cuatro años, que puede renovarse sólo una vez por otro período de 
cuatro años. 
 El 27 de noviembre de 2007, el OSD nombró  a cuatro nuevos Miembros del Órgano de 
Apelación.  Las Sras. Lilia R. Bautista (Filipinas) y Jennifer Hillman (Estados Unidos) prestaron 
juramento el 17 de diciembre de 2007, y reemplazaron a la Sra. Merit E. Janow (Estados Unidos) y al 
Sr. Yasuhei Taniguchi (Japón), cuyos mandatos ha bían expirado el 13 de diciembre de 2007.  
El Sr. Shotaro Oshima (Japón) y la Sra. Yuejiao Zhang (China) comenzaron a ejercer sus mandatos el 
1º de junio de 2008, reemplazando a los Sres. Geor ges Abi-Saab (Egipto) y A.V. Ganesan (India).12  
El Sr. Oshima y la Sra. Zhang habían pr estado juramento el 20 de mayo de 2008. 
 En los cuadros 1A y 1B figuran la com posición del Órgano de Apelación en 2008 y los 
respectivos mandatos de sus Miembros. 
CUADRO 1A:  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN - 
1º DE ENERO A 31 DE MAYO DE 2008 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Georges Michel Abi-Saab  Egipto 2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista Brasil 2001-2005 
2005-2009 
Lilia R. Bautista Filipinas 2007-2011 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan  India 2000-2004 
2004-2008 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007-2011 
Giorgio Sacerdoti  Italia 2001-2005 
2005-2009 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
 
                                                      
8 Párrafo 1 del artículo 22 del ESD. 
9 Artículo 5 del ESD. 
10 Sólo se ha recurrido una vez al artículo 25 del ESD, y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apel ación, sino que el objetivo de ese arbitraje fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumpli miento por parte del Miembro dema ndado.  (Véase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) .) 
11 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros. 
12 WT/DSB/M/242.  WT/AB/11 
 Página 5 
 
 
  CUADRO 1B:  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN - 
1º DE JUNIO A 31 DE DICIEMBRE DE 2008 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Luiz Olavo Baptista Brasil 2001-2005 
2005-2009 
Lilia R. Bautista Filipinas 2007-2011 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007-2011 
Shotaro Oshima Japón 2008-2012 
Giorgio Sacerdoti  Italia 2001-2005 
2005-2009 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
 
 De conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación 
autorizó al Sr. Ganesan a terminar la  sustanciación de las apelaciones en Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , a pesar de que su segundo mandato 
como Miembro del Órgano de Apelación expiraría antes de que acabaran los procedimientos de 
apelación.  Del mismo modo, se autorizó al Sr. Abi-Saab a terminar la sustanciación de las 
apelaciones en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , que tampoco concluirían antes de que e xpirara su segundo mandato como Miembro del 
Órgano de Apelación. 
 El 12 de noviembre de 2008, el Sr. Baptista  informó al Presidente del OSD de que, por 
razones de salud, se veía obligado a renunciar al  cargo que ocupaba en el Órgano de Apelación.13  
De conformidad con la Regla 14 de los Procedimientos de trabajo , su renuncia surtirá efectos a 
los 90 días, esto es, el 13 de febrero de 2009. 
 El Sr. Baptista actuó como Presidente del Órgano de Apelación desde el 18 de diciembre 
de 2007 hasta el 17 de diciembre de 2008.14  De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 5 de los 
Procedimientos de trabajo , los Miembros del Órgano de Apel ación eligieron Presidente del Órgano 
de Apelación al Sr. David Unterhalter para el pe ríodo comprendido entre el 18 de diciembre de 2008 
y el 11 de diciembre de 2009.15 
 En el anexo 1 figuran datos biográficos de los Miembros del Órgano de Apelación.  
El anexo 2 contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación. 
 El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de 
conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 17 del ESD.  En la actualidad, la Secretaría está integrada 
por un Director y un equipo compuesto de 10 juristas, 1 ayudante administrativo y 3 funcionarios de apoyo.  El Sr. Werner Zdouc es el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación. 
                                                     
 
13 WT/DSB/46. 
14 WT/DSB/45. 
15 WT/DSB/48. WT/AB/11 
Página 6  
 
  III. Apelaciones 
 De conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo , la 
apelación se inicia mediante una notificación por escrito al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apel ación.  El párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo prevé la posibilidad de que cualquier parte en la diferencia distinta del 
apelante inicial se sume a la apelación, o apele s obre la base de otros supuestos errores, presentando 
un anuncio de otra apelación en un plazo de 12 días cont ados a partir de la fecha de la presentación 
del anuncio de apelación. 
 En 2008 se presentaron 13 apelaciones, de las cuales 8 incluyeron "otra apelación".  Diez 
apelaciones estaban relacionadas con pr ocedimientos iniciales, y las 3 restantes con procedimientos de 
grupos especiales incoados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El cuadro 2 
contiene información adicional sobre las 13 apelaciones presentadas en 2008. 
CUADRO 2:  APELACIONES  PRESENTADAS EN 2008 
Informes de grupos 
especiales objeto de 
apelación Fecha de la 
apelación Apelantea Signatura Otro 
apelanteb Signatura 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 31 de enero 
de 2008 México WT/DS344/7 - - - - - - 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) 12 de febrero 
de 2008 Estados 
Unidos WT/DS267/33 Brasil WT/DS267/34 
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) 17 de abril 
de 2008 Tailandia WT/DS343/10 Estados 
Unidos WT/DS343/11 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras 17 de abril 
de 2008 India WT/DS345/9 Estados 
Unidos WT/DS345/10 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión 29 de mayo 
de 2008 Comunidades 
Europeas WT/DS320/12 Estados 
Unidos WT/DS320/13 
Canadá - Mantenimiento de 
la suspensión 29 de mayo 
de 2008 Comunidades 
Europeas WT/DS321/12 Canadá WT/DS321/13 
India - Derechos de 
importación adicionales 1º de agosto 
de 2008 Estados 
Unidos WT/DS360/8 India WT/DS360/9 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador  II) 28 de agosto 
de 2008 Comunidades 
Europeas WT/DS27/89 Ecuador WT/DS27/91 
CE - Banano III (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados 
Unidos) 28 de agosto 
de 2008 Comunidades 
Europeas WT/DS27/90 - - - - - - 
China - Partes de 
automóviles (CE) 15 de 
septiembre 
de 2008 China WT/DS339/12 - - - - - - 
China - Partes de 
automóviles (Estados Unidos) 15 de 
septiembre 
de 2008 China WT/DS340/12 - - - - - -  WT/AB/11 
 Página 7 
 
 
  Informes de grupos 
especiales objeto de 
apelación Fecha de la 
apelación Apelantea Signatura Otro 
apelanteb Signatura 
China - Partes de 
automóviles (Canadá) 15 de 
septiembre 
de 2008 China WT/DS342/12 - - - - - - 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero 6 de 
noviembre 
de 2008 Comunidades 
Europeas WT/DS350/11 Estados 
Unidos WT/DS350/12 
a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
 Se acumularon los procedimientos de apelación en los asuntos Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  y Estados Unidos - Directiv a sobre fianzas aduaneras ;  Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión  y Canadá - Mantenimiento de la suspensión ;  CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) ;  y China - 
Partes de automóviles (CE) , China - Partes de automóviles (Estados Unidos)  y China - Partes de 
automóviles (Canadá) .  En la sección VI infra  figura información adicional sobre la acumulación de 
estas apelaciones. 
 El anexo 3 contiene información sobre el número de apelaciones presentadas cada año 
desde 1995.  El gráfico 1 muestra la relación entre las apelaciones relativas a diferencias iniciales y 
las apelaciones relativas a reclamaciones planteadas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
02468101214
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
20022003
2004
20052006
2007
2008Total number of appeals 
Appeals in original proceedings Appeals in Article 21.5 proceedings
 
 Gráfico 1:  Apelaciones en procedimientos iniciales y apelaciones en procedimientos 
del párrafo 5 del artículo 21 (1996-2008) Total de apelaciones  
Apelaciones en procedimientos iniciales Apelaciones en procedimientos del párrafo 5 del artículo 21  WT/AB/11 
Página 8  
 
   En 2007 se distribuyeron tres informes de grup os especiales cuyos plazos de 60 días para la 
adopción o apelación no expiraron hasta 2008.
16  Dos de estos informes fueron objeto de apelación.17  
En 2008 se distribuyeron 13 informes de grupos especiales;  en uno de ellos, el plazo de 60 días para su adopción o apelación no expira hasta febrero de 2009.
18  El OSD adoptó un informe de grupo 
especial distribuido en 2008 que no había sido objeto de apelación.19  En total, se apeló contra 13 de 
los 15 informes de grupos especiales para los cu ales el plazo de 60 días expiró en 2008. 
 El gráfico 2 muestra el porcentaje de info rmes de grupos especiales que han sido objeto de 
apelación, por año de adopción, desde 1996.  En  1995 no se apeló contra ningún informe de grupo 
especial.  La media general de informes de gr upos especiales que han sido objeto de apelación, 
desde 1995 hasta 2008, es del 68 por ciento. 
0%20%40%60%80%100%
 
* El gráfico 2 se basa en el año de adopción por el OSD,  que puede no coincidir necesaria mente con el año en que el 
informe de un grupo especial fue dist ribuido o fue objeto de apelación. 
IV. Informes del Órgano de Apelación 
 En 2008 se distribuyeron 12 informes del Órgano de Apelación.  Hasta finales de 2008, el 
Órgano de Apelación había distribuido en total 96 informes.  En el cuadro 3 figura información 
adicional sobre los informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2008. 
                                                      
16 Los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos CE - Salmón (Noruega) , 
Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  se distribuyeron a los Miembros de la OMC los días 16 de noviembre y 18 y 20 de 
diciembre de 2007, respectivamente. 
17 Los informes de los Grupos Especial es que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  fueron 
objeto de apelación los días 31 de enero y 12 de febrero de 2008, respectivamente.  El 15 de enero de 2008, el OSD adoptó el informe del Grupo Es pecial que entendió en el asunto CE - Salmón (Noruega) , sin que fuera 
objteto de apelación. 
18 El informe del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  se distribuyó a los Miembros de la OMC el 17 de diciembre de 2008. 
19 El 21 de octubre de 2008, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial que entendió en el asunto 
México - Aceite de oliva . Gráfico 2:  Porcentaje de informes de grupos esp eciales que han sido objeto de apelación (1996-2008)* 
        1996      1997      1998      1999      2000      2001      2002      2003      2004      2005      2006      2007      2008  WT/AB/11 
 Página 9 
 
 
  CUADRO 3:  INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS EN 2008 
Asunto Signatura Fecha de distribución Fecha de adopción 
por el OSD 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) WT/DS344/AB/R 30 de abril de 2008 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) WT/DS267/AB/RW 2 de junio de 2008 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) WT/DS343/AB/R 16 de julio de 2008 1º de agosto de 2008 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras WT/DS345/AB/R 16 de julio de 2008 1º de agosto de 2008 
Estados Unidos - Mantenimiento 
de la suspensión WT/DS320/AB/R 16 de octubre de 2008 14 de noviembre 
de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión WT/DS321/AB/R 16 de octubre de 2008 14 de noviembre 
de 2008 
India - Derechos de importación adicionales WT/DS360/AB/R 30 de octubre de 2008 17 de noviembre 
de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador  II) WT/DS27/AB/RW2/ECU
y Corr.1 26 de noviembre 
de 2008 11 de diciembre 
de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) WT/DS27/AB/RW/USA
y Corr.1 26 de noviembre 
de 2008 22 de diciembre 
de 2008 
China - Partes de automóviles (CE) WT/DS339/AB/R 15 de diciembre 
de 2008 12 de enero de 2009 
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos) WT/DS340/AB/R 15 de diciembre 
de 2008 12 de enero de 2009 
China - Partes de automóviles 
(Canadá) WT/DS342/AB/R 15 de diciembre 
de 2008 12 de enero de 2009 
 
A. Acuerdos abarcados  
 En el cuadro que figura a continuación se i ndican los Acuerdos de la OMC abordados en 
los 12 informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2008. 
CUADRO 4:  ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS EN 2008 
Asunto Signatura Acuerdos de la OMC abarcados 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) WT/DS344/AB/R Acuerdo Antidumping 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) WT/DS267/AB/RW Acuerdo SMC 
Acuerdo sobre la Agricultura 
ESD WT/AB/11 
Página 10  
 
  Asunto Signatura Acuerdos de la OMC abarcados 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) WT/DS343/AB/R Acuerdo Antidumping 
Acuerdo SMC 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras WT/DS345/AB/R Acuerdo Antidumping 
Acuerdo SMC 
GATT de 1994 
ESD 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión WT/DS320/AB/R ESD 
Acuerdo MSF 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión WT/DS321/AB/R ESD 
Acuerdo MSF 
India - Derechos de importación 
adicionales WT/DS360/AB/R GATT de 1994 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador  II) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
y Corr.1 GATT de 1994 
ESD 
Acuerdo sobre la OMC  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) WT/DS27/AB/RW/USA 
y Corr.1 GATT de 1994 
ESD 
China - Partes de automóviles (CE) WT/DS339/AB/R GATT de 1994 
China - Partes de automóviles 
(Estados Unidos) WT/DS340/AB/R GATT de 1994 
China - Partes de automóviles 
(Canadá) WT/DS342/AB/R GATT de 1994 
 
 El gráfico 3 muestra el número de veces en  que se han abordado distintos Acuerdos de 
la OMC en los 96 informes del Órgano de Apelación distribuidos desde 1996 hasta el final de 2008. 
74
1058
13
63 224
224
74 3DSU
WTO
Agreement
GATT
1994
Agriculture
SPS
ATC
TBT
Anti-
Dumping
Import
Licensing
SCM
Safeguards
GATS
TRIPS
 
 
 En el anexo 5 figura un desglose anual de la fr ecuencia con que se han abordado los distintos 
Acuerdos de la OMC en las apelaciones sustanciadas desde 1996 hasta el final de 2008. Gráfico 3:  Acuerdos de la OMC que han sido abordados en las apelaciones (1996-2008)  
 
ESD 
Acuerdo sobre 
la OMC 
GATT  de 1994 
Agricultura 
MSF 
ATV 
OTC 
Antidumping 
Licencias de 
importación 
SMC 
Salvaguardias 
AGCS 
ADPIC  WT/AB/11 
 Página 11 
 
 
  B. Constataciones y conclusiones  
 Las constataciones y conclusiones del Órgano de  Apelación que figuran en los 12 informes de 
dicho Órgano distribuidos en 2008 se resumen a continuación. 
■ Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
WT/DS344/AB/R  
 Esta diferencia se refería al cálculo de los márgenes de dumping por el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) basá ndose en un método que no refleja plenamente los 
precios de exportación que están por encima del valor normal (reducción a cero). 
 México apeló contra la constatación del Grupo Es pecial, de que la reducción a cero simple en 
los exámenes de fijación no es, en sí misma, incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 4 del artíc ulo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping .20  Según la descripción de México, la reducción a cero simple en los exámenes 
periódicos tiene lugar cuando la autoridad investig adora compara los precios de transacciones de 
exportación individuales con el promedio ponderado me nsual de los valores normales y, al agregar los 
resultados de las comparaciones para calcular el margen de dumping respecto del producto 
considerado, trata como cero los resultados de las comparaciones en las que el precio de exportación 
supera el promedio ponderado mensual del valor normal.  Mé xico adujo que, en cualquier 
procedimiento antidumping, con inclusión de los exám enes de fijación previstos en el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el margen de dumping debe calcularse con respecto a los 
exportadores individuales o productores extranjeros para el producto considerado tomado en conjunto 
y que el dumping no puede existir en relación c on un tipo, modelo o categoría específicos del 
producto considerado o en relación con transacciones individuales. 
 El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial y constató en cambio que 
la reducción a cero simple en los exámenes de fijación  es, en sí misma, incompatible con el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 y c on el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque 
da lugar a la percepción de derechos antidumping que exceden del margen de dumping del exportador 
o productor extranjero, el cual actúa como un tope  de la cuantía de los derechos antidumping que 
pueden percibirse en relación c on las ventas de un exportador. 
 Basándose en un análisis de las dispos iciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo 
Antidumping21, el Órgano de Apelación constató lo siguien te:  a) que los conceptos de "dumping" y 
"margen de dumping" se refieren a un exportador de terminado;  b) que las expresiones "dumping" y 
"margen de dumping" tienen el mismo sentido en todo el Acuerdo Antidumping , y c) que se ha de 
establecer un margen individual de dumping para cad a exportador o productor extranjero investigado, 
y la cuantía del derecho antidumping que se perciba respecto de un exportador o productor extranjero 
no deberá exceder de su margen de dumping.  El Órgano de Apelación subrayó además que los 
conceptos de "dumping", "daño" y "margen de dumping"  están vinculados entre sí y que, por lo tanto, 
estas expresiones deben examinarse e interpretarse de manera coherente y compatible para todas las 
                                                      
20 La expresión "examen de fijación" describe el examen periódico realizado por el USDOC de la 
cuantía del derecho antidumping, que exige la legislación de los Estados Unidos por lo menos una vez 
cada 12 meses a partir del aniversario de la fecha de publicación de una orden de  imposición de derechos 
antidumping, en caso de haberse recibido una solicitud de tal examen.  Si se trata del primer procedimiento de fijación después de la publicación del aviso de orden de imposición de derechos antidumping, el período puede 
ampliarse y llegar a 18 meses para incluir todas las importaciones que pudieron estar sometidas a medidas 
provisionales. 
21 Artículo VI del GATT de 1994 y párrafo 1 del artículo 2, párrafos 1 y 5 del artículo 3, párrafos 2 y 8 
del artículo 5, párrafos 10, 11 y 7 del artículo 6, párrafos 1, 2 y 5 del artículo 8, párrafos 1, 3, 4 y 5 del artículo 9 
y párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . WT/AB/11 
Página 12  
 
  partes del Acuerdo Antidumping .  Basándose en este razonamiento, el Órgano de Apelación discrepó 
de la tesis de que los importadores "incurren en  dumping" y pueden tener "márgenes de dumping".  
Como había hecho en casos anteriores, el Órgano de Apelación rechazó también la idea de que es posible constatar la existenc ia de dumping y márgenes de dumping al nivel de transacciones 
individuales.  El Órgano de Apelación explic ó que esa interpretación no es conciliable con una 
interpretación y aplicación correctas del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del 
artículo 6, el artículo 8, los párrafos 4 y 5 del artículo 9 y los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
 En cuanto a si es admisible, en los procedimientos de fijación de derechos previstos en el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , descartar la cuantía en que el precio de exportación 
excede del valor normal, el Órgano de Apelación recordó la prescripción que figura en el párrafo 3 del 
artículo 9, según la cual la cuantía del derec ho antidumping "no excederá del margen de dumping 
establecido de conformidad con el artículo 2" de dicho Acuerdo.  El Órgano de Apelación observó 
que el examen del contexto del párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  había confirmado que la e xpresión "margen de dumping", 
utilizada en dichas disposiciones,  se refiere al "exportador" del "producto" considerado y no a 
"importadores" ni "transacciones de  importación" considerados indi vidualmente y que los conceptos 
de "dumping" y "margen de dumping" se ap lican de la misma manera en todo el Acuerdo 
Antidumping .  El Órgano de Apelación llegó a la conclu sión de que, con arreglo al párrafo 2 del 
artículo VI y al párrafo 3 del artículo 9, el ma rgen de dumping establecido para un exportador de 
conformidad con el artículo 2 actúa como límite de  la cuantía total de los derechos antidumping que 
pueden percibirse sobre las entradas de la mercancí a en cuestión procedentes de dicho exportador.  
Añadió que no veía base alguna en los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, ni en el 
artículo 2 o el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , para descartar los resultados de las 
comparaciones cuando el precio de exportación supera  el valor normal al calcular el margen de 
dumping correspondiente a un exportador o un productor extranjero. 
 México apeló también contra la constataci ón del Grupo Especial de que la reducción a cero 
simple, en la forma en que la aplicó el USDOC en  los cinco exámenes de fijación de derechos objeto 
de litigio en la presente diferencia, no es incompa tible con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 ni con el párrafo 1 del artícul o 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  
El Órgano de Apelación revocó esta constatación por la misma razón que revo có la constatación del 
Grupo Especial de que la reducción a cero simple en  los exámenes de evaluación es, en sí misma, 
incompatible con el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y con el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación constató que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al utilizar la reducción a cero simple en 
los cinco exámenes de fijación de der echos en litigio en esta diferencia. 
 En relación con el párrafo 1 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , México solicitó al Órgano de Apelación no sólo que revocara las 
constataciones del Grupo Especial, sino también que constatara que los Esta dos Unidos actuaron de 
manera incompatible con esas disposiciones.  Sin em bargo, al haber revocado todas las constataciones 
del Grupo Especial que habían sido objeto de apelación, el Órgano de Apelación no consideró 
necesario formular otra constatación sobre las alegaciones de México basadas en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el  párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
 México apeló además contra la  constatación del Grupo Especial de que la reducción a cero en 
los exámenes de fijación de derechos no es, en sí misma, incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  Adujo que la reducción a cero simple viola el requisito establecido en el 
párrafo 4 del artículo 2 de realizar una comparaci ón equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación, porque distorsiona los precios de determinadas transacciones de exportación y exagera  WT/AB/11 
 Página 13 
 
 
  de manera artificial la magnitud del dumping al i gnorar sistemáticamente los precios de exportación 
que exceden del valor normal.  El Órgano de Apel ación revocó la constat ación del Grupo Especial 
porque se basaba en el razonamiento y las constata ciones de éste relativas a los párrafos 1 y 2 del 
artículo  VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 de l artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , que habían sido revocadas.  El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial no 
ofreció ningún otro razonamiento que pudiera respaldar en forma independiente su constatación 
relativa al párrafo 4 del artículo 2.  Tras haber revocado todas las constataciones del Grupo Especial 
que habían sido objeto de apelación, y recordando qu e en diferencias anterior es había constatado que 
la reducción a cero era incompatible con el párra fo 4 del artículo 2, el Órgano de Apelación no 
consideró necesario formular otra constatación, ad emás de la revocación de  la constatación del Grupo 
Especial relativa al párrafo 4 del artículo 2. 
 Por último, México alegó que el Grupo Esp ecial actuó de forma incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD al formular  constataciones que "contradicen directamente" las 
formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación adoptados por el OSD, que abordaban las 
mismas cuestiones con respecto a la  misma parte.  Más concreta mente, México sostuvo que al 
formular constataciones y conclusiones que son idénticas a aquellas que ya han sido revocadas por 
anteriores informes del Órgano de Apelación adopt ados por el OSD, el Grupo Especial había 
incumplido la función que le asigna el artículo 11 del ESD, de ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud del Entendimiento. 
 El Órgano de Apelación recordó que sus informes sólo son vinculantes cuando se trata de 
solucionar la diferencia específica entre las partes.  No obstante, hizo hincapié en que esto no significa 
que los grupos especiales posteriores puedan hacer  caso omiso de las interpretaciones jurídicas y 
razonamientos que figuran en informes anteriores de l Órgano de Apelación, adoptados por el OSD.  
Las interpretaciones jurídicas incor poradas en los informes adoptados de  los Grupos Especiales y del 
Órgano de Apelación se convierten en una parte esenc ial del sistema de solución de diferencias de 
la OMC.  El Órgano de Apelación añadió que garanti zar la "previsibilidad" en el sistema de solución 
de diferencias, conforme a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos 
que existan razones imperativas, los órganos jurisdi ccionales resolverán la misma cuestión jurídica de 
la misma manera en los asuntos posteriores. 
 Además, el Órgano de Apelación señaló que en la estructura jerárquica prevista en el ESD los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen dis tintas funciones.  Subrayó que la creación del 
Órgano de Apelación por los Miembros de la OMC para examinar las interpretaciones jurídicas 
formuladas por los grupos especiales demuestra que los Miembros reconocían la importancia de que 
haya concordancia y estabilidad en la interpretaci ón de los derechos y obligaciones que les incumben 
de conformidad con los acuerdos abarcados.  El Órgano de Apelación observó que esto es 
fundamental para fomentar la "seguridad y previsib ilidad" en el sistema de solución de diferencias y 
para asegurar la "pronta solución" de las diferenc ias.  Subrayó que el hecho de que un grupo especial 
no siga los informes anteriormente adoptados del Órgano de Apelación en que se abordaron las 
mismas cuestiones menoscaba el desarrollo de una ju risprudencia coherente y previsible que aclarase 
los derechos y obligaciones de los Miembros en el  marco de los acuerdos abarcados, de conformidad 
con lo previsto en el ESD.  Mediante la labor de  aclaración prevista en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD se dilucidan el ámbito y el sentido de las disposiciones de los acuerdos abarcados, de 
conformidad con las normas usuales de interpretaci ón del derecho internacional público.  Si bien la 
aplicación de una disposición puede considerarse circ unscrita al contexto en que tiene lugar, la 
pertinencia de la aclaración que contienen los in formes adoptados del Órga no de Apelación no se 
limita a la aplicación de una disposici ón concreta en un asunto determinado. WT/AB/11 
Página 14  
 
   Teniendo esto en cuenta, el Órgano de Apelaci ón subrayó que le preo cupaba profundamente 
la decisión del Grupo Especial de apartarse de la ju risprudencia firmemente establecida del Órgano de 
Apelación, que aclara la interpretación de las mismas cuestiones jurídicas, y explicó que el criterio del Grupo Especial tenía graves consecuencias para el f uncionamiento adecuado del sistema de solución 
de diferencias de la OMC.  No obstante, considerando que la omisi ón del Grupo Especial se derivaba, 
fundamentalmente, de su interpretación errada de las disposiciones jurídicas en litigio, y al haber 
rectificado la interpretación jurídica errónea del Grupo Especial y revocado todas sus constataciones 
que habían sido objeto de apelación, el Órgano de  Apelación no formuló otra constatación en el 
sentido de que el Grupo Especial también incump lió los deberes que le imponía el artículo 11 
del ESD. 
■ Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , WT/DS267/AB/RW 
 Esta diferencia se refería a una impugnación presentada por el Brasil contra las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD en 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ).  En el procedimiento inicial el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron que los Esta dos Unidos proporcionaban ayuda interna, 
subvenciones a la exportación y subvenciones para la sustitución de las importaciones al algodón 
americano ( upland ), así como garantías de créditos a la exportación a este producto y a algunos otros, 
en violación de determinadas disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC . 
 Los Estados Unidos apelaron contra dos de la s conclusiones preliminares del Grupo Especial.  
En primer lugar, los Estados Unidos apelaron cont ra la conclusión del Grupo Especial de que las 
alegaciones del Brasil referentes a las garantías de créditos a la exportación concedidas en el marco 
del programa revisado Gerente General de Ventas ("GS M") 102 para la carne de porcino y la carne de 
aves de corral estaban comprendidas en el proced imiento sobre el cumplimiento.  El Órgano de 
Apelación declaró que identificaría en primer luga r la "medida destinada a cumplir" adoptada por los 
Estados Unidos y después determinaría si ex istía alguna limitación a las alegaciones que podía 
plantear el Brasil con respecto a esa medida en el procedimiento sobre el cumplimiento.  El Órgano de 
Apelación señaló que, tras la adopción de las reco mendaciones y resoluciones del OSD, los Estados 
Unidos habían revisado la estructura de comisiones en relación con el programa GSM 102 en su totalidad y la nueva estructura de comisiones se apli caba a las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas para todos los productos admisibles sin dis tinción.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación 
consideró que el programa GSM 102 revisado debía ser  tratado de una manera integrada como la 
"medida destinada a cump lir".  En cuanto a si había alguna limitación a las alegaciones que podía 
plantear el Brasil, el Órgano de Apelación subrayó que el alcance de las alegaciones que pueden plantearse en el procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 no es ilimitado.  Constató que, como las 
alegaciones del Brasil contra las garantías de créd itos a la exportación otorgadas en el marco del 
programa GSM 102 inicial para la carne de porcino y la  carne de aves de corral no fueron resueltas en 
sus aspectos de fondo en el procedimiento inicial, el  hecho de admitir las al egaciones del Brasil en el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 no le daría injustamente  una "segunda oportunidad" para 
presentar una argumentación que no pudo hacer valer en el procedimiento inicial.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que las alegaciones del Brasil 
relativas a la carne de porcino y la carne de aves de corral estaban debidamente comprendidas en el ámbito del procedimiento del párra fo 5 del artículo 21.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
consideró que no era necesario examinar la otra apelación condicional del Brasil, según la cual el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que el  programa GSM 102 revisado no era, en sí mismo, 
la medida que constituía el objeto de las alegaciones del Brasil.  WT/AB/11 
 Página 15 
 
 
   En segundo lugar, los Estados Unidos apelaron contra la constatación del Grupo Especial de 
que los pagos por préstamos para la comercializ ación y los pagos anticíclic os efectuados después 
del 21 de septiembre de 200522 estaban debidamente comprendidos en el ámbito del procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.23  El Órgano de Apelación explicó qu e el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  especifica las medidas que debe adoptar el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
cuando se constata que una subvenc ión otorgada o mantenida por ese Miembro ha tenido efectos 
desfavorables para los intereses de otro Miembr o.  Señaló que la utilización de los términos 
"adoptará" y "retirará" indica que el cumplimiento de  lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  implicará normalmente la adopción de al guna medida por el Miembro demandado.  
Normalmente un Miembro no podrá abstenerse de adoptar medidas basándose en el supuesto de que 
la subvención expirará o que los efectos desfavorab les de la subvención desaparecerán por sí mismos.  
El Órgano de Apelación explicó además que, en el caso de pagos anuales recurrentes, la obligación 
establecida en el párrafo 8 del artículo 7 abarca ría los pagos "mantenidos" por el Miembro demandado 
más allá del período examinado por el grupo especial para  determinar la existenc ia de perjuicio grave, 
siempre que esos pagos sigan tenie ndo efectos desfavorables.  De no ser así, los efectos desfavorables 
de pagos posteriores simplemente reemplazarían a los efectos desfavorables que el Miembro que ha 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones estab a obligado a eliminar.  Así pues, el Órgano de 
Apelación coincidió con el Grupo Especial en que "l os pagos por préstamos para la comercialización 
y los pagos anticíclicos efectuados por los Estados Unidos después del 21 de septiembre de 2005, en 
la medida en que se proporcionan con arreglo a las mismas condiciones y criterios que los pagos 
anticíclicos y los pagos por préstamos para la come rcialización objeto de la c onstatación de existencia 
de perjuicio grave 'actual' formulada por el Grupo Especial inicial, están sujetos a la obligación de 
adoptar medidas apropiadas para eliminar los efect os desfavorables de la subvención que corresponde 
a los Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ".  Por estas razones, el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones del Brasil 
contra los pagos por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos efectuados por los 
Estados Unidos después del 21 de septiembre de 2005 estaban debidamente comprendidas en el 
ámbito del procedimiento del párra fo 5 del artículo 21.  Como el Órgano de Apelación confirmó esta 
constatación del Grupo Especial, no consideró necesar io examinar la otra apelación condicional del 
Brasil según la cual el Grupo Especial había incurri do en error al llegar a la conclusión de que las 
constataciones del Grupo Especial inicial no abarcaban  los programas de pagos por préstamos para la 
comercialización y de pagos anticíclicos per se . 
 Otra cuestión contra la que apelaron los Es tados Unidos fue la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos por préstamos para la  comercialización y los pagos anticíclicos efectuados 
después del 21 de septiembre de 2005 tenían por efecto  una  contención  significativa de la  subida de 
                                                      
22 El párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  dispone que "[e]n caso de que el Miembro no haya 
adoptado medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de la subvención ni la haya retirado en el plazo de seis meses a partir de la fecha en que el OSD adopte el informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación y de que no se haya llegado a un acuerdo so bre la compensación, el OSD concederá al Miembro 
reclamante autorización para adoptar contramedidas ...".  Los informes de l Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial fueron adoptados el 21 de marzo de 2005.  Por lo tanto, el plazo de seis 
meses a que se refiere el párrafo 9 del artículo 7 expiró el 21 de septiembre de 2005. 
23 Los Estados Unidos sostuvieron ante el Grupo Es pecial que las subvenciones sujetas a la obligación 
establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  de "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar 
los efectos desfavorables o retirar[] la subvención" eran las subvenciones concedidas durante las campañas de 
comercialización 1999-2002 que el Grupo  Especial inicial había constatado que causaban perjuicio grave 
"actual".  Por lo tanto, los Estados Unidos adujeron que los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre  de 2005 no estaban debidamente comprendidos en el 
ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. WT/AB/11 
Página 16  
 
  los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
24  Los Estados Unidos 
alegaron que la constatación del Grupo Especial era jurídicamente errónea y que éste no hizo una 
evaluación objetiva del asunto como exige el artíc ulo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación empezó 
exponiendo su interpretación del tipo de análisis que cabe esperar que haga un grupo especial cuando 
determina si el efecto de las subvenciones es una cont ención significativa de la subida de los precios.  
Hizo una distinción entre contención de la subida de los precios y la reducción de los precios25 y 
señaló que, a diferencia de esta última, la contenci ón de la subida de lo s precios no es un fenómeno 
que puede observarse directamente.  Por lo tanto, el  examen de la contención de la subida de los 
precios supone necesariamente un aná lisis hipotético para saber si lo s precios habrían sido superiores 
o habrían aumentado más si no hubiera habido subvenciones. 
 El Órgano de Apelación señaló que normalmente el análisis de la contención de la subida de 
los precios se concentraría inicialmente en los efectos de las subvenciones en los niveles de 
producción, examinando si hubo más producción que la  que de otra manera  habría habido como 
resultado de los pagos por préstamos para la comerc ialización y los pagos anticíclicos.  Cabría prever 
que la producción marginal atribuible a las subvenciones tuviera un efecto en los precios mundiales, 
en particular si la subvención se concede en un pa ís que tenga una participación significativa en la 
producción mundial, como los Estados Unidos.  El  Órgano de Apelación observó también que una 
manera de realizar el análisis hipotético era utilizando modelizaciones económicas y otras técnicas 
cuantitativas.  Añadió que en este caso el Grupo Especial podría haber ido más allá en su evaluación y 
su análisis comparativo de las simulaciones económicas que presentaron las partes y los parámetros concretos utilizados. 
 Con respecto a la alegación de los Estados Un idos de que el Grupo Es pecial no determinó qué 
grado de contención de la subida de los precios consideraba "significativo", el Órgano de Apelación 
declaró que el Grupo Especial podía haber dado una explicación más clara de la forma en que los 
factores que examinó apoyaban la constatación de que  la contención de la subida de los precios era 
"significativa".  No obstante, el Órgano de Apelaci ón confirmó finalmente la constatación del Grupo 
Especial, señalando que varios de los factores que ev aluó el Grupo Especial apoyaban la tesis de que 
el efecto de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos era una 
contención "significativa" de la subida de los precios en el mercado mundial de algodón americano 
(upland ).  En cuanto a la cuestión de la causalidad y no atribución, los Estados  Unidos alegaron que el 
Grupo Especial no hizo un análisis adecuado de la  no atribución con arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC y confirmaron el análisis general de la causalidad realizado por el Grupo 
Especial.  El Órgano de Apelación aceptó la decisión del Grupo Especial de optar por un enfoque "de 
no ser por" para evaluar la causalidad de conf ormidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 Acuerdo SMC , 
señalando que el enfoque elegido por el Grupo Especial  reflejaba la naturaleza hipotética del análisis 
de la contención de la subida de lo s precios, mediante el cual tenía que determinar si el precio mundial 
del algodón americano ( upland ) habría sido mayor de no existir las subvenciones (es decir, de no ser 
por las subvenciones).  El Órgano de Apelación inte rpretó que el criterio del Grupo Especial "de no 
ser por" exige que la contención de la subida de los precios sea el efecto de las subvenciones en 
cuestión y que haya "una relación auténtica y sustanci al de causa a efecto" entre las subvenciones y la 
                                                     
 
24 El párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente. 
Puede haber perjuicio grave, en el sentido del ap artado c) del artículo 5,  en cualquier caso en 
que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
… 
c) que la subvención tenga por efecto una significativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la subida de 
los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado[.] 
25 La reducción de los precios se refiere a una situaci ón en la que los precios bajan;  en cambio, la 
contención de la subida de los precios se refiere a una situación en la que los precios habrían sido más elevados, 
o habrían aumentado más, de no haber existido la subvención impugnada.  WT/AB/11 
 Página 17 
 
 
  contención.  El Órgano de Apelación pasó seguida mente a examinar la alegación de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial no había hecho un análisis adecuado de la no atribución de la 
contención de la subida de los precios causada por factores distintos de las subvenciones.  Constató 
que el Grupo Especial no estaba obligado a hacer un an álisis más exhaustivo del papel de China en el 
comercio mundial de algodón americano ( upland ) (el único otro factor que plantearon los Estados 
Unidos), porque los Estados Unidos no habían demostrado prima facie  que el consumo de algodón de 
China y los cambios en sus políticas comerciales tuvieran un efecto de contención de la subida de los 
precios mundiales del algodón americano ( upland ). 
 El Órgano de Apelación rechazó las alegaciones de los Estados Unidos contra el análisis 
realizado por el Grupo Especial de varios fact ores que corroboraban las constataciones de la 
existencia de una contención significativa de la subi da de los precios, a saber:  i) que el efecto de 
estabilización de los ingresos de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos aislaba a los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales 
del mercado;  ii) la elección por el Grupo Especial de los parámetros para determinar el costo de 
producción del algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos, que el Grupo Especial utilizó en 
su análisis de la diferencia entre los costos totales de producción de los productores estadounidenses 
de algodón americano ( upland ) y sus ingresos de mercado;  iii) el trato que dio el Grupo Especial a los 
modelos de simulación económica;  iv) el análisis  por el Grupo Especial de los efectos de la 
eliminación de los pagos de la Fase 2;  v) las infe rencias que el Grupo Especial dedujo de la magnitud 
de los pagos por préstamos para la comercializ ación y pagos anticíclicos, y vi) la influencia 
proporcionada sustancial de los Estados Unidos  en el mercado mundial de algodón americano 
(upland ).  El Órgano de Apelación explicó que muchas de las alegaciones de los Estados Unidos 
contra el razonamiento del Grupo Especial se referían fundamentalme nte a la apreciación y 
ponderación de las pruebas por el Grupo Especial, así como a las conclusiones que éste infirió de ellas, cuestiones ambas que generalmente están co mprendidas en las facultades del Grupo Especial en 
su calidad de instancia que decide sobre los hechos.  El Órgano de Apelación examinó esas 
alegaciones de los Estados Unidos con arreglo a la norma de evaluación objetiva establecida en el 
artículo 11 del ESD.  Constató que, en el análisis de estos distintos factores, el Grupo Especial no 
había descartado, distorsionado ni tergiversado pruebas y argumentos presentados por las partes y que no se basó excesivamente en las constataciones de l procedimiento inicial ni dejó de dar una 
explicación razonada y adecuada de sus conclusion es a la luz de otras explicaciones plausibles.  
Por estas razones, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no dejó de hacer una 
evaluación objetiva de los hechos, como requiere el  artículo 11 del ESD, y confirmó la conclusión del 
Grupo Especial de que el efecto de los pagos por  préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos es una contención significat iva de la subida de los precios. 
 Los Estados Unidos además alegaron que el Gr upo Especial incurrió en error al aplicar el 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la  exportación a los hechos del caso, cuando constató 
que el programa revisado de garantías de cr éditos a la exportación GSM 102 constituía una 
"subvención a la exportación".  Alegaron también que al formular esta constatación el Grupo Especial 
no había hecho una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD. 
 De conformidad con el punto j) de la Lista ilu strativa de subvenciones a la exportación, la 
"creación por los gobiernos ... de sistemas de garan tía ... del crédito a la exportación ... a tipos de 
primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de esos 
sistemas" constituye una "subvención a la expor tación".  El Órgano de Apelación recordó las 
constataciones que formuló en el procedimiento inic ial, según las cuales el cr iterio establecido en el 
punto j) es esencialmente financiero y el punto j) se centra fundamentalmente en la insuficiencia de 
las primas.  El Órgano de Apelación explicó que, siem pre y cuando se disponga de datos pertinentes, 
un análisis realizado en el marc o del punto j) entrañará principalm ente una evaluación cuantitativa de 
los resultados financieros de un programa y puede  incluir datos históricos y proyecciones.  
Las pruebas cualitativas relativas a la estructura, el diseño y el funcionamiento de un programa WT/AB/11 
Página 18  
 
  también pueden utilizarse como medio complementario  para evaluar la suficiencia de las primas.  
Por  lo tanto, en términos generales el Órga no de Apelación consideró apropiado que el Grupo 
Especial hubiera examinado primero las pruebas de naturaleza cuantitativa, antes de apreciar las 
pruebas relativas a la estructura, el diseño y el funcionamiento del programa como elementos 
adicionales para la evaluación. 
 Los Estados Unidos adujeron que el Grupo Esp ecial se basó erróneamente en pruebas que 
presentó el Brasil en relación con las estimaciones iniciales registradas en los presupuestos de los 
Estados Unidos para 2007 y 2008, que preveían pérdid as para las garantías concedidas en el marco del 
programa GSM 102 revisado entre 2006 y 2008 (es decir, las cohortes de 2006-2008).  Una cohorte está compuesta por todas las garantías concedidas en un año dado.  Al hacer esto, los Estados Unidos 
adujeron que el Grupo Especial no tuvo en cuenta, indebidamente, las reestimaciones presentadas por 
los Estados Unidos, que preveían beneficios para  los programas de garantías de créditos a la 
exportación GSM 102, GSM 103 y el Programa de Garantía de Créditos de Proveedores (SCGP) 
desde 1992 hasta 2006 (los datos relativos a 2006 se referían al funcionamiento del programa 
GSM 102 revisado). 
 En cuanto a que el Grupo Especial se basara en el razonamiento del Grupo Especial inicial de 
que las reestimaciones no convertirían necesariament e en beneficios todos los costos estimados 
inicialmente, el Órgano de Apelación señaló las dife rentes circunstancias fácticas en el procedimiento 
inicial y en el de cumplimiento.  Más concretame nte, mientras que las reestimaciones presentadas al 
Grupo Especial inicial mostraban costes globales,  las presentadas al Grupo Especial indicaban 
beneficios globales para el período 1992-2006, así  como beneficios para dos cohortes cerradas 
después del procedimiento inicial.  Además, el Órgano de Apelación expresó gran preocupación por 
la declaración del Grupo Especial de que "como [las reestimaciones] son estimaciones  revisadas, no 
establecen que los programas se proporcionaron sin co ste neto para el Gobierno estadounidense".  
El Órgano de Apelación observó que aunque las est imaciones iniciales y la reestimaciones son 
proyecciones (salvo en el caso de las dos cohortes cerra das) y están sujetas a incertidumbre, el Grupo 
Especial consideró que esta incertidumbre pr oporcionaba un fundament o para relegar las 
reestimaciones a una función marginal.  Al mismo tiempo, el Grupo Especial consideró que las estimaciones iniciales eran importantes, aunque tamb ién son estimaciones.  El Órgano de Apelación 
señaló que el Grupo Especial había examinado a continuación los estados financieros de la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC ) presentados por el Brasil, correspondientes a 
los ejercicios fiscales 2005 y 2006;  esos estados ac usaban una pérdida estimada en relación con las 
garantías de créditos a la exportación de la CCC pe ndientes en septiembre de 2006.  Por consiguiente, 
el Órgano de Apelación constató que el Grupo Esp ecial había desestimado, sobre la base de un 
razonamiento internamente incoherente, la importa ncia de las reestimaciones, que eran la prueba 
fundamental en que se apoyaban los Estados Unidos para su defensa y había agravado la situación al 
basarse en pruebas que adolecían de la misma limitación e incertidumbre que las reestimaciones.  
Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató que al  desestimar la importancia de las reestimaciones, 
el Grupo Especial había actuado de manera incompat ible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, 
porque no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación revocó la cons tatación intermedia del Grupo Es pecial de que "las estimaciones 
iniciales de las subvenciones ofrecen una clara indicación de que las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 se proporcionan con primas que son insuficientes para cubrir a 
largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa GSM 102". 
 Pasando a considerar si podía completar el aná lisis, el Órgano de Apelación señaló que tanto 
los datos de las reestimaciones como los estados fi nancieros de la CCC eran pertinentes para la 
evaluación cuantitativa de los resultados financie ros a largo plazo del programa GSM 102 revisado, 
porque los dos eran elaborados por el Gobierno de los Estados Unidos conforme a una práctica 
habitual y ninguno de ellos había sido elaborado específicamente para la presente diferencia.  Sin 
embargo, el Órgano de Apelación recordó que los pr imeros preveían beneficios globales mientras que  WT/AB/11 
 Página 19 
 
 
  los segundos estimaban pérdidas.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató que las pruebas 
cuantitativas presentadas por el Brasil y los Estados  Unidos daban lugar a análogas probabilidades 
que apuntan a conclusiones opuestas en cuanto al resultado binario del punto j), es decir, si un 
programa de garantías de créditos a la exportaci ón produce pérdidas o no.  El Órgano de Apelación 
pasó a analizar el examen por el Grupo Especial de  las pruebas adicionales que presentó el Brasil en 
relación con la estructura, el diseño y el func ionamiento del programa GSM 102 revisado, "que 
también [ ] convenci[eron]" al Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación en el 
marco del programa GSM 102 revisado se concedían con primas insuficientes para cubrir sus costos y 
pérdidas de funcionamiento a largo plazo, y no enc ontró errores revocables.  Esas pruebas incluían 
diversos elementos relativos a la estructura, el  diseño y el funcionamiento del programa GSM 102 
revisado y una comparación de las comisiones del programa GSM 102 con los tipos de prima 
mínimos establecidos en el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos con ayuda oficial.  El Órgano de Apelaci ón confirmó la constatación del 
Grupo Especial de que el programa GSM 102 revisado no está diseñado para cubrir a largo plazo sus 
costes y pérdidas de funcionamiento.  Llegó a la conclusión de que, la luz de los dos resultados 
plausibles con probabilidades similares que se deriva ban de los datos cuantitativos, la constatación del 
Grupo Especial sobre las pruebas de carácter no cu antitativo ofrecía una base probatoria suficiente 
para la conclusión de que el pr ograma GSM 102 revisado funciona con pérdidas.  Sobre esta base, el 
Órgano de Apelación confirmó la conclusión general del Grupo Especi al de que el programa revisado 
de garantías de créditos a la exportación GSM 102 constituye una subvención a la exportación porque 
se proporciona con primas que son insuficientes para cubrir a largo plazo sus costes y pérdidas de 
funcionamiento, en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación. 
 El Órgano de Apelación señaló que, como resu ltado de haber confirma do la constatación del 
Grupo Especial de que las garantías de créditos a la exportación otorgadas en el marco del programa 
GSM 102 revisado son subvenciones a la export ación, se mantienen también las siguientes 
constataciones adicionales del Grupo Especial:  los Estados Unidos actuaron de  manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC al conceder garantías de créditos a la exportación 
para productos no consignados en la Lista (incluido el algodón americano ( upland )) y tres productos 
consignados en la Lista (arroz, carne de aves de corra l y carne de porcino) de forma que constituía una 
elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de reducción de las subvenciones a la 
exportación, y los Estados Unidos no habían ap licado las recomendaciones y resoluciones del OSD 
derivadas del procedimiento inicial. 
■ Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  
WT/DS343/AB/R / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , WT/DS345/AB/R  
 Estas apelaciones se refe rían al requisito de fianza continua ampliada (EBR) que imponía el 
Servicio de aduanas y protección en frontera de los Estados Unidos (Aduana de los Estados Unidos), 
con efecto a partir del 1º de febrero de 2005, en virtud de cuatro instrumentos que constituyen la 
Directiva sobre fianzas aduaneras modificada (la CB D modificada) a las importaciones de camarones 
de aguas cálidas congelados sujetos a derechos an tidumping (los camarones en cuestión).  El EBR 
tenía por objeto garantizar el pago de los der echos antidumping y compensatorios adeudados a las 
tasas nuevamente fijadas en los exámenes periódicos,  de conformidad con el sistema estadounidense 
de fijación retrospectiva de los de rechos.  Como resultado del EBR,  los importadores de camarones de 
determinados países están obligados a efectuar:  i)  depósitos en efectivo equivalentes al margen de 
dumping cuya existencia se constató en la investigación inicial o en el último examen a efectos de la 
fijación;  ii) una cuantía de la fianza básica (exigida a todos los importadores de la mercancía en los Estados Unidos), y iii) una fianza continua ampliada (equivalente al  100 por ciento de la tasa del 
derecho antidumping o compensatorio establecida en  la orden inicial de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios o en el examen administrativo más reciente, multiplicada por el valor 
de las importaciones efectuadas por el importador en los 12 meses anteriores). WT/AB/11 
Página 20  
 
   Los reclamantes adujeron ante el Grupo Esp ecial que el EBR no es compatible con el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , que prohíbe a los Miembros de la OMC adoptar 
"ninguna medida específica contra el dumping … si no es de conformidad con las disposiciones 
del GATT de 1994", según se interpretan en el Acuerdo Antidumping .
26  Los Estados Unidos 
respondieron que el EBR, en su aplicación a los camarones en cuestión, no constituía una "medida 
específica contra el dumping" y que, de todas maneras, se aplicaba "de conformidad" con el 
artículo VI del GATT de 1994, en particular la Nota  a los párrafos 2 y 3 del artículo VI (la Nota), 
porque el EBR constituía una "garantía razonable".27 
 Como ninguno de los participantes presentó una apelación contra la constatación del Grupo 
Especial de que el EBR constituye una "medida específica contra el dumping", el Órgano de 
Apelación declaró que no se pronunciaba sobre esta c onstatación del Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación comenzó su análisis por la  constatación del Grupo Especial de que el ámbito temporal de la 
Nota autoriza la imposición de requisitos de garantía después de  la imposición de  una orden de 
establecimiento de derechos antidumping.  En particular, el Órgano de Apelación procedió a interpretar la frase que figura en la Nota, "en esper a de la comprobación definitiva de los hechos en 
todos los casos en que se sospeche la existencia de  dumping", que Tailandia y la India sostenían que 
limitaba el ámbito de aplicación temporal de la Nota a las garantías obtenidas como medidas provisionales durante una investigación inicial antid umping.  El Órgano de Apelación encontró una 
orientación contextual útil en los términos que preceden a la frase:  "garantía ... por el pago de 
derechos antidumping o de derechos co mpensatorios".  A su juicio, la referencia al "pago" revela la 
naturaleza de la obligación cuyo cumplimiento trata de  asegurar la garantía, es decir, el pago de los 
derechos antidumping o compensatorios.   El riesgo de impago de esos derechos exis te tanto durante la 
investigación inicial (para lo cual pueden adoptar se medidas provisionales de conformidad con el 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping ), como después de ésta.  Con el sistema estadounidense de 
fijación retrospectiva de los derechos, el riesgo de  impago surge respecto de la diferencia entre la 
cantidad percibida en el momento de la importación y la cantidad que puede de terminarse finalmente 
en un examen a efectos de la fijación.  El Órgano de Apelación señaló que en los sistemas 
retrospectivos la "comprobación definitiva de los hechos" no está completa hasta que se ha realizado 
un examen a efectos de la fijación.  Con respecto a la expresión "se sospeche la existencia de dumping", el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con Ta ilandia y la India en que la existencia de 
"dumping" ya no se sospecha despué s de la imposición de una orden de establecimiento de derechos 
antidumping.  Sin embargo, el término "dumping" qu e figura en la Nota abarca también el concepto 
conexo de magnitud del dumping, que en el sistem a estadounidense de fijación retrospectiva de los 
derechos se determina únicamente en un examen a efect os de la fijación.  Por consiguiente, hasta que 
se lleva a cabo un examen a efectos de la fijación y se liquidan las importaciones, se mantiene la incertidumbre en cuanto a la magnitud del dumping, por  lo que a ese respecto subsiste la "sospecha" 
de la existencia de dumping. 
 El Órgano de Apelación examinó a continuación las apelaciones de Tailandia y la India 
contra la interpretación jurídica del Grupo Especial  según la cual los depósitos en efectivo exigidos 
por la legislación estadounidense no son derechos antidumping sujeto s a las disciplinas del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping .
28  El Grupo Especial había elaborado este razonamiento contextual para 
                                                      
26 No se puso en duda que las disposiciones del GATT a que se refiere el párrafo 1 del artículo 18 son 
el artículo VI y la Nota. 
27 La Nota dispone, en la parte pertinente, que "un Miembro podrá exigir una garantía razonable (fianza 
o depósito en efectivo) por el pago de derechos antid umping o de derechos compensatorios, en espera de la 
comprobación definitiva de los hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de 
subvención". 
28 Con arreglo al sistema estadounidense de fijación retrospectiva de derechos antidumping, el USDOC 
percibe "depósitos en efectivo" en el momento en que se produce cada entrada de la mercancía objeto de 
investigación, con sujeción a la "tasa de depósito estimado de derechos antidumping correspondiente al 
exportador de que se trate".  Posteriorm ente, una vez al año, en el mes en que se cumple el aniversario de la  WT/AB/11 
 Página 21 
 
 
  apoyar su constatación sobre el ámbito temporal de  la Nota.  Dado que la India y Tailandia no habían 
presentado al Grupo Especial una alegación contra  los depósitos en efectivo exigidos por la 
legislación estadounidense, y como no era necesar ia una resolución sobre esta cuestión para 
determinar la compatibilidad del EBR con la norm as de la OMC, el Órgano de Apelación declaró que 
la constatación del Grupo Especial de que los depós itos en efectivo no están su jetos a las disciplinas 
del párrafo 3 del artículo 9 no tenía efectos jurídico s.  Dicho esto, el Órgano de Apelación señaló que 
si bien la denominación en la legislación interna no es un factor determinante, la propia legislación de 
los Estados Unidos dispone que una vez publicad a una orden de establecimiento de derechos 
antidumping, los importadores ya no pueden constitu ir fianzas como garantías sino que deben hacer 
depósitos en efectivo de los derechos antidumpi ng estimados a niveles que no excedan de los 
márgenes de dumping establecidos en la orden de est ablecimiento de derechos antidumping, o fijados 
en el último examen. 
 El Órgano de Apelación analizó dos consider aciones adicionales que plantearon Tailandia y 
la India.  En primer lugar, en respuesta a la preo cupación por la posibilidad de que informes anteriores 
del Órgano de Apelación limitasen las medidas admisibles contra el dumping a los derechos 
antidumping definitivos, las medidas provisionales y los compromisos en materia de precios, el 
Órgano de Apelación explicó que la cuestión de si una garantía constituye una "medida específica 
contra el dumping" debe evaluarse a la luz de la s circunstancias concretas en las que se aplica.  
La garantía, que es accesoria de la obligación pr incipal de pagar derechos antidumping, debe 
considerarse un componente del establecimiento y percepción de esos derechos y no constituye 
necesariamente, en sí y de por sí, una cuarta categoría autónoma de respuesta al dumping.  
En segundo lugar, el Órgano de Apelación discrepó de l argumento de Tailandia y la India de que la 
Nota quedaba subsumida en el artículo 7 relativo a las medidas provisionales, aunque hay cierta 
coincidencia en el ámbito de aplicación del artícul o 7 y la Nota.  Por lo tanto, también se puede 
obtener una garantía después de publi cada la orden antidumping definitiva. 
 Por estas razones, el Órgano de Apelación c onfirmó la constatación del Grupo Especial de 
que la Nota autoriza a requerir una garantía raz onable después de la impos ición de una orden de 
establecimiento de derechos antidumping, en espera de la determinación defini tiva de la cantidad que 
debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping. 
 Antes de examinar si el EBR,  en su aplicación, constituye una "garantía razonable" en el 
sentido de la Nota, el Órgano de Apelación elabor ó un método en dos etapas para determinar si la 
garantía es razonable.  En primer lugar debe determinarse la probabilidad de que aumenten los 
márgenes de dumping de los exportadores de modo qu e haya que garantizar una obligación adicional 
de pago significativa.  Esta de terminación debe tener un fundamento racional y estar avalada por 
pruebas suficientes.  La segunda etapa del método exige una determinación de  si la garantía es 
proporcionada a la magnitud del riesgo de impago.  El Órgano de Apelación consideró que tal análisis 
debía incluir una determinación de la "probabilidad de impago" de los distintos importadores y revocó 
la constatación del Grupo Especial en sentido contrario. 
 En lo que respecta al EBR, en su aplicación, el Órgano de Apelación señaló que la Aduana de 
los Estados Unidos había aplicado el EBR por las razones siguientes:  i) en los sectores de la agricultura y la acuicultura los márgenes de dumpi ng aumentaron en una tercera parte de los casos, y 
ese aumento fue significativo;  ii) estos sectores eran el origen de la mayoría de los impagos, y iii) las posibles obligaciones adicionales de pago eran importa ntes debido al gran volumen de envíos sujetos 
                                                                                                                                                                    
 
orden de imposición de derechos antidumping, las partes interesadas pueden pedir al USDOC que realice un 
examen de la fijación para determinar la cuantía definitiva que debe pagarse en concepto de derechos antidumping por las importaciones realizadas durante el año anterior.  Si no se solicita ningún examen a efectos 
de la fijación, los depósitos en efectivo realizados respecto de las importaciones del año anterior pasan a 
constituir automáticamente los derechos definitivos. WT/AB/11 
Página 22  
 
  a órdenes de establecimiento de derechos antidum ping.  Al examinar las constataciones del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación no consideró que se hubiera demostrado la probabilidad de un 
aumento de los márgenes y la necesidad de garanti zar una obligación adicional de pago significativa.  
La utilización por los Estados Unidos de márgenes de dumping que habían aumentado en el 38 por 
ciento de los casos en el conjunto de sectores de la agricultura y la acuicultura no constituía una base 
probatoria suficiente para demostrar que era probable que aumentasen los márgenes de dumping para 
los camarones en cuestión porque, entre otras cosa s, estas pruebas no incluyeron casos de aumentos 
de los márgenes relativos a esos camarones.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó la 
conclusión del Grupo Especial de que el EBR, en su aplicación, no era una garantía "razonable" de 
conformidad con la Nota. 
 Los Estados Unidos apelaron contra la constat ación del Grupo Especial de que el EBR, en su 
aplicación a los camarones en cuestión, no es "necesario"  para lograr la observa ncia de determinadas 
"leyes y reglamentos" de los Estados Unidos que regulan la percepción definitiva de los derechos 
antidumping, en el sentido del apartado d) del artíc ulo XX del GATT de 1994.  En su examen de esta 
alegación, el Órgano de Apelación consideró una cues tión "preliminar" planteada por la India sobre si 
los Estados Unidos podían justificar el EBR al amparo del apartado d) del artículo XX, tras una 
constatación de que el EBR constituye una "m edida específica contra el dumping", y que es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , así como con la Nota a los 
párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994.   Suponiendo, a efectos de argumentación,  que se 
pudiera invocar esa defensa, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de 
que el EBR no es "necesario" para lograr la observanc ia de determinadas "leyes y reglamentos" de los 
Estados Unidos que regulan la percepción definitiv a de los derechos antidumping, porque los Estados 
Unidos no habían demostrado que fuera probable que aumentaran los márgenes de dumping dando 
lugar a una obligación adicional significativa no garan tizada.  Según el Órgano de Apelación, a falta 
de esa demostración no podía decirse que la exigencia de una garantía, como el EBR, sea "necesaria" en el sentido de que contribuiría al logro del objet ivo de garantizar la recaudación definitiva de los 
derechos antidumping en caso de impago por parte de  los importadores.  En vista de esta conclusión, 
el Órgano de Apelación no se pronunció sobre la cuesti ón preliminar de si los Estados Unidos podían 
invocar una defensa al amparo del apartado d) del artículo XX respecto de una medida que había sido 
declarada incompatible con el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , porque era 
incompatible con la Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
 La India alegó en su apelación que el Grupo Especial había incurrido en error al no incluir en 
su mandato dos disposiciones de los Estados Unidos  -una legislativa y otra  reglamentaria- que se 
mencionaban en la solicitud de establecimiento de l grupo especial presentada por la India pero no en 
la solicitud de celebración de consultas.  El Ór gano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial porque la inclusión de estos instrumentos habría "ampliado el alcance de la diferencia" entre 
las partes.  Al evaluar la defensa de los Estados Un idos al amparo del apartado d) del artículo XX, el 
Órgano de Apelación constató también que el Grupo Especial no había infringido el artículo 11 
del ESD cuando incluyó entre las "leyes y reglamento s" cuya observancia se pretendía lograr con 
el EBR no sólo las leyes y reglamentos citados por  los Estados Unidos, sino también los citados por 
Tailandia y la India. 
 La India formuló alegaciones adicionales sobre la medida "en sí misma" al amparo de los 
artículos 1, 9, los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y los artículos 10, 19 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC , y sobre la medida "en su aplicación" al amparo del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en relación con la CBD modificada.  Estas alegaciones dependían 
de que el Órgano de Apelación revocara determin adas constataciones conexas del Grupo Especial 
sobre la medida "en su aplicación" respecto del EBR.  Como las alegaciones de la India sobre la medida "en sí misma" se basaban en grado considerab le en interpretaciones jurídicas de la Nota que el 
Órgano de Apelación había rechazado al analizar l as alegaciones sobre la medida "en su aplicación",  WT/AB/11 
 Página 23 
 
 
  el Órgano de Apelación confirmó la desestimación por el Grupo Especial de las "alegaciones" sobre la 
medida en sí misma planteadas por la India en relación con la CBD modificada. 
■ Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
WT/DS320/AB/R / Canadá - Mantenimiento de la suspensión , WT/DS321/AB/R  
 Estas diferencias se referían a las reclamaci ones presentadas por las Comunidades Europeas 
contra el mantenimiento de la aplicación de la su spensión de concesiones por el Canadá y los Estados 
Unidos.  El OSD autorizó la suspensión de concesi ones, de conformidad con el artículo 22 del ESD, 
porque las Comunidades Europeas no habían aplic ado las recomendaciones y resoluciones en la 
diferencia CE - Hormonas .  En esa diferencia el Canadá y lo s Estados Unidos habían impugnado la 
Directiva 96/22/CE de las Comunidades Europeas, que imponía una prohibición a las importaciones 
de carne de bovinos tratados con seis hormonas:  est radiol-17ß, progesterona, testosterona, acetato de 
trembolona, zeranol y acetato de melengestrol (MGA).  En la diferencia CE - Hormonas  se constató 
que la prohibición de importación impuesta en virtud de la Directiva 96/22/CE era incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no se basaba en una evaluación del riesgo.  
Las Comunidades Europeas reemplazaron la Dir ectiva 96/22/CE por la Directiva 2003/74/CE, que 
mantenía la prohibición definitiva de las importaciones de carne de bovinos tratados con  
estradiol-17 β y aplicaba una prohibición provisional a la carne tratada con progesterona, testosterona, 
acetato de trembolona, zeranol y MGA, sobre la base de dictámenes científicos que emitió el Comité científico de las medidas veterinarias relaci onadas con la salud pública entre 1999 y 2002.  
Las Comunidades Europeas adujeron que, como consecuencia de la notificación al OSD de la Directiva 2003/74/CE, el Canadá y los Estados Unidos deberían haber dejado de suspender 
concesiones.  Alegaron asimismo que si el Cana dá y los Estados Unidos no consideraron que la 
Directiva 2003/74/CE lograba el cumplimiento, deberí an haber iniciado un procedimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 El Órgano de Apelación empezó analizando las disposiciones del ESD ap licables en la etapa 
de una diferencia posterior a la suspensión, es d ecir, después de que un Miembro de la OMC haya 
aplicado la suspensión de concesiones tras obtener la autorización del OSD, porque otro Miembro de 
la OMC no ha aplicado las recomendaciones y reso luciones del OSD derivadas de una diferencia 
sustanciada en la OMC.  En particular, el Órga no de Apelación centró su análisis en la primera 
condición resolutoria del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, que, a su juicio, debía interpretarse en el 
sentido de que exige la supresión sustantiva de la me dida declarada incompatib le en el procedimiento 
inicial.  Según el Órgano de Apelación, esto significa que la aplicación de la suspensión de 
concesiones puede mantenerse hasta que la supresi ón de la medida declarada incompatible por 
el OSD dé lugar al cumplimiento sustantivo.  El Órgano de Apelación advirtió que esto no significa que los Miembros puedan permanecer pasivos cua ndo se han suspendido concesiones al amparo de la 
autorización del OSD.  Explicó que el requisito de que la suspensión de concesiones sea temporal 
indica que ésta constituye una situación anómala que no está destinada a subsistir indefinidamente.  
Los Miembros de la OMC deben actuar en colaboraci ón para que se restablezca la normalidad con la 
mayor rapidez posible, es decir, que se cumplan los acuerdos abarcados y no haya suspensión de concesiones.  De este modo, tanto el Miembro que suspende concesiones como el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación comparten la responsabilidad de asegurar que la suspensión de concesiones se 
aplicara de forma temporal.  El Órgano de Apelaci ón añadió que cuando, como ocurre en la presente 
diferencia, se adopta una medida de aplicación que reemplaza a la medida declarada incompatible y 
los Miembros están en desacuerdo sobre si con la nueva medida se logra el cumplimiento sustantivo, 
ambos Miembros tienen el deber de  recurrir al procedimiento de so lución de diferencias de la OMC 
para determinar si se han cumplido o no las condici ones resolutorias del párrafo 8 del artículo 22 y si, 
por consiguiente, se debe poner fin a la suspensión de concesiones.  El Órgano de Apelación señaló 
que una vez confirmado el cumplimiento sustantivo en  el procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC, la autorización para suspender con cesiones queda sin efecto de pleno derecho ( ipso jure ), WT/AB/11 
Página 24  
 
  porque ha quedado determin ado que se ha cumplido una de las condiciones resolutorias previstas en el 
párrafo 8 del artículo 22. 
 Las Comunidades Europeas adujeron que, a la luz del principio general del derecho 
internacional de la buena fe, se debe presumir que la adopción de una medida de aplicación logra el 
cumplimiento.  El Órgano de Apelación rechazó este argumento explicando que la presunción de 
buena fe se refiere al agente y no al acto mi smo.  Así pues, aunque se presumiera que las 
Comunidades Europeas actuaron de buena fe al adoptar  la medida de aplicación, ello no significaría 
que con la medida se haya alcanzado un cumplimiento  sustantivo.  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación discrepó del argumento de las Comunidad es Europeas de que la mera existencia de una 
medida de aplicación adoptada de buena fe y su poste rior notificación al OSD exigían que el Canadá y 
los Estados Unidos pusieran fin a la ap licación de la suspensión de concesiones. 
 Además, las Comunidades Europeas adujeron qu e el Grupo Especial se excedió en su 
mandato al examinar la conformida d de la Directiva 2003/74/CE con el Acuerdo MSF .  El Órgano de 
Apelación también desestimó este argumento.  En su análisis, el Órgano de Apelación evocó su 
conclusión de que la medida inicial declarada incompatible con las normas de la OMC no se 
consideraría suprimida en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 a menos que se hubiera alcanzado el 
cumplimiento sustantivo.  Esto significa que la cu estión de saber si con la Directiva 2003/74/CE las 
Comunidades Europeas habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en  
CE - Hormonas  era algo que el Grupo Especial tenía que reso lver para poder determinar si el Canadá 
y los Estados Unidos estaban obligados a poner fin a la suspensión de concesiones con arreglo al 
párrafo 8 del artículo 22, y si el hecho de no hacerlo constituía una infracción del párrafo 1 del 
artículo 23, leído conjuntamente con el párrafo 8 del artículo 22 y con el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.  Por esta razón, el Órgano de Apelación c onfirmó la constatación de l Grupo Especial de que 
"tiene jurisdicción para considerar  la compatibilidad de la medida de aplicación [de las Comunidades 
Europeas] con el Acuerdo MSF  como parte de su examen de la alegación planteada por las 
Comunidades Europeas con respecto al párrafo 8 del artículo 22 del ESD". 
 El Órgano de Apelación examinó a continuación el argumento de las Comunidades Europeas 
que dice lo siguiente:  cuando un Miembro de la  OMC continúa suspendiendo concesiones porque 
considera que la medida de aplicación no da cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD o tiene otra incompatibilidad con los acuerdos abarcados, ese Miembro está obligado a 
iniciar el procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21.  El Órgano de Apelación observó que el 
párrafo 5 del artículo 21 prevé un procedimiento especi al para resolver los desacuerdos en cuanto a la 
compatibilidad con los acuerdos abarcados de las me didas adoptadas por un Miembro para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tant o, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión 
de que el procedimiento del grupo especial previs to en el párrafo 5 del artículo 21 es el que 
corresponde para resolver el desacuerdo sobre si la Directiva 2003/74/CE ha alcanzado el 
cumplimiento sustantivo y, en consecuencia, se ha cumplido la condición resolutoria del párrafo 8 del 
artículo 22 que obliga a poner fin a la suspensión de concesiones.  A continuación el Órgano de 
Apelación examinó la constatación del Grupo Especial de que los buenos oficios, las consultas y el 
arbitraje previstos en el artículo 25 del ESD eran otros procedimientos a los que podían recurrir las 
Comunidades Europeas para obtener la terminación de  la suspensión de concesiones.  El Órgano de 
Apelación distinguió entre estas alternativas y medios  voluntarios de solución de diferencias y la vía 
procesal obligatoria.  Señaló que esas alternativas y medios voluntarios de solución de diferencias no 
están disponibles cuando la diferencia debe pasar a la  etapa de resolución, como  sucede en este caso.  
Tras haber determinado que los pr ocedimientos del párrafo 5 del artículo 21 son los adecuados, el 
Órgano de Apelación constató que el texto de esa dispos ición es neutro en cuanto a indicar cuál de las 
partes puede iniciarlos, y por cons iguiente determinó que esos proced imientos podían iniciarlos los 
reclamantes iniciales (en este caso el Canadá  y los Estados Unidos) o el demandado inicial 
(las Comunidades Europeas).  Seguidamente rechazó las distintas razones que presentaron las 
Comunidades Europeas en apoyo de su tesis de que los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21  WT/AB/11 
 Página 25 
 
 
  sólo pueden iniciarlos los reclam antes iniciales, como el carácter contencioso del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, la posibilidad de que un reclamante inicial no comparezca en un 
procedimiento iniciado por el demandado inicial y posibles problemas relacionados con el alcance del 
mandato.  El Órgano de Apelación explicó cómo se aplicaría la carga de la prueba en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, iniciado por el demandado inicial alegando haber 
procedido al cumplimiento. 
 En sus otras apelaciones, el Canadá y los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que se habían infringi do los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23 del ESD al 
mantener la suspensión de concesiones después de la notificación de la Directiva 2003/74/CE, y 
pidieron al Órgano de Apelación que revocara estas c onstataciones.  El Órgano de Apelación constató 
que el mantenimiento de una suspensión de conc esiones debidamente autorizada por el OSD no 
constituiría una infracción del párrafo 1 del artícul o 23 mientras fuera compatible con otras normas 
del ESD, incluidos los párrafos 2 a 8 del artículo 22.  A su juicio, la legalidad del mantenimiento de la 
suspensión de concesiones en este caso depende de que la medida declarada incompatible en CE - 
Hormonas  haya sido suprimida sustantivamente en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató  que el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar que las alegaciones de las Comunidades Europeas con respecto a los párrafos 2 a) y 1 del artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 podían exam inarse independientemente de la cuestión de si 
las Comunidades Europeas aplicaron las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en CE - 
Hormonas .  Por consiguiente, el Órgano de Apelación c onstató que el Grupo Especial había incurrido 
en error al llegar a la conclusión de que, "al ma ntener su suspensión de concesiones incluso después 
de la notificación de la [Directiv a 2003/74/CE]", el Canadá y los Estados  Unidos "tratan de reparar un 
incumplimiento en relación con [esa Directiva], en  el sentido del párrafo 1 del artículo 23 del ESD".  
Además, el Órgano de Apelación coincidió con la opinión del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior , según el cual una "determinación" en 
el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23 "implica un elevado grado de firmeza o de inmutabilidad, es 
decir, que se trata de una decisión más o menos de finitiva adoptada por un Miembro con respecto a la 
compatibilidad de una medida tomada por otro Miembr o con las normas de la OMC".  Por lo tanto, el 
Órgano de Apelación rechazó la constatación de l Grupo Especial de que las declaraciones que 
hicieron el Canadá y los Estados Unidos en las reuniones del OSD constituían una "determinación" en 
el sentido del párrafo 2 a) del artículo 23.  Rech azó asimismo la constatación del Grupo Especial de 
que el hecho de que el Canadá y los Estados Un idos mantuvieran la suspensión de concesiones 
confirmaba que habían formulado una "determinación" contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del 
artículo 23.  Además, el Órgano de Apelación revoc ó la constatación del Gr upo Especial de que el 
Canadá y los Estados Unidos "no ha[bían] hec ho ninguna determinación de forma coherente con las 
constataciones que figuran en el informe del Gr upo Especial o del Órgano de Apelación adoptado por 
el OSD, o en el laudo arbitral dictado con a rreglo al ESD", en infracción del párrafo 2 a) del 
artículo 23. 
 Las Comunidades Europeas alegaron en apelaci ón que el Grupo Especial no había respetado 
el principio del debido proceso y, en consecuencia, tampoco había hecho una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD, al  seleccionar a dos de los expertos científicos a 
los que consultó y al basarse en sus opiniones.  El Órgano de Apelación coincidió con las Comunidades Europeas en que la norma relativa a la revelación de hechos que figura en el párrafo 2 
del artículo VI de las Normas de Conducta  es pertinente para determinar si es correcto que un grupo 
especial nombre a una persona como experto cien tífico.  Explicó que es preciso determinar 
objetivamente y fundamentar debidamente si los h echos revelados podrían afectar o dar lugar a dudas 
justificables sobre la independencia o imparc ialidad de una persona.  Cuando un grupo especial 
determina, sobre la base de hechos correctos, que hay probabilidad de que la independencia e 
imparcialidad del experto puedan r esultar afectadas, o si hay dudas justificables sobre éstas, el grupo 
especial no debe nombrar a esa persona como experto. WT/AB/11 
Página 26  
 
   Después de analizar la norma aplicable, el Órgano de Apelación examinó la alegación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no debía haber nombrado a dos expertos científicos 
dada su vinculación anterior con el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA).  El Órgano de Apelación consideró que ha bía una base objetiva para  llegar a la conclusión 
de que la vinculación institucional de los dos expe rtos con el  JECFA, y su participación en las 
evaluaciones de las seis hormonas en cuestión realiz adas por el JECFA, probablemente afectarían a su 
independencia o imparcialidad o darían lugar a dudas razonables al respecto, dado que las 
evaluaciones llevadas a cabo por el JECFA constituyen un elemento central de la controversia entre 
las partes.  A juicio del Órgano de Apelación, el nombramiento y las consultas con los dos expertos 
comprometieron la independencia e imparcialidad r esolutorias del Grupo Especial.  En consecuencia, 
el Órgano de Apelación constató que el Grupo Es pecial no había respetado los derechos de las 
Comunidades Europeas al debido proceso.  Como el nombramiento y las consultas con los dos expertos comprometieron la indepe ndencia e imparcialidad resolutori as del Grupo Especial, el Órgano 
de Apelación constató también que el Grupo Esp ecial incumplió las obligaciones que le impone el 
artículo 11 del ESD. 
 En su apelación contra las interpretaciones y conclusiones de l Grupo Especial relativas al 
Acuerdo MSF , las Comunidades Europeas plantearon varias alegaciones en relación con las 
constataciones del Grupo Especial respecto de los pá rrafos 1 y 7 del artículo 5 de dicho Acuerdo.  
El Órgano de Apelación comenzó su análisis o freciendo orientaciones sobre la interpretación y 
aplicación de estas disposiciones.  Los aspectos concreto s incluidos en el análisis eran los siguientes:  
las disciplinas generales aplicables a la adopción de medidas sanitarias o fitosanitarias, con inclusión 
de los conceptos de evaluación del riesgo y nivel de  protección apropiado, así como la posibilidad de 
adoptar medidas basándose en testimonios científic os minoritarios;  el alcance de los factores que 
pueden tenerse en cuenta en el análisis del ri esgo (en particular el uso indebido o abuso y las 
dificultades de control en la administración de una sustancia);  la prescripción de analizar los riesgos 
específicos en cuestión;  si es obligatorio cuantificar el riesgo;  la carga de la prueba;  la norma de 
examen aplicable al análisis por el grupo especial  de una evaluación del riesgo realizada por un 
Miembro de la OMC;  la relación entre los párrafos 1 y 7 del artículo 5;  los requisitos generales para 
la adopción de una medida sanitaria o fitosanitaria provisional de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 5;  el requisito concreto de que los testim onios científicos pertinentes sean insuficientes para 
realizar una evaluación del riesgo;  la pertinencia del nivel de protección elegido por un Miembro de la OMC para determinar si los testimonios científ icos pertinentes son insuficientes para hacer una 
evaluación del riesgo;  la relación entre la existe ncia de normas internacionales y la capacidad de un 
Miembro de la OMC para adoptar una medida sanita ria o fitosanitaria provisional, y, por último, en 
qué condiciones testimonios científicos que eran sufi cientes para realizar una evaluación del riesgo en 
un momento determinado pueden pos teriormente ser insuficientes a la luz de nuevos avances 
científicos. 
 El Órgano de Apelación examinó la distinción que había establecido el Grupo Especial entre 
"evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo" y llegó a la conclusión de que no era compatible con la 
interpretación del Órgano de Apelación en CE - Hormonas .  Seguidamente pasó a considerar el 
argumento de las Comunidades Europeas de que la distinción que había establecido el Grupo Especial 
entre "evaluación del riesgo" y "gestión del riesgo" di o lugar a la exclusión de  determinados factores 
del análisis que hizo el Grupo Especial c on arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , en 
particular las pruebas relativas al uso indebido o abuso y a las dificultades de control de la 
administración de hormonas al ganado para estim ular el crecimiento.  El Órgano de Apelación 
constató que, al desestimar sumariamente de la form a en que lo hizo las pruebas sobre el uso indebido 
o abuso en la administración de las hormonas, el Grupo Especial interpretó y aplicó incorrectamente 
el párrafo 1 del artículo 5 y la definición de "evaluación del riesgo" del Anexo A del Acuerdo MSF . 
 Las Comunidades Europeas adujeron también que el Grupo Especial había exigido 
incorrectamente una demostración de efectos perjudiciales reales y de una relación causal directa  WT/AB/11 
 Página 27 
 
 
  entre las hormonas en cuestión y los efectos perjudiciales para la salud.  El Órgano de Apelación 
observó que las Comunidades Europeas tenían razón al aducir que no estaban obligadas a demostrar 
que estos efectos perjudiciales para la salud se producirían realmente.  En cambio, estaban obligadas a 
demostrar la posibilidad de que estos efectos perj udiciales pudieran derivarse de la presencia de 
residuos de estradiol-17 β en la carne de ganado tratado con esa sustancia.  No obstante, el Órgano de 
Apelación consideró que esto es lo que exigió el Grupo Especial cuando examinó la evaluación del 
riesgo realizada por las Comunidades Europeas.  El Órgano de Apelación explicó también que las 
Comunidades Europeas tenían que evaluar si existe una relación causal entre el consumo de carne de bovinos tratados con estradiol-17 β y la posibilidad de que se produzcan efectos perjudiciales para la 
salud.  No obstante, esto no significaba que las Comunidades Europeas estuvieran obligadas a 
establecer una relación causal directa entre la pos ibilidad de que se produjeran efectos perjudiciales 
para la salud y los residuos de estradiol-17 β en la carne de bovino.  Para cumplir los requisitos del 
párrafo 1 del artículo 5 y del Anexo A del Acuerdo MSF , bastaba que las Comunidades Europeas 
demostraran que la exposici ón adicional de las personas a residuos de estradiol-17 β en la carne de 
bovinos tratados es uno de los factores que contribuy en a los posibles efectos perjudiciales para la 
salud.  Las Comunidades Europeas no estaban obligad as a aislar la contribución realizada por los 
residuos de estradiol-17 β en la carne de bovinos tratados con la  hormona para estimular el crecimiento 
de las contribuciones realizadas por otras fuent es.  El Órgano de Apelación explicó que cuando 
múltiples factores pueden contribuir a un riesgo específico, el evaluador del riesgo no está obligado a diferenciar la contribución individual de cada factor .  El Órgano de Apelación constató a este respecto 
que el Grupo Especial no incurrió en error al exigir  una evaluación específica de los riesgos derivados 
de la presencia de residuos de estradiol-17 β en la carne o los productos cárnicos de bovinos tratados 
con la hormona con fines de estimulación del crecimiento. 
 Otra alegación que formularon las Comunidades Europeas en apelación fue que el Grupo 
Especial había exigido indebidamente la cuantif icación de los supuestos riesgos.  El Órgano de 
Apelación recordó que la definición de evaluación del riesgo no obliga a los Miembros de la OMC a 
establecer una magnitud mínima de riesgo, ni a expresarla numéricamente, pero observó que sin 
embargo resulta difícil entender el concepto de  riesgo como carente de toda indicación de 
potencialidad.  Explicó que la evaluación del riesgo tiene por objeto identificar efectos perjudiciales y 
evaluar la posibilidad de que esos efectos se produzcan .  Esto diferencia un riesgo verificable de la 
incertidumbre teórica.  Tras examinar el análisis  del Grupo Especial, el Órgano de Apelación llegó a 
la conclusión de que el Grupo Especial no interpretó  incorrectamente el párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF  en el sentido de que exigían una cuantificación del riesgo. 
 Las Comunidades Europeas impugnaron la formulación y aplicación de la carga de la prueba 
por parte del Grupo Especial.  El Órgano de Apelaci ón identificó varios errores en la descripción que 
hizo el Grupo Especial de la forma en que asignaría la carga de la prueba.  En la sección en que se 
examina el ESD, el Órgano de Apelación dio orie ntaciones sobre la forma en que debe asignarse la 
carga de la prueba en una diferencia como ésta, en la que hay desacuerdo sobre si debe ponerse fin a 
la suspensión de concesiones de conformida d con el párrafo 8 del artículo 22 del ESD. 
 Por último, las Comunidades Europeas adujeron que el Grupo Especial aplicó una norma de 
examen incorrecta y por eso no hizo una evaluación objetiva del asunto.  El Órgano de Apelación recordó que corresponde al Miembro de la OMC rea lizar la evaluación del riesgo, mientras que la 
tarea del grupo especial es examinar esa evaluación del riesgo.  Cuando un grupo especial va más allá 
de los límites de este mandato y actúa como eval uador del riesgo, está sustituyendo el juicio del 
evaluador del riesgo por su propio juicio científico y, por consiguiente, se excede de las funciones que 
le atribuye el artículo 11 del ESD.  Así pues, la  facultad de examen de los grupos especiales no 
consiste en determinar si la evaluación del ries go realizada por un Miembro de la OMC es correcta o 
se basa en la mejor información científica, sino en determinar si se basa en razonamientos y 
testimonios científicos coherentes y si sus conclu siones se pueden justificar objetivamente.  Además, 
el Órgano de Apelación recordó que un Miembro de  la OMC puede basar una medida sanitaria o WT/AB/11 
Página 28  
 
  fitosanitaria en opiniones divergentes o minoritarias,  siempre que esas opiniones provengan de fuentes 
competentes y respetadas.  Aunque no es necesario que el fundamento científico represente la opinión mayoritaria de la comunidad científica, no obstant e debe tener el rigor científico y metodológico 
necesario para que se considere información científica digna de crédito.  El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial encaró su tarea sin tener debidamente en cuenta la norma de examen y 
las limitaciones que dicha norma establece para eval uar los testimonios de lo s expertos.  Constató 
también que el Grupo Especial hizo efectivamente caso omiso de pruebas que eran potencialmente 
pertinentes para los argumentos de las Comunidad es Europeas, incumpliendo su deber de realizar una 
"evaluación objetiva de los hechos", de conformida d con lo establecido en el artículo 11 del ESD. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación revoc ó la constatación del Grupo Especial de que 
las Comunidades Europeas no habían cumplido las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 y el 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , y, por tanto, revocó también las constataciones del Grupo 
Especial de que la Directiva 2003/74/CE no se basó en una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que "la medida de aplicación de las [Comunidades 
Europeas] sobre el estradiol-17 β no es compatible con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".  
Con todo, el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis y por lo tanto no formuló ninguna 
constatación sobre la compatibilidad o incompatib ilidad de la prohibición de las importaciones 
impuesta por las Comunidades Europeas con respecto al estradiol-17 β. 
 El Órgano de Apelación pasó seguidamente a ocuparse de la apelación de las Comunidades 
Europeas contra las constataciones del Grupo Especi al relativas al párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo  MSF .  El Órgano de Apelación discrepó de la c onstatación del Grupo Especial según la cual 
la determinación de si los testimonios científicos son suficientes para evaluar la existencia y la 
magnitud de un riesgo debía desconectarse del nivel deseado de protección.  Explicó que el hecho de 
que un Miembro de la OMC haya elegido fijar un nivel más alto de protección puede obligarlo a 
hacer, como parte de la evaluación del riesgo, de terminadas investigaciones que se diferencien de los 
parámetros considerados y de las investigaciones hechas en la evaluación del riesgo en la que se 
apoya una norma internacional.  No obstante, el Órgano de Apelación destacó que cualquiera que sea 
el nivel de protección que escoja un Miembro de la OMC, ello no determina de antemano el resultado 
de su determinación sobre la suficiencia de los test imonios científicos pertinentes.  La determinación 
de si los testimonios científicos disponibles son o no suficientes para hacer una evaluación del riesgo 
debe seguir siendo, en lo esencial, un proceso riguroso y objetivo. 
 Las Comunidades Europeas adujeron que el Grupo Especial consideró que la existencia de 
normas internacionales establecía una "presunción i rrefutable" de que en este caso los testimonios 
científicos pertinentes no son "insuficientes" a los ef ectos del párrafo 7 del artículo 5.  El Órgano de 
Apelación explicó que la presunción de compatibili dad de las medidas sanitarias y fitosanitarias que 
se ajustan a las normas internacional es, establecida en el párrafo 2 del artículo 3, no se aplica cuando 
un Miembro ha escogido un nivel de protección más a lto y no adopta una medida que se ajusta a una 
norma internacional.  Según el Órgano de Apelaci ón, la existencia de una evaluación del riesgo 
realizada por el JECFA no significa que los testimonios  científicos en que se basó deban considerarse 
suficientes de tal manera que no puedan adoptarse medidas provisionales en el sentido del párrafo 7 del artículo 5.  Además, los testimonios científ icos en que puede habe rse apoyado un organismo 
internacional al hacer la evaluación del riesgo que  condujo a la adopción de una norma internacional 
en determinado momento pueden ha ber dejado de ser válidos, o ser insuficientes a la luz de la 
evolución científica ulterior.  Con todo, el Órga no de Apelación añadió que, no obstante, es razonable 
que un Miembro de la OMC que impugna la compa tibilidad con el párrafo 7 del artículo 5 de una 
medida sanitaria o fitosanitaria provisional adoptada por otro Miembro presente las evaluaciones del 
riesgo efectuadas por el JECFA y los estudios que la s respaldaron como prueba de que los testimonios 
científicos no son insuficientes para realizar una ev aluación del riesgo.  No obstante, tales pruebas no 
son concluyentes y pueden ser refutadas por el Mi embro que ha adoptado la  medida sanitaria o 
fitosanitaria provisional.  Tras haber examinado el análisis del Grupo Especial, el Órgano de  WT/AB/11 
 Página 29 
 
 
  Apelación rechazó la afirmación de las Comunida des Europeas de que el Grupo Especial había 
interpretado que la existencia de  una norma internacional establecía una presunción irrefutable. 
 Además, las Comunidades Europeas discreparon de la constatación del Grupo Especial de 
que, cuando hay una norma inte rnacional, "debe haber una masa crítica de nuevos testimonios y/o 
información que ponga en tela de juicio los preceptos fundamentales del conocimiento y los 
testimonios anteriores de manera que los testimon ios pertinentes, antes suficientes, sean ahora 
insuficientes".  El Órgano de Apelación consideró que el criterio de la "masa crítica" que había adoptado el Grupo Especial podría interpretarse en el sentido de que exige que los nuevos testimonios 
científicos den lugar a un cambio de paradigma,  un criterio demasiado inflexible.  Ese criterio 
imponía un umbral excesivamente alto por lo que se re fiere a un cambio en los testimonios científicos, 
en virtud del cual pasaran a ser insuficientes test imonios anteriormente suficientes.  Este umbral 
erróneo indujo al Grupo Especial a no conceder im portancia a testimonios que podrían sembrar dudas 
en cuanto a si los testimonios científicos per tinentes siguen permitiendo realizar una evaluación del 
riesgo suficientemente objetiva. 
 Por otra parte, el Órgano de Apelación discr epó de la utilización que hizo el Grupo Especial 
de las evaluaciones del riesgo realizadas por el JE CFA como "puntos de refe rencia" para determinar 
la "insuficiencia" de c onformidad con el párrafo 7 del artículo 5.  El Órgano de Apelación explicó 
que, cuando un Miembro adopta un nivel de protecci ón más alto que el reflejado en las normas 
internacionales, no confiere con ello un carácter más estricto al criterio jurídico aplicable a la 
"insuficiencia" de los testimonios en el marco del párrafo 7 del ar tículo 5.  Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación revocó la constatación del Gr upo Especial que establecía un criterio de una 
"masa crítica". 
 El Órgano de Apelación examinó también la asign ación de la carga de la prueba realizada por 
el Grupo Especial en virtud del párrafo 7 del ar tículo 5, que fue impugnada por las Comunidades 
Europeas, y constató que el Grupo Especial incurrió en error a este respecto por razones similares a las que había explicado en relación con la evalua ción que hizo el Grupo Especial en virtud del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  No obstante, el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial no incurrió en error al limitar su examen a las insuficiencias de los testimonios 
científicos pertinentes identifica dos por las Comunidades Europeas. 
 El Órgano de Apelación llegó a la  conclusión de que el Grupo Esp ecial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  al adoptar un criterio jurídico 
incorrecto para evaluar las explicaciones de las Com unidades Europeas acerca de las insuficiencias de 
los testimonios científicos pertinentes.  Al habe r determinado que el Grupo Especial interpretó y 
aplicó incorrectamente el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Órgano de Apelación no 
consideró necesario abordar la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación revoc ó la constatación del Grupo Especial de que 
"no se ha demostrado que los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en relación con ninguna de la s cinco hormonas respecto de 
las cuales las Comunidades Europeas aplican una prohibición provisional".  Observó que la 
constatación del Grupo Especial de que "la medida de cumplimiento de las [Comunidades Europeas] 
no satisface los requisitos del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en lo que respecta a la 
prohibición provisional de la progesterona, la testos terona, el zeranol, el acetato de trembolona y el 
acetato de melengestrol" se basaba en la constata ción anterior del Grupo Especial relativa a la 
"insuficiencia" de la información ci entífica pertinente y, por lo tanto, tampoco podía mantenerse.  Aún 
así, el Órgano de Apelación no pudo completar al análisis y, por consiguiente, no formuló 
constataciones respecto de la compatibilidad o incomp atibilidad de la medida sanitaria o fitosanitaria WT/AB/11 
Página 30  
 
  provisional de las Comunidades Europeas en relación con la progesterona, la testosterona, el zeranol, 
el acetato de trembolona y el MGA. 
 El Órgano de Apelación declaró que, como no podía completar el análisis sobre si mediante la 
Directiva 2003/74/CE las Comunidades Europeas han logrado el cumplimiento sustantivo en el sentido del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, l as recomendaciones y resoluciones adoptadas por 
el OSD en CE - Hormonas  siguen en vigor.  A la vista de las obligaciones dimanantes del párrafo 8 
del artículo 22 del ESD, el Órgano de Apelación reco mendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos, 
el Canadá y las Comunidades Europeas que iniciara n sin demora el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 para resolver su desacuerdo sobre si las Comunidades Europeas han suprimido la medida declarada incompatible en CE - Hormonas  y si la aplicación de la suspensión de concesiones por el 
Canadá y los Estados Unidos si gue siendo jurídicamente válida. 
■ Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos de importación adicionales , 
WT/DS360/AB/R 
 Esta diferencia se refería a una reclamación que presentaron los Estados  Unidos contra dos 
medidas en frontera específicas aplicadas por la In dia a las importaciones de determinados productos 
que entran en su territorio aduanero.  En par ticular, los Estados Unidos impugnaron las siguientes 
medidas:  el "derecho adicional" aplicado por la India a las importaciones de bebidas alcohólicas para el consumo humano (cerveza, vino y bebidas espirit uosas destiladas, designadas conjuntamente con el 
nombre de "bebidas alcohólicas");  y el "derecho adic ional suplementario" aplicado por la India a las 
importaciones de una gama más amplia de productos, incluidos de terminados productos 
agropecuarios e industriales, así como a las bebidas alcohólicas.  Los Estados Unidos alegaron ante el 
Grupo Especial que el derecho adici onal, cuando se aplica junto con el de recho básico de aduana de la 
India, es incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b)  del artículo II del GATT de  1994 ya que da lugar a 
la aplicación de derechos que exceden de los "derec hos de aduana propiamente dichos" o los "demás 
derechos y cargas" consignados en la Lista de concesiones de la India.  Los Estados Unidos 
formularon una alegación similar contra el derecho adic ional suplementario.  En su respuesta, la India 
adujo que el derecho adicional y el derecho ad icional suplementario son cargas equivalentes a 
impuestos interiores aplicados de conformidad con el  párrafo 2 del artículo III y, por consiguiente, 
están justificados al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  Cuando se estableció 
el Grupo Especial, la India aplicaba el derecho adic ional y el derecho adici onal suplementario además 
del "derecho de aduana básico".  Después del est ablecimiento del Grupo Especial, la India publicó 
nuevas notificaciones de aduanas que eximían a lo s productos enumerados en ellas del derecho 
adicional y preveían, en determinadas circunsta ncias, el reembolso del derecho adicional 
suplementario pagado al importar el producto.  No obstante, el Grupo Especial consideró que su 
mandato no abarcaba estas nuevas notificaciones de aduanas. 
 Los Estados Unidos impugnaron en apelación la  interpretación del Grupo Especial de los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de 
Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que siempre deba considerarse que los 
derechos de aduana propiamente di chos o los demás derechos o cargas,  en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo II, "implican una discriminación intrínseca contra las importaciones".  Explicó que no veía ninguna base que sustentara la conclusión del Gru po Especial de que la "discriminación intrínseca" es 
una característica pertinente o necesaria de los de rechos y cargas abarcados por el párrafo 1 b) del 
artículo II.  En particular, el Órgano de Apelaci ón observó que esta disposición no indica una razón 
concreta para la imposición de derechos o cargas, y hay razones distintas de la "discriminación 
intrínseca" para aplicarlos.  El Órgano de Ap elación consideró que, según el texto de la segunda 
oración del párrafo 1 b) del artículo II, aunque los de rechos de aduana propiam ente dichos impliquen 
una discriminación intrínseca contra las importaciones,  los demás derechos o cargas abarcan todos los 
derechos o cargas de cualquier clase impuestos a la  importación o con ocasión de ella, distintos de los 
derechos de aduana propiamente dichos, incluidos los que no implican una discriminación intrínseca  WT/AB/11 
 Página 31 
 
 
  contra las importaciones.  El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo con el Grupo Especial 
en que los párrafos 2 b) y 2 c) del artículo II den a poyo contextual a la tesis de que los derechos y 
cargas abarcados por el párrafo 2 del artículo II no  "implican una discriminación intrínseca contra las 
importaciones".  Explicó que, en el caso de los de rechos antidumping y los derechos compensatorios a 
que se refiere el párrafo 2 b) del artículo II, no ha y ninguna carga interior que pueda considerarse un 
elemento análogo que corresponda a tales derechos.  Del mismo modo, las cargas previstas en el 
párrafo 2 c) del artículo  II se imponen exclusiv amente a las importaciones y tampoco hay un 
elemento análogo a ellas evidente en el plano interior. 
El Órgano de Apelación consta tó además que el Grupo Esp ecial incurrió en error al 
interpretar dos elementos del párrafo 2 a) del artíc ulo II, a saber, la "equivalencia" y la "conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III".  En particular, el Órgano de Apelación discrepó de las conclusiones 
del Grupo Especial según las cuales el término "equivalente" no exige ninguna comparación cuantitativa entre la carga y el impuesto interior, y que si se interpretara el término "equivalente" en el 
sentido de que exige una comparación cuantitativa resultaría superflua la referencia a la conformidad 
con el párrafo 2 del artículo III.  En cambio, el Órgano de Apelación consideró que el término 
"equivalente" exige una evaluación comparativa de  índole tanto cualitativa como cuantitativa.  Según 
el Órgano de Apelación, esa evaluación no se limita a una comparación entre las funciones de una carga y de un impuesto interior, sino que debe incluir además consideraciones de orden cuantitativo 
en relación con sus efectos y su cuantía. 
Además, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de que el elemento de "conformi dad con el párrafo 2 del artículo III" no es una 
condición necesaria en la aplicación del párrafo 2 a)  de dicho artículo.  El Órgano de Apelación 
consideró que el párrafo 2 a) del artículo II no debe interpretarse de manera que excluya la 
importancia, a los efectos de una investigación relativa a esa disposición, del elemento de 
"conformidad con el párrafo 2 del artículo III" o que le atribuya, a lo sumo, el propósito de reconocer 
y señalar la existencia de prescripciones pertinen tes estipuladas en otro lugar del GATT de 1994.  
Por el contrario, el requisito de "conformidad c on el párrafo 2 del artícul o III" debe interpretarse 
conjuntamente con el requisito de que la carga y el  impuesto interior sean "equivalentes" y debe dar 
sentido a este último.  El Órgano de Apelación expl icó que la determinación de si una carga es o no 
"superior" al impuesto interior correspondiente forma parte del análisis relati vo al párrafo 2 a) del 
artículo II y constató por lo tanto que el elemento de "conformidad con el párrafo 2 del artículo III" 
forma parte integrante de la evaluación en el marco del párrafo 2 a) del artícul o II de la "equivalencia" 
o no de una carga y un impuesto interior. 
Habiendo constatado varios e rrores en la interpretación del Grupo Especial de los 
párrafos 1 b) y 2 a) del artículo II, el Órgano de  Apelación revocó la constatación del Grupo Especial 
de que los Estados Unidos no establecieron que el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario son incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  
El Órgano de Apelación explicó que, al haber basado su análisis de las alegaciones de los Estados 
Unidos en una interpretación errónea de los párrafo s 1 b) y 2 a) del artículo II, el Grupo Especial no 
podía llegar a una conclusión apropiada sobre si el derecho adicional y el derecho adicional 
suplementario están en conformidad con los párra fos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
 Los Estados Unidos alegaron que el Grupo Es pecial incurrió en error al exigirles que 
establecieran una presunción prima facie  de que el derecho adici onal y el derecho adicional 
suplementario implicaban "una discriminación intr ínseca contra las importaciones".  El Órgano de 
Apelación recordó las normas generales relativas a la carga de la prueba, en virtud de las cuales el 
reclamante debe presentar pruebas y argumento s suficientes para establecer una presunción 
prima 
facie  de incompatibilidad con las normas de la OMC en relación con la medi da de un demandado, y 
observó que lo requerido para satisfacer esta carga variará necesariamente de un caso a otro.  
El Órgano de Apelación explicó que, aunque el  reclamante debe acreditar la presunción prima facie  WT/AB/11 
Página 32  
 
  en apoyo de su reclamación, corresponde al demanda do la carga de probar los hechos que afirma en 
su defensa.  Destacó además que no toda impugnaci ón al amparo del párrafo 1 b) del artículo II 
exigirá una demostración con respecto al párrafo 2 a) del artículo II.  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación consideró que, en las circunstancias de esta diferencia, en la que las posibilidades de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II se despre ndían claramente del propio tenor de las medidas 
impugnadas, los Estados Unidos estaban también ob ligados a presentar argumentos y pruebas de que 
el derecho adicional y el derecho adicional supl ementario no estaban justificados al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II.  El Órgano de Apelación  añadió que la India, al afirmar que las medidas 
impugnadas estaban justificadas al amparo del párrafo  2 a) del artículo II, estaba obligada a presentar 
argumentos y pruebas en apoyo de su afirmación.  Advirtió asimismo que si una parte no prueba los 
hechos que afirma, corre el riesgo de perder la causa. 
Tras haber revocado la interpretación y las cons tataciones del Grupo Especial respecto de los 
párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo II, el  Órgano de Apelación se abstuvo de formular una 
constatación adicional sobre la alegación de los Esta dos Unidos al amparo del artículo 11 del ESD, de 
que el Grupo Especial no había hecho una evaluación objetiva del asunto que le fue sometido. 
 El Órgano de Apelación pasó a examinar la solicitud de los Estados Unidos de que 
completara el análisis y se pronunciara sobre si el  derecho adicional sobre las bebidas alcohólicas y el 
derecho adicional suplementario son incompatibles con esas disposiciones.  Señaló que la India no 
había desmentido la afirmación de los Estados Uni dos de que el derecho adicional y el derecho 
adicional suplementario, cuando se aplican conjuntam ente con el derecho de aduana básico, pueden 
someter a determinadas importaciones a derechos cuya  cuantía total excede de los tipos especificados 
en la Lista de concesiones de la India.  En cambio , la India había sostenido que el derecho adicional y 
el derecho adicional suplementario son cargas e quivalentes a impuestos interiores aplicados de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo III y, por consiguiente, están justificados al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  La  India explicó que el derecho adicional estaba 
destinado a compensar los impuestos estatales sobre el consumo, mientras que  el derecho adicional 
suplementario estaba destinado a compensar tres categor ías de impuestos interiores:  i) los impuestos 
estatales sobre el valor añadido o sobre las ventas, ii)  el impuesto central sobre las ventas de la India, 
y iii) otros impuestos y cargas locales aplicadas por las administraciones estatales o locales. 
 En cuanto a saber si el derecho adicional est aba justificado al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo II, el Órgano de Apelación observó que el Grupo Especial no dispuso de información 
concreta acerca de los impuestos sobre el consum o de bebidas alcohólicas realmente percibidos por 
los diferentes Estados, ni de pruebas sobre la fo rma y estructura de los tipos de esos impuestos.  
Aunque el Órgano de Apelación mencionó la declaraci ón que hizo la India al Grupo Especial de que 
los tipos del derecho adicional eran el resultado de un "procedimiento de elaboración de promedios", 
y la observación del Grupo Especial que esto "pod ría haber significado que el tipo del [derecho 
adicional] aplicado a las bebidas alcohólicas era s uperior al tipo del impuesto sobre el consumo 
aplicable a las bebidas alcohóli cas nacionales similares en algunos Estados y en algunas bandas de 
precios", el Órgano de Apelación también destacó la declaración del Grupo Especial de que no se le habían proporcionado "otros detalles" con respecto al procedimiento de elaboración de promedios ni 
con respecto a la carga fiscal impuesta en diferentes Estados sobre las bebidas alcohólicas de menor y mayor precio.  En estas circuns tancias, el Órgano de Apelación consideró  que el derecho adicional no 
estaría justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994, en la medida en que da 
lugar a la aplicación a las importaciones de bebidas alcohólicas de cargas que exceden de los 
impuestos sobre el consumo aplicados a los producto s nacionales similares, y,  en consecuencia, que 
esto haría el derecho adicional incompatible con el pá rrafo 1 b) del artículo II en la medida en que da 
lugar a la aplicación a las bebidas alcohólicas de der echos que exceden de los establecidos en la Lista 
de concesiones de la India.  WT/AB/11 
 Página 33 
 
 
  Con respecto a la cuestión de si el derecho adicional suplementario estaba justificado al 
amparo del párrafo 2 a) del artículo II, el Ór gano de Apelación destacó la observación del Grupo 
Especial de que "no" había en el expediente "pruebas" que demostraran que, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, había Estados  que no aplicaban impuestos o cargas interiores a 
los productos sujetos al derecho adicional suplem entario o que demostraran que se aplicaban, de 
hecho, los impuestos o cargas interiores pertinent es a los productos sujetos al derecho adicional 
suplementario en el curso de su importación en el terr itorio aduanero de la India.  Al mismo tiempo, el 
Órgano de Apelación recordó la constatación de l Grupo Especial de que, en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, no existía ni ngún reembolso o crédito del derecho adicional 
suplementario contra determina dos impuestos interiores pagados en relación con una operación de 
reventa interna.  El Órgano de Apelación recordó también la observación del Grupo Especial de que 
"podrían concebirse" circunstancias en las que el derecho adicional suplementario se aplicara a un tipo 
superior al tipo resultante de la aplicación de lo s impuestos interiores pertinentes a los productos 
nacionales similares.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación consideró  que el derecho adicional 
suplementario no estaría justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994 en la 
medida en que da lugar a la aplicación a las impor taciones de cargas que exceden de los impuestos 
sobre las ventas, los impuestos sobre el valor añad ido y otros impuestos y cargas locales que la India 
alega que son equivalentes al derecho adicional supl ementario, y en consecuencia, que esto haría el 
derecho adicional suplementario inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo II en la medida en que 
da lugar a la aplicación de derechos que exceden de  los establecidos en la Lista de concesiones de 
la India. 
 En cuanto a la otra apelación de la India,  el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo en que 
el Grupo Especial actuara en contra de lo dispuest o en el párrafo 2 del artículo 3 y los artículos 11 
y 19 del ESD al hacer "observaciones finales" relativas a la entrada en vigor de las nuevas Notificaciones de Aduanas publicadas por la India, que preveían determinadas exenciones del pago 
del derecho adicional y el derec ho adicional suplementario.  El Órgano de Apelación explicó que las 
"observaciones finales" del Grupo Especial no equivalían a constataciones o recomendaciones 
jurídicas en el sentido de la primera oración del párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  En cambio, el Órgano de Apelación dijo que eran simplement e explicaciones de las conclusiones del Grupo 
Especial, que son admisibles. 
 En vista de estas consideraciones, el Órgano de Apelación no formuló en este asunto ninguna 
recomendación al OSD de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
■ Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador  II), WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1 / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1  
 Estas diferencias se referían al régimen de las Comunidades Europeas para la importación de 
bananos, establecido por el Reglamento  (CE) Nº 1964/2005 del Consejo
29 y los reglamentos de 
aplicación conexos (régimen de las CE para la importación de bananos), concretamente un 
contingente arancelario de 775.000 toneladas métric as aplicable a las importaciones en régimen de 
franquicia arancelaria de bananos originarios de países  de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y un 
arancel de nación más favorecida (NMF) de 176 euros por tonelada métrica aplicable a las 
importaciones procedentes de países no ACP. 
 La Lista de concesiones de las Comunidad es Europeas recoge los siguientes compromisos 
sobre los bananos:  en la partida arancelaria  0803.00.12, un tipo consolidado de 680 euros por 
tonelada métrica y un contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas, con un tipo 
                                                      
29 Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos 
arancelarios aplicables a los plátanos. WT/AB/11 
Página 34  
 
  arancelario dentro del contingente consolidado en 75 euros por tonelada métrica.  El contingente 
arancelario está sujeto a los términos y condicion es indicados en el Acuerdo Marco para el Banano 
anexo a la Lista de las Comunidades Europeas.  En el procedimiento sobre el cumplimiento tanto el Ecuador como los Estados Unidos alegaron ante  el Grupo Especial que el Reglamento (CE) 
Nº 1964/2005 del Consejo y los reglamentos de aplicación conexos no daban aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedim iento inicial, y que el régimen revisado de las 
Comunidades Europeas para la importación de ba nanos era incompatible con el GATT de 1994. 
En su apelación, las Comunidades Europeas aleg aron que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 de l ESD al mantener calendarios diferentes en los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 entre las Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respect ivamente.  El Órgano de Apelación constató que 
el Grupo Especial no se excedió de sus facultades al mantener calendarios distintos para los dos 
procedimientos en cuestión del párrafo 5 del artícul o 21.  Consideró que el párrafo 3 del artículo 9 
exige a los grupos especiales, en la medida de lo  posible, que armonicen los calendarios, pero no 
obliga a adoptar calendarios idénticos en pr ocedimientos múltiples y deja un margen de 
discrecionalidad a los grupos especiales.  El Órga no de Apelación constató también que no se había 
infringido el derecho de las Comunidades Europ eas a un procedimiento con las debidas garantías. 
 Otra alegación que formularon las Comunidades Europeas en apelación era que el Grupo 
Especial había incurrido en error al constatar que  los Entendimientos sobre el banano concertados 
en 2001 por los Estados Unidos y el Ecuador con las Comunidades Europeas no prohibían a esos 
países iniciar el presente procedimiento sobre el cumplimiento.  Las Comunidades Europeas adujeron 
que los Entendimientos constituían una "solución mutuamente convenida" que impedía recurrir al 
párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial habí a constatado que los Entendimientos sobre el banano 
sólo podían "jurídicamente impedir" al Ecuador y los Estados Unidos iniciar procedimientos sobre el 
cumplimiento si "constituían una solución positiva y efic az de la diferencia".  Sin embargo, según el 
Grupo Especial, en este caso no era así por las raz ones siguientes:  i) los Entendimientos sobre el 
banano sólo establecían un medio, es decir, una serie de medidas futuras, para resolver y solventar la 
diferencia;  ii) la adopción de los Entendimiento s sobre el banano fue posterior a la adopción de 
recomendaciones, resoluciones y sugerencias del OS D, y iii) las partes habían hecho comunicaciones 
contradictorias al OSD acerca de los Entendimientos sobre el banano. 
 El Órgano de Apelación discrepó del razonamiento  del Grupo Especial de que para impedir el 
recurso a los procedimientos del párrafo 5 del artíc ulo 21 los Entendimientos tienen que constituir una 
"solución positiva y eficaz" de la diferencia.  El  Órgano de Apelación constató que el mero acuerdo 
respecto de una "solución" no implica forzosamente que las partes renuncien a su derecho a recurrir al 
sistema de solución de diferencias en caso de desa cuerdo en cuanto a la existencia de una medida 
destinada al cumplimiento o su conformidad c on los acuerdos abarcados.  El Órgano de Apelación 
consideró, por el contrario, que tiene que existir una indicación clara, en el acuerdo celebrado por las 
partes, de un desistimiento del derecho a recurrir al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Órgano de 
Apelación no encontró tal desistimiento en los En tendimientos sobre el banano y por consiguiente 
llegó a la conclusión de que a los reclamantes no se les impedía iniciar este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
Grupo Especial, aunque por razones diferentes. 
 Por otra parte, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en 
cuanto a la pertinencia de la fecha de los En tendimientos.  Constató que ninguna disposición 
del ESD impedía a las partes en una diferencia llegar a una solución que impidiera recurrir al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 después de la adopción de recomendaciones y 
resoluciones por el OSD, y que el párrafo 8 del ar tículo 22 del ESD preveía claramente la posibilidad 
de concertar soluciones mutuamente convenid as después de que el OSD hubiera formulado 
recomendaciones y resoluciones.  El Órgano de Ap elación constató también que cuando el texto de  WT/AB/11 
 Página 35 
 
 
  los Entendimientos era claro, las comunicaciones de  las partes al OSD tenían una pertinencia 
limitada, si es que la te nían, para interpretarlos. 
 En el caso iniciado por los Estados Unidos, las Comunidades Europeas alegaron además en 
apelación que el Grupo Especial había incurrido en erro r al constatar que el régimen de las CE para 
la importación de bananos constituía una "medida de stinada a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y por lo tanto había sido  debidamente sometida al Grupo Especial.  
Las Comunidades Europeas adujeron que, en el Ente ndimiento sobre el banano, los Estados Unidos 
y las Comunidades Europeas habían convenido en  considerar la adopción de un régimen de 
importación basado en contingentes arancelarios, conforme a lo previsto en el párrafo C.2 del Entendimiento, como la "medida destinada a cumpli r" definitiva, y que con la introducción de ese 
régimen se resolvió la diferencia.  El Órgano de  Apelación rechazó este argumento y constató en 
cambio que de los términos del Entendimiento se desprendía claramente que estaba previsto que el 
régimen de importación basado en contingentes arancelarios fuera de carácter transitorio, y no la medida definitiva con la que las Comunidad es Europeas procederían al cumplimiento.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación constató qu e el régimen de las CE para la importación de 
bananos era en sí mismo una "medida destinada a cumplir" y por tanto se podía impugnar en el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento.
30 
 Las Comunidades Europeas alegaron además que el Grupo Especial encargado del asunto 
iniciado por los Estados Unidos incurrió en erro r al formular constataciones con respecto a una 
medida que había dejado de existir después del estab lecimiento del Grupo Especial pero antes de que 
éste emitiera su informe.  El Órgano de Apel ación sostuvo que una vez que se ha establecido un 
grupo especial y se ha fijado su mandato, el grupo especial es competente para formular 
constataciones con respecto a las medidas incluidas en él.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró que entraba dentro de las facultades di screcionales del Grupo Especial decidir cómo tenía 
en cuenta las modificaciones ulteriores o la derogación de la medida en litigio. 
 Las Comunidades Europeas apelaron contra la  constatación del Grupo Especial de que nada 
impedía a éste llevar a cabo, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, la evaluación solicitada 
por el Ecuador en la presente diferencia.  Las Comunidades Europeas adujeron que al proceder al 
cumplimiento habían aplicado una sugerencia que  hizo, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, el primer Grupo Especial s obre el cumplimiento solicitado por el Ecuador.  
Además, las Comunidades Europeas alegaron que el Gr upo Especial incurrió en error al no evaluar en 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 si las Comunidades Europeas habían aplicado 
efectivamente alguna de las sugere ncias del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento solicitado 
por el Ecuador.  El Órgano de Apelación consta tó que las medidas efectivamente adoptadas por un 
Miembro para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, independientemente de que sigan o no las sugerencias de aplicación formuladas en  procedimientos anteriores, son el objeto de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  Por lo  tanto, el Ecuador tení a derecho a impugnar ante 
un grupo especial sobre el cumplimiento la medi da que efectivamente a doptaron las Comunidades 
Europeas para el cumplimiento, independientement e de que esa medida aplicara o no una sugerencia 
hecha en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ES D.  El Órgano de Apelación constató también que 
los medios de aplicación sugeridos por los grup os especiales o por el Órgano de Apelación en 
procedimientos anteriores pueden pr oporcionar una orientación útil y servir de ayuda a los Miembros, 
además de facilitar la aplicación, esp ecialmente en casos complejos.  Sin embargo, el hecho de que un 
Miembro haya decidido seguir una s ugerencia no da lugar a una pres unción de cumplimiento en los 
                                                     
 
30 Como ya había constatado que el régimen de las CE para la importación de bananos, establecido por 
el Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, era en sí mismo una "medida destinada a cumplir" y se podía impugnar en un procedimiento sobre el cumplimiento, el Órgano de Ap elación aclaró que no era necesario 
establecer si existía una "relación especialmente estrecha " entre ese régimen y el régimen de 2002-2005 para la 
importación de bananos que, según las Comunidades Europeas, era la medida destinada a cumplir. WT/AB/11 
Página 36  
 
  procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, porque las sugerencias proporcionan una orientación que 
necesariamente tiene un carácter prospectivo y por consiguiente no puede tener en cuenta todas las 
circunstancias que concurrirían en la aplicación.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó 
la decisión del Grupo Especial de evaluar si el régi men de las CE para la importación de bananos era 
compatible con los acuerdos abarcados, en lugar de  examinar si las Comunidades Europeas habían 
cumplido una de las sugerencias de aplicación que hi zo el primer Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador. 
 Las Comunidades Europeas apelaron también contra las constataciones formuladas por el 
Grupo Especial en las diferencias planteadas por el Ecuador y los Es tados Unidos, según los cuales el 
régimen de las CE para la import ación de bananos, y en particular el  contingente arancelario libre de 
derechos de 775.0 00 toneladas métricas reservado para las importaciones procedentes de países ACP, 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII, la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII 
y el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994.
31  Según las Comunidades Europeas, el 
contingente arancelario ACP libre de derechos de 775.000 toneladas métricas no era una restricción 
en el sentido del artículo XIII, sino una preferencia sujeta únicamente a las prescripciones del 
párrafo  1 del artículo I, que limitaba simplemente la preferencia arancelaria concedida a los 
países ACP, al tiempo que no imponía ninguna limitación cuantitativa a los "Miembros perjudicados", es decir, a los proveedores NMF como el Ecuador.  El Órgano de Apelación observó que los contingentes arancelarios en principio son legales en virtud del GATT de 1994, pero que, conforme a 
los términos del párrafo 5 del artículo XIII, su apli cación está sujeta a las disciplinas del artículo XIII.  
El Órgano de Apelación constató que el párrafo 1 del artículo XIII debe interpretarse en el sentido de 
que ningún Miembro impondrá contingente arancelar io alguno a la importación de un producto 
originario del territorio de otro Miembro, a menos que se imponga un contingente arancelario 
semejante a las importaciones del producto similar originarias de cualquier tercer país.  En 
consecuencia, la expresión "[sometido a una] restri cción semejante" exige, en el caso de los 
contingentes arancelarios, que las importaciones de  los productos similares de todos los países 
terceros tengan acceso al contingente arancelario y se l es dé la posibilidad de participar en él.  Por lo 
tanto, el Órgano de Apelación cons tató que el contingente arancelar io ACP, que estaba reservado a las 
importaciones de países ACP y negaba el acceso a los países no ACP, no se había aplicado a las importaciones de productos similares procedentes de  países que no son países ACP ni había sometido 
a esas importaciones a "restricciones semejantes", en  contravención del párrafo  1 del artículo XIII.  
Constató también que el contingente arancelario  ACP no cumplía los requisitos relativos a la 
distribución y repartición del párrafo 2 del artículo XIII en la medida en que la exclusión de los 
proveedores no ACP del contingente arancelario no tení a por objeto "una distribución del comercio ... 
que se aproxime lo más posible a la que los distin tos Miembros podrían esperar si no existieran [las] 
restricciones", como exige el párrafo 2 del artículo X III.  Por último, el Órgano de Apelación constató 
que la exclusión de los proveedores no ACP de  la asignación del contingente no respetó las 
prescripciones de asignación del párrafo 2 d) del ar tículo XIII, basadas en las partes proporcionales 
representativas de los Miembros que tienen un inter és substancial en el merc ado de bananos de las 
Comunidades Europeas.  Ello se debe a que asignar todo el contingente arancelario exclusivamente a 
los países ACP y no reservar ninguna parte a lo s proveedores no ACP no puede considerarse un 
reparto basado en las partes que cabría esperar que  obtuvieran los países ACP y los proveedores de 
países no ACP en el mercado del banano de las Com unidades Europeas, de no existir el contingente 
arancelario. 
                                                     
 
31 El Grupo Especial había constatado también que la preferencia arancelaria de derechos nulos para las 
importaciones ACP era incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y no podía justificarse 
invocando la Exención de Doha respect o de la aplicación del artículo I, porque ésta había expirado el 1º de 
enero de 2006.  Las Comunidades Europeas no apelaron contra esa constatación.  WT/AB/11 
 Página 37 
 
 
   Además, las Comunidades Europeas apelaron cont ra la constatación del Grupo Especial de 
que la Exención de Doha respecto de la apli cación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 199432 
(la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I) constituía un "acuerdo ulterior" en el 
sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados33 (Convención de Viena) , en virtud de la cual los Miembros de la OMC habían 
convenido en prorrogar la concesión del contingente arancelario (al ni vel de 2,2 millones de toneladas 
métricas con el tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica) de la Lista de 
concesiones de las Comunidades Europeas más allá del 31 de diciembre de 2002, fecha de expiración 
del Acuerdo Marco para el Bana no anexo a la Lista.  Las Comunidades Europeas apelaron también 
contra la constatación consiguiente del Grupo Especi al de que el arancel de 176 euros por tonelada 
métrica aplicado por las Comunidades Europeas a las importaciones NMF es incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 porque  excede de las consolid aciones arancelarias para 
los bananos.  Las Comunidades Europeas adujeron qu e la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I no constituía un acuerdo relativo a la interpretación o aplicación de sus compromisos de 
acceso a los mercados, ni una modificación de su Li sta;  por lo tanto, no podía haber prorrogado la 
duración de la concesión del contingente arancel ario más allá del 31 de diciembre de 2002.  
El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que, con la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I, los Mi embros de la OMC convinieron en prorrogar la 
concesión del contingente arancelario más allá del 31 de diciembre de 2002.  El Órgano de Apelación 
explicó que la finalidad de una exención no es modificar la interpretación o aplicación de 
disposiciones existentes en los acuerdos abarcados, y mucho menos enmendar o aumentar los 
derechos y obligaciones establecidos en un acuerdo o una  Lista.  Por lo tanto, no podía considerarse 
que la Exención de Doha respecto de la aplicac ión del artículo I constituyera un acuerdo sobre la 
aplicación de los compromisos de acceso a los mer cados de las Comunidades Europeas en el sentido 
del apartado a) del párrafo  3 del artículo 31 de la Convención de Viena , que prorrogaba la concesión 
del contingente arancelario de la Lista de las Comunidades Europeas.  El Órgano de Apelación 
constató que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I no constituye una enmienda 
de la Lista de las Comunidades Europeas por que no fue adoptada de conformidad con las 
prescripciones y procedimientos del artículo X del Acuerdo sobre la  OMC .  El Órgano de Apelación 
analizó los términos y condiciones de la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I y 
constató que no interpretó ni modificó la concesi ón del contingente arancelario, consolidado en la 
Lista de las Comunidades Europeas, ni el Acuerdo Marco para el Banano.  La Exención atañía a la 
preferencia de derechos nulos para los proveedores ACP, no a la  concesión de un contingente 
arancelario para los proveedores NMF especificada  en la Lista de las Comunidades Europeas. 
 El Ecuador presentó otra apelación que estaba supeditada a que el Órgano de Apelación 
revocara la constatación del Grupo Especial de que la  Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I prorrogaba la concesión del contingente arancelario de las Comunidades Europeas (por una 
cantidad de 2,2 millones de toneladas métricas, cons olidado al tipo dentro del contingente de 75 euros 
por tonelada métrica) más allá del 31 de diciembre de 2002.  El Ecuador impugnó la constatación del 
Grupo Especial de que el contingente arancelario  de las Comunidades Europeas para los bananos 
estaba "inequívocamente destinado a expirar el 31 de  diciembre de 2002", en virtud del párrafo 9 del 
Acuerdo Marco para el Banano.  El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial y 
constató que la concesión del contingente aran celario de 2,2 millones de toneladas métricas 
consolidado con el tipo arancelario dentro del contin gente de 75 euros por tonelada métrica en la Lista 
de concesiones de las Comunidades Europeas no ha bía expirado el 31 de diciembre de 2002.  
Constató en cambio que la concesión del contingente arancelario sigue en vigor hasta que hayan 
                                                      
32 Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada en Doha, Comunidades Europeas 
- Acuerdo de Asociación ACP-CE , Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/15;  WT/L/436.  
La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I expiró el 31 de diciembre de 2007 para los 
productos ACP distintos de los bananos. 
33 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969;  documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. WT/AB/11 
Página 38  
 
  terminado el proceso de reconsolidación y las negociaciones en virtud del artículo XXVIII del GATT 
de 1994, y el tipo arancelario resultante haya queda do consolidado en la Lista de las Comunidades 
Europeas.  El Órgano de Apelación constató que la fecha de expiración que figura en el párrafo 9 del 
Acuerdo Marco para el Banano sólo se refería al ac uerdo entre sus signatarios sobre la asignación de 
cuotas dentro del contingente arancelario total.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación discrepó 
del Grupo Especial en cuanto a que "la expiración del [Acuerdo Marco para el Banano], el 31 de 
diciembre de 2002, supondría automáticamente la expiración de la concesión por las Comunidades 
Europeas de un contingente arancelario conforme a lo s términos de su Lista".  Tras haber llegado a la 
conclusión de que la concesión del contingente aran celario en la Lista de las Comunidades Europeas 
no había expirado el 31 de diciembre de 2002 y sigue estando en vigor, el Órgano de Apelación 
confirmó, aunque por razones difere ntes, la conclusión definitiva del Grupo Especial de que el arancel 
aplicado por las Comunidades Europeas a las importa ciones de bananos NMF, fijado en 176 euros por 
tonelada métrica, sin tomar en consideración el c ontingente arancelario de 2,2 millones de toneladas 
métricas consolidado a un tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica, es 
incompatible con la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, en la medida en 
que constituye "un derecho de aduana propiamente dicho que exced e del fijado en la Parte I de la 
Lista de las Comunidades Europeas y que tiene como  resultado un trato para el comercio de bananos 
con los países NMF (es decir, los Miembros de la  OMC que no son países ACP) menos favorable que 
el previsto en la Parte I de la Lista de las Comunidades Europeas". 
 Por último, las Comunidades Europeas apelaron c ontra la constatación del Grupo Especial de 
que, en la medida en que el régimen de las CE para la importación de ba nanos contenía medidas 
incompatibles con diversas disposiciones de l GATT de 1994, anulaba o menoscaba ventajas 
resultantes para los Estados Unidos de dicho Ac uerdo.  Las Comunidades Europeas alegaron que, 
habida cuenta de que los Estados Unidos eran  un importador neto y no exportaban bananos, la 
preferencia para los bananos ACP no les había priv ado de ninguna oportunidad de competencia para 
exportar bananos al mercado de l as Comunidades Europeas, ni tampoc o había modificado la relación 
competitiva de los Estados Unidos con ningún país exporta dor de bananos del m undo.  El Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Esp ecial de anulación o menoscabo con respecto a los 
Estados Unidos.  Señaló que el párrafo 8 del artíc ulo 3 del ESD atribuye al demandado la carga de 
refutar la presunción de que la medida incompa tible con el GATT anula o menoscaba las ventajas 
para el reclamante.  El Órgano de  Apelación constató que el argumento de las Comunidades Europeas 
de que los Estados Unidos no tenían interés en  exportar bananos a las Comunidades Europeas no 
bastaba para refutar la presunción de anulación o me noscabo establecida en el párrafo 8 del artículo 3, 
resultante de una infracción del GATT de 1994.  Ob servó que los Estados Unidos podían comenzar en 
cualquier momento a exportar los pocos bananos que producen a las Comunidades Europeas;  aunque 
esto no era probable, no anulaba el hecho de que lo s Estados Unidos eran un exportador potencial.  
Además, las medidas incompatibles podían repercu tir en el mercado interno de bananos de los 
Estados Unidos.  El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que los argumentos de 
las Comunidades Europeas sobre la supuesta falta de anulación o menoscabo no habían quitado 
validez a las consideraciones formuladas por el Grup o Especial y el Órgano de Apelación en el curso 
de las actuaciones iniciales acerca de los intereses co merciales efectivos y potenciales de los Estados 
Unidos en esta diferencia. 
■ Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles (CE) , WT/DS339/AB/R 
/ China - Partes de automóviles (Estados Unidos)
, WT/DS340/AB/R / China - partes de 
automóviles (Canadá) , WT/DS342/AB/R 
 Esta fue la primera apelación presentada por China desde su adhesión a la OMC en 2001.  
China apeló contra constataciones formuladas por el  Grupo Especial en relación con la compatibilidad 
de determinadas medidas chinas que afectan a partes de automóviles importadas con varias 
disposiciones del GATT de 1994 y con el párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China.  Ante el Grupo Especial, el  Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados  WT/AB/11 
 Página 39 
 
 
  Unidos habían impugnado tres instrumentos prom ulgados por el Gobierno chino que afectan a las 
partes de automóviles importadas en China, a sab er:  la política de desarrollo en el sector del 
automóvil (Orden de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (Nº 8));  las Normas 
administrativas sobre la importación de partes de automóviles caracterizadas como vehículos completos (Decreto Nº 125 de la República Popular Ch ina) (Decreto Nº 125), y las Normas sobre la 
verificación de las partes de automóviles importadas caracterizadas como vehículos completos (Aviso 
Público de la Administración General de Aduanas de  la República Popular China, Nº 4 de 2005).  Las 
medidas imponen una carga del 25 por  ciento sobre las partes de automóviles importadas utilizadas en 
la fabricación de vehículos automóviles en Ch ina si dichas partes están "caracterizadas como 
vehículos completos" conforme a de terminados criterios especificados en las medidas.  La cuantía de 
la carga es equivalente al arancel medio aplicable a los vehículos automóviles completos con arreglo a 
la Lista de concesiones de China, y es superior al tipo medio del 10 por ciento que se aplica a las partes de automóviles. 
 La carga se impone después del montaje de lo s vehículos pertinentes y las medidas prevén 
una serie de trámites administrativos y de proced imiento destinados a determinar si se aplica
34 la 
carga y asegurar el rastreo y notificación de las pa rtes de automóviles importadas, junto con el pago 
de la carga, en lo que respecta a las partes pertinente s de los automóviles.  Ca rece de importancia que 
las partes de automóviles que están "caracterizad as como vehículos completos" sean importadas en 
múltiples expediciones -es decir, en momentos dis tintos, en distintas expediciones, de distintos 
proveedores y/o procedentes de distintos países-  o en una sola expedición.  Tampoco tiene 
importancia que el fabrican te de automóviles importara por sí mi smo las partes o las obtuviera en el 
mercado chino a través de un tercero proveedor.35 
 El Grupo Especial constató, como cuestión preliminar, que la carga impuesta a las partes de 
automóviles en virtud de las medidas es una carga in terior, en el sentido del párrafo 2 del artículo III, 
y no, como aducía China, un derec ho de aduana propiamente dicho en  el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo II.  El Grupo Especial c onstató también que las medidas de China infringían los párrafos 2 y 4 
del artículo III.  Subsidiariamente , el Grupo Especial sostuvo que aunque se considerara que la carga 
era un derecho de aduana propiamente dicho, es in compatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del 
artículo II.36 
 China apeló contra la resolución del Grupo Especial  de la cuestión preliminar sobre si la carga 
en cuestión es una carga interior comprendida en el  ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 o un derecho de aduana propiamente dicho con arreglo al párrafo 1 b) del 
artículo II y, en consecuencia, contra la caracteriz ación que hizo el Grupo Especial de la carga como 
una carga interior.  En particular, China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al 
separar la cuestión preliminar de si la carga es un derecho de aduana propiamen te dicho de la cuestión 
de si el Sistema Armonizado permite a China aplicar la Regla 2 a) de las Reglas generales para la interpretación del Sistema Armonizado (RGI 2 a)) a varias entradas de partes de automóviles 
                                                     
 
34 Estos trámites de procedimiento comprenden una autoevaluación previa de los fabricantes de 
automóviles que utilizan partes importada s, así como la verificación por las au toridades aduaneras;  el registro;  
la constitución de fianzas antes de la importación de partes de automóviles;  el despacho de aduana, y el pago y 
percepción de la carga. 
35 No obstante, si el fabricante de automóvile s compra partes importadas a un tercero proveedor 
independiente, podrá deducir de la carga del 25 por ciento  debida el valor de los derechos de aduana que haya 
pagado el tercero proveedor por la importación de esas partes, siempre que el fabricante pueda aportar pruebas 
del pago de esos derechos de importación. 
36 En relación con ambas constataciones, respecto de los artículos II y III, el Grupo Especial rechazó la 
defensa que invocó China al amparo del apartado d) de l artículo XX del GATT de 1994 de que las medidas eran 
"necesarias para lograr la observ ancia" de la Lista de China. WT/AB/11 
Página 40  
 
  relacionadas mediante su montaje ulteri or para formar un vehículo automóvil.
37  China sostuvo que si 
el Grupo Especial hubiera tenido debidamente en cuen ta las reglas del Sist ema Armonizado, habría 
determinado que la carga es un der echo de aduana propiamente dicho comprendido en el párrafo 1 b) 
del artículo II y que la RGI 2 a) permite clasifi car las partes de automóviles como vehículos 
automóviles completos. 
 El Órgano de Apelación examinó el método analítico que aplicó el Grupo Especial a la 
cuestión preliminar y constató que el Grupo Especi al no incurrió en error al decidir determinar, 
inicialmente y por separado, si la carga impu esta en virtud de las medidas en litigio estaba 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II o del párrafo 2 del artículo III, 
máxime teniendo en cuenta la declaración del Grup o Especial de que una carga no puede ser al mismo 
tiempo un derecho de aduana propiamente dicho y un a carga interior.  El Órgano de Apelación pasó 
seguidamente a considerar la inte rpretación del Grupo Especial de la expresión "derechos de aduana 
propiamente dichos", y abordó el argumento de Chin a según el cual el Grupo Especial estaba obligado 
a determinar si la carga es un derecho de aduana propiamente dic ho, evaluando si se refiere a una 
clasificación válida del producto con arreglo al Sistema Armonizado.  El Órgano de Apelación 
explicó que, aunque el Sistema Arm onizado puede ser un contexto pertin ente para la interpretación de 
las Listas de concesiones de los Miembros, y en pa rticular de cuestiones de clasificación relacionadas 
con los productos consignados en ellas, no estaba clar o de qué modo era pertinen te para el examen del 
sentido y ámbito de aplicación del párrafo 1 b) del artículo II en comparación con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apel ación se mostró de acuerdo con el Grupo Especial 
en que el derecho de un Miembro a imponer un der echo de aduana y la ob ligación de un importador 
de pagarlo nacen en el momento mismo de la importación y en virtud de ella;  las reglas de 
clasificación con arreglo a las cuales se determina en qué partida arancelaria está comprendido un producto no son pertinentes para evaluar la na turaleza de esa carga y, como constató el Grupo 
Especial, tampoco lo es el momento en que se percibe o paga la carga.  El Órgano de Apelación creía, 
al igual que el Grupo Especial, que un indicador deci sivo de si una carga constituye una carga interior 
en el sentido del párrafo 2 del artículo III era que la obligación de pagarla naciera de un factor interior 
que se produce después de la importación del pro ducto en el territorio del Miembro importador.  
Basándose en estas consideraciones, el Órgano de Apelación constató que el Sistema Armonizado no 
ofrece un contexto pertinente para la cuestión pr eliminar ni para la evaluación del ámbito de 
aplicación que corresponde a los derec hos de aduana propiamente dic hos en la primera oración del 
párrafo 1 b) del artículo II y a las cargas interior es en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, 
que debe efectuarse para dar respuesta a ese inte rrogante.  Dicho de otra manera, el Sistema 
Armonizado no es un contexto pertinente  para resolver la cuestión de si una carga es un derecho de 
aduana propiamente dicho o una car ga interior;  antes bien, es pertinente para la cuestión de qué 
derecho de aduana propiam ente dicho se aplica a un producto  concreto de acuerdo con su 
clasificación correcta, una vez se haya resuelto la cuestión preliminar.  Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar las expresiones "derechos 
de aduana propiamente dichos" y "cargas interiores" sin basarse en las reglas del Sistema Armonizado, incluida la RGI 2 a). 
 En vista de estas interpretaciones, el Órgano de Apelación pasó a examinar la evaluación que 
hizo el Grupo Especial de la carga impuesta en  virtud de las medidas impugnadas.  El Órgano de 
Apelación explicó que la determinación de un gr upo especial sobre si una carga concreta está 
comprendida en el párrafo 1 b) del artículo II o el pá rrafo 2 del artículo III debe hacerse a la luz de las 
                                                     
 
37 El texto de la RGI 2 a) es el siguiente: 
Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza al artículo incluso 
incompleto o sin terminar, siempre que éste presen te las características esenciales del artículo 
completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado 
como tal en virtud de las disposiciones preced entes, cuando se presente desmontado o sin 
montar todavía.  WT/AB/11 
 Página 41 
 
 
  características de la medida y las circunstancias del caso.  Esa determinación obliga al grupo especial 
a identificar todas las características pertinentes de la medida y reconocer cuáles son sus rasgos 
principales, y a cuáles debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar la carga y, en consecuencia, determinar debidamente las disc iplinas a que está sujeta en virtud de los acuerdos 
abarcados.  En este caso el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la trascendencia jurídica que 
dio el Grupo Especial a las caracterís ticas concretas de las medidas que a su juicio eran  decisivas para 
caracterizarlas como una carga interior.  Entre estas características figuran las siguientes:  el hecho de 
que la obligación de pagar la carga nace en el pl ano interno después de que las partes de automóviles 
han entrado en China y se han montado en la fabric ación de vehículos automóviles;  que la carga se 
impone a fabricantes de automóviles y no a los im portadores en general;  que la carga se impone 
sobre la base de la forma en que se utilizan las part es de automóviles importadas y no de las partes de 
automóviles tal como entran, y que partes de auto móviles idénticas importadas en el mismo momento 
y en el mismo contenedor pueden estar sujetas a cargas distintas.  El Órgano de Apelación mencionó 
otras características de las medi das que corroboran la caracterizac ión del Grupo Especial (como el 
hecho de que es la declaración del pago de derechos  presentada después del montaje de las partes de 
automóviles para formar vehículos completos la que determina si se ha de aplicar la carga).  
Igualmente, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en que otras 
características de la carga que parecían típicas de  un derecho de aduana propiamente dicho no eran 
decisivas.  Entre ellas cabe mencionar el hecho de que para describir la carga en las medidas en litigio 
se emplean expresiones habitualmente reservadas para las cargas en frontera;  la explicación de China de que la carga está relacionada con la administ ración y la exigencia del cumplimiento de las 
disposiciones arancelarias nacionales para los vehículo s automóviles;  el criterio de China de que las 
partes importadas directamente por un fabricante de  automóviles quedan sujetas a control aduanero 
hasta después del montaje y producción del respecti vo modelo de vehículo, y el hecho de que la 
administración de la carga incumbe principalmente a las autoridades aduaneras de China.  El Órgano 
de Apelación destacó en particular que la forma en que el derecho interno de un Miembro caracteriza 
sus propias medidas, aunque útil, no puede ser determinante de la caracterización de esas medidas con 
arreglo a las normas de la OMC. 
 Basándose en lo anterior, el Órgano de Apel ación constató que el Grupo Especial no había 
incurrido en error en el método analítico que aplicó a la cuestión preliminar;  en la interpretación de 
las expresiones "derechos de aduana propiamente dic hos" en el párrafo 1 b) del artículo II y "carga 
interior" en el párrafo 2 del artículo III de l GATT de 1994, ni en su aplicación de estas 
interpretaciones a las medidas que se le habían some tido.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
confirmó la resolución del Grupo Especial de la cu estión preliminar y la caracterización de la carga 
prevista en las medidas como una carga interior.  Como la apelación de China contra la constatación 
del Grupo Especial de que la carga impuesta en virt ud de las medidas es incompatible con el párrafo 2 
del artículo III se había basado exclusivamente en su argumento de que el Grupo Especial incurrió en 
error al resolver la cuestión preliminar, el Órga no de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas en litigio son inco mpatibles con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III, porque someten a las partes de auto móviles importadas a una carga interior que no se 
aplica a las partes de automóviles nacionales similares. 
 China apeló también contra la constataci ón del Grupo Especial de que las medidas son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, en parte basándose en que el Grupo Especial había 
incurrido en error en la resolución de la cuestión preliminar.  Como el Órgano de Apelación había 
confirmado la constatación del Grupo Especial sobr e la cuestión preliminar, rechazó igualmente esta 
parte de la apelación de China.  No obstante, la segunda parte de la apelación de China respecto de la 
constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 4 del artículo III se basaba en la constatación de 
éste de que las medidas en litigio influyen en la decisión de un fabricante de automóviles de optar 
entre las partes de automóviles nacionales y las importadas, y por tanto afectan al uso de partes de 
automóviles importadas en el mercado interior.  Al  desestimar este aspecto de la apelación de China, 
el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo con el Grupo Especial en que las medidas "afectan" a WT/AB/11 
Página 42  
 
  las condiciones de competencia para las partes de automóviles importadas, en comparación con las 
partes de automóviles nacionales similares.  El Órgano de Apelación observó que las medidas crean incentivos para que los fabricantes de automóvil es limiten la utilización de partes de automóviles 
importadas en comparación con las partes nacionales con el fin de evitar el cumplimiento de los 
criterios establecidos en las medidas y de ese modo eludir la aplicación de la carga del 25 por ciento.  
Las medidas en litigio también imponen procedimient os administrativos y demoras a los fabricantes 
de automóviles que utilizan partes importadas, lo qu e podría evitarse si se utilizaran exclusivamente 
partes de automóviles nacionales.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del 
Grupo Especial de que las medidas en litigio son in compatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 por cuanto otorgan a las partes de automóviles importadas un trato menos 
favorable que el concedido a las partes de automóviles nacionales similares. 
 Además, China apeló contra la constatación s ubsidiaria del Grupo Especial según la cual la 
expresión "vehículos automóviles", en la Lista de  concesiones de China, no podía incluir partes de 
automóviles importadas en múltiples expediciones, y que la carga en virtud de las medidas era por 
tanto incompatible con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II.  En caso de que el Órgano de Apelación 
revocara la decisión del Grupo Especial sobre la cu estión preliminar, China no apeló contra la otra 
constatación en que el Grupo Especial basó su conclusión, es decir, que el criterio de las 
"características esenciales" conforme a los párrafos 2 y 3 del artículo 21 del Decreto Nº 125 da lugar necesariamente a una infracción de los párrafos 1 a)  y 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  China 
adujo no obstante que si el Órgano de Apelación confirmaba la constatación del Grupo Especial de 
que la carga, en virtud de las medidas en litigio, es una carga interior, el Órgano de Apelación debería 
declarar las dos constataciones subsidiarias del Grupo Especial con respecto a los párrafos 1 a) y 1 b) 
del artículo II "superfluas y carentes de consecuencias jurídicas".  Al considerar si examinaba las constataciones subsidiarias del Grupo Especial, el  Órgano de Apelación señaló que ninguno de los 
participantes había apelado contra la decisión de l Grupo Especial de formular estas constataciones 
subsidiarias y dio a entender que, en determinadas circunstancias, puede ser  correcto que los grupos 
especiales lo hagan.  No obstante, el Órgano de Apelación consideró innecesario examinar las 
constataciones subsidiarias del Grupo Especial puest o que no se había cumplido la premisa en que se 
habían basado, es decir, que el Órgano de Apelaci ón constataría que el Grupo Especial había incurrido 
en error al resolver la cuestión preliminar y que la carga impuesta en virtud de las medidas es un derecho de aduana propiamente dicho y no una carga interior.  El Órgano de Apelación denegó 
también la solicitud de China para que declarase las constataciones subsidiarias "superfluas y carentes 
de consecuencias jurídicas". 
 Por último, el Órgano de Apelación examinó la apelación de China contra las constataciones 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China, en lo que concierne a una alegación plantead a por el Canadá y los Estados Unidos.  El Grupo 
Especial había constatado que las medidas son ap licables a las importaciones de CKD (juegos de 
piezas completamente desmontados) y SKD (jue gos de piezas parcialmente desmontados)
38 y violan 
el compromiso contraído por China, con arreglo al  párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China, que establece que si China cr eara líneas arancelarias para esos juegos los tipos 
arancelarios no serían superiores al 10 por ciento.  Ch ina hizo dos alegaciones de carácter preliminar 
en relación con la constatación del Grupo Especial:  en primer lugar, que el Grupo Especial incurrió 
en error al interpretar que las medidas en litigio imponen una carga a los fabricantes de automóviles 
que importan juegos de piezas CKD y SKD y declaran y pagan derechos en la frontera, y, en segundo 
lugar, que el Grupo Especial incurrió en error al  pronunciarse sobre una alegación con respecto a la 
cual ni los Estados Unidos ni el Canadá habían acreditado una presunción prima facie .  En caso de 
                                                      
38 Los juegos de piezas CKD y SKD se refieren a todas o casi todas las partes y componentes de 
automóviles necesarios para montar un vehículo completo, que tienen que haber sido embaladas y expedidas 
juntas en una sola expedición y que tienen que pasar por un proceso de montaje para convertirse en un vehículo 
completo después de su importación en el país importador.  WT/AB/11 
 Página 43 
 
 
  que no fueran aceptados sus argumentos preliminar es, China alegó también que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que, al crear líneas arancelarias separadas para los juegos de piezas CKD 
y SKD al nivel de 10 dígitos en su arancel naciona l, y al promulgar las medidas, China cumplió la 
condición e incumplió el compromiso que había asumido en el párrafo 93. 
 El Órgano de Apelación empezó a analizar lo s argumentos de China examinando los términos 
del párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 1 del artíc ulo 21 del Decreto Nº 125.  Contrariamente a la 
constatación del Grupo Especial, el Órgano de Apel ación no pudo encontrar ninguna indicación en el 
párrafo 2 del artículo 2 de que en virtud de las medidas los importadores de juegos de piezas CKD 
y SKD estén exentos solamente de los procedimie ntos administrativos, en tanto que siguen estando 
sujetos a la carga.  A juicio del Órgano de Apel ación, la declaración "no se aplicarán las presentes 
normas" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 se refiere a todas las normas del Decreto Nº 125, que 
comprende las etapas de procedimiento que preceden o acompañan a la imposición de la "carga" en virtud de las medidas y la propia carga.  El Órgano  de Apelación tampoco encontró apoyo para la 
interpretación del Grupo Especial del párrafo 1 de l artículo 21 en el sentido de que establece el 
fundamento jurídico para la impos ición de la "carga", ya que esta disposición era simplemente 
definitoria.  Por estas razones, el Órgano de Apel ación no veía cómo la carga impuesta en virtud de 
las medidas podía separarse de los procedimient os que facilitan y dan lugar a su imposición. 
 A continuación el Órgano de Apelación se ocupó del argumento adicional de China de que la 
constatación del Grupo Especial de que la carga im puesta a los juegos de piezas CKD y SKD es una 
carga en la frontera era irreconciliable con su consta tación anterior de que la carga impuesta en virtud 
de las medidas es una carga interior.  Al Órgano de  Apelación le preocupaba que el Grupo Especial no 
hubiera dado ninguna explicación de los factores que le indujeron a caracterizar la carga impuesta a 
las importaciones en virtud del párrafo 2 del ar tículo 2 como un derecho de aduana propiamente 
dicho, cuando en otras partes de su análisis habí a considerado la carga impuesta en virtud de las 
medidas en litigio como una carga interior.  Te niendo presente sus observaciones anteriores sobre el 
enfoque correcto que han de adoptar  los grupos especiales al caracteri zar una carga comprendida en el 
párrafo 1 b) del artículo II o el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apelación 
no consideró que fuera correcto el planteamiento de l Grupo Especial con respecto a la caracterización 
de la carga como un derecho de  aduana propiamente dicho. 
 Por estas razones, el Órgano de Apelación cons tató que el Grupo Especial había incurrido en 
error al interpretar que el Decreto Nº 125 significa que el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del 
artículo 21 eximen de los procedimientos admi nistrativos a los juegos de piezas CKD y SKD 
importados con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, pero no de la  carga prevista en las medidas.  
El Órgano de Apelación destacó que, aunque el Gr upo Especial había considerado que el Decreto 
Nº 125 imponía cargas diferenciadas y que podía caracter izar de manera distinta "la carga" impuesta a 
las importaciones de juegos de piezas CKD y SKD ef ectuadas con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 
del Decreto Nº 125, es decir, como un derecho de aduana propiamente dicho,  no explicó por qué esto 
era así.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la constatación de l Grupo Especial de que 
las medidas en litigio son incompatibles con el compromiso asumido por China en virtud del párrafo 93 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Chin a.  Teniendo en cuenta estas 
constataciones, el Órgano de Apelación no consider ó necesario pronunciarse sobre la otra alegación 
preliminar de China según la cual los Estados  Unidos y el Canadá no habían acreditado prima facie  la 
incompatibilidad;  habida cuenta de la forma en  que China había formulado su apelación, el Órgano 
de Apelación no pasó a examinar el fondo de l as constataciones del Grupo Especial de que debía 
considerarse que la adopción de las medidas habí a creado líneas arancelarias, y que China había 
creado líneas arancelarias para los juegos de piezas CKD y SKD al nivel de 10 dígitos en su arancel 
nacional de aduanas. WT/AB/11 
Página 44  
 
  V. Participantes y terceros participantes en apelaciones 
 En el cuadro 5 se enumeran los Miembros de  la OMC que participaron en apelaciones en las 
que se distribuyó un informe del Órgano de Apelación durante 2008.  En él se diferencia entre los Miembros que presentaron un anuncio de apelaci ón de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo  y aquellos que presentaron un anuncio de otra apelación en virtud del 
párrafo 1 de la Regla 23 de dichos Procedimientos (denominados los "otros apelantes").  El párrafo 1 
de la Regla 23 dispone que "cualquier parte en la  diferencia distinta del apelante original podrá 
sumarse a esa apelación o apelar sobre la base de ot ros supuestos errores en las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las in terpretaciones jurídicas formuladas por éste".  
De conformidad con los Procedimientos de trabajo , las partes que deseen apelar contra un informe de 
grupo especial de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 deberán presentar un anuncio de otra 
apelación en el plazo de 12 días contados a part ir de la fecha de presentación del anuncio de 
apelación. 
 En el cuadro 5 también se identifican los Mi embros que participaron en las apelaciones como 
terceros participantes en virtud de los párrafos 1, 2 ó 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo .  De conformidad con el párrafo 1 de la Re gla 24, cualquier Miembro de la OMC que haya 
participado en calidad de tercero en el pr ocedimiento del grupo especial podrá presentar una 
comunicación escrita como tercero participante dentro  de un plazo de 25 días contados a partir de la 
fecha de presentación del anuncio de apelación.  Con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24, todo 
Miembro que haya participado en calidad de tercer o en el procedimiento del grupo especial y no haya 
presentado una comunicación escrita podrá, dentro de un plazo de 25 días contados a partir de la fecha 
de presentación del anuncio de apelación, notificar su  intención de comparecer en la audiencia y si 
tiene intención de pronunciar una d eclaración oral en ella.  El párra fo 4 de la Regla 24 dispone que 
cualquier Miembro que haya participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial 
y no haya presentado una comunicación escrita de conf ormidad con el párrafo 1 de la Regla 24, ni 
haya hecho una notificación de conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24, podrá notificar su 
intención de comparecer en la audiencia y podrá solicitar pronunciar una declaración oral. 
CUADRO 5:  PARTICIPANTES Y TERCE ROS PARTICIPANTES EN APELACIONES 
CON RESPECTO A LAS CUALES SE DISTRIBUYÓ UN INFORME DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN EN 2008 
Terceros participantes Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c 
Párrafo 1 de 
la Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) México - - - Estados 
Unidos Chile 
Comunidades 
Europeas 
Japón Tailandia China - - - 
Estados Unidos - 
Algodón 
americano 
(upland ) 
(párrafo 5 del 
artículo 21 - 
Brasil) Estados 
Unidos Brasil Brasil 
Estados 
Unidos Argentina 
Australia 
Canadá 
Comunidades Europeas 
Japón 
Nueva 
Zelandia Chad 
China 
India 
Tailandia - - -  WT/AB/11 
 Página 45 
 
 
  Terceros participantes Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c 
Párrafo 1 de 
la Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24 
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) Tailandia Estados 
Unidos  Estados 
Unidos 
Tailandia Brasil 
Chile Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Japón Viet Nam China 
México - - - 
Estados Unidos - 
Directiva sobre 
fianzas aduaneras  India Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
India Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Japón Tailandia China - - - 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de 
la suspensión  Comunidades 
Europeas Estados 
Unidos  Comunidades 
Europeas 
Estados 
Unidos Australia 
Brasil 
Noruega Nueva 
Zelandia China 
India 
México Taipei Chino - - - 
Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión   Comunidades 
Europeas Canadá Canadá 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil Noruega 
Nueva 
Zelandia China 
India México 
Taipei Chino - - - 
India - Derechos 
de importación 
adicionales Estados 
Unidos  India Estados 
Unidos 
India Australia  
Comunidades 
Europeas 
Japón Chile  
Viet Nam - - - 
CE - Banano III  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)  Comunidades 
Europeas Ecuador Comunidades 
Europeas 
Ecuador Belice 
Camerún Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica Estados 
Unidos 
Ghana 
Jamaica 
Japón Nicaragua 
Panamá 
República Dominicana 
Santa Lucía 
San Vicente y las Granadinas
Suriname Brasil - - - WT/AB/11 
Página 46  
 
  Terceros participantes Asunto Apelantea Otro 
apelanteb Apelado(s)c 
Párrafo 1 de 
la Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24 
CE - Banano III  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Comunidades 
Europeas - - - Estados 
Unidos Belice 
Camerún Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ecuador 
Jamaica Japón 
Nicaragua 
Panamá República 
Dominicana 
Santa Lucía San Vicente y 
las Granadinas
Suriname Brasil 
México - - - 
China - Partes de 
automóviles (CE)  China - - - Comunidades 
Europeas Argentina 
Australia 
Japón Brasil 
México 
Tailandia 
Taipei Chino - - - 
China - Partes de 
automóviles (Estados Unidos) China - - - Estados 
Unidos Argentina 
Australia Japón Brasil 
México Tailandia 
Taipei Chino - - - 
China - Partes de 
automóviles (Canadá) China - - - Canadá Argentina 
Australia Japón Brasil 
México Tailandia 
Taipei Chino - - - 
a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
c De conformidad con la Regla 22 o el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
 En total, 32 Miembros de la OMC comparecieron al menos una vez como apelantes, otros apelantes, apelados o terceros participantes en apelaciones en las que se distribuyó un informe del 
Órgano de Apelación en 2008.  De estos 32 Miembr os de la OMC, 7 eran países desarrollados 
Miembros y 25 eran países en desarrollo Miembros. 
 De las 141 comparecencias de Miembros de la OMC ante el Órgano de Apelación en 2008, 
89 correspondieron a países en desarrollo Miem bros y 52 a países desarrollados Miembros.  
Los países en desarrollo Miembros comparecieron en  6 ocasiones como apelantes, en 3 como otros 
apelantes, en 5 como apelados y en 75 como te rceros participantes.  Los países desarrollados 
Miembros comparecieron en 6 ocasiones como apelant es, en 4 como otros apelantes, en 14 como 
apelados y en 28 como terceros participantes. 
 En el gráfico 4 se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus comp arecencias como apelantes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en procedimie ntos de apelación desde 1996 hasta el final de 2008.  WT/AB/11 
 Página 47 
 
 
  
0255075100125150175200225250275300
Appellants Other Appellants Appellees Third ParticipantsAppearances before the Appellate Body
Developed Countries Developing Countries 
 En el anexo 6 se presenta un resumen estadístico y se ofrecen detalles de la participación de 
los Miembros de la OMC como apelantes, otros ap elantes, apelados y terceros participantes en 
apelaciones con respecto a las cuales se distribu yó un informe del Órgano de Apelación desde 1996 
hasta el final de 2008. 
VI. Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
 En 2008 no se introdujeron modificaciones en los Procedimientos de trabajo .  La versión 
actual de éstos figura en el documento WT/AB/WP/5 , que se distribuyó a los Miembros de la OMC 
el 4 de enero de 2005. 
 En las apelaciones respecto de las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación 
en 2008 se plantearon las siguientes cuestiones de procedimiento. 
Observación de la audiencia por el público  
 La observación de la audiencia por el público se autorizó por primera vez en las apelaciones 
de los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión .  Todos los participantes solicitaron que la audiencia se abriera al público.  Se dio a los 
terceros participantes la oportunidad de formul ar observaciones por escrito sobre la solicitud.  
Algunos terceros participantes respaldaron la solic itud, mientras que otros plantearon objeciones.  
Se celebró una audiencia con los participantes y los terceros participantes dedicada exclusivamente a 
estudiar las cuestiones suscitadas por la solicitud de autorizar la observación por el público.  
Tras considerar las opiniones de los participantes y de  los terceros participantes, la Sección decidió 
autorizar la observación de la audiencia por el público.  La Sección dictó una Resolución de procedimiento en la que explicaba el fundament o de su decisión y establecía procedimientos 
adicionales adoptados a los efectos de esas apelaci ones, de conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .  Esta Resolución de procedimiento figura en el anexo 7. Gráfico 4:  Participación de los Miembros de la OMC en apelaciones 
(1996-2008) Comparecencias ante el Órgano de Apelación  
Países desarrollados  Países en desarrolloApelantes Otros a pelantes Apelados Terceros partici pantes WT/AB/11 
Página 48  
 
   La observación por el público también la solic itaron los participantes, y la autorizó la 
Sección, en las apelaciones de los asuntos CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)
 y 
CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .39  Antes de pronunciarse sobre la 
solicitud, la Sección invitó a los terceros particip antes a que formularan observaciones.  Las razones 
en que se basó la decisión de la Sección y los proc edimientos adicionales adoptados a tal efecto se 
establecieron en una Resolución de procedimiento, que figura como anexo de los informes del Órgano 
de Apelación. 
 El público pudo seguir la audiencia a través de un sistema de transmisión por circuito cerrado 
de televisión en otra sala.  En el sitio Web de la OMC se anunció la apertura al público de la audiencia 
y se dieron instrucciones para inscribirse.  Se inscr ibieron 80 personas para ver la audiencia en los 
procedimientos Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , y 75 personas en CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) y 
CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) . 
Acumulación de procedimientos de apelación  
 En cuatro procedimientos de apelación se apel ó contra más de un informe de grupo especial:  
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras ;  
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la suspensión ;  
CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) y CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) ;  y China - Partes de automóviles (CE) , China - Partes de automóviles (Estados 
Unidos) , y China - Partes de automóviles (Canadá) .  En los tres primeros los procedimientos de 
apelación se acumularon en interés "de la equidad y el orden de las actuaciones", como se indica en el 
párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , y con el consentimiento de los 
participantes.  Se seleccionó una sola Sección pa ra que entendiera y decidiera en cada uno de los 
procedimientos acumulativos, y se celebró una única audiencia para cada uno de ellos.  La apelación contra los informes de grupo especial en los asuntos  China - Partes de automóviles  también se 
sustanció como un único procedimiento. 
 Algunos de los terceros en las diferencias Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , así como en CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)
 y CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , no eran los mismos.  
No obstante, las respectivas Secciones invitaro n a todos los terceros en cada uno de los 
procedimientos acumulados a asistir a la audien cia única, si bien señalaron que quedaba entendido 
que, en sus comunicaciones escritas y declaraciones oral es, los terceros participantes sólo abordarían 
las cuestiones objeto de apelación en la(s) diferencia(s) respecto de la(s) cual(es) fueron terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial.40 
 A petición de dos de los participantes, el Órgano de Apelación emitió informes separados en 
los asuntos  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión .41  E n  CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) y CE - Banano III  
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  el Órgano de Apelación emitió informes distintos en 
forma de un documento único.  Cada documento contiene secciones idénticas en las que se resumen 
                                                      
39 Asimismo, se solicitó y autorizó la observación de la audiencia por el público en la diferencia 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .  La audiencia se celebró los días 11 y 12 de diciembre 
de 2008.  El plazo de 90 días para la distribución del informe del Órgano de Apelación en este asunto expira el 4 de febrero de 2009. 
40 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 16;  informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (párrafo 5 
del artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 23. 
41 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión / Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , nota 62 al párrafo 27.  WT/AB/11 
 Página 49 
 
 
  las comunicaciones de los participantes y se expone el razonamiento del Órgano de Apelación, pero 
las constataciones y conclusiones relativas a cada uno de los inform es de grupo especial contra los 
que se apeló son distintas.  En la apelaci ón contra los informes de grupo especial en China - Partes de 
automóviles se siguió el mismo procedimiento. 
Suficiencia del anuncio de apelación  
 En el asunto CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  el apelado alegó 
que el anuncio de apelación no cumplía los requisitos establecidos en el párrafo 2 d) de de la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo  y pidió que, por consiguiente, el Órgano de Apelación desestimara 
la apelación.  Aunque el Órgano de Apelación advirtió deficiencias en el anuncio de apelación, a su juicio los defectos formales de dicho anuncio no daban lugar a un perjuicio procesal del tipo que 
justificaría la desestimación de la apelación.
42  Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró que no 
formularía constataciones con respecto al artículo 11 del ESD porque "en el anuncio de apelación no 
se [había] planteado una alegación separada al amparo del artículo 11 del ESD".43 
Prórroga de los mandatos del Sr. A.V. Ganesan y el Sr. Georges Abi-Saab  
 De conformidad con la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación 
autorizó al Sr. A.V. Ganesan a terminar la su stanciación de las apelaciones en las diferencias  Estados 
Unidos - Camarones (Tailandia) y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , a pesar de que 
su segundo mandato como Miembro del Órgano de Apelación expiraría antes de que acabaran los 
procedimientos de apelación.44  El Sr. Georges Abi-Saab fue autori zado a terminar la sustanciación de 
las apelaciones en las diferencias Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , que tampoco habrían acabado ant es de que expirara su segundo 
mandato como Miembro del Órgano de Apelación.45 
Prórroga del plazo para la distribuc ión del informe del Órgano de Apelación  
 El plazo de 90 días para la distribución del informe del Órgano de Apelación se prorrogó en 
las diferencias Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) y en 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la suspensión .46  
En  esos asuntos los participantes acordaron que , debido a la envergadura y complejidad de las 
apelaciones, se requería tiempo adicional para conclu ir los procedimientos de apelación.  Se asignó 
tiempo adicional para la presentación de las comunicaciones de los apelados y de las comunicaciones y notificaciones de los terceros participantes, de c onformidad con las Reglas 16, 22, 23, 24 y 26 de los 
Procedimientos de trabajo .  El plazo se prorrogó a 111 días en la diferencia Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , y a 140 días en las diferencias Estados Unidos 
- Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la suspensión . 
                                                     
 
42 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - 
Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 283. 
43 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / CE - 
Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 285. 
44 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 16.  El mandato del Sr. Ganesan debía expirar el 31 de mayo 
de 2008.  El anuncio de apelación se presentó el 17 de abril de 2008.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó el 16 de julio de 2008. 
45 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión /  Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 27.  El mandato del Sr. Abi-Saab debía expirar el 31 de mayo de 2008.  
El anuncio de apelación se presentó el  29 de mayo de 2008.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó 
el 16 de octubre de 2008. 
46 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 14;  informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión / Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 29. WT/AB/11 
Página 50  
 
  Corrección de errores materiales
 
 En las diferencias Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , e India - Derechos de importación adicionales,  se formularon solicitudes 
para corregir errores materiales en las comunicaciones de los participantes, de conformidad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .
47  En China - Partes de automóviles  se 
formuló una solicitud para corregir errores materiales  en el anuncio de apelación, de conformidad con 
el párrafo 5 de la Regla 18.48  Tras invitar a los demás participantes y terceros participantes a formular 
observaciones, las respectivas Secciones autori zaron la corrección de esos errores materiales. 
Prórroga del plazo para la presentación de comunicaciones  
En las diferencias  Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  y Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , se solicitó que se prorrogara el plazo para la presentación de 
comunicaciones, en relación con la acumulación de los procedimientos.  De conformidad con el 
párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , y tras celebrar consultas con los 
participantes, la Sección prorrogó los plazos para la presentación de las comunicaciones en calidad de 
otro apelante y las comunicaciones de lo s apelados y terceros participantes.49  En el asunto  Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , un apelante solicitó que se prorrogara un día hábil el 
plazo para presentar su comunicación del apelante, de  conformidad con el párrafo 2 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo , porque se habían producido acontecimientos imprevistos.  Tras 
escuchar la opinión de los demás participantes, la Sección concedió a ese apelante una prórroga hasta 
las 13 h del día siguiente a la fecha en que expiraba  el plazo inicial, y otorgó una prórroga semejante 
para la presentación de las comunicaciones de los apelados y los terceros participantes.50 
Cambio de fecha de la audiencia  
 En la diferencia China - Partes de automóviles  se solicitó que, de conformidad con el 
párrafo 2 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , se retrasara un día la audiencia.  Ninguno 
de los participantes ni terceros participantes se opus o a esta solicitud.  La Sección decidió cambiar la 
hora de apertura de la audiencia de la mañana a la  tarde del día en que estaba inicialmente previsto 
que comenzara.51 
Solicitudes relativas a las comunicaciones presentadas fuera de plazo  
 En las diferencias Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la suspensión se formularon 
solicitudes concernientes a la situación de las co municaciones presentadas dentro del último día de 
plazo, pero después del límite de l as 17 h previsto en el plan de trabajo de esas apelaciones.  Dichas 
solicitudes se formularon de conformidad c on el párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de 
trabajo .  En el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , la Sección insistió en que "[e]l 
cumplimiento por parte de todos los participantes de los plazos establecidos para la presentación de 
                                                      
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 5;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 20;  informe del Órgano 
de Apelación, India - Derechos de importación adicionales,  párrafo 11. 
48 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles (CE) , China - Partes de 
automóviles (Estados Unidos) , y China - Partes de automóviles (Canadá) , párrafo 9. 
49 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 16. 
50 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 17 y 18. 
51 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles (CE) / China - Partes de 
automóviles (Estados Unidos)  / China - Partes de automóviles (Canadá) , párrafo 10.  WT/AB/11 
 Página 51 
 
 
  las comunicaciones es un elemento importante de la s debidas garantías procesales" y "guarda relación 
con la equidad y el orden de las actuaciones a que se h ace referencia en el párrafo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo ".52  No obstante, en las circunstancias de esa apelación, la Sección 
consideró presentada la comunicación.  En los asuntos Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión y Canadá - Mantenimiento de la suspensión , la Sección reiteró "l a importancia de que 
todos los participantes respetaran estrictamente los plazos establecidos en el plan de trabajo, habida 
cuenta de las limitaciones de tiempo impuestas a lo s participantes y a los Miembros del Órgano de 
Apelación en estas actuaciones" y "señaló también que  el hecho de no respetar estrictamente esos 
plazos puede repercutir en la equidad y la  sustanciación ordenada del procedimiento".53  E n  l a  
audiencia, la Sección resolvió que, "en vista de lo s plazos concretos de que se trataba y del posible 
perjuicio que podría producirse", consideraría presentadas las comunicaciones.54 
Escritos amicus curiae  no solicitados  
 En los procedimientos de apelación  China - Partes de automóviles  se recibió un escrito 
amicus curiae  no solicitado.  Después de dar a los particip antes y terceros participantes la oportunidad 
de exponer sus opiniones, la Sección que entendía en  la apelación no consideró necesario basarse en 
ese escrito para adoptar su decisión.55 
VII. Arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
 Se ha designado a determina dos Miembros del Órgano de Ap elación para que actúen como 
árbitros de conformidad con el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 del ESD con el fin de determinar el "plazo 
prudencial" de que dispone un Miembro de la OM C para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD en casos de solución de difere ncias.  El ESD no especifica quién actuará como 
árbitro.  Las partes en el arbitraje lo eligen po r consenso y, si no pued en ponerse de acuerdo para 
designarlo, lo designa el Director General de la OMC.  Hasta la fecha, todas las personas que han 
actuado como árbitros de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 han sido Miembros actuales 
o antiguos del Órgano de Apelación.  Al actuar en ar bitrajes de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21, los Miembros del Órgano de Apelación lo hacen a título individual. 
 En 2008 se sustanciaron tres procedimientos de arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21.  Uno de los árbitros fue nombrado por acuerdo entre las partes y los otros dos los nombró el Director General, porque las partes no pudieron ponerse de acuerdo en su designación. 
■ Japón - DRAM (Corea) , WT/DS336/16 
 El 17 de diciembre de 2007, el OSD adopt ó los informes del Órgano de Apelación y del 
Grupo Especial relativos al asunto Japón - DRAM (Corea) .
56  Corea y el Japón solicitaron que David 
Unterhalter actuara como Árbitro en este procedimiento de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.57  El 5 de marzo de 2008, el Sr. Da vid Unterhalter aceptó la designación. 
                                                      
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 164. 
53 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión /  Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 30. 
54 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión /  Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 30. 
55 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles (CE)  / China - Partes de 
automóviles (Estados Unidos)  / China - Partes de automóviles (Canadá) , párrafo 11. 
56 En el Informe anual del Órgano de Apelación correspondiente a 2007 figura un resumen del informe 
del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - DRAM (Corea) . 
57 WT/DS336/15. WT/AB/11 
Página 52  
 
   En su calidad de Miembro que debía aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, el 
Japón propuso que el plazo prudencial para dicha aplicación fuera de 15 meses desde la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación.  El Japón alegó que la 
aplicación requeriría modificar el derecho compen satorio inicial mediante una nueva orden del 
Consejo de Ministros que reemplazase a la orden del Consejo de Ministros por la que se había 
autorizado el derecho compensatorio inicial.  E xplicó que, con arreglo a las leyes y reglamentos 
japoneses, el procedimiento necesario para modificar una orden del Consejo de Ministros incluía una nueva investigación en materia de derechos comp ensatorios.  Una vez realizada la investigación 
(que consta de una etapa inicial preparatoria y de la posterior etapa de investigación propiamente 
dicha) el Consejo de Ministros no puede decidir que  se reemplace la orden inicial de imposición de 
derechos compensatorios hasta que dos entidad es independientes hayan realizado exámenes 
separados. 
 Corea dudaba de que fueran necesarios 15 mese s y propuso que el plazo fuese de cinco meses 
o, subsidiariamente, de dos semanas contadas a par tir del pronunciamiento del laudo arbitral.  Habida 
cuenta de la naturaleza de las constataciones de l Órgano de Apelación, Corea consideraba que era 
necesaria la revocación inmediata de la orden de impos ición de derechos compensatorios.  En caso de 
que el Árbitro discrepara, Corea creía que el plazo propuesto por el Japón para realizar una investigación no estaba justificado y debía reducirse. 
 El Árbitro reconoció que su función era determinar para cuándo  debía cumplir las 
recomendaciones y resoluciones el Miembro que había de aplicarlas, pero entendía que, para hacerlo, 
debía considerar cómo  se proponía el Miembro proceder a la aplicación.  Era necesario pues tener en 
cuenta si la forma de aplicación escogida por el Miembro era compatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y concretamente si la medida de aplicación prevista estaba comprendida en el 
ámbito de las medidas admisibles que podían adoptarse para aplicar esas recomendaciones y 
resoluciones en forma compatible con los Acuerdos de la OMC.  En relación con los argumentos del 
Japón y Corea acerca de los medios de aplicación admisibles en este caso, el Árbitro señaló que, 
generalmente, los Miembros que debían proceder a la aplicación podían optar por suprimir la medida 
declarada incompatible con la OMC o modificarla de manera que se corrigieran los aspectos incompatibles.  En este caso, el Japón podía optar po r modificar los aspectos de su determinación que 
se hubieran declarado incompatibles, volviendo a examin ar los hechos obrantes en el expediente de la 
investigación inicial, y recopilando h echos adicionales.  Sin embargo, el Árbitro advirtió que como el 
propio Japón, había reconocido en la audiencia,  este país no podía realizar una investigación de novo , 
y las nuevas pruebas que se obtuvieran debían lim itarse al período examinado en la investigación 
inicial en materia de derechos compensatorios. 
 A continuación el Árbitro consideró qué cons tituía, a la luz de los trámites específicos 
propuestos por el Japón, un plazo prudencial.  Aceptó la afirmación del Japón de que los 
procedimientos previstos en la Ley Arancelaria del Japón eran la única manera de modificar una 
orden inicial de imposición de derechos compen satorios cuya incompatibilidad con la OMC hubiera 
sido constatada por el OSD.  Sin embargo, el Ár bitro no creyó que el plazo de 15 meses íntegro 
solicitado por el Japón fuera prudencia l por varias razones.  Señaló que no todos los trámites de la 
investigación, ni los plazos para realizar esos tr ámites mencionados por el Japón, eran obligatorios 
con arreglo a las leyes y reglamentos japoneses, lo que hacia pensar que el Japón gozaba de cierta 
flexibilidad para acortar el plazo disponible para form ular una nueva determinaci ón.  Por otra parte, el 
Árbitro no estaba convencido de que el Japón hubiera probado que existía una "práctica uniforme" de 
respetar el derecho de las partes interesadas al debido proceso, ya que nunca antes se había pedido a 
este Miembro que aplicara las recomendaciones y r esoluciones del OSD en casos relacionados con 
medidas comerciales correctivas.  En cualquier caso, era preciso lograr un equilibrio entre el respeto 
del derecho al debido proceso de l as partes interesadas (que habían te nido la oportunidad de participar 
en la investigación inicial) y la necesaria rapidez en la realización de una nueva determinación a los 
efectos de la aplicación.  Por último, el Árbitro c onsideró que era posible acelerar el examen de las  WT/AB/11 
 Página 53 
 
 
  autoridades investigadoras, así como la decisión del Consejo de Ministros del Japón, dado que las 
leyes y reglamentos japoneses que regulaban estos pr ocedimientos no establecían plazos mínimos, y 
había un precedente, mencionado por Corea, de abreviación de este proceso por parte del Japón. 
 Teniendo en cuenta todos los factores menc ionados, el Árbitro determinó que el "plazo 
prudencial" para la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en este caso era de 
ocho meses y dos semanas y expiraría el 1º de septiembre de 2008. 
■ Brasil - Neumáticos recauchutados , WT/DS332/16 
El 17 de diciembre de 2007, el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del 
Grupo Especial relativos al asunto Brasil - Neumáticos recauchutados .  La principal cuestión que se 
planteó en esta diferencia fue la de saber si la prohibición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados impuesta por el Brasil, que había sido declarada incompatible con el artículo XI 
del GATT de 1994, podía justificarse como una medida necesaria para proteger la salud y la vida de 
las personas y de los animales o para preservar los vegetales.  El Órgano de Apelación constató que 
las importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales y la exención 
de la prohibición general para l as importaciones de neumáticos recauchutados procedentes de países 
del MERCOSUR hacían que la prohibición de las importaciones al Brasil de neumáticos 
recauchutados se aplicara en forma que constit uía un medio de discriminación arbitrario o 
injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.58 
Como las partes no pudieron ponerse de acuerdo para  designar un árbitro, el Director General 
nombró al Sr. Yasuhei Taniguchi, antiguo Miembro del Órgano de Apelación, para que actuara como Árbitro en el procedimiento para  determinar un plazo razonable, del párrafo 3 c) del artículo 21.
59  
El 30 de junio de 2008, el Sr. Taniguchi aceptó la designación. 
El Brasil propuso que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD fuera de 21 meses a partir de  la fecha de adopción de los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación.  El Brasil alegó que la aplicación exigiría las medidas siguientes:  
en primer lugar, se pondría fin a las importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de 
mandamientos judiciales mediante una decisión de l Tribunal Supremo Federa l que confirmara la 
constitucionalidad de la prohibición de esas importa ciones.  En segundo lugar, el Brasil celebraría 
negociaciones con sus socios del MERCOSUR a fin de establecer nuevas disciplinas reglamentarias 
para la importación de neumáticos usados y recauc hutados dentro del MERCOSU R.  En tercer lugar, 
el Brasil había solicitado al Tribunal Suprem o Federal una resolución que declarara la 
inconstitucionalidad de las medidas adoptadas por el Estado de Rio Grande do Sul que pretendían 
regular las importaciones de neumáticos recauchuta dos.  El Brasil no solicitaba un plazo concreto en 
relación con las multas impuestas mediante Decretos Presidenciales porque éstas eran, a su juicio, medidas accesorias que seguían la suerte de la prohibición de las importaciones. 
Las Comunidades Europeas cuestionaron que fu eran necesarios 21 meses para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difere ncia.  En su opinión, el plazo prudencial para 
la aplicación debía ser de 10 meses contados a par tir de la fecha de adopción de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  Las Comunidades Europeas sugirieron que el Brasil revocara o modificara mediante medidas legisl ativas o reglamentarias las medidas declaradas 
incompatibles con la OMC.  A juicio de las Comuni dades Europeas, el procedimiento ante el Tribunal 
Supremo Federal propuesto por el Brasil no ofrecí a una base adecuada pa ra calcular el plazo 
prudencial, porque el Gobierno no controlaba el  resultado de esos procedimientos judiciales. 
                                                     
 
58 En el Informe anual del Órgano de Apelación correspondiente a 2007 figura un resumen completo 
del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados . 
59 WT/DS332/15. WT/AB/11 
Página 54  
 
  En consonancia con anteriores laudos arbitrales, el Árbitro constató que el Brasil, en su 
calidad de Miembro que había de proceder a la aplicación, tenía cierto margen de discreción para 
elegir la forma de aplicación.  En consecuencia, el Árbitro consideró que el Brasil podía, en principio, 
mantenerse dentro del ámbito de las medidas admisibles para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, poniendo fin a la prohi bición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados y de ese modo suprimiendo la incomp atibilidad con el artículo XI del GATT de 1994 o 
bien modificando la vigente prohibición de las importaciones de modo que se rectificaran las 
incompatibilidades con el preámbulo del artículo XX para que estuviera justificada en virtud de esa 
disposición.  El Árbitro consideró que, si bi en correspondía al Brasil identificar un método de 
aplicación concreto, era necesario considerar aspectos de la forma de aplicación prevista al determinar 
cuál sería un plazo prudencial para que el Brasil cumpliera las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Ello se debía a que, para determinar cuándo  debía cumplir el Brasil, era pertinente 
considerar cómo se proponía hacerlo. 
A continuación el Árbitro consideró qué constituía  un plazo prudencial, habida cuenta de las 
medidas específicas propuestas por el Brasil.  En prim er lugar, en lo referente a la incompatibilidad 
derivada de las importaciones de neumáticos usados  realizadas en virtud de mandamientos judiciales 
provisionales, el Árbitro rechazó el argumento de las Comunidades Europeas según el cual el procedimiento judicial ante el Tribunal Supremo Federal propuesto por el Brasil no ofrecía una base adecuada para calcular el plazo prudencial.  El Árbrito aceptó el argumento del Brasil de que las 
medidas legislativas o reglamentarias no evitarían  que los tribunales inferiores dictaran nuevos 
mandamientos sobre la base de impugnaciones de la  constitucionalidad de la prohibición de los 
neumáticos usados.  En consecuencia, el Árbitro c onstató que la aplicación mediante la acción judicial 
no podía excluirse a priori  del ámbito de las medidas admisibles.  Sin embargo, consideró que el 
plazo prudencial para concluir este procedimie nto ante el Tribunal Supremo Federal no debía 
calcularse, como solicitaba el Brasil, a partir de la duración media de la muestra de procedimientos de un tipo algo distinto tomada de un período anteri or de cinco años, sino sobre la base de una 
evaluación de la situación del pro cedimiento concreto pendiente ante  el Tribunal Supremo Federal, 
incoado para confirmar la constitucionalidad de  la prohibición de los neumáticos usados. 
En segundo lugar, por lo que respecta a la incompatibilidad derivada de la exención 
MERCOSUR de la prohibición de las importaciones de  neumáticos recauchutados, el Árbitro rechazó 
la solicitud del Brasil de que, al realizar el cálculo , dejara un margen de tiem po adicional para celebrar 
negociaciones con los países del MERCOSUR acerca de  un nuevo régimen regional para el comercio 
de neumáticos.  Refiriéndose al  arbitraje relativo al asunto CE - Trozos de pollo , el Árbitro constató 
que recae sobre el Miembro que propone salirse de su  proceso interno de adopción de decisiones la 
carga de demostrar que esos elementos externos de la forma de aplicación que propone son necesarios 
de conformidad con la legi slación del sistema externo.  El Árbrito constató que, en el presente caso, el 
Brasil no había demostrado que la negociación de nu evas disciplinas sobre el comercio de neumáticos 
en el ámbito del MERCOSUR fuera necesaria con arre glo a la legislación de éste.  Al formular esta 
constatación, el Árbitro también tuvo en cuenta el hecho de que, desde la distribución del informe del 
Grupo Especial en esta diferencia, el Brasil ha bía introducido unilateralmente en dos ocasiones 
modificaciones en la exención MERCOSUR mediante medidas internas.  
 Por último, con respecto a la incompatibilidad derivada de las medidas adoptadas por el 
Estado de Rio Grande do Sul, el Ár bitro constató que la acción judicial propuesta por el Brasil para 
subsanar esa incompatibilidad no podía excluirse a priori  del ámbito de las medidas admisibles.  
No obstante, consideró que esos procedimientos po dían concluirse más deprisa de lo que sugería 
el Brasil. 
 Sobre la base de lo anterior, el Árbitro dete rminó un "plazo prudencial" para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia de 12 meses, que terminaría el 17 de 
diciembre de 2008.  WT/AB/11 
 Página 55 
 
 
  ■ Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , WT/DS344/15 
 El 20 de mayo de 2008, el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) .60  El Director General designó 
al Sr. Florentino Feliciano, antiguo Miembro del Órga no de Apelación, para que actuara como Árbitro 
en el procedimiento para determinar un plazo razona ble, ante la falta de acuerdo entre las partes para 
designar uno.61  El Sr. Feliciano aceptó el nombram iento el 1º de septiembre de 2008. 
 Los Estados Unidos solicitaron 15 meses para dar cumplimiento a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y subrayaron que la supresión de la metodología de la reducción a cero simple 
en los exámenes de fijación requeriría complejos cam bios en su método de fijación de los derechos.  
En particular, los Estados Unidos afirmaron que harían falta cambios para resolver la cuestión 
compleja de cómo asignar los derechos antidumping a los importadores a los efectos de la fijación, 
especialmente en los ca sos en que, para algunos importa dores que importaban de un mismo 
exportador o productor extranjero sujeto a una orden antidumping, la agregación de los resultados de 
comparaciones múltiples del promedio ponderado me nsual del valor normal con los precios de 
exportación individuales arrojara un valor negativo.   Los Estados Unidos señalaron que se estaban 
considerando dos formas de aplicación:  i) medidas legislativas, y ii) medidas administrativas.  
Adujeron que, de optarse por la aplicación por medios administrativos, se seguiría el procedimiento previsto en el artículo 123 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Urugua y (URAA).  Además, los 
Estados Unidos sostuvieron que las próximas elecci ones presidenciales y parlamentarias prolongarían 
el período necesario para la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  A juicio de 
los Estados Unidos, cualquiera que fuera la forma de  aplicación que se eligiera, el proceso exigiría la 
participación de los nuevos miembros  del Congreso y del nuevo Gobierno,  por lo cual el proceso no 
podría comenzar antes de finales de enero de 2009. 
 México solicitó que el plazo prudencial no exced iera de siete meses.  Adujo que el Árbitro 
debía tener en cuenta, como una circunstancia del caso, que los Estados Unidos habían estado bajo la 
obligación de eliminar la reducción a cero simple al menos desde el 9 de mayo de 2006, cuando 
el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) , y que los Estados Unidos también habían esta do bajo la obligación de eliminar la reducción a 
cero simple "en sí misma" desde el 24 de ener o de 2007, cuando el OSD adoptó sus recomendaciones 
y resoluciones en el caso Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .  México señaló que el plazo 
prudencial debía ser el plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro 
que hubiera de proceder a la aplicación, y alegó que la aplicación por vía administrativa era el camino 
más corto y debía ser la base de la determinación arbitral.  México no estaba de acuerdo en que la 
eliminación de la reducción a cero simple exigiera medidas legislativas, y señaló que el USDOC estaba legalmente facultado para atender la cuesti ón de la asignación de los derechos antidumping 
entre los importadores a efectos de cuantificación.  Sostuvo asimismo que los Estados Unidos podían recurrir a medidas administrativas en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo, y que esas 
medidas permitirían proceder a la aplicación dentro de un plazo más corto que el exigido para las 
medidas que se tomasen de conformidad con el artículo 123 de la URAA.  En cualquier caso, México creía que el proceso de aplicación con arreglo al artículo 123 se podía completar dentro de los siete 
meses siguientes a la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que ese 
plazo permitiría completar el cumplimiento antes de que entrara en funciones la nueva Administración. 
 En cuanto a si la aplicación debía tener luga r mediante medidas legislativas o administrativas, 
el Árbitro señaló ante todo que ambos métodos es taban comprendidos en el conjunto de las formas 
                                                     
 
60 En la sección IV.B supra  figura un resumen del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) . 
61 WT/DS344/14. WT/AB/11 
Página 56  
 
  admisibles que podían lograr la eliminación de la reducción a cero simple  en los exámenes de 
evaluación.  Recordó que, aunque su función no er a decidir qué método o tipo de medida había de 
elegir el Miembro que había de proceder a la aplicación para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, sí estaba comprendido en su mandato determinar cuál sería el plazo más breve 
posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro al que incumbía la aplicación, para lograr 
la aplicación efectiva.  Habida cuenta de que la  aplicación mediante medidas administrativas por lo 
común exige menos tiempo que la aplicación mediante  medidas legislativas, y dado que los Estados 
Unidos no habían demostrado que la aplicación por la vía legislativa fuera más eficaz que por la vía administrativa, el Árbitro formuló su determinación sobre la base del plazo dentro del cual se podían 
completar las medidas administrativas para eliminar la metodología de la reducción a cero simple en 
los exámenes de fijación. 
 Teniendo en cuenta que el artículo 123 de la  URAA se refiere específicamente a la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Árbitro consideró que la duración y la secuencia 
de las etapas de procedimiento previstas en el artículo 123 de la URAA eran especialmente 
pertinentes para su determinación.  El Árb itro señaló que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD atañían a la eliminación de la reducción a cero simple en los exámenes de fijación, y que esta 
cuestión era distinta de la cuestión de la "asign ación de los derechos antidumping a los importadores a 
los efectos de la fijación".  Sin embargo, señ aló que ambas cuestiones estaban estrechamente 
relacionadas entre sí y, en consecuencia, la co mplejidad inherente a la resolución de la segunda 
cuestión podía considerarse una circunstancia del caso que debía tomarse en cuenta en la 
determinación del plazo prudencial para eliminar la  metodología de la reducción a cero simple en los 
exámenes de fijación.  Asimismo, el Árbitro indicó  que esta circunstancia del caso no podía justificar 
un retraso en la aplicación, ya que era posible formular y poner en vigor normas de asignación 
administrativas provisionales mientras se procedía a establecer las normas de asignación administrativas o legislativas a largo plazo.  Además, el Árbitro rechazó el argumento de los Estados 
Unidos de que las próximas elecciones presidenciales y parlamentarias constituían un factor que había 
de tenerse debidamente en cuenta en su determ inación, y observó que el proceso administrativo 
previsto en el artículo 123 de la URAA podría in iciarse y avanzar bajo la dirección del Gobierno 
actual y completarse seguidamente después de que  los integrantes del nuevo Gobierno y los nuevos 
miembros del Congreso asumieran sus cargos. 
 Por último, el Árbitro abordó el argumento de México que entendía que las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en diferencias anteriores re lativas a la metodología de reducción a cero simple 
utilizada por los Estados Unidos en los exámen es de fijación debían considerarse como una 
circunstancia del caso.  El Árbitro señaló que esas diferencias concernían a otros reclamantes y correspondían a etapas distintas del procedimiento de solución de diferencias de la OMC, incluido el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD.  Por ello, el Árbitro consideró que se les debía 
atribuir una pertinencia limitada para su determinación. 
 Sobre la base de las anteriores consideraciones,  el Árbitro determinó un "plazo prudencial" 
para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD de 11 meses y 10 días, que finalizaría el 30 de abril de 2009. 
VIII.  Asistencia técnica 
 Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en el Plan Bienal de 
Asistencia Técnica y Form ación 2008-2009 de la OMC
62 particularmente en actividades relacionadas 
con la formación en procedimientos de solución de diferencias.  En total, durante 2008 los 
funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participar on en 13 actividades de asistencia 
técnica. 
                                                      
62 WT/COMTD/W/160.  WT/AB/11 
 Página 57 
 
 
   El anexo 8 contiene más información sobre l as actividades realizadas por los funcionarios de 
la Secretaría del Órgano de Apelación durante 2008,  en el marco del Plan de Asistencia Técnica y 
Formación de la OMC. 
IX. Otras actividades 
 El 27 de mayo de 2008, los Miembros de l Órgano de Apelación celebraron una reunión 
conjunta con los miembros de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas en la que 
debatieron temas de interés común tales como diversos  enfoques para la interpretación de los tratados, 
el principio NMF, la relación entre el derecho interno y el derecho internacional y la norma de 
examen aplicada por los tribunales internacionales y otros mecanismos de solución de diferencias 
internacionales. 
 El 27 de mayo de 2008, en el Instituto Univer sitario de Altos Estudios Internacionales y de 
Desarrollo de Ginebra se celebró una mesa redonda  en la que participaron Miembros antiguos y 
actuales del Órgano de Apelación.  A Claus- Dieter Ehlermann, Florentino Feliciano, 
Julio Lacarte-Muró, Mitsuo Matsushita y Yas uhei Taniguchi, antiguos Mi embros del Órgano de 
Apelación, se sumaron Luiz Olavo Baptista, Geor ges Abi-Saab, Lilia Bautista, A.V. Ganesan, 
Jennifer Hillman, Shotaro Oshima, Giorgio Sacerdoti,  David Unterhalter y Yuejiao Zhang.  El acto 
estuvo abierto al público. 
 El 1º de agosto de 2008, el Juez Rüdiger Wolfrum, Presidente del Tribunal Internacional del 
Derecho del Mar, y el Sr. Philippe Gautier, Secretar io del Tribunal, visitaron el Órgano de Apelación. 
 Los días 24 y 25 de diciembre de 2008 se celebró el Foro Público de la OMC, cuyo tema este 
año fue "¿cómo puede hacerse avanzar el sistema de  comercio hacia el futuro?".  El Sr. Giorgio 
Sacerdoti participó como orador en el panel "L a solución de diferencias entre los Miembros". 
 Los días 6 y 7 de octubre de 2008, en Lancaster House, Londres, el Sr. Luiz Olavo Baptista 
participó en calidad de Presidente del Órgano de Apelación en una conferencia titulada "Tribunales y 
cortes internacionales:  los retos futuro s", organizada por el Consejo de Europa. 
La Secretaría del Órgano de Apelación participa en el programa de pasantías de la OMC, que 
permite a los estudiantes universitarios de posgrad o adquirir experiencia práctica y un conocimiento 
más profundo del sistema multilateral de comercio mundi al.  Los pasantes de la Secretaría del Órgano 
de Apelación adquieren experiencia directa de los asp ectos procesales y sustantivos de la solución de 
diferencias en la OMC y, en particular, del pro cedimiento de apelación.  Pueden acceder al programa 
de pasantías los ciudadanos de los Miembros de la OMC y los ciudadanos de países y territorios 
aduaneros que llevan a cabo negociaciones de adh esión.  La Secretaría del Órgano de Apelación 
acoge generalmente a dos pasantes al mismo tiemp o y, por lo general, cada pasantía tiene una 
duración de tres meses.  En 2008 la Secretaría de l Órgano de Apelación acogió a pasantes procedentes 
de Australia, Brasil/Alemania, España, India, Italia, Japón/Irán, México y Sudáfrica/Canadá.  
Desde 1998, en total 73 estudiantes de 40 nacionalidad es, han concluido pasantías en la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  Puede obtenerse más información sobre el programa de pasantías de la OMC, 
con inclusión de los requisitos de admisión y las instrucciones para solicitarlas, en la siguiente 
dirección:  <www.wto.org/spanish/thewto_s/vacan_s/intern_s.htm>. 
La Secretaría del Órgano de Apelación organiza la serie de presentaciones Speakers Series , a 
las que invita periódicamente a académicos y especi alistas en derecho, economía y política comercial 
a hablar sobre cuestiones de actualidad relativas al  comercio internacional, el derecho internacional 
público y la solución de diferencias internacionales.  Los profesores David A. Gantz y Francisco 
Orrego Vicuña participaron en 2008 en la Speakers Series .  Además de las presentaciones en el marco 
de la Speakers Series , la Secretaría del Órgano de Apelación dirige el programa Research Series , que WT/AB/11 
Página 58  
 
  está destinado a estudiantes de doctorado y jóvenes académicos y tiene por objeto ofrecer a los 
estudiantes que preparan tesis doctorales, así como a los jóvenes académicos que preparan trabajos de 
investigación, una oportunidad de presentar su inv estigación y debatirla con la comunidad comercial 
en Ginebra en un contexto informal. 
 Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en sesiones 
informativas organizadas para grupos que visitan la  OMC, entre ellos estudiantes.  En estas sesiones 
informativas, los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación informan a los visitantes 
sobre el sistema de solución de diferencias de la  OMC en general, y sobre el procedimiento de 
apelación en particular.  Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación también 
participaron como jueces en actividades académicas de  simulación judicial.  Además, ocasionalmente 
los Miembros del Órgano de Apelación y los func ionarios de su Secretaría presentan ponencias y 
participan en conferencias y seminarios sobre cues tiones relativas al comercio internacional.  En el 
anexo 8 figura un resumen de las demás actividades r ealizadas por los funcionarios de la Secretaría 
del Órgano de Apelación en 2008.  
  WT/AB/11 
 Página 59 
 
 
  ANEXO 1 
 
 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
(1º DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2008) 
 
DATOS BIOGRÁFICOS  
  
Georges Michel Abi-Saab (Egipto) (Mandato:  2000-2008) 
 Georges Michel Abi-Saab, nacido en Egipto el 9 de junio de 1933, es Profesor honorario de 
derecho internacional en el Instituto Universitari o de Altos Estudios Internacionales de Ginebra 
(donde enseñó desde 1963 hasta 2000), Profesor honor ario de la Facultad de Derecho de la 
Universidad de El Cairo y Miembro de l Instituto de Derecho Internacional. 
 El Profesor Abi-Saab ejerció de asesor del Secretario General de las Naciones Unidas para la 
preparación de dos informes sobre el "Respeto de los derechos humanos en los conflictos armados" 
(1969 y 1970) y del informe sobre el "Desarrollo pr ogresivo de los principios y normas de derecho 
internacional relacionados con el nue vo orden económico internacional"  (1984).  Representó a Egipto 
en la Conferencia Diplomática sobre la Reafir mación y el Desarrollo del Derecho Internacional 
Humanitario (1974 a 1977), y ha actuado como asesor jurídico y abogado de varios gobiernos en casos presentados ante la Corte Internacional de Justicia  (CIJ), así como en arbitrajes internacionales.  
En dos ocasiones ha ejercido como juez ad hoc  en la CIJ, como juez en la Cámara de Apelaciones de 
los Tribunales Penales Internacionales para la antigua Yugoslavia y para Rwanda, y como 
comisionado de la Comisión de Indemnización de las Naciones Unidas.  Es miembro del Tribunal 
Administrativo del Fondo Monetario Internacional, así como de diversos tribunales arbitrales 
internacionales (CIADI, CCI, CRCICA, etc.). 
 El Profesor Abi-Saab se licenció en derecho en  la Universidad de El Cairo, y continuó sus 
estudios de derecho, economía y ciencias políticas en las Universidades de París, Michigan (Maestría 
en economía), Facultad de Derecho de Harvard (Maestría en derecho y Doctorado en ciencias 
jurídicas), Cambridge y Ginebra (Doctorado en ci encias políticas).  Ha sido Profesor invitado en 
numerosas instituciones, entre ellas la Facultad de De recho de Harvard y las Universidades de Túnez, 
Jordania y las Indias Occidentales (Trinidad), adem ás de ocupar la Cátedra Honorífica Rennert en la 
Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y la Cátedra Henri Rolin en universidades 
belgas. 
 El Profesor Abi-Saab es autor de numer osos libros y artículos, entre ellos:  Les exceptions 
préliminaires dans la procédure de la Cour int ernationale:  Étude des notions fondamentales de 
procédure et des moyens de leur mise en oeuvre  (París, Pedone, 1967);  International Crises and the 
Role of Law:  The United Nations Operation in the Congo 1960-1964  (Oxford University Press, 
1978);  The Concept of International Organization  (en calidad de editor) (París, UNESCO, 1981;  
edición en francés, 1980), y ha impartido dos cursos  en la Academia de Derecho Internacional de 
La Haya:  " Wars of National Liberation in the Geneva Conventions and Protocols " (Recueil des 
cours , volumen 165 (1979-IV)) y el "Curso General de  Derecho Internacional Público" (en francés) 
(Recueil des cours , volumen 207 (1987-VII)). 
Luiz Olavo Baptista  (Brasil) (Mandato:  2001-2009)  
 Luiz Olavo Baptista, nacido en el Brasil el 24 de julio de 1938, fue durante muchos años 
Profesor de derecho comercial internacional en la  Facultad de Derecho de la Universidad de São 
Paulo.  Ha ejercido como miembro de la Corte Permanente de Arbitraje (La Haya) desde 1996, del Instituto de Prácticas Comerciales Internacionales de  la Cámara de Comercio Internacional y de su WT/AB/11 
Página 60  
 
  Comisión sobre Políticas de Comercio e Inversiones desde 1999.  Además, desde 1993 es uno de los 
árbitros designados en virtud del Protocolo de Brasilia del MERCOSUR.  El Profesor Baptista fue 
también socio principal del estudio de abogados L. O. Baptista, ubicado en São Paulo, Brasil, donde 
ejerció su profesión en el campo del derecho de soci edades, el arbitraje y los litigios internacionales.  
Ejerce la profesión de abogado desde hace aproximadamente 40 años, asesorando a gobiernos, 
organizaciones internacionales y grandes empresas en el  Brasil y en otros países.  El Profesor Baptista 
se ha desempeñado como Árbitro en la Comisión de Indemnización de las Naciones Unidas (Grupo Especial E4A), en varias controversias comerciales privadas y en procesos de solución de diferencias 
entre Estados e inversores, como también en pr ocesos de solución de diferencias en virtud del 
Protocolo de Brasilia del MERCOSUR.  Además, ha participado, en calidad de asesor jurídico, en 
diversos proyectos auspiciados por el Banco Mundial, la UNCTAD, el UNCTC, y el PNUD.  
El Profesor Baptista se graduó en derecho por la Universidad Católica de São Paulo, prosiguió sus 
estudios de posgrado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia y en la Academia de 
Derecho Internacional de La Haya, y obtuvo su  Doctorado en Derecho Internacional por la 
Universidad de París II.  Fue Profesor visitante en  la Universidad de Michigan (Ann Arbor) de 1978 
a 1979, y en la Universidad de París I y la Univer sidad de París X entre 1996 y 2000.  El Profesor 
Baptista ha publicado numerosas obras sobre diversas cuestiones en el Brasil y en el extranjero. 
Lilia R. Bautista (Filipinas) (Mandato:  2007-2011) 
 Lilia R. Bautista, nacida en Filipinas el 16 de  agosto de 1935, ha trabajado recientemente 
como asesora de la Academia J udicial Filipina, que es la escuela de formación de los magistrados, 
jueces y abogados filipinos.  También integr a varios consejos de administración. 
 La Sra. Bautista fue Presidenta de la Co misión de Valores y Bolsa de Filipinas desde 2000 
hasta 2004.  Entre 1999 y 2000, desempeñó los car gos de Subsecretaria Superior y Negociadora 
Comercial Especial del Departamento de Comercio  e Industria en Manila.  Desde 1992 hasta 1999, 
fue Representante Permanente de Filipinas en Gi nebra ante las Naciones Unidas, la OMC, la 
Organización Mundial de la Salud, la Organización Internacional del Trabajo y otras organizaciones 
internacionales.  Mientras estuvo destinada en Ginebra presidió diversos órganos, incluido el Consejo 
del Comercio de Servicios de la OMC.  Durante su larga carrera en el Gobierno filipino ocupó 
también los cargos de oficial de asuntos jurídico s en la Oficina del Presidente, Jefa de Asuntos 
Jurídicos de la Junta de Inversiones y Ministra de  Comercio en funciones (febrero-junio de 1992).  La 
Sra. Bautista obtuvo su Licenciatura en derecho y una Maestría en administración de empresas en la Universidad de Filipinas, y una Maestría en derecho en la Universidad de Michigan en calidad de 
beneficiaria de una beca Dewitt. 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan  (India) (Mandato:  2000-2008) 
 Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan, nacido en Tirunelveli, Tamil Nadu (India) 
el 7 de junio de 1935, ha sido un miem bro destacado de la administración civil de la India.  Ingresó en 
el Servicio Administrativo, que es el cuerpo principa l de funcionarios públicos de la India, en mayo 
de 1959 y formó parte de dicho Servicio hasta juni o de 1993.  A lo largo de más de 34 años de 
carrera, el Sr. Ganesan ha desempeñado numerosos cargos de alto nivel, como Secretario Adjunto 
(Inversión) del Departamento de Asuntos Económicos del Gobierno de  la India (1977 a 1980), Asesor 
Interregional del UNCTC en la sede de las Naciones Unidas, Nueva York (1980 a 1985), Cosecretario del Departamento de Desarrollo Industrial del G obierno de la India (1986 a 1989), Jefe del grupo de 
negociadores de la India en la Ronda Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales y 
Secretario Especial del Ministerio de Comercio de l Gobierno de la India (1989 a 1990), Secretario de 
Aviación Civil del Gobierno de la India (1990 a 1991)  y Secretario de Comercio del Gobierno de la 
India (1991 a 1993).  Ha representado en repetidas o casiones a su país en negociaciones bilaterales, 
regionales y multilaterales sobre comercio intern acional, inversiones y derechos de propiedad 
intelectual.  Entre 1989 y 1993 el Sr. Ganesan represen tó a la India en las diferentes fases de la Ronda 
Uruguay de Negociaciones Comerciales Multilaterales.  WT/AB/11 
 Página 61 
 
 
   Tras jubilarse de la administración pública, el Sr. Ganesan ha ejercido como experto y asesor 
de varios organismos del sistema de las Naciones Unidas, como la ONUDI y el PNUD, en materia de comercio internacional, inversiones y derechos de propiedad intelectual.  Asimismo, ha pronunciado 
un gran número de conferencias en círculos empresariales, gerenciales, científicos y académicos sobre el alcance y contenido de las negociaciones y Acue rdos de la Ronda Uruguay y sus consecuencias.  
Hasta su nombramiento como Miembro del Órgano  de Apelación de la OMC en 2000, fue miembro 
del Alto Comité Asesor de Comercio del Gobierno de la India para las negociaciones comerciales 
multilaterales, así como del Grupo Permanente  de Expertos establecido en virtud del Acuerdo SMC.  
También ha sido integrante del Grupo Especial de solución de diferencias de la OMC que, de 1999 
a 2000, se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor . 
 El Sr. Ganesan ha escrito numerosos artícul os periodísticos y monografías sobre varios 
aspectos de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y su s consecuencias, es autor de un gran número de 
trabajos sobre temas de comercio, inversiones y propiedad intelectual para la UNCTAD y la ONUDI, 
y ha colaborado en libros publicados en la India sobre cuestiones relativas a la Ronda Uruguay, entre 
otras los derechos de propiedad intelectual. 
 El Sr. Ganesan es titular de diplomas de Master of Arts  y Master of Sciences  por la 
Universidad de Madrás, India. 
Jennifer Hillman  (Estados Unidos) (Mandato:  2007-2011) 
 Jennifer Hillman, nacida en los Estados Un idos el 29 de enero de 1957, es Ilustre 
Investigadora Visitante y Profesora Adjunta de derecho en el Instituto de Derecho Económico 
Internacional de la Facultad de Derecho de la Univer sidad de Georgetown.  Su trabajo se centra en el 
sistema de solución de diferencias de la OMC, los Acuerdos de la OMC rel acionados con las medidas 
comerciales correctivas y la jurisprudencia de es ta Organización relativa a dichas medidas.  También 
es Senior Transatlantic Fellow  del German Marshall Fund of the United States . 
 Desde 1998 hasta 2007 la Sra. Hillman fu e miembro de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos, organi smo independiente encargado de formular 
determinaciones en los procedimientos relativos a medidas antidumping y medidas compensatorias, y 
de realizar investigaciones en materia de salvagua rdias.  Desde 1995 hasta 1997, actuó como Asesora 
Jurídica Principal del Representante de los Esta dos Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales y supervisó la formulación de las di sposiciones jurídicas necesarias para completar la 
implementación del Acuerdo de la Ronda Uruguay.  Desde 1993 hasta 1995, fue la responsable de la 
negociación de todos los acuerdos b ilaterales sobre los textiles con certados por los Estados Unidos 
antes de la adopción del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .  La Sra. Hillman obtuvo una 
Licenciatura (Bachelor of Arts) y una Maestría en educación por la Universidad de Duke, Carolina del Norte, y un título de Doctora en Derecho (Juris Do ctor) por la Facultad de Derecho de Harvard, en 
Cambridge, Massachusetts. 
Shotaro Oshima (Japón) (Mandato:  2008-2012) 
 Shotaro Oshima, nacido en el Japón el 20 de sep tiembre de 1943, es titula do en derecho por la 
Universidad de Tokio.  Fue diplomático en el Servic io Exterior de su país hasta marzo de 2008, fecha 
en que se jubiló tras 40 años de ejercicio de la prof esión.  Su último puesto en el extranjero fue el de 
Embajador en la República de Corea. 
 Desde 2002 hasta 2005, el Sr. Oshima fue Repr esentante Permanente del Japón ante la OMC 
y durante ese período actuó como Presidente del Consejo General y del Órgano de Solución de 
Diferencias.  Antes de su estancia en Ginebra,  fue Ministro de Relaciones Exteriores Adjunto 
encargado de cuestiones económicas, y fue nombra do Representante Personal del Primer Ministro WT/AB/11 
Página 62  
 
  Koizumi en la Cumbre del G-8 celebrada en el Ca nadá en junio de 2002.  Ese mismo año actuó como 
Representante Personal del Primer Ministro en la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas sobre el 
Desarrollo Sostenible que tuvo lugar en Sudá frica.  Desde 1997 hasta 2000 se desempeñó como 
Director General de Asuntos Económicos en el Mini sterio de Relaciones Exteriores, encargado de la 
formulación e implementación de las principales iniciativas de política en las relaciones económicas 
exteriores del Japón. 
 Desde abril de 2008 es Profesor visitante en la  Escuela Superior de Política General Pública 
de la Universidad de Tokio. 
Giorgio Sacerdoti  (Comunidades Europeas - Italia) (Mandato:  2001-2009) 
 Giorgio Sacerdoti, nacido el 2 de marzo de 1943, ha sido Profesor de derecho internacional y 
derecho europeo en la Universidad Bo cconi de Milán, Italia, desde 1986. 
 El Profesor Sacerdoti ha desempeñado varios car gos en el sector público, entre ellos el de 
Vicepresidente, hasta 2001, del Grupo de Trabajo de la OCDE sobre el Soborno en las Transacciones 
Comerciales Internacionales, en el que fue uno de los redactores de la "Convención Anticorrupción 
de 1997".  Ha sido consultor del Consejo de Eur opa, la UNCTAD y el Banco Mundial en cuestiones 
relacionadas con las inversiones, el comercio , el soborno, el desarrollo y el buen gobierno 
internacionales.  Desde 1981 figura en la lista de árbitros del Centro Internacional de Arreglo de 
Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial, organismo en el que ha actuado 
como árbitro y como presidente de diversos tribuna les arbitrales en diferencias relativas a inversiones 
surgidas entre Estados e inversores extranjeros.  En  el sector privado ha actuado muchas veces como 
Árbitro en diferencias comerciales internacionales y ha sido consultor en transacciones comerciales 
internacionales. 
 El Profesor Sacerdoti ha publicado numerosas obr as, principalmente sobre derecho comercial 
internacional, inversiones, contratos internacionales y arbitrajes.  Entre ellas cabe citar las siguientes:  
"Bilateral Treaties and Multilateral Inst ruments on Investment Protection", Recueil des cours  (Cursos 
de la Academia de la Haya), volumen 269 (1997), páginas 255-460;  Illicit Payments , Publicaciones 
de la UNCTAD sobre temas rela cionados con los acuerdos intern acionales de inversión (Naciones 
Unidas 2001);  The WTO at Ten:  The Contribution of the Dispute Settlement System  (Cambridge 
University Press/OMC, 2006) (compilador, junto con A. Yanovich y J. Bohanes);  "Structure et fonction du système de règlement des différends de  l'OMC:  les enseignements des dix premières 
années", en Revue Générale de Droit International Public  (2006), páginas 769-800.  En la Biblioteca 
Audiovisual de Derecho Internacional de las Na ciones Unidas, (<www.un.org/law/avl>), se puede 
escuchar su conferencia sobre el sistema de solución de diferencias de la OMC. 
 Después de graduarse en derecho por la Universidad de Milán con la calificación summa cum 
laude  en 1965, el Profesor Sacerdoti obtuvo en 1967 una Maestría en derecho comparado por la 
Facultad de Derecho de la Universidad de Columb ia con una beca Fulbright.  En 1969 ingresó en el 
Colegio de Abogados de Milán y en 1979 fue autoriza do a ejercer ante la Corte Suprema de Italia.  
Es miembro del Comité del Derecho Comercia l Internacional de la Asociación de Derecho 
Internacional y compilador del Anuario Italiano de Derecho Internacional. 
David Unterhalter  (Sudáfrica) (Mandato:  2006-2009) 
 David Unterhalter, nacido en Sudáfrica el 18 de  noviembre de 1958, es titulado por el Trinity 
College, Cambridge, la Universidad de Witwatersra nd y el University College, Oxford.  Ha sido 
desde 1998 Profesor de Derecho en la Universida d de Witwatersrand de Sudáfrica, y entre 2000 
y 2006 ocupó en dicha Universidad el cargo de Director del Instituto Mandela, un instituto  WT/AB/11 
 Página 63 
 
 
  especializado en derecho internacional.  En 2008 fue Profesor visitante de Derecho en la Facultad de 
Derecho de Columbia. 
 El Sr. Unterhalter es miembro del Colegio de Abogados de Johannesburgo.  En su ejercicio 
como abogado, ha actuado en un gran número de  casos de derecho mercantil, derecho de la 
competencia y derecho constitucional.  Tiene experiencia como representante de diferentes partes en 
casos relacionados con medidas antidumping y derechos compensatorios.  Ha sido asesor del 
Departamento de Comercio e Industria de Sudá frica y miembro de varios grupos especiales de 
solución de diferencias de la OMC.  El Sr. Un terhalter es autor de numerosas publicaciones sobre 
derecho público y de la competencia. 
Yuejiao Zhang  (China) (Mandato:  2008-2012) 
 Yuejiao Zhang, nacida en China el 25 de oc tubre de 1944, es Profesora de Derecho en la 
Universidad Shantou de China.  Es Árbitro de la Comisión de Arbitraje Económico y de Comercio 
Internacional de China.  Además es Vicepresi denta de la Sociedad de Derecho Económico 
Internacional de China. 
 Desde 2005 hasta 2007 la Sra. Zhang fue Directora del Consejo de Administración del Banco 
de Desarrollo de África Occidental.  Entre 1998 y 2004 ocupó varios altos cargos en el Banco 
Asiático de Desarrollo (BAsD), entre ellos, los de Asesora Jurídica Adjunta, Copresidente del Comité de Apelación y Directora General del BAsD.  Con ante rioridad, también ocupó diversos cargos en el 
Gobierno y el sector académico de China, incluido el  de Directora General de Derecho y Tratados en 
el Ministerio de Comercio Exterior y Coope ración Económica (1984-1997), donde participó en la 
redacción de muchas de las leyes comerciales de China.  Desde 1987 hasta 1996 fue una de las 
negociadoras principales de China en materia de propi edad intelectual y participó en la elaboración de 
las leyes chinas sobre patentes, marcas de fábrica o de comercio y derecho de autor.  Asimismo, fue 
asesora jurídica principal durante el proceso de a dhesión de China a la OMC.  Entre 1982 y 1985, la 
Sra. Zhang fue Asesora Jurídica en el Banco Mundial.  Fue miembro de UNIDROIT (Instituto 
Internacional para la Unificación del Derecho Pr ivado) desde 1987 hasta 1999 y miembro del Consejo 
de Administración de la Organización Intern acional para el Derecho del Desarrollo (IDLO) 
desde 1988 hasta 1999.  La Sra. Zhang posee una Licenci atura (Bachelor of Arts) por el Instituto de 
Educación Superior de China, una Licenciatura (B achelor of Arts) por la Universidad de Rennes 
(Francia) y una Maestría en derecho por la Faculta d de Derecho de la Universidad de Georgetown. 
*** 
Director de la Secretaría del Órgano de Apelación
 
Werner Zdouc 
Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC desde 2006, se 
graduó en derecho por la Universidad de Graz (A ustria).  Posteriormente obtuvo una Maestría en 
derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la  Universidad de Michigan y un Doctorado por la 
Universidad de St. Gallen (Suiza).  El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídicos de 
la OMC en 1995, en donde asesoró a muchos grupos  especiales de solución de  diferencias y realizó 
misiones de cooperación técnica en numerosos países en desarrollo.  En 2001 pasó a formar parte de 
la Secretaría del Órgano de Apelación como asesor jurídico.  También ha sido conferenciante y enseña derecho mercantil internaciona l en calidad de Profesor visitante en la Universidad de 
Economía de Viena y la Universidad de Zu rich.  De 1987 a 1989 trabajó en organizaciones 
gubernamentales y no gubernamentales de ayuda para  el desarrollo en Austria y América Latina.  
El Dr. Zdouc es autor de diversas publicaciones sobre derecho económico internacional. WT/AB/11 
Página 64  
 
  ANEXO 2 
 
 
I.  ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Said El-Naggar Egipto 1995-2000* 
Mitsuo Matsushita Japón 1995-2000* 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 1995-1999 
1999-2000 
Claus-Dieter Ehlerma nn Alemania 1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano Filipinas 1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus Estados Unidos 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart Australia 2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi Japón 2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow Estados Unidos      2003-2007 ** 
 
* Los Sres. El-Naggar y Matsushita decidieron no optar a un segundo mandato.  Sin embargo, el OSD prorrogó su mandato 
hasta el final de marzo de 2000 a fin de dar al Comité de Selecc ión y al OSD el tiempo necesario para finalizar el proceso de 
selección de los sustitutos de los Miembros salientes del Órgano de Apelación.  (Véase el documento WT/DSB/M/70, 
páginas 33 a 37.) 
** La Sra. Janow decidió no optar a un segundo mandato .  Su mandato terminó el 11 de diciembre de 2007. 
El Sr. Christopher Beeby falleció el 19 de marzo de 2000. 
El Sr. Said El-Naggar falleció el 11 de abril del 2004. El Sr. John Lockhart falleci ó el 13 de enero de 2006.  WT/AB/11 
 Página 65 
 
 
  II.  ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) como Presidente 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 7 de febrero de 1996 - 
6 de febrero de 1997 
7 de febrero de 1997 - 
6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 7 de febrero de 1998 - 
6 de febrero de 1999 
Said El-Naggar Egipto 7 de febrero de 1999 - 
6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano Filipinas 7 de febrero de 2000 - 
6 de febrero de 2001 
Claus-Dieter Ehlermann Aleman ia 7 de febrero de 2001 - 
10 de diciembre de 2001 
James Bacchus Estados Unidos 15 de diciembre de 2001 - 
14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de 2002 - 
10 de diciembre de 2003 
Georges Abi-Saab Egipto 13 de diciembre de 2003 - 
12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi Japón 17 de diciembre de 2004 - 
16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam Venkatachalam Ganesan India 17 de diciembre de 2005 - 
16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti Italia 17 de diciembre de 2006 - 
16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista Brasil 17 de diciembre de 2007 -  
16 de diciembre de 2008 
 
  WT/AB/11 
Página 66  
 
  ANEXO 3  
 
 
APELACIONES PRESENTADAS:  1995-2008 
 
Año Anuncios de apelación 
presentados Apelaciones en 
procedimientos inicialesApelaciones en 
procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21
1995 0 0 0 
1996 4 4 0 
1997 6 a 6 0 
1998 8 8 0 
1999 9 b 9 0 
2000 13 c 11 2 
2001 9 d 5 4 
2002 7 e 6 1 
2003 6 f 5 1 
2004 5 5 0 
2005 10 8 2 
2006 5 3 2 
2007 4 2 2 
2008 13 10 3 
Total 97 80 17 
 
a Este número incluye dos anuncios de  apelación que se presentaron al mi smo tiempo en asuntos conexos y se 
han contabilizado por separado:  CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas (Estados Unidos) .  Se distribuyó un único 
informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. 
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Esta dos Unidos, quienes posteriormente 
presentaron otro en relación con el  mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - EVE . 
c Este número incluye dos anuncios de  apelación que se presentaron al mi smo tiempo en asuntos conexos y se 
han contabilizado por separado:  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  y Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) .  Se distribuyó 
un único informe del Órgano de Apelaci ón en relación con estas apelaciones. 
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Esta dos Unidos, quienes posteriormente 
presentaron otro en relación con el  mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apel ación en relación con el cual se desi stió posteriormente de la apelación:  
India - Automóviles .  Excluye un anuncio de apelación que fue re tirado por las Comunidades Europeas, quienes 
posteriormente presentaron un nuevo anunc io de apelación en relación con el  mismo informe del Grupo Especial:  CE - 
Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, quienes posteriormente 
presentaron otro nuevo en relación con el mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - Madera blanda IV . 
 
  WT/AB/11 
 Página 67 
 
 
  ANEXO 4 
 
 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO 
DE APELACIÓN, POR AÑO DE ADOPCIÓN:  1995-2008 ª 
 
 Todos los informes de 
Grupos Especiales Informes de Grupos Especiales 
distintos de los del párrafo 5 
del artículo 21b Informes de Grupos Especiales
del párrafo 5 del artículo 21 
Año de 
adopción Informes de 
Grupos 
Especiales 
adoptadosc Informes de 
Grupos 
Especiales 
apeladosd Porcentaje 
de informes 
apeladose Informes de 
Grupos 
Especiales 
adoptadosInformes de 
Grupos 
Especiales 
apelados Porcentaje 
de informes 
apelados Informes de 
Grupos 
Especiales 
adoptados Informes de 
Grupos 
Especiales 
apelados Porcentaje 
de informes 
apelados 
1996 2 2 100% 2 2 100% 0 0 – 
1997 5 5 100% 5 5 100% 0 0 – 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 – 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100% 
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100% 
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 – 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100% 
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100% 
Total 143 97 68% 118 80 68% 25 17 68% 
 
ª En 1995 no se adoptaron informes de grupos especiales. 
b De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ES D, se podrá establecer un grupo especial para entender 
de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destin adas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] 
o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarca do" después de la adopción de  un informe anterior de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación. 
c Los informes del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Banano III (Ecuador) , CE - Banano III 
(Guatemala y Honduras) , CE - Banano III (México)  y CE - Banano III (Estados Unidos)  se contabilizan como un solo 
informe.  Los informes de los Grupos Esp eciales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Salvaguardia sobre el 
acero , CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  y CE - Trozos de pollo también se contabilizan como un solo informe 
en cada una de esas diferencias. 
d Los informes de grupos especiales se contabilizan como informes que ha n sido objeto de apelación cuando han 
sido adoptados según han sido confirmados, m odificados o revocados por un informe de l Órgano de Apelación.  El número 
de informes de grupos especial es puede ser distinto del número de informes  del Órgano de Apelación porque, por ejemplo, 
algunos informes del Órgano de Apelación examin an más de un informe de grupos especiales. 
e Los porcentajes se han redondea do al número entero más próximo. 
 
  
  WT/AB/11 
Página 68 ANEXO 5  
 
 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓR GANO DE APELACIÓN DISTRIBU IDOS HASTA EL FINAL DE 2008a 
Año de distribución ESD Acuerdo 
sobre 
la OMC GATT 
de 1994 Agricultura MSF ATV OTC MIC Antidumping Licencias de 
importaciónSMC Salvaguardias AGCS ADPIC 
1996 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997 4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998 7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999 7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000 8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001 7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002 8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003 4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004 2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005 9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006 5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007 5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008 8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
Total 74 10 58 13 6 3 2 0 24 2 24 7 4 3 
 
 ª En 1995 no se presentó ninguna apelación.  WT/AB/11 
 Página 69 
 
 
  ANEXO 6  
 
 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES  
EN APELACIONES:  1995-2008 
 
 
 A finales de 2008 la OMC tenía 153 Miembros1, de los cuales 67 (el 44 por ciento) han 
participado en apelaciones en que se distribu yeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 
y 2008.2 
 En la sección V de este informe anual se explican las reglas conforme a las cuales los 
Miembros participan en las apelaciones como apel antes, otros apelantes, apelados y terceros 
participantes. 
I.  INFORMACIÓN ESTADÍSTICA 
Miembro de la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Antigua y Barbuda 1 0 1 0 2 
Argentina 2 3 5 12 22 
Australia 2 1 5 22 30 
Barbados 0 0 0 1 1 
Belice 0 0 0 4 4 
Benin 0 0 0 1 1 
Bolivia 0 0 0 1 1 
Brasil 8 4 12 22 46 
Camerún 0 0 0 3 3 
Canadá 10 7 16 15 48 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 7 12 
China 3 1 1 24 29 
Colombia 0 0 0 7 7 
Comunidades Europeas 16 13 33 45 107 
Corea 4 3 6 12 25 
Costa Rica 1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire 0 0 0 4 4 
                                                      
1 El 16 de abril de 2008 el Gobi erno de Ucrania comunicó su aceptaci ón de los términos y condiciones 
de su adhesión, enunciados en el Protocolo de Adhesión (véase WT/L/718).  El 16 de mayo de 2008 Ucrania 
pasó a ser el 152º Miembro de la OMC. 
El 23 de junio de 2008, el Gobierno de la República de Cabo Verde comunicó su aceptación de los 
términos y condiciones de su adhesión, enunciados en el Protocolo de Adhesión (véase WT/L/715).  El 23 de 
julio de 2008 la República de Cabo Verde pasó a ser el 153º Miembro de la OMC 
2 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación. WT/AB/11 
Página 70  
 
  Miembro de la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominica 0 0 0 4 4 
Ecuador 0 2 2 6 10 
Egipto 0 0 0 1 1 
El Salvador 0 0 0 2 2 
Estados Unidos 28 13 57 27 125 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas 1 0 1 1 3 
Ghana 0 0 0 2 2 
Granada 0 0 0 1 1 
Guatemala 1 1 1 4 7 
Guyana 0 0 0 1 1 
Honduras 1 1 2 1 5 
Hong Kong, China 0 0 0 7 7 
India 6 2 7 21 36 
Indonesia 0 0 1 1 2 
Israel 0 0 0 1 1 
Jamaica 0 0 0 5 5 
Japón 6 4 10 35 55 
Kenya 0 0 0 1 1 
Madagascar 0 0 0 1 1 
Malasia 1 0 1 0 2 
Malawi 0 0 0 1 1 
Mauricio 0 0 0 2 2 
México 5 1 4 24 34 
Nicaragua 0 0 0 4 4 
Nigeria 0 0 0 1 1 
Noruega 0 1 1 10 12 
Nueva Zelandia 0 2 5 11 18 
Pakistán 0 0 2 2 4 
Panamá 0 0 0 3 3 
Paraguay 0 0 0 5 5 
Perú 0 0 1 2 3 
Polonia 0 0 1 0 1 
República Dominicana 1 0 1 3 5  WT/AB/11 
 Página 71 
 
 
  Miembro de la OMC Apelante Otro apelante Apelado Tercero 
participante Total 
Saint Kitts y Nevis 0 0 0 1 1 
San Vicente y  
las Granadinas 0 0 0 3 3 
Santa Lucía 0 0 0 4 4 
Senegal 0 0 0 1 1 
Suiza 0 1 1 0 2 
Suriname 0 0 0 3 3 
Swazilandia 0 0 0 1 1 
Tailandia 4 0 5 13 22 
Taipei Chino 0 0 0 15 15 
Tanzanía 0 0 0 1 1 
Trinidad y Tabago  0 0 0 1 1 
Turquía 1 0 0 1 2 
Venezuela 0 0 1 6 7 
Viet Nam 0 0 0 2 2 
Total 105 60 185 432 782 
 WT/AB/11 
Página 72  
 
  II.  INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN  
1996
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Gasolina  
WT/DS2/AB/R Estados Unidos - - - Brasil 
Venezuela Comunidades 
Europeas 
Noruega 
Japón - Bebidas alcohólicas II  
WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R  Japón Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón - - - 
 
1997  
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ropa interior  
WT/DS24/AB/R Costa Rica - - - Estados Unidos India 
Brasil - Coco desecado  
WT/DS22/AB/R Filipinas Brasil Brasil 
Filipinas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  
WT/DS33/AB/R y Corr.1 India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Publicaciones  
WT/DS31/AB/R Canadá Estados Unidos Canadá 
Estados Unidos - - - 
CE - Banano III  
WT/DS27/AB/R Comunidades 
Europeas Ecuador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Estados Unidos Guatemala Honduras México Belice 
Camerún 
Colombia 
Costa Rica 
Côte d'Ivoire Dominica Ghana Granada Jamaica 
Japón 
Nicaragua República 
Dominicana 
Santa Lucía 
San Vicente y las 
Granadinas 
Senegal 
Suriname Venezuela 
India - Patentes 
(Estados Unidos)  
WT/DS50/AB/R India - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
  WT/AB/11 
 Página 73 
 
 
  1998  
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Hormonas  
WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  
WT/DS56/AB/R y Corr.1 Argentina - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
CE - Equipo informático  
WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Japón 
CE - Productos avícolas  
WT/DS69/AB/R Brasil Comunidades 
Europeas Brasil 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones  
WT/DS58/AB/R Estados Unidos - - - India 
Malasia 
Pakistán Tailandia Australia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador Hong Kong, China 
México 
Nigeria 
Australia - Salmón  
WT/DS18/AB/R Australia Canadá Australia 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos India Noruega 
Guatemala - Cemento I  
WT/DS60/AB/R Guatemala - - - México Estados Unidos 
 WT/AB/11 
Página 74  
 
  1999
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Corea - Bebidas alcohólicas  
WT/DS75/AB/R, 
WT/DS84/AB/R Corea - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos México 
Japón - Productos agrícolas II  
WT/DS76/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Brasil - Aeronaves  
WT/DS46/AB/R Brasil Canadá Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves civiles  
WT/DS70/AB/R Canadá Brasil Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India - Restricciones 
cuantitativas  
WT/DS90/AB/R India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Productos lácteos  
WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia - - - 
Turquía - Textiles  
WT/DS34/AB/R Turquía - - - India Filipinas 
Hong Kong, China 
Japón 
Chile - Bebidas alcohólicas  
WT/DS87/AB/R, 
WT/DS110/AB/R Chile - - - Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
México 
Argentina - Calzado (CE)  
WT/DS121/AB/R Argentina Comunidades 
Europeas Argentina 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Indonesia 
Corea - Productos lácteos  
WT/DS98/AB/R y Corr.1 Corea Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Corea Estados Unidos 
  WT/AB/11 
 Página 75 
 
 
  2000  
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE  
WT/DS108/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Canadá 
Japón 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  
WT/DS138/AB/R Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
México 
Canadá - Automóviles  
WT/DS139/AB/R Canadá Comunidades 
Europeas 
Japón Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón Corea 
Estados Unidos 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS46/AB/RW Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  
WT/DS70/AB/RW Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Ley de 1916  
WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón Comunidades 
Europeas
a 
India Japón
b 
México 
Canadá - Período de protección 
mediante patente  
WT/DS170/AB/R Canadá - - - Estados Unidos - - - 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  
WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R Corea - - - Australia 
Estados Unidos Canadá 
Nueva Zelandia 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  
WT/DS165/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Dominica 
Ecuador 
India Jamaica Japón Santa Lucía 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo  
WT/DS166/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Nueva Zelandia 
a En la reclamación pr esentada por el Japón. 
b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas. WT/AB/11 
Página 76  
 
  2001
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Ropa de cama  
WT/DS141/AB/R Comunidades 
Europeas India Comunidades 
Europeas 
India Egipto 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Amianto  
WT/DS135/AB/R Canadá Comunidades 
Europeas Canadá 
Comunidades 
Europeas Brasil 
Estados Unidos 
Tailandia - Vigas doble T  
WT/DS122/AB/R Tailandia - - - Polonia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón 
Estados Unidos - Cordero  
WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R Estados Unidos Australia 
Nueva Zelandia Australia 
Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  
WT/DS184/AB/R Estados Unidos Japón Estados Unidos 
Japón Brasil 
Canadá Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  
WT/DS192/AB/R Estados Unidos - - - Pakistán Comunidades 
Europeas 
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  
WT/DS58/AB/RW Malasia - - - Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, China 
India Japón México Tailandia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  
WT/DS132/AB/RW México - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos)  
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
  WT/AB/11 
 Página 77 
 
 
  2002  
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  
WT/DS176/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - - - 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
India Japón 
Estados Unidos - Tubos  
WT/DS202/AB/R Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, 
WT/DS175/AB/R India - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  
WT/DS207/AB/R Chile - - - Argentina Australia 
Brasil 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador Estados Unidos 
Paraguay 
Venezuela 
CE - Sardinas  
WT/DS231/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Perú Canadá 
Chile Ecuador 
Estados Unidos Venezuela 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  
WT/DS213/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón 
Noruega 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE  
WT/DS212/AB/R Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
India 
México 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)  
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Argentina 
Australia 
Comunidades 
Europeas 
c La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la audiencia. WT/AB/11 
Página 78  
 
  2003
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  
WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R Estados Unidos - - - Australia 
Brasil 
Canadá Chile Comunidades 
Europeas 
Corea India Indonesia Japón 
México 
Tailandia Argentina 
Costa Rica 
Hong Kong, China Israel Noruega 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  
WT/DS141/AB/RW India - - - Comunidades 
Europeas Corea 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Accesorios de tubería  
WT/DS219/AB/R Brasil - - - Comunidades 
Europeas Chile 
Estados Unidos 
Japón México 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero  
WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R Estados Unidos Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea Japón Noruega Nueva Zelandia 
Suiza Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea Estados Unidos Japón Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Canadá 
Cuba 
México Tailandia Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Japón - Manzanas  
WT/DS245/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Nueva Zelandia Taipei Chino 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  
WT/DS244/AB/R Japón - - - Estados Unidos Brasil 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea India Noruega 
  WT/AB/11 
 Página 79 
 
 
  2004  
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  
WT/DS257/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India Japón 
CE - Preferencias arancelarias  
WT/DS246/AB/R Comunidades 
Europeas - - - India Bolivia 
Brasil 
Colombia Costa Rica Cuba 
Ecuador 
El Salvador Estados Unidos Guatemala Honduras Mauricio 
Nicaragua 
Pakistán Panamá Paraguay Perú 
Venezuela 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  
WT/DS264/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  
WT/DS276/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Australia 
China Comunidades 
Europeas 
México Taipei Chino 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubular es para campos 
petrolíferos  
WT/DS268/AB/R Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México Taipei Chino 
 WT/AB/11 
Página 80  
 
  2005
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Benin Canadá Chad China 
Comunidades 
Europeas 
India Nueva Zelandia 
Pakistán 
Paraguay Taipei Chino Venezuela 
Estados Unidos - Juegos de azar  
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos Antigua y Barbuda Antigua y Barbuda 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
Taipei Chino 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  
WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
Tailandia Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia Barbados 
Belice 
Canadá 
China 
Colombia Côte d'Ivoire Cuba Estados Unidos 
Fiji 
Guyana India Jamaica Kenya Madagascar 
Malawi 
Mauricio Nueva Zelandia Paraguay Saint Kitts y Nevis 
Swazilandia 
Tanzanía Trinidad y Tabago 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana Honduras Honduras 
República 
Dominicana China 
Comunidades 
Europeas 
El Salvador Estados Unidos Guatemala 
  WT/AB/11 
 Página 81 
 
 
  2005  (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
CE - Trozos de pollo  
WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas Brasil 
Tailandia Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia China 
Estados Unidos 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  
WT/DS295/AB/R  México - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  
WT/DS282/AB/R  México Estados Unidos Estados Unidos 
México Argentina 
Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/11 
Página 82  
 
  2006
 
Asunto Apelante Otro(s) apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  
WT/DS108/AB/RW2 Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  
WT/DS308/AB/R México - - - Estados Unidos Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Guatemala Japón 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS277/AB/RW y Corr.1 Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  
WT/DS294/AB/R y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Brasil China 
Corea Hong Kong, China India Japón México 
Noruega 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS264/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
India Japón Nueva Zelandia 
Tailandia 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  
WT/DS315/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil China 
Corea 
Hong Kong, China India Japón Taipei Chino 
  WT/AB/11 
 Página 83 
 
 
  2007  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s)Apelado(s) Tercero(s) 
participante(
s) 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) 
WT/DS322/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Argentina 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea Hong Kong, China India 
México 
Nueva Zelandia Noruega Tailandia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) 
WT/DS268/AB/RW Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) 
WT/DS207/AB/RW Chile Argentina Argentina 
Chile Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Colombia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Perú Tailandia 
Japón - DRAM (Corea) 
WT/DS336/AB/R y Corr.1 Japón Corea Corea 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados 
WT/DS332/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Brasil Argentina 
Australia 
China Corea Cuba Estados Unidos Guatemala 
Japón 
México Paraguay Taipei Chino Tailandia 
 WT/AB/11 
Página 84  
 
  2008
 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) 
WT/DS344/AB/R México - - - Estados Unidos Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón  
Tailandia 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) 
WT/DS267/AB/RW  Estados Unidos Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) 
WT/DS343/AB/R  Tailandia Estados Uni dos Estados Unidos 
Tailandia Brasil 
Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Corea 
México 
Viet Nam 
Estados Unidos - Dir ectiva sobre fianzas 
aduaneras 
WT/DS345/AB/R  India Estados Unidos Estados Unidos 
India Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Tailandia 
  WT/AB/11 
 Página 85 
 
 
  2008  (Cont.) 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión 
WT/DS320/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Estados Unidos 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
China India 
México 
Nueva Zelandia 
Noruega 
Taipei Chino 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
WT/DS321/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá Canadá 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Nueva Zelandia 
Noruega 
Taipei Chino 
India - Derechos de importación adicionales 
WT/DS360/AB/R Estados Unidos India India 
Estados Unidos Australia 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Viet Nam 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II) 
WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1 Comunidades 
Europeas Ecuador Ecuador 
Comunidades 
Europeas Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Estados Unidos 
Ghana 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
Santa Lucía San Vicente y 
las Granadinas 
Suriname 
 WT/AB/11 
Página 86  
 
  2008
 (Cont.) 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1 Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Belice 
Brasil 
Camerún Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ecuador 
Jamaica 
Japón 
México 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
Santa Lucía 
San Vicente y 
las Granadinas 
Suriname 
China - Partes de automóviles (CE) 
WT/DS339/AB/R  China - - - Comunidades 
Europeas Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles (Estados Unidos)
WT/DS340/AB/R  China - - - Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles (Canadá) 
WT/DS342/AB/R  China - - - Canadá Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México Tailandia 
Taipei Chino 
 
  WT/AB/11 
 Página 87 
 
 
  ANEXO 7 
 
 
RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTO RELATIVA A LA APERTURA DE LA 
AUDIENCIA A LA OBSERVACIÓN DEL PÚBLICO EN LOS ASUNTOS 
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN 
Y CANADÁ - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN 
 
 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en  
la diferencia CE - Hormonas 
AB-2008-5 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en  
la diferencia CE - Hormonas 
AB-2008-6 
Resolución de procedimiento  
1. El 3 de junio de 2008, el  Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
presentaron sendas solicitudes de que se permitiera la observación de la audiencia por el público en 
estas actuaciones.1  Los participantes adujeron que ninguna disposición del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") ni de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") impedía al 
Órgano de Apelación autorizar la observación de la a udiencia por el público.  El 4 de junio de 2008 
invitamos a los terceros participantes a formular  por escrito observaciones sobre las solicitudes del 
Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos.  En particular, pedimos a los terceros que 
dieran a conocer sus opiniones sobre si el ESD y los Procedimientos de trabajo permitían la apertura 
de la audiencia, y, si así lo deseaban, sobre el dispositivo logístico específico propuesto en las 
solicitudes.  El 12 de junio de 2008, recibimos obser vaciones de Australia, el Brasil, China, la India, 
México, Noruega, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu.  Australia, Noruega, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a la solicitud de lo s participantes.  El Brasil, China, la India y 
México solicitaron al Órgano de Apelación que denegara  la solicitud de los participantes.  Según estos 
terceros participantes, la audiencia forma parte de las actuaciones del Órgano de Apelación y, en 
consecuencia, está sujeta a la prescripción estableci da en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD con 
arreglo a la cual "[l]as actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial".  El 16 de 
junio de 2008, invitamos al Canadá, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos a formular 
observaciones sobre las comunicaciones presentadas por los terceros participantes.  También 
invitamos a los terceros participantes que desear an hacerlo a formular observaciones sobre las 
comunicaciones presentadas por los demás terceros participantes.  El 23 de junio de 2008, recibimos observaciones adicionales del Canadá, las Comunidad es Europeas y los Estados Unidos.  El 7 de julio 
de 2008, celebramos con los participantes y los terceros participantes una audiencia dedicada 
exclusivamente a examinar las cuestiones planteadas por  la solicitud de los participantes.  Se invitó a 
los participantes y terceros participantes a presentar,  el 8 de julio de 2008 antes del cierre de las 
oficinas, observaciones adicionales referidas especí ficamente a las modalidades técnicas propuestas 
por los participantes para la observación de la audi encia por el público.  Se recibieron observaciones 
                                                     
 
1 Los participantes expresaron su preferencia por la difusión simultánea en otra sala mediante circuito 
cerrado de televisión.  Como alternativas mencionaron la difusión diferida por circuito de televisión y la 
celebración de una sesión separada para  los terceros participantes que optara n por no participar en la audiencia 
abierta. WT/AB/11 
Página 88  
 
  del Brasil, China, la India y México, así co mo del Canadá, las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos. 
2. Consideramos que debemos pronu nciarnos sin demora sobre la so licitud de los participantes.  
En consecuencia, dictamos una resolución con r azones concisas que posiblemente desarrollemos en el 
informe del Órgano de Apelación. 
3. Los participantes tienen diferentes opiniones s obre el alcance del término "actuaciones" que 
figura en el párrafo 10 del artículo 17 del ESD .  Las Comunidades Europeas aducen que dicho 
término debe interpretarse restric tivamente en el sentido de que se  refiere a la labor interna del 
Órgano de Apelación y no incluye su audiencia.
2  Los Estados Unidos hacen referencia a las 
Recomendaciones del Comité Preparatorio a la OMC.   Sostienen que dicho Comité consideró que el 
párrafo 10 del artículo 17 estaba centrado en las deliberaciones del Órgano de Apelación.3  El Canadá 
reconoce que el término "actuaciones" abarca la audien cia.  El Brasil, China, la India y México han 
expresado una opinión análoga.  C onsideramos que el término "actuaciones" significa todo el 
procedimiento en el que se sustancia una apelación, desde el inicio de ésta hasta la distribución del 
informe del Órgano de Apelación, incluida la audiencia.  Así es también como el Órgano de 
Apelación interpretó el término en el asunto Canadá - Aeronaves .4  Habiendo convenido en esta 
interpretación amplia del término "actuaciones", pasamos a analizar el sentido y el alcance precisos de la prescripción de confidencialidad estab lecida en el párrafo 10 del artículo 17. 
4. Los terceros participantes que se oponen a la so licitud de se que permita la observación de la 
audiencia por el público aducen que la prescripción de confidencialidad que figura en el párrafo 10 
del artículo 17 es absoluta y no admite excepciones.   No estamos de acuerdo con esta interpretación, 
porque el párrafo 10 del artículo 17 debe leerse en su  contexto, en particular en relación con el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD.  La segunda frase del párrafo 2 del artículo 18 prevé expresamente 
que "[n]inguna de las disposiciones del presente Ente ndimiento impedirá a una parte en la diferencia 
hacer públicas sus posiciones".  Por consiguiente, c on arreglo al párrafo 2 del artículo 18 las partes 
pueden decidir renunciar a la protección del carácter conf idencial de sus posiciones.  Salvo la India, 
los participantes y terceros participantes coinci dieron en que la expresión "sus posiciones" del 
párrafo 2 del artículo 18 va más allá de las comuni caciones escritas a que hace referencia la primera 
frase de dicho párrafo e incluye las declaraciones orales y las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Órgano de Apelación en la audiencia.  La te rcera frase del párrafo 2 del artículo 18 dispone que 
los "Miembros considerarán confidencial la info rmación facilitada al grupo especial o al Órgano de 
Apelación por otro Miembro a la que éste haya at ribuido tal carácter".  Esta disposición sería 
redundante si se interpretara que el párrafo 10 del ar tículo 17 exige confidencialidad absoluta respecto 
de todos los elementos del procedimiento de ap elación.  No habría necesidad de exigir, de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 18, qu e un Miembro atribuya carácter confidencial a 
determinada información.  La última frase del párrafo  2 del artículo 18 garantiza que ni siquiera la 
atribución de ese carácter por un Miembro ponga fin al derecho de otro Miembro a hacer públicas sus 
posiciones.  Cuando se le pida, un Miembro debe rá facilitar un resumen no confidencial de la 
información contenida en sus comunicaciones escrita s a la que haya atribuido carácter confidencial, 
que a continuación pueda hacerse público.  Por tanto, el párrafo 2 del artículo 18 respalda como contexto la opinión de que la norma de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 no 
                                                     
 
2 Solicitud de apertura de la audiencia presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 9.  Noruega 
también abogó por una interpretación más restrictiva del término "actuaciones". 
3 Observaciones formuladas por los Estados Unidos sobre las comunicaciones de los terceros 
participantes con respecto a las audiencias abiertas, párra fos 5 y 6 (donde se hace referencia al Establecimiento 
del Órgano de Apelación:  Recomend aciones del Comité Preparatorio a la  OMC aprobadas por el Órgano de 
Solución de Diferencias el 10 de febrero de 1995 (WT/DSB/1), párrafo 9). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 143.  Sin embargo, observamos que 
en ese caso no se solicitó la supresión del carácter  confidencial, sino una pr otección adicional de la 
confidencialidad de la info rmación comercial confidencial.  WT/AB/11 
 Página 89 
 
 
  es absoluta.  De lo contrario, no estaría permitido hacer públicas las comunicaciones escritas u otras 
declaraciones en ninguna etapa de las actuaciones. 
5. En la práctica, la prescripción de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 
tiene sus límites.  Los anuncios de apelación y los informes del Órgano de Apelación se hacen públicos.  Los informes del Órgano de Apelación contienen resúmenes de las comunicaciones escritas 
y orales de los participantes y terceros participan tes y con frecuencia las citan directamente.  La 
publicación de los informes del Órgano de Apelaci ón es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro 
sistema resolutorio basado en normas.  Por consiguien te, en el marco del ESD, la confidencialidad es 
relativa y limitada en el tiempo. 
6. A nuestro juicio, es más procedente entender que la prescripción de confidencialidad que 
figura en el párrafo 10 del artícul o 17 opera de manera relacional.
5  En los procedimientos de 
apelación existen diferentes conjuntos  de relaciones que incluyen las siguientes.  En primer lugar, una 
relación entre los participantes y el Órgano de Ap elación.  En segundo lugar, una relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del Órgano de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones separadas y tiene por objeto 
salvaguardar los intereses de los participantes y te rceros participantes y la función resolutoria del 
Órgano de Apelación, con el fin de impulsar el si stema de solución de diferencias en condiciones de 
equidad, imparcialidad, independenc ia e integridad.  En este caso, los participantes han solicitado 
conjuntamente autorización para renunciar a la protección de la confidencialidad de sus 
comunicaciones con el Órgano de Apelación en la audiencia.  La solicitud de los participantes no se extiende a ninguna comunicación, ni afecta a la relaci ón, entre los terceros participantes y el Órgano 
de Apelación.  La solicitud conjunta no tiene consecue ncias para el derecho a la confidencialidad de 
los terceros participantes en su relación con el Ór gano de Apelación.  Por tanto, la cuestión que se 
plantea es si la solicitud formulada por los par ticipantes para renunciar a la protección de la 
confidencialidad satisface los requisitos de equidad e integridad que son los atributos esenciales del 
procedimiento de apelación y definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes.  Si 
la solicitud cumpliera estos criterios, el Órgano de Apelación se inclinaría a acceder a esa solicitud 
conjunta. 
7. Observamos que el ESD no prevé específicament e una audiencia en la etapa de apelación.  
El Órgano de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo , establecidos de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  La celebración y organización de la audiencia 
está comprendida en las facultades del Órgano de Apelación ( compétence de la compétence ) de 
conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para 
autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud conjunta de los participantes en la medida 
en que ello no afecte desfavorablemente a los derechos  e intereses de los terceros participantes o a la 
integridad del proceso de apelación.  Como hemos observado antes, el párrafo 10 del artículo 17 es 
también aplicable a la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  
Sin embargo, a nuestro juicio, los terceros par ticipantes no pueden invo car el párrafo 10 del 
artículo 17, en la medida en que éste se aplica a su relación con el Órgano de Apelación, a fin de 
impedir que se levante la protección de la confidencialidad por lo que respecta a la relación entre los participantes y el Órgano de Apelación.  De manera  análoga, el hecho de que se acceda a la solicitud 
de renuncia a la confidencialidad formulada por los participantes no afecta al derecho de los terceros 
participantes a salvaguardar la confidencialidad de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación. 
                                                     
 
5 Esta manera de ver los derechos y obligaciones relativos a la confidencialidad desde el punto de vista 
relacional es coherente con el criterio seguido en la s jurisdicciones nacionales  con respecto a cuestiones 
similares tales como la de la protección  de las comunicaciones confidenciales. WT/AB/11 
Página 90  
 
  8. Algunos de los terceros participantes aduj eron que el párrafo 10 del artículo 17 impone al 
propio Órgano de Apelación una limitación por lo que respecta a su facultad de autorizar el 
levantamiento de la confidencia lidad.  Estamos de acuerdo en que las propias facultades del Órgano 
de Apelación están sujetas a limitación por cuanto de terminados aspectos de la confidencialidad no 
pueden ser soslayados -ni siquiera por el Órgano de Apelación- cuando ello pueda menoscabar el 
ejercicio y la integridad de la función resolutoria del Órgano de Apelación.  Esto incluye la situación 
prevista en la segunda frase del párra fo 10 del artículo 17, en la cual se establece que "[l]os informes 
del Órgano de Apelación se redactarán sin que se hallen  presentes las partes en la diferencia y a la luz 
de la información proporcionada y de las decl araciones formuladas".  Como han señalado los 
participantes, la confidencialidad de las deliberaci ones es necesaria para proteger la integridad, la 
imparcialidad y la independencia del proceso de ap elación.  A nuestro juicio, esas preocupaciones no 
se ponen de manifiesto en una situación en que, a raíz de  una solicitud conjunta de los participantes, el 
Órgano de Apelación autoriza el leva ntamiento de la confidencialidad de las declaraciones formuladas 
por los participantes en la audiencia. 
9. El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo como en la 
práctica de apelación, ha fomentado la participación ac tiva de los terceros en el proceso de apelación.  
El párrafo 4 del artículo 17 dispone que los ter ceros participantes "podrán presentar comunicaciones 
por escrito al Órgano de Apelación, que podrá da rles la oportunidad de ser oídos".  En sus 
Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación ha dado pleno efecto a este derecho estableciendo 
la intervención de los terceros participantes durante  la totalidad de la audiencia, en tanto que los 
terceros sólo se reúnen con los grupos especiales en una  sesión de la primera reunión sustantiva que se 
celebra de manera separada.  Sin embargo, los ter ceros participantes no son las partes principales en 
una diferencia.  Más bien, tienen un interés sistémico en la interpretación de las disposiciones de los 
acuerdos abarcados que pueden estar en cuestión en  una apelación.  Aunque sus opiniones sobre las 
cuestiones de interpretación jurídica sometidas al Órgano de Apelación siempre son valiosas y se 
examinan detalladamente, dichas cuestiones de  interpretación jurídica no son intrínsecamente 
confidenciales.  Además, no corresponde a los tercer os participantes determinar cuál es la mejor 
manera de proteger la confidencialidad en la  relación entre los participantes y el Órgano de 
Apelación.  A fin de sustentar sus objeciones a la observación de la audiencia por el público, los 
terceros participantes tendrían que identificar un in terés específico en su relación con el Órgano de 
Apelación que resultaría desfavorablemente afectado si accediéramos a la solicitud de los participantes -en este caso, no podemos dete rminar que existan intereses de ese tipo-. 
10. La solicitud de observación de la audiencia por el público ha sido formulada conjuntamente 
por los tres participantes:  el Canadá, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos.  Como hemos 
explicado antes, el Órgano de Apelación está f acultado para acceder a una solicitud conjunta de 
levantamiento de la confidencialidad formulada por  los participantes siempre que ello no afecte a la 
confidencialidad de la relación entre los terceros  participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe 
la integridad del proceso de apelación.  Los participantes han sugerido diversas modalidades que 
permiten la observación de la audiencia por el púb lico, salvaguardando al mismo tiempo la protección 
de la confidencialidad de que gozan los tercer os participantes.  Esas modalidades incluyen la 
transmisión simultánea o en diferido mediante un circ uito cerrado de televisión en una sala distinta de 
la utilizada para la audiencia.  Por último, no consid eramos que la observación de la audiencia por el 
público, utilizando los medios antes descritos, tenga una  repercusión desfavorable en la integridad de 
las funciones resolutorias que desempeña el Órgano de Apelación. 
11. Por estas razones, la Sección autoriza la observ ación por el público de la audiencia en este 
procedimiento, con sujeción a las condiciones que se establecen a continuación.  Por consiguiente, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de estas apelaciones:  WT/AB/11 
 Página 91 
 
 
  a) Se permitirá la observación de la audien cia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.   La señal de televisión por circuito 
cerrado se difundirá en una sala distinta a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados. 
b) Las declaraciones orales de los tercer os participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuestas a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público. 
c) Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar autorización 
para hacer públicas sus declaraciones orales y sus respuestas a preguntas con arreglo a 
lo previsto en el párrafo a) supra .  Esas solicitudes deberán ser recibidas por la 
Secretaría del Órgano de Apelación a las 17.30  h del 18 de julio de 2008 a más tardar . 
d) Se reservará un número apropiado de asient os para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
e) Se dará aviso de la audiencia al público en  general mediante el sitio Web de la OMC.  
Los delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar 
la audiencia estarán obligados a registrarse pr eviamente ante la Secretaría de la OMC. 
f) En caso de que debido a consideraciones pr ácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
  WT/AB/11 
Página 92  
 
  ANEXO 8  
 
 
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
EN LA ASISTENCIA TÉCNICA, LA FORMACIÓN 
Y OTRAS ACTIVIDADES EN 2008 
 
 
I.  EL PLAN BIENAL DE ASISTENCIA TÉCNICA Y FORMACIÓN  
DE LA OMC PARA 2008-2009 
 
 
Curso/Seminario Lugar Fechas 
Curso regional de política comercial - Principios 
básicos Jamaica 
(inglés) 4-5 de febrero de 2008 
44º Curso de política comercial - Solución de 
diferencias  Ginebra, Suiza 
(inglés) 17-20 de marzo de 2008 
43º Curso de política comercial - Solución de 
diferencias Ginebra, Suiza 
(inglés) 25-28 de marzo de 2008 
Curso regional de política comercial - Solución de 
diferencias Jamaica 
(inglés) 7-11 de abril de 2008 
20º Curso temático sobre solución de diferencias Ginebra, Suiza 
(inglés) 5-9 de mayo de 2008 
Curso regional de política comercial - Solución de 
diferencias  Singapur 
(inglés) 12-16 de mayo de 2008 
Seminario nacional sobre solución de diferencias Burkina Faso 
(francés) 28-31 de julio de 2008 
Seminario regional sobre solución de diferencias Madagascar 
(francés) 4-7 de agosto de 2008 
21º Curso temático sobre solución de diferencias Ginebra, Suiza 
(francés) 6-10 de octubre de 2008 
Seminario nacional y otras actividades sobre el 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC y las medidas comerciales correctivas aplicadas en su 
marco Indonesia 
(inglés) 10-14 de noviembre 
de 2008 
Seminario nacional sobre solución de diferencias Níger 
(francés) 26-27 de noviembre 
de 2008 
Curso regional de política comercial - Solución de diferencias Benin 
(francés) 1-5 de diciembre de 2008 
22º Curso temático sobre solución de diferencias Ginebra, Suiza 
(inglés) 1-5 de diciembre de 2008 
  WT/AB/11 
 Página 93 
 
 
  II.  OTRAS ACTIVIDADES - 2008 
 
Actividad Lugar Fechas 
Taller sobre solución de diferencias organizado en 
asociación con la secretaría de la ASEAN Ginebra, Suiza 4-5 de febrero de 2008 
ELSA Moot Court Competition (Concurso de 
simulación judicial organizado por la Asociación 
Europea de Estudiantes de Derecho (ELSA)) Ginebra, Suiza 29 de abril - 4 de mayo 
de 2008 
Exposición sobre las diferencias relativas a las subvenciones agrícolas dirigida a la Misión de 
Viet Nam Ginebra, Suiza 19 de mayo de 2008 
Exposición sobre el régimen de comercio mundial 
dirigida a los estudiantes del Europainstitut Wirtschaftsuniversität Wien Viena, Austria 6 de junio de 2008 
Curso de simulación judicial impartido en el Máster en 
Derecho y Economía Internacionales (MILE) del 
World Trade Institute Berna, Suiza 3-4 de julio de 2008 
 
III.  SESIONES INFORMATIVAS DIRIGIDAS A GRUPOS QUE  
HAN VISITADO LA OMC - 2008 
 
Actividad Lugar Fechas 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad de St. Gallen, Suiza  Ginebra, Suiza 15 de enero de 2008 
Visión general del examen en apelación, dirigida a los 
miembros de la Academia Judicial Internacional, 
Washington DC, Estados Unidos Ginebra, Suiza 24 de enero de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad de 
Berlín, Alemania Ginebra, Suiza 31 de enero de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad de 
Utrecht, Países Bajos Ginebra, Suiza 7 de febrero de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad 
Nacional de Australia Ginebra, Suiza 7 de febrero de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Glasgow 
Caledonian University, Escocia Ginebra, Suiza 28 de febrero de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes del Máster en  
Estudios Jurídicos Internacionales, Universidad de 
Viena, Austria Ginebra, Suiza 11 de marzo de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad 
de Chile Ginebra, Suiza 14 de marzo de 2008 WT/AB/11 
Página 94  
 
  Actividad Lugar Fechas 
Charla sobre las negociaciones y el mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad de Rotterdam, 
Países Bajos Ginebra, Suiza 14 de marzo de 2008 
Exposición sobre el mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC dirigida a estudiantes de la 
Roger Williams University, Estados Unidos Ginebra, Suiza 2 de junio de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Facultad de 
Derecho de la Queen's University, Canadá Ginebra, Suiza 6 de junio de 2008 
Charla sobre el examen en  apelación y el mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC dirigida a estudiantes del Washington College of Law, 
Estados Unidos Ginebra, Suiza 16 de junio de 2008 
Charla sobre el examen en apelación dirigida a 
estudiantes del World Trade Institute y de la 
Universidad de Bocconi, Italia Ginebra, Suiza 19 de junio de 2008 
Exposición sobre el ESD dirigida a estudiantes de la 
Universidad de St. Gallen, Suiza  Ginebra, Suiza 9 de julio de 2008 
Charla sobre el mecanismo de solución de diferencias 
de la OMC dirigida a estudiantes de la Duke 
University, Estados Unidos Ginebra, Suiza 23 de julio de 2008 
Charla sobre el examen en  apelación y el mecanismo 
de solución de diferencias de la OMC dirigida a estudiantes de la Universidad Adolfo Ibañez, Chile Ginebra, Suiza 15 de septiembre de 2008
Charla sobre la función y los cometidos del sistema de 
la OMC dirigida a estudiantes del Cercle d'études sur 
l'Europe et les européens  (ACEE), Versalles, Francia Ginebra, Suiza 24 de octubre de 2008  
Exposición sobre la OMC y el sistema multilateral de 
comercio dirigida a estudiantes de la Universidad de 
St. Gallen, Suiza  Ginebra, Suiza 4 de noviembre de 2008  
Charla sobre el examen en apelación dirigida a 
estudiantes del Máster en Derecho de la Universidad 
de Ginebra, Suiza Ginebra, Suiza 21 de noviembre de 2008
  WT/AB/11 
 Página 95 
 
 
  ANEXO 9  
 
 
INFORMES Y LAUDOS ARBITRALES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
DE LA OMC:  1995-2008 
 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado  
el 12 de enero de 2000  
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a 
las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la exportación 
de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , WT/DS155/R y 
Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afect an a la exportación de pieles 
de bovino y a la importación de cuer os acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto 
de 2001  
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos
 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003  
Argentina - Duraznos en 
conserva  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R, adoptado 
el 15 de abril de 2003  
Argentina - Textiles y prendas de vestir
  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998  
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999  
Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)
  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y Corr.1, 
adoptado el 11 de febrero de 2000  
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Australia - Salmón  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R  WT/AB/11 
Página 96  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Salmón 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del  ESD, 
WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999  
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)
  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000  
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999  
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R  
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)
  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000
 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/RW  
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá II)  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá  al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil)  Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000
 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997  
Brasil - Coco desecado  Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R  
Brasil - Neumáticos recauchutados
 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007  
Brasil - Neumáticos recauchutados
 Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS332/AB/R  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008
 
Canadá - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999  
Canadá - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R   WT/AB/11 
 Página 97 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - R ecurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000  
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW  
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado el 19 de 
febrero de 2002  
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá)
  Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales -  Recurso del Canadá al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003
 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado 
el 19 de junio de 2000  
Canadá - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R  
Canadá - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000  
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008  
Canadá - Mantenimiento de la suspensión
 Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS321/AB/R  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R, WT/DS113/R, 
adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos)
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/RW, 
WT/DS113/RW y Corr.1, adoptado el 18 de diciembre de 2001, revocado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW  WT/AB/11 
Página 98  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003
 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación de 
leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2
 
Canadá - Período de protección mediante patente
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000  
Canadá - Período de 
protección mediante patente  Informe del Grupo Especial, Canadá - Período de prot ección mediante patente , 
WT/DS170/R, adoptado el 12 de octubre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS170/AB/R
 
Canadá - Período de 
protección mediante patente 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS170/10, 
28 de febrero de 2001  
Canadá - Publicaciones  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan 
a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997  
Canadá - Publicaciones  Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a las 
publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R  
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos
  Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediant e patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000
 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004  
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano
 Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de 
trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R  
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000  
Chile - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R  
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000  
Chile - Sistema de bandas de precios
  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002   WT/AB/11 
 Página 99 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, 
adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS207/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del 
artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003  
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)
 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW, adoptado 
el 22 de mayo de 2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS207/AB/RW  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, 
WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009  
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, WT/DS342/R y Add.1 
y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, confirmados (WT/DS339/R) y 
modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R
 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005  
República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos
 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos (párrafo 3 c) del 
artículo 21)
 Informe del Árbitro, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS302/17, 29 de agosto de 2005
 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación ACP - 
CE - Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de noviembre de 2001 , WT/L/616, 1º de agosto de 2005
 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE II  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación ACP - 
CE - Segundo Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de 
noviembre de 2001 , WT/L/625, 27 de octubre de 2005  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R, 
WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 y Add.1 a 9, adoptado el 21 de noviembre 
de 2006  
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, 
adoptado el 5 de abril de 2001  WT/AB/11 
Página 100  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Guatemala y Honduras)
  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R
 
CE - Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de sept iembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Estados Unidos)
  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de  septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo  21 por las Comunidades Europeas , WT/DS27/RW/EEC, 12 de abril 
de 1999, y Corr.1, no adoptado
 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador)
  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo 
de 1999  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)
 Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado 
el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Informe del Órgano de Apelación, 
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de ba nanos - Segundo recurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado el 11 de 
diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU   WT/AB/11 
 Página 101 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  WT/DS27/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA
 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000  
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999
 
CE - Ropa de cama  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001
 
CE - Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R
 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)
  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)
  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Mantequilla  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
ciertos productos de mantequilla , WT/DS72/R, 24 de noviembre de 1999, no 
adoptado  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación del Brasil , 
WT/DS269/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R
 
CE - Trozos de pollo 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación de Tailandia , 
WT/DS286/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R
 
CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 
20 de febrero de 2006  WT/AB/11 
Página 102  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado 
el 20 de junio de 2005  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998  
CE - Equipo informático  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adoptado el 22 de junio de 1998, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R  
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto 
de 2005
 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar
 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar 
(Australia)
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Brasil)
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar 
(Tailandia)
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de 
azúcar - Arbitraje de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998  
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas (Estados Unidos)
  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R
 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo 
de 1998   WT/AB/11 
 Página 103 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Hormonas (Canadá) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999
 
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los Estados 
Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos avícolas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS69/AB/R  
CE - Salmón (Noruega)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1  
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
CE - Sardinas  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R  
CE - Moluscos (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de los moluscos del género pectinidae , Solicitud del Canadá , WT/DS7/R, 
5 de agosto de 1996, no adoptado  
CE - Moluscos (Perú y Chile)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación comercial 
de los moluscos del género pectinidae , Solicitudes del Perú y Chile , 
WT/DS12/R, WT/DS14/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones 
aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS315/AB/R  
CE - Preferencias arancelarias
 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004  
CE - Preferencias 
arancelarias  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R  
CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del 
artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 
20 de septiembre de 2004  WT/AB/11 
Página 104  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia)
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005
 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los 
Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición ma leable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003  
CE - Accesorios de tubería  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R  
Egipto - Barras de refuerzo de acero
  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002  
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  
Guatemala - Cemento I  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS60/AB/R  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000  
India - Derechos de importación adicionales
 Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008  
India - Derechos de 
importación adicionales  Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, revocado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R  
India - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2002
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002
India - Patentes (CE)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, 
Reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros , 
WT/DS79/R, adoptado el 22 de septiembre de 1998  
India - Patentes (Estados Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998   WT/AB/11 
 Página 105 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
India - Patentes 
(Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R
India - Restricciones cuantitativas
  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999  
India - Restricciones cuantitativas
  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la importación 
de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, adoptado 
el 22 de septiembre de 1999, confir mado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4  
Indonesia - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 
7 de diciembre de 1998  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999  
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R
 
Japón - Bebidas alcohólicas II 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS8/15, 
WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003  
Japón - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007  WT/AB/11 
Página 106  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R  
Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio proc edentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 
5 de mayo de 2008  
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998  
Japón - Contingentes para 
las algas  Informe del Grupo Especial, Japón - Contingentes de importación de algas 
secas y algas sazonadas , WT/DS323/R, 1º de febrero de 2006, no adoptado  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999  
Corea - Bebidas alcohólicas  Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R  
Corea - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999  
Corea - Determinado papel  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R, 
adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia)
 Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW, adoptado 
el 22 de octubre de 2007
 
Corea - Embarcaciones 
comerciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Corea - Productos lácteos  Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R y 
Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R
 
Corea - Contratación pública  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la contratación 
pública , WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000  
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna
  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R   WT/AB/11 
 Página 107 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Medidas antidumping sobre el arroz
 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidum ping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R  
México - Jarabe de maíz  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD,  WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001  
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS132/AB/RW  
México - Aceite de oliva  Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008  
México -Tuberías de acero  Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las tuberías 
de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado el 24 de julio 
de 2007  
México - Impuestos sobre los refrescos
 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 2006
México - Impuestos sobre 
los refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
México - Telecomunicaciones  Informe del Grupo Especial, México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001  
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R
 
Turquía - Arroz  Informe del Grupo Especial, Turquía -  Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007  
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999  
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R  WT/AB/11 
Página 108  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000  
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confir mado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001  
Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS136/ARB, 24 de febrero de 2004  
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005  
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS282/AB/R  
Estados Unidos - Acero al carbono
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado 
el 19 de diciembre de 2002  
Estados Unidos - Acero al carbono
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS213/AB/R
 
Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001
 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS165/AB/R  
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R   WT/AB/11 
 Página 109 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 1º de octubre de 2008 [apelado el 6 de noviembre 
de 2008]  
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS192/AB/R
 
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005  
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 
adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS296/AB/R
 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de las CE
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R  
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos origi narios de las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005  
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1º de agosto de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R  
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores par a memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999  WT/AB/11 
Página 110  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - DRAM 
(párrafo 5 del artículo 21 - Corea)
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores par a memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea - Recurso 
de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS99/RW, 7 de noviembre 
de 2000, no adoptado  
Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000  
Estados Unidos - EVE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)
  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW  
Estados Unidos - EVE (párrafo 
5 del artículo 21 - CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2, 
adoptado el 14 de marzo de 2006
 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2
 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)
  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R
 
Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del 
artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 
19 de agosto de 2005   WT/AB/11 
 Página 111 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y Barbuda)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS285/RW, 
adoptado el 22 de mayo de 2007
 
Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso 
de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R  
Estados Unidos - Acero laminado en caliente
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21)
  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS184/13, 
19 de febrero de 2002
 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre dete rminados productos de acero al carbono 
aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del 
Reino  Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000  
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establ ecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados produc tos de acero al carbono aleado con 
plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002  WT/AB/11 
Página 112  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R  
Estados Unidos - Tubos (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra 
las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular procedentes 
de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS202/17, 26 de julio de 2002  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003  
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003  
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial del Brasil - Recurso de los Estados Unidos  al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA, 31 de agosto de 2004
 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Canadá) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial del Canadá - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo  6 del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/CAN, 31 de agosto 
de 2004
 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (Chile) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial 
de Chile - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/CHL, 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/EEC, 
31 de agosto de 2004
 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (India) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial 
de la India - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/IND, 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Japón) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial 
del Japón - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/JPN, 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Corea) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial 
de Corea - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/KOR, 31 de agosto de 2004   WT/AB/11 
 Página 113 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos)
 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de México - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/MEX, 31 de agosto de 2004
 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS268/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos 
(párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW  
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado el 27 de julio 
de 2000  
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 c) 
del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001  
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (artículo 25)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Recurso al  arbitraje previsto en el artículo 25 
del ESD, WT/DS160/ARB25/1, 9 de noviembre de 2001  
Estados Unidos - 
Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado el 30 de agosto 
de 2002  
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002  
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS176/AB/R  WT/AB/11 
Página 114  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Artículo 301 
de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero de 2000  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998  
Estados Unidos - Camarones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/R y Corr.1, 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R
 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarone s y productos del camarón - Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001  
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos de l camarón - Recurso de Malasia al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS58/AB/RW  
Estados Unidos - Camarones (Ecuador)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado 
el 20 de febrero de 2007  
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, a doptado el 1º de 
agosto de 2008  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1º de agosto 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R
 
Estados Unidos - Madera blanda III
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatori os con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/R
 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatori os con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo  21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005
  WT/AB/11 
 Página 115 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257/AB/RW
 
Estados Unidos - Madera blanda V
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R
 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Informe del Árbitro, Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia 
de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá  - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS264/13, 
13 de diciembre de 2004  
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1º de septiembre de 2006  
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, 
adoptado el 1º de septiembre de 2006,  revocado por el Informe del Órgano 
de Apelación WT/DS264/AB/RW  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004  
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - 
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/RW, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, modi ficado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS277/AB/RW  
Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2001  
Estados Unidos - Acero inoxidable (México)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008  
Estados Unidos - Acero inoxidable (México)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R  WT/AB/11 
Página 116  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008  
Estados Unidos - Chapas de 
acero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , 
WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero
 Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / 
WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
 
Estados Unidos - Normas de 
origen sobre textiles  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen aplicables a 
los textiles y las prendas de vestir , WT/DS243/R, adoptado el 23 de julio 
de 2003  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997  
Estados Unidos - Ropa interior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R  
Estados Unidos - Algodón americano ( upland )
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW
 
Estados Unidos - Gluten de trigo
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R   WT/AB/11 
 Página 117 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R
 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)
 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/RW, distribuido a los Miembros de la OMC el 17 de diciembre 
de 2008  
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS322/AB/R
 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero 
y los exámenes por extinción - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS322/21, 11 de mayo de 2007  
 
 
__________