RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/DS/M/20 
26 de mayo de 2005 
 
 (05-2145) 
Órgano de Solución de Diferencias 
en Sesión Extraordinaria 22 de octubre de 2004  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el 22 de octubre de 2004  
 
Presidente:  Sr. David Spencer (Australia) 
 
 
 Antes de la adopción del orden del día , el Presidente  da la bienvenida a los participantes a la 
vigésima tercera reunión del OSD en Sesión Extraordin aria y recuerda que en la última reunión de la 
Sesión Extraordinaria celebrada a finales de mayo de 2004, se acordó que informaría al CNC sobre el 
consenso entre los participantes en el sentido de que  debían continuar los trabajos tendientes a aclarar 
y mejorar el ESD y que, sobre esa base, el Presidente del CNC había presentado al Consejo General la recomendación del CNC de que deberían continuar los trabajos en la Sesión Extraordinaria sobre la 
base expuesta en ese informe y que esta recomendación fu e adoptada por el Consejo General el 1º de 
agosto como parte del paquete de julio.
1  En cuanto al orden del día de esta reunión, el Presidente dice 
que contiene tres puntos, a saber:  i) examen del documento distribuido como JOB(04)/52 presentado 
por la Argentina, el Brasil, el Canadá, la India,  Noruega y Nueva Zelandia;  ii) futuro programa de 
trabajo;  y iii) "Otros asuntos".  Pregunta si al guna delegación quiere plante ar alguna cuestión dentro 
del punto "Otros asuntos".  Al no ha ber ninguna solicitud de las deleg aciones, se elimina del orden del 
día el punto relativo a "Otros asuntos".  A conti nuación se adopta el orden del día así modificado. 
 El Presidente señala que para preparar la  presente reunión se han distribuido varios 
documentos de consulta.  Entre ellos figura una lis ta de documentos, distribuida como JOB(04)/157, 
que enumera todos los documentos que se ha n facilitado en estas negociaciones desde que 
comenzaron.  También se ha distribuido como doc umento JOB(03)/10/Rev.4 una versión revisada de 
la compilación de propuestas.  Se ha distribuido como documento JOB(03)/225/Rev.1 una versión 
revisada del documento estadístico actualizado al 30 de septiembre de 2004.  Este documento sigue la 
misma estructura que la versión anterior que se dist ribuyó el año pasado.  La Secretaría acogerá con 
agrado las observaciones o correcciones que puedan tener las delegaciones con respecto a este documento.  También están disponibles en la sala dos comunicaciones inform ales presentadas por el 
Canadá y los Estados Unidos con respecto a las c onvenciones para la redacción de instrumentos 
internacionales que se distribuyeron el año p asado como documentos JOB(03)/1 y JOB(03)/2, 
respectivamente.  Por último, ta mbién está disponible el documento distribuido como JOB(04)/52 
presentado por la Argentina, el Brasil, el Cana dá, la India, Noruega y Nueva Zelandia que será 
presentado formalmente por los participantes en el  marco del primer punto del orden del día.  
El Presidente recuerda que este documento se dist ribuyó el 19 de mayo de 2004 pero que entonces no 
fue posible examinar detenidamente su contenido ya  que se aproximaba la fecha prevista para la 
conclusión de los trabajos.  Reitera su agradecimien to a los patrocinadores por su iniciativa y recuerda 
que había animado a los participantes a que se relaci onaran activamente entre sí y observa que este es 
                                                     
 
1 Véase el documento WT/L/579, 2 de agosto de 2004. 
 TN/DS/M/20 
Página 2  
 
 un paso adelante muy positivo.  También es m uy importante la oportunidad de que todos los 
Miembros participen en el debate de  este documento en la presente reunión. 
1. Examen de la comunicación que figura en el documento JOB(04)/52 
1. El representante de Noruega
 recuerda que un grupo de delegaciones distribuyó y presentó 
brevemente de manera informal al OSD en Sesión Extraordinaria en mayo de 2004 una "propuesta de 
texto para las negociaciones sobre mejoras y acl araciones del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias".  En aquel momento también consu ltaron con las delegaciones interesadas y estaban 
dispuestas a celebrar nuevas consultas con cualquier delegación interesada para debatir cualquiera de 
los elementos que contiene el documento.  También indicaron que acogerían con agrado la 
oportunidad de presentar formalmente su documento.  Teniendo esto en cuenta, les complace tener la 
oportunidad de presentar su documento en la presente reunión.  El orador dice que los patrocinadores 
se habían centrado en tres cuestiones de importanc ia sistémica para el funcionamiento del ESD:  
la secuencia, el reenvío y las cuestiones posteriores a la retorsión.  No consideraban que éstas fueran 
las únicas cuestiones que debían abordarse en la s negociaciones, pero estimaban que estas tres 
propuestas abarcaban cuestiones que la mayoría de los Miembros convenían en que debían tratarse en 
estas negociaciones.  El grupo empezó a trabajar con la esperanza de lograr una especie de 
"minipaquete sustantivo", que abar cara éstas y otras cuestiones de im portancia sistémica reconocida, 
dentro del plazo entonces convenido.  Ahora no hay un plazo formal para las negociaciones.  
Independientemente de cuándo se produzca el próximo "acontecimiento importante", el grupo sigue considerando que estas tres cuestiones sistémicas tendrán que figurar de manera destacada en cualquier texto revisado del ESD, ya sea en 2005 o c on posterioridad.  A su juicio, cualquier paquete 
válido para reformar el ESD debe tomar co mo punto de partida cambios sustantivos y 
no "superficiales". 
2. Cuando el grupo se propuso inicialmente ver qué era lo que se podía conseguir para la fecha 
límite de mayo vencida hace tiempo, decidió concen trarse en unos cuantos temas elegidos tomando 
como base los siguientes criterios.  En primer lu gar, los cambios propuestos tenían que ser de 
importancia sistémica en el sentido de que supo ndrían auténticas mejoras para los Miembros.  
En segundo lugar, las cuestiones que había que tr atar eran aquellas que no se podían convenir o 
negociar fácilmente con carácter ad hoc  entre las partes en una diferencia concreta.  En tercer lugar, 
las cuestiones tenían que ser "factibles" a corto plazo, basadas en el nivel relativo de apoyo y 
oposición que ellos habían percibido durante los dos últimos años.  Al redactar los elementos de ese 
paquete, el grupo se inspiró en las aportaciones y lo s debates que habían lleva do al denominado "texto 
de Balás"
2, pero no se sentía necesariamente ligado a esos textos.  El principio rector era que las 
modificaciones del ESD debían ser lo más sencilla s y las menos posibles porque de esa manera serían 
más fáciles de explicar y entender.  Dice que los patrocinadores examinaron otras cuestiones de 
importancia sistémica además de las tres que se presentan en la reunión en curso, pero que sus ideas sobre estas cuestiones no estaban tan avanzadas.  Sobre algunas cuestiones parece existir una 
sensación general de cómo hacer operativos los conceptos, mientras que otros temas siguen siendo 
problemáticos.  Los otros cuatro temas sobre los que  el grupo decidió trabajar son "la transparencia", 
"los derechos de terceros", "el cumplimiento" y "c uestiones relacionadas con los países en desarrollo".  
Los criterios esbozados anteriormente también sirvieron para elegir estas cuatro cuestiones.  Los patrocinadores esperan distribuir los textos sobr e algunas o las cuatro cuestiones para reuniones 
posteriores. 
3. Los patrocinadores mantienen consultas con otro s Miembros para evaluar sus reacciones a las 
propuestas con el fin de modificar los proyectos, cu ando proceda, y esas consultas continuarán en el 
futuro inmediato.  No obstante, las sugerenci as de cambios recibidas hasta la fecha no se han 
                                                     
 
2 Documento TN/DS/9. 
  TN/DS/M/20 
 Página 3 
 
 
 incorporado a los textos que se presentan en el "doc umento no oficial".  Esto no significa en absoluto 
que el grupo no considere factible o conveniente efectu ar cambios.  Se trata más bien de que el tiempo 
no permitió efectuar esos cambios en mayo y las r eacciones también apuntan en cierto sentido en 
direcciones contrarias.  No corresponde al grupo deci r que el término medio que ha intentado plasmar 
en su propuesta de texto representa el equilibrio co rrecto y exacto.  Esto surgirá como parte de las 
negociaciones finales.  Los patrocinadores son consci entes del hecho de que, con el nuevo plazo para 
la conclusión de las negociaciones, la presión para ponerse rápidamente de acuerdo puede haber 
evolucionado ya que las delegaciones querrán tener una visión completa de cuál podría ser un posible 
paquete antes de renunciar a posiciones largo tiemp o mantenidas sobre estas tres cuestiones.  Los 
patrocinadores valoran plenamente  esta posición y de hecho algunos de ellos incluso pueden querer 
revisar y volver a presentar propuestas que habían presentado anteriormente en otras esferas.  
Al mismo tiempo, la mayoría estará de acuerdo en que, aunque también hay diferencias conceptuales 
respecto de ciertos aspectos de algunos temas, in cluida la secuencia, la mayor parte de estas 
preocupaciones se refieren a los mecanismos de las propuestas anteriores.  Debería ser posible mejorar los mecanismos teniendo en cuenta las pro puestas recientes y materia lizar esferas en las que 
subsisten diferencias políticas o conceptuales para  que puedan presentarse opciones sencillas a las 
capitales para que las estudien. 
4. Una lección aprendida de la experiencia habida hasta ahora es que las propuestas pueden 
beneficiarse si se examinan en pequeños grupos in formales antes de presentarlas al OSD en Sesión 
Extraordinaria.  Los debates y apoyos de amp lia base son indispensables para presentar ideas que 
tengan una posibilidad razonable de aceptación en la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la cuestión 
de si las delegaciones que forman parte del grupo son demandeurs o protagonistas de la reforma del 
ESD en las esferas selecci onadas, dice que cuando el grupo se dispuso a averiguar si existía la 
posibilidad de elaborar un paquete de compromiso sobre lo que consideraban que eran las siete 
cuestiones sustantivas más importantes objeto de examen, no fue porque fueran "demandeurs" sobre todas o algunas de estas cuestiones.  Los integran tes del grupo actúan más bien como amigos del ESD 
que como "demandeurs" por derecho propio.  Si s on demandeurs, no lo son para el examen del ESD 
en cuanto tal, sino para salvaguardar, fomentar y mejorar el ESD como instrumento para asegurar la 
aplicación de todos los Acuerdos de la OMC en t odos sus Miembros y ciertamente como un sistema 
de solución de diferencias asequible para todos los Miembros cualquiera que sea su tamaño o peso 
económico.  Su motivación es ver qué se puede ha cer en cuanto a las cu estiones seleccionadas, 
intentando limitar los cambios a lo que es necesar io para lograr el triple objetivo subrayado 
anteriormente.  Los miembros del grupo confían en recibir observaciones de otros sobre la misma 
base y responderán con una actitud abierta.  Otros miembros del grupo explicarán ahora las tres 
cuestiones de manera más detallada. 
5. El representante del Brasil
 señala que la secuencia es pr obablemente uno de los problemas 
más antiguos con que ha tropezado la aplicación de l ESD.  Antes de esbozar los detalles de su 
propuesta, resulta oportuno dar una visión general de l problema y de cómo surgió.  El problema se 
planteó en primer plano en el asunto CE – Banano , en el que las Comunidades Europeas y el Ecuador 
solicitaron por separado el establecimiento de grupos especiales sobre el cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para determinar la co mpatibilidad de las nuevas medidas 
aplicadas por las Comunidades Europeas con las recomendaciones y resoluciones del OSD, y los 
Estados Unidos solicitaron autorización con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 para suspender 
concesiones a las Comunidades Europeas.  La cuestión,  en pocas palabras, consistía en si siempre es 
necesaria una determinación multilateral de falta de conformidad al amparo del párrafo 5 del 
artículo 21 antes de recurrir al párrafo 6 del ar tículo 22 para pedir autorización para suspender 
concesiones equivalentes.  Dicho de otro modo, si debe existir una secuencia entre el párrafo 5 del 
artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El problema resulta más difícil porque no hay 
remisiones entre los dos artículos.  Además, se ve exacerbado por la referencia que se hace en el 
párrafo 5 del artículo 21 a "los presentes procedimie ntos de solución de diferencias".  ¿Significaba 
que todos los procedimientos del ESD se habí an incorporado a este procedimiento que debía TN/DS/M/20 
Página 4  
 
 concluirse en 90 días?  Por ejemplo, no estaba claro si las consultas previstas en el artículo 4 eran 
obligatorias y si había que establecer los grupos especiales sobre el cumplimiento tras la primera solicitud, o si era aplicable el párrafo 1 del artícul o 6 del ESD.  Tampoco esta ban claros los derechos 
de los terceros.  ¿Tenían derecho automático a partic ipar en los procedimientos sobre el cumplimiento 
previstos en el párrafo 5 del artículo 21?  ¿Podí an los Miembros que no habían participado como 
terceros en la diferencia inicial participar como te rceros en los procedimientos sobre el cumplimiento?  
Tampoco estaba claro si las constataciones del grupo especial sobre el cumplimiento podían ser objeto 
de apelación en virtud el artículo 17 y si debía establecerse un nuevo plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD como consecuencia del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Se plantearon todas estas preguntas y no había respuestas claras. 
6. Con respecto al párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el orador dice que en virtud de este artículo 
el OSD tiene que conceder autorización para a doptar medidas de retorsión dentro los 30 días 
siguientes a la expiración del plazo prudencial.  Este plazo es difícil de cumplir y los grupos 
especiales sobre el cumplimiento necesitan mucho más tiempo que ese.  El párrafo 2 del artículo 22 del ESD, por otra parte, establece un período cort o para que se celebren negociaciones sobre la 
compensación, suponiendo que el Miembro reclamante  presente una  solicitud.  Si no se solicita o no 
se llega a un acuerdo dentro de los 20 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, el Miembro 
reclamante puede solicitar autorización para adopt ar medidas de retorsión contra el Miembro 
demandado.  No existe remisión en esta disposición al párrafo 5 del artículo 21, lo que aumenta la 
complejidad del problema.  Por último, en el pá rrafo 6 del artículo 22 del ESD se establece que el 
arbitraje sobre el nivel de la suspensión de con cesiones se concluirá dentro de los 60 días siguientes a 
la fecha de expiración del plazo prudencial y no desde la solicitud de arbitraje.  Este plazo ha 
resultado ser en la práctica totalmente insuficiente pa ra los árbitros.  También se debe hacer referencia 
al artículo 23 del ESD, que aspira a fortalecer el sistema multilateral de comercio y a impedir la adopción de medidas unilaterales.  Es discutible que esta disposición aclare algo la cuestión de la 
secuencia.  Aunque los Miembros han tratado de hace r frente al problema de la secuencia concertando 
acuerdo bilaterales, esto no siempre ha funcionado.  El  Brasil participó en una diferencia en la que las 
partes no pudieron llegar a un acuerdo.  Los acue rdos concertados tamb ién incluyen algunas  
variaciones. Por lo tanto es conveniente contar con un procedimiento jurídico claramente definido. 
7. Con respecto a la propuesta del grupo, el orador señala que la propuesta establece con 
claridad en primer lugar que cualquiera parte en la diferencia puede solicitar el establecimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento.  En la actualidad  no está claro si es sólo el Miembro reclamante 
el que puede solicitar el establecimiento de un gr upo especial.  También se propone que las consultas 
no sean  obligatorias.  Pueden ser necesarias en algunos casos y no en otros y por eso correspondería a 
las partes decidirlo.  La propuesta también deja en  claro que los informes de los grupos especiales 
sobre el cumplimiento pueden ser objeto de apelación y que los informes serán adoptados de conformidad con el artículo 16 del ESD.  Se aclara que el Miembr o afectado no tendrá derecho a que 
se prorrogue el plazo prudencial para la apli cación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
después de que haya concluido el pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
8. Con respecto al párrafo 2 del artículo 22 relativo a la compensación, los patrocinadores 
consideran que el plazo actual de 20 días dentro  del cual las partes tienen que ponerse de acuerdo 
sobre la compensación no es realista.  Es raro encontrar un acuerdo sobre la compensación que se haya concertado dentro de este plazo estricto.  De acuerdo con la propuesta de los patrocinadores, si 
se presenta una solicitud de compensación, la part e a quien esté dirigida tendrá que entablar 
negociaciones dentro de los 10 días siguientes a la fech a de la solicitud.  No habrá fecha límite sobre 
cuándo deben concluirse las negociaciones relati vas a la compensación.  Por lo tanto, las 
negociaciones sobre la compensación pueden durar todo lo que las dos partes deseen.  El nuevo 
artículo 22 bis es muy importante ya que establece la relaci ón con el párrafo 6 del artículo 22 en virtud 
del cual se puede pedir autorización para suspe nder concesiones equivalentes al Miembro demandado 
en caso de que se produzca cualquiera de los cuatro  supuestos enumerados en la propuesta.  La  TN/DS/M/20 
 Página 5 
 
 
 propuesta establece con claridad que el procedimient o previsto en el párrafo 5 del artículo 21 debe 
agotarse antes de poder recurrir al párrafo 6 del ar tículo 22 en los casos en que exista desacuerdo 
sobre la compatibilidad de las medidas de aplicación. 
9. Por último, con respecto al párrafo 6 del artículo 22, dice que la propuesta del grupo enuncia 
claramente las situaciones que deben darse ant es de poder obtener autorización en virtud de esa 
disposición para suspender concesiones u otras ob ligaciones equivalentes.  La propuesta también 
dispone que los arbitrajes sobre el nivel de la susp ensión propuesta deben concluirse en el plazo de los 
60 días siguientes a la fecha en que el asunto se haya sometido a arbitraje, en lugar de los 60 días siguientes a la expiración del plazo prudencial.  El cambio propuesto permitirá que los árbitros 
cumplan el plazo.  Dice que los patrocinadores c onsideran que su propuesta ofrece una solución 
lógica al problema de la secuencia.  No obstante, son los Miembros los que tienen que decidir si esta 
propuesta es la solución más adecuada  y completa pa ra hacer frente a este problema.  Para terminar, 
recuerda que los miembros del Grupo Especial en el asunto CE - Banano  señalaron que eran 
conscientes de los debates sobre la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD 
y que consideraban que era una cuestión que debían resolver los Miembros en el examen del ESD.  
Eso fue hace más de cinco años y probablemente ya es hora de estar a la altura de esas expectativas.  
Por último, señala que a los patrocinadores les ag radará responder a las preguntas que puedan tener 
los Miembros. 
10. El representante de Nueva Zelandia
 dice que comenzará con una descripción general del 
problema que se pretende resolver mediante el r eenvío y después explicará resumidamente algunos de 
los principios e ideas que subyacen al texto jurídi co propuesto.  Recuerda que el mandato del Órgano 
de Apelación está limitado a examinar únicamente cuestiones de derecho.  Inevitablemente, habrá 
ocasiones en que el Órgano de Apelación no pueda co mpletar su análisis de una cuestión determinada 
porque no existen fundamentos de hecho suficientes para que lo haga.  En tales situaciones, sin un 
procedimiento de reenvío, la única opción para r esolver esa cuestión sería volver a iniciar de nuevo 
todo el procedimiento de solución de diferencia s con respecto a dicha cuestión.  Esto podría suponer 
consultas, un procedimiento de un grupo especial de  nueve meses o más y todo lo que eso conlleva.  
Por consiguiente, parecería conveniente contar con un mecanismo que permita ocuparse de estas 
cuestiones con mayor rapidez.  Se necesitaría un pr ocedimiento de reenvío para reducir los plazos y 
como cuestión de un buen procedimiento instituciona l.  No debería ser necesario reiniciar un caso 
completamente nuevo simplemente porque no se puede resolver ninguna de las cuestiones debido a insuficiencia de datos.  No se trata de un problem a teórico y ha surgido en numerosos casos, entre 
ellos el del Canadá – Productos lácteos .  No se puede descartar la posibilidad de que suceda en otros 
casos y, por esa razón, el grupo considera que se debe abordar en estas negociaciones. 
11. Al proponer una solución para este problema, los patrocinadores desean que sea lo más 
sencilla posible y utilizar concepto s familiares que ya existen en el  ESD.  No quieren crear nada 
fundamentalmente nuevo.  En esencia, lo que pr oponen es un procedimiento acelerado de un grupo 
especial similar al procedimiento sobre el cu mplimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Los 
patrocinadores también son conscien tes de que se necesita flexibilidad, pues parece difícil o imposible 
contar con una solución para este pr oblema que valga para todos ya que  la naturaleza de las cuestiones 
remitidas a los grupos especiales puede variar cons iderablemente.  Mientras que algunos asuntos 
pueden plantear únicamente una sola cuestión de hecho, otros pueden plantear varias cuestiones 
complicadas que exigirían una documentación y argu mentación importantes.  Teniendo esto en cuenta 
los patrocinadores propugnan que, como  regla general, el grupo especial  deberá distribuir su informe 
en el plazo de los 90 días a la fecha en que se le  remitió el asunto, pero tendrá flexibilidad para 
modificar y adaptar sus procedimientos de trabajo.  La propuesta también aborda la pregunta de quién 
debe decidir si una cuestión debe ser remitida.  La propuesta permitiría que cualquiera de las partes en 
la diferencia solicite que una cuestión sea rem itida.  En ese sentido, la propuesta difiere del 
procedimiento existente en la mayoría de los or denamientos jurídicos en los que normalmente la 
remisión la hace un tribunal superior a uno inferior .  De conformidad con la propuesta, el proceso TN/DS/M/20 
Página 6  
 
 seguirá estando en manos de las partes en la dife rencia.  Por ese motivo, los patrocinadores utilizan 
deliberadamente la frase "procedimiento de remisión " para captar este concepto.  Por último, para 
garantizar que el procedimiento no se utilice como medio para demorar la aplicación, se ha propuesto 
que sea posible que una parte solicite la adopción de  los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación.  Por ejemplo, es posible imaginar un caso en el que existan 10 alegaciones jurídicas 
distintas y el Órgano de Apelación formule consta taciones sobre nueve pero  no pueda completar su 
análisis sobre una cuestión porque la información sobr e los hechos es insuficiente.  En ese caso sería 
conveniente que se adoptaran los in formes del grupo especial que entendi ó inicialmente en el asunto y 
del Órgano de Apelación para poner en marcha las ob ligaciones de aplicación.  Quedaría abierta a la 
parte reclamante la posibilidad de decidir si prosigue  la décima cuestión mediante el procedimiento de 
remisión.  Dice que los patrocinadores acogerán c on agrado las opiniones de los Miembros sobre los 
conceptos generales que sirven de base a la propuesta y también sobre el texto específico. 
12. El representante del Canadá
 dice que su exposición se ce ntrará en las modificaciones 
propuestas del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, rela tivas al procedimiento para el retiro de la 
autorización de la suspensión de obligaciones  u otras obligaciones, o cuestiones posteriores a la 
retorsión.  Dicho de manera senc illa, se aborda la pregunta de qué oc urre cuando una parte reclamante 
ha impuesto medidas de retorsión y la parte demanda da alega que ha adoptado medidas para lograr el 
cumplimiento y existe desacuerdo entre las partes acer ca de si se ha producido el cumplimiento.  Dice 
que el párrafo 8 del artículo 22 en su redacción ac tual dispone que la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones puede mantenerse hasta que se haya  suprimido la medida declarada incompatible 
con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones 
del OSD ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a una 
solución mutuamente satisfactoria.  No abarca situaci ones en las que existe desacuerdo entre las partes 
acerca de si la medida que la parte demanda da propone como medida de aplicación es o no 
efectivamente una medida de aplicación.  Es posible  imaginar una situación en la que se mantendrían 
medidas de retorsión aunque la otra parte pue da haber adoptado medidas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al mismo tie mpo, sugerir que se debe suprimir la retorsión 
tras la notificación realizada por la parte demandada tampoco resolvería el problema ya que esto daría 
a las partes demandadas un incentivo para afirmar simplemente que han cumplido de manera que 
puedan suprimirse las medidas de retorsión.  El obj etivo de la propuesta es resolver este problema.  
El grupo es consciente de que puede haber otras vías  para resolver esta cuestión, pero considera que 
su propuesta ofrece una solución lógica para el problema. 
13. Con arreglo a la propuesta, se reconoce que el  Miembro contra el que se impusieron medidas 
de retorsión ya habría sido declarado en incump limiento de sus obligaciones en el procedimiento 
inicial y posiblemente también en el procedimiento pr evisto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Por lo tanto, corresponderá a ese Miembro demost rar que ya no incumple sus obligaciones y que las 
medidas de retorsión que le han impuesto deben se r suprimidas.  Por lo tanto, recaería sobre el 
Miembro demandado la carga de iniciar otro pro cedimiento sobre el cumplimiento.  Dada la 
posibilidad de que las medidas ap licadas puedan plantear dudas sobre la compatibilidad de dichas 
medidas con otras obligaciones de la parte demandada , la propuesta también permitiría que la parte 
reclamante refute la suficiencia de las medidas aplicadas o plantee alegaciones de incumplimiento de 
otras obligaciones.  El grupo especial examinaría las alegaciones contrarias de las partes.  Ese 
procedimiento puede dar lugar a resultados diferentes.  Se pued e prever que un grupo especial 
constante que se ha producido el cumplimiento, en cuyo caso deberán suprimirse las medidas de 
retorsión.  También es posible que el grupo especial constate distintos tipos de violaciones o diferentes niveles de violación, en cuyo caso se podría  recurrir al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22.  La propuesta tiene varias ventajas.  Establece un mecanismo para hacer frente a los desacuerdos sobre el cumplimiento después de que se hayan impuesto medidas de retorsión.  También 
establece un equilibrio entre los derechos de las pa rtes reclamantes y demandas.  También es flexible 
en el sentido de que reconoce que el Miembro decl arado en violación de sus obligaciones puede haber 
aumentado o disminuido el nivel de la anulación  o menoscabo de ventajas.  En consecuencia, la  TN/DS/M/20 
 Página 7 
 
 
 propuesta contempla la posibilidad de otro recurso al ar bitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22.  
El orador termina diciendo que el grupo acogerá  con agrado cualesquiera observaciones y responderá 
a las preguntas que puedan tener las delegaciones. 
14. El Presidente  agradece a los patrocinadores la present ación completa de su propuesta.  Dice 
que ha habido un buen inte rcambio de opiniones durante  el debate de la pro puesta de modo informal y 
que  volverá a examinarse en el momento oport uno.  Ruega a las delegaciones que han planteado 
preguntas que las presenten por escrito a los patrocinadores para facilitar la preparación de las respuestas. 
2. Futuro programa de trabajo 
15. Con respecto a la labor futura, el Presidente propone seguir consultando con los participantes 
sobre la mejor manera de seguir adelante y sugiere que se confirmen las fechas de la próxima reunión 
para los días 25 y 26 de noviembre.  El debate iniciado con respecto a la comunicación del grupo de 
seis delegaciones podría continuar en esa reunión.  De manera paralela, el Pres idente dice que iniciará 
otras consultas.  También alienta a las delegacion es a que, mientras tanto, sigan hablando entre sí y 
trabajando juntas informalmente en distintos formatos y señala que cuantos más debates haya entre 
los participantes más se facilitarán las negociaciones. 
 
__________