RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/14 
26 de octubre de 2005 
 
 (05-4951) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
Celebrada en el Centro William Rappard
 
el 16 de septiembre de 2005  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán) 
 
Asuntos tratados  Página  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDI CACIONES GEOGRÁFICAS DE LOS VINOS Y 
BEBIDAS ESPIRITUOSAS ...............................................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................35  
 
_______________ 
  A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC, en su decimocuar ta reunión en Sesión Extraordinaria, acuerda  
adoptar el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2637. 
2. El Presidente  sugiere que el Consejo, en Sesión Extraordinaria, invite a la Oficina 
Internacional de la OMPI a hacerse representar en calidad  de experto, sin perjuicio de la cuestión de la 
condición de observador de las organizaciones intergubernamentales. 
3. Así queda acordado . 
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIE NTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE LOS VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
4. El Presidente  recuerda que, en su informe presentado por escrito, en el documento TN/IP/13, 
a la reunión del Comité de Negociaciones Comercia les celebrada en julio, indicó que, antes de la 
presente Sesión Extraordinaria, celebraría consulta s informales sobre las medidas que había que 
adoptar para facilitar las negociaciones.  En con secuencia, después del receso de verano se puso en 
contacto con muchos Miembros.  Como ya informó al CNC en su última reunión de 14 de septiembre, 
esas consultas se centraron en la solución del proble ma que había obstaculizado los trabajos antes de 
la pausa del verano.  En la reunión, en Sesión Ex traordinaria, del mes de junio no pudieron debatirse 
de forma provechosa todas las propuestas presentad as, debido a las preocupaciones expresadas por 
algunas delegaciones sobre la relación entre una de  las tres propuestas y el mandato del Consejo en TN/IP/M/14 
Página 2  
 
 Sesión Extraordinaria.  En sus consultas, la cuesti ón principal ha sido cómo conseguir que el fondo de 
cada propuesta, en lo relativo al mandato del Consej o en Sesión Extraordinaria, se debata de manera 
productiva.  Está seguro de que, gr acias a la buena voluntad y a la cooperación de las delegaciones, 
los Miembros han encontrado la manera de avanzar.  Para ello, la Secretaría ha publicado, en el 
documento TN/IP/W/12, una nota en la que se pr esentan paralelamente las tres propuestas.  Esto 
debería facilitar la comparación entre ellas en la medida en que se refieren a los elementos que, en 
opinión de los autores de cada propuest a, son pertinentes para el mandato. 
5. En cuanto a la organización de la labor de la Sesión Extraordinaria acerca del punto B del 
orden del día, sugiere que se dé a las delegaci ones que así lo deseen la  posibilidad de hacer 
declaraciones generales, y que el debate de las propuestas presentadas, a saber, la propuesta de 
Hong Kong, China, que figura en el documento TN/I P/W/8, la propuesta conjunta que figura en el 
documento TN/IP/W/10 y la propuesta de las CE que se recoge en el documento TN/IP/W/11, se organice de forma sistemática utilizando los principa les epígrafes de la presentación paralela del 
documento TN/IP/W/12. 
6. Así queda acordado
. 
Declaraciones generales 
7. La representante de Nueva Zelandia  dice que el documento de la Secretaría TN/IP/W/12, en 
el que se exponen las propuestas en forma paralela, es un instrumento útil pa ra el debate de las 
diversas propuestas presentadas.  Nueva Zelandia ha  adoptado una actitud constructiva respecto de la 
elaboración de este documento, aunque mantiene la misma opinión que adoptó en la Sesión 
Extraordinaria del pasado mes de junio, y que co mparte un gran número de  Miembros, de que la 
propuesta de las CE que figura en el documento TN/IP/W/11 queda claramente fuera de los términos 
del mandato específico para esta negociación sobre los vinos y bebidas espirituosas.  No obstante, 
Nueva Zelandia está dispuesta a que la propuesta de l as CE se incluya en el cuadro elaborado por la 
Secretaría, con sujeción a las salvedades que se hacen en la nota introductoria.  Si bien su delegación 
espera examinar epígrafe por epígrafe el documen to de la Secretaría y formular observaciones 
concretas sobre cada elemento que se proponga, también advierte que cada propuesta se presenta 
como un conjunto y, por consiguiente, sus distinto s elementos están fuertemente interrelacionados;  
sólo cuando cada propuesta se estudie en conjunto podr á evaluarse realmente su repercusión sobre los 
Miembros.  En definitiva, Nueva Zelandia, y proba blemente también otros Miembros, considerarán 
estas propuestas de manera global. 
8. El representante de Australia  dice que su delegación espera tene r la oportunidad de centrar el 
debate en los textos concretos propuestos para un registro de las indicaciones geográficas de los vinos 
y bebidas espirituosas.  En opinión de su delegaci ón, el documento de presentación paralela sólo 
recoge el texto de las propuestas que los propone ntes han reconocido que estaban incluidas en el 
mandato de la Sesión Extraordinaria, es decir, el mandato previsto en el pá rrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y en el párrafo 18 de la  Declaración de Doha.  Así pues, acoge con agrado 
el hecho de que todos los Miembros estén de acuer do en circunscribir así los debates y recuerda que 
esa limitación se recoge claramente en la nota introdu ctoria del documento de la Secretaría.  Si bien 
su delegación puede ya formular algunas observacion es concretas y preguntar por ciertos aspectos de 
las diversas propuestas, en particular sobre la par ticipación y las consecuencias del registro, todavía 
está examinando los documentos y, por ello, se re serva el derecho a plantear otras cuestiones y 
aspectos en función de los debates mantenidos en esta reunión.  Al igual que Nueva Zelandia, su 
delegación está de acuerdo en examinar el documento  cuestión por cuestión, pero advierte que, al 
final, sería importante examinar la configuración gl obal de cualquier resultado, puesto que muchas de 
estas cuestiones están interrelacionadas.  TN/IP/M/14 
 Página 3 
 
 
 9. El representante del Canadá  espera que el documento de la Secretaría sea un instrumento útil 
para llevar adelante la labor en esta Sesión Extrao rdinaria.  Recuerda que su delegación ha tenido 
graves problemas con la propuesta presentada por las CE el pasado mes de junio, que puso en peligro estas negociaciones.  A este respecto, parece que el  planteamiento adoptado po r la Presidencia y la 
Secretaría ofrece a los Miembros la esperanza de poder avanzar.  Recuerda a los Miembros que los 
copatrocinadores de la propuesta conjunta abordan estas negociaciones con un espíritu de buena fe y 
de manera constructiva.  Apoyan una propuesta que  tiene realmente carácter voluntario y es rentable, 
que no encierra obligaciones encubiertas y que f acilita la protección de las indicaciones geográficas 
de los vinos y bebidas espirituosas.  Entre las di versas propuestas presentadas hasta el momento, la 
propuesta conjunta es la más coherente con el mandato  y, por consiguiente, debe servir de base para 
avanzar en estas negociaciones. 
10. El representante de Costa Rica
 dice que la propuesta presentada por las CE el pasado mes de 
junio queda al margen del mandato del Consejo en  Sesión Extraordinaria y que su delegación da 
muestras de flexibilidad al aceptar que se debata su anexo.  Su delegación espera que estos debates se 
limiten a la negociación de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones 
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, y se opondrá a cualquier propuesta que vaya más allá 
de los vinos y bebidas espirituosas. 
11. El representante del Japón  reitera la posición de su de legación en favor de un sistema 
multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, que no resulte gravoso y facilite al mi smo tiempo su protección.  Como anunció en la 
reunión de junio, el Japón ha decidido que se le in cluya en el grupo de la propuesta conjunta porque, 
en tanto que copatrocinador de la  propuesta inicial recogida en el documento TN/IP/W/5, ha llegado a 
la conclusión de que la nueva propuesta conjunta es lo  bastante flexible para encajar en las diversas 
legislaciones nacionales que los Miembros puedan tene r en sus territorios y permite al mismo tiempo 
la participación voluntaria.  Para su delegación,  es sumamente importante que las negociaciones en 
esta Sesión Extraordinaria se desarrollen dentro de su mandato, establecido en el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y en el párra fo 18 de la Declaración de  Doha.  Este punto ha 
quedado establecido claramente en la nota introduc toria del documento TN/IP/W/12.  Así pues, el 
Japón apoya este documento y cree que funcionará co mo catalizador para las negociaciones de fondo, 
el ayudar a las delegaciones a comprender las di ferencias que hay entre las distintas propuestas. 
12. El representante de los Estados Unidos
 dice que en el documento TN/IP/W/12 se ha aclarado 
que el mandato del Consejo en Sesión Extraordinaria  se limita a la negociación del establecimiento de 
un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y 
bebidas espirituosas únicamente y que, por consiguiente, ese documento se circunscribe a los elementos que, en opinión de los autores de cada  propuesta, son pertinentes para dicho mandato.  
Sobre esta base, la presentación paralela de las pr opuestas es una contribución útil para llevar adelante 
estas negociaciones de forma constructiva.  Su de legación, como muchas otras, trata de entender 
mejor las propuestas presentadas y en particular la s intenciones de los proponentes.  Este documento 
es útil pues pone de relieve las diferencias entre l as tres propuestas, principalm ente en aspectos tales 
como la participación, las consecuencias del registro y las tasas y costos.  Es importante que las delegaciones examinen estas diferencias y evalúen el modo en que cada propuesta repercutiría en los 
sistemas nacionales de protección de las indicaciones geográficas, en los recursos públicos y en los 
intereses comerciales globales del sector del vino y bebidas espirituosas, de los Miembros.  Para su 
delegación, y para otras, los objetivos de la Sesi ón Extraordinaria deben ser el establecimiento de un 
sistema multilateral que sea compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y que cumpla con el 
mandato.  Por eso, el sistema debe tener carácter verdaderamente voluntario y ha de ser sencillo y 
barato, debe mantener entre los derechos y las obl igaciones el equilibrio que actualmente hay en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, tiene que respetar la territorialidad de los derechos de propiedad 
intelectual de las indicaciones geográficas y debe permitir a los Miembros de la OMC seguir 
estableciendo por sí mismos el modo adecuado de aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los TN/IP/M/14 
Página 4  
 
 ADPIC en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos.  La propuesta conjunta satisface todos 
estos objetivos y es la única opción que cumple con el mandato, al facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas sin imponer cargas adicionales a los 
Miembros de la OMC. 
13. La representante de Suiza
 dice que las negociaciones sobre el sistema multilateral, que duran 
ya algunos años, deben llegar a una  conclusión.  A este respecto, el  documento TN/IP/W/12 ayudará a 
examinar las diversas propuestas y dará una idea más clara de los posibles puntos de convergencia y 
de aquellos en lo que hay que seguir trabajando pa ra identificar las posibles soluciones y opciones 
para las avenencias. 
14. El representante de las Comunidades Europeas , en respuesta a las intervenciones sobre la 
cuestión del mandato, dice que, al igual que otras pr opuestas, la presentada por su delegación en el 
documento TN/IP/W/11 se basa en una lectura de l mandato.  La aplicación del párrafo 4 del 
artículo 23 debe dar lugar a un instrumento eficaz.  De lo contrario, ¿por qué los Miembros habrían 
decidido en la Ronda Uruguay introducir el párrafo 4 en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC?  
Su delegación opina que las otras propuestas presentadas no son suficientes para dar efecto al 
párrafo 4 del artículo 23. 
15. El representante del Taipei Chino  recuerda que su delegación ma ntiene la posición de que los 
debates deben ceñirse al mandato de Doha. 
16. El representante de la India  señala que el documento de la Secretaría se ha elaborado bajo la 
responsabilidad de ésta y sin perjuicio de las posic iones de los Miembros ni de sus derechos u 
obligaciones en el marco de la OMC.  Indica tamb ién la referencia al ma ndato que se deriva del 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPI C y del párrafo 18 de la Declaración de Doha.  
Todo esto entraña asuntos complejos.  Su dele gación espera aprender de todas las opiniones que 
puedan manifestarse en la presente reunión, en particular sobre las consecuencias de cada una de las propuestas y la posibilidad de sintetizarlas en un pl anteamiento integral para cumplir el mandato. 
17. El representante de Hong Kong, China
 dice que el documento de la Secretaría ayudará a 
centrar los debates de la Sesión Extraordinaria.  Como su propuesta se presentó por primera vez en 
abril de 2003 y desde entonces ha habido cambi os en muchas delegaciones, hará una breve 
descripción de los antecedentes y las característi cas principales de la propuesta.  Recuerda que 
Hong Kong, China no tiene ningún interés comercial sustantivo en la cuestión de las indicaciones 
geográficas.  Sólo intenta, en calidad de honra do intermediario, proponer algún posible terreno de 
entendimiento para ayudar a los Miembros a cump lir el mandato que figura en el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y en la Decl aración de Doha.  La propuesta está inspirada en 
otros modelos de protección de los derechos de pr opiedad intelectual, como las patentes secundarias, 
los modelos de utilidad y los dibujos y modelos indus triales, y sigue cinco principios rectores.  El 
primero, que los Miembros tiene n un mandato con arreglo al párra fo 4 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y que el objetivo del sistema multilateral es facilitar la protección de las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirit uosas.  El segundo, que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros de la OMC pueden establecer libremente el método adecuado para aplicar las dispos iciones del Acuerdo en el marco de su propio 
sistema y práctica jurídicos.  El tercero, que los derechos de propiedad inte lectual tienen un carácter 
fundamentalmente territorial.  El cuarto, que el sistema que se establezca no imponga nuevas 
obligaciones jurídicas sustantivas ni confiera nuevos de rechos jurídicos a los Miembros.  Y el último 
principio, que el establecimiento y el manten imiento del sistema no im pongan cargas financieras o 
administrativas excesivas a los Miembros que opten por participar en el sistema, ni a los que decidan 
permanecer al margen.  TN/IP/M/14 
 Página 5 
 
 
 18. El representante de Chile  dice que el documento de la Secretaría es útil y sirve también para 
aclarar el mandato del Consejo en Sesión Extraord inaria en relación con la propuesta presentada por 
las CE, el pasado mes de junio, en el documento TN/IP/W/11.  Está de acuerdo con Nueva Zelandia y 
Australia en que, si bien el cuadro facilitará la la bor de este órgano, los Miem bros sólo podrán evaluar 
cómo repercuten realmente las pr opuestas en ellos mismos cuando las hayan examinado en conjunto.  
A este respecto, cabe observar la repercusión real de  los objetivos de la propuesta de las CE si se 
comparan sus distintas propuestas sobre el registro, la  extensión y en el contexto de la Agricultura.  
En cambio, la propuesta conjunta es la única que  respeta el principio de territorialidad. 
19. El representante de Corea  dice que el sistema multilateral de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas no debe ser obligatorio, y que la 
participación en el sistema ha de ser voluntaria.  Además, como se indica en la nota introductoria del 
documento TN/IP/W/12, las actuales negociaciones ha n de circunscribirse al mandato previsto en el 
Acuerdo sobre los ADPIC y en la Declaración de Doha. 
20. El representante de Tailandia  dice que en el documento TN/IP/W/12 se tratan cuestiones 
complejas y que sus autoridades en la capital tendr án que examinarlo junto con los debates de la 
presente reunión.  Su delegación se reserva el der echo de hacer observaciones sobre el documento, en 
la próxima reunión. 
Debate de las propuestas que se presentan en paralelo en el documento TN/IP/W/12  
 - Preámbulo y forma jurídica 
21. El representante de Chile  señala que la propuesta conjunta es la única que contiene un 
preámbulo.  Aunque es consciente de que los resultados de estas ne gociaciones quizá no lleven 
técnicamente a un tratado, insiste en la importancia  que se da a los preámbulos en la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, en particular en el párrafo 2 de su artículo 31, en el que se 
declara que para los efectos de la interpretación de  un tratado, "el contexto" comprenderá, además del 
texto, su preámbulo.  Pide a los Miembros que lean detenidamente el preámbulo de la propuesta 
conjunta y vean cómo en él se aclara el mandato, así como los límites y el marco en que se presentó 
esta propuesta. 
22. La representante de Nueva Zelandia  dice que el motivo por el que los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta han incluido un preámbulo en el pr oyecto de texto jurídico ha sido aportar algunos 
recordatorios útiles de la tarea que los Ministros l es han fijado.  En el preámbulo figuran algunas de 
las premisas más básicas de esta negociación.  En pr imer lugar, el objetivo es facilitar la protección de 
las indicaciones geográficas y no conferir nuevos derechos en relación con las indicaciones 
geográficas notificadas.  En segundo lugar, y relacion ado con el punto anterior, está la premisa de que 
no hay que cuestionar el equilibrio básico de los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  En tercer lugar, el preámbulo sirve para recordar a los Miembros el principio fundamental del párrafo 1 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, por el que todos los Miembros 
pueden establecer por sí mismos el mejor modo de aplicar las obligaciones del Acuerdo en el marco 
de su propio sistema y práctica jurídicos.  Si bien en el preámbulo no se refleja todo el conjunto de 
principios que informan la propuesta conjunta, como el  de que los costos y cargas sean mínimos, sí se 
establecen el mandato básico y los principios rector es para el registro, asentándolo firmemente en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC. 
23. El representante de Australia
 dice que la propuesta conjunta adopta la forma de una decisión 
del Consejo de los ADPIC, con un preámbulo en el que se ofrece un contexto importante para la 
decisión.  Así se hace en el preámbulo cuando se cita el mandato de negociación previsto en el 
párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPI C y el párrafo 18 de la Declaración de Doha y 
cuando se indican algunas de las características f undamentales del registro, en especial:  que el TN/IP/M/14 
Página 6  
 
 sistema facilitará la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas sin 
alterar los derechos y obligaciones sustantivos de los Miembros en el marco del Acuerdo sobre los 
ADPIC;  y que, de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, permitirá a los 
Miembros que continúen estableciendo libremente el  método adecuado para aplicar las disposiciones 
del Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos. 
24. El representante de los Estados Unidos
 asocia a su delegación a las opiniones expresadas por 
Chile, Nueva Zelandia y Australia sobre la importa ncia de las disposici ones del preámbulo del 
proyecto de decisión.  Es importante contar con ese preámbulo para llegar a un acuerdo sobre el 
objetivo del sistema de notificación y registro de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.  La finalidad del sistema no es im poner nuevas obligaciones sustantivas en relación con 
la protección de esas indicaciones geográficas, sino facilitar la protección sobre la base de las 
obligaciones actuales negociadas en la Ronda Uruguay .  En el preámbulo de la propuesta conjunta se 
refleja ese objetivo, cuando se insiste en que el sistema no conferirá nuevos derechos en relación con 
las indicaciones geográficas ni perjudicará los derec hos ni las obligaciones previstos en el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Además se reconoce el derecho que otorga a los Miembros el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo de establecer el método adec uado para cumplir en su propio sistema y práctica 
jurídicos sus obligaciones dimanantes del Acuerdo. 
25. El representante de la India
 pregunta a los copatrocinadores de la propuesta conjunta qué 
consecuencias tendrán las referencias del preám bulo a las obligaciones que se recogen en la parte 
dispositiva del proyecto de decisión.  Por ejemplo, si  bien en el párrafo 2.2 de la propuesta conjunta se 
establece que la participación sólo  tendrá carácter voluntario, en el párrafo 5 se estipula que los 
Miembros participantes se comprometen a garantizar que en sus procedimientos se preverá la consulta 
de la base de datos.  ¿Cómo reflejará esto el objetivo general del preámbulo de que no deberá 
derivarse ninguna obligación del sistema presentado en  la propuesta conjunta?  En la propuesta se 
prevén consecuencias para los Miembros partic ipantes, que necesariamente no se limitarán al 
conjunto de los derechos y obligaciones actualmente  estipulados en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
26. El representante de las Comunidades Europeas  dice que es difícil considerar el preámbulo de 
la propuesta conjunta con independencia de los dem ás epígrafes de las diversas propuestas.  En el 
preámbulo se prejuzga completamente la opc ión que los Miembros puedan hacer sobre la 
participación y otras cuestiones.  Su delegación ha  utilizado un método dife rente que consiste en 
proponer un anexo al Acuerdo sobre los ADPIC, evitando así la necesidad de un preámbulo y del 
correspondiente debate. 
27. La representante de la Argentina  dice que el preámbulo es una parte fundamental de la 
propuesta conjunta, pues contiene garantías en rel ación con el principio de territorialidad y el 
equilibrio de los derechos y obligaciones previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC, así como otros 
elementos, como la forma de los resultados de l as negociaciones, a saber, un proyecto de decisión del 
Consejo de los ADPIC.  En cuanto a la observaci ón formulada por la delegación de las Comunidades 
Europeas de que en el preámbulo se prejuzga la cons ideración del resto del texto, pregunta qué tipo de 
forma tenía en mente esa delegación cuando, en el párrafo 1 de su propuesta, se refería al sistema 
"establecido en virtud del presente [instrumento]". 
28. La representante de Nueva Zelandia , en respuesta a la observación hecha por la India, dice 
que, conforme al cuarto párrafo del preámbulo del pr oyecto de decisión, en el que se establece que "el 
sistema no conferirá ningún derecho con respecto a las indicaciones geográficas registradas en el 
sistema", no habrá nuevos derechos respecto a esta s indicaciones geográficas, y que la adopción de 
decisiones corresponderá a las autoridades nacionales.  Sin embargo, habría que establecer una "ventanilla única" para uso de esas autoridades, de forma que pudieran consultar el registro y ver lo 
que se notifica o no.  La segunda parte pertinente del preámbulo es el quinto párrafo, en el que se dice 
que "el sistema no irá en perjuicio de ningún dere cho u obligación de los Miembros en virtud del  TN/IP/M/14 
 Página 7 
 
 
 Acuerdo sobre los ADPIC".  Si bien reconoce que la delegación india tiene razón cuando indica que 
habrá una nueva obligación para los Miembros que opten  por participar en el sistema, es decir, la 
obligación de consultar la base de datos, esta oblig ación de consulta no iría en perjuicio de los 
derechos y obligaciones existentes, por ejemplo, el de recho que figura en el párrafo 1 del artículo 1 de 
decidir el modo de aplicar las obligaciones previstas en el Acuerdo y el derecho de invocar en todo 
momento cualquiera de las excepciones previstas en el artículo 24. 
29. El representante del Brasil  dice que su delegación también en tiende que el mandato tiene por 
objeto lograr un sistema multilateral de notificaci ón y registro que tenga carácter voluntario y 
preserve los derechos y obligaciones de los Miembr os en el marco del actual Acuerdo sobre los 
ADPIC, en particular las flexibilidades previstas en el  párrafo 1 del artículo 1 y en el artículo 24 del 
Acuerdo.  El preámbulo de la propuest a conjunta es importante a este respecto. 
30. El representante de la India  dice que se comunicarán a sus expertos en la capital las 
aclaraciones hechas por Nueva Zelandia.  En re lación con la observación formulada de que el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC es el parámetro de las obligaciones relativas a la 
territorialidad y la administración de los sistemas nacionales de propiedad intelectual, plantea la 
pregunta siguiente:  si uno de los Miembros pa rticipantes en el sistema propugnado en la propuesta 
conjunta no tiene, en el plano nacional, la obligación  jurídica de consultar la base de datos de la OMC 
antes de tomar una decisión respecto de una indicac ión geográfica notificada, ¿cómo funcionarán el 
quinto párrafo del preámbulo y el compromiso que se especifica en el párrafo 5?  ¿Se requerirá esa 
modificación de la legislación nacional para incor porar esta prescripción específica de consultar una 
base de datos de la OMC, o podrá ese Miembro no hacer nada porque en el preámbulo se dice que el 
sistema no añade nuevas obligaciones? 
31. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la India ha planteado una cuestión 
importante.  Es evidente que todas las propuestas presentadas generarán diversas obligaciones jurídicas que no están previstas actualmente de form a específica en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin 
embargo, hasta el momento, sólo se ha acusado a una propuesta, la formulada por su delegación, de ir 
más allá del mandato.  En respuesta al Brasil y a otras delegaciones, dice que la propuesta de las CE 
también respeta plenamente el principio de terr itorialidad, puesto que prevé un mecanismo conforme 
al cual podrán aplicarse algunas de las excepciones previstas actualmente en el artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, en particular la estipulada en su párrafo 6;  y el resto de las excepciones 
podrán invocarse libremente en el marco de la ley nacional. 
32. La representante de la Argentina
, en respuesta a la observación formulada por la India, dice 
que, en principio, la propuesta conjunta no exigirá modificaciones en la legislación nacional.  En 
cuanto a la afirmación de las Comunidades Europ eas de que todas las propuestas producirán efectos 
jurídicos que todavía no están previstos en el Ac uerdo sobre los ADPIC, la diferencia fundamental 
entre las propuestas es el hecho de que, en la propu esta conjunta, cualquier Miembro obligado por el 
sistema, entre otras cosas a consultar la base de  datos, lo hará voluntariamente.  Los Miembros 
notificarán voluntariamente a la OMC que están dispu estos a participar en el sistema y aceptarán, de 
buena fe, el compromiso previsto en el párrafo 5 del proyecto de decisión.  En cambio, con arreglo a 
la propuesta de las CE se impondrán efectos jurídi cos a todos los Miembros, con independencia de 
que hubieran expresado su voluntad de  participar o no en el sistema.  Estos efectos jurídicos, por 
ejemplo, privarán a las autoridades nacionales de toda  flexibilidad e invertirán la carga de la prueba, 
lo cual está previsto en las disposiciones del Ac uerdo sobre los ADPIC con respecto a las patentes, 
pero no en relación con las indicaciones geográficas. 
33. El representante de los Estados Unidos  no está de acuerdo con la observación de las 
Comunidades Europeas de que el compromiso de cons ultar la base de datos tenga un carácter similar 
al de las demás propuestas, en particular las prescrip ciones establecidas en la propuesta de las CE.  En 
la propuesta conjunta se plantea un compromiso que cumple de buena fe las prescripciones del TN/IP/M/14 
Página 8  
 
 párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPI C, y mantiene al mismo tiempo los derechos y 
obligaciones actualmente estipulados en el Acuerdo.   Éste es el tipo de equilibrio que buscan su 
delegación y otras delegaciones. 
34. El representante de Australia
 asocia a su delegación a la opinión expresada por los Estados 
Unidos.  El grupo de la propuesta conjunta no dice que los Miembros participantes no vayan a tener 
ninguna obligación de procedimiento, sino que, como  ya verán los Miembros cuando entren más a 
fondo en el debate, las di ferencias en las disposiciones sustantiv as entre la propuesta de las CE y la 
propuesta conjunta son bastante señaladas. 
35. El representante de Chile  dice que, cualquiera que sea la forma jurídica que adopte un 
compromiso internacional, sólo obligará a las partes que se hayan comprometido a asumir tal 
compromiso.  Estarán obligadas a cumplirlo de buena fe.  Pide a la delegación de la India que aclare 
la observación formulada sobre los compromisos de  los Miembros en el marco de la propuesta 
conjunta. 
36. El representante de la India  dice que no se refería a la anulación o menoscabo sin infracción, 
sino a la infracción de la obligación establecida en el párrafo 5 de la propuesta conjunta. 
37. El representante de las Comunidades Europeas  dice que no ve clara la diferencia entre un 
efecto jurídico que obliga a las autoridades naciona les a consultar una base de datos y un efecto 
jurídico consistente en la inversión de la carga de  la prueba establecida en la legislación nacional, o 
cualquier otro efecto jurídico como los que se recogen en la propuesta de las CE.  En su opinión, estos efectos pueden ser más o menos rigurosos, pero t odos ellos son obligaciones que no están previstas 
expresamente en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, no entiende el  razonamiento de que 
un efecto jurídico "suave" sería aceptable y estaría dentro del mandato, mientras que no sería éste el 
caso de un efecto más riguroso. 
 -  Participación 
38. El representante de Hong Kong, China
 dice que en el documento TN/IP/W/12, de 
presentación paralela, se recogen los dos elementos de la propuesta hecha por  su delegación en el 
documento TN/IP/W/8:  en cuanto a la participaci ón, los Miembros podrán libremente participar y 
notificar las indicaciones geográficas, y respecto de los efectos jurídicos habrá una presunción 
refutable en relación con determinados aspectos del registro.  Sin embargo, el registro sólo será vinculante para los Miembros que opt en por participar en el sistema.  A este respecto, señala a la 
atención de los Miembros el párrafo F del documen to TN/IP/W/8, en el que se propone un mecanismo 
de examen según el cual, después de transcurrido cier to número de años desd e su establecimiento, el 
sistema de notificación y registro será objeto de examen, en particular sobre la cuestión del alcance de 
la participación. 
39. El representante de Australia
 dice que las palabras "en los Miembros participantes en el 
sistema", del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, significan que el sistema ha de 
ser voluntario, es decir que puede habe r Miembros que no participen en el  sistema.  Por este motivo el 
sistema multilateral presentado en la propuesta c onjunta es completamente voluntario y no impondrá 
ningún efecto jurídico a los Miembros que no particip en, aunque les permita acceder al sistema.  En 
cambio, la propuesta de las CE no parece tener en modo alguno carácter voluntar io, habida cuenta de 
la disposición titulada "efectos jurídicos en los Mi embros participantes", por la que se obligaría a esos 
Miembros a formular reservas para mantener sus derechos de hacer valer determinadas excepciones, a las que actualmente todos los Miembros tienen der echo en el marco del artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Además, el párrafo 1 de la propuesta de las CE parece inducir a error a la luz de su 
párrafo 5.  Para su delegación, en esa propuesta no ha y verdadera opción de participar o no participar:   TN/IP/M/14 
 Página 9 
 
 
 de hecho, sólo hay la opción de no participar en lo s beneficios, pero no la opc ión de no participar en 
las obligaciones. 
40. El representante de las Comunidades Europeas  dice que no es sorprendente que la redacción 
del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y del párrafo 18 de la Declaración de Doha 
tenga cierto grado de ambigüedad,  habida cuenta de las dificultades inherentes a la negociación de 
tratados tales como el Acuerdo sobre los ADPIC.  En cierto modo, esas ambigüedades reflejan una 
cierta tensión entre el multilateralismo y la particip ación.  La propuesta de la s CE intenta de buena fe 
suavizar esa tensión.  Las razones por las que la propuesta de las CE surte efectos jurídicos incluso 
para los Miembros no participantes guardan relaci ón con el hecho de que en el mandato se dice 
claramente que el sistema debe ser "multilateral", y no "plurilateral", vocablo que tiene un significado 
preciso en la terminología de la OMC.  Hay que aclarar también que la protección que ha de 
"facilitarse" es una protección que actualmente se ap lica a todos los Miembros de la OMC, con la 
excepción de los PMA.  La cuestión de la participaci ón está directamente relacionada con el valor que 
estas negociaciones tienen para la delegación de las CE:  un instrumento que facilite protección a 
todos los Miembros de la OMC no es igual que un sistema que dé protección sólo a los Miembros que 
se acojan a él, en particular cuando no hay ninguna certeza de los Miembros que lo vayan a hacer.  En 
respuesta a la observación de Australia sobre la opc ión de los beneficios y obligaciones en el marco 
de la propuesta de las CE, indica que los efectos jurídicos en los Miembros no participantes son 
menos rigurosos que los que se establece n para los Miembros participantes. 
41. El representante del Canadá  dice que a su delegación le preo cupa mucho la propuesta de las 
CE en relación con la participación.  Parece que  las Comunidades Europeas han interpretado muy 
incorrectamente la última parte del párrafo 4 de l artículo 23, en el que se prevé la participación 
voluntaria.  De hecho, las Comunidades Europeas ha n invertido el concepto de participación.  Con 
arreglo a la propuesta de las CE, los no participan tes tendrán obligaciones onerosas sin los beneficios 
correspondientes.  Esto es comple tamente inaceptable.  Por otra parte, la propuesta conjunta respeta 
verdaderamente el concepto de participación volunta ria.  De hecho va más allá, pues permite que los 
no participantes consulten el registro si así lo des ean.  Además, en ella se propone que se notifique por 
escrito la intención de participar.  El Canadá considera que esto es una buena característica que 
evitaría posibles confusiones en el futuro. 
42. El representante del Brasil  dice que su país está entre los Miembros que opinan que la 
participación en el sistema debe ser voluntaria, lo  que significa que quienes decidan no participar no 
estarán vinculados por los efectos del Acuerdo.  Por eso, le preocupa mucho a su delegación el 
planteamiento de las CE, en el que no se prevé r ealmente una distinción entre participantes y no 
participantes.  No tiene sentido debatir una prop uesta que prevé obligaciones pero ningún derecho 
para los no participantes. 
43. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación interpreta que en el párrafo 4 
del artículo 23 se concibe un sistema realmente voluntario en el que unos Miembros participarán y 
otros Miembros no.  Por eso, al contrario de la observación formulada por las Comunidades Europeas, 
no cree que el mandato del párrafo 4 del artículo 23 sea ambiguo.  La última parte de esa disposición, 
relativa a los Miembros participantes en el sistem a, es realmente muy clara.  La propuesta conjunta 
permitirá, pero no impondrá, que to dos los Miembros se acojan al sistema.  Como ha señalado el 
Canadá, será flexible, puesto que permitirá, a todos  los no participantes que así lo deseen tener acceso 
a la información de la base de datos cuando a dopten sus determinaciones para la protección de las 
indicaciones geográficas, las marcas de fábrica o de comercio u otros derechos conexos.  A los efectos 
de la transparencia, en la propuesta conjunta se incl uye la disposición de que  los Miembros notifiquen 
por escrito su intención de participar.  En cambio , las Comunidades Europeas proponen en realidad la 
participación obligatoria de todos los Miembros de  la OMC:  los efectos del registro afectarán, 
respecto del término registrado, a los derechos de todos los Miembros de la OMC, a excepción de los 
países menos adelantados Miembros durante el actual período de transición.  Su delegación no llega a TN/IP/M/14 
Página 10  
 
 entender cuáles serán entonces, en el  sistema de las CE, las ventajas de ser Miembro no participante.  
Por el contrario, se producirán necesariamente un a serie de costos considerables de examen, 
protección y litigio, sin los beneficios correspondientes,  para quienes hayan optado por no participar.  
Las propuestas en las que se pide una participación obligatoria siguen preocupando gravemente a su delegación, ya que van más allá del mandato y privarán de todo significado a la referencia a los 
"Miembros participantes en el sistema", que figura al final del párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC. 
44. Si bien reconoce la observación formulada por Hong Kong, China respecto de la participación 
voluntaria, su delegación ha tomado nota con preocu pación de que el ámbito de participación podrá 
revisarse cuatro años después del establecimiento  del sistema.  Esto implicará que, una vez 
establecido el sistema, un principio tan fundamental como el de la participación voluntaria puede ser 
objeto de revisión. 
45. La representante de Suiza
 dice que en el documento TN/IP/W/12 se muestra claramente que 
en las tres propuestas se prevé la participación activa sobre una base estrictamente voluntaria.  Sin embargo, en relación con la propu esta de Hong Kong, China, la delegación suiza tiene dificultad para 
entender por qué hay que hacer una distinción, resp ecto de los efectos jurídicos, entre Miembros 
participantes y no participantes en un sistema que  es verdaderamente multilateral, cuyo objetivo es 
facilitar la protección y cuyos efectos jurídicos son no obstaculizar el recurso a las excepciones 
previstas en el artículo 24. 
46. El representante de Australia
 dice que la participación es una cuestión fundamental, en 
particular para los Miembros que  no son productores de vinos y be bidas espirituosas, y que en la 
propuesta conjunta se deja que cada uno de los Miem bros opte por participar o no participar.  Su 
delegación no está de acuerdo con la observación fo rmulada por las Comunidades Europeas de que la 
propuesta conjunta equivale a un acuerdo plurilateral.   Conforme al planteamiento de la propuesta 
conjunta, todos los Miembros participarán en l as negociaciones para establecer un sistema, tendrán 
acceso al sistema una vez establecido y, si así lo desean, tendrán la posibilidad de participar en el 
sistema notificando las indicaciones geográficas naci onales.  Como ya señaló su delegación en 
reuniones anteriores, el sistema propugnado en la pr opuesta conjunta tendrá car ácter multilateral de la 
misma manera que el Código multilateral de Buen a Conducta, recogido en el  Anexo 3 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que está abierto a la aceptación por las instituciones con 
actividades de normalización de cualquier Miembro, pe ro no es obligatorio para todos ellos.  Ése es 
precisamente el significado del párrafo 4 del artículo 23. 
47. La representante de Nueva Zelandia  asocia a su delegación a las opiniones expresadas por 
Australia sobre la cuestión fundamental de la pa rticipación voluntaria, e incluso sobre la comparación 
con el Código multilateral de Buen a Conducta, recogido en el Anexo 3 del Acuerdo OTC.  Recuerda 
lo que la propuesta conjunta realmente significa cuando propugna un sistema "voluntario":  cada Miembro tendrá la opción individual de participar  o no participar, y podrá hacerlo notificando su 
intención de participar.  La propuesta de H ong Kong, China se refiere a que el sistema sea 
"voluntario", mientras que la de las CE hace refere ncia a los "Miembros no participantes" y al derecho 
a "optar por participar".  En principio, su delegación acoge con agrado la idea de participación 
voluntaria que expresan ambas propuestas.  Sin embargo, como han indicado muchas otras delegaciones, parece que los términos "participaci ón" y "voluntario" tienen significados diferentes 
para los Miembros.  A juicio de su delegación y de otras delegaciones, parece equívoco que las 
Comunidades Europeas hagan referencia a los "M iembros no participantes" y luego les impongan 
exigencias y obligaciones claramente onerosas. 
48. El representante de Filipinas
 recuerda que su delegación copatr ocinó una versión anterior a la 
propuesta conjunta, a saber, la que figura en el doc umento TN/IP/W/5, y que ha mantenido la opinión 
de que la participación en cualquier sistema de notificación y registro ha de ser estrictamente  TN/IP/M/14 
 Página 11 
 
 
 voluntaria, de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha.  Su 
delegación comparte las preocupaciones jurídicas,  así como las preocupaciones fundamentales de 
política, planteadas por otros oradores, en el senti do de que un sistema obligatorio perturbaría el 
equilibrio del Acuerdo sobre los ADPIC.  En prim er lugar, impondría cargas y costos excesivos a los 
países en desarrollo, cuando muchos de ellos no tiene n ningún interés económico en participar en tal 
sistema, ya tenga carácter voluntario u obligatorio.  En segundo lugar, si se establece un sistema, 
habrá muy pocas indicaciones geográficas, si es que hay alguna, de vinos y bebidas espirituosas que puedan tener interés económ ico para Filipinas. 
49. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que actualmente hay un sistema 
internacional de registro que presenta algunas caracterís ticas similares a las debatidas:  el Arreglo de 
Lisboa, administrado por la OMPI.  En el Acuerdo sobre los ADPIC se han incorporado tres tratados 
por vía de referencia, el Convenio de Berna, la Convención de Roma y el Convenio de París, pero no 
el Arreglo de Lisboa.  Si el mandato es el de establecer un registro con efectos jurídicos y participación voluntaria -y el Arreglo de Lisboa tiene esa índole- ¿por qué el Acuerdo sobre los 
ADPIC no se ha limitado a incorporar ese Arreglo?  La respuesta es que su delegación, que tiene un 
interés directo en este asunto, ha querido un sistem a que vaya más allá del Arreglo de Lisboa, y por 
ello figura el término "multilateral" en el mandato. 
50. Para los partidarios de la propuesta conjunta, si  no hay beneficios que obtener del registro, el 
mandato significaría automáticamente que el regist ro ha de ser voluntario.  Se pregunta si las 
delegaciones que así lo afirman pueden aceptar el principio de que un Miembro que, por ejemplo, no 
tenga patentes no necesitaría aplicar la sección del Ac uerdo sobre los ADPIC relativa a las patentes.  
Esto puede ser una peligrosa línea de razonamien to, que indudablemente no es la que defienden la 
letra ni el espíritu del Acuerdo sobre los ADPIC. 
51. El representante de Hong Kong, China
, en respuesta a la observa ción hecha por Suiza, dice 
que la consideración básica de la propuesta de su  delegación es que no puede haber un sistema que se 
califique de "voluntario" respecto de la par ticipación y que, al mismo tiempo, establezca nuevos 
efectos jurídicos sustantivos para los no participant es.  Para su delegación, o bien el sistema es 
voluntario en lo que respecta a la participación y los efectos jurídicos, o bien es obligatorio en ambos 
aspectos. 
52. La representante de la Argentina  respalda las observaciones formuladas por otras 
delegaciones, en particular las preocupaciones expr esadas por otros países en desarrollo acerca de un 
sistema complejo que añadirá cargas jurídicas y administrativas a países que no tienen intereses 
económicos.  No llega a entender el paralelismo establecido por la delegación de las CE con el 
Arreglo de Lisboa.  En virtud de ese acuerdo se ha establecido un sistema plenamente voluntario, 
como ocurre con los demás tratados de la OMPI rela tivos al registro:  los miembros de la OMPI no 
tienen ninguna obligación de adherirse ni de ratifi car ninguno de esos tratados.  Tampoco entiende el 
paralelismo establecido por la delegación de las CE respecto de las patentes.  La sección del Acuerdo 
sobre los ADPIC relativa a las patentes no puede equi pararse a la de las indicaciones geográficas.  En 
el Acuerdo sobre los ADPIC no se estipula que haya  que entablar negociaciones sobre un registro 
internacional de patentes, ni hacer una evaluación de l sistema de patentes.  Recuerda además que el 
principio de territorialidad, previsto en el párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, se 
aplica también a las indicaciones geográficas.  Lo  que las Comunidades Europeas proponen creará un 
precedente, sobre todo para los países en desarrollo .  Si se establece un sistema con efectos jurídicos 
de tal carácter multilateral que no quepa ninguna reserva, cualquier Miembro de la OMC estará 
obligado directamente por el sistema.  Sería un grav e precedente para otras esferas, entre ellas las que 
son especialmente sensibles, como las patentes. TN/IP/M/14 
Página 12  
 
 53. El representante del Canadá
, en respuesta a una observación hecha por las Comunidades 
Europeas, dice que no tiene ningún sentido intentar reescribir lo que los negociadores acertadamente 
redactaron en el párrafo 4 del artículo 23.  Queda claro que el sistema tendrá carácter voluntario. 
54. La representante de Malasia  dice que el sistema de notificación y registro ha de ser 
estrictamente voluntario en cuanto a la participaci ón y no tener efectos jurídicos sobre los Miembros 
no participantes.  Por consiguiente, a su delegación  le preocupa mucho la cláusula de examen que 
figura en la propuesta de Hong Kong, China, sobre todo la última frase, en la que se dice que "[e]n 
particular, en el marco del examen volverá a plant earse la cuestión del ámbito de la participación". 
55. El representante de Chile  recuerda que en la Convención de  Viena sobre el Derecho de los 
Tratados se estipula que un tratado no crea obligacion es ni derechos para un tercer Estado sin su 
consentimiento.  No entiende la relación que las Comunidades Europeas tratan de establecer con el 
Arreglo de Lisboa, que es un trata do sobre el registro y, por consiguiente, difiere de los tratados 
incorporados al Acuerdo sobre los ADPIC, como los Convenios de Berna y de París, que crean 
derechos sustantivos.  Lo que de hecho propone n las Comunidades Europeas es un sistema que irá 
mucho más allá de los sistemas de Lisboa y de Madrid, que son tratados con pocos miembros.  Así 
pues, la propuesta de las CE crearía una "supercate goría" de propiedad intele ctual, diferente de las 
categorías tradicionales de los derechos de propiedad  intelectual.  Además, el  Arreglo de Lisboa va 
mucho más allá del mandato del párrafo 4 del ar tículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que 
abarca todo tipo de productos.  Lo que las Com unidades Europeas buscan en estas negociaciones es 
lograr más de lo que los negociadores de las CE des eaban inicialmente en la Ronda Uruguay, es decir, 
ir más allá de lo establecido en el Arre glo de Lisboa y el Acuerdo de Madrid. 
56. La representante de Colombia  asocia a su delegación a las preocupaciones expresadas por 
Malasia sobre la cláusula de examen que figura en la propuesta de Hong Kong, China. 
57. La representante de la Argentina  dice que el Arreglo de Lisboa no se incorporó sencillamente 
porque las Comunidades Europeas no tenían, en el mome nto de la Ronda Uruguay, gran interés en él.  
En su opinión, el párrafo 4 del artículo 23 se incluy ó en el Acuerdo sobre los ADPIC con la esperanza 
de lograr un sistema que fuera, como declararon las Comunidades Europeas, más eficaz en la 
protección internacional, pues no habían logrado lo que deseaban con el Arreglo de Lisboa, a saber, 
que el derecho a determinar los motivos para re chazar la protección no correspondiera enteramente a 
las jurisdicciones nacionales.  Por ejemplo, en el Arreglo de Lisboa , a diferencia de lo que proponen 
las Comunidades Europeas a la Sesión Extraord inaria, no hay ningún organismo al que haya que 
recurrir obligatoriamente para resolver las diferencias relativas a una indicación geográfica.  Cada 
Estado miembro, desee o no desee ofrecer protección, decidirá con arreglo a su propia legislación 
nacional.  Ésta es una diferencia importante.  Está de acuerdo con Ch ile en que el sistema de Lisboa 
cuenta sólo con pocos miembr os.  Muchos de ellos son Es tados miembros de las CE, y 
aproximadamente el 80 por ciento de las denomin aciones de origen registradas proceden de los 
mismos países.  Entre los países en desarrollo que son miembros del sistema de Lisboa, sólo unos 
pocos han notificado un reducido nú mero de denominaciones de origen;  otros no han notificado ni 
una sola denominación en todos los a ños de vigencia del Arreglo.  No  han aumentado los registros ni 
siquiera desde que el Acuerdo sobre los ADPIC entr ó en vigor y los países se familiarizaron más con 
esta categoría de propiedad intelectual.  El  Arreglo de Lisboa no es uno de los acuerdos 
internacionales importantes en cuya adhesión estén interesados los Miembros de la OMC, en particular los países en desarrollo.  Así ocurrí a durante la Ronda Uruguay y así ocurre en las 
negociaciones actuales. 
58. El representante de México
 dice que el hecho de que no se haya incorporado el Arreglo de 
Lisboa no significa que los Miembros de la OMC deseen un sistema como el propuesto por las Comunidades Europeas.  TN/IP/M/14 
 Página 13 
 
 
 59. El representante de Hong Kong, China , en respuesta a las obser vaciones formuladas respecto 
de la cláusula de examen, dice que el objetivo de la propuesta de su delegación es superar una de las 
dificultades a que se enfrenta la Sesión Extraordin aria, concretamente las di ferentes interpretaciones 
del mandato.  Algunos lo interpretan en el sentido de que entraña un sistema enteramente voluntario, 
sin obligaciones jurídicas para los no participantes.  Otros lo interpretan en el sentido de que impone 
un sistema más obligatorio con algunos efectos jurídi cos.  Habida cuenta de que probablemente no se 
alcance un consenso en un futuro cercano, una mane ra de superar esta dificultad es un planteamiento 
por etapas, es decir, establecer el sistema, deja rlo funcionar durante cierto tiempo, y proceder 
entonces al examen.  Según la propuesta de Hong Kong,  China, el examen se referiría básicamente al 
funcionamiento del sistema, y uno de los elementos sugeridos para el examen sería la cuestión de la 
participación. 
60. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la propuesta de las CE va más allá del 
sistema de Lisboa en lo referente a la participación, porque su finalidad es establecer un sistema "multilateral", es decir, un sistema que se aplique r ealmente a todos los Miembros de la OMC, que ya 
están obligados a aplicar las disposiciones del Ac uerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones 
geográficas.  El valor añadido de la propuesta de las CE es su aplicación a todos los Miembros de 
la OMC.  Sin embargo, respecto de los efectos jurídicos, la propuesta sería menos ambiciosa que el Arreglo de Lisboa, en el que se establece un sistem a por el que los miembros han de proteger una 
denominación una vez transcurridos doce meses desde la recepción de la notificación del registro.  Transcurrido este plazo, no podrán ya invocar ninguna ex cepción.  En cambio, la propuesta de las CE 
deja, como mínimo, dos alternativas -los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC- 
para que los países puedan recurrir a ellas en cual quier momento y puedan continuar las actividades 
comerciales que desarrollaban utilizando la indicaci ón geográfica antes del registro.  Además, los 
miembros del Arreglo de Lisboa tienen que proteger de oficio  las denominaciones de origen, lo que 
no se requiere en la propuesta de las CE.  Si bien r econoce que en el Arreglo de Lisboa no se prevé la 
celebración de negociaciones bilaterales, la obligaci ón de entablar esas negociaciones ya existe en el 
párrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC , en el que se declara de forma obligatoria que 
"los Miembros convienen en entablar negociaci ones".  En consonancia con el párrafo 1 del 
artículo 24, lo que se propone en el párrafo 3.4 de la propuesta de las CE es una solución de 
procedimiento para que se cumpla esa obligación.  Las negociaciones bilaterales para resolver las 
diferencias no serán automáticas, sólo se entablarán cuando un país las solicite. 
61. El representante de Chile
 dice que una diferencia entre la pr opuesta de las CE y el Arreglo de 
Lisboa es la obligación de celebrar negociaciones b ilaterales.  Además, las Comunidades Europeas 
han admitido por primera vez que ha brá, para los Miembros no partic ipantes, efectos jurídicos tales 
como la imposibilidad de recurrir a los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y al párrafo 6 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  A diferencia del Arregl o de Lisboa, la propuesta de las CE prevé otra 
firme obligación:  la de notificar todas las marcas de fábrica o de comercio que incluyan indicaciones 
geográficas notificadas. 
 - Notificación 
62. La representante de la Argentina  dice, como observación general, que los aspectos de la 
propuesta conjunta relativos a la notificación son senc illos.  En relación con el organismo encargado 
de recibir las notificaciones, es más adecuado lo que se indica en la propuesta conjunta, es decir, que sea la OMC.  Su delegación ya dijo en reuniones anteriores que no sería oportuno negociar en la OMC 
un instrumento que después administraría otra organización.  La OMC no tiene competencia para 
imponer las cargas administrativas de este sistema, ni para ofrecer la ayuda de la Secretaría, a otra organización que sea completamente independiente de la OMC. TN/IP/M/14 
Página 14  
 
 63. Pregunta por qué en la propuesta de las CE se han sugerido dos organismos diferentes, el 
"organismo administrador", en el párrafo 2.1, y el "comité encargado de administrar el sistema", en el 
párrafo 2.5. 
64. En cuanto al apartado 1 a) del párrafo 2, de la propuesta de las CE, señala que se refiere 
expresamente a las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 22.  En cambio, en la 
propuesta conjunta se dice simplemente que la no tificación "deberá ... identificar la indicación 
geográfica tal como aparece en el vino o la bebida espirituosa ...", lo que coincide con la definición 
recogida en el párrafo 1 del artículo 22.  El  grupo de la propuesta conjunta no piensa que sea 
necesario añadir el requisito de que el término notificado sea conforme a la definición de una 
indicación geográfica.  Corresponde a cada Miembr o determinar, de conformidad con su propia 
legislación nacional, si un término es, o no, una indicación geográfica en consonancia con lo 
establecido en el párrafo 1 del artículo 22. 
65. En cuanto al apartado 1 b) del párrafo 2, no est á claro para su delegación el motivo por el que 
las Comunidades Europeas han propuesto el requis ito de que la indicación geográfica esté protegida 
en su territorio y no haya caído en desuso.  En opinión de su delegación, los Miembros tienen la 
opción de conceder o no protección a las indi caciones geográficas de otros Miembros que no 
satisfagan este criterio. 
66. El representante de Chile
, respaldado por el representante de los Estados Unidos, dice que del 
apartado 1 b) del párrafo 2, de la propuesta de las CE, parece inferirse que un Miembro puede 
notificar cualquier indicación geográfica que esté pr otegida en su territorio, aun cuando sea una 
indicación geográfica extranjera.  Lo mismo cabe decir del párrafo A.1 de la propuesta de Hong 
Kong, China.  En cambio, en el párrafo 3.1 de la propuesta conjunta se dice claramente que un 
Miembro participante "podrá notificar a la OMC cualquier indicación geográfica que identifique un 
vino o bebida espirituosa procedente del territorio de ese Miembro". 
67. El representante de los Estados Unidos  dice que uno de los principios fundamentales que se 
han mencionado anteriormente, al examinar la info rmación que ha de figurar en una notificación, es 
garantizar que se tomen en cuenta por igual t odos los diferentes sistemas de protección de las 
indicaciones geográficas, por ejemplo, los dimanantes del common law , de la legislación sobre 
competencia desleal, de la legislación sobre marcas de  fábrica o de comercio, incluidas las marcas de 
certificación y las colectivas, y de la legislación sobr e el registro de las indicaciones geográficas.  Por 
eso, en el párrafo 3.1 de la propuesta conjunta se estipula que en la notificación figure:  la 
identificación del Miembro notificante;  la indicación geográfica tal como aparece en el vino o la 
bebida espirituosa en el territorio de ese Miembro;  la identificación del territorio, región o localidad 
del Miembro notificante de los que se identifica que es  originario el vino o la bebida espirituosa;  la 
posibilidad, en su caso, de una traducción, a efectos de información solamente;  y la especificación de 
si la indicación se refiere a un vino o a una bebida espirituosa. 
68. Volviendo a la propuesta de las CE, su delegación observa con cierta preocupación algunos 
elementos obligatorios de la notificación, como el requisito de que se facilite una traducción de la 
propia indicación geográfica a uno de los idiomas oficia les de la OMC cuando el idioma en el que la 
indicación geográfica está protegida en su país de origen no sea ninguno de ello s.  Esta prescripción 
no parece compatible con el principio básico de qu e el país en el que se busca la protección es el 
competente para determinar el alcance de la protección de una indicación geográfica traducida.  En los sistemas de propiedad intelectual vigentes, las decisiones sobre la protección de las traducciones 
son adoptadas en general por los tribunales de lo s países receptores, que tendrán en cuenta la 
respuesta de sus consumidores.  Sin embargo, en  la propuesta de las CE, parece que el Miembro 
notificante es el único que determina el ámbito de los derechos sobre la indicación geográfica, 
incluidos los relativos a las traducciones.  Pide a la  delegación de las CE que explique las razones por 
las que se ha modificado ese principio básico de los actuales sistemas de propiedad intelectual, y de  TN/IP/M/14 
 Página 15 
 
 
 qué modo esto es compatible con las obligaciones act ualmente estipuladas en el Acuerdo sobre los 
ADPIC. 
69. Otra cuestión que se ha puesto de relieve en el documento TN/IP/W/12 es que en las 
propuestas de las CE y de Hong Kong, China se requi ere una referencia al instrumento jurídico 
mediante el que la indicación geográfica está protegida en el Miembro notificante o, quizá, una 
certificación con el sello del gobierno del Miembro no tificante.  El cumplimiento de cualquiera de 
estos tipos de prescripciones será difícil, y quizá imposible, para los Miembros que protegen las 
indicaciones geográficas mediante, por ejemplo, un sistema de competencia desleal u otro sistema en que los derechos se adquieran por el uso.  Por cons iguiente, para esos Miembr os podría resultar difícil 
o imposible obtener protección para sus indicaciones geográficas en el marco de los sistemas de las 
CE o de Hong Kong.  Así pues, estas prescripcion es discriminarán a los ciudadanos de los países 
Miembros de la OMC cuyos gobiernos no hayan prev isto un sistema similar al de las CE para 
proteger las indicaciones geográficas, en el que se incluya la expedición de un certificado por el gobierno. 
70. La representante de Nueva Zelandia
 recuerda su anterior intervención acerca de la necesidad 
de un planteamiento global.  En ese sentido, la conveniencia de un procedimiento de notificación 
mínima o detallada depende en gran parte de las consecuencias o efectos jurídicos del registro.  En la 
propuesta conjunta se prevé un proceso de notificaci ón muy sencillo, mediante el cual cada miembro 
participante podrá notificar cualquier indicación geográfica, si así lo desea.  El grupo de la propuesta conjunta ha recurrido en el pasado a varios principios  que deben orientar el examen de lo que será un 
procedimiento adecuado de notificación.  En primer  lugar, tendrá que ser bastante flexible para 
abordar las indicaciones geográficas de todos los Miembros de la OMC, cualquiera que sea el modo 
en que estén protegidas, ya se trate de una ley sui generis , de marcas colectivas o de una ley de 
protección del consumidor.  En segundo lugar, tendrá que ser rentable y no excesivamente 
burocrático.  En tercer lugar, el sistema deberá  ser transparente y sencillo.  Aunque no lo dice 
expresamente en su propuesta, el grupo de la propuesta conjunta es partidario de que en las 
notificaciones a la Secretaría de la OMC se utilicen  los mecanismos existentes en esta organización, 
como el Registro Central de Notificaciones (R CN).  Se dispondría así de un método conocido, 
sencillo y transparente.  En cambio, otros han de fendido un modelo más complejo, como el Arreglo 
de Lisboa.  En cuanto al contenido de la notif icación, la propuesta conjunta adopta un planteamiento 
sencillo y se ciñe a la notificación obligatoria de  la información esencial que es necesaria para 
identificar la indicación geográfica. 
71. Respecto de la propuesta de las CE, su delegación comparte las preocupaciones expresadas 
por la Argentina y los Estados Unidos acerca de  determinados elementos obligatorios de la 
notificación, que se recogen en el párrafo 2.2, como  la traducción, sobre t odo por la repercusión que 
podría tener en los derechos de los Miembros con a rreglo al párrafo 1 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
72. En relación con el apartado 2 a) del párrafo A de la propuesta de Hong Kong, China, pregunta 
qué "información detallada sobre la indicación geográfica" se ha previsto, y si será enteramente 
discrecional.  Respecto del apartado 2 b) del párra fo A de la misma propuesta, pregunta quién se 
notificará como titular de la indicación geográfica, dada la naturaleza colectiva de esta categoría de 
derecho. 
73. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que determinadas disposiciones 
presentadas por su delegación en el marco de la "notificación" se han copiado del proyecto de texto 
que la Presidencia anterior presentó, en 2003, en el documento JOB(03)/75.  En ese contexto se 
presentó por primera vez la idea de un "org anismo administrador", y ello porque algunas 
delegaciones, entre ellas la de las Comunidades,  se mostraban dispuestas a considerar si otras 
organizaciones distintas de la Secretaría de la OMC,  como la OMPI, con experiencia en esta esfera, TN/IP/M/14 
Página 16  
 
 podían ocuparse de la administración del sistema.  En consecuencia en el párrafo 2.1 de la propuesta 
de las CE se refleja esta idea concreta.  Señala que  en la nota 2 a pie de página de la propuesta de 
Hong Kong, China se sugiere que "podría estudiarse la  posibilidad de encomendar el funcionamiento 
del sistema a otras organizaciones internacionale s adecuadas".  Su delegación está dispuesta a 
considerar a la OMPI, además de a la Secretar ía de la OMC, como un posible organismo para 
administrar el sistema. 
74. En relación con el párrafo A.3 de la propu esta de Hong Kong, China, según el cual el 
organismo administrador podrá limitar el número de solicitudes que se tramiten cada año, reitera que 
su delegación está dispuesta a estudiar esa posibilidad  si la cuestión del número de notificaciones 
sigue siendo motivo de preocupación para otros Miem bros.  La delegación de las CE está interesada 
sobre todo en tener un registro eficiente y que no se colapse por un exceso de notificaciones. 
75. La delegación de las CE también está di spuesta a estudiar la posibilidad de que los 
productores efectúen directamente las notificaciones,  como se ha sugerido en reuniones anteriores. 
76. Respecto de la observación hecha por la Ar gentina acerca de quién determinará, de 
conformidad con el apartado 1 a) del párrafo 2 de la propuesta de las CE, si una determinada 
indicación es compatible con la definición prevista en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, está de acuerdo en que será de aplicación la legislación nacional de los Miembros, y en que el proyecto de párrafo de las CE se modifique  en ese sentido para disipar toda preocupación. 
77. En cuanto a las cuestiones planteadas por la Argentina y Chile acerca del apartado 1 b) del 
párrafo 2 de la propuesta de las CE, dice que este proyecto de disposición es el mejor intento de 
transponer el párrafo 9 del artículo 24 del Acuerd o sobre los ADPIC, sin incluir, no obstante, el 
término "país de origen".  Esta omisión no impli ca que las Comunidades Europeas tengan la intención 
de notificar indicaciones geográficas de otros países.  Por el contrario, refleja sencillamente el hecho 
de que hay sistemas de protección de las indicaciones geográficas que son administrados por una entidad regional, como la Unión Europea, y no por  los respectivos países, como España, Francia e 
Italia.  El término "país" no encajaría en el sistem a de la UE.  Está seguro de  que habrá una manera de 
dar cabida a las preocupaciones manifestadas y al prob lema concreto que a su delegación le plantea el 
término "país". 
78. En cuanto a la cuestión de la traducción, que fi gura en el apartado 2 b) del párrafo 2 como uno 
de los elementos obligatorios de la notificación, di ce que no hay ningún intento encubierto de amparar 
interés alguno.  En el proyecto de disposición se reco ge una idea enunciada en el proyecto de texto de 
la Presidencia anterior, de 2003, que  es evitar que la Secretaría tenga que encargarse de la traducción 
de todos los idiomas utilizados por los Miembros de la OMC que no sean idiomas oficiales de la 
Organización.  En cierto modo, quienes tienen como  idioma oficial uno de los idiomas de la OMC 
gozarían de una ventaja desleal.  Su delegación está dispuesta a que se aborden las preocupaciones expresadas. 
79. Su delegación está de acuerdo con la observaci ón hecha por los Estados Unidos sobre las 
traducciones de las indicaciones geográficas notificadas.  Es evidente que nada de lo dispuesto en el 
apartado 2 b) del párrafo 2 de la propuesta de las CE ha de leerse o interpreta rse en el sentido de que 
obligue en forma alguna a las autoridades nacionales a decidir cuál sería la traducción adecuada de un 
término notificado.  Si otras delegaciones consideran ambiguo el texto de esa propuesta de disposición, que es el empleado en  el documento de la Presidencia anterior, de 2003, la delegación de 
las CE está dispuesta a estudiar la posibilidad de otro texto.  TN/IP/M/14 
 Página 17 
 
 
 80. En cuanto al formulario uniforme que hay que  adoptar, parece algo excesivo establecer, como 
se hace en el párrafo 3.4 de la propuesta conjunta, que cualesquiera modificaciones o ajustes del formulario tendrán que ser aprobados por el Consejo de los ADPIC.  A juicio de su delegación, podría 
adoptarse un planteamiento más flexible sobre esa cuestión. 
81. La representante de Australia
 dice que, después de haber oído las aclaraciones de las 
Comunidades Europeas, su delegación entiende qu e no se exigirá que ningún Miembro proteja los 
términos que figuran en la traducción notificada por otros Miembros, si no considera que son una 
traducción fiel de esos términos en su territorio.  Pide aclaraciones sobre si corresponde a un Miembro 
seguir determinando por sí mismo,  de conformidad con el principio de territorialidad, si una 
indicación geográfica se ajusta a la definición del ar tículo 22 y, por consiguiente, es susceptible de 
protección en su territorio.  De la respuesta dada por las Comunidades Europeas acerca de una 
observación formulada por la Argentina, entiende que  los Miembros seguirán teniendo el derecho de 
determinar si un término es una indicación geográfica respecto de sus territorios respectivos.  A este respecto, parece que la respuesta de las CE sólo  se refiere a las notificaciones que los Miembros 
hagan de sus propios términos ge ográficos.  Sin embargo, con arreglo a lo que se indica en el 
párrafo 3.2 de la propuesta de las CE, el derecho de los Miembros a adoptar decisiones acerca de las 
indicaciones geográficas de otros Miembros quedaría gravemente limitado por el requisito de presentar las reservas en un plazo de 18 meses y de en tablar negociaciones.  Según lo previsto en el 
apartado a) del párrafo 5 de la propuesta de las CE , si un Miembro no presenta una reserva dentro de 
ese plazo, perderá su derecho a denegar la pr otección alegando que la indicación geográfica no 
cumple en su territorio con la definición dada  en el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
82. El representante de Costa Rica
 dice que para el grupo de la propuesta conjunta la notificación 
ha de ser suficientemente sencilla a fin de evitar costos o cargas innecesarios. 
83. Su delegación comparte las opiniones expresadas por  la Argentina y Chile en relación con el 
apartado 1 b) del párrafo 2 de la propuesta de las CE, sobre la protección en el país de origen.  A 
diferencia de la explicación dada por la delegaci ón de las CE respecto del carácter regional de la UE, 
dice que no hay confusión posible en la propuesta conjunta, porque el origen de las indicaciones 
geográficas de los vinos y bebidas espirituosas será el  de las indicaciones geográficas que se originen 
en el territorio de los "Miembros".  Las Comuni dades Europeas son igualmente un "Miembro" de la 
OMC, por lo que no entiende la justificación dada por esa delegación.  A este respecto, opina que la 
redacción de la propuesta conjunta es más adecuada. 
84. Por último, dice que debe indicarse específicame nte que el sistema sólo se referiría a las 
indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.  Se ha hecho esta referencia específica en 
la propuesta de Hong Kong, China y en la propuesta conjunta, pero no en la de las CE. 
85. El representante del Taipei Chino  pregunta a la delegación de las CE si, de conformidad con 
el principio de territorialidad, los Miembros con servarán el derecho de examinar la notificación de 
una indicación geográfica o si las Comunidades Eu ropeas proponen que otro organismo asuma ese 
derecho.  Por ejemplo, con arregl o al apartado 1 b) del párrafo 2 de  la propuesta de las CE, ¿quién 
decidirá que una indicación geográfica no ha caído en desuso en el territorio del Miembro notificante? 
86. Pide además aclaraciones acerca de la expresión "traducciones sugeridas" que figura en el 
apartado 3 a) del párrafo 2, que su delegación inte rpreta como una disposición voluntaria:  ¿tendrán 
tales traducciones el mismo efecto que las mencionad as en el apartado 2 b) del párrafo 2, que es una 
disposición obligatoria? TN/IP/M/14 
Página 18  
 
 87. La representante de la Argentina
 recuerda que el proyecto de texto de la Presidencia 
JOB(03)/75, mencionado por las CE, es un documento  que la Presidencia anterior presentó, en 2003, 
bajo su propia responsabilidad y sin perjuicio de la s posiciones de los Miembr os, y que el grupo de la 
propuesta conjunta nunca ha aceptado como base para las negociaciones. 
88. A diferencia de la propuesta conjunta, en la qu e se propone claramente que la Secretaría de la 
OMC sea el organismo administrador, en el párrafo 2.1 de la propuesta de las CE se menciona entre 
corchetes al "organismo que administre el sistem a".  Si se hubiera identificado claramente al órgano 
administrador se habría ayudado a las delegaciones a entender mejor la propuesta de las CE.   
89. La aclaración dada por la delegación de las CE  acerca del apartado 1 b) del párrafo 2 de la 
propuesta de las CE no es satisfactoria, y el Taipei  Chino ha planteado una cuestión pertinente, ya 
que, con arreglo a la propuesta de las CE, todas las prescripciones de notificación y registro surtirán 
efecto en los tribunales nacionales.  El apartado 1 b) del párrafo 2 propuesto supondrá en realidad una 
limitación de la flexibilidad de que, según lo dispue sto en el apartado 9 del artículo 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, disfrutan los Miembros para seguir protegiendo o no las indicaciones geográficas 
que ya no estén protegidas o hayan caído en desuso en los países de origen. 
90. En cuanto al apartado 2 c) del párrafo 2 de  la propuesta de las CE, concerniente a los 
instrumentos jurídicos, su delegación reitera sus preocupaciones.  Esa propuesta no es aceptable 
porque incluye no sólo la legislación nacional, si no también los acuerdos bilaterales, regionales u 
otros acuerdos multilaterales.  En relación con la segunda parte de ese párrafo, que se refiere a los 
instrumentos jurídicos ya notificados al C onsejo de los ADPIC, no es necesario incluir las 
notificaciones que ya han hecho los Miembros en el contexto de la notificación de las leyes 
nacionales. 
91. En el apartado 3 a) del párrafo 3 de la pr opuesta conjunta, se prevé como una opción la 
presentación de información relativa a la fecha de protección o la fecha de expiración de la 
protección, mientras que en la propuesta de las CE esta información sería obligatoria. 
92. Pide aclaraciones a la delegación de las CE acerca del subtítulo "condiciones sustantivas" y 
sobre las consecuencias si no se cumplen las prescripciones. 
93. En lo referente a los elementos optativos de la fase de notificación a los que se refiere la 
propuesta de las CE, pregunta cuál sería el alcance de las traducciones previstas en el apartado 3 a) del párrafo 2 de esa propuesta, y quiénes serían sus destinatarios. 
94. En cuanto a la forma, recuerda una observación que hizo anteriormente sobre el "comité 
encargado de administrar el sistema".  Al parecer, lo que proponen las Comunidades Europeas es una 
fuerte estructura administrativa, cuando no una esp ecie de organismo supranacional.  ¿Quiénes serán 
los miembros de ese comité?  Parece que este comité no sería el Consejo de los ADPIC, pues de lo contrario así se habría indicado. 
95. Por último, en relación con el párrafo 2.6 de la propuesta de las CE, el procedimiento de 
distribución o publicación de la notificación antes del registro sólo es pertinente para el modelo de 
registro al que las Comunidades Europeas aspiran.  Esta disposición es importante porque 
desencadenaría todo el procedimiento de "reserv as", que está relacionado con la cuestión de los 
efectos jurídicos que pretenden las Comunidades Eu ropeas.  En cambio, en la propuesta conjunta se 
prevé que la publicación sólo se haga una vez y después del registro. 
96. El representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación no tiene una idea rígida de la 
cuestión del nombre del titular de la indicación geográfica y las señas que permitan ponerse en 
contacto con él, que figura en el apartado 2 b) de l párrafo A de su propuesta.  Fundamentalmente,  TN/IP/M/14 
 Página 19 
 
 
 tiene que haber flexibilidad en cuanto a estos elemen tos para tener en cuenta  los distintos sistemas 
empleados por los Miembros para proteger las indicaciones geográficas.  El nombre identificado 
puede ser, por ejemplo, el de una comunidad o un organismo regional.  Los particulares de la 
indicación geográfica que hay que notificar, según lo i ndicado en el apartado 2 a) del párrafo A, se 
han incluido entre paréntesis y tienen carácter il ustrativo.  Fundamentalmente, corresponde al 
Miembro notificante aportar todos los datos que  pueda para fines de información porque, en 
definitiva, el registro servirá para ofrecer información, por ejemplo, si esa indicación geográfica específica es objeto de un procedimiento judicial o de una diferencia en algún otro procedimiento 
jurídico nacional.  Así pues, el Miembro notificante  tendrá interés en incluir toda la información que 
pueda. 
97. El representante del Canadá
 dice que las Comunidades Europeas proponen un sistema según 
el cual todos los Miembros habrán de revisar cada una de las indicaciones geográficas que se notifiquen para vinos y bebidas espirituosas.  Todos  los Miembros, incluido s los países desarrollados 
y los países en desarrollo, participen o no en el registro, tendrán que establecer conocimientos 
técnicos y capacidades suficientes para examin ar las indicaciones geográficas y presentar objeciones 
si desean mantener sus derechos de formular reservas.  Los problemas que a la delegación canadiense 
le plantea la propuesta de las CE se basan de  hecho en la experiencia del Canadá con las 
Comunidades Europeas en el marco de un acuerdo b ilateral sobre los vinos y bebidas espirituosas.  
Durante sus negociaciones con las Comunidades Eu ropeas sobre esos productos, el Canadá tuvo que 
examinar aproximadamente 10.000 denominaciones.  Esto supuso un importante gasto de recursos, en 
especial cuando finalmente sólo se mantuvieron unas 1.500 de esas denominaciones.  Si hay que 
aplicar esto en el contexto de la OMC, donde lo s países tendrán que aplicar un procedimiento similar, 
pero con márgenes muy ajustados de tiempo, las repercusiones en recursos y costos serán inimaginables. 
98. A su delegación le preocupa el párrafo 2.3 de la  propuesta de las CE, relativo a cualquier otra 
información que a juicio del Miembro notificante pueda  resultar útil.  En algunos casos, la cantidad de 
información que un Miembro notificante considerará útil puede incrementar sustancialmente la carga 
del Miembro de la OMC que examina la información.  Además, su delegación no ve la pertinencia de 
suministrar nueva información en relación con los acuerdos bilaterales, regionales y multilaterales por 
los que se protege una indicación geográfica, puesto que  tales acuerdos sólo son vinculantes para las 
partes.  Por ejemplo, si las Comunidades Europeas y el Canadá acuerdan proteger la denominación "Champagne", los países terceros no están obligad os a tener en cuenta este tipo de información. 
99. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la propuesta de las CE respeta 
plenamente el principio de territorialidad.  Así se desprende claramente del ap artado 1 a) del párrafo 2 
y de los párrafos relativos a las reservas.  Confirma  la interpretación de que, con arreglo al principio 
de territorialidad, corresponde a cada Miembro de la OMC decidir si ciertas denominaciones se 
ajustan o no a la definición, por lo que se refiere a su te rritorio.  En el apartado 1 a) del párrafo 2, en el 
que se establece que cada Miembro participante te ndrá derecho a notificar una indicación geográfica 
que cumpla las prescripciones del párrafo 1 del ar tículo 22, está implícito que esto sólo será con 
respecto a su propio territorio.  Sin embargo, si  ayuda a solventar las preocupaciones que se han 
expresado, su delegación podría añadir al final de l apartado 1 a) del párrafo 2 las palabras "en su 
propio territorio". 
100. También está dispuesta su delegación a estudiar la  posibilidad de añadir las palabras "en su 
propio territorio", al final del apartado 2 a) del párrafo 3, relativo a las reservas.   
101. En relación con la pregunta del Taipei Chino, dice que los Miembros de la OMC conservarían 
la competencia de examinar las diferentes solicitudes, y ni la Secretaría de la OMC ni ningún organismo ni comité administrador vendrían a sus tituir esa prerrogativa nacional.  Dependerá de las 
autoridades nacionales decidir si una indicación geográf ica estará protegida, o no, en su territorio. TN/IP/M/14 
Página 20  
 
 102. En cuanto a la observación de Costa Rica, su delegación está dispuesta a estudiar los modos y 
medios de garantizar que un Miem bro no pueda notificar la indicación geográfica de otro Miembro. 
103. Con respecto a la cuestión del "instrumento jurídico", dice que no se trata necesariamente de 
repetir lo que los Miembros de la OMC han notifi cado en el examen de los ADPIC o conforme a lo 
previsto en el párrafo 2 del artículo 24 del Acuer do sobre los ADPIC, sino más bien de identificar el 
instrumento preciso con arreglo al cual se ha no tificado una determinada indicación geográfica.  El 
uso de los términos "instrumento jurídico" tiene la ventaja de su flexibilidad y puede abarcar leyes, 
reglamentos, resoluciones judiciales o acuerdos regionales, como el Acuerdo de Bangui o la 
Decisión 486 de la Comunidad Andina.  Sin embargo, su delegación está abierta a cualquier otro término que abarque todos los modos diferentes de proteger las indicaciones geográficas. 
104. En lo referente al valor de las "traducciones", planteada por el Taipei Chino en relación con 
los apartados 2 b) y 3 a) del párrafo 2, dice que no tendrán valor jurídico.  La denominación que hay 
que proteger es la denominación en el idioma del país de origen, y la decisión definitiva acerca de 
cuál sea la traducción en un tercer país dependerá de las autoridades de ese tercer país.  Las traducciones que se sugieren en el apartado 3 a) del párrafo 2 son una forma de intentar ayudar a las 
autoridades a que conozcan lo que han de proteger .  Las autoridades serán libres de aceptar o no esas 
tradiciones.  Lo mismo cabe decir del apartado 2 b)  del párrafo 2, cuya finalidad es ayudar a que la 
Secretaría entienda qué denominación se está notificando. 
105. Por último, dice que no son pertinentes para la Sesión Extraordinaria las observaciones hechas 
por el Canadá, sobre el número de indicaciones geográficas que ese país tuvo que examinar en las 
negociaciones bilaterales con la UE.  Recuerda lo  que indicó anteriormente en relación con la 
propuesta de Hong Kong, China sobre la posibilidad de limitar el número de notificaciones que se 
tramiten cada año. 
106. El representante del Canadá
 dice que la experiencia de su país con el número de 
notificaciones puede ser útil para la Sesión Extraord inaria.  Respecto del valor de las traducciones, 
pregunta si el término "Parmesan", que es la tra ducción inglesa de "Parmigiano", en la expresión 
"Parmigiano Reggiano", sería una deno minación que habría que proteger. 
107. El representante de las Comunidades Europeas  dice que no especulará sobre una decisión que 
sería de la exclusiva competencia de las autorida des canadienses en el caso específico del Parmigiano 
Reggiano en el Canadá.  Por lo que se refier e a las Comunidades Europeas, corresponde a los 
organismos competentes de la UE decidir al respecto. 
108. La representante de la Argentina  dice que, si las traducciones previstas en el apartado 3 a) del 
párrafo 2 de la propuesta de las CE, no tienen va lor alguno, no entiende el motivo por el que las 
Comunidades Europeas las han propuesto.  En concreto , ¿qué ocurriría si hubiera una diferencia entre 
la indicación geográfica y el término traducido?  Al parecer, sólo se pueden formular reservas en relación con la indicación geográfica notificada. 
109. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que muchos productos que llevan 
determinadas indicaciones geográficas protegidas se comercializan libremente en muchos países 
terceros.  Da el ejemplo del "Cognac", que puede  venderse en algunos países con una ortografía 
diferente, como "Coñac", en los países latinoame ricanos.  La idea de suministrar más información 
tiene por objeto ayudar a terceros países a iden tificar el producto, y obedece a que en algunas 
ocasiones la indicación geográfica no figura en el idio ma original por razones que escapan al control 
del titular del derecho, como son los requisitos de  etiquetado.  Reitera que la decisión sobre la 
traducción de una indicación geográfica notificada si gue siendo de la exclusiva competencia de las 
autoridades del país donde se busca la protección, y no del Miembro notificante.  TN/IP/M/14 
 Página 21 
 
 
  - Registro 
110. El representante de Australia  dice que el procedimiento de reservas previsto en los 
párrafos 3.1 a 3.5 de la propuesta de las CE plantea diversas cuestiones:  la carga que este registro supondrá para los Miembros;  las limitaciones que im pondrá a los derechos que actualmente confiere 
a los Miembros el Acuerdo sobre los ADPIC, incluso en relación con las excepciones;  las 
repercusiones que tendrá en las leyes de propiedad intelectual;  y, cuestión importante, la viabilidad 
del registro.  En términos generales, la propuesta de las CE requiere, al parecer, que los Miembros 
formulen reservas y entablar negociaciones en rel ación con derechos que tr adicionalmente han sido 
privados y que han de determinarse y hacerse aplicar  en el plano nacional en el territorio de cada 
Miembro.  Esto sería contrario a la arraigada norma, expresamente reconocida en el preámbulo del 
Acuerdo sobre los ADPIC, de que los derechos de pr opiedad intelectual son derechos privados.  Las 
indicaciones geográficas, como las marcas de fábrica o de comercio, son derechos comerciales, por lo 
que los Miembros han de prever un marco jurídi co en el que puedan perseguirse, impugnarse y 
defenderse estos derechos.  Sin em bargo, no debe exigirse a los Miembros que formulen reservas y 
entablen negociaciones en nombre de cada interés privado de su territorio que pueda verse afectado 
por el registro de indicaciones geográficas extranjera s, lo que sería gravoso para los Miembros, tanto 
desarrollados como en desarrollo. 
111. Dice además que la propuesta de las CE restringe los derechos de los Miembros previstos en 
el artículo 22 y en el párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Actualmente, los 
Miembros están obligados a proteger en su terr itorio las indicaciones geográficas que se ajusten a la 
definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo,  pero no así las indicaciones geográficas de otros 
Miembros cuando esas indicaciones tengan carácter genérico en su propio territorio.  Sin embargo, 
con arreglo a la propuesta de las CE, los Miembros  tendrían que formular reservas para valerse del 
derecho a denegar protección aduc iendo que la denominación ha a dquirido carácter genérico.  Para 
sustanciar debidamente estos motivos, tendrían que entablar obligatoriamente, si así se solicitara, 
negociaciones bilaterales con el Miembro notificante para resolver el desacuerdo.  Esto irá en 
perjuicio de los derechos conferidos a los Miembr os por el Acuerdo sobre los ADPIC, lo que sería 
inadecuado en el contexto de una negociación dest inada a facilitar el nivel de protección existente 
para las indicaciones geográficas de los vinos y be bidas espirituosas.  ¿Quién determinará si un 
término es o no genérico?  ¿Cómo puede decidirse esto en unas negociaciones cuando se trata de una cuestión específica de un mercado o, dicho de otro modo, de un asunto territorial?  Por consiguiente 
este texto de la disposición relativa a los registros,  en el que se habla de resolver desacuerdos, es un 
texto equívoco, ya que, cuando un Miembro formula una reserva, no tiene por qué estar 
necesariamente en desacuerdo con el Miembro notifican te.  Más bien, puede darse el caso de que los 
derechos de ambas partes sean le gítimos y válidos en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Por 
ejemplo, una indicación geográfica puede ser mere cedora de protección, pero, debido a la excepción 
del carácter genérico prevista en el Acuerdo, el Mi embro en el que el término haya llegado a ser de 
uso común puede negarse a protegerlo.  Los trib unales nacionales han de seguir siendo la última 
instancia, y, por consiguiente, el principio de territorialidad debe seguir siendo la base para el 
reconocimiento y protección de las indicaciones geográficas.  A pesar de lo manifestado por las Comunidades Europeas, su delegación sigue sin ente nder cómo garantizaría el sistema propuesto por 
las CE ese principio fundamental.  Parece que la propuesta de las CE altera los derechos y obligaciones sustantivos subyacentes de los Miembros, previstos en la Sección 3 de la Parte II, del 
Acuerdo sobre los ADPIC, cuando exige a los Miembros  que negocien para cada producto su derecho 
a invocar las excepciones vigentes, y al mism o tiempo considera que las negociaciones están 
encaminadas a mejorar la protección, haciendo refere ncia al vínculo con el párrafo 1 del artículo 24 
del Acuerdo, vínculo que su de legación siempre ha rechazado. 
112. Concluye pidiendo algunas aclaraciones a las Comunidades Europeas.  ¿Cuál es la finalidad 
de las negociaciones?  ¿Por qué necesitan los Miem bros formular reservas y entablar negociaciones 
para hacer valer determinadas excepciones, como la  prevista en el párrafo 6 del artículo 24 del TN/IP/M/14 
Página 22  
 
 Acuerdo, pero no otras, como las que figuran en lo s párrafos 4 ó 5 del artículo 24 del Acuerdo?  ¿Qué 
efectos tendrá una reserva que no se retire al térm ino del período de 18 meses?  Da por supuesto que 
un Miembro puede denegar la protección de una in dicación geográfica extranjera sobre la que ha 
formulado una reserva, pero desea que se lo confirmen. 
113. La representante de Suiza
, se refiere a la propuesta de Hong Kong, China relativa al examen 
de las formalidades que el organismo administrado r tendrá que realizar según lo previsto en los 
apartados 1 y 2 del párrafo B del documento TN/IP/W/8, y dice que es conveniente.  Su delegación 
entiende que el examen propuesto será una mera fo rmalidad, y no podrá en modo alguno sustituir al 
examen que cada Miembro tendrá que efectuar sobr e la validez de la indicación geográfica en su 
propio territorio. 
114. En cuanto a las posibilidades de reserva pr opuestas por las Comunidades Europeas en los 
párrafos 3.2 a 3.4 del documento TN/IP/W/11, su  delegación opina que necesitarán algún examen a 
fondo dentro del período de 18 meses siguiente a la notificación.  Esto parece ser una buena idea, 
porque permitirá que los Miembros que hayan fo rmulado esas reservas examinen los problemas 
relacionados con las indicaciones geográficas en sus propi os territorios.  Así pues, el registro mostrará 
la situación de las indicaciones geográficas de cada Miembro, lo que será una información útil para 
los titulares de los derechos, para las autoridad es encargadas de las indicaciones geográficas y para 
otros productores que deseen utilizar esas denominaci ones.  En lugar de que cada parte interesada 
lleve a cabo este examen para saber si una indicación geográfica cumple los criterios o tiene carácter genérico, los Miembros dispondrán ya de la informac ión en el registro.  En este sentido, la propuesta 
de las CE, a diferencia de la propuesta conjunt a, permitirá que los Miembros otorguen protección. 
115. La representante de la Argentina
 asocia a su delegación a las observaciones hechas por 
Australia sobre la cuestión de las reservas incluidas en la propuesta de las CE.  Los copatrocinadores 
de la propuesta conjunta no ven la necesidad de prev er, en el sistema de registro, un procedimiento de 
solución de conflictos, incluido un mecanismo para  resolver las diferencias, porque estas cuestiones 
han de solventarse en los tribunales nacionales.  El uso de los términos "todo Miembro", en el 
párrafo 3.2 de la propuesta de las CE, parece que  desdibuja la distinción hecha entre Miembros 
participantes y no participantes y que se aplicarán los mismos efectos jurídicos a estas dos categorías 
de Miembros, supuestamente diferentes.  Los moti vos para formular reservas que figuran en los 
apartados 2 a) y 2 b) del párrafo 3 de la propuest a de las CE dan a entender que ya no será posible 
utilizar las flexibilidades previstas en el Acuerdo s obre los ADPIC ni el poder soberano de los Estados 
Miembros dentro de sus jurisdicciones.  Por co nsiguiente, esto implicará una nueva negociación de 
los derechos ya adquiridos por los Miembros durante la Ronda Uruguay.  Por ejemplo, de 
conformidad con el apartado 2 a) del párrafo 3 de la propuesta de las CE, un Miembro podría formular 
una reserva a lo que otro Miembro haya definido in ternamente como indicación geográfica, lo cual 
equivaldría a impugnar la legislación nacional de ese Miembro.  Además, ambos estarían obligados a 
entablar negociaciones.  En relación con la cuest ión de la obligación de negociar, pregunta a las 
Comunidades Europeas si el empleo de la expresión "s i así lo solicita el país notificante", que figura 
en el párrafo 3.4, significa que tales negociaci ones sólo serán obligatori as cuando las solicite el 
Miembro notificante y no cuando las pida el Miem bro que formula una reserva.  De ser así, los 
Miembros que formulen reservas no tendrían capaci dad alguna para solicitar negociaciones.  Añade 
que esta obligación requerirá, de hecho, una negoci ación sobre cómo ha aplicado un Miembro en su 
legislación nacional la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo.  Es una cuestión 
importante, pues ya puede predecirse qué Miembro de la OMC notificará masivamente indicaciones 
geográficas.  ¿Qué pasará cuándo los países en desarrollo formulen, por ejemplo, reservas y tengan 
que entablar negociaciones bilaterales?  Los ej emplos de acuerdos bilaterales recientes sobre 
propiedad intelectual muestran que este tipo de negoc iaciones adolece de desequilibrios.  En resumen, 
parece que con este tipo de disposición se busca dar más poder a quienes ya lo tienen para determinar 
el curso de una negociación.  TN/IP/M/14 
 Página 23 
 
 
 116. El representante de Chile  hace tres preguntas a las Comunidades Europeas.  Primero, ¿por qué 
sólo se podrá recurrir a la excepción del párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC 
durante el período de 18 meses, mientras que las de más excepciones, que figuran en los párrafos 4 y 5 
del artículo 24 del Acuerdo, sólo se podrán invocar en el plano nacional?  Segundo, ¿podrán los Miembros invocar en el plano interno la excepci ón sobre genéricos del párrafo 6 del artículo 24 
después del período de 18 meses, habida cuenta de que una indicación geográfica, al igual que una 
marca de fábrica o de comercio, puede adquirir car ácter genérico después de ese período?  Tercero, 
¿por qué las reservas que no vayan seguidas de negociaciones bilaterales y se acompañen sencillamente de una anotación que  mencione la reserva, no tendrán efectos contundentes análogos a 
los de las indicaciones geográficas no impugnadas? 
117. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación comparte las preocupaciones 
manifestadas por Australia y la Argentina.  Como  observación general, dice que la presentación en 
paralelo del documento TN/IP/W/12 ha  puesto de relieve claramente una  de las principales diferencias 
entre las propuestas presentadas, a saber, las reser vas, y que la propuesta conjunta es plenamente 
coherente con los principios que su  delegación ha bosquejado anteriormente.  Al expresar su apoyo a 
las observaciones hechas por la Argentina sobre las reservas, añade que los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta no ven la necesidad de un sistema co mplejo para definir los motivos concretos de 
las reservas ni sus correspondientes efectos.  Entr e estos efectos cabe incl uir la celebración de 
negociaciones bilaterales intensivas.  En este senti do, la propuesta de las CE es un tanto alarmante. 
118. Hace nuevas observaciones específicas sobre la prop uesta de las CE relativa a las reservas.  
En primer lugar, parece que esta propuesta sólo da una oportunidad a los Miembros para oponerse a 
una indicación geográfica en el plano internacional y por motivos limitados.  Cualquier otra objeción 
tendrán que hacerla en el plano nacional los prod uctores nacionales, los titulares de la marca de 
fábrica o de comercio u otras personas afectadas, que sean llevados ante los tribunales por el titular de 
la indicación geográfica registrada.  Así pues, como  ha indicado Chile, no queda claro si el Miembro 
en el que se impugna la indicación geográfica puede considerar tales objeciones incluso en el plano 
nacional.  Indudablemente, si un Miembro no se opone  a una indicación geográfica, renuncia a su 
posibilidad de oponerse más adelante a ella y renunc ia también a la posibilidad  de que los productores 
de su país lo hagan más tarde en instancias judicial es.  La prescripción prevista en la propuesta de las 
CE de que las indicaciones geográficas notificadas reci birán una presunción de prueba hará complejos 
e imprevisibles los procedimientos judiciales.  En tal caso, puede ponerse de pronto en duda, por 
ejemplo, la validez de las marcas de fábrica o de  comercio establecidas, e indudablemente se verá 
reducida en grado considerable la posibilidad de que los titulares de la  marca de fábrica o de comercio 
y otros titulares de derechos ejerzan sus derec hos relativos a los ADPIC.  En este sentido, las 
presunciones y efectos serán similares en la propuesta de las CE y en la de Hong Kong, China.  Para 
ilustrar con un ejemplo las preocupaciones de su de legación acerca de esta cuestión, dice que en los 
Estados Unidos los titulares de una marca de fábr ica o de comercio gozan de una presunción de 
prueba tras su registro en la Oficina de Patentes  y Marcas de los Estados Unidos.  Esto sólo se 
concede después de un riguroso examen respecto de  anteriores derechos y de las disposiciones 
legislativas, y tras un período para la presentación de  objeciones por parte de terceros.  Sin embargo, 
las presunciones que se especifican en las propuestas  de Hong Kong, China y de las CE conceden, al 
parecer, la misma condición jurídica a las indicaciones geográficas registradas en el registro internacional, incluso sin un examen en el plano naci onal ni respecto de los criterios de la legislación 
nacional ni de anteriores derechos.  Por otra pa rte, si un Miembro se opone al registro de una 
indicación geográfica, se verá obligado a entablar negoc iaciones bilaterales con la parte notificante, en 
las que habrá una gran presión para que la part e que formula la objeción llegue a algún tipo de 
transacción en relación con esa indicación geográfica.   Será una negociación entre gobiernos sobre 
asuntos referentes a derechos de  propiedad privada y, en ese sen tido, puede dar lugar a menos 
certidumbre jurídica y menos transparencia que los sistemas nacionales de protección vigentes.  
Además, esas negociaciones precisarán de muchos re cursos, y las Comunidades Europeas, uno de los TN/IP/M/14 
Página 24  
 
 principales proponentes, insistirán en recibir protección en el territorio de los Miembros que hayan 
formulado reservas. 
119. También le intranquiliza a su delegación que la  delegación de las CE haya vinculado su 
propuesta sobre negociaciones bilaterales con las negociaciones previstas en el párrafo 1 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, con lo que se identificaría que el objetivo de las 
negociaciones bilaterales es el de "mejorar la protección de las indicaciones geográficas 
determinadas" de que se trata.  Todos estos procedimientos podrían pe rmitir que un Miembro 
impusiera la protección de una indicación geográfica a otro Miembro, o a muchos otros Miembros, 
restringiendo derechos legítimos anteriores y el udiendo los sistemas jurídicos nacionales de los 
Miembros. 
120. Concluye diciendo que, si bien la propuest a de las CE quizá ofrezca más protección a las 
indicaciones geográficas de las Comunidades, parece que  lo hará a expensas de las marcas de fábrica 
o de comercio nacionales y de otros sistemas de de rechos de los Miembros.  En cambio, la propuesta 
conjunta sigue centrándose, con deferencia, en los sistemas nacionales de los Miembros de la OMC 
participantes.  Ofrece información para que esos sistemas nacionales adopten decisiones más precisas 
respecto del registro, facilitando eficazmente así la protección de las indicaciones geográficas de los 
vinos y bebidas espirituosas y cumpliendo el mandato dado a los Miembros, sin necesidad de modificar el equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC. 
121. La representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación comparte las preocupaciones 
manifestadas por la Argentina, Australia, Chile y los Estados Unidos sobre la cuestión de las reservas.  
Recuerda las características de la propuesta conj unta.  Crea una base de datos que los Miembros 
participantes consultarán durante su propio proceso  de toma de decisiones en relación con las 
indicaciones geográficas.  No prevé ninguna forma de reserva, ya que no restringe el derecho de los Miembros de invocar las excepciones del artículo 24 en cualquier momento.  En cambio, la propuesta 
de las CE se basa en gran medida en un sistema de reservas como medio de limitar en el tiempo el derecho de acogerse a determinadas excepciones funda mentales.  Con ello, altera el equilibrio de 
derechos y obligaciones establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC, al menoscabar los derechos de 
los Miembros de ejercer las excepciones contenidas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Lo que la propuesta de las CE hace esencialmente es impartir a todos los Miembros, participantes o 
no participantes, un ultimátum cada vez que se notifica una indicación geográfica.  Ninguna 
disposición del Acuerdo sobre los ADPIC ni del mandato de negociación establece una fecha de 
expiración de los derechos de los Miembros a invocar esas excepciones.  La propuesta de las CE 
impondrá una pesada carga a los Miembros:  todo Miem bro, participante o no participante, que no 
formule reservas en un plazo de 18 meses, tendrá que hacer frente a onerosas obligaciones.  Con 
arreglo a la propuesta de las CE, resultará complicado recurrir a las excepciones del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por consiguiente, el  equilibrio de los derechos y obligaciones del 
Acuerdo se inclinará fuertemente en favor de los titulares de derechos de indicaciones geográficas.  
Expresa también preocupación por los costos administrativos que se derivarán de ese sistema de 
reservas.  Esos costos guardarán relación con la  supervisión de las notificaciones de indicaciones 
geográficas, la celebración de negociaciones y, si lo solicita un Miembro notificante, la notificación de la existencia de cualquier marca de fábrica o de comercio que contenga una indicación geográfica 
notificada o consista en ella. 
122. En apoyo de la observación de Chile, pregunta en primer lugar a las Comunidades Europeas 
en qué se basan para hacer la distinción entre lo s diferentes tipos de excepciones contenidas en el 
artículo 24, cuando no parece que el Acuerdo sobr e los ADPIC ni en el mandato de negociación 
ofrezcan base alguna para ello.  En segundo lugar, tr as señalar que en la propuesta de las CE se prevé 
la celebración de negociaciones bilaterales a so licitud del Miembro notificante, pide aclaraciones 
acerca del objeto preciso de tales negociaciones.   ¿Proponen las Comunidades Europeas que sea 
objeto de las negociaciones la manera en que un determinado Miembro apli ca una disposición del  TN/IP/M/14 
 Página 25 
 
 
 Acuerdo sobre los ADPIC, como el párrafo 6 de l artículo 24?  ¿Qué esperan las Comunidades 
Europeas que se negocie?  ¿Se espera que los Miem bros negocien las decisiones jurídicas adoptadas, 
por ejemplo, por sus autoridades o tribunales naciona les?  En la propuesta de las CE se dice que el 
registro propuesto garantiza que la mayor parte de los costos generados por el sistema serán 
sufragados por los Miembros de la OMC que hayan notificado indicaciones geográficas en el sistema.  
En relación con los costos, ¿cómo prevén las Comunidades Europeas hacer frente a los costos 
incurridos al formular reservas y al entablar negoc iaciones bilaterales?  Por último, ¿cómo, según la 
propuesta de las CE, podrán presentar legítimamente las partes interesadas reservas o alegaciones respecto de los intereses en mercados de terceros países? 
123. El representante del Canadá
 dice que a su delegación le preocupa el limitado período 
de 18 meses establecido para examinar una indicación geográfica notificada y formular una reserva, 
transcurrido el cual un Miembro perderá determina dos derechos importantes relativos a los ADPIC.  
Esto constituye, una vez más, un intento de nego ciar de nuevo el texto acordado en la Ronda 
Uruguay, lo que no forma parte de las presentes ne gociaciones.  ¿Por qué proponen las Comunidades 
Europeas una discriminación entre las excepciones a que pueden acogerse los Miembros para 
formular una reserva?  ¿Qué piensan las Comuni dades Europeas que ocurrirá con las negociaciones 
bilaterales que se proponen?  ¿Qué se negociará en e llas si las decisiones han de ser adoptadas por las 
autoridades nacionales en el marco de la legislaci ón?  No puede encontrar ningún otro ejemplo en que 
se pida a los gobiernos que entablen negociaciones sobr e la propiedad intelectual.  Recuerda de nuevo 
las 10.000 denominaciones que se propusieron al Ca nadá en su negociaci ón bilateral con las 
Comunidades Europeas, algunas de las cuales no eran  indicaciones geográficas ni estaban protegidas 
en su propio país de origen, mientras que otras ni siquiera estaban relacionadas con los vinos y 
bebidas espirituosas.  Si el Canadá tuviera que re gular este asunto con arreglo a la propuesta de las 
CE, habría debido formular unas 8.500 reservas y hacer frente a unas 8.500 negociaciones.  Huelga 
decir que le preocupan profundamente al Canadá las cargas administrativas y otras cuestiones similares. 
124. El representante de las Comunidades Europeas
, en respuesta a la pregunta de Australia de 
quién definirá o decidirá si determinadas denominaciones son indicaciones geográficas o tienen carácter genérico, dice que evidentemente esto guarda relación con los principios de territorialidad y 
soberanía:  en Australia, serán las autoridades y los tribunales australianos quienes decidirán sobre 
estas cuestiones. 
125. En cuanto a las negociaciones bilaterales, la cuestión no es nueva.  En el párrafo 1 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC ya se establece que "los Miembros convienen en entablar 
negociaciones encaminadas a mejorar la protección de las indicaciones geográficas determinadas según lo dispuesto en el artículo 23".  Esta frase significa claramente que, si un Miembro así lo solicita, el otro tiene que aceptar la celebración de  negociaciones.  Cuando un Miembro formula una 
reserva acerca de una indicación geográfica notificada,  ello significa que, en principio, la indicación 
geográfica no está protegida en ese Miembro, pero que puede ser objeto de una negociación 
encaminada a mejorar la protección, como actua lmente está convenido según el párrafo 1 del 
artículo 24 del Acuerdo.  No obstante, si la reda cción empleada en la propuesta de las CE sobre este 
asunto parece demasiado rigurosa, su delegación puede evidentemente sustituirla por otra, como la 
siguiente:  "los Miembros pueden invocar en cual quier momento el párrafo 1 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC".  La idea de esta disposición es recordar a los Miembros que tienen la 
posibilidad de invocar siempre esa disposició n y promover negociaciones bilaterales.  Las 
Comunidades Europeas han propuesto que las ne gociaciones tengan lugar a petición del Miembro 
notificante porque ese Miembro es el interesado en  negociar un mayor grado de protección, ya que se 
enfrenta a las reservas de otros Miembros.  Esto no significa que otros Miembros no notificantes no 
puedan también invocar el párrafo 1 del artículo 24  del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que tal recurso 
deriva directamente del Acuerdo y no tiene nada que ver con el registro .  El párrafo 1 del artículo 24 
puede invocarse en cualquier momento. TN/IP/M/14 
Página 26  
 
 126. En cuanto a las cuestiones plan teadas sobre los motivos para prever un sistema de reservas, 
dice que se debe a que su delegación propone un si stema con determinados efectos y presunciones 
jurídicos, análogos a los correspondientes al registro de las marcas de fábrica o de comercio, después 
de su examen.  Por consiguiente, su delegación cree que debe ofrecerse a los Miembros la posibilidad 
de examinar, en un plazo de 18 meses, si las indicaciones geográficas notificadas están o no 
protegidas en su territorio.  Según tiene entendido, éste es uno de los plazos más largos de examen de 
los previstos en sistemas internacionales similares de registro.  Además, el establecimiento de reservas 
en sistemas internacionales de registro no es algo nue vo;  en el sistema del Protocolo de Madrid, del 
que son miembros la mayoría de los países que participan en esta reunión, están previstas las reservas u objeciones. 
127. Respecto de la cuestión sobre qué ocurrirá si un país formula una reserva, dice que en el 
territorio del país que formule la reserva no se dará protección a esa indicación geográfica concreta, y 
que esto puede durar indefinidamente si, por ejem plo, el país notificante no solicita entablar 
negociaciones bilaterales, o si en tales negociaciones no se llega a un acuerdo. 
128. Por lo que se refiere a la observación formulad a sobre mercados de terceros países, dice que 
se aplicará el principio de territorialidad, lo que  significa que corresponderá a cada Miembro de la 
OMC decidir si se protege, o no, en su territorio una indicación geográfica determinada, y el sistema 
de reservas expresa e ilustra claramente esta misma idea.  No es, sin embargo, algo nuevo:  si un 
Miembro o una persona o entidad de ese Miembro contrata hoy a un bufe te de abogados para 
asesorarse sobre la posibilidad de registrar su indicación geográfica en cada uno de los demás 
Miembros de la OMC, las respuestas de lo s abogados serán probablemente que ese Miembro o 
persona o entidad obtendrán protección en algunos países  pero no en otros.  Así funciona siempre el 
principio de territorialidad. 
129. En respuesta a una pregunta sobre el objeto de las negociaciones bilaterales, dice que 
corresponderá a las partes en las negociaciones deci dirlo.  Los Miembros que han concluido acuerdos 
bilaterales con las Comunidades Europeas en el sector de los vinos y bebidas espirituosas quizá 
puedan ofrecer algunas ideas. 
130. En cuanto a la pregunta de por qué las CE no han propuesto un sistema de reservas para todas 
las excepciones, dice que su delegación está dispuest a a debatir esta idea y que las razones para no 
incluir todas las excepciones son múltiples.  En  primer lugar, no todas las excepciones son 
"optativas", como las previstas en los párrafos 4 y 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Estas disposiciones no entrañan una prescripción de aplicación obligatoria.  De hecho, algunos 
Miembros que han intervenido en la presente reunión  han renunciado, en el contexto de negociaciones 
bilaterales, a sus derechos a declarar genéricas en  su territorio, con arreglo al Acuerdo sobre los 
ADPIC, ciertas indicaciones geográficas de Europa.  El hecho de no prever la posibilidad de reservas 
con respecto, por ejemplo, a los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo, es una señal de 
flexibilidad por parte de las Com unidades Europeas.  Si un Miembro no ha formulado una reserva o 
se ha "olvidado" de hacerlo, pensando que el térmi no es genérico, y teme después que sus productores 
locales pierdan el derecho de utilizar una indicación geográfica, podrá recurrir a los párrafos 4 y 5 del 
artículo 24 del Acuerdo para abordar todos esos ca sos y evitar tener problemas con su rama de 
producción nacional.  Por ejemplo, un productor de un  país Miembro puede aducir en todo momento 
que, antes de 1994, utilizaba de buena  fe un término;  por consiguiente, este Miembro podrá continuar 
su producción local de un determinado vino o bebi da espirituosa en los que se venga utilizando una 
indicación geográfica.  Esta característica de la propuesta de las CE no pretende ser una medida 
discriminatoria, sino todo lo contrario.  Si los Miembros se sienten más tranquilos incluyendo entre 
los casos de reserva los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo, su delegación está dispuesta a debatir esta posibilidad, que, de hecho, sería una mejor alternativa para las Comunidades Europeas.  TN/IP/M/14 
 Página 27 
 
 
 131. En respuesta a una observación acerca de las anotaciones del apartado 5 b) del párrafo 3 de la 
propuesta de las CE, dice que una anotación significa que el registro no tendrá efectos jurídicos respecto de los territorios de los Miembros que haya n formulado una reserva y no la hayan retirado.  
Si lo que pregunta Chile es, por ejemplo, si eso significa que la Secretaría tendrá que expedir un 
certificado de que la indicación geográfica es objet o de un registro internacional y que los países x, y 
y z han formulado una reserva, puede aceptar esta pos ibilidad.  Si Chile realmente sugiere, por 
ejemplo, que estas reservas deban ampliarse a terceros países, es evidente que esto irá en contra del principio de territorialidad. 
132. La representante de la Argentina
 manifiesta su sorpresa ante la explicación que han dado las 
Comunidades Europeas de los motivos por los que no han incluido algunas disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC como posible base para las reservas, y, en particular, ante el argumento de que estas 
disposiciones son "optativas".  Recuerda a los Miembros que lo que realmente se debate a este 
respecto es la existencia misma de excepciones, o,  dicho de otro modo, los márgenes de flexibilidad 
que se negocian para salvaguardar lo s derechos de los terceros inter esados.  Éste es el motivo por el 
que su delegación desea reiterar su preocupación acer ca de todo este procedimiento de reservas, que 
parece ser un "proyecto de ingeniería " con la finalidad y los efectos de sustraer de las jurisdicciones 
nacionales las competencias que tienen en relación con las opciones para aplicar las flexibilidades 
existentes.  Las flexibilidades del Acuerdo sobre lo s ADPIC constituyen uno de los pocos beneficios 
de los países en desarrollo.  Lo que proponen las Comunidades Europeas es un sistema multilateral 
con nuevos derechos y obligaciones.  En la Sesión Extraordinaria no se está negociando un tratado de 
armonización sobre indicaciones geográficas.  Éste es un punto importante para los países en 
desarrollo. 
133. La representante de Australia , en respuesta a la observación hecha por las Comunidades 
Europeas de que el compromiso de entablar ne gociaciones bilaterales no es nuevo porque ya está 
acordado en el párrafo 1 del artículo 24, dice que, si los Miembros hubieran convenido en la Ronda 
Uruguay en mejorar la protección de determinadas indicaciones geográficas mediante un registro de 
las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo 23 y las del párrafo 1 del artículo 24 del Ac uerdo sobre los ADPIC habrían ido en el mismo 
artículo, lo que no es el caso. 
134. En cuanto a la respuesta de las CE a la cuestión sobre la justificación de la diferencia de trato 
entre las distintas excepciones, todavía no está claro cómo puede un Miembro negociar si un término es o no genérico en otro mercado. 
135. Respecto del objeto de las negociaciones, dice que no es pertinente la observación hecha por 
las Comunidades Europeas de que Nueva Zelandia puede recibir algunas ideas de los Miembros que 
han concluido acuerdos bila terales con la UE en el sector de los vinos y bebidas espirituosas, porque 
el objeto de esos acuerdos va más allá de la pr otección de las indicaciones geográficas de los vinos y 
bebidas espirituosas. 
136. Por último, en relación con la cuestión de que  los Miembros conservarán el derecho de 
determinar lo que es o no una indicación geográfica en  sus territorios, su delegación no entiende cómo 
se mantiene el principio de territorialidad en la pr opuesta de las CE, si en ella se establece que los 
Miembros tendrán que entablar negociaciones para prevalerse de esas excepciones. 
137. El representante del Canadá
 dice que el sistema propuesto por las CE puede generar costos 
elevados para las administraciones nacionales, y pide a la delegación de las CE que aborde esa 
cuestión.  Pregunta además por qué la propuesta de  las CE no ha incluido determinadas excepciones. TN/IP/M/14 
Página 28  
 
 138. El representante de Chile
 dice que, si las Comunidades Europeas notifican una indicación 
geográfica y ningún Miembro la impugna en el plazo  de 18 meses, las repercusiones en cada Miembro 
de la OMC serán importantes, ya que todos ellos tendrán que aceptar esa indicación geográfica.  ¿Qué ocurrirá si las Comunidades Europeas notifican una  indicación geográfica y Chile formula una reserva 
sin entablar negociaciones?  ¿Podrán los países invo car en los procedimientos nacionales la excepción 
del párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC después del plazo de 18 meses?  Por 
último, ¿por qué la excepción que figura en el pá rrafo 8 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, 
respecto de los nombres personales, tampoco es en  esa propuesta un motivo para formular reservas? 
139. El representante de los Estados Unidos
 señala a la atención de los Miembros dos aspectos.  
Primero, la observación hecha por las Comunidades Europeas de que el tipo de presunción que 
proponen es similar en sus efectos a las presuncion es que concede, tras el examen correspondiente, la 
Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos en los procedimientos de examen de las marcas, 
no hace sino confirmar la preocupación de su deleg ación de que la propuesta de las CE, mediante su 
registro y su complejo sistema de reservas, conf erirá derechos que soslayarán fundamentalmente los 
sistemas nacionales.  Esto podría tener efectos nega tivos para los actuales titulares de los derechos.  
También guarda relación con las preocupaciones de su delegación sobre el respeto al principio de 
territorialidad. 
140. En segundo lugar, su delegación, al igual que Australia, rechaza el intento de las 
Comunidades Europeas de establecer un vínculo entre el párrafo 4 del artículo 23 y el párrafo 1 del 
artículo 24 del Acuerdo, puesto que esas dos dispos iciones tienen dos objetivos distintos.  Por 
ejemplo, mientras que el párrafo 1 del artículo 24 de l Acuerdo se refiere a "mejorar la protección", el 
párrafo 4 del artículo 23 se refiere a "facilitar la protección". 
141. El representante de las Comunidades Europeas  dice que desea asegurarse de que todos los 
Miembros entienden que su delegación no está tratando de suprimir o anular las excepciones previstas 
en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  De h echo, el párrafo 1 del artículo 24 no lo permite.  
Sin embargo, lo que dice el párrafo 1 del ar tículo 24 es que ningún Miembro se valdrá de las 
disposiciones de los párrafos 4 a 8 del mismo ar tículo, que son el núcleo de las excepciones al 
Acuerdo sobre los ADPIC, "para negarse a celebrar negociaciones o a concertar acuerdos bilaterales o 
multilaterales".  Esto significa indudablemente que lo que está en cuest ión son las distintas 
excepciones y su aplicabilidad a casos concretos, no la eliminación de las disposiciones x, y o z del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
142. Reconoce que el párrafo 4 del artículo 23 y el pá rrafo 1 del artículo 24 del Acuerdo sobre los 
ADPIC no figuran en la misma disposición.  El párra fo 4 del artículo 23 se refiere a un registro cuyo 
objeto es facilitar la protección de las indicaciones geográficas;  tal protección es indudablemente la prevista en los artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo.  Puesto que el párrafo 1 del artículo 24 forma parte 
de esas tres disposiciones, esta disposición tiene si n duda cabida en el registro para facilitar su 
aplicación, que es el mandato de esta Sesión Extrao rdinaria.  Ése es el motivo por el que en el 
párrafo 3.4 de la propuesta de las CE se ha inclui do una referencia al párra fo 1 del artículo 24 del 
Acuerdo. 
143. En cuanto a la pregunta de Chile respecto del plazo para las reservas, dice que los Miembros 
tendrán un año y medio para examinar una notificación de indicación geográfica y, si es preciso, formular una reserva.  Si un Miembro no formula esa reserva, ya no podrá pretender que esa denominación concreta tenga carácter genérico, puest o que se supone que si un término está protegido 
no debe convertirse en genérico.  En el documento  de las CE se propone que ese efecto sólo se 
aplique al párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo pa ra atender a las preocupaciones suscitadas en el 
pasado por algunos Miembros acerca de qué ocurrirí a si un Miembro se hubiera olvidado de formular 
una reserva y se enterase posteriormente de que  algunos de sus productores locales habían estado 
utilizando esa indicación geográfica.  En tal caso, los Miembros podrán invocar todavía, por ejemplo,  TN/IP/M/14 
 Página 29 
 
 
 la excepción de la cláusula de anterioridad del párra fo 4 del artículo 24 del Acuerdo.  A este respecto, 
recuerda que en la primera propuesta de las CE fo rmulada en 1998, el párrafo 5 del artículo 24 del 
Acuerdo se incluía entre los motivos para formular reservas. 
144. En lo referente a la cuestión de los nombr es personales, la observación hecha por algunos 
oradores es oportuna.  De hecho, la referencia a lo s párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo no era 
necesaria, pero se hizo ex abundantia .  Evidentemente, los párrafos 4 y 5 del artículo 24 del Acuerdo 
seguirán aplicándose, aun cuando no se especifique esto en la propuesta de las CE.  Así pues, por la misma razón, sigue aplicándose el párrafo 8 del ar tículo 24 del Acuerdo.  Ahora bien, su delegación 
está dispuesta a incluirlo expresamente en su propu esta para reafirmar que toda persona tiene derecho 
a utilizar su nombre en el curso de operaciones co merciales, aun cuando entr e en conflicto con una 
indicación geográfica. 
145. En cuanto a las observaciones formuladas sobre lo s efectos jurídicos, dice que su delegación 
considera que el período de 18 meses es una oport unidad para que los Miembros examinen las 
solicitudes.  También será una oportunidad para ot orgar ciertos efectos jurídicos a una indicación 
geográfica que realmente merece protección.  Su delegación está dispuesta a estudiar otros plazos si 
los Miembros pueden aportar pruebas concretas de que 18 meses es un período demasiado corto.  De 
hecho, tal es el motivo por el que las Comunidad es Europeas ofrecieron también flexibilidad cuando, 
en reuniones anteriores, propusieron la posibilidad de limitar el número de indicaciones geográficas 
que ha de notificarse.  Su dele gación tiene interés en cerciorarse de que las indicaciones geográficas 
notificadas sólo se registren tras un examen adecua do y a fondo.  Esto también es coherente con los 
objetivos de su delegación, a saber, desarrollar un sistema que aporte información precisa que ayude a 
los operadores económicos de los Miembros a compre nder claramente si, por ejemplo, deben empezar 
a exportar o invertir en otros países.  El objetivo de la propuesta de las CE no es crear un registro con efectos jurídicos de carácter supranacional;  por el contrario, su delegación entiende que esos efectos 
jurídicos no se derivarán directamente del tratado multilateral de la OMC sobre el registro, sino que 
habrán de trasladarse a la legislación nacional, a me nos que en la constitución de un país ya se prevea 
la posibilidad de aplicar directam ente la legislación internacional. 
146. Por último, respecto de una observación plantead a acerca de las anotaciones, dice que, si las 
Comunidades Europeas notifican una indicación geográfica determinada y Chile, por ejemplo, formula una reserva, en esa objeción, que se basaría en cuestiones como la definición o el carácter genérico, se tendrían en cuenta las circunstancia s imperantes en el territorio de Chile.  Por 
consiguiente, la indicación geográfica no sería válida en  lo que atañe al territorio chileno.  Lo que el 
principio de territorialidad no permite es amplia r la reserva de Chile, basada solamente en las 
circunstancias especiales de Chile, a otros terceros países, en los que el término quizá no fuera genérico y, por consiguiente, podría ser objeto de protección.  El análisis que conduzca a cada reserva 
concreta ha de basarse en el mercado.  Quizá se a posible atender a las preocupaciones de Chile dando 
algún tipo de publicidad a las reservas formuladas por los Miembros. 
147. El representante de Chile
 disiente de la observación hecha por las Comunidades Europeas de 
que si un término está protegido no debe adquirir car ácter genérico.  A su juicio, la finalidad de la 
excepción del párrafo 6 del artículo 24 del Acuer do sobre los ADPIC es precisamente abordar los 
casos en que una indicación geográfica se ha vuelto genérica.  Esta adquisición de carácter genérico puede ocurrir por la negligencia del titular del derecho de la indicación geográfica en protegerla 
contra los infractores.  A diferencia de los párrafo s 4 y 5 del artículo 24, la excepción prevista en el 
párrafo 6 no está sujeta a límite de tiempo.  Se rá más fácil de entender la importancia de esta 
excepción si se examinan los sistemas que protegen  las indicaciones geográficas mediante marcas de 
fábrica o de comercio, puesto que en dichos sistemas las marcas pueden diluirse y convertirse en genéricas.  Por consiguiente, los Mi embros han de poder invocar la excepción del carácter genérico en 
los procedimientos nacionales una vez transcurrido el período sugerido de 18 meses, que es el mismo TN/IP/M/14 
Página 30  
 
 que se prevé en el sistema del Tratado de Cooperaci ón en materia de Patentes y en el sistema de 
Madrid. 
 - Consecuencias del registro (propuestas :  "efecto del registro"/"participación", 
"procedimientos que han de seguir los Mi embros participantes"/"acceso para otros 
Miembros" o "efectos jurídicos en los Miembros participantes"/"efectos jurídicos en 
los Miembros no participantes"/"efectos jurídicos en los países menos adelantados 
Miembros") 
148. El representante de Australia
 recuerda que las Comunidades Europeas han reconocido en una 
de sus respuestas anteriores que, si un Miembro no formula una reserva, renuncia a su derecho a 
reclamar que una indicación geográfica sea genérica en su territorio.  Por ejemplo, si Australia ha 
optado por no participar en el sistema y decide por ello no formular ninguna reserva, ¿podrá todavía 
negarse a proteger una indicación geográfica registra da alegando que tiene carácter genérico en su 
mercado?  Si la respuesta a esta pregunta es negativ a, está claro que la propuesta de las CE no sólo 
obligará a los Miembros a participar en el sistema, sino que también restringirá las excepciones de que tienen derecho a valerse actualmente todos los Miem bros al determinar la admisibilidad de la 
protección de las indicaciones geográficas en sus territorios. 
149. El representante de Hong Kong, China
 dice que las "consecuencias del registro" son 
indudablemente uno de los elementos más important es del sistema que se negocia en la Sesión 
Extraordinaria.  Si bien les sería relativamente fácil a los Miembros ver las diferencias en cuanto a las 
consecuencias entre la propuesta de Hong Kong, China y la propuesta conjunta, tal vez sea más difícil 
ver las diferencias entre la propuesta de su delegación y la de las CE, porque en ambas se prevé una 
"presunción refutable".  En primer lugar, en la propuesta de Hong Kong, China, y a diferencia de la 
propuesta de las CE, sólo se les exigirá a los Miem bros participantes en el sistema que den efecto 
jurídico al registro.  En segundo lugar, con arregl o a la propuesta de Hong Kong, China, la presunción 
refutable que entrañaría un registro se refiere a tres cuestiones específicas, a saber, la titularidad de la 
indicación geográfica, el hecho de que la indicación se ajuste a la definición prevista en el párrafo 1 
del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC en el pa ís notificante y que esté protegida en su país de 
origen.  Estas presunciones refutables no tienen plazo límite.  Por otra parte, la presunción estipulada 
en la propuesta de las CE parece extenderse a ot ros aspectos, y, para los Miembros que no hayan 
formulado una reserva en el período de 18 meses, se  volverán irrefutables las presunciones relativas a 
los párrafos 1 y 4 del artículo 22 y al párrafo 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su 
delegación cree que las cuestiones como el carácter ge nérico previsto en el párrafo 6 del artículo 24 
del Acuerdo deben decidirse en los tribunales nacionales de cada Miembro, con arreglo a su 
legislación nacional y teniendo en cuenta las circuns tancias del país.  En cambio, con arreglo a la 
propuesta de las CE, un registro creará una presunción irrefutable respecto de la excepción prevista en 
el párrafo 6 del artículo 24, si, por ejemplo, un Miembro no formula una reserva dentro del período 
de 18 meses.  Por último, indica que en los párrafos 3.3, 4 c) y 5 b) de la propuesta de las CE se 
establece una prescripción de procedimiento, por la que un Miembro de la OMC tendrá que notificar, 
a petición del Miembro notificante, la solicitud y el re gistro de las marcas de fábrica o de comercio en 
conflicto;  esto permitirá a los titulares de las indicaciones geográficas ampliar el ámbito de sus 
derechos en diferentes jurisdicciones, habida cuen ta de los derechos de marca vigentes, y tomar 
medidas para proteger sus derechos.  Su delegación cree que, en esta cuestión, sería más razonable estipular que corresponda a los titulares de la indicac ión geográfica la carga de buscar, en el mercado 
al que desean entrar, los registros y solicitudes de la  marca en conflicto.  Tal es el caso de los titulares 
de marcas de fábrica o de comercio vigentes en lugares como Hong Kong, China, donde las indicaciones geográficas se protegen como marcas de fábrica o de comercio. 
150. La representante de la Argentina
 dice que la propuesta de Hong Kong, China de invertir la 
carga de la prueba alterará sustancialmente el equ ilibrio de los derechos y obligaciones previstos en el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  De hecho, sólo se prev é expresamente la inversión de la carga de la  TN/IP/M/14 
 Página 31 
 
 
 prueba en el artículo 34 del Acuerdo en lo que resp ecta a las patentes de procedimiento.  Parece que la 
existencia de estas presunciones está en contradicción con el reconocimiento hecho en el párrafo 4 a) 
de la Sección D de la propuesta de Hong Kong, China, de que las excep ciones previstas en los 
artículos 22 a 24 del Acuerdo sobre los ADPIC c ontinúan siendo plenamente aplicables por los 
tribunales nacionales. 
151. En cuanto a la propuesta de las CE, dice que lo s efectos jurídicos sustantivos que aplica a los 
Miembros participantes no están previstos en l as actuales normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  La 
prescripción que figura en el párrafo 4 c) de la propue sta de las CE de que los Miembros participantes 
y no participantes notifiquen todos los registros y so licitudes de marcas de fábrica o de comercio que 
contengan una indicación geográfica o consistan en ella , si así lo pide el miembro participante que 
notifica, supondrá una carga adicional para todos  los Miembros.  Su delegación no entiende la 
justificación de tal prescripción. 
152. Recuerda que, con arreglo a la propuesta de las CE, se producirán efectos en los Miembros no 
participantes que no hayan formulado una reserva. 
153. En cuanto al párrafo 6 de la propuesta de las CE respecto de los PMA, dice que en la 
propuesta conjunta no hay ninguna disposición sim ilar, precisamente porque, a diferencia de la 
propuesta de las CE, generará costos mínimos para  los miembros participantes.  De hecho, la 
disposición de las CE parece superflua, habida  cuenta del período de transición que tienen 
actualmente los PMA de conformidad con el párrafo  1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Por consiguiente, se pregunta qué ocurrirá cuando estos PMA comiencen a ap licar este sistema al 
vencimiento de su período de transición ¿Tendrán  que proteger todas las indicaciones geográficas 
registradas anteriormente?  ¿O habrá un sistema especial para que los PMA formulen reservas incluso 
antes de que expiren sus períodos de transición?  De ser así, ¿significará eso que durante el período de 
transición los PMA podrán formular reservas pero no notificar indicaciones geográficas? 
154. El representante de los Estados Unidos  recuerda que la propuesta conjunta sólo requiere que 
cada Miembro participante en el sistema se comprometa a garantizar que en sus procedimientos 
nacionales se prevea la consulta de la base de da tos al adoptar decisiones de conformidad con su 
legislación interna.  A diferencia de las otras dos propuestas, con esto se facilitará la protección de las 
indicaciones geográficas de un modo compatible con el mandato de esta Sesión Extraordinaria, sin perjudicar los derechos y obligaciones prev istos en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
155. A su delegación le preocupan seriamente las pr esunciones anunciadas en las propuestas de las 
CE y de Hong Kong, China, por varias razones.  Estas presunciones crearán un derecho en favor de un 
titular extranjero de una indicación geográfica regi strada con arreglo al sistema, y cualquier 
utilización anterior o cualquier marca de fábrica o de  comercio anterior pueden verse restringidas en 
medida significativa.  Además, parece que am bas propuestas facilitan un tipo de "reclamación 
automática" de una amplia serie de términos entre los Miembros de la OMC, que es problemática 
porque puede eliminar la capacidad de los titulares de derechos en un mercado para entrar en nuevos 
mercados con, por ejemplo, su marca de fábrica o de comercio u otros de rechos, y también puede 
restringir la capacidad de las pequeñas y medianas empresas para crear nuevas marcas comerciales que de otro modo hubieran podido incorporar tales té rminos.  Otro aspecto general es el hecho de que 
estas dos propuestas permitirán que un país notificante  utilice su propia protección de país de origen 
como base para obtener protección en otras partes, eludiendo de nuevo así los sistemas nacionales de 
otros países.  Parece que todas estas característic as sugieren la intención de establecer un tipo de 
sistema extraterritorial de protección, de alcance mundial.  Su delegación no llega a entender cómo 
puede conciliarse esta concepción con la idea de que los derechos de propiedad intelectual son 
territoriales y que esos derechos han de establecerse y afirmarse en el marco de las leyes del país donde se busca la protección. TN/IP/M/14 
Página 32  
 
 156. La representante de Nueva Zelandia
 recuerda que, con arreglo a la propuesta conjunta, los 
Miembros que hayan optado por participar se compro meterán a consultar la base de datos al adoptar 
las decisiones nacionales sobre el registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Ésta es, pues, una nueva e importa nte obligación sustantiva que se aplicará a todos los 
Miembros participantes sin perjuicio de los der echos y obligaciones actualmente previstos en el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  En la propuesta conj unta no se prevén consecuencias jurídicas para los 
Miembros no participantes que, sin embargo, tendrán libre acceso a la base de datos. 
157. Por el contrario, la propuesta de las CE establece importantes obligaciones sustantivas para 
los Miembros participantes y no participantes.  Resp ecto de los Miembros participantes, el registro 
permitirá que los titulares de indicaciones geográfic as utilicen una presunción de protección en el 
territorio de los Miembros participantes, que será irrefutable en lo que se refiere a las excepciones 
previstas en los párrafos 4 y 6 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con arreglo a esa 
propuesta, incluso para los Miembros no participant es el efecto será la supresión, después de cierto 
tiempo, de su derecho a utilizar determinadas flexib ilidades en el marco del actual Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Si éstas son realmente las repercusiones de la propuesta de las CE, su delegación considera 
que esa erosión de los derechos es improcedente en el  contexto de la negociación sobre un registro de 
las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas.  De igual manera, en la propuesta de Hong Kong, China se prevé que, como resultado de la  comprobación de una simple formalidad, los 
términos registrados se consideren pruebas suficien tes para justificar la pr esunción de un hecho ante 
los tribunales y autoridades nacionales de los Miembr os, en relación con tres aspectos primordiales, a 
saber, la titularidad de la indicación geográfica, si se ajusta a la definición dada en el artículo 22 y si 
está protegida en el país de origen.  Por consigui ente, su delegación cree que las propuestas de las CE 
y de Hong Kong, China modificarán sustancialment e el equilibrio de los derechos y obligaciones 
previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC y que, de h echo, servirán para reforzar, en lugar de facilitar, 
la protección de las indicaciones geográficas.  Desplazar  la carga de la prueba del titular del derecho, 
a quien tradicional y lógicamente corresponde, imp ondrá costos más elevados a los productores que 
deseen evitar la perturbación del comercio.  Además, con esta inversión de la carga de la prueba las 
indicaciones geográficas pasarían a ocupar un nivel superior al de cualquier otra forma de propiedad intelectual.  ¿Por qué han de beneficiarse las i ndicaciones geográficas de la presunción de protección 
cuándo no ocurre así con las demás formas de propiedad intelectual? 
158. La representante de Suiza
 dice que no hay ninguna razón para  hacer una distinción entre los 
efectos jurídicos del registro en los Miembros que  notifican y en los que no lo hacen, porque el 
sistema que ha de establecerse será multilateral y tendrá el único objetivo de facilitar la protección 
que todos los Miembros, excepto los PMA, ya han de ofrecer, pero no aumentar tal protección.  Si, 
por lo que se refiere a los efectos jurídicos, el objetivo no es aumentar la protección actual y permitir 
que todos los Miembros de la OMC puedan se guir recurriendo en cualquier momento a las 
excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, esto parece indicar que la 
Sesión Extraordinaria está plenamente dentro de su mandato y quizá en vías de encontrar alguna 
solución a la cuestión de los efectos jurídicos. 
159. La propuesta de Hong Kong, China de crear  una presunción que sea refutable en todo 
momento y en todos los aspectos parece ser el planteam iento que hay que seguir.  En lo referente a la 
base de esta presunción, su delegación considera que no  sólo debe guardar relación con la definición y 
la protección en el país de origen, como propone  Hong Kong, China, sino también con el carácter 
genérico de una denominación o el carácter equívoco de una denominación homónima, como 
proponen las Comunidades Europeas.  El concepto de  territorialidad se respetará plenamente por dos 
razones:  primera, en un sistema con reservas, todos  los Miembros tendrán la posibilidad de formular 
una reserva;  segunda, puesto que la presunción es refutable, podrá impugnarse ante los tribunales 
nacionales en cualquier momento después del regist ro.  En cambio, la disposición de la propuesta 
conjunta de que los efectos jurídicos de un registro se limitarán a alentar a los Miembros a que 
consulten una base de datos no cumplirá el mandato de facilitar protección.  TN/IP/M/14 
 Página 33 
 
 
 160. El representante de las Comunidades Europeas  está de acuerdo con la observación hecha por 
la representante de la Argentina de que la propuest a de las CE respecto de la investigación previa de 
una marca de fábrica o de comercio puede ser una car ga.  Por ese motivo, en la propuesta de las CE se 
prevé esto como una obligación cuyo pago debe co rresponder a los titulares del derecho.  Así se 
reconoce en el párrafo 9.5 de la propuesta, según el cual el registro de una indicación geográfica 
"estará sujeto al pago por adelantado de una tasa multila teral que incluirá:  i) una tasa básica;  y ii) una 
tasa individual".  En el párrafo 9.7 se estipula que esa tasa individual "cubrirá los gastos de los 
Miembros de la OMC a quienes se pida que propor cionen", respecto de una determinada solicitud:  
a) la información sobre anteriores marcas de fábrica o de comercio;  y b) las solicitudes de futuras marcas.  De hecho, en los sistemas internacional es de registro, esto no es una novedad, pues muchas 
oficinas han presentado ya informes de investigaci ón.  Además, nada impide que los Miembros 
deleguen esta labor en compañías privadas especiali zadas.  El motivo de esta obligación es la idea de 
utilizarla como mecanismo para obtener informaci ón sobre posibles conflictos con marcas de fábrica 
o de comercio.  Su objetivo es ayudar a todas las partes interesadas, titulares de indicaciones 
geográficas y de marcas de fábrica o de comercio, a evitar conflictos en el futuro.  Dicho de otro 
modo, tiene por objeto ser un mecanismo que ayude al  funcionamiento del sistema en su conjunto. 
161. En cuanto a las cuestiones plan teadas sobre las presunciones irrefutables, confirma que, en el 
marco de la propuesta de las CE, si un Miembro no formula una reserva en el plazo de 18 meses, renuncia a su derecho de declarar genérico un térmi no.  Sin embargo, este tipo de determinación no es 
una novedad, puesto que es práctica común de las ofic inas de marcas de fábrica o de comercio decidir 
si los signos mencionados en las solicitudes son real mente distintivos y, por tanto, registrables como 
marcas de fábrica o de comercio.  Por lo que se refiere a las indicaciones geográficas, hay Miembros 
que ya toman este tipo de decisión.  Por ejemplo, como resultado de unas negociaciones bilaterales, el 
Canadá ha emprendido un proceso por el cual unas 20 denominaciones, que inicialmente fueron 
consideradas genéricas en su territorio, ya no se tratan como tales.  Éste es el tipo de determinación que se hace en aplicación de la flexibilidad que los Miembros tienen en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC para decidir sobre el carácter genérico de  los términos, incluida la decisión de proteger un 
término que anteriormente se había c onsiderado genérico.  Si bien lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC permite que los Miembros no protejan las indicaciones 
geográficas de otros Miembros que, a su juicio , tienen carácter genérico, tampoco obliga a los 
Miembros a hacerlo.  Es simplemente una opción que tienen. 
162. Tras señalar que la Argentina ha  hecho una observación justa en relación con el trato de los 
PMA en la propuesta de las CE, dice que, puesto que en la propuesta se permite que los PMA sean 
Miembros participantes o no participantes, no se ex cluye la posibilidad de que esos países formulen 
reservas.  Recuerda que la disposición sobre los PM A de la propuesta de las CE sólo se refiere a la 
cuestión de los efectos jurídicos, pero si los Mi embros todavía desean abordar esta cuestión tal vez 
deberían debatir el establecimiento de un mecanismo  transitorio por el cual los PMA que no ejerzan 
durante el período de 18 meses sus derechos de examinar las indicaciones geográficas notificadas 
tengan la oportunidad de hacerlo de modo que no s ea gravoso para sus administraciones.  La única 
razón por la que las Comunidades Europeas prevén esta excepción para los PMA se basa 
sencillamente en que el mandato dado a esta Sesión Extraordinaria dice que la protección que hay que 
facilitar es la que se aplica a los vinos y bebidas esp irituosas, en otras palabras, los artículos 22, 23 
y 24 del Acuerdo sobre los ADPIC, y que estas disposiciones se aplican actualmente a todos los 
Miembros, a excepción de los PMA.  La propuesta intenta reflejar esa situación. 
163. Manifiesta su sorpresa por la observación hecha por  los Estados Unidos de que con el registro 
propuesto por las CE se eliminará la utilización de dete rminados términos en el comercio mundial.  La 
propiedad intelectual, e indudablemente las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, tratan de monopolizar el uso de dete rminados términos.  La delegación estadounidense ha 
de ser consciente de esto, puesto que su país es el primer titular de marcas de fábrica o de comercio 
del mundo;  el uso de muchos térm inos ha desaparecido, en cierto modo, por las marcas de fábrica o TN/IP/M/14 
Página 34  
 
 de comercio que, indudablemente, abarcan más términos que los afectados por los sistemas de 
indicaciones geográficas.  La protección intelectual es un objetivo legítimo y los titulares de indicaciones geográficas tienen derecho a buscar pr otección no sólo en sus países, sino también en 
otros países donde deseen operar.  Evidentemente,  esto es algo que también lo han repetido los 
Estados Unidos, los titulares de indicaciones geográf icas que tratan de obtener protección en terceros 
países por medio de este registro pueden, si tienen el  dinero para hacerlo, empezar a registrar marcas 
de certificación en estos países.  Como las marc as de certificación también confieren un derecho 
exclusivo de utilización de estos términos, no está se guro de que el argumento de que desaparece el 
uso de determinados té rminos no deba aplicarse también en este caso. 
164. No está de acuerdo con la observación de que la propuesta de las CE intenta eludir en cierto 
modo las administraciones naciona les, especialmente porque el si stema propuesto concede a las 
autoridades nacionales de los Miembros un plazo de 18 meses -que es un plazo razonable- para 
examinar una solicitud y decidir si una indicación ge ográfica puede ser protegida en sus territorios. 
165. En cuanto a la observación de que la propuesta de las CE ofrece la posibilidad de perseguir 
una protección mundial sobre la base de la protecci ón de una indicación geográfica en el país de 
origen, dice que esta posibilidad se basa en el pr opio Acuerdo sobre los ADPIC, en el que se 
introduce el concepto de país de origen.  De hec ho, ésta no es una característica nueva de los sistemas 
de propiedad intelectual.  Por ejemplo, las marcas  de fábrica o de comercio registradas en un país 
disfrutan en otros países de ciertos derechos de prio ridad.  Sobre la base de la protección en el "país 
de origen", es decir, el país donde se registra por primera vez, es como pueden obtenerse derechos de 
prioridad en otros países terceros si se efectúa n los registros dentro de un plazo determinado. 
166. El representante de los Estados Unidos
 dice que, si bien su delegación es consciente de que, 
según la propuesta de las CE, los efectos de un regi stro estarán condicionados a determinados actos, 
tales como las reservas, la propuesta sigue causándol e graves preocupaciones.  El tipo de sistema que 
prevén las Comunidades Europeas implica un planteamiento supranacional, según el cual una sola acción adoptada en el plano internacional tendrá efect os inmediatos y automáticos para los miembros 
en todo el mundo.  Generará efectos mundial es, aun cuando el titular del derecho intente 
comercializar activamente un término en un sólo pa ís, con lo que pueden excluirse mercados que, de 
otro modo, no quedarían excluidos.  En cambio , el planteamiento general de los sistemas 
internacionales vigentes de derechos de propiedad intelectual es que una pe rsona que presenta una 
solicitud en diversos países está interesada en operar en ellos. 
167. Está de acuerdo con las Comunidades Europ eas en que los titulares de las indicaciones 
geográficas pueden presentar marcas de certificación en diversos países de todo el mundo.  Las 
marcas de certificación son un buen sistema que debe emplearse para proteger las indicaciones geográficas. 
168. En cuanto a la cuestión de la elusión de los sistemas nacionales, la propuesta de las CE se 
basa en el concepto de protección en el país de origen, lo que justifica, sobre esa única base, la 
protección en los mercados de terceros países.  En  cambio, en los sistemas actuales de protección de 
la propiedad intelectual, las decisiones han de adoptar se en el país en el que se busca la protección.  A 
su delegación le preocupan estos sistemas supranaci onales que sólo toman en cuenta la posibilidad de 
proteger un término en el país notificante y, sobr e esa base, generan todo tipo de derechos en todo el 
mundo.  Este aspecto está planteando a su deleg ación graves preocupaciones en lo que respecta al 
principio de territorialidad. 
169. La representante de la Argentina
 dice que con la propuesta de las CE se transferirán 
directamente a los gobiernos nacionales todos los costos por países, que actualmente corresponden a 
los diferentes productores.  Esto significa que la mayoría de los países, en especial los países en  TN/IP/M/14 
 Página 35 
 
 
 desarrollo, tendrán que asumir todos los costos deri vados del examen de las indicaciones geográficas 
notificadas. 
170. Además, la inversión de la car ga de la prueba significará que todos esos productores, en 
especial los de países con mayor poder adquisiti vo, gastarán menos en costas procesales, porque 
podrán pleitear en esos países basándose exclusivam ente en la protección concedida en su propio 
territorio.  Los productores de terceros países se rán quienes tengan que acudir a los tribunales para 
defender sus derechos.  El sistema propuesto por las CE concederá derechos exclusivos 
supranacionales a algunos productores, que tendrán en los mercados de terceros países una ventaja 
competitiva adicional sobre los demás competidores. 
171. En relación con la presentación de informes de investigación de marcas de fábrica o de 
comercio, estipulada en el párrafo 9.7 de la propu esta de las CE, dice que en ese párrafo se prevé una 
complicada estructura de costos y tasas, con dos tipos de tasas:  una tasa básica y una tasa individual.  La tasa individual cubre, al parecer, los costos in curridos por los Miembros que tienen que preparar 
los informes.  Tal sistema sería toda una novedad en los sistemas multilaterales de registro.  No llega 
a entender la justificación de esa obligación.  ¿Va a actuar la OMC como un organismo fiscal 
encargado de la redistribución de las tasas en los paí ses en desarrollo que, en ú ltimo término, serán los 
que tengan que pagar por esos informes?  No sabe cuántos PMA y países en desarrollo podrán asumir 
esos costos.  ¿Cuánto costará a los países en desa rrollo solicitar un informe de investigación a las 
autoridades suizas encargadas de las indicaciones geográficas?  Mientras que esto podría costarles 
miles de francos suizos le saldría mucho más bara to a Suiza pedir un informe de investigación a la 
Argentina, Jamaica o el Brasil. 
172. Por último, dice que la comparación entre el párrafo 6 de la propuesta conjunta y los 
párrafos 4 a 6 de la propuesta de las CE muestra claramente que la primera propuesta tiene muchas ventajas sobre la segunda, pues ni altera el equilibri o de los derechos y obligaciones previstos en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, ni genera cargas, en  particular, para los países en desarrollo. 
173. El representante de las Comunidades Europeas
 manifiesta su sorpresa por las observaciones 
formuladas por la Argentina, ya que durante muchos años ha oído que la propuesta de las CE es, entre 
otras cosas, gravosa, costosa y poco clara respecto de quién pagará los costos.  Señala el Protocolo de 
Madrid tiene un sistema basado en un planteamiento similar, en el que  varían los derechos pagaderos 
por el registro en función de los diversos costos relacionados con el registro en cada Estado miembro. 
174. El Presidente  agradece a las delegaciones todas su s observaciones y dice que quedan por 
analizar los epígrafes de las páginas 18 a 24 del documento TN/IP/W/12.  El Consejo podrá 
examinarlos en Sesión Extraordinaria y volver a ocupa rse de los ya debatidos en su próxima reunión 
de octubre.  El presente debate ha sido bastante pr oductivo, pero, en lo referente a las dos cuestiones 
principales, la participación y los efectos jurídi cos, no se han acortado las diferencias entre las 
opiniones. 
C. OTROS ASUNTOS  
175. El Presidente  invita a los Miembros a que compartan cualquier idea acerca de la aportación 
que puede hacer la Sesión Extraordinaria a los pr eparativos de la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong. 
176. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en opinión de su delegación, la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong debería servir para ofrecer orientación y guía útiles a estas negociaciones. TN/IP/M/14 
Página 36  
 
 177. La representante de la Argentina
 dice que los Miembros no deben tener grandes expectativas 
de que algunas cuestiones, sobre la base exclus iva de su valor intrínseco puedan avanzar con 
independencia del contexto de las negociaciones en su conjunto.  Todos los Miembros son conscientes 
del actual estancamiento de las negociaciones en cuestiones importantes como el acceso a los mercados.  Por consiguiente, sólo el conjunto de  los Miembros, con una visión global, estará en 
condiciones de evaluar lo que puede hacerse en Hong Kong. 
178. La representante de Suiza
 dice que, habida cuenta de los debates de esta reunión y de que las 
posiciones no se acercan, será importante obtener en la Conferencia Ministerial orientaciones claras sobre la dirección que han de seguir las negociaciones. 
179. El representante de los Estados Unidos
 señala que es importante la labor que está realizando 
actualmente la Sesión Extraordinaria y que la presen te reunión se ha llevado de  manera constructiva.  
Como los Miembros todavía están asimilando las propuestas presentadas, cree que sigue siendo necesario proseguir los debates.  Espera que el c onjunto de los Miembros pueda llegar a alguna forma 
de planteamiento constructivo de ntro del mandato y a tiempo para la Conferencia Ministerial. 
180. El representante de Australia
 dice que los debates de esta reunión han sido útiles, pues su 
delegación ha podido comprender mejor todas las pr opuestas.  Sin embargo, como los Miembros no 
han podido terminar de formular sus observacion es sobre todos los aspectos de las propuestas, su 
delegación desea poder continuar los debates en la próxima reunión. 
181. El Presidente  está de acuerdo en que los debates han sido fructíferos.  La próxima reunión del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria tendrá lugar los días 27 y 28 de octubre, y el 
Presidente celebrará consultas antes de esa reunión. 
 
__________