ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS353/AB/R 
12 de marzo de 2012 
 (12-1313) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO 
DE GRANDES AERONAVES CIVILES 
(SEGUNDA RECLAMACIÓN) 
 
  
AB-2011-3 
  
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
    
ICC SUPRIMIDA DONDE SE INDICA [***] 
ICSS OMITIDA DONDE SE INDICA [[ICSS]] 
 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página i  
 
  Índice  
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
A.  Las alegaciones presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial .............................................................................................................. 6  
B.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................................... 9  
C.  Procedimiento en apelación ......................................................................................... 17  
II.  Argumentos de los participantes y los terceros participantes ................................................... 22  
A.  Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante ........................... 22  
1.  Anexo V del Acuerdo SMC  ............................................................................. 22  
2.  Contribución financiera - Ámbito de  aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  ............................................................................ 28  
3.  Especificidad - Asignación de  derechos de patente ........................................ 32  
4.  Efectos desfavorables ...................................................................................... 36  
a)  Evaluación conjunta de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y las reducciones del tipo impuesto 
B&O y sus efectos .............................................................................. 36  
b)  Evaluación conjunta de las subvenciones fiscales vinculadas 
y de las subvenciones restantes y sus efectos ..................................... 41  
5.  Artículo 11 del ESD ........................................................................................ 43  
B.  Argumentos de los Estado s Unidos - Apelado ............................................................. 44  
1.  Anexo V del Acuerdo SMC  ............................................................................. 44  
2.  Contribución financiera - Ámbito de  aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  ............................................................................ 51  
3.  Especificidad - Asignación de  derechos de patente ........................................ 55  
4.  Efectos desfavorables ...................................................................................... 60  
a)  Evaluación conjunta de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y de las reducciones del tipo del impuesto B&O y sus efectos .............................................................. 60  
b) 
Evaluación conjunta de las subvenciones fiscales vinculadas 
y de las subvenciones restantes y sus efectos ..................................... 64  
5.  Artículo 11 del ESD ........................................................................................ 67  
C.  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Otro apelante ................. 68  
1.  Los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD ..................................................................................................... 68  
a)  Contribución financiera - Ap licación del criterio de la 
"compra de servicios"......................................................................... 68  
b)  Beneficio ............................................................................................ 77  
2.  Reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington ................. 83  
a)  Contribución financiera - Condonación de ingresos .......................... 83  
b)  Especificidad - Párrafo 1a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  ............. 88  
3.  Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad ................. 91  
4.  Efectos desfavorables ...................................................................................... 93  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página ii ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Página 
a)  Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos ............................................. 93  
b)  Efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas ....... 112  
D.  Argumentos formulados por la Unión Europea - Apelado ........................................ 123  
1.  Los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD ................................................................................................... 123  
a)  Contribución financiera - Ap licación del criterio de la 
"compra de servicios"....................................................................... 123  
b)  Beneficio .......................................................................................... 130  
2.  Reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington ............... 138  
a)  Contribución financiera - Condonación de ingresos ........................ 138  
b)  Especificidad - Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  .......... 141  
3.  Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad ............... 143  
4.  Efectos desfavorables .................................................................................... 146  
a)  Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos ........................................... 146  
b)  Efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas ....... 157  
E.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................. 172  
1.  Australia ........................................................................................................ 172  
a)  Contribución financiera .................................................................... 172  
b)  Especificidad .................................................................................... 177  
c)  Efectos desfavorables ....................................................................... 178  
2.  Brasil ............................................................................................................. 181  
a)  Anexo V del Acuerdo SMC  .............................................................. 181  
b)  Contribución financiera .................................................................... 183  
c)  Especificidad .................................................................................... 183  
d)  Efectos desfavorables ....................................................................... 184  
3.  Canadá ........................................................................................................... 187  
a)  Anexo V del Acuerdo SMC  .............................................................. 187  
b)  Contribución financiera .................................................................... 188  
c)  Especificidad .................................................................................... 188  
d)  Efectos desfavorables ....................................................................... 190  
4.  China ............................................................................................................. 193  
a)  Anexo V del Acuerdo SMC  .............................................................. 193  
b)  Especificidad .................................................................................... 193  
c)  Efectos desfavorables ....................................................................... 194  
5.  Japón ............................................................................................................. 195  
a)  Especificidad .................................................................................... 195  
b)  Efectos desfavorables ....................................................................... 195  
6.  Corea ............................................................................................................. 201  
a)  Anexo V del Acuerdo SMC  .............................................................. 201  
b)  Especificidad .................................................................................... 202   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página iii  
 
  Página 
c)  Efectos desfavorables ....................................................................... 203  
III.  Cuestiones planteadas en esta apelación ................................................................................. 204  
IV.  Las medidas en litigio ........................................................................................................ ..... 209 
A.  Introducción ............................................................................................................... 20 9 
B.  Medidas del Gobierno Federal de los Estados Unidos .............................................. 210  
1.  Medidas en materia de investig ación y desarrollo aeronáuticos ................... 211  
a)  NASA ............................................................................................... 211  
b)  USDOD ............................................................................................ 212  
2.  Asignación de derechos de patente ............................................................... 215  
3.  Legislación EVE/IET y legislación que la sucedió ....................................... 218  
a)  Disposiciones del Código de Rentas Internas de los 
Estados Unidos relativas a las EVE ................................................. 220  
b)  Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 ......................... 220  
c)  Ley de creación de empleo en lo s Estados Unidos de 2004 ............. 221  
d)  Ley de prevención del aumento de impuestos y conciliación 
de 2005 ............................................................................................. 222  
C.  Medidas estatales y locales ........................................................................................ 223  
1.  Estado de Washington ................................................................................... 223  
a)  Medidas en el marco del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara ........ 223  
b)  Reducción del impuesto B&O local de la ciudad de Everett ........... 227  
c)  Acuerdo relativo al Proyecto Olympus Master Site ......................... 227  
2.  Bonos industriales de Wichita (Kansas) ........................................................ 229  
3.  Estado de Illinois ........................................................................................... 230  
V.
  Procedimientos en el marco del Anexo V del Acuerdo SMC  ................................................. 233  
A.  Introducción ............................................................................................................... 23 3 
B.  La resolución preliminar del Grupo Especial ........................................................... 234  
C.  Panorama general de las alegaciones y argumentos presentados en 
apelación .................................................................................................................... 237 
D.  Evaluación de la alegación de error presentada en apelación por la 
Unión Europea ........................................................................................................... 239  
1.  La solicitud de la Unión Europea de que se revoquen las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.22 de su informe ............................................................................ 239  
2.  La solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis ....................... 244  
a)  Interpretación de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo  SMC y el ESD .................................................................... 244  
b)  Las restantes solicitudes de la Unión Europea de que se 
complete el análisis .......................................................................... 259  
c)  Las solicitudes adicionales de la Unión Europea ............................. 264  
E.  Conclusión ................................................................................................................. 26 6 
VI.  Contratos de compra de la NASA e inst rumentos de asistencia del USDOD ........................ 267  
A.  Contribución financiera ............................................................................................. 267  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página iv ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Página 
1.  Introducción .................................................................................................. 267  
2.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 269  
a)  La interpretación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  propugnada por el Grupo Especial ............................ 270  
b)  La evaluación realizada por el Grupo Especial de las medidas 
de la NASA ...................................................................................... 274  
c)  La evaluación realizada por el Grupo Especial de las medidas 
del USDOD ...................................................................................... 277  
3.  El enfoque general del Grupo Especial ......................................................... 282  
4.  ¿Cómo deben caracterizarse debida mente las medidas de la NASA y 
el USDOD en litigio? .................................................................................... 286  
a)  Contratos de compra de la NASA .................................................... 286  
b)  Instrumentos de asistencia del USDOD ........................................... 290  
c)  La descripción de las transacciones hecha por el Grupo 
Especial en su análisis del perjuicio grave ....................................... 293  
d)  Resumen de las principales características de las medidas .............. 294  
5.  Los tipos de contribuciones financieras contemplados en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  ............................................ 295  
6.  ¿Son contribuciones financieras, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , las medidas de la NASA y el USDOD 
objeto de la apelación? .................................................................................. 299  
B.  Beneficio..................................................................................................................... 301 
1.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 302  
a)  NASA ............................................................................................... 302  
b)  USDOD ............................................................................................ 303  
2.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial al determinar la existencia de 
un beneficio? ................................................................................................. 305  
C.  Alcance de las constataciones del Grupo Especial relativas al beneficio por 
lo que respecta a las medi das de la NASA ................................................................. 323
 
1.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 323  
2.  ¿Está la alegación de los Estados  Unidos debidamente comprendida 
en el ámbito de esta apelación? ..................................................................... 328  
3.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ? ........................................................................ 331  
D.  Artículo 11 del ESD - Cuantía de la financiación del USDOD para 
investigación y desarrollo potencialmente pertinente para las LCA ......................... 337  
1.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 337  
2.  ¿Hizo el Grupo Especial una evaluación objetiva del asunto, como 
requiere el artículo 11 del ESD, al hacer la declaración impugnada? ........... 340  
VII. Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD - Especificidad .................... 348  
A.  Introducción ............................................................................................................... 34 8 
B.  Las constataciones del Grupo Especial ..................................................................... 351  
C.  El enfoque a efectos de argumentaci ón adoptado por el Grupo Especial ................. 354   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página v  
 
  Página 
D.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su interpretación del párrafo 1 a) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC? ............................................................................... 357  
E.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en  su aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC? ..................................................................................... 363  
F.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial  al no abordar la alegación de 
especificidad de facto formulada por las Comunidades Europeas 
al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2? ................................................................ 378  
VIII. Reducción del tipo del impuesto sobre ne gocios y actividades (B&O) del Estado 
de Washington ................................................................................................................. ....... 383 
A.  Contribución financiera - Ingresos condonados ........................................................ 383  
1.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 383  
2.  ¿Cuándo condona un gobierno i ngresos que en otro caso se 
percibirían? .................................................................................................... 386  
3.  Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC  .......................................................................................... 391  
B.  Especificidad .............................................................................................................. 39 8 
1.  Las constataciones del Grupo Especial ......................................................... 399  
2.  Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2 
del Acuerdo SMC  .......................................................................................... 401  
IX.  Bonos industriales (IRB) de la ciuda d de Wichita - Especificidad ......................................... 410  
A.  Introducción ............................................................................................................... 41 0 
B.  Las constataciones del Grupo Especial ..................................................................... 411  
C.  Evaluación del análisis realizado por el  Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ......................................................... 415  
X.  Efectos desfavorables ......................................................................................................... ..... 424 
A.  Introducción ............................................................................................................... 42
4 
1.  Información de carácter general .................................................................... 429  
a)  Mercados pertinentes, período de referencia y evaluación 
temporal de los fenómenos de mercado pertinentes ......................... 429  
b)  Principales aspectos de la rama de producción de LCA .................. 432  
2.  Enfoque adoptado por el Grupo Especial con respecto a la 
relación causal ............................................................................................... 437  
3.  Análisis realizado por el Grupo Es pecial de los "efectos en la 
tecnología" y los "efectos en los precios" ..................................................... 441  
a)  Análisis realizado por el Grupo Especial de los "efectos en 
la tecnología" de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos ..................................................................... 442  
b)  Análisis realizado por el Grupo Especial de los "efectos en 
los precios" de las subvenciones ...................................................... 443  
4.  Orden del análisis de las cuestiones planteadas en apelación relativas 
a las constataciones de perjuicio grave del Grupo Especial .......................... 445  
B.  Efectos en la tecnología ............................................................................................. 445  
1.  Introducción .................................................................................................. 445  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página vi ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Página 
2.  Información de carácter general sobre el Boeing 787 ................................... 447  
3.  El análisis realizado por el Grupo Especial de los efectos de las 
subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos en Boeing ......... 449  
4.  La apelación de los Estados Unidos .............................................................. 455  
5.  Motivos de apelación específicos plan teados por los Estados Unidos .......... 460  
a)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
"extrapolar constataciones" referentes a los tres programas de materiales compuestos de la NASA a todos los programas de  
investigación y desarrollo ................................................................ 460  
b)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no 
constatar que las investigaciones de la NASA estaban demasiado lejos de las tecnologías comerciales utilizadas en el 787 ........................................................................... 468  
c)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
apreciación del papel desempeñado por Boeing y sus proveedores en el desarrollo de las tecnologías utilizadas en el 787 ........................................................................... 472  
d)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
apreciación de la pertinencia de la difusión pública por 
la NASA de los resultados de las actividades de 
investigación y desarrollo de la NASA ............................................ 482  
e)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en 
su evaluación de la magnitud de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA ....................... 485  
f)  Conclusión ....................................................................................... 488  
6.  El análisis hipotético del Grupo Especial ...................................................... 489  
a)  Introducción ..................................................................................... 489  
b)  El análisis hipotético del Grupo Especial:  primera etapa ................ 495  
c)  El análisis hipotético del Gr upo Especial:  segunda etapa ............... 500  
7.  El análisis del Grupo Especial sobre los efectos en Airbus de las 
subvenciones para inves tigación y desarrollo ............................................... 502  
8.  La apelación de los Estados Unidos  relativa a la segunda etapa del 
análisis del Grupo Especial sobre los efectos en la tecnología de 
las subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos ..................... 506  
a)  Pérdida significativa de ventas ......................................................... 506  
b)  Amenaza de desplazamiento y obstaculización ............................... 514  
c)  Contención significativa de la subida de los precios ........................ 524  
d)  Conclusión ....................................................................................... 541  
C.  Artículo 11 del ESD ................................................................................................... 542  
D.  Efectos en los precios ................................................................................................. 552  
1.  Antecedentes relativos a los mercados de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos ......................................................................................... 554  
a)  Mercado de LCA de 100-200 asientos ............................................. 554  
b)  Mercado de LCA de 300-400 asientos ............................................. 555   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página vii  
 
  Página 
2.  Alegación relativa a los efectos en los precios formulada por las 
Comunidades Europeas ante el Grupo Especial ............................................ 556  
3.  Análisis y constataciones del Grupo Especial ............................................... 561  
4.  Evaluación del análisis de la rel ación causal realizado por el Grupo 
Especial en el marco del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) 
y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ........................................ 568  
a)  La cuestión de si el Grupo Especial llevó a cabo un análisis 
adecuado de la relación causal ......................................................... 568  
b)  La cuestión de si el Grupo Especial realizó un análisis 
adecuado de la contención significativa de la subida 
de los precios, la pérdida significativa de ventas y el desplazamiento y obstaculización ................................................ 586  
c)  Evaluación global del análisis realizado por el Grupo 
Especial de los efectos en los precios de las 
subvenciones fiscales vinculadas ..................................................... 599  
d)  Compleción del análisis ................................................................... 601  
5.  Conclusión ..................................................................................................... 616  
E.  Evaluación conjunta de las subvenciones y sus efectos ............................................. 617  
1.  Introducción .................................................................................................. 617  
2.  Evaluación de las alegaciones de e rror formuladas en apelación por la 
Unión Europea .............................................................................................. 620  
a)  Introducción ..................................................................................... 620  
b)  Distintos enfoques para realizar una evaluación conjunta ............... 621  
c)  El enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto de una 
evaluación conjunta de los efectos de las subvenciones 
en litigio ........................................................................................... 628  
d)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
abstenerse de evaluar conjuntamente los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O .............................................................. 632  
e)  La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
abstenerse de evaluar conjuntamente los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos de las subvenciones restantes ..................................................................... 642  
3.  Conclusión ..................................................................................................... 656  
XI.  Constataciones y conclusiones ................................................................................................ 657 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de la Unión Europea ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos ANEXO III Resolución de procedimiento y pro cedimientos adicionales para proteger la 
información sensible 
ANEXO IV Resolución de procedimiento y procedim ientos adicionales para la celebración de la 
audiencia 
ANEXO V Anexo ICSS WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página viii ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá II) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/RW 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página ix  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) /CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el  11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el  28 de julio 
de 2011 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el  22 de junio de 1998 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de 
agosto de 2005 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de  2001 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página x ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página xi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Cartografía 
por sonar  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Compra de un 
sistema de cartografía por sonar , GPR.DS1/R, 23 de abril de 1992, no 
adoptado 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia 
y aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, adoptado 
el 19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 
de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xii ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles, WT/DS317  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación ), 
WT/DS353/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 31 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda III Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos 
de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R, adoptado el  10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página xiii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Noruega - Recaudación de 
peaje para Trondheim  Informe del Grupo Especial del GATT, Noruega - Grupo Especial sobre la 
compra de equipo de recaudación de peaje para la ciudad de Trondheim , 
GPR.DS2/R, adoptado el 13 de mayo de 1992, IBDD 40S/380 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado el 
15 de julio de 2011 
 
 WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xiv ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo de 1992 Acuerdo entre la Comunidad Econ ómica Europea y el Gobierno de 
los Estados Unidos de América relativo a la aplicación del 
Acuerdo GATT sobre el Comercio de Aeronaves Civiles al comercio de grandes aeronaves civiles , hecho en Bruselas el 17 de julio 
de 1992, Diario Oficial de la Unión Europea .  Serie L, Nº 301 (17 de 
octubre de 1992) 32 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdos en el marco de la Ley del Espacio acuerdos entre la NASA y Boeing suscritos de conformidad con las 
facultades otorgadas a la NASA por la Ley del Espacio 
AEP/FEM ayuda para emprender proyectos/financiación por los Estados 
miembros  
AJCA Ley de creación de empleo en  los Estados Unidos de 2004, 
Public Law  Nº108-357, 118 Stat. 1418 (Prueba documental 626 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
ATCAS Programa de fuselaje con tecnología de materiales compuestos 
avanzados 
ATP Programa de tecnología avanzada del USDOC  
B&O negocios y actividades 
B&P oferta y propuesta 
BCA Boeing Commercial Airplanes 
bonos KDFA bonos de la Autoridad de Fi nanciación del Desarrollo de Kansas  
CHRA Ley de traslado de la sede social de 2001, Public Law  92-0207 de 
Illinois (Prueba documental 216 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial) 
Código de Subvenciones 
de la Ronda de Tokio Acuerdo relativo a la  Interpretación y Aplicación de los  Artículos VI, 
XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de la Ronda de Tokio, IBDD 26S/56, que entró en vigor 
el 1º de enero de 1980  
Comité de Subvenciones Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena, 23 de mayo de 1969, Documento de las Naciones Unidas 
A/Conf.39/27  
EDGE Desarrollo Económico para una Economía en Crecimiento  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página xv  
 
  Abreviatura Explicación 
estudio Peisen Peisen y otros, Case Studies:  Time Required to Mature Aeronautic 
Technologies to Operational Readiness  (SAIC and GRA, Inc ., 
noviembre de 1999) (Prueba documental 795 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
EVE Empresa de ventas en el extranjero 
FAR Reglamento Federa l sobre Adquisiciones 
FPDS Base de Datos Federal sobre Contratación 
FPDS-NG Base de Datos Federal sobre Contratación - Próxima Generación 
ICC información comercial confidencial  
ICSS información comercial sumamente sensible  
IDS Integrated Defense Systems 
IET ingresos extraterritoriales 
ILFC International Lease Finance Corporation 
Informe Cabral Profesor L.M.B. Cabral, "Impact of Development Subsidies Granted 
to Boeing" (Efecto de las subvenci ones para el desarrollo concedidas 
a Boeing) (Universidad de Nueva York y CEPR, marzo de 2007) (Prueba documental 4 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación ), 
WT/DS353/R 
IR&D investigación y desarrollo independientes 
IRB bonos industriales 
ITAR  Reglamento sobre el tráfico internacional de armas  
ITR International Trade Resources 
JAL Japan Airlines 
Junta Junta de Invenciones y Contribuciones de la NASA 
LCA grandes aeronaves civiles 
LCF gran carguero Boeing 747  
LERD datos objeto de derec hos exclusivos limitados 
Ley Bayh-Dole  Ley de Enmienda de la Ley sobre Patentes y Marcas de Fábrica y de 
Comercio de 1980, codificada en United States Code , título 35, 
capítulo 18, artículos 200-212 (Derec hos de patente de invenciones 
obtenidas con ayuda federal) (Prueba documental 558 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  
Ley del Espacio Ley Nacional de Ae ronáutica y del Espacio de 1958, 
Public Law  85-568, modificada (Prueba documental 286 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página xvi ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Abreviatura Explicación 
Ley IET Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000, Public Law  
Nº 106-519, 114 Stat. 2423 (Pru eba documental 625 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
Memorándum Presidencial de 1983 Memorandum to the Heads of Executive Departments and Agencies:  
Government Patent Policy  (Memorándum a los directores de 
departamentos y organismos del poder ejecutivo:  Política del 
Gobierno en materia de patentes), P ublic Papers 248, de 18 de febrero 
de 1983 (Prueba documental 560 pr esentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial) 
modelo de Cabral Modelo económico desarrollado por Luis M.B. Cabral, profesor de 
Economía en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, en el Informe Cabral 
MSA Project Olympus Master Site Development and Location Agreement 
between the Boeing Company and the State of Washington , County of 
Snohomish, City of Everett and Certain Other Governmental Units 
and Authorities of or in the State of Washington  (Acuerdo entre The 
Boeing Company y el Estado de Washington relativo al desarrollo y 
ubicación del Proyecto Olympus Master Site , Condado de 
Snohomish, Ciudad de Everett y determinadas otras unidades gubernamentales y autoridades del Estado de Washington o con sede en él), 19 de diciembre de 2003 (Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  
NASA Administración Nacional de Aeronáutica Espacial de los 
Estados Unidos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
Orden Ejecutiva de 1987 Orden Ejecutiva 12591, Facilitación del acceso a la ciencia y la 
tecnología, de 10 de abril de 1987 (Prueba documental 561 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos adicionales Procedimientos adic ionales para proteger la información sensible 
adoptados por la Sección del Órgano de Apelación en su resolución 
de procedimiento de fecha 15 de abril de 2011 (que figuran en el anexo III del presente informe) 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
programa ACT Programa de la NASA sobre tecnología de materiales compuestos 
avanzados 
programa AS Programa de la NASA sobre seguridad de la aviación 
programa AST Programa de la NASA sobre tecnología subsónica avanzada 
programa DUS&T  Programa de ciencia y tecnología de doble uso del USDOD  
programa HPCC Programa de la NASA sobre informática y comunicaciones de 
alto rendimiento  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página xvii  
 
  Abreviatura Explicación 
programa HSR Programa de la NASA de investigación sobre alta velocidad 
programa ManTech  Programa de tecnología de fabricación del USDOD  
programa QAT Programa de la NASA sobre tecnología de aeronaves silenciosas 
programa R&T básico Programa básico de la NASA sobre investigación y tecnología 
programa VS Programa de la NASA sobre sistemas de aeronaves 
Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara Proyecto de Ley 2294 de la Cámara del Estado de Washington, 
58ª Legislatura, 2ª Sesión especial (Washington, 2003) 
(Prueba documental 54 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
R&TD investigación y desarrollo tecnológico 
RDT&E investigación, desarrollo, prueba y evaluación 
RTM moldeo por transferencia de resina 
SALE Singapore Aircraft Leasing Enterprise 
Spirit Spirit AeroSystems 
TIPRA Ley de prevención del aumento de impuestos y conciliación de 2005, 
Public Law  Nº 109-222, 120 Stat. 345 (Prueba documental 627 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USDOD Departamento de Defe nsa de los Estados Unidos 
USDOL Departamento de Trab ajo de los Estados Unidos 
 
  
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 1  
 
  O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
   
Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación)
 
 Unión Europea
1, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro Apelante/Apelado  
 Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Canadá, Tercero participante  
China, Tercero participante  
Corea, Tercero participante 
Japón, Tercero participante   AB-2011-3 
  Actuantes:   Bautista, Presidenta de la Sección 
 Unterhalter, Miembro 
 Zhang, Miembro 
   I. Introducción 
1. La Unión Europea y los Estados Unidos apelan cada uno con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles (segunda reclamación)
2 (el "informe del Grupo Especial").  El Grupo Especial fue 
establecido el 17 de febrero de 2006 para examinar una reclamación de las Comunidades Europeas 
relativa a un determinado número de medidas esta dounidenses que afectan al comercio de grandes 
                                                      
1 Esta diferencia se inició antes de la entrada en vigor, el 1º de diciembre de 2009, del Tratado de 
Lisboa por el que se modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad 
Europea  (hecho en Lisboa, 13 de diciembre de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota 
verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se 
indicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y 
sucede a la Comunidad Europea.  El  13 de julio de 2010, la Organizaci ón Mundial del Comercio recibió una 
segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efectos 
al 1º de diciembre de 2009, la Unió n Europea sustituía a la Comunidad Eu ropea y asumía todos los derechos y 
obligaciones de la Comunidad Europea con respecto a todo s los acuerdos de los que el Director General de la 
Organización Mundial del Comercio es depositario y en lo s que la Comunidad Europ ea es signatario o parte 
contratante.  Entendemos que la referencia en las notas  verbales a la "Comunidad Europea" es una referencia a 
las "Comunidades Europeas".  Así pues, aunque las Comunidades Europeas eran parte en las actuaciones del Grupo Especial, y el Grupo Especial aludió a las Comunidades Europeas en  su informe, quien presentó una 
notificación de apelación en esta diferenc ia después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa  es la Unión 
Europea, por lo cual en el presente informe nos referire mos a la Unión Europea en su condición de apelante y de 
apelado.  No obstante, al referirn os a acontecimientos que tuvieron luga r durante las actuaciones del Grupo 
Especial, o al citar el informe del Grupo Especial, aludiremos a las Comunidades Europeas. 
2 WT/DS353/R, 31 de marzo de 2011. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 2 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aeronaves civiles ("LCA").
3  Las Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos han 
proporcionado subvenciones a los productores estadounidenses de LCA, a saber, The Boeing 
Company y McDonnell Douglas Corporation (antes de su fusión con Boeing4), y que esas 
subvenciones son subvenciones prohibidas y/o recurribles con arreglo al Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias ( el "Acuerdo SMC "). 
2. Las alegaciones presentadas por las Comunidad es Europeas al Grupo Especial concernían a 
medidas adoptadas por tres Estados de  los Estados Unidos y municipios  de dichos Estados, así como a 
un determinado número de medidas del Gobierno Fe deral de los Estados Unidos, todas las cuales 
supuestamente proporcionaban subvenciones a Boeing, como sigue5: 
a) Medidas estatales y locales: 
i) Estado de Washington y municipios de dicho Estado:  otorgamiento de 
incentivos fiscales por el Estado de Washington mediante cinco medidas en 
el marco del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara6 ("Proyecto de Ley 2294 de 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1-1.3.  El Grupo Especial tomó nota de la definición de las 
Comunidades Europeas de "grandes aeronaves civiles" (LCA) como sigue: 
De conformidad con el Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los 
Estados Unidos de América relativo a la aplicación del Acuerdo GATT sobre el comercio de 
aeronaves civiles al comercio de grandes aeronaves civiles de 1992 , las grandes aeronaves 
civiles ("LCA") incluyen todas las aeronaves, tal como se definen en el artículo 1 del GATT sobre el comercio de aeronaves civiles, excep to los motores tal como se definen en el 
punto 1 b) del artículo 1, que estén destinadas al transporte de pasajeros y de carga, y 
tengan 100 o más plazas para pasajeros o su equiva lencia en configuración para carga.  Boeing 
produce o comercializa las siguientes familias de LCA:  717, 737, 747, 757, 767, 777 y 787. 
(Informe del Grupo Especial, nota 20 al párrafo 2.1 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas, distribuida inicialmente como documento WT/DS317/5 (modificado por el documento WT/DS353/2, WT/DS317/5/Add.1 y corregido por el documento 
WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1), nota 4).) 
4 El Grupo Especial explicó que antes de 1997 dos empresas producían LCA en los Estados Unidos:  
The Boeing Company y McDonnell Douglas Corporation.  McDonnell Douglas se fusionó con Boeing en 1997.  
Después de la fusión, Boeing pasó a ser el único productor estadounidense de grandes aeronaves civiles.  Boeing se divide en varios segmentos y dependencias comerciales:  Boeing Commercial Airplanes ("BCA") es el 
segmento que produce grandes aeronaves civiles y sus partes;  "Integrated Defense Systems" (IDS) es el 
segmento dedicado a la defensa, la inteligencia, las co municaciones y el espacio;  la dependencia de Boeing 
"Phantom Works" lleva a cabo actividades de investigación y desarrollo para los segmentos BCA e IDS de la 
empresa;  y "Boeing Capital Corporation" (BCC) concede préstamos y arrendamientos financieros respaldados 
por activos para prestar apoyo a otras dependencias comerciales de Boeing organizando, estructurando y proporcionando financiación que facilite la venta y entrega de productos LCA de Boeing.  El Grupo Especial 
observó que, salvo indicación  en contrario, las referencias en su informe a "Boeing" incluían McDonnell 
Douglas.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 y 7.1 y nota 1004 al mismo, y nota 1042 al párrafo 7.33.)  Seguimos el mismo criterio en el presente informe. 
5 En la sección IV del presente informe figura una descripción detallada de las medidas en litigio 
pertinentes a este procedimiento de apelación. 
6 Proyecto de Ley 2294 de la Cámara del Estado de Washington, 58ª Legislatura, 2ª Sesión especial 
(Washington, 2003) " An Act related to retaining and attracting the aerospace industry to Washington state " 
(Ley relacionada con la retención y la atracción de in dustria aeroespacial al Esta do de Washington) (Prueba  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 3  
 
  la Cámara");  reducciones del impu esto sobre negocios y actividades 
("B&O") de la ciudad de Everett c onforme a la Ordenanza Nº 2759-04
7;  y 
concesión de diversos incentivos, incluidas instalaciones para formación y 
mejoras de la infraestructura, en re lación con la producción del Boeing 787 
en virtud del Acuerdo entre The Boeing Company y el Estado de Washington 
relativo al desarrollo y ubicación del Proyecto Olympus Master Site  (el 
"MSA")8; 
ii) Estado de Kansas y municipios de dicho Estado:  otorgamiento de 
reducciones de los impuestos sobre las ve ntas y la propiedad por la ciudad de 
Wichita mediante la emisión de bonos industriales ("IRB")9;  y emisión por el 
Estado de Kansas de bonos de la Autori dad de Financiación del Desarrollo de 
Kansas ("bonos KDFA") para financiar el  desarrollo y la producción de parte 
del fuselaje del Boeing 787 en Wichita, junto con pagos por el Estado de Kansas del interés sobre esos bonos
10;  y 
                                                                                                                                                                     
documental 54 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Esas cinco medidas son:  i) una 
reducción del tipo del impuesto sobre negocios y actividad es ("B&O");  ii) bonificaciones fiscales B&O para 
desarrollo previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad;  
iii) exenciones de impuestos sobre las ventas y la u tilización para ordenadores, co nstrucción y equipos;  
iv) exenciones del impuesto especial sobre arrendamie ntos;  y v) exenciones de los impuestos sobre la 
propiedad.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.41 y 7.42.) 
7 Ordenanza Nº 2759-04 (2004) de la ciudad de Everett (Prueba documental 61 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial;  informe del Grupo Especial, párrafos 7.306-7.309). 
8 Project Olympus Master Site Development and Location Agreem ent between the Boeing Company 
and the State of Washington , County of Snohomish, City of Everett and Certain Other Governmental Units and 
Authorities of or in the State of Washington  (Acuerdo entre The Boeing Company y el Estado de Washington 
relativo al desarrollo y ubicación  del Proyecto Olympus Master Site , Condado de Snohomish, Ciudad de 
Everett y determinadas otras unidades  gubernamentales y autoridades del Estado de Washington o con sede 
en él), 19 de diciembre de 2003  (Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).  Las Comunidades Europeas  adujeron que las siguientes ocho me didas a que se hace referencia en 
el MSA constituyen subvenciones específicas:  i) mejo ras específicas de carrete ras en beneficio de las 
instalaciones de producción de LCA de Boeing en Everett;  ii) la exención del pago de derechos de aterrizaje 
para los grandes cargueros 747 de Boeing ("LCF") en Paine Field para reducir los costos del transporte de componentes del 787 a Everett;  iii) mejoras en la capaci dad de transferencia ferroca rril-barcaza y ampliación de 
las instalaciones de la Terminal Su r para facilitar el transporte de componentes del 787 a Everett;  iv) la 
congelación de las tarifas para servicios de abastecimiento de agua, alcantarillado sanitario, eliminación de desechos sólidos y tratamiento de aguas residuales industriales en las instalaciones de producción de LCA de 
Boeing en Everett;  v) la facilitación a Boeing de coordinadores para ayudar a poner en marcha el Proyecto 
Olympus;  vi) la creación de un programa de desarrollo de la mano de obra y la construcción de un centro de 
recursos de empleo para formar a empleados de Boeing que trabajarán en el montaje del 787;  vii) la concesión a 
los LCF 747 de los mismos incentivos fiscales y de otra na turaleza previstos para el 787;   y viii) la absorción de 
las costas procesales en que pueda incurrir Boeing en  relación con el MSA.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.357;  véase también el párrafo 4.37.) 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.648-7.664. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.47 y 7.822-7.826. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 4 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  iii) Estado de Illinois y municipios de dic ho Estado:  el otorgamiento por el 
Condado de Cook y la ciudad de Chicago de cuatro incentivos distintos como 
contrapartida por la decisión de Boeing de trasladar su sede social de Seattle 
(Estado de Washington) a Chicago en 200111;  y 
 b) Medidas federales: 
i) Administración Nacional de Aeronáuti ca Espacial de los Estados Unidos 
("NASA"):  pagos a Boeing y concesión de acceso a las instalaciones, 
equipos y empleados de la NASA en  virtud de contratos y acuerdos 
concertados en el marco de ocho pr ogramas de investigación y desarrollo 
aeronáuticos12; 
ii) Departamento de Defensa de los Es tados Unidos ("USDOD"):  pagos a 
Boeing y concesión de acceso a las instalaciones del USDOD para 
investigación y desarrollo aeronáuticos  relacionados con tecnologías de 
"doble uso", en virtud de contratos y acu erdos concertados en el marco de 23 
programas de investigación, desarrollo, prueba y evaluación ("RDT&E")13; 
iii) NASA/USDOD:  asignación de derechos  de propiedad intelectual a Boeing 
en el marco de contratos y acuerdos concertados con la NASA y 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.893-7902.  Los cuatro incentivos otorgados por el Condado 
de Cook y la ciudad de Chicago son:  i) el reembolso de hasta el 50 por ciento de los gastos de traslado 
ocasionados a una "empresa que reúna las condiciones neces arias";  ii) la concesión de bonificaciones fiscales 
en el marco del Desarrollo Económico para una Econom ía en Crecimiento ("EDGE") a una "empresa que reúna 
las condiciones necesarias" durante 15 años, en lugar de la  bonificación fiscal normal de  10 años prevista en la 
Ley de bonificaciones fiscales EDGE;  iii) la reducción o el reembolso de una parte de los impuestos sobre la 
propiedad de una "empresa que reúna las condiciones necesarias" durante un máximo de 20 años;  y iv) el pago 
de 1 millón de dólares por la ciudad de Chicago para rescindir el contrato de arrendamiento del anterior 
arrendatario del edificio de la nueva sede de Boeing.  Lo s tres primeros incentivos están regulados por la Ley de 
traslado de la sede social de 2001 ( Public Law  92-0207 de Illinois (Prueba documental 216 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)) (la "CHRA").  (I nforme del Grupo Especial,  
párrafos 7.893-7.902.) 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.942-7.947.  Los ocho programas de investigación y 
desarrollo de la NASA que financiaron los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo son:  i) el 
Programa sobre tecnología de materiales compuestos avanzados ("programa ACT");  ii) el Programa de 
investigación sobre alta velocidad ("programa HSR");   iii) Programa sobre tecnología subsónica avanzada 
("programa AST");  iv) el Programa sobre in formática y comunicaciones de alto rendimiento 
("programa HPCC");  v) el Programa sobre seguridad de la aviación ("programa AS");  vi) el Programa sobre tecnología de aeronaves silenciosas ("programa QAT") ;  vii) el Programa sobr e sistemas de aeronaves 
("programa VS");  y viii) el Programa básico sobre investigación y tecnología ("programa R&T básico").  ( Ibid., 
párrafo 7.944.) 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1113-7.1123.  Los 23 programas del USDOD de RDT&E 
identificados por las Comunidades Europeas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial figuran en 
el párrafo 7.1113 del informe del Grupo Especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 5  
 
  el USDOD
14;  y pagos de la NASA y el USDOD para gastos de investigación 
y desarrollo independientes ("IR&D") y reembolsos de oferta y propuesta 
("B&P"), especialmente en relación con investigación básica, investigación 
aplicada, desarrollo y sistemas y otros estudios sobre formulación de conceptos
15; 
iv) Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"):  pagos a 
Boeing y concesión de acceso a las instalaciones, equipos y empleados 
del  USDOC para realizar actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos en el marco de ocho pr oyectos del Programa de tecnología 
avanzada ("ATP"), comprendidos en tres categorías generales
16; 
v) Departamento de Trabajo de los Es tados Unidos ("USDOL"):  un pago 
de 1,5 millones de dólares, hecho al Edmonds Community College en el 
marco de  la High Growth Job Training Initiative  (Iniciativa de formación en 
el trabajo en sectores de alto crecimiento) para la formación de trabajadores de la industria aeroespacial para el desarrollo y producción del Boeing 787
17;  
y 
vi) Disposiciones relativas a las empresas de ventas en el extranjero (EVE)/ 
ingresos extraterritoriales (IET) y la legislación que la sucedió:  otorgamiento 
de exenciones al pago de impuestos federales a Boeing en virtud de las 
disposiciones originales del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos 
relativas a las empresas de ventas en el extranjero y las leyes que las sucedieron, incluidas disposicion es transitorias y de anterioridad.
18 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1260-7.1265. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1315-7.1318. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1213-7.1223.  Las tres categorías en las que están 
comprendidos los ocho proyectos ATP son:   i) mejora de la fabricación de estructuras y materiales de metales y 
compuestos ligeros;  ii) mejora de los componentes electrónicos;  y iii) mejora de la eficiencia de la fabricación 
y la logística de la cadena de suministro.  ( Ibid., párrafo 7.1222.)  Los ocho proyectos del USDOC figuran en el 
párrafo 7.1213 del informe del Grupo Especial. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1355 y 7.1357. 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1378-7.1385.  Las subvenciones EVE/IET se proporcionaron 
de conformidad con las siguientes cuatro disposiciones legislativas estadounidenses: 
i) los artículos 921-927 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos permitían a determinadas 
empresas ubicadas en determinados lugares fuera del te rritorio aduanero de los Estados Unidos (EVE) obtener 
una exención fiscal sobre una parte de sus "ingresos de  comercio exterior" (en lo fundamental, los ingresos 
brutos de la EVE atribuibles al arrendamiento o venta fuera de los Estados Unidos de "bienes de exportación" 
producidos en los Estados Unidos).  Además, a los divi dendos pagados al accionista con los ingresos exentos y 
no exentos les era aplicable en general la deducción completa por dividendos recibidos.  Esa medida permitía WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 6 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  3. Según las Comunidades Europeas, todas las medidas arriba citadas proporcionaron a la 
división de LCA de Boeing subvenciones por una cu antía de 19.100 millones de dólares a lo largo del 
período 1989-2006.
19 
A. Las alegaciones presentadas por las Co munidades Europeas al Grupo Especial 
4. Las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial que constatara que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC .  En primer lugar, mantuvieron que los incentivos fiscales del Proyecto de Ley 2294 
de la Cámara del Estado de Washington y los re gímenes fiscales federa les EVE e IET constituyen 
                                                                                                                                                                     
también a las empresas matrices de las EVE en los Es tados Unidos aplazar el pa go de los impuestos sobre 
determinados "ingresos de comercio exterior" que norm almente estarían sujetos a imposición inmediata y evitar 
el pago de impuestos sobre los dividendos que recibían de sus EVE relacionados con "ingresos de comercio 
exterior".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1379.) 
ii) La Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos 
extraterritoriales de 2000 ( Public Law  Nº 106-519, 114 Stat. 2423 (Prueba documental 625 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)) (la "Ley IET") se promulgó el 15 de noviembre de 2000 en 
respuesta a las constataciones del Grupo Especial re spectivo y el Órgano de Apelación en la diferencia Estados 
Unidos - EVE  inicial, y derogó las disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos relativas a 
la tributación de las EVE, con sujeción a determinadas di sposiciones transitorias y cláusulas de anterioridad.  
La Ley IET también introdujo una exención de los impuestos sobre los ingresos de las EVE (ingresos brutos de 
un contribuyente atribuibles a "entradas brutas de comercio exterior", es decir, entradas brutas generadas por determinadas operaciones que reunía n las condiciones establecidas relativas a la venta y el arrendamiento 
financiero de "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" para uso fuera de los 
Estados Unidos).  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1380-7.1383.) 
iii) El 22 de octubre de 2004 se promulgó la Ley de creación de empleo en los Estados Unidos de 2004 
(Public Law  Nº 108-357, 118 Stat. 1418 (Prueba documental 626 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial)) (la "AJCA"), en respuesta a las constataciones del Grupo Especial respectivo y el Órgano de Apelación en la diferencia sobre el cumplimiento Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  
El artículo 101 de la AJCA derogaba la exclusión de las EVE pero incluía una "norma transitoria para 2005 
y 2006" que permitía a los contribuyentes estadounidenses reclamar el 80 por ciento de los beneficios fiscales IET con respecto a determinadas transacciones rea lizadas en 2005, y el 60 por  ciento de los beneficios 
fiscales IET con respecto a determinadas transacciones  realizadas en 2006.  La AJCA también protegía 
indefinidamente el programa de la  Ley IET con respecto a determinadas  transacciones, y no modificaba los 
beneficios para las EVE derivados de determinadas transacciones protegidas por la cláusula de anterioridad en 
virtud de la Ley IET.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1384.) 
iv) La Ley de prevención del aumento de impuestos y conciliación de 2005 ( Public Law Nº 109-222, 
120 Stat. 345 (Prueba documental 627 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)) (la 
"TIPRA") fue promulgada el 17 de mayo de 2006 en respuesta a las constataciones del Grupo Especial respectivo y el Órgano de Apelación en la segunda diferencia so bre el cumplimiento Estados Unidos - EVE 
(Párrafo 5 del artículo 21 - CE II) .  El artículo 513(a) de la TIPRA derogó las disposiciones del 
artículo 5(c)(1)(B) de la Ley IET que permitían que se mantuvieran los beneficios aplicables a las EVE con respecto a las transacciones realizadas en cumplimiento de un contrato vinculante en vigor el 30 de septiembre 
de 2000.  El artículo 513(b) de la TIPRA derogó las disposiciones del artículo 101(f) de la AJCA que permitían 
que se mantuvieran los beneficios fiscales aplicables a los IET con respecto a las transacciones realizadas en 
cumplimiento de un contrato vinculante en vigor el 17 de septiembre de 2003.  El artículo 513(c) de la TIPRA 
establece que "las modificaciones introducidas por este artículo se aplicarán a los ejercicios fiscales que 
comiencen después de la fecha de promulgación de esta Ley".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1385.) 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1605 y 7.1606.  Las Comunidades Europeas estimaban 
también que entre 2007 y 2024 Boeing recibiría aproximadamente 4.600 millones de dólares en subvenciones en 
virtud de esas medidas.  ( Ibid., párrafo 7.1606 y nota 3371 al mismo.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 7  
 
  subvenciones prohibidas en el sentido del párrafo 1 a)  del artículo 3 e infringen el párrafo 2 de dicho 
artículo del Acuerdo SMC .
20 
5. En segundo lugar, las Comunidades Europeas adujeron que, por medio de diversas medidas 
establecidas por el Gobierno Federal de los Estados  Unidos, y los Estados de Washington, Kansas e 
Illinois, y municipios de dichos Estados, los Estados Unidos habían otorgado a la división de LCA de 
Boeing subvenciones recurribles que causaban un perj uicio grave a los inter eses de las Comunidades 
Europeas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .21  
En particular, las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial que constatara que se causaba 
perjuicio grave mediante: 
a) una contención significativa de la subida de  los precios, en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , por lo que respecta a los pedidos de las familias 
de  LCA de Airbus A330, A350 original, A350XWB-800, A320 y A340, o, 
subsidiariamente, una amenaza de contención si gnificativa de la subida de los precios 
por lo que respecta a las entregas de las familias de LCA de Airbus A330, A350XWB-800, A320 y A340
22; 
b) una pérdida significativa de ventas, en el  sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , por lo que respecta a los pedidos de las familias de LCA de 
Airbus A330, A350 original, A320 y A340, o, subsidiariamente, una amenaza de 
pérdida significativa de ventas por lo que respecta a las entregas de familias de LCA 
de Airbus A330, A320 y A34023; 
c) desplazamiento y obstaculización, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC , por lo que respecta a los pedidos de las familias de LCA de 
Airbus A330 y A350 original, o, subsidiari amente, una amenaza de  desplazamiento u 
obstaculización por lo que respecta a las entr egas de familias de LCA de Airbus A330 
y A350XWB-80024; 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 a) (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 24). 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 b). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo  3.1 b) i) (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1387, 1455 y 1654). 
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 b) ii) ( donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1446 y 1654). 
24 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 b) iii) (donde se hace re ferencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1455 y 1654). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 8 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  d) desplazamiento y obstaculización, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC , por lo que respecta a los pedidos de las familias de LCA de 
Airbus A330, A350 original, A320 y A340,  o, subsidiariamente, amenaza de 
desplazamiento u obstaculización por lo que  respecta a las entregas de familias 
de LCA de Airbus A330, A350XWB-800, A320 y A340
25;  y 
e) una amenaza de contención significativa de  la subida de los precios por lo que 
respecta a futuros pedidos de las familia s de LCA de Airbus A330, A350XWB-800, 
A320 y A350XWB-900/1000.26 
6. En tercer lugar, las Comunidades Europeas sostuvieron que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con las obligaciones en materia de ayuda a la rama de producción 
de LCA que les corresponden en virtud de lo establecido en el Acuerdo  entre la Comunidad 
Económica Europea y el Gobierno de  los Estados Unidos de América  relativo a la aplicación del 
Acuerdo GATT sobre el Comercio de Aeronaves Civ iles al comercio de grandes aeronaves civiles27 
(el "Acuerdo de 1992"), y que el incumplimiento por los Estados Unidos de dicho Acuerdo constituye 
un perjuicio grave a los intereses de las Comunidades Europeas, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC .28 
7. El 24 de noviembre de 2006, las Comunida des Europeas presentaron una solicitud de 
resoluciones preliminares con respecto al procedim iento de acopio de información previsto en el 
Anexo V del Acuerdo  SMC .  Las Comunidades Europeas presentaron dos solicitudes alternativas.  En 
primer lugar, solicitaron al Grupo Especial que reso lviera que se había iniciado el procedimiento del 
Anexo V en la presente diferencia y que los Estados  Unidos estaban por tanto obligados a responder a 
determinadas preguntas que les habían formulado las Comunidades Europeas en una comunicación de 
fecha 25 de mayo de 2006.  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo 
Especial que ejerciera las facultades discrecionales que le confería el artículo 13 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") para 
plantear a los Estados Unidos algunas de esas preguntas, o todas ellas.29 
                                                      
25 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 b) iv) (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1455, 1640 y 1654). 
26 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 b) v) (donde se hace re ferencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 1654). 
27 Hecho en Bruselas el 17 de julio de 1992, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 301 
(17 de octubre de 1992) 32. 
28 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 c) (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 1055). 
29 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.19.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 9  
 
  B. Las constataciones del Grupo Especial 
8. En el curso de sus actuaciones, el Grupo Especi al adoptó procedimientos adicionales para la 
protección de la información comercial confidencial ("ICC") y la información comercial sumamente 
sensible ("ICSS"), y dictó varias resoluciones rela tivas a esos procedimientos y otras cuestiones.
30  
El 30 de julio de 2007, el Grupo Especial dictó una resolución preliminar en la que rechazaba las 
solicitudes hechas por las Comunidades Europeas c on respecto al procedimiento de acopio de 
información establecido en el Anexo V del Acuerdo SMC .31  El Grupo Especial estimó que la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V re quiere alguna forma de actuación del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD").32  Tras examinar las actas de varias reuniones del OSD en las que 
se había considerado la solicitud de las Comunidades Europeas de iniciar ese procedimiento, el Grupo 
Especial consideró que "claramente" "el OSD no emprendió nunca una acción para iniciar un 
procedimiento del Anexo V", ni para designar un representante del OSD, conforme exige el 
Anexo V.33  En consecuencia, el Grupo Especial denegó  la solicitud de las Comunidades Europeas de 
que resolviera que se había iniciado un procedim iento del Anexo V, así como varias solicitudes 
adicionales que dependían de esa solicitud.34  El Grupo Especial también rechazó la solicitud 
subsidiaria de las Comunidades Europeas, y explicó que, en las circunstancias de la diferencia, no 
consideraba necesario o pertinente ejercer las facultades discrecionales que le confiere el artículo 13 
                                                      
30 A solicitud de las partes, y tras consultar con ellas, el Grupo Especial adoptó el 19 de febrero de 2007 
procedimientos relativos a la ICC y la ICSS.  Los procedim ientos se modificaron varias veces en el curso de las 
actuaciones, y el Grupo Especial dictó varias resoluciones en relación con ellos.  La versión definitiva de esos procedimientos se adjuntó al informe del Grupo Especial como anexo D.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 1.11.)  El 21 de diciembre de 2006 el Br asil solicitó al Grupo Especi al que se le concedieran 
determinados derechos de tercero ampliados, y el 22 de diciembre de 2006 el Canadá solicitó al Grupo Especial 
que le concediera cualesquiera derechos de tercero amplia dos otorgados al Brasil.  Ambas partes en la diferencia 
presentaron observaciones y se opusieron a las solicitudes.  El 23 de febrero de 2007 el Grupo Especial comunicó a las partes y a los terceros que había decidi do no conceder derechos de tercero ampliados a ningún 
tercero en el procedimiento.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 1.14, 7.14 y 7.15.) 
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.19-7.24. 
32 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
33 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. 
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.22.  A este respecto, el Grupo Especi al rechazó las solicitudes 
de que:  "res{olviera} los Estados Unidos est{aban} oblig ados a cooperar y a responder a las preguntas que se 
les ha{bían} formulado en la carta de las Comunidades Europeas al Facilitador de 23 de mayo de 2006";  
ii) "res{olviera} que el Sr. Mateo Diego-Fernández fu e efectivamente designado co mo Facilitador en este 
procedimiento y, aun en el caso de que el Grupo Especial no emit{iera}  esta resolución, conced{iera} la 
reparación mencionada en los puntos anteriores y en los siguientes";  y iii) "adopt{ara} unos procedimientos de 
trabajo que permit{ieran} terminar a su debido tiempo el procedimiento del Anexo V antes de que concluy{era} el plazo para la presentación de la primera com unicación escrita de las Comunidades Europeas".  ( Ibid. (donde 
se cita la solicitud de resoluciones preliminares pres entada por las Comunidades Europeas, 24 de noviembre 
de 2006 ("Solicitud de resoluciones preliminares pres entada por las Comunidades Europeas"), párrafo 58).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 10 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  del ESD para recabar información de los Estados Unidos antes de  haber examinado las primeras 
comunicaciones escritas de las partes.
35 
9. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 31 de marzo de 2011.  En su informe, el Grupo Especial constató que las 
medidas estatales y locales  que se enumeran a continuación c onstituyen subvenciones específicas en 
el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC36: 
a) Estado de Washington y municipios de di cho Estado:  i) la reducción del tipo del 
impuesto sobre negocios y actividades ("B& O") en virtud del Proyecto de Ley 2294 
de la Cámara del Estado de Washington;  ii) las bonificaciones fiscales B&O para 
desarrollo previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad en virtud del Proyect o de Ley 2294 de la Cámara;  iii) las 
exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para ordenadores, 
periféricos y programas informáticos en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara 
37;  iv) la reducción del tipo del impuesto B&O en la ciudad de Everett38;  y 
v) el programa de desarrollo de la mano de obra y centro de recursos de empleo en el 
marco del MSA39; 
b) Estado de Kansas y municipios de dicho Estado:  las reducciones de impuestos sobre 
la propiedad y las ventas concedidas a Boeing mediante la emisión de IRB40;  y 
c) Estado de Illinois y municipios de dicho Es tado:  i) el reembolso de una parte de los 
gastos de traslado de Boeing en virtud de la Ley de traslado de la sede social de 2001 
                                                      
35 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.23. 
36 Informe del Grupo Especial, párr afos 7.1431 a) i)-iv), b) i) y c) i)-iv), respectivamente. 
37 El Grupo Especial estimó que las cuantías de las subvenciones concedidas a la división de LCA de 
Boeing en virtud de los tres incentivos fiscales del Pr oyecto de Ley 2294 de la Cámara que había constatado 
constituían subvenciones específicas eran las siguientes:  i) 13,8 millones de dólares (reducción del tipo del 
impuesto B&O);  ii) 42,4 millones de dólares (bonificaciones fiscales B&O)  (de los cuales una bonificación 
fiscal para desarrollo previo a la producción (21,3 millones de dólares), ordenadores y programas informáticos 
(20 millones de dólares) e impuestos sobre la propiedad (1,1 millones dólares));  y iii) 8,3 millones de dólares 
(exención de los impuestos sobre las ventas y el uso para  ordenadores, periféricos y programas informáticos).  
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.254, 7.257, 7.258, 7.300 y 7.302.) 
38 El Grupo Especial estimó que la subvención conced ida a la división de LCA de Boeing por medio de 
la reducción del tipo impositivo B&O de la ciudad de Everett hasta 2006, inclusive, era de 2,2 millones de dólares.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.354.) 
39 El Grupo Especial estimó que la cuantía de las subvenciones concedidas a la división de LCA de 
Boeing mediante el programa de desarrollo de la mano de  obra y el centro de recursos de empleo a lo largo del 
período 1989-2006 era de 11 millones de dólares.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.644.) 
40 El Grupo Especial estimó que la cuantía de la subvención concedida a Boei ng mediante la emisión 
de IRB era de 475,8 millones de dólares.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.819.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 11  
 
  ("CHRA")
41;  ii) las bonificaciones fiscales de 15 años en el marco del Desarrollo 
Económico para una Economía en Crecimiento ("EDGE") en virtud de la CHRA;  iii) 
la reducción o reembolso de una parte de lo s impuestos sobre la propiedad de Boeing 
en virtud de la CHRA;  y iv) el pago de la  rescisión del contrato de arrendamiento del 
anterior ocupante de la nueva sede de Boeing.42 
10. Sin embargo, el Grupo Especial consideró que las Comunidades Europeas no establecieron 
que las medidas estatales que se enumeran a con tinuación constituyen subvenciones específicas en el 
sentido del Acuerdo SMC :  i) las exenciones de los impuestos sobre las ventas para equipos y 
servicios de construcción y las exenciones de impu estos sobre arrendamientos en virtud del Proyecto 
de Ley 2294 de la Cámara 43;  ii) las medidas -con exclusión del pr ograma de desarrollo de la mano de 
obra y el centro de recursos de empleo- establecidas de conformidad con el MSA44;  o iii) la emisión 
de bonos KDFA por el Estado de Kansas.45 
11. El Grupo Especial constató asimismo que las siguientes medidas del Gobierno Federal de los 
Estados Unidos  constituyen subvenciones específicas en el  sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo  SMC : 
a) NASA:  i) los pagos realizados a Boeing en virtud de contratos de compra suscritos 
en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos en 
litigio;  y ii) el acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA facilitado a Boeing conforme a contratos de compra y acuerdos en el ámbito de la Ley Nacional 
de Aeronáutica y del Espacio de 1958
46 ("Ley del Espacio") suscritos en el marco de 
                                                      
41 Public Law  92-0207 de Illinois (Prueba documental 216 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial). 
42 El Grupo Especial estimó que la cuantía de la subvención concedida a Boeing mediante los cuatro 
incentivos en cuestión fue de 11 millones de dólares a lo largo del período 2002-2006.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.939.) 
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.303 y 7.1432 a) i)-iii). 
44 Las medidas que se constató no constituían subvenciones específicas son las siguientes:  i) los 
proyectos de ampliación de las carreteras I-5 y SR 527, la  construcción de instalaciones para la transferencia 
ferrocarril-barcaza y la ampliación de la Terminal Sur de l Puerto de Everett;  ii) la exención del pago de 
derechos de aterrizaje para el LCF 747 en Paine Field;  iii) el supuesto compromiso contraído por la ciudad de 
Everett y el condado de Snohomish de congelar las tasas aplicadas a Boeing po r determinados servicios 
públicos;  iv) la facilitación de coordinadores a Boeing conf orme al MSA;  v) los incentivos fiscales y de otro 
tipo relacionados con el LCF 747;  y vi) la asunción por el Estado de Washington de las costas procesales 
relacionadas con el MSA.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.645 y 7.1432 a) iv)-ix).) 
45 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.890 y 7.1432 b) i). 
46 Public Law  Nº 85-568, modificado (Prueba documental 286 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 12 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  los ocho programas de investigación y desa rrollo aeronáuticos en litigio ("Acuerdos 
en el marco de la Ley del Espacio")
47; 
b) USDOD:  i) los pagos realizados a Boei ng en virtud de instrumentos de asistencia 
suscritos en el marco de los 23 programas de  RDT&E en litigio;  y ii) el acceso a las 
instalaciones del USDOD facilitado a Boeing en virtud de instrumentos de asistencia 
suscritos en el marco de los 23 programas de RDT&E en litigio48: 
c) legislación EVE/IET y legislación que la sucedió:  las exenciones y exclusiones 
fiscales proporcionadas a Boeing en virtud de la legislación sobre las EVE y los IET, 
incluidas las disposiciones transitorias y de anterioridad de la Ley de derogación de 
las disposiciones relativas a las EVE y excl usión de los ingresos extraterritoriales 
de 200049 (la "Ley IET") y la Ley de creación de empleo en los Estados Unidos 
de 200450 (la "AJCA").51 
12. El Grupo Especial consideró que las Com unidades Europeas no demostraron que las 
siguientes medidas federales constituyen subvencion es específicas:  i) los pagos del USDOD a Boeing 
de conformidad con contratos de compra en el  marco de los 23 programas RDT&E aeronáuticos en 
litigio52;  ii) la concesión por el USDOD de acceso a instalaciones gubernamentales de conformidad 
con los contratos de compra en el marco de  los 23 programas RDT&E aeronáuticos en litigio53;  
                                                      
47 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1041, 7.1049 y 7.1431 d) i)-ii).   El Grupo Especial estimó 
que la cuantía de la subvención proporcionada a la división de LCA de Boeing en forma de pagos en virtud de contratos de investigación y desarrollo fue de 1.050 mill ones de dólares a lo largo del período 1989-2006, y que 
la cuantía de la subvención proporcionada a la división de LCA de Boeing en forma de acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA en virtud de contratos y acuerdos de investigación y desarrollo de la NASA fue de 1.550 millones de dólares a lo largo del mismo período.  Así pues, el Grupo Especial estimó 
que la cuantía total de la subvención proporcionada en virtud de los ocho programas de investigación y 
desarrollo aeronáuticos de la NASA a lo largo del período 1989-2006 fue de 2.600 millones de dólares.  
(Ibid., párrafos 7.1109 y 7.1110.) 
48 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1188, 7.1198 y 7.1431 e) i)-ii).  El Grupo Especial constató 
que no podía hacer una estimación de la  cuantía de la subvención en el marco de los 23 programas de RDT&E 
del USDOD a lo largo del período 1991-2006 porque "no estaba clara".  Las Comunidades Europeas habían 
calculado que de los 45.000 millones de dólares de financiación RDT&E que recibió Boeing del USDOD a lo largo del período 1991-2005, aproximadamente 4.300 millones de dólares estaban relacionados con 
investigación y desarrollo "de doble uso".  Por su parte, los Estados Unidos estimaron que la cuantía total de las 
subvenciones del USDOD a Boeing para investigación y desarrollo de "doble uso" fue significativamente inferior a 308 millones de dólares a lo largo del período 1991-2006.  ( Ibid., párrafos 7.1203, 7.1204, 7.1209 
y 7.1210.) 
49 Supra , nota 18, apartado ii). 
50 Supra , nota 18, apartado iii). 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1406 y 7.1431 f) i).  El Grupo Especial estimó que la cuantía 
de la subvención proporcionada a Boeing en virtud de la legislación EVE/EIT a lo largo del período 1989-2006 fue de aproximadamente 2.199 millones de dólares.  ( Ibid., párrafo 7.1429.) 
52 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 7.1432 c) i). 
53 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 7.1432 c) ii).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 13  
 
  iii) los pagos del USDOC a empresas conjuntas/cons orcios en los que Boeing participó por medio 
del ATP
54;  iv) la asignación de derechos de propiedad intelectual en vi rtud de contratos y acuerdos de 
compra en el ámbito de investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD55;  v) el reembolso de 
gastos en IR&D/B&P en virtud de contratos y acuer dos de compra en el ámbito de investigación y 
desarrollo de la NASA y el USDOD56;  o vi) el pago del USDOL al Edmonds Community College en 
el marco de la Iniciativa de formación en el trabajo en sectores de alto crecimiento.57 
13. El Grupo Especial constató asimismo que la s subvenciones concedidas en virtud de la 
Ley EVE/IET y las disposiciones que la suced ieron constituyen subvenc iones a la exportación 
prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .58  Consideró, no 
obstante, que las Comunidades Europeas no habían demostrado que las medidas fiscales del Estado de 
Washington establecidas en el Proyecto de Ley 2 294 de la Cámara fueran incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .59 
14. El Grupo Especial determinó que las medidas arriba citadas habían proporcionado a la 
división de LCA de Boeing subvenciones por una cu antía de "al menos 5.300 millones de dólares" a 
lo largo del período 1989-2006.60  Declinó tener en cuenta las cuantías futuras estimadas de 
subvenciones asociadas a esas medidas.61 
15. Al comienzo de su análisis de las aleg aciones de perjuicio grave formuladas por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial hizo vari as constataciones relativas a los "mercados", los 
"productos subvencionados" y los "productos simila res" pertinentes a efectos de ese análisis.  
Las partes acordaron, y el Grupo Especial constató , que "el mercado de las LCA es, desde el punto de 
vista geográfico, un mercado mundial".62  Las Comunidades Europeas dividieron además el mercado 
mundial de las diversas familias de LCA en cinco segmentos de mercado, o mercados de productos, 
basándose en la autonomía y el número de asientos de las LCA.63  Su alegación de perjuicio grave se 
centró en tres de esos mercados de productos:  i)  el mercado de LCA de 100-200 asientos;  ii) el 
mercado de LCA de 200-300 asientos;  y iii)  el mercado de LCA de 300-400 asientos.64  
Los "productos subvencionados" de Boeing y los "p roductos similares" de Airbus, correspondientes a 
                                                      
54 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1257 y 7.1432 e) i). 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1312 y 7.1432 d) i). 
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1354 y 7.1432 d) ii). 
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1375 y 7.1432 f) i). 
58 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1464 y 8.2 a). 
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1590 y 8.2 b). 
60 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1433. 
61 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153-7.158. 
62 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1671. 
63 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1669. 
64 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1670. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 14 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  cada mercado se indican en el cuadro 3 del párrafo  897 del presente informe.  Los Estados Unidos 
aceptaron la división del mercado propuesta por las Comunidades Europeas como base para evaluar la 
alegación de perjuicio grave formulada por éstas
65, y el Grupo Especial también la aceptó.66  El Grupo 
Especial opinó asimismo que las Comunidades Europeas,  si demostraban la existencia de una o más 
de las formas de perjuicio grave previstas en los apartados a) a c) del párrafo 3 del artículo 6 que 
alegaban en relación con una determinada LCA subvencionada de Boeing y un producto similar 
correspondiente de Airbus habrían acreditado la exis tencia de un perjuicio grave para sus intereses 
respecto de las LCA a los efectos del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .67 
16. El Grupo Especial tomó nota asimismo de que las Comunidades Europeas, al presentar sus 
argumentos, trazaron una distinción "basada en la natu raleza de las subvenciones" entre, por un lado, 
los efectos de las subvenciones que beneficiaron a la  familia de LCA 787 de Boeing y, por otro lado, 
los efectos de las subvenciones que beneficiar on a las familias de LCA 737NG y 777 de Boeing.68  
Con respecto al 787, que compite en el mercado de LCA de 200-300 asientos, las Comunidades Europeas adujeron que las subvenciones tienen dos efectos principales , mientras que por lo que 
respecta al 737NG y al 777, que compiten en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 
asientos, respectivamente, se alegó que las subvenciones sólo tenían uno de esos efectos.
69  C o n  
respecto a los tres mercados de productos, l as Comunidades Europeas alegaron que todas las 
subvenciones tienen "efectos en los precios" porqu e permiten a Boeing cobrar precios más bajos ya 
sea reduciendo sus costos unitarios marginales, o au mentando su flujo de caja no relacionado con la 
explotación.70  Con respecto al mercado de LCA de 200-300 asientos, las Comunidades Europeas 
alegaron que, además de esos efectos en los precios, las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáutico  tienen "efectos en la tecnología" en el  sentido de que "ayudaron a Boeing a desarrollar, 
poner en marcha y producir una LCA con 200-300 asi entos tecnológicamente adelantada, con rapidez 
muy superior a la que habría alcanzado por sí sola".71  Por eso, el Grupo Especial entendió que las 
                                                      
65 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1670. 
66 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1672. 
67 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1667. 
68 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1696. 
69 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1697 y 7.1698. 
70 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1697 y 7.1698. 
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1667 (donde  se cita la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1343).  Las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos consisten en:  i) los pagos realizados a Bo eing y el acceso a instalaciones, equipos y empleados de 
la NASA proporcionado por ésta a Boeing en virtud de contratos de compra y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio;  
y ii) los pagos realizados a Boeing y el acceso a instalaciones del USDOD pr oporcionado a Boeing en virtud de 
instrumentos de asistencia concertados en el marco de los 23 programas RDT&E del USDOD en litigio.  El Grupo Especial identificó estas medidas como pertenecient es a cuatro tipos, a saber:  i) los pagos realizados a 
Boeing en virtud de contratos de compra concertados en  el marco de los ocho programas de investigación y 
desarrollo aeronáuticos de la NASA en litigio;  ii) el acceso a instalaciones,  equipos y empleados de la NASA  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 15  
 
  Comunidades Europeas aducían que las subvenci ones causan una contención significativa de la 
subida de los precios, una pérdida significativa de ventas, y desplazamiento y obstaculización (y una 
amenaza de desplazamiento y obstaculización) en  el mercado de LCA de 200-300 asientos debido 
tanto a los efectos en la tecnología como a lo s efectos en los precios que influyen en el 
comportamiento comercial de Boeing con respecto al 787.
72  En lo que respecta a los mercados 
de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, el Grupo Especial entendió que las Comunidades 
Europeas aducían que las subvenciones causan los mi smos fenómenos de mercado, pero sólo en 
virtud de los efectos en los precios que influyen  en el comportamiento comercial de Boeing en 
relación con el 737NG y el 777.73 
17. En lo concerniente a las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre los efectos en la 
tecnología  de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, el Grupo Especial 
concluyó lo siguiente: 
{L}as subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto 
una amenaza de desplazamiento y obstacu lización de las exportaciones de las 
Comunidades Europeas a mercados de terceros  países, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, con resp ecto al mercado de las LCA de fuselaje 
ancho con 200-300 asientos, y una pérdida significativa de ventas y una contención significativa de la subida de los precios, en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC, respecto de ese merca do, cada una de las cuales constituye 
perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC.
74 
18. Por lo que respecta a la alegación de la s Comunidades Europeas relativa a los efectos en los 
precios  de las subvenciones EVE/IET y de las redu cciones del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington y la ciudad de Everett (las "subvenciones fiscales vinculadas"): 
... el Grupo Especial está convencido de  que las subvenciones EVE/IET y las 
subvenciones relativas al impuesto B&O del Es tado de Washington en el mercado de 
las LCA de pasillo único con 100-200 asien tos tuvieron por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios de Airbus en ventas en que competía con 
Boeing y determinaron que Airbus perdiera ventas de importancia significativa, y el 
desplazamiento y obstaculización de expor taciones de las Comunidades Europeas a 
terceros países en el mercado de ese pr oducto.  También {estaba el Grupo Especial} 
convencido{} de que las subvenciones EV E/IET, las subvenciones del Estado de 
                                                                                                                                                                     
proporcionados a Boeing en virtud de contratos de  compra y acuerdos con arreglo a la Ley del Espacio 
concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA en 
litigio;  iii) los pagos realizados a Boeing en virtud de in strumentos de asistencia concertados en el marco de los 
de los 23 programas RDT&E del US DOD en litigio;  y iv) el acceso a in stalaciones del USDO D proporcionado 
a Boeing en virtud de instrumentos de asistencia conc ertados en el marco de los de los 23 programas RDT&E 
del USDOD en litigio.  (Véase ibid., párrafos 7.1110, 7.1210, 7.1431 y 7.1433.) 
72 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1797. 
73 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1798. 
74 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1797. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 16 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Washington relativas al impuesto B&O y las subvenciones de la ciudad de Everett 
relativas al impuesto B&O en el mercado de las LCA de fuselaje ancho  de 300-400 asientos tuvieron por efecto una c ontención significativa de la subida de 
los precios de Airbus en ventas en que competía con Boeing y determinaron que 
Airbus perdiera ventas de importancia significativa y el desplazamiento y 
obstaculización de exportaciones de las Comunidades Europeas a terceros países en el 
mercado de esos productos.
75 
19. En su evaluación de los efectos de las subvenciones en el mercado de LCA  
de 200-300 asientos, el Grupo Especial observó que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el USDOD, por un lado,  y las reducciones de los tipos impositivos B&O 
del Estado de Washington y la ciudad de Everett76, por otro, "funciona{n} { } a través de mecanismos 
causales distintos por completo".77  Dadas las distintas formas en que funcionan esos dos grupos de 
subvenciones, el Grupo Especial consideró que no era "apropiado acumular {los} efectos {de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos} en el desarrollo de tecnologías aplicadas 
al 787 con los de las subvenciones del impuesto B&O en los precios fijados por Boeing para ese 
modelo".78  En consecuencia, el Grupo Especial evaluó los efectos de las dos reducciones del tipo del 
impuesto B&O por separado, y constató que las "prueb as que {tenía ante sí eran} insuficientes para ... 
concluir que esas subvenciones {son}  de magnitud tal que por sí solas influye{n} en los precios de 
Boeing para el 787 de forma que justifi{que} consta tar que tuvieron por efecto en el mercado de las 
aeronaves de fuselaje ancho con 200-300 asientos una  contención significativa de la subida de los 
precios, una pérdida significativa de ventas o el desplazamiento y obstaculización de importaciones de las Comunidades Europeas en los Estados Unidos  o de sus exportaciones a terceros países".
79 
20. Por lo que respecta a las restantes ocho subvenciones que el Grupo Especial constató eran 
específicas80, el Grupo Especial no estaba convencido de que las Comunidades Europeas hubieran 
establecido que esas subvenciones, me diante sus efectos en el compor tamiento en materia de fijación 
                                                      
75 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1823. 
76 Como se explica infra , en la nota 1882, las Comunidades Europ eas no alegaron que las subvenciones 
EVE/IET tuvieran efectos desfavorables en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y el Grupo Especial 
realizó su análisis basándose en que esas subvenciones no tenían ningún efecto en el mercado de ese producto. 
77 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
78 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
79 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
80 Las ocho subvenciones restantes, que el Grupo Especial constató ascendían aproximadamente 
a 550 millones de dólares, consisten en:  i) las bonificaciones fiscales B&O del Estado de Washington para desarrollo previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad;  ii) las 
exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización pa ra ordenadores, periférico s y programas informáticos 
del Estado de Washington;  iii) el pr ograma de desarrollo de la mano de obra y centro de recursos de empleo del 
Estado de Washington;  iv) las reducciones de impuestos sobre la propiedad y las ventas concedidas a Boeing 
mediante IRB emitidos por el Estado de Kansas y municipios de dicho Estado;  v) el reembolso de una parte de 
los gastos de traslado de Boeing por el Estado de Illinois;  vi) las bonificaciones fiscales de 15 años en el marco 
del EDGE proporcionadas por el Estado de Illinois;  vii) la reducción o reembolso de una parte de los impuestos 
sobre la propiedad de Boeing concedidos por el Estado de Illinois;  y viii) el pago de la rescisión del contrato de 
arrendamiento del anterior ocupante de la nueva sede de Boeing en Chicago.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 17  
 
  de los precios de las LCA de Boeing, hayan causado un perjuicio grave a los intereses de las 
Comunidades Europeas en alguno de los tres mer cados del producto LCA pertinentes en esta 
diferencia.
81 
21. El Grupo Especial aplicó el principio de econom ía procesal con respecto a la alegación de las 
Comunidades Europeas de que algunas de las subvenciones en litigio amenazan causar una 
contención significativa de la subida de los precios en futuros pedidos de LCA de Airbus82, así como 
con respecto a la alegación de las Comunidades Euro peas de que la infracción por los Estados Unidos 
del Acuerdo de 1992 constituye un perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas, 
en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .83 
C. Procedimiento en apelación 
22. El 1º de abril de 2011, la Unión Europea notific ó al OSD su intención de apelar con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del ESD, y presentó un anuncio de apelación84 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación85 (los " Procedimientos de trabajo "). 
23. También el 1º de abril de 2011, el Órgano de  Apelación recibió una solicitud de la Unión 
Europea de que adoptara procedimientos adiciona les para proteger la ICC y la ICSS en este 
procedimiento en apelación.86  La Unión Europea explicó que en  lo fundamental las razones de esa 
                                                      
81 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1828 y 7.1834. 
82 En particular, las familias de LCA A330, A350XWB-800, A320 y A350XWB-900/1000.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1851.)  Observamos asimismo que no par ece que el Grupo Especial llegara 
expresamente a alguna constatación o conclusión relativa a la alegación de las Comunidades Europeas de que la 
utilización por los Estados Unidos de las subvenciones en litigio ha causado despl azamiento y obstaculización 
de sus exportaciones a los Estados Unidos, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC , por lo 
que respecta a pedidos de las familias de LCA de Airbus  A330 y A350 original, o,  subsidiariamente, amenaza 
de desplazamiento u obstacu lización con respecto a entregas de las familias de LCA de Airbus A330 y 
A350XWB-800.  Nos parece, no obstante, que el Grupo Especial, al constatar que factores distintos de las 
características de rendimiento o el calendario de disp onibilidad del 787 llevaron a Continental Airlines y 
Northwest Airlines a decidir comprar LCA de Boeing en lu gar de LCA de Airbus, constató en la práctica que las 
Comunidades Europeas no habían demostrado ese aspecto de su alegación.  ( Ibid., párrafo 7.1786 y nota 3725 al 
mismo.)  En cualquier caso, la Unión Europea no ha apelado contra la falta de una constatación expresa del 
Grupo Especial a ese respecto. 
83 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1893 y 8.3 b). 
84 WT/DS353/8 (adjunto al presente informe como anexo I).  También el 1º de abril de 2011, la Unión 
Europea envió a la Presidenta del OSD una carta en la que se explicaba, en tre otras cosas, que la razón por la 
que había decidido ser la primera en apelar contra determinadas constataciones del informe del Grupo Especial 
era que no podía aceptar más demoras en esta diferencia.  La carta se distribuyó a los Miembros de la OMC con 
la signatura WT/DS353/9. 
85 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
86 Anteriormente, el 23 de marzo de 2011, la Unión Europea había enviado al Director de la Secretaría 
del Órgano de Apelación una carta en la que sugería qu e, en caso de apelación contra el informe del Grupo WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 18 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  solicitud eran las mismas que dieron los participantes en el asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , a saber, que la divulgación de información confidencial (que 
en la presente diferencia in cluye datos específicos de las empresas sobre productividad, costos, 
precios, campañas de venta, acuerdos comerciales y asesoramiento privilegiado) podría "perjudicar gravemente" a quienes la habían originado, es decir, a los fabricantes de LCA, así como a sus clientes 
y proveedores.
87  La Unión Europea solicitó que se adopt ara una resolución de procedimiento en 
fundamentalmente los mismos términos que la adoptada por el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles .  El mismo día, la Sección del Órgano 
de Apelación seleccionada para entender en esta apelac ión invitó a los Estados Unidos y a los terceros 
participantes a que presentaran por escrito observaci ones sobre la solicitud de la Unión Europea, y 
comunicó a los participantes y los terceros su  decisión de adoptar precauciones temporales para 
proteger la información confidencial.  Dado que el  expediente del Grupo Especial, de conformidad 
con la Regla 25 de los Procedimientos de trabajo , tenía que transmitirse al Órgano de Apelación 
inmediatamente después de la presentación de  un anuncio de apelación, la Sección decidió 
proporcionar protección adicional a toda la ICC y la  ICSS transmitida al Órgano de Apelación como 
parte de ese expediente, en espera de su decisión de finitiva sobre la solicitud de la Unión Europea. 
24. El 6 de abril de 2011 se recibieron observaciones escritas de los Estados Unidos, y el 12 de 
abril de 2011 de Australia, el Brasil, el Canadá, Ch ina y el Japón.  Los Estados Unidos compartían la 
opinión de la Unión Europea de que era necesario que la Sección adoptara procedimientos relativos a 
la ICC/ICSS en esta apelación.  En términos gene rales, los Estados Unidos estuvieron de acuerdo en 
que la resolución de procedimiento del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  serviría adecuadamente como fundamento de una resolución 
de procedimiento sobre la protección de información sensible en esta apelación, con ciertas modificaciones introducidas a la luz de la experi encia adquirida.  Los terceros participantes 
expresaron su apoyo a la solicitud de la Unión Europ ea, o no se opusieron a ella, y sugirieron ciertas 
modificaciones de los procedimientos propuestos a fin de garantizar la plena protección de los derechos de los terceros participantes a participar de manera significativa en este procedimiento en 
apelación.  El 15 de abril de 2011, la Sección dict ó una resolución de procedimiento por la que se 
adoptaban procedimientos adicionales para proteg er la información sensible (los "procedimientos 
adicionales"), de conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .  
                                                                                                                                                                     
Especial en esta diferencia, se adoptar an procedimientos adicionales con respecto al trato de la ICC y la ICSS en 
el procedimient o en apelación. 
87 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 17.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 19  
 
  La resolución de procedimiento y los procedimient os adicionales se adjuntan al presente informe 
como anexo III. 
25. El 19 de abril de 2011, de conformidad c on el apartado xiv) del párrafo 19 de los 
procedimientos adicionales, cada uno de los partic ipantes presentó una lista de personas designadas 
como "Personas autorizadas con respecto a la ICC" y de personas designadas como "Personas 
autorizadas con respecto a la ICSS".  Ese mismo día, de conformidad con el apartado xvi) del 
párrafo 19 de los procedimientos adicionales, cada uno de los te rceros participantes proporcionó una 
lista de hasta ocho personas designadas como "Pers onas autorizadas de un tercero participante con 
respecto a la ICC".  Posteriormente, los Estados Un idos y la Unión Europea presentaron solicitudes de 
cambio de las listas de personas autorizadas con respecto a la ICC/ICSS y Australia, el Brasil, el Canadá y Corea presentaron solicitudes de cambio de  las listas de personas autorizadas de un tercero 
participante con respecto a la ICC.
88  La Sección dio a los participantes y los terceros participantes la 
oportunidad de hacer observaciones sobre cada solicit ud.  No se presentaron objeciones, y la Sección 
autorizó todas las solicitudes.89 
26. Tras la recepción de la solicitud de la Un ión Europea de adopción de procedimientos 
adicionales para la protección de la ICC y la ICSS en este procedimiento, la Sección decidió 
suspender los plazos que de otra forma se aplicarían en virtud de los Procedimientos de trabajo  para 
la presentación de un anuncio de otra apelación y la presentación de comunicaciones escritas.  
El 20 de abril de 2011, tras dictar su resolución de procedimiento, la Sección dio a conocer a los 
participantes y los terceros participantes los plazo s para presentar comunicaciones escritas, conforme 
a la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo .  En esa comunicación la Sección también invitó a los 
participantes a que abordaran en sus comunicaciones de l apelado, y a los terceros participantes en sus 
comunicaciones escritas, las repercusiones en las cuestiones jurídicas objeto de esta apelación derivadas del informe del Órgano de Apelación sobre CE y determinados Es tados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , que se distribuyó ulteriormente el 18 de mayo de 2011. 
27. La Unión Europea presentó una comunicaci ón del apelante el 21 de abril de 2011.
90  El 28 de 
abril de 2011, los Estados Unidos notificaron al  OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
                                                      
88 La Unión Europea presentó sus cambios el 10 de agosto, el 28 de septiembre y los días 10 y 11 de 
octubre de 2011 y el 23 de febrero de 2012;  los Estados Unidos el 11 de agosto de 2011;  y Australia el 6 de septiembre, el Brasil el 5 de agosto, el Canadá el 28 de abril y el 8 de agosto y Corea el 4 de agosto y el 12 de 
septiembre de 2011. 
89 Cartas dirigidas por la Presiden ta de la Sección a los participante s y los terceros participantes, 
de 6 de mayo, 12 de agosto, 19 de septiembre, 7 de octu bre de 2011 y en la segunda sesión de la audiencia, 
y 6 de marzo de 2012. 
90 De conformidad con la Regla 21 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 20 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  interpretaciones jurídicas desarrolladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del ESD, y presentaron un anuncio de otra apelación
91 de conformidad con la Regla 23 y el 
párrafo 2 de la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo .  Ese mismo día, los Estados Unidos 
presentaron una comunicación de otro apelante.92 
28. El 19 de mayo de 2011, de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 30 de los  Procedimientos 
de trabajo , la Unión Europea notificó a la Sección de l Órgano de Apelación que entendía en esta 
apelación, así como a los Estados Unidos y a los terceros participantes, que retiraba con efectos 
inmediatos su apelación en la medida en que ésta guardaba relación con subvenciones supeditadas a la 
exportación. 
29. El 15 de junio de 2011, la Unión Europ ea y los Estados Unidos presentaron sendas 
comunicaciones del apelado93 y, el 23 de junio de 2011, Australia, el Brasil, el Canadá, China, Corea 
y el Japón presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.94 
30. El 4 de julio de 2011, la Presidenta del Ór gano de Apelación comunicó a la Presidenta 
del OSD que, debido a la considerable magnitud del e xpediente y a la compleji dad de la apelación, así 
como a la necesidad de celebrar múltiples sesiones de la audiencia, y en virtud de la carga global de 
trabajo del Órgano de Apelación, éste no podría dist ribuir su informe para el 31 de mayo de 2011, es 
decir, cuando expiraba el plazo de 60 días prev isto en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  
Se  comunicó asimismo a la Presidenta del OSD que el Órgano de Apelación celebraría una primera sesión de la audiencia en agosto, y una segunda sesi ón en octubre de 2011, tras lo cual comunicaría 
una fecha estimada para la distribución de su informe.
95 
31. En una carta conjunta fechada el 11 de julio de 2011, los participantes solicitaron que se 
permitiera que el público pudiera observar la audienci a en esta apelación en la medida en que fuera 
posible habida cuenta de la necesidad de proteger  la información sensible.  Sugirieron a la Sección 
que dictara una nueva resolución de procedimiento de  conformidad con el párra fo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo  para regular la celebración de la audi encia a la luz de la solicitud de su 
apertura a observación por el público y de los proced imientos adicionales, y propusieron modalidades 
específicas con ese fin.  El 12 de julio de 2011, la  Sección invitó a los terceros participantes a que 
                                                      
91 WT/DS353/10 (adjunto al pres ente informe como anexo II). 
92 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los Procedimientos 
de trabajo . 
93 De conformidad con la Regla 22, el párrafo 4 de la Regla 23 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  
Procedimientos de trabajo . 
94 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los Procedimientos 
de trabajo . 
95 WT/DS353/11.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 21  
 
  hicieran observaciones sobre la solicitud de los par ticipantes y las modalidades propuestas.  El 15 de 
julio de 2011, el Canadá y China presentaron observ aciones sobre la solicitud de los participantes de 
que el público pudiera observar la audiencia.  El  Canadá aceptó la propuesta conjunta de los 
participantes de que la Sección adoptara los mism os procedimientos adicionales que se adoptaron en 
el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  China expresó su deseo 
de que la Sección aplicara la misma práctica que en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  para que los terceros participantes t uvieran la oportunidad de solicitar trato 
confidencial en sus declaraciones orales.  El 26 de julio de 2011, la Sección dictó una resolución de 
procedimiento por la que se aprobaba la solicitud co njunta de los participantes de que se permitiera al 
público observar la audiencia mediante transmisi ón por circuito cerrado de televisión, y adoptó 
procedimientos adicionales sobre la tramitación de la  audiencia, incluida la protección de determinada 
información sensible durante ella.  La resolución de procedimiento se adjunta al presente informe 
como anexo IV. 
32. La audiencia en esta apelación tuvo lugar en dos sesiones:  la primera los días 16-19 de agosto 
de 2011, y la segunda los días 11-14 de octubre de  2011.  De conformidad con la Resolución de 
procedimiento de 26 de julio de 2011, los partic ipantes y los terceros participantes no hicieron 
referencia a ninguna ICC o ICSS en sus declaracion es iniciales en cada sesión de la audiencia.  
Las declaraciones iniciales de los participantes y lo s terceros participantes, con excepción de las de 
China y Corea, se grabaron en video tanto en la primera como en la segunda sesión de la audiencia.  
Tras haberse confirmado que no se había divulgado ni nguna ICC o ICSS por inadvertencia, las cintas 
de video de las declaraciones iniciales se proyectaron el 23 de agosto y el 18 de octubre de 2011 a los miembros del público que se habían registrado a esos efectos.  Ningún participante o tercero 
participante hizo una declaración final en ninguna de las sesiones de la audiencia. 
33. Una vez celebrada la primera sesión de la audien cia, la Sección invitó a los participantes y a 
los terceros participantes a que presentaran por escr ito documentación  adicional de conformidad con 
la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo .  La Unión Europea y los Estados Unidos presentaron 
sendos memorandos adicionales el 5 de septiembre de  2001, y el Brasil, el Canadá, Corea y el Japón 
presentaron sendos memorandos adicionales el 12 de septiembre de 2011.  En la segunda sesión de la 
audiencia se dio a los participantes y a los te rceros participantes la oportunidad de hacer 
observaciones sobre los memorandos  adicionales de los demás. 
34. De conformidad con el apartado xiii) del pá rrafo 19 de la resolución de procedimiento 
de 15 de abril de 2011, el 23 de febrero de 2012 la Sección comunicó a los participantes y a los 
terceros participantes que había estimado necesario incluir en el informe del Órgano de Apelación WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 22 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  algunas referencias a información que el Grupo Especial trataba como ICC o ICSS.  También de 
conformidad con el apartado xiii) de l párrafo 19 de la resolución de procedimiento, el 29 de febrero 
de 2012 se proporcionó a la Unión Europea y los Es tados Unidos una copia previa del informe del 
Órgano de Apelación.  Se pidió a ambos participantes que indicaran, a más tardar el 5 de marzo de 2012, si seguía siendo necesario tratar toda la información comercial sensible de la misma manera 
en que lo había hecho el Grupo Especial, y si se había incluido ICC o ICSS en el informe del Órgano 
de Apelación sin haberla identificado como tal.  El  5 de marzo de 2012, la Unión Europea indicó que 
no había identificado ninguna ICC o ICSS que no est uviera designada como tal en el informe del 
Órgano de Apelación, y que estaba dispuesta a retirar la protección de ICC respecto de dos frases en las que figuraba ICC de la UE.  En esa fecha, los Estados Unidos identificaron un caso en que, a su 
juicio, se había divulgado inadvertidamente ICC, e indicaron que se debería designar como ICC el 
texto pertinente, o bien revisarlo para evitar la necesidad de otorgarl e protección de ICC.  Los Estados 
Unidos también identificaron varios casos relativos  a ICC de los Estados Unidos o de la Unión 
Europea respecto de los cuales sugerían retirar la protección de ICC, o no se oponían a que se retirara 
dicha protección.  Ese mismo día, la Sección solicitó  a cada uno de los participantes que respondiera a 
las observaciones formuladas por el otro participante  para el 7 de marzo de 2012.  El 6 de marzo 
de 2012, la Unión Europea indicó que no se oponía a la  propuesta de los Estados Unidos de retirar la 
protección de ICC a información relativa a los inter eses de los Estados Unidos, pero que sí se oponía a 
hacerlo respecto de información relativa a los interese s de la Unión Europea.  El 7 de marzo de 2012, 
los Estados Unidos declararon que no se oponían al retiro de la protección de ICC respecto de las dos 
frases identificadas por la Unión Eu ropea en su carta de 5 de marzo de 2012.  La Sección modificó, 
como habían sugerido los Estados Unidos, el texto en el que se había divulgado inadvertidamente ICC, a fin de evitar la necesi dad de otorgarle protección de ICC.  La Sección 
decidió retirar la protección de ICC en determina dos casos en que los participantes habían sugerido 
que se retirara dicha protección o no se habían opuesto a ello. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Apelante 
1. Anexo V del Acuerdo SMC  
35. La Unión Europea afirma que el Grupo Especial incurrió en error al negarse a resolver que el 
procedimiento de acopio de información previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC  se había iniciado y 
al denegar varias solicitudes conexas.  La Unión Eu ropea sostiene que, al proceder de esa manera, el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto en el sentido del artículo 11 del ESD e incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 23  
 
  párrafo 2 del Anexo V de dicho Acuerdo .  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que 
constate que el Grupo Especial incurrió en error al no pronunciarse sobre la cuestión de si se había 
iniciado el procedimiento del Anexo V y que complete  el análisis y formule una constatación de que 
el procedimiento del Anexo V se inicia por con senso negativo o automáticamente.  Además, y con 
independencia de estas solicitudes, la Unión Europea insta al Órgano de Apelación a "tener constantemente presentes las circunstancias de este asunto"
96, en particular el hecho de que los 
Estados Unidos retuvieron información y no coope raron.  Sobre esta base, el Órgano de Apelación 
debería impedir que los Estados Un idos critiquen al Grupo Especial por su evaluación de los hechos o 
sus conclusiones fácticas y, "{e}n caso de duda o de conflicto o equilibrio entre las pruebas, el 
Órgano de Apelación debe resolver en favor de la Unión Europea".97 
36. En su comunicación del apelante, la Unión Europea hace una distinción entre una "acción" 
del OSD y las cuestiones que requieren una "decisión" del OSD.98  La Unión Europea señala que, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del ESD, las "decisiones" requieren un consenso, pero la 
prescripción de que las "acciones" tengan lugar po r consenso negativo impregna todo el ESD.  
A modo de ejemplo, la Unión Europea señala que en  la última frase del párrafo 1 del artículo 2, se 
indica que, "cuando el OSD 'administr{a}' las normas sobre solución de diferencias, lo hace mediante 
'decisiones o medidas'{' decisions or actions ' en la versión inglesa}"99;  y el párrafo 1 del artículo 6 
confirma que un grupo especial no se establece medi ante una decisión por consenso, sino mediante 
una acción del OSD por consenso negativo con la ún ica condición de que se reciba una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, lo que es diferente de una decisión por consenso.  Esa es la 
razón de que un documento de la OMC en el que consta el establecimiento del grupo especial "de 
conformidad con el artículo 6 del ESD"100 se distribuya posteriormente.101  Además, en el párrafo 4 
del artículo 16, el párrafo 14 del artículo 17, el párra fo 6 del artículo 22 y la última frase del párrafo 7 
del artículo 22 se describen también acciones del OSD que tienen lugar con la única condición de que 
se reciba una solicitud.  Al igual que el Anexo V del Acuerdo SMC , la segunda frase del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, relativa al sometimiento a arbitraje del nivel de suspensión de concesiones u otras obligaciones, no hace expresamente referencia al consenso negativo.  Sin embargo, un Miembro 
debe poder pedir que se examine una solicitud de su spensión de concesiones sin que el examen sea 
bloqueado por el Miembro reclamante mediante una  negativa a apoyar una decisión por consenso. 
                                                      
96 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
97 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
98 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 21, 24 y 25. 
99 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 23. 
100 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 27. 
101 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 27 y 28. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 24 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  37. La Unión Europea sostiene que esta distinci ón entre "acción" y "decisión" se aplica asimismo 
al Anexo V del Acuerdo SMC .  Para respaldar su posición, la Unió n Europea se remite a:  el párrafo 4 
del artículo 7 de dicho Acuerdo , en el que se prevé el establecimiento de un Grupo Especial "salvo 
que el OSD decida por consenso no establecerlo { un grupo especial}";  el párrafo 1 del Anexo V, en 
el que se dice que "{t}odo Miembro cooperará en la obtención de las pruebas que habrá de examinar 
un grupo especial en los procedimientos previstos en los párrafos 4 a 6 del artículo 7";  y el párrafo 2 
del Anexo V, en el que se dispone que "{e}n los casos en que, de conformi dad con el párrafo 4 del 
artículo 7, se someta la cuestión al OSD, éste, si se le pide, iniciará el proced imiento para obtener {...} 
{esa} información". 
38. La Unión Europea afirma que las 10 consider aciones expuestas a continuación, relativas al 
texto y el contexto del Anexo V, apoyan su posición de que una acción se inicia por consenso 
negativo.  En primer lugar, la referencia cruzada directa al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
que figura en el párrafo 2 del Anexo V proporciona una "sólida base textual"
102 en favor de la 
necesidad de un consenso negativo pa ra iniciar un procedimiento del An exo V, en particular a la luz 
de los argumentos arriba formulados en rel ación con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD. 
39. En segundo lugar, los términos utilizados en el párrafo 2 del Anexo V indican que 
"la disposición impone al OSD la obligación {vincula nte} de actuar de conformidad con los términos 
del tratado".103  Cuando se requiere una decisión por consenso no se utilizan términos vinculantes.  
La Unión Europea aduce que "los Miembros no obl igarían al OSD a tomar una medida y, al mismo 
tiempo, proporcionarían al Miembro demandado en  una diferencia los medios de frustrar esa 
acción".104  Esa "incoherencia interna" haría "totalmente ineficaz" la disposición del tratado, por lo 
que debe evitarse una interpretación que exija una decisión por consenso.105 
40. En tercer lugar, en el párrafo 2 del Anexo V se utiliza el término "pide", que también se 
utiliza en el párrafo 1 del artículo 6 y en los párra fos 6 (en la versión española "petición") y 7 del 
artículo 22 del ESD.  Esto proporciona un apoyo adic ional a la idea de la iniciación obligatoria por 
el OSD si se cumple la condición única de que éste reciba una petición. 
41. En cuarto lugar, el sentido co rriente de la palabra inglesa " under " (de conformidad con) del 
párrafo 2 del Anexo V incluye " covered  by" (abarcado por), " subject  to the authority " (sujeto a la 
                                                      
102 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 21. 
103 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 33. 
104 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 33 .  (no se reproduce el 
subrayado que figura  en el original) 
105 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 33.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 25  
 
  autoridad).
106  Por lo tanto, la iniciación de un procedim iento del Anexo V está sujeta a la norma del 
consenso negativo contenida en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Las referencias a 
"casos" y "cuestión" en el párrafo 2 del Ane xo V proporcionan también esa vinculación con el 
párrafo 4 del artículo 7. 
42. En quinto lugar, el párrafo 1 del artículo 2 del ESD dispone que el OSD administra las 
"normas y procedimientos" pertinentes.  En el  apéndice 2 al ESD se incluye el Anexo V del 
Acuerdo SMC  entre las normas y procedimientos pertinentes para las resoluciones del OSD.  
Por consiguiente, la utilización de la palabra "proce dimientos" en el Anexo V "queda claramente 
incluida en el ámbito de una acción del OSD por consenso negativo por la que se administran las 
normas y procedimientos a que se hace referencia en el ESD".107 
43. En sexto lugar, la prescripción contenida en el párrafo 1 del Anexo V de que todo Miembro 
cooperará en la obtención de las pruebas y respet ará los procedimientos "informa el resto del 
Anexo V"108 y respalda firmemente la idea de que un Miembro no puede bloquear la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V y, por lo tanto, tam poco acciones obligatorias por consenso negativo.  
El párrafo 2 del artículo 1 del ESD exige la misma interpretación a fin de evitar un conflicto entre las 
distintas disposiciones.  La Unión Europea aduce que los redactores del Acuerdo SMC  no podían 
haber tenido la intención de ha cer obligatoria la iniciación de  un procedimiento del Anexo V 
("{e}l OSD ... iniciará") y al mismo tiempo pe rmitir a un Miembro que bloquee esa iniciación. 
44. En séptimo lugar, de conformidad con el párra fo 5 del Anexo V, el proceso de acopio de 
información se finalizará en un plazo de 60 días cont ados a partir del sometimiento de la cuestión 
al OSD.  Por lo tanto, se da por supuesto implícita mente que el procedimiento del Anexo V se iniciará 
al mismo tiempo que se establece el grupo especial que entiende de la misma "cuestión" a raíz de la 
misma acción por consenso negativo. 
45. En octavo lugar, los párrafos 6 a 9 del Anexo V establecen en realidad  sanciones en los casos 
en que un Miembro no coopera .  Si se permitiera a un Miembro de la OMC que bloqueara la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V exigie ndo una decisión por consenso, ello frustraría la 
finalidad de esas disposiciones. 
                                                      
106 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 35 (donde se hace referencia 
al Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 3425). 
107 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 37. 
108 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 38. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 26 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  46. En noveno lugar, las consecuencias de la fa lta de cooperación en las investigaciones en 
materia de derechos compensatorios de conf ormidad con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
son prueba de que los redactores reconocieron la  importancia del acopio de información en las 
diferencias en materia de subvenciones.  Por lo tanto,  en el contexto de las diferencias de ese tipo que 
entrañan alegaciones de perjuicio grave, no hay ni nguna razón de que un Miem bro tenga libertad para 
impedir el acopio de información con impunidad. 
47. En décimo lugar, el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves  confirma el 
principio general de que los Mi embros deben cooperar durante lo s procedimientos de acopio de 
información y de que puede ser apropiado inferi r conclusiones desfavorab les cuando no lo hacen.
109 
48. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al "reformul{ó}" erróneamente parte de la 
reclamación de las Comunidades Europeas como una solicitud de resolución sobre "una afirmación 
fáctica  limitada", a saber, que el OSD había iniciado  un procedimiento del Anexo V mediante una 
acción por consenso negativo.110  A juicio de la Unión Europea, el razonamiento del Grupo Especial 
es "circular e irrazonable"111 porque el Grupo Especial utilizó como justificación para rechazar la 
solicitud de las Comunidades Europeas precisamente  lo que éstas impugnaban:   la falta de un 
procedimiento del Anexo V. 
49. La Unión Europea se basa también en el objeto y fin para respaldar su opinión de que la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V "tiene lugar y debe tener luga r mediante una acción por 
consenso negativo".112  Alega que el procedimiento del Anexo V es un "corolario ... y una parte 
integrante"113 del establecimiento de un gr upo especial en un procedimiento de solución de diferencias 
que se inicia por consenso negativo.  Una constat ación de que la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V exige una decisión por consenso y, por cons iguiente, que se conceda un derecho de veto a la 
parte demandada, "limitaría gravemente la capacidad de una parte reclamante para presentar con éxito 
una reclamación por perjuicio grave", y el Acuerdo SMC  "se vería{} gravemente debilitado{}".114  
La Unión Europea agrega que la parte reclamante  debe disponer de un inst rumento que le permita 
preparar su reclamación relativa a la existencia de  perjuicio grave obteniendo la información necesaria 
antes de presentar su comunicación escrita al grupo especial. 
                                                      
109 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 42 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 202). 
110 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 50.  (las cursivas figuran en el 
original) 
111 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 50. 
112 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 44. 
113 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 44. 
114 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 44.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 27  
 
  50. La Unión Europea considera que la labor preparatoria del Acuerdo SMC  confirma su 
interpretación.  A este respecto, recuerda que  las disposiciones sustantivas del Anexo V del 
Acuerdo SMC  aparecieron por primera vez en el tercer pr oyecto de texto distribuido por el Presidente 
del Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas Compensatorias y que "{e}n ese 
proyecto y los proyectos posteriores queda claro que el procedimiento del Anexo V estaba vinculado a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial".
115  A juicio de la Unión Europea, esto explica 
por qué, cuando la referenc ia al consenso negativo se agregó poste riormente al párrafo 4 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , quedó claramente entendido que la misma norma sobre la adopción de decisiones 
se aplicaría al procedimiento del Anexo V conexo. 
51. La Unión Europea considera "especialmente instructivo"116 el hecho de que el procedimiento 
del Anexo V se agregó al Acuerdo SMC  a raíz de una propuesta formulada por los Estados Unidos.  
La Unión Europea recuerda que, en las negociaci ones de la Ronda Uruguay, los Estados Unidos 
"explicaron elocuentemente"117 el objeto y fin de su propuesta, cuyos elementos esenciales fueron 
acordados por todos los Miembros por consen so.  La Unión Europea resume la propuesta 
estadounidense como un "dese{o}" de "un procedim iento de acopio de in formación paralelo al 
procedimiento del grupo especial que sea obligatorio (es decir, por consenso negativo), respaldado por 
una amenaza de conclusiones desfavorab les en caso de falta de cooperación".118 
52. A la luz de lo que antecede, la Unión Eur opea solicita al Órgano de Apelación que revoque 
las constataciones del Grupo Especial que denega ron las solicitudes de las Comunidades Europeas y 
que complete el análisis y formule las siguientes constataciones:  i) que la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V tiene lugar mediante una  acción por consenso negativo;  ii) que, como 
cuestión de derecho, todas las condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V se 
cumplieron en el presente asunto y que ese procedimie nto se inició y/o se considera que se inició y/o 
debería haberse iniciado;  iii) que los Estados Uni dos, al negarse a cooperar en el proceso de acopio 
de información, incumplieron las obligaciones que les impone la primera frase del párrafo 1 del 
Anexo V del Acuerdo SMC ;  y iv) que las Comunidades Europeas tenían derecho a presentar su 
alegación de existencia de perjuicio grave basándos e en las pruebas de que disponían, que el Grupo 
Especial estaba facultado para completar el expedien te en la medida necesaria basándose en la mejor 
                                                      
115 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 45 (donde se hace referencia 
al documento MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2, de 2 de noviembre de 1990). 
116 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 46 (donde se hace referencia 
al documento MTN.GNG/NG10/W/40, de 5 de octubre de 1990, páginas 2 y 3). 
117 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 46. 
118 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 47. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 28 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  información disponible por otros medios y que el Grupo Especial estaba facultado para inferir 
conclusiones desfavorables.
119 
53. En la audiencia, la Unión Europea dio menos importancia a la supuesta distinción entre las 
"acciones" y las "decisiones" del OSD.  En cambio , centró sus argumentos en las razones por las que 
considera que el OSD puede decidir iniciar proced imientos del Anexo V por consenso negativo.  
La Unión Europea formuló también argumentos adici onales para respaldar su opinión de que el 
Órgano de Apelación es competente para adoptar una resolución sobre esta cuestión. 
2. Contribución financiera - Ámbito de  aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  
54. La Unión Europea solicita que se revoque o se modifique la constat ación del Grupo Especial 
de que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 excluye las "compras de servicios" por un gobierno del ámbito 
de aplicación del Acuerdo SMC .  No obstante, no pide al Órga no de Apelación que complete el 
análisis examinando las medidas del programa de  RDT&E del USDOD que, según constató el Grupo 
Especial, constituyen compras de servicios. 
55. La Unión Europea aduce que, al adoptar una inte rpretación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
que excluye las compras de servicios por un gobierno del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC  
-incluso si esas transacciones incluían "transfere ncia{s} directa{s} de fondos", "proporcion{ar} 
bienes" u otras actividades específi camente abarcadas por el párrafo 1 a) 1) del artículo 1- el Grupo 
Especial no aplicó debidamente las normas usuales de interpretación de los tratados codificadas en los 
artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados120 (la " Convención de 
Viena ").  La interpretación del Grupo Especial indica  "el camino que se puede seguir para evitar por 
completo las disciplinas del Acuerdo SMC " y "permitiría a los Miembros distorsionar en gran escala 
el comercio internacional  de bienes  transfiriendo enormes cantidades de financiación a ramas de 
producción y empresas específicas en condiciones que no serían de mercado, siempre que esas 
'transferencias de fondos' se realizaran en el ma rco de transacciones debidamente caracterizadas como 
compras de servicios".121  La Unión Europea sostiene que el  Grupo Especial no consideró de forma 
holística y de conformidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , el sentido 
corriente de los términos del párrafo 1 a) 1) del ar tículo 1 en su contexto y a la luz de su objeto y 
                                                      
119 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 51 y 52. 
120 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27, 
1155 United Nations Treaty Series 331;  8 International Legal Materials 679. 
121 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 103.  (las cursivas figuran en 
el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 29  
 
  fin.
122  En particular, la Unión Europea cuestiona la evaluación que hace el Grupo Especial de los 
términos "contexto" y "objeto y fin". 
56. La Unión Europea recuerda que el Grupo Esp ecial llegó a dos conclusiones a partir del 
contexto que proporcionan el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y el párrafo d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC , que hacen referencia al suministro de "bie nes o servicios" y la compra de "bienes" 
pero no a la compra de servicios.123  En primer lugar, que los redactores se proponían realizar esa 
exclusión, incluso si las transacciones podían ser ab arcadas por otros elementos de la definición de 
contribución financiera;  y, en segundo lugar,  que esa interpretación haría inútil la expresión 
"compr{as} {de} bienes" del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.  La Unión Europea señala que el 
Órgano de Apelación ha puesto de relieve, en asunt os anteriores, el carácter holístico de la 
interpretación de los tratados y ha advertido qu e una interpretación que limita excesivamente el 
sentido de un término de manera que frustra el objeto y fin de l tratado no puede constituir una 
interpretación "holística".124  Al constatar que el sentido corrien te de la expresión "transferencia 
directa de fondos" en su contexto excluye  una clase importante de tran sferencias direct as de fondos 
(es decir, aquellas que tienen lugar en el marco de transacciones debidamente caracterizadas como 
"compras de servicios"), el Grupo Especial no se basó en el contexto y el objeto y fin para "limitar la 
gama de posibles sentidos del término del tratado".125  Y tampoco intentó "dilucidar la intención 
común de las partes"126 en el tratado, lo cual es la meta de  la interpretación de los tratados de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena .  En lugar de ello, el Grupo Especial dejó 
de lado las preocupaciones en relación con el obje to y fin y constató que "{t}odo lleva a creer"127 que 
los futuros grupos especiales podrán afrontar efic azmente de alguna manera "la enorme laguna 
potencialmente creada por la interpretación".128 
                                                      
122 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 102 y 103.  La Unión 
Europea recuerda con aprobación la constatación del Grupo Especial de que el "sentido corriente" de la frase "la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de fondos" del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 es 
suficientemente amplio para abarcar la s transferencias de fondos que tienen lugar como parte de una compra de 
servicios.  ( Ibid., párrafo 104 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.954).) 
123 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 108-110 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.955 y 7.956). 
124 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Europea, párrafos 111 y 112 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 268). 
125 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 113 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 399). 
126 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 114 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 312). 
127 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 114 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.960). 
128 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 114. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 30 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  57. La Unión Europea alega además que el Grupo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que la interpretación de las Co munidades Europeas haría "inútil" la expresión 
"compr{as} {de} bienes".
129  Concretamente, el Grupo Especial no apreció que, como señaló el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - DRAM (Corea) , "algunas de las transacciones ... pued{e}n 
estar abarcadas simultáneamente por distintos inci sos del párrafo citado {el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1}"130, y que esa superposición no es inesperada.  Por consiguiente, una interpretación que 
permitiría que las compras de bienes fueran abarcadas por dos incisos diferentes del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 no es ni inesperada ni desalentada de alguna manera, y no es necesario intentar interpretar el 
sentido corriente de forma que se evite ese resultado.  Además, el propio texto del Acuerdo SMC  
reconoce que las superposiciones de categorías de contribuciones financiera s son una característica 
intrínseca del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, por lo  tanto, no indican la "inu tilidad" de determinados 
incisos de esa disposición.  Como ilustración, la Unión Europea señala que una aportaci{ón} de 
capital podría quedar incluida tanto en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 como una "transferencia 
directa de fondos" como en el párrafo 1 a) 1) iii) de dicho artículo como una "compr{a} {de} bienes". 
58. Además, la Unión Europea afirma que el Gr upo Especial también incurrió en error al 
desestimar la interpretación de las Comunidades Europeas aduciendo que "el ámbito de aplicación y 
la cobertura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  serían exactamente los mismos si no se 
hubieran agregado esas palabras { es decir , 'compre bienes'} al párrafo 1 a) 1) iii) de ese artículo".131  
A juicio de la Unión Europea, el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 puede tener 
un propósito importante no abarcado por ningún otro inciso de ese artículo.132 
59. Con respecto a la evaluación que hace el Grupo Especial del objeto y fin, la Unión Europea 
señala que el Acuerdo SMC  tiene la finalidad de "impone r disciplinas multilaterales a las 
subvenciones que distorsionan el come rcio internacional" de mercancías.133  Además, el Órgano de 
Apelación ha sostenido que "las medidas que se refieren a un servicio relacionado con determinada 
                                                      
129 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.956. 
130 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 115 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.439).  Véase también el informe del Grupo 
Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.92, donde ese Grupo 
Especial constató que la compra de obligaciones de empr esa constituye una "transferencia directa de fondos". 
131 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.956. 
132 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 117.  La Unión Europea 
proporciona un ejemplo de una transacción de ese tipo, aquella en que el  gobierno compra bienes a una empresa, 
y la "contraprestación" por la compra es o incluye la promesa de ejercer las facu ltades discrecionales del 
gobierno para aplicar los reglamentos de una determin ada manera o conceder un trato preferencial en la 
competencia por futuros co ntratos del gobierno.  ( Ibid.) 
133 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 118 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.26;  y al informe del Grupo Especial, Brasil - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), párrafo 4.4).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 31  
 
  mercancía"
134 quedan debidamente comprendidas en el ámbito de aplicación de los Acuerdos 
Multilaterales sobre el Comercio de Mercan cías que figuran en el Anexo 1A del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre 
la OMC ").  En consecuencia, las transacciones debidamente caracterizadas como "compras de 
servicios" que, no obstante, se refieren a determ inada "mercancía" no debe rían quedar fuera del 
ámbito de aplicación del Acuerdo SMC .  El enfoque aplicado por el Grupo Especial crearía "una 
laguna considerable"135 en la cobertura del Acuerdo SMC  ya que permitiría que los Miembros evitaran 
totalmente dicho Acuerdo  sencillamente solicitando algún tipo de servicio a un productor de 
mercancías a cambio de algo que, en otro caso, se consideraría una subvención recurrible o prohibida 
de conformidad con las partes II y III del Acuerdo SMC  (mediante una transferencia de fondos, la 
condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían o el suministro de bienes o 
servicios). 
60. Además, la Unión Europea observa que, al aplicar su propio criterio a los contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo en la presente diferencia -es decir, a la cuestión de si el 
contrato de servicios era princi palmente para beneficio y uso de l Gobierno de los Estados Unidos 
(o de terceros no vinculados)136- el Grupo Especial no eliminó la "laguna"137 creada por la exclusión 
de las compras de servicios del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC .  A juicio de la Unión 
Europea, el criterio aplicado por el Grupo Especi al permite a los Miembros reunir en una sola 
transacción:  i) una transacción debidamente caracterizada como una "compra de servicios" (sea o no 
al valor de mercado);  y ii) una enorme transf erencia directa de fondos en forma de donación.138  
Incluso si, como señaló el Grupo Especial, los grupos especiales y las auto ridades investigadoras 
nacionales pudieran detectar las transacciones no caracterizadas debidamente como "compras de servicios", los Miembros podrían, sin embargo, co mbinar transacciones debidamente caracterizadas 
                                                      
134 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 221. 
135 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 119.  Para apoyar su 
argumento, la Unión Europea hace referencia a la constatación del Ór gano de Apelación en Canadá - 
Automóviles , donde el Órgano de Apelación no consideró que la omisión de la expresión " de jure  o de facto " en 
el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  (cuando se incluyó expresamente en el párrafo anterior 1 a) de 
dicho artículo) excluyera del ámbito de aplicaci ón de éste la referencia a la supeditación de facto  al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  El Órgano de Apelación explicó que la limitación de la 
aplicación únicamente a la supeditación " de jure " estaría en contradicción con el objeto y fin del Acuerdo SMC  
y estimularía la elusión de sus disciplinas.  ( Ibid., párrafo 120 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafos 142 y 143).) 
136 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 123 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1137). 
137 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 121 y 123. 
138 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 123 y 124. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 32 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  como "compras de servicios" con donaciones, de  manera que protegiera las donaciones de las 
disciplinas del Acuerdo SMC .
139 
61. Por último, con respecto a los medios de inte rpretación complementarios previstos en el 
artículo 32 de la Convención de Viena , la Unión Europea cree que la historia de la negociación ofrece 
una "posibilidad limitada de comprender mejor las conclusiones a que ya se puede llegar en virtud de 
la interpretación con arreglo al artículo 31".140  Ni el Grupo Especial ni las partes podían atribuir 
importancia alguna a la eliminaci ón de la expresión "compras de servicios" en anteriores proyectos 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  En particular , aunque sigue sin estar claro por qué los redactores 
omitieron una referencia explícita a la "compra de servicios", "está claro sin ninguna ambigüedad que 
no insertaron en el  Acuerdo SMC ninguna excepción  según la cual una transacción que 'implique una 
transferencia directa de fondos' o el suministro de  'bienes o servicios que no sean de infraestructura 
general'"141 quedaría fuera del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en la medida en 
que se considere también una "compra de servicios". 
3. Especificidad - Asignación de derechos de patente 
62. La Unión Europea alega que el Grupo Especial in currió en error en su interpretación de la 
expresión "autoridad otorgante" del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  cuando constató que la 
"autoridad otorgante" en el presente asunto era el  Gobierno de los Estados Unidos en su conjunto. 
63. La Unión Europea afirma que el Grupo Especi al no expuso una interpretación sistemática de 
la expresión "autoridad otorga nte" de conformidad con la Convención de Viena  sino que, en lugar de 
ello, interpretó implícitamente que la expresión se refería a la autoridad suprema del Gobierno 
estadounidense y no a la autoridad determinada que concedió realmente las subvenciones en litigio.  
El sentido corriente de la expresión " granting authority " (autoridad otorgante) es " body or persons 
exercising power " (órgano o personas que ejercen el poder) que " bestow{s} or confer{s} " (otorgan o 
conceden) una subvención " as a favour, or in answer to a request " (como favor o en respuesta a una 
petición).142  Además, distintas disposiciones del Acuerdo SMC  utilizan términos diferentes para 
referirse al actor de que se trata -por ejemplo, mientras que en el párrafo 1 del artículo 2 se habla de la 
"autoridad otorgante", en los artículos 5 y 6 se utili za la palabra "Miembro".  A juicio de la Unión 
Europea, si los redactores del Acuerdo SMC  se hubieran propuesto que el párrafo 1 del artículo 2 se 
                                                      
139 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 124. 
140 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 125. 
141 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 126.  (las cursivas figuran en 
el original) 
142 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 72 (donde se hace referencia 
al Oxford English Dictionary , versión en línea en noviembre de 2010, disponibles en:  
<http://www.oed.com/entry/80776> y <http://www.oed.com/entry/13349>, respectivamente).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 33  
 
  centrara en las actividades del gobierno en su conj unto, habrían empleado también en esa disposición 
el término "Miembro".  Así pues, la utilización de términos distintos en el Acuerdo SMC  y otros 
Acuerdos de la OMC "confirma la existencia de una distinción entr e un 'Miembro', por una parte, y 
las 'autoridades' que comprenden las estructur as internas del gobierno de aquel, por la otra"
143, y, por 
lo tanto, la Unión Europea rech aza la interpretación del Grupo Es pecial según la cual "autoridad 
otorgante" equivale a "Miembro".  La Unión Europea afirma además que el objeto y fin del 
Acuerdo SMC  podrían verse frustrados por una interpretaci ón del párrafo 1 del ar tículo 2 "que tenga 
en cuenta las políticas de todo el gobierno de un Mi embro y no las medidas y la legislación de la 
autoridad que realmente proporciona la subvención".144 
64. La Unión Europea señala que, de conformida d con el párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC , o bien la "autoridad otorgante" o bien "la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante" puede "limitar explícitamente el  acceso a la subvención", y, por lo tanto, la 
especificidad puede analizarse desde cualquiera de estos  dos puntos de vista.  Además, con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo 2, que no fue tratado específicamente por el Grupo Especial, la especificidad puede asimismo evaluarse desde la perspectiva de la  "autoridad otorgante" o de la "legislación en 
virtud de la cual actúe la autoridad otorgante".  Los Estados Unidos no presentaron debidamente una 
defensa elaborada a la luz de los términos del pá rrafo 1 b) del artículo 2, y el Grupo Especial no 
evaluó los argumentos de los Estados Unidos de c onformidad con los términos  del párrafo 1 b) del 
artículo 2 ni formuló ninguna cons tatación de que los Estados Unidos  habían cumplido los requisitos 
fácticos de esa disposición.  Si el Grupo Especial  hubiera considerado debidame nte el párrafo 1 b) del 
artículo 2, "los argumentos de las partes podían ha berse referido en último térm ino al párrafo 1 c) del 
artículo 2, al amparo del cual la Unión Europ ea había presentado también argumentos y pruebas".
145  
La Unión Europea sostiene por ultimo que, al centrar su  análisis exclusivamente en el párrafo 1 a) del 
artículo 2, el Grupo Especial no interpretó el párrafo 1 del artículo 2 de manera holística. 
65. La Unión Europea afirma que, como consecuen cia de su adopción de una interpretación 
errónea de la expresión "autoridad otorgante", el  Grupo Especial también incurrió en error en su 
                                                      
143 Comunicación del apelante presentada por la Uni ón Europea, párrafo 74.  La Unión Europea pone 
también de relieve que varias disposiciones del Acuerdo SMC  hacen repetidamente referencia a "las autoridades 
de un Miembro" y "las autoridades del Miembro importador", que tanto el Acuerdo SMC  como el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Ge neral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "Acuerdo Antidumping ") utilizan con frecuencia y uniformemente los términos "autoridad" o "autoridades" 
para referirse a una autoridad investigadora de un Mi embro y que en los demás Acuerdos de la OMC se 
distingue también entre "autoridad" y "M iembro" y se utiliza el término "aut oridad" para hacer referencia a las 
entidades que forman parte del gobierno.  ( Ibid.) 
144 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 76. 
145 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 77 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de las Comunidades Europ eas al Grupo Especial, párr afos 854-856;  y a la 
segunda comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especi al, párrafos 578-582). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 34 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea señala que está fuera de 
discusión que la NASA posee su propia legislación y su propio reglamento específicos acerca de las 
renuncias a patentes.  El fundamento jurídico en que la NASA basa su realización de actividades de 
investigación y desarrollo aeronáuticos es la Ley del Espacio, en la que se declara concretamente que 
toda invención realizada en virtud de un contra to de la NASA "será propiedad exclusiva de los 
Estados Unidos y, si dicha invención es patentable , se extenderá una patente a los Estados Unidos"
146, 
a menos que la NASA renuncie a ella.  La Uni ón Europea señala también que el Grupo Especial 
reconoció correctamente que, de c onformidad con el reglamento esp ecífico de la NASA, ésta renuncia 
en general a los derechos de patente en fa vor de los contratistas a solicitud de éstos.147  A la luz de ese 
proceso de solicitud y concesión de renuncias a patentes,  es evidente que la "autoridad otorgante" es 
la NASA y no el Gobierno de los Estados Unidos en su conjunto porque la solicitud de renuncia al 
derecho de patente se presenta a la NASA, y la NASA es el órgano que otorga o concede la renuncia a 
la patente. 
66. Por lo que se refiere a las transferencias de patentes del USDOD, la Unión Europea sostiene 
que, cuando aplicó su interpretación de la expresión "autoridad otorgante", el Grupo Especial incurrió 
asimismo en error al constatar que las transferencias de patentes del USDOD no son "específica{s}" 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea recuerda el hecho no 
controvertido de que, como entidad que otorga lo s contratos de investigación y desarrollo, el USDOD 
no necesita renunciar a los derechos a las invencion es obtenidas en virtud de contratos financiados por 
él en favor de un contratista, ni  concederle dichos derechos.148  Al igual que la NASA, el USDOD es 
la "autoridad otorgante", porque es el órgano que incluye en sus contratos de investigación y desarrollo las cláusulas que disponen que los contratis tas tienen en general der echo a la titularidad de 
las invenciones desarrolladas en el marco de eso s contratos y es también el órgano que opta por no 
ejercer su autoridad para eliminar ese derecho.   Como base alternativa de la especificidad del 
programa de RDT&E del USDOD en su conjunt o, el Grupo Especial constató que "la 
financiación RDT&E va dirigida 'fundamentalmente' a empresas de la rama de producción de defensa, 
y esto es suficiente para establecer la especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del 
artículo 2".
149  Por consiguiente, la Unión Europea sostie ne que las transferencias de derechos de 
                                                      
146 Ley del Espacio, artículo 305(a)(2). 
147 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 80 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287). 
148 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 88 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1291). 
149 Informe del Grupo Especial, párrafo, 7.1197.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 35  
 
  patente derivados de la financ iación RDT&E van asimismo dirigid as fundamentalmente a empresas 
de la rama de producción de defensa.
150 
67. En la declaración oral que pronunció en la pr imera sesión de la audiencia, la Unión Europea 
puso de relieve que había aducido ante el Grupo Especial que las asignaciones de derechos de patente 
en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD son específicas, sobre la base tanto del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  como del párrafo 1 c) de dicho artículo.  La Unión 
Europea explicó que, de conformida d con el párrafo 1 a) del artículo 2, se había centrado en las 
limitaciones explícitas de los tipos de actividad es de investigación y desarrollo que la NASA y 
el USDOD podían financiar y, por consiguiente, en las empresas que podían beneficiarse de las 
renuncias a patentes.  La Unión Europea señaló que había presentado al Grupo Especial pruebas 
relativas a la forma en que la autoridad otorgante había ejercido facultades discrecionales en la 
decisión de conceder una subvenci ón de conformidad con el párrafo  1 c) del artículo 2.  Había 
aducido también que Boeing, junto con otras cuatro empresas, recibía hasta el 45 por ciento de la financiación total para investigación y desarrollo  del USDOD, lo cual respalda asimismo una 
constatación de desproporcionalidad.  El Grupo Esp ecial no tuvo en cuenta ninguna de las pruebas y 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas en  relación con el párrafo 1 c) del artículo 2 
y, por lo tanto, hizo caso omiso del tercer conjunt o de principios expuestos en esa disposición.  
A juicio de la Unión Europea, el hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta las medidas 
adoptadas por las autoridades que ejercen sus facu ltades discrecionales de conceder una subvención 
crea una importante laguna en las disciplinas en mate ria de subvenciones.  En el asunto de que se 
trata, la NASA y el USDOD tenían un margen de discrecionalidad para decidir si renunciaban a los 
derechos de patente o los transferían, y si concerta ban los contratos de investigación y desarrollo para 
comenzar.  No obstante, aunque habí a una alegación de especificidad de facto  a l  a m p a r o  d e l  
párrafo 1 c) del artículo 2, el Grupo Especial se detuvo súbitamente y de manera inesperada después 
de examinar los argumentos formulados al amparo de l párrafo 1 a) de ese artículo.  Por lo tanto, la 
Unión Europea considera que el Grupo Especial  no proporcionó la interpretación y aplicación 
holísticas del párrafo 1 del artículo 2 que exige el Acuerdo SMC . 
                                                      
150 La Unión Europea señala que los Estados Unidos no cuestionaron los hechos fundamentales 
subyacentes relativos a la financiación RDT&E, por ejemplo, el porcentaje medio de la financiación RDT&E 
distribuido a Boeing (12,6 por ciento) y a cinco empresas aeroesp aciales (45,2 por cien to).  (Comunicación del 
apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 91 (donde se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 33 8).)  Por consiguiente, a juicio de la Unión Europea, 
si se determina la "autoridad otorgante pertinente", esos hechos no controvertidos proporcionan una sólida base 
para una constatación de especificidad en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  (Ibid.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 36 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  4. Efectos desfavorables 
68. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelaci ón que:  i) revoque la constatación del Grupo 
Especial de que no era "apropiado acumular" los efectos de las reducciones del tipo del impuesto 
B&O con los efectos de las subvenciones para inv estigación y desarrollo aeroná uticos en el mercado 
de las LCA de 200-300 asientos151;  ii) revoque la constatación del Grupo Especial de que las 
subvenciones restantes, por sí mismas, no causan efectos desfavorables152;  y iii) revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los pr ogramas de RDT&E del USDOD (distintos del 
Programa de tecnología de fabricación ("programa ManTech") y el Programa de ciencia y tecnología 
de doble uso ("programa DUS&T") no tienen los mi smos efectos que las demás subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, por lo menos en  la medida en que el resto de los programas 
de RDT&E del USDOD se financian mediante instrumentos de asistencia.153  En relación con la 
segunda de estas solicitudes, la Unión Europea pide también al Órgano de Apelación que complete el 
análisis y constate que, cuando se acumulan con las subvenciones fiscales (o las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos y las subve nciones fiscales) que se constató que causaban 
efectos desfavorables, las subvenciones restantes también causan efectos desfavorables.  La Unión 
Europea no solicita que el Órgano de Apelación comp lete el análisis con respecto a los otros dos 
motivos de apelación. 
a) Evaluación conjunta de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y las re ducciones del tipo impuesto B&O y 
sus efectos 
69. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  cuando se abstuvo de evaluar 
los efectos acumulativos  de las reducciones del tipo del impuesto B&O y las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en el merca do de las LCA de 200-300 asientos.  La razón que 
dio el Grupo Especial para evaluar los efectos de  esos dos grupos de subvenciones por separado -que 
ambos grupos funcionaban a través de "mecanismos causales distintos por completo"154- hace caso 
omiso del hecho de que am bos contribuyeron a un impacto comercial negativo en la LCA Airbus en el 
mercado de las LCA de 200-300 asientos y no es un fundamento legítimo para abstenerse de evaluar 
los efectos acumulativos de todas las subvencion es.  Aunque los grupos especiales gozan de cierto 
grado de discrecionalidad al seleccionar un método apropiado para determin ar los efectos de una 
subvención, esta discrecionalidad no es ilimitada y no permite que un grupo especial aísle o fraccione 
                                                      
151 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
152 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828. 
153 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 37  
 
  su análisis de manera que disimule la cont ribución de cualquier subvención a los efectos 
desfavorables.  La debida interpretación de l artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
exige, más bien, que los grupos especiales evalúe n -cuantitativa o cualitativamente- los efectos 
conjuntos de todas las subvenciones que afectan a la competencia en el mercado de que se trata. 
70. La Unión Europea sugiere que el enfoque que corresponde adoptar es el siguiente.  En un 
principio, un grupo especial debe examinar la natu raleza de las distintas subvenciones desde el punto 
de vista de su estructura, diseño y funcionami ento y juntar en un grupo aquellas subvenciones 
específicas que tienen un vínculo suficiente con el  producto subvencionado y tienen una estructura, 
diseño y funcionamiento similares.  A continuación , el grupo especial debe evaluar, por subvención o 
grupo de subvenciones, si cada subvención o grupo de subvenciones proporciona una ventaja 
competitiva al productor subvencionado y a su produc to en el mercado y de qué manera lo hace.  
En esta etapa de su análisis, como ha declarado el Órgano de Apelación en anteriores diferencias, el 
grupo especial goza de cierto grado de discrecionalida d para estructurar su enfoque y seleccionar las 
pruebas en que se basa.
155  Con independencia de la manera  en que el grupo especial ejerce esa 
discrecionalidad, en último término, debe evaluar -cuantitativa o cualitativamente- si la repercusión 
conjunta en la competencia de las distintas subvenc iones (o grupos de subvenciones) que se constató 
que tienen efectos negativos en la competencia en el mercado da lugar a una o varias de las formas 
concretas de efectos desfavorables enumeradas en el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
71. La Unión Europea se basa en el texto del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 en su contexto 
y en el objeto y fin del Acuerdo SMC  para respaldar su posición.  La amplia referencia que se hace en 
el artículo 5 al "empleo de cualquiera de las subvenciones "156, unida a la amplia referencia que se 
hace en el párrafo 3 del artículo 6 a un "producto  subvencionado", demuestra  que ninguna de las 
disposiciones distingue entre diferentes tipos de subvenciones y sugier e que ambas rigen la 
repercusión colectiva de todas y cada una de l as subvenciones de que se beneficia el producto 
subvencionado en el mercado de que se trate.  Es tas disposiciones no hacen referencia a mecanismos 
causales determinados ni distinguen entre ellos.  Por c onsiguiente, al realizar el análisis de la relación 
causal que exigen las mencionadas disposiciones, el  grupo especial debe examinar conjuntamente los 
efectos de todas las subvenciones que apoyan el  mismo producto y afectan negativamente a la 
competencia en el mercado en cuestión para determ inar si constituyen efectos desfavorables en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 6.  Ni el artícul o 5 ni el párrafo 3 del artículo 6 respaldan la 
                                                      
155 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 202 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436;  y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 370). 
156 Las cursivas son de la Unión Europea. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 38 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  interpretación de que los efectos de distintas s ubvenciones no pueden evaluar se de forma acumulativa 
sencillamente porque esas subvenciones afectan a la competencia a través de "mecanismos causales 
distintos".
157  El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que ya no está en vigor, proporciona 
también apoyo contextual a la evaluación acumulativ a de los efectos de las subvenciones de dos 
maneras.  En primer lugar, al determ inar si las subvenciones alcanzan un nivel ad valorem  de 
subvención suficiente para activar la  presunción de perjuicio grave, el  párrafo 1 a) del artículo 6 y el 
Anexo IV disponían que se incluyeran todas  las subvenciones (excepto las no recurribles).  
En segundo lugar, los apartados b) c) y d) del párrafo 1 del artículo 6 indican que, cuando los 
redactores del Acuerdo SMC  deseaban exigir que se aislaran los efectos de determinados tipos de 
subvenciones, lo hicieron explícitamente.  En esas disposiciones se identificaban expresamente tipos  
de subvenciones de que se beneficiaba el producto  subvencionado y que afectaban al mercado en 
cuestión mediante un mecanismo causal determin ado (subvenciones que cubrían las pérdidas de 
explotación de una rama de producción o una empres a y condonación directa de deuda) y creaban una 
presunción de perjuicio grave.  En cambio, el  párrafo 3 del artículo 6 no distingue entre las 
subvenciones sobre la base de su tipo o mecanismo causal;  en lugar de ello, se centra en los efectos  
de las subvenciones. 
72. Además, la interpretación del Grupo Especial menoscaba el objeto y fin del Acuerdo SMC , 
que exige que las disposiciones de éste se inte rpreten de manera que "fortalezcan y mejoren"158 las 
disciplinas aplicables a las subvencio nes recurribles, en lugar de deb ilitarlas.  La interpretación del 
Grupo Especial permitiría a los Miembros evitar una  constatación de perjuicio grave proporcionando 
una serie de pequeñas subvenciones cada una de las cu ales afectaría al receptor de manera ligeramente 
diferente.  Con arreglo al enfoque del Grupo Esp ecial, como esas pequeñas subvenciones operan por 
vías causales diferentes, sus efectos no pueden acumu larse.  En consecuencia, no podría constatarse 
que esas subvenciones causan efectos desfavorables si cada una de ellas, por sí misma, causa un grado 
de distorsión del comercio insuficiente para c onstituir efectos desfavorables.  No obstante, en 
realidad, el Miembro demandado "causa{ría}, mediante  el empleo de cualquiera de las subvenciones a 
que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables".159  Por lo tanto, el enfoque 
aplicado por el Grupo Especial menoscaba el objeto y fin del Acuerdo SMC .  En Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación puso de relie ve la importancia de examinar si 
las subvenciones no supeditadas a los precios "contri buy{e}n a la contención de la subida de los 
                                                      
157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
158 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 210. 
159 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 211 (donde  se cita el artículo 5 
del Acuerdo SMC ).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 39  
 
  precios"
160, lo cual la Unión Europea considera plenam ente compatible con un enfoque según el cual 
una evaluación realizada de conformi dad con el artículo 5 y el párra fo 3 del artículo 6 exigiría el 
examen de la cuestión de si cada subvención específica impugnada de que se beneficia un producto 
subvencionado común contribuye a los mi smos efectos desfavorables alegados. 
73. La Unión Europea recuerda los argumentos que formuló ante el Grupo Especial de que:  
i) "las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos  ... 'ayudaron a Boeing a desarrollar, 
poner en marcha y producir una LCA de 200-30 0 asientos tecnológicamente adelantada, con una 
rapidez muy superior a la que habría alcanzado por sí sola'"161;  y ii) " la totalidad de las subvenciones  
tienen ... 'efectos en los precios', en cuanto ha n permitido a Boeing cobrar precios inferiores por 
sus LCA".162  Los Estados Unidos no se ocuparon de la cuestión de la acumulación porque adujeron 
que las subvenciones no tenían efectos en la tecnología ni efectos en los precios.  Como las 
Comunidades Europeas formularon alegaciones y presentaron argumentos relativos a los efectos 
desfavorables causados conjuntamente  por las reducciones del tipo del impuesto B&O y las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos en el mercado de las LCA de 200-300 
asientos, el Grupo Especial estaba obligado a evaluar los efectos de esas subvenciones 
acumulativamente.  La Unión Europea pone de re lieve, en este sentido, que, con respecto a los 
mercados de LCA de 100-200 asientos y 300- 400 asientos, el Grupo Especial consideró 
"ineludible"163 su conclusión de que los efectos acumula tivos de las subvenciones EVE/IET y de las 
reducciones del tipo del impuesto B&O causaron una contención significativa de la subida de los 
precios, una pérdida significativa de ventas y desp lazamiento y obstaculización en contra de los 
intereses de las Comunidades Europeas.  Estas son las mismas formas de efectos desfavorables que las Comunidades Europeas alegaron que las reducciones del tipo del impuesto B&O han causado en el mercado de las LCA de 200-300 asientos.
164  Por lo tanto, dado que las pruebas presentadas al Grupo 
Especial parecen indicar que las reducciones del tipo del impuesto B&O podían contribuir a los 
efectos desfavorables causados por las subvencion es para investigación y desarrollo aeronáuticos y 
que ambas subvenciones beneficiaban al 787, el Gr upo Especial estaba obligado a evaluar sus efectos 
                                                      
160 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 589 al 
párrafo 450.  La Unión Europea señala que el Brasil no apeló contra la negativa del Grupo Especial a acumular 
cualesquiera efectos de las subvenciones no supeditadas a los precios. 
161 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1597 (donde se cita la  primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1343).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
162 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1598 (donde se cita la  primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1229).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
163 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822. 
164 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 216 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1822). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 40 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  acumulativamente -incluso si constató que no se había demostrado que, "por sí mismas"
165, las 
subvenciones del impuesto B&O causaban efectos desfavorables en ese mercado. 
74. La Unión Europea considera que el informe del Órgano de Apelación en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  respalda su alegación de que el hecho de que el Grupo 
Especial no acumulara los efectos de las subve nciones del impuesto B&O y los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos constitu ye un error jurídico reversible.  En  esa diferencia, el Órgano de Apelación 
reconoció que las facultades discrecionales de un grupo  especial para estructurar su análisis de la 
relación causal no son ilimitadas y no pueden disp ensarlo de tener que establecer una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto.  Como a dujeron los Estados Unidos en esa apelación, "aislar 
determinadas subvenciones del aná lisis de la relación causal real izado por un grupo especial 'haría 
posible eludir las disciplinas del párrafo 3 del artícul o 6 en el caso de las medidas más pequeñas que 
individualmente no habrían causado efectos desf avorables pero que, en conjunto, afectarían 
negativamente a la competencia de manera inco mpatible con el artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6'".166  El Órgano de Apelación aclaró que, cua ndo se acumulan distintas subvenciones, puede 
establecerse la relación causal para  todas esas subvenciones acumuladas, incluso si  no se puede 
constatar que algunas de esas dis tintas subvenciones (o grupos de  subvenciones) son una causa 
auténtica y sustancial de efectos desfav orables cuando se examinan por separado. 
75. La Unión Europea señala además que, en esa di ferencia, el Órgano de Apelación resolvió 
también que las subvenciones pueden acumularse en algunas circunstancias, incluso cuando existen 
importantes "diferencias entre {su} naturaleza y {su}  funcionamiento" que "pueden indicar que estas 
medidas {tienen} efectos diferentes".167  El Órgano de Apelación consta tó que, en la medida en que 
las distintas subvenciones "guardan una auténtica relación causal" con el impacto alegado en el 
mercado, puede considerarse que se "com plementan o suplementan" unas a otras.168  El  Órgano de  
Apelación constató además que subvenciones que er an muy distintas de las subvenciones de ayuda 
para emprender proyectos/financiación por los Es tados miembros ("AEP/FEM") por su forma, su 
diseño y su funcionamiento (aportaciones de capital,  ampliaciones de pistas y otras subvenciones a la 
infraestructura) debían acumularse con las subvenciones de AEP/FEM.  En este asunto, las 
reducciones del tipo del impuesto B&O complementan y suplementan los efectos de las subvenciones 
                                                      
165 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 216. 
166 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 726 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1367). 
167 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1397. 
168 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 733 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1397).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 41  
 
  para investigación y desarrollo aeronáuticos porque respaldan la capacidad de Boeing de obtener una 
ventaja en cuanto a la fijación de precios.  As í pues, según la Unión Eur opea, habiendo constatado 
que las subvenciones para investigación y desarro llo aeronáuticos permiten a Boeing contener la 
subida de los precios del Airbus  en el mercado de las LCA de 200-300 asientos y habiendo constatado 
también que las reducciones del tipo del impuesto B& O (junto con las subvenciones EVE/IET) tenían 
la capacidad de contener la subida de los preci os del Airbus en los mercados de las LCA  
de 100-200 asientos y de 300-400 asientos, el Grupo Especial debía haber acumulado las reducciones 
del tipo del impuesto B&O para el mercado de las LCA de 200-300 asientos con las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos. 
b) Evaluación conjunta de las subvenciones fiscales vinculadas y de las 
subvenciones restantes y sus efectos 
76. La Unión Europea afirma que el Grupo Esp ecial también incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al no acumular 
las subvenciones fiscales vinculadas con las subvenci ones restantes.  La Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que revoque la  constatación del Grupo Especi al de que las subvenciones 
restantes no causan, por sí mismas, efectos desf avorables y que constate, en cambio, que las 
subvenciones restantes también causan efecto s desfavorables cuando se acumulan con las 
subvenciones fiscales vinculadas (o con las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
unidas a las subvenciones fiscales vinculadas) que se constató que causan efectos desfavorables.  
Dada la constatación de los efectos desfavorables de  las subvenciones fiscales vinculadas por sí solas, 
el debido análisis acumulativo de be dar también lugar a una constatación de efectos desfavorables 
para las subvenciones restantes. 
77. Remitiéndose a la declaración del Gr upo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , la Unión Europea sostiene  que es apropiado acumular 
las subvenciones que se complementan y suplementa n unas a otras en las circunstancias en que las 
subvenciones tienen "vinculación suficiente con el producto subvencionado ... {y} también tienen 
vinculación suficiente con la 'variable particular en estudio'" que muestra los efectos.
169  De ello se 
deduce que el Grupo Especial encargado del presente asunto no debía haber fra ccionado su análisis de 
los efectos desfavorables a fin de poder tener en cuen ta los efectos combinados en el mercado de las 
subvenciones que conjuntamente aumentan el flujo de caja de Boeing y su capacidad de reducir el 
precio de sus LCA.  Tanto las subvenciones rest antes como las subvencio nes fiscales vinculadas 
contribuyen a los efectos en los precios y cumplen también los requisitos establecidos por el Grupo 
                                                      
169 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1961. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 42 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) de un "examen 
integrado de los efectos de todas las subvenciones"  dado que las subvenciones restantes i) tienen una 
"vinculación suficiente" con el "producto subvencion ado" (es decir, las LCA de Boeing) y ii) afectan 
a la misma  "variable ... que muestra los efectos" que las subvenciones fiscales vinculadas (es decir, el 
precio).
170  Además, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación 
reconoció que las subvenciones no supeditadas a los precios podían, no obstante, contribuir a contener 
la subida de éstos y, por lo tanto, dio a en tender que el Grupo Especial podía haber acumulado las 
subvenciones no supeditadas a los precios y las subvenciones supeditadas a los precios.171 
78. La Unión Europea considera que el informe del Órgano de Apelación sobre CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  apoya también su alegación de que el 
hecho de que el Grupo Especial no acumulara los efec tos de las subvenciones fiscales vinculadas y los 
efectos de las subvenciones restantes constituye un error jurídico.  Las constataciones del Órgano de 
Apelación en ese asunto indican que las subvenciones de distinta naturaleza pueden sumarse cuando 
tienen una auténtica vinculación causal con el mismo ef ecto general alegado.  En esta diferencia, el 
Grupo Especial constató que las subvenciones rest antes aumentaban la cuantía del beneficio en 
efectivo de Boeing en 550 millones de dólares.  En  lugar de constatar que  subvenciones de "esta 
cuantía"172 no tuvieron como resultado efectos en el mercado que alcanzaran el nivel de perjuicio 
grave, el Grupo Especial debía haber combinado lo s efectos de esas subvenciones con los efectos de 
las demás subvenciones que causaban los mismos efect os en el mercado.  Los efectos de estos dos 
grupos de subvenciones complementaban y suplementa ban" la "ventaja sistemática y generalizada {de 
que disfrutó Boeing} para fijar sus precios"173 como consecuencia de los efectos de las subvenciones 
fiscales vinculadas porque Boeing tuvo a su disposic ión esos fondos adicionales para utilizarlos en 
campañas de ventas estratégicas.  En consecuencia, habiendo consta tado que las subvenciones fiscales 
vinculadas causaban, en sí y por sí mismas, un perjuicio grave, el Grupo Especial debía haber 
continuado su análisis y constata do que el resto de las subvenciones complementan y suplementan los 
efectos de esas subvenciones fiscal es en la fijación de los precios. 
79. La Unión Europea aduce también que el Grupo Especial incurrió en error al no acumular los 
efectos de las subvenciones restantes con los ef ectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y las subvenciones fiscales vinculadas.  Correspondía al Grupo Especial la 
tarea de estimar si la utilización de las subvenciones impugnadas causa efectos desfavorables, por lo 
                                                      
170 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192. 
171 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 230 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 589 del párrafo 450. 
172 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828. 
173 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 737 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1819).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 43  
 
  que incurrió en error al limitar su evaluación a la cuestión de si las subvenciones restantes, por sí 
mismas, causan efectos desfavorables.  Al no dar en el análisis los pasos correctos para acumular los 
efectos de las subvenciones restantes con los ef ectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos (y los efectos de las subve nciones fiscales vinculadas), el Grupo Especial no 
cumplió las prescripciones en materia de relación causal del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
5. Artículo 11 del ESD 
80. La Unión Europea aduce que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el 
principio del debido proceso por dos razones distin tas, pero relacionadas entre sí, cuando decidió 
excluir todos los programas de RDT&E del USDOD salvo dos de su análisis de los efectos 
desfavorables.  La Unión Europea alega que el en foque del Grupo Especial basado en la noción de 
preponderancia ("fundamentalmente")174 se explicó por primera vez en el informe definitivo del que 
dio traslado el Grupo Especial a las partes;  por  consiguiente, éstas no tuvieron la oportunidad de 
formular observaciones al respecto.  La Unión Europea aduce que el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial en el informe definitivo no podía haber sido previsto por las partes, dado que ambas se 
oponían a la idea de separar los contratos de compra de los instrumentos de asistencia para los fines 
de determinar la existenc ia de una subvención y de efectos desf avorables.  De modo semejante, la 
Unión Europea sostiene que en el informe provi sional se explicó que la única razón de que se 
excluyeran todos los programas de RDT&E del US DOD salvo dos fue que el Grupo Especial no tenía 
pruebas suficientes sobre la cuestión de si esos pr ogramas financiaban instrumentos de asistencia y no 
contratos de compra.  En cambio, el Grupo Especial  introdujo a continuación en el informe definitivo 
un criterio distinto, a saber, si los pr ogramas de RDT&E del USDOD en litigio " financia{b}an 
fundamentalmente instrumentos de asistencia , y no contratos de compra o una mezcla de instrumentos 
de asistencia y contratos de compra".175 
81. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que, aunque el Grupo Especial reconoció la 
insuficiencia de las pruebas para determinar los efect os de los instrumentos de asistencia por sí solos, 
no solicitó a los Estados Unidos la información necesaria, pese al hecho de que ese país hizo 
uniformemente caso omiso de las solicitudes de  las Comunidades Europeas de que presentara 
información que habría permitido un análisis contrato por contrato.  En la medida en que el Grupo 
Especial optó por aplicar su "inesperado" en foque basado en la noció n de "preponderancia" 
                                                      
174 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 246 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1701). 
175 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 246 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1701).  (las cursivas son de la Unión Europea) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 44 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ("fundamentalmente"), la Unión Europea alega que "era indispensable que solicitara a los Estados 
Unidos la información sobre los contratos que la  Unión Europea había estado pidiendo para poder 
realizar la evaluación que consideraba necesaria a fin de resolver la diferencia".
176  No obstante, pese 
a su adopción del novedoso enfoque basado en la noción de "preponderancia" ("fundamentalmente"), 
el Grupo Especial no pidió en ningún momento info rmación a los Estados Uni dos de conformidad con 
el artículo 13 del ESD ni infirió conclusiones desf avorables a partir de los casos en que los Estados 
Unidos no cooperaron divulgando contratos pertinentes. 
82. Por consiguiente, a juicio de la Unión Europ ea, el Grupo Especial no protegió los derechos 
relativos al debido proceso de las Comunidad es Europeas y, por lo tanto, actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le impone el  artículo 11 del ESD.  Además, la Unión Europea 
aduce que las consecuencias de estos errores del Gr upo Especial se vieron agravadas por el hecho de 
que los Estados Unidos siguieron sin divulgar los contratos de RDT&E y detalles acerca de los 
elementos del programa de RDT&E que estaban excl usivamente en su poder.  La Unión Europea 
sostiene que, adoptando un enfoque similar al  del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Grupo Especial "solicitó pruebas ..., pero luego no 
dio los pasos necesarios para obtener de la s partes información que ... pudiese 'mejorar su 
comprensión de los hechos y cuestiones de  la diferencia en la que entiende'".177  En esa diferencia, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Esp ecial había infringido el artículo 11 del ESD. 
83. Aunque la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los program as de RDT&E del USDOD, -distintos de los programas {ManTech 
y DUS&T}- no causan los mismos efectos que las demás subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, no le pi de que complete el análisis. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
1. Anexo V del Acuerdo SMC  
84. Los Estados Unidos sostienen que tanto la in iciación de un procedimiento del Anexo V como 
la designación de un facilitador requieren una decisión del OSD adoptada por consenso positivo.  
Ninguna de las dos cosas puede tener lugar sin qu e el OSD alcance una "decisión", término que, 
según el diccionario, se define así:  " {t}he action of coming to a determination or resolution with 
                                                      
176 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 251. 
177 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 258 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347, en el que a su vez 
se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , nota 20 del 
párrafo 6.20).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 45  
 
  regard to any point or course of action;   a resolution or conclusion arrived at " (la acción de llegar a 
una determinación o resolución con respecto a cualqui er asunto o manera de proceder;  resolución o 
conclusión a la que se llega).
178  El párrafo 4 del artículo 2 del ESD y la nota 3 al párrafo 1 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC establecen una norma general que exige un consenso positivo 
para las decisiones del OSD, salvo que se especifique expresamente otra cosa, como se hace, por ejemplo, en el párrafo 1 del artículo 6, el párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 14 del artículo 17 y los 
párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD, "en todos los cuales se dispone que el OSD practicará 
determinadas diligencias de procedimiento 'a menos que ... decida por consenso no' hacerlo".
179  En el 
párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo  4 del artículo 7, los párrafos 8 y 9 del artículo 4, los párrafos 6 y 7 
del artículo 7, y el párrafo 10 del artíc ulo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se establece 
lo mismo.  Dado que en el Anexo V no se esti pula ninguna norma específica en relación con la 
adopción de decisiones, ha de aplicarse la norma ge neral del consenso positivo.  La iniciación de un 
procedimiento y la designación de un representante del OSD como facilitador son acciones comprendidas en el sentido corriente de "decisi ón" y, por consiguiente, precisan del consenso 
del OSD de conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 2 del ESD y el párrafo 1 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC . 
85. Los Estados Unidos señalan que su posición c oncuerda con la práctica seguida de manera 
uniforme por el OSD, que en todos los casos anteri ores ha iniciado los pro cedimientos del Anexo V y 
designado los facilitadores por consenso positivo.   Además, antes de adoptar una posición 
diametralmente opuesta en la presente diferencia, las propias Comunidades Europeas "defendieron 
enérgicamente la opinión de que la iniciación de un procedimiento del Anexo V está supeditada al 
consenso positivo"
180, al oponerse a la solicitud de inici ación de un procedimiento del Anexo V 
formulada por los Estados Unidos en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles .  En el marco de esa diferencia, las Comunidades Europeas manifestaron al OSD su 
opinión de que, "de acuerdo con la jurisprudencia de la OMC, los procedimientos del Anexo V no 
puede iniciarlos unilateralmente una  parte en la diferencia, sino que exigen concurrencia de opiniones, 
un verdadero acuerdo entre las partes".181 
86. Los Estados Unidos añaden que "no hay en el 'm arco general' del ESD nada que respalde la 
distinción que la {Unión Europea} trata de establecer entre las 'decisiones' y las 'acciones' del OSD, ni 
                                                      
178 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 608). 
179 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 55. 
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 56. 
181 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se cita el 
documento WT/DSB/M/196, párrafo 45). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 46 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  las diferentes normas de adopción de deci sión que la {Unión Europea} les asignaría 
respectivamente".
182  El "marco general" del ESD exige al OSD hacer diversas cosas, pero no clasifica 
esas funciones en "acciones" y "decisiones" .  En el ESD se utiliza el término " action " ("medida" o 
"disposición", en la versión española) en relación co n el OSD sólo en tres ocasiones -en el párrafo 1 
del artículo 2 y en los párrafos 7 y 8 del artículo 21- , y en ninguna de esas disposiciones el uso de ese 
término respalda la existencia de la dicotomía acción/decisión postulada por la Unión Europea.  
El párrafo 1 del artículo 2, en particular, tan só lo establece una norma especial por la que se señala 
cuáles son los Miembros que pueden participar en asunt os de solución de diferencias planteados en el 
marco de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales, por lo que no puede constituir el tipo de "principio 
general"183 que la Unión Europea afirma que representa.  Además, el argumento de la Unión Europea 
según el cual el OSD no toma una "decisión" cuando establece un grupo especial (párrafo 1 del 
artículo 6), adopta informes de grupos especiales y de l Órgano de Apelación (párrafo 4 del artículo 16 
y párrafo 14 del artículo 17) o autoriza la suspensi ón de concesiones (párrafos 6 y 7 del artículo 22) 
"se funda en una percepción errónea de  la naturaleza de una decisión".184  U na  decisión  es un tipo 
específico de acción .185  Tanto si se establece un grupo especi al como si hay consenso en no 
establecerlo, el OSD toma una decisión con resp ecto al establecimiento de un grupo especial.  
Asimismo, cuando el OSD establece un grupo especial o adopta un informe, declara que ha "acordado 
establecer un grupo especial" o que "adopta" el inform e.  Ello indica que el OSD no es un "espectador 
pasivo"186, sino que ha considerado una acción y tomado una decisión con respecto a esa acción.  
Por lo tanto, el marco general del ESD, en la medi da en que es pertinente con respecto a la iniciación 
de un procedimiento del Anexo V, indica que el  OSD actúa por consenso positivo, salvo cuando se 
prevén excepciones explícitas que disponen otra cosa .  Los Estados Unidos subrayan que ninguna de 
esas excepciones expresas se aplica a la iniciación de un procedimiento del Anexo V o a la 
designación de un representante del OSD para que facilite ese procedimiento. 
87. Los Estados Unidos también pone n de relieve que, aunque el procedimiento de acopio de 
información previsto en el Anexo V guarda rel ación con el examen por un grupo especial de las 
alegaciones formuladas al amparo del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Anexo V estipula un 
procedimiento cooperativo que es independiente de las actuaciones del grupo especial y opera 
conforme a normas diferentes.  Ese procedimiento es "completamente facultativo"187, en el sentido de 
que bien puede ser que ninguna de las partes lo solic ite en una determinada diferencia.  Sólo el OSD, 
                                                      
182 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. 
183 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 62.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
184 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 63. 
185 Véase la comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, nota 94 del párrafo 62. 
186 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 64. 
187 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 66.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 47  
 
  y no el grupo especial, interviene en ese proceso.  De hecho, al tener el proceso una duración limitada 
a 60 días, es muy posible que durante una parte sust ancial de ese período el grupo especial no se haya 
constituido.  Además, en el Anexo V no se establece  ninguna orientación detalla da en relación con los 
procedimientos previstos, y el representante del OSD, cuyo " único  objeto"
188 es asegurar la obtención 
a su debido tiempo de la información necesaria , no tiene ninguna de las facultades de un grupo 
especial.  En consecuencia, razonan los Estados Unidos, no hay ningún fundamento para trasponer al 
procedimiento del Anexo V normas de proced imiento aplicables a los grupos especiales. 
88. En lo que respecta a los 10 puntos planteados por la Unión Europea en apoyo de su 
argumento de que la iniciación de un procedim iento del Anexo V es una acción del OSD que está 
supeditada a un consenso negativo, los Estados Uni dos califican de inconsecuentes los razonamientos 
de los puntos primero, cuarto y séptimo.  El hecho de que haya una relación entre el procedimiento 
del Anexo V y el examen por el grupo especial de las alegaciones formuladas al amparo del artículo 6 
del Acuerdo SMC  no dice nada sobre los procedimientos respectivamente aplicables a la iniciación o 
administración de cada uno de esos procesos.  El OSD se sirve del consenso negativo en algunas decisiones relacionadas con las diferencias, y del con senso positivo en otras, como la de autorizar al 
Presidente del OSD para que redacte un mandato no uniforme.  Además, algunas actuaciones -por 
ejemplo, solicitar la celebración de consultas, cons tituirse en tercero en una diferencia, o someter un 
asunto a arbitraje conforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD- no requieren ninguna acción por 
parte del OSD.  De ello se desprende que no cabe presumir sin más que, simplemente porque un 
procedimiento está relacionado con una diferencia, est é supeditado al consenso negativo.  De ello 
también se desprende que la referenc ia al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC  en el párrafo 2 del 
Anexo V no comporta una norma de decisión por con senso negativo.  Lo que en realidad se señala 
mediante esa remisión es simplemente que el estab lecimiento de un grupo especial es una condición 
previa para la iniciación de un procedimiento del Anexo V. 
89. Los Estados Unidos discrepan también de la af irmación de la Unión Europea de que el hecho 
de que en el Anexo V se empleen las expresiones "de conformidad con", "casos" y "la cuestión" significa que el procedimiento del Anexo V y el estab lecimiento de un grupo especial no son distintos.  
La expresión "de conformidad con el párrafo 4 de l artículo 7" simplemente aclara que no se puede 
recurrir al Anexo V cuando el grupo especial se establ ece en virtud de otra disposición -por ejemplo, 
el párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC -, y no da a entender que el pá rrafo 4 del artículo 7 rija la 
iniciación de un proceso del Anexo V o la designaci ón de un representante del OSD como facilitador.  
Por otro lado, dado que una "cuestión" es una me dida específica y el fundamento jurídico de una 
                                                      
188 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66 (donde se cita el párrafo 6 
del Anexo V).  (las cursivas son de los Estados Unidos) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 48 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  reclamación, un procedimiento del Anexo V no es una "cuestión", sino simplemente "una diligencia 
de procedimiento que puede materia lizarse al resolver una cuestión".
189  El mero hecho de que el 
procedimiento del Anexo V esté relacionado con una cuestión no implica que las normas para la 
adopción de decisiones sean las mi smas.  Los Estados Unidos cuesti onan también la presunción de la 
Unión Europea de que la iniciación del procedim iento de acopio de información tendrá lugar al 
establecerse el grupo especial.  El párrafo 5 del Anexo V establece un plazo de 60 días, contados 
desde la fecha en que se haya sometido la cuestión al OSD, para la finalización del proceso de acopio 
de información, independientemente de la fecha real de iniciación.  Que se haya determinado ese 
plazo no indica que las normas para establecer un grupo especial (por ejemplo, la norma del consenso negativo) se apliquen a la iniciación de un procedimiento del Anexo V. 
90. Los Estados Unidos también rechazan las consideraciones tercera y quinta de la Unión 
Europea, conforme a las cuales los vínculos textuales entre el Anexo V y disposiciones del 
Acuerdo SMC  indican la existencia de una norma de  consenso negativo para las decisiones 
relacionadas con el Anexo V.  De conformidad con el ESD, una "solicitud" de un Miembro puede dar 
lugar a una decisión por consenso positivo o por con senso negativo.  La mejor demostración de esta 
afirmación la ofrece el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, en virtud del cual una "solicitud" de 
establecimiento de un grupo especial requiere de un consenso positivo en la primera reunión del OSD 
en la que se presente la solicitud, pero, en la segunda reunión del OSD, esa misma solicitud requiere 
de un consenso negativo.  Además, aunque la pa labra "procedimiento" de l párrafo 2 del Anexo V 
remite a las "normas y procedimientos" que, según lo  dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y el 
Apéndice 2 del ESD, administra el OSD, ello no implica una norma de consenso negativo, porque 
el OSD administra muchos procedimientos por con senso positivo;  por ejemplo, las decisiones por las 
que se establece un grupo especial único o se modifican procedimientos en determinadas diferencias. 
91. A juicio de los Estados Unidos, las consider aciones segunda, sexta, octava, novena y décima 
de la Unión Europea agitan, todas ellas, el fantas ma de que aplicar un enfoque de consenso positivo a 
los procedimientos del Anexo V haría que éstos resultasen "totalmente ineficaces".
190  Tras recordar 
que el OSD ha aplicado el consenso positivo en much as decisiones relativas a diferencias, incluida la 
iniciación de procedimientos del Anexo V, lo s Estados Unidos observan que el "alarmismo"191 de la 
Unión Europea es injustificado. 
                                                      
189 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
190 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 75 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 33). 
191 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 49  
 
  92. A juicio de los Estados Unidos, una norma de  consenso positivo está más en consonancia con 
el carácter cooperativo que tienen la iniciación de un procedimiento del Anexo V y la designación de 
un representante del OSD como facilitador.  De hecho,  los Estados Unidos advierten de que, dada la 
estructura del Anexo V, una norma de consenso nega tivo para el nombramiento de un facilitador sería 
"impracticable"
192, porque el Anexo V no prevé ningún pr ocedimiento alternativo, salvo la 
supervisión parcial por un representante del OSD, que tiene facultades muy limitadas.  Los Estados 
Unidos discrepan del argumento de la Unión Europea conforme al cual los redactores del 
Acuerdo SMC  no podían haber tenido la intención de hacer  que la iniciación del procedimiento del 
Anexo V fuera obligatoria y permitir, al mismo tiem po, que un Miembro la bloqueara.  Para los 
Estados Unidos, las disposiciones pertinentes -incluido el párrafo 4 del artículo 2 del ESD- 
simplemente reflejan el equilibrio del sistema, y no son sino un ejemplo de ci rcunstancias en que se 
espera del OSD que actúe, pero que lo haga por co nsenso.  Adoptar decisiones por consenso exige a 
los Miembros trabajar juntos para encontrar soluci ones.  Aunque lograrlo puede ser difícil, la norma 
garantiza que la solución alcanzada refleje el  interés colectivo de todos los Miembros. 
93. Los Estados Unidos refutan específicamente el punto sexto de la Unión Europea, a saber, que 
la existencia de la obligación ge neral de cooperar que el párrafo 1 del Anexo V impone a todos los 
Miembros confirma que la inici ación ha de ser objeto de consenso  negativo, porque no es posible que 
los redactores crearan "una obligación de c ooperar, pero el derecho a no hacer nada".193  El párrafo 1 
del Anexo V crea una obligación generalizada de cooperar en la obtención de pruebas, que es distinta 
e independiente del procedimiento pr evisto en el párrafo 2.  La ob ligación rige incluso si no se solicita 
la iniciación de un procedimiento del Anexo V en vi rtud del párrafo 2, y se extiende más allá de ese 
procedimiento, porque abarca también la aportación de  la información solicitada por el grupo especial 
de conformidad con el artículo 13 del ESD, la presen tación por las partes de información en apoyo de 
sus argumentos y cualquier otro procedimiento por el que se obtenga información durante el 
procedimiento del grupo especial. 
94. En cuanto al octavo argumento de la Unión Euro pea, los Estados Unidos  ponen de relieve que 
las consecuencias de la falta de  cooperación expuestas en los párrafo s 6 a 9 del Anexo V constituyen, 
de hecho, un reconocimiento exp lícito de la posibilidad de que las partes no cooperen, y destacan 
también que esas consecuencias -el uso de la mejo r información disponible y la inferencia de 
conclusiones desfavorables- son esencialmente las mismas que las que se derivan de la falta de cooperación en el marco del pr ocedimiento del grupo especial.  Por lo tanto, bloquear un 
                                                      
192 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. 
193 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 78 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 38). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 50 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  procedimiento del Anexo V no exime al Miembro de su obligación de responder a una petición de 
información formulada por el grupo especial, ni lo protege de las consecuencias de no cumplirla. 
95. Respondiendo específicamente al noveno argumen to de la Unión Europea, los Estados 
Unidos aducen que los procedimientos nacionales en materia de derechos compensatorios no son 
similares al procedimiento del Anexo V.  Como las autoridades investigadoras cuyas solicitudes de 
información no reciben una respuesta satisfactoria , un grupo especial puede apoyarse en la mejor 
información disponible cuando una pa rte no aporta la información solicitada.  Por otro lado, y en lo 
que respecta al décimo punto de la Unión Europea,  la presencia o ausencia de un procedimiento del 
Anexo V no afecta a la capacidad que tiene un grupo especial de recabar información ni a su facultad de hacer uso de la mejor información disponi ble e inferir conclusiones desfavorables. 
96. En lo que concierne al objeto y fin del Acuerdo SMC
194, los Estados Unidos sostienen que 
interpretar que las disposiciones pertinentes signi fican que un procedimiento del Anexo V se inicia 
por consenso positivo está en cons onancia con el objeto y fin del Acuerdo SMC , porque exige un 
enfoque cooperativo que equilibre las necesidades y sensibilidades de la parte reclamante y la parte 
demandada.  En cambio, aceptar la posición de la  Unión Europea supondría permitir que la parte 
reclamante dictara las normas de procedimiento.  As í lo ilustra el hecho de que la Unión Europea no 
sólo aduzca que el OSD designa un representante por  consenso negativo, sino que llegue al extremo 
de aducir que la parte reclamante también puede  elegir unilateralmente el candidato a ese puesto.195  
A juicio de los Estados Unidos, ese resu ltado perturbaría el "delicado equilibrio"196 que se alcanza en 
el Acuerdo SMC entre los intereses de las partes reclamantes y las partes demandadas. 
97. Por último, los Estados Unidos instan al Órga no de Apelación a que no atribuya importancia 
al hecho de que la Unión Europea se apoye en la historia de la negociación del Acuerdo SMC y en la 
propuesta de un procedimiento de acopio de info rmación que se presentó inicialmente en esas 
negociaciones.  Los Estados Unidos discrepan del argum ento de la Unión Europea conforme al cual la 
historia de la negociación deja  "claro" que "el procedimiento del Anexo V seguiría el mismo 
                                                      
194 Los Estados Unidos recuerdan que se ha declarado que el objeto y fin del Acuerdo SMC es 
"aumentar y mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las subvenciones y de los derechos 
compensatorios, reconociendo al mismo tiempo el derecho de los Miembros de imponer tales medidas en 
determinadas condiciones".  (Comunicaci ón del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 83 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64, en el que a su vez 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 73 y 74).) 
195 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84 (donde se hace referencia, 
entre otras cosas, a la solicitud de resoluciones prelim inares presentada por la Unión Europea, párrafo 44). 
196 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 84 (donde se citan el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 301;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafo 115;  y donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 64).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 51  
 
  procedimiento" que se establece en el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC , "con el que está 
vinculado".
197  Además, los Estados Unidos  ponen de relieve que  la propuesta que presentaron en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay se basaba en la falta de "un mecanismo de acopio de información 
{o} de un medio de asegurar la cooperación de la parte que se encuentre en posesión de la 
información necesaria para demostrar los efectos desfavorables"198 en el Acuerdo relativo a la 
Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de la Ronda de Tokio199 (el " Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio ").  
La situación es diferente en el marco del ESD, ya que  este Acuerdo, como ha reconocido el Órgano de 
Apelación, confiere a los grupos especiales la faculta d de inferir consecuencias desfavorables de la 
negativa de un Miembro a facilitar información, y de esa forma incentiva fuertemente la 
cooperación.200 
2. Contribución financiera - Ámbito de  aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  
98. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Es pecial en que las transacciones debidamente 
caracterizadas como "compras de servicios" no están comprendidas en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y, por  consiguiente, tampoco en el del Acuerdo SMC .  A juicio de los 
Estados Unidos, esa constatación es "irreprochable".201 
99. Los Estados Unidos subrayan que una interpretación correcta del Acuerdo SMC  da sentido a 
todos sus términos y no introduce palabr as ni conceptos que no figuran en él.202  Además, como el 
Órgano de Apelación ha declarado, esa in terpretación entraña una "labor holística"203 que consiste en 
aplicar las normas de interpretación pertinentes para  deducir el sentido de los términos de un tratado 
de modo que se dé cumplimiento a la intención de las partes.  Los Estados Unidos aducen que el 
objeto y fin del tratado, que  se enuncia en un "nivel de generalidad muy alto"204, no puede situarse por 
                                                      
197 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 85 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 45). 
198 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 86 (donde se cita el 
documento MTN.GNG/NG10/W/40, página 2). 
199 IBDD 26S/62, que entró en vigor el 1º de enero de 1980. 
200 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 86 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 202). 
201 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 148. 
202 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 154 (donde se hace referencia 
a los informes del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45;  India - Restricciones 
cuantitativas , párrafo 94;  CE - Hormonas , párrafo 181;  Estados Unidos - Tubos , párrafo 250;  Estados Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero , párrafo 471;  CE - Ropa de cama , párrafo 83;  CE - Equipo informático , 
párrafo 83;  CE - Productos avícolas , párrafo 146;  y CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 297). 
203 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 399;  e 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 268 y 273). 
204 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 155. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 52 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  encima de otras consideraciones.  Tratar de interpre tar el texto del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el 
sentido de que se refiere a las "compras de servici os", "a fin de promove r objetivos 'holísticos' 
conjeturados a partir del objeto y fin" sería incomp atible con los principios de interpretación de los 
tratados.
205  Por otro lado, los Estados Unidos no est án de acuerdo en que una interpretación que 
"restringe el sentido de un término"206 necesariamente frustra el objeto y fin del Acuerdo SMC .  
Con arreglo a la jurisprudencia anterior de l Órgano de Apelación, el objeto y fin del Acuerdo SMC  
refleja un "delicado equilibrio"207 que es esencial al Acuerdo. 
100. A juicio de los Estados Unidos, las críticas de  la interpretación del Grupo Especial que en 
concreto formula la Unión Europea no constituy en un fundamento para incluir las compras de 
servicios en el ámbito de aplicación del Acuerdo SMC .  En primer lugar, el Grupo Especial realizó 
"un examen cuidadoso de todo el texto y el cont exto, con inclusión de la manera en que cada 
disposición acotaba el ámbito  de aplicación de las demás"208, realizando el tipo de labor holística que 
el Órgano de Apelación había respaldado en ocasiones an teriores.  En contra de lo que argumenta la 
Unión Europea, el Grupo Especial aplicó todas las nor mas pertinentes de interpretación de los tratados 
de manera concordante con las directrices del Órgano de Apelación. 
101. Los Estados Unidos afirman también que el Gr upo Especial consideró correctamente que la 
lista de categorías que figura en los incisos del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 es una lista "cerrada"209, y 
que cada una de esas categorías da sentido a las dem ás.  A diferencia de otras disposiciones del 
Acuerdo SMC -incluidas las relativas al "beneficio" (párrafo 1 b) del artículo 1 y artículo 14) y a las 
subvenciones "supeditadas a las exportaciones" (párrafo  1 a) del artículo 3), en las que el alcance de 
estas expresiones se acota mediante una lista no e xhaustiva de términos- la lista cerrada de 
transacciones incluida en la definición de "contribuci ón financiera" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
está estructurada de forma que una transacción que no esté comprendida en una de las categorías 
enumeradas no está abarcada por el Acuerdo .  En opinión de los Esta dos Unidos, tiene que haber 
precisión en cuanto al inciso en que está comprendida  la transacción de que se trate, ya que ello tiene 
repercusiones en otros aspectos del análisis de una subvención, como el beneficio, en el marco del 
artículo 14, y la especificidad, en el  marco del párrafo 1 del artículo 2. 
                                                      
205 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 155. 
206 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 156. 
207 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 301;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 115;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos  - Madera blanda IV , párrafo 64). 
208 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 158. 
209 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.955.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 53  
 
  102. Los Estados Unidos consideran que el uso que  hace la Unión Europea de una declaración del 
Grupo Especial que examinó el asunto  Japón - DRAM (Corea) , conforme a la cual determinadas 
transacciones podrían estar abarcadas por más de uno de los incisos del  párrafo 1 a) 1) del artículo 1, 
está "fuera de lugar".
210  Aunque es cierto que el Grupo Especial encargado del presente asunto 
reconoció la posibilidad de una s uperposición, no constató que se diera en lo que respecta a las 
compras de "bienes".  Al implicar necesariamente tal superposición, el argumento relativo a la 
"compra de servicios" que planteaban l as Comunidades Europeas "no podía sostenerse".211  Por lo 
tanto, el ejemplo de aportaciones de capital que  propone la Unión Europea para ilustrar que una 
transacción puede estar comprendida en dos categorías "simplemente carece de pertinencia"212 en 
relación con las compras de bienes.  Los Estados Unidos, en cualquier caso, no están de acuerdo en 
que las transacciones que entrañen aportaciones de capital puedan considerarse tanto compras de 
bienes como transferencias directas de fondos, porque no aceptan que las constataciones del Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV impliquen, conforme a la lectura que hace de 
ellas la Unión Europea, que "los derechos  de propiedad pueden considerarse 'bienes'".213  P o r  o t r o  
lado, el hecho de que en los apartados a) y d) del artículo 14 se establezcan dos directrices "distintas y 
separadas" para calcular la cuantía de la subvención en el caso de las aportaciones de capital social y 
en el de las compras de bienes, respectivamente , "demuestra que los sentidos de esas dos expresiones 
son claramente distintos en el contexto del Acue rdo SMC" y que una aportación de capital sólo puede 
estar comprendida en una categoría.214 
103. Los Estados Unidos respaldan la conclusión del Grupo Especial según la cual interpretar que 
las "transferencias directas de fondos" abarcan la s "compras de bienes" haría que la referencia 
explícita del inciso iii) resultara "redundante e inútil"215, resultado que no perm iten las normas de 
interpretación de los tratados.  La Unión Europea tr ata de evitar la conclusión de inutilidad postulando 
que la expresión "compras de bienes" abarca transacciones que de otro modo no estarían 
comprendidas en el Acuerdo SMC ;  por ejemplo, aquellas en que el gobierno promete aplicar un trato 
preferencial a cambio de un suminist ro de bienes de una empresa privada.216  A juicio de los Estados 
Unidos, ello no constituye un fundamento para adscr ibir un significado independiente a la expresión 
                                                      
210 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 163 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 115, en el que a su vez se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.439). 
211 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 165. 
212 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 166. 
213 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 167 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 116, en el que a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 46-76). 
214 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 168. 
215 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.956. 
216 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 170 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 117). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 54 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "compras de bienes".
217  Los Estados Unidos cuestionan que tales transacciones sean siquiera una 
"compra", dado que la Unión Europea no aporta pr uebas de que existan o de que los redactores 
desearan incluirlas. 
104. Los Estados Unidos afirman además que la inte rpretación de la Unión Europea no tiene en 
cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC , que "refleja un delicado equ ilibrio entre los Miembros que 
deseaban imponer más disciplinas sobre la utilizac ión de las subvenciones y los que deseaban 
imponer más disciplinas sobre la aplicación de medidas compensatorias".218  Los Estados Unidos no 
están de acuerdo con la interpretación que hace la  Unión Europea de anteriores declaraciones del 
Órgano de Apelación sobre el objeto y fin del Acuerdo SMC , ya que da lugar a "una evaluación 
unilateral de las disciplinas sobre las subvenciones, que pasaría por alto o minimizaría disposiciones 
que ... 'reconoc{en} ... el derecho de los Miembr os de imponer tales medidas en determinadas 
condiciones'".219 
105. Los Estados Unidos no están de acuerdo en que el análisis del Grupo Especial genere las 
"lagunas" que contempla la Unión Europea.  Lejos de  ello, el Grupo Especial era consciente del riesgo 
de que los Miembros caracterizaran sus transacciones como "compras de servicios" a fin de eludir las 
disciplinas del Acuerdo SMC , y manifestó que confiaba en que los grupos especiales de la OMC y las 
autoridades investigadoras lo detectarían.220  Las preocupaciones relativas a la elusión no surgen a este 
respecto, porque la atención se centra únicamente en las transacciones " debidamente caracterizadas " 
como "compras de servicios".221  Los Estados Unidos toman nota también del argumento de la Unión 
Europea conforme al cual el análisis del Gr upo Especial permitiría a los Miembros eludir el 
Acuerdo SMC  pidiendo un servicio a un productor de bienes "a cambio de ... una transferencia de 
fondos, la condonación de ingresos púb licos que en otro caso se hubieran devengado, o el suministro 
de bienes y servicios".222  Los Estados Unidos no están convencidos de que esas "situaciones 
hipotéticas"223 constituyan una amenaza de elusión. 
                                                      
217 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 172. 
218 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 173 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 301, en el 
que a su vez se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 115). 
219 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 173 (donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 301;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64. 
220 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 175 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.960). 
221 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 175 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.960 (las cursivas figuran en el original)). 
222 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 119. 
223 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 178.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 55  
 
  106. En el caso de la situación hipotética en que el gobierno presta un servicio a cambio de una 
"transferencia de fondos", los Estados Unidos niegan que se produzca una "elusión", porque la 
transacción resultante:  i) no sería una contribución financiera (porque cons tituye una "compra de 
servicios");  ii) sería algún otro tipo de contribuc ión financiera (como una subvención con servicios 
incidentales);  o iii) sería una transferencia neta de fondos al gobierno, que no está abarcada por el 
Acuerdo SMC .
224  En lo que respecta a la situación hipotética en la que se contempla un suministro de 
servicios a cambio de la condonación de ingresos púb licos que de otra forma se hubieran devengado, 
los Estados Unidos señalan que podría tratarse de una transacción debidamente caracterizada como "compra de servicios", o de una contribución financiera con un "ser vicio incidental", pero que esa 
determinación dependería de un ex amen detallado de los hechos.
225  Por último, en lo que concierne a 
la situación hipotética en que un gobierno provee bienes y servicios a cambio del suministro de bienes 
por un productor, los Estados Unidos remiten a la s constataciones que el Grupo Especial alcanza en 
otro lugar de su informe, conforme a las cual es esas transacciones constituyen una "provisión" de 
servicios, y no "compras" de servicios, y, por cons iguiente, las preocupaciones de la Unión Europea 
por la elusión "{no son} realistas".226 
107. En consecuencia, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial conforme a la cu al las transacciones debidamente caracterizadas 
como "compras de servicios" están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
3. Especificidad - Asignación de derechos de patente 
108. Los Estados Unidos observan que la Unión Europea no discute la afirmación del Grupo 
Especial de que "la asignación de derechos de pa tente es uniforme en el marco de todos ... los 
departamentos y organismos gubernamentales de los Estados Unidos, para todas las empresas de 
todos los sectores".227  Según los Estados Unidos, c on ello debería darse por concluido el análisis en el 
marco del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Contrariamente a lo que aduce la Unión 
Europea, no hay en el Acuerdo SMC  ninguna disposición que respal de la idea de que un trato 
uniforme se torne específico cuando organismos gubernamentales individuales, como la NASA y 
el USDOD, lo otorgan en virtud de contrato s y acuerdos sujetos a normas de procedimiento 
específicas de esos organismos.228 
                                                      
224 Véase la comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafos 179-182. 
225 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 183. 
226 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 184. 
227 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1276. 
228 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 115. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 56 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  109. Los Estados Unidos observan también que, aunque  el Grupo Especial alcanzó su conclusión 
antes de que el Órgano de Apelación emitiera sus informes sobre Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  y CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles , el análisis del Grupo Especial "sigue la línea establecida en esos informes".
229  El Grupo 
Especial consideró debidamente todos los instrumentos jurídicos en todos los niveles de la administración y llevó a cabo una "evaluación detallada"
230, examinando individualmente cada 
instrumento y considerándolo parte de un "marco" más amplio.231  También examinó si las 
autoridades o la legislación imponían limitaciones de  acceso a la supuesta subvención, y constató que 
no era así.  Por último, a juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial concluyó -aunque sin 
emplear exactamente estas palabras- que "las pruebas que se examinan indic{a}n de forma inequívoca una ... no especificidad por razones jurídicas"
232, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2, por lo 
que es innecesario continuar el análisis. 
110. Los Estados Unidos afirman que la Unión Europ ea interpreta erróneamente el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  al reclamar un análisis basado sólo en una parte de la legislación 
estadounidense relativa a las contribuciones financie ras impugnadas.  El "defecto fundamental" del 
planteamiento de la Unión Europea es su insistenci a en que, conforme al párrafo 1 a) del artículo 2, 
"la única 'autoridad otorgante' a efectos del anális is de la especificidad es la entidad que otorgó 
directamente la supuesta contribución  financiera al supuesto receptor".233  Si en el proceso de 
concesión de la subvención participan varias autoridad es, no hay nada en el texto del párrafo 1 a) del 
artículo 2 que impida que un grupo especial c onsidere que todas ellas son colectivamente 
"la autoridad otorgante".  Los Estados Unidos afir man que la Unión Europea también incurre en error 
al no reconocer que el párrafo 1 a) del artículo 2 " no restringe el análisis a la autoridad otorgante o a la 
legislación", sino que "permite un ex amen de ambas cosas, según convenga".234 
                                                      
229 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 124. 
230 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
231 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1293. 
232 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 126 (donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 371;  y el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 945). 
233 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128. 
234 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 128.  (las cursivas figuran en 
el original)  Los Estados Unidos señalan que el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que el uso del término 
"principios" -en lugar de "reglas", por ejemplo- en el encabezamiento del párrafo 1 del artículo 2- "indica que 
los apartados a) a c) deben considerarse un marco de an álisis que reconozca y asigne su debida importancia a 
cada uno de los principios".  ( Ibid., párrafo 132 (donde se citan el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 366;  y el informe del Órgano de Apelación, 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 942).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 57  
 
  111. Los Estados Unidos coinciden con la Unión Eu ropea en cuanto al sentido corriente de la 
expresión "autoridad otorgante"
235, pero rechazan la conclusión de la Unión Europea de que 
"autoridad otorgante" significa únicamente la entid ad gubernamental que ejecutó el documento por el 
que se otorga la contribución financiera que c onstituye la subvención.  La Unión Europea no 
considera en su totalidad la definición de la palabra "autoridad", que puede referirse a "one or more of 
'{t}hose in power or control ' of the alleged subsidy " (uno o varios  de aquellos que 'tienen el poder o 
ejercen el control') sobre la supuesta subvención".236  El contexto que proporciona el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  -donde se hace referencia a un " gobierno o ... cualquier organismo 
público"- confirma la conclusión precedente .  En el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC , el 
análisis de la especificidad se formula en términos di ferentes, ya que se hace referencia a la "autoridad 
otorgante".  Este cambio de terminología "traslada el centro del análisis a la 'autoridad' encargada de 
otorgar la subvención y lo desplaza del acto mecánico de hacer la contribución".237  En respuesta a la 
afirmación de la Unión Europea de que un Miembro no puede ser una autoridad otorgante, porque el 
Acuerdo SMC emplea el término "Miembro" en algunos contextos y "autoridad" en otros, los Estados 
Unidos aducen que el término "a utoridad" es "más amplio concep tualmente" -puede abarcar una 
entidad o varias entidades en di stintos niveles-, mientras que "Miembro" "hace referencia 
exclusivamente al Miembro como un todo".238 
112. Los Estados Unidos rechazan la tesis de que el párrafo 1 a) del artículo 2 entraña una elección 
binaria, de un término con exclusión del otro, entre "la autoridad otorgante" y "la legislación en virtud 
de la cual actúe la autoridad otorgante".  Los Esta dos Unidos consideran que, por el contrario, la 
expresión "autoridad otorgante" requiere "un examen, según proceda, de la autoridad, de la legislación 
o de ambas cosas".239  Además, los Estados Unidos rechazan la afirmación de la Unión Europea de 
que el Grupo Especial basó su conclusión acerca de  la no especificidad en "una 'política' general 
relativa a los derechos de propiedad inte lectual en los contratos del Gobierno".240  El Grupo Especial 
basó su conclusión en prescripciones jurídicas y no hay en su razonamiento nada que indique que un 
                                                      
235 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 129 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 72). 
236 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 129 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 151).  (las cursivas son de los Estados Unidos)  Los Estados Unidos señalan también que el Órgano de 
Apelación alcanzó esencialmente la mi sma conclusión cuando constató en Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)  que, al considerar la especificidad en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 2, "un adecuado análisis fáctico" está  "basado en la totalidad de las pruebas, de todos los niveles de la 
administración ".  (Ibid., párrafo 129 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 400) (las cursivas son de los Estados Unidos).) 
237 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. 
238 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 131. 
239 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 132. 
240 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 133 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 70). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 58 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Miembro de la OMC pueda apoyarse, como la Un ión Europea teme, en una política general "para 
frustrar las prescripciones sobre especificidad y otorgar un trato diferente a distintos sectores".
241 
113. Con respecto a los argumentos de la Unión Eur opea relativos a la NASA, los Estados Unidos 
señalan que, si la Unión Europea pretende dar a en tender que "la Ley del Espacio y su reglamento de 
aplicación son la única legislación en virtud de la cual actúa la NASA, está equivocada".242  
En realidad, la NASA actúa también en virtud de ot ras medidas -la Ley de Enmienda de la Ley sobre 
Patentes y Marcas de Fábrica y de Comercio de 1980243 ("Ley Bayh-Dole"), el Memorándum 
Presidencial de 1983244 y la Orden Ejecutiva de 1987245- y estos instrumentos "forman parte de la 
'legislación' que puede indicar la especificidad o no especificidad a efectos del párrafo 1 a) del 
artículo 2".246  La Unión Europea no señala ninguna disposición del Acuerdo SMC  "que impida 
considerar todo el abanico de medidas que afect an a la concesión de una subvención por una 
autoridad".247  La Unión Europea incurre en error al centra rse en la "autoridad otorgante" en lugar de 
en la subvención y las limitaciones para acceder a ella .  Los Estados Unidos señalan que los contratos 
e instrumentos de exención de la NASA no "limitan el acceso"248 a la supuesta subvención a Boeing o 
a la industria aeroespacial.  Otras empresas de  otras ramas de producción pueden acceder a los 
mismos derechos mediante contratos con otros or ganismos.  Los Estados Un idos sostienen además 
que "{e}l mero hecho de que las {Comunidades Eu ropeas} examinaran dos organismos no imp{edía} 
al Grupo Especial examinar la posibilidad de se obt uviera un trato idéntico de todos los organismos 
del gobierno estadounidense".249 
114. En lo que respecta al USDOD, los Estados Uni dos afirman que los "intentos {de la Unión 
Europea} de presentar la asignación de derechos  de patente ... como específica son aún más 
infundados que sus argumentos relativos a la NAS A, porque el {US}DOD ni siquiera tiene leyes y 
                                                      
241 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 134. 
242 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 137.  (las cursivas figuran en 
el original) 
243 Codificada en United States Code , título 35, capítulo 18, artículos 200-212 ( Patent Rights in 
Inventions Made with Federal Assistance ) (Derechos de patente de invenciones obtenidas con ayuda federal) 
(Prueba documental 558 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
244 Memorandum to the Heads of E xecutive Departments and Agencies :  Government Patent Policy  
(Memorándum Presidencial a los directores de departamentos y organismos del poder ejecutivo:  Política del Gobierno en materia de patentes), Public Papers 248, de 18 de febrero de 1983 (Prueba documental 560 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
245 Orden Ejecutiva 12591, Facilitación del acceso a la ci encia y la tecnología, de 10 de abril de 1987 
(Prueba documental 561 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
246 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 1 37.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
247 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 137. 
248 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 139. 
249 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 140.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 59  
 
  reglamentos propios en esta materia".
250  El USDOD sigue la reglamentación general aplicable a todos 
los organismos de conformidad con el  título 48, artículos 27.300-27.306 de United States Code of 
Federal Regulations  (Código de Reglamentos Federa les de los Estados Unidos).251  Que el USDOD 
intervenga suscribiendo los contratos "no significa que  sea la única autoridad otorgante, o que limite 
la posibilidad de que se acceda a la supuesta subve nción ... a través de otros organismos en otros 
sectores".252  Tampoco significa que "la legislación en virtud de la cual tiene lugar la asignación de 
derechos de patentes {sea} específica".253  El USDOD, como todos los organismos, está " obligado  a 
permitir que sus contratistas 'conserve n' el título sobre las invenciones"254, y sólo puede actuar de otra 
forma "en circunstancias excepcionales".255  La excepción, sin embargo, no altera el análisis en el 
marco del párrafo 1 a) del artículo 2, porque " todos  los organismos tienen la misma facultad".256  
Los argumentos de la Unión Europea "no ofrecen ni ngún respaldo para considerar la especificidad 
aisladamente respecto de cada organismo"257, y, por lo tanto, no proporcionan ningún fundamento 
para que el Órgano de Apelación revoque las cons tataciones del Grupo Especial relativas a la 
especificidad. 
115. En la audiencia, los Estados Unidos rechazaron el argumento de la Unión Europea conforme 
al cual el Grupo Especial incurrió en error al no examinar la alegación de especificidad de facto  en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  formulada por la Unión Europea.  A juicio de 
los Estados Unidos no había ningún ar gumento pertinente que el Grupo Especial hubiera de examinar.  
Con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 2, el análisis  de la especificidad consis te en determinar si hubo 
una "concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas 
empresas".258  En consecuencia, la desproporción depende de la subvención, y no de cuál sea la 
autoridad otorgante.  Las afirmaciones de la Uni ón Europea se referían únicamente a los contratos de 
la NASA y el USDOD, que no contienen ninguna in formación sobre la subvención concedida por 
otras entidades y, en consecuenci a, tampoco incluyen información pertinente a efectos de la 
evaluación de la desproporción. 
                                                      
250 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 142. 
251 (Derechos de patente en el marco de contra tos gubernamentales) (P rueba documental 559 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
252 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143. 
253 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 143. 
254 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 144.  (las cursivas figuran en 
el original) 
255 United States Code , título 35, capítulo 18, artículo 202, Disposition of rights  (Disposición de 
derechos) (Prueba documental 137 presentada po r los Estados Unidos al Grupo Especial). 
256 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 144.  (las cursivas figuran en 
el original) 
257 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 147. 
258 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la audiencia. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 60 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  4. Efectos desfavorables 
116. Los Estados Unidos sostienen que los dos mo tivos de apelación aducidos por la Unión 
Europea en relación con la decisión del Grupo Especi al de no acumular los efectos de determinados 
grupos de subvenciones "carecen de fundamento".259  La "interpretación extremadamente amplia"260 
que hace la Unión Europea del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que equivale 
a exigir la evaluación acumulativa en todos los casos, es incompatible con el texto de esas 
disposiciones, así como con la interpretación que el Órgano de Apelación ha hecho anteriormente de 
ellas. 
a) Evaluación conjunta de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O y sus efectos 
117. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial actuó debidamente al evaluar los efectos 
de las subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos independientemente de los de las 
reducciones del tipo del impuesto B&O.  El enfoque del Grupo Especial es admisible con arreglo al 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , y compatible con la interpretación que hace 
el Órgano de Apelación de esas disposiciones, conf orme a la cual los gr upos especiales gozan de 
"cierto grado de discrecionalidad al seleccionar un mé todo apropiado" para determinar los efectos 
desfavorables, y "la idoneidad de un determin ado método puede tener que establecerse caso por 
caso".261  Los Estados Unidos señalan también que, au nque la Unión Europea se apoya repetidamente 
en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), ese Grupo Especial decidió no acumular las subvenciones no supeditadas a los precios a las 
supeditadas a los precios, porque las primeras "tie nen una naturaleza diferente y en consecuencia un 
efecto diferente".262 
118. Los Estados Unidos consideran que, en la pr esente diferencia, el Grupo Especial, habida 
cuenta de la argumentación y las pruebas que se le habían presentado en relación con la naturaleza 
fundamentalmente diferente de las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos y las 
reducciones del tipo del impuesto B&O, eligió un mé todo adecuado, conforme a "la naturaleza, el 
diseño y el funcionamiento de las subvenciones en litigio, los supuestos fenómenos de mercado, y la 
                                                      
259 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 187. 
260 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 190. 
261 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1376. 
262 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1307.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 61  
 
  medida en que las subvenciones se otorgan en re lación con un determinado producto o productos".
263  
El Grupo Especial estructuró su análisis de lo s efectos desfavorables teniendo en cuenta las 
alegaciones de las Comunidades Europeas sobre la naturaleza de las diversas subvenciones y sus 
efectos en el comportamiento comercial de Bo eing.  Ante el Grupo Especial las Comunidades 
Europeas trazaron una "distinción categórica"264 entre las subvenciones que supuestamente reducían 
los costos unitarios marginales de Boeing y todas l as demás subvenciones en litigio, y nunca alegaron 
que las reducciones del tipo del impuesto B&O tuvier a algún efecto "en la tecnología", u otro efecto 
en la capacidad de Boeing de poner en marcha el 787 en 2004.  El Grupo Especial actuó debidamente 
al evaluar por separado los efectos de esos dos gru pos de subvenciones, así como al considerar que 
"los dos grupos de subvencion es funcionaban evidentemente a través de mecanismos causales 
distintos por completo".265 
119. Los Estados Unidos añaden que el enfoque de l Grupo Especial está en consonancia con la 
opinión expresada por el Órgano de Apelación en CE y determinados Esta dos miembros - Grandes 
aeronaves civiles .  En ese asunto, el Órgano de Apelación señaló dos métodos para tratar de dar 
cuenta de los efectos combinados de varias subvenci ones:  i) una evaluación "conjunta", en la que los 
efectos de varias subvenciones se evalúan de manera  colectiva y simultánea;  y ii) una evaluación 
"complementaria", en la que se analizan primer o los efectos de un grupo de subvenciones muy 
similares y, después, si ese primer grupo de subvenciones tiene  una relación causal "auténtica y 
sustancial" con los supuestos fenómenos de mercado, se determina si un segundo grupo de 
subvenciones tiene una "conexión causal auténtica" con el mismo fenómeno de  mercado, de manera 
que el segundo grupo "complementa{}  y suplementa{}" al primero.266  El Órgano de Apelación 
respaldó la aplicación de este último método por el Grupo Especial, al tiempo que subrayó la necesidad de demostrar una "conexión causal auténtica" respecto de cada subvención.
267  Los Estados 
Unidos entienden que el Órgano de Apelación ha c onsiderado que ambos mét odos para evaluar los 
efectos de varias subvenciones deben centrarse en de terminar si las diversas  subvenciones operan por 
medio del mismo mecanismo causal  para causar efectos desfavorables, y que ha reconocido la 
importancia de asegurarse de  no constatar que subvenciones que tienen poca o ninguna relación 
causal causan efectos desfavorables simplemente por que están agrupadas con otras que sí tienen una 
                                                      
263 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 196 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1376). 
264 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 197. 
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
266 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1378 y 1379. 
267 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 200 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1378 y 1379). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 62 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  conexión causal auténtica y sustancial con los su puestos efectos.  En el presente asunto, el Grupo 
Especial consideró conjuntamente todas las subve nciones que supuestamente operaban mediante el 
mecanismo causal de aumentar la capacidad de Boeing de poner en marcha el 787, es decir, las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os.  Puesto que el Grupo Especial no constató 
que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos tengan el "efecto en los precios" de 
causar que Boeing reduzca el precio de venta del 787, y dado que las reducciones del tipo del 
impuesto B&O, por su naturaleza, diseño y funcionamiento no afectaron -ni se alegó que afectaran- a 
la puesta en marcha del 787 por Boeing, los Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial actuó 
debidamente al no incluirlos en su análisis de los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos. 
120. Los Estados Unidos aducen que la "interpretaci ón extremadamente amplia" del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  propuesta por la Unión Europea, que equivale a argumentar 
que "esas disposiciones exigen una evaluación acumulativa en todos los casos ", carece de respaldo.
268  
Ese criterio no encuentra respaldo en el texto del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, y es incompatible con la interpretación de esas dispos iciones que ha hecho el Órgano de Apelación en 
asuntos anteriores.  Los Estados Unidos señalan que  en el artículo 5 se emplea el singular cuando se 
hace referencia a "cualquiera de las subvenciones" , del mismo modo que en cada uno de los apartados 
del párrafo 3 del artículo 6 cuando se hace referencia al "efecto {que tenga la subvención}".  Ello es 
reflejo de la obligación de demostrar una "relaci ón auténtica y sustancial de causa a efecto" o una 
"conexión causal auténtica" entre una determinada subvención cuya existenc ia se ha constatado y un 
efecto desfavorable cuya existencia se ha constatado
269, y no, como sugiere la Unión Europea, del 
hecho de que "esas disposic iones rigen la repercusión colectiva  de todas y cada una  de las 
subvenciones de que se beneficia el producto subvencionado en el mercado de que se trate".270  
Aunque puede ser cierto que "{e}n el texto {del  artículo 5 y del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC } no se hace siquiera referencia a un 'mecanismo' o manera en que las subvenciones 
causan efectos desfavorables"271, es igualmente cierto que en el texto de esas disposiciones tampoco 
se hace referencia a subvenciones que complementen  y suplementen el "efecto producto" de otras 
subvenciones.  No obstante, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
                                                      
268 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 203 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por la Unión Euro pea, párrafos 205 y 206). (las cursivas figuran en el 
original) 
269 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 204 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438;  y al informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 1376 
y 1378). 
270 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 205.  (las cursivas figuran en 
el original) 
271 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 207.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 63  
 
  Órgano de Apelación constató que era admisible que el Grupo Especial examinara si varias 
subvenciones complementan y suplementan un determin ado "efecto producto" en su análisis de los 
efectos desfavorables.
272  Los Estados Unidos recuerdan a este respecto que "el párrafo 3 c) del 
artículo 6 requiere la demostración de la existencia  de una relación causal entre las subvenciones y las 
situaciones concretas del mercado que se alegan al amparo de esa disposición"273;  sin embargo en el 
Acuerdo SMC  no se especifica qué método en particular de be utilizarse para demostrar esa relación 
causal. 
121. Los Estados Unidos añaden que la interp retación propuesta por la Unión Europea no 
concuerda con la constatación formul ada por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , y que menoscabaría la "di screcionalidad en cuanto al 
método"274 de que gozan los grupos especiales al analizar los efectos desfavorables y pasaría por alto 
el hecho de que la determinación de si la eval uación acumulativa es apropiada debe hacerse caso por 
caso.  Esa determinación "{depende} de una serie de factores y circunstancias, tales como la 
naturaleza, el diseño y el funcionamiento de las subvenciones en litigio, los supuestos fenómenos de 
mercado, y la medida en que las subvenciones se  otorgan en relación con un determinado producto o 
productos".275  Los Estados Unidos subrayan a este respecto que, en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial "tenía 
que constatar algo más que simplemente el hecho de que dos o más subvenciones 'apoya{ba}n el 
mismo producto subvencionado y afect a{ba}n negativamente a la co mpetencia en el mercado en 
cuestión'".276  Los Estados Unidos entienden que lo que el Órgano de Apelación constató es que el 
Grupo Especial tenía que demostrar que las subve nciones que no son AEP/FEM tenían una "relación 
causal auténtica" con el mismo mecanismo causal por que el operaba la AEP/FEM (a saber, la capacidad de Airbus de poner en marcha sus mode los de LCA), de modo que causaran los supuestos 
efectos desfavorables de manera similar a  aquella en que lo hacían las subvenciones que 
son AEP/FEM.
277  Por todas estas razones, los Estados Un idos sostienen que el Órgano de Apelación 
                                                      
272 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 207 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1378 y 1381-1409). 
273 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 207 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1231). 
274 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 208. 
275 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 209 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1376). 
276 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 210 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafo 206 y d onde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1376). 
277 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 210.  Los Estados Unidos 
citan la siguiente declaración del Ór gano de Apelación, que figura en el párrafo 1379 de su informe sobre CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles :  {E}l enfoque aplicado po r el Grupo Especial al WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 64 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  debería rechazar el "enfoque analítico único" que propone la Unión Europea
278, conforme al cual la 
combinación o acumulación es neces aria en todos los casos. 
b) Evaluación conjunta de las subvenciones fiscales vinculadas y de las 
subvenciones restantes y sus efectos 
122. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no incurrió en error al sumar las 
subvenciones restantes y las subvenciones fiscales vinculadas en su análisis de los efectos 
desfavorables.  En consecuencia, el Órgano de Apelación debería rechazar la petición de la Unión 
Europea de que se revoque la constatación del Grupo Especial conforme a la cual las subvenciones 
restantes no causan efectos desfavorables, así co mo su petición de que el Órgano de Apelación 
constate que, sumadas a la s subvenciones fiscales vinculadas (o a las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos), las subvenciones restant es también causan efectos  desfavorables.  Los 
Estados Unidos observan que esa petición de que se co mplete el análisis lleva implícita una petición 
de que el Órgano de Apelación c onstate que las subvenciones r estantes han conducido a Boeing a 
ofrecer reducciones de precios particulares para pr oductos subvencionados específicos;  sin embargo, 
la Unión Europea no señala ninguna constatación fác tica o hecho no controvertido que respalde esa 
constatación.  Por otro lado, en el anuncio de apelación de la Unión Europea tampoco figura una 
petición de que el Órgano de Apelación complete el análisis con respecto a esta constatación del 
Grupo Especial. 
123. A juicio de los Estados Unidos, la Unión Europea funda su apelación en dos argumentos 
erróneos.  El primero se apoya incorrectamente en los informes de los Grupos Especiales en los 
asuntos Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , y el segundo incorpora por referencia la interpretación errónea del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  conforme a la cual esas disposiciones exigen 
la evaluación acumulativa de " todas y cada una de las subvenciones de que se beneficia el producto 
subvencionado en el mercado de que se trate".279  En respuesta al último de estos argumentos, los 
Estados Unidos se apoyan en su respuesta, resumida supra , a la interpretación de esas disposiciones 
que propone la Unión Europea en el marco de su apelación contra la decisión del Grupo Especial de 
no acumular los efectos de las subvenciones para i nvestigación y desarrollo aeronáuticos a los efectos 
de las subvenciones del impuesto B&O en el mercado de LCA de 200-300 asientos. 
                                                                                                                                                                     
análisis de la relación causal no lo eximía de establecer la existencia de una relaci ón causal auténtica entre las 
diferentes categorías de subvenciones que no son AEP/FEM y la capacidad de Airbus de lanzar e introducir en 
el mercado sus modelos de LCA, causando por ello, de manera similar , el desplazamiento y la pérdida 
significativa de ventas de LCA de Boeing en el período de referencia".  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
278 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
279 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europ ea, párrafo 205.  (las cursivas figuran en 
el original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 65  
 
  124. Los Estados Unidos observan que la Unión Eu ropea cita al Grupo Especial encargado de 
examinar el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), que constató que estaba permitido 
un "examen integrado de todas las subvenciones" cuando éstas tuvieran "una vinculación suficiente" 
con:  i) "el producto subvencionado" y ii) "la variable particular en estudio que muestra los 
efectos"
280, y afirma que "{l}as variables restantes cumplen esos requisitos en la presente 
diferencia".281  Los Estados Unidos califican esa aseveración de "incorrecta"282 por dos razones 
principales.  La primera, que no se ha demostra do una vinculación suficiente  entre las subvenciones 
restantes y el producto subvencionado.  Sobre la  base de los argumentos de las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial identificó tres grupos di stintos de productos s ubvencionados.  El Grupo 
Especial constató que las subvenciones restantes, "a diferencia de las subvenciones ... del impuesto 
...{vinculadas} no se relacionan directamente con la producción ni la venta de LCA por Boeing"283, y 
la propia Unión Europea admite que las subvenci ones restantes no están vinculadas a la producción 
de  LCA de Boeing.  El mero hecho de que las subve nciones restantes fueran recibidas por la división 
de LCA de Boeing dice muy poco acerca de la existencia de alguna vinculación entre las 
subvenciones y cualquiera de los tres grupos de  productos subvencionados y, como los Estados 
Unidos adujeron ante el Grupo Especial, "las formas en que Boeing utilizó supuestamente esas 
subvenciones es decisiva respecto de los argumentos  referentes a la relación causal", "{p}ero esas 
'pruebas', en lo esen cial, no existen".284   Además, el Grupo Especial en ningún momento estuvo de 
acuerdo con la afirmación de las Comunidades Europ eas de que las subvenciones restantes aportan el 
equivalente a un flujo de caja adicional.  En segundo lugar, las subvenciones restantes no afectan a la 
misma "variable que muestra los efectos" que las subvenc iones fiscales vinculadas, es decir, al precio.  
El Grupo Especial rechazó los dos fundamentos en  que se basaba la teoría de la relación causal 
propuesta por las Comunidades Europeas para los efec tos en los precios de las subvenciones restantes 
y otras subvenciones no recurrentes, a saber, i) el modelo de Cabral de los efectos en los precios285 y 
ii) el argumento de las Comunidades Europeas conforme al cual Boeing no habría sido 
económicamente viable sin las subvenciones.286  Los Estados Unidos señalan que, sin embargo, el 
Grupo Especial actuó correctamente al tener en cuen ta sus constataciones sobre la naturaleza y la 
magnitud de las subvenciones restantes cuando evaluó  los efectos de éstas y alcanzó la conclusión de 
                                                      
280 Comunicación del apelante presenta da por la Unión Europea, párraf o 227 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192). 
281 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 228. 
282 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 213. 
283 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827. 
284 Véase el informe del Grupo Especi al, nota 3786 al párrafo 7.1828 (donde se hace referencia a las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 301 del 
Grupo Especial, párrafos 601 y 602). 
285 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1832.  El modelo de Cabral se explica con detalle en el 
apéndice VII.F.2 del informe del Grupo Especial, página 875. 
286 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1831. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 66 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que las pruebas eran sencillamente insuficientes para sostener la alegación de que las subvenciones 
restantes tienen un efecto en el precio de algún producto subvencionado. 
125. Los Estados Unidos también rechazan el inte nto de la Unión Europea de utilizar una 
declaración del Grupo Especial que examinó el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  como respaldo de la tesis de que "un grupo especial no debe aislar su 
análisis de los efectos desfavorables de tal modo que  no pueda tener en cuenta el efecto combinado en 
el mercado de subvenciones que, colectivamente, au mentan el flujo de caja de Boeing y su capacidad 
de reducir el precio de las LCA".
287  Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Especial no constató 
que las subvenciones restantes o las subvenciones fi scales vinculadas "aumentan el flujo de caja de 
Boeing", ni, mucho menos, que lo hagan "colectivam ente", y señalan que el Grupo Especial rechazó 
todos los argumentos de las Comunidades Eur opeas encaminados a probar que las subvenciones 
restantes "aumentan" la "capacidad {de Boei ng} de reducir los precios de las LCA".288  Ello contrasta 
acusadamente con la situación que se dio en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , en el que el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo 
Especial de que las subvenciones que no son A EP/FEM complementaron y suplementaron los efectos 
de las subvenciones de AEP/FEM.  En realidad, las circunstancias de la presen te diferencia son más 
comparables a las que dieron lugar a que el Órgano de Apelación revocara las constataciones del Grupo Especial encargado del asunto CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles  fundándose en que "una consta tación general de que {las subve nciones para investigación y 
desarrollo tecnológico} permitieron a Airbus desar rollar 'características y aspectos' de sus LCA en 
plazos que de otro modo le habría sido imposible cumplir no proporciona una base suficiente para 
determinar que las subvenciones {para inv estigación y desarrollo tecnológico ("R&TD")} 
'complementaron y suplementaron' el 'efecto pr oducto' de la AEP/FEM pe rmitiendo a Airbus lanzar 
determinados modelos de LCA".
289  De forma similar, en el presente asunto, la alegación general de 
las Comunidades Europeas de que las subvenciones r estantes "constituyen el equivalente funcional de 
un aumento del flujo de caja de que di spone la división de LCA de Boeing"290 -que el Grupo Especial 
no aceptó- no podría haber sido fundamento suficien te para determinar que esas subvenciones 
complementan y suplementan el efecto de las subve nciones fiscales vinculadas al hacer posible que 
Boeing reduzca el precio de cada aeronave que fabr ica y vende.  Por consiguiente, sostienen los 
Estados Unidos, el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
                                                      
287 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 217 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 226). 
288 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 218 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1829-7.1832). 
289 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1407. 
290 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 228.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 67  
 
  miembros - Grandes aeronaves civiles confirma que en el presente asunto el Grupo Especial actuó 
correctamente al abstenerse de acumular las subvenciones fiscales vinculadas y las subvenciones 
restantes. 
5. Artículo 11 del ESD 
126. Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial actuó con arreglo a las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD cuando constató que no podía determinar si 
determinadas subvenciones RDT&E del USDOD cau san los supuestos efectos desfavorables. 
127. Los Estados Unidos sostienen que la alegación de  la Unión Europea de que el Grupo Especial 
debería haberle dado oportunidad de responder a su planteamiento o de  solicitar a los Estados Unidos 
la información necesaria carece de fundamento.  En primer lugar, las partes no tienen derecho a hacer 
observaciones sobre las modificaciones que un grupo especial introduce en su informe provisional, ya 
que, de lo contrario, "la etapa intermedia de re examen {se convertiría} en un ciclo potencialmente 
indefinido de observaciones y modificaciones".291  En cualquier caso, los Estados Unidos mantienen 
que, en el presente asunto, las Comunidades Europeas tuvieron todas las oportunidades que necesitaban para establecer su presunción prima facie , puesto que el Grupo Especial dio a las partes la 
oportunidad de formular observaciones sobre el informe provisional y respondió a esas observaciones en el informe definitivo, conforme a lo prev isto el párrafo 3 del artículo 15 del ESD. 
128. Además, los Estados Unidos aducen que el enfoque del Grupo Especial no fue "inesperado"
292 
ni "sorprendente"293, porque las Comunidades Europeas tuvieron "aviso claro"294 de que los 
programas RDT&E del USDOD financiaban diferentes ca tegorías de instrumentos contractuales, que 
podían recibir un trato diferente conforme al artículo 1 del Acuerdo SMC .  Varias de las preguntas 
formuladas a las partes por el Grupo Especial muestran la preocupación de éste por las diferentes 
consecuencias jurídicas derivadas de la disparidad entre las categorías de los instrumentos jurídicos en 
que se basan las supuestas subvenciones.  El Grupo Especial llevó a cabo, por lo tanto, un examen 
objetivo de los argumentos y las pruebas presen tados por las partes y, tras constatar que los 
instrumentos de asistencia eran subvenciones "esp ecíficas", mientras que los contratos de compra no 
lo eran, concluyó correctamente que sólo podía c onstatar efectos desfavorables en el caso de los 
programas RDT&E del USDOD respecto de los que tenía pruebas claras de los efectos de los 
instrumentos de asistencia, a saber, los programas  ManTech y DUS&T.  La Unión Europea interpreta 
erróneamente el análisis del Grupo Especial cuando aduce que éste limitó sus constataciones a dos de 
                                                      
291 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 223. 
292 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244. 
293 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 247. 
294 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 227. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 68 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  los programas RDT&E del USDOD.  Lejos de ello, el Grupo Especial dejó claro que su análisis de los 
efectos desfavorables se form ulaba respecto de todos los programas RDT&E, pero que las 
Comunidades Europeas no habían aducido argumentos o pruebas en relación con los efectos de las 
subvenciones más que respecto de dos de los programas RDT&E del USDOD en litigio. 
129. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no tenía, en virtud del artículo 13 
del ESD, obligación alguna de "obtener información por cuenta de la parte reclamante".
295  Además, 
los Estados Unidos no dejaron de cooperar con el  proceso de acopio de información, puesto que 
cumplieron las decisiones y resoluciones pertinent es adoptadas por el OSD conforme al Anexo V del 
Acuerdo SMC  y examinaron con gran detalle a lo largo de todas las actuaciones del Grupo Especial 
diversos contratos de compra e instrumentos de asistencia.  Por otro lado, el Grupo Especial sí 
formuló numerosas preguntas sobre las diferencias en tre los instrumentos jurídicos financiados en 
virtud de los programas RDT&E del USDOD en litigio.  La Unión Europea interpreta erróneamente la 
constatación de efectos desfavorables formulada por el Grupo Especial al censurar a éste por no haber 
solicitado a los Estados Unidos contratos específicos.   En opinión de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no necesitaba "más contratos", sino más pr uebas de las Comunidades Europeas en relación 
con los efectos de los instrumentos de asistenci a que los Estados Unidos habían incorporado al 
expediente "varios años antes".296 
C. Alegaciones de error formuladas por lo s Estados Unidos - Otro apelante 
1. Los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD 
a) Contribución financiera - Aplicación del criterio de la "compra de 
servicios" 
i) NASA 
130. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que revoque la aplicación por el Grupo 
Especial de su criterio de la "compra de servici os" a los contratos de compra concertados entre 
la NASA y Boeing para la realización de actividades  de investigación y desarrollo aeronáuticos y la 
constatación definitiva que formuló el Grupo Esp ecial de que las transacciones no son "compras de 
servicios".  La apelación de los Estados Unidos es doble.  En primer lugar, los Estados Unidos 
afirman que el Grupo Especial incurrió en error al ap licar el criterio de la "compra de servicios" a los 
hechos del presente asunto.  En segundo lugar, los Estados Unidos  aducen que, al examinar las 
                                                      
295 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 239. 
296 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 243.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 69  
 
  pruebas, el Grupo Especial no hizo una "evaluación objetiva del asunto" en el sentido del artículo 11 
del ESD.  En caso de que se revoque la constatación  del Grupo Especial en virtud de una de estas 
razones o de ambas, los Estados Unidos no solicitan que se complete el análisis, dada la complejidad 
y el carácter controvertido de los hechos que constan en el expediente del Grupo Especial. 
131. Los Estados Unidos coinciden con el criteri o establecido por el Grupo Especial para la 
identificación de una transacción que implique la compra de servicios por un gobierno.  
No cuestionan que, a fin de establecer si una transacción implica una compra de servicios, se debe 
determinar si el objeto de la transacción fue "principalmente para beneficio y uso"
297 de la entidad 
privada o del gobierno (o de tercer os no vinculados).  Aunque los Estados Uni dos no están de acuerdo 
con la utilización por el Grupo Especial de "una  definición inapropiada del término 'servicio'"298, no 
consideran que el empleo de esa definición afect ó a la conclusión general del Grupo Especial.  
No obstante, a fin "de evitar una confusión en el futuro"299, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que aclare el razonamiento del Grupo Esp ecial utilizando una definición más apropiada del 
término "servicio". 
132. Los Estados Unidos ponen de relieve que el cr iterio aplicado por el Grupo Especial "requiere 
un análisis comparativo" ya que " llegar a una conclusión en cuanto a la cuestión de si el gobierno ha 
pagado servicios 'principalmente' para uso y benefi cio del receptor, en contraposición con el uso y 
beneficio del gobierno (o de tercer os no vinculados) requiere que se compare la manera en que cada 
parte en la transacción podía usar realmente la investigación o beneficiarse de ella".300 
133. Si no se examina lo que recibieron ambas partes en las transacciones en materia de 
investigación, es imposible llegar a una conclusión raz onada sobre la cuestión de  si el beneficio y uso 
de la investigación corresponden principalmente  a una u otra parte.  Se gún los Estados Unidos, el 
Grupo Especial examinó exclusivamente el benefi cio y uso de la investigación de la NASA para 
Boeing, sin ocuparse del beneficio y uso para el gob ierno o para terceros no vinculados con Boeing.  
No obstante, este enfoque "unilateral"301 no cumplía el criterio jurídico que el Grupo Especial 
consideró correctamente necesario y, por consig uiente, no estableció la existencia de una 
"contribución financiera" a efectos del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , la disposición 
del tratado que el Grupo Especial se proponía aplicar. 
                                                      
297 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.978. 
298 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafo 23;  véase 
también el párrafo 19. 
299 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 23. 
300 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 23. 
301 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 13;  véanse, 
más en general, los párrafos 16-37. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 70 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  134. Según los Estados Unidos, los programas y los contratos de la NASA sometidos al Grupo 
Especial tenían el objetivo de extender conocim ientos aeronáuticos fundamentales a la comunidad 
científica más amplia de los Estados Unidos y otro s países, y no solo a Boeing.  Sin embargo, el 
Grupo Especial incurrió en error al restringir su at ención a dos objetivos de la NASA establecidos por 
ley, pasando por alto el hecho de que una pa rte importante de la investigación aeronáutica de 
la NASA se dirigió a objetivos de "innegable uso gubernamental".
302  En segundo lugar, aunque el 
Grupo Especial observó que casi todas las transacci ones entre la NASA y Boeing adoptaron la forma 
de contratos de compra -y no de instrumentos de asistencia-, concluyó no obstante que esto no 
"aclara{ba} mucho la naturaleza de las transacciones".303  En tercer lugar, el Grupo Especial no 
examinó las pruebas obrantes en el expediente  que demostraban que la NASA y terceros no 
vinculados se beneficiaron de las actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos llevadas a 
cabo por Boeing.  En cuarto lugar, el Grupo Espe cial tampoco realizó un análisis comparativo del 
beneficio y uso de los derechos de propiedad intel ectual resultantes para las partes en ambos lados de 
las transacciones.  Por último, al abordar la cu estión de si las transacciones en litigio "poseen los 
elementos típicos de una compra de servicios"304, el Grupo Especial incurrió en error al centrarse 
únicamente en si los contratos preveían un derecho, sin abordar nunca " otros  elementos típicos de una 
compra, como la existencia de un intercambio de valor por valor".305 
135. Los Estados Unidos afirman asimismo que la constatación del Grupo Especial de que el 
acceso a instalaciones, equipos y empleados de la  NASA proporcionado a Boeing de conformidad con 
los contratos de investigación y desarrollo constituyó  una contribución financiera debe desestimarse 
junto con su constatación relativa a los contrato s propiamente dichos.  El Grupo Especial no dio 
ninguna explicación acerca de esta constatación.  Los Estados Unidos sostienen, además, que 
reconocer que los contratos de investigación y desar rollo de la NASA en litigio eran compras lleva a 
la conclusión de que cualquier acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA era 
"consecuencia"306 de esa compra. 
136. Además de alegar un error en la aplicación, los Estados Unidos afirman que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunt o en el sentido del artículo 11 del ESD cuando 
evaluó el "beneficio y uso" de la investigación en  virtud de los contratos en litigio.  Los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en erro r, en primer lugar, al no examinar las pruebas 
relativas a los objetivos de la NASA en su evaluaci ón del "beneficio y uso" para Boeing y para el 
                                                      
302 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 25.  
303 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.984. 
304 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1026. 
305 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 36.  
(las cursivas figuran en el original) 
306 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 39.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 71  
 
  gobierno y terceros no vinculados
307;  y, en segundo lugar, al no examinar otras pruebas objetivas de 
la utilidad de los programas de investigación y d esarrollo aeronáuticos para el gobierno y para 
terceros no vinculados.308 
137. Los Estados Unidos recuerdan la  importancia concedida por el Grupo Especial a dos de los 
nueve objetivos declarados de la Ley del Espacio, a saber, el "mantenimiento de la función de los 
Estados Unidos como líder de la ciencia y la tecnología aeronáuticas y espaciales" y el 
"mantenimiento de la posición destacada de lo s Estados Unidos en la aeronáutica y el espacio 
mediante el desarrollo de investigaciones y tecnol ogía relacionadas con los procesos de manufactura 
conexos".309  No obstante, los Estados Unidos observan que  hay otros objetivos de la Ley del Espacio 
que el Grupo Especial no examinó suficientement e -como "{l}a ampliación de los conocimientos 
humanos sobre la tierra y sobre los fenómenos que tienen lugar en la atmósfera y el espacio"310-, que 
son decisivos para la comprensi ón del uso y beneficio para el gobi erno y la comunidad en sentido más 
amplio.  A juicio de los Estados Unidos, el Gr upo Especial "consideró de manera inadecuada el 
objetivo de "la mejora de la utilidad, el rendimiento, la velocidad, la seguridad  y la eficiencia de los 
vehículos aeronáuticos y espaciales".311  Los Estados Unidos explican que las actividades de la NASA 
en esta esfera -incluida la investigación realizada por  Boeing- son para el uso y beneficio del gobierno 
porque mejoran la seguridad de los viajes aéreos, ha cen más eficiente la gestión del tráfico aéreo y 
descubren maneras de reducir el impacto de los viajes aéreos en el medio ambiente.  Como demuestran varias declaraciones oficiales, "la NASA no consideró que esos adelantos estuvieran 
específicamente relacionados con Boeing".
312 
138. Además, sostienen los Estados Unidos, "{l}as pr uebas no se limitan a expresiones oficiales" 
de los objetivos de la NASA, sino que también hay pruebas de la "utilidad de las investigaciones de 
la NASA para la comunidad científica más amplia  de los Estados Unidos y de todo el mundo".313  
                                                      
307 Véase la comunicación presentada por los Esta dos Unidos en calidad de otro apelante,  
párrafos 45-58. 
308 Véase la comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro apelante, párrafos 59 
y 60. 
309 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 45 (donde se 
cita la Ley del Espacio, artículos 102(d)(5) y (9) re spectivamente).  Véase también el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.982. 
310 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 45 (donde se 
cita la Ley del Espacio, artículo 102(d)(1)). 
311 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 46 (donde se 
cita la Ley del Espacio, artículo 102(d)(2)). 
312 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 48 (donde se 
hace referencia, entre otras cosas, a declaraciones pronunc iadas por Dan Goldin, Administrador de la NASA, en 
su testimonio ante el Congreso:  Senate Hearing on Science, Technology and Space of the Committee on Commerce, Science and Transport, FD CH Political Transcripts de 24 de abril de 2001 (Prueba documental 292 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
313 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 59. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 72 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Los  Estados Unidos señalan que los científ icos de la NASA presentan sus investigaciones 
aeronáuticas en conferencias abiertas a los círculos  aeroespaciales del mundo entero -incluidos los 
empleados de Airbus- y en publicaciones periódicas de carácter académico.  Además, la NASA exige 
a los contratistas que sometan informes periódicos sobre los progresos de su labor, que están también a disposición del público.  Estas pruebas indican có mo los trabajos realizados por entidades privadas 
en el marco de contratos de investigación de la NA SA hacen avanzar el objetivo de la Ley del Espacio 
de "{l}a ampliación de los conocim ientos humanos sobre la tierra y sobre los fenómenos que tienen 
lugar en la atmósfera y el espacio".
314 
139. Los Estados Unidos sostienen que, al omitir esencialmente todas estas pruebas y examinar 
únicamente aquellas que respaldaban la alegación de  las Comunidades Europeas de que los programas 
de investigación y desarrollo aeronáuticos de la  NASA existían para servir a Boeing, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva de los h echos de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
Por lo tanto, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la conclusión del 
Grupo Especial de que los contratos de investig ación y desarrollo de la NASA con Boeing constituyen 
una "transferencia directa de fondos" en el sen tido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
140. En la audiencia, los Estados Unidos pusieron de  relieve que el criterio aplicado por el Grupo 
Especial para determinar si una medida podía caracterizarse debidamente como una "compra de 
servicios" no es una cuestión sometida al Órgano de Apelación, ya que ninguno de los participantes 
ha impugnado el criterio del Grupo Especial en la ap elación.  A juicio de los Estados Unidos, como 
los participantes han aceptado que el "criterio de pr incipalmente para beneficio y uso" aplicado por el 
Grupo Especial es apropiado, el Órgano de Apelaci ón no se ha beneficiado de una presentación sólida 
de los distintos puntos de vista y argument os en favor y en contra del criterio. 
141. También en la audiencia, los Estados Unidos  subrayaron que no estaban solicitando al Órgano 
de Apelación que formulara una constatación en cuanto a la compatibilidad del "criterio de 
principalmente para beneficio y uso" con el Acuerdo SMC .  No obstante, en caso de que el Órgano de 
Apelación revocara el criterio de "principalment e para beneficio y uso" aplicado por el Grupo 
Especial, los Estados Unidos señalaron que la consta tación de éste de que los contratos de compra de 
la NASA con Boeing son contribuciones financieras quedaría necesariamente desprovista de 
fundamento ya que se habría basado en un criterio inválido.  Los Estados Unidos agregaron que, 
como muchas de las constataciones del Grupo Esp ecial estaban basadas en ese criterio, es difícil 
                                                      
314 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 60 (donde se 
cita la Ley del Espacio, artículo 102(d)(1)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 73  
 
  contemplar cómo podría el Órgano de Apelación comp letar el análisis del Grupo Especial sobre la 
base de esas mismas constataciones utili zando un criterio jurídico distinto. 
ii) USDOD 
142. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque l as constataciones del 
Grupo Especial de que los instrumentos de asist encia concertados entre el USDOD y Boeing en 
materia de investigación y desarrollo aeronáuticos no se caracterizan debidamente como "compras de 
servicios"  así como su constatación consiguiente de que los pagos y el acceso a las instalaciones del USDOD proporcionados a Boeing en virtud de esos instrumentos constituyen "contribuciones 
financieras" en el sentido del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
143. En primer lugar, los Estados Unidos afirma n que el hecho de que el Grupo Especial no 
examinara las descripciones de los trabajos realizados  en el marco de los instrumentos de asistencia 
constituyó un error importante, dado que el propio Grupo Especial declaró que la naturaleza de la 
labor que debía realizar Boeing era "clave para entender la condición  fundamental de la 
transacción".
315  Los Estados Unidos sostienen que, aunque  el Grupo Especial constató que había 
algún "beneficio y uso" para el gobierno como resu ltado de su análisis de las descripciones someras 
de los números de los elementos de los programas de  RDT&E, habría constata do la existencia de un 
"importante beneficio y uso para el gobierno"316 si hubiera examinado los planes de trabajo.  
Los Estados Unidos recuerdan que las partes propor cionaron al Grupo Especial descripciones de la 
labor y resúmenes de cinco acuerdos de cooperación,  seis acuerdos de inversión en tecnología y dos 
acuerdos relativos a otras transacciones.317 
144. Los Estados Unidos aducen que estas descripciones de los trabajos que había que realizar y, 
en la mayor parte de los casos, "incluso los títulos por sí solos"318, indican que las investigaciones 
tienen aplicaciones militares que constituyen claram ente un importante beneficio y uso para el 
gobierno.  En este sentido, los Estados Unidos señalan el plan de trabajo de algunos acuerdos de inversión en tecnología y observan, por ejemplo, que la vigilancia de la solidez estructural es 
importante para detectar los daños estructurales ant es de que afecten a los resultados, lo cual es una 
ventaja evidente para los operadores de aeronaves militares.  Del mismo modo, los tanques utilizados 
en los misiles y los materiales mejorados para los mo tores de turbina son igualmente útiles para fines 
militares, mientras que el registro de imágenes  de precisión tiene aplicaciones militares y en los 
                                                      
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1137.  (las cursiv as figuran en el original) 
316 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 84. 
317 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 86-88. 
318 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 86 y 87. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 74 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  servicios de información secreta.
319  Los Estados Unidos afirman que, cuando evaluó si las 
investigaciones eran principalmente para benefi cio y uso del gobierno o del contratista, el Grupo 
Especial incurrió en error al no tener en cuenta la s "pruebas más convincentes" , es decir, los acuerdos 
de cooperación, los acuerdos de inversión en tec nología y los acuerdos relativos a otras transacciones, 
que contienen "la indicación más precisa y, por lo tanto, más significativa de la naturaleza de la 
investigación".320 
145. Además, los Estados Unidos alegan que el Gr upo Especial no tuvo en cuenta el efecto 
limitador que ejerce en la capacidad de Boeing de be neficiarse de los resultados de la investigación y 
desarrollo del USDOD y utilizarlos el Reglamento sobre el tráfico internacional de armas (el "ITAR").  Aunque el Grupo Especial reconoció  que el Reglamento restringe la utilización por 
Boeing en sus LCA de determinada tecnología r esultante de las actividades de investigación y 
desarrollo del USDOD y que Boeing "cumple el ITAR en  general y ... adoptó me didas para garantizar 
que el 787 'no se vea afectado por el ITAR'"
321, el Grupo Especial rechazó la afirmación de que 
el ITAR hace que "en la práctic a a Boeing le resulte imposible"322 utilizar los resultados de la 
investigación y desarrollo.  Los Estados Unidos ad ucen que el Grupo Especial no fue más allá de 
meras observaciones para considerar realmente el ef ecto de las restricciones resultantes del ITAR.  Si 
lo hubiera hecho, se habría dado cuenta de que las LCA controladas por el IT AR son "comercialmente 
inútiles para Boeing"323 por las siguientes razones:  las restricciones relativas a cada componente de 
las LCA se aplican activamente;  las excepciones a las restricciones son poco frecuentes;  el ITAR 
limita los países a los que puede viajar una LCA c ontrolada por el ITAR;  y cada componente que se 
exporta debe ser examinado detalla damente por el Departamento de  Estado de los Estados Unidos 
antes de que se conceda una licencia de exportación.  Además, los Estados Unidos hacen referencia a 
los argumentos que formularon ante el Grupo Especial, que muestran que Boeing mantiene "un conjunto riguroso y amplio de procedimientos internos"
324 para asegurarse de que los 
componentes a que se refiere el ITAR no se incluyan en sus productos, entre ellos, el Boeing 787.  Por 
otra parte, el nivel de beneficio y uso para Boeing de los instrumentos de asistencia para investigación 
y desarrollo del USDOD se reduce cu ando esas restricciones resultantes del ITAR se consideran junto 
con otras constataciones del Grupo Especial -a sab er, que la investigación y desarrollo del USDOD 
estaban dirigidos a diseñar sistemas de defensa avan zados o a reducir sus costos;  la mayor parte de 
los acuerdos implicaban un reparto de los costos  de 50-50- y las Comunidades Europeas reconocen 
                                                      
319 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 87. 
320 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 89. 
321 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1160. 
322 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1160 (d onde se hace referencia a la declaración de 
Michael Bair (Prueba documental 7 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
323 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 95. 
324 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 95.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 75  
 
  que el 44 por ciento de los pagos realizados en virtud de los 23 programas de RDT&E del USDOD
325, 
sin considerar siquiera las restricciones previstas en el ITAR, estaban dirigidos a objetivos militares.  
Los Estados Unidos aducen que el hecho de que Grupo Especial no aplicara sus constataciones 
relativas al ITAR a su ponderación de la utilidad  civil y militar de la investigación del USDOD 
implicó  que no llevó a cabo la comparación necesaria  para su criterio de "principalmente para 
beneficio y uso". 
146. El segundo error del Grupo Especial, a juicio de los Estados Unidos, se refiere a la aplicación 
por éste del criterio "principalmente para beneficio y uso" a las cinco categorías de pruebas que el 
Grupo Especial dijo que examinaría.326  Por lo que se refiere a las dos primeras categorías -el análisis 
realizado por el Grupo Especial de la legislación est adounidense pertinente y los tipos de instrumentos 
concertados entre el USDOD y Boeing- los Esta dos Unidos sostienen que la categorización 
reglamentaria formal de los instrumentos de asist encia no respalda la conclusión jurídica de que las 
investigaciones en litigio fueron principalmente pa ra uso y beneficio de Boeing porque, aunque los 
acuerdos de cooperación, los acuerdos de inversi ón en tecnología y los acuerdos relativos a otras 
transacciones pueden quedar comprendidos todos ello s en la categoría de "asistencia", ello no 
significa que requieran que Boeing realice investigaci ones principalmente para beneficio y uso de la 
empresa.327  En cuanto a la evaluación por el Grupo Especial del "uso demostrable"328 de las 
                                                      
325 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 98 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental 25 presentada po r las Comunidades Europeas al Grupo Especial, cuadro 
de la página 20, que contiene datos sobre las actividades de RDT&E del USDOD).  El Grupo Especial señaló 
que las Comunidades Europeas impugnaron la financiación en virtud de los 13 programas "para aeronaves en 
general":  Defense Research Sciences (Ciencias de inve stigación para la defensa);  Materials (Materiales);  
Aerospace Flight Dynamics and Aerospace Vehicle T echnologies (Dinámica de vuelos aeroespaciales y 
tecnologías de vehículos aeroespaciales);  Aerospace Pr opulsion (Propulsión aeroespaci al);  Aerospace Sensors 
(Sensores aeroespaciales);  Dual Us e Applications and Dual Use Science & Technology (Aplicaciones de doble 
uso y ciencia y tecnología de doble uso);  Advanced Ma terials for Weapon Systems (Materiales avanzados para 
sistemas de armas);  Flight Vehicle Technology (Tecno logía de vuelos);  Aerospace Structures and Aerospace 
Technology Dev/Demo (Desarrollo y demostración de estr ucturas aeroespaciales y t ecnología aeroespacial);  
Aerospace Propulsion and Power Technology (Tecnología de la  propulsión y la energía aeroespaciales);  Flight 
Vehicle Technology Integration (Integración de la tecnología de vuelos);  RDT&E for Aging Aircraft (RDT&E para aeronaves envejecidas);  y Manufacturing Technology/Industrial Preparedness (Preparación tecnológica e 
industrial para la fabricación) -y en virtud de los 10 programas para "aeronav es militares":  C-17;  CV-22;  Joint 
Strike Fighter (caza para ataque conjunto);  AV-8B Aircraft (aeronave AV-8B);  Comanche;  F-22;  
B-2 Advanced Technology Bomber (bombardero de tecnología avanzada B-2);  V-22;  A-6 Squadrons 
(escuadrones A-6);  y F/A-18 Squadrons (escuadrones F/A-18).  (Véanse el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.1114-7.1117;  y la prim era comunicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 676 y 677.) 
326 Las cinco categorías de pruebas examinadas por el Grupo Especial fueron:  i) la legislación 
estadounidense por la que se autorizan los programas en litigio;  ii) los tipos de instrumentos concertados entre 
el USDOD y Boeing;  iii) si el USDOD hacía algún "u so demostrable" de la investigación y el desarrollo 
realizados en virtud de esos programas;  iv) la asign ación de derechos de propiedad intelectual prevista en las 
transacciones;  y v) si las tr ansacciones en cuestión tenían "los elemento s típicos de una 'compra de servicios'".  
(Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad  de otro apelante, párrafo  100;  informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1138.) 
327 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 102 y 106. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 76 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  actividades de investigación y desarro llo realizadas en virtud de los programas para el USDOD, los 
Estados Unidos afirman que las c onstataciones del propio Grupo Especi al respaldan la conclusión de 
que el USDOD fue el principal beneficiario o usua rio de las investigaciones realizadas por Boeing.  
Con respecto a la asignación de los derechos de propi edad intelectual, los Estados Unidos aducen que 
este aspecto no implicó que el gobierno hiciera pagos a una parte privada sin recibir nada a cambio;  antes bien, la asignación de derechos sobre los dato s es parte de lo que la parte privada obtiene a 
cambio de contribuir a un proyecto de investigación de interés para ambas pa rtes.  Aunque el Grupo 
Especial parecía haber llegado a la misma conclusi ón, los Estados Unidos no ven cómo tuvo esto en 
cuenta en su análisis general de los instrumentos de asistencia.  Por último, en su análisis de los 
"elementos típicos" de una compra de servici os, el Grupo Especial adoptó "una perspectiva 
excesivamente limitada", teniendo únicamente en cuenta  el beneficio para el vendedor sin ocuparse de 
otros elementos típicos, como el intercambio de valor por valor.
329 
147. En resumen, los Estados Unidos aducen que el  Grupo Especial no explicó "cómo sopesó unos 
con otros los cinco factores que examinó".330  Además, el análisis que realizó el Grupo Especial de 
dos de los factores que sí examinó -a saber, el "uso  demostrable" de la investigación y el desarrollo y 
la asignación de derechos de propiedad intelectual-  demuestra en realidad que la investigación y el 
desarrollo fueron para beneficio y uso del gobierno.331  Los Estados Unidos no consideran que el 
examen por el Grupo Especial de los otros tres factores respalde su conclusión de que los 
instrumentos de asistencia no fueron compras de ser vicios y, por lo tanto, solicita al Órgano de 
Apelación que revoque la conclusión formulada por el Grupo Especial en el marco de los incisos i) y 
iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
148. Como lo hicieron con respecto a los contratos de compra de la NASA, los Estados Unidos 
pusieron de relieve en la audien cia que ninguna de las partes ha  apelado contra el criterio de 
"principalmente para beneficio y uso" aplicado por  el Grupo Especial y, por consiguiente, que ese 
criterio no está incluido en el ámbito del examen en apelación.  No obstante, en caso de que el Órgano 
de Apelación revocara el criterio del Grupo Esp ecial, los Estados Unidos señalaron que la 
constatación del Grupo Especial de que los instrume ntos de asistencia del USDOD son contribuciones 
financieras quedaría necesariamente desprovista de fundamento ya que se había basado en un criterio 
inválido, y sería difícil que el Órgano de Apelación co mpletara el análisis sobre la base de la misma 
constatación utilizando un criterio jurídico distinto. 
                                                                                                                                                                     
328 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 107. 
329 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 109. 
330 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 115. 
331 Véase la comunicación presentada po r los Estados Unidos en calidad de  otro apelante, párrafos 101, 
107 y 115.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 77  
 
  b) Beneficio 
i) NASA 
149. Los Estados Unidos apelan contra la c onstatación del Grupo Especial de que las 
contribuciones financieras proporcionadas a Boeing en vi rtud de los contratos de compra en el ámbito 
de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA "otorgan un beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostie nen que la constatación del 
Grupo Especial de que las investigaciones realizadas en virtud de los contratos de investigación y 
desarrollo de la NASA son "principalmente para be neficio y uso de Boeing" fue la única base de la 
constatación de la exis tencia de un beneficio.
332  A juicio de los Estados Unidos, como la conclusión 
del Grupo Especial de que las investigaciones fuer on principalmente para be neficio y uso de Boeing 
es errónea, la constatación de la existenc ia de un beneficio es igualmente errónea. 
150. Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Esp ecial llegó a su conclusión en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 en tres pasos.  En primer lugar, el Grupo Especial observó que la "'condición' fundamental del suministro de las cont ribuciones financieras" es "que Boeing utilice los 
pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados que recibe de la NASA a los efectos de la 
realización de trabajos de investigación y desa rrollo aeronáuticos que son principalmente para 
beneficio y uso de la propia Boeing".
333  En segundo lugar, el Grupo Especial declaró que "el punto de 
referencia de mercado pertinente serían las condi ciones de una transacción comercial en la que una 
entidad paga a otra entidad para que rea lice actividades de investigación y desarrollo".334  En tercer 
lugar, el Grupo Especial concluyó que "ninguna entidad comercial, es decir, ninguna entidad privada 
que actuara de conformidad con consideraciones come rciales, haría pagos (y proporcionaría acceso a 
sus instalaciones y su personal) a otra entidad come rcial a condición de que la otra entidad realizara 
actividades de investigación y desarrollo principalm ente para beneficio y uso de esa otra entidad".335 
151. Los Estados Unidos alegan que la tercera conc lusión -a saber, que ninguna entidad privada 
haría pagos y proporcionaría otro tipo de ayuda en esas condiciones- no tiene ningún respaldo, salvo la constatación errónea del Grupo Especial de que  las investigaciones fueron principalmente para 
beneficio y uso de Boeing y, por lo tanto, no puede demostrar la existencia de un beneficio a efectos 
del párrafo 1 b) del artículo 1.  Habida cuenta de esto, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
                                                      
332 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 64. 
333 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1038. 
334 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1039 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 76;  y a la respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 85). 
335 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1039. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 78 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Apelación que revoque la constatación del Grupo Es pecial de que las contribuciones financieras 
constatadas por el Grupo Especial otorgaron un beneficio a Boeing. 
152. Además, los Estados Unidos sostienen que el Gr upo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 cuando estimó el valor de cualquier beneficio otorgado a Boeing en virtud 
de los contratos y acuerdos de investigación y desa rrollo de la NASA.  El Grupo Especial incurrió en 
error porque basó su evaluación del beneficio to tal otorgado por la NASA "en una combinación de 
transacciones que abarcaba no sólo la 'investigación  relacionada con las LCA' impugnada por las 
{Comunidades Europeas}, sino también otras transacciones que las {Comunidades Europeas} no impugnaron".
336 
153. Los Estados Unidos recuerdan que las Comuni dades Europeas excluyeron explícitamente de 
su impugnación cualquier investigación realizada por Boeing para la NASA sobre el espacio, motores 
de aeronaves, vuelo hipersónico, gestión del tráfic o aéreo y otras cuestiones no relacionadas con el 
desarrollo y la producción de LCA por Boeing.337  Los Estados Unidos recu erdan además que, cuando 
la NASA se propuso determinar el valor de lo s contratos de investigación abarcados por las 
alegaciones de las Comunidades Europeas, "en primer lugar, aisló todos los gastos realizados en el 
marco de contratos entre Boeing y los cuatro centr os de investigaciones aeronáuticas de la NASA, que 
ascendieron a 1.050 millones de dólares" y, a cont inuación, "excluyó los 280 millones de dólares de 
gastos de investigación que las {Comunidades Eu ropeas} no habían impugnado, con lo cual obtuvo 
un valor total de 775 millones de dólares de 1989 a 2006".338  No obstante, cuando calculó el valor de 
los contratos de investigación de la NASA, el Grupo Especial "se detuvo en la cifra de 1.050 millones 
de dólares" e incurrió en error al no deducir lo s pagos de la NASA a Boeing por investigaciones no 
relacionadas con las alegaciones de las Comunidad es Europeas, "o no examinar siquiera las pruebas 
de que los 1.050 millones de dólar es abarcaban esa investigación".339  Los Estados Unidos describen 
esta omisión como un "error" incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  porque 
                                                      
336 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
337 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 66 (donde se 
hace referencia a la Prueba documental 25 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, que 
contiene una compilación de gráficos en los que se exponen las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos concedidas por la NASA, el USDOD y el USDOC a la división de LCA de Boeing;  y a CRA 
International, "Response to US assertions in DS353 Regarding Benefits of DoD RDT&E to Boeing Large Civil 
Aircraft Division" (Respuesta a las afirmaciones hechas  por los Estados Unidos en el asunto DS353 acerca de 
los beneficios del programa de RDT&E del {USDOD} para la División de Grandes Aeronaves Civiles de 
Boeing", Proyecto CRA Nº D08745-00 (noviembre de 2007).)  (Prueba documental 1176 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
338 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 66 (donde se 
hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 188 del Grup o Especial, párrafo 223). 
339 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 79  
 
  "trata las transacciones que no eran parte de la contri bución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo 1 como si otorgaran un beneficio".
340 
154. Los Estados Unidos se basan en el ra zonamiento del Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves341 como respaldo de su afirmación de que un beneficio a efectos del párrafo 1 b) del 
artículo 1 sólo puede otorgarse medi ante una contribución financiera id entificada en el párrafo 1 a) de 
ese artículo.  Así pues, la evaluación del beneficio " está limitada a lo que otorgó el gobierno mediante 
la contribución financiera", y "las medidas del gobierno que no son parte de la contribución financiera 
pertinente no son parte del beneficio".342 
155. Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial  estimó el valor del acceso a instalaciones, 
equipos y empleados proporcionado por la NASA a Boeing basándose en la proporción de entre los 
pagos efectuados en virtud de los contratos de  investigación y desarrollo impugnados respecto del 
total de los pagos de la NASA a t odos los contratistas.  Por consigui ente, los Estados Unidos sostienen 
que cualquier error al calcular el valor total de los pagos efectuados en virtud de contratos afectaría al 
valor estimado del acceso a instalaciones, equipos y empleados. 
156. Por lo tanto, si el Órgano de Apelación confirma ra la constatación relativa a la contribución 
financiera formulada por el Grupo Especial, los Es tados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
modifique la constatación del Grupo Especial sobre el valor del beneficio resultante para Boeing de 
los programas de investigación y desarrollo aeroná uticos de la NASA deduciendo los pagos que no 
son parte de la contribución fi nanciera impugnada por las Comuni dades Europeas y reajustando en 
consecuencia el valor conexo del acceso a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA 
proporcionado a Boeing. 
157. En la audiencia, los Estados Unidos rechazaron el argumento de la Unión Europea de que la 
apelación de los Estados Unidos "carece de fundamento jurídico"343 porque en su anuncio de otra 
apelación no se hizo referencia explícitamente al va lor del beneficio como cuestión que fuera objeto 
de apelación.  A juicio de los Estados Unidos, la cuantía del beneficio se obtiene mediante el mismo 
proceso por el que se identifica la existencia del be neficio, y los Estados Unidos hicieron claramente 
referencia a la cuestión de si la contribución financiera de que se trataba otorgaba un beneficio en su 
anuncio de otra apelación.  Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la afirmación de la 
                                                      
340 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
341 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
342 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 67.  
(las cursivas figuran en el original) 
343 Comunicación del apelado presenta da por la Unión Europea, página  42, subepígrafe II.A.4.f.ii.1. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 80 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Unión Europea de que el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  abarca únicamente la existencia 
de un beneficio y no su valor.  Afirmaron que  el hecho de que el Órgano de Apelación haya 
constatado que, en los procedimientos de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , no es 
necesario cuantificar con precisión la cuantía de una subvención no quiere decir que la evaluación 
quede totalmente fuera del anális is del párrafo 1 b) del artículo 1.  Además, los Estados Unidos 
adujeron que, aunque la Unión Europea sostie ne que el Grupo Especial "no halló una base 
suficiente"
344 para reducir la cuantía de la subvención de 1.050 millones de dólares a 775 millones, lo 
cierto es que el Grupo Especial no formuló nin guna constatación sobre ese punto.  Los Estados 
Unidos sostuvieron que las cuatro razones alegadas por la Unión Eur opea para respaldar el enfoque 
del Grupo Especial o no son mencionadas por éste o no son pertinentes o ambas cosas.  Por ejemplo, 
el Grupo Especial no constató en ningún momento que los Estados Unidos hubieran realizado un 
examen " subjetivo "345 para obtener la cifra de 775 millones de dólares.  Por último, los Estados 
Unidos rechazaron la afirmación de la Unión Europ ea de que el Grupo Especial entendía que la cifra 
de 1.050 millones de dólares era una "estimación " y de que el beneficio podía ser superior 
a 1.050 millones de dólares a la luz de la constataci ón formulada por el Grupo Especial en su análisis 
de los efectos desfavorables de que este tipo de  subvención "tiene{...} por objeto multiplicar los 
beneficios resultantes de determinado desembolso".346  Los Estados Unidos adujeron que la 
declaración del Grupo Especial sobre la "multiplicación del beneficio" en el contexto de los efectos 
desfavorables no afecta ni debe afectar a la evaluaci ón del beneficio para los fi nes del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
ii) USDOD 
158. Los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que las contribuciones 
financieras proporcionadas a Boeing en virtud de lo s instrumentos de asistencia del USDOD otorgan 
un beneficio en el sentido del pá rrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Sostienen que esa 
constatación es un error porque el Grupo Especial no  tuvo en cuenta los pagos y otras contribuciones 
que Boeing hace de conformidad con los instrumentos de asistencia. 
159. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial "basó su análisis del beneficio en una 
transacción que nunca tuvo lugar"347, es decir, en que el USDOD proporcionó pagos y acceso a sus 
instalaciones a condición de que Boeing llevase a cabo actividades de investigación y desarrollo 
                                                      
344 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 106. 
345 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 106.   (las cursivas figuran en el 
original) 
346 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
347 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 116 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1184).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 81  
 
  principalmente para beneficio y uso de Boeing si n ningún tipo de regalía o reembolso.  Los Estados 
Unidos señalan que los instrumentos de asistenci a presentados al Grupo Especial requieren por lo 
general una contribución de Boeing y recuerdan ta mbién que el propio Grupo Especial constató que 
"en virtud de los instrumentos de asistencia, el 'receptor' está obligado a contribuir con sus propios 
fondos a la investigación y al desarrollo con arreglo a un reparto de los costos".
348  Por consiguiente, 
"el intercambio en que el Grupo Especial basó su co nstatación de la existencia  de beneficio -pago por 
la investigación para beneficio y uso de Boeing si n ninguna forma de regalía o reembolso- no es lo 
que {hicieron los instrumentos de asi stencia para} investigación y desarrollo".349 
160. Los Estados Unidos recuerdan que en Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación puso de 
relieve que la comparación entre la contribución fi nanciera del gobierno y el mercado debe centrarse 
en las "condiciones" ofrecidas por el gobierno.350  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que, 
"si se aprecian de manera incorrecta las condiciones  de la contribución fina nciera, la comparación con 
el mercado será también incorrecta, y cualquier c onclusión sobre la existenc ia de un beneficio será 
inválida".351  En este asunto, el Grupo Especial no se oc upó de todas las condiciones pertinentes de los 
instrumentos de asistencia y no consideró que las condiciones de que se ocupó "exigían que Boeing 
realizara investigaciones para beneficio y uso del {US}DOD y que contribuyera con recursos de la 
empresa al proyecto de investigación y desarrollo".352 
161. Los Estados Unidos señalan que, al hacer su análisis del beneficio, el Grupo Especial 
describió en primer lugar lo que denominó la "'co ndición' clave" de los instrumentos de asistencia 
del USDOD, a saber, "que Boeing utilice los pagos y el acceso a las instalaciones que le concede 
el {US}DOD con el fin de realizar tareas de investigación y desarrollo aeronáuticos que sean 
principalmente para benefici o y uso de la propia Boeing".353  El Grupo Especial señaló también que 
ambas partes estaban de acuerdo en que el debido punto de referencia para la comparación con el 
mercado eran "las condiciones de una transacción come rcial en la que una enti dad paga a otra para 
que lleve a cabo investigación y desarrollo".354  Los Estados Unidos reconocen que, si un grupo 
especial constata que una contribución financiera  es "irracional desde el punto de vista económico", 
                                                      
348 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1149. 
349 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 116. 
350 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 117 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157). 
351 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 117.  
(sin cursivas en el original) 
352 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 118. 
353 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1183. 
354 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1184 (donde se citan la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 76;  y la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 85). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 82 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  puede concluir que esa transacción otorga un benefici o, incluso "a falta de pruebas en contrario".
355  
No obstante, los Estados Unidos cuestionan las co nstataciones del Grupo Especial en este asunto 
porque "la transacción que el Grupo Especial constató que era irracional desde el punto de vista 
económico ... no es la transacción financiera que tuvo realmente lugar".356  Con independencia de los 
pagos del Gobierno a Boeing, Boeing contribuyó con sus propios recursos a investigaciones que eran 
de interés para el Gobierno. 
162. Los Estados Unidos afirman que, "cuando se form ula de manera apropiada, la pregunta 
planteada por el Grupo Especial no permite llegar a una  conclusión en abstracto sobre la cuestión de si 
la transacción es irracional desde el punto de vista económico".357  En lugar de ello, la respuesta 
debería depender de las "condiciones globales de l as transacciones" y más concretamente de "si el 
intercambio real entre las partes fue un intercam bio que habría tenido lugar en el mercado".358  
Los Estados Unidos consideran que esto fue así en  el caso de los instrumentos de asistencia 
del USDOD. 
163. Por lo tanto, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación 
del Grupo Especial de que la contri bución financiera cuya existencia  constató otorga un beneficio a 
Boeing a efectos del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  No obstante, los Estados Unidos no 
solicitan al Órgano de Apelación que complete el an álisis sobre este punto porque el expediente del 
Grupo Especial no contiene pruebas fácticas suficientes a este respecto. 
164. Los Estados Unidos solicitan también que se re voque la declaración del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.1205 de su informe, de que "no considera{ba} creí ble que menos del 1 por 
ciento de los 45.000 millones de dólares dedica dos a financiar la investigación y desarrollo 
aeronáuticos que el {US}DOD otorgó a Boeing  a lo largo del pe ríodo 1991-2005 fuese 
potencialmente pertinente para las LCA".  Los Esta dos Unidos afirman que esta declaración carece de 
un fundamento probatorio y que, al formularla, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto en el sentido del artículo 11 del ESD.  Lo s Estados Unidos sost ienen además que la 
declaración impugnada es incompatible con la cons tatación del propio Grupo Especial según la cual 
"todo intento que haga el Grupo Especial de ir más allá y llegar a su propia estimación de la cuantía 
de la subvención otorgada a la divisi ón de LCA de Boeing sería especulativo".359  Además, es difícil 
de conciliar con el hecho de que el Grupo Especial reconoció diferencias en cuanto al alcance exacto 
de la expresión "doble uso" y pu so de relieve que "no adopta{ba} una posición sobre esta cuestión de 
                                                      
355 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 121. 
356 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 121. 
357 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 122. 
358 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 122. 
359 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1209.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 83  
 
  definición".
360  A la luz de lo que antecede, los Estados Unidos afirman que cualquier constatación en 
cuanto al valor de la financiación por el US DOD de actividades de investigación y desarrollo 
potencialmente pertinentes para las LCA "car ece claramente de un fundamento probatorio".361  
Por consiguiente, los Estados Unidos sostienen que  el Órgano de Apelación debe "constatar que esta 
observación es incompatible con el artículo 11 del ESD"362 y revocar la constatación del Grupo 
Especial a ese respecto. 
2. Reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington 
a) Contribución financiera - Condonación de ingresos 
165. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error tanto en la interpretación 
como en la aplicación del criterio jurídico que debe aplicarse de conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  para determinar cuándo hay cont ribución financiera porque se 
condonan ingresos públicos que en otro caso se percib irían.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que  revoque la constatación del Grupo Especial de que la reducción 
del tipo del impuesto B&O del Estado de Washingt on aplicado a los fabricantes de aeronaves 
comerciales o sus componentes, promulgada como parte del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, 
constituye una contribución financiera de conformida d con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
i) Interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
166. En relación con la interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial "se apartó del cr iterio establecido en el texto del Acuerdo SMC y 
realizó un análisis excesivamente simplista que no tuvo en cuenta la complejidad del régimen del 
impuesto B&O {del Estado} de Washington".363  Los Estados Unidos ag regan que, pese a que el 
Grupo Especial hizo referencia a extractos de  anteriores informes del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , incluidos aquellos 
que contienen "advertencias acerca de los riesgos que lleva consigo un sencillo criterio 'de no ser 
                                                      
360 Informe del Grupo Especial, nota 2796 al párrafo 7.1205). 
361 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
362 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
363 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 130. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 84 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  por'"
364, el Grupo Especial parafraseó e interpretó incorrectamente las indicaciones del Órgano de 
Apelación.365 
167. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente  a la interpretación del Grupo Especial, la 
prescripción de que se compare la medida fisc al impugnada con el trato otorgado a ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en circunstancias similares no está limitada a "otras situaciones"
366 en las que no se puede aplicar el criterio "de no ser por".  En Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación rechazó la idea de que el criterio "de no ser 
por", o el análisis de la "regla general" y la "e xcepción", refleja la norma correcta de conformidad con 
el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Los Esta dos Unidos entienden que el Órgano de Apelación explicó 
que, "en lugar de ello", "la medi da fiscal impugnada debe compararse siempre con el trato aplicado a 
ingresos comparables de contribuyentes que se encu entren en circunstancias comparables en la 
jurisdicción en cuestión".367  Tal como lo ven los Estados Unidos, esta norma debe "aplicarse en todos 
los casos, y el criterio 'de no ser por' es simplemente un método que puede ser útil para aplicar esta norma en determinadas circunstancias limitadas".
368 
168. Los Estados Unidos consideran  que, aunque puede ser posible en algunas situaciones aplicar 
el criterio "de no ser por" para realizar la comparación exigida en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, el 
Órgano de Apelación señaló que "normalmente"369 será difícil hacerlo.  Según los Estados Unidos, la 
regla general exige una comparación con el trato fiscal de ingresos legítimamente comparables.  Sin embargo, el Grupo Especial "elevó erróneamente el criterio 'de no ser por' al rango de {una} regla 
general y trató la comparación de ingresos legítimamente comparables como una excepción a esa 
regla que sólo debe aplicarse si no puede establecerse que existe una situación 'de no ser por'".
370 
                                                      
364 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 130 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.116 y 7.117; al informe de l Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - EVE , párrafo 90;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 91). 
365 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 138 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.120, en el que a su vez se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 91 y 98). 
366 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.120. 
367 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 141 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 91). 
368 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
369 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 91. 
370 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 142.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 85  
 
  ii) Aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
169. En relación con la aplicación del párrafo 1 a)  1) ii) del artículo 1, los Estados Unidos 
impugnan dos aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial.  Sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error, en primer lugar, al identificar  como punto de referencia normativo no el régimen del 
impuesto B&O del Estado de Washington en su  conjunto sino un subconjunto de ese régimen 
impositivo, a saber, los tipos fiscales aplicados a las actividades de manufactura, venta al por mayor y venta al por menor.  Según los Estados Unidos, el  Órgano de Apelación ha aclarado que la "norma 
nacional vigente"
371 reflejada en las leyes fiscales de un Miembro proporciona el punto de referencia 
para determinar si "se condon{a}n ... ingresos" que "en otro caso se percibirían" y para identificar el 
trato fiscal otorgado a los ingresos pertinentes de  contribuyentes que se encuentren en situaciones 
comparables.372  Los tipos del impuesto aplicados a las actividades de manufactura, venta al por 
mayor y venta al por menor no reflejan, por sí mismos, la norma nacional vigente.  En lugar de ello, el 
régimen del impuesto B&O del Estado de Washingt on "es un régimen impositivo de tipos múltiples 
que aplica numerosos tipos a numerosas categorías de  actividades identificadas por separado, y el tipo 
aplicado a la fabricación y la venta en el sector ae roespacial está comprendido en la horquilla de los 
tipos aplicados a otras actividades".373 
170. Los Estados Unidos observan que el Órgano de  Apelación ha explicado que "debe haber un 
fundamento racional para comparar el trato fis cal otorgado a los ingresos objeto de la medida 
impugnada y el trato fiscal otorgado a determinados otros ingresos".374  El Órgano de Apelación ha 
puesto también de relieve que "es importante ase gurarse de que el examen en el marco del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo  1 conlleve una comparación del tr ato fiscal otorgado a los ingresos 
pertinentes por lo que respecta a contribuyentes que se encuentren en s ituaciones comparables".375  
Los Estados Unidos afirman que no hay una base ra cional para que el Grupo Especial hiciera caso 
omiso del trato fiscal otorgado a las demás actividades que se identifican también por separado en el código fiscal del Estado de Washington.  El Grupo Especial incurrió en error al basarse en los términos utilizados en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara y otros documentos elaborados por el 
Estado de Washington porque los términos utilizados en esos documentos "no establecen si los 
                                                      
371 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 90. 
372 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 152 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 91). 
373 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 153. 
374 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 90. 
375 informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 92. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 86 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ingresos generados por algunas actividades son 'leg ítimamente comparables' a los ingresos generados 
por otras o si un tipo 'condona' ingresos que en otro caso se percibirían".
376  Por consiguiente, esos 
términos no son pertinentes en relación con un  análisis adecuado de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 y no justifican el hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta el trato fiscal otorgado a otros ingresos pertinent es de contribuyentes que se encuentran en situaciones 
comparables. 
171. Los Estados Unidos sostienen que, en lugar de  seguir la indicación del Órgano de Apelación 
de que se realice un análisis sustantivo del punto de  referencia normativo, "e l Grupo Especial intentó 
simplificar la situación reduciendo el análisis a dos  clases de ingresos -la manufactura aeroespacial y 
la manufactura no abarcada por un tipo aplicado a un sector específico- sin tener en cuenta ninguna otra clase de ingresos".
377  Los Estados Unidos sostienen que  ese examen aislado de un pequeño 
número de líneas del código fiscal del Estado de W ashington es contrario a la indicación del Órgano 
de Apelación de que se comparen las normas fiscales aplicadas mediante la medida cuestionada con el 
trato fiscal otorgado a otros ingresos pertinentes de  contribuyentes que se encuentran en situaciones 
comparables. 
172. Los Estados Unidos afirman que las Comuni dades Europeas no explicaron por qué los 
ingresos resultantes de determinadas categorías de ac tividades comerciales desarrolladas en el Estado 
de Washington se convierten en no "legítimamente co mparables" sencillamente porque el régimen del 
impuesto B&O del Estado de Washington aplica tipos  impositivos múltiples a distintas categorías de 
actividades comerciales.  El Grupo Especial tampoco e xplicó, y ni siquiera abor dó, la razón de que las 
actividades comerciales distintas de las incluidas en  las categorías de "manufactura", "venta al por 
mayor" y "venta al por menor" no sean "legítimamente comparables" a la manufactura y la venta de aeronaves.  El hecho de que el Grupo Especial no c onsiderara esta cuestión jurí dica fue resultado de la 
manera limitada en que se centró en la aplicación de un criterio "de no ser por" excesivamente 
simplificado.
378  Incluso si se supone, a efectos de argumentación, que todas las actividades 
comerciales sujetas al impuesto B&O del Estado de Washington no son "legítimamente comparables", la constatación implícita del Grupo Especial -de que la "manufactura", la "venta al por mayor" y la 
"venta al por menor" son las únicas  categorías de actividad comercial que son "legítimamente 
comparables" a la manufactura y la venta de aeronave s- es jurídicamente insuficiente.  Esto de debe a 
que el Grupo Especial no tuvo en cuenta, por ej emplo, otras categorías de actividad comercial 
identificadas por separado, como la manufactura de  materiales semiconductores y la manufactura y la 
                                                      
376 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 155. 
377 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 156. 
378 Memorando adicional presentado por los Estados Unidos después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 51.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 87  
 
  venta de procesadores de combustible nuclear.  De hecho, el Grupo Especial no se ocupó en ningún 
momento de las razones por las que las demás categorías de actividad comercial identificadas por 
separado en el código fiscal del Estado de Washi ngton, incluidas diversas otras actividades de 
manufactura y de venta, serían o no "legítimamente  comparables" a la manufactura y la venta de 
aeronaves.  El hecho de que el Grupo Especial no identificara debidamente los ingresos "legítimamente comparables" a efectos de la rea lización de la comparación exigida de conformidad 
con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 invalida la constatación del Grupo Especial relativa a la 
contribución financiera.
379 
173. El segundo error cometido por el Grupo Especial en  la aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 fue que no examinó debidamente el trato fiscal otorgado a los otros contribuyentes que se encontraban en situaciones comparables.  Los Esta dos Unidos explican que las pruebas relativas al 
tipo efectivo del impuesto son sumamente pertinentes para la comprensión del "trato fiscal" otorgado 
a los ingresos derivados de actividades comercia les con arreglo al régi men del impuesto B&O del 
Estado de Washington.
380  Explican que, habida cuenta del efecto cascada inherente al régimen del 
impuesto B&O del Estado de Washington, la redu cción del tipo del impuesto B&O disminuyó el tipo 
efectivo del impuesto aplicado a la manufactura aeroesp acial del 2,53 al 1,578 por ciento, lo cual 
excede del tipo efectivo medio aplicado a las dem ás empresas del Estado de Washington, que es del 
1,53 por ciento.  Por lo tanto, el tipo reducido del impuesto B&O " no es un tipo favorable "381 para la 
manufactura aeroespacial.  En lugar de ello, hace que el tipo efectivo aplicado a este sector sea 
"menos desigual  cuando se compara con el tipo efectivo apli cado a otras actividades comerciales en el 
Estado".382  Por estas razones, los Estados Unidos co nsideran que el tipo impositivo aplicado a la 
manufactura y la venta aeroespaciales no puede ser  considerado como ingresos condonados que en 
otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
174. Los Estados Unidos señalan que el hecho de que el Grupo Especial rechazara sus argumentos 
sobre el tipo efectivo del impuesto B&O del Estado de Washington parece basarse en el 
reconocimiento de los Estados Unidos de que ese tipo "no es un punto de referencia normativo que 
permita realizar una comparación con el tr ato fiscal otorgado a ingresos legítimamente 
                                                      
379 Memorando adicional presentado por los Estados Unidos después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 52. 
380 Véanse la comunicación presentada por los Es tados Unidos en calidad de otro apelante, 
párrafos 157-161;  la declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la audiencia;  y el 
memorando adicional presentado por los Estados Unidos  después de la primera sesión de la audiencia, 
párrafo 54. 
381 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 157.  
(las cursivas figuran en el original) 
382 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 157.  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 88 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  comparables".
383  A juicio de los Estados Unidos, la conclusión del Grupo Especial es un non sequitur  
porque no hace que las pruebas sobre el tipo efecti vo del impuesto dejen de ser pertinentes para el 
análisis del Grupo Especial.  En lugar de ello, "las pr uebas sobre el promedio de los tipos efectivos del 
impuesto son muy pertinentes -tanto desde el punto de vista fáctico como desde el punto de vista 
jurídico- para la determinación de si se proporcio nó una contribución financie ra como resultado de la 
reducción del tipo nominal del impuesto aplicado a la manufactura y la venta aeroespaciales".384  
Los Estados Unidos consideran que  el hecho de que el Grupo Especial no tuviera en cuenta estas 
pruebas en su análisis menoscaba su constat ación de que el tipo del impuesto aplicado a la 
manufactura y la venta aeroespaciales c onstituye una contribución financiera. 
b) Especificidad - Párrafo 1a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
175. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  al no tener en cuenta, en su evaluación de la 
especificidad, la totalidad de la subvenc ión cuya existencia había constatado. 
176. Los Estados Unidos ponen de relieve que la eval uación prevista en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo SMC  tiene el propósito de "determinar si una subvención, tal como se define en el 
párrafo 1 del artículo 1 , es específica".385  Por lo tanto, el análisis "debe ocuparse de la especificidad 
de la subvención cuya existencia se ha constatado, no la de alguna  otra subvención, y no meramente 
de una parte de la subvención cuya  existencia se ha constatado".386  Según los Estados Unidos, una 
vez que el Grupo Especial había identificado el  tipo estándar del impuesto en el Estado de 
Washington y constatado que la  aplicación de un tipo fiscal infe rior a ese tipo constituiría una 
subvención, estaba obligado a evalua r la cuestión de si la legislación fiscal del Estado de Washington 
"limita explícitamente" el acceso a esa subvención a "determinadas empresas" y de qué manera lo 
hace.  El Grupo Especial no realizó esa evaluación porque sólo examinó la cuestión de si la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washingt on aplicado a la manufactura, la venta al por 
mayor y la venta al por menor de aeronaves era " específica";  no obstante, "las excepciones o las 
normas diferenciadas cuya existenc ia constató el Grupo Especial no están limitadas a la rama de 
fabricación de aeronaves".
387  Los Estados Unidos señalan, por ejemplo, que el propio Grupo Especial 
reconoció que hay otras actividades de manufactura, venta al por mayor y venta al por menor, además 
                                                      
383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
384 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 160. 
385 Las cursivas son de los Estados Unidos. 
386 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 168. 
387 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 172.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 89  
 
  de las relacionadas con la venta de aeronaves comerciales y sus componentes, sujetas a tipos 
impositivos diferenciales.
388 
177. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  no explicó la pertinencia de las pruebas de 
que "se han introducido tipos impos itivos diferenciales en diferent es momentos y con diferentes 
fines".389  Los Estados Unidos observan que en la descr ipción del propio Grupo Especial se identifican 
las "excepciones" a los "tipos generales" como "toda parte de la misma subvención".390  El hecho de 
que los tipos impositivos aplicados a otras actividades  difieran del tipo aplicado a la manufactura, la 
venta al por mayor y la venta al por menor aeroe spaciales y el hecho de que los tipos impositivos 
difieran entre ellos serían, como mucho, pertin entes para la medición del beneficio otorgado a 
cualquier receptor de la contribuc ión financiera.  Esta cuestión es distinta de la de si existe 
especificidad.  Además, los Estados Unidos aducen que en el párrafo 1 a) del artículo 2 no hay nada 
que indique que el propósito  de una subvención es pertinente para el análisis de la especificidad.  
Como explicó el Grupo Especial, la especificidad de jure  debe comprobarse evaluando "la legislación 
{u} ... otras declaraciones o medios por los que  la autoridad otorgante exprese su voluntad".391  
Los Estados Unidos afirman además que el hec ho de que los tipos impos itivos diferenciales se 
establecieran o se modificaran en distintos moment os no es pertinente para el análisis de la 
especificidad.  El tema pertinente del análisis  debía haber sido el código fiscal del Estado de 
Washington, tal como existía en el momento en que  el Grupo Especial realizó el análisis de la 
especificidad. 
178. Los Estados Unidos señalan que, pese a que r econoció la necesidad de examinar el código 
fiscal del Estado de Washington "en su conjunto"392, el Grupo Especial formuló una constatación de 
especificidad de jure  no respaldada por las pruebas obran tes en el expediente y basada en 
consideraciones no pertinentes.393  El Grupo Especial constató que  el artículo 3 del Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara agregó la fabricación y la ve nta de aeronaves a la "lista de actividades sujetas 
a un tipo impositivo diferente" de los "tipos generales" vigente.394  Por lo tanto, el Grupo Especial 
estaba obligado a determinar si todos los sectores  a los que se habían otorgado tipos impositivos 
                                                      
388 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 172 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.202 y 7.203). 
389 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205 (donde se hace referencia a Business and Occupation 
Tax – Differential Tax Rates , Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 191 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
390 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 175. 
391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
393 Memorando adicional presentado por los Estados Unidos después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 60. 
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125;  y Memorando adicional presentado por los Estados 
Unidos después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 61. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 90 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  preferenciales, considerados conj untamente, constituirían las "deter minadas empresas" a efectos del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  No obstante, el Grupo Especial no realizó ese análisis.  
En lugar de ello, constató que lo s tipos impositivos aplicados a otras actividades no eran "parte de un 
programa común de subvenciones" porque se habían "introducido ... en diferentes momentos y con 
diferentes fines".
395  A juicio de los Estados Unidos, que se te nga en cuenta el momento y el fin puede 
tener "repercusiones inquietantes"396, que pueden evitarse centrándose debidamente en el texto de la 
legislación vigente.  A este respecto, los Estados Unidos señalan que los diferentes tipos impositivos 
se establecen todos ellos en la misma disposición del código fiscal del Estado de Washington y todos 
se describen utilizando términos casi idénticos. 
179. Los Estados Unidos sostienen que  la cuestión pertinente que el Grupo Especial tuvo ante sí 
fue si el acceso a la subvención cuya existencia había constatado -es decir, la aplicación de un tipo 
impositivo preferencial inferior al tipo general-  estaba explícitamente limitada a "determinadas 
empresas".  El Grupo Especial observó que los "tipos diferenciales" impuestos por el código fiscal del 
Estado de Washington se limitaban e xplícitamente a determinadas empresas397 pero no analizó la 
cuestión de si el acceso estaba limitado si se consid eraban en conjunto todos lo s "tipos diferenciales".  
Como el Grupo Especial "ni siquiera intentó averiguar" si el acceso a la subvención estaba limitado en 
ese caso, los Estados Unidos sostienen que la cons tatación de especificidad que formuló el Grupo 
Especial "carece de fundamento".398 
180. Por consiguiente, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que "la redu cción del impuesto B&O concedida a la industria 
aeroespacial en virtud del {Proyecto de Ley} 2294 {de la Cámara} constituye una subvención que es 
específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2".399  Los Estados Unidos agregan que no es 
posible que el Órgano de Apelación complete el an álisis.  El Grupo Especial no formuló ninguna 
constatación fáctica sobre la cuestión de si cu alquier conjunto de empresas o ramas de producción 
además de la rama de producción "aeroespacial" constituiría "determinadas empresas", y las pruebas 
que constan en el expediente s on insuficientes para que el Órgano de Apelación pueda completar el 
análisis y determinar que los tipos impositivos preferenciales son específicos de jure . 
                                                      
395 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
396 Memorando adicional presentado por los Estados Unidos después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 63. 
397 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.204. 
398 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 178. 
399 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 91  
 
  3. Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad 
181. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los IRB 
de la ciudad de Wichita son "en r ealidad ... específic{os}" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC  sobre la base de que se otorgaron a Boeing y a Spirit AeroSystems ("Spirit) 
cantidades desproporcionadamente elevadas de la subvención.400  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial utilizó una base equivocada para su an álisis de la desproporcionalidad y que no tuvo 
en cuenta la falta de diversificación de  la economía de la ciudad de Wichita. 
182. Con respecto a la base que usó el Grupo Especi al, los Estados Unidos critican a éste por 
utilizar los niveles de empleo específicos de Boeing y Spirit en relación con el empleo total en 
actividades manufactureras dentro de la jurisdicción de  la autoridad otorgante.  Los Estados Unidos 
aducen que el enfoque del Grupo Especial tendría como resultado constataciones de especificidad 
incluso en los casos en que una subvención está "ampliamente disponible en medida suficiente"401, y 
no hay límite de jure  o de facto  para el acceso a ella.  Los Estados Unidos explican que no hay 
ninguna razón para suponer que hay necesariamente una relación "proporcionada" entre, por una 
parte, el número de empleados de una determin ada empresa o grupo de empresas en relación con todo 
el empleo en el sector manufacturero de la ciudad de Wichita y, por otra parte, la cuantía de las 
bonificaciones fiscales recibidas me diante los IRB.  Según los Esta dos Unidos, habría tenido mucho 
más sentido examinar las inversiones que reuní an las condiciones necesarias durante el período 
pertinente, o algún otro factor que tuviera una rel ación real con el número de empresas con derecho a 
financiación mediante IRB.  La elección de la base por el Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta el 
hecho de que algunas ramas de producción " pueden emplear" un número desproporcionado de 
personas por una serie de razones totalmente justificables".402  Y el Grupo Especial tampoco tomó en 
consideración que numerosos programas gubernamenta les pueden estar ampliamente o generalmente 
disponibles pero el número de empresas que los u tilizan puede no ser directamente proporcional al 
nivel del empleo total que representan o que determ inadas empresas pueden no ser capaces de realizar 
el esfuerzo administrativo que exige participar en el  programa o no están interesadas en participar en 
él por otras razones.  Estos ejemplos confirman que  el enfoque del Grupo Especial, al centrarse en una 
única razón numérica y utilizar como base el nivel to tal del empleo en el sector manufacturero dentro 
de la jurisdicción de la autoridad otorgante, no ofr ece un punto de referencia vá lido para determinar la 
                                                      
400 En su comunicación en calidad de otro apelante, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que los bonos industriales emitidos después de la fecha en que las Comunidades 
Europeas solicitaron el establecimien to de un grupo especial están incluidos en el mandato de éste.  
Sin embargo, los Estados Unidos no proporcionaron argumentos para respaldar esta alegación.  En la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que abandonaban esta alegación. 
401 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1142. 
402 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 184. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 92 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  proporcionalidad.  En lugar de ello, tiene como  resultado una constatación de especificidad de facto  
"siempre que existen diferencias entr e el nivel de empleo relativo de una empresa en el conjunto de la 
economía y la cuantía de la subvención que recibe".
403 
183. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial podía haber evitado esos problemas si 
hubiera seguido el enfoque, preconizado por los Estados  Unidos, de utilizar el grupo de receptores de 
la supuesta subvención como base para el análisis de la desproporcionalidad.  Este enfoque tiene en 
cuenta la proporción de empresas que, realmente o en potencia, tienen derecho a beneficiarse de 
los IRB en lugar de determinar la especificidad "a partir de un factor de base más amplio que no guardaría ninguna relación con la proporción en que se esperaría que los re ceptores utilizaran la 
subvención".
404  En cuanto a la preocupación del Grupo Especial de que el enfoque estadounidense 
sería incompatible con el propósito de determinar  si una subvención está ampliamente disponible en 
toda la economía en medida sufi ciente, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  llegó a la 
conclusión opuesta.  Ese Grupo Especial concluyó que, "cuando la subvenci ón en litigio haya sido 
otorgada en aplicación de un programa de subvenc iones, debe normalmente utilizarse ese programa 
para determinar la 'base de refere ncia' o 'datos de referencia' necesa rios para llevar a cabo un análisis 
de la desproporción".405  Los Estados Unidos afirman que, si el Grupo Especial hubiera utilizado a los 
receptores reales o potenciales del programa de s ubvenciones como base en este asunto en lugar del 
nivel total del empleo en el sector manufacturero dent ro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, 
no habría constatado que  había especificidad de facto , "porque no hay en el expediente información 
que sugiera que la parte del beneficio resultante de  los IRB de la ciudad de Wichita correspondiente a 
Boeing y a Spirit era desproporcionada en relación con sus participaciones respectivas en el grupo 
total de receptores reales o potenciales de esos IRB".406 
184. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al también incurrió en error al no tener en 
cuenta el grado de diversificaci ón económica de la ciudad de Wich ita.  Observan que proporcionaron 
al Grupo Especial pruebas para respaldar su argument o de que la economía de la ciudad de Wichita no 
estaba diversificada sino centrada en la fabricaci ón de aeronaves.  Pese a que las Comunidades 
Europeas no presentaron ninguna prueba como réplica y pese a que en el párrafo 1 c) del artículo 2 se 
dispone que se tendrá en cuenta el grado de divers ificación de la economía, el Grupo Especial rechazó 
el argumento de los Estados Unidos.  El Grupo Esp ecial "sencillamente hizo caso omiso del hecho de 
                                                      
403 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 186. 
404 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 188. 
405 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.964. 
406 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 190.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 93  
 
  que ... correspondía a las {Comunidades Europeas} de mostrar y al Grupo Especial constatar que, con 
independencia de la apariencia de 'desproporcionalidad', la subvención era en realidad , incluso si se 
tenía en cuenta la falta de di versificación de la econom ía de la ciudad de Wichita y las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en ese sentido".
407 
185. En la audiencia, los Estados Unidos repitier on sus críticas del enfoque adoptado por el Grupo 
Especial.  En primer lugar, señalaron que no está cl ara la pertinencia de la parte de la actividad 
económica correspondiente a Boeing para el análisis de la desproporcionalidad, con independencia del 
grupo de base.  Cuando se concede una subvención prácticamente a todos los solicitantes en cantidades proporcionales a sus activid ades de construcción y mejora pa ra las que se solicita la 
subvención, el hecho de que una empresa reciba una cuantía mayor de subve nción porque desarrolla 
más actividades que dan derecho a ésta no puede da r lugar a una constatación de que esa empresa ha 
recibido cantidades desproporcionadamente elevadas de subvención.  En segundo lugar, incluso si se 
supone, a efectos de argumentación, que la part e de las actividades económicas correspondiente a 
Boeing era pertinente, el nivel de empleo de Bo eing poco dice acerca del lugar que ocupa la empresa 
en la economía porque ningún indi cador puede cumplir ese propósito por  sí sólo.  Según los Estados 
Unidos, las Comunidades Europeas no presentaron todas las pruebas necesarias para que se llegara a 
una conclusión dotada de sentido acerca del lugar que  ocupaba Boeing en la economía de Wichita.  
En tercer lugar, tampoco está claro por qué la pa rte de las actividades económicas totales de todo el 
sector manufacturero correspondiente a Boeing ser ía pertinente para el análisis de la 
desproporcionalidad por el Grupo Especial.  A este respecto, los Estados Unidos están de acuerdo con 
Australia en que la comparación de la parte de la subvención correspondiente a un receptor con la 
base de su importancia económica relativa en la ec onomía en su conjunto siempre dará lugar a una 
constatación de desproporcionalidad y, por lo tanto, a una constatación de especificidad. 
186. Por estas razones, los Estados Unidos so licitan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los IRB de la ciudad de Wichita eran "específicos" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
4. Efectos desfavorables 
a) Efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos  
187. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos han causado efectos desfavorables en el 
                                                      
407 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 193.  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 94 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Desde un 
principio, los Estados Unidos recuerdan que el Gr upo Especial realizó su examen de los efectos 
desfavorables de las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos en dos etapas, 
comenzando por un análisis de sus efectos en la fijación de precios y la oferta de productos de Boeing , 
seguido por un análisis de los efectos de las subvenciones ... en los precios y las ventas de Airbus ".
408  
Los argumentos de los Estados Unidos se refieren a ambas etapas del análisis realizado por el Grupo 
Especial. 
i) La constatación del Grupo Esp ecial de que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos mejoraron la 
oferta de productos de Boeing para el 787 
188. Los Estados Unidos plantean dos motivos de apelación distintos e independientes con 
respecto a la primera etapa del análisis realizado por  el Grupo Especial.  En primer lugar, afirman que 
el Grupo Especial incurrió en error cuando cons tató que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos han causado efectos desfavorab les en el sentido del apartado c) del artículo 5 
y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  porque "contribuyeron de forma auténtica y sustancial 
al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787".409  En segundo lugar, los Estados Unidos alegan 
que el Grupo Especial incurrió en error en su  aplicación del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  "al no incorporar todas sus constataciones pe rtinentes en el análisis hipotético de la 
cuestión de si, en caso de que no hubieran existi do las subvenciones, Boeing habría lanzado el 787 
con el mismo nivel de innovación tecnológica en 2004".410 
Las constataciones del Grupo Especial sobre una relación auténtica y sustancial entre las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos  y el 787 
189. Los Estados Unidos sostienen que los hechos, tal como los constató el Grupo Especial, no 
demuestran la existencia de una  relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os y el desarrollo de tecnologías para el 787.  
Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial formuló varias constataciones411 y caracterizó las 
subvenciones para investigación y desarrollo ot orgadas por la NASA como "programas de 
investigación y desarrollo orientados estratégicam ente con una dimensión comercial importante y 
generalizada, cumplidos en colaboración con la rama de producción estadounidense para dar a ésta 
ventajas competitivas financiando investigaciones de alto riesgo y alta rentabilidad que, por su 
                                                      
408 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1660.  (las cursiv as figuran en el original) 
409 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. 
410 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 215. 
411 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 219 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1740, 7.1742, 7.1745-7. 1748 y 7.1771).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 95  
 
  naturaleza, las empresas privadas difícilmente financiarían por sí mismas individualmente".
412  
En relación con los programas ManTech y DUS&T del USDOD, el Grupo Especial señaló además 
que esos programas están "orientad{o}s a la obtención de tecnologías 'de doble uso' a través de 
esfuerzos de colaboración con la rama de producción estadounidense".413  Sin embargo, el Grupo 
Especial formuló también "varias otras constataci ones" que muestran que los vínculos que el Grupo 
Especial intentó establecer entre la investigaci ón y desarrollo de la NASA y el USDOD y la 
disponibilidad de tecnologías para el desarro llo del 787 en 2004 no c onstituyen "una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto".414  Los Estados Unidos afirman, pues, que, "habiendo 
formulado esas constataciones , el Grupo Especial tenía que tenerlas en cuenta en su análisis de la 
relación causal", y el hecho de que no lo hiciera significa que las constataciones del Grupo Especial 
"fueron erróneas".415  Los Estados Unidos plantean los siguientes argumentos específicos a este 
respecto. 
190. En primer lugar, los Estados Unidos afirman que gran parte de la investigación y desarrollo 
de la NASA en litigio en la presente diferencia no es taban en la vía causal de las tecnologías que el 
Grupo Especial consideraba más importantes para el 787 ni estaban dirigidas a hacer a Boeing más 
competitiva.416  Aunque el Grupo Especial "reconoció co rrectamente que las investigaciones de 
la NASA en determinadas esferas de la ciencia aer onáutica serían pertinentes en grados diferentes 
para la capacidad de Boeing de lanzar el 787 en  2004", incurrió en error cuando examinó "únicamente 
tres programas" y a continuación "extrapoló de sus efectos" a otros programas de la NASA y 
el USDOD.417  Al hacerlo, el Grupo Especial "exageró el efecto"418 de esos programas restantes.  
Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial  se centró en los trabajos  sobre los materiales 
compuestos y las tecnologías de materiales compuest os estudiados en el marco de tres programas de 
la NASA -a saber, el Programa sobre tecnología de materiales compuestos avanzados ("programa ACT"), el Programa sobre tecnología subsónica avanzada ("programa AST") y el 
Programa básico sobre investigación y tecnología ("programa R&T básico")- porque, a juicio del 
                                                      
412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1764. 
413 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1764. 
414 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 220 (donde se 
hace referencia a las subsecciones VI.B.1.a y b de su comunicación y al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1760). 
415 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 221.  
(sin cursivas en el original)  Los Estados Unidos "no están de acuerdo con el panorama de la labor de la NASA que describe el Grupo Especial.  Sin embargo, los errores del Grupo Especial, salvo lo indicado infra , no 
alcanzan el nivel de una omisión de la evaluación objetiva prevista en el artículo 11 del ESD".  ( Ibid.) 
416 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 90, 
subepígrafe VI.B.1.a. 
417 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 222. 
418 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 222. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 96 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Grupo Especial, eran "los programas de ma yor importancia comercial y tecnológica".
419  Por lo tanto, 
los Estados Unidos cuestionan la "amplia conclusión" del Grupo Especi al acerca de la naturaleza y la 
magnitud de la totalidad de la participación de  Boeing en los programas para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, que se basó únicament e en la opinión del Grupo Especial sobre este 
"subconjunto de las investigaciones" realizadas en el marco de los tres programas que éste consideró 
"de la máxima importancia para el 787".420 
191. Los Estados Unidos recuerdan a este respect o que las constataciones del Grupo Especial 
establecen que la mayor parte de los programas de investigación y desarrollo de la NASA " no estaban 
relacionados con las esferas identificadas que otorga ban una ventaja comercial al 787" y que "para 
comenzar, no estaban dirigidos a ofrecer una ventaja competitiva a la rama de producción".421  Como 
ejemplo, los Estados Unidos hacen referencia  al Programa sobre seguridad de la aviación 
("programa AS"), que está dirigido a "salvar vidas" y no a otorgar una "ventaja competitiva" o a 
desarrollar tecnologías para "uso exclusivo o predominante de Boeing".422  Los Estados Unidos se 
refieren también al Programa de investigación sobre alta velocidad ("programa HSR"), al que correspondió "casi el 40 por ciento de los 1.050 mi llones de dólares de contratos de la NASA con 
Boeing que el Grupo Especial declaró que eran subvenciones", y señalan que las investigaciones 
realizadas en el marco de este programa se referían  a los vuelos supersónicos y "no estaban en la vía 
causal que ... condujo a las tecnologías seleccionadas para la aeronave subsónica 787".
423  A la luz de 
lo que antecede, los Estados Unidos sostienen que las constataciones del Grupo Especial indican que 
existe "una relación escasa o nula"424 entre las investigaciones supersónicas en el marco del 
programa AS o el programa HSR, por un lado, y la tecnología utilizada en el 787, por otro.  Por consiguiente, los Estados Unidos af irman que la inclusión de estas i nvestigaciones en la categoría más 
amplia de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos analizada por el Grupo 
Especial "pone en cuestión si el resto de las i nvestigaciones relacionadas con el 787 fue suficiente 
para causar un perjuicio grave del tipo cuya  existencia constató el Grupo Especial".
425 
192. En segundo lugar, los Estados Unidos sostie nen que, incluso cuando las investigaciones de 
la NASA estaban en la vía causal que condujo a las tecnologías incorporadas en el 787, el Grupo 
Especial constató que las investigaciones se detuvieron en un nivel muy inferior al que Boeing 
                                                      
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1702. 
420 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 224. 
421 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 224.  
(sin cursivas en el original) 
422 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 225. 
423 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 226. 
424 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 228. 
425 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 228.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 97  
 
  precisaba para aplicar una tecnología en un contexto comercial.
426  Los Estados Unidos señalan que el 
propio Grupo Especial reconoció que "son necesarios un tiempo y un esfuerzo c onsiderables para que 
una tecnología madure del concepto in icial a la aplicación comercial".427  De hecho, el Grupo Especial 
ilustró la distancia existente entr e los distintos niveles de maduración tecnológica refiriéndose a los 
niveles de maduración tecnológica de la NASA ("TRL" ), una escala que describe los progresos de las 
investigaciones de "principios científicos/ingenier ía básicos observados y comunicados" (TRL 1) a 
"uso operacional del sistema real probado,  y beneficios demostrados" (TRL 9).428  El Grupo Especial 
constató además que "los esfuerzos de investigaci ón de la NASA se concentran en el desarrollo de 
tecnologías de mayor riesgo, hasta el nivel TRL 6 (demostración de prototipos)".429  Los Estados 
Unidos sostienen que cualquier "labor adicional necesaria para que las tecnologías maduren" hasta 
llegar a su "uso operativo" (TRL 9) tendría que ser realizada por Boeing o alguna otra entidad.430 
193. A este respecto, los Estados Un idos señalan que las pruebas citadas por el Grupo Especial 
indican que, en el caso de algunas tecnologías de células de aeronaves, se tarda 16,5 años en pasar 
de TRL 1 a TRL 9, y 11,3 de esos años en pasar de TRL 6 a TRL 9.431  Esto quiere decir que, como 
promedio, se tarda 5,2 años en pasar de TRL 1 a TRL 6.  Los Estados Un idos ponen de relieve, no 
obstante, que el Grupo Especial "no utilizó estas cifras, aparentemente porque comprendió mal el 
cuadro que citaba".432  El Grupo Especial declaró que "el tiempo medio desde  TRL 1 hasta TRL 6 era 
de 11,3 años  ..., mientras que el tiempo medio desde TRL 1 hasta TRL 9 era de 16,5 años".433  
A juicio de los Estados Unidos, estas constatacione s del Grupo Especial demuestran que "incluso si 
una tecnología de la NASA está en la vía causal qu e conduce a una tecnología preparada para su uso 
                                                      
426 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 93, 
subepígrafe VI.B.1.b. 
427 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 229 (donde se 
hace referencia, entre otras cosas, al in forme del Grupo Especial, párrafo 7.1758). 
428 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 230 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1748;  y a D.J. Peisen y otros, Case Studies:  
Time Required to Mature Aeronautic Technologies to Operational Readiness  (Estudios de casos:  tiempo 
necesario para que las tecnologías aeronáuticas maduren  hasta alcanzar un nivel de preparación operativa) 
(SAIC and GRA, Inc., noviembre de 1999) (Prueba documental 795 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) (" estudio Peisen")). 
429 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. 
430 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 230 (donde se 
hace referencia a la declaración jurada de Branko Sarh  (Prueba documental 1254 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), párrafo 15). 
431 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 231 (donde se 
hace referencia al estudio Peisen, página 11). 
432 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 232. 
433 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 48.  (sin cursivas en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 98 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  operativo ... en el 787", "para alcanzar ese objetivo { sería} necesaria una sustancial labor privada de 
desarrollo adicional".
434 
194. En tercer lugar, los Estados Unidos ponen de relieve que Boeing dedicó una parte sustancial 
de sus propias investigaciones al desarro llo de las tecnologías utilizadas en el 787.435  Concretamente, 
los Estados Unidos recuerdan que el propio Grupo Especial constató que "Boeing realizó por sí 
misma una cantidad sustancial de las inv estigaciones para desarrollar y lanzar el 787"436, y que las 
investigaciones aeronáuticas de la NASA "se detienen en el TRL 6 o un nivel inferior" mientras que la 
mayor parte del tiempo dedicado al proceso de de sarrollo "corresponde a las etapas posteriores de 
transformación de conceptos tecnol ógicos en aplicaciones comerciales".437  El Grupo Especial 
constató también que "incluso en las primeras etap as del desarrollo, {Boeing} realizó actividades con 
independencia de la NASA".438  Por lo tanto, los Estados Unidos  sostienen que las investigaciones 
financiadas por la NASA desempeñaron un papel re ducido en la capacidad de Boeing de lanzar 
un 787 innovador desde el punto de vista tecnológico en 2004. 
195. En cuarto lugar, los Estados Unidos señalan la  función de los proveedores de Boeing, que son 
responsables de una parte sustancial de la tecnologí a necesaria para el 787, y la experiencia de la 
propia Boeing, que contribuyó en gran medida a la capacidad de ésta de integrar esas tecnologías en 
un producto acabado.439  Según los Estados Unidos, incluso si el Grupo Especial tuvo razón al afirmar 
que Boeing debía dar las "gracias, en gran parte" a la NASA y al USDOD440 por su capacidad de 
integración de tecnologías en la aeronáutica civil,  las constataciones del Grupo Especial demuestran 
también que las "capacidades internas de la empresa eran asimismo responsables de una gran parte" 
de "la capacidad de Boeing para  dar cabida a la corriente de tecnología procedente de los 
proveedores".441  Por lo tanto, la contribución de los proveedores a la base de conocimientos de 
Boeing atenúa cualquier relación entre las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
y la tecnología utilizada en el 787. 
                                                      
434 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 235. 
435 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 96, 
subepígrafe VI.B.1.a. 
436 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 236. 
437 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 236. 
438 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 236 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1746). 
439 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 96, 
subepígrafe VI.B.1.d. 
440 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1772 (donde se cita la declaración oral de las Comunidades 
Europeas en la primera reunión del Grupo Especial (ICC), párrafo 14). 
441 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 239.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 99  
 
  196. Los Estados Unidos consideran además que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD porque en las pruebas no había ningún respaldo 
significativo de la constatación de que la capacida d de Boeing de utilizar en el 787 tecnologías 
comercialmente disponibles de otras empresas se de bió a "los conocimientos y la experiencia que 
Boeing obtuvo mediante las subvenciones a la inv estigación y desarrollo aeronáuticos como elemento 
integrador de las diversas tecnologías".
442  El Grupo Especial simplemente aceptó la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que "la NASA ofrece aprendizaje y experiencia pertinentes para 
desempeñar la tarea de integrar las tecnol ogías proporcionadas por terceros en una {LCA} 
completa"443;  pero las Comunidades Europeas no citaron pr uebas.  Los Estados Unidos sostienen que, 
no obstante, había en el expediente del Grupo Es pecial pruebas que sugerían que Boeing había 
obtenido experiencia en la aplicación de materiales  compuestos en estructuras primarias y secundarias 
desde los años sesenta, había d esarrollado más esa experiencia cuando comenzaron los trabajos sobre 
el 777 a finales de los años ochenta y había con tinuado desarrollándola en los años noventa.  Esta 
labor implicaba la integración de las tecnol ogías procedentes de múltiples proveedores con 
independencia de los programas de  investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD.  Por lo tanto, 
los Estados Unidos afirman que la  constatación del Grupo Especial de que Boeing podía responder al 
desafío de integrar tecnologías procedentes de una gran diversidad de proveedores "gracias en gran 
parte a la financiación y el apoyo de la NASA y el {US}DOD"444 no tiene ninguna base en las pruebas 
y debe revocarse. 
197. Los Estados Unidos alegan también que la in tegración de una divers idad de tecnologías 
procedentes de los proveedores en un programa come rcial es muy distinta, tanto por su escala como 
por su calidad, de la labor ejecutada de conformi dad con los programas de investigación y desarrollo 
de la NASA y el USDOD en litigio.  Incluso el ma yor programa de la NASA (el programa HSR) sólo 
representaba 440 millones de dólares que, en último término, quedaron reducidos a 307 millones de 
dólares, dado que la NASA le puso fin.445  Además, la naturaleza de la "integración" en un proyecto 
de la NASA es distinta de la "integración" que llevó a cabo Boeing para producir LCA de tres 
maneras decisivas:  i) los proyectos de inv estigación y desarrollo aeronáuticos financiados por 
la NASA no van más allá de la etapa de laboratorio  y no afrontan los problemas del mundo real que 
implica la aplicación de esas tecnologías;  ii) la mayor parte de las investigaciones de la NASA no 
entraña la fabricación de partes y componentes mate riales utilizables;  y iii) incluso aquellos casos 
                                                      
442 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 240 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1772). 
443 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 247. 
444 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1772 (donde se cita la declaración oral de las Comunidades 
Europeas en la primera reunión del Grupo Especial (ICC), párrafo 14). 
445 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 242. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 100 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  poco frecuentes en que los proyectos de la NASA exigían la fabricación de un componente material 
fueron, como mucho, uno o dos artículos durante me ses o años y tenían la finalidad de realizar 
pruebas de laboratorio.
446  Los Estados Unidos agregan que otra  diferencia fundamental entre incluso 
el mayor proyecto de la NASA (el programa HSR) y el desarrollo de LCA por Boeing se refiere a la persona que está a cargo del proyecto.  En el primer caso, la NASA imparte instrucciones sobre "lo que ha de hacerse y cómo ha de hacerse"
447, mientras que en un proyecto de desarrollo de LCA, ese 
papel corresponde a Boeing. 
198. En quinto lugar, los Estados Un idos sostienen que la prescripción de divulgación pública de 
la NASA reduce el valor de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos otorgadas a 
Boeing.448  Los Estados Unidos recuerdan la consta tación del Grupo Especial de que "la NASA 
difundió entre el público los informes en los que se resumían los resultados de las investigaciones 
realizadas en el marco de los ocho programas {de la NASA} en litigio, y que esto representa una 
situación en la que Boeing entregó algo de valor a cambio de los fondos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados que recibió".
449  Los Estados Unidos reconocen que el Grupo Especial constató 
también que "existen restricciones a la divulgación de ciertos aspectos de los resultados de las 
investigaciones financiadas por la NASA, y que su difusión pública no se produce de inmediato".450  
No obstante, la "consecuencia fundamental" de esta última constatación es que las cláusulas relativas 
a datos objeto de derechos exclusivos limitados ("LERD") " únicamente  restringen la divulgación de 
'ciertos aspectos ' de los resultados de las investigaciones durante un tiempo ' limitado '".451  P o r  l o  
tanto, pese a que el Grupo Especial se abstuvo de determinar una cuantía para la parte de la 
financiación de la NASA que no otorgó un beneficio,  sigue siendo cierto que constató que una parte 
de los 2.600 millones de dólares de financiación tenía un valor inferior debido a las políticas de 
la NASA en materia de divulgación. 
199. En sexto lugar, los Estados Unidos afirman que, en comparación con los enormes gastos de 
Boeing y sus proveedores en investigación y desa rrollo, la magnitud de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos es demasiado pequeña para dar lugar a una relación auténtica 
y sustancial de causa a efecto con las tecnologías utilizadas en el 787.452  Los Estados Unidos 
                                                      
446 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 244. 
447 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 245. 
448 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 101, 
subepígrafe VI.B.1.e. 
449 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1100. 
450 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1771. 
451 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 250.  
(sin cursivas en el original) 
452 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 102, 
subepígrafe VI.B.1.f.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 101  
 
  sostienen que los 2.600 millones de dólares de  subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos cuya existencia constató el Grupo Es pecial, repartidos a lo largo de los 18 años 
transcurridos de 1989 a 2006, "son pequeños en co mparación con los gastos {en investigación y 
desarrollo} de la propia Boeing".
453  A este respecto, los Estados Unidos señalan que, cuando está en 
marcha un programa completo de desa rrollo de una aeronave como el 787, los costos de investigación 
y desarrollo de Boeing "ascienden a más de 2.000 millones de dólares al año , en contraposición con el 
promedio de 153 millones de dólares anuales de  subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos cuya existencia constató el Grupo Especial".454  Por lo tanto, dado que el total 
de 2.600 millones de dólares "es menos significati vo de lo que parece" y que el costo total del 
desarrollo de una LCA es "mayor", cualquier vínc ulo existente entre la investigación y la capacidad 
de Boeing de desarrollar y lanzar el 787 tecnol ógicamente innovador en 2004 "queda tanto más 
atenuada".455 
200. En conclusión, los Estados Unidos sostienen que, cuando se consideran en su totalidad, las 
constataciones del Grupo Especial no establecen una relación auténtica y sustancial de causa a efecto 
y, por consiguiente, no satisfacen el requisito previsto  en el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  necesario para que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos hayan 
causado efectos desfavorables. 
201. En la audiencia, los Estados Unidos rechazaron la afirmación de la Unión Europea de que 
ellos cuestionan las constatacion es fácticas del Grupo Especial.  Lo s Estados Unidos respondieron que 
sólo impugnan una constatación fáctica en virtud del artículo 11 del ESD (a saber, que los proyectos 
de investigación de la NASA son "responsables en gran medida"456 de los conocimientos técnicos de 
Boeing como elemento integrador de aeronaves) y que , por lo demás, aceptan los hechos tal como los 
expone el Grupo Especial.  A juicio de los Estados  Unidos, la cuestión de la relación causal es una 
cuestión jurídica que implica la aplicación de la norma en materia de causalidad contenida en el 
Acuerdo SMC  a los hechos en cuestión. 
202. A la luz de lo que antecede, los Estados Un idos solicitan al Órgano de Apelación que revoque 
la constatación del Grupo Especial de que l as subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos causaron efectos desfavorables para los intereses de las Comunidades Europeas, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
                                                      
453 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 251. 
454 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 251.  
(las cursivas figuran en el original) 
455 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 252. 
456 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 96, 
subepígrafe VI.B.1.d. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 102 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Las constataciones del Grupo Especial  con respecto al análisis hipotético 
203. Los Estados Unidos plantean un segundo motivo de apelación, a saber, que el análisis 
hipotético del Grupo Especial fue insuficiente pa ra demostrar que, si no hubieran existido las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeron áuticos, Boeing no habría sido capaz de lanzar 
el 787 en 2004.
457  Los Estados Unidos describen el examen que realizó el Grupo Especial de la 
cuestión de si Boeing habría lanzado el 787 cuando lo hizo si no hubiera habido subvenciones como 
"somero"458 y critican al Grupo Especial por no tener en cuenta sus propias constataciones acerca de 
la naturaleza de la subvención, las prioridades de Boeing en materia de investigación, sus actividades 
reales de investigación y los recursos que tenía a su di sposición.  Un análisis hipotético de la relación 
causal apropiado, de conformidad con el raz onamiento que expuso el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , habría examinado 
más rigurosamente todas las constataciones del Gr upo Especial y considerado más rigurosamente 
todas las constataciones del Grupo Especial en el  contexto de las condiciones de competencia.459  
Los Estados Unidos afirman que varias constata ciones del Grupo Especial demuestran que el 
comportamiento comercial de Boeing en relación co n el lanzamiento del 787 no habría cambiado si 
no hubieran existido las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos. 
204. Los Estados Unidos recuerdan en primer l ugar la conclusión del Grupo Especial de que 
"{l}o esencial de la intensa competencia entre Bo eing y Airbus consiste en diseñar y construir 
mejores aeronaves".460  Los Estados Unidos consideran que esta declaración reconoce que los 
fabricantes de LCA "tienen fuertes incentivos comerc iales para gastar los recursos necesarios a fin de 
obtener una ventaja técnica sobre sus competidores".461  Los Estados Unidos señalan también la 
constatación del Grupo Especial de que, en el marc o de los programas de investigación y desarrollo 
aeronáuticos, "la definición del alcance y el prog rama de las investigaciones se acordaron en 
colaboración con esa rama de producción"462 y que, como resultado de ello, los programas de 
investigación y desarrollo aeronáuticos se centraron en la creación de una ventaja competitiva para Boeing.
463  Por lo tanto, Boeing "sabía qué investig aciones debían hacerse, sabía que tendrían como 
resultado una ventaja competitiva y podía formular un plan de utilización de los recursos para 
                                                      
457 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 105, 
epígrafe VI.B.2. 
458 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 258. 
459 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 261 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 351). 
460 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1765. 
461 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 263. 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1745. 
463 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 264 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1740).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 103  
 
  alcanzar esos objetivos".
464  A juicio de los Estados Unidos , la ventaja competitiva que Boeing 
esperaba obtener "proporcionaría un motivo poderoso para hacer precisamente eso".465 
205. Además, los Estados Unidos señalan la cons tatación del Grupo Especial de que partes 
privadas pueden tener acceso a bienes y servicios de la NASA de conformidad con acuerdos en el marco de la Ley del Espacio reembolsables y que, en  virtud de esos instrumentos, "la NASA exige el 
pleno reembolso, definido como 'recuperación tota l de los costos', por los bienes, servicios o 
instalaciones proporcionados".
466  Por lo tanto, los Estados Uni dos sostienen que una parte privada 
puede utilizar las instalaciones, equipos y empleados  de la NASA pagando al organismo el costo de su 
uso.  Los Estados Unidos hacen además referenc ia a la constatación del Grupo Especial de que 
Boeing realizaba investigaciones con financiación pr opia sobre los mismos temas que la NASA y de 
que lo hacía al mismo tiempo.467  Los Estados Unidos ponen tambié n de relieve la constatación del 
Grupo Especial de que Boeing tenía fondos suficientes para obtener el mismo aprendizaje y 
experiencia a que podían haber dado lugar las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en litigio.468 
206. Los Estados Unidos afirman que todas es as constataciones "conducen a una conclusión 
hipotética clara"469, a saber, que, si no hubieran existido las subvenciones, Boeing "habría financiado 
por sí misma estas investigaciones 'decisivas' u tilizando sus propios recurs os u obteniéndolos de 
la NASA en virtud de un acuerdo reembolsable en el marco de la Ley del Espacio".470  
Por consiguiente, un análisis "hipotético apropia do" habría determinado que  "las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos no son una causa auténtica y sustancial de efectos 
desfavorables".471  El Grupo Especial llegó a la "conclusión opuesta" y no proporcionó "ninguna 
explicación que conciliara esa conclusión con sus otras constataciones".472 
207. Los Estados Unidos aducen también que hay una  contradicción entre el rechazo por el Grupo 
Especial de la afirmación de que Boeing habría realizado las mismas investigaciones sobre la base de 
que hay "grandes desincentivos de la inversión del sector privado en investigación y desarrollo 
                                                      
464 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 264. 
465 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 264. 
466 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 266 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, nota 2624 del párrafo 7.1082). 
467 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 267 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1746). 
468 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 268 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.1759, 7.1830 y 7.1831). 
469 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 269. 
470 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 270. 
471 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 270.  
(sin cursivas en el original) 
472 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 271. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 104 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aeronáuticos de largo plazo y alto riesgo"
473 y la constatación de éste de que la investigación y 
desarrollo aeronáuticos tienen mayores efectos de lo que indicaría su valor en dólares, porque "tienen 
por objeto multiplicar los beneficios re sultantes de determinado desembolso".474  Los Estados Unidos 
señalan además que el Grupo Especial  rechazó la "{l}a invitación de los Estados Unidos a comparar 
la cuantía de las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos con los pagos efectuados 
por Boeing a sus accionistas".475  Los Estados Unidos explican, no obstante, que " no 'invitaron' a que 
se realizara esa comparación", sino, más bien, a que se compararan "los ingresos netos y el flujo de 
caja derivados de las operaciones a lo largo del período"476, que habían demostrado que "eran 
suficientes para respaldar el comportamiento comercial de Boeing si no hubieran existido las 
subvenciones".477  Ello indicaba que ese comportamien to comercial habría tenido lugar " incluso  
pagando a los accionistas los 1.600 millones de dól ares que Boeing pagó a lo largo del período".478  
Además, el Grupo Especial cometió un "error más importante" al no aceptar la afirmación de que "las 
subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáutic os tuvieron como consecuencia, en lo esencial, 
beneficiar a los accionistas de Boeing"479, que es una consecuencia necesaria del análisis hipotético. 
208. En conclusión, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especi al no realizó debidamente su 
análisis hipotético y, por lo tanto, no estableci ó una relación causal entre las subvenciones y los 
efectos desfavorables para los intereses de las Com unidades Europeas.  Por estas razones, los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rev oque la constatación del Grupo Especial de que, 
"sin las subvenciones a la investigación y desarro llo aeronáuticos, Boeing no  habría podido poner en 
marcha una aeronave con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus 
entregas a partir de 2008"480 y que revoque también las cons tataciones dependientes de que esas 
subvenciones causaron efectos desfavorables para lo s intereses de las Comunidades Europeas en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
                                                      
473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1759. 
474 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
475 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
476 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 275.  
(sin cursivas en el original) 
477 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 275. 
478 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 275 (donde se 
hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 270).  (las cursivas figuran en el original) 
479 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 276. 
480 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 105  
 
  ii) La constatación del Grupo Especial con respecto a los 
efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en los precios y las ventas de Airbus 
209. Con respecto a la segunda etapa del análisis de los efectos en la tecnología realizado por el 
Grupo Especial
481, los Estados Unidos apelan contra la c onstatación de éste de que "el efecto de las 
subvenciones fue una pérdida de ventas, {una am enaza de} desplazamiento  y obstaculización y una 
contención de la subida de los precios significa tivos en relación con el A330 o el A350 original".482 
Pérdida de ventas y amenaza de desplazamiento u obstaculización 
210. Los Estados Unidos señalan, en primer lugar, que el Grupo Especial incurrió en error cuando 
constató que Airbus "perdió" ventas del A330 y el A350 original en ca mpañas de ventas en que 
"el cliente eligió el 787 con preferencia al A350 original".483  Observan que las campañas de ventas 
dirigidas a Qantas, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways "entrañaban cada una de ellas una 
sola transacción" y que "en ninguna de esas trans acciones consideró el cliente la posibilidad de 
comprar un A350 original y un A330".484  Los Estados Unidos sostiene n que "en la medida en que 
cualquiera de esas transacciones tuvo como resultado la  pérdida de una venta del A350 {original}, no 
{podía} ser también la pérdida de una venta del A3 30", puesto que Airbus "no puede perder la misma 
venta dos veces".485 
211. Los Estados Unidos afirman además que, en cad a una de las ventas perdidas cuya existencia 
constató el Grupo Especial, Airbus o bien "no ofreció ninguna aeronave"486, o "dejó de ofrecer 
el A330 sustituyéndolo por el A350 original"487 u "ofreció únicamente el A350 original frente 
al 787".488  Por lo tanto, "en ninguna de esas campañas se trataba de un pedido potencial  
                                                      
481 Los Estados Unidos aclaran que formulan esta alegación "suponiendo, a efectos de argumentación, 
la existencia de una relación autén tica y sustancial entre las subvenciones y la capacida d de Boeing de alcanzar 
el nivel de innovación tecnológica pres ente en el 787".  (Comunicación pres entada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apel ante, párrafo 216.) 
482 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 216. 
483 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 281. 
484 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 281.  
(las cursivas figuran en el original) 
485 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 281. 
486 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 283 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas  al Grupo Especial,  
anexo D - Anexo relativo a las campañas del 787 (ICSS), párrafo 42). 
487 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 283 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas  al Grupo Especial,  
anexo D - Anexo relativo a las campañas del 787 (ICSS), párrafo 22). 
488 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 283 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas  al Grupo Especial,  
anexo D - Anexo relativo a las campañas del 787 (ICSS), párrafos 49 y 60). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 106 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  del A350 original y el A330".
489  Los Estados Unidos agregan que, "i ncluso si se supone, a efectos de 
argumentación, que el 787 no estaba disponible en el momento en que tuvo lugar la campaña" o "que 
carecía de las características tecnológicas que influy eron en el ánimo de los clientes", Airbus "sólo 
habría podido esperar obtener ventas adiciona les del A350 original" pero no también del A330.490  
Por consiguiente, las constataciones sobre l as pérdidas de ventas del A330 no cumplen las 
prescripciones del párrafo 3 c) del artículo 6 Acuerdo SMC .  Como el Grupo Especial utilizó esas 
constataciones "inválidas" sobre las pérdidas de ventas como única base de sus constataciones de 
amenaza de  desplazamiento y obstaculización de las ventas del A330 en Australia, Etiopía, Islandia y 
Kenya, los Estados Unidos afirman que est as últimas constataciones son "análogamente 
incompatibles" con el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .491 
212. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que , al constatar la pérdida de ventas del A350 
original y el A330 en relación con Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways, el Grupo Especial 
incurrió en error porque no tuvo en cuenta "las situaciones concernientes a clientes específicos que 
demostraban que la victoria de Boeing en esas campañas no fue efecto de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos".492  El Grupo Especial constató correctamente que "la 
relación de Boeing con los clientes impedía que se formularan constataciones sobre la pérdida de 
ventas en el caso de Continental Airlin es, All Nippon Airways y Japan Airlines".493  Sin embargo, 
sostienen los Estados Unidos, existía "esencialment e la misma situación" en el caso de Ethiopian 
Airlines, Icelandair y Kenya Airways, a saber, "t odas ellas tenían flotas de Boeing, y Ethiopian 
Airlines y Kenya Airways deseaban una aeronave que re emplazara al 767, y Icelandair quería sustituir 
sus 757".494  Por lo tanto, la constatación del Grupo Es pecial fue contradictoria a ese respecto. 
213. En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que  existe una "incompatibilidad similar" entre la 
constatación sobre la pérdida de ventas que formuló el Grupo Especial con respecto a Icelandair y la 
constatación de éste de que no existía una pérdida de ventas en el caso de Royal Air Maroc debido a 
la "omisión de presentar una oferta formal dentro del plazo estipulado por la línea aérea (Royal Air 
Maroc)" de Airbus.495  En cuanto a la campaña dirigida a I celandair, los Estados Unidos observan que, 
                                                      
489 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 283.  
(las cursivas figuran en el original) 
490 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 284. 
491 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 281. 
492 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 286. 
493 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 288 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Es pecial, nota 3725 al párrafo 7.1786). 
494 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 288 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, Anexo relativo a las 
campañas de los Estados Unidos (ICC), nota 2 al párrafo 10). 
495 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 289 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, nota 3725 al párrafo 7.1786).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 107  
 
  para que un Miembro "pierda" una venta, tiene que haber habido alguna competencia en la que el 
productor del Miembro 'podría ha ber conseguido' la venta".
496  Si el productor del Miembro no intentó 
obtener la venta o no hizo una oferta que respondi era a las necesidades del cliente, no podía esperar 
realizar la venta y, por lo tanto,  no se puede entender que la "perdió".497  Por consiguiente, los Estados 
Unidos sostienen que "el hecho de que Boeing obtuviera un pedido no significa necesariamente, como 
parece suponer el Grupo Especial, que Airbus perdió  el pedido"498 y señalan que, en el caso de la 
venta a Icelandair, no hay pruebas que demuestre n que "si Boeing no hubiera obtenido el pedido, 
Airbus lo habría conseguido realmente".499 
214. Por último, los Estados Unidos aducen que , dado que la constatación errónea del Grupo 
Especial de que hubo pérdida de ventas fue "la única base"500 de la constatación de éste de que hubo 
amenaza de desplazamiento u obstaculización de las ventas en Etiopía, Islandia y Kenya, ésta última 
constatación carece totalmente de respaldo.  Por c onsiguiente, los Estados Un idos solicitan al Órgano 
de Apelación que revoque esas constataciones del Gr upo Especial en el marco del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
Amenaza de desplazamiento u obstaculización 
215. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar la 
existencia de una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones de la LCA 
de 200-300 asientos de Airbus, en el se ntido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , a 
Etiopía, Kenya e Islandia.501  En primer lugar, el Grupo Especial se abstuvo de evaluar si esos países 
constituían "mercados de tercer os países" en el sentido de l párrafo 3 b) del artículo 6.502  En segundo 
lugar, la constatación de amenaza de desplazami ento y obstaculización en Etiopía, Kenya e Islandia 
                                                      
496 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 290.  
Los Estados Unidos señalan que en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  se dispone que puede haber 
perjuicio grave cuando "la subvención tenga por efecto ... {una} pérdida de ventas en el mismo mercado", y que 
el sentido pertinente de " lost" (perder) parece ser " fail to obtain (something one might have had )" (no obtener 
(algo que se habría podido tener)) "{b}e deprived of (something) in a contest or game … be defeated in (a game, 
battle, a lawsuit )" (ser privado de (algo) en una competición o un juego … ser derrotado en (un juego, una 
batalla, un juicio)).  ( Ibid., párrafo 290 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 1632 (Prueba documental 14 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial);  y se h ace referencia a la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 892) (sin subrayar en el original).) 
497 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 290 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Es pecial, párrafos 892 y 893). 
498 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 291.  
(las cursivas figuran en el original) 
499 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 292. 
500 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 294. 
501 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 295 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 7.1791 y 7.1794). 
502 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 295. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 108 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que formuló el Grupo Especial únicamente sobre la b ase de una sola campaña de ventas en cada país 
significa que el Grupo Especial interpretó y aplicó el  párrafo 3 b) del artículo 6 de una manera que 
"anula el concepto de 'mercado'".
503  Si los redactores se hubieran propuesto que el párrafo 3 b) del 
artículo 6 se interpretara de esa manera, en él se de scribiría el desplazamiento u obstaculización de las 
exportaciones "a un tercer país" y se omitiría cualquier referencia al " mercado  de un tercer país".504  
Por lo tanto, los Estados Unidos solicitan al Ór gano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial de amenaza de desplazamiento y obstaculización. 
Contención de la subida de los precios 
216. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  constató erróneamente  que el efecto de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos fue una contención significativa de la 
subida de los precios en el mercado mundial de LCA de 200-300 asientos.  En primer lugar, con 
respecto al A330, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no cumplió los requisitos de una 
constatación de contención significa tiva de la subida de los precios , porque "no realizó una evaluación 
hipotética válida" y "se basó en una coincidencia  del análisis de las tendencias sin examinar 
suficientemente de cerca la evolución de éstas".505  Los Estados Unidos explican que el Grupo 
Especial se basó en una supuest a coincidencia entre el lanzamiento del 787 en 2004 y una 
disminución de los precios del A330 en lugar de r ealizar un análisis hipotético dotado de sentido de 
los precios de esta última aeronave.506  Además, el Grupo Especial infirió una conclusión equivocada 
de los datos sobre las cuotas del mercado mundial de las LCA de 200-300 asientos.507  Aunque 
reconocen que las conclusiones aritméticas a que lle gó el Grupo Especial al comparar las tendencias 
de 2000-2003 con las tendencias de 2004-2006 fuer on correctas, los Estados Unidos aducen, no 
obstante, que el Grupo Especial incurrió en error al  "no examinar más rigurosamente la evolución de 
esas tendencias", que revela que "no existe una co rrelación discernible entre la presencia del 787 en el 
mercado y los precios del A330".508  Por consiguiente, las constat aciones sobre la contención de la 
subida de los precios del A330 que formuló el Gr upo Especial son erróneas porque éste se basó en 
                                                      
503 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 295 y 296. 
504 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 296.  
(las cursivas figuran en el original) 
505 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 298. 
506 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 299 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafo s 7.1782-7.1785). 
507 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 300 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafo s 7.1783-7.1785). 
508 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 302.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 109  
 
  una "coincidencia en el tiempo" entre los niveles de  las cuotas de mercado y los precios del A330 que 
"contradice las conclusiones que infirió".
509 
217. En segundo lugar, con respecto al A350 origin al, los Estados Unidos sostienen que la 
constatación que formuló el Grupo Especial de cont ención significativa de la subida de los precios 
queda desprovista de fundamento porque "como no se dispone de datos de ningún tipo sobre los 
precios, y las pruebas son anecdóticas y abarcan apen as el 30 por ciento de las ventas", las pruebas 
con respecto al A350 original "son insuficientes para respaldar cualquier conclusión acerca de los 
niveles generales de los precios".510  Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial identificó 
el mercado mundial de las LCA de 200-300 asientos como  el "mismo mercado" en  el que analizaría la 
cuestión de si el efecto de las subvenciones era una contención significativa de la subida de los 
precios del A350 original y de las otras aerona ves de Airbus en ese "mercado de productos" 
(el A330 y el A350XWB-800).511  Los Estados Unidos no apelan contra este aspecto del razonamiento 
del Grupo Especial pero sostienen que "una vez que el Grupo Especial seleccionó ese mercado como 
marco de referencia", estaba obligado a evaluar, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , "si los precios de las {LCA} de Airbus de 200-300 asientos en ese mercado mundial  
habían sufrido una contención significativa".512 
218. Los Estados Unidos declaran además que, a unque correspondía a las Comunidades Europeas 
la carga de presentar pruebas para apoyar sus afirmaciones, las Comunidades Europeas no proporcionaron ninguna prueba consistente en datos sobre las tendencias de los precios 
del A350 original.
513  Además, como una "evaluación de la cont ención de la subida de los precios sin 
precios es un non sequitur ", los Estados Unidos sostienen que cualquier conclusión a que haya llegado 
el Grupo Especial no puede, "por esa razón únicam ente", establecer la existencia de una 
incompatibilidad con el párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .514  Los Estados Unidos señalan 
que, en un intento de "colmar la  brecha" que habían dejado las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial hizo referencia a "pruebas an ecdóticas sobre 'determinadas ventas'".515  No obstante, las 
"ventas" en cuestión fueron "tres campañas que pr oporciona{ron} una base insu ficiente para llegar a 
                                                      
509 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 303. 
510 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 304. 
511 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 307 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1674;  y a la primera co municación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1186). 
512 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 307.  
(las cursivas figuran en el original) 
513 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 309 (donde se 
hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 381 del Grupo Especial, párrafo 337). 
514 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 309. 
515 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 310. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 110 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  conclusiones" sobre la cuestión de si la subida  de los precios en "el mismo mercado" había 
experimentado una contención en medida significativa.
516  Las tres campañas de ventas 
del A350 original citadas por las Comunidades Eur opeas representaron el 30,4 por ciento de la 
totalidad de los pedidos de esa aeronave en "el mism o mercado" y, por consiguiente, "simplemente no 
había manera de saber lo que ocurri ó con los precios del A350 original en la mayor parte de las ventas 
de esa aeronave".517 
219. Por lo tanto, los Estados Unidos  sostienen que, al no haber prue bas sobre los precios reales o 
las tendencias de los precios del A350 original en el mercado mundial, el Grupo Especial no tenía 
ninguna manera de comprobar si la evolución real  de los precios se ajustaba a su teoría de que 
"la combinación de la superior tecnología y lo s menores costos de explotación del 787 afectó 
claramente al valor comparativo del A330 y el A350 original de Airbus, no dejando a ésta otra 
alternativa que la de reducir los precios  de sus aeronaves para poder competir".518  Una "expectativa 
basada en un razonamiento económico"519 no basta para justificar la constatación necesaria a fin de 
establecer la existencia de una incompatibilid ad con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC :  
que "la subvención ... tenga  un efecto significativo de contención de la subida de los precios ... en el 
mismo mercado".520 
220. Finalmente, por lo que se refiere al mercado de LCA de Airbus de 200-300 asientos en su 
conjunto, los Estados Unidos sostienen que, al estimar si el efecto de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en el 787 fue una contención significativa de la subida de los 
precios en el mismo mercado en el sentido del párrafo  3 c) del artículo 6, la tarea del Grupo Especial 
consistía en determinar si la contención significativ a de la subida de los precios existía para el 
"producto en cuestión en su conjunto , en el mercado pertinente en su conjunto".521  El Grupo Especial 
optó por examinar la contención de la s ubida de los precios "modelo por modelo"522, pese a que el 
producto en cuestión consistía en los tres modelos de  Airbus de 200-300 asientos identificados por las 
Comunidades Europeas:  el A330, el A350 original y el A350XWB-800.  Además, el Grupo Especial 
rechazó la afirmación de las Comunidades Europeas de que había habido una contención significativa 
                                                      
516 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 310. 
517 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 310. 
518 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
519 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 311. 
520 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 311.  
(las cursivas figuran en el original) 
521 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 312 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.557).  (las cursivas son de los 
Estados Unidos) 
522 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 313.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 111  
 
  de la subida de los precios del A350XWB-800
523 y, además, que disponía de una base insuficiente 
para constatar la contención significativa de la subi da de los precios con respecto al A350 original.  
Según los Estados Unidos esto "deja una constatación de la contención de la subida de los precios 
únicamente con respecto ... al A330".524  Una constatación de la contenci ón de la subida de los precios 
relativa únicamente al A330 no puede considerarse un a base suficiente para la conclusión del Grupo 
Especial sobre los efectos "en lo que respecta al  mercado de productos de LCA de fuselaje ancho 
de 200-300 asientos".525  Por lo tanto, los Estados Unidos  solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la conclusión del Grupo Esp ecial de que un efecto de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos es la contención significativ a de la subida de los precios de las LCA  
de 200-300 asientos de Airbus. 
iii) Conclusión sobre los efectos en la tecnología de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
221. En resumen, los Estados Unidos alegan que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que las subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos han causado efectos desfavorables 
en el sentido del apartado c) del artícul o 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Gr upo Especial de que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos han causado efectos desfavorables para los 
intereses de la Unión Europea al contribuir "de forma auténtica y sustan cial al desarrollo de 
tecnologías por Boeing para el 787".526  Además, como el Grupo Especial no realizó un análisis 
hipotético apropiado, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que "sin las subvenciones a la investigación y desarrollo 
aeronáuticos, Boeing no habría podi do poner en marcha una aeronave  con todas las tecnologías que 
contiene el 787 en 2004, prometiendo sus entregas a partir de 2008"527, y las constataciones 
dependientes de que esas subvenciones causaron ef ectos desfavorables para los intereses de las 
Comunidades Europeas.  Por último, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial acerca del efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en los precios  y las ventas de LCA de Airbus que compiten en 
el mercado de LCA de 200-300 asientos. 
                                                      
523 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 313 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1793). 
524 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 313. 
525 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 a) i). 
526 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 217 y 257. 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 112 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  b) Efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas 
222. Los Estados Unidos formulan varias alegaciones contra el análisis realizado por el Grupo 
Especial de los efectos en los precios en el ma rco del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Cada una de estas alegaciones se basa en la  opinión de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial "tomó una serie de atajos inadmisi bles en su análisis de las subvenciones fiscales" 
-es decir, las subvenciones EVE/IET y las redu cciones del tipo del impuesto B&O - "supuestamente 
otorgadas a Boeing" y, por lo tanto, "no estableció la  existencia de una relación auténtica y sustancial 
de causa a efecto entre las subvenciones y los efectos  desfavorables alegados por las {Comunidades 
Europeas}".
528  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que los efectos de las subve nciones EVE/IET y las reducciones del tipo del 
impuesto B&O en el mercado de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos fueron la contención significativa de la subida de los precios, la pé rdida significativa de ventas y desplazamiento y 
obstaculización en el sentido del apartado c) del artíc ulo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
i) El análisis hipotético del Grupo Especial 
223. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al incurrió en error al no tener en cuenta 
las consideraciones que el Órgano de Apelación puso de relieve como important es o decisivas para los 
grupos especiales cuando evalúan alegaciones formuladas al amparo del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
224. Los Estados Unidos aducen que el análisis hi potético del Grupo Especial no trató la cuestión 
de si los precios de Boeing habrían sido más alto s si no hubieran existido las subvenciones fiscales.  
Un análisis hipotético del efecto de las subvenciones en los precios debería evaluar si los precios de 
los productores subvencionados "habría{n} sido más alto{s} en ausencia de las subvenciones 
(es decir, de no ser por  las subvenciones)".
529  En lugar de ello, el Grupo Especial declaró que "{n}o 
{le} cab{ía} duda"530 de que la existencia de las subvenciones EVE/IET, combinada con las 
reducciones del tipo del impuesto B&O, permitió a Bo eing reducir sus precios más allá del nivel que 
de otro modo habría sido económic amente justificable y, en algunos casos, ello dio lugar a que 
Boeing obtuviera ventas que de otro modo no habría realizado, mientras que en otros casos condujo a 
que Airbus sólo pudiera obtener ventas a menor pr ecio.  Los Estados Unidos  sostienen que "{e}sta 
                                                      
528 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 315. 
529 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 321 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 370 (las cursivas figuran en el original)). 
530 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 113  
 
  breve explicación no sustituye a un análisis hipoté tico" y que el Grupo Especial "no estableció que, 
sin las subvenciones fiscales, los precios de Boeing se habrían situado a un nivel más alto 
'económicamente justificable'".
531 
225. Según los Estados Unidos, la argumentación de las partes y las pruebas presentadas por éstas 
circunscribieron la cuestión hipotética que el Grupo Esp ecial tenía ante sí a la cuestión de si, de no ser 
por las subvenciones, Boeing habría tenido los r ecursos necesarios para actuar en forma racional 
desde el punto de vista económico.  No obstante, el Grupo Especial rechazó el argumento de las 
Comunidades Europeas de que, de no ser por las su bvenciones, Boeing se habría visto obligada, como 
una cuestión de necesidad económica, a aumentar sus precios.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
incurrió en error de conformidad con el ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al 
constatar que las subvenciones fiscales hicieron que Boeing redujera sus precios más allá de un nivel 
"económicamente justificable". 
Magnitud de las subvenciones 
226. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al no realizó un análisis adecuado de la 
magnitud de las subvenciones fiscales.  El Órgano de Apelación ha declarado que la magnitud de una 
subvención es un factor importante en el análisis de la cuestión de si el efecto de la subvención es una 
contención significativa de la  subida de los precios.532  De hecho, cuando cons tató que las reducciones 
del tipo del impuesto B&O eran, por sí mismas, dem asiado pequeñas para causar un perjuicio grave, 
el Grupo Especial reconoció implícitament e que la magnitud podía ser el factor decisivo .  
Sin embargo, el Grupo Especial no realizó ese an álisis en relación con la medida EVE/IET.  
Los Estados Unidos sostienen que ambas partes presentaron cálculos que indicaban que la cuantía del 
beneficio EVE/IET era uniformemente inferior al 1 por ciento del valor de las ventas anuales de 
Boeing de 2001 a 2006.  El Grupo Especial des estimó estas pruebas considerando que no eran 
"particularmente informativa{as} ni ilustrativ{as}  de las posibilidades de las subvenciones EVE/IET 
de afectar a los precios de Boeing y, por extensión, a los precios y las ventas de Airbus"533, pero no 
reconoció que ello significaba que la parte reclaman te no había asumido la carga  de la prueba que le 
correspondía.  Con respecto a las alegaciones de pé rdida de ventas, las pruebas de las propias 
Comunidades Europeas indican que un aumento hi potético de los precios de Boeing de menos 
del 1 por ciento no habría cambiado el resultado de las campañas que ganaron el 737 y el 777.  
En cuanto a la contención significativa de la s ubida de los precios, las Comunidades Europeas no 
                                                      
531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
532 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 323 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 461). 
533 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1816. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 114 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  afirmaron ni intentaron demostrar en ningún momento que la contención de la subida de los precios 
de Airbus de menos del 1 por ciento ad valorem  constituiría una contención significativa de la subida 
de esos precios.  Como esas subvenciones fuer on simplemente demasiado pequeñas durante el 
período 2004-2006 para haber tenido el efecto de hacer que Boeing obtuviera de Airbus ventas y 
cuota de mercado significativas o para contener la  subida de los precios de Airbus en medida 
significativa, los Estados Unidos afir man que no existe una relación causal. 
Correlación entre las sub venciones y sus efectos 
227. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial no se ocupó de la inexistencia de 
cualquier correlación entre la cuantía de las subvenc iones fiscales y la supuesta pérdida de ventas, la 
contención de la subida de los precios y las modifi caciones de la cuota de mercado.  El Órgano de 
Apelación había constatado anteriormente que cabría esperar una correlación discernible entre precios significativamente contenidos y las subvenciones impugnadas si el efecto de éstas es una contención 
significativa de la subida de los precios y que "se trata de un factor importante en todo análisis acerca 
de si una subvención tiene un efecto significativo de contención de la subida de los precios".
534  
Se aplica el mismo razonamiento al evaluar la cuest ión de si el efecto de la subvención es una pérdida 
significativa de ventas o desplazamiento u obstacu lización.  En esta diferencia, no existe ninguna 
correlación entre el nivel de las subvenciones y la ev olución de los precios y las ventas de LCA en los 
períodos 2001-2003 y 2004-2006.  Los Estados Uni dos aducen que estos hechos demuestran que no 
hay una relación significativa entre las subvenciones fiscales y los precios y las ventas de LCA por Boeing y, sin embargo, el Grupo Especial no hi zo ninguna constatación sobre esta cuestión. 
Factores cuyos efectos no han de atribuirse a las subvenciones 
228. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al no realizó un anális is adecuado de la no 
atribución, como se exige en el apartado c) de l artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Aunque el Órgano de Apelación ha observado que "es necesario cerciorarse de que los 
efectos de otros factores en los precios no son atribuidos erróneamente a las subvenciones 
impugnadas"
535, el Grupo Especial no hizo ningún análisis significativo del efecto de otros factores en 
los precios y las ventas de Boeing o de Airbus.  Los Estados Unidos habían aducido ante el Grupo 
Especial que las ventas y los precios del A320 y el A340 de Airbus no fueron m ás altos de lo que eran 
porque:  i) Airbus subvaloró los precios de sus LCA tanto de 100-200 asientos como  
de 300-400 asientos, lo cual hizo aumentar espectac ularmente su cuota de mercado pero creó en los 
clientes expectativas de precios bajos;  ii) Boeing d ecidió fijar precios más competitivos para el 737 y 
                                                      
534 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 451. 
535 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 437.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 115  
 
  el 777 después de sus pérdidas significativas de cuot a de mercado en favor de Airbus;  y iii) los 
precios del A340 de cuatro motores de Airbus disminuyeron (en comparación con los del 777 más 
eficiente en cuanto al uso de combustible) cuando los precios del combustible aumentaron 
marcadamente en 2005 y 2006.  Sin embargo, el Grupo Especial no explicó las incompatibilidades 
entre sus constataciones y las pruebas relativas a estos factores distintos de las subvenciones que 
constaban en el expediente.  De hecho, aducen los Estados Unidos, el Grupo Especial no mencionó 
ningún factor distinto de las subvenciones en su an álisis, salvo para declarar que los argumentos y las 
pruebas de los Estados Unidos "tampoco eliminan ni  atenúan la ventaja sistemática y generalizada de 
que dispuso Boeing para fijar sus precios en la s campañas de venta de LCA del período 2001-2003 
gracias a las subvenciones EVE/IET".
536  Los Estados Unidos consideran que la declaración del 
Grupo Especial simplemente reafir mó el criterio enunciado por el Órgano de Apelación pero no hizo 
nada para garantizar que los efectos de otros fact ores en los precios no se atribuyeran indebidamente a 
las subvenciones impugnadas. 
ii) El trato de las subvenciones EVE/IET como subvenciones a 
la exportación prohibidas 
229. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al presumir que una 
constatación de que una subvenci ón es una subvención prohibida con arreglo a la parte II del 
Acuerdo SMC  significa también que la subvención causa un perjuicio grave de conformidad con la 
parte III de ese Acuerdo.  En particular, los Esta dos Unidos hacen referencia a la declaración del 
Grupo Especial de que "precisamente porque las subvenciones EVE/IET están supeditadas a que 
Boeing realice ventas de exportación, podemos dete rminar, a falta de pruebas fiables en sentido 
contrario, que por su propia natura leza tendrán efectos distorsionadores".537  Aunque el Grupo 
Especial no utilizó las palabras "presunción" o "p resumir", el mecanismo que describió no puede 
distinguirse de una presunción refutable.  Los Esta dos Unidos consideran que la relación que postuló 
el Grupo Especial entre las constataciones en virtud de  la parte II y de la parte III es contraria a los 
términos del Acuerdo SMC . 
230. Los Estados Unidos sostienen que hay "muchas diferencias importantes"538 entre las partes II 
y III del Acuerdo SMC .  Contrariamente a la parte III, la pa rte II se aplica sin una constatación de 
especificidad, no exige que haya una constatación en cuanto al efecto de la subvención ni contiene un 
requisito sobre la importancia.  Además, la parte II establece una prohibición absoluta de 
determinadas subvenciones mientras que la parte III permite a los miembros que mantengan una 
                                                      
536 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819. 
537 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1810. 
538 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 340. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 116 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  subvención si pueden eliminar cualesquiera efectos d esfavorables.  El defecto del razonamiento del 
Grupo Especial consiste en que la parte II prohíbe las subvenciones supeditada s a la exportación y las 
subvenciones para la sustitución de las importacion es incluso si no tienen efectos desfavorables.  
Como resultado, no se puede decir que una constatación en virtud de la parte II "autorice"
539 a un 
grupo especial a suponer efectos de distorsión de l comercio en relación con otras partes del 
Acuerdo SMC . 
231. Los Estados Unidos aducen que un examen  del contexto que proporcionan diversas 
disposiciones del Acuerdo SMC  revela otros defectos en el raz onamiento del Grupo Especial.  Cuando 
los negociadores se propusieron transponer cr iterios jurídicos de una parte del Acuerdo SMC  a otra, 
establecieron referencias cruzadas concretas.  La falta de una referencia de ese tipo indica que las 
constataciones formuladas en virtud de la parte II no crean presunciones a efectos de la parte III.  
El párrafo 1 del artículo 6 de la parte III, que ya no está en vigor, disponía que "{s}e considerará que 
existe perjuicio grave en el sentido del apartado c) del artículo 5" en circunsta ncias determinadas, pero 
las subvenciones prohibidas en virtud de la parte II del Acuerdo SMC  no estaban incluidas.  La 
parte V confirma también que el Grupo Especial se equivoca porque, aunque el artículo 15 establece 
condiciones detalladas en las que una autoridad in vestigadora puede consta tar que las importaciones 
subvencionadas causan un daño importa nte, no contiene términos que autoricen a esa autoridad a 
determinar que una subvención prohibida tendrá ef ectos de distorsión del comercio.  Los Estados 
Unidos consideran que el artículo 6 exige que se analicen "una serie de cuestiones intrínsecamente 
fácticas" y que "{e}l atajo que tomó el Grupo Especi al en su análisis pasa por alto esas cuestiones y, 
por lo tanto, no proporciona el tipo de sólido anális is del perjuicio grave que el Órgano de Apelación 
ha considerado necesario".540 
232. Los Estados Unidos consideran también que los informes de la OMC sobre solución de 
diferencias en que se basa el Grupo Especial tienen una pertinencia limitada porque no se referían a 
alegaciones sobre subvenciones recurribles al amparo del artículo 5 y el párra fo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Además, esos informes no respaldan las conclusiones del Grupo Especial.  Aunque el 
Órgano de Apelación, en Canadá - Aeronaves , hizo referencia a asuntos concernientes a subvenciones 
prohibidas a la exportación "cuyos efectos desfavorables se presumen"541, no hay ninguna indicación 
de que el Órgano de Apelación quisiera referirse a efectos desfavorables para los fines del artículo 5.  
En cualquier caso, la declaración del Órgano de Apelación fue obiter dictum , y la mejor manera de 
                                                      
539 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 341. 
540 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 345 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafos 434, 437, 451, 458 y 461;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 351). 
541 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 202.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 117  
 
  interpretarla es considerar que describe en general la  situación prevista en la parte II y no que crea una 
presunción en relación con la parte III del Acuerdo SMC .  Además, aunque el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Brasil - Aeronaves  declaró que las subvenciones prohibidas están "destinadas 
concretamente a afectar al comercio"
542, ello no significa que tengan necesariamente efectos de 
distorsión del comercio.  Los Estados Unidos agregan que el Acuerdo SMC  no se centra en la 
intención de la autoridad otorgante sino, más bien, en los efectos reales de la subvención. 
233. Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el Grupo Especial acumulara su análisis de 
las medidas EVE/IET y las relativas al impuesto B&O también "indica un riesgo"543 del enfoque 
adoptado por el Grupo Especial.  El Grupo Especi al constató que las reducciones del tipo del 
impuesto B&O, por sí mismas, tenían una magnitud in suficiente para causar un perjuicio grave con 
respecto a la LCA de 200-300 asientos.  Sin embargo, el Grupo Especial desestimó las pruebas que 
demostraban que el beneficio resultante de las s ubvenciones EVE/IET era rela tivamente insignificante 
en comparación con el valor de las entregas y los pedi dos de Boeing.  En lugar de explicar por qué no 
eran pertinentes esos datos sobre la magnitud, el Grupo Especial se basó en que las medidas 
fiscales EVE/IET eran subvenciones a la exportación.   Por consiguiente, aducen los Estados Unidos, 
la presunción establecida por el Grupo Especial en  lo referente a los "efectos de distorsión del 
comercio" de las subvenciones prohibid as fue "determinante de los resultados"544 en cuanto a la 
constatación de que las reducciones del tipo del im puesto B&O del Estado de Washington y la ciudad 
de Everett causaron un perjuicio grave en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 
asientos. 
234. Los Estados Unidos sostienen que, sin la pres unción que estableció el Grupo Especial acerca 
de los efectos de distorsión del comercio, toda la constatación de éste de que las subvenciones fiscales 
causaron efectos desfavorables se desmorona.  Ello  se debe a que "{l}a constatación de que las 
subvenciones vinculadas a las ventas tendrán una re percusión en esas ventas es exacta pero carece de 
sentido en este contexto ya que no indica nada s obre la cuestión de si las repercusiones toman la 
forma de desplazamiento, obstaculización, contención de  la subida de los precios o pérdida de ventas 
ni sobre la cuestión de si cualquier impact o tiene el grado de importancia necesario".545  
Las observaciones de que las subvenciones pueden te ner efectos significativos o pueden permitir un 
determinado comportamiento de Boeing también son insuficientes ya que ninguna de ellas demuestra 
que Boeing adoptara realmente el comportamiento  que esas subvenciones ha brían hecho posible.  
Los Estados Unidos concluyen que, como la evalua ción realizada por el Grupo Especial "dependió 
                                                      
542 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.26. 
543 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 350. 
544 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 350. 
545 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 352. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 118 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tanto de su referencia indebida al régimen de las EVE como subvenciones a la exportación"
546, la 
constatación del Grupo Especial acerca de l as subvenciones fiscales no demuestra que causaran 
efectos desfavorables en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos. 
iii) Alegaciones adicionales relativ as al análisis por el Grupo 
Especial de la contención de la subida de los precios, la pérdida de ventas y el desp lazamiento y obstaculización 
Contención de la subida de los precios 
235. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  constató la existenc ia de una contención 
significativa de la subida de los precios del A320 y el  A340 de Airbus sin realizar el análisis necesario 
de los precios de esas aeronaves y del 737 y el 777 de Boeing.  El Órgano de Apelación ha observado 
que, de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , la evaluación de las 
tendencias generales de los precios es "sin duda pe rtinente para una contención significativa de la 
subida de los precios (aunque, como reconoció el pr opio Grupo Especial, las tendencias de los precios 
por sí solas no son concluyentes)".
547  Con respecto a los segmentos del mercado correspondientes 
al 737/A320 y el 777/A340, el Grupo Especial:  i) en ningún momento se remitió a los datos sobre las 
tendencias de los precios de las aeronaves de que se  trata que constaban en el expediente;  ii) en 
ningún momento examinó otros factores pertinentes que afectaban a los precios, como la subvaloración de precios y los altos niveles de producción de Airbus o la función del aumento 
repentino de los costos del combustible para evalua r si los datos sobre los precios eran compatibles 
con una contención de la subida de éstos;  y iii) en ningún momento evaluó el  grado de contención de 
los precios para determinar si era "significativo" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6.  Los 
Estados Unidos sostienen que la c onstatación del Grupo Especial es, por lo tanto, insuficiente como 
cuestión de derecho en virtud del párrafo 3 c) de l artículo 6 y que, dado que las tendencias de los 
precios eran "claramente incompatibles con un fe nómeno de contención de la subida de éstos"
548, el 
Grupo Especial no tenía una base racional para consta tar que las medidas fiscales contenían la subida 
de los precios en grado significativo. 
Pérdida de ventas 
236. Los Estados Unidos aducen que, contrariamente a sus propias constataciones sobre las 
subvenciones para investigación y desarrollo ae ronáuticos y a los informes de otros Grupos 
Especiales, el Grupo Especial no identificó las transacciones que constató que habían causado una 
                                                      
546 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 354. 
547 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 434. 
548 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 369.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 119  
 
  pérdida significativa de ventas.  Según los Estados Unidos, las constataciones del Grupo Especial son 
insuficientes para demostrar que hubo perjuicio grav e a los efectos del párrafo 3 c) del artículo 6.  
Además, los Estados Unidos sostiene n que "el alto grado de imprecisión"
549 de esas constataciones 
significa que el Grupo Especial no cumplió la obligac ión que le impone el párrafo 7 del artículo 12 
del ESD de incluir en su informe "las razones en  que se basen sus conclusiones y recomendaciones". 
237. Los Estados Unidos sostienen que  una constatación de pérdida significativa de ventas en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 requiere una constatación positiva acerca de cada uno de los 
elementos operativos:  i) carácter significativo;  ii)  pérdida de ventas;  y iii) un mercado en que tengan 
lugar.  La falta de cualquiera de estos criterios  significa que no hay perjuicio grave con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6.  Además, los grupos especiales deben especificar  qué hechos corresponden 
a cada uno de esos elementos.  La u tilización de la palabra "ventas" pone  de relieve que la "pérdida de 
ventas" a que se hace referencia en el párrafo 3 c)  del artículo 6 no alude a niveles generalizados de 
cuota de mercado o volumen sino a transacciones indi viduales.  Los Estados Unidos consideran que 
esto queda confirmado por el examen realizado y l as constataciones formuladas por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles  en 
relación con cada una de las transacciones que, según alegaron los Estados Unidos en ese asunto, era 
una pérdida de venta. 
238. En cambio, cuando se trató de analizar las ventas de LCA de 100-200 y 300-400 asientos, el 
Grupo Especial no indicó cuáles eran las ventas concre tas que había concluido que se habían perdido.  
En lugar de ello, declaró simplemente que los ef ectos de las subvenciones "constituyen una pérdida 
significativa de ventas ... en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".550  El análisis 
realizado por el Grupo Especial no proporciona lo s nombres de las campañas ni hace referencia a 
otros materiales en que se proporcionen esos nombr es.  El Grupo Especial resumió las alegaciones 
que formulan las Comunidades Europeas sobre la pérdida de ventas de su A320  
de 100-200 asientos a Ryanair, Japan Airlines, Singapore Airlines Leasing Enterprise, Lion Air 
y DBA y de su A340 de 300-400 asientos a Singapore Airlines, Air New Zealand y Cathay Pacific.  No obstante, la constatación "imprecisa" del Grupo Especial de que hubo "una pérdida significativa de 
ventas" no proporciona ninguna indicación de qué transacciones consideraba pérdida de ventas.
551  
Los Estados Unidos consideran que "este silencio significa que la constatación del Grupo Especial no 
                                                      
549 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 355. 
550 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822. 
551 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 362. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 120 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  satisfizo los requisitos sustantivos mínimos previstos en el párrafo 3 {c)} de l artículo 6 para que se 
pueda constatar que el efecto de las subven ciones es una pérdida significativa de ventas".
552 
239. Por último, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial tampoco cumplió el requisito 
de procedimiento previsto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD consistente en exponer en su 
informe "las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en 
que se basen sus conclusiones y recomendaciones".  En Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , el Órgano de Apelación declaró que las explicaciones y 
razones que dé un grupo especial deben ser sufici entes "para revelar la justificación esencial o 
fundamental de esas conclusiones y recomendaciones".553  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con esta obligación porque, al no identificar las transacciones 
que eran pérdidas de ventas, no expuso las razones f undamentales de su constatación y, por lo tanto, 
infringió lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
Desplazamiento y obstaculización 
240. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió también en error al no nombrar a 
los terceros países en los que constató desplaza miento u obstaculización y, por consiguiente, no 
formuló constataciones suficientes para establecer que había perjuicio grave en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que  "el alto grado de imprecisión" 
de esas constataciones significa que el Grupo Especi al no cumplió la obligación que le impone el 
párrafo 7 del artículo 12 de exponer en su inform e "las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones".
554 
241. Los Estados Unidos aducen que una constataci ón de desplazamiento u obstaculización en el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 requiere una constatación positiva acerca de cada uno de los 
elementos operativos:  i) una subve nción;  ii) un producto similar;  iii) un Miembro que exporte ese 
producto;  y iv) el mercado de un tercer país.  La falta de cualquiera de estos criterios significa que no 
hay perjuicio grave con arreglo al párrafo 3 b) de l artículo 6.  Además, los grupos especiales deben 
especificar qué hechos corresponden a cada uno de los elem entos.  El hecho de que el párrafo 3 b) del 
artículo 6 exija que haya desplazamiento u obstaculización en relación con un "mercado" pone 
también de relieve que la conc lusión debe formularse mercado por  mercado y no debe ser una 
constatación generalizada sobre múltiples mercados .  Los Estados Unidos señalan que, cuando el 
                                                      
552 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 362. 
553 Informe del Órgano de Apelación,  Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 243 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 106). 
554 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 355.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 121  
 
  Grupo Especial que entendió en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles  se ocupó de las alegaciones al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6, identificó los mercados de 
terceros países en los que constató que había teni do lugar el desplazamiento (Australia, el Brasil, 
China, Corea, la India, México, Singapur y constató que el Taipei Chino).
555 
242. Los Estados Unidos sostienen que las Comuni dades Europeas identificaron ante el Grupo 
Especial los mercados de terceros países pertinen tes -es decir, Singapur, Indonesia y el Japón en el 
caso de las LCA de 100-200 asientos y Singapur, Nuev a Zelandia y Hong Kong, China, en el de 
las LCA de 300-400 asientos.  El Grupo Especial no abordó ninguna de esas pruebas y, en lugar de ello, formuló una conclusión generalizada de que los efectos de las subvenciones eran 
"desplazamiento y obstaculización de exportaciones a mercados de terceros países en el sentido del 
apartado b) de la misma disposic ión {el párrafo 3 del artículo 6}".
556  El Grupo Especial sólo se refirió 
a los mercados de terceros países por el nombre de éstos en la sección de su informe en la que 
resumió los argumentos de las Comunidades Europe as y no indicó cuáles quedaban abarcados por su 
constatación generalizada.  Por consiguiente, los Esta dos Unidos consideran que el silencio del Grupo 
Especial significa que "no satisfizo los requisitos sust antivos mínimos previstos en el párrafo 3 b) del 
artículo 6 para que se pueda  constatar que el efecto de las subvenciones es desplazar u obstaculizar las 
exportaciones de un producto similar a un tercer país".557 
243. Los Estados Unidos formulan dos alegaciones adicionales con respecto al análisis del 
desplazamiento y obstaculización realizado por el Grupo Especial.  En primer lugar, afirman que el 
Grupo Especial omitió pasos decisivos en su an álisis.  Los Estados Un idos observan que un 
componente necesario de cualquier análisis del d esplazamiento u obstaculización en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 6 es una evaluación de los datos referentes a la relación entre las 
exportaciones del producto subvencionado y el produc to similar al mercado del tercer país en 
cuestión.  Aunque el expediente de esta diferencia  contenía datos sobre la cuota de mercado y los 
volúmenes de entregas en cada uno de los merca dos de terceros países  identificados por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial no hizo referencia en ningún momento a esos datos.  
Los Estados Unidos aducen que, como resultado, el Grupo Especial hizo "imposible que se supiera en 
qué mercados había constatado la existe ncia de desplazamiento y obstaculización"558 y, por 
                                                      
555 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 357 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 7.1790 y 7.1791). 
556 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 359 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1822). 
557 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 359. 
558 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 365. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 122 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  consiguiente, no realizó el análisis necesario para demostrar que había habido desplazamiento u 
obstaculización. 
244. Los Estados Unidos sostienen además que, en la  medida en que el Grupo Especial formuló 
una constatación de desplazamiento y obstaculización  en relación con países en los que Airbus tenía 
un 0 por ciento o un 100 por ciento de entregas, la constatación de desplazamiento, obstaculización o 
ambas cosas sería incompatible con el párrafo 3 b) de l artículo 6.  Esto es lo que ocurría en el caso 
del 737 y el A320 en Singapur, donde Airbus con servó una cuota de mercado del 100 por ciento 
durante todo el período de referencia, y en Indo nesia, donde Boeing no hizo ninguna entrega pero 
donde Airbus pasó de no hacer ninguna entreg a en 2004-2005 a hacer dos entregas en 2006.  
Los Estados Unidos sostienen que "e n cualquier análisis hipotético, la  cuota de mercado de Airbus no 
habría cambiado".
559  En relación con el 777 y el A340 en los mercados de Hong Kong, China, y 
Nueva Zelandia, como no hubo entregas de Airbus  durante el período de referencia, "no había 
ninguna base para que el Grupo Especial cons tatara la existencia de desplazamiento".560 
245. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que, como el Grupo Especial no constató que 
ninguno de los países en los que las Comunidades Eu ropeas alegaron la existencia de desplazamiento 
u obstaculización fuera un "mercado", el Grupo Especial incurrió en error al aplicar sus 
"constataciones generalizadas de d esplazamiento y obstaculización"561 en mercados de terceros países 
que abarcaban Indonesia, el Japón y Singapur en el caso de las LCA de 100-200 asientos y Hong 
Kong, China, Nueva Zelandia y Singapur en el de  las LCA de 300-400 asientos.  Los Estados Unidos 
solicitan que se revoquen cualesquiera constataciones que se considere que el Grupo Especial formuló 
en relación con el desplazamiento u obstaculizaci ón de esos productos en los mercados indicados. 
246. En conclusión, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no cumplió los requisitos 
para que se pueda establecer que las subvenciones fiscales han causado efectos desfavorables para los 
intereses de la Unión Europea y, por lo tanto,  solicita al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en  el marco del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados b) y c) del pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  a ese respecto. 
                                                      
559 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 365. 
560 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 365. 
561 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 366.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 123  
 
  D. Argumentos formulados por la Unión Europea - Apelado 
1. Los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD 
a) Contribución financiera - Aplicación del criterio de la "compra de 
servicios" 
i) NASA 
247. La Unión Europea aduce que el Órgano de Apelación debe rechazar la apelación de los 
Estados Unidos contra las consta taciones del Grupo Especial según las cuales los pagos y otro tipo de 
ayuda proporcionados a Boeing en virtud de los cont ratos de compra de la NASA constituyen una 
contribución financiera en el sentido de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
248. La Unión Europea recuerda su propia apelación contra la interpretación jurídica del Grupo 
Especial de que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 excluye las "compras de servicios" del ámbito de 
aplicación de esa disposición.  La Unión Europea afirma que, si el Órgano de Apelación está de 
acuerdo con ella y revoca la interpretación del Gru po Especial, la apelación de los Estados Unidos 
contra la constatación del Grupo Especial sería superflua porque los pagos de la NASA a Boeing 
serían "irrefutablemente"562 contribuciones financieras, con independencia de si podían caracterizarse 
debidamente como "compras de servicios".  La Unión Europea sostiene que esto se debe a que 
"la única base"563 de la apelación de los Estados Unidos  contra la constatación relativa a la 
contribución financiera es que el Grupo Especial in currió en error al constatar que las investigaciones 
financiadas por la NASA no forman parte de una compra de servicios. 
249. La Unión Europea aduce que, en cualquier caso , los argumentos formulados por los Estados 
Unidos según los cuales el Grupo Especial aplicó inde bidamente el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 sin 
tener en cuenta las pruebas de lo que recibió el gobierno equivalen esencialmente a un argumento de 
que el Grupo Especial sopesó indebidamente los hec hos.  Este tipo de argumento, en el mejor de los 
casos, implica un análisis en el marco del artíc ulo 11 del ESD y no un error de aplicación.  Para 
respaldar su punto de vista, la Unión Europea se basa en el informe del Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , donde se declara que "la manera en que 
el {g}rupo {e}special razón{a} ac erca de hechos controvertidos"564 corresponde en realidad al 
artículo 11 del ESD.  Como consecuencia de lo que antecede, el contenido de  la apelación de los 
                                                      
562 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 8. 
563 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 28. 
564 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 33 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 880). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 124 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Estados Unidos debía haberse planteado, si se plan teaba, como una infracción del artículo 11 del ESD 
y en virtud de la norma de examen apropiada para una alegación de ese tipo. 
250. Incluso si se supone, a efectos de argumentaci ón, que los Estados Unidos pueden formular 
esta alegación al amparo del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1, la Unión Europea sostiene que los 
argumentos estadounidenses carecen de fundam ento porque se basan totalmente en una 
caracterización errónea del informe del Grupo Especi al.  A juicio de la Unión Europea, el Grupo 
Especial examinó debidamente la totalidad de las pruebas y utilizó sus facultades discrecionales como 
juzgador de los hechos para concluir que los c ontratos de investigación y desarrollo con la NASA no 
se caracterizan debidamente como "compras de servici os".  Por lo tanto, la constatación del Grupo 
Especial se mantiene, aunque los Estados Unidos lle garan a una conclusión distinta en cuanto al 
principal beneficiario y utilizador de los cont ratos de investigación y desarrollo de la NASA. 
251. La Unión Europea no cuestiona que el Grupo Especial no examinó plenamente en su informe 
cada argumento y cada elemento de prueba presenta dos por los Estados Unidos, pero señala que el 
Grupo Especial declaró concretamente que, de hecho, había examinado las pruebas "en su 
totalidad".
565  La Unión Europea observa que los Estados Unidos no critican al Grupo Especial por 
haber basado su decisión en las cinc o categorías de pruebas distintas566, sino, más bien, sostienen que 
el examen por el Grupo Especial de cada una de  estas cinco categorías fue totalmente unilateral y 
desequilibrado.  A juicio de la Unión Europea, no obstante, "del informe del Grupo Especial se 
desprende claramente"567 que éste examinó las limitadas pruebas y argumentos que constan en el 
expediente, y el hecho de que los Estados Unidos no estén de acuerdo con la manera en que el Grupo 
Especial sopesó en general las pruebas y con la conclusión a que llegó  en último término no 
constituye una aplicación errónea del párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
252. Con respecto al supuesto hecho de que el Gr upo Especial no hizo una "evaluación objetiva" 
de conformidad con el artículo 11 del ESD, la Uni ón Europea no está de acuerdo en que el Grupo 
Especial no examinara de manera sistemática las pruebas presentadas por los Estados Unidos.  
La Unión Europea afirma que el informe del Grupo Es pecial indica que en realidad éste sí evaluó las 
pruebas que los Estados Unidos al egan que no examinó.  Concretamente, el Grupo Especial examinó 
                                                      
565 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 41. 
566 El Grupo Especial examinó:  i) la legislación por la que se autorizan los programas de investigación 
y desarrollo en litigio;  ii) los tipos de instrumentos conc ertados entre la NASA y Boei ng;  iii) si las actividades 
de investigación y desarrollo realizadas de conformida d con esos programas tienen para la NASA una utilidad 
que pueda demostrarse;  iv) la asignación de los dere chos de propiedad intelectual en el marco de esas 
transacciones;  y v) si las transaccion es en cuestión poseen los elementos típ icos de una "compra de servicios".  
(Comunicación del apelado presentada por  la Unión Europea, párrafo 43 (d onde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.980).) 
567 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 51.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 125  
 
  las pruebas relativas a los objetivos de la NASA, el  supuesto beneficio y uso para el gobierno de las 
actividades de investigación y desarrollo de la NASA y la supuesta utilidad de los programas para el 
gobierno y para terceros no vinculados .  No obstante, la Unión Europea sostiene que en las pruebas y 
los argumentos citados por los Estados Unidos no ha y nada que demuestre que el Grupo Especial se 
excedió en sus facultades discrecionales para sopesar lo s hechos al constatar que  el principal beneficio 
y uso de los contratos de investigación y desa rrollo con la NASA correspondió a Boeing y no al 
gobierno. 
253. En la audiencia, la Unión Europea recordó que ninguno de los participantes ha apelado contra 
el criterio de "principalmente para beneficio y uso"  aplicado por el Grupo Especial para determinar si 
los contratos y acuerdos de investigación y desa rrollo de la NASA y el USDOD en litigio eran 
auténticas "compras de servicios".  En lugar de e llo, la Unión Europea adujo que cualquier criterio de 
ese tipo era innecesario ya que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no excluye las 
compras de servicios, y los Estados Un idos apelan únicamente contra la aplicación  del criterio por el 
Grupo Especial. 
254. A juicio de la Unión Europea, el Órgano de  Apelación no tiene ninguna base para examinar 
de nuevo o revocar el criterio aplicado por el Grup o Especial, dado que ni los Estados Unidos ni la 
Unión Europea han apelado contra él.  Además, el  Órgano de Apelación debe recordar que el Grupo 
Especial no indicó en ningún momento que se tratar a de un criterio exclusivo para determinar si 
cualquier transacción es una auténtica compra de servicios.  Si el Órgano de Apelación revocara el 
criterio -contrariamente a los deseos de ambos partic ipantes- y formulara su propio criterio, la Unión 
Europea sostiene que las constataciones fáctic as subyacentes del Grupo Especial y los hechos no 
controvertidos acerca de los contratos de inves tigación y desarrollo de la NASA en litigio serían más 
que suficientes para permitir al Órgano de Apelaci ón que complete el análisis aplicando cualquier 
criterio posible. 
ii) USDOD 
255. Como lo hizo en el caso de la NASA, la Unión Europea aduce, para comenzar, que, si el 
Órgano de Apelación revocara la constatación del Gr upo Especial de que el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  excluye de su ámbito de aplicación las transacciones debidamente 
caracterizadas como "compras de servicios", esta revocación haría superflua la apelación de los Estados Unidos relativa a la conc lusión del Grupo Especial de que los pagos y otro tipo de ayuda 
proporcionados mediante los instrumentos de asist encia del USDOD son contribuciones financieras. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 126 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  256. La Unión Europea sostiene que, en todo caso, deben confirmarse las constataciones del Grupo 
Especial.  En primer lugar, considera que los ar gumentos presentados por los Estados Unidos son, por 
su naturaleza, alegaciones al amparo del artícul o 11 del ESD porque son esencialmente argumentos 
según los cuales el Grupo Especial sopesó los hechos  de manera indebida.  La Unión Europea señala 
que los Estados Unidos no han planteado una alegaci ón al amparo del artículo 11 en su anuncio de 
otra apelación o en su comunicación en calidad de  otro apelante.  Como los Estados Unidos no 
formularon una alegación al amparo del artículo 11, sus alegaciones, incluso si fueran ciertas, no 
permitirían que se revocara la c onstatación del Grupo Especial. 
257. En segundo lugar, la Unión Europea afirma que "el Grupo Especial examinó y evaluó 
debidamente las alegaciones y las pr uebas {de los Estados Unidos} acer ca de la natura leza del apoyo 
a la investigación y desarrollo del {US}DOD, el IT AR y otros factores relacionados con el beneficio 
para el Gobierno de los Estados Unidos.
568  La Unión Europea señala que "es de suponer" que, como 
el Grupo Especial constató que las actividades de i nvestigación y desarrollo realizadas en el marco de 
contratos de compra constituyen una compra de servici os que, por lo tanto, queda excluida del ámbito 
de aplicación del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no aducen que el análisis que hizo el Grupo 
Especial de la naturaleza de los programas de i nvestigación y desarrollo del USDOD "es tan unilateral 
como el análisis que hizo en relación con la NASA".569  En lugar de ello, los Estados Unidos "alegan 
dos tipos de pruebas distintos" que, según ellos,  el Grupo Especial no examinó y a continuación 
"formulan una alegación amorfa y que abarca todo acerca de la manera en que el Grupo Especial 
sopesó las pruebas que sí examinó".570  No obstante, según la Unión Europea, ninguna de las 
alegaciones formuladas por los Es tados Unidos puede prosperar. 
258. Con respecto a la alegación de los Estados Unidos  de que el Grupo Especial prefirió la forma 
al contenido en su evaluación de los instrumentos  de asistencia del USDOD al no examinar los planes 
de trabajo contenidos en los distintos instrument os, la Unión Europea cita la declaración del Grupo 
Especial de que "examin{ó} en detalle las difere ntes características sustantivas de esos contratos y 
acuerdos, tal y como se reflejan ... en las leyes y re glamentos de los Estados Unidos y en los propios 
contratos y acuerdos".571  La Unión Europea señala que un grupo especial tiene facultades 
discrecionales para decidir lo que se examina en su informe.  La Unión Europea menciona además las 
razones siguientes, que pueden explicar que esas pr uebas no se examinaran en el informe del Grupo 
Especial.  En primer lugar, los instrumentos de asi stencia en litigio contienen ICSS y, por lo tanto, no 
                                                      
568 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, página 63, subepígrafe II.B.4.c. 
569 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
570 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 140. 
571 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 146 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1169).  (el subrayado es de la Unión Europea)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 127  
 
  podían reproducirse en el informe del Grupo Especial.  En segundo lugar, las pruebas que el Grupo 
Especial tuvo ante sí no eran fi ables porque los Estados Unidos sólo proporcionaron resúmenes de los 
planes de trabajo y no dieron acceso a la mayoría de los instrumentos de asistencia del USDOD. 
259. La Unión Europea no considera que el examen que  realizó el Grupo Especial de las pruebas 
que indicaban los objetivos militares de las activ idades de investigación y desarrollo puestos de 
relieve por los Estados Unidos "contribuyera sustan cialmente" al examen del Grupo Especial, ya que 
éste reconoció que "el fin de esos programas era lle var a cabo investigación y desarrollo destinados a 
diseñar armas u otros sistemas de defensa más avanzados o reducir el costo de tales sistemas".
572  
La Unión Europea señala además que los resúmen es de los instrumentos de asistencia contienen 
información no sólo acerca de objetivos militares sino también acerca de aeronaves comerciales.573 
260. En cuanto al ITAR, la Unión Europea sostie ne que el Grupo Especial "examinó y rechazó 
específicamente"574 las alegaciones de los Estados Unidos de  que el ITAR hace que "en la práctica a 
Boeing le resulte imposible"575 beneficiarse de la tecnología desarrollada mediante los instrumentos 
de asistencia.  El Grupo Especial señaló concreta mente que dos de los programas del USDOD tenían 
"el objetivo explícito  de ser aplicados en aeronaves civiles".576  Además, los Estados Unidos hacen 
caso omiso de las pruebas de que Boeing sí se beneficia de la tecnología obtenida de la investigación 
y desarrollo del USDOD y la utiliza, incluida una d eclaración de los propios Estados Unidos de que 
"algunas  de las actividades de investigación, desarro llo, prueba y evaluación {del USDOD} tienen 
aplicaciones en el sector civil"577 y declaraciones de las Comunidades Europeas -que no fueron 
refutadas por los Estados Unidos- según las cual es Boeing obtuvo conocimientos sobre diseño y 
producción que aplicó a los procesos de diseño y produ cción pero no al contenido material de la LCA, 
por lo que no infringió las restricciones del ITAR.578  La Unión Europea hace también referencia al 
hecho de que la formación y la experiencia sobre los programas del USDOD que recibieron los 
empleados de Boeing se transfirió a la rama  de producción de LCA estadounidense cuando esos 
empleados fueron trasladados al programa de las LCA579 y que los descubrimientos resultantes de la 
                                                      
572 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 150 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1147). 
573 Véase la comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea,  párrafos 151 y 152. 
574 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 153. 
575 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 153 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1160). 
576 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1160.  (las cursiv as figuran en el original) 
577 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 155 (donde  se cita la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 208 b) del Grupo Especial, párrafo 294 (las cursivas figuran en el original)). 
578 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 156 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 437). 
579 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 157 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de  las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafos 440-446). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 128 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  investigación y desarrollo sobre las LCA de Boeing fueron en realidad una refundición de los 
descubrimientos resultantes de las actividades de investigación y desarrollo del USDOD.  La Unión 
Europea aduce que las constataciones del Grupo Esp ecial sobre los efectos desfavorables demuestran 
que estaba muy al corriente de los usos de los conocimientos y la tecnología resultantes de las 
actividades de investigación y desarrollo  del USDOD para las LCA de Boeing. 
261. La Unión Europea rechaza el argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
sopesó indebidamente las cinco categorías de prueba s que examinó con arreglo a su criterio de la 
"compra de servicios".  En primer lugar, la Uni ón Europea afirma que el argumento de los Estados 
Unidos es "puramente fáctico"
580 y no se ha planteado debidamente al  amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  En segundo lugar, si se supone, a efectos de argumentación, que la 
alegación de los Estados Unidos puede anali zarse como una posible aplicación errónea del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, los argumentos de lo s Estados Unidos "deben desestimarse en cuanto a 
su fondo".581 
262. En cuanto a la primera y la segunda categorías de pruebas -es decir, la legislación 
estadounidense por la que se autorizan los progr amas y transacciones en litigio y los distintos 
instrumentos concertados por el USDOD- los Estados  Unidos intentan "adivinar" cómo puede haber 
sopesado las pruebas el Grupo Especial y "ha llan un error" en lo que alegan que " puede haber sido  el 
enfoque del Grupo Especial".582  En particular, los Estados Unidos  aducen que el Grupo Especial basó 
sus conclusiones en "la distinción formal que se  hace en la legislación estadounidense entre 
instrumentos de compra e instrumentos de asistencia".583  No obstante, la Unión Europea sostiene que 
el Grupo Especial dijo "con total claridad" que no basaba sus conclusiones en esas formalidades y, por 
consiguiente, "el informe del propio Grupo Especial  contradice directamente" la alegación de los 
Estados Unidos.584 
263. Con respecto a la tercera y la cuarta categorías de pruebas -a saber, los objetivos declarados 
de los programas RDT&E del USDOD en litigio y la asignación de los derechos de propiedad 
intelectual- la Unión Europea señala que los Es tados Unidos están de acuerdo en que el Grupo 
                                                      
580 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 159. 
581 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 160. 
582 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 161 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en ca lidad de otro apelante, párrafo 102).  (las cursivas 
figuran en el original) 
583 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 103. 
584 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 162 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1169).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 129  
 
  Especial "puede haber llegado a la conclusión correcta ".
585  En cuanto a los objetivos de los 
programas del USDOD, los Estados Unidos no cues tionan la constatación del Grupo Especial de que 
"al menos dos tenían el objetivo explícito de llevar a cabo investigación y desarrollo 'de doble uso'"586, 
lo cual respalda las conclusion es del Grupo Especial sobre los inst rumentos de asistencia, dado que 
esos dos programas se financian mediante instrumentos  de ese tipo.  En lo relativo a la asignación de 
los derechos de propiedad intelectual, el Grupo Es pecial entendió que Boeing conservaba los derechos 
de patente sobre cualquier invención concebida en el curso de la realizac ión de los contratos de 
compra y los instrumentos de asistenci a para investigación y desarrollo del USDOD.587  A juicio de la 
Unión Europea, este factor "milita también a favor de una constatación de que los instrumentos de 
asistencia no son compras de servicios".588 
264. La Unión Europea también rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial realizó un análisis excesivamente limitado de la última categoría de pruebas, es decir, de si 
las transacciones en litigio tenían los elemen tos típicos de una compra de servicios.589  L a  U n i ó n  
Europea recuerda la constatación del Grupo Especi al de que, contrariamente a los contratos de 
compra, los instrumentos de asistencia no prevén  honorarios o beneficios para el contratista590 y que 
este elemento "atípico"591 respalda la conclusión de que los instrumentos de asistencia del USDOD no 
son compras de servicios.  Los Estados Unidos aleg an que el Grupo Especial debía haber considerado 
otros aspectos de los instrumentos de asistencia que  podían haber explicado "por qué la falta de un 
'beneficio' para Boeing no implicaba ninguna diferencia en el intercambio entre Boeing y 
el {US}DOD"592;  no obstante, a juicio de la Unión Eur opea, esto es precisamente lo que examinó el 
Grupo Especial a lo largo de todo su análisis de l as cinco categorías de pruebas.  Por último, la Unión 
Europea sostiene que los Estados Unidos no pr oporcionan ningún respaldo en absoluto de su 
                                                      
585 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 165 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 107 y 108).  
(las cursivas figuran en el original) 
586 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1148. 
587 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 165 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1149 y 7.1024). 
588 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 165. 
589 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 166 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 109-113). 
590 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 166 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1152). 
591 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 166 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1166). 
592 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 167 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 111-113). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 130 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  afirmación acerca de los intercambios valor por valor entre Boeing y el USDOD y, por lo tanto, "no es 
sorprendente"
593 que el Grupo Especial no examinara esas afirmaciones. 
265. Como lo hizo en el caso de las medidas de la NASA, la Unión Europea aduce que el Órgano 
de Apelación carece de fundamento para examinar de  nuevo o revocar el criterio de "principalmente 
para beneficio y uso" que aplicó el Grupo Especial , dado que ni los Estados Unidos ni la Unión 
Europea han apelado contra él.  Si el Órgano de Apelación revocara el criterio -contrariamente a los 
deseos de ambos participantes- y formulara su pr opio criterio, la Unión Europea sostiene que las 
constataciones fácticas subyacentes del Grupo Especial  y los hechos no controvertidos acerca de los 
instrumentos de asistencia del USDOD en litigio ser ían más que suficientes para permitir al Órgano 
de Apelación que completara el análisis con arreglo a cualquier criterio posible. 
b) Beneficio 
i) NASA 
266. La Unión Europea señala que la única base de la  apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación de "beneficio" del Grupo Especial es la supuesta "constatación errónea {de éste} en 
virtud del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 de que lo s contratos de investigación y desarrollo de la NASA 
eran principalmente para beneficio y uso de Boeing".594  La Unión Europea entiende que los Estados 
Unidos "incorporan implícitamente por referencia t odos los argumentos que han formulado al alegar 
errores al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .595  La Unión Europea afirma que 
los Estados Unidos no identificaron ningún error en la evaluación de la existencia de contribuciones 
financieras que hizo el Grupo Es pecial, ni con respecto a la aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  ni en relación con la compatibilidad con el artículo 11 del ESD.  
Por consiguiente, dado que la apelación de los Es tados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 "se basa enteramente en su apelación relativa al párrafo 1 a) 1) de dicho artículo"596, la 
Unión Europea considera que la apelación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 tampoco debe prosperar. 
267. La Unión Europea afirma asimismo que la ap elación de los Estados Unidos contra la 
constatación del Grupo Especial de que el valor de l beneficio resultante para Boeing de los pagos 
efectuados en virtud de los contratos de investig ación y desarrollo de la NASA fue de 1.050 millones 
                                                      
593 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 168. 
594 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 92 (donde se hace referencia a 
la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 64 y 65). 
595 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 92. 
596 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 93.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 131  
 
  de dólares "carece de fundamento jurídico".
597  La Unión Europea aduce dos razones para su 
afirmación. 
268. En primer lugar, la Unión Europea sos tiene que esta alegación "no está debidamente 
comprendida en el ámbito de esta apelación" porqu e los Estados Unidos no identifican en ningún 
lugar de su anuncio de otra apelación "ningún supuesto error del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al valorar el beneficio para Boeing de los programas de 
investigación y desarrollo aeronáuticos de la NA SA ni hacen referencia  alguna a los párrafos 
pertinentes del informe del Grupo Especial, como ex ige el párrafo 2 c) ii) de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación ".598  La Unión Europea recuerda que los 
Estados Unidos sólo alegaron un error al amparo del párrafo 1 b) del artículo 1 en su anuncio de otra 
apelación, a saber, la constatación del Grupo Esp ecial de que los contratos de investigación y 
desarrollo de la NASA otorgaban un beneficio.  La Unión Europea señala que el Órgano de Apelación 
ha destacado que "el debido proceso exige que el an uncio de apelación notifique al apelado los temas 
planteados en la apelación"599, y que un anuncio de apelación "sirve{...} para que el apelado también 
tenga noticia, aunque sea breve, del 'carácter de la  apelación' y de las 'alegaciones de errores' del 
grupo especial".600  No obstante, señala además que los Estados Unidos " no han proporcionado 
ningún anuncio en absoluto  de este supuesto error {de evaluación}".601 
269. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que  la alegación de los Estados Unidos no se ha 
formulado debidamente al amparo de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A este respecto, 
la Unión Europea afirma que el párrafo 1 b) del artículo 1 "no contiene ninguna obligación relativa a 
la cuantificación del beneficio" y, por consi guiente, el Grupo Especial "no podía haber cometido 
ningún error de conformidad con el párrafo 1 b)  del artículo 1 al evaluar la cuantía de la 
subvención".602  La Unión Europea está de acuerdo con el Grupo Especial en que "la cuestión de si 
una medida impugnada cons tituye una subvención en el sentido del artículo 1 es distinta de la 
cuestión de qué cuantía  de la subvención se imputa debidamente a la división de LCA de Boeing".603  
Además, a juicio de la Unión Europea, incluso si el párrafo 1 b) del artículo 1 contuviera obligaciones 
relativas a la cuantificación del beneficio, la al egación de los Estados Unidos es "un esfuerzo por 
                                                      
597 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 95. 
598 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 96 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.1055-7.1109). 
599 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 126. 
600 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 281 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE , párrafo 62). 
601 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 97.  (las cursivas figuran en el 
original) 
602 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 98. 
603 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 132 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  argumentar de nuevo los hechos" y equivale simple mente a "una acusación de que el Grupo Especial 
no sopesó suficientemente las pruebas presentadas por los Estados Unidos" acerca de la cuantía que 
debía deducirse de los 1.050 millones de dólares para  obtener "lo que los Estados Unidos consideran 
una evaluación más apropiada de los pagos" en litigio.
604  La Unión Europea estima que esa alegación 
"puede ser apropiada" al amparo del artículo 11 del ESD, "pero no al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ".605 
270. La Unión Europea afirma además que, incluso si se supone, a efectos de argumentación, que 
la alegación de los Estados Unidos está debidamente incluida en el ámbito de esta apelación y se ha 
formulado debidamente al amparo de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , "también 
carecería de fundamento en cuanto al fondo".606  La Unión Europea está de acuerdo con los Estados 
Unidos en que, cuando una transacción no forma parte de la contribución financiera, no debe 
computarse "en cualquier cuantificación precisa"607 del beneficio otorgado.  No obstante, el Grupo 
Especial "no realizó una cuantificación precisa del beneficio porque no estaba obligado a hacerlo".608  
Por consiguiente, el Grupo Especial reconoció debi damente, de conformida d con la orientación del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) que, "en un asunto 
iniciado al amparo de la parte III del Acuerdo SM C, un grupo especial no está obligado a 'cuantificar 
precisamente ... la cuantía de la subvención'".609 
271. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial, en lugar de obtener una cuantificación 
precisa del beneficio, emprendió la tarea de estimar la cuantía de la  subvención otorgada a la división 
de LCA de Boeing.  Al hacerlo, el Grupo Especial reconoció plenamente los argumentos y las pruebas 
de los Estados Unidos en relación con la inclusión en los 1.050 millones de dólares de todos los contratos concertados entre Boeing y los cuatro centros de investigación de la NASA y con la 
necesidad de que los 280 millones de dólares se dedujer an para llegar al valor de los pagos por la 
investigación relacionada con las LCA.  No obstante,  el Grupo Especial sopesó las pruebas, determinó 
que no había una base suficiente para reducir la cifra de 1.050 millones de dólares a 775 millones de 
dólares y, por consiguiente, decidió que la cifra de 1.050 millones de dólares era la mejor estimación 
de la cuantía de la subvención.
610 
                                                      
604 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 101. 
605 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 101. 
606 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 102. 
607 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 103. 
608 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 103. 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1101 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 467). 
610 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 104.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 133  
 
  272. La Unión Europea sostiene que la determinaci ón fáctica del Grupo Especial se basó en un 
razonamiento adecuado, que el Órgano de Apelación no debe rechazar.  Afirma que, en el informe del 
Grupo Especial, hay una "amplia explicación"
611 que indica que éste comprendió plenamente y tuvo 
en cuenta el argumento de los Estados Uni dos y por qué "no halló una base suficiente"612 para reducir 
la cifra de 1.050 millones de dólares a 775 millones.   Según la Unión Europea, el Grupo Especial 
reconoció que la obtención por los Estados Unidos de la cifra de 1.050 millones de dólares era una 
actividad objetiva basada en la búsqueda en la Federal Procurement Data Base  (Base de Datos 
Federal sobre Contratación)613 ("FPDS"/"FPDS-NG")614, pero constató debidamente que la reducción 
de 1.050 millones de dólares a 775 millones de dólar es mediante la deducción de los 280 millones de 
dólares de los contratos de los centros aeronáutic os de la NASA supuestam ente no relacionados con 
las LCA era una "actividad subjetiva  basada en el 'examen manual' realizado por el personal de 
la NASA de las descripciones de la materia de cada contrato".615 
273. Por lo tanto, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que no modifique la 
constatación del Grupo Especial sobre el valo r del beneficio resultante para Boeing de las 
subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos de la NASA. 
ii) USDOD 
274. La Unión Europea sostiene que la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
concluyó indebidamente que las contribuciones financieras proporcionadas por el USDOD a Boeing 
otorgan un beneficio en el sentido de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  carece de 
fundamento.  La Unión Europea pone de  relieve que los Estados Unidos " no apelan contra el marco 
analítico adoptado por el Grupo Especial, a sabe r, que 'si un grupo especial constata que una 
contribución financiera es irracional desde el punto de vista económico, puede, a falta de pruebas en 
contrario, concluir que la transacción otorga un beneficio'".616  En lugar de ello, los Estados Unidos 
sólo aducen que el Grupo Especial caracterizó err óneamente la naturaleza de los instrumentos de 
asistencia del USDOD como "pago por investigaciones realizadas principalmente  para beneficio y uso 
                                                      
611 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 105. 
612 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 106. 
613 Para los años 2004-2006, la base de datos pertinente fue la Federal Procurement Data Base - Next 
Generation  (Base de Datos Federal sobre Contratación - Próxima Generación) (FPDS-NG), que había 
reemplazado a la Federal Procurement Data Base  (Base de Datos Federal sobre Contratación) (FPDS).  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1058.) 
614 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1067). 
615 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1068).  (las cursivas figuran en el original) 
616 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 169 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 121 (las cursivas figuran 
en el original)). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 134 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de Boeing sin ningún tipo de regalía o reembolso"
617, sin tener en cuenta que las investigaciones 
realizadas por Boeing fueron también para benefi cio y uso del USDOD y que Boeing estaba obligada 
a contribuir al proyecto de investigación y desarrollo con recursos de la empresa. 
275. La Unión Europea afirma que la caracterización hecha por el Grupo Especial fue correcta y 
que, por consiguiente, la conclusi ón de que existe un beneficio a que  llegó el Grupo Especial sobre la 
base de esta caracterización también se adoptó debidamente.618  La Unión Europea señala que los 
Estados Unidos presentan su argumento sobre el beneficio suponiendo, a efectos de argumentación, 
que esta constatación del Grupo Especial relativa a la  contribución financiera es correcta.  La Unión 
Europea sostiene además que "no hay en el expedi ente pruebas que sugieran que Boeing suministró 
algo similar a regalías o reembolsos a cambio de  los pagos y el apoyo proporcionados por el 
{US}DOD en virtud de sus instrumentos de  asistencia para investigación y desarrollo 
aeronáuticos".619 
276. A este respecto, la Unión Europea señala que los Estados Unidos no han proporcionado 
ninguna información en absoluto ni  sobre los resultados reales de las actividades de investigación y 
desarrollo financiadas mediante instrumentos de asi stencia del USDOD ni sobre la manera en que los 
ingresos derivados de esos resultados pueden conv ertirse en pagos de Boeing al USDOD por la 
contribución de éste a esas actividades de inves tigación y desarrollo.  Además, la Unión Europea 
sostiene que "es evidente que la financiación de las actividades de investigación y desarrollo por el 
{US}DOD no se devuelve al Gobierno de los Estados Unidos como se devolvía, por ejemplo, durante 
el período en que el Gobierno aplicó r ealmente una política de 'recuperación'".620  La Unión Europea 
                                                      
617 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 169 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 116). 
618 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 172 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1183-7.1185). 
619 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 174. 
620 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 176.  Las Comunidades 
Europeas explicaron ante el Grupo Especial que "de co nformidad con esta política {de recuperación}, que duró 
de 1967 a 1992, el Gobierno de los Estados Unidos exigía a los contratistas que reembolsaran al {US}DOD los 
costos no recurrentes cuando hacían o tenían intenció n de hacer ventas comerciales utilizando tecnologías de 
doble uso que se habían financiado  con inversión del {US}DOD".  (P rimera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 669 (no se reproduce la nota de pie de página).) 
Las Comunidades Europeas citaron el siguiente documento en el que se explican las razones en que se 
basó la política de recuperación: 
Las políticas de recuperación {del USDOD} reconocen que la producción con licencia 
extranjera o la compra de un artículo relacionado con la defensa de los Estados Unidos no 
debe ser subvencionada por el Gobierno esta dounidense.  Estas políticas reconocen también 
las posibilidades de que beneficios que pueden ser resultado de la ayuda del gobierno a 
actividades de investigación y desarrollo con re specto a artículos militares se transmitan al 
desarrollo y producción de aeronaves civiles.  Precisamente debido a la política del Gobierno 
de los Estados Unidos contraria a la ayuda gubernamental a empresas concretas, el 
Gobierno de los Estados Unidos estableció procedimientos para recuperar de las ventas 
comerciales (no públicas) cantidades que representan ahorros de costos resultantes para la  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 135  
 
  señala además que el USDOD dejó sin efecto esa política de "recuperación" en junio de 1992 
"precisamente para abandonar el enfoque basado en el mercado".
621  La Unión Europea sostiene que 
ninguno de los elementos que los Estados Unidos s ugieren que el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
(es decir, los costos con que Boeing contribuyó a la investigación y desarrollo  y el beneficio obtenido 
por el Gobierno de la investigación y desarro llo) es semejante a "regalías" o "reembolso"622, porque 
ninguno de ellos implica un pago de Boeing al USDOD.  Por lo tanto, la Unión Europea aduce que no 
fueron indebidas ni la caracterización por el Grupo  Especial de las transacciones en litigio "como 
principalmente para beneficio o us o de Boeing sin algún tipo de regalía  o reembolso" ni la conclusión 
de éste de que "éstas eran transacciones irracional es desde el punto de vista económico que otorgaban 
un beneficio a Boeing".623 
277. La Unión Europea sostiene que, incluso si se toman explícitamente en consideración las 
contribuciones a los costos de Boeing y los benefici os de la investigación que  retiene el USDOD, "el 
expediente sigue respalda ndo la conclusión de que existe  un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .624  La Unión Europea afirma que hay en el expediente pruebas 
suficientes para que se concluya que las transaccione s en litigio fueron irracionales desde el punto de 
vista económico y que esa conclusión "se deduce de dos puntos importantes".625  En primer lugar, la 
Unión Europea recuerda que, en su análisis de la contribución financiera, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión fáctica de que "la la bor realizada por Boeing en el marco de sus 'instrumentos de 
asistencia' de investigación y desarrollo aeronáutic os con el {US}DOD fue principalmente para 
beneficio y uso de la propia Boeing"626, y que "al centrarse en esta condición 'clave' de la transacción, 
                                                                                                                                                                     
producción civil de inversiones del Gobierno de los Estados Unidos.  Uno de los objetivos de 
la aplicación de esta política es garantizar que las empresas que fabrican aeronaves civiles 
sigan siendo competitivas en el comercio sobre la base de sus propias inversiones y tecnología . 
(Respuesta del Gobierno de los Estados Unidos al informe encargado por las Comunidades Europeas " U.S. 
Government Support of the U. S. Commercial Aircraft Industry " (Ayuda del Gobierno de los Estados Unidos a la 
rama estadounidense de producción de aeronaves comerciales) (marzo de 1992) (Prueba documental 413 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 13 (las cursivas son de las Comunidades Europeas).) 
621 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 176 (donde se hace referencia 
a las reglas y reglamentos del USDOD, " Recoupment of Nonrecurring Costs on Sales of U.S. Items " 
(Recuperación de los costos no recurrentes en las ventas de artículos estadounidenses), United States Code of 
Federal Regulations , título 58, artículo 16497 (29 de marzo de 1993) (Prueba documental 416 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
622 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 177 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 118 y 119). 
623 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 178 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1183-7.1185). 
624 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 179.   (las cursivas figuran en el 
original) 
625 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 179. 
626 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 180 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1171).  (el subrayado es de la Unión Europea) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 136 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  el Grupo Especial no hiz{o} caso omiso de otras condi ciones, como las contribuciones a los costos de 
Boeing y cualesquiera beneficios retenidos por el {US}DOD".
627  En segundo lugar, la Unión 
Europea señala que los Estados Unidos ponen de re lieve que la mayor parte de los acuerdos de 
investigación y desarrollo del USDOD (pero no todos) implican un reparto de los costos en el que 
"la disposición sobre la contribuci ón de la parte privada requería en general que el gobierno y la parte 
privada repartieran los costos por igual, a unque algunos acuerdos de investigación y desarrollo 
disponían que el gobierno pagara más de la mitad".628  La Unión Europea señala además que, "en los 
casos en que no hay reparto de los costos, es el gobier no el que paga la totalid ad de éstos, sin ninguna 
contribución de Boeing".629  Por lo tanto, la Unión Europea afirma que "el gobierno siempre pagaba 
por lo menos la mitad de los costos en el marco de cualquiera de los instrumentos de asistencia para 
investigación y desarrollo aeronáuticos del {US}DOD".630 
278. A juicio de la Unión Europea, los dos puntos a rriba mencionados respal dan la existencia de 
un beneficio, incluso si se tienen en cuenta explíc itamente el reparto de los costos y los beneficios 
retenidos por el USDOD.  De hecho, la Uni ón Europea sostiene que "cuando las actividades de 
investigación y desarrollo realizadas en el marco de un instrumento son principalmente para beneficio 
de Boeing, el hecho de que el gobierno haya paga do por lo menos la mitad ... de esas actividades de 
investigación y desarrollo no modifica la conclusión de que existe  un beneficio que no es de 
mercado".631  En otros términos, si las pruebas indican que Boeing obtuvo más del 50 por ciento del 
beneficio pagando también más del 50 por ciento de los costos, pueden ser necesarias pruebas 
adicionales de referencia para demostrar la exis tencia de un beneficio.  No obstante, cuando las 
pruebas indican que Boeing obtuvo más del 50 por ciento  del beneficio (es decir, el beneficio 
principal) pagando únicamente el 50 por ciento o un porcentaje menor  de los costos, la cuestión del 
beneficio puede tener una res puesta positiva en abstracto. 
279. Por estas razones, la Unión Eu ropea afirma que el Grupo Especial no incurrió en error al 
concluir que los instrumentos de asistencia para  investigación y desarrollo aeronáuticos del USDOD 
                                                      
627 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 180 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1183). 
628 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 181 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 11 9).  (no se reproduce el 
subrayado de la Unión Europea) 
629 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 181 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, nota 220 al párrafo 119).  
(no se reproduce el subrayado) 
630 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 182.  (subrayado en el original;  
no se reproduce la nota de pie de página) 
631 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 183.   (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce el subrayado)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 137  
 
  otorgaban un beneficio a Boeing en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y 
sostiene que la constatación  del Grupo Especial a este respecto debe confirmarse. 
280. La Unión Europea afirma que, contrariamente  a lo que aducen los Estados Unidos, la 
declaración del Grupo Especial, que figura en el  párrafo 7.1205 de su informe, de que 
"no consider{ó} creíble que menos del 1 por cien to de los 45.000 millones de dólares dedicados a 
financiar la investigación y desarrollo aeronáuticos  que el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del 
período 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para  las LCA" está respaldada por las pruebas y, 
por lo tanto, es plenamente compatible con el artíc ulo 11 del ESD.  La Unión Europea sostiene que la 
declaración del Grupo Especial no afectó a su s "constataciones y conclusiones jurídicas"
632 y, por lo 
tanto, no debe estar sujeta al examen del Órgano de Apelación.633  La Unión Europea señala que el 
Grupo Especial no estimó el valor de  las subvenciones RDT&E del USDOD634;  en lugar de ello, 
cuando examinó la magnitud de las subvenciones en su  análisis de los efectos desfavorables, el Grupo 
Especial constató que tenían un valor de "al menos 2.600 millones de dólares".635  Esta cifra habría 
sido la misma si el Grupo Especial hubiera acepta do el argumento de los Estados Unidos de que 
menos del 1 por ciento de los 45.000 millones de dólares de financiación RDT&E del USDOD a 
Boeing tenían una posible pertinencia para las LCA.   Incluso si esa declaración pudiera examinarse en 
la apelación, la Unión Europea considera que  "hay en el expediente amplias pruebas"636 para 
respaldarla.  La Unión Europea señala que el Grupo Especial dio tres razones por las que constató que 
la cifra de 308 millones de dólares -que los Estados Unidos aducían que era la  cuantía máxima de la 
financiación de doble uso del USDOD a Boeing- no era creíble:  i) excluía la financiación 
proporcionada en el marco de progr amas de RDT&E para aeronaves m ilitares;  ii) los Estados Unidos 
no proporcionaron ninguna prueba del valor máximo de los cont ratos y acuerdos de doble uso 
del USDOD, como lo hicieron en el caso de la NASA;   y iii) los Estados Unidos no tuvieron en cuenta 
el valor del acceso a las instalaciones del USDOD.637  Además, a juicio de la Unión Europea, hay 
"en el expediente muchas pruebas adicionales"638 que apoyan la conclusión del Grupo Especial, 
                                                      
632 El párrafo 13 del artículo 17 del ESD establ ece lo siguiente:  "El Órgano de Apelación podrá 
confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas del grupo especial." 
633 La Unión Europea señala que el Órgano de Apel ación se ha abstenido anteriormente de examinar 
declaraciones de un grupo es pecial que no afectan a las constataciones  y conclusiones jurídicas de dicho grupo 
especial (comunicación del ap elado presentada por la Unión Europea, nota 360 al párrafo 186 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 20). 
634 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 186 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1209). 
635 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 186 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1760). 
636 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 187. 
637 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 188 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205). 
638 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 189. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 138 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  incluido el detallado informe técnico elaborado por CRA International en el que la Unión Europea 
basó su estimación
639;  la constatación del Grupo Especial - que no ha sido objeto de apelación al 
amparo del artículo 11 del ESD o de ot ra disposición- de que  la cuantía de la su bvención otorgada a la 
división de LCA de Boeing no sería superior a 1.200 millones de dólares640;  y la constatación fáctica 
del Grupo Especial -contra la cual tampoco se apel ó al amparo del artículo 11 del ESD o de otra 
disposición- de que los Estados Unidos  "no han justificado su afirmación".641 
281. A la luz de lo que antecede, la Unión Eur opea afirma que el Grupo Especial cumplió los 
requisitos del artículo 11 del ESD.  En particular, el Grupo Especial "examinó las pruebas que se le 
habían presentado, las sopesó y evaluó su credibilid ad y se cercioró de que sus observaciones tuvieran 
fundamento adecuado en esas pruebas".642 
2. Reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington 
a) Contribución financiera - Condonación de ingresos 
282. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que rechace la alegación de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y aplicación del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que la  reducción del tipo del 
impuesto B&O aplicado por el Estado de Washington a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes constituye una cont ribución financiera de conf ormidad con esa disposición. 
i) Interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
283. La Unión Europea aduce que el Grupo Especial no interpretó erróneamente el criterio jurídico 
del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y que en la exposición que éste hizo no hay nada 
que esté en conflicto con las consta taciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE  y 
Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE)  o con la manera en que  la Unión Europea o los 
Estados Unidos interpretan esas constataciones.  Refiriéndose al resumen realizado por el Grupo 
Especial respecto del cual los Estados Unidos c onsideran que ha habido error jurídico, la Unión 
Europea señala que el Grupo Especial dejó claro "que el criterio 'de no ser por' puede  aplicarse pero 
                                                      
639 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 189 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1203). 
640 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 189 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 2800 al párrafo 7.1209). 
641 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 189 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1159). 
642 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 190 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 139  
 
  no debe  aplicarse cuando es posible identificar una no rma fiscal general;  y que, en otro caso, deben  
compararse los ingresos legítimamente comparables".
643  La Unión Europea aduce, pues, que el Grupo 
Especial no elevó el criterio "de no ser por" al ra ngo de norma general sino que, en lugar de ello, 
entendió que ese criterio es aplicable en determinad as situaciones a fin de efectuar una comparación 
de ingresos legítimamente comparables. 
ii) Aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
284. La Unión Europea tampoco está de acuerdo con la  alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En primer lugar, la Unión Europea rech aza el argumento de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el  criterio "de no ser por" en la presente diferencia.  
La Unión Europea considera que el Grupo Especial  realizó un prolongado ex amen del régimen del 
impuesto B&O del Estado de Washington y llegó a la conclusión de que, como "no es difícil 
identificar una norma fiscal general y excepciones a esta norma, las indicaciones del Órgano de 
Apelación sugieren que puede aplicarse un criterio 'de no ser por'".
644  A juicio de la Unión Europea, 
el Grupo Especial aplicó apropiadamente el criterio "de no ser por" en la presente diferencia y, al hacerlo, "compar{ó} el trato fiscal otorgado a ingresos legítimamente comparables".
645 
285. En segundo lugar, la Unión Europea aduce que  el Grupo Especial consideró y rechazó 
debidamente la utilización de la "horquilla" de 36  tipos del impuesto B&O presentada por los Estados 
Unidos como el "punto de referencia normativo,  definido" a efectos de  establecer si existe 
contribución financiera.646  Como observa la Unión Europea, el Grupo Especial rechazó 
correctamente el enfoque de los Estados Unidos basado en una "horquilla" porque querría decir que el 
tipo más bajo del impuesto B&O en cualquier moment o determinado se convierte  en la norma general 
a efectos de un análisis en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Como declaró el Grupo 
Especial, si alguna categoría de productos queda exenta de impuestos, "t odos los tipos impositivos 
están comprendidos en la horquilla y nunca es posib le que una reducción de impuestos constituya una 
contribución financiera".647  Además, aduce la Unión Europea, el Grupo Especial reconoció 
                                                      
643 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 214.   (las cursivas figuran en el 
original) 
644 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 218 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.133). 
645 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 218 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.119, en el que a su  vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 91). 
646 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 221. 
647 Informe del Grupo Especial, nota 1224 al párrafo 7.135. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 140 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  correctamente que la "horquilla" no está "definid{a}" ni es "normativ{a}".
648  La Unión Europea 
agrega que los Estados Unidos no han pr oporcionado en ningún momento un "fundamento 
racional"649 para tratar categorías fiscales tan diferentes como el cuidado de niños, el tratamiento de la 
carne o de las habas de soja o la estiba como pe rtinentes o comparables a la producción y venta de 
aeronaves civiles.  La Unión Europea considera que, por estas razones, el Grupo Especial habría 
incurrido en error si hubiera adoptado el enfoque de los Estados Unidos consistente en seleccionar la 
"horquilla" de 36 tipos del impuesto B&O como  punto de referencia normativo, definido. 
286. En tercer lugar, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especial excluyó debidamente de su 
análisis el examen del efecto cascada y el promed io de los tipos efectivos del impuesto B&O del 
Estado de Washington.  Como observa la Unión Eu ropea, los Estados Unidos reconocieron que el 
promedio de los tipos efectivos del impuesto B&O no es un punto de referencia normativo.  No habría 
sido apropiado que el Grupo Especial tuviera en cuenta el promedio de los tipos efectivos del 
impuesto B&O en su análisis en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 por las mismas razones por 
las que no habría sido apropiado que lo hiciera en  el caso de la "horquilla" de 36 tipos del 
impuesto B&O.  El resultado habría sido "la co mparación de ingresos que no son legítimamente 
comparables".650  Además, los Estados Unidos no ofrecen ni nguna prueba o argumento para apoyar la 
idea de que luchar contra el efecto cascada y ap roximar los tipos efectivos del impuesto B&O al 
promedio de esos tipos efectivos es una norma declarada en la legislación fiscal del Estado de Washington.  En lugar de ello, los Estados Unidos  sólo hacen referencia a un estudio que nunca se ha 
relacionado con la reducción de los tipos del impuesto B&O salvo en este procedimiento.  
Análogamente, los Estados Unidos no han po dido ofrecer ningún "fundamento racional" para 
comparar los ingresos ganados por los fabricantes de aeronaves comerciales con los ganados por otras 
categorías de actividades identificadas en el estudio.
651  Según la Unión Europea, tener en cuenta el 
promedio de los tipos efectivos del impuesto B&O en el presente asunto constituiría un error de 
conformidad con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. 
                                                      
648 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 223 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.136). 
649 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 226 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 90). 
650 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 230. 
651 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 232 (donde se hace referencia 
al informe del Comité para el estudio de la estructura fiscal del Estado de Washington, Tax Alternatives for 
Washington State:  A Report to the Legislature  (Alternativas fiscales para el Estado de Washington:  un informe 
a la Legislatura), volumen 2 - Apéndices (noviembre de 2002) (Prueba documental 183 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafo 41 , donde se hace referencia a categorías como 
"CONSTRUCTION", "MOVIES/AMUSE/REC", "MINING/QUARRY", "AG FOR FISHING" y "SVC AUTO 
REPAIR").  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 141  
 
  287. La Unión Europea solicita que, si el Órgano de  Apelación considerara que la norma de los 
ingresos legítimamente comparables debe aplicarse en  este asunto sin utilizar el criterio "de no ser 
por", en el expediente del Grupo Especial hay fundame ntos suficientes para concluir que la reducción 
de los tipos del impuesto B&O de conformidad con el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara constituye 
una condonación de ingresos públicos que en otro  caso se percibirían en el sentido del  
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A juicio de la Unión Europea, el expediente del 
Grupo Especial demuestra que los ingresos genera dos por Boeing "son legítimamente comparables a 
los ingresos generados por las actividades de manufact ura, venta al por mayor y venta al por menor en 
general pero no legítimamente comparables a cualquiera de las otras categorías de ingresos 
(con carácter individual o como promedio) identificadas por los Estados Unidos".
652 
b) Especificidad - Párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
288. Según la Unión Europea, el argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al analizar únicamente las reducci ones de los tipos del impuesto B&O aplicados a la 
fabricación de aeronaves, en lugar de la totalidad  de las excepciones relativas a esos tipos de 
conformidad con la legislación fiscal del Es tado de Washington "carece de fundamento".653  La Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial sólo tení a que examinar el Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara para llegar a una c onstatación de especificidad de jure .  No obstante, el Grupo Especial 
procedió a evaluar el régimen del impuesto B&O en  su conjunto.  Al hacerlo, el Grupo Especial 
"constató que, en realidad, las numerosas excepci ones de los tipos del im puesto B&O no constituyen 
un único programa de 'subvenciones', sino más bien medidas distintas y separadas, porque no había ninguna prueba que justificara considerar conj untamente todas las excepciones de los tipos del 
impuesto B&O como una única medida a los efectos del análisis en el marco del párrafo 1 a) del 
artículo 2".
654  Efectivamente, el Grupo Especial señaló  en varias ocasiones la falta de pruebas 
presentadas por los Estados Unidos que le hubier an permitido llegar a la conclusión de que las 
múltiples excepciones relativas a los tipos del im puesto B&O del Estado de Washington constituyen 
un único programa.  Sobre esta base, la Unión Europea aduce que el Grupo Especial llegó 
debidamente a la conclusión de que la reducción de l tipo del impuesto B&O otorgada a la industria 
aeroespacial en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara es una subvención que es específica en 
el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
                                                      
652 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 233.   (las cursivas figuran en el 
original) 
653 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 235. 
654 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 237 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.200-7.205). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 142 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  289. La Unión Europea afirma que los Estados Unidos intentan ahora que se revoque la 
determinación fáctica del Grupo Especial de que las múltiples excepciones relativas a los tipos del 
impuesto B&O del Estado de Washington no constituy en un único programa de subvenciones.  Esa 
determinación fáctica no puede ser objeto de exam en por el Órgano de Apelación.  Y los Estados 
Unidos tampoco pueden solicitar debidamente al Ór gano de Apelación que reexamine la manera en 
que el Grupo Especial sopesó las pruebas.  El  Grupo Especial examinó las pruebas proporcionadas 
por los Estados Unidos y constató que er an "vagas" e incluso "se contradecían".
655  Así pues, dado que 
no se ha formulado una alegación al amparo del ar tículo 11 del ESD, el Órgano de Apelación debe 
rechazar la apelación de los Estados Unidos. 
290. Incluso si el Órgano de Apelación pudiera exam inar esta determinación, la Unión Europea 
sostiene que los Estados Unidos no  han señalado ninguna prueba que respalde su argumento y no han 
conseguido demostrar que el Grupo Especial haya co metido ningún error en su análisis.  La Unión 
Europea observa que se pide al Órgano de Apel ación que constate que las múltiples excepciones 
relativas a los tipos del impuesto B&O forman  parte del mismo programa de subvenciones 
únicamente sobre la base del hecho de que en el código fiscal del Estado de Washington, tal como era 
en el momento en que el Grupo Especial realizó su  análisis de la especifi cidad, figuraban múltiples 
tipos del impuesto B&O.  No obstante, la Unión Eu ropea aduce que "el simple hecho de que en el 
código fiscal unificado del Estado de Washington se enumeraran múltiples excepciones relativas al tipo del impuesto B&O en el momento del análisis del Grupo Especial no es prueba suficiente de que 
esas múltiples reducciones fiscales deban consid erarse de hecho un único programa de 
subvenciones".
656 
291. La Unión Europea considera que el Grupo Esp ecial solicitó acertadamente pruebas de la 
existencia de una relación entre las múltiples redu cciones fiscales para determinar que formaban parte 
de un programa de subvenciones común y, en partic ular, pruebas en cuanto al momento en que se 
introdujeron, su finalidad y sus niveles.  La Uni ón Europea señala la posición de los Estados Unidos 
de que las pruebas relativas a factores como el  momento de su introducción o sus fines no son 
pertinentes para determinar si hay un único programa de subvenciones o múltiples programas a 
efectos de un análisis de la especificidad en virt ud del párrafo 1 a) del artículo 2.  Como observó el 
Grupo Especial, los Estados Unidos, con arreglo a su  propio derecho interno, consideran factores 
similares para determinar si dos  o varios programas de subvenciones separados pueden tratarse como 
un único programa a efectos de la especificidad.  Por consiguiente, la Unión Europea considera que 
                                                      
655 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 239 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.204 y 7.205). 
656 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 240.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 143  
 
  los Estados Unidos son "insinceros"
657 cuando aducen que esos factores no son pertinentes para el 
análisis de la especificidad en virt ud del párrafo 1 a) del artículo 2 y agrega que los Estados Unidos no 
han demostrado que las múltiples ex cepciones relativas a los tipos del impuesto B&O contenidas en el 
código fiscal del Estado de Wash ington deban consider arse un único programa de subvenciones. 
292. La Unión Europea señala que, en la audiencia, los Estados Unidos sólo pudieron señalar un 
elemento común a los diversos tipos reducidos del impuesto (relativo a los tipos aplicados a la 
manufactura, la venta al por mayor o la venta al por menor).  Este único elemento común era que, 
incluso aunque esos tipos se promulgaron inicialmen te en instrumentos legislativos distintos, todos 
ellos se resumieron en la misma ley  -una ley en la que simplemente se repetían los diversos tipos 
fiscales vigentes y sólo se modificaban aquellos que se referían a la manufactura, la venta al por mayor o la venta al por menor de aeronaves comerciales y sus componentes.
658  La Unión Europea 
responde que, si eso fuera suficiente para demost rar que múltiples medidas promulgadas en distintos 
momentos y por distintas razones constituyen una única subvención o un único programa de 
subvenciones a efectos de la especificidad, sería muy fácil que un Miembro ev itara una constatación 
de especificidad.  Por esas razones, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la re ducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington aplicado a la manufactura, la venta al po r mayor y la venta al por menor de aeronaves es 
una subvención específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
3. Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad 
293. La Unión Europea aduce que los Estados Uni dos no han demostrado la  existencia de ningún 
error con respecto a la base seleccionada por el Grupo Especial para su análisis de la 
desproporcionalidad.  A juicio de la Unión Euro pea, la base utilizada por el Grupo Especial es 
resultado de una lectura cuidadosa del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  y es compatible con 
los principios de interpretación de los tratados .  La Unión Europea declara que, aunque en el 
párrafo 1 c) del artículo 2 no se identifica explíc itamente la base con la que ha de hacerse una 
comparación para determinar si las cantidad es de subvenciones son "desproporcionadamente 
elevadas", en el encabezamiento del párrafo 1 del ar tículo 2 y la tercera oración del párrafo 1 c) del 
artículo 2, que se refieren ambas a "dentro de la  jurisdicción de la autoridad otorgante", se 
proporciona orientación al respecto.659  Esto respalda la opinión de que el análisis de la 
                                                      
657 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 243. 
658 Memorando adicional presentado por la Unión Europea después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 48. 
659 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 272 y 273. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 144 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  desproporcionalidad se centra en "el territorio en el que la autoridad otorgante puede utilizar o ejercer 
sus facultades".
660 
294. La Unión Europea considera que las conclusi ones del Grupo Especial no son debilitadas por 
las críticas de los Estados Unidos.  Aunque ese país  aduce que el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
varias circunstancias, no ofrece ninguna prueba que indique que esas circunstanc ias están relacionadas 
con la evaluación de los IRB o del sector manuf acturero de Wichita.  El Grupo Especial señaló 
correctamente que los Estados Unidos simplement e "no refuta{ron} de manera convincente esta 
presunción {establecida por las Comunidades Euro peas}" ni "presenta{ron} ninguna estadística que 
indique que corresponde efectivamen te a Boeing y a Spirit aproximadamente el 69 por ciento de la 
actividad económica de Wichita y que un examen de  los niveles de empleo de Boeing y Spirit induce 
a error a este respecto".661  La Unión Europea agrega que "e l mero hecho de que pueda haber 
situaciones en las que una base o un indicador económi co distinto de los utilizados aquí por el Grupo 
Especial sería más apropiado no reduce la utilidad de  esa base o del indicador relativo al empleo en 
relación con los hechos presentados en la presente  diferencia".662 
295. La Unión Europea está de acuerdo con la in terpretación del Grupo Especial de que la 
expresión "desproporcionadamente elevadas" significa que hay una "disparidad importante  entre las 
dos razones pertinentes".663  La Unión Europea considera que esta interpretación está conforme con el 
texto, el contexto y el objeto y fin del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  El Grupo Especial 
entendió correctamente que "la disparidad entre las razones pertinentes debe ser significativa, 
importante y suficientemente pertinente para que se llegue a la conclusión de que la subvención no 
está ampliamente disponible en toda la economía en  medida suficiente y puede causar distorsiones e 
ineficiencias en el comercio internacional".664  La Unión Europea considera además que no puede 
decirse que un grupo especial aumenta o reduce los derechos y obligaciones de los Miembros 
infringiendo así el párrafo 2 del artículo 3 del ESD si realiza una interpretación y aplicación correctas 
del párrafo 1 c) del artículo 2. 
296. La Unión Europea sostiene asimismo que las dos  bases alternativas que proponen los Estados 
Unidos no proporcionan ningún fundamento para la  revocación de las constataciones del Grupo 
Especial.  Ante el Grupo Especial, los Estados Uni dos preconizaron una base consistente en la razón 
                                                      
660 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 274. 
661 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.769. 
662 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 277.   (las cursivas figuran en el 
original) 
663 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.768.  (las cursivas figuran en el original) 
664 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europe a, párrafo 279.  (no se reproduce la nota 
de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 145  
 
  entre los niveles de empleo de Boeing y Spir it y los niveles totales de empleo del grupo real de 
receptores de la supuesta subvención.  La Unión Eu ropea señala la conclusión del Grupo Especial de 
que esa base no estaba respaldada por el texto o el contexto del párrafo 2 y era difícil conciliar esta 
disposición con el fin de dicho artículo de determinar si una s ubvención está ampliamente disponible 
en toda la economía en medida suficiente para no redundar únicamente en be neficio de "determinadas 
empresas".  Los Estados Unidos "no ofrecen ni nguna defensa contra esta poderosa crítica del Grupo 
Especial".
665  Además, aunque los Estados Unidos criticaron al Grupo Especial por hacer caso omiso 
del grado de diversificación de las actividades ec onómicas que ha de tenerse en cuenta según la 
tercera oración del párrafo 1 c) del artículo 2, la  Unión Europea considera que la base propuesta por 
los Estados Unidos hace precisamente eso, "porque está limitada al ámbito del programa de subvenciones determinado en litigio".
666 
297. La Unión Europea considera que las caracterís ticas de la segunda base propuesta por los 
Estados Unidos, que permite un examen de la proporcionalidad únicamente entre los receptores 
potenciales  de una subvención, no implican que la base adoptada realmente por el Grupo Especial sea 
correcta.  La Unión Europea observa que Austra lia propuso esa base ante el Grupo Especial y señala 
que, dado que en el expediente no hay pruebas que  permitieran al Grupo Especial evaluar la 
desproporcionalidad sobre esa base y dado el respal do jurídico y probatorio de la base propuesta por 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial optó por adoptar el enfoque de éstas.667  E l  G r u p o  
Especial consideró además que, dado que el c onjunto de las empresas que reúnen las condiciones 
necesarias para beneficiarse de los IRB es muy am plio, era poco probable que la utilización del 
enfoque australiano modificara su análisis.  A la lu z de lo que antecede, los Estados Unidos no han 
demostrado que el Grupo Especial cometiera ni ngún error jurídico.  La Unión Europea rechaza 
también el argumento de los Estados Unidos acer ca de la utilidad del razonamiento del Grupo 
Especial que entendió en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
porque el Grupo Especial encargado de ese asunto se oc upaba de la cuestión de si las cuantías de la 
subvención proporcionadas a una empresa o rama de producción debían compararse con las cuantías 
proporcionadas a otros receptores de la subvención y no de la naturaleza del punto de referencia en 
cuestión, como en esta apelación. 
298. Con respecto a la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el grado de diversificación de las activid ades económicas en la ciudad de Wichita, la Unión 
Europea aduce que el método empleado por el Gr upo Especial incorpora el elemento de la 
                                                      
665 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 284. 
666 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 284. 
667 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 285 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.767 y 7.768). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 146 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  diversificación y que el Grupo Especial examinó l as pruebas presentadas por los Estados Unidos de 
que la ciudad de Wichita estaba ce ntrada en la fabricación de aerona ves.  La Unión Europea también 
señala que el Grupo Especial concluyó que los Esta dos Unidos no habían proporcionado una réplica 
convincente a la presunción prima facie  establecida por las Comunidades Europeas porque habían 
aducido, a un nivel de generalidad relativamente a lto, que el grado de diversificación de la economía 
de la ciudad de Wichita es bajo y, por lo dem ás, no habían presentado estadísticas que indicaran que 
Boeing y Spirit representan efectivamente alrededor de l 69 por ciento de la actividad económica de la 
ciudad de Wichita y de que el examen de los nive les de empleo de Boeing y Spirit induce a error.  
Los Estados Unidos no están de acuerdo con estas conclusiones pero "no han ofrecido ninguna base 
razonable para diferir de ellas".
668  La Unión Europea sostiene que, en la medida en que los Estados 
Unidos cuestionan la manera en que el Grupo Especi al sopesó las pruebas, esto sólo podía tratarse 
como una impugnación al amparo del artículo 11 de l ESD, que los Estados Unidos no han formulado 
con respecto a esta alegación. 
299. La Unión Europea señala que, en la audiencia, los Estados Unidos sugirieron que el punto de 
referencia apropiado para la evaluación de la desp roporcionalidad debían ser los receptores que tenían 
derecho a la subvención y que realmente la solicitaban .  La Unión Europea afirma que ese punto de 
referencia representaría una "carga insoportable"669 para un reclamante.  Exigiría que éste presentara 
un tipo de datos que generalmente  no estarían públicamente disponibles (es decir, las solicitudes 
propiamente dichas), "lo cual es especialmente inqui etante dada la posición {de los Estados Unidos} 
en lo relativo a la capacidad de un Miembro de  bloquear la iniciación del procedimiento del 
Anexo V".670 
4. Efectos desfavorables 
a) Efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos 
300. La Unión Europea sostiene que la apelación de los Estados Unidos es, "en gran medida, una 
apelación al amparo del artículo 11 encubierta".671  Aduce que para fundamentar su apelación los 
Estados Unidos "pretenden identificar  errores de derecho" en el marco del apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC ;  sin embargo, la "mera aseveración" de que sus 
alegaciones se refieren a la aplicación de las norma s jurídicas a los hechos no basta para que los 
                                                      
668 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 295. 
669 Memorando adicional presentado por la Unión Europea después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 51. 
670 Memorando adicional presentado por la Unión Europea después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 51. 
671 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, página 144 , epígrafe III.A.2.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 147  
 
  Estados Unidos las sitúen "dentro del ámbito de  aplicación" del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6.
672  A juicio de la Unión Europea, un ex amen detenido de la apelación de los 
Estados Unidos pone de manifiesto tan sólo que lo s Estados Unidos discrepan de la ponderación de 
las pruebas por el Grupo Especial. 
301. En opinión de la Unión Europea, la apelación de los Estados Unidos, en cuanto al fondo, 
consiste "de hecho en una nueva ar gumentación de constataciones fácticas"673 del Grupo Especial y, 
por lo tanto, debería haberse presentado al ampa ro del artículo 11 del ESD.  La Unión Europea 
subraya que los Estados Unidos no han "enuncia{do} expresamente"674, a este respecto, una alegación 
al amparo del artículo 11 en su anuncio de otra ap elación ni en su comunicación presentada en calidad 
de otro apelante, por lo que el Órgano de Apel ación debería rechazar la apelación de los Estados 
Unidos "simplemente debido a esa omisión".675 
302. Si, no obstante, "el Órgano de Apelación admitiera a examen esa apelación", la Unión 
Europea recuerda que, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación reiteró que los grupos especial es "no están obligados a atribuir a las pruebas 
fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".676  En consecuencia, dado que 
los Estados Unidos no han demostra do que el Grupo Especial abusara de las facultades discrecionales 
que le corresponden en calidad de órgano encargado de  juzgar los hechos, la Unión Europea solicita al 
Órgano de Apelación que rechace la apelación de los Estados Unidos. 
i) La constatación del Grupo Esp ecial de que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos mejoraron la oferta de productos de Boeing correspondiente al 787 
La constatación del Grupo Especial de que hay una relación auténtica y sustancial entre las 
subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos y el 787 
303. La Unión Europea sostiene que el primer grupo  de alegaciones de los Estados Unidos "carece 
de fundamento"
677 y se basa en declaraciones del Grupo Especi al tomadas "aisladamente" y "fuera de 
                                                      
672 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 324. 
673 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 330. 
674 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 332 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 274). 
675 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 332. 
676 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 334 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1317, en 
el que a su vez se cita el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267).  (no se reproduce 
el subrayado de la Unión Europea) 
677 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, página 149 , epígrafe III.A.3. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 148 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  contexto".
678  A juicio de la Unión Eu ropea, un "examen cuidadoso"679 de las constataciones del Grupo 
Especial pone de manifiesto que no hay ningún error de derecho en la conclu sión del Grupo Especial 
de que "las subvenciones a la investigación y d esarrollo aeronáuticos contribuyeron de forma 
auténtica y sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787".680 
304. La Unión Europea aborda en primer lugar el argumento de los Estados Unidos conforme al 
cual "{e}l Grupo Especial se basó en un subconjunto de pruebas relativas a tres de los ocho 
programas de la NASA, y extrapoló sus conclusiones a los demás programas".681  La Unión Europea 
afirma a este respecto que el Grupo Especial no incurrió en error en la aplicación de las normas jurídicas ni se extralimitó en el ejercicio de su s facultades discrecionales como órgano encargado de 
juzgar los hechos.  Lejos de ello, en opinión de la Unión Europea, el Grupo Especial reconoció que 
ocho programas de la NASA y dos programas del USDOD contribuyeron, cada uno de ellos, "aunque 
en distinta medida"
682, al desarrollo de tecnologías utilizadas en el 787 y, por consiguiente, causaron 
efectos desfavorables.  El Grupo Especial "trató específicamente" y "evaluó objetivamente" cada uno 
de los programas " individualmente  en su análisis"683, y en última instancia constató que los programas 
de investigación y desarrollo aeronáuticos, "cons iderados conjuntamente, contribuyeron a las 
tecnologías aplicadas en el 787".684 
305. La Unión Europea explica que el Grupo Especial evaluó "con un considerable nivel de 
detalle" los efectos de las subvenciones para i nvestigación y desarrollo aeronáuticos y basó sus 
constataciones en una "cuidadosa ponderación de  las pruebas" presentadas por ambas partes.685  
El Grupo Especial analizó la estructura y el diseño  de cada uno de los ocho progr amas aeronáuticos de 
la NASA686 y los dos programas del USDOD en litigio.687  Asimismo, el Grupo Especial examinó el 
                                                      
678 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 342. 
679 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 342. 
680 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. 
681 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 203. 
682 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1702. 
683 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 348 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1709-7.1 740).  (las cursivas figuran en el original) 
684 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 34 8. (subrayado en el original) 
685 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 349 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , apéndice VII.F.1 - Argumentos de las partes  concernientes a la relación entre la 
investigación y desarrollo financiados por el Gobierno de los Estados Unidos y la tecnología específica aplicada 
al 787, página 842). 
686 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 350 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1709-7.1737). 
687 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 350 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1738-7.1740).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 149  
 
  funcionamiento de las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos, "teniendo en cuenta 
en particular las condiciones de competencia en la rama de producción de LCA".
688 
306. La Unión Europea recuerda que, basándose en las pruebas obrantes en el expediente, el Grupo 
Especial rechazó el argumento de los Estados  Unidos según el cual "las subvenciones a la 
investigación y desarrollo de la NASA est{aban} d estinadas a investigación general en materia de 
aeronáutica {o} a investigaciones de importancia secundaria para el desarrollo de un producto"689, y 
constató que los programas ManTech y DUS&T tení an el objetivo explícito de "llevar a cabo 
investigación y desarrollo 'de doble uso'".690  El Grupo Especial constató además que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos "compl ementaban los esfuerzos internos de Boeing en 
materia de desarrollo de productos"691 y tenían un papel "en la di sminución de los riesgos de 
investigación y desarrollo de Boeing".692  La Unión Europea también señala que el Grupo Especial 
constató que los efectos de las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos no pueden 
evaluarse "sobre la base del valor nominal de las contribuciones financieras en cuestión, que 
asciend{e} como mínimo  a 2.600 millones de dólares".693  El Grupo Especial constató, en lugar de 
ello, que las subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos "multiplican los beneficios de 
cualquier gasto dado".694 
307. Además, la Unión Europea observa que el Grupo Especial resumió "minuciosamente", en un 
apéndice de 32 páginas incorporado a su informe695, las pruebas presentadas por ambas partes con 
respecto a la relación entre las medidas de la NASA y el USDOD y la elaboración de las tecnologías 
del 787 por Boeing.  A juicio de la Unión Europea, más que "extrapolar"696 sus constataciones sobre la 
vinculación entre los programas ACT, AST y R&T básico y el 787 a los demás programas de investigación y desarrollo aeronáuticos, lo que hizo el Grupo Especial fue examinar pruebas concretas 
de la existencia de tecnologías derivadas de los otros cinco programas de la NASA y los dos 
                                                      
688 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 351 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1741-7.1773). 
689 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1742. 
690 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
691 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746. 
692 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1747. 
693 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 355 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1433).  (las cursivas figuran en el original) 
694 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 355. 
695 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 360 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.D, página 842). 
696 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 362. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 150 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  programas del USDOD.
697  Con arreglo al artículo 11 del ESD, el Grupo Especial no estaba obligado a 
hacer referencia en su informe a todas  las pruebas y argumentos presentados por las partes.698 
308. La Unión Europea pasa a continuación a "res ponde a cada una de las afirmaciones fácticas"699 
formuladas en apelación por los Estados Unidos.  Rechaza en primer lugar el argumento de los Estados Unidos de que "gran parte de las investig aciones de la NASA en cuestión ... no estaba en la 
vía causal de las tecnologías que el Grupo Especi al consideró más pertinentes para el 787".
700  A este 
respecto, la Unión Europea señala que había demostrado que las tecnologías y soluciones de diseño 
halladas en el 787 "raramente son copias exactas de avances logrados en un determinado programa de 
investigación".701  Antes bien, Boeing "eligió entre las soluciones que mejor se adecuaban" a las 
necesidades específicas del 787, "escogiendo" las que  más le convenían entre las elaboradas en 
décadas de investigación y desarrollo  financiados por el gobierno.702  Dado que el Grupo Especial 
formuló "correctamente" la pregunta que se planteaba en el marco del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , al determinar que consistía en "si las subvenciones 
contribuyeron" a las tecnologías del 787, y no en "si había una identidad exacta"  entre las tecnologías, 
la Unión Europea solicita al Órgano de Apelaci ón que rechace la impugnación de las constataciones 
del Grupo Especial por los Estados Unidos.703 
309. La Unión Europea sostiene además que la af irmación de los Estados Unidos de que las 
investigaciones de la NASA se encontraban "en un nivel muy inferior ... al necesario para su 
aplicación comercial en el 787"704 no invalida las constataciones de la existencia de una relación 
causal formuladas por el Grupo Especial.  La Unió n Europea aduce que el error de hecho en que 
supuestamente incurrió el Grupo Especial al inte rpretar las pruebas rela tivas a los niveles de 
maduración tecnológica ("TRL") "no tiene entidad sufi ciente para alterar las constataciones del Grupo 
Especial".705  En primer lugar, incluso las cifras revi sadas demuestran que las subvenciones para 
investigación y desarrollo otorgadas por la NAS A (centradas en los niveles TRL uno a seis) 
                                                      
697 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 363 y 364. 
698 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 365 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202). 
699 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 367. 
700 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, página 90, 
subepígrafe VI.B.1.a. 
701 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 373 (donde se hace referencia 
a la declaración conjunta de Dominik Wacht y Tim Sommer (2007) (Prueba documental 1336 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial) (ICSS/ICC)). 
702 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 373 (donde se hace referencia 
a la declaración conjunta de Dominik Wacht y Tim Sommer (2007) (Prueba documental 1336 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial) (ICSS/ICC)). 
703 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 377. 
704 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 379 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 229-235). 
705 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, página 171, subepígrafe III.A.3.a.iv.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 151  
 
  proporcionaron a Boeing una "ventaja temporal si gnificativa de varios años en el desarrollo 
del 787".
706  En segundo lugar, la "reducción del riesgo"707 que las subvenciones proporcionaron a 
Boeing sigue siendo importante.  Y,  en tercer lugar, los plazos correspondientes a los niveles TRL son 
"simplemente plazos de desarrollo medios para una  amplia variedad de tecnologías de células de 
aeronaves".708  La Unión Europea sostiene, por lo tanto, que "incluso si la constatación numérica en 
litigio fuese errónea", la conclusión última de l Grupo Especial "sigue estando plenamente 
respaldada".709 
310. Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que, comparada con el gasto en 
investigación y desarrollo de la propia Boeing, la magnitud de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos de los Estados Unidos es "d emasiado pequeña para dar lugar a una relación 
auténtica y sustancial de causa a efec to con las tecnologías utilizadas en el 787"710, la Unión Europea 
señala que el Grupo Especial reconoció debidame nte que esos tipos de subvenciones "tienen por 
objeto multiplicar los beneficios resultantes de un determinado desembolso".711  La Unión Europea 
señala además que el Grupo Especial "no estaba oblig ado a atribuir importancia  especial a la cuantía 
de la contribución financiera en  comparación con otros gastos".712 
311. La Unión Europea recuerda que los Estados Un idos impugnaron, al amparo del artículo 11 
del ESD, la constatación del Grupo Especial de que las subvencion es para investigación y desarrollo 
aeronáuticos permitieron a Boeing resolver el probl ema que plantea la integración de tecnologías 
procedentes de una amplia variedad de proveedores.713  La Unión Europea sostiene que el argumento 
de los Estados Unidos "no reconoce que ... varios c ontratos se centraban concretamente en mejorar la 
capacidad de integración de Boeing"714 y "pasa por alto la importancia  de los conocimientos y la 
experiencia que Boeing obtuvo mediante las subvenciones a la investigación y desarrollo 
aeronáuticos".715  El mero hecho de que el Grupo Especial atribuyera a las pruebas una importancia 
                                                      
706 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 385. 
707 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 386. 
708 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 387 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 3668 al párrafo 7.1748). 
709 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 388. 
710 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 389 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad  de otro apelante, página 102, subepígrafe VI.B.1.f). 
711 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 391 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1760).  (el subrayado es de la Unión Europea) 
712 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 394. 
713 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 396 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 214 y 238-249). 
714 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 397. 
715 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 398 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1772).  La Unión Europea su braya a este respecto que el Grupo Especial constató 
que "{l}a cuestión fundamental, en el desa rrollo y la construcción de las LCA, no es cómo obtener  las diversas WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 152 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  diferente de la que los Estados Unidos les atribuy en no implica que el Grupo Especial no haya hecho 
una evaluación objetiva en el sentido del artículo 11 de l ESD.  Por lo tanto, la Unión Europea solicita 
al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los Estados Unidos a este respecto. 
312. Por último, la Unión Europea coincide con el Grupo Especial en que la divulgación de los 
resultados de las investigaciones de la NASA es lim itada, ya que existen restricciones que tienen por 
objeto beneficiar a los fabricantes de LCA estadounidenses.
716  Los documentos técnicos que hace 
públicos la NASA tienen "poco valor"717, porque no contienen "resultados de investigación 
cruciales"718 y son "generales y ambiguos".719  Además, con frecuencia esos informes están "sujetos a 
limitaciones del derecho de acceso" y, por lo tanto, "se hacen públicos tarde".720  La Unión Europea 
señala también que Boeing es, por lo general, el titular de las patentes sobre las tecnologías y procesos 
desarrollados, por lo que la tecnología desarrollada "no está disponible para su uso por Airbus", o 
"sólo puede accederse a ella mediante el pago de derechos".721 
Las constataciones del Grupo Especial respecto del análisis hipotético 
313. La Unión Europea sostiene que el análisis hipot ético del Grupo Especial no fue "ni 'somero' ni 
'insuficiente'".722  Por el contrario, el conjunto del análisis  demuestra, a juicio de la Unión Europea, 
que el Grupo Especial completó debidamente la primer a etapa de su análisis hipotético de "los efectos 
{de las subvenciones} en la fijación de precios y la oferta de productos de  Boeing ", antes de abordar 
sus efectos "en los precios y las ventas de  Airbus ".723 
                                                                                                                                                                     
tecnologías e instrumentos de diseño y fabr icación.  La cuestión fundamental es cómo utilizarlas ".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1772.)  (las  cursivas figuran en el original) 
716 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 402 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1771 y a la nota 3699 al mismo). 
717 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404. 
718 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404 (donde se hace referencia 
a la declaración de Ray Kingcombe (9 de noviembre de  2007) (Prueba documental 1177 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y a la declaración de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007) (Prueba documental 1175 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICSS/ICC))).  
(no se reproducen las cursivas del original) 
719 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404 (donde se hace referencia 
a la declaración de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007) (Prueba documental 1175 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICSS/ICC))). 
720 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo C - 
Vinculación de las subvenciones para la aeronáutica estadounidenses con el 787, párrafos 122-124 y 135-151). 
721 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 404 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo C - 
Vinculación de las subvenciones para la aeronáuti ca estadounidenses con el 787, párrafos 122-134). 
722 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 414 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 258 y 215). 
723 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 414 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1660 (las  cursivas figuran en el original)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 153  
 
  314. En cuanto a los argumentos específicos pres entados por los Estados Unidos, la Unión 
Europea observa, en primer lugar, que los Estados Unidos "no señ alan ninguna prueba"
724 que acredite 
la afirmación de que Boeing sabía qué investigaci ones era necesario hacer.  El Grupo Especial 
constató debidamente que "la investigación básica constituye una inversión de alto riesgo que las 
empresas privadas son reacias a asumir".725  Fundándose en las pruebas de que disponía, el Grupo 
Especial concluyó que las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos son 
"particularmente valiosas" para Boeing, porque contri buyen a investigaciones que la empresa de otro 
modo no emprendería, "incluso si tuviera los recursos financieros n ecesarios para hacerlo".726 
315. La Unión Europea también rechaz a la afirmación de los Estados  Unidos de que Boeing podría 
haber llevado a cabo las investigaciones con sus pr opios fondos.  Señala que el Grupo Especial 
constató que la cuestión no es si Boeing " podría  haber financiado las investigaciones", sino si 
"lo hubiera hecho "727, habida cuenta de que "el sector priv ado tiene fuertes desincentivos para la 
inversión en investigación y {desarrollo} aeroná utic{o}s de largo plazo y alto riesgo".728  En relación 
con el argumento de los Estados Un idos de que la distancia respecto  de la tecnología operativa final 
disminuye el valor de las subvenciones para i nvestigación y desarrollo aeronáuticos, la Unión 
Europea señala que "es precisamente esa distancia"  la que hizo que las investigaciones fueran 
demasiado costosas y arriesgadas para que Boeing l as emprendiera por sí sola, lo que hizo las 
subvenciones de la NASA y el USDOD fueran "más valiosas".729 
316. En la audiencia, la Unión Europea señaló que el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  
exige que el grupo especial constate la existencia de  una relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto entre la subvención y el fenómeno de mercado de que se trate.  No era necesario que el Grupo 
Especial concluyera que, de no existir las subve nciones, el mundo se encontraría en una situación 
distinta específicamente definida.  Bastaba con que el Grupo Especial constata ra que, de no existir las 
subvenciones, el 787 sería un competidor difere nte, ya que habría tenido menos características 
atractivas de las que de hecho tuvo el 787, o habría tenido las mismas características, pero se habría 
puesto en marcha en un momento posterior.  El  Grupo Especial basó debidamente su análisis 
hipotético en una evaluación cualitativa y exp licó debidamente las consecuencias de sus 
                                                      
724 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 419 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 264). 
725 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 420. 
726 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 422. 
727 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 424.   (las cursivas figuran en el 
original) 
728 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 424 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1747). 
729 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 426 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 202). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 154 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  constataciones de que las subvenciones para inv estigación y desarrollo aeronáuticos de los Estados 
Unidos contribuyeron a la puesta en marcha del 787 con tecnología avanzada en 2004, lo que, a su 
vez, causó efectos desfavorabl es a las Comunidades Europeas. 
317. La Unión Europea recalcó también que el Grupo Especial planteó la hipótesis correcta y llegó 
debidamente a la conclusión de que , pese a tener el incentivo de lanzar un producto como el 787, y los 
recursos financieros necesarios para hacerlo, Boeing no se hubiera encontrado en la misma situación, 
en lo que se refiere a los conocimientos técnicos, la experiencia y la confia nza para poner en marcha 
el 787 en 2004, de no haber sido por los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de los Estados Unidos.  Al formular  esa constatación, el Grupo Especial sopesó y 
consideró cuidadosamente los factores de no atribuc ión aducidos por los Estados Unidos, pero en 
última instancia constató que no atenuaban la relaci ón auténtica y sustancial que había identificado. 
318. La Unión Europea afirma, por lo  tanto, que las "amplias constataciones fácticas" respaldan el 
análisis hipotético del Grupo Especial y su conclu sión de que "de no haber sido por las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no hubiera puesto en marcha el 787 en la forma y 
el momento en que lo hizo en 2004".
730 
ii) La constatación del Grupo Especial con respecto a los 
efectos de las subvenciones en  los precios y las ventas de 
Airbus 
319. La Unión Europea sostiene que la afirmación de  los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
contó dos veces las ventas del 787 al considerar que cada una representaba la pérdida de dos ventas 
para Airbus "carece de cualquier fundament o en las constataciones del Grupo Especial".731  La Unión 
Europea explica que nunca adujo que una sola campa ña de ventas, en la que se ofrecieran tanto 
el A330 como el A350 original, debiera contarse como dos ventas perdidas.732  El Grupo Especial 
simplemente reconoció que, en varias de las ca mpañas de venta impugnadas, Airbus "ofreció a la 
línea aérea cliente una combinación de aeronaves A330 y A350 original"733, y que, por lo tanto, perdió 
ventas de una cierta cantidad de ambas aeronaves. 
                                                      
730 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 428. 
731 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 442. 
732 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 443 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo D - 
Anexo relativo a las campañas del 787 (ICSS), párrafos 7-14 y 20-29, y cuadro del párrafo 77). 
733 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 444.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 155  
 
  320. La Unión Europea sostiene además que el Grupo Especial "examinó" y "rechazó 
debidamente" los factores de no atribución.
734  El hecho de que el Grupo Especial constatara que 
en 6 de las 10 campañas de venta impugnadas los factores de no atribución "{desempeñaron} un papel 
significativo en la venta de Boeing"735 confirma, "sin lugar a dudas"736, que el Grupo Especial tuvo en 
cuenta esos otros factores.  A juicio de la Uni ón Europea, la impugnación de los Estados Unidos es 
una "impugnación de la ponderación de las pruebas por el Grupo Especial"737, que los Estados Unidos 
no presentaron, como hubieran debido, al amparo del artículo 11 del ESD. 
321. La Unión Europea también rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar la ex istencia de una amenaza de desplazamiento u 
obstaculización de las LCA de 200-300 asientos de Airbus en Etiopía, Kenya e Islandia porque "se abstuvo erróneamente de evaluar si esos países constituían 'mercados de te rceros países' en el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo 6".
738  La Unión Europea observa que los Estados Unidos no 
impugnan la constatación del Grupo Especial de am enaza de desplazamien to u obstaculización en 
Australia.739 
322. La Unión Europea recuerda que, en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , el Órgano de Apelación declaró que el término "mercado" hace referencia tanto a 
un mercado geográfico como a un mercado de productos.740  Como el ámbito de aplicación del 
párrafo 3 b) del artículo 6 se limita a los "mercado{s} de ... tercer{os} país{es}", el debate sólo puede 
girar en torno al "mercado de productos  pertinente dentro de los mercados de terceros países".741  
Sin embargo, la Unión Europea señala que el Grupo Especial "declaró correctamente" que " no hay 
discrepancia entre las partes con respecto a los mercados de  productos  pertinentes".742  L a  U n i ó n  
Europea sostiene, por lo tanto, que, dado que no eran objeto de controversia ni los mercados de 
productos pertinentes ni los mercados geográficos per tinentes (a saber, Etiopía, Kenya e Islandia), el 
Grupo Especial actuó correctamente al concluir que "no esta{ba} obligado a examinar"743 si las 
                                                      
734 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 446. 
735 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1786. 
736 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 447. 
737 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 447. 
738 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 295 y 296. 
739 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 462 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 295). 
740 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 464 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1117-1123). 
741 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 464.   (las cursivas figuran en el 
original) 
742 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 464 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial , párrafo 7.1670). (las cursivas figuran en el original) 
743 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 156 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Comunidades Europeas habían acreditado la existencia de mercados de terceros países a efectos de 
sus argumentos sobre el desplazamiento y obstaculización. 
323. La Unión Europea sostiene asimismo que, "incluso si el Grupo Especial hubiera estado 
obligado a formular constataciones sobre el alcance del mercado geográfico dent ro de un tercer país, 
quod non "
744, la constatación del Grupo Especial sigue sie ndo correcta.  El Grupo Especial constató, 
con el acuerdo expreso de ambas partes, que existía  un mercado mundial de "aeronaves de fuselaje 
ancho con capacidad para unos 200-300 pasajeros".745  Por lo tanto, señala la Unión Europea, desde el 
punto de vista fáctico no podía haber varios mercados  geográficos dentro de cada tercer país, puesto 
que "{u}n mercado mundial abarca el territorio de todos  los terceros países en que hay algún tipo de 
competencia entre LCA".746 
324. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  también constató debidamente la existencia 
de un efecto de contención significativa de la subida  de los precios en el mercado mundial de LCA 
de 200-300 asientos.747  Afirma que un examen del conjunto de las pruebas demuestra que " hay una 
correlación directa entre el lanzamiento del 787 y la caída de los precios del A330".748  A juicio de la 
Unión Europea, los Estados Unidos tratan de argumentar de nuevo sobre los hechos "analizando 
artificialmente los datos anuales, en lugar de l as claras tendencias que se manifiestan a lo largo del 
tiempo".749  No obstante, aun aceptando la comparación en tre datos anuales que plantean los Estados 
Unidos, su argumento es insostenible. 
325. La Unión Europea aduce que "el nivel de detalle  de la información sobre la fijación de los 
precios"750 que los Estados Unidos solicitan respecto  del A350 original y el A350XWB no es 
necesario para constatar que hubo co ntención de la subida de los precios en el mercado de LCA 
de 200-300 asientos.  El Grupo Especial basó su constatación en "inform ación detallada sobre la 
fijación de los precios del A330" y dispuso de "toda la información necesaria" para evaluar la 
repercusión de la puesta en marc ha del 787 en los precios del A330.751  Aunque la información 
                                                      
744 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 465. 
745 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1669. 
746 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 465.   (las cursivas figuran en el 
original) 
747 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, página 203, subepígrafe III.A.3.c.v. 
748 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 468.   (las cursivas figuran en el 
original) 
749 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 469 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 302). 
750 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 471 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 304 y 309-313). 
751 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 479.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 157  
 
  pormenorizada sobre los precios del A350 origin al y el A35XWB era "mucho menos pertinente"
752, la 
Unión Europea también presentó alguna informaci ón sobre la fijación de los precios del A350 
original. 
326. En resumen, la Unión Europea rechaza los tr es motivos de apelación presentados por los 
Estados Unidos en relación con los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos, y sostiene lo siguiente:  i) que lo s supuestos errores en las constataciones del Grupo 
Especial en las que se vinculan las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos con 
tecnologías aplicadas en el 787 "no existen"753;  ii) que Boeing no podría haber realizado con sus 
propios fondos las mismas actividades de investig ación y desarrollo que llevó a cabo con el apoyo de 
la NASA754;  y iii) que el Grupo Especial constató debi damente que el efecto de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos causa un perjui cio grave, en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado de LCA  
de 200-300 asientos.755 
b) Efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas 
i) El análisis hipotético del Grupo Especial 
327. La Unión Europea sostiene que los argumentos de los Estados Unidos conforme a los cuales 
en el análisis hipotético del Grupo Especial no se examinó si los precios de Boeing habrían sido 
mayores de no haber sido por las subvenciones fi scales vinculadas son infundados por tres razones.  
En primer lugar, contrariamente a lo que alegan  los Estados Unidos, el Grupo Especial realizó una 
evaluación hipotética exhaustiva de los efectos de la s subvenciones fiscales vi nculadas en litigio en 
los precios, teniendo en cuenta:  i) la naturaleza de las subvenciones;  ii) la magnitud y duración de las 
subvenciones;  y iii) las condiciones de la competencia entre Airbus y Boeing. 
328. En lo que respecta a la naturaleza de las s ubvenciones fiscales vinculadas, la Unión Europea 
sostiene que el Grupo Especial dio una explicaci ón detallada de las razones por las que esas 
subvenciones, habida cuenta de su relación direct a con la producción y las ventas de LCA, tenían 
efectos de contención de la subida de los precios .  El Grupo Especial también señaló que los Estados 
Unidos estaban de acuerdo en que, desde el punto de vista económico, las subvenciones "vinculadas" 
tienen una repercusión en las ventas a las que están  vinculadas y, por lo tanto, tales "subvenciones 
para productos específicos pueden tener una repercusión significativa en los precios  y la 
                                                      
752 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 479. 
753 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 320. 
754 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 321. 
755 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 322. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 158 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  producción".
756  El Grupo Especial también constató que las subvenciones EVE/IET "tienen una 
relación más directa con los precios  de las LCA de Boeing"757 que otros tipos de subvenciones, de 
carácter indirecto.  Por último, el Grupo Especial c onfirmó los efectos de contención de la subida de 
los precios de las subvenciones fiscales al atribuir "considerable importancia"758 a las pruebas fácticas 
que se le habían presentado, que consis tían en declaraciones de altos f uncionarios  de Airbus y Boeing 
y del Representante de los Estados Unidos pa ra las Cuestiones Comerciales Internacionales. 
329. En lo que concierne a la magnitud de las subve nciones, la Unión Europea considera que el 
Grupo Especial no constató que los intentos de l as partes de medir la magnitud de las subvenciones 
EVE/IET fueran informativos o ilustrativos con respecto a la capacidad de esas subvenciones de 
afectar a los precios de Boeing, ya que "inclu so subvenciones de esta naturaleza de cuantías 
relativamente pequeñas podrían tener efectos significativos".759  Con respecto a la duración de las 
subvenciones fiscales, el Grupo Especial constató que las subvenciones EVE/IET otorgaron a Boeing 
una ventaja importante respecto de Airbus en las ve ntas posteriores de aeronave s de la misma familia 
al mismo cliente.  La Unión Europea aduce que, en la práctica, ello entrañó que Airbus tuviera que 
ofrecer mayores descuentos sobre los precios para inducir a la base de clientes de Boeing a optar por 
Airbus.  En consecuencia, Airbus experimentó una co ntención significativa actual de la subida de los 
precios o una pérdida significativa de ventas actua l a causa de subvenciones EVE/IET anteriores, que 
permitieron a Boeing obtener la venta inicial a una determinada aerolínea. 
330. En lo que se refiere a las condiciones de comp etencia, la Unión Europea sostiene que el 
Grupo Especial hizo una serie de constataciones f ácticas en relación con aspectos fundamentales de la 
rama de producción de LCA, y que constató que lo s mercados en cuestión son duopolios en los que 
compiten Airbus y Boeing, caracterizados por una fero z competencia en cuanto al precio y la calidad 
de los productos.  El Grupo Especial también cons tató que la "sensibilidad a los precios de algunas 
importantes campañas de ventas de LCA"760 hizo que las subvenciones fiscales en litigio condujeran a 
Boeing a reducir sus precios en el período 2004-2006.   En resumen, aduce la Unión Europea, "el 
Grupo Especial constató debidamente que, sin la s subvenciones, Boeing no habría podido obtener 
                                                      
756 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 533 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1806). (las cursivas son de la Unión Europea) 
757 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 534 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1808). (las cursivas son de la Unión Europea) 
758 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 535. 
759 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 539. 
760 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1820.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 159  
 
  determinadas ventas que efectivamente hizo, mien tras que en otros casos los precios de Boeing 
inducidos por las subvenciones forzaron Airbus  a obtener sus ventas a precios reducidos".
761 
331. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que, aunque los Estados Unidos "aducen, en 
esencia, que las subvenciones EVE/IET y subvenci ones relativas al impuesto B&O 'vinculadas' no 
tuvieron absolutamente ningún  efecto en los precios de Boeing"762, las propias declaraciones de los 
Estados Unidos sobre la naturaleza de las subvenc iones fiscales en litigio contradicen ese argumento.  
El Grupo Especial observó que los Estados Unidos estaban de acuerdo en que  la naturaleza de las 
subvenciones desempeña un papel importante en el an álisis de los efectos desfavorables, y que las 
subvenciones "vinculadas" tienen una  repercusión directa en la producción y en los precios.  Ello, 
unido al hecho de que los Estados Unidos admite n que las subvenciones fiscales en litigio están 
"destinadas concretamente a afectar al comercio"763, demuestra que los Estados Unidos reconocieron 
explícitamente que el hecho de que las subvenci ones fiscales estén "vinculadas" es un factor 
fundamental en la evaluación de los efectos en los precios. 
332. En tercer lugar, la Unión Europea aduce que la situación hipotética alternativa propuesta por 
los Estados Unidos, según la cual la fijación de lo s precios de sus LCA por Boeing no habría variado 
en absoluto de no haber recibido las subvenci ones fiscales, está "profundamente viciado"764 y 
tergiversa y pasa por alto importantes constatacione s del Grupo Especial.  En la situación hipotética 
planteada por los Estados Unidos no se analiza la importa ncia que tiene para el an álisis de la relación 
causal efectuado por el Grupo Especial el hecho de que las subvenciones fiscales sean subvenciones 
"vinculadas".  Además, los Estados Unidos terg iversan constataciones es enciales en este último 
análisis.  Contrariamente a lo que alegan los Es tados Unidos, el rechazo por el Grupo Especial del 
argumento de las Comunidades Europeas de que Boeing no habría sido económicamente viable si no 
hubiera recibido las subvenciones, no equivale a una  constatación de que Boeing tenía un acceso sin 
trabas al capital y, por lo tanto, podía tomar sus decisiones de fijación de precios con independencia 
de los pagos de subvenciones.  Además, el Grupo Es pecial no disponía de ninguna prueba creíble que 
respaldara la afirmación de los Estados Unidos de  que Boeing habría gozado de un acceso sin trabas a 
la financiación de no haber existido las subvenciones.  Por el contrario, el Grupo Especial disponía de 
                                                      
761 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 541 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1822). 
762 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 526.   (las cursivas figuran en el 
original) 
763 Comunicación del apelado presentada por la Unió n Europea, párrafo 529 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad  de otro apelante, párrafo 327).  Véase también la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 352:  "La constatación de 
que las subvenciones vinculadas a las ventas tendrán una repercusión en las ventas {y los precios de las LCA} 
es exacta ."  (las cursivas son de la Unión Europea) 
764 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 544. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 160 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  considerables pruebas que respal daban la conclusión de que Boeing no podía tomar decisiones de 
fijación de precios que no estuvieran restringidas por las variaciones de su flujo de caja, y de que 
Boeing trató de "utilizar todos los medios financie ros disponibles, incluidas las subvenciones fiscales, 
para 'ofrecer mejores precios' que Airbus".
765  La Unión Europea considera que una empresa que 
tuviera un acceso sin trabas a la financiación no habría tenido que hacer uso de tales estrategias de reducción de los precios. 
333. La Unión Europea aduce además que la situ ación hipotética alternativa propuesta por los 
Estados Unidos no se puede conc iliar con las constataciones del Grupo Especial sobre las condiciones 
de competencia en el mercado de LCA.  Las Com unidades Europeas habían demostrado ante el Grupo 
Especial que, en un mercado caracterizado por una competencia en régimen de duopolio, "la teoría 
económica predice que hay un incentivo intrínseco que  lleva a cada uno de los dos integrantes del 
duopolio a 'superar en los precios' a su adversario, ya  sea mediante una fijación de precios agresiva o 
mediante mayores inversiones en investigación y desarrollo".
766  La Unión Europea sostiene que las 
pruebas presentadas al Grupo Especial demuestran que Boeing padecía constantemente limitaciones 
de recursos que le impedían expulsar a Airbus del mercado de LCA.  Si Boeing hubiera tenido un 
acceso sin trabas a los mercados de capitales, sostie ne la Unión Europea, "habría fijado para sus LCA 
precios que forzaran a Airbus a abandonar el mercado".767 
Magnitud de las subvenciones 
334. La Unión Europa rechaza los esfuerzos de lo s Estados Unidos por "argumentar de nuevo 
sobre el peso y la importancia de l as pruebas presentadas al Grupo Especial"768 en relación con la 
magnitud de las subvenciones.  Contrariamente a lo que sostienen los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no indicó que, puesto que había consta tado que las reducciones del tipo del impuesto B&O 
eran, por sí mismas, demasiado pequeñas para causar un perjuicio grave, la magnitud de las 
subvenciones podía ser, o de hecho era, el factor d ecisivo en su análisis de la relación causal.  
El Grupo Especial realizó, efectivamente, un análisis  de la magnitud de las subvenciones fiscales, y 
concluyó que, a juzgar por la totalidad de l as pruebas, esas subvenciones causaron efectos en los 
precios en campañas de venta estratégicas, inclus o cuando se otorgaron en cuantías relativamente 
pequeñas.  El Grupo Especial form uló un razonamiento de índole cua litativa y "explicó la importancia 
de unas subvenciones fiscales de magnitud relativam ente pequeña que causan grandes distorsiones en 
                                                      
765 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 551.  (no se reproducen las 
cursivas) 
766 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 554. 
767 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 561. 
768 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 565.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 161  
 
  el comercio".
769  En el marco de ese razonamiento, el Grupo Especial incorporó constataciones 
anteriores, que no han sido objeto de apelación por lo s Estados Unidos, relativas al carácter específico 
de las subvenciones en litigio, las condiciones de competencia que prevalecían entre Airbus y Boeing, 
y la duración de las subvenciones.  Tras consider ar el contexto constituid o por esos otros factores 
pertinentes, el Grupo Especial "concluyó correctamen te que, dadas las condiciones de competencia en 
los mercados de LCA en cuestión, las subvenciones fi scales eran de naturaleza  suficiente para causar 
efectos en los precios en campañas de venta estratégicas".770 
335. La Unión Europea rechaza también el argument o de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto.  La Unión Europea afirma que el Grupo Especial 
identificó correctamente su obligación de demostra r una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto" entre las subvenciones en litigio y los supu estos efectos en el mercado, y que el Grupo 
Especial tenía un "cierto grado de discrecionalidad" al elegir el método apropiado para evaluar la 
relación de causalidad.  La Unión Europea consider a que la decisión del Grupo Especial de examinar 
la magnitud de las subvenciones en el contexto de diversos factores que acentuaron los efectos de las 
subvenciones fiscales fue "razonable y apropiada"771 y estaba "plenamente comprendida entre sus 
facultades discrecionales como órgano que juzga los hechos".772 
Correlación entre las sub venciones y sus efectos 
336. La Unión Europea considera que el argumento  de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error porque no formuló ning una constatación respecto de la cuestión de la 
correlación entre las subvenciones y sus efectos care ce de fundamento.  La Unión Europea aduce que 
el Grupo Especial sí examinó la cuestión de la corre lación entre los efectos en el mercado, los precios 
y las subvenciones EVE/IET.  El Grupo Especial at ribuyó considerable importancia, por ejemplo, a 
las pruebas de la existencia de una campaña de ve ntas estratégica entre Airbus y Boeing en la que el 
posible cliente pidió al equipo de negociación de Airbus que redujera su oferta de venta en la cuantía 
de las subvenciones EVE otorgadas a Boeing.  El Grupo Especial también indicó que había evaluado 
cuestiones de correlación al explicar que no le resultaba posible "verificar los efectos de las 
subvenciones mediante la observación directa  de los datos sobre participación en el mercado y 
                                                      
769 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 573. 
770 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 584. 
771 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 585. 
772 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 586. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 162 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  precios" en el período 2000-2006, porque el "p rograma EVE/IET estuvo en aplicación antes del 
año 2000".
773 
337. La Unión Europea sostiene asimismo que no hay ninguna obligación jurídica de establecer 
una correlación temporal entre la cuantía de las su bvenciones y la contención  de la subida de los 
precios.  No hay ninguna obligación de cuantificar c on precisión la cuantía de las subvenciones, y el 
Órgano de Apelación ha aclarado que la ausenci a de una correlación temporal no es un factor 
determinante.774  La Unión Europea estima que lo que los Es tados Unidos están pidiendo en realidad 
al Órgano de Apelación es que pondere nuevamente pr uebas y argumentos que el Grupo Especial no 
consideró convincentes.  El Órgano de Apelación de be rechazar esos argumentos porque los Estados 
Unidos no han planteado una impugnación al amparo  del artículo 11 del ESD.  Incluso si se hubiera 
apelado debidamente contra la consideración de las pruebas por el Grupo Especial, los Estados 
Unidos "no han presentado ninguna  razón para que el Órgano de Apelación interfiera en la 
discrecionalidad de que goza el Grupo Especial como órgano que juzga los hechos".775 
Factores de no atribución 
338. La Unión Europea rechaza el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
realizó un análisis significativo para asegurarse  de que no se atribuían indebidamente a las 
subvenciones fiscales los efectos en los precios cau sados por otros factores.  El Grupo Especial 
consideró debidamente que "ningu na prescripción obliga a los grupos especiales a llevar a cabo una 
etapa analítica separada pa ra evaluar eventuales factores de no atribución, y es admisible adoptar un 
análisis que tome en consideración esos posibles factores de no atribución simultáneamente con el 
efecto de las subvenciones y en el contexto de  las condiciones de competencia que afectan al 
mercado".776  El Grupo Especial explicó además que, al aplicar su enfoque "unitario"777 de la relación 
causal, evaluaría si otros factores afectaban a los precios y la oferta de productos de Boeing, o 
atenuaban los efectos de las subvenciones en los precios y las ventas de Airbus.  Además, el Grupo 
Especial confirmó que había considerado plenamente  los argumentos y pruebas de los Estados Unidos 
relativos a otros factores que contribuyeron a los precios y los resultados de las LCA de Airbus en 
comparación con las de Boeing, cuando declaró que esas pruebas no "eliminan ni atenúan la ventaja 
sistemática y generalizada de que dispuso Boeing pa ra fijar sus precios en las campañas de venta 
                                                      
773 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 590 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1819).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
774 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 592 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 414). 
775 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 596. 
776 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1660. 
777 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 601.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 163  
 
  de LCA del período 2001-2003 gracias a las subvenciones EVE/IET".
778  Esta constatación estaba 
basada en la anterior constatación del Grupo Esp ecial según la cual, a causa de las subvenciones 
EVE/IET, Boeing siempre tendría una ventaja en la fijación de los precios, c on independencia de que 
otros factores pudieran haber influido en los precios de Airbus o en los de Boeing. 
339. En lo que respecta a los factores de no atribuc ión identificados por los Estados Unidos, la 
Unión Europea explica que el Grupo Especial c onstató que existía una "ventaja sistemática y 
generalizada ... para fijar ... precios"779, independientemente de la presión que esos factores ejercieran 
en la fijación de los precios de Boeing y Airbus .  Las constataciones referentes a la no atribución 
deben leerse conjuntamente con las amplias cons tataciones del Grupo Especial que "señalan con 
bastante claridad la trascendenc ia de las subvenciones EVE/IET pa ra la posibilidad de Boeing de 
competir en precios con Airbus".780  Por lo tanto, el Grupo Especi al constató debidamente que la 
ventaja sistemática y generalizada de que dispuso Boeing para fijar sus precios existía en las 
campañas de venta estratégicas, con independenc ia de los factores de no atribución, y esta 
constatación está plenamente respaldada por las prue bas y se explica debidamente en el razonamiento 
del Grupo Especial.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano 
de Apelación explicó que el Grupo Especial que examinó ese asunto debería haber indicado que se 
cercioraría de que los efectos de otros factores no fueran atribuidos erróneamente a las subvenciones 
impugnadas.781  La Unión Europea aduce que eso es precisame nte lo que hizo el Grupo Especial en el 
presente asunto, cuando constató que los factores de  no atribución aducidos por los Estados Unidos no 
eliminaban ni atenuaban la ventaja de que dispuso Boeing para fijar sus precios. 
ii) El trato de las subvenciones EVE/IET como subvenciones a 
la exportación prohibidas 
340. La Unión Europea sostiene que no es cierto que , como alegan los Estados Unidos, el Grupo 
Especial evaluara las subvenciones EVE/IET sin te ner en cuenta su naturaleza, magnitud u otras 
características. Más bien, el hecho de que las subvenciones EVE/IET fueran subvenciones 
"vinculadas" fue un elemento central en el aná lisis de la relación cau sal del Grupo Especial.  
La declaración en la que el Grupo Especial afir ma que estaba facultado para determinar que las 
subvenciones EVE/IET tienen efectos de distorsión del comercio " precisamente  porque las 
subvenciones EVE/IET esta{ban} supeditadas  {es decir, 'vinculadas a'} que Boeing reali{zara} 
                                                      
778 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819. 
779 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819. 
780 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
781 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 610 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1234). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 164 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ventas de exportación"
782 debe interpretarse en el contexto de la otra constatación del Grupo Especial 
en la que se establece que las subvenciones EVE/IE T se hacían efectivas con ocasión de la entrega de 
cada una de las LCA que Boeing exportaba.  Es el h echo de que las subvenciones estén "vinculadas" o 
"supeditadas" a las exportaciones lo que establece una relación directa entre la constatación de la 
existencia de subvenciones a la e xportación prohibidas y los efectos r eales de éstas en los mercados 
de LCA.  Cuando existe esa conexión, o "vinculación ", directa, el efecto de las subvenciones no es en 
modo alguno remoto, sino que es inmediato, directo y consecuente.  Por lo tanto, el Grupo Especial 
estuvo de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial en el asunto Brasil - Aeronaves , conforme a 
la cual las "subvenciones supeditadas a la export ación ... están destinadas concretamente a afectar al 
comercio".783  La Unión Europea considera que no hay, por consiguiente, ningún fundamento jurídico 
o lógico para que los Estados Un idos impugnen las constataciones del Grupo Especial de que el hecho 
de que las subvenciones EVE/IET fueran subvenc iones a la exportación prohibidas era "uno entre 
varios hechos  pertinentes al evaluar la capacidad de esas subvenciones de causar diversas formas de 
perjuicio grave".784  La Unión Europea añade que "los propios Estados Unidos ... convinieron 
explícitamente en que las subvenciones a la export ación EVE/IET, por el hecho de ser subvenciones 
'vinculadas', daban lugar a un aumento de los i ngresos de Boeing tras la venta de exportación de 
una LCA de Boeing"785, y reconocieron que las subvenciones fi scales en litigio est aban "destinadas 
concretamente a afectar al comercio".786 
341. La Unión Europea aduce también que, contrariamen te a lo que afirman los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no formuló sus constataciones de exis tencia de efectos desfavorables "sin ninguna 
otra prueba o razonamiento".787  En la medida en que el Grupo Especial determinó que las 
subvenciones EVE/IET tenían efectos de distorsi ón del comercio porque eran subvenciones a la 
exportación que estaban "vinculadas" directamen te a determinadas ventas de aeronaves, acompañó 
esa determinación de referencias a lo que había ca lificado de "pruebas fehacientes ... que confirman 
esta determinación".788  Según la Unión Europea, los párrafos a que hace referencia el Grupo Especial 
reflejan que las pruebas en que se apoyó al consta tar que las subvenciones fiscales "supeditadas" o 
                                                      
782 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 613 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1810). (las cursivas y el texto entre llaves son de la Unión Europea) 
783 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1809 (do nde se cita el informe del Grupo Especial, Brasil - 
Aeronaves , párrafo 7.26). 
784 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 616.   (las cursivas figuran en el 
original) 
785 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 617 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1806 y 7.1635). 
786 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 327. 
787 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 339. 
788 Informe del Grupo Especial, nota 3763 al párrafo 7.1810.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 165  
 
  "vinculadas" a las ventas de exportación de Boeing causan un perjuicio grave a los intereses de las 
Comunidades Europeas eran considerables. 
342. La Unión Europea sostiene que, habida cuen ta de las abundantes pruebas que el Grupo 
Especial halló para confirmar su  determinación de que las subvenci ones EVE/IET tenían efectos de 
distorsión del comercio, no hay ningún fundamento para que los Estados Un idos afirmen que esa 
supuesta presunción fuera "determinante de los resultados".
789  La precisión que el Grupo Especial 
introdujo en la nota 3763 de su informe, junto al análisis adicional que llevó  a cabo, dejan claro que 
no se limitó a establecer lo que los Estados Unidos ca lifican de presunción de efectos de distorsión del 
comercio.  En lugar de ello, el Grupo Especial confirmó su constatación basándose en una evaluación objetiva de las pruebas de que disponía.  Al impugna r las constataciones fácticas del Grupo Especial 
por ser "inadecuadas", "insuficientes", "carent es de pertinencia", "carentes de sentido" y 
"sencillamente inadecuadas para respaldar una constatación de perjuicio grave"
790, los argumentos de 
los Estados Unidos "se reducen a un cuestionamiento de la importancia  que el Grupo Especial 
atribuyó a las pruebas cuando llegó a su constatación fáctica  de los efectos que las subvenciones 
fiscales en litigio tenían en el comportamiento co mercial de Boeing y, por extensión, en las ventas y 
los precios de Airbus".791  La Unión Europea sostiene que los Estados Unidos no han impugnado esas 
constataciones al amparo del artículo 11 del ESD, po r lo que el argumento de los Estados Unidos no 
es admisible.  En cualquier caso, añade la Unión Eu ropea, las constataciones del Grupo Especial eran 
apropiadas y no justifican una revocación en virtud de l apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , ni tampoco exceden los límites de las facultades discrecionales de que 
goza el Grupo Especial como órgano encargado de  juzgar los hechos de conformidad con el 
artículo 11 del ESD. 
iii) Alegaciones adicionales relativ as al análisis por el Grupo 
Especial de la contención de la subida de los precios, la pérdida de ventas, y el despla zamiento o la obstaculización 
Contención de la subida de los precios 
343. La Unión Europea rechaza las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales el Grupo 
Especial:  i) no hizo referencia a los datos sobre las tendencias de los precios;  ii) no examinó otros 
factores que afectaban a la fijación de los precios;  y iii) no evaluó el grado de contención de la subida 
de los precios para determinar si era "important e".  En lo que se refiere a los datos sobre las 
                                                      
789 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 350. 
790 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 352. 
791 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 625.   (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 166 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tendencias de los precios, la Unión Europea adu ce que esta alegación es un intento de los Estados 
Unidos de reintroducir su argumento  sobre la "correlación".  No ha y ninguna prescripción que obligue 
a un grupo especial a examinar la contención de la subida de los precios para llevar a cabo una 
evaluación de las tendencias generales de los preci os.  La Unión Europea explica que la supuesta 
pertinencia de las tendencias de los precios en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) se originó en la confusión por el Grupo Especial de la contención de la subida de los precios 
con la reducción de los precios -por la que el Ór gano de Apelación criticó a ese Grupo Especial-, y en 
el enfoque bifurcado que aplicó, en virtud del cual c onstató primero la existenc ia de contención de la 
subida de los precios por referencia a las variacion es de los precios.  La Unión Europea añade que, en 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación explicó por qué, en un asunto en el que se  trate de contención de la subida de los precios 
(y no de reducción de los precios), no es necesario  un análisis específico de las tendencias de los 
precios.  Como en el presente asunto el Grupo Es pecial adoptó un enfoque unitario al evaluar la 
relación de causalidad, la cuestión pertinente  es si "los precios hubieran sido superiores  
independientemente de las tendencias concretas de los pr ecios en los mercados de LCA en 
cuestión".
792  Aunque los Estados Unidos sostienen que l as tendencias de los precios observadas en el 
período de referencia 2004-2006 respecto de las ae ronaves A340 y 777 son incompatibles con una 
constatación de contención de la subida de los precios, esa constatación "no depende"793 de 
observaciones sobre los precios efectivamente fijados para esas aeronaves. 
344. La Unión Europea también aduce que el Grupo Esp ecial tuvo en cuenta datos sobre la fijación 
de los precios y las tendencias de los precios, pero que esas consideraciones "no fueron centrales ni decisivas para las constataciones del Grupo Especial".
794  La Unión Europea considera que los factores 
que elige un grupo especial en su análisis de la re lación causal dependen en gran medida del contexto 
y que, "en el contexto de las subvenciones EVE/I ET y las subvenciones relativas al impuesto B&O no 
estaba justificado un examen más detenido de las tendencias de los precios".795  Las subvenciones 
fiscales en litigio no estaban vinculadas a los preci os de las LCA en el mercado mundial, sino a la 
producción, venta y exportación de LCA.  Además , esas subvenciones habían afectado a los precios 
del mercado durante tanto tiempo que una evaluaci ón de las tendencias de los precios no habría 
revelado información pertinente.  La Unión Europ ea considera que esta situación debe contrastarse 
con la examinada en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), en el que se llevó a 
cabo un análisis de las tendencias de los pr ecios porque ese asunto se refería a subvenciones 
                                                      
792 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 634.   (las cursivas figuran en el 
original) 
793 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 640. 
794 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 635. 
795 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 635.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 167  
 
  anticíclicas supeditadas a los precios, y en el que, en cualquier caso, el Órgano de Apelación no 
atribuyó mucha importancia a la cuestión de las te ndencias de los precios.  La Unión Europea subraya 
que el Órgano de Apelación confirmó que "{e}l párrafo 3 c) del artículo 6 no establece ninguna 
metodología específica para determinar si una s ubvención tiene un efecto significativo de contención 
de la subida de los precios", y que "{e}s muy po sible que haya diferentes modos de realizar esa 
determinación".
796 
345. En lo que respecta al trato dado por el Grupo  Especial a los factores de no atribución, la 
Unión Europea sostiene que los Estados Unidos "inc urren en un error fundamental al afirmar que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta factores distintos de las subvenciones en el análisis 'unitario' de la 
relación causal de la contención signifi cativa de la subida de los precios".797  La Unión Europea 
sostiene que, en el marco de su análisis de la relación causal, el Grupo Especial consideró los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a diversos  factores de no atribución, pero no constató que 
esos factores eliminaran o atenuaran la ventaja sist emática y generalizada de que dispuso Boeing para 
fijar sus precios. 
346. En lo que concierne al trato dado por el Grupo Es pecial al grado de contención de la subida 
de los precios, la Unión Europea sostiene que lo s Estados Unidos se equivocan al afirmar que el 
Grupo Especial estaba obligado a cuantificar el nivel de contención de la subida de los precios para 
determinar su importancia.  El Grupo Especial ba só sus constataciones sobre la "importancia" en 
diversos factores cualitativos, entre los que figuraban  la naturaleza, diseño y funcionamiento de las 
subvenciones fiscales vinculadas, las particularidad es de los mercados de LCA, la competencia 
duopolística entre Airbus y Boeing, la sensibilidad a los precios de determinadas campañas de venta 
estratégicas, la ventaja sistemática y generalizada de que dispuso Boeing para fijar sus precios, y la existencia de ventajas en materia de costos por cam bio de proveedor.  La Unión Europea sostiene que 
esas constataciones, así como su explicación y su base probatoria, están en plena conformidad con las 
prescripciones del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
Pérdida de ventas 
347. La Unión Europea también discrepa de las alegaciones de los Estados Unidos conforme a las 
cuales el Grupo Especial no identificó cuáles fu eron las campañas de venta concretas que perdió 
Airbus, ni examinó de otra forma qué hechos exis tían que respaldaran sus constataciones de pérdida 
de ventas.  La Unión Europea sostiene que no hay ninguna prescripción que obligue a los grupos 
                                                      
796 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 638 (dond e se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 427). 
797 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 641 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, párrafo 368). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 168 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  especiales a identificar, examinar y tratar específicamente campañas de venta individuales para 
formular una constatación de pérdida significativa de ventas.  La Unión Europea se refiere a una 
declaración del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles , conforme a la cual el examen de campañas de venta específicas "puede ser adecuado ... dadas 
las características de un mercado en particular", aunque "también es admisible" que esa información se considere conjuntamente.
798  En consonancia con esa declaración, el Grupo Especial llevó a cabo 
un análisis hipotético unitario y "f ormuló su constatación de pérdida significativa de ventas sobre la 
base de su anterior constatación respecto de la existencia de tales mercados mundiales de LCA".799  
El Grupo Especial centró su análisis hipotético en lo que calificó de campañas de venta "estratégicas", 
con "sensibilidad a los precios" o "importantes".800  Por lo tanto, el Grupo Especial concluyó 
debidamente que la pérdida de ventas podía tener lugar cuando la ventaja en precio proporcionada por 
las subvenciones fiscales vinculadas hacía que Boeing  ganara determinadas ventas estratégicas y muy 
sensibles a los precios, las cuales, en otro caso, no hubiera podido obtener.  Según la Unión Europea, 
ese enfoque de las constataciones de pérdida signifi cativa de ventas del Grupo Especial era admisible 
y apropiado. 
348. La Unión Europea también aduce que la alegaci ón de los Estados Unidos debe ser rechazada 
debido a la manera en que las Comunidades Eu ropeas estructuraron su alegación ante el Grupo 
Especial.  Si un Miembro reclamante estructura su argumento basándose en una serie de distintas alegaciones de perjuicio grave, referentes a casos individuales de pérdida significativa de ventas, 
puede ser necesario que el grupo especial formule constataciones respecto de cada supuesta pérdida 
de ventas.  En esta diferencia, sin embargo, las Comunidades Europeas "presentaron una única 
alegación de perjuicio grave, y la ejemplificaron  presentando pruebas relativas a, entre otras cosas, 
pérdidas de ventas, para lo cual facilitaron detalles sobre diversas campañas de venta".801  E s t a b a  
dentro de las facultades discrecionales del Grupo Es pecial considerar esas campañas de venta como 
prueba en el marco global de su evaluación de la  existencia de pérdida significativa de ventas.  
La Unión Europea sostiene que "del mismo m odo que los grupos especiales no están obligados a 
cuantificar la contención de la subida de los precios, pueden, pero no están obligados a hacerlo, 
identificar con precisión la pérdida de ventas".802  La Unión Europea añade que, incluso si hubiera 
estado obligado a identificar casos individuales de pérdida de ventas, el Grupo Especial citó las 
                                                      
798 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1217. 
799 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 650. 
800 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 651 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1820, 7.1822 y 7.1823). 
801 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 655.  (las cursivas y el 
subrayado figuran en el original) 
802 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 657.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 169  
 
  pruebas sobre campañas de venta específicas que aportaron las Comunidades Europeas y confirmó 
que su evaluación de la alegación de perjuicio gr ave de las Comunidades Europeas estaba basada en 
todas las pruebas que se le habían presentado. 
349. La Unión Europea sostiene también que la aleg ación de los Estados Un idos al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD "depende por entero  de sus alegaciones al amparo del párrafo 3 c) 
del artículo 6"
803 del Acuerdo SMC .  En consonancia con las directrices del Órgano de Apelación, el 
Grupo Especial expuso las constataciones de hecho necesarias, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes y las razones en que se basaban sus c onstataciones.  Aunque los Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial no expuso el fundamento básico porque no reveló la justificación esencial o 
fundamental de sus conclusiones y recomendaciones, el  artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  no exigen que el grupo especial identifique  específicamente cada uno de los casos de 
pérdida de ventas de que se trate.  A juicio de la  Unión Europea, no hay ninguna razón para constatar 
que el Grupo Especial no cumplió las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
Desplazamiento y obstaculización 
350. Con respecto al argumento de los Estados Unidos  de que el Grupo Especial no demostró que 
alguno de los países respecto de los que las Co munidades Europeas alegaron la existencia de 
desplazamiento u obstaculización fuera un "merca do", la Unión Europea sostiene que el Grupo 
Especial concluyó debidamente que no estaba oblig ado a hacerlo.  El Órgano de Apelación ha 
constatado que el término "mercado" hace refere ncia tanto a un mercado geográfico como a un 
mercado de productos.  Dado que el ámbito de aplic ación del párrafo 3 b) del artículo 6 está limitado 
a los "mercado{s} de ... tercer{os} país {es}", y es, por lo tanto "indiscutible"804, y dado que no había 
discrepancia entre las partes en cu anto al mercado de productos pertinente, el Grupo Especial tenía 
razón en que no era necesario que determinara la exis tencia de mercados de terceros países a efectos 
de su evaluación del desplazamiento y la obstacu lización.  Incluso si estuviera obligado a formular 
constataciones sobre el alcance del mercado geográf ico dentro de un tercer país, el Grupo Especial 
seguiría teniendo razón al constatar que había un mercado mundial de LCA de 100-200 asientos y 
de 300-400 asientos, porque, "cua ndo existe un mercado mundial integrado de esa índole, lógicamente 
incluye los distintos submercados co mprendidos en ese mercado mundial".805  Por consiguiente, el 
Grupo Especial determinó correctamente que no est aba obligado a considerar si las Comunidades 
Europeas habían establecido la existencia de merca dos de terceros países en los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y 300-400 asientos. 
                                                      
803 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 661. 
804 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 675. 
805 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 676. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 170 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  351. En lo que respecta a la alegación de los Esta dos Unidos de que el Grupo Especial no 
identificó específicamente los mercados de terceros países en concreto en los que había constatado 
que habían tenido lugar el desplazamiento y la  obstaculización, la Unión Europea responde con 
argumentos similares a los que formula en relación c on la apelación de los Estados Unidos contra la 
constatación de pérdida significativa de ventas form ulada por el Grupo Especial.  La Unión Europea 
afirma que los grupos especiales no están obligados a identificar, examinar o tratar específicamente 
mercados de terceros países individuales para formular una constatación de desplazamiento u 
obstaculización.  El Grupo Especial formuló correctam ente en los siguientes términos la cuestión que 
se le había planteado:  "si, sobre la base de las pruebas s obre ventas efectuadas en esos países , 
considera{ba} demostrado que se ha producid o desplazamiento y obstaculización de las 
importaciones o las exportaciones en el sentido de  los apartados a) y b), respectivamente, del 
párrafo 3 del artículo 6 en alguno de los tres merca dos de productos de LCA en el respectivo mercado 
nacional".
806  En lo que concierne a los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, el 
Grupo Especial formuló sus constataciones de de splazamiento y obstaculización respecto de las 
exportaciones de las Comunidades Europeas "a te rceros países en el mercado de ese producto".807  
En consecuencia, las constataci ones de desplazamiento y obstacu lización que formuló en última 
instancia el Grupo Especial están directamente vi nculadas a sus constatacione s más amplias relativas 
a la relación causal -que comprenden los efectos de las subvenciones EVE/IET y de las reducciones 
del tipo del impuesto B&O- y se deri van de estas últimas constataciones. 
352. La Unión Europea aduce asimismo que, dado que "s u argumento sobre el desplazamiento o la 
obstaculización, según lo presentó, estaba vinculado a la pérdida de ventas de Airbus, y dependía de 
ésta"808, no había necesidad de que el Grupo Especial diera un paso más e identificara en qué 
mercados de terceros países en concreto el desplazamiento o la obstaculización se derivarían 
automáticamente de la existencia de una pérdida de ventas en el mercado mundial.  El Grupo Especial 
explicó correctamente que sus constataciones rela tivas al desplazamiento y la obstaculización se 
basaban en campañas de venta "estratégicas" (o "importantes")809, y que estaba dentro de sus 
facultades discrecionales constatar que, en campañas  de venta estratégicas, el hecho de disponer de 
una ventaja adicional en cuanto a la fijación de  precios, derivada de las subvenciones fiscales 
vinculadas otorgadas a Boeing, dio lugar a una pérdida de ventas y, por consiguiente, al 
desplazamiento o la obstaculización en mercados de terceros países.  Además, las constataciones del 
                                                      
806 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 682 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1674).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
807 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1823. 
808 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europe a, párrafo 684.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
809 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 685 (dond e se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafos 7.1820, 7.1822 y 7.1823).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 171  
 
  Grupo Especial relativas al desplazamiento y la obstaculización están plenamente respaldadas por las 
pruebas.  En consecuencia, a juicio de la Unión Eu ropea, el conjunto del análisis de la relación causal 
por el Grupo Especial estaba respaldado por una base probatoria considerable y constituía un análisis 
de la relación causal lógico y jurídicamente razonable,  que vinculaba:  i) la ventaja en cuanto a la 
fijación de precios proporcionada por las subvenciones fiscales;  ii) el ofrecimiento de precios inferiores en campañas de venta estratégicas;  iii) la pérdida de ventas por Airbus en esas campañas de 
venta estratégicas a consecuencia de las concesiones en  materia de precios;  y iv) el desplazamiento o 
la obstaculización de la cuota de mercado resultant es en los mercados de terceros países específicos 
en que tuvo lugar la pérdida de ventas. 
353. La Unión Europea considera que el análisis un itario de la relación cau sal realizado por el 
Grupo Especial constituyó también un motivo para que el Grupo Especial se abstuviera de hacer 
constataciones con respecto a mercados de terceros  países específicos.  Además, las condiciones de 
competencia en cada una de las campañas de ventas presentadas por las Comunidades Europeas 
afectaban a una determinada línea aérea de un dete rminado mercado de un te rcer país, por lo que, 
cuando Boeing obtenía ventas mediante las ventajas re lativas a la fijación de precios derivadas de las 
subvenciones fiscales, ello daba lugar necesariamente  a que su competidor en el duopolio, Airbus, 
perdiera cuota de mercado en el correspondiente me rcado de un tercer país.  Dadas esas particulares 
condiciones de competencia, una venta subvencionada siempre daría lugar, en un análisis unitario, a 
un desplazamiento u obstaculización en el correspondi ente mercado de un tercer país.  La Unión 
Europea considera que en los argumentos de los Es tados Unidos "se prescinde de la conexión lógica y 
necesaria entre toda venta perdida y la existencia de desplazamiento u obstaculización en el 
respectivo mercado de un tercer país vinculado a esa venta".
810  La Unión Europea añade que, aun en 
el caso de que estuviera obligado a identificar ca sos individuales de pérdida de ventas, el Grupo 
Especial citó las pruebas de campañas de ve nta presentadas por las Comunidades Europeas y 
confirmó que su evaluación de la alegación de perjuicio grave de las Comunidades Europeas estaba 
basada en todas las pruebas de que disponía. 
354. En relación con la alegación de los Estados Un idos al amparo del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, la Unión Europea se remite a los argumento s que formuló en el marco del análisis de las 
ventas perdidas.  En consonancia con las direct rices del Órgano de Apelación, el Grupo Especial 
expuso las constataciones de hecho necesarias, la ap licabilidad de las disposiciones pertinentes y las 
razones en que se basaban sus conclusiones.  El artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no exigen que los grupos especiales iden tifiquen específicamente cada mercado de un 
                                                      
810 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 699.   (las cursivas figuran en el 
original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 172 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tercer país en que tenga lugar desplazamiento y obs taculización.  A juicio de la Unión Europea, no 
hay ninguna razón para constatar que el Grupo Especial no cumplió las prescripciones del párrafo 7 
del artículo 12 del ESD. 
355. La Unión Europea sostiene además que los ar gumentos de los Estados  Unidos relativos a 
determinadas constataciones del Grupo Especial ta mbién son erróneos.  La Unión Europea observa 
que, aunque Boeing no hizo ninguna entrega del 737 en el período de referencia, acaparó el 100 por 
ciento del mercado en 2007.  Dado que el Grupo Es pecial confirmó que no limitaría el alcance 
temporal de las pruebas que considerara en el curs o de su análisis del perjuicio grave, todas las 
pruebas en conjunto respaldaban la constatación de desplazamiento.  Por otro lado, aunque el hecho 
de que no hubo entregas del A340 en Nueva Ze landia en el período de referencia quizá no haya 
respaldado una constatación de desplazamiento, la Unión Europea aduce que no por ello dejaba de 
constituir una prueba clara en respaldo de una c onstatación de obstaculización.  La Unión Europea 
también aduce que Airbus tuvo una cuota de merc ado del 100 por ciento entre 2001 y 2002 en Hong 
Kong, China, y que, por lo tanto, el hecho de que no hubiera entregas de Airbus entre 2004 y 2006 no 
menoscaba las constataciones de de splazamiento y obstaculización fo rmuladas por el Grupo Especial 
respecto de ese mercado.  Por último, aunque es posible que las aeronaves 737 de Boeing no se hayan 
entregado a una empresa de arrendamiento de aeronav es de Singapur en el período de referencia, esas 
aeronaves se entregaron, y por lo tanto desplazaron u obstaculizaron ventas del A320 en otros mercados de terceros países. 
356. Por consiguiente, la Unión Europea afirma que  el Grupo Especial constató debidamente que 
las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O causaron efectos 
desfavorables en el sentido de los apartados  b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  en 
los mercados de LCA de 100-200 asientos y de 3 00-400 asientos, y solicita al Órgano de Apelación 
que confirme la constat ación del Grupo Especial. 
E. Argumentos de los terceros participantes 
1. Australia 
a) Contribución financiera 
i) Ámbito de aplicación del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC 
357. Australia discrepa de la constatación del Grupo Especial de que las transacciones 
debidamente caracterizadas como "compras de servicios" no están comprendidas en el ámbito de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 173  
 
  aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  A juicio de Australia, una compra de 
servicios que está relacionada con un bien en particular estaría comprendida en el ámbito de 
aplicación de dicha disposición.  La interpretación de  Australia se basa en los siguientes hechos:  i) la 
expresión "contribución financiera " tiene un sentido amplio;  ii) la omisión de texto no es 
necesariamente decisiva;  y iii) el Acuerdo SMC  establece disciplinas para las subvenciones 
concedidas a los bienes, incluida una gama de act ividades relacionada con la producción de esos 
bienes (por ejemplo, los tipos de asistencia para  actividades de investigación contemplados en el 
artículo 8, ya expirado, del Acuerdo SMC ).
811 
358. En primer lugar, Australia observa que en ante riores diferencias en el marco de la OMC el 
concepto de "contribución financiera" se ha interp retado de manera amplia.812  El Grupo Especial que 
examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  afirmó que los apartados i) 
a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 engloban la transferencia de recursos económicos de un 
gobierno a una entidad privada "suministrando dir ectamente algo de valor -dinero, productos o 
servicios- a una entidad privada".813  De manera similar, el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda III  indicó que los apartados i) a iv) abarcaban "muy diversas 
circunstancias"814 en las que puede existir una contribución fi nanciera, y explicó que el suministro de 
bienes y servicios abarca " toda la gama  de transferencias en especie que el gobierno puede efectuar 
proporcionando recursos a una empresa".815  Por consiguiente, podría considerarse que la expresión 
"compra de bienes" es "un ejemplo de las 'múltip les acciones gubernamentales' comprendidas en las 
'categorías de comportamiento' del apartado iii)"816, y podría considerarse que la "compra de 
servicios" (aunque no se identifiquen expresame nte) está comprendida en esa categoría de 
comportamiento.  Por último, Australia observa que  el Grupo Especial se remitió a la eliminación de 
las palabras "compras de servicios" del texto definitivo del Acuerdo SMC  en apoyo de su 
constatación.  Sin embargo, las pa labras "compras de bienes o servicios" se introdujeron en el tercer 
proyecto del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1, mientras que anteriores proyectos no contenían 
referencia alguna a esas palabras.817  Por tanto, lo que hay que preguntarse "no es por qué la versión 
                                                      
811 Véase la comunicación presentada por Australia en  calidad de tercero participante, párrafos 3-19. 
812 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 10 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52). 
813 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.73. 
814 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda III , párrafo 7.24. 
815 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero particip ante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda III , párrafo 7.28).  (las cursivas son de 
Australia) 
816 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero particip ante, párrafo 13 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.54).  (no se 
reproducen las cursivas) 
817 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 14 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.962;  y documentos del GATT MTN.GNG/NG10/W/38 WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 174 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  definitiva del Acuerdo  SMC no contiene ninguna referenc ia expresa a los servicios en el apartado iii), 
sino por qué se incluyeron las palabras 'compra de bienes'".
818 
359. En segundo lugar, Australia opina que no necesaria mente debe atribuirse sentido a la falta de 
un determinado texto, especialmente cuando hacerlo sería contrario al objeto y fin del Acuerdo SMC  y 
permitiría a los Miembros eludir sus obligaciones.  En  ese sentido, Australia se remite a la declaración 
del Órgano de Apelación, en Canadá - Automóviles , de que "las omisiones pueden tener distintos 
sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma y por sí sola, no siempre tiene carácter 
dispositivo".819 
360. En tercer lugar, Australia sostiene que puede  obtenerse orientación pertinente del artículo 8 
del Acuerdo SMC , ya caducado.  Cuando en el párrafo 2 a) del artículo 8 se consideraba que la 
asistencia para actividades de investigación cons tituía una subvención no recurrible, era necesario 
presuponer que las acciones gubernam entales relacionadas con los servicios podrían constituir una 
contribución financiera y otorgar un benefi cio.  Por tanto, aduce Australia, el Acuerdo SMC  "tiene por 
finalidad regular transacciones re lacionadas con bienes, que podrían incluir  acciones relacionadas con 
servicios"820, y el artículo 1 del Acuerdo SMC  "no debe interpretarse en el sentido de que 
necesariamente  excluye las acciones gubernamentales relacionadas con servicios".821 
361. Australia sostiene asimismo que el hecho de que una acción gubernamental pueda o no 
caracterizarse como un tipo específico de transacción en  nada afecta a la cuestión de si constituye o no 
una contribución financiera en el sen tido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  La atención debe centrarse 
más bien en la "naturaleza"822 de la acción gubernamental.  En apoyo de su opinión, Australia se 
remite a la declaración del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que 
"{l}a evaluación de la existencia de  una contribución financiera supone el examen de la naturaleza de 
la transacción a través de la cual un gobier no transfiere algo dotado de valor económico".823  Australia 
discrepa de la constatación del Grupo Especial de  que "las transacciones de bidamente caracterizadas 
                                                                                                                                                                     
(18  de julio de 1990), MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1 (4 de septiembre de 1990), y 
MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2 (2 de noviembre de 1990). 
818 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. 
819 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 138. 
820 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 18.  (las cursivas 
figuran en el original) 
821 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 19.  (las cursivas 
figuran en el original) 
822 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 20.  (no se 
reproduce el subrayado) 
823 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 175  
 
  como compras de servicios"
824 están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
362. Australia critica al Grupo Especial por haber in tegrado consideraciones de "beneficio" en el 
análisis de si una acción gubernamental constituye o no una contribución financiera.  No hay en el 
texto ni en el contexto del Acuerdo SMC  nada que respalde la opini ón de que una contribución 
financiera tiene que ser " principalmente  para beneficio"825 del receptor.  Lo que se infiere del enfoque 
del Grupo Especial es que "las cont ribuciones financieras que otorgan un beneficio al receptor, ... pero 
no necesariamente el 'beneficio principal ', no satisfacen la definición de  subvención que figura en el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ".826  Australia mantiene asimism o que el beneficio o el uso 
del servicio suministrado, aunque sea necesario, no es suficiente para determinar si una compra de servicios es "principalmente para beneficio" del comprador o del proveedor del servicio.  Hay que 
tener en cuenta otros factores pertinentes -como la cuantía de la remuneración proporcionada a 
cambio del servicio- a fin de evaluar qué parte es el "beneficiario principal".
827  Además, la prueba de 
"principalmente para beneficio" utilizada por  el Grupo Especial no "tomó en consideración 
explícitamente  si el beneficio otorgado por una comp ra de servicios está relacionado con la 
producción de bienes o se transfiere a ella ", sino que, por el contrario, abordó " implícitamente " la 
cuestión de si los contratos de investigación y desarrollo aeronáuticos están relacionados con la 
producción de LCA de Boeing.828  Dado que una "compra de servici os" dirigida exclusivamente a un 
servicio per se  no estaría abarcada por el Acuerdo SMC , Australia opina que, al evaluar si tal compra 
beneficia principalmente a un receptor, sería importante "examinar críticamente"829 si, y en qué 
medida, el beneficio está relaci onado con un bien en particular. 
363. Australia reconoce que el Grupo Especial, al ha ber constatado que las compras de servicios 
están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , tenía que 
"limitar su constatación" únicamente a las transacciones " debidamente caracterizadas "830 como 
compras de servicios para evitar la creación de la gunas en el ámbito de aplicación del Acuerdo.  
No obstante, si el Grupo Especial hubiera centrado su análisis en la na turaleza de la actuación 
                                                      
824 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 22 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.970). 
825 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 29.  (las cursivas 
figuran en el original) 
826 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 31.  (las cursivas 
figuran en el original) 
827 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero participante, párrafos 34 y 35. 
828 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 37.  (las cursivas 
figuran en el original) 
829 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 38. 
830 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 26.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 176 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  gubernamental en los contratos de investigación y desarrollo aeronáuticos, y en si ésta estaba 
comprendida en el sentido de la expresión "contribu ción financiera" a los efectos del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1, podría haber realiza do el análisis separado de si esa acción otorga un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1. 
ii) Reducción del tipo del impuesto B&O 
364. Por lo que respecta a la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, 
Australia observa que aparentemente los Estados Unidos no presentaron pruebas de que la horquilla 
de tipos impositivos aplicables a las 36 categorías de actividades empresariales, y más concretamente 
la reducción del tipo del impuesto aplicable a la fabr icación de aeronaves, tenían realmente por objeto 
abordar el "efecto cascada".
831  Las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí indican más bien que 
de hecho la reducción del tipo del impuesto tiene por finalidad fomentar la continuidad de la presencia 
de la industria aeroespacial en el Estado de W ashington.  A falta de pruebas que establezcan un 
fundamento común para los distintos tipos impositi vos, no había razones para que el Grupo Especial 
constatara que los ingresos generados por la  fabricación de aeronaves son "legítimamente 
comparables" a los ingresos generados por las 36 categorías de actividades empresariales "en su conjunto".
832  De manera análoga, los Estados Unidos no presentaron ninguna prueba relativa a los 
tipos impositivos aplicables a "actividades empresariales de una complejidad similar  a la de la 
fabricación de aeronaves o en una etapa similar  del proceso de producción".833  En consecuencia, los 
Estados Unidos no proporciona ron un "punto de referenc ia normativo, definido"834 como alternativa a 
los tipos impositivos B&O generales con la que el Grupo Especial podía comparar los ingresos 
obtenidos y los que de otra manera se habrían obtenido. 
365. Australia opina que, en esas circunstancias, el Grupo Especial constató debidamente que el 
"punto de referencia normativo, definido" era el tip o del impuesto general aplic able a las actividades 
manufactureras en el Estado de Washington, y que  la reducción del tipo del impuesto B&O con 
respecto a los fabricantes de aeronaves daba lugar a un "tipo preferencial"835 que representaba una 
condonación de ingresos que en otro caso se percibir ían.  Por consiguiente, Australia comparte la 
                                                      
831 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 51. 
832 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 52. 
833 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 53.  (las cursivas 
figuran en el original) 
834 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 53. 
835 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 56.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 177  
 
  opinión del Grupo Especial de que "no es difícil id entificar una norma fiscal general y excepciones a 
esta norma ... {y} puede aplicarse un criterio de 'de no ser por'".
836 
b) Especificidad 
i) Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD 
366. Australia no está de acuerdo con la Unión Europea en que el Grupo Especial incurrió en error 
en la interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  al tener en cuenta la 
política general del Gobierno estadounidense con respect o a los derechos de patente.  Observa que 
una interpretación adecuada de la expresión "autorid ad otorgante" no está nece sariamente circunscrita 
a la entidad específica que proporciona directamente  la subvención de que se trate.  Además, el 
contexto del párrafo 1 a) del artículo 2 establ ece claramente que la disposición atañe a la 
determinación de la especificidad de una medida de terminada, y lo que hay que determinar, conforme 
a la jurisprudencia de la OMC, es si una subvenc ión está ampliamente disponible en toda la economía 
en medida suficiente para no ser "específica".  Te ner en cuenta todos los factores pertinentes que 
pueden ayudar a determinar si una subvención es o no específica " favorece , en lugar de frustrar, el 
objeto y fin del Acuerdo SMC".837  En las circunstancias del presen te caso, la política general de los 
Estados Unidos de otorgar a todos los contratistas derechos de patente sobre cualquier invención que 
produzcan en el marco de contratos de investig ación y desarrollo financiados a nivel federal era 
directamente pertinente para la determinación por el Grupo Especial de si las disposiciones de los 
contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD con Boeing concernientes a los derechos de patente 
son "específicas". 
367. Australia considera además que el Grupo Especial , al haber llegado a la conclusión preliminar 
de que las renuncias de la NASA y el USDOD a la s patentes no eran específicas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , debería haber examinado con más detalle si esas 
renuncias estaban aun así comprendidas en el ámbito  de aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC .  A juicio de Australia, el hecho de  que la Unión Europea hubiera presentado 
argumentos en el marco del párrafo 1 c) del artícul o 2 "proporcionaba al Grupo Especial una '{razón} 
para creer que la subvención puede en realidad ser  específica', a pesar de que las 'renuncias' a las 
patentes estaban al parecer ampliamente disponibles".838 
                                                      
836 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.133. 
837 Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 71.  (las cursivas 
figuran en el original) 
838 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 79. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 178 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ii) IRB de la ciudad de Wichita 
368. Por lo que respecta a los IRB de la ciudad de Wichita, Australia está de acuerdo con el Grupo 
Especial en que hay dos factores que co njuntamente constituyen la "segunda razón"
839 para determinar 
si el receptor de una subvención ha recibido una "cantidad desproporcionadam ente elevada" de la 
subvención.  Esos factores son, en primer lugar, el grupo "de refe rencia" pertinente (que el Grupo 
Especial consideró estaba constituido por todas las demás entidades del sector manufacturero de 
Wichita840) y, en segundo lugar, el "indicador" pertinente (que a juicio del Grupo Especial era la parte 
del empleo que correspondía a Boeing en el sector manufacturero de Wichita841).  Australia sostiene 
asimismo que las partes relativas de Boeing y Spirit en el empleo del sector manufacturero de Wichita 
no eran una medida adecuada para determinar si la  cuantía de la subvención recibida por Boeing y 
Spirit era desproporcionada en el senti do del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  La rama de 
producción de LCA es de gran intensidad de capita l, y en consecuencia la utilización de únicamente 
los niveles de empleo como indicador pertinen te sesga el análisis hacia una constatación de 
desproporcionalidad.  En lugar de este criterio mecani cista, deben tenerse en cuenta todos los factores 
pertinentes que indican el porcentaje de participaci ón del receptor de una subvención en la actividad 
económica dentro de la jurisdicción pertinente, con in clusión de su parte en el empleo, la producción 
y los ingresos.  A juicio de Australia, "ese análisis determinaría con más precisión el 'lugar' que un 
receptor ocupa en la economía pertinente, y en consecuencia proporcionaría una medida más 
adecuada para determinar la desproporcionalidad".842 
c) Efectos desfavorables 
i) Relación de causalidad 
369. En la audiencia, Australia expresó dos preocup aciones por lo que respecta al argumento de los 
Estados Unidos de que una hipótesis adecuada habría  tenido en cuenta que, a falta de subvenciones, 
Boeing habría financiado por sí misma la investigaci ón.  En primer lugar, ese argumento se aparta del 
elemento central que ha de considerarse cuando se  trata de pronunciarse sobre alegaciones al amparo 
del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que es si una subvención ha causado o no 
ha causado efectos desfavorables para los intereses de ot ro Miembro.  A juicio de Australia, el análisis 
no requiere una consideración del efecto que un fact or hipotético podía haber tenido en lugar de la 
subvención, y es incorrecto concluir que esa especu lación desplaza a una constatación de que la 
                                                      
839 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.759. 
840 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 87. 
841 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero particip ante, párrafo 88 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.769). 
842 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 95.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 179  
 
  subvención de hecho ha causado los fenómenos en el mercado al egados.  En segundo lugar, los 
Estados Unidos interpretan indebida mente la función y alcance adecuados  de un análisis hipotético.  
Australia considera que el único factor hipotético pertinente en un análisis de esa naturaleza es el 
supuesto de que la subvención no se otorgó, por lo  cual un grupo especial debe examinar qué aspecto 
habría tenido el mercado de no existir la subvención, en igualdad de las demás condiciones. 
ii) Evaluación conjunta de las subvenciones y de sus efectos 
370. Australia insta al Órgano de Apelación a que considere cuidadosamente si, en las 
circunstancias particulares de esta dife rencia, el Grupo Especial estaba o no obligado  a agregar los 
efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos a los efectos de las 
reducciones del tipo del impuesto B&O, así como si podía constatarse que los efectos de las restantes subvenciones complementan y suplementan los de las subvenciones fiscales vinculadas, a pesar de 
que el Grupo Especial no pudo establecer la relaci ón causal requerida entre las restantes subvenciones 
y los precios fijados por Boeing para sus LCA.  Au stralia recuerda que ante el Grupo Especial opinó 
que si bien una evaluación de los efectos acumulativ os de las subvenciones puede ser pertinente, sólo 
debe procederse a ella cuando sea adecuado para un a alegación específica de existencia de efectos 
desfavorables, asegurándose de que entre las subvenc iones exista un nexo apropiado, basado en su 
naturaleza, que justifique su agregación.
843 
Las subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos y la reducción del tipo del 
impuesto B&O 
371. Por lo que respecta a la decisión del Grupo Es pecial de no agregar los "efectos en la 
tecnología" de las subvenciones que beneficiaron al 787 a los "efectos en los precios" de las 
subvenciones que beneficiaron a la misma famili a de aeronaves de Boeing, Australia no está de 
acuerdo con la Unión Europea en que una interpret ación adecuada del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  lleva a concluir que en esta diferencia es preciso proceder a la 
combinación.  Aunque esas disposiciones no difere ncian entre distintas subvenciones que operan 
mediante mecanismos causales diferenciados, tampoco indican que sea inadmisible hacerlo.  
Remitiéndose al criterio aplicado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  y a las facultades discrecionales de que gozan los grupos 
especiales para determinar caso por caso si los efectos de las subvenciones deben acumularse, 
Australia mantiene que para que el Grupo Espe cial hubiera incurrido en error al rechazar la 
acumulación de los efectos en la tecnología y los efectos en los precios, la Unión Europea tendría que 
                                                      
843 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafo 104 (donde se 
hace referencia a la comunicación escrita de Australia al Grupo Especial, párrafo 66). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 180 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  haber establecido que, con respecto a cada uno de los tres criterios identificados por el Órgano de 
Apelación -es decir:  i) la naturaleza, el diseño y el funcionamiento de las subvenciones en litigio;  
ii) los supuestos fenómenos de mercado;  y iii) la medida en que las subvenciones se otorgan en 
relación con un determinado pro ducto o productos- deberían haberse sumado los dos grupos de 
subvenciones.
844 
372. Australia se remite también al criterio aplica do por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), que el Órgano de Apelación aprobó en esa 
diferencia.845  Destaca que el Grupo Especial encargado de ese asunto no sugirió que las subvenciones 
debían  acumularse en circunstancias específicas, sino que en lugar de ello estimó que una 
interpretación textual del párrafo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  permite  un 
examen integrado de los efectos de diversas  subvenciones, por lo que "un grupo especial '{ puede } 
tratarlas legítimamente como a una "subvención" y agrupar las subvenciones y sus efectos en un solo 
conjunto' ... 'en la medida en que existe un vínculo suficiente entre ellos y las subvenciones en litigio, 
de forma que los efectos de las sub venciones se manifiestan en forma conjunta '".846  Por consiguiente, 
lo pertinente no es sólo la existencia de algún vínc ulo entre la subvención, el producto subvencionado 
y la variable basada en los efectos objeto de cons ideración;  el grupo especial también debe tener en 
cuenta si ese vínculo es lo bastante estrecho para que pueda decirse que los efectos de las subvenciones se manifiestan en forma conjunta. 
Las subvenciones fiscales vincul adas y las restantes subvenciones 
373. Australia observa que el mismo criterio debe aplicarse al examinar la decisión del Grupo 
Especial de no agregar los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas a los efectos de las 
restantes subvenciones, y al evaluar si existe un ví nculo suficiente entre la subvención en particular, 
cada una de las aeronaves de Boeing que supuestamente  se benefició de ella, y los precios que Boeing 
obtuvo por esa aeronave.  El Grupo Especial cons tató que las subvenciones restantes "no están 
directamente relacionadas con la pr oducción o venta de LCA de Boeing".
847  Australia observa a ese 
respecto que el Grupo Especial, para demostrar que el vínculo entre las subvenciones fiscales 
vinculadas y las restantes subvenciones es "l o bastante estrecho para que sus efectos se manifiesten en 
                                                      
844 Comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero participante, párrafos 108 y 109 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1376). 
845 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafo 111 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192;  
e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 484). 
846 Comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero participante, párrafos 111 y 112 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192.  
(las cursivas son de Australia) 
847 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 181  
 
  forma conjunta "
848, tenía que haberse cerciorado de que las restantes subvenciones, como las 
subvenciones fiscales vinculadas, permitían a Boeing bajar sus precios aumentando los beneficios de 
las ventas de LCA de Boeing. 
374. Australia entiende que, en c onsonancia con el razonamiento  del Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , procede evaluar si las restantes 
subvenciones complementaron y suplementaron los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas, 
siempre que pueda constata rse la existencia de una relación causal auténtica entre cada una de las 
restantes subvenciones y el fe nómeno de mercado pertinente.849  Australia recuerda la constatación del 
Órgano de Apelación de que el Grupo Especial no cont aba con una base suficiente para concluir que 
las subvenciones para investigación y desarrollo "c omplementaron y suplementaron" en ese caso el 
"efecto producto" de las subvenciones AEP/FEM.850 
375. Australia afirma que puede ser difícil demost rar que el vínculo entre esos dos grupos de 
subvenciones es lo bastante estrecho para que los efectos de las subvencion es se manifiesten en forma 
conjunta , o que las restantes subvenciones compleme ntaron y suplementaron los efectos de las 
subvenciones fiscales vinculadas de forma que aume ntó la rentabilidad de las ventas de LCA y 
permitió a Boeing fijar los precios de sus LCA a un nivel que de otro modo no habría estado 
comercialmente justificado.  A juicio de Aust ralia, esto es así porque el Grupo Especial no pudo 
constatar la existencia de la re lación causal requerida entre las restantes subvenciones y el perjuicio 
grave que supuestamente se había producido, dado que las restantes subvenciones no estaban 
vinculadas a la producción de LCA específicas, y habi da cuenta también de la  pequeña cuantía total 
de las restantes subvenciones. 
2. Brasil 
a) Anexo V del Acuerdo SMC  
376. El Brasil sostiene que el Grupo Especial ap licó erróneamente un "criterio formalista"851 al 
concluir que el hecho de que el OSD no hubiera iniciado un procedimiento del Anexo V y designado 
un facilitador impedía al Grupo Especial hacer cons tatación alguna de infracción del Anexo V o sacar 
                                                      
848 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero particip ante, párrafo 118.  (las cursivas 
figuran en el original) 
849 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafo 121 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1370 y 1378). 
850 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero partic ipante, párrafo 124 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1407). 
851 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 182 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  conclusiones desfavorables de una supuesta nega tiva a cooperar en el proceso de acopio de 
información.  El texto del párrafo 1 del Anexo V "impone claramente a los Miembros una obligación 
de cooperar" aplicable con in dependencia de cualquier acción del OSD, y en consecuencia 
proporcionaba una "base independiente" para determin ar si los Estados Unidos habían cumplido las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC .
852  Además, la "obligación 
fundamental"853 enunciada en el párrafo 1 del Anexo V requiere cooperación en la organización de un 
procedimiento del Anexo V, tal como se es boza en los párrafos 1 a 4 de dicho Anexo. 
377. A juicio del Brasil, el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC  es claro y prescribe que 
el OSD inicie el procedimiento si se le pide.  Al utilizar el término "iniciará", los redactores 
claramente quisieron que la iniciación de los pro cedimientos del Anexo V fuera obligatoria si se 
formula tal petición.  El Brasil pone de  relieve el "claro paralelo textual"854 entre el texto del párrafo 1 
del Anexo V y las disposiciones relativas al establ ecimiento de los grupos especiales (párrafo 1 del 
artículo 6 del ESD) y la adopción de sus informes (p árrafo 4 del artículo 16 del ESD).  Conforme a 
esas disposiciones, una vez formulada una solicitud,  se establecerá un grupo especial, se adoptará un 
informe, y, con arreglo al Anexo V, se "iniciar á" un procedimiento de acopio de información.  
Sin embargo, el OSD puede decidir por consenso no establecer un grupo especial o no adoptar un 
informe.  El Anexo V ni siquiera permite esa opc ión.  En ese sentido, es un proceso automático.  
Interpretar las disposiciones pertinentes en el se ntido de que permiten al Miembro que otorga la 
subvención bloquear unilateralmente la iniciaci ón de un procedimiento del Anexo V estaría en 
contradicción con el texto y obraría en menoscabo de la capacidad de los Miembros para hacer 
reclamaciones al amparo del Acuerdo SMC , especialmente en los casos en que gran parte de las 
pruebas relacionadas con las subve nciones están en poder del gobierno del Miembro que las otorga. 
378. El Brasil considera que la conclusión del Grupo Especial de que el OSD no había iniciado el 
proceso de acopio de información previsto en el pá rrafo 2 del Anexo V fue correcta;  sin embargo, 
esto no significa que el Grupo Especial "no pudiera hacer nada para hacer frente a esa falta de 
colaboración".855  Conforme al artículo 11 del ESD, la f unción de los grupos especiales es "ayudar 
al OSD a cumplir las funciones que le incumben en virtud ... de los acuerdos abarcados".  Como 
"ayudante" del OSD, el Grupo Especial debería haber interpretado las obligaciones que corresponden 
a los Miembros en virtud del Anexo V de manera  que aclarara el asunto para el futuro.  
Por consiguiente, el Grupo Especial debería haber dictado una resolución preliminar en la que se 
instara a los Estados Unidos a cooperar, y, dada su falta de cooperación, el Grupo Especial debería 
                                                      
852 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 15. 
853 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 16. 
854 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 19. 
855 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 20.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 183  
 
  haber formulado una constatación en el sentido de  que sacaría conclusiones desfavorables.  A este 
respecto, el Brasil destaca que un grupo especial pue de aplicar conclusiones desfavorables en casos de 
falta de cooperación en general, sin recu rrir a los párrafos 6 y 7 del Anexo V del Acuerdo SMC . 
b) Contribución financiera  
i) Ámbito de aplicación del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
379. En la audiencia, el Brasil adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar 
que las transacciones debidamente caracterizadas como  "compras de servicios" están excluidas del 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Acuerdo SMC  sólo es 
aplicable a las subvenciones para bienes y producto res de bienes, no a las subvenciones para servicios 
o proveedores de servicios.  No obstante, cuando hay una transferencia de dinero que beneficia 
directamente a un producto o a un productor de bienes  (con independencia de si  tiene lugar o no en el 
contexto de la compra de un servicio), no hay motivos para excluirla de las disciplinas sobre 
subvenciones del Acuerdo SMC .  Esto es cierto aunque el servicio sea realmente comprado por el 
gobierno y en beneficio de éste.  El Brasil advir tió que la prueba empleada por el Grupo Especial no 
colma la gran laguna creada por la exclusión de l as compras de servicios del ámbito de aplicación del 
Acuerdo SMC , y afirmó además que la categoría genera l de "transferencia directa de fondos" ya 
abarca los pagos efectuados en el contexto de un cont rato de servicios que beneficie a un productor de 
bienes en particular. 
c) Especificidad 
i) IRB de la ciudad de Wichita 
380. Por lo que respecta a los IRB de la ciudad de Wichita, el Brasil observó en la audiencia que el 
Grupo Especial comparó debidamente la cuantía de la subvención otorgada a Boeing y Spirit con la 
importancia pertinente de las empresas en la econom ía en su conjunto.  Lo que es "desproporcionado" 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  depende de la im portancia de las 
empresas receptoras en la economía, y no, como aducen  los Estados Unidos, de la importancia  de esas 
empresas en comparación con otros receptores de subvenciones.  El factor de "utilización predominante" enunciado en el párrafo 1 c) del ar tículo 2 es el criterio apli cable a las comparaciones 
intrasubvenciones.  Aunque el empleo es un indicador  aceptable, los factores que se han de considerar 
para establecer la importancia de determinadas empresas en la economía de un país tienen que 
determinarse caso por caso.  Algunos de los problemas  identificados por el Grupo Especial al abordar 
la especificidad podrían haberse evitado si el  Grupo Especial hubiera aplicado un criterio más WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 184 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  integrado al párrafo 1 del artículo 2.  Un análisis  adecuado de la especificidad, como ha señalado el 
Órgano de Apelación, debe permitir la aplicación c oncurrente de los principios enunciados en el 
párrafo 1 del artículo 2 a los diversos aspectos ju rídicos y fácticos de una subvención en un caso 
dado.
856  A juicio del Brasil, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  tiene que interpretarse 
globalmente, teniendo en cuenta las circunstancias esp ecíficas de cada caso para determinar cuáles de 
ellas pueden o no revelar la naturaleza específica de facto  de una subvención. 
d) Efectos desfavorables 
i) Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos 
381. El Brasil no se pronuncia sobre si la metodologí a escogida por el Grupo Especial para su 
análisis de la causalidad era la adecuada.  Los ar gumentos del Brasil se centran en la necesidad de 
realizar un análisis hipotético una  vez que un grupo especial ha hecho determinadas constataciones.  
Concretamente, el Brasil aduce que si un grupo esp ecial decide que determinadas subvenciones, como 
las subvenciones para investigación y desarrollo, ha n creado una ventaja competitiva al contribuir de 
manera importante al desarrollo de un nuevo mode lo de aeronave que no po dría haberse desarrollado 
en el mismo tiempo y con el mismo costo bajo "de no ser por" las subvenciones, "no es necesario 
ningún otro análisis hipotético".857  Una "evaluación cualitativa" del efecto real de la subvención es 
suficiente para establecer una "relación au téntica y sustancial de causa a efecto".858  Además, un 
criterio "de no ser por" no requiere el desarrollo de re alidades alternativas detalladas, sino que trata de 
determinar si en el caso de que las subvenciones no existieran, y en igualdad de todos los demás 
factores, se habrían producido efectos iguales o simila res.  Por consiguiente, el Brasil está de acuerdo 
con la Unión Europea en que "un análisis 'de no ser por' puede realizarse cuantitativamente , ... o 
efectuarse de manera cualitativa ", y en que el Grupo Especial, "actuando en el marco de sus 
facultades discrecionales", escogió esta última vía.859 
ii) Efectos en los precios de las subvenciones fiscales 
vinculadas 
382. El Brasil considera que si bien las hipótesis puede n ser instrumentos útiles para determinar si 
existe una relación auténtica y sustancial de causa a efecto, no hay en el texto del Acuerdo SMC  nada 
                                                      
856 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 371. 
857 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 47. 
858 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 51. 
859 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 492.   (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 185  
 
  que exija el uso de modelos económ icos o la "construcción detallada de una realidad alternativa".
860  
Una vez que se ha determinado debidamente el mer cado para evaluar los efectos de las subvenciones 
sobre los precios, basta con que un grupo especial ex amine las tendencias generales de los precios y 
las tendencias en la cuota de mercado para establ ecer si las subvenciones causan obstaculización en el 
mercado, pérdida de ventas o contención de la subi da de los precios.  Aunque se abstiene de expresar 
una opinión sobre si los hechos de esta diferenc ia respaldan las conclusiones definitivas del Grupo 
Especial, el Brasil coincide con la Unión Europea en  que "un análisis 'de no ser por' puede realizarse 
cuantitativamente , utilizando técnicas de elaboración de modelos formales, o efectuarse de manera 
cualitativa .861  El Grupo Especial escogió esta última vía,  y esta elección estaba dentro de los límites 
de sus facultades discrecionales.  A juicio del Brasil, el Acuerdo SMC  no exige que un reclamante 
utilice modelos económicos o metodologías de rastreo de  los flujos de caja en los estados financieros 
de una empresa, ni debe interpretarse que lo exige, a fin de demostrar la exis tencia de una relación de 
causalidad. 
383. El Brasil afirma que el Grupo Especial conclu yó correctamente que el hecho de que las 
subvenciones a la exportación prohibidas tienen, por su  naturaleza, efectos de distorsión del comercio 
es un factor importante que respalda una conclusión de  existencia de efectos desfavorables si no hay 
pruebas fiables en contrario.  Cuando se constata que las subvenciones afectan directamente al precio 
del producto, y se constata que están supeditadas a la exportación, y en consecuencia tienen 
intrínsecamente efectos de distorsión del comercio , es legítimo considerar que esas subvenciones han 
causado efectos desfavorables para las ventas y en  relación con los precios.  El Grupo Especial no 
aplicó la presunción de que las subvenciones a la exportación causaban los efectos desfavorables que 
se constató existían.  Por el contrario, examinó en primer lugar el funcionamiento de las subvenciones 
y la manera en que estaban directamente vinculadas a las ventas y los precios de las LCA de Boeing.  Seguidamente consideró el hecho de que las subvenciones que se c onstató eran subvenciones a la 
exportación prohibidas tenían, por su naturaleza, efectos de distorsión del comercio.  Aunque la 
repercusión concreta en el comercio de las subve nciones a la exportación pue de depender de muchos 
factores, las subvenciones a la exportación están diseñ adas para afectar al comercio, y, por su propia 
naturaleza, es probable que afecten de manera de sfavorable a los competidores y en consecuencia 
causen efectos desfavorables en el mercado.  El Br asil considera, por tanto, que procedía que el Grupo 
Especial atribuyera un peso considerable al hec ho de que esas subvenciones tienen, por su naturaleza, 
efectos de distorsión del comercio. 
                                                      
860 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 41. 
861 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 492.   (las cursivas figuran en el 
original;  no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 186 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  iii) Evaluación conjunta de las subvenciones y de sus efectos 
384. El Brasil sostiene que, en un análisis adecuado de l perjuicio grave con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , los efectos de las subvenciones pue den evaluarse de forma acumulativa 
siempre que se manifiesten como un conjunto, en el sentido de que tienen un vínculo suficiente con el 
producto y la variable específica relacionada con los efectos, con independencia del "mecanismo 
causal" a través del cual causan ese efecto.
862 
385. A juicio del Brasil, el Grupo Especial concl uyó erróneamente que sólo podía evaluar de 
manera acumulativa los efectos de las subvenci ones cuando éstas operaban sobre la base del mismo 
mecanismo causal.  El Brasil destaca que el Acuerdo SMC  prescribe una evaluación de los efectos de 
"la subvención", y no de cada medida  de subvención por separado y en aislamiento.  Por consiguiente, 
solicita al Órgano de Apelación que aclare que no ha bía fundamento alguno para la prueba adicional 
del "mecanismo causal" aplicada por el Grupo Es pecial, y que el criterio empleado por el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) es una base adecuada 
para realizar una evaluación acumulativa de los efectos de las subvenci ones en un análisis del 
perjuicio grave.  Con arreglo a ese criterio, los efectos  de las subvenciones, si lo solicita el reclamante, 
deben evaluarse de manera acumul ativa siempre que se manifiesten como un conjunto, en el sentido 
de que tienen un vínculo suficiente con el produc to y la variable específica relacionada con los 
efectos.  Los probables efectos de una subvención tienen que discernirse examinando la naturaleza, 
estructura, diseño y funcionamiento de la subvenc ión.  El Brasil advierte que hay un riesgo de 
subestimar el efecto conjunto de las subvencion es si se acepta la prueba del "mecanismo causal" 
adicional del Grupo Especial, y comparte la preocupa ción de la Unión Europea por la manera en que 
el Grupo Especial distinguió artificialmente los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos para el  modelo 787 de Boeing de los de las subvenciones fiscales que 
beneficiaron al 787, ya que se reconocía que ambos tienen un efecto similar sobre los precios y las 
ventas de Airbus. 
386. El Brasil discrepa de la opinión del Grupo Esp ecial de que las diferencias en el tipo de 
subvención y la distinta manera en que supuestamente afectan al producto subvencionado implican 
que hay una diferencia en la "naturaleza"863 de las subvenciones que impediría una evaluación 
acumulativa de sus efectos.  Lo que había que determ inar era la relación específica de la subvención 
con el producto y con la variable relacionada con los efectos.  En la presente diferencia, tanto las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos como las subvenciones fiscales benefician 
                                                      
862 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 28. 
863 Comunicación presentada por el Brasil en ca lidad de tercero participante, párrafo 34.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 187  
 
  a un modelo de producto específico, el Boeing 787,  y ambos tipos de subvenciones repercuten 
directamente en los costos de Boeing y, por tanto,  en los precios y las ventas de LCA.  Aunque una 
bonificación fiscal relacionada con las ventas puede te ner una relación más directa e inmediata con los 
precios que una subvención para investigación y de sarrollo, la existencia de un vínculo establecido 
entre ambos conjuntos de subvenci ones y la variable relacionada con los efectos significa que su 
evaluación acumulativa es admisible -de hecho obligada, si el reclamante la solicita- para que refleje 
adecuadamente los efectos de la subvención.  El Brasil coincide con la Unión Europea en que las 
facultades discrecionales de que goza un grupo esp ecial para adoptar una metodología "no son 
ilimitadas"
864 y hace hincapié en el carácter específico  del análisis pertinente en cada caso. 
387. El Brasil distingue, a ese respecto, las circunstancias propias de esta diferencia de las que 
prevalecían en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).  En el contexto de aquella 
diferencia, en la que había que determinar si la s subvenciones repercutían en los precios en el 
mercado mundial, es posible que fuera adecuado exam inar por separado las subvenciones supeditadas 
a los precios y las no supeditadas a los precios.  Sin embargo, cuando la alegación, como en el 
presente caso, es una alegación más general de pérdida de ventas y de desplazamiento u 
obstaculización en el mercado debido a la presencia de un producto tecnológicamente avanzado a un 
precio bajo que no habría estado presente en el mercado de no existir l as subvenciones, procede 
examinar de manera conjunta todas las subvenciones que afectan a la producción, la venta y el precio 
del producto específico. 
3. Canadá 
a) Anexo V del Acuerdo SMC  
388. En la audiencia, el Canadá expuso su opinió n de que el Grupo Especial actuó correctamente 
al limitar su constatación a la cuestión de si se  había iniciado el procedimiento del Anexo V, sin 
considerar la manera en que debe iniciarse el pro cedimiento.  A juicio del Canadá, los procedimientos 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación no s on el foro adecuado para tratar la cuestión de 
cómo debe el OSD iniciar un procedimiento del Ane xo V:  ese debate deberí a tener lugar dentro del 
propio OSD. 
                                                      
864 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 725. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 188 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  b) Contribución financiera  
i) Ámbito de aplicación del párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
389. En la audiencia, el Canadá se mostró de acu erdo con la conclusión de l Grupo Especial de que 
las transacciones debidamente caracterizadas como "com pras de servicios" están excluidas del ámbito 
de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
se expone una lista exhaustiva de prácticas gubernam entales que pueden constituir una "contribución 
financiera", y ha de darse un significado a la omisió n de la "compra de servicios", especialmente si se 
tiene en cuenta que la expresión se había incluido expresamente en anteriores proyectos de texto que 
sirvieron de base para la negociación de esa di sposición.  La correcta caracterización de una 
transacción es una cuestión de hecho que ha de eval uarse caso por caso.  A juicio del Canadá, el 
enfoque del Grupo Especial en este asunto propor cionó la flexibilidad necesaria para identificar 
transacciones que, aunque revisten la forma de c ontratos de servicios, se caracterizan con más 
exactitud asignándolas a otra de las categorías de  "contribución financiera" enumeradas en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
c) Especificidad 
i) Reducción del impuesto B&O 
390. En la audiencia, el Canadá manifestó que, a su  juicio, al llevar a cabo su análisis de la 
especificidad en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial examinó 
adecuadamente el contexto general en el que se otorgaron la reducción del impuesto B&O del Estado 
de Washington, a fin de determinar si formaban parte de un programa más amplio.  La exigencia de 
considerar el contexto general se desprende del marc o analítico -que contiene una serie de principios- 
que se enuncia en el párrafo 1 del artículo 2.  En lo  que respecta al párrafo 1 a) del artículo 2, sólo 
examinando en su totalidad el marco global jurídi co y de políticas puede un grupo especial determinar 
debidamente si el acceso a una subvención está limita do por la autoridad otorgante, o la legislación en 
virtud de la cual ésta actúa.  De forma similar, conf orme al párrafo 1 b) del artículo 2, la obligación de 
considerar "criterios o condiciones objetivos" imp lica que un grupo especial debe determinar si la 
subvención en cuestión se otorga en virtud de un programa de subvenciones.  En cuanto al 
párrafo 1 c) del artículo 2, el Canadá observó que en esa disposición se hace referencia expresa al 
programa de subvenciones  a efectos de la determinación de la especificidad de facto .  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 189  
 
  ii) Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD 
391. En relación con el análisis que hace el Grupo Esp ecial de la asignación de derechos de patente 
en virtud de contratos de la NASA y el USDOD, el  Canadá opina que la evaluación de cuál es la 
entidad gubernamental que es la "autoridad  otorgante" a efectos del artículo 2 del Acuerdo SMC  debe 
comenzar por una identificación correcta de la subvenc ión en cuestión.  Con arreglo al preámbulo del 
párrafo 1 del artículo 2, la "subve nción" es el "punto de partida"
865 del análisis de la especificidad.  
Después de evaluar plenamente todos los hechos  pertinentes que rodean a la concesión de una 
subvención -y, por lo tanto, de identificar ad ecuadamente la subvención en cuestión-, un grupo 
especial puede constatar que ésta se otorga en virt ud de un programa más amplio.  A continuación, el 
grupo especial ha de evaluar el conjunto de las limitaciones de acceso y de uso del programa de 
subvenciones, a fin de determinar si la subvención es "específica".  En tales casos, sostiene el Canadá, 
el resultado del análisis de las limitaciones del progr ama de subvenciones debería ser el mismo, ya se 
considere que la "autoridad otorgante" es el gobi erno en conjunto o el organismo administrativo 
pertinente que forma parte de ese gobierno. 
iii) IRB de la ciudad de Wichita 
392. En lo que respecta a los IRB de la ciudad de Wichita, el Canadá aduce que el Grupo Especial 
incurrió en error al adoptar un enfoque en virtud del cual se compara la parte de la subvención 
correspondiente a un determinado receptor con el punto de referencia de la importancia económica 
relativa de éste en el conjunto de la economía.  A juicio del Canadá, "ese enfoque permitiría siempre 
constatar la desproporción y, por  extensión, la especificidad".866  En lugar de ello, el Grupo Especial 
debería haber comparado las participaciones de Bo eing y de Spirit en el conjunto del programa de 
subvenciones con algún tipo de medici ón de su importancia  económica relativa entre los receptores de 
la subvención. 
393. El Canadá sostiene ad emás que del enfoque del Grupo Especi al se derivan deficiencias que no 
surgirían si se adoptara un punto de referencia que contuviera datos relativos únicamente a los 
receptores de la subvención.  Al centrarse en los recep tores de la subvención, el análisis puede indicar 
que no hay desproporción cuando cada receptor recibe  una parte de la subvención proporcional a su 
importancia económica respecto de los otros recep tores;  sin embargo esas cuantías pueden ser 
desproporcionadas con arreglo al enfoque adoptado por  el Grupo Especial.  El Grupo Especial trató de 
superar estas deficiencias exigiendo una dispar idad "significativa" entre las proporciones que 
                                                      
865 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 40. 
866 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 44. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 190 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  comparaba.  Sin embargo, argumenta el Canadá, de esa forma simplemente creó más problemas al no 
ofrecer ninguna orientación sobre cómo determinar si una determinada disparidad es "significativa". 
d) Efectos desfavorables 
i) Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos 
394. El Canadá sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación adecuada de si Boeing:  
i) habría estado dispuesta a financiar las actividad es de investigación y desarrollo realizadas mediante 
las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos de no haber habido subvenciones;  
ii) tenía capacidad financiera para financiar l as actividades de investigación y desarrollo sin las 
subvenciones;  y iii) podría haber realizado las actividades de investigación y desarrollo en cuestión 
en el mismo plazo de no haber habido subvenciones.
867  A juicio del Canadá, a consecuencia de estas 
deficiencias analíticas de su análisis hipotético,  el Grupo Especial aplicó incorrectamente el 
apartado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  e infringió el artículo 11 
del ESD.868 
395. En primer lugar, el Canadá recuerda que el  Grupo Especial declaró que "la función cumplida 
por la NASA en las investigaciones aeronáuticas se e xplicó precisamente sobre la base, entre otras 
cosas, de los grandes desincentivos de la invers ión del sector privado en investigación y desarrollo 
aeronáuticos de largo plazo y alto riesgo".869  Esta afirmación contradice directamente la observación 
que hace a continuación el Grupo Especial, a sabe r, que "está en la naturaleza de este tipo de 
subvenciones que tienen por objeto multiplicar los beneficios resultantes de determinado 
desembolso".870  Mientras que la primera declaración da a entender que un inversor obtendría 
limitados beneficios directos de invertir sus propios fondos en el tipo de actividades de investigación 
y desarrollo que Boeing llevaba a cabo haciendo  uso de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, la observación formulada a con tinuación implica que el inversor percibiría los 
beneficios de esa inversión y que éstos serían un múltipl o de la suma invertida.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial no resolvió la incongruencia de su razonamiento y, en consecuencia, no determinó 
adecuadamente si Boeing habría estado dispuesta, de no haber habido subvenciones, a utilizar sus 
propios recursos en las actividad es de investigación y desarrollo que llevó a cabo haciendo uso de las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos. 
                                                      
867 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 11. 
868 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 24. 
869 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1759. 
870 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 191  
 
  396. En segundo lugar, el Canadá sostiene que el Grupo Especial evaluó de manera inadecuada si 
Boeing tenía capacidad financiera para financiar l as actividades de investigación y desarrollo sin las 
subvenciones.  El Canadá señala que el Grupo Especi al, "al parecer, no tuvo en cuenta que él mismo 
había observado que la cuantía de las subvenciones pa ra investigación y desarrollo no era significativa 
en comparación con los recursos financieros y los gastos {en investigación y desarrollo} de 
Boeing"
871 cuando declaró que "este tipo de comparación numérica parte del supuesto de que los 
efectos de las subvenciones para investigación y desa rrollo {...} pueden reducirse en lo esencial a su 
valor monetario, premisa que no aceptamos".872  Sin embargo, esta declaración se refiere a "los 
efectos  de las subvenciones para investigación y desarrollo, no su cuantía ".873  Además, el beneficio 
multiplicado que puede derivarse de los gastos en investigación y desarrollo no incrementa el costo 
que tienen para Boeing esas actividades de investigaci ón y desarrollo y, por lo tanto, "no dice nada 
acerca de la capacidad de Boeing para financiarse".874 
397. En tercer lugar, el Canadá afirma que el Grupo Especial no dio una explicación razonada y 
adecuada de su conclusión de que "Boeing no p odría haber llevado a cabo las {actividades de 
investigación y desarrollo} en cuestión en el mismo plazo  de no haber habido subvenciones".875  Esa 
conclusión no es evidente a la luz de lo siguiente:  i) la investigación realizada con subvenciones para 
investigación y desarrollo era necesaria para poner en marcha el 787, como constató el Grupo 
Especial876;  ii) se había demostrado que Boeing quería pone r en marcha el 787 en el momento en que 
lo hizo877;  y iii) cabe suponer, como el Grupo Especial parece haber hecho, que Boeing disponía de 
medios financieros para llevar a cabo las ac tividades de investigación y desarrollo necesarias. 
ii) Efectos en los precios de las subvenciones fiscales 
vinculadas 
398. El Canadá afirma que el Grupo Especial llevó a cabo un análisis hipotético inadecuado 
cuando constató la existencia de  un perjuicio grave debido a los efectos en los precios.  El Grupo 
Especial no consideró apropiadamente la magnitud de las subvenciones fiscales  ni sus consecuencias, 
y ello vició todo el análisis de la relación cau sal efectuado por el Grupo Especial.  Las pruebas 
                                                      
871 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 17. 
872 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
873 Comunicación presentada por el Cana dá en calidad de tercero participante, párrafo 18.  (las cursivas 
figuran en el original) 
874 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 18. 
875 Comunicación presentada por el Cana dá en calidad de tercero participante, párrafo 21.  (las cursivas 
figuran en el original) 
876 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 21 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1775). 
877 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 21 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial , párrafo 7.1774 y la nota 3704 al mismo). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 192 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  presentadas, tanto por los Estados Unidos como por las Comunidades Europeas, indican que la 
cuantía de las subvenciones anuales durante el período de referencia nunca excedió del 1 por ciento de 
los pedidos anuales o los ingresos por ventas.  Sin embargo, esas pruebas parecen totalmente 
incompatibles con la conclusión del Grupo Especi al de que las subvenciones permitieron a Boeing 
reducir sus precios "más allá del nivel que de otro modo habría sido económicamente justificable".
878  
El hecho de que el Grupo Especial fuera incapaz de determinar con certeza matemática la medida 
exacta en que las subvenciones habían afectado a los precios de Boeing no lo eximía de su 
responsabilidad de demostrar claramente una relación  causal antes de constatar la existencia de un 
perjuicio grave.  Pese a decir que haría uso de  un "razonamiento de sentido común" y de las 
"deducciones extraídas"879, el Grupo Especial no consideró adecuadamente, ni siquiera desde el punto 
de vista cualitativo, la magnitud de las subvenc iones fiscales y, en consecuencia, no demostró una 
relación causal entre esas subvenciones y la capacidad de Boeing de reducir sus precios. 
iii) Evaluación conjunta de las subvenciones y de sus efectos 
399. En la audiencia, el Canadá recordó que, en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , el Órgano de Apelación había indicado que, cuando se ha dete rminado que hay una 
relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre una subvención y un fenómeno del mercado que 
figura en la lista, sólo es necesario que exista  una relación causal auténtica entre la segunda 
subvención y el perjuicio grave.  No queda claro, sin embargo, si esa relación debe ser entre los 
efectos de la segunda subvención y los de la prim era (por ejemplo, la puesta en marcha de un 
producto nuevo), o entre la segunda subvención y el fenómeno del mercado incluido en la lista (por 
ejemplo, la contención de la subida de los precios ).  A juicio del Canadá , se prefiere la primera 
interpretación.  Al haber concluido adecuadamente  que no había una relación causal auténtica entre 
las reducciones del tipo del impuesto B&O y la puesta en marcha del 787 en 2004, el Grupo Especial 
actuó justificadamente al excluir esas reducciones de su constatación de la ex istencia de perjuicio 
grave en lo que respecta a las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos.  Sin 
embargo, en opinión del Canadá, el Grupo Especial  no analizó adecuadamente si había una relación 
causal auténtica entre los efectos de las subvenci ones restantes y los de las subvenciones fiscales 
vinculadas. 
                                                      
878 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
879 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1820.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 193  
 
  4. China 
a) Anexo V del Acuerdo SMC  
400. China coincide con el Grupo Especial en que la iniciación de un procedimiento del Anexo V 
no "tiene lugar automáticamente"880, previa petición, sin que haya alguna acción del OSD encaminada 
a iniciar el procedimiento.  El párrafo 2 del Anexo V establece claramente que es el OSD el que ha de 
iniciar el procedimiento y designar a un represe ntante que facilite el proceso de acopio de 
información.  China no se pronuncia, sin embargo, r especto de si el OSD inicia un procedimiento del 
Anexo V por consenso negativo o positivo. 
b) Especificidad 
i) Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD 
401. China sostiene que, cuando pueden aplicarse a una supuesta subvención varias disposiciones 
legales, debe considerarse la más amplia al llevar a cabo el análisis de la especificidad de jure 
conforme al párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Bien puede haber casos en que la 
legislación prevea una medida ampliamente disponib le y que esa disposición legal más amplia se 
aplique por medio de reglamentos específicos de un organismo.  No hay en el párrafo 1 a) del 
artículo 2 nada que impida a un grupo especial cons iderar esa disposición legal más amplia, ya que 
forma parte de "la legislación en virtud de  la cual actú{a}la autoridad otorgante".881  China cree 
además que pueden surgir problemas si se analiza un reglamento específico sin tener en cuenta la 
disposición legal más amp lia, porque la determinaci ón de la especificidad variará, respecto de un 
mismo régimen, en función de la manera en  que esté estructurada la disposición legal. 
ii) IRB de la ciudad de Wichita 
402. En lo que respecta a los IRB de la ciudad de Wichita, China sostiene que, para ser eficaz, una 
comparación encaminada a determinar si hay desproporción ha de basarse en criterios apropiados, entre los que pueden figurar las ventas, la producción,  la inversión y el empleo.  China mantiene que 
"los criterios apropiados pueden ser diferentes en  cada caso" y que es probable que "deba considerarse 
más de un criterio en un mismo caso".
882  En el presente asunto, China no está de acuerdo con el punto 
de referencia propugnado por la Unión Europea y considera que "puede dar lugar a una constatación 
de desproporción cuando una subvenc ión está ampliamente disponible en  toda la economía en medida 
                                                      
880 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 4. 
881 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 6. 
882 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 10. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 194 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  suficiente".
883  La expresión "cantidades desproporcionadamente  elevadas" ha de leerse en el contexto 
del conjunto del marco analítico de los apartados  a) a c) del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  
El enfoque de la Unión Europea anularía el párrafo  1 b) del artículo 2 al favorecer una constatación de 
especificidad incluso cuando se aplican criterios o c ondiciones objetivos.  China afirma que el criterio 
de "disparidad significativa"884 del Grupo Especial no puede reso lver esa contradicción.  Por el 
contrario, el enfoque propugnado por Australia ante  el Grupo Especial podría servir como base para 
un análisis adecuado de la desproporción.885 
403. China considera que, con independe ncia del criterio y el punto de referencia que se elijan, los 
dos factores circunstanciales identifi cados en la tercera frase del párraf o 1 c) del artículo 2 -a saber, el 
grado de diversificación de las actividades económicas y el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones- son esenciales en un an álisis de la desproporción y, por lo tanto, deben  
tenerse en cuenta.  Además de estos dos factor es, puede ser necesario considerar otros en 
determinadas circunstancias.  Por ejemplo, si se elige como indicador del punto de referencia el 
número de empleados, también deberí a tenerse en cuenta en un análisis de la desproporción la 
intensidad del uso de la mano de obra  en la rama de producción pertinente. 
c) Efectos desfavorables 
404. En la audiencia, China señaló que, en consonanc ia con el enfoque adoptado por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Grupo Especial debería haber 
examinado la magnitud de la subve nción al evaluar si ésta causaba un perjuicio grave.  El término 
"significativa" en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  implica asimismo que el grupo 
especial está obligado a considerar la magnitud de l programa de subvenciones examinado.  Por lo 
tanto, aunque China no se pronunció respecto de si , en el presente asunto, una subvención de 
aproximadamente el 1 por ciento de las ventas es sufi ciente para causar un perjuicio grave a Airbus, sí 
afirmó que es necesario que el Grupo Especial examine y considere la magnitud de las subvenciones fiscales al analizar si esas subvenciones han causado un perjuicio grave. 
                                                      
883 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 12. 
884 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 16. 
885 Comunicación presentada por China en calidad  de tercero participante, párrafos 13-15.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 195  
 
  5. Japón 
a) Especificidad 
i) Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD 
405. En la audiencia, el Japón discrepó de la afir mación de la Unión Europea de que el Grupo 
Especial había incurrido en error al constatar que la  asignación de derechos de patente en virtud de los 
contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD no es "específica" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .  El Japón no ve ninguna raz ón por la que un Miembro deba 
necesariamente ser excluido "en su conjunto" del al cance de la expresión "autoridad otorgante".  Ese 
enfoque, que podría limitar el alcance de la expresi ón "autoridad otorgante" exclusivamente a la 
entidad inmediata que otorga la subvención,  contraviene el objetivo más amplio del Acuerdo SMC  de 
identificar y someter a disciplina las subvencion es según éstas surgen en todos y cada uno de los 
escalones del gobierno.  Además, el Grupo Especial determinó correctamente que la legislación en 
virtud de la cual actúa la autoridad otorgante rebasa  el nivel de los reglamen tos internos de la NASA y 
el USDOD y alcanza el de las leyes y reglamentos federales y del Ejecutivo.886  A este respecto, el 
Japón recordó que en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  el Órgano de 
Apelación suscribió el análisis de la especificidad, ba sado en la totalidad de las pruebas, realizado por 
el Grupo Especial encargado de ese asunto.  El Jap ón observó también que la Unión Europea, en sus 
preocupaciones por la elusión de disciplinas del Acuerdo SMC  mediante el uso de "declaraciones de 
política", pasa por alto que sigue existiendo la posibilid ad de que se constate  que la subvención es 
"específica" de facto .887 
b) Efectos desfavorables 
i) Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos 
406. El Japón recuerda en primer lugar que una ev aluación de la naturaleza, el diseño y el 
funcionamiento de una subvención es "esencial"888 para determinar que hay "una relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto" entre la subvención y el supuesto perjuicio grave.  El Japón manifiesta 
preocupación a este respecto por la manera en que  el Grupo Especial formuló su análisis de los 
efectos desfavorables de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, a saber, 
                                                      
886 Declaración oral del Japón en la audiencia (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1293). 
887 Declaración oral del Japón en la audiencia (donde se hace referenc ia a la comunicación del apelante 
presentada por la Unión Europea, párrafo 76). 
888 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 55. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 196 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  centrándose "de manera restringida" en la cuestión c onceptual de si, "de no ser por" las subvenciones, 
Boeing hubiera podido poner en marcha el 787 en mismo plazo en que lo hizo.
889  El resultado de ese 
planteamiento fue que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la "naturaleza" de las subvenciones para 
investigación y desarrollo, que "normalmente ayudan a los receptores a realizar su pleno potencial de 
competitividad", en lugar de "permitirles obtener ventajas de precio artificiales".890  A juicio del 
Japón, "no se había demostrado, en modo alguno, en las actuaciones del Grupo Especial, que Boeing 
efectivamente hubiera cobrado un precio  inferior al que habría cobrado"891 de no haber existido las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos. 
407. En segundo lugar, suponiendo, a efectos de argumentación, que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos puedan causar un "perjuicio grave" a los intereses comerciales 
de un Miembro de la OMC, el Ja pón sostiene que "no resulta claro"892 exactamente qué parte de una 
subvención para investigación y desarrollo se tran sfiere efectivamente al ciclo de producción de 
una LCA de Boeing y causa los fenómenos de perjui cio grave que las Comunidades Europeas alegan.  
Si el Grupo Especial hubiera tenido en consideraci ón de forma significativa los argumentos sobre la 
no atribución presentados por los Estados Unidos, no ha bría constatado la existencia de una "relación 
auténtica de causa a efecto" entre las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y los 
supuestos efectos en la tecnología.893  A juicio del Japón, aplicando el enfoque del Grupo Especial "se 
corre el riesgo de criticar erróneamente a Miembros  de la OMC por la productividad de sus empresas 
de éxito".894 
408. El Japón señala que la redacción permis iva del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC 
("Puede haber perjuicio grave ...") da a entender que los efectos de las subvenciones que, por su 
naturaleza, diseño y funcionamiento , no son causantes de distorsión del comercio podrían excluirse de 
la evaluación del perjuicio grave.  El Japón insta al Órgano de Apelación a que actúe con cautela al 
determinar si esas subvenciones son incompatibles con el Acuerdo SMC  por sus efectos incidentales 
en los precios, particularmente en  situaciones en que las subvenciones conducirán, a largo plazo, al 
desarrollo de tecnologías más seguras y, en últi mo término, a un uso óptimo de los recursos 
mundiales. 
                                                      
889 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 56. 
890 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 57. 
891 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 58. 
892 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 71. 
893 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 72 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apel ante, párrafos 202, 222, 
215, 229 y 236). 
894 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 73.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 197  
 
  ii) Efectos en los precios de las subvenciones fiscales 
vinculadas 
409. El Japón mantiene que el Grupo Especial no de dujo ningún vínculo significativo entre las 
subvenciones fiscales pertinentes y sus supuestos efecto s de contención de la subida de los precios.  
Aunque reconoce que las particularidades de este asunto pueden haber impedi do al Grupo Especial 
construir un marco hipotético en el que evaluar la repercusión de las subvenc iones, el Japón considera 
que el Grupo Especial podría y debería haber dado una indicación convincente del grado de 
contención significativa de la subida de los precios en los mercados de LCA afectados.  Además, si el 
Grupo Especial presumió que las subvenciones EV E/IET causan un perjuicio grave porque son 
subvenciones a la exportación prohibidas, el Japón est á de acuerdo con los Estados Unidos en que ése 
fue un "atajo"
895 inadmisible que tomó el Grupo Especial que no encuentra apoyo ni en el texto ni en 
la estructura del Acuerdo SMC . 
410. A juicio del Japón, no puede demostrarse una ve rdadera relación causal sobre la base de la 
naturaleza de las subvenciones, la posibilidad de fl uctuaciones en los precios y las ventas, supuestos 
económicos y declaraciones de política de funcionari os públicos.  Aunque un an álisis de los efectos 
de los precios entrañaba dificultades,  el Grupo Especial incurrió en error al no indicar el grado o la 
magnitud de los efectos de contención de la subida  de los precios, o dar una indicación más tangible 
del sentido que tiene el calificativo "significativ a" en este caso.  El Grupo Especial se apoyó 
demasiado en el "sentido común" al concluir que un aumento de las ventas de Boeing se traducía en 
una pérdida o "contención significativa" del aume nto de las ventas de Airbus, sin ligar la 
"significación" del efecto de las subvenci ones a ningún umbral numérico indicativo.896  El carácter de 
los mercados mundiales de LCA no justifica la falta de toda constatación sobr e el grado de contención 
de la subida de los precios en los mercados.  El  Japón apoya el argumento de los Estados Unidos de 
que las subvenciones fiscales eran "demasiado peque ñas en relación con los ingresos correspondientes 
a los pedidos de Boeing para que pudieran afectar a la fijación de sus precios en grado que le hiciera lograr ventas que ... no habría obtenido"
897 de no ser por las subvenciones. 
iii) Evaluación conjunta de las subvenciones y de sus efectos 
411. El Japón subraya la importancia de la naturaleza de una subve nción al determinar si pueden 
sumarse los efectos de diversos ti pos de subvenciones en un análisis del perjuicio grave.  Manifiesta 
                                                      
895 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 82 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados  Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 338 y 
siguientes). 
896 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 86. 
897 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1814 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 815). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 198 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  su preocupación por el hecho de que el enfoque con respecto a la agregación propuesto por la Unión 
Europea dé lugar a una dilución del criterio de relación causal "auténtica y sustancial" y resulte 
demasiado fácil constatar que un abanico potencialment e infinito de subvenciones ha dado lugar a un 
"perjuicio grave". 
412. Para el Japón, la naturaleza de una subvención es fundamental al evaluar si puede causar los 
fenómenos de supuesto perjuicio grave y determinar si los efectos de diferentes subvenciones deben 
evaluarse de manera acumulada.  Grupos especial es anteriores se han referido a la necesidad de 
demostrar una "vinculación suficiente" entre el pr oducto subvencionado y los supuestos efectos, o de 
cerciorarse, cuando las subvenciones en litigio tení an una conexión causal auténtica con un efecto 
pertinente, de que dichas subvenciones "complem entaron y suplementaron" otra categoría de 
subvenciones de las que se haya c onstatado que han causado ese efecto.
898  Ambos criterios son 
formulaciones del mismo principio general:  que los grupos especiales deben establecer una 
"conexión causal auténtica" entre el producto subv encionado y la variable relacionada con los efectos 
pertinente.  Por lo tanto, en el presente asunto el  Grupo Especial estaba obligado a cerciorarse, en lo 
que respecta a las subvenciones fiscales vinculadas,  las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos y las subvenciones restantes, de que el supuesto perjuicio grave fue "resultado de una 
cadena de causalidad que está vinculada a la subvención impugnada".899  El Japón considera que el 
Grupo Especial cumplió esa obligación correctamente  en algunos aspectos, pero no llevó a cabo un 
análisis causal adecuado en otros. 
413. El Japón afirma que el Grupo Especial actuó correctamente cuando decidió no agregar los 
efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos a los de las subvenciones 
fiscales, ya que había constatado que operan mediante mecanismos causales enteramente distintos.  El Japón no está de acuerdo con el argumento de la Unión Europea conforme al cual un grupo 
especial "debe evaluar -cuantitativa o cualitativamente- si la repercusión conjun ta que las diferentes 
subvenciones (o grupos de subvenciones) en litigio tienen en la competitivid ad constituye un efecto 
desfavorable"
900, y le preocupa que un respaldo de esta posición por el Órgano de Apelación dé lugar 
a la acumulación de los efectos de subvencion es que sean fundamentalmente diferentes por su 
naturaleza y a la inferencia casi automática de una  relación causal entre subvenciones diferentes y un 
supuesto fenómeno de "perjuicio grave". 
                                                      
898 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192;  e 
informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1956. 
899 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 17 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 372). 
900 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 22 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 202).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 199  
 
  414. El Japón discrepa de la interpretación que hace la  Unión Europea de anteriores resoluciones 
de la OMC sobre la cuestión de la acumulación.  Señala que el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) declaró explícitamente que, a la luz de los hechos y 
circunstancias de un determinado as unto, sólo es permisible un examen integrado de los efectos de 
determinadas subvenciones cuando hay una "vinculación suficiente" entre el producto subvencionado 
y la variable particular en estudio que muestra los efectos.
901  Ese Grupo Especial añadió que no 
consideraba que el Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  hubiera sostenido 
que los efectos de todas las subvenciones impugna das vigentes más o menos simultáneamente y con 
una vinculación de algún tipo con un producto subvencionado deban  combinarse en un análisis del 
perjuicio grave.902  Además, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de 
Apelación no indicó, como alega la Unión Europea,  que fuera importante sumar los efectos de las 
subvenciones supeditadas a los precios y de las no s upeditadas a los precios.  Lo que hizo el Órgano 
de Apelación fue tan sólo reiterar que los hechos y circunstancias particulares del caso determinan si 
hay una "vinculación suficiente" con el producto subvencionado y la variable relacionada con los 
efectos que es objeto de examen, y subrayó que "la naturaleza de una subvención desempeña un 
papel importante  en todo análisis acerca de si dicha subvención tiene un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios".903 
415. El Japón señala además que, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , el Órgano de Apelación admitió la posibilidad de  la acumulación en la medida en que haya 
una "conexión causal auténtica" entre las subvenc iones y el supuesto perjuicio grave, y las 
subvenciones complementen y suplementen el efect o de otras subvenciones al producto.  El Japón 
también señala que en esa diferencia se consideró que todas las subvenciones que se sumaron tenían 
los mismos efectos, y que éstos eran análogos a lo s "efectos en la tecnología" que alegan las 
Comunidades Europeas en la presente diferencia.  De  hecho, ante el Grupo Especial las Comunidades 
Europeas fundaron sus argumentos en las diferencias en  la naturaleza y el efecto de las subvenciones, 
aduciendo que las subvenciones fiscales dan a Boei ng "la posibilidad de fijar precios muy bajos", 
mientras que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos "ayudaron a Boeing a 
desarrollar, poner en marcha y producir una LC A con 200-300 asientos tecnológicamente adelantada, 
                                                      
901 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192 y 
nota 1308 al mismo). 
902 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (donde se hace 
referencia al inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192 y 
nota 1308 al mismo, en el que a su vez se hace referencia al informe del Grupo Especial, Indonesia - 
Automóviles , párrafo 14.206). 
903 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 28 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 450).  (las cursivas 
son del Japón) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 200 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  con rapidez muy superior a la que habría alcanzado por sí sola".
904  Además, el Grupo Especial 
formuló constataciones de hecho según las cuales las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tienen "efectos en la tecnología", mientras que las subvenciones fiscales sólo tienen 
"efectos en los precios".  Habida cuenta de estas constataciones sobre la diferente naturaleza y efectos 
de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y las subvenciones fiscales, el Japón 
sostiene que el Grupo Especial determinó correct amente que los efectos de esos dos grupos de 
subvenciones no pueden acumularse. 
416. El Japón observa que la cuestión de la acumulaci ón de los efectos de las subvenciones fiscales 
vinculadas y los de las subvenciones restantes es mu y diferente de la cuestión de la acumulación de 
los efectos de las subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos y los efectos de las 
subvenciones fiscales.  Ello se debe a que la s Comunidades Europeas adujeron que tanto las 
subvenciones restantes como las subvenciones fiscal es vinculadas contribuyen a los "efectos en los 
precios".  El Japón invita al Órgano de Apelación  a reexaminar cuidadosamente, con arreglo al 
enfoque adoptado en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , si hay una 
"conexión causal auténtica" entre los efectos de las subvenciones restantes y los efectos en los precios 
causados por las subvenciones fiscales vinculadas.  Al hacerlo, el Órgano de Apelación debería tener 
en cuenta los tres puntos que se indican a continuación. 
417. En primer lugar, cualquier subvención tiene, por naturaleza, el efecto de reducir los precios de 
los productos subvencionados, indirecta o directamen te, en mayor o menor medida.  El hecho de que 
en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) el Órgano de Apelación rehusara revocar la 
constatación del Grupo Especial de que los efectos de las subvenciones no supeditadas a los precios 
no podían agregarse a las subvenciones supeditadas a los precios debería entenderse como un rechazo 
de la tesis de que los "efectos en los precios" bast an por sí solos para satisfacer la exigencia de una 
"conexión causal auténtica" o un "vínculo suficiente " entre la subvención en litigio y la variable 
particular relacionada con los efectos.  En segundo lugar, el Órgano de Apelación ha puesto de relieve 
repetidamente la importancia  de la naturaleza de las subvenciones en el análisis de la relación causal, 
importancia que en esta diferencia han reconocido tanto las partes como el Grupo Especial.  En tercer 
lugar, el Japón contrasta el estricto requisito para la agregación que defendió la Unión Europea en la 
diferencia CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (a saber, que sólo las 
subvenciones que eran "necesarias" para hacer pos ible la puesta en marcha de un determinado 
producto podían agregarse a otras subvenciones que h acían posible o facilitaban el lanzamiento de ese 
producto), con la posición de la Unión Europea en la presente diferencia, "que trata de reducir de 
                                                      
904 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero participante, párrafo 31 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1697).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 201  
 
  hecho el criterio para la acumulación de los efectos de diversas subvenciones al mínimo común 
denominador, es decir, el precio".
905  Tras señalar que la Unión Europea parece haber "cambiado 
espectacularmente de opinión en la cuestión de la acumulación"906, el Japón señala que ninguno de los 
dos extremos constituye el criterio adecuado, el cu al consiste en que los efectos de subvenciones 
diferentes pueden sumarse cuando ambos entrañan una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto", demostrada mediante un examen riguroso de la naturaleza, el diseño y el funcionamiento de 
las subvenciones en litigio en una determinada diferencia. 
6. Corea 
a) Anexo V del Acuerdo SMC  
418. Aunque no se pronuncia respecto de la manera en  que ha de iniciarse el procedimiento de 
acopio de información previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC , Corea hace dos observaciones sobre 
la alegación presentada por la Unión Europea.  En primer lugar, Corea considera que la determinación 
de falta de cooperación debe hacerse "tenie ndo presentes la realidad y la factibilidad".907  E n  e l  
párrafo 8 del Anexo V se prescribe que un grupo especial  ha de considerar "{e}l carácter razonable de 
las peticiones de información que hayan podido ha cerse y {...} los esfuerzos desplegados por las 
partes para atenderlas en tiempo oportuno y con ánim o de cooperación".  A juicio de Corea, ello 
significa que la determinación de  ausencia de cooperación no puede hacerse en el "vacío".908  
El Acuerdo SMC "no otorga 'carta blanca'"909 al grupo especial siempre que encuentre que la 
información aportada por un Miembro declarante es  menos que óptima.  Corea también considera que 
puede no ser realista que una parte formule ciento s de preguntas y haga cientos de peticiones y espere 
que la otra parte responda y presente la información en su debido momento.  En resumen, Corea está 
de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que, para resolver sobre las cuestiones sustantivas 
que se le habían planteado, no necesitaba pronunciar se sobre la cuestión de si los Estados Unidos 
habían cooperado con el pr ocedimiento del Anexo V.910 
419. En segundo lugar, Corea sostiene que no debe interpretarse que las disposiciones del Anexo V 
significan que de algún modo el grupo especial o el facilitador "soportan de h echo la carga de la 
                                                      
905 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 52 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1697). 
906 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 53. 
907 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 26. 
908 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 26. 
909 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 28. 
910 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 29 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.38). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 202 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  prueba que incumbe al reclamante".
911  Aunque el Anexo V proporci ona un instrumento importante 
para obtener información relativa al perjuicio grave, es el Miembro reclamante el que debe presentar 
los fundamentos jurídicos y fácticos de las alegaciones que formula.  El Anexo V no debe 
interpretarse de modo que "aligere la carga de la prueba que incumbe al reclamante".912  D e  l o  
contrario, advierte Corea, un procedimiento de gr upo especial podría convertirse en "una partida de 
pesca, en la que el reclamante primero presenta una reclamación y luego elabora sobre la marcha sus 
fundamentos fácticos y jurídicos".913 
420. En la audiencia, Corea manifestó que, a su ju icio, la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V y el nombramiento de un representante del OSD como facilitador requieren cuando menos 
alguna acción positiva por parte del OSD.  Por cons iguiente, y dejando a un lado la controversia 
acerca del consenso positivo y el negativo, Corea so stiene que la ausencia de toda acción del OSD 
para iniciar el procedimiento del Anexo V conduciría a la única conclu sión razonable, a saber, que el 
procedimiento nunca se inició.  Corea añade que el procedimiento del Anexo V no tiene la formalidad 
del procedimiento de un grupo especial y que, por lo tanto, no parece adecuado transferir las normas de procedimiento de los grupos especiales al procedimiento de acopio de datos. 
b) Especificidad  
i) Asignación de derechos de patente por la NASA y el USDOD 
421. En la audiencia, Corea argumentó que, por sí sólo, el mero hecho de que un programa sea 
administrado por un organismo no entraña necesaria mente que la prueba de especificidad deba 
practicarse al nivel del organismo.  No es infr ecuente que en los programas gubernamentales sean 
múltiples organismos los que aplique n el plan gubernamental adoptado al  nivel nacional.  El artículo 2 
del Acuerdo SMC  exige una indagación de la verdadera na turaleza del programa de subvenciones en 
cuestión.  A este respecto, la manera en que un de terminado programa opera re almente en el país en 
cuestión tal vez sea un criterio esencial que debe guiar  el análisis de la especificidad por el grupo 
especial.  Las pruebas obrantes en el expediente de este asunto parecen apoyar la conclusión de que el 
programa estadounidense de asignación de patentes se ad ministra al nivel nacional y que, por lo tanto, 
la constatación del Grupo Especial es correcta en las circunstancias del presente asunto.  Corea señala 
además que hay motivos para afirmar que la s conclusiones del Grupo Especial sobre el 
funcionamiento del programa constitu yen una constatación fáctica que est aba dentro de los límites de 
las facultades discrecionales del Grupo Especial. 
                                                      
911 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 32. 
912 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 35. 
913 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 36.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 203  
 
  c) Efectos desfavorables 
i) Efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos 
422. Corea coincide con los Estados Unidos en que debe confirmarse que existe la relación causal 
entre los programas de investigación y desarrollo ae ronáuticos en litigio y el supuesto fenómeno de 
mercado, y que esa relación debería alcanzar "el nive l de una relación auténtica y sustancial de causa 
a efecto".
914  La mera existencia de relación causal no es suficiente.  La relación debe ser "directa, más 
bien que remota, y la repercusión debe ser sustancial, más bien que incidental".915 
423. Corea afirma que los programas de investig ación y desarrollo cumplen un papel fundamental 
en el desarrollo económico y/o el avance académico de muchos Miembros y que, por lo tanto, es 
probable que estén estrechamente relacionados co n la prosecución de políticas públicas legítimas.  
Con frecuencia, la línea que separa una función legítima del gobierno de las subvenciones para 
investigación y desarrollo que pueden ser incompa tibles con la OMC no es completamente clara.  
A este respecto, Corea señala que el Programa de Doha para el Desarrollo comprende la 
reintroducción de subvenciones no r ecurribles, entre las que figuran los programas de investigación y 
desarrollo.  Corea reconoce que en  ocasiones los programas de inv estigación y desarrollo constituyen 
subvenciones que están comprendida s en los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .  No obstante, 
considera que los auténticos programas de inves tigación y desarrollo merecen y exigen un examen 
cuidadoso por parte del grupo especial que examine el asunto y del Órgano de Apelación. 
ii) Evaluación conjunta de las subvenciones y de sus efectos 
424. En la audiencia, Corea opinó que, en un anális is de los efectos desfavorables no es apropiado 
sumar los efectos de dos subvenciones que han causado efectos diferentes y que no están 
estrechamente vinculadas en lo que concierne a su s efectos.  La decisión del Grupo Especial de no 
sumar el efecto de la reducción de los tipos del impuesto B&O y los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos es congruent e con su constatación de que esas subvenciones 
son separadas y distintas en cuanto a sus efectos, ya que operan por mecanismos causales enteramente 
distintos. 
                                                      
914 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante , párrafo 22 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 217). 
915 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 22. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 204 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
425. En su apelación la Unión Europea plantea las siguientes cuestiones: 
a) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al desestimar la solicitud de las 
Comunidades Europeas de determinadas resoluciones preliminares con respecto a la 
falta en la presente diferenc ia de un procedimiento de ac opio de información en el 
marco del Anexo V del Acuerdo SMC  y, en caso afirmativo, si el Órgano de 
Apelación debería pronunciarse sobre cómo ha de iniciar el OSD ese proceso y si debería formular constataciones en relaci ón con la supuesta falta de cooperación de 
los Estados Unidos en el procedimiento de  acopio de información y con la supuesta 
negativa de los Estados Unidos a proporcionar información a las Comunidades Europeas y al Grupo Especial;  
b) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las transacciones 
debidamente caracterizadas como "compras de servicios" están excluidas del ámbito 
de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
c) la cuestión de si el Grupo Especial, basándose en la suposición de que la asignación 
de derechos de patente en virtud de los c ontratos y acuerdos de compra en el ámbito 
de investigación y desarrollo de la NAS A y el USDOD constituye una subvención, 
incurrió en error al constatar que esa asignación no es específica en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
d) la cuestión de si el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación 
del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al: 
i) no evaluar conjuntamente los efect os de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O y los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA y el USDOD en el mercado de LCA 
de 200-300 asientos;  y 
ii) no evaluar conjuntamente los efectos de  las subvenciones fiscales vinculadas 
(las subvenciones EVE/IET y las redu cciones del tipo del impuesto B&O) y 
los efectos de las ocho subvenciones restantes en los mercados de LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos;  y  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 205  
 
  e) la cuestión de si el Grupo Especial, al c onstatar que en el expediente no obraban 
pruebas suficientes sobre los efectos de los instrumentos de asistencia del USDOD 
financiados por los 21 programas de RDT&E del USDOD que no eran los programas 
ManTech y DUS&T y al no tener en cuenta los efectos de esos 21 programas en su análisis de los efectos desfavorables, no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD. 
426. En su otra apelación los Estados Unidos  plantean las siguientes cuestiones: 
a) Con respecto a las medidas de investigación y desarrollo de la NASA: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial, cuando aplicó su criterio para determinar 
si una transacción constituye una compra de servicios, incurrió en error al constatar que los pagos pr oporcionados a Boeing en virtud de los contratos de 
compra en el ámbito de investigación y desarrollo de la NASA en litigio 
constituyen transferenci as directas de fondos y, por consiguiente, 
contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ;  y la cuestión de si, al actuar de este modo, el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 
del ESD; 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que el acceso 
a instalaciones, equipos y empleados proporcionado a Boeing en virtud de los 
contratos de compra en el ámbito de  investigación y desarrollo de la NASA 
en litigio constituye un suministro de bienes o servicios y, por consiguiente, una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 
del Acuerdo SMC ; 
iii) la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que los pagos 
y el acceso a instalaciones, equipos y empleados proporcionados a Boeing en 
virtud de los contratos de compra en el ámbito de investigación y desarrollo de la NASA en litigio otorgaron un be neficio a Boeing en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
iv) la cuestión de si el Grupo Especial, al no excluir de su valoración del 
beneficio los 280 millones de dólares  de pagos para investigación que 
la NASA había determinado no estaban relacionados con las alegaciones de WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 206 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  las Comunidades Europeas, incurrió en e rror en su aplicación del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
b) Con respecto a las medidas de investigación y desarrollo del USDOD: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial, al aplicar su criterio para determinar si 
una transacción constituye una compra de  servicios, incurrió en error al 
constatar que los pagos proporcion ados a Boeing en virtud de los 
instrumentos de asistencia para RD T&E del USDOD en litigio constituyen 
transferencias directas de fondos y, por consiguiente, contribuciones financieras en el sentido del párrafo  1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que el acceso 
a instalaciones proporcionado a Boeing en virtud de los instrumentos de 
asistencia para RDT&E del USDOD en litigio constituye un suministro de 
bienes o servicios y, por consiguiente , una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
iii) la cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que los pagos 
y el acceso a instalaciones proporcionados a Boeing en virtud de los 
instrumentos de asistencia para RD T&E del USDOD otorgaron un beneficio 
a Boeing en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
iv) la cuestión de si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, como exige el artículo 11 del ESD, cuando afirmó en el 
párrafo 7.1205 de su informe que " no considera{ba} creíble que menos 
del 1 por ciento de los 45.000 millon es de dólares dedicados a financiar la 
investigación y desarrollo aeronáuticos que el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del período 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para 
las LCA"; 
c) Con respecto a la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta 
reducción del tipo del impuesto cons tituye la condonación de ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían y, por consiguiente , una contribución 
financiera en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 207  
 
  ii) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que esta 
reducción del tipo impositivo es específica en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
d) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error  al constatar que las reducciones 
de impuestos relacionadas con bonos industr iales otorgados por la ciudad de Wichita 
son específicas en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
e) La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que las 
subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos de la NASA y el USDOD 
causaron, a través de sus efectos en la tecnol ogía, un perjuicio grave a los intereses de 
las Comunidades Europeas en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado 
de LCA de 200-300 asientos en forma de contención significativa de la subida de los 
precios, pérdida significativa de vent as y amenaza de desplazamiento y 
obstaculización de las exportaciones de LCA de Airbus en mercados de terceros 
países. En particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación de esas disposiciones al: 
- constatar que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA y el USDOD contribuyeron de forma 
"auténtica y sustancial" al desarrollo por Boeing de tecnologías 
relativas al Boeing 787 para 2004; 
- no realizar un análisis hipotétic o adecuado y constatar que, sin las 
subvenciones de la NASA y el USDOD, Boeing no habría desarrollado las tecnologías relativas al Boeing 787 para 2004 y 
Airbus no habría sufrido una amenaza de desplazamiento y 
obstaculización, una pérdida significativa de ventas ni una contención significativa de la subida de los precios; 
- realizar un "doble cómputo" de la pérdida de ventas y no llevar a 
cabo un análisis adecuado de la no atribución con respecto a su 
constatación de pérdida significativa de ventas; WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 208 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  - no establecer la existencia de los mercados pertinentes de terceros 
países con respecto a su constatación de amenaza de desplazamiento 
y obstaculización;  y 
- no realizar un análisis adecuado de la contención significativa de la 
subida de los precios con respecto al A330, el A350 original y el mercado de LCA de Airbus  de 200-300 asientos;  y 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial, al hacer referencia, en el párrafo 7.1772 
de su informe, a "la importancia de los conocimientos y la experiencia que 
Boeing obtuvo mediante las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos como elemento integrador de las diversas tecnologías", no hizo una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 del ESD;  y 
f) La cuestión de si el Grupo Especial in currió en error al constatar que las 
subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O causaron, a 
través de sus efectos en los precios, un perjuicio grave a los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del apar tado c) del artículo 5 y los apartados b) 
y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en los mercados de LCA  
de 100-200 asientos y de 300-400 asientos, en forma de contención significativa de la 
subida de los precios, pérdida significativa de ventas y amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones de LCA de Airbus en mercados de terceros 
países.  En particular: 
i) la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 al: 
- basarse en la presunción de que las subvenciones prohibidas causan 
un perjuicio grave; 
- no evaluar debidamente la magnitud de las subvenciones; - no realizar un análisis hipotético adecuado; - no evaluar otros factores que podrían haber causado un perjuicio 
grave;  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 209  
 
  - no tomar en consideración datos s obre las tendencias de los precios 
con respecto a su constatación de contención significativa de la 
subida de los precios; 
- no identificar las ventas con respecto a su constatación de pérdida 
significativa de ventas;  y 
- no establecer ni identificar los mercados pertinentes de terceros 
países con respecto a su constatación de desplazamiento y 
obstaculización;  y 
ii) la cuestión de si el Grupo Especial, al no identificar las campañas de ventas 
en que las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O causaron una pérdida signi ficativa de ventas ni los mercados 
de terceros países en que esas subve nciones causaron desplazamiento y 
obstaculización, no expuso las razones en que se basaba su constatación como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
IV. Las medidas en litigio 
A. Introducción 
427. La presente diferencia se refiere a la impugnaci ón formulada por las Comunidades Europeas 
contra una amplia gama de subvenciones supu estamente concedidas por los Estados Unidos a 
The Boeing Company en relación con la fabricación de grandes aeronaves civiles ("LCA").  En 
particular, las Comunidades Europeas impugnaron la s subvenciones supuestamente concedidas por el 
Gobierno Federal de los Estados Unidos;  los Estados  de Washington, Kansas e Illinois;  los condados 
de Snohomish (Washington) y Cook (Illinois);  y las ciudades de Everett (Washington), Wichita (Kansas) y Chicago (Illinois). 
428. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Grupo Especial que cada una de las medidas 
impugnadas es una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y que 
los Estados Unidos, mediante el empleo de est as subvenciones, han causado efectos desfavorables 
para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  
Además, las Comunidades Europeas alegaron que al gunos de los incentivos fiscales del Estado de 
Washington y las exenciones de impuestos a las empr esas de ventas en el extranjero ("EVE")/ingresos 
extraterritoriales ("IET") son subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del artículo 3 del  
Acuerdo  SMC . WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 210 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  429. Debido a la gran cantidad de alegaciones formuladas y de medidas impugnadas, y con el fin 
de establecer los antecedentes de nuestras constat aciones en esta apelación y de situarlas en su 
contexto, consideramos conveniente ofrecer un pa norama general de las medidas en litigio en la 
presente apelación.  En el informe del Grupo Especi al figura una descripción más detallada de estas 
medidas. 
B. Medidas del Gobierno Federal de los Estados Unidos 
430. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas impugnaron determinada ayuda a las 
actividades de investigación y desarrollo aeronáutic os concedida a Boeing por la Administración 
Nacional de Aeronáutica Espacial de los Estados Un idos ("NASA"), el Departamento de Defensa de 
los Estados Unidos ("USDOD") y el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), 
así como determinada ayuda para formación conced ida por el Departamento de Trabajo de los 
Estados Unidos ("USDOL").  El Grupo Especial constató que los pagos efectuados a Boeing por 
el USDOC constituían subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .
916  
Sin embargo, concluyó que las Comunidades Eur opeas no habían demostrado que esas subvenciones 
fueran específicas en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC .917  Asimismo, el Grupo Especial 
constató que los fondos para formación suministra dos por el USDOL eran una subvención, pero que 
las Comunidades Europeas no habían demostrado que  esa subvención fuera específica en el sentido 
del artículo 2 del Acuerdo SMC .918  Ninguno de los participantes ha apelado contra las constataciones 
del Grupo Especial relativas a la ayuda concedida por el USDOC o el USDOL, y por consiguiente en el presente informe no se siguen examinando los progr amas de esos Departamentos.  Ante el Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas impugnaron ta mbién los fondos suministrados por la NASA y 
el USDOD para reembolsar los gastos de inves tigación y desarrollo independientes ("IR&D") y los 
costos de oferta y propuesta ("B&P") de Boeing.  El Grupo Especial constató que las Comunidades 
Europeas no habían demostrado la existencia de esas medidas.
919  Esta constatación no ha sido objeto 
de apelación, por lo que no seguimos examinando esas medidas. 
431. A continuación describimos las medidas de la NASA y el USDOD que están en litigio en esta 
apelación.  También abordamos la asignación de der echos de patente en virtud de las medidas de 
la NASA y el USDOD y las exenciones de impuestos en virtud de la legislación relativa a las EVE y la legislación que la sucedió, que también están implicadas en esta apelación. 
                                                      
916 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1230. 
917 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1256 y 7.1257. 
918 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1374 y 7.1375. 
919 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1352 y 7.1353.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 211  
 
  1. Medidas en materia de investigación y desarrollo aeronáuticos 
a) NASA  
432. El Grupo Especial entendió que las medidas impugnadas por las Comunidades Europeas eran 
los "pagos" y el "libre acceso a instalaciones, equi pos y empleados de la NASA" que ésta proporcionó 
a Boeing mediante contratos y acuerdos de investigación y desarrollo920 concertados con Boeing en el 
marco de los ocho programas de  investigación y desarrollo aeronáuticos siguientes:  i) Advanced 
Composites Technology  (tecnología de materiales compuestos avanzados) ("ACT");  ii) High Speed 
Research  (investigación sobre alta velocidad) ("HSR");  iii) Advanced Subsonic Technology  
(tecnología subsónica avanzada) ("AST");  iv) High Performance Computing and Communications  
(informática y comunicaciones de alto rendimiento) ("HPCC");  v) Aviation Safety  (seguridad de la 
aviación) ("AS");  vi) Quiet Aircraft Technology  (tecnología de aeronaves silenciosas) ("QAT");  
vii) Vehicle Systems  (sistemas de aeronaves) ("VS");  y viii) Research and Technology Base  
(investigación y tecnología) ("R&T básico").921 
433. El Grupo Especial observó además que los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo 
concertados entre la NASA y Boeing en el marco de estos ocho programas se clasifican en dos 
categorías.  La primera corresponde a los "contratos de compra"922, que, de conformidad con las leyes 
y reglamentos estadounidenses, sólo se utilizan "cuando la  'finalidad principal' de la actividad es la 
'adquisición de bienes y servicios' para 'beneficio  o uso directos' del Gobierno de los Estados 
Unidos".923  La segunda categoría corresponde a los instru mentos adoptados por la NASA en virtud de 
                                                      
920 Por lo que respecta a los pa gos, las Comunidades Europeas observaron que "la NASA … 
proporciona{} en general financiación de actividades de investigación y desarrollo relacionadas con las LCA 
mediante lo que denomina{} ' contratos ' pero que son, en realidad, donaciones a Boeing/{McDonnell Douglas} 
con destino a los gastos de investigación y desarrollo relacionados con las LCA".  Por lo que respecta al acceso 
a instalaciones, equipos y empleados, las Comunidades Eu ropeas sostuvieron que "l a NASA proporciona estos 
'bienes y servicios' conjuntamente con los diversos instrumentos contractuales (es decir, los a cuerdos en el 
marco de la Ley del Espacio  y otros contratos ) que concierta con Boeing en el marco de los ocho programas de 
investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA impugna dos en la presente diferencia".  (Informe del Grupo 
Especial, nota 2406 al párrafo 7.94 4 (donde se citan la primera com unicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafo 457;  y la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 148 del 
Grupo Especial, párrafo 171, respectivamente).)  (sin cu rsivas en el original) 
921 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.944 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 476). 
922 El Grupo Especial señaló que la mayoría de las transacciones realizadas en tre la NASA y Boeing en 
el marco de los ocho programas de investigación y desarro llo aeronáuticos en litigio son "contratos de compra".  
Sin embargo, en unos pocos casos, la s transacciones realizadas entre la NA SA y Boeing en el marco de esos 
programas han adoptado la forma denominada "instrumentos de asistencia" conforme a la legislación 
estadounidense y más concretamente "acuerdos de cooperación".  (Informe del Grupo Especial, nota 2408 al párrafo 7.945 (donde se hace referencia a la Prueba documental 1245 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial, que contiene una lista de los contratos de la NASA con Boeing).) 
923 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.945. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 212 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  las facultades que le otorga la Ley Naci onal de Aeronáutica y del Espacio de 1958
924 (la "Ley del 
Espacio").  Esta Ley autoriza a la NASA a "con certar y ejecutar los contratos, arrendamientos, 
acuerdos de cooperación u otras transacciones que pueda n ser necesarios para la realización de su 
labor".925  El Grupo Especial denominó "acuerdos en el marco de la Ley del Espacio" a los acuerdos 
concertados entre la NASA y Boeing en virtud de esas facultades.926 
434. El Grupo Especial concluyó que  los pagos y el acceso a instalaciones, equipos y empleados 
que la NASA proporcionó a Boeing mediante lo s ocho programas de investigación y desarrollo 
aeronáuticos en litigio constituyen subvenciones esp ecíficas en el sentido de los artículos 1 y 2  del 
Acuerdo  SMC .927  El Grupo Especial estimó que la cuantía total de las subvenciones concedidas a lo 
largo del período 1989-2006 fu e de 2.600 millones de dólares, de los cuales 1.050 millones de dólares 
corresponden a pagos en virtud de contratos de inv estigación y desarrollo y 1.550 millones de dólares 
a acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA en virtud de contratos y acuerdos de 
investigación y desarrollo.928 
b) USDOD 
435. Las Comunidades Europeas impugnaron también la  financiación y el acceso a instalaciones 
que el USDOD proporcionó a Boeing para llevar a cabo actividades de investigación y desarrollo 
relacionadas con tecnologías "de doble uso" -es decir, tecnologías aplicables a aeronaves tanto 
militares como comerciales- mediante contratos y otros instrumentos en el marco del Programa de 
investigación, desarrollo, prueba y eval uación del USDOD (el "programa RDT&E"). 
                                                      
924 Supra , nota 46. 
925 La política de la NASA en relación con los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio se establece 
en la NASA Policy Directive 1050.1H (Prueba documental 108 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial).  En la Ley del Espacio se autoriza a la NA SA a "concertar y ejecutar los contratos, arrendamientos, 
acuerdos de cooperación u otras transacciones que puedan ser necesarios para la realización de su labor, en las 
condiciones que se consideren apropiadas, con cualquier organismo o agencia de los Estados Unidos, o con 
cualquier Estado, territorio o posesión o cualquier subdivisión política de los mismos, o con cualquier persona, 
empresa, asociación, sociedad o institución de educación".  La expresión "acuerdos en el marco de la Ley del 
Espacio" hace referencia a los acuerdos que la NASA c oncierta de conformidad con las facultades relativas a 
"otras transacciones" previstas en la Ley del Espacio.  En la directiva de política de la NASA por la que se rigen 
los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio se explica lo siguiente: 
De conformidad con sus facultades en virtud de la Ley del Espacio, la NASA ha concertado 
un gran número de acuerdos con diversos gr upos de personas y organizaciones, tanto del 
sector privado como del sector público, a fin de satisfacer las prescripciones y los objetivos de 
las misiones y programas de largo alcance de la NASA .  La política de la NASA consiste en 
utilizar las amplias facultades que se le conced en en la Ley del Espacio para favorecer sus 
misiones. 
(Informe del Grupo Especial, nota 2410 al párrafo  7.945 (las cursivas son del Grupo Especial).) 
926 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.976.  Las Comunidades Europeas no impugnaron el 
suministro de bienes y servicios en virtud de acuerdos en el marco de la Ley del Espacio en la medida en que Boeing había pagado en efectivo dichos bienes y servicios.  ( Ibid., nota 2624 al párrafo 7.1082.) 
927 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1110. 
928 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1109.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 213  
 
  436. El Grupo Especial explicó que el alcance de la alegación formulada por las Comunidades 
Europeas era "relativamente restringido en varios aspectos".
929  En primer lugar, señaló que las 
Comunidades Europeas no impugnaban el programa RDT&E "en su conjunto", sino únicamente 
"determinada financiación" otorgada a Boei ng en el marco de los 23 programas RDT&E 
del USDOD930 en litigio y, dentro de estos programas, ún icamente el subconjunto de financiación que, 
a juicio de las Comunidades Europeas, estab a relacionada con las tecnologías de doble uso.931  
En segundo lugar, el Grupo Especial observó que la impugnación de las Comunidades Europeas se 
limitaba a los pagos  que el USDOD hizo a Boeing a los efectos de llevar a cabo actividades de 
investigación y desarrollo y no incluía la compra  de aeronaves militares a Boeing por el USDOD.932  
Por último, el Grupo Especial indicó que, como en  el caso de las medidas relativas a la investigación 
y el desarrollo aeronáuticos de la NASA, las Comunidades Europeas impugnaban tanto los pagos 
del USDOD como el acceso a instalaciones en el marco de los 23 programas RDT&E del USDOD.  
Sin embargo, observó que, mientras que, en el caso de  la NASA, la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se refería al acceso a "instalaciones, equipos 
y empleados", en el del USDOD sólo se refería al acceso a "instalaciones".933 
437. El Grupo Especial distinguió dos tipos de arreglos entre el USDOD y Boeing.934  Al igual que 
la NASA, el USDOD concertó "contratos de compra" con Boeing.935  La otra categoría, que el Grupo 
                                                      
929 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1116. 
930 En particular, las Comunidades Europeas impugnaron la financiación otorgada a través 
de 13 programas para "aeronaves en general" y 10 prog ramas para "aeronaves militares".  (Informe del Grupo 
Especial, nota 2660 al  párrafo 7.1114.) 
931 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1117. 
932 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1118.  El Grupo Especial declaró qu e "la alegación de las 
Comunidades Europeas se limita{ba} cl aramente a los pagos … otorgados a Bo eing, con lo que se distingu{ía} 
de una impugnación más amplia de los programas {RDT&E} del {US}DOD per se , y de una impugnación de 
una subvención concedida a una rama de producción más amplia, por ejemplo la rama de producción de 
aeronaves militares de los Estados Unidos".  ( Ibid., párrafo 7.1119 (subray ado en el original).) 
933 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1120. 
934 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1140.  El fundamento legal general de todas las actividades 
de investigación y desarrollo emprendidas por el USDOD mediante "contrato", "donación" o "acuerdo de 
cooperación reside en el United States Code , título 10, artículo 2358(a) (Prueba documental 1205 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especi al), que establece lo siguiente: 
El Secretario de Defensa o el Secretario de un departamento militar podrá emprender 
proyectos de investigación básica, investigación aplicada, investigación avanzada y desarrollo 
que 1) sean necesarios para el cumplimiento de  las responsabilidades del departamento de 
dicho Secretario en materia de investigación y desarrollo;  y 
2) A) guarden relación con lo s sistemas de armamento y otras necesidades militares;  o 
 B) sean de interés potencial para el Departamento de Defensa. 
935 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1142.  Véase United States Code of Federal Regulations , 
título 32, artículo 21.605 " Acquisition " (Adquisición):  "La acción de adqui rir (mediante compra, arrendamiento 
financiero o permuta) bienes o servicios para beneficio o uso directos del Gobierno de los Estados Unidos …  
De conformidad con lo dispuesto en 31 U.S.C. 6303, los contratos de compra  son los instrumentos jurídicos 
adecuados para adquirir tales bienes  o servicios." (las cursivas son del Grupo Especial)  Véase también United WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 214 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Especial denominó "instrumentos de asistencia"
936, comprendía los "acuerdos de cooperación"937, los 
"acuerdos de inversión en tecnología"938 y "algunas otras transacciones".939  El Grupo Especial señaló 
que, de conformidad con la legi slación estadounidense, la "asisten cia" se define como "{l}a 
transferencia de algo de valor a un receptor para cumplir un fin público de apoyo o estímulo autorizado por la legislación de los Estados Unidos".
940 
438. El Grupo Especial concluyó que los pagos y el acceso a las instalaciones del USDOD 
proporcionados a Boeing en virtud de contrato s de compra del USDOD no son contribuciones 
financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .941  Sin embargo, constató 
que los pagos y el acceso a las instalaciones del USDOD que se concedieron en virtud de 
instrumentos de asistencia a través de lo s 23 programas RDT&E ae ronáuticos constituyen 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC .942 
439. Las Comunidades Europeas estimaron que la  cuantía de la subvención otorgada por 
el USDOD a la división de LCA de Boeing fue de 2.400 millones de dólares.943  El Grupo Especial no 
aceptó la estimación de las Comunidades Europeas porque se basaba en un método y un análisis que 
no distinguían los pagos y el acceso a las instalaciones otorgados a Boeing en el marco de contratos 
                                                                                                                                                                     
States Code of Federal Regulations , título 32, artículo 21.670 (" Procurement contract ") (Contrato de compra).  
(Prueba documental 22 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial.) 
936 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1142.  Véase United States Code of Federal Regulations , 
título 32, artículo 21.615 (" Assistance ") (Asistencia) (Prueba documental 22  presentada por los Estados Unidos 
al Grupo Especial):  "La transferencia de algo de valor  a un receptor para cumplir un fin público de apoyo o 
estímulo autorizado por la legislación de los Estados Unidos …  Las donaciones, los acuerdos de cooperación y 
los acuerdos de inversión en tecnología  son ejemplos de instrumentos jurídicos utilizados para proporcionar 
asistencia."  (las cursivas son del Grupo Especial) 
937 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1142.  Véase United States Code of Federal Regulations , 
título 32, artículo 21.640 (" Cooperative agreement ") (Acuerdo de cooperación) (Prueba documental 22 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial):  "Instrumento jurídico que, conforme a lo dispuesto 
en 31 U.S.C. 6305, se utiliza para establecer  una relación del mismo tipo que la donación  …, con la diferencia 
de que se espera que haya una participación sustancial  del Departamento de Defensa y del receptor en la 
realización de la actividad contemplada en el acuerdo de  cooperación."  (las cursivas son del Grupo Especial) 
938 El título 32, parte 37 de United States Code of Federal Regulations , lleva por título " Technology 
investment agreements " (Acuerdos de inversión en tecnología).  El artículo 37.205 establece que se puede 
utilizar un acuerdo de inversión en tecnología cuando el "funcionario responsable de las donaciones" concluye 
"… que el fin principal del proyecto es el estímulo o apoyo a la investigación (es decir, la asistencia), y no la 
adquisición de bienes o servicios para beneficio del Gobierno (es decir, la adquisición)".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1143.)  (las cursivas son del Grupo Especial) 
939 El Grupo Especial tomó nota de la explicación de los Estados Un idos según la cual en el título 10, 
artículo 2371 de1 United States Code  reside el fundamento para la utili zación en los proyectos de investigación 
y desarrollo de "otras transacciones", es decir, trans acciones que no son contratos, acuerdos de cooperación ni 
donaciones.  (Informe del Grupo Especial, nota 2698 del párrafo 7.1140.) 
940 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1142 (donde se cita United States Code of Federal 
Regulations , título 32, artículo 21.615) (Prueba documental 22 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
941 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1171. 
942 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1196-7.1198. 
943 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1199.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 215  
 
  de compra de los pagos y el acceso a las instalacion es otorgados a Boeing a través de instrumentos de 
asistencia.
944  Tampoco aceptó la estimación de los Esta dos Unidos de que la cuantía total de las 
subvenciones del USDOD a Boeing para inv estigación y desarrollo de doble uso fue 
significativamente inferior a 308 millones de dólares.945  Sin embargo, en última instancia el Grupo 
Especial no pudo llegar a su propia estimación de la cuantía de la subvención otorgada a Boeing en 
virtud de los instrumentos de asistencia pertinentes del USDOD.946 
2. Asignación de derechos de patente 
440. Las Comunidades Europeas impugnaron también la asignación de derechos de propiedad 
intelectual en virtud de los contratos de co mpra y acuerdos para investigación y desarrollo 
aeronáuticos concertados entre la NASA y el  USDOD, por un lado, y Boeing, por otro.947 
441. Los derechos de patente estadounidenses autorizan  por lo general al titular de la patente a 
evitar que, durante el período de vigencia de ésta,  cualquier otra entidad explote las tecnologías 
protegidas por la patente, y permiten a dicho titul ar autorizar mediante lic encia a otros a utilizar 
dichas tecnologías a cambio de una compensación.  Concretamente, una patente estadounidense da 
derecho a "excluir a otros de la fabricación, utilización , oferta para la venta o venta" de la invención 
en los Estados Unidos, o de la "importación" de  la invención en los Estados Unidos, durante un 
período de tiempo limitado (un mínimo de 20 años a partir de la fecha de solicitud).948 
442. Antes de 1980, el Gobierno de los Estados Uni dos aplicaba una política general que consistía 
en adjudicarse todos los derechos de patente sobr e las invenciones desarrolladas por los contratistas 
en el marco de contratos de investigación y d esarrollo financiados por el Gobierno Federal (para 
después otorgar licencias no exclusivas a cualquier solicitante que deseara utilizar la invención en 
cuestión, incluido el contratista).949  En 1980, el Gobierno de los Estados Unidos cambió su política de 
manera que los contratistas gubernamentales obtuvieran  la titularidad de las patentes sobre cualquier 
invención que desarrollaran en el marco de dichos co ntratos (y que el Gobierno recibiera una licencia 
                                                      
944 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1206. 
945 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1200, 7.1205, 7.1209 y 7.1210. 
946 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1210. 
947 Las Comunidades Europeas impugnaron asimismo la  asignación de derechos de utilización de datos 
y derechos sobre secretos comerciales.  Sin embargo, esta  apelación sólo se refiere a la asignación de derechos 
de patente. 
948 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1285 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, párrafo 812 (en el que a su vez se cita United States 
Code , título 35, artículo 154(a)(2) (Prueba documental 562 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) y artículo 271(a) (Prueba documental 563 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)). 
949 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1277 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 806;  y a la  primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 314). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 216 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  limitada "para uso gubernamental" que le permitie ra utilizar la invención sin pagar regalías al 
contratista).  Inicialmente, la nueva política se ap licaba sólo a las organizaciones sin fines de lucro y 
las pequeñas empresas.  Con posterioridad se am plió a todos los contratistas del Gobierno, 
independientemente de su tamaño o de que tuvieran o no fines de lucro
950, y se aplicó a través de 
diversos instrumentos jurídicos. 
443. El Grupo Especial consideró pertinentes los cinco instrumentos jurídicos estadounidenses 
siguientes951: 
i) la Ley de Enmienda de la Ley sobre Patentes y Marcas de Fábrica y de Comercio 
de 1980952 (la "Ley Bayh-Dole"); 
ii) un Memorándum Presidencial  de 1983 a los directores de los departamentos y 
organismos del poder ejecutivo (titulado " Government Patent Policy " (Política del 
Gobierno en materia de patentes)) que ampliaba el alcance de la política establecida 
en la Ley Bayh-Dole a todos los contratist as del Gobierno, independientemente de su 
tamaño o de que tuvieran o no fines de lucro953 (el "Memorándum Presidencial  
de 1983"); 
iii) una Orden Ejecutiva de 1987 (titulada " Facilitating access to science and 
technology " (Facilitación del acceso a la ciencia y la tecnología)) a la que finalmente 
se incorporaron los términos del Memorándum Presidencial de 1983954 (la "Orden 
Ejecutiva de 1987"); 
iv) el correspondiente reglamento federal gene ral de aplicación de la Ley Bayh-Dole, el 
Memorándum Presidencial de 1983 y la  Orden Ejecutiva de 1987 (título 48, 
parte 27.3, titulada " Patent Rights Under Government Contracts " (Derechos de 
patente en el marco de contratos gubernamentales))955;  y 
v) el reglamento federal específico de la NASA (titulado " Patents and Other Intellectual 
Property Rights " (Patentes y demás derechos de propiedad intelectual), cuya parte 1 
                                                      
950 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
951 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1278. 
952 Supra , nota 243. 
953 Supra , nota 244. 
954 Supra , nota 245. 
955 United States Code of Federal Regulations , título 48, artículos 27.300-27.306 (Prueba 
documental 559 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 217  
 
  lleva por título " Patent Waiver Regulations " (Reglamento sobre la renuncia a 
patentes)).
956 
444. De conformidad con esta política, el Gobierno de los Estados Unidos recibe "una licencia no 
exclusiva, intransferible, irrevocab le y totalmente desembolsada para explotar en favor de los Estados 
Unidos o en su nombre cualquier invención en todo el mundo".957  El Gobierno de los Estados Unidos 
también recibe ciertos derechos "de intervención", que facultan al organismo federal pertinente para 
obligar al contratista, en ciertas circunstancias limi tadas, a conceder una licen cia a los solicitantes en 
términos que sean razonables, o para conceder él mismo la licencia.  Ningún departamento u 
organismo gubernamental de los Esta dos Unidos ha ejercido nunca estos derechos de intervención en 
relación con patente o contrato alguno.958 
445. La Ley del Espacio establece que toda invención desarrollada en virtud de un contrato con 
la NASA "será propiedad exclusiva de los Estados Unidos y, si dicha invención es patentable, se 
extenderá una patente a los Estados Unidos ", a menos que la NASA renuncie a ella.959  Para cumplir 
el Memorándum Presidencial de 1983, la NASA elabor ó un reglamento en virtud del cual renuncia en 
general, en favor de grandes empresas como Boei ng, a sus derechos de pa tente sobre invenciones 
desarrolladas en el marco de la investigación financiada por la NASA.960  La NASA renuncia a dichos 
derechos, en parte con el fin de "impulsar la pr onta utilización, el rápido desarrollo y la constante 
disponibilidad de la nueva tecnología con fines comerciales".961  El reglamento sobre renuncia a 
                                                      
956 United States Code of Federal Regulations , título 14, parte 1245 (Prueba documental 572 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
957 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1286 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, párrafo 813, en el que a su vez se citan United States 
Code , título 35, artículo 202(c)(4) (Prueba documental 558 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) y United States Code of Federal Regulations , título 48, artículo 27.302(c) (Prueba documental 559 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
958 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1286. 
959 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se hace referencia a United States Code , 
título 42, artículo 2457(a) (Prueba documental 571 pr esentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)). 
960 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se hace referencia a United States Code of 
Federal Regulations , título 14, artículos 1245.100-1245.103 (P rueba documental 572 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especi al)).  El reglamento no se aplica a pequeñas empresas u organizaciones 
sin fines de lucro, que se rigen por las disposiciones de la Ley de Patentes de los Estados Unidos.  ( Ibid., 
nota 2913 del párrafo 7.1287 (donde se hace referencia a United States Code , título 35, artículos 200-212 
(Prueba documental 558 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).)  Véase también United 
States Code of Federal Regulations , título 14, artículo 1245.101 (Prueba documental 572 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
961 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se hace referencia a United States Code of 
Federal Regulations , título 14, artículo 1245.103(a) (Prueba docu mental 572 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial)).  Los derechos de patente a los que renuncia la NASA de conformidad con su reglamento no son ilimitados, puesto que la NASA conserva para sí el derecho a utilizar la tecnología patentada 
o a conceder licencias obligatorias por medio de los derechos "de intervención".  ( Ibid., nota 2914 al 
párrafo 7.1287.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 218 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  patentes de la NASA permite solicita r la renuncia en dos momentos:  i) antes de que se obtenga la 
invención, por lo que respecta a toda invención que se pueda obtener en el marco de un contrato;  y 
ii) después de que se notifique una invenci ón, con posterioridad al desarrollo de ésta.
962 
446. A diferencia de la NASA, el USDOD no cuen ta con su propio regl amento detallado sobre 
asignación de patentes.  En su lugar, el USDOD suele valerse de las partes pertinentes de la 
Ley Bayh-Dole y el Memorándum Presidencial de 1983963, así como del correspondiente reglamento 
federal general de aplicación de estos instrumentos.964  El USDOD suele aplicar este aspecto de la 
legislación de los Estados Unidos, junto con lo s términos del Memorándu m Presidencial de 1983, 
incorporando determinadas cl áusulas a los contratos de investigación y desarrollo.965 
3. Legislación EVE/IET y legislación que la sucedió 
447. Las Comunidades Europeas impugnaron la exenci ón de impuestos de que gozaba Boeing con 
respecto a determinados ingresos en virtud de la le gislación relativa a las EVE y la legislación que la 
sucedió, a saber:  la Ley de derogación de las di sposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de 2000966 (la "Ley IET");  la Ley de creación de empleo en los Estados 
Unidos de 2004967 (la "AJCA");  y la Ley de prevención del aumento de impuestos y conciliación 
de 2005968 (la "TIPRA").969  Estas exenciones de impuestos fuer on objeto de una diferencia anterior 
                                                      
962 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se hace referencia a United States Code of 
Federal Regulations , título 14, artículos 1245.104 y 1245.105 (Prueba documental 572 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
963 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1291.  Las disposiciones de la Ley de Patentes de 
los Estados Unidos relativas a "los derechos de patente de invenciones obtenidas con ayuda federal", codificadas 
en United States Code , título 35, artículos 200-212, se aplican a cualquier "organismo federal".  ( United States 
Code , título 35, artículo 201(a) (Prueba documental 558 pr esentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).)  Por "organismo federal" se entiende "c ualquier organismo del poder ejecutivo definido en el 
artículo 105 del título 5 y los departamentos militares definidos en el artículo 102 del título 5".  ( Ibid.)  A su vez, 
el artículo 102 del título 5 establece qu e los departamentos militares son el Ejército, la Mari na y la Fuerza 
Aérea.  ( United States Code , título 5, artículo 102 (Prueba documental 581 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial).) 
964 Véase el informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1291 (donde se hace referencia a United States Code 
of Federal Regulations , título 48, artículos 27.300-27.306 (Prueba documental 559 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)).  Estas dis posiciones, que forman parte del Reglamento Federal 
sobre Adquisiciones ("FAR"), se aplican a "todos los organismos del poder ejecutivo", en cuya definición está 
incluido el USDOD.  ( United States Code of Federal Regulations , título 48, artículo 1.101 (objetivo del FAR) 
(Prueba documental 582 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  United States Code of 
Federal Regulations , título 48, artículo 2.101 (donde se define "organismo del poder ejecutivo) (Prueba 
documental 583 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
965 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1292.  El Grupo Especial observó que, en los contratos de 
investigación y desarrollo con medianas o grandes empresas, el USDOD utiliza la cláusula uniforme que figura 
en el artículo 52.227-12 del FAR. ( Ibid.) 
966 Supra , nota 18, apartado ii). 
967 Supra , nota 18, apartado iii). 
968 Supra , nota 18, apartado iv).  Aunque su título hace referencia a 2005, la legislación fue promulgada 
el 17 de mayo de 2006.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 219  
 
  de la OMC entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, que incluyó dos procedimientos 
sobre el cumplimiento.
970  Se constató que la exención de im puestos en el marco de la legislación 
relativa a las EVE y la exclusión de  determinados impuestos en el ma rco de la Ley IET, que sustituyó 
al régimen aplicable a las EVE, eran subvenciones a la exportación prohibidas en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
971 
448. Los Estados Unidos no cuestionaron que las ex enciones fiscales EVE/IET eran subvenciones 
específicas.972  Además, aceptaron la estimación de las Comunidades Europeas según la cual la 
cuantía de las subvenciones a la división de LCA de Boeing en forma de ventajas fiscales EVE/IET 
desde 1989 hasta 2006 fue de 2.199 millones de dólares.973  La cuestión en litigio era si Boeing 
continuaría recibiendo beneficios EVE/IET después de 2006.974  El Grupo Especial examinó las 
pruebas presentadas por las partes para determinar si Boeing continuaría recibiendo 
beneficios EVE/IET después de 2006.975  En último término, el Grupo Especial no consideró 
necesario formular una constatación sobre esta cuestión porque las Comunidades Europeas "no ha{bía}n explicado debidamente de  qué modo {era} pertinente esa c onstatación para la evaluación 
realizada por el Grupo Especial de sus alegaciones de perjuicio grave actual y amenaza de perjuicio 
grave o de su alegación de existe ncia de subvenciones prohibidas".
976 
                                                                                                                                                                     
969 Véase la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por las Comunidades 
Europeas, inicialmente distribuida con la signatura WT/DS317/5 (modificada por el documento WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1), párrafo 6. 
970 El Grupo Especial recordó las co nstataciones formuladas por los Gr upos Especiales y el Órgano de 
Apelación en los asuntos Estados Unidos - EVE , Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) y 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , por ejemplo con respecto a la existencia de una 
subvención de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo SMC .  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1401.) 
971 En el presente asunto, el Grupo Especial se refi rió a los anteriores procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC y constató también que las subvenciones EVE/IET constituían subvenciones a la 
exportación.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1452 y 7.1463.)  Sin embargo, el Grupo Especial se 
abstuvo de recomendar que el Gobierno de los Estados Un idos "retirara" esas subvenciones a la exportación, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , aduciendo que "la medida 
EVE/IET en vigor en el momento en que se estableció el Grupo Especial ha{bía} sido modificada sustancialmente en el curso {de las actua ciones del Grupo Especial}, y, de he cho, al parecer ya no est{aba} en 
vigor con respecto a Boeing".  El Gr upo Especial consideró que estaba "f irmemente establecido en la práctica 
del sistema de solución de diferencias de la OMC que, cuando una medida ha expirado, es procedente que el 
grupo especial se abstenga de formul ar una recomendación con respecto a dich a medida".  En cualquier caso, el 
Grupo Especial razonó que "en la medida en que las ventajas fiscales EVE/IET seguían siendo aplicables a 
Boeing en el momento en que se estableció este Grupo Especial … en los informes  del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  se llegó a la conclusión de 
que la recomendación hecha por el  Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - EVE  seguía siendo operativa".  
(Ibid., párrafo 8.6;  véase también el párrafo. 8.7.) 
972 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1392 (donde se hace refe rencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 422). 
973 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1412 y 7.1418. 
974 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1413. 
975 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1421-7.1426. 
976 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1427. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 220 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  449. En los siguientes párrafos se ofrece un panorama general de los cuatro instrumentos 
legislativos estadounidenses en litigio. 
a) Disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos 
relativas a las EVE
977 
450. Una EVE era una empresa constituida, organizad a y mantenida en un país extranjero que 
cumpliera las condiciones establecidas o en territo rios que los Estados Unidos poseen fuera del 
territorio aduanero de ese país, con arreglo a las prescripciones específicas de los artículos 921-927 
del Código de Rentas Intern as de los Estados Unidos.978  Las EVE gozaban de una exención fiscal 
estadounidense sobre una parte de sus "ingresos de come rcio exterior."  Aparte de esta exención, la 
medida relativa a las EVE permitía también a las em presas matrices de las EVE en los Estados Unidos 
aplazar el pago de los impuestos sobre determ inados "ingresos de comercio exterior" que 
normalmente estarían sujetos a imposición inmedi ata y evitar el pago de impuestos sobre los 
dividendos que recibían de sus EVE relaci onados con "ingresos de comercio exterior".979  En Estados 
Unidos - EVE , el Grupo Especial que examinó el asunto y el Órgano de Apelación constataron que 
esta medida era una subvención a la exportación in compatible con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , y en virtud del artículo 8 y 
el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .980 
b) Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 
451. El 15 de noviembre de 2000, los Estados  Unidos promulga ron la Ley IET981 en respuesta a las 
constataciones con respecto a las disposiciones sobr e las EVE formuladas por el Grupo Especial y el 
                                                      
977 Las Comunidades Europeas sostuvieron que "las 'principales' disposiciones jurídicas que 
constituyen la medida relativa a las EVE son los artícul os 245(c), 921 a 927 y 951(e) del Código de Rentas 
Internas de los Estados Unidos".  (Primera comuni cación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, nota 1615 al párrafo 923.)  En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafos 2.1-2.8 
y 7.95-7.97, y en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 11-18, figura una 
descripción detallada de las disposiciones relativas a las EVE. 
978 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1379 (donde se hace referencia a United States Code , 
título 26 (Código de Rentas Internas), artículos 92 1-927 (Prueba documental 623 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
979 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1379. 
980 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafo 8.1 a) y b);  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 177 a) y 178. 
981 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1380 y nota 3035 al mismo.  Véase la Ley IET, supra , 
nota 18, apartado ii).  En el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 2.1-2.8, y en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos 15-25, figura una descripción detallada de las disposiciones de esta Ley.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 221  
 
  Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE .
982  En primer lugar, la Ley IET especificaba que, en 
general, las enmiendas introducidas por la Ley " se aplicarán a las transacciones efectuadas después 
del 30 de septiembre de 2000".983  Además, después de esa fech a no podían crearse nuevas EVE.  
Sin embargo, en el caso de las EVE existentes el 30 de septiembre de 2000, el  artículo 5(c)(1) de la 
Ley IET establecía que las enmiendas introducid as por la Ley no se aplicarían a determinadas 
transacciones.984  En segundo lugar, la Ley IET permitía que los ingresos relativos a "bienes de 
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" quedaran exentos de impuestos.985 
452. El Grupo Especial sobre el cumplimiento que examinó el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  constató que la Ley IET era incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos en el marco de la OMC y que los Estados Unidos no habían 
retirado plenamente las subvenciones que en el procedimiento inicial habían sido declaradas 
subvenciones a la exportación prohibidas.  El Grup o Especial concluyó por tanto que los Estados 
Unidos no habían aplicado plenamente las recome ndaciones y resoluciones formuladas por el OSD de 
conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .986  El Órgano de Apelación confirmó 
las constataciones del Grupo Especial.987 
c) Ley de creación de empleo en los Estados Unidos de 2004 
453. El 22 de octubre de 2004, los Es tados Unidos promulgaron la AJCA  en respuesta a las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial sobr e el cumplimiento y el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  El artículo 101 de la AJCA derogaba las 
disposiciones del artículo 114 del Código de Rentas  Internas por las que se eximía a los IET del 
impuesto sobre la renta.  Sin em bargo, la "norma transitoria pa ra 2005 y 2006" que figuraba en el 
artículo 101(d) de la AJCA permitía a los contribu yentes estadounidenses reclamar el 80 por ciento de 
                                                      
982 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafo 8.1 a) y b);  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 177 a) y 178. 
983 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1381. 
984 Transacciones realizadas en el curso de operaci ones comerciales normales en las que participara 
una EVE y que tuvieran lugar:  i) antes del 1º de enero de 2002;  o ii) después del 31 de diciembre de 2001, en 
cumplimiento de un contrato vinculante entre una EVE (o una persona vinculada) y una persona no vinculada en vigor el 30 de septiembre de 2000.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1381.) 
985 Con arreglo a la Ley IET, al menos dos prescripci ones debían satisfacerse para que el contribuyente 
pudiera acogerse a la exclusión tributaria:  i) que las mercancías producidas dentro o fuera de los Estados Unidos estuvieran destinadas principalmente a la venta,  arrendamiento financiero o alquiler, en el curso de 
operaciones comerciales o empresariales normales, para  su utilización directa, cons umo o enajenación fuera de 
los Estados Unidos;  y ii) que el valor justo de merca do de dichos bienes no fuera imputable en más del 50 por 
ciento a artículos fabricados, producidos, cultivados o ex traídos fuera de los Estados Unidos, y costos directos 
de la mano de obra de trabajos realizados fuera de los Estados Unidos.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1383.) 
986 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 9.1. 
987 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 257. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 222 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  los beneficios fiscales aplicables a los IET c on respecto a determinadas transacciones realizadas 
en 2005 y el 60 por ciento de los beneficios fi scales IET con respecto a determinadas transacciones 
realizadas en 2006.  Además de esta norma tran sitoria de duración limitada, la AJCA protegía 
indefinidamente al programa IET, al amparo del principio de anterioridad, con respecto a 
determinadas transacciones. 
454. El segundo Grupo Especial sobre el cumplimiento que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  determinó que, de conformida d con los artículos 101(d) y (f) 
de la AJCA, los beneficios de la IET seguían disponibles a lo largo de 2005 y 2006 (si bien en 
porcentajes reducidos), e indefinidamente (en el caso de determinadas transacciones).  Además, tomó nota de la aplicación indefinida del principio de an terioridad a las subvenciones EVE originales, para 
determinadas transacciones, en virtud de la apli cación ininterrumpida del artículo 5 de la Ley IET.
988  
Ese Grupo Especial concluyó que los Estados Un idos seguían sin aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones operativas del OSD de  retirar las subvenciones prohibidas y de poner 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud de los acuerdos 
abarcados pertinentes.989  Las constataciones del Grupo Especial fueron también confirmadas en 
apelación.990 
d) Ley de prevención del aumento de impuestos y conciliación de 2005 
455. El 17 de mayo de 2006, los Estados Unidos promulgaron la TIPRA en respuesta a las 
constataciones formuladas por el segundo Grupo Esp ecial sobre el cumplimiento y el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) .  El artículo 513 de la TIPRA 
se titula "Derogación de las desgravaciones en virtud de contratos vinculantes relativos a EVE/IET".  
El artículo 513(a) de la TIPRA ("Disposiciones re lativas a las EVE") derogaba las disposiciones del 
artículo 5(c)(1)(B) de la Ley IET, que permitían que se mantuvieran los beneficios aplicables a 
las EVE con respecto a las transacciones realizadas en cumplimiento de un contrato vinculante en 
vigor el 30 de septiembre de 2000.  El artículo 513(b) de la TIPRA ("Disposiciones relativas a 
los IET") derogaba las disposiciones del artíc ulo 101(f) de la AJCA, que permitían que se 
mantuvieran los beneficios fiscales aplicables a lo s IET con respecto a las transacciones realizadas en 
cumplimiento de un contrato vinculante en vigor el  17 de septiembre de 2003.  El artículo 513(c) de 
                                                      
988 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafos 7.60 
y 7.61. 
989 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo. 8.1. 
990 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 100.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 223  
 
  la TIPRA establecía que "las modificaciones introducid as por este artículo se aplicarán a los ejercicios 
fiscales que comiencen después de la fecha de promulgación de esta Ley".
991 
C. Medidas estatales y locales 
1. Estado de Washington 
a) Medidas en el marco del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara 
456. En 2003, el órgano legislativo del Estado de Washington aprobó un paquete de incentivos 
fiscales en el marco del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara del Estado de Washington, que llevaba 
por título " An Act Related to Retaining and Attracting the Aerospace Industry to Washington State " 
(Ley relacionada con la retención y la atracción de industria aeroespacial al Estado de Washington)992 
("Proyecto de Ley 2294 de la Cámara").993  El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara incluye cinco 
medidas fiscales que las Comunidades Europ eas impugnaron ante el Grupo Especial como 
subvenciones a la división de LCA de Boeing que  causan efectos desfavor ables y están también 
prohibidas de conformidad con el Acuerdo SMC .994  Las cinco medidas son las siguientes: 
i) una reducción del impuesto sobr e negocios y actividades ("B&O"); 
ii) bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción, ordenadores y 
programas informáticos, e im puestos sobre la propiedad; 
iii) exenciones de impuestos sobre las ventas y la utilización para ordenadores y equipos 
y servicios de construcción; 
iv) exenciones del impuesto especial sobre arrendamientos;  y v) exenciones de los impuestos sobre la propiedad. 
457. El Grupo Especial observó que Boeing no ha bía solicitado nunca las exenciones de los 
impuestos sobre las ventas y la utilización para equi pos y servicios de construcción.  Además, señaló 
que Boeing no había solicitado la exención del im puesto especial sobre los arrendamientos y la 
exención de los impuestos sobre la propiedad, y que, de hecho, Boeing había tomado medidas que 
sugerían que no solicitaría esas exenciones.
995  En esas circunstancias, el Grupo Especial constató que 
                                                      
991 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1385. 
992 Supra , nota 6. 
993 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.41 (donde se hace referencia al Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara, preámbulo). 
994 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.42 (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 69). 
995 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 224 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  no existía una contribución financiera a Boeing en relación con estas tres medidas.
996  E s t a  
constatación no ha sido objeto de apelación y, en consecuencia, la descripción que figura a 
continuación se centra en la reducción del tipo de l impuesto B&O del Estado de Washington;  las 
bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo  a la producción, ordenadores y programas 
informáticos, e impuestos sobre la propiedad;  y las exenciones de impuestos sobre las ventas y la 
utilización de ordenadores. 
i) Reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington 
458. El impuesto B&O es el principal impuesto aplicado a las empresas en el Estado de 
Washington.997  Se trata de un impuesto sobre "los ingr esos brutos de todas las empresas que operan 
en el Estado de Washington, como medida del privilegio de realizar actividades comerciales".998  
El Grupo Especial observó que por "ingresos brutos " se entiende el producto bruto de las ventas, la 
renta bruta de las empresas o el valor de los pr oductos, según proceda.  También observó que los 
contribuyentes están sujetos a un impuesto sobre las actividades que realizan en el Estado de 
Washington, como la fabricación, la venta al por mayor, la venta al por menor o el suministro de 
servicios.999 
459. El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara in cluye una reducción del tipo del impuesto B&O 
aplicado a los fabricantes de aviones comerciales o sus componentes.  El proyecto prevé que esa 
reducción del impuesto tenga lugar en dos etapas:   de un tipo impositivo del 0,484 por ciento 
(o del 0,471 por ciento en el caso de las ventas al por menor) a uno del 0,4235 por ciento a partir 
del 1º de octubre de 20051000;  y después a uno del 0,2904 por ciento a partir del 1º de julio de 2007 o 
en la fecha en que comenzara el montaje final1001 de un avión "supereficiente", si ésta fuera 
posterior.1002  La reducción de impuestos se aplicará hasta 2024 a no ser que al 31 de diciembre 
                                                      
996 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.151. 
997 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47 (donde se hace referencia a Final Bill Report, House Bill 
2294 , C1L03E2, sin fecha (Prueba documental 90 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)). 
998 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.47 (donde se cita Business and Occupation Tax , Revised 
Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
999 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.47 (donde se  hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 429). 
1000 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.48. 
1001 El "montaje final" se define como la actividad consistente en montar un avión a partir de los 
componentes necesarios para su funcionamiento mecánico,  de manera que el avión comercial acabado esté listo 
para ser entregado al cliente final.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.48.) 
1002 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.48 (donde se hace referencia al Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara, artículos 3(13) y 4(13));  a la primera com unicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 225  
 
  de 2007 no haya comenzado el montaje final de una  aeronave supereficiente, en cuyo caso el tipo 
impositivo vuelve a ser del 0,484 por ciento para l as actividades de fabricación y venta al por mayor y 
del 0,471 por ciento para las actividades de venta al por menor.
1003  Puesto que el montaje final 
del 787, que, según convinieron las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, satisfacía la 
definición de "avión supereficiente",  comenzó en Washington en el primer semestre de 2007, el tipo 
impositivo reducido se mantendrá hasta 2024.1004 
460. El Grupo Especial concluyó que la reducción del impuesto B&O del Estado de Washington es 
una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó que la 
cuantía de esta subvención a la división de LCA de Boeing fue de 13,8 millones de dólares.1005 
ii) Bonificaciones fiscales B&O del Estado de Washington para 
desarrollo previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad 
461. El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara incluye también tres bonificaciones fiscales B&O 
relacionadas con determinados gastos de desarrollo  previo a la producción, ordenadores y programas 
informáticos e impuestos sobre la propiedad.
1006  En primer lugar, establece una bonificación 
fiscal B&O para desarrollo previo a la producción  aplicable a cualquier "fabricante o elaborador por 
encargo remunerado de aviones comerciales, o de sus componentes", para sus gastos en determinadas 
actividades de investigación, diseño e ingeniería rel acionados con la aeronáutic a que se llevan a cabo 
con ocasión del desarrollo de un producto.1007 
462. En segundo lugar, se otorga una bonificación fi scal B&O para ordenadores y programas 
informáticos  a todo "fabricante de aviones comerciales" para sus gastos en ordenadores y programas 
informáticos de diseño y desarrollo previo a la pr oducción, utilizados principalmente para el diseño 
                                                                                                                                                                     
Especial, párrafo 106;  y a la primera comunicación  escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 438). 
1003 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.48 (donde se hace referencia al Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara, artículos 3(13) y 4(13));  a la primera com unicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo 
Especial, párrafo 106;  y a la primera comunicación  escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 438). 
1004 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.48. 
1005 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.302. 
1006 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.50. 
1007 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.51.  La bonificación es igual al 1,5 por ciento de los gastos 
en desarrollo previo a la producción que cumplen los requisitos exigidos.  Puede solicitarse desde el 1º de julio 
de 2005, aunque las bonificaciones devengadas antes de esa fecha pueden ser acumuladas y arrastradas.  
La bonificación expira el 1º de julio de 2024.  ( Ibid.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 226 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  digital y el desarrollo de aviones comerciales, en que haya incurrido entre el 1º de julio de 1995 y 
el 1º de julio de 2003.
1008 
463. En tercer lugar, el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara prevé la concesión de una bonificación 
fiscal B&O para los impuestos sobre la propiedad, que es igual a los impuestos estatales y locales 
pagaderos sobre ciertos bienes utilizados en la  fabricación de aviones comerciales o de sus 
componentes.1009 
464. El Grupo Especial concluyó que las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la 
producción, para ordenadores y programas informáticos  y para los impuestos sobre la propiedad son 
subvenciones específicas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó que la cuantía 
de esas subvenciones a la división de LCA de Boei ng fue en conjunto de 42,4 millones de dólares.1010 
iii) Exenciones de impuestos sobre las ventas y la utilización 
para ordenadores, periféricos y programas informáticos en 
el Estado de Washington 
465. Además del impuesto B&O, el Estado de Wash ington aplica un impuesto sobre las ventas al 
por menor y un impuesto sobre la utilización.  El impuesto sobre las ventas al por menor es un impuesto sobre las ventas de bienes muebles tangi bles y de determinados servicios.  El impuesto 
sobre la utilización es un impuesto sobre el valor de los bienes muebles tangibles y determinados 
servicios por los que no se ha pagado el impuesto sobre las ventas al por menor.
1011  El Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara introdujo dos exenciones pa ra esos impuestos, a saber, una exención relativa a 
los ordenadores, periféricos y programas informátic os y una exención relativa a determinados equipos 
y servicios de construcción.1012 
466. El Grupo Especial concluyó que las exenciones de  impuestos sobre las ventas y la utilización 
para ordenadores, periféricos y programas informát icos son una subvención específica en el sentido 
                                                      
1008 La bonificación es igual al 8,44 por ciento del precio de compra de estos bienes.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.53.) 
1009 Los tres tipos de impuestos sobre la propiedad que reúnen los requisitos exigidos son los siguientes:  
i) los impuestos sobre los nuevos edif icios, y los terrenos en los que éstos se ubican, utilizados en la fabricación 
de aviones y de sus componentes;  ii) los impuestos sobre el aumento del valor imponible de un edificio utilizado en la fabricación de aeronaves o de sus compone ntes, debido a su renovación o ampliación;  y iii) los 
impuestos sobre determinadas máquinas y equipos utilizados  en la fabricación de aviones comerciales o de sus 
componentes.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55.) 
1010 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.302. 
1011 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.57. 
1012 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.58.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 227  
 
  de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó que la cuantía de esta subvención a la división 
de LCA de Boeing fue de 8,3 millones de dólares.
1013 
b) Reducción del impuesto B&O local de la ciudad de Everett 
467. La ciudad de Everett aplica un impuesto B&O de naturaleza similar al aplicado al nivel del 
Estado.  Se trata de un impuesto sobre los ingr esos brutos, que por lo general se considera que 
corresponden al valor de los productos fabricados en el caso de las manufacturas, y al producto bruto de las ventas en el caso del comercio al por menor o al por mayor.  Se aplica a todas las actividades 
empresariales que tienen lugar dentro de  los límites de la ciudad de Everett.
1014 
468. El Grupo Especial constató que Boeing era la  única empresa de la ciudad de Everett que, en 
virtud del umbral establecido, podía reunir las condiciones necesarias para beneficiarse de la reducción del tipo del impuesto B&O.
1015  Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó que la 
reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad de Everett es una subvención específica en el 
sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó que la cuantía de la subvención a la 
división LCA de Boeing hasta 2006 fue de 2,2 millones de dólares.1016 
c) Acuerdo relativo al Proyecto Olympus Master Site 
469. El Acuerdo entre The Boeing Company y el Est ado de Washington relativo al desarrollo y 
ubicación del Proyecto Olympus Master Site1017 (el "MSA") se concluyó el 19 de diciembre 
de 2003.1018  El Grupo Especial observó que el "Proyecto Olympus" significa "una instalación 
                                                      
1013 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.302. 
1014 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.306. 
1015 Véase Everett Municipal Code (2004), capítulo 3.24 (Prueba documental 104 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Antes de 2004, el tipo del impuesto B&O aplicado por la ciudad de 
Everett era del 0,1 por ciento.  En 2004, la ciudad de Everett aprobó la Ordenanza 2759-04, que modifica el 
capítulo 3.24 del Código Municipal de la ciudad de Ev erett.  Como resultado de la modificación, el tipo 
del 0,1 por ciento del impuesto B&O aplicado "a toda pers ona que realice actividades empresariales en la ciudad 
en calidad de fabricante" se redujo al  0,025 por ciento para los fabricantes de la ciudad de Everett que superaran 
un umbral mínimo en cuanto al valor de su producción.  Únicamente Boeing superaba el umbral de 6.000 millones de dólares exigido para poder beneficiarse de la reducción fiscal.  Después de Boeing; el 
segundo fabricante en orden de importancia en la ciuda d obtuvo unos ingresos de 1.120 millones de dólares, y 
ningún otro fabricante superó los 1.000 millones de dólares.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.342 y 7.344.) 
1016 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.346 y 7.354. 
1017 Supra , nota 8. 
1018 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.355.  El párrafo 2 del artículo 1 del MSA establece lo 
siguiente: 
El presente Acuerdo tiene por objeto vincular jurídicamente a las partes, a reserva únicamente de la concesión, adopción o sanción de las correspondientes resoluciones, ordenanzas, 
enmiendas legislativas y autorizaciones similares que puedan ser necesarias para establecer los 
compromisos.  El presente Acuerdo establece los términos y condiciones con arreglo a los WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 228 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  plenamente operativa de tecnología de última generación destinada, en un principio, al montaje de la 
aeronave 7E7, junto con todos los servicios y mejoras e instalaciones de transporte necesarios y 
relacionados que deban emplazarse en el sitio de las instalaciones o conectarse a él, incluidas, en su 
caso, mejoras e instalaciones situadas fuera de él".
1019  Las Comunidades Europeas impugnaron ocho 
medidas a las que se hacía referencia en el MSA.1020  El Grupo Especial constató que sólo una de esas 
medidas -los incentivos para la formación en  el trabajo- era una subvención específica.1021 
470. Los incentivos para la formación en el trabajo consistían en un programa de desarrollo de la 
mano de obra y un centro de recursos de empleo previstos en el MSA.  El Grupo Especial observó que, en el marco del MSA, el Estado de Washi ngton había asignado unos 14 millones de dólares para 
el programa de desarrollo de la ma no de obra en el período comprendi do entre el 1º de julio de 2003 y 
el 30 de junio de 2007.
1022  En cuanto al centro de recursos de empleo, el Estado decidió no construir 
instalaciones nuevas, sino arrendar instalaciones ya existentes, con un costo de 956.400 dólares al 
año.1023  El centro de recursos de empleo empezó  a funcionar el 1º de agosto de 2006.1024 
471. El Grupo Especial constató que el programa de desarrollo de la mano de obra y el centro de 
recursos de empleo son subvenciones específic as en el sentido de los artículos 1 y 2 del 
Acuerdo SMC1025, y estimó que la cuantía de esas subve nciones a la división de LCA de Boeing 
durante el período 1989-2006 fue de 11 millones de dólares.1026 
                                                                                                                                                                     
cuales Boeing tiene la intención de emplazar las instalaciones y operaciones relacionadas con 
el Proyecto Olympus en el Estado, así como los pactos, declaraciones y garantías conexos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.355 (donde se cita el MSA, párrafo 2 del artículo 1).) 
1019 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.356 (donde se cita el MSA, párrafo 3 del artículo 1). 
1020 Las ocho medidas se enumeran en el párrafo 7.357 del informe del Grupo Especial. 
1021 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.644 y 7.645. 
1022 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.584 (do nde se hace referencia a los apéndices del MSA 
(Prueba documental 59 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), apéndice D-2).  De estos fondos, se proporcionaron a Accenture LLP 4,4 millones de dólares con el fin de elaborar, para el 30 de junio 
de 2006 a más tardar, el programa de desarrollo de la mano de obra que se llevaría a cabo desde el centro de 
recursos de empleo.  ( Ibid., párrafo 7.570.) 
1023 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.587 (donde se hace referencia a Employment Resource 
Center Lease  (agosto de 2005) (Prueba documental 239 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, 
página 3). 
1024 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.571.  El MSA establece que Boeing gozará del uso exclusivo 
de las instalaciones durante un período de cinco años.  ( Ibid., párrafo 7.592.) 
1025 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.594. 
1026 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.597.  De esa cantidad, 10,5 millones de dólares 
corresponden al programa de desarrollo de la mano de obra y 478.200 al costo del arrendamiento del centro de 
recursos de empleo durante el segundo semestre de 2006.  ( Ibid., párrafo 7.595.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 229  
 
  2. Bonos industriales de Wichita (Kansas)
1027 
472. Los bonos industriales ("IRB") son emitidos por  ciudades y condados del Estado de Kansas 
en favor de entidades privadas a fin de contribuir a la obtención de ingresos para financiar la compra, 
la construcción o la mejora de diversos tipos de bienes industriales y comerciales ("los bienes del 
proyecto").1028  Los IRB suelen emitirse en las etapas que se indican a continuación.  La ciudad o 
condado actúa como emisor de los bonos.  Estos son vendidos por el emisor al  público en general, o a 
obligacionistas, a través de una suscripción o colocaci ón privada, a cambio de una cantidad que se 
utilizará para adquirir o mejorar bienes del proyecto.  El emisor interviene como intermediario pasivo 
cuya función consiste simplemente en prestar su condición de corporación municipal para la 
transacción.  La entidad privada en cuyo favor se emiten los IRB actúa como arrendatario.  
El arrendatario transfiere los bienes del proyecto al emisor durante el período de  vigencia de los IRB, 
y el emisor arrienda de nuevo esos bienes al arrenda tario durante dicho período.   El arrendatario paga 
una renta suficiente para cubrir el capital y los intereses de los IRB a los obligacionistas.1029  
Por último, un banco actúa como fiduciario en favor de esos obligacionistas.1030 
473. Las Comunidades Europeas alegaron que, para una  entidad privada, las ventajas de que se 
emitan IRB en su favor son las siguientes:  i) la  posibilidad de tomar en préstamo fondos a tipos de 
interés inferiores a los del mercado, debido a la ex ención fiscal de los intereses;  ii) reducciones del 
impuesto sobre la propiedad con respecto a los bienes del proyecto durante un período de hasta 
                                                      
1027 Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas impugnaron también una serie de bonos 
emitidos por la Autoridad de Financiación del Desarrollo de Kansas para financiar el desarrollo por Spirit de 
partes destinadas al Boeing 787.  El Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas no habían demostrado que el beneficio de las subvenciones que recibiría Spirit se transfirió a Boeing en el momento de la 
venta de Boeing Wichita.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.889 y 7.890.)  Esta constatación no ha sido 
objeto de apelación, por lo que no  seguimos examinando esa medida. 
1028 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.651.  Las ciudades de Kansas emiten IRB en virtud de la 
Kansas Statutes Annotated  (legislación anotada de Kansas) ("KSA"), artículos 12-1740 y siguientes.  
El artículo 12-1741 de la Kansas Statutes Annotated  dispone lo siguiente: 
{T}odas las ciudades tendrán la facultad de emitir bonos, y el producto de éstos se utilizará 
para pagar la totalidad o una parte del costo de la compra, la adquisición, la construcción, la reconstrucción, la mejora, el equipamiento, el amueblamiento, la reparación, la ampliación o 
la remodelación de instalaciones con fines agrícolas, comerciales, de atención hospitalaria, 
industriales, relacionados con los recursos natura les, recreativos y manufactureros.  Todas las 
ciudades tendrán también la facultad de concertar arrendamientos o acuerdos de 
arrendamiento financiero sobre la base de una ordenanza, con cualquier persona, empresa o 
entidad en relación co n las instalaciones. 
(Ibid., párrafo 7.652 (donde se cita Kansas Statutes Annotated , artículos 12-1740 y siguientes, y se hace 
referencia a ella (2001) (Prueba documental 167 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1029 City of Wichita IRB Overview:  "Industrial Revenue Bond Issuance in the State of Kansas " (Prueba 
documental 741 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1030 El fiduciario:  i) custodia el producto de los bono s y lo entrega al arrendatar io para pagar los bienes 
del proyecto que se adquieren o mejoran;  ii) recibe de l arrendatario el pago de la renta;  iii) paga a los 
obligacionistas el capital y los intereses;  y iv) actúa en favor de los obligacionistas para aplicar medidas 
correctivas en caso de falta de pago.  ( City of Wichita IRB Overview:  "Industrial Revenue Bond Issuance in the 
State of Kansas"  (Prueba documental 741 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 230 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  10 años;  y iii) exenciones del impuesto sobre las ventas de los bienes del proyecto y los servicios 
adquiridos con el producto de los IRB.
1031 
474. La división de Wichita de Boeing Commercial Airplanes produjo aviones comerciales y sus 
componentes en Wichita (Kansas) durante más de 70 años.  El 16 de junio de 2005, Boeing vendió 
sus instalaciones de Wichita a otra empresa, de nominada ahora Spirit AeroSystems ("Spirit").  
El programa de IRB se aplicó de manera diferente a estas dos empresas.  La diferencia más notable 
fue que, en lugar de ser comprados por el público, los IRB emitidos en favor de Boeing o Spirit fueron 
comprados por las propias empresas1032, lo que dio lugar a un flujo de dinero, de Boeing (o Spirit) a la 
ciudad de Wichita para comprar los IRB, y de la ci udad de Wichita de nuevo a Boeing (o Spirit) para 
financiar la adecuación de bienes del proyecto.1033  Como Boeing o Spirit es propietaria de los IRB, 
cualquier pago de capital o intereses es un pago que en  definitiva las empresas se hacen a sí mismas.  
Boeing y Spirit no utilizan los IRB para financiar la  adecuación de bienes, sino para aprovecharse de 
las exenciones de los impuestos sobre la pr opiedad y sobre las ventas antes mencionadas.1034  Según 
las Comunidades Europeas, la ciudad de Wichita emitió IRB en favor de Boeing todos los años 
desde 1979.1035 
475. El Grupo Especial constató que las ventajas fis cales para Boeing derivadas de la emisión 
de IRB eran una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó 
que el valor de esta subvención para la división de LCA de Boeing fue de 475,8 millones de 
dólares.1036 
3. Estado de Illinois 
476. Por último, las Comunidades Europeas impugnaron cuatro incentivos distintos que el Estado 
de Illinois, el condado de Cook y la ciudad de Chicago otorgaron a Boeing como contrapartida por la 
decisión de Boeing de trasladar su sede social de Seattle a Chicago en 2001.  Los tres primeros 
                                                      
1031 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.656 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 298). 
1032 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europ eas al Grupo Especial, anexo A ( Background on Wichita Industrial Revenue 
Bonds ), párrafo 19). 
1033 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europ eas al Grupo Especial, anexo A ( Background on Wichita Industrial Revenue 
Bonds ), párrafo 22). 
1034 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.658 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 312).  Las Comunidades Europeas no 
impugnaron ningún otro aspecto de las transacciones relativas a los IRB.  ( Ibid. (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 318).) 
1035 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.660. 
1036 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.819.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 231  
 
  incentivos se derivan de la Ley de traslado de la sede social de 2001
1037 (la "CHRA").  La CHRA fue 
adoptada por el órgano legislativo del Estado de Illinoi s el 1º de agosto de 2001, aproximadamente un 
mes antes de que Boeing trasladara su sede central a Chicago.  Confería tanto a la ciudad de Chicago 
como al condado de Cook, en su calidad de distri tos fiscales, la autoridad de reducir o reembolsar 
determinados impuestos sobre la propiedad, siempre que esas reducciones o reembolsos fiscales estuvieran ya aprobados al 1º de agosto de 2006.
1038  El objeto de la CHRA, según se indica en la 
propia Ley, es alentar el traslado de sedes centrales internacionales de grandes empresas 
multinacionales a un emplazamiento en Illinois "por medio de incentivos ... que no podrían obtenerse 
de otra forma en virtud de los pr ogramas de incentivos vigentes".1039  Boeing hizo uso de todos estos 
incentivos otorgados en virtud de la CHRA.1040 
477. Además de los tres incentivos proporcionados en  virtud de la CHRA, la ciudad de Chicago 
aceptó pagar 1 millón de dólares para rescindir el cont rato de arrendamiento del anterior arrendatario 
del edificio de la nueva sede social de Boeing.  La ciudad efectuó el pago con el fin de que Boeing 
pudiera trasladarse a ese nuevo espacio de oficinas para  septiembre de 2001.  Inmediatamente después 
de que la ciudad de Chicago se comprometiera a ef ectuar el pago de 1 millón de dólares, el 10 de 
mayo de 2001, el arrendador y Boeing formali zaron un contrato de arre ndamiento por 15 años.1041 
478. El Grupo Especial constató que los cuatro in centivos concedidos a Boeing como contrapartida 
por la decisión de Boeing de trasladar su sede social a Chicago constituyen una subvención específica 
en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , y estimó que la cuan tía de la subvención 
otorgada a la división de LCA de Boeing duran te el período 2002-2006 fue de aproximadamente 
11 millones de dólares. 
479. En el cuadro 1 figuran todas las medidas que , según constató el Gr upo Especial, constituyen 
subvenciones específicas en el sen tido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC , así como su cuantía 
estimada. 
                                                      
1037 Supra , nota 41. 
1038 Véase Illinois Compiled Statutes Annotated , capítulo 35, artículo 200/18-165(a)(8) (Prueba 
documental 225 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1039 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.897 (donde se cita la CHRA , artículo 5). 
1040 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.898. 
1041 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.902.  La ciudad de Chicago hizo efectivo el pago el 15 de 
enero de 2003, en virtud de un acuerdo de compensación por la terminación del contrato de arrendamiento 
entre 100 North Riverside, LLC, y la ciudad de Chic ago.  (Prueba documental  217 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.)  En dicho acuerdo se señala que la ciudad de Chicago hizo el pago 
para "persuadir al arrendatario de que consienta en term inar el contrato de arrendamiento de larga duración por 
precio superior al de mercado suscrito con Morton {el an terior arrendatario)".  De esta forma fue posible "poner 
las plantas 25-28 a disposición de Boeing y consumar el traslado de Boeing".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.902 (donde se cita la Prueba documental 217 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, página 2).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 232 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Cuadro 1.  Cuantía de las subvenciones otorgadas a la división de LCA de Boeing durante el 
período 1989-2006 
 
Gobierno u organismo 
gubernamental Medidas que, según se ha constatado, constituyen subvenciones 
especificas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  Cuantía de la 
subvención 
NASA  - pagos realizados a Boeing en virtud de contratos de compra 
suscritos en el marco de los oc ho programas de investigación y 
desarrollo aeronáuticos en litigio 
- acceso a instalaciones, equipos  y empleados gubernamentales 
facilitado a Boeing en virtud de contratos de compra y acuerdos 
en el marco de la Ley del Espaci o suscritos en el marco de los 
ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos en 
litigio 2.600 millones de $  
USDOD  - pagos realizados a Boeing en virt ud de instrumentos de asistencia 
suscritos en el marco de los programas de RDT&E en litigio 
- acceso a instalaciones gubernamen tales facilitado a Boeing en 
virtud de instrumentos de asistenc ia suscritos en el marco de los 
programas de RDT&E en litigio No está clara la 
cuantía1042 
EVE/IET  - exenciones y exclusiones fiscales concedidas a Boeing en virtud 
de la legislación sobre las EVE y los IET, incluidas las 
disposiciones transitorias y de anterioridad de la Ley IET y 
la AJCA  2.200 millones de $1043  
Estado de Washington y 
municipios de dicho Estado - reducción del tipo del impuesto B& O en virtud del Proyecto de 
Ley 2294 
- bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la 
producción, ordenadores y program as informáticos, e impuestos 
sobre la propiedad en virtud de l Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara 
- exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para 
ordenadores, periféricos y program as informáticos en virtud del 
Proyecto de Ley 2294 de la Cámara 
- reducción del tipo del impuesto B&O en la ciudad de Everett - programa de desarrollo de la mano  de obra y centro de recursos 
de empleo 77,7 millones de $ 
Ciudad de Wichita 
(Kansas) - reducciones de impuestos sobr e la propiedad y las ventas 
concedidas a Boeing mediante IRB emitidos por el Estado de 
Kansas y municipios de dicho Estado  476 millones de $ 
                                                      
1042 Como se señaló supra , párrafo 439, el Grupo Especial re chazó las estimaciones presentadas tanto 
por las Comunidades Europeas (2.400 millones de dólares) como por los Estados Unidos (menos de 308 
millones de dólares), pero no pudo llegar a su propia estimación. 
1043 Las Comunidades Europeas presentaron los siguientes datos sobre la cuantía de las subvenciones 
EVE/IET otorgadas a la división de LCA de Boeing durante el período comprendido entre 1989 y 2006:  1989, 
58 millones de dólares;  1990, 96 millones de dólares;  1991, 77 millones de dólares;  1992, 94 millones de dólares;  1993, 64 millones de dólares;  1994, 68 millones de dólares;  1995, 74 millones de dólares;  1996, 
95 millones de dólares;  1997, 68 millones de dólares;  1998, 115 millones de dólares;  1999, 206 millones de 
dólares;  2000, 266 millones de dólares;  2001, 197 millones de dólares;  2002, 179 millones de dólares;  2003, 107 millones de dólares;  2004, 153 millones de dólares;   2005, 142 millones de dólares;  y 2006, 140 millones 
de dólares (estimaciones). ( International Trade Resources LLC, "FSC/ETI Tax Benefits Provided to U.S. Large 
Civil Aircraft Producers"  (diciembre de 2006) (Prueba documental 12 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial)) El Grupo Especial observó que los Estados Unidos habían indicado que "no 
discut{ía}n la estimación hecha por las Comunidades Europeas de los beneficios EVE/IET relacionados con 
grandes aeronaves civiles en el período 1989-2006 ". (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1418)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 233  
 
  Gobierno u organismo 
gubernamental Medidas que, según se ha constatado, constituyen subvenciones 
especificas en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC  Cuantía de la 
subvención 
Estado de Illinois y 
municipios de dicho 
Estado - reembolso de una parte de los ga stos de traslado de Boeing en 
virtud de la CHRA 
- bonificaciones fiscales de 15 años en el marco del Desarrollo 
Económico para una Economía en  Crecimiento ("EDGE") en 
virtud de la CHRA 
- reducción o reembolso de una pa rte de los impuestos sobre la 
propiedad de Boeing en virtud de la CHRA 
- pago de la rescisión del contrato  de arrendamiento del anterior 
ocupante de la nueva sede social de Boeing 11 millones de $ 
Total   5.300 millones de $ 
como mínimo 
 
Fuente :  El cuadro figura en el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1433.  
 
V. Procedimientos en el marco del Anexo V del Acuerdo SMC  
A. Introducción 
480. En apelación, la Unión Europea impugna una resolución preliminar dictada por el Grupo 
Especial1044 relativa a la falta, en la presente diferencia1045, de un procedimiento conforme al Anexo V 
del Acuerdo SMC .  El Anexo V, titulado "Procedimientos para  la obtención de la información relativa 
al perjuicio grave" prevé un procedimiento de acopi o de información que debe rá tener lugar en las 
diferencias en las que se alega que un Miembro, mediante el otorgamiento de subvenciones, ha 
causado efectos desfavorables en forma de perjuici o grave a los intereses de otro Miembro.  Ese 
proceso debe ser iniciado por el OSD y moderado por un representante del OSD.  Debe llevarse a 
cabo en un plazo de 60 días contados a partir del establecimiento del grupo especial, y tiene por objeto 
facilitar el ulterior examen de la  diferencia por el grupo especial. 
481. Comenzamos, en la sección B, esbozando la cuestión de procedimiento planteada con carácter 
preliminar por las Comunidades Europeas al inicio de las actuaciones del Grupo Especial, así como la 
forma en que el Grupo Especial la resolvió.  Seguidamente, en la sección C, presentamos un 
panorama general de las alegaciones y argumentos form ulados en apelación.  Nuestro análisis figura 
en la sección D, y se divide en dos partes principa les:  i) la solicitud de la Unión Europea de 
revocación de determinadas afirmaciones y constataciones del Grupo Especial expuestas en el párrafo 7.22 de su informe;  y ii) la solicitud de la Unión Europea de que completemos el análisis, 
                                                      
1044 Las resoluciones preliminares del Grupo Especial se reproducen en los párrafos 7.19-7.24 de su 
informe.  En apelación, la impugnación de la Unión Europea concierne a la resolución que figura en los párrafos 7.20-7.23. 
1045 Al referirnos a "esta diferencia" aludimos a la que  lleva la signatura DS353.  Sin embargo, como se 
explica con más detalle infra , la signatura DS353 no se asignó inicialmen te a esta diferencia.  De hecho, no se 
asignó hasta el 4 de diciembre de 2006, es decir, varios meses después  del establecimiento y la composición del 
Grupo Especial.  En la fecha de establecimiento y composición del Grupo Especial la diferencia llevaba la 
signatura DS317.  La evolución de DS317 a DS353 se examina infra , párrafos 537-539. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 234 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  incluida su solicitud de que hagamos cuatro cons tataciones específicas, así como dos solicitudes 
adicionales relacionadas con la supuesta retención de información por los Estados Unidos y su 
supuesta falta de colaboración en el procedimient o del Anexo V.  Nuestras conclusiones se exponen 
en la sección E. 
B. La resolución preliminar del Grupo Especial 
482. El Grupo Especial que examinó la presente di ferencia fue establecido el 17 de febrero 
de 2006.  Las Comunidades Europeas, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, pidieron que el OSD iniciara un pr oceso de acopio de información c oncerniente al perjuicio grave 
conforme al Anexo V del Acuerdo SMC  y que se designara al Sr. Mateo Diego-Fernández como 
representante del OSD a fin de facilitar el desarrollo del procedimiento.
1046  En la reunión del OSD en 
la que se estableció el Grupo Especial, así como en  cuatro reuniones posteriores del OSD celebradas 
en marzo, abril y mayo de ese año, las Comunidades Europeas pidieron que se iniciara un 
procedimiento del Anexo V.1047  En esas reuniones, los Estados Unidos hicieron declaraciones que 
indicaban que no podían estar de acuerdo con la propuesta de iniciación de un procedimiento del Anexo V, y las Comunidades Europeas hicieron declaraciones en las que expresaron su opinión de que el OSD debe iniciar ese procedimiento si se le solicita, a no ser que haya consenso para no 
hacerlo.
1048  En cada una de esas reuniones el OSD "tomó nota" de las declaraciones hechas.1049  No se 
inició un procedimiento del Anexo V. 
483. El 24 de noviembre de 2006, dos días después de la composición del Grupo Especial1050, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de  resoluciones preliminares concernientes al 
acopio de información en relación con sus alegaciones de perjuicio grave.1051  Solicitaron, entre otras 
cosas, que el Grupo Especial resolviera que se ha bía iniciado un procedimiento del Anexo V, que 
efectivamente se había designado a un facilitador, y que los Estados Unidos estaban obligados a 
cooperar y a responder a las preguntas que se les habí an formulado en una carta de las Comunidades 
Europeas al facilitador de fecha 23 de mayo de 2006.1052  La solicitud de las Comunidades Europeas 
                                                      
1046 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.7. 
1047 WT/DSB/M/205, párrafos 69 y 72;  WT/DSB/M /206, párrafos 11-13 y 19-20;  WT/DSB/M/207, 
párrafos 92 y 93;  WT/DSB/M/210, párrafos 99-101;  WT/DSB/M/212, párrafos 64-67. 
1048 Véase infra , párrafo 538. 
1049 WT/DSB/M/205, párrafo 76;  WT/DSB/M/206, párrafo 26;  WT/DSB/M/207, párrafo 101;  
WT/DSB/M/210, párrafo 104;  WT/DSB/M/212, párrafo 71. 
1050 La composición del Grupo Especial se estableció el 22 de noviembre de 2006.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 1.5.) 
1051 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, 24 de noviembre 
de 2006. 
1052 Solicitud de resoluciones preliminares presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 58.  
Como se explica con más detalle infra , nota 1142, las Comunidades Europeas, tras no haber logrado obtener una  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 235  
 
  incluía una amplia argumentación en apoyo de varias afirmaciones, entre ellas que "la iniciación de un 
procedimiento en el sentido del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC  no es una 'decisión' del OSD 
que deba adoptarse por consenso, sino una 'acción' de l OSD que se emprende automáticamente si se 
solicita, o al menos que se emprende salvo que  haya un consenso negativo de que no se 
emprenda".
1053  Las Comunidades Europeas solicitaron, con carácter subsidiario, que el Grupo 
Especial ejercitara las facultades que le confería  el artículo 13 del ESD y solicitara a los Estados 
Unidos que proporcionaran determinada información.1054 
484. El 22 de marzo de 2007, los Estados Unidos presentaron su respuesta a la solicitud de 
resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas.1055  Los Estados Unidos 
adujeron que el Grupo Especial no estaba facultado para pronunciarse sobre la conducta, deberes y 
procedimientos del OSD, que los argumentos de las Comunidades Europeas acerca del consenso 
negativo no estaban respaldados por los acuerdos  abarcados, y que ya se había emprendido un 
procedimiento del Anexo V exhaustivo.1056  Además, los Estados Unidos adujeron que sería 
inapropiado, en ese momento, que el Grupo Especi al recabara información, y también que incumbe a 
los grupos especiales y no a la parte reclamante de terminar si es necesario y pertinente recabar 
información.1057 
                                                                                                                                                                     
decisión del OSD para iniciar un procedimiento del Anexo V, solicitaron que el facilitador designado para el 
procedimiento del Anexo V en las diferencias DS316 ( CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles)  y DS317 dirigiera un procedimiento del Anexo V en la presente diferencia. 
1053 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 29. 
1054 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 58. 
1055 Respuesta de los Estados Unidos de fecha 22 de marzo de 2007 a la solicitud de resoluciones 
preliminares presentada por las Comunidades Europeas.  El 22 de marzo de 2007 era también la fecha en que 
finalizaba el plazo para presentar la primera com unicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial.  El Grupo Especial recibió también cartas del Canadá y del Brasil en las que se hacían observaciones 
sobre la solicitud de las Comunidades Europeas.  Ambos terceros opinaron que la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V es automática, y que el OS D debe poner en marcha ese proceso si la parte 
reclamante lo solicita.  El Brasil reconoció que, en esa etapa de las actuaciones, no podía emprenderse un 
procedimiento del Anexo V "a no ser que se hubieran señalado ulteriores circunstancias a la atención del OSD o que las partes hubieran llegado a un acuerdo para inicia r un procedimiento del Anexo V pleno para la diferencia 
DS353", pero al mismo tiempo hizo hin capié en el carácter ilimitado de las facultades de un grupo especial, con 
arreglo al artículo 13 del ESD, para recabar y obtener in formación de las partes en una diferencia, así como en 
las facultades discrecionales de un grupo especial para sacar conclusiones desfavorables.  (Observaciones del 
Brasil de fecha 21 de diciembre de 2006 sobre la solicitud de resoluciones preliminares presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 6 y 7.)  El Canadá afirmó que "el foro adecuado para juzgar las acciones o inacciones del OSD es el propio OSD", y que "el Grupo Especial no {tenía} jurisd icción para hacerlo".  
El Canadá también consideraba "prematuro" que el Grupo Especial ejerciera las facultades que le confería el 
artículo 13 del ESD antes del intercambio de las primeras  comunicaciones escritas de las partes.  (Observaciones 
del Canadá de fecha 1º de diciembre de 2006 sobre la solicitud de resoluciones preliminares presentada por las 
Comunidades Europeas, página 2.) 
1056 Los Estados Unidos se referían al procedimiento del Anexo V que tuvo lugar en la diferencia 
DS317, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles .  La relación entre la diferencia DS317 y la presente 
diferencia (DS353) se examina infra , párrafos 537-539. 
1057 Informe del Grupo Especial, nota 1026 al párrafo 7.22. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 236 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  485. El 30 de julio de 2007, el Grupo Especial dict ó una resolución preliminar en la que denegó 
todas las solicitudes presentadas por las Comuni dades Europeas.  Observó que "puede que" la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V no requiera una decisión por consenso positivo.
1058  
No obstante, basándose en su interpretación de las palabras "{el OSD}, si se le pide, iniciará el 
procedimiento" que figuran en el párrafo 2 del An exo V, el Grupo Especial opinó que "es necesario 
algún tipo de acción por parte del OSD".1059  Al haber constatado que "las actas de las reuniones 
del OSD en las que se debatió esta cuestión muestran claramente que el OSD no emprendió nunca una 
acción para iniciar un procedimiento del Anexo V o para designar un representante del OSD, de 
conformidad con el párrafo 4 del Anexo V", el  Grupo Especial consideró que no estaba "en 
condiciones de resolver que se ha iniciado un procedimiento del Anexo V en la presente diferencia".
1060  Por consiguiente, denegó la solicitud de las Comunidades Europeas de que resolviera 
que se había iniciado un procedimiento del Anexo V, así como varias solicitudes adicionales que 
estimó dependían de una resolución de que esa iniciación había tenido lugar.1061  El Grupo Especial 
denegó también la solicitud alternativa de las Comu nidades Europeas de que ejerciera "las facultades 
discrecionales que le confiere el artículo 13 del ESD  para recabar información de los Estados Unidos 
antes de haber examinado cuidadosamente las primeras comunicaciones escritas de las partes".1062 
486. Dos días después de que el Grupo Especial dictara su resolución preliminar, las Comunidades 
Europeas le enviaron otra carta en la que ponían de  relieve que el Grupo Especial, en su resolución, 
había afirmado dos veces que "puede que" la inic iación de un procedimiento del Anexo V no sea una 
"decisión" sujeta a consenso positivo en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del ESD1063 y 
solicitaban al Grupo Especial que aclarara cómo debe adoptarse tal decisión.  El 30 de agosto de 2007, 
el Grupo Especial denegó esa solicitud basándose en su  opinión de que se le estaba pidiendo "que 
                                                      
1058 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
1059 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
1060 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. 
1061 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.22 (donde se cita la solicitud de resoluciones 
preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 58).  La parte pertinente de ese párrafo se 
expone infra , párrafo 487. 
1062 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23.  El Grupo Especial opinó que "un grupo especial no 
estará normalmente en condiciones de determinar qué información es 'necesaria y pertinente', y por tanto no 
estará normalmente en condiciones de ejercer la facultad que le confiere el  artículo 13 del ESD de recabar la 
información 'que considere necesaria y pertinente' antes de haber examin ado cuidadosamente las primeras 
comunicaciones escritas de las partes".  ( Ibid.)  También hizo referencia a "las circunstancias particulares y la 
historia procesal de la presente diferencia", y añadió  que no consideraba "necesario  o pertinente ejercer las 
facultades discrecionales que le confiere el artículo 13 del ESD a fin de subsanar la incapacidad de las partes 
para llegar a un acuerdo sobre la iniciación de un procedimiento del Anexo V o sobre el medio de transferir al 
presente Grupo Especial la información obtenida durante el procedimiento del Anexo V relativo a la diferencia DS317".  ( Ibid.) 
1063 Carta de las Comunidades Europeas al Grupo Especial de fecha 2 de agosto de 2007 (donde se cita 
la resolución preliminar del Grupo Especial de 30 de julio de 2007, párrafo 3).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 237  
 
  ofre{ciera} orientación sobre una cuestión que no afectaría a la resolución de esta diferencia".
1064  
El Grupo Especial observó que el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  dispone que la Conferencia 
Ministerial y el Consejo General tienen la faculta d exclusiva de adoptar interpretaciones de los 
acuerdos abarcados. 
C. Panorama general de las alegaciones y argumentos presentados en apelación 
487. En su apelación de esa cuestión preliminar, la  Unión Europea presenta varias solicitudes.  
En primer lugar, solicita que revoquemos las frases pr imera y última del párrafo 7.22 del informe del 
Grupo Especial, donde se reproduce el párrafo 4 de su resolución preliminar.  El párrafo 7.22 dice así: 
Rechazamos por tanto la solicitud de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial "resuelva que se ha iniciado el procedimiento del Anexo V solicitado por las 
Comunidades Europeas en la reunión del OS D de 21 de abril de 2006 y confirmado 
en la reunión del OSD de 17 de mayo de 2006".   Las Comunidades Europeas pedían 
además que el Grupo Especial:  i) "resuelv a que los Estados Unidos están obligados a 
cooperar y a responder a las preguntas que se les han formulado en la carta de las 
Comunidades Europeas al Facilitador de 23 de mayo de 2006";  ii) "resuelva que el 
Sr. Mateo Diego-Fernández fue efectivamen te designado como Facilitador en este 
procedimiento y, aun en el caso de que el Grupo Especial no emita esta resolución, conceda la reparación mencionada en los puntos anteriores y en los siguientes";  y iii) "adopte unos procedimientos de trabajo que permitan terminar a su debido tiempo 
el procedimiento del Anexo V antes de que c oncluya el plazo para la presentación de 
la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas".  Estas solicitudes 
adicionales dependen necesariamente de que el Grupo Especial resuelva que se ha 
iniciado el procedimiento del Anexo V.  Por consiguiente rechazamos también estas 
solicitudes.   (no se reproducen las notas de pie de página;  las cursivas son del Órgano 
de Apelación) 
488. La Unión Europea nos pide también que comple temos el análisis y hagamos las siguientes 
cuatro constataciones
1065: 
i) que la iniciación de un procedimie nto del Anexo V es una acción sujeta a 
consenso negativo o es automática; 
ii) que, como cuestión de derecho, todas las condiciones para la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V se cumpli eron en esta diferencia, y que ese 
procedimiento se inició y/o se consid era que se ha iniciado y/o debería 
haberse iniciado; 
                                                      
1064 Carta del Grupo Especial a las partes de fecha 30  de agosto de 2007, en respuesta a la solicitud 
de 2 de agosto de 2007 de las Comunidades Europeas. 
1065 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 52. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 238 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  iii) que los Estados Unidos, al negarse a cooperar en el proceso de acopio de 
información, incumplieron la obligación que les corresponde en virtud de la 
primera frase del párrafo 1 del Anexo V del Acuerdo SMC ;  y 
iv) que, conforme a los párrafos 6 a 9 del Anexo V del Acuerdo SMC , la Unión 
Europea tenía derecho a presentar su al egación de existencia de perjuicio 
grave basándose en las pruebas de que disponía;  el Grupo Especial estaba 
facultado para completar el expediente en la medida necesaria basándose en 
la mejor información disponible por otros medios;  y el Grupo Especial estaba facultado para inferir conclusiones desfavorables. 
489. Además, e "independientemente" de esas solicit udes, la Unión Europea nos solicita que 
"ten{gamos} constantemente presentes las circunsta ncias del presente asunto", en especial que "los 
Estados Unidos han optado por no presentar información a la Unión Europea y al Grupo Especial" y 
que la "negativa {de los Estados Unidos} a cooperar en el procedimiento del Anexo V afecta a toda la 
diferencia".
1066  Esto, según la Unión Europea, significa:  i) con respecto a la apelación de los Estados 
Unidos, que "los Estados Unidos no pueden ahora criticar razonablemente al Grupo Especial por su 
evaluación de los hechos o por extraer razonabl emente conclusiones fácticas, cuando los propios 
Estados Unidos son culpables de privar de inform ación al Grupo Especial";  y ii) con respecto a la 
apelación de la Unión Europea, que "{e}n caso de duda  o de equilibrio o conflicto entre las pruebas, 
el Órgano de Apelación debe resolver en favor de la Unión Europea".1067 
490. Los Estados Unidos nos piden que rechacemos eso s fundamentos de la apelación de la Unión 
Europea.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al constató correctamente que "la iniciación de 
un procedimiento de acopio de información conf orme al Anexo V requiere un acto o decisión 
afirmativos del OSD, con independe ncia de que sea por consenso positivo o negativo", y que "el OSD 
no tomó esa medida".1068  Los Estados Unidos sos tienen que si confirmamos esas constataciones no es 
preciso que continuemos nuestro análisis.  En el caso de que a pesar de ello decidamos abordar las 
cuestiones adicionales planteadas y las solicitudes formuladas por la Unión Europea, los Estados 
Unidos mantienen que:  i) tanto la iniciación de un procedimiento del Anexo V como la designación 
de un facilitador requieren un con senso positivo del OSD;  ii) el Grupo Especial no estaba facultado 
para resolver que se había iniciado un procedimie nto del Anexo V, que el OSD había designado a un 
facilitador, o que los Estados Unidos estaban obl igados a responder a las preguntas de la Unión 
Europea;  iii) el Órgano de Apelación no está jurídicamente facultado para sacar conclusiones 
                                                      
1066 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
1067 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
1068 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 52.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 239  
 
  desfavorables contra los Estados Unidos en las circ unstancias de la presente diferencia;  y iv) las 
constataciones solicitadas por la Unión Europea son inadecuadas. 
491. Los Estados Unidos afirman que las solicit udes y argumentos presentados por la Unión 
Europea no identifican muchos hechos pertinentes.  Ponen de relieve, por ejemplo, el procedimiento 
del Anexo V que tuvo lugar en 2005, durante el cual sus funcionarios "dedicaron cientos de horas a reunir y compilar más de 40.000 páginas de documentos".
1069  Los Estados Unidos añaden que el 
representante del OSD en ese procedimiento del Anexo V en ningún momento constató que los 
Estados Unidos no hubieran cooperado en él.1070  Además, en la presente diferencia, "el Grupo 
Especial ejercitó enérgicamente su derecho a pedir más información a las partes"1071, y los Estados 
Unidos "respondieron plena y completamente a tod as las solicitudes de in formación hechas por el 
Grupo Especial"1072, entre otras cosas proporcionando "voluminosas respuestas" a los tres grupos de 
preguntas que el Grupo Especial formuló a las partes.1073  Los Estados Unidos añaden que, a lo largo 
de las actuaciones, se basaron de buena fe en:  la  inexistencia de una deci sión del OSD de iniciar un 
procedimiento del Anexo V;  la conclusión del Sr. Diego-Fernández de que no podía aceptar la 
solicitud de las Comunidades Europeas de que actuara como representante del OSD1074;  y la 
resolución preliminar y constatación definitiva de l Grupo Especial de que no se había iniciado ese 
procedimiento. 
D. Evaluación de la alegación de error presen tada en apelación por la Unión Europea 
1. La solicitud de la Unión Europea de que se revoquen las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.22 de su informe 
492. La Unión Europea nos pide que revoquemos las declaraciones que figuran en las frases 
primera y última del párrafo 7.22 del informe del Gr upo Especial, por considerar que éste no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, en el sentido del artículo 11 del ESD, y/o aplicó erróneamente el 
principio de economía procesal y/o erró en la inte rpretación y la aplicación del párrafo 4 del artículo 7 
y la primera frase del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC .1075 
493. Entendemos que la Unión Europea impugna el  enfoque analítico adoptado por el Grupo 
Especial y, en particular, su determinación de que todas las solicitudes h echas por las Comunidades 
                                                      
1069 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 30. 
1070 En los párrafos 537-539 infra  figura una explicación del proced imiento del Anexo V que tuvo lugar 
en 2005 en el marco de la diferencia Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  (DS317). 
1071 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 38. 
1072 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 111. 
1073 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 38. 
1074 Véase infra , nota 1142. 
1075 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 51. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 240 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Europeas tenían que rechazarse porque, como cu estión de hecho, no se había producido ninguna 
acción del OSD por lo que respecta al procedimiento del Anexo V.  La Unión Europea afirma que el 
Grupo Especial "simplemente evitó pronunciarse sobre la cuestión jurídica que está en la raíz de la 
diferencia".
1076  Aunque "aparentemente aceptó, al menos  implícitamente, que tenía facultades 
implícitas o intrínsecas, y de hecho la ob ligación de pronunciarse sobre la cuestión"1077, el Grupo 
Especial, en lugar de hacerlo, "reformuló erróneamente parte  de la reclamación de la Unión Europea 
como una solicitud de resolución sobre una afirmación fáctica  limitada:  que el OSD ha iniciado un 
procedimiento del Anexo V mediante acción por consenso negativo"1078, para después rechazar esa 
afirmación fáctica.  A juicio de la Unión Europea, ese razonamiento es "circular e irrazonable", ya que 
"la inexistencia de un procedim iento del Anexo V es precisamente aquello sobre lo que la Unión 
Europea estaba reclamando;  y sin embargo, en opinión del Grupo Especial esa inexistencia se 
convierte precisamente en el motivo para r echazar la solicitud de la Unión Europea".1079 
494. En respuesta, los Estados Unidos observan que  los argumentos de la Unión Europea no 
abordan el fondo de las constataciones del Grupo Especial, y sostienen que éste entendió 
correctamente la solicitud de resoluciones prelim inares como una "solicitud de que 'se pronunciara' 
sobre la 'afirmación fáctica' de que en dos re uniones del OSD ocurrió un hecho en particular".1080  
El Grupo Especial, basándose en una interpretación adecuada del ESD, constató que la iniciación de 
un procedimiento del Anexo V requiere un acto o decisi ón afirmativos del OSD.  El que esa iniciación 
obedezca a un consenso negativo o positivo "no viene al caso".1081  Esto es así porque el Grupo 
Especial constató que el OSD no había adopta do ninguna medida formal para iniciar un 
procedimiento del Anexo V. 
495. Comenzamos por observar que, como reflejó el Grupo Especial, las Comunidades Europeas, 
en su solicitud de resoluciones preliminares, le solicitaron: 
... resuelva que se ha iniciado  el procedimiento del Anexo V solicitado por las 
Comunidades Europeas en la reunión del OS D de 21 de abril de 2006 y confirmado 
en la reunión del OSD de 17 de mayo de 2006{.}1082  (sin cursivas en el original) 
496. Esa solicitud, sin embargo, no era sino parte de una extensa comunicación de las 
Comunidades Europeas.  En el comienzo de su solicitud de resoluciones preliminares, las 
                                                      
1076 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 48. 
1077 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 49. 
1078 Comunicación del apelante presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 50.  (las cursivas figuran en el 
original) 
1079 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 50. 
1080 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
1081 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 49. 
1082 Solicitud de resoluciones preliminares presen tada por las Comunidades Europeas, párrafo 58 
(reproducido en el informe del Grupo Especial, párrafo 7.22).  Véase también ibid., párrafo 44.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 241  
 
  Comunidades Europeas subrayaron la "cuestión ju rídica clave sometida a la consideración de este 
Grupo Especial", a saber, "el procedimiento que ha de  seguirse cuando 'el OSD, si se le pide, iniciará 
el procedimiento"
1083 previsto en la primera frase  del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC .  
Seguidamente, las Comunidades Europeas expusieron a lo largo de varias páginas sus argumentos, 
incluida su interpretación de dive rsas disposiciones del ESD y el Acuerdo SMC , en apoyo de su 
opinión de que "la iniciación de un procedimient o en el sentido del párrafo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC  no es una 'decisión' del OSD que deba a doptarse por consenso, sino una 'acción' 
del OSD que se emprende automáticamente si se so licita, o al menos que se emprende salvo que haya 
un consenso negativo de que no se emprenda".1084  Respaldaban también ese análisis consideraciones 
relativas al objeto y fin, entre ellas los siguientes argumentos: 
El procedimiento del Anexo V es un corolario necesario y una parte integrante del 
establecimiento de un grupo especial en un procedimiento de solución de diferencias que, mediante el establecimiento de un grupo especial, se pone en marcha en virtud 
de un consenso negativo.  Cualquier in tento de someter a un veto de la parte 
demandada este procedimie nto de determinación de los hechos específicamente 
diseñado para casos de perjuicio grave limita ría gravemente la ca pacidad de una parte 
reclamante para presentar con éxito una reclamación por perjuicio grave.  
El equilibrio general y la eficacia del Acuerdo SMC  quedarían gravemente 
debilitados, con repercusiones sistémicas de  gran alcance.  Los reclamantes deben 
disponer de un instrumento para preparar su  reclamación relativa a la existencia de 
perjuicio grave obteniendo la informaci ón necesaria antes de que tengan que 
presentar sus comunicaciones a un grupo especial.
1085 
497. El Grupo Especial, sin embargo, no abordó esos ar gumentos.  Antes bien, la resolución por el 
Grupo Especial de la cuestión que le plantearon l as Comunidades Europeas se b asó enteramente en su 
escueto examen de una sola frase del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC , junto con su 
constatación fáctica de que el OSD no había adopta do ninguna medida en relación con el Anexo V en 
esta diferencia. 
498. En su breve análisis del párrafo 2 del Anexo V, el Grupo Especial se centró exclusivamente 
en las palabras "{el} OSD ..., si se le pide, iniciará el procedimiento" y, en particular, en el sentido del 
verbo " initiate " (iniciar).1086  El Grupo Especial no tuvo en cuenta el significado de otras palabras que 
figuran en esa disposición, incluida la refe rencia expresa al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  
                                                      
1083 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 9. 
1084 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 29. 
1085 Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 34. 
1086 El Grupo Especial observó que el verbo " initiate " (iniciar) significa " begin, introduce, set going, 
originate " (comenzar, introducir, poner en marcha, originar) (informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 (donde 
se cita el Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 1377))) y consideró que "{e}l sentido corriente del término 'iniciar' 
utilizado en el contexto inmediato de una obligación positiva formulada en voz activa ('{el} OSD ... iniciará'), 
implica que es necesario algún tipo de acción por parte del OSD".  ( Ibid., párrafo 7.21.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 242 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Tampoco identificó o analizó un cont exto pertinente.  Aunque el Grupo Especial afirmó que aceptar la 
interpretación del párrafo 2 del Anexo V propugnada  por las Comunidades Europeas "impediría de 
hecho al OSD desempeñar papel alguno en la inic iación de un procedimiento del Anexo V" y "podría 
tener consecuencias sistémicas de largo alcan ce y potencialmente sorprendentes que serían 
incompatibles con el objeto y fin de aportar 'se guridad y previsibilidad' al sistema multilateral de 
comercio", no identificó cuáles podrían ser esas c onsecuencias sistémicas o por qué éstas serían 
incompatibles con los objetivos del sistem a de solución de diferencias de la OMC.
1087  El único otro 
paso dado por el Grupo Especial en su razonamien to consistió en su examen de las actas de las 
reuniones pertinentes del OSD, como camino hacia su determinación de que esas actas mostraban "claramente" que el OSD no emprendió ninguna acci ón para iniciar un procedimiento de acopio de 
información.
1088 
499. Consideramos que, al tratar de reducir la  cuestión sometida a su consideración por las 
Comunidades Europeas a la cuestión fáctica de si el OSD había o no emprendido una acción para iniciar un procedimiento del Anexo V, en la prácti ca el Grupo Especial se negó a abordar la cuestión 
de derecho planteada.  La interpretación parcial por  el Grupo Especial de una de las disposiciones en 
cuestión no abordaba las comunicaciones jurídicas cl ave hechas por las Comunidades Europeas.  Por 
ejemplo, al explicar por qué el argumento de las Comunidades Europeas "no le convenc{ía}"
1089 el 
Grupo Especial hizo dos veces la observación, bastante  críptica, de que "puede que la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V ... no esté sujeta a consenso".1090  Parece que el Grupo Especial, al afirmar 
tal cosa, estimó que la cuestión de la manera en que el OSD inicia un procedimiento del Anexo V no 
guardaba relación con la cuestión que tenía que decidi r.  Nos parece algo difícil aceptar que así fuera.  
El Grupo Especial también hizo la observación, bast ante general, de que acep tar la posición de las 
Comunidades Europeas "impediría de hecho al OSD desempeñar papel alguno en la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V"1091, aunque los argumentos de las Comunidades Europeas claramente 
preveían que el OSD desempeñara un papel en esa iniciación. 
500. Consideradas en su conjunto, las constat aciones y declaraciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.21 y 7.22 de su inform e no resuelven de manera adecuada las cuestiones 
jurídicas planteadas.  La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial no estaba limitada a 
                                                      
1087 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.21. 
1088 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. 
1089 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que "la 
iniciación de un procedimiento en el sentido del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC ...  es ... una 'acción' 
del OSD que se emprende automáticamente si se solicita, o al menos que se emprende salvo que haya un 
consenso negativo de que no se emprenda".  (Solicitud de resoluciones preliminares presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 29.) 
1090 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.21, frases tercera y última. 
1091 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.21.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 243  
 
  si se había iniciado un procedimiento del Anexo V;  antes bien, se pedía al Grupo Especial que se 
pronunciara sobre la manera  en que las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados prevén la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V.  El  Grupo Especial no respondió a esa pregunta en su 
análisis truncado del párrafo 2 del Anexo V.  Al negarse a realizar un análisis más global, como 
cuestión jurídica, de la manera en que el OSD de be iniciar un procedimiento del Anexo V, el Grupo 
Especial privó a los Miembros del beneficio de " una clara enunciación de la normativa pertinente de 
la OMC" y no obró en pro de la consecución de un objetivo clave de  la solución de diferencias en 
la OMC, a saber, la resolución de las diferenc ias "de una manera que preserve los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la OMC y aclare las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados de conformidad con las normas usual es de interpretación del derecho internacional 
público".
1092  Recordamos asimismo que cuando las cons tataciones de un grupo especial llegan "a una 
solución solamente parcial del asunt o debatido", esto equivale a "una  falsa economía procesal" y a un 
error de derecho.1093 
501. Por esas razones, constatamos  que el Grupo Especial, en las frases primera y última del 
párrafo 7.22 de su informe, donde se reproduce el pá rrafo 4 de su resolución preliminar, incurrió en 
error al denegar varias solicitudes hechas por las Comunidades Europeas con respecto a un 
procedimiento del Anexo V. 
502. Al resolver tal cosa, no se nos pide que modifiquemos, y no modificamos, la constatación 
fáctica del Grupo Especial, en el párrafo 7.20 de su informe, de que "el OSD no emprendió nunca una 
acción para iniciar un procedimiento del Anexo V" en  esta diferencia.  Somos también conscientes de 
que no incumbe a los grupos especiales, ni al Ór gano de Apelación, examinar acciones del OSD en 
una diferencia en particular u ordenar que se emprendan acciones específicas.  Sin embargo, al mismo 
tiempo, el ESD estipula que los grupos especiales y el Órgano de Apelación tienen que aclarar las 
disposiciones pertinentes de los acuerdos abarca dos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público de  manera tal que se preserven los derechos y 
obligaciones de los Miembros y se contribuya a la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral 
de comercio, de conformidad con el  objetivo de lograr una solución positiva de cada diferencia.  El 
ESD no identifica disposiciones específicas de los ac uerdos abarcados, u obligaciones particulares en 
ellos establecidas, que estén exentas o no sean sus ceptibles de interpretación por los grupos especiales 
o el Órgano de Apelación.  En la medida en que es tén en litigio en una diferencia específica, incluso 
disposiciones relativas al funcionamiento del OSD o al proceso de solución de diferencias en sí 
                                                      
1092 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 213 
(donde se hace referencia al párrafo 2 del artículo 3 del ESD). 
1093 Informe del Órga no de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223;  véanse también los 
párrafos 224-226. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 244 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  mismo pueden ser debidamente objeto de interpre tación por los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación, puesto que el contenido de esas disposic iones también afecta a los derechos y obligaciones 
de los Miembros de la OMC.  Adem ás, como se explica con más detalle infra , el desarrollo de un 
procedimiento de acopio de información del An exo V está directamente relacionado con el 
desempeño por un grupo especial de su función resolu toria en una diferencia que conlleva alegaciones 
de perjuicio grave. 
2. La solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis 
503. Habiendo constatado que el Grupo Especial incu rrió en error al denegar la solicitud de 
resoluciones preliminares de las Comunidades Europeas en relación con el procedimiento del 
Anexo V, pasamos a examinar la solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis.  
Recordamos que la Unión Europea nos pide que  formulemos cuatro constataciones específicas1094, 
cada una de las cuales es "una cuestión distinta  e independiente" y no de pende de ninguna otra 
constatación que se haya solicitado.1095  A continuación las abordamos sucesivamente. 
a) Interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC y 
el ESD 
504. La primera cuestión que la Unión Europea desea que decidamos es la manera en que se inicia 
un procedimiento del Anexo V.  Según la Uni ón Europea, esto es "una mera cuestión de 
interpretación jurídica", a saber, si un procedim iento de acopio de información con arreglo al 
Anexo V del Acuerdo SMC  se inicia, si se pide, por consenso  negativo y/o automáticamente (como 
sostiene la Unión Europea), o mediante una deci sión del OSD adoptada por consenso (como sostienen 
los Estados Unidos).1096 
505. La Unión Europea sostiene que, cuando los térm inos del tratado se interpretan debidamente, 
de conformidad con la Convención de Viena , y se tienen en cuenta todos los elementos interpretativos 
pertinentes, es evidente que la iniciación de un pr ocedimiento de acopio de información, en el sentido 
del párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC , no es una decisión del OSD que ha de adoptarse por 
consenso positivo, sino una acción del OSD que se emprende por consenso negativo o 
automáticamente.1097  La Unión Europea hace hincapié en la expresión imperativa "el OSD ... 
iniciará" que figura en la primera frase del párrafo 2 del Anexo V, así como en la importancia de la 
                                                      
1094 Véase supra , párrafo 488. 
1095 Comunicación del apelante presentada por la  Unión Europea, nota 65 al párrafo 52. 
1096 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 9.  En la nota 11 al párrafo 9, 
la Unión Europea aclara que cuando dice "por consenso negativo" quiere decir "efectivamente y/o de manera 
subsidiaria, automáticamente". 
1097 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 9, 10 y 43.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 245  
 
  referencia expresa, en esa frase, al párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Esas consideraciones, 
junto con varios otros elementos del texto, el cont exto y el objeto y fin, no respaldan una conclusión 
de que los negociadores del tratado habrían obligado  al OSD a actuar, y al mismo tiempo 
proporcionado al Miembro demandado en una diferencia  los medios para frustrar esa acción.  Antes 
bien, la iniciación de un procedimiento de acopi o de información está estrechamente vinculada al 
establecimiento de un grupo especial en una diferencia en materia de perjuicio grave, y sólo está 
supeditada a que el Miembro interesado presente una solicitud.
1098  La Unión Europea añade que el 
equilibrio global y la eficacia del Acuerdo SMC  se verían comprometidos si la realización de un 
procedimiento de determinación de los hechos conforme al Anexo V, diseñado específicamente para 
casos de perjuicio grave, pudiera ser vetada por la  parte demandada.  La Unión Europea sostiene 
además que los trabajos preparatorios y/o las circuns tancias de la celebración del tratado respaldan su 
interpretación. 
506. Los Estados Unidos, en cambio, sostienen que tanto la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V como la designación de un facilitador requ ieren un consenso positivo del OSD.  Ni una ni 
otra cosa puede tener lugar sin que el OSD llegue a una "decisión", que se define como "la acción de 
llegar a una determinación o resolución con r especto a cualquier punto o curso de acción;  una 
resolución o conclusión a la que se llega".1099  El párrafo 4 del artículo 2 del ESD y la nota 3 al 
párrafo 1 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  establecen una norma general que requiere 
consenso positivo para las decisiones del OSD.   Según los Estados Un idos, no puede haber 
apartamiento alguno de la norma general a falta de una indicación expresa, en el texto mismo de una 
disposición que asigna una función al OSD, de que cabe aplicar una norma distinta por lo que respecta 
a la adopción de decisiones.1100  Dado que el párrafo 2 del Anexo V no dispone expresamente otra 
cosa, los Estados Unidos afirman que la iniciaci ón de un procedimiento del Anexo V debe ser una 
decisión sujeta a la norma general sobre el consenso.1101 
507. Varios de los terceros participantes también expresan opiniones sobre esta cuestión.  A juicio 
del Brasil, el párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC  establece un proceso automático que requiere 
que el OSD inicie el procedimie nto siempre que se le solicite, y no permite al OSD que decida no 
                                                      
1098 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 34. 
1099 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, 
página 608). 
1100 Los Estados Unidos destacan que así ocurre en el párrafo 1 del artículo 6, el párrafo 4 del 
artículo 16, el párrafo 14 del artículo 17 y los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD, y en las disposiciones 
correspondientes del Acuerdo SMC , en los que se identifican circunstan cias en las que el OSD ha de actuar 
conforme a una norma de "consenso negativo", a saber, cu ando establece grupos especi ales, adopta informes de 
grupos especiales y del Órgano de Apelación, y autoriza contramedidas o suspensión de concesiones.  
(Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 55.) 
1101 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 55. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 246 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  hacerlo, incluso por consenso nega tivo.  Según el Brasil, el OSD no dispone de opciones por lo que 
respecta a las funciones que se le han asignado, y en consecuencia no se necesita ninguna decisión o 
aprobación nueva adoptada por consenso.  Antes bien, los Miembros de la OMC ya consintieron en el 
desempeño de esas funciones por el OSD al aceptar un acuerdo que le impone una obligación.  
El Brasil añade que interpretar las disposiciones pe rtinentes en el sentido de que permiten al Miembro 
que concede las subvenciones bloquear unilateralm ente la iniciación de un procedimiento del 
Anexo V estaría en contradicción con el texto de  esas disposiciones y obraría en menoscabo de la 
capacidad de los Miembros para presentar reclamaciones al amparo del Acuerdo SMC , especialmente 
en casos en los que gran parte de las pruebas re lacionadas con las subvenciones están en poder del 
Gobierno del Miembro que las otorga.  A juicio de l Canadá, el Grupo Especial actuó correctamente al 
limitar su constatación a si el procedimiento del Anexo V había sido iniciado, y no hacer 
constataciones sobre cómo debe iniciarse tal proceso .  El Canadá no considera que los procedimientos 
de los grupos especiales y el Órgano de Apelación sean el foro adecuado para debatir cómo debe 
iniciar el OSD un procedimiento del Anexo V.  Esos  debates deben tener luga r más bien dentro del 
propio OSD.  China coincide con el Grupo Especial en que es el OSD quien debe iniciar un 
procedimiento del Anexo V, y que est o no "tiene lugar automáticamente"
1102 por el mero hecho de que 
se solicite, si no hay alguna acción por parte del OSD.   Corea también respalda la opinión del Grupo 
Especial de que las disposiciones pertinentes del Anexo V y el ESD significan que la iniciación del 
procedimiento del Anexo V requiere alguna acción positiva por parte del OSD. 
508. Antes de pasar a la cuestión interpretativa específica planteada, queremos identificar 
brevemente el marco más amplio en el que está situada.  La Parte III del Acuerdo SMC  define las 
circunstancias en las que la utilización de subvenc iones por un Miembro es recurrible, entre otras 
cosas cuando esas subvenciones causan efectos desfa vorables en forma de perjuicio grave a los 
intereses de otro Miembro.  En el artículo 7 se enuncian las medidas correctivas a las que puede 
recurrirse en esas circunstancias, con inclusión, en el párrafo 4, del derecho a obtener el 
establecimiento por el OSD, por consenso negati vo, de un grupo especial en el caso de que las 
consultas no permitan llegar a una so lución positiva de la diferencia.1103  En el artículo 6 del 
Acuerdo SMC  se define el "perjuicio grave" y se hace referencia, en dos ocasiones, al Anexo V.1104  
                                                      
1102 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 4. 
1103 El párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Si en las consultas no se llega a una solución mutuamente convenida en el plazo de 60 días, cualquiera de los Miembros participantes en las consultas podrá someter la cuestión al OSD 
con miras al establecimiento de un grupo especial, salvo que el  OSD decida por consenso no 
establecerlo.  La composición del grupo especi al y su mandato se establecerán dentro de 
los 15 días siguientes a aquel en que se haya es tablecido el grupo especial.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
1104 Los párrafos 6 y 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC  disponen lo siguiente:  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 247  
 
  El Anexo V del Acuerdo SMC  se titula "Procedimientos para la obtención de la información relativa 
al perjuicio grave", y contiene nueve párrafos en  los que se esboza un procedimiento de acopio de 
información que ha de utilizarse en las diferenci as en la OMC cuando la parte reclamante alega que 
las subvenciones otorgadas por otro Miembro han cau sado un perjuicio grave a sus intereses.  En las 
disposiciones del Anexo V se hace referencia  tres veces al párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC .
1105 
509. Todo el Anexo V, junto con, entre otras dis posiciones, el párrafo 6 del artículo 6 y los 
párrafos 4, 5 y 6 del artículo 7 del Acuerdo SMC , están enumerados en el Apéndice 2 del ESD como 
normas y procedimientos especiales o adicionales rela tivos a la solución de diferencias.  Recordamos 
a ese respecto que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, en el contexto de una 
diferencia que conlleva alegaci ones de subvenciones recurribles que causan perjuicio grave son 
aplicables tanto las disposiciones del Acuerdo SMC  como las del ESD, si bien, en la medida en que 
haya un conflicto, prevalecerán las disposiciones del Acuerdo SMC  identificadas en el Apéndice 2 
del ESD, incluso sobre el párrafo 4 del artículo 2 del ESD.1106 
510. Volviendo a la cuestión específica planteada en apelación por la Unión Europea, observamos 
que la única referencia directa a la iniciación de  un procedimiento del Anexo V figura en el segundo 
                                                                                                                                                                     
6.  Cuando se alegue que en el mercado de un Miembro se ha producido un perjuicio grave, 
dicho Miembro, a reserva de las disposiciones del párrafo 3 del Anexo V, facilitará a las partes 
en cualquier diferencia que se plantee en el marco del artículo 7 y al grupo especial 
establecido de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 7 toda la información pertinente que pueda obtenerse en cuanto a las variaciones de la cuota de mercado de las 
partes en la diferencia y sobre los precios de los productos de que se trate. 
8.  De no darse las circunstancias mencionadas en el párrafo 7, la existencia de perjuicio grave 
deberá determinarse sobre la base de la información presentada al grupo especial u obtenida 
por él, incluida la presentada de conformidad con las disposiciones del Anexo V. 
1105 El párrafo 1 del Anexo V dispone lo siguiente: 
Todo Miembro cooperará en la obtención de las pruebas que habrá de examinar un grupo 
especial en los procedimientos previstos en los párrafos 4 a 6 del artículo 7.  Las partes en la diferencia y todo tercer país Miembro interesa do notificarán al OSD,  en cuanto se haya 
recurrido a las disposiciones de l párrafo 4 del artículo 7, el nombre de la organización 
encargada de administrar la apli cación de esta disposición en su  territorio y el procedimiento 
que se seguirá para atender las peticiones de información. 
Además de la referencia al establecimiento de un grupo especial que figura en la primera frase del segundo 
párrafo del Anexo V (reproducido infra , párrafo 510), la primera frase del párrafo 5 del Anexo V estipula que 
"{e}l proceso de acopio de información ... se finalizará en un plazo de 60 días contados a partir de la fecha en 
que se haya sometido la cuestión al OSD en virtud de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 7". 
1106 Véase el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 159.  El artículo 30 del Acuerdo SMC  refuerza esta 
estructura global disponiendo que: 
Salvo disposición expresa en contrario en el pres ente Acuerdo, para las consultas y la solución 
de las diferencias en el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los 
artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 248 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  párrafo del Anexo V.  La primera frase de esa dis posición utiliza términos imperativos al encomendar 
al OSD la función de iniciar un procedimiento de acopio de información, en los siguientes términos: 
En los casos en que, de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 7, se someta la 
cuestión al OSD, éste, si se le pide, iniciará el procedimiento para obtener del 
gobierno del Miembro que concede la s ubvención la información necesaria para 
establecer la existencia y cuantía de dicha subvención y el valor de las ventas totales 
de las empresas subvencionadas, así como lo s datos precisos para analizar los efectos 
desfavorables causados por el producto subvencionado.
66 
____________________________________________________________________________________________________ 
  6 6 En los casos en que haya de demostra rse la existencia de  perjuicio grave. 
511. La obligación del OSD de iniciar un proceso conforme al párrafo 2 del Anexo V está 
expresamente sujeta a dos condiciones.  En prim er lugar, un Miembro de  la OMC deberá haber 
solicitado la iniciación de un procedimiento del Anexo V.1107  En segundo lugar, la cuestión pertinente 
deberá someterse "al OSD de conformidad con el párr afo 4 del artículo 7".  El párrafo 4 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  proporciona el fundamento jurídico para el  establecimiento por el OSD de un grupo 
especial en diferencias que conlleven alegaci ones hechas al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC .  
En otras palabras, el propio texto de la primera frase del párrafo 2 del Anexo V hace del establecimiento de un grupo especial por el OSD la segunda condición para la iniciación de un procedimiento del Anexo V.  Por consiguiente, in terpretamos que la primera frase del párrafo 2 del 
Anexo V significa que, cuando un Miembro ha so licitado un procedimiento del Anexo V y se ha 
establecido un grupo especial, el OSD está obligado a desempeñar una función específica, es decir, a 
iniciar ese procedimiento del Anexo V.  Esta acción administrativa clara y específica es un incidente procesal de la decisión del OSD de establecer un grupo especial cuando se ha solicitado la iniciación 
de un procedimiento del Anexo V.  En cuanto tal, esta función que el OSD está obligado a 
desempeñar está en contraste con otras funciones asignadas al OSD que son de carácter más 
deliberativo, y que requieren que el OSD deba ta y opte entre varias posibilidades de acción. 
512. Otras disposiciones del Anexo V también resa ltan la importancia del establecimiento del 
grupo especial en un procedimiento del Anexo V.  Por ejemplo, el deber de lo s Miembros de cooperar 
en el acopio de información se activa, con arreglo al párrafo 1 del Anexo V, tan pronto como el 
reclamante haya invocado el párrafo 4 del artículo 7 y pedido el establecimiento de un grupo especial.  
El plazo dentro del cual deberá completarse el procedimiento de acopio de información está fijado, 
                                                      
1107 Observamos a este respecto que los Miembros reclamantes que han pedido que se inicie un 
procedimiento del Anexo V siempre han incluido esa petición en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Además de la solicitud de establecimiento de un grupo especial en es ta diferencia, véanse las 
concernientes a los asuntos Indonesia - Automóviles  (WT/DS/54/6, reclamación de las Comunidades Europeas;  
WT/DS/59/6, reclamación de los Estados Unidos);  Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(WT/DS267/7);  Corea - Embarcaciones comerciales  (WT/DS273/2;  WT/DS273/3);  CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (WT/DS316/2);  y Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles  
(WT/DS317/2).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 249  
 
  según lo dispuesto en el párrafo 5 del Anexo V, por referencia a la fecha de establecimiento del grupo 
especial.  Además, esas disposiciones confirman el  vínculo entre el establecimiento de un grupo 
especial y la iniciación de un procedimiento del An exo V, subrayan la primacía del párrafo 4 del 
artículo 7, y sugieren que las funciones obligator ias asignadas al OSD en virtud del párrafo 2 del 
Anexo V son de carácter ejecutivo, en el sentido de  que el establecimiento de un grupo especial no 
sólo activa sino que también satisface la oblig ación, siempre que un Miembro haya solicitado la 
iniciación de un procedimiento del Anexo V. 
513. Tanto el título del Anexo V ("Procedimientos pa ra la obtención de la información relativa al 
perjuicio grave") como los párrafos 6 y 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC  ponen claramente de 
manifiesto que el Anexo V es un procedimiento que se ha de utilizar cuando un reclamante alega que 
las subvenciones concedidas por otro Miembro han causado un perjuicio grave a sus intereses 
comerciales.  Las diferencias que conllevan alegaciones de perjuicio grave se caracterizan por la 
necesidad de que el reclamante presente amplia s pruebas de los efectos de las subvenciones 
impugnadas en el mercado, incluidos los mercados de  terceros países, así como por el hecho de que 
gran parte de la información relativa a las subvencio nes de que se trata estará bajo el control exclusivo 
del gobierno del Miembro demandado o sólo podrá en contrarse en los territo rios de mercados de 
terceros países en los que los productos subvencionados se venden.  El reconocimiento de los retos 
que esos tipos de diferencias presen tan para un reclamante es evidente en el diseño y la estructura de 
los artículos 6 y 7 del Acuerdo SMC , así como en la totalidad del Anexo V. 
514. El Anexo V y el párrafo 6 del artículo 6 del  Acuerdo SMC  requieren prominentemente y sin 
ambigüedad la cooperación de todos los Miembros de la OMC a los que pueda afectar una diferencia 
en materia de perjuicio grave.  El primer párra fo del Anexo V impone obligaciones de cooperación a 
las partes en una diferencia de ese tipo, así como a todos los Miembros de la OMC cuyos mercados puedan ser pertinentes a las cuestiones en litigio.
1108  De manera análoga, el párrafo 6 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  requiere cooperación con respecto a un tipo específico de información al disponer 
que todo Miembro en cuyo mercado se alega que  se ha producido un perjuicio grave pondrá a 
disposición de las partes en la diferencia y del grupo especial "toda la información pertinente" relativa 
a los precios y las variaciones de la cuota de mercado. 
515. Las disposiciones del Anexo V también ponen de manifiesto la importancia del momento y el 
plazo en el que debe desarrollarse un procedimient o del Anexo V.  El párrafo 5 estipula que el 
                                                      
1108 Concretamente, "todo Miembro cooperará en la obtención de las pruebas que habrá de examinar un 
grupo especial en los procedimientos previstos en los párrafos 4 a 6 del artículo 7".  El párrafo 1 del Anexo V también impone a las partes en la diferencia y a todo te rcer país Miembro interesado una obligación concreta de 
notificar al OSD, una vez establecido un grupo especial, el nombre de la organización encargada  de administrar 
en su territorio las solicitudes de información. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 250 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  procedimiento de acopio de información debe completa rse en un plazo de 60 días contados a partir de 
la fecha de establecimiento del grupo especial, y el párrafo 4 del Anexo V alude a "la obtención a su 
debido tiempo de la información nece s a r i a " .   E n  e s t e  ú l t i m o  p á r r a f o también se hace referencia al 
"subsiguiente  examen multilateral de la diferencia", ac larando así que el acopio de información debe 
completarse antes  de la consideración sustantiva del asunto por el grupo especial.
1109 
516. También están previstas las modalidades del pr oceso de acopio de información, así como la 
manera en que los resultados de ese proceso han de utilizarse en las actuaciones del grupo especial.  
Los párrafos 5 a 9 prescriben el plazo para la fina lización de ese proceso y abordan la transferencia de 
información al grupo especial por el representante del OSD, la utilización por el grupo especial de esa 
información, y las medidas que el grupo especial y el  reclamante deben adoptar en el caso de que el 
Miembro demandado no coopere en el proceso de acopio de información.  El párrafo 8 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  especifica que un grupo especial deberá determ inar la existencia de perjuicio grave 
sobre la base de la información presentada al grupo especial u obtenida por él, "incluida la presentada 
de conformidad con las disposiciones del Anexo V". 
517. De esa manera, el Anexo V establece un ma rco global destinado a reunir el tipo de 
información en que tendrán que apoyarse las partes en una diferencia en materia de perjuicio grave.  
Ese marco tiene por objeto fomentar el intercam bio cooperativo de información tan pronto como sea 
posible, y en consecuencia contribuir a la pronta resolución de esas diferencias especialmente complejas.
1110  Una piedra angular de ese marco es la oblig ación de cooperar que el primer párrafo del 
Anexo V y el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo SMC  imponen a todos los Miembros.  Esta 
obligación está fortalecida en virtud de lo dispuesto en los párrafos 6 a 9 del Anexo V, que advierten a 
las partes demandadas de las posibl es consecuencias que pueden derivars e de su falta de cooperación.  
Las disposiciones del Anexo V, junto con los párrafo s 6 y 8 del artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , reflejan el reconocimiento por los Miem bros de la realidad práctica de las 
diferencias en materia de perjuicio grave, así co mo su intención de crear un proceso que desemboque, 
                                                      
1109 Sin cursivas en el original.  El párrafo 4 del Anexo V dispone lo siguiente: 
El OSD designará un representante cuya func ión será facilitar el proceso de acopio de 
información y que tendrá por único objeto asegurar la obtención a su debido tiempo de la información necesaria para facilitar la rápida r ealización del subsiguiente examen multilateral 
de la diferencia.  En particular, el representante podrá sugerir los medios más eficaces de 
solicitar la información necesaria, así como fomentar la cooperación de las partes. 
1110 A nuestro juicio, la realización de un procedimie nto del Anexo V no sólo contribuye a la mejor 
resolución de una diferencia, sino que también aumenta la posibilidad de que la diferencia se solucione sin 
litigación, de acuerdo con la preferencia de los Miembros, expresada en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, por 
soluciones mutuamente convenidas a las diferencias.  Es to se debe a que un intercambio de información pronto 
y completo proporciona a las partes una mejor comprensión de las complejidades de la diferencia y los méritos 
de sus respectivas alegaciones y defensas.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 251  
 
  complementándola y en gran medida precediéndola, en  la resolución sustantiva de esa diferencia por 
un grupo especial, sin demorarla mucho ni afectar a su contenido sustancial.
1111 
518. Al imponer una obligación de cooperar en el ac opio de información, junto con sanciones por 
no cooperar, el Anexo V tiene por  objeto garantizar que una parte reclamante tenga acceso a 
información crucial para sus alegaciones, y que ese Miembro no tropiece con obstáculos, en las 
subsiguientes actuaciones del Grupo Especial, porqu e una parte demandada no ha cooperado en un 
procedimiento del Anexo V.  A esos efectos, el párra fo 6 permite a una parte reclamante presentar su 
alegación basándose en las pruebas de que dispone (j unto con pruebas de falta de cooperación en el 
procedimiento del Anexo V), y permite a un grupo especial que complete el expediente basándose en 
la mejor información disponible por otros medi os.  El párrafo 7 del Anexo V encomienda 
afirmativamente a un grupo especial que infiera conc lusiones desfavorables de "los casos de falta de 
cooperación" de una parte, y el párrafo 8 aclara que es el grupo especial quien ha de determinar si una 
parte no ha cooperado, teniendo en cuenta la opinión del facilitador "e n cuanto al carácter razonable 
de las peticiones de información que hayan podido h acerse y en cuanto a los esfuerzos desplegados 
por las partes para atenderlas en tiempo oportuno y co n ánimo de cooperación".  El párrafo 9 confirma 
expresamente que la realización de  un procedimiento del Anexo V no limitará la capacidad de un 
grupo especial para procurarse información adiciona l, y al mismo tiempo advierte a los grupos 
especiales que no concedan a una parte que dé muestr as de "irrazonable falta de cooperación" en el 
procedimiento del Anexo V una nueva oportunida d para presentar información favorable a su 
posición cuando esa información no se presentó en el procedimiento del Anexo V. 
519. Al mismo tiempo, el Anexo V limita las posib ilidades de que un reclamante abuse de un 
procedimiento de acopio de información o lo tr ansforme en una partida de pesca abierta y 
excesivamente dilatada.  Varios aspectos del dise ño del procedimiento del Anexo V indican que una 
parte reclamante está obligada a proceder con disci plina y a centrarse en la información que recaba.  
En particular:  i) el proceso ha de completarse en un máximo de 60 días (párrafo 5);  ii) la información 
que se puede pedir al Miembro que otorga las subvenciones no es cualquier  información, sino, por el 
contrario, "la información necesaria  para establecer la existencia y cuantía de {la} subvención, el 
valor de las ventas totales de las empresas subvenci onadas, así como los dato s precisos para analizar 
los efectos desfavorables causados por el producto subvencionado" (párrafo 2)1112;  y iii) la referencia, 
en el párrafo 8 del Anexo V, a la opinión del facilita dor sobre "el carácter razonable de las peticiones 
                                                      
1111 El párrafo 9 del Anexo V aclara que la finalizaci ón de un procedimiento de l Anexo V no limita la 
capacidad de un grupo especial para determinar los hechos  en las actuaciones conexas, y que un grupo especial 
sigue pudiendo recabar información "que no se haya recabado u obtenido de manera satisfactoria durante ese 
proceso" cuando considere que esa información es "esencial para la debida solución de la diferencia". 
1112 Sin cursivas en el original. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 252 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de información" da a entender que las solicitude s de información hechas por una parte en un 
procedimiento del Anexo V tienen que ser razonabl es.  Además, en la nota 67 al párrafo 2 del 
Anexo V se estipula que en el procedimiento "se te ndrá en cuenta la necesidad de proteger la 
información de carácter confidencial o facilitada  confidencialmente por cualquier Miembro que 
participe en ese proceso".
1113  Por último, el Anexo V no exime a la parte reclamante del 
cumplimiento de sus obligaciones probatorias.  Con independencia de que haya  o no haya tenido lugar 
un procedimiento del Anexo V, todo Miembro reclam ante deberá identificar  pruebas específicas y 
presentar argumentos jurídicos suficientes para demo strar la supuesta incompatibilidad de una medida 
con una obligación pertinente.1114  Antes bien, el Anexo V tiene por  finalidad que no se impida que un 
Miembro tenga acceso a la información que a su juicio es necesaria para su alegación prima facie . 
520. En términos generales, la estructura del meca nismo de acopio de información establecido en 
el Anexo V y los párrafos 6 y 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC  parece, a nuestro entender, reforzar el 
papel crucial que el proc edimiento de acopio de información desempeña en el contexto de una 
diferencia que conlleva una alegación de perjuicio grave.  Una interpretación del párrafo 2 del Anexo 
V que permitiera a un Miembro de mandado frustrar ese papel impidi endo al OSD que iniciara ese 
procedimiento estaría en contradicción con la intenc ión manifiesta de los Miembros de la OMC de 
promover el acopio temprano y específico de la in formación pertinente para la subsiguiente 
presentación por las partes de su argumentación al grupo especial, así como con el deber de cooperación a que está sujeto un Miembro demandado. 
521. Observamos que la función del OSD en relaci ón con los procedimientos del Anexo V está 
establecida no sólo en el párrafo 2 sino también el  párrafo 4 del Anexo V.  El párrafo 4 exige que 
                                                      
1113 El Anexo V también impone límites a la información que han de proporcionar los terceros países 
Miembros.  Por ejemplo, la información que se ha de proporcionar es información "que no pueda obtenerse 
razonablemente de otro modo del Miembro reclamante ni del Miembro que otorga la subvención", y el 
procedimiento deberá "administrarse de tal manera qu e no imponga una carga irrazonable al tercer país 
Miembro" (párrafo 3).  El párrafo 5 del Anexo V contiene también una lista ilustrativa del tipo de información que ha de compilarse en el curso del procedimiento y transmitirse al grupo especial (véanse, en particular, las 
frases tercera y cuarta). 
1114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  Como 
afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar : 
La parte reclamante no puede limitarse a presen tar pruebas y esperar que el Grupo Especial 
extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC.  Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin relacionarlos con su argumentación jurídica. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 140 (no se reproduce la nota de pie 
de página).)  Lo mismo cabe decir por lo que respecta a la información y las pruebas que han pasado a ser parte del expediente del grupo especial debido a su transmisión por un facilitador en virtud de un procedimiento del 
Anexo V. Incumbe a las partes, no al grupo especial, fo rmular sus propias alegaciones y defensas, entre otras 
cosas recurriendo, como les parezca oportuno, a la información compilada  en un procedimiento del Anexo V. 
Véanse también el informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129;  el informe 
del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 193;  y el informe del Grupo Especial, Corea - 
Embarcaciones comerciales , párrafo 7.516.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 253  
 
  el OSD designe a un representante (al que comúnmen te se hace referencia como "facilitador") en 
relación con el proceso de acopio de información.
1115  Los Estados Unidos se amparan en esa 
disposición en apoyo de su posición de que la  iniciación por el OSD de un procedimiento del 
Anexo V tiene lugar por consenso positivo.  A juic io de los Estados Unidos, la similitud del texto 
utilizado en esas dos disposiciones demuestra que el  OSD ha de adoptar ambas medidas de la misma 
manera, y esto sólo puede hacerse por consenso.  Los Estados Unidos aducen que, cuando ambas 
disposiciones se consideran conjuntamente con la estructura global del Anexo V, es evidente que la 
interpretación del párrafo 2 del Anexo V propugnada por la Unión Europea resulta 
"impracticable".1116  No obstante, no estamos convencidos de que así sea.  Es cierto que el texto del 
párrafo 2 del Anexo V ("{el OSD} ... si se le pide , iniciará el procedimiento") es similar al del 
párrafo 4 ("el OSD designará un representante") en  cuanto que ambos imponen obligaciones al OSD.  
No se nos ha pedido que en esta diferencia nos pronunciemos sobre el proceso que el OSD ha de 
seguir al designar un facilitador del Anexo V, y no es necesario que lo hagamos.  El OSD es el órgano 
competente para administrar las normas y procedimient os que rigen la solución de diferencias, y el 
Presidente del OSD actúa como representante del OSD en la OMC.  A nuestro entender, el Presidente, 
como representante del OSD, es el principal respons able del desempeño de la  función de facilitar un 
procedimiento del Anexo V hasta el momento en que  esa función se delegue, mediante la designación 
por el OSD de otra persona como facilitador confor me a lo dispuesto en el párrafo 4 del Anexo V. 
522. A nuestro entender se puede encontrar contexto  pertinente adicional en el párrafo 2 del 
artículo 1 del ESD, que trata de las normas especiales o adicionales en materia de solución de 
diferencias que figuran en otros acuerdos (incluidos  el Anexo V y el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC ).  La última frase del párrafo 2 del artíc ulo 1 estipula que, en caso de conflicto entre 
el ESD y las normas y procedimientos especiales o adicionales enumerados en el Apéndice 2 del ESD: 
El Presidente se guiará por el principio de que cuando sea posible se seguirán  las 
normas y procedimientos especiales o adic ionales, y de que se seguirán las normas y 
procedimientos establecidos en el presente Entendimiento en la medida necesaria para 
evitar que se produzca un conflicto de norm as.  (sin cursivas en el original) 
Esta disposición expresa la preferencia de los Miem bros por el recurso a las normas y procedimientos 
especiales o adicionales.  Esa preferencia es lógica, dado que las normas especiales o adicionales enumeradas en el Apéndice 2 fueron elaboradas por  los negociadores de cada uno de los acuerdos a la 
luz de las especiales características de las diferenc ias que podrían producirse en el marco de ellos, y, 
en el caso del Acuerdo SMC , de cada Parte de dicho Acuerdo. 
                                                      
1115 El párrafo 4 del Anexo V figura supra , nota 1109. 
1116 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 254 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  523. En cambio, si se aplicara una norma de consenso positivo a la iniciación de un procedimiento 
del Anexo V, como sostienen los Estados Unidos, no podría iniciarse un procedimiento del Anexo V 
cada vez que un solo Miembro de la OMC objetara fo rmalmente.  Esto permitiría a cada uno de los 
Miembros impedir el uso de este mecanismo deta llado y cuidadosamente diseñado para recabar la 
información necesaria, a pesar de que la iniciación por el OSD de esos procedimientos de acopio de 
información y la obligación de los Miembros de c ooperar en ellos se expresan ambos con textos de 
carácter obligatorio.  Además, si la iniciación requiriera un consenso positivo se seguirían dos 
consecuencias que no podrían subsanarse en las actua ciones de un grupo especial.  En primer lugar, se 
denegaría a las partes en la diferencia el acceso a información crucial en poder de terceros Miembros 
si éstos optaran por no ser terceros participantes en  la diferencia.  En segundo lugar, si quien objetara 
a la iniciación del procedimiento del Anexo V fuer a un Miembro de la OMC distinto de la parte 
demandada o un tercer país Miembro interesado, tal vez no habría ninguna base sobre la cual el Grupo 
Especial, conforme a lo dispuest o en los párrafos 6 y 7 del Anexo V, pudiera permitir al reclamante 
que recurriera a las mejores prueb as disponibles y/o infiriera conclusiones desfavorables debido a la 
conducta del demandado.
1117 
524. Opinamos que las consideraciones arriba expuestas, consideradas conjuntamente, ponen 
claramente de manifiesto que debe entenderse que  la primera frase del párrafo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC  requiere que el OSD emprenda una acción, y que esa acción se emprende 
automáticamente cuando hay una solicitud de inicia ción de un procedimiento del Anexo V y el OSD 
establece un grupo especial.1118  Esa disposición no está en conflicto con el párrafo 4 del artículo 2 
del ESD; antes bien, establece las condiciones que, cuando se satisfacen, resultan necesariamente en 
la iniciación por el OSD de un procedimiento del Anexo V. 
i) Consideraciones adicionales basadas en el artículo 32 de la 
Convención de Viena 
525. La Unión Europea también se apoya en la historia de la negociación del Acuerdo SMC  como 
confirmación adicional de su interpretación del pr ocedimiento del Anexo V, así como del contexto 
pertinente que proporcionan otras disposiciones del Acuerdo SMC .  Hace hincapié en que el Anexo V 
tuvo su origen en una propuesta formulada por los Estados Unidos, y afirma que desde la primera vez 
                                                      
1117 Naturalmente, con independencia de que se inicie o desarrolle o no un procedimiento del Anexo V, 
un grupo especial siempre estaría facultado, durante su s actuaciones, a recabar información adicional conforme 
a lo dispuesto en el artículo 13 del ESD, y a sacar c onclusiones desfavorables del hecho de que una parte no 
facilite la información solicitada. 
1118 Un Miembro de la Sección desea matizar esta  interpretación del párra fo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC .  En opinión de ese Miembro, se necesita un acto del OSD para inicia r un procedimiento del 
Anexo V. El OSD sólo puede iniciar un procedimiento del Anexo V en la forma descrita supra  si la solicitud de 
dicho procedimiento por el Miembro reclamante forma parte integrante de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 255  
 
  que esa propuesta se incorporó al proyecto de texto del Acuerdo era "claro" que "el procedimiento del 
Anexo V estaba vinculado a la solicitud de estableci miento de un grupo especial, en el sentido de que 
se aplicarían los mismos procedimientos", y que "c uando posteriormente la referencia al consenso 
negativo se añadió al párrafo 4 del artículo 7 del  Acuerdo SMC  se hizo en el pleno entendimiento de 
que el procedimiento del Anexo V vincul ado seguiría el mismo procedimiento".
1119 
526. Recordamos que con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena  los trabajos 
preparatorios y las circunstancias de celebración de  un tratado son pertinentes para confirmar la 
interpretación que se realice de conformidad con el artículo 31.  A nuestro juicio, la historia de la 
negociación del Acuerdo SMC , aunque no arroja mucha luz sobre la manera en que los Miembros 
quisieron que se iniciara el procedimiento del Anex o V, confirma la manera en que entendemos las 
razones por las que los Miembros estimaron que ese proceso era un elemento fundamental de las 
diferencias en materia de perjuicio grave. 
527. Los dos primeros proyectos del Acuerdo SMC  presentados por el Presidente no contenían 
ningún precursor del Anexo V.  El 5 de octubr e de 1990, los Estados Unidos presentaron una 
"Propuesta de mejora del procedimiento para tratar  la cuestión de los efectos desfavorables en el 
mercado interno del país que c oncede la subvención y en los me rcados de terceros países".1120  En esa 
propuesta se hacía referencia a una disposición del proyecto de texto existente que imponía a todos los 
Miembros en cuyo mercado se alega se producen ef ectos desfavorables la obligación de proporcionar 
"toda la información pertinente que pueda obtener se en cuanto a las variaciones de la cuota de 
mercado de las partes en la diferencia y s obre los precios de los productos de que se trata"1121, y se 
expresaba preocupación por el hecho de que no h ubiera "un mecanismo de acopio de información ni 
... un medio de asegurar la cooperación de la part e que se encuentre en posesión de la información 
necesaria para demostrar los efectos desfavorables".1122  Los Estados Unidos hicieron hincapié en los 
retos que afronta un reclamante para preparar adec uadamente su argumentación, dada su dependencia 
de la cooperación del país que otorga la subvención o de ter ceros países, y destacaron que 
"{e}l problema de instruir debidamente un caso es especialmente grave cuando están involucrados 
terceros países, ya que la información precisa para demostrar los efectos desfavorables producidos por 
los productos subvencionados no se halla necesaria mente al alcance de la parte reclamante".1123  
Los Estados Unidos explicaron que proponían un pr ocedimiento de acopio de información "para 
mejorar las normas y los procedimientos multilatera les para demostrar que se han producido efectos 
                                                      
1119 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 45. 
1120 Documento MTN.GNG/NG10/W/40. 
1121 Documento MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1.  En última instancia, esa disposición, con algunas 
modificaciones, se convirtió en el actual párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1122 Documento MTN.GNG/NG10/W/40, página 2. 
1123 Documento MTN.GNG/NG10/W/40, página 3. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 256 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  desfavorables, como lo requiere la prueba de la ex istencia de perjuicio grave, y para aumentar la 
credibilidad de los medios de recurso en esta esfera" y añadieron que su propuesta "aumentaría 
especialmente la capacidad de los países con recursos nacionales más limitados para preparar los 
casos que desearan someter al procedimient o multilateral de solución de diferencias".
1124  El siguiente 
proyecto de texto distribuido por el Presidente,  el 2 de noviembre de 1990, contenía varias 
modificaciones aparentemente basadas en la propuest a de los Estados Unidos, incluida una primera 
versión del Anexo V.1125 
528. Con respecto a las medidas correctivas de las subvenciones recurribles, todos los proyectos 
distribuidos por el Presidente contenían las mismas disposiciones, a saber, los párrafos 4 y 5 del artículo 7.
1126  Estas fueron las predecesoras de las disposiciones del Acuerdo SMC  que llevan el 
mismo número de artículo, pero diferían de ellas en  dos aspectos principales.  En primer lugar, los 
párrafos 4 y 5 del artículo 7 de los proyectos prev eían que la cuestión se remitiera al Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité de  Subvenciones"), en lugar del OSD, y fuera 
examinada por ese Comité.  En segundo lugar, los pá rrafos 4 y 5 del artículo 7 de los proyectos no 
mencionaban el establecimiento ni la composición de un grupo especial o el establecimiento de su 
mandato, y, en particular, no hacían referencia al  establecimiento de un gr upo especial por consenso 
negativo. 
529. Las negociaciones sobre solución de diferenc ias se desarrollaron al mismo tiempo que las 
negociaciones sobre subvenciones y derechos comp ensatorios, pero estuvieron a cargo de un grupo de 
negociación distinto.  En su proyecto de texto de 21 de septiembre de 1990, el Presidente del Grupo 
de Negociación sobre la Solución de Diferencias incorporó un en foque basado en el "consenso 
negativo" en dos de cuatro posibl es opciones para tomar la decisión de adoptar informes de los grupos 
especiales.1127  El proyecto revisado del Presidente, de 19 de octubre de 1990, a ún contenía opciones, 
pero estaba más cerca de respaldar una norma de consenso negativo1128, e introducía asimismo las 
mismas opciones con respecto a otros aspectos de los procedimientos de los grupos especiales, como 
                                                      
1124 Documento MTN.GNG/NG10/W/40, página 4. 
1125 Documento MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.2.  También se añadió a este proyecto de texto, por 
primera vez, la disposición que finalmente se convertiría en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1126 Los cuatro proyectos de texto del Presidente contenían lo siguiente: 
7.4 Si en las consultas no se llega a una  solución mutuamente aceptable en el plazo 
de 60 días a contar desde la solicitud de celebraci ón de consultas, cualquier parte signataria en 
esas consultas podrá remitir la cuestión al Comité. 7.5 El Comité, si se solicita, examinará la cuestión que se le ha remitido y presentará sus 
conclusiones en un plazo de 120 días. 
(MTN.GNG/NG10/W/38, y Rev.1, Rev.2 y Rev.3.) 
1127 Proyecto de texto sobre solución de diferencias, 21 de septiembre de 1990, 
MTN.GNG/NG13/W/45, página 2. 
1128 Texto del Presidente sobre solución de diferencias, 19 de octubre de 1990, página 9.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 257  
 
  su establecimiento.  Posteriormente, la norma de c onsenso negativo para el establecimiento de grupos 
especiales, la adopción de informes de grupos esp eciales/del Órgano de Apelación y la autorización 
para la suspensión de concesiones formaron parte de l Acuerdo sobre Solución de Diferencias incluido 
como parte del "Proyecto de acta final en que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de 
negociaciones comerciales multilaterales" en la Conferencia Ministerial de 1990 de Bruselas.
1129 
530. Así pues, la historia de la negociación del Acuerdo SMC  pone de manifiesto que cuando el 
Anexo V se introdujo en el texto de lo que se convertiría en el Acuerdo SMC  el proyecto establecía 
que el Comité de Subvenciones fuera competente tanto para decidir sobre alegaciones de perjuicio 
grave como para decidir sobre la iniciación de lo s procedimientos del Anexo V.  No se establecieron 
disposiciones expresas sobre cómo debía tener lugar esa iniciación.  A la sazón, las negociaciones 
sobre solución de diferencias, que se llevaban a cabo al mismo tiempo, avanzaban hacia la aceptación 
de una norma de consenso negativo para el establ ecimiento de los grupos especiales, la adopción de 
los informes y la autorización para la suspensión de  concesiones.  Posteriormente, el proyecto del 
Acuerdo SMC  se modificó como parte del proceso de armonización de todos los acuerdos de la Ronda 
Uruguay para ponerlos en consonanc ia con el todo único y el sistema unificado de solución de 
diferencias, y la referencia expresa al establecimi ento de un grupo especial por consenso negativo se 
añadió al párrafo 4 del artículo 7. 
ii) Resumen de las consideraciones interpretativas 
531. Hemos examinado el sentido de la obligación que el párrafo 2 del Anexo V impone al OSD, a 
saber, que "{el} OSD ..., si se le pide, iniciará" un procedimiento de acopio de información en las 
diferencias que conlleven alegaciones de pe rjuicio grave.  Por las razones expuestas supra , opinamos 
que el texto y el contexto del párrafo 2 del Anexo V,  junto con el objeto y fin del sistema de solución 
de diferencias de la OMC, tal como se refleja en el ESD y el Acuerdo SMC , respaldan una 
interpretación de esa disposición en el sentido de  que impone al OSD la obligación de iniciar un 
procedimiento del Anexo V si se le pide, y que esa acción del OSD tiene lugar automáticamente 
cuando hay una solicitud de iniciación de un proced imiento del Anexo V y el OSD establece un grupo 
especial.1130 
                                                      
1129 Documento MTN.TNC/W/35/Rev.1/3. 
1130 Un Miembro de la Sección desea matizar esta  interpretación del párra fo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC .  En opinión de ese Miembro, se necesita un acto del OSD para inicia r un procedimiento del 
Anexo V. El OSD sólo puede iniciar un procedimiento del Anexo V en la forma descrita supra  si la solicitud de 
dicho procedimiento por el Miembro reclamante forma parte integrante de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 258 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  532. La primera frase del párrafo 2 del Anexo V, junto con otras disposiciones de dicho Anexo, 
alude directamente al establecimiento de un grupo esp ecial conforme a lo dispu esto en el párrafo 4 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .  Siempre que se haya presentado una solicitud de iniciación de un 
procedimiento del Anexo V, la iniciación por el OSD de ese procedimiento es un incidente procesal del establecimiento de un grupo especial en los casos de perjuicio grave.  La función asignada al OSD por el párrafo 2 del Anexo V es de carácter ejecuti vo, y el OSD debe cumplirla automáticamente una 
vez que se han satisfecho las dos condiciones especif icadas que se han indicado.  Esa interpretación 
del párrafo 2 del Anexo V también está respaldada  por la estructura del mecanismo de acopio de 
información establecido en el Anexo V y los párrafos 6 y 8 del artículo 6 del Acuerdo SMC , así como 
por la preferencia expresada por los Miembros, tal como se refleja en el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, por el recurso a las normas especiales o ad icionales para la solución de diferencias que 
figuran en el Acuerdo SMC  y están enumeradas en el Apéndice 2 del ESD. 
533. En cambio, una interpretación del párrafo 2 de l Anexo V que permitiera  que un solo Miembro 
de la OMC frustrara la importante función que un procedimiento de acopio de información representa 
en las diferencias en materia de perjuicio grave impidiendo al OSD que iniciara ese procedimiento 
estaría en contradicción con la clara intención de  los Miembros de la OMC de promover un acopio 
temprano y específico de la información pertinente para la subsiguiente presentación por las partes de 
sus argumentos al grupo especial, así como con la  obligación de cooperar en el acopio de información 
en las diferencias en materia de perjuicio grave impuesta a todos los Miembros por el párrafo 1 del 
Anexo V y el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Esa interpretación también obstaculizaría el 
acopio de información en poder de terceros países Mi embros de la OMC y demoraría el acopio de la 
información necesaria hasta la etapa de las actuaci ones del grupo especial.  La iniciación y desarrollo 
de los procedimientos del Anexo V tiene consecuenci as importantes por lo que respecta a la capacidad 
de las partes en una diferencia para plantear sus r eclamaciones, y de los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación para cumplir sus respectivas funcion es en las complejas diferencias en materia de 
perjuicio grave en el marco del Acuerdo SMC .  Los procedimientos del Anexo V son cruciales para 
que las partes tengan pronto acceso a información crítica, que a su vez puede servir como el fundamento sobre el que las partes construirán sus argumentos y tratarán de satisfacer sus 
obligaciones probatorias.  Además, la iniciación y desarrollo de esos procesos son fundamentales por 
lo que respecta a la capacidad de los grupos especi ales para hacer constataciones de hecho con una 
base probatoria suficiente o para inferir conclu siones desfavorables de los casos de falta de 
cooperación.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 259  
 
  b) Las restantes solicitudes de la Unión Europea de que se complete el 
análisis 
534. Procederemos ahora a examinar las tres solicit udes restantes de la Unión Europea de que se 
complete el análisis, a saber, que constatemos que:  i) como cuestión de derecho, todas las 
condiciones para la iniciación de un procedimient o del Anexo V se cumplieron en esta diferencia, y 
que ese procedimiento se inició y/o se considera que  se ha iniciado y/o debería haberse iniciado;  
ii) los Estados Unidos, al negarse a cooperar en el  proceso de acopio de información, incumplieron las 
obligaciones que les corresponden en virtud de la primera frase del párrafo 1 del Anexo V del 
Acuerdo SMC ;  y iii) las Comunidades Europeas tenían derecho a presentar su alegación de existencia 
de perjuicio grave basándose en las pruebas de que disponían, el Grupo Especial estaba facultado para 
completar el expediente en la medida necesari a basándose en la mejor información disponible por 
otros medios, y el Grupo Especial estaba facu ltado para inferir conclusiones desfavorables. 
535. Por lo que respecta a la primera de esas solicit udes de la Unión Europea, recordamos que en 
nuestra interpretación del párrafo 2 del Anexo V arriba expuesta identificamos las dos condiciones 
que deben satisfacerse para que se dé lugar a la in iciación de un procedimiento del Anexo V, a saber, 
una solicitud de iniciación formulada por un Miembr o y el establecimiento de un grupo especial por 
el OSD.  En esta diferencia el  Grupo Especial constató expresame nte que el OSD no había iniciado un 
procedimiento del Anexo V.
1131  Aunque esa constatación estuviera basada en una interpretación 
errónea e incompleta del párrafo 2 del Anexo V, no se discute que ningún procedimiento del Anexo V 
tuvo lugar como consecuencia de las solicitudes formuladas por las Comunidades Europeas en 2007 y 
el establecimiento del Grupo Especial ese mismo año.   Más de cinco años después, no vemos en qué 
modo las constataciones que la Unión Europea solic ita que formulemos en apelación contribuirían a 
resolver la diferencia en esta etapa.  Por c onsiguiente, no es preciso que  dictemos una resolución 
sobre si se cumplieron o no las condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V. 
536. Estimamos que las demás solicitudes de la Uni ón Europea, por su parte, plantean varias 
cuestiones asociadas derivadas de las circunstancias sui generis  de la presente diferencia y que en 
gran medida los participantes no han abordado.  Para ilustrar por qué esto es así es preciso esbozar 
brevemente los antecedentes procesales de esta difere ncia, así como los de la diferencia que lleva la 
signatura DS317. 
537. La presente diferencia, que lleva la signatu ra DS353, es, al menos en alguna medida, 
descendiente de una anterior diferenc ia que llevaba la signatura DS317:  Estados Unidos - Grandes 
                                                      
1131 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.20. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 260 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aeronaves civiles .
1132  En 2005 se inició y completó un procedimiento del Anexo V en el 
asunto DS3171133, pero tanto en la fecha de establecimiento  de aquel grupo especial como a lo largo 
del procedimiento del Anexo V los Estados Unidos sostuvieron que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas incluía indebidamente 13 medidas que no figuraban en su solicitud inicial de celebraci ón de consultas.  Por esa razón, durante el 
procedimiento del Anexo V los Estados Unidos se negaron a responder a preguntas relacionadas con 
esas 13 medidas.  Sin embargo, no se discute que los Estados Unidos sí respondieron a otras 
preguntas, y que el facilitador transmitió al Grupo Especial a cargo del asunto DS317 un expediente 
voluminoso.  Sin embargo, al no haber podido  los participantes llegar a un acuerdo sobre las 
modalidades para la transferencia de ese expediente
1134, la información reunida  en el proceso del 
Anexo V en el asunto DS317 no forma parte del expe diente de la presente diferencia, y no tenemos 
posibilidad alguna de saber lo que contiene. 
538. Dada la posición adoptada por los Estados Un idos en el procedimiento del Anexo V del 
asunto DS317, las Comunidades Europeas presentaron una segunda solicitud ampliada de celebración 
de consultas justo antes del est ablecimiento del Grupo Especial1135, así como una segunda solicitud 
                                                      
1132 Véase el informe del Grupo Es pecial, nota 2 al párrafo 1.1. 
1133 El OSD inició procedimientos del Anexo V simultáneos y dirigidos por el mismo facilitador para 
los asuntos DS317 y DS316 ( CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles ). 
1134 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.19 y 7.23.  Observamos que el 14 de enero de 2007, a 
instancias del Grupo Especial, los Estados Unidos propusieron por escrito que se pusiera a disposición del Grupo Especial la información presentada durante el procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 en virtud 
de una decisión del OSD en la que se solicitaría al  facilitador que transmitiera esa información al Grupo 
Especial.  En respuesta, mediante carta de fecha 17 de enero de 2007, las Comunidades Europeas mantuvieron que la propuesta representaba "sólo una solución parcial de su solicitud", habida cuenta de la negativa de los 
Estados Unidos a responder a determinadas preguntas en aquel procedimiento, así como del hecho de que "la 
información presentada en el asunto DS317 está en gran medida desfasada debido al paso del tiempo".  Las Comunidades Europeas añadieron que no veían "la necesidad jurídica o práctica de hacer que la transferencia de 
documentos dependiera de una decisión del OSD", dado  que las partes "no necesitan permiso del OSD para 
transmitir sus propio s documentos y comunicaciones al Grupo Especi al en este caso".  En una carta enviada 
posteriormente, de fecha 7 de febrero de 2007, las Comunidades Europeas afirmaron que "sí acepta{ba}n la 
propuesta de los Estados Unidos como solución parcial de  su solicitud de resolución preliminar", pero añadieron 
que no habían llegado a ningún acuerd o con los Estados Unidos sobre la ap licación de la propue sta.  Reiteraron 
que no había necesidad jurídica o práctica de una deci sión del OSD, especialmente porque no se proponían 
utilizar la información proporcionada al facilitador por te rceros países Miembros de la OMC.  Los Estados 
Unidos reaccionaron ante la posición de las Comunidades Europeas en un a carta enviada posteriormente al 
Grupo Especial, de fecha 20 de febrero de 2007, en la que caracterizaban la "propuesta alternativa" de las 
Comunidades Europeas como una propuesta "de un proces o no equilibrado que privaría al Grupo Especial de 
acceso a información de terceros países Miembros o a la la bor del facilitador", y resumieron las ventajas de su 
propia propuesta.  Añadieron que "las CE proponen que se les conceda un nuevo procedimiento del Anexo V no 
justificado", y que, como "las CE hicieron esa solicitud incluso antes de presentar un solo argumento o elemento de prueba, no hay posibilidad alguna de que hayan establecido una presunción prima facie .  Por consiguiente, es 
difícil concebir la propuesta de las CE como algo distinto de un esfuerzo por lograr que sea el Grupo Especial 
quien formule la argumentación de las Comunidades". 
1135 Distribuida inicialmente con la signatura WT/DS317/1/Add.1 y modificada por el documento 
WT/DS353/1, WT/DS317/1/Add.2.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 1.1 y nota 2 al mismo, y 
anexo A.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 261  
 
  ampliada de establecimiento de un grupo especial en el asunto DS317 justo cuando el procedimiento 
del Anexo V estaba a punto de terminar.
1136  Poco después, el 17 de febrero de 2006, el OSD 
estableció un segundo grupo especial.1137  En ese momento la diferencia aún llevaba el número de 
asunto DS317.  La segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas contenía una solicitud de que el OSD iniciara un procedimiento del Anexo V, 
y las Comunidades Europeas solicitaron que se inicia ra un procedimiento del Anexo V en la reunión 
del OSD en la que se estableció el segundo grupo especial, así como en cuatro posteriores reuniones 
del OSD celebradas en la primavera de 2006.1138  En todas esas ocasiones los Estados Unidos se 
opusieron a la iniciación.  Las principales razones da das por los Estados Unidos para explicar por qué 
no podían aceptar un procedimiento del Anexo V fuer on las siguientes:  que en el asunto DS317 ya se 
había completado un procedimiento del Anexo V;  que los Estados Unidos habían cooperado 
ampliamente en ese primer procedimiento del Anex o V;  y que las Comunidades Europeas estaban 
tratando de reabrir unilateralmente ese gravoso procedimiento u obtener un segundo procedimiento 
porque no estaban satisfechas con los resultados.1139  Los Estados Unidos opinaron además que, si 
bien el Acuerdo SMC  y el ESD no exigen un acuerdo de proced imiento entre las partes para iniciar 
por primera vez procedimientos del Anexo V, ese acuerdo era necesario "cuando la solicitud del 
Anexo V abarca medidas que ya han estado suje tas a un procedimiento del Anexo V que ha 
finalizado", y que una parte demanda da no puede "ser sometida a un in terminable ciclo de gravosos 
procedimientos del Anexo V" por el mero hecho de que un reclamante ha  añadido "algunas nuevas 
medidas a la solicitud de establecimiento de un grupo especial".1140  Aunque las Comunidades 
Europeas adujeron que la iniciación debía tener lugar por consenso negativo, parece que el Presidente 
del OSD no compartía en ese momento esa opinión.  Por consiguiente, en las primeras cuatro reuniones en las que el OSD examinó la solicitud de  las Comunidades Europeas, el OSD "tomó nota" 
de las declaraciones hechas, pero no adoptó ninguna decisión.
1141  En la reunión del OSD de 17 de 
mayo de 2006, el Presidente propuso, y el OSD aco rdó, tomar nota de las declaraciones formuladas y 
                                                      
1136 Distribuida inicialmente como documento WT/DS317/5, modificado por WT/DS353/2, 
WT/DS317/5/Add.1 y corregido por WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1.  Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 1.2 y nota 3 al mismo, y anexo B (Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas). 
1137 Documento WT/DSB/M/205, párrafo 73. 
1138 Documentos WT/DSB/M/205, párrafos 69 y 72;  WT/DSB/M/206, párrafos 11-13 y 19-20;  
WT/DSB/M/207, párrafos 92 y 93;  WT/DSB/M/210, párrafos 99-101;  y WT/DSB/M/212, párrafos 64-67. 
1139 Véanse, por ejemplo, los documentos WT/DSB/M/206, párrafos 14-18;  y WT/DSB/M/207, 
párrafos 94-97. 
1140 Véase el documento WT/DSB/M/206, párrafos 15 y 18. 
1141 Documentos WT/DSB/M/205, párrafos 75 y 76;  WT/DSB/M/206, párrafo 26;  WT/DSB/M/207, 
párrafo 101;  y WT/DSB/M/210, párrafo 104. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 262 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  suspender el examen de ese punto del orden del día en espera de la celebración de consultas sobre la 
manera de proceder.
1142 
539. En todas las reuniones del OSD en las que las Comunidades Europeas solicitaron la iniciación 
de un procedimiento del Anexo V la solicitud se hizo  con respecto a la diferencia que llevaba el 
número DS317.  Sólo después -y retroactivam ente- se asignó el número DS353 a esta diferencia, 
añadiéndose las palabras "segunda recl amación" al título del asunto DS353.1143  El 4 de diciembre 
de 2006, se añadió el número DS353 a la segunda so licitud de celebración de consultas y la segunda 
solicitud de establecimiento de un grupo especial ante riormente distribuidas, que inicialmente sólo 
llevaban el número DS317.1144  En el expediente no se explica por qué sucedió tal cosa, y los 
participantes no pudieron explicárnoslo en la audiencia. 
540. Habida cuenta de estos antecedentes de proced imiento, nos parece que cualquier evaluación 
de las alegaciones de la Unión Europea de que lo s Estados Unidos incumplieron las obligaciones que 
les impone la primera frase del párrafo 1 del Anexo V del Acuerdo SMC , o de las consecuencias que 
de conformidad con los párra fos 6 a 9 del Anexo V del Acuerdo SMC  se derivan de ese 
incumplimiento, requeriría probablemente la consider ación de varias cuestiones espinosas.  Entre ellas 
cabe mencionar las siguientes:  i) la relación entre las actuaciones en el asunto DS317 y las 
actuaciones en la presente diferencia;  ii) la relación,  si la hubiera, entre el procedimiento del Anexo V 
en el asunto DS317 y la ausencia de un procedimiento del Anexo V en la presente diferencia;  iii) los 
hechos concernientes al alcance de la participación de los Estados Unidos en el procedimiento del 
Anexo V en el asunto DS317 y la pertinencia y funci ón, en su caso, de la información reunida en ese 
proceso de acopio de información en la presente di ferencia;  iv) la pertinencia, al evaluar la 
cooperación de los Estados Unidos, del hecho de que tanto el Presid ente del OSD como la persona 
que las Comunidades Europeas quisieron que facilita ra el procedimiento del Anexo V estimaron que 
                                                      
1142 Documento WT/DSB/M/212, párrafos 70 y 71.  En el  acta de esa reunión consta que el 23 de mayo 
de 2006 el Presidente envió a las delegaciones un fax en el que las informaba de que "tras las consultas celebradas entre las partes en la di ferencia, se había acordado que no er a necesario volver a ocuparse de esta 
cuestión y no había necesidad de suspender la consideración de es te punto del orden del día".  ( Ibid., nota 2 al 
párrafo 70.)  El mismo día, las Comunidades Europeas enviaron una carta al facilitador en los procedimientos 
del Anexo V de los asuntos DS316 y DS317 finalizados y le pidió que formulara 343 preguntas a los Estados 
Unidos.  (Carta de las Comunidades Europeas al Sr. Mateo Diego-Fernández, de fecha 23 de mayo de 2006, a la 
que se adjuntan preguntas a los Estados Unidos (Prueba documental 1 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).)  En una carta de 6 de junio de 2006, el Sr. Diego-Fernández declinó actuar como 
representante del OSD conforme al Anexo V o hacer es as preguntas a los Estados Unidos, observando que en 
el OSD no se había llegado a un consenso para iniciar un nuevo procedimiento del Anexo V.  (Carta dirigida por el Sr. Mateo Diego-Fernández a las Comunidades Europeas, de fecha 6 de junio de 2006 (Prueba documental 2 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1143 Véanse los documentos WT/DS353/1, WT/DS317/1/Add.2;   y WT/DS353/2, WT/DS317/5/Add.1, 
corregido por el documento WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1. 
1144 Véase el documento WT/DS353/2, WT/DS317/5/Add.1, corregido por el documento 
WT/DS353/2/Corr.1, WT/DS317/5/Add.1/Corr.1.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 263  
 
  se necesitaba un consenso positivo para  iniciar dicho procedimiento;  y v) la pertinencia, en su caso, 
del hecho de que en última instancia parece que la solicitud de iniciación de un procedimiento del 
Anexo V presentada por las Comunidades Europ eas fue eliminada del orden del día del OSD 
mediante un consenso en el que las propias Comunidades Europeas fueron parte. 
541. En las circunstancias concretas del presente procedimiento no nos parece evidente que los 
hechos pertinentes sean lo bastante claros o indi scutidos, o que los participantes hayan analizado las 
complejas cuestiones jurídicas lo suficiente para que podamos acceder a las solicitudes de la Unión 
Europea.  En efecto, los hechos y circunstancias de  esta diferencia y del asunto DS317 son complejos, 
afectan a casos muy específicos, y son indudablem ente poco claros.  Ningún participante nos ha 
expuesto plenamente la manera en que entienden los hechos, y en cualquier caso parece que esos 
hechos son controvertidos.  Adem ás, nos parece que cada uno de los participantes ha adoptado, en el 
curso de estos dos procedimientos de solución de diferencias, posiciones que, al menos en cierta 
medida, son internamente contradi ctorias por lo que respecta a la forma en que abordan la relación 
entre las dos diferencias.  Los Es tados Unidos, por ejemplo, indicaron en la audiencia que aceptan que 
los asuntos DS317 y DS353 son diferencias distin tas.  Sin embargo, cuando las Comunidades 
Europeas solicitaron que se iniciara un procedimie nto del Anexo V en la presente diferencia, los 
Estados Unidos objetaron basándose principalmente en que dicho Anexo no contempla el derecho a 
"reanudar", "reabrir", o "solicitar un segundo procedimiento del Anexo V".
1145  Esos argumentos dan a 
entender que al menos en aquel momento los Esta dos Unidos opinaban que no había más que una 
diferencia.1146  Además, nos resulta difícil entender por qué, si los Estados Unidos aceptan que estas 
diferencias tienen que tratarse como diferencias se paradas, consideran que su participación en el 
procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 es pertin ente para evaluar si en la presente diferencia 
han cumplido las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del Anexo V. 
                                                      
1145 Véanse los documentos WT/DSB/M/207, párrafos 94, 95 y 97;  WT/DSB/M/206, párrafos 18 y 25;  
y WT/DSB/M/205, párrafo 71. 
1146 Observamos también que los Estados Unidos han invocado, incluso en sus comunicaciones en 
apelación, su participación en los pro cedimientos del Anexo V en el asunt o DS317 como justificación para no 
aceptar ningún procedimiento del Anexo V en la presen te diferencia.  Sin embargo, los Estados Unidos 
reconocen que en el procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 se negaron a responder a cualquier 
pregunta relativa a medidas que unilateralmente consideraban no comprendidas en el mandato de aquel grupo especial.  Al menos algunas de esas medidas estaban co mprendidas en el mandato de este Grupo Especial, pero 
la ausencia de un procedimiento del Anexo V en la pres ente diferencia significaba qu e en ese procedimiento no 
podía reunirse ninguna información relacionada con ellas.  La Unión Europea, por su parte, insiste en que la 
falta de cooperación de los Estados Unidos en la presente diferencia impidió la iniciación de un procedimiento 
del Anexo V, y al hacerlo no reconoce ningún grado de cooperación durante el procedimiento del Anexo V en el 
asunto DS317.  Parece, además, que las Comunidades Europeas han opuesto resistencia a los esfuerzos del 
Grupo Especial y a la propuesta de los Estados Unidos de aportar el expediente (aparentemente bastante 
extenso) del procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 al expediente del Grupo Especial en esta 
diferencia. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 264 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  542. Tampoco vemos en qué modo podríamos responde r a preguntas relativas al alcance de la 
cooperación de los Estados Unidos, ya sea en abst racto o con respecto a toda la diferencia.  
La cuestión de si ha habido falta de cooperaci ón o una negativa a proporcionar información esencial, 
y la cuestión de si existe una consiguiente n ecesidad de inferir conclusiones desfavorables, son 
cuestiones que por lo general conciernen a alegacion es, medidas o elementos de prueba específicos.  
Sin embargo, la Unión Europea no nos ha proporci onado esos detalles en relación con sus solicitudes 
de que constatemos que los Estados  Unidos no cumplieron las obligaciones establecidas en la primera 
frase del párrafo 1 del Anexo V del Acuerdo SMC , y que el Grupo Especial estaba facultado para 
basarse en la mejor información disponible por otros medios y a inferir conclusiones desfavorables de 
conformidad con las disposiciones de los párrafo s 6 y 7 del Anexo V.  Tomamos asimismo nota del 
argumento de los Estados Unidos de que no pue de considerarse que no cooperaron cuando tanto 
el OSD como el facilitador en el procedimiento del Anexo V en el asunto DS317 aparentemente 
compartían su opinión de que la in iciación de un procedimiento del An exo V tiene lugar por consenso 
positivo. 
543. En la presente diferencia, el Grupo Especial no hizo constataciones específicas sobre la "falta 
de cooperación" por parte de los Es tados Unidos, y el carácter incierto de los hechos que rodean esa 
supuesta falta de cooperación significa que no tenemo s ningún fundamento para hacer tal constatación 
en apelación.  Lo único que puede decirse con algún grado de confianza es que aparentemente, ante el 
Grupo Especial, hubo poca cooperación entre las partes sobre cualquiera de las cuestiones 
relacionadas con el Anexo V.  Esto es lamentable , especialmente a la luz de la conducta cooperativa 
que exigen tanto el Anexo V como, con carácter m ás general, el párrafo 10 del artículo 3 del ESD. 
544. Por las razones expuestas supra , no nos pronunciamos sobre si los Estados Unidos 
incumplieron la obligación establecida en la primera frase del párrafo 1 del Anexo V del 
Acuerdo SMC  o sobre si las Comunidades Europeas te nían derecho a presentar su alegación de 
existencia de perjuicio grave basándose en las prue bas de que disponían, o sobre si el Grupo Especial 
estaba facultado para completar el expediente en la medida necesaria basándose en la mejor 
información disponible por otros medios, o estaba fa cultado para inferir conclusiones desfavorables. 
c) Las solicitudes adicionales de la Unión Europea 
545. Además, e "independientemente" de las solicit udes de compleción del análisis mencionadas 
supra , la Unión Europea nos solicita que "ten{gamos} constantemente presentes las circunstancias del 
presente asunto", en especial que "los Estados Unid os han optado por no presentar información a la 
Unión Europea y al Grupo Especial" y que "la ne gativa {de los Estados Unidos} a cooperar en el  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 265  
 
  procedimiento del Anexo V afecta a toda la diferencia".
1147  Esto, según la Unión Europea, significa:  
i) con respecto a la apelación de los Estados Unidos , que "los Estados Unidos  no pueden ahora criticar 
razonablemente al Grupo Especial por su evalu ación de los hechos o por extraer razonablemente 
conclusiones fácticas, cuando los propios Estados Uni dos son culpables de privar de información al 
Grupo Especial";  y ii) con respecto a la apelación de la Unión Europea, que "en caso de duda o de 
equilibrio o conflicto entre las pruebas, el Órgano de Apelación debe resolver en favor de la Unión 
Europea".1148 
546. Los Estados Unidos afirman que no estamos  jurídicamente facultados para inferir 
conclusiones desfavorables contra los Estados Uni dos en las circunstancias propias de la presente 
diferencia, y que las resoluciones solicitad as por la Unión Europea son inadecuadas. 
547. Empezamos por observar que nos resulta algo difícil entender exactamente lo que las 
solicitudes adicionales de la Unión Europea tratan  de que hagamos, y en qué modo se ajustan a 
nuestro mandato conforme al párrafo 6 del artícul o 17 del ESD.  Empezando por  la primera solicitud, 
entendemos que la afirmación de la Unión Europea de que debe impedirse a los Estados Unidos que 
impugnen en apelación la evaluación de los hechos po r el Grupo Especial equivale a un argumento de 
que en este procedimiento en apelación debe impe dirse a los Estados Unidos que formulen una 
alegación al amparo del artículo 11 del ESD por lo que respecta a la evaluación por el Grupo Especial 
de los hechos de esta diferencia.  El que ese enfoque sea o no adecuado carece totalmente de importancia, ya que, en cualquier caso, rechazamos las dos alegaciones de error formuladas por los 
Estados Unidos al amparo de esa disposición.
1149 
548. Por lo que respecta a la segunda solicitud adici onal de la Unión Europea, abrigamos algunas 
dudas sobre si es adecuada, dado que no incumbe al Órgano de Apelación resolver casos de "equilibrio o conflicto entre las pruebas".  De todos modos, no creemos que esa solicitud esté lo bastante fundamentada para que ha gamos la constatación solicitada.  En la medida en que la Unión 
Europea nos esté solicitando que infiramos conclusi ones desfavorables, cabría esperar que nos hubiera 
indicado con mayor exactitud en qué partes es incompleto  el expediente fáctico, la manera en que la 
falta de información guarda relación con la supuest a falta de cooperación por parte de los Estados 
Unidos, y cuáles son las conclusiones específicas que nos solicita que infiramos.  Esto es así porque, 
con carácter general, el que sea necesario y jus tificado inferir conclusiones desfavorables guarda 
relación con casos concretos de falta de cooperación o de retención de pruebas, y atañe a contextos 
                                                      
1147 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
1148 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 53. 
1149 Véase infra , párrafos 723 y 996. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 266 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  específicos.
1150  No estamos persuadidos de que las dispos iciones del Anexo V, y en particular el 
párrafo 7 de dicho Anexo, signifiquen, como da a entender la amplia solicitud de la Unión Europea, 
que toda falta de cooperación en un procedim iento del Anexo V requiere inferir conclusiones 
desfavorables contra la parte que no coopera en cuanto a todas las cuestiones fácticas.  Antes bien, el 
inferir esas conclusiones debería, al menos en cierta  medida, entrañar un examen de la relación entre 
la falta de cooperación y la cuestión pertinente, así como de otras pruebas obrantes en el expediente.  
Aunque la Unión Europea, en su apelación relativa al Anexo V del Acuerdo SMC , no nos ha 
proporcionado argumentos o información suficien temente específicos sobre las resoluciones o 
constataciones que nos solicita dictemos, observamos que en otras secciones de sus argumentos ha hecho referencia a casos de supuest a falta de cooperación en relación con el fundamento probatorio de 
constataciones específicas del Grupo Especial imp ugnadas en apelación, que abordaremos en otra 
parte del presente informe.
1151 
E. Conclusión 
549. En los razonamientos expuestos supra  hemos constatado que el Grupo Especial incurrió en 
error, en las frases primera y última del párrafo 7.22 de su informe, donde se reproduce el párrafo 4 de 
su resolución preliminar, al denegar las diver sas solicitudes hechas por las Comunidades Europeas 
con respecto a un procedimiento del Anexo V, por que la denegación de esas solicitudes por el Grupo 
Especial se basaba en un fundamento jurídico in adecuado y una interpretación incompleta de la 
disposición jurídica pertinente.1152  En nuestro examen de las dive rsas solicitudes de la Unión Europea 
de que completemos el análisis y formulemos cons tataciones adicionales, hemos interpretado que el 
párrafo 2 del Anexo V del Acuerdo SMC  significa que la iniciación por el OSD de un procedimiento 
de acopio de información en una di ferencia en materia de perjuicio grave tiene lugar automáticamente 
siempre que se haya presentado una solicitud de in iciación de tal procedimiento y se haya establecido 
un grupo especial.1153  Nos hemos abstenido de constatar que en la presente diferencia se cumplieron 
todas las condiciones para la iniciación de un pr ocedimiento del Anexo V, y no hemos formulado 
ninguna constatación sobre si los Estados Unidos  incumplieron las obligaciones que les corresponden 
en virtud de la primera frase del párrafo 1 del Anexo V del Acuerdo SMC ;  sobre si las Comunidades 
Europeas tenían derecho a presentar su alegación de existencia de perjuicio grave basándose en las 
                                                      
1150 Véase, si bien fuera del contexto del Anexo V del Acuerdo SMC , el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 174. 
1151 Véase la sección X.C del presente informe. 
1152 Supra , párrafo 501. 
1153 Un Miembro de la Sección desea matizar esta  interpretación del párra fo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC .  En opinión de ese Miembro, se necesita un acto del OSD para inicia r un procedimiento del 
Anexo V.  El OSD sólo puede iniciar un pro cedimiento del Anexo V en la forma descrita supra  si la solicitud de 
dicho procedimiento por el Miembro reclamante forma parte integrante de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 267  
 
  pruebas de que disponían, sobre si el Grupo Especial  estaba facultado para comp letar el expediente en 
la medida necesaria basándose en la mejor inform ación disponible por otros medios, o sobre si el 
Grupo Especial estaba facultado para in ferir conclusiones desfavorables. 
VI. Contratos de compra de la NASA e in strumentos de asistencia del USDOD 
A. Contribución financiera 
1. Introducción 
550. Las cuestiones planteadas en esta parte de la apelación conciernen tanto a la interpretación 
como a la aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  por el Grupo Especial.  
Observamos que el Grupo Especial, en su anális is de si las medidas adoptadas por la NASA y 
el USDOD impugnadas por las Comunidades Europeas constituyen contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , comenzó centrándose en la cuestión 
interpretativa de si medidas que cabe caracterizar debidamente como "compras de servicios" están 
excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, en 
consecuencia, no reúnen las condiciones de c ontribuciones financiera s por medio de una 
"transferencia directa de fondos".
1154 
551. Tras determinar que el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 no comprende 
las medidas que están " debidamente caracterizadas "1155 como compras de servicios, el Grupo 
Especial procedió a estudiar si las medidas de la NASA y el USDOD en litigio reúnen esas 
condiciones.  A esos efectos, el Grupo Especial desarrolló y aplicó una prueba que derivó del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1.1156  A juicio del Grupo Especial, el hecho de que las medidas de 
la NASA y el USDOD pudieran o no caracterizarse de bidamente como compras de servicios depende 
de la naturaleza de los trabajos que Boeing estab a obligada a efectuar en virtud de ellas y, más 
concretamente, de si esas investigaciones eran "p rincipalmente para beneficio y uso {de Boeing} o 
principalmente para benefici o y uso del Gobierno de los Es tados Unidos (o terceros no 
vinculados)".1157 
552. Tras aplicar el criterio basado en la compra de servicios a cinco categorías de pruebas1158, el 
Grupo Especial concluyó que los contratos de compra  de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD no podían caracterizarse debidamente como tales compras.  En cambio, constató que los 
                                                      
1154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.953. 
1155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.970.  (las cursivas figuran en el original) 
1156 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.977, 7.978, 7.1136 y 7.1137. 
1157 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.978 y 7.1137. 
1158 Véase infra , párrafo 567. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 268 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  contratos de compra del USDOD sí reunían las condiciones de compras de servicios.  El Grupo 
Especial decidió no seguir examinando las medidas que con arreglo al crite rio por él desarrollado 
reunían las condiciones de compras de servicios -es decir, los contratos de compra del USDOD
1159- 
basándose en su interpretación del párrafo 1 a) 1)  del artículo 1, según la cual esas medidas no son 
contribuciones financieras.  En cambio, cuando l as medidas no reunían las condiciones de compras de 
servicios con arreglo a la prueba, -los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del USDOD- el Grupo Especial trató los pagos hechos a Boeing por la NASA y el USDOD 
en virtud de esos contratos e instrumentos como tran sferencias directas de fondos en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.1160  Además, determinó que el acceso a las instalaciones, equipos y 
empleados de la NASA otorgado a Boeing en virtud de los contratos de la NASA y el acceso a las instalaciones del USDOD en virtud de los inst rumentos de asistencia del USDOD constituyen un 
suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.
1161  Tras haber 
constatado que esas medidas constitu ían contribuciones financieras, el Grupo Especial procedió 
entonces a realizar el análisis restante en el marco de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC . 
553. Los participantes apelan contra la inte rpretación que hace el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 y su aplicación a los hechos de esta diferencia.  La Unión Europea pide 
que se revoque o se modifique la interpretación de l Grupo Especial de que las medidas debidamente 
caracterizadas como compras de servicios están excl uidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .1162  Los Estados Unidos no apelan la interpretación del Grupo 
Especial;  antes bien, impugnan diversas consta taciones del Grupo Especial que derivan de la 
aplicación de su criterio basado en la compra de servicios a las medidas de la NASA y el USDOD en 
litigio.  En particular, solicitan que se revoque la c onstatación del Grupo Especial de que los contratos 
de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD no constituyen compras de servicios, y, en consecuencia, su constataci ón de que esas medidas implican pagos que son 
transferencias directas de fondos en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, así como la 
                                                      
1159 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1171. 
1160 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 7.1171. 
1161 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 7.1171. 
1162 Comunicación del apelante presentada por la Unió n Europea, párrafo 127.  La Unión Europea no 
solicita que se revoque la aplicación  por el Grupo Especial de su interpretación a las medidas de la NASA y 
el USDOD en litigio.  Antes bien, la Unión Europea aduce que si el Órgano de Apelación revocara la 
interpretación jurídica del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 propugnada por el Grupo Especial, como solicita en 
apelación, esa revocación haría superflua la apelación de  los Estados Unidos relacionada con las constataciones 
del Grupo Especial de que los pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA y a las 
instalaciones del USDOD proporcionados en virtud de los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos 
de la NASA y el USDOD son contribu ciones financieras.  (Comunicación del apelado presentada por la Unión 
Europea, párrafos 28 y 112.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 269  
 
  constatación del Grupo Especial de que el otro tipo de ayuda
1163 proporcionadas a Boeing constituyen 
un suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1. 
554. Comenzamos presentando un panoram a general de las constataciones pertinentes del Grupo 
Especial, después de lo cual evaluaremos si lo s argumentos formulados por los participantes en 
apelación tienen fundamento. 
2. Las constataciones del Grupo Especial 
555. En su primera comunicación escrita al Grupo Especial, las Comunidades Europeas afirmaron 
que la financiación directa obtenida por Boeing y el otro tipo de ayuda proporcionada en el marco de 
los programas de investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD constituyen una contribución 
financiera mediante una transferencia directa de fondos, en el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1 y un suministro de bienes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .1164  En respuesta, los Estados Unidos adujeron que la financiación y el otro tipo de 
ayuda se proporcionaron en virtud de transacciones que reúnen las condiciones de compras de 
servicios.1165  Según los Estados Unidos, las compras de servicios no reúnen las condiciones de 
contribuciones financieras en el senti do del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.1166  Los Estados Unidos 
respaldaron su argumento remitiéndose al contexto del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 y a la historia 
de la negociación del Acuerdo SMC .1167  Las Comunidades Europeas respondieron que un análisis del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no pr oporciona fundamento alguno para la  exclusión de una categoría de 
transacciones denominadas "compras de servicios " que están de otro modo comprendidas en 
cualquiera de las demás categorías de contribuci ones financieras enumeradas en esa disposición, y 
que la interpretación propugnada por los Estados Unidos crea una enorme "laguna"1168 en el 
Acuerdo SMC  que permitiría a los Miembros frustrar su objeto y fin. 
                                                      
1163 Utilizamos la expresión "otro tipo de ayuda" en referencia abreviada al acceso a las instalaciones, 
equipos y empleados de la NASA y al acceso a las instalaciones del USDOD. 
1164 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.971, 7.972, 7.1125 y 7.1126. 
1165 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.975 y 7.1130-7.1133. 
1166 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.950. 
1167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.950 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 48 y 218;  y respuestas y/u observaciones de los 
Estados Unidos sobre las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 15, 17 y 113-120 del Grupo 
Especial). 
1168 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.949 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 349-364;  y respuestas de las Comunidades 
Europeas a las preguntas 15, 17 y 113-120 del Grupo Especial). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 270 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  a) La interpretación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  propugnada por el Grupo Especial 
556. Al examinar los argumentos de las partes, el Grupo Especial observó que la cuestión jurídica 
planteada era "si las transacciones debidamente caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC ".
1169  Para 
responder a esa pregunta, el Grupo Especial explicó que recurriría a las normas de interpretación 
establecidas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena .1170 
557. Refiriéndose en primer lugar al sentido corriente  de las palabras "la práctica de un gobierno 
implique una transferencia directa de fondos" que figu ran en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial observó que esas palabras,  "si se leen aisladamente", podrían ser 
"suficientemente ampli{a s}" para abarcar las compras de servicios.1171  Llegó a esa conclusión por 
cuatro razones.  En primer lugar, en las definici ones de esos términos en el diccionario no hay nada 
que sugiera que las transacciones debidamente caract erizadas como compras de servicios están fuera 
de su ámbito de aplicación, porque "la definición de ' transfer ' (transferencia) es ' a conveyance from 
one person to another ' (una transmisión de una persona  a otra), y la definición de ' funds ' (fondos) es 'a  
stock or sum of money, esp. one set apart for a particular purpose ' (una reserva o suma de dinero, 
especialmente  la destinada a un propósito determinado) o ' financial  resources ' (recursos 
financieros)".1172  En segundo lugar, no hay en el texto del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 "nada que 
restrinja o limite su contenido".1173  En tercer lugar, uno de los ejemplos de una transferencia directa 
de fondos que figuran en el párrafo 1 a) 1) i) de l artículo 1 es aportaciones de capital lo cual hace 
referencia a "una situación en la que un gobi erno 'compra' algo (es decir, acciones de una 
                                                      
1169 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.953. 
1170 Informe del Grupo Especial párrafo 7.953.  El Gr upo Especial observó que esa cuestión no se había 
tratado en ningún informe anterior de un grupo especial o del Órgano de Apelación.  Tampoco hay ningún 
"acuerdo ulterior" o "práctica ulteriormente seguida" en el sentido de los apartados a) o b) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena  que pudieran brindar orientación sobre las cuestiones interpretativas 
planteadas.  ( Ibid.) 
1171 Informe del Grupo Esp ecial párrafo 7.954. 
1172 Informe del Grupo Especial párrafo 7.954 y notas 2421 y 2422 al mismo (donde se cita el Shorter 
Oxford English Dictionary , L. Brown (editor) (Clarendon Press, 2002), volumen 2, página 3367 y volumen 1, 
página 1042,  respectivamente).  El Grupo Especial hizo también referencia al Webster's Online Dictionary , 
según el cual " transfer " (transferencia) significa " the conveyance of right, title, or  property, either real or 
personal, from one person to another, whether by sale, by gift, or otherwise " (transmisión de un derecho, título 
o bien, mueble o inmueble, de una persona a otra, por venta, por donación o de otra manera) y " funds" (fondos) 
significa, entre otras cosas, " {a}ssets in the form of money " (activos en forma de dinero) y " {a} reserve of money 
set aside for some purpose " (una reserva de dinero destinada a algún propósito).  ( Ibid.) 
1173 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.954.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 271  
 
  empresa)".
1174  En cuarto lugar, anteriores grupos especiales y el Órgano de Apelación no habían 
interpretado esos términos restrictivamente.1175 
558. El Grupo Especial procedió seguidamente a exam inar el contexto inmediato que proporcionan 
el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  En ambas 
disposiciones se hace referencia al suministro  de bienes o servicios (que no sean de infraestructura 
general) o la compra  de bienes por un gobierno.  A la luz de la "diferencia más que evidente"1176 entre 
la primera y la segunda parte del párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1, el Grupo Especial estimó que los 
redactores tenían la intención de excluir las compras de servicios  de la definición del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Dado que el párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 establece "una lista 
exhaustiva y cerrada" de los tipos de transaccion es que constituyen contribuciones financieras de 
conformidad con el Acuerdo SMC , la omisión de las palabras "o  servicios" en relación con una 
compra del gobierno refuerza la inferencia de que lo s Miembros tenían la in tención de excluir las 
compras de servicios de la definición de "cont ribución financiera" en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1.1177  Preocupaba al Grupo Especial que el inte nto de las Comunidades Europeas de incluir 
las compras de servicios, bien en el ámbito del párr afo 1 a) 1) i) del artículo 1 o de otro inciso del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 "significaría necesariamente que las transacciones que implican compras 
de bienes deberían estar también abarcadas por  esos mismos otros incisos y elementos".1178  A juicio 
del Grupo Especial, esto haría que la expresión "compr e bienes" que figura en el párrafo 1 a) 1) iii) 
del artículo 1 fuera "redundante e inútil", porque el ámbito de aplicación y la cobertura del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 serían "exactamente los mismos" que si las "compras {de} bienes" no se 
hubieran contemplado expresamente en el  párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1.1179 
                                                      
1174 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.954.  El Grupo Especial citó aquí una constatación del 
Grupo Especial encargado del asunto CE - Medidas compensatorias sobr e las microplaquetas para DRAM  de 
que: 
El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  estipula que hay una contribución 
financiera cuando la práctica de un gobierno implica una transferencia directa de fondos (por ejemplo donaciones, préstamos y aportaciones de capital).  La compra de obligaciones de 
empresa  es una de esas transferencias direct as de fondos, y por tanto constituye una 
contribución financiera. 
Informe del Grupo Especial, nota 2423 al párrafo 7.954 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - 
Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , párrafo 7.92 (las cursivas son del Grupo 
Especial)). 
1175 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.954 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 250). 
1176 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.955. 
1177 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.955.  El Grupo Especial explicó también que la omisión de 
las compras de "servicios" en el apartado d) del artículo 14 significaba que "no hay una norma que permita 
determinar si las compras de 'servicios' otorgan un 'beneficio' de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 1".  (Véase Ibid., nota 2428 al mismo.) 
1178 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.956. 
1179 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.956. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 272 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  559. Seguidamente, el Grupo Especial examinó el c ontexto que proporcionaba el párrafo 2 a) del 
artículo 8 del Acuerdo SMC  (que ya no está en vigor), el cual disponía que "no serán recurribles las 
subvenciones siguientes", y después procedía a enumer ar en el primer lugar de esas subvenciones no 
recurribles "la asistencia para actividades de inv estigación realizadas por empresas, o por instituciones 
de enseñanza superior o investigación contratadas por empresas si {se cumplen determinadas condiciones}".  A juicio del Grupo Especial, lo s términos del párrafo 2 a) del artículo 8 no 
"implica{ban} necesariamente" que las compras por el gobierno de servicios de investigación y 
desarrollo eran subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC .  Además, un gobierno podía prestar 
"asistencia" para actividades de investigación rea lizadas por empresas por medios distintos de la 
compra de servicios de investigación y desarrollo.
1180 
560. En el marco de su examen del objeto y fin del Acuerdo SMC , el Grupo Especial abordó un 
argumento relativo a la elusión presentado por las Co munidades Europeas, el Brasil y Australia, según 
el cual "la exclusión de las compras de servicios  del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 'iría en contra de ese objeto y fin generales del Acuerdo SMC ' creando 'una enorme laguna 
en la cobertura del Acuerdo e indicando a los Miem bros de la OMC el cami no que podrían seguir para 
distorsionar el comercio de bienes mediante la concertación de "contratos de servicios" con sus 
productores de bienes'".1181  El Grupo Especial observó que si una constatación de que las compras de 
servicios están excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo SMC  llevara necesariamente al 
resultado evidentemente absurdo de que un Miembro podría convertir una donación en una compra de 
servicios excluida simplemente "etiquetando"1182 la transacción como un "contrato" o una "compra de 
servicios", esa interpretación sería efectiv amente contraria al objeto y fin del Acuerdo SMC .  
No obstante, el Grupo Especial opinó que los grupos especiales de la OMC y las autoridades investigadoras nacionales están en condiciones de "detectar"
1183 las transacciones que no se 
caracterizan debidamente como compras de servicios. 
561. Para "confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo 31 de la Convención de 
Viena "1184, el Grupo Especial recurrió a los medios de interpretación complementarios, de 
conformidad con el artículo 32 de dicha Convención .  A juicio del Grupo Especial, los trabajos 
preparatorios del párrafo 1 a) 1) iii) del ar tículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
                                                      
1180 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.958. 
1181 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.960 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 15 a) del Grupo Esp ecial, párrafo 51;  a la comunicación presentada por el 
Brasil en calidad de tercero, párrafo 10;   y a la declaración oral de Austra lia en la reunión del Grupo Especial 
con los terceros, párrafo 6). 
1182 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.960 (donde se cita la segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 358). 
1183 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.960. 
1184 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.961.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 273  
 
  revelan que en el texto de ambas disposiciones figur aba inicialmente una referencia a las "compras de 
servicios" gubernamentales, que posteriormente se el iminó en el proyecto definitivo del Acuerdo.  
Esto confirma que los Miembros excluyeron deliberadamente las compras de servicios del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.
1185  Además, los argumentos de las Comunidades 
Europeas no proporcionaban una "explicación plausible"1186 de las razones por las que las compras de 
servicios se habían suprimido del párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC . 
562. Por último, las "circunstancias de {la} celebración"1187 del Acuerdo SMC  sugieren que los 
redactores del artículo 1 del Acuerdo SMC  habrían entendido las consecuencias de la eliminación de 
la referencia a las "compras de servicios" en el artículo 1.  Esas circunstancias incluían tanto las disciplinas del GATT preexistentes en materia de contratación pública, los procedimientos de 
solución de diferencias pertinentes que se resolvieron con arreglo a esas disciplinas
1188, y las 
negociaciones ya en curso para establecer nuevas disciplinas concernientes a la contratación pública, 
incluida la contratación pública de servicios.1189  El Grupo Especial hizo también referencia a 
negociaciones paralelas que estaban teniendo lugar en el marco del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios .1190  A juicio del Grupo Especial, lejos de ilustrar que los redactores 
excluyeron las compras de servicios porque esa refe rencia sería "superflua", o que se entendería que 
esas transacciones estaban implícitamente abarcadas, lo s antecedentes históricos revelan una "elección 
deliberada" de los Miembros de excluir las compra s de servicios del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.1191 
563. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial concluyó que las transacciones 
debidamente caracterizadas como compras de servici os están excluidas del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1192 
                                                      
1185 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.962. 
1186 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.963. 
1187 Informe del Grupo Especial, nota 2444 al párrafo 7.964 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 86).  De acuerdo con ese informe del Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial entendió que esto incluía un examen de los antecedentes históricos de la 
negociación del tratado. 
1188 El Grupo Especial hizo referencia a dos de esos asuntos del GATT:  Estados Unidos - Cartografía 
por sónar  y Noruega - Recaudación de peaje para  Trondheim .  (informe del Grupo Especial, párrafo 7.966.) 
1189 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.964-7.968. 
1190 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.968 (donde se hace referencia al  párrafo 2 del artículo XIII y 
al artículo XV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios ). 
1191 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.969. 
1192 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.970. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 274 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  b) La evaluación realizada por el Grupo Especial de las medidas de 
la NASA 
564. Habiendo concluido que las compras de servicios  están excluidas del ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial procedió a examinar si los pagos 
y el acceso otorgado a Boeing en virtud de lo s contratos de la NASA podían caracterizarse 
debidamente como compras de servicios. 
565. El Grupo Especial comenzó su análisis remitiéndose a la declaración del Órgano de 
Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV , de que "{l}a evaluación de la existencia de una 
contribución financiera su pone el examen de la naturaleza de la transacción  a través de la cual un 
gobierno transfiere algo dotado de valor económico".
1193  El Grupo Especial constató que una 
determinación de si una transacción es una  compra de servicios depende de: 
... la naturaleza de los trabajos  que Boeing estaba obligada a efectuar de conformidad 
con los contratos y, más concretamente, de si las actividades de investigación y desarrollo que debía realizar Boeing eran principalmente para su propio beneficio y 
uso o principalmente para beneficio y uso del Gobier no de los Estados Unidos 
(o terceros no vinculados).
1194  (no se reproducen las cursivas) 
566. El Grupo Especial explicó así el fundamento de su  prueba.  En primer lugar, los contratos de 
investigación y desarrollo con Boeing debían describ irse según sus propios términos (y el término 
central de esos contratos era la labor que Boeing estaba obligada a realizar).  En segundo lugar, es 
inherente al sentido corriente del concepto de "servi cio" que la labor realizada lo sea para beneficio y 
uso de la entidad que financia la investigaci ón y el desarrollo (o terceros no vinculados).1195  En tercer 
lugar, la prueba del Grupo Especial era "ampliamente compatible"1196 con los argumentos de las 
                                                      
1193 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.977 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
1194 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.978. 
1195 El Grupo Especial definió así el término " service " ("servicio"):  " An act of helping or benefiting  
another ...  The action of serving, helping, or benefiting  another ;  behaviour conducive to the welfare or 
advantage of  another" (un acto de ayudar o beneficiar a otro ...  La acción de serv ir, ayudar o beneficiar a otro;  
comportamiento favorable al bienestar o la ventaja de otro)".  (Informe del Grupo Especial, nota 2469 al 
párrafo 7.978 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2768) (las cursivas son del Grupo Especial).) 
1196 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.978.  El Grupo Especial tomó nota de las definiciones del 
término "servicio" presentadas por las Comunidades Europeas y el Canadá.  En particular, las Comunidades 
Europeas habían alegado que el que una transacción se caracterice o no debidamente como una compra de 
servicios depende, entre otras cosas, de si "el propósito último de la trans acción tendría que ser la adquisición de 
un servicio para beneficio y uso directos del gobierno".  El Canadá había observado que, en términos generales, 
"un servicio es la reali zación de tareas o trabajos para otro", por lo que la cuestión pertinente  es si el gobierno ha 
"adquirido la realización de tareas o tr abajos para sí mismo o para otro (distinto del vendedor del servicio)".  
(Ibid., nota 2470 al párrafo 7.978 (donde se hace referencia a la respue sta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 15 b) del Grupo Especial, párrafo 55;  y respuesta del Canadá a la pregunta 5 c) del Grupo Especial a 
los terceros, párrafos 4-7).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 275  
 
  partes y los terceros en el asunto.  Por último, la prueba era compatible con los informes anteriores de 
grupos especiales del GATT en los que se examinó la cuestión de si una transacción se caracterizaba 
debidamente como una "compra del gobierno".
1197 
567. El Grupo Especial se centró a continuación en los tipos de pruebas que a su juicio 
"aclara{rían}" la naturaleza de las actividades de investigación y desarrollo exigidas a Boeing de 
conformidad con los contratos, y, a su vez, la cuestión de si una transacción era una compra de 
servicios.1198  En particular, explicó que tendría en cuenta  las siguientes cinco categorías de pruebas:  
i) la legislación por la que se autorizan los programas de investigación y desarrollo en litigio;  ii) los tipos de instrumentos concertados entre la NASA y Boeing;  iii) si las actividades de investigación y 
desarrollo realizadas de conformidad con esos progr amas tienen para la NASA una utilidad que pueda 
demostrarse;  iv) la asignación de los derechos de propiedad intelectual en el marco de las 
transacciones en litigio;  y v) si las transacciones en  cuestión poseen los elementos típicos de una 
compra de servicios.
1199 
568. El Grupo Especial estudió en primer lugar los fundamentos legislati vos para que la NASA 
realizara investigaciones aeronáuticas.  Tomó nota de  todos los objetivos establecidos en los estatutos 
de la NASA, pero puso de relieve los siguientes:  i) "la mejora de la utilidad, el rendimiento, la 
velocidad, la seguridad y la eficiencia de los vehículos aeronáuticos y espaciales";  ii) "el 
mantenimiento de la función de los Estados Unidos como líder de la ciencia y la tecnología 
aeronáuticas y espaciales";  y iii) "el mantenimiento de  la posición destacada de los Estados Unidos en 
                                                      
1197 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.978 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial 
del GATT, Estados Unidos - Cartografía por sónar , párrafos 4.7 y 4.10;  e informe del Grupo Especial 
del GATT, Noruega - Recaudación de peaje para Trondheim , párrafos 4.8-4.13).  El Grupo Especial observó 
que en Estados Unidos - Cartografía por sónar  el Grupo Especial que examinó ese asunto había afirmado que 
"{s}in pretender formular una definición de los contrato s de compra celebrados por un a entidad pública para la 
adquisición de productos en el sentido del párrafo 1 a) del artículo I {del Acuerdo sobre Compras del Sector 
Público de la Ronda de Tokio}, el Grupo Especial consideró que al examinar los elementos de hecho de 
cualquier asunto concreto servían de orientación para dete rminar si una transacción de bía considerarse como un 
contrato de esa naturaleza en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo I las siguientes características, a ninguna de 
las cuales podía darse por separado un peso d ecisivo:  la realización del pago por el Estado, la utilización o 
aprovechamiento del producto por la administración pública , la adquisición de la posesión por el Estado y el 
control público del proceso de consecución del producto " (párrafo 4.7).  El Grupo Especial del GATT concluyó 
en ese asunto que el organismo gubernamental " aprovecharía también las ventajas  que ofrecía la compra del 
sistema -investigación en el Antártico y trazado de ma pas de los fondos marinos- que estaban claramente 
orientadas a conseguir unos fines oficiales  porque puede considerarse que el Estado es el beneficiario último  del 
sistema (párrafo 4.10).  (Informe del Grupo Especial, nota 2471 al párrafo 7.978) (las cursivas son del Grupo 
Especial).) 
1198 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.979.  El Grupo Especial explicó que examinaría "todas las 
pruebas" concernientes a los términos y el contexto de los contratos de investigación y desarrollo aeronáuticos 
de la NASA con Boeing.  Eso no excluiría, por ejemplo, las características "formales" de las transacciones, o 
pruebas de "la finalidad y los motivos" de los programas.  El Grupo Especial estimó que esos elementos no eran características "externas", ajenas a los "términos" de las transacciones;  más bien, podían ser fundamentales para 
comprender el término central de la transacción.  ( Ibid.)  (no se reproducen las cursivas) 
1199 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.980. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 276 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  la aeronáutica y el espacio mediante el desarrollo de  investigaciones y tecnología relacionadas con los 
procesos de manufactura conexos".
1200  En segundo lugar, el Grupo Especial tuvo en cuenta los tipos 
de instrumentos concertados entre la NASA y Boei ng.  Observó que denominar "contratos de compra" 
y no "instrumentos de asistencia" a los instrume ntos no "aclar{ó} mucho la naturaleza de las 
transacciones".1201 
569. En tercer lugar, el Grupo Especial examinó si  "las actividades de investigación y desarrollo 
realizadas en el marco de los ocho programas aeroná uticos en litigio tienen para la NASA una utilidad 
que pueda demostrarse".1202  El Grupo Especial tuvo en cuenta varias pruebas, entre ellas 
declaraciones de funcionarios y pe rsonal de la NASA y de Boeing1203, así como documentos de 
la NASA1204 y documentación presupuestaria y de otro ti po en la que se detallaban los objetivos de 
cada uno de los ocho programas de investigación y desarrollo de la NASA en litigio.1205  Determinó 
que la principal finalidad de la investigación y el desarrollo aeronáuticos de la NASA en general, y de 
los ocho programas en particular, era "transferi r tecnología a la rama de producción estadounidense 
con objeto de mejorar la competitividad de lo s Estados Unidos frente a sus competidores 
extranjeros".1206  En cuarto lugar, el Grupo Especial exam inó la asignación de derechos de propiedad 
intelectual en los contratos de investigación y desa rrollo de la NASA.  Constató que Boeing no estaba 
obligada a pagar regalías a la NASA por las recompen sas comerciales que resultaran de la explotación 
de derechos de patente sobre invenciones c oncebidas en el curso de las investigaciones.1207  Además, 
el Grupo Especial observó que algunos de los contratos de la NASA incluían limitaciones1208 de los 
derechos gubernamentales sobre los datos obteni dos en el curso de las investigaciones. 
570. Por último, el Grupo Especial examinó si lo s contratos de investigación y desarrollo de 
la NASA "poseen los elementos típicos de una compra de servicios".1209  Observó que "varios" de los 
contratos de investigación y desarrollo de la NASA no preveían que Boeing recibiera ninguna 
                                                      
1200 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.982 (donde se cita la National Aeronautics and Space Act  
(Ley Nacional de Aeronáutica y del Espacio) de 1958, Public Law  Nº 85-568, modificada (Prueba 
documental 286 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), páginas 2 y 3 (no se reproducen 
las cursivas).  El Grupo Especial también observó que la NASA, a fin de alcanzar los objetivos de la Ley del 
Espacio, debe "hacer lo necesario para la difusión practicable y apropiada  más amplia posible de información 
relativa a sus actividades y a los resultados de las mism as".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.983 (donde 
se cita la Ley del Espacio, artículo 203(a) .)  (las cursivas son del Grupo Especial) 
1201 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.984. 
1202 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.985. 
1203 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.986 y 7.992. 
1204 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.993 y 7.998. 
1205 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.999-7.1023. 
1206 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.985. 
1207 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024. 
1208 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1024.  Las limitaciones se conocen como cláusulas de "datos 
objeto de derechos exclusivos limitados" ("LERD"). 
1209 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1026.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 277  
 
  remuneración o beneficio por realizar el trabajo "debido a que la NASA había llegado a la conclusión 
de que Boeing se beneficiaría comercialmente de  las actividades de investigación y desarrollo que 
tenían lugar en el marco del contrato".
1210 
571. Por último, el Grupo Especial mantuvo que: 
{l}as pruebas relativas a las actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos de 
la NASA ... conducen a la conclusión de que  la labor realizada por Boeing en el 
marco de sus contratos de investigación y desarrollo aeronáuticos con la NASA lo fue 
principalmente para su propio beneficio o uso y no para benefi cio o uso del Gobierno 
de los Estados Unidos (o terceros no vinculados).  Aunque los contratos de 
investigación y desarrollo aeronáuticos de  la NASA toman la forma de una 
contratación gubernamental de servicios, la totalidad de las pruebas presentadas al 
Grupo Especial lleva a la conclusión de que  el contenido de estas transacciones no 
puede describirse correctamente como una "compra de servicios" a los efectos del 
párrafo 1 a) 1) del ar tículo 1 del Acuerdo SMC.1211  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
572. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que: 
... los pagos hechos a Boeing de conformidad con estos contratos están incluidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i)  del artículo 1 del Acuerdo SMC como una 
transferencia directa de fondos.  El Grupo Es pecial {constató} además que el acceso a 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA proporcionado a Boeing de conformidad con los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo en cuestión 
constituye un suministro de bienes o servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.
1212  (no se reproduce la nota de pie de página) 
c) La evaluación realizada por el Grupo Especial de las medidas 
del USDOD 
573. Al evaluar los pagos y el acceso a las instalaciones concedido a Boeing en virtud de los 
contratos e instrumentos de asistencia del USDOD, el Grupo Especial examinó una vez más en primer 
lugar las pruebas basándose en las cinco categorías que había identificado con respecto a las medidas 
de la NASA.1213  El Grupo Especial empezó por examinar la legislación que autorizaba los programas 
y transacciones en litigio.  Observó que el USDOD está  facultado para financia r determinados tipos 
de investigación y desarrollo mediante "contratos", "acuerdos de cooperación", "donaciones" y "otras 
transacciones".  Puso también de relieve que, c onforme a la legislación específica, cualesquiera 
investigación y desarrollo financiados deben ser de  "interés potencial" para el USDOD, y que se 
                                                      
1210 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1026. 
1211 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1027. 
1212 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1027.  El Grupo Especial no aceptó qu e los pagos a Boeing 
fueran meras "donaciones".  ( Ibid., nota 2552 al mismo.) 
1213 Véase supra , párrafo 567. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 278 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aplican normas especiales y adicionales a la fina nciación suministrada mediante "acuerdos de 
cooperación", que se distinguen de los "contratos".
1214 
574. En segundo lugar, por lo que respecta a los tipos  de instrumentos concertados entre Boeing y 
el USDOD, el Grupo Especial hizo referencia al  Reglamento de donaciones y acuerdos del USDOD 
(United States Code of Federal Regulations , título 32, subcapítulo C (partes 21 a 37)).  Observó que 
ese Reglamento distingue entre, por una parte, "con tratos de compra" y, por otra, "instrumentos de 
asistencia" y "otros instrumentos no referentes a compras" (que comprenden "donaciones", "acuerdos 
de cooperación", "acuerdos de inversión en tecnol ogía", y "otras transacciones").  Mientras que los 
"contratos de compra" son adecuados  cuando la "finalidad principal"  del instrumento es la adquisición 
de bienes o servicios en beneficio o uso directo de l gobierno federal, la finalidad principal de los 
"instrumentos de asistencia" es la "asistencia" que se define como "la transferencia de algo de valor a 
un receptor para cumplir un fin público de apoyo o estímulo".1215 
575. En tercer lugar, el Grupo Especial examinó si el USDOD había hecho algún "uso 
demostrable" de la investigación y desarrollo lle vados a cabo en el marco de los 23 programas 
de RDT&E en litigio.1216  Observó que "{e}n general, el fin de esos programas era llevar a cabo 
investigación y desarrollo destinados a diseñar arm as u otros sistemas de defensa más avanzados o 
reducir el costo de tales sistemas".1217  Pese a ello, el Grupo Especial observó que dos de los 
programas del USDOD en litigio (el Programa de ciencia y tecnología de doble uso ("programas DUS&T) y el Programa de tecnología de fabricación ("programa ManTech")) "tenían el 
                                                      
1214 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1140 y 7.1141 (donde se hace referencia a United States 
Code , título 10 ( Armed Forces ) (Fuerzas Armadas), subparte A ( General Military Law ) (Ley Militar General), 
parte IV ( Service, Supply and Procurement ) (Servicio, Suministro y Compras), capítulo 139 ( Research and 
Development ) (Investigación y Desarrollo), artículo 2358(a)-(d) (Prueba documental 1205 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial)). 
1215 United States Code of Federal Regulations , título 35, artículo 21.615.  Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.1141-7.1146.  El Grupo Especial hizo referencia a algunos de los acuerdos de cooperación 
que las Comunidades Europeas habían presentado a su consideración, en los que se disponía que:  "el fin 
principal del presente acuerdo es que el Gobierno apoye y estimule al receptor para que realice esfuerzos 
razonables en materia de investigación y desarrollo tecnológico avanzados, y no la adquisición de bienes o 
servicios para beneficio o uso directo del Gobierno".  ( Ibid., párrafo 7.1145 (donde se hace referencia al 
Acuerdo de Cooperación entre la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y otros y la McDonnell Douglas Corporation, Nº F33615-95-2-5019, de 1º de febrero de 1995 (Prueba documental 512 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y Acuerdo de Cooperación entre la Fuerza Aérea de los Estados 
Unidos y otros y McDonnell Douglas Corporation, Nº F3 3615-96-2-5051, de 16 de noviembre de 1995 (Prueba 
documental 513 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).)  El Grupo Especial también 
observó que en todos los "instrumentos de asistencia" presentados por las Comunidades Europeas en esta 
diferencia se utilizaban los términos  "funcionario responsable de las don aciones" y "oficina de administración 
de donaciones" y se aludía a la otra parte como  el "receptor", y no como un "contratante"".  ( Ibid., 
párrafo 7.1146.) 
1216 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1147 y 7.1148.  El Grupo Especial hizo referencia, en 
particular, a la finalidad de los programas tal como se re flejaba en la declaración de "descripción de la misión" 
recogida en los presupuestos de los programas de RDT&E.  ( Ibid., párrafo 7.1147.) 
1217 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1147.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 279  
 
  objetivo explícito de llevar a cabo investigación y d esarrollo de 'doble uso'", y que esos dos programas 
se financiaron mediante instrumentos de asistencia.
1218 
576. En cuarto lugar, el Grupo Especial examinó la manera en que se asignan los derechos de 
propiedad intelectual con arreglo a los contratos e instrumentos de asistencia del USDOD.  Observó 
que "{m}ientras que la asignación de patentes es uniforme en todos los contratos y acuerdos de 
investigación y desarrollo del Gobierno de los Esta dos Unidos, la asignación de 'derechos sobre los 
datos' difiere (en función del gr ado de reparto de los costos)".1219  El Grupo Especial explicó que, si 
bien todo dato proporcionado en el marco de un co ntrato de compra en el ámbito de investigación y 
desarrollo financiado exclusivamente por el gobierno es un "dato con derechos ilimitados", en el caso 
de los instrumentos de asistencia el gobierno sólo  adquiere datos con "derechos limitados", lo que 
significa que únicamente puede divulgar o revelar lo s datos fuera del ámbito del gobierno para fines 
gubernamentales.1220 
577. Por último, el Grupo Especial examinó si las transacciones "conllevan los elementos típicos 
de una compra de servicios".1221  A ese respecto, destacó que los contratos de compra en el ámbito de 
investigación y desarrollo difieren de los instrument os de asistencia para investigación y desarrollo en 
lo que se refiere al pago de honorarios o beneficios.  Mientras que los instrume ntos de asistencia para 
investigación y desarrollo del USDOD no prevén honor arios ni beneficios, todos los contratos de 
compra presentados al Grupo Especial parecen prever el pago de honorarios.1222 
578. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Gr upo Especial concluyó que los instrumentos de 
asistencia del USDOD no pueden caracterizarse debidamente como compras de servicios, pero que 
los contratos de compra del USDOD lo son.1223  Observó que la distinción entre los contratos de 
compra y los instrumentos de asistencia "no la ha establecido el propio Grupo Especial"1224 sino que 
fue señalada a la atención del Grupo Especial por los Estados Unidos.1225 
                                                      
1218 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1148. 
1219 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1149. 
1220 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1149 y 7.1150.  (no se reproducen las cursivas)  El Grupo 
Especial añadió que "{s}in embargo, el gobierno pued e 'utilizar, modificar, publicar, reproducir, interpretar, 
exponer o divulgar' esos datos financiados conjuntamente 'dentro del gobierno sin restricciones'".  ( Ibid., 
nota 2723 al párrafo 7.1150 (donde se hace referencia a United States Code of Federal Regulations , título 48, 
artículo 227.7103-4(a)(1)).)  (Prueba documental 590 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial.) 
1221 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1151. 
1222 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1151. 
1223 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1153. 
1224 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1153. 
1225 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1153 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 75 al párrafo 90).  El Grupo Especial observó que, si bien 
las Comunidades Europeas habían aducido que el examen de los tipos de instrumento era "demasiado WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 280 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  579. Por último, el Grupo Especial abordó algunos de  los argumentos específicos presentados por 
las partes con respecto a la caracterización de las medidas del USDOD.
1226  Rechazó varios 
argumentos formulados por los Estados Unidos en apoyo de su proposición de que los instrumentos 
de asistencia pueden caracterizarse debidamente como compras de servicios.1227  Dijo que no le 
convencían los argumentos de los Estados Unidos de  que las tecnologías desarrolladas en el marco de 
los programas de investigación y desarrollo del USDOD no son "tecnológicamente aplicables" a las 
aeronaves comerciales (porque las aeronaves militares y las comerciales  tienen misiones diferentes y 
su sensibilidad a los costos es di stinta), ni "jurídicamente aplic ables" a las aeronaves comerciales 
(por la decisión de Boeing de garantizar que el  787 no se vea afectado por el Reglamento sobre el 
tráfico internacional de armas ("ITAR")).1228  El Grupo Especial rechazó también la afirmación de los 
Estados Unidos de que el ITAR hace que "en la práctica" a Boeing "le resulte imposible" utilizar en 
las LCA los resultados de las actividades de inv estigación y desarrollo realizadas en virtud de los 
contratos de compra e instrumentos de asist encia de investigación y desarrollo del USDOD.1229 
580. El Grupo Especial procedió seguidamente a examinar los argumentos de las Comunidades 
Europeas de que los contratos de compra en el  ámbito de investigación y desarrollo del USDOD no 
son compras de servicios.  Rechazó varios argumentos de las Comunidades Europeas, a saber:  que 
los contratos de investigación y desarrollo del USDOD no son compras de servicios porque "están 
relacionados con la compra de bienes por el {US}DOD" (es decir, las aeronaves militares y otros 
sistemas de defensa comprados en última instancia por el USDOD1230);  que hay "cierta artificialidad" 
en la manera en que el USDOD financia las actividades de investigación y desarrollo, porque 
el USDOD, en lugar de pagar un precio de compra  por sus bienes, primero paga la investigación y 
desarrollo con cargo a sus presupuestos de RDT&E y lu ego sufraga los costos de adquisición a través 
                                                                                                                                                                     
formalista" para servir de guía al análisis, los Estados Unidos habían afirmado que, conforme a la legislación 
estadounidense, el tipo de instrumento determina las cláusulas contractuales que es posible utilizar.  ( Ibid. 
(donde se hace referencia a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 75).) 
1226 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1154-7.1170. 
1227 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1157 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 92).  En particular, los Estados Unidos 
destacaron que los instrumentos de asistencia:  i) normalmente comprometían a Boeing a un programa de 
investigación y desarrollo coordinado con arreglo a un plan de trabajo detallado;  ii) fijaban un calendario para 
la realización de la investigación y vinculaban los pagos al cumplimiento de las tareas requeridas;  y 
iii) especificaban que los costos se regirían por las mi smas normas aplicables a los contratos, y que Boeing 
presentaría un informe final, así como  informes trimestrales y otros informes consecutivos al cumplimiento de 
determinados objetivos de referencia.  ( Ibid., párrafo 7.1155.) 
1228 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1158. 
1229 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1160. 
1230 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1162 (donde se cita y se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita presentada por las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafo 454).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 281  
 
  de sus presupuestos de compra
1231;  que los contratos de investigación y desarrollo del USDOD no 
pueden caracterizarse debidamente como compras de servicios porque el USDOD traspasa recursos 
monetarios a Boeing con el fin de llevar a cabo investigación y desarrollo de doble uso1232; que los 
contratos de investigación y desarrollo del USDOD en  litigio no contienen "los elementos típicos de 
una compra"1233;  que los contratos no son compras de ser vicios porque Boeing sólo ofrece esos 
servicios de investigación y desarrollo a la NASA y el USDOD1234;  que los contratos del USDOD no 
son compras de servicios porque no afectan exclusivamente al comercio de servicios1235;  y por 
último, que los contratos de compra del USDOD no son compras de servicios porque ayudan a Boeing 
a desarrollar tecnología que utiliza en sus LCA.1236 
581. Basándose en lo anteriormente expuesto, el Grupo Especial concluyó, con respecto a los 
contratos de compra en el ámbito de inv estigación y desarrollo del USDOD, lo siguiente: 
Las pruebas relativas a la investigación y desarrollo aeronáuticos del {US}DOD, ..., 
llevan a la conclusión de que la labor r ealizada por Boeing en el marco de sus 
contratos de investigación y desarrollo  aeronáuticos con el {US}DOD fue 
principalmente para benefi cio y uso del {US}DOD, y por tanto puede caracterizarse 
debidamente como "compra de servicios".   Por consiguiente, el Grupo Especial 
constata que los pagos y el acceso a las instalaciones otorgados a Boeing de conformidad con los contratos del {US}DOD no son contribuciones financieras en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.
1237 
582. No obstante, por lo que respecta a los instrumentos de asistencia en el ámbito de investigación 
y desarrollo del USDOD, el Grupo Especial concluyó que: 
... las pruebas demuestran que la labor r ealizada por Boeing en el marco de sus 
"instrumentos de asistencia" de inv estigación y desarrollo aeronáuticos con 
el {US}DOD fueron principalmente para beneficio y uso de la propia Boeing.  
En consecuencia, el Grupo Especial conclu ye que los acuerdos de investigación y 
desarrollo del {US}DOD (es decir, los "ins trumentos de asistencia") con Boeing no 
pueden caracterizarse debidamente como "com pras de servicios".  Por tanto, el Grupo 
Especial constata que los pagos realizados  a Boeing en el marco de esos acuerdos 
están abarcados por el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC como 
transferencias directas de fondos.  El Grupo Especial constata asimismo que el acceso 
                                                      
1231 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1163 (donde  se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 475 y 476). 
1232 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1165 (donde  se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 453). 
1233 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1166 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 15 c) del Grupo Especial;  y a las observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 a) del Grupo Especial, párrafo 75). 
1234 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1167. 
1235 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1168 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 15 c) del Grupo Especial, párrafo 66). 
1236 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1170. 
1237 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1171. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 282 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  a las instalaciones del {US}DOD otorgado a Boeing de confor midad con dichos 
acuerdos constituye un suministro de bienes o servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1238  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
3. El enfoque general del Grupo Especial 
583. La Unión Europea y los Estados Unidos configur an sus respectivas apelaciones sobre la base 
de la indagación realizada por el Grupo Especial, a sa ber, si las compras de servicios están excluidas 
del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, en el caso de que lo 
estén, si las medidas impugnadas pueden caracterizarse debidamente como compras de servicios.  
Por consiguiente, en apelación, ambos participantes dan por sentados los términos sobre la base de los 
cuales el Grupo Especial realizó el anális is del asunto sometido a su consideración. 
584. Observamos que la caracterización de las medidas impugnadas por las Comunidades 
Europeas fue muy controvertida desd e el comienzo de esta diferencia.  En su primera comunicación 
escrita al Grupo Especial, las Comunidades Europeas caracterizaron los pagos hechos a Boeing en virtud de las medidas de la NASA y el USDOD impugna das como transferencias directas de fondos  
comprendidas en el ámbito de aplicación de l párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
1239  
Las Comunidades Europeas también alegaron que el otro tipo de ayuda prestada en virtud de las 
medidas constituye un suministro de bienes y servi cios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1. 1240  Los Estados Unidos respondieron que las medidas en virtud de las cuales se 
proporcionaban esos pagos y otro tipo de ayuda de ben caracterizarse debidame nte como compras de 
servicios, una categoría de transacciones que los Esta dos Unidos alegaron está excluida del ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.1241 
585. El Grupo Especial tuvo por tanto que hacer frente a caracterizaciones opuestas de las medidas 
de la NASA y el USDOD sometidas a su consideración.  Sin embargo, en lugar de resolver primero la 
diferencia sobre la debida  caracterización de las medidas, el Grupo Especial se embarcó en un proceso 
interpretativo basado en la presuposic ión de que las medidas son compra s de servicios.  Sólo después 
de haber finalizado ese proceso basándose en esa pres uposición retornó el Grupo Especial a examinar 
cuál era la debida caracterización de las medidas en litigio.  Esto parece un modo de proceder extraño.  
                                                      
1238 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1171. 
1239 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación es crita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, párrafos 524, 650 y 762;  y la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, párrafos 332-334 y 362. 
1240 Véase la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 524-650 y 762;  y la segunda comunicación escr ita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 335 y 398. 
1241 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 41-48.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 283  
 
  Parecería más lógico determinar primero la cuesti ón de la debida caracterización de las medidas en 
litigio y, una vez determinadas debidamente las medi das, examinar si esos tipos de medidas están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
1242 
586. El Órgano de Apelación ha afirmado que "el grupo especial debe estudiar minuciosamente la 
medida que se le ha planteado, tanto en su diseñ o como en su funcionamiento, y determinar sus 
características principales"1243, y que "{a}l realizar su evaluación objetiva de la aplicabilidad de 
determinadas disposiciones de los acuerdos ab arcados a una medida que se le ha sometido 
debidamente, el grupo especial debe identificar todas  las características pertinentes de la medida y 
reconocer cuáles son los rasgos que más representan la médula de la medida misma, y a cuáles debe atribuirse la mayor trascendencia a los efectos de caracterizar la {medida} de que se trata y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplin as a que está sujeta en virtud de los acuerdos 
abarcados".
1244  Así pues, el Órgano de Apelación ha ac larado que la determinación adecuada de la 
disposición de los Acuerdos de la OMC que debe aplicarse a una medida dada tiene que 
fundamentarse en una comprensión adecuada de las características pertinentes de la medida.  A ese 
respecto, observamos que la clasificación de una transacción con arreglo a la legislación interna no es 
"determinante"1245 de si la medida puede caracterizarse co mo contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Además, el Órgano de Apelación ha "examinado el 
sentido de la legislación interna de un Miembro, a tenor  de sus propios términos, para determinar si la 
caracterización jurídica por el grupo especial era erró nea, en particular cuando la alegación presentada 
al grupo especial concernía a si un instrumento específ ico de la legislación interna era, en sí mismo, 
incompatible con las obligaciones que corresponden a un Miembro".1246 
                                                      
1242 En sus argumentos ante el Grupo Especial, las part es parecieron aceptar que éste, al evaluar el tipo 
de contribución financiera, estaba obligado a determinar la naturaleza de las medidas sometidas a su 
consideración.  Las Comunidades Europeas afirmaron que: 
{e}n lo que respecta a la contribución financiera, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos coinciden en que "la naturaleza de la trans acción debe orientar el análisis de si otorga 
una contribución financiera y, si lo hace, de qué tipo".  Las Comunidades Europeas han 
explicado que un examen sustantivo de los contratos de la NASA y el {US}DOD en litigio demuestra que éstos dan lugar a transferencias directas de fondos y al suministro de bienes y 
servicios, ya que trasladan recursos económicos a Boeing. 
(Declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión con el Grupo Especial, párrafo 46 (donde se citan las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 76) (no se reproducen las notas de pie de página).) 
1243 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171. 
1244 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 171.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1245 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 56. 
1246 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafo 225 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 106). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 284 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  587. Observamos que en la presente diferencia, el Grupo Especial no llegó finalmente a establecer 
una caracterización definitiva de los contratos de compra  de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD.  Según el Grupo Especial, estas medid as no son compras de servicios ni donaciones.
1247  
Sin embargo, tras rechazar la caracterización propugnada por cada una de las partes, el Grupo Especial no expresó en ningún momento una opinión definitiva sobre lo que a su juicio era la caracterización adecuada de esas medidas.  En luga r de ello, llegó a la conc lusión de que los pagos y 
otro tipo de ayuda son contribuciones financiera s por exclusión.  Esta conclusión parece haber 
derivado mecánicamente de la c onclusión del Grupo Especial de que los contratos de compra de 
la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD no son  compras de servicios.  El Grupo 
Especial no explicó las razones por las que una  conclusión -que las medidas pertinentes son 
transferencias directas de fondos- se sigue mecánicamente de la otra -que las mismas medidas no son 
compras de servicios-. 
588. La otra característica sorprendente del planteam iento del Grupo Especial es que configuró su 
indagación como si estuviera destinada a determinar si una categoría de medidas no expresamente mencionada (compras de servicios) está "excluida" del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  No vemos claramente por qué moti vo, habida cuenta de los argumentos 
de las Comunidades Europeas de que los pa gos en virtud de los contratos están comprendidos  en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 porque son donaciones -una categoría de 
contribuciones financieras expresame nte mencionada en esa disposición- el Grupo Especial procedió 
basándose en la premisa de que estaba obligado a determinar si las compras de servicios -una 
categoría que no está mencionada en esa disposición- están excluidas de su ámbito de aplicación. 
589. A nuestro entender, el Grupo Especial deberí a haber examinado primero las medidas para 
determinar sus características pertinentes, y despué s considerado si, a la luz de una interpretación 
adecuada del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, esa s medidas, debidamente caracterizadas, están 
comprendidas en el ámbito de aplicación de esa dis posición.  Dado que el Grupo Especial no realizó 
un análisis adecuado de la caracterización de las medidas en litigio, comenzamos, en la subsección 4, 
por un examen de las medidas sometidas a nuestra consideración en apelación -es decir, los contratos 
de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD-, a fin de determinar cuáles son 
sus características pertinentes.  Después, en la sub sección 5, examinamos los términos y el alcance del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por último, en la subsección 6 determinamos si, a la 
luz de sus características pertinentes, los contra tos de compra de la NASA y los instrumentos de 
                                                      
1247 Véase, respectivamente, el informe del Gr upo Especial, párrafos 7.1027 y 7.1171;  y 
párrafo 7.1100, nota 2552 al párrafo 7.1027, y nota 2757 al párrafo 7.1171.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 285  
 
  asistencia del USDOD están comprendidos en cualquiera de las cuatro categorías de contribuciones 
financieras contempladas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
590. Observamos que la conclusión sobre la debida  caracterización de las medidas puede tener 
consecuencias por lo que respecta al  ámbito de nuestra investigación.  Por ejemplo, si constatáramos 
que las medidas son de un tipo comprendido en el ámb ito de aplicación del párrafo 1 del artículo 1, no 
habría razones para que examináramos si las compras de servicios están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El que las compras de servicios estén o 
no abarcadas por el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 carecería de pertinencia por lo que respecta a la determinación de si las medidas sometidas a nuestra  consideración -los contratos de compra de 
la NASA y los instrumentos de asistencia del USD OD- constituyen contribuciones financieras.  Esto 
haría superflua la apelación de la Unión Europea con respecto a la interpretación del Grupo Especial 
de que las compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del 
artículo 1.  También haría superflua la apelación de  los Estados Unidos con respecto a la aplicación 
por el Grupo Especial de la prueba que desar rolló para determinar si las medidas pueden 
caracterizarse debidamente como compras de servicios. 
591. Antes de continuar, queremos hacer una observ ación general sobre la pr ueba desarrollada por 
el Grupo Especial para determinar  si las medidas podían caracterizar se debidamente como compras de 
servicios.  En realidad, dado el enfoque analítico que hemos adoptado, la prueba del Grupo Especial 
tiene para nosotros una importancia  limitada.  Reconocemos también que  ninguno de los participantes 
ha impugnado directamente en apelación la prueba desarrollada por el Grupo Especial para determinar 
si las medidas podían caracterizarse debidamente co mo compras de servicios.  Pese a ello, queremos 
destacar algunas preocupaciones que la prueba del Grupo Especial nos plantea.  Nos resulta difícil 
entender el fundamento jurídico de la prueba, que a nuestro juicio no está basado en los términos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por otra parte, tal como se formuló, de manera que 
requería una indagación del grado en que cada pa rte (Boeing, o el gobierno/los terceros no 
vinculados) obtiene un "beneficio" desproporciona do de la transacción, nos tememos que hay un 
riesgo de que la prueba mezcle los elementos de c ontribución financiera y de  beneficio propios de un 
análisis de las subvenciones.
1248  Por último, la utilización por el Grupo Especial del término 
"beneficio" en su criterio basado en "principalment e para beneficio y uso" es algo engañosa, ya que 
dicho término tiene un significado jurídico especí fico en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
1248 Somos conscientes de anteriores constataciones del Órgano de Apelación de que esas dos 
indagaciones deben hacerse po r separado.  (Véase el info rme del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 157.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 286 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  4. ¿Cómo deben caracterizarse debidamente las medidas de la NASA y 
el USDOD en litigio? 
592. Pasamos a examinar ahora las medidas sometidas a nuestra consideración en apelación, a 
saber, los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD. 
a) Contratos de compra de la NASA 
593. El marco legislativo y reglam entario estadounidense indica que los contratos de compra son 
los instrumentos utilizados cuando el Gobierno estadounidense tiene intención de comprar algo.1249  
Sin embargo, la forma en que un instrumento se de scribe en la legislación interna no es determinante 
y no puede representar el fin de nuestro análisis, co mo los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo 
Especial.1250  Así pues, proseguimos en nuestra evalua ción examinando las demás características de 
las medidas. 
594. Los Estados Unidos adujeron que, en virtud de los contratos de compra, la NASA pagó a 
Boeing para que realizara servicios de investigación.1251  No se discute que la NASA efectuó pagos a 
Boeing en el marco de los contratos de compra;  sin embargo, la NASA hizo algo más que pagar a 
Boeing para realizar actividades de investigaci ón y desarrollo.  Las transacciones son operaciones 
compuestas, en el sentido de que conllevan una combinación de elementos.  Algunas de las 
transacciones también conllevaban el otorgamiento  por la NASA a Boeing de acceso a sus equipos, 
instalaciones y empleados para ejecutar el proyecto de investigación.  Por ejemplo, conforme al contrato NAS1-20546, la NASA estaba obligada a poner a disposición de McDonnell Douglas una máquina de costura de aguja única controlada por ordenador y una máquina de costura de múltiples 
agujas.
1252  Conforme al contrato NAS1-20553, la NASA estaba obligada a proporcionar a Boeing un 
                                                      
1249 Conforme a la legislación estadounidense, "los contratos de compra son los instrumentos jurídicos 
adecuados para adquirir ... bienes o servicios".  En United States Code of Federal Regulations , título 48, 
artículo 21.605, se define la "adquisición" como: 
La acción de adquirir (mediante compra, arre ndamiento financiero o permuta) bienes o 
servicios para beneficio o uso directos  del Gobierno de los Estados Unidos (véase una 
definición más detallada en 48 C.F.R. 2.101).  De conformidad con lo dispuesto 
en 31 U.S.C. 6303, los contratos de compra son los instrumentos jurídicos adecuados para adquirir tales bienes o servicios. 
El artículo 35.003 del título 48 (Prueba documenta l 23 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), detalla la prescripción de que se  utilice un contrato para las adquisiciones: 
a) Utilización de contratos .  Sólo se utilizarán contratos cuando la finalidad principal sea la 
adquisición de suministros o servicios para beneficio o uso directo del Gobierno federal.  
Deberán utilizarse donaciones o acuerdos de cooperación cuando la finalidad principal de la transacción sea estimular o apoyar la investigaci ón y el desarrollo para otros fines públicos. 
1250 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1131. 
1251 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.975. 
1252 Contrato de adjudicación entre la NASA y Mc Donnell Douglas Corporation, Nº NAS1-20546, 
18 de septiembre de 1995 (Prueba documental 324 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).  Los Estados Unidos no negaron que la NASA proporcionó las dos máquinas.  En lugar de ello,  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 287  
 
  instrumento para moldeo por transferencia de r esina ("RTM"), un equipo de  mandril de bobinado, una 
vulcanizadora de gran capacidad y un equipo de RTM y de recubrimiento, entre otras cosas.
1253  
El contrato NAS1-97040 obliga a la NASA a pr oporcionar a Boeing una instalación de elementos 
múltiples desfasados, una instalación de ensayos con soplador, transductores, adaptadores de 
instrumentos, sensores anemométricos y una instalación con soplador adicional.1254  El expediente del 
Grupo Especial también indica que en algunos de los contratos adjudicados a Boeing en el marco del 
Programa ACT se preveía la intervención de equipos  de investigación que incluían empleados de 
la NASA.1255 
595. El Grupo Especial atribuyó considerable importa ncia al acceso a las instalaciones, equipos y 
empleados otorgado por la NASA, y concluyó que el valor de ese acceso era significativamente mayor que el valor de los pagos.  Estimó el valor de los pagos en 1.050 millones de dólares, y el del 
acceso a equipos, instalaciones y empl eados en 1.550 millones de dólares.
1256  Así pues, con arreglo a 
las medidas en litigio, la NASA proporciona a Boeing financiación y también acceso a sus 
instalaciones, equipos y empleados, mientras que Boei ng aporta el trabajo de  sus propios empleados, 
así como el uso de sus propias instalaciones.  Po r consiguiente, las transacciones, además de la 
financiación proporcionada por la NASA, conlleva n la puesta en común por la NASA y Boeing de 
empleados y recursos no monetarios.  Otra caracter ística pertinente es que las cuestiones que han de 
ser objeto de investigación se determinan a menudo en  un arreglo de cooperación entre la NASA y la 
industria aeronáutica estadounidense.  Como se indica con más detalle infra , ese fue un aspecto de las 
medidas que el Grupo Especial puso de relie ve en su análisis del perjuicio grave.1257 
                                                                                                                                                                     
adujeron que "las máquinas no se proporcionaron como una acción diferenciada del Gobierno, sino más bien 
como un elemento integrante de los términos del contra to de compras de servicios entre la NASA y McDonnell 
Douglas".  (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 333 al párrafo 231.) 
1253 Contrato de adjudicación entre la NASA y Bo eing Commercial Airplane Group, Nº NAS1-20553, 
25 de septiembre de 1995 (Prueba documental 334 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial). 
1254 Contrato de adjudicación entre la NASA y Bo eing Commercial Airplane Group, Nº NAS1-97040, 
10 de enero de 1997 (Prueba docu mental 421 presentada por los Esta dos Unidos al Grupo Especial). 
1255 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1711 y notas 3602-3605 al mismo. 
1256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1109.  Los Estados Unidos han apelado contra la 
constatación del Grupo Especial s obre el valor total del acceso a las instalaciones, equipos y empleados 
concedido por la NASA a Boeing.  La apelación de los Estados Unidos concierne a la estimación por el Grupo 
Especial de los pagos de la NASA a Boeing, que después se utilizó para estimar el valor del acceso a las instalaciones, equipos y empleados.  Como observó el Grupo Especial, aun utilizando la estimación de los 
Estados Unidos de los pagos de la NASA a Boeing (775 millones de dólares), el valor del acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados sería de 1.170 millones de dólares.  ( Ibid., párrafo 7.1099).  Reconocemos 
que esa cifra puede incluir el acceso a las instalaciones,  equipos y empleados prop orcionado en virtud de 
acuerdos en el marco de la Ley del Espacio, y no de contratos de compra.  Pese a ello, los Estados Unidos 
parecieron indicar ante el Gr upo Especial que el valor de los bienes y servicios proporcionados en virtud de los 
acuerdos en el marco de la Ley del Espacio era de aproximadamente 88 millones de dólares.  
(Ibid., párrafo 7.1092.) 
1257 Véase infra , párrafo 610. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 288 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  596. De los contratos de compra de la NASA y de los argumentos presentados por los Estados 
Unidos se desprende claramente que la información científica y técnica, los descubrimientos y los 
datos son algunos de los resultados previstos de la investigación emprendi da conjuntamente por 
Boeing y la NASA.  La información científica y técnica puede compilarse en informes, los 
descubrimientos pueden patentarse, y los datos pueden estar también sujetos a alguna forma de 
protección de la propiedad intelectual y a prescr ipciones que prohíben la divulgación.  Boeing y 
la NASA tienen distintos derechos sobre el uso de los resultados de la investigación.  Tanto Boeing 
como la NASA obtienen acceso a la información científica compilada como parte de la investigación.  La titularidad de cualquier invención descubierta co mo parte de la investigación pertenecerá a Boeing 
en virtud de las disposicion es de renuncia de la NASA.
1258  El Gobierno de los Estados Unidos 
(del que la NASA es parte) recibe una licencia libre  de regalías para usos/fines gubernamentales que 
le permite utilizar la invención de que se trata.1259  En virtud de ese arreglo, Boeing no está obligada a 
pagar a la NASA regalías por los beneficios comerciales resultantes.1260  Boeing obtiene derechos 
sobre los datos obtenidos en el curso de las inv estigaciones, mientras que el Gobierno de los Estados 
Unidos recibe una licencia exenta de regalí as con "derechos ilimitados" para uso, con fines 
gubernamentales, de cualesquiera datos producidos  por el contratista en el curso de las 
investigaciones financiadas por la NASA.1261  Algunos contratos contienen cláusulas de "datos objeto 
de derechos exclusivos limitados" ("LERD"), que  limitan los que de otro modo habrían sido 
"derechos ilimitados" que el Gobier no de los Estados Unidos norm almente habría tenido sobre los 
datos obtenidos en el curso de la s investigaciones contratadas.  Como  explicó el Grupo Especial, esas 
cláusulas LERD conceden a Boeing el derec ho exclusivo a explotar tecnologías esenciales 
desarrolladas en el marco de dete rminados contratos con la NASA dur ante un período de cinco años 
contado a partir de la fecha de comunicación de los datos.  El Grupo Especial explicó asimismo que 
"{l}os contratos de investigación y desarrollo de la NASA que contenían cláusulas LERD se referían 
a 'caso{s} de financiación conjunta', es decir, a situ aciones en las que los contratistas 'contribuían con 
un volumen significativo de recursos propios a las actividades de investigación contratadas'".1262  
Por tanto, desde la perspectiva del producto de  las transacciones, no observamos un simple 
intercambio de recursos monetarios  por algún tipo de remuneración no monetaria.  En lugar de ello, 
Boeing y la NASA comparten los frutos de las investig aciones.  El hecho de que los resultados de las 
investigaciones puedan compartirse de manera as imétrica no modifica la conclusión de que 
constituyen un arreglo de cooperación. 
                                                      
1258 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.1288-7.1290;  véase también el párrafo 7.1024. 
1259 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024. 
1260 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024. 
1261 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024. 
1262 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 289  
 
  597. En resumen, consideramos que esas transacci ones conllevan el suministro de fondos por 
la NASA y la puesta en común de recursos no monetarios (como el acceso a equipos, instalaciones y 
empleados) desde la perspectiva de los insumos.
1263  Como se explicó anteriormente, también conlleva 
algún reparto de los frutos de las investigaciones d esde la perspectiva del producto.  Las transacciones 
son arreglos de cooperación de carácter compuesto en el sentido de que con llevan varios elementos 
vinculados entre sí.  Los arreglos son afines a una  especie de empresa conjunta ("joint venture"). 
598. En varias de las declaraciones de funcionarios de la NASA citadas por el Grupo Especial se 
hace hincapié en la asociación entre la NA SA y la industria aeroespacial estadounidense.1264  Aunque 
no creemos que sea adecuado hacer demasiado hincapié en esas declaraciones -dado que los funcionarios de la NASA tendrían interés en sobrevalorar la c ooperación con objeto de justificar la 
obtención de fondos para la NASA- lo cierto es que también respaldan la conclusión de que las 
transacciones entre Boeing y la NASA están compuest as por varios elementos y son de naturaleza 
cooperativa. 
599. El Grupo Especial, por ejemplo, cita la r espuesta del Administrador de la NASA a una 
pregunta del Comité de Comercio, Ciencia y Trans portes del Senado de los Estados Unidos, según la 
cual: 
La NASA realiza habitualmente sus investigaciones en colaboración con la rama de 
producción aeronáutica, con lo cual se cr ean algunos mecanismos directos para la 
transferencia de tecnología.  No obstante,  estamos redoblando nuestros esfuerzos para 
aumentar y mejorar la participación de  la rama de producción tanto en la 
planificación de nuestros programas como en su aplicación.  Además, a partir del ejercicio financiero de 1994, gran parte de la inversión en el sector de la aeronáutica 
está encaminada a hacer progresar las tecnologías hasta una etapa más avanzada, lo que reducirá suficientemente los riesgos de la comercialización por la rama de 
producción.  La participación de ésta en el programa de la NASA debería permitir 
que los fabricantes continúen desarrollando f ácilmente la tecnología durante toda la 
etapa de comercialización, según se desea.  Po r otra parte, la ventaja natural de que 
disfruta la rama de producción estadounide nse gracias a su asociación directa con el 
programa de desarrollo tecnológico de la NASA será respaldada por los contratos y 
acuerdos de cooperación de ésta ...
1265 
                                                      
1263 Como se ha señalado supra , párrafo 596, parecería que Boeing c ontribuyó con sus propios fondos a 
algunos de los proyectos de investigación. 
1264 Véase infra , párrafo 610. 
1265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.988 (donde se cita Competitiveness of the Aerospace 
Industry Hearing on S. 419 before US Senate the Committee on Commerce, Science, and Transportation, 103rd 
Congress, first session  (19 de mayo de 1993) (Prueba documental 273 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial), página 81). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 290 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Observamos que en la declaración arriba citada el Administrador de la NASA afirma que la 
"asociación directa" entre la NASA y la industria  aeroespacial estadounidense está respaldada tanto 
por los contratos  de la NASA como por acuerdos de cooperación. 
600. En otra declaración citada por el Grupo Esp ecial, el Administrador de la NASA resta 
importancia a la financiación proporcionada por la NAS A, y en lugar de ello destaca la importancia de 
la asociación: 
{S}i los europeos introducen pequeñas me joras marginales, con lo que estamos 
diciendo aquí, los derrotaremos fácilmente.  El dinero no es un ingrediente mágico.  
Es totalmente evidente que la asociación sí lo es.
1266 
601. Habiendo examinado los contratos de compra de  la NASA, analizaremos a continuación los 
instrumentos de asistencia del USDOD. 
b) Instrumentos de asistencia del USDOD 
602. Los instrumentos de asistencia del USDOD so metidos a nuestra consideración incluyen 
acuerdos de cooperación y acuerdos de invers ión en tecnología, que se consideran ambos 
instrumentos utilizados para prestar "asisten cia" con arreglo a los reglamentos federales 
estadounidenses.  También incluyen determinadas  "otras transacciones" concertadas por el USDOD 
con arreglo al artículo 2371 del título 10 del United States Code .  Se trata de transacciones distintas de 
los contratos, acuerdos de cooperación y donaciones que pueden concertarse para ejecutar proyectos 
de investigación básica, aplicada y avanzada. 
603. El Grupo Especial observó que la legislación estadounidense establece una distinción entre 
"asistencia" y "adquisición".  La "asistencia" se define como sigue: 
§ 21.615 Asistencia 
La transferencia de algo de valor a un recep tor para cumplir un fin público de apoyo o 
estímulo autorizado por la legisl ación de los Estados Unidos  
(véase 31 U.S.C. 6101(3)).  Las donaciones, los acuerdos de cooperación y los acuerdos de inversión en tecnología son ejem plos de instrumentos jurídicos utilizados 
para proporcionar asistencia. 
                                                      
1266 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.987 (donde se cita la declaración del Administrador de 
la NASA Dan Goldin:  testificando ante el Congreso el 24 de abril de 2001 en Senate  Hearing on Science, 
Technology and Space of the Committee on Commerce,  Science and Transportation, FDCH Political 
Transcripts  (Prueba documental 292 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 13.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 291  
 
  En contraste, la "adquisición se define como: 
La acción de adquirir (mediante compra, arre ndamiento financiero o permuta) bienes 
o servicios para beneficio o uso directos  del Gobierno de los Estados Unidos (véase 
una definición más detallada en 48 C.F.R. 2.101).  De conformidad con lo dispuesto 
en 31 U.S.C. 6303, los contratos de compra son los instrumentos jurídicos adecuados para adquirir tales bienes o servicios.
1267 
604. Lo primero que nos llama la atención al examinar las transacciones del USDOD es que la 
definición de "asistencia" que figura en los reglamen tos federales contiene términos similares a los del 
párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Al igual que esa disposición, la definición de 
"asistencia" alude a una "transferencia" del gobierno a una empresa.  También nos hace pensar en la 
declaración del Órgano de Apelación de que "la eval uación de la existencia  de una contribución 
financiera supone el examen de la naturaleza de la transacción a través de la cual un gobierno 
transfiere algo dotado de valor económico".1268  No obstante, como hemos indicado supra , la forma en 
que una transacción se denomina en la legislación interna no es determinante, y en consecuencia debemos examinar las principales características de  las medidas sometidas a nuestra consideración.  
Como hicimos con los contratos de compra de la  NASA, examinaremos las transacciones efectuadas 
en el marco de los instrumentos de asistencia de l USDOD desde la perspectiva de los insumos y el 
producto. 
605. Una segunda característica destacable de los instrumentos de asistencia es que tanto 
el USDOD como Boeing aportan recursos financiero s al proyecto de investigación.  Esta es una 
característica que los Estados Unidos han destaca do en su apelación contra las constataciones de 
existencia de beneficio formuladas por el Grupo Especial.
1269  Nuestro examen de los instrumentos de 
asistencia que obran en el expediente confirma que obligan a Boeing a aportar recursos financieros al 
proyecto, aunque, en todos los casos, el USDOD financ ia al menos el 50 por ciento de los costos.  En 
otras palabras, los instrumentos de asistencia prev én la financiación conjunta de los proyectos de 
investigación. 
606. Otra característica digna de mención es el grado de participación del USDOD requerido en 
los acuerdos de cooperación, uno de los instrume ntos que el Grupo Especial incluyó entre los 
instrumentos de asistencia.  Los propios Estados Unidos distinguieron los acuerdos de cooperación de 
las donaciones observando que "el gobierno tendrá una 'participación sustancial' en los trabajos 
                                                      
1267 United States Code of Federal Regulations , título 32, artículo 21.605. 
1268 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52. 
1269 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 119. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 292 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  realizados en el marco de un acuerdo de cooperación,  incluidas la colaboración, la participación o la 
intervención".
1270 
607. Además, como en el caso de los contratos de  compra de la NASA, el USDOD aporta algo 
más que financiación a los proyectos.  Con arreglo a algunos instrumentos de  asistencia, el USDOD 
también proporciona a Boeing acceso a sus instalaciones.1271  Además, como observó el Grupo 
Especial en su análisis del perjuicio grave, l as cuestiones objeto de investigación se deciden a menudo 
en colaboración entre el USDOD y Boeing.1272  Así pues, desde la perspectiva de la financiación, las 
medidas conllevan una puesta en común de recursos monetarios  y no monetarios. 
608. Por lo que respecta a los resultados previsto s de las transacciones, observamos que la 
situación es similar a la que prevalece en los contrato s de compra de la NASA.  Las partes comparten 
la información científica.  Boeing obtiene la titulari dad de cualesquiera invenciones, y el Gobierno de 
los Estados Unidos recibe una licencia exenta de  regalías para usos/fines gubernamentales para 
utilizar la invención.1273  Boeing también obtiene derechos sobre los datos.1274  El Gobierno de los 
Estados Unidos, por su parte, sólo obtiene "derech os limitados" de utilización de los datos.  Esos 
derechos están más limitados en los instrumentos de asistencia que en los contratos de compra de 
la NASA, porque Boeing cofinancia las investigaciones en el marco de los instrumentos de asistencia 
del USDOD.  El Grupo Especial explicó que en eso s casos por lo general el gobierno "puede divulgar 
o revelar los datos fuera del ámbito del gobierno únicamente  para fines gubernamentales (derechos 
para fines gubernamentales)".1275  También observó que "{e}l plazo de esos 'derechos para fines 
gubernamentales' es negociable;  se toma como base un período de cinco años, a reserva de 
                                                      
1270 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20 a) del Grupo Especial, párrafo 45 (donde se cita 
United States Code of Federal Regulations , título 32, artículo 22.215(a)(2) (Prueba documental 1214 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
1271 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1171. 
1272 Véase infra , párrafo 610. 
1273 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1149. 
1274 El Grupo Especial observó que "{c}omo norma ge neral, los contratistas son titulares de todos los 
datos técnicos (es decir, de los derechos de utilización de los datos) obtenidos con financiación del Gobierno de 
los Estados Unidos, y pueden utilizarlos para sus prop ios fines comerciales".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1296.) 
1275 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1150 (donde se cita United States Code of Federal 
Regulations , título 48, artículo 227. 7103-4(a)(1)  (Prueba documental 590 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial.)  (las cu rsivas son del Grupo Especial)  El Grupo Especial aclaró, no obstante, que 
el gobierno puede "utilizar, modificar, publicar, repro ducir, interpretar, exponer o divulgar" esos datos 
financiados conjuntamente "dentro del Gobierno sin restricciones".  ( Ibid., nota 2723 al párrafo 7.1150 (donde 
se cita United States Code of Federal Regulations , título 48, artículo 227.7103-4(a)(1).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 293  
 
  negociación entre las partes".
1276  Por consiguiente, desde la pe rspectiva de los productos, esas 
medidas conllevan un reparto de los frutos de las investigaciones. 
609. En consecuencia, las transacciones que tienen l ugar en el marco de los instrumentos de 
asistencia del USDOD son operaciones compuestas en el sentido de que conllevan una combinación de financiación y acceso a instalaciones.  Son de  carácter cooperativo por que suponen, desde la 
perspectiva de los insumos, que el USDOD y Boei ng pongan en común recursos monetarios y no 
monetarios y, desde la perspectiva del producto , que compartan de algún modo los frutos de las 
investigaciones.  De hecho, ante el Grupo Especial , los Estados Unidos describieron los instrumentos 
de asistencia como transacciones en las que el "{US}DOD y el contratista aportan ambos  recursos 
para alcanzar un objetivo común en beneficio de los dos".
1277  Como hemos indicado supra , esas no 
son las características habituales de una transacción de compra.  Antes bien, se parecen a las de un 
arreglo de empresa conjunta ("joint venture"). 
c) La descripción de las transaccion es hecha por el Grupo Especial en 
su análisis del perjuicio grave 
610. Aunque el Grupo Especial no centró su evaluación de  la contribución financiera en el carácter 
compuesto de las medidas y la relación de coope ración entre la NASA y el USDOD, por un lado, y 
Boeing, por otro, sí destacó esas características en la  sección de su informe que aborda las alegaciones 
de perjuicio grave formuladas por las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial afirmó que las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos funcionaban como "proyectos de 
investigación en colaboración".
1278  Según el Grupo Especial, la manera en que se determinaban las 
prioridades de investigación hacía evidente esa colaboración.  Por ejemplo, el Grupo Especial 
constató que "las pruebas indican que las activid ades de investigación y desarrollo se efectuaban a 
menudo a instancias de la industria estadouni dense y en estrecha colaboración con ella".1279  Constató 
asimismo que "el interés especial de las investigaciones efectuadas en el marco de los programas de 
investigación y desarrollo aeronáuticos en esferas de primordial importancia estratégica para la rama 
de producción estadounidense de aeronaves civiles no puede llamar la atención si se tiene en cuenta 
que la definición del alcance y el programa de las investigaciones se acordaron en colaboración con 
esa rama de producción".1280  El Grupo Especial hizo también re ferencia a "la colaboración de Boeing 
                                                      
1276 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1150 (donde se cita United States Code of Federal 
Regulations , título 48, artículo 22 7.7103-5(b)(2) (Prueba documental 590 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). 
1277 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 97.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1278 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746. 
1279 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1709. 
1280 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1745. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 294 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  con la NASA en la especificación y planificación de las tareas de investigación que habría de 
emprender para ella".
1281  Por lo que respecta a los program as ManTech y DUS&T del USDOD, el 
Grupo Especial observó que esos programas "prevén la  colaboración con la rama de producción para 
el desarrollo de tecnologías que incluyen procedim ientos y prácticas de reducción de costos aplicables 
en el sector civil".1282  Además, el Grupo Especial formuló constataciones relativas a los diversos 
componentes y el carácter cooperativo del proceso de aprendizaje.  Constató que "las pruebas 
presentadas {concordaban} con una pauta conforme a la cual los conceptos tecnológicos estudiados 
mediante subvenciones de investigación y desarrollo  de la NASA y las tecnologías aplicadas al 787 
forman parte en lo esencial de un mismo pro ceso para la solución de problemas tecnológicos 
(mediante el aprendizaje colectivo por tanteo, en que  participan en gran medida los mismos equipos 
de personas durante un período prolongado)".1283  El Grupo Especial destacó de nuevo el carácter 
cooperativo de los acuerdos entre Boeing y la NASA/ USDOD en la conclusión de su análisis del 
funcionamiento de las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos: 
Por las razones expuestas, caracterizaríamos las subvenc iones a la investigación y 
desarrollo otorgadas por la NASA como programas de investigación y desarrollo 
orientados estratégicamente con una dimens ión comercial importante y generalizada, 
cumplidos en colaboración  con la rama de producción estadounidense para dar a ésta 
ventajas competitivas financiando investigacion es de alto riesgo y alta rentabilidad 
que, por su naturaleza, las empresas privadas difícilmente financiarían por sí mismas 
individualmente.  Las subvenciones a la investigación y desarrollo del {US}DOD 
financiadas mediante los programas {ManTech} y {DUS&T} del Programa RDT&E del {US}DOD están orientadas a la obtención de tecnologías "de doble uso" a través de esfuerzos de colaboración  con la rama de producción estadounidense.
1284  
(sin cursivas en el original) 
Por tanto, el examen de la relación de colaboración entre Boeing, por un lado, y la NASA y 
el USDOD, por otro, realizado por el Grupo Especial es coherente con nuestra evaluación de las 
principales características y la naturaleza compuest a de las transacciones efectuadas en el marco de 
los contratos de compra de la NASA y en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD. 
d) Resumen de las principales características de las medidas 
611. Hemos examinado minuciosamente las transacciones en el marco de los contratos de compra 
de la NASA y en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD y hemos podido identificar 
sus principales características.  Las transacciones est án compuestas por los siguientes elementos.  
Los contratos de compra de la NASA y los instru mentos de asistencia del USDOD conllevan la 
                                                      
1281 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746. 
1282 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1740. 
1283 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. 
1284 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1764.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 295  
 
  aportación de recursos por ambas partes.  En el caso de los contratos de compra de la NASA, ésta se 
compromete a proporcionar recursos financieros y aporta el uso de sus instalaciones, equipos y 
empleados, mientras que Boeing aporta el trabajo de sus científicos y sus ingenieros.
1285  Con arreglo 
a los instrumentos de asistencia del USDOD, éste se  compromete a proporcionar recursos financieros 
y acceso a sus instalaciones, y Boeing aporta el trab ajo de sus científicos y sus ingenieros, así como 
sus propios recursos financieros.  Por consigui ente, los dos tipos de instrumentos conllevan 
contribuciones monetarias y no monetarias.  Adem ás, la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, 
por otro, determinan a menudo en colaboración el objeto de las investigaciones.  Boeing y la NASA o Boeing y el USDOD comparten los frutos de las inv estigaciones.  Boeing obtiene la titularidad de las 
invenciones y los derechos a la utilización de los datos que permiten usarlos con fines comerciales, 
mientras que el Gobierno de los Estados Unidos obtiene  una licencia exenta de regalías para utilizar la 
tecnología o los datos únicamente para fines gubernam entales.  Por consiguiente, las transacciones en 
el marco de los contratos de compra de la NASA y en el marco de los instrumentos de asistencia 
del USDOD son afines a una especie de empresa conjunta. 
5. Los tipos de contribuciones financieras c ontemplados en el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC 
612. Examinaremos ahora el párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , que dispone lo 
siguiente: 
Definición de subvención 
1.1 A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención: 
a) 1) cuando haya una contribución fina nciera de un gobierno o de cualquier 
organismo público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es decir: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de 
fondos (por ejemplo, donaciones, préstamo s y aportaciones de capital) o posibles 
transferencias directas de fondos o de pasivos  (por ejemplo, garantías de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione bienes o servicios -que no sean de 
infraestructura general- o compre bienes; 
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o 
encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los 
incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene que las 
                                                      
1285 Como se ha señalado supra , párrafo 596, parecería que Boeing contribuyó c on recursos financieros 
a algunos de los proyectos de investigación. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 296 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas 
normalmente seguidas por los gobiernos{.} 
613. Empezando por la arquitectura y estructura gene ral de la disposición, observamos que el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 define e identif ica la conducta gubernamental que constituye una 
contribución financiera a los efectos del Acuerdo SMC .  Los incisos i)-iv) agotan los tipos de conducta 
gubernamental que se considera cons tituyen una contribución financiera .  Esto es así porque en la 
cláusula introductoria de los incisos se indica que se considerará que existe  subvención "cuando haya 
una contribución financiera de un gobierno ..., es decir:  cuando ".
1286  Algunas de las categorías de 
conducta -por ejemplo las especificadas en los inciso s i) y ii)- se describen en términos generales, con 
ejemplos que indican cuáles son las caracterís ticas comunes propias de la conducta a que se hace 
referencia de manera má s general.  Sin embargo, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 no  enuncia 
expresamente la relación que se quiere ex ista entre los incisos constitutivos.1287  Por último, los 
incisos se centran principalmente en la acción de un gobierno o un organismo público. 
614. El inciso i) del párrafo 1 a) 1) del artíc ulo 1 identifica una práctica gubernamental que 
implique "una transferencia directa de fondos" como  un tipo de contribución financiera.  Indica una 
acción que conlleva el traspaso de fondos del gobier no al receptor.  El Órgano de Apelación ha hecho 
suya una interpretación del término "fondos" que incl uye no sólo el dinero sino también los recursos 
financieros y otros derechos financ ieros en términos más generales.1288  Por consiguiente, la 
transferencia directa de fondos a que se refiere el inciso i) comprende la conducta gubernamental 
mediante la cual se ponen a disposición de un r eceptor dinero, recursos financieros y/o derechos 
financieros. 
615. El párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 enumera entre paréntesis ejemplos de transferencias directas 
de fondos ("por ejemplo, donaciones, préstamos y a portaciones de capital").  Como ha confirmado el 
Órgano de Apelación, el hecho de que las palabras "donaciones, préstamos y aportaciones de capital" 
vayan precedidas de las palabras "por ejemplo" indica que se citan como ejemplos de transacciones comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.
1289  Esos ejemplos, que 
son ilustrativos, no agotan el tipo de conducta abarcado por el inciso i).  No obstante, la inclusión de 
ejemplos específicos ofrece una indicación de los tipos de transacciones que se pretende estén 
                                                      
1286 Sin cursivas en el original.  En la audiencia, ningún participante cuestionó esta interpretación del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1. 
1287 La estructura de esa disposición no excluy e expresamente que una transacción pueda estar 
contemplada en más de un inciso.  No hay, por ejemplo, ningún "o" incluido entre los incisos. 
1288 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 250. 
1289 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 251.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 297  
 
  abarcadas por la referencia más general a la "transferencia directa de fondos".
1290  De hecho, en Japón 
- DRAM (Corea)  el Órgano de Apelación constató que las transacciones que son similares a las 
expresamente enumeradas en el inciso i) -en a quel caso, la condonación de deuda, la prórroga del 
plazo de vencimiento de un préstamo y los canjes de  deuda por acciones- están también contempladas 
en esa disposición.1291 
616. Por lo que respecta al primer ejemplo -una "donación"- observamos que, en una transacción 
de esa naturaleza, se entrega al receptor dinero o al go que tiene valor en dinero, normalmente sin una 
obligación o expectativa de que se proporcione algo a cambio al donante.1292  Los "préstamos" y las 
"aportaciones de capital" se caracterizan por la r eciprocidad.  En el caso de los préstamos, el 
prestamista presta dinero o algo que tiene valor en di nero sobre la base de que el principal, junto con 
los intereses que puedan acordarse, se reembolsará.  Normalmente, en los préstamos el prestamista 
obtendrá un retorno sobre la cantidad prestada.  En  el caso de las aportaciones de capital, un gobierno 
proporciona capital a un receptor a cambio de un as acciones.  El proveedor de capital, por 
consiguiente, hace una inversión en la empresa receptora del capital1293 y tendrá derecho a percibir los 
dividendos o cualesquiera aumentos de capital atribui bles a esa inversión.  Los beneficios sobre la 
inversión dependerán del éxito de la empresa receptora.  El gobierno, cuando aporta el capital, no sabe 
cuáles serán los resultados de la empresa receptora.  El inversor de capital obtiene un beneficio por su 
capital en la medida en que la empresa tenga éxito , y sufre pérdidas de capital en la medida en que 
fracase. 
617. Los ejemplos que figuran en el inciso i) ponen claramente de manifiesto que normalmente 
una transferencia directa de fondos conllevará la financiación del receptor por el gobierno.  
En algunos casos, como en el de las donaciones,  el traspaso de fondos no conllevará una obligación 
recíproca por parte del receptor.  En otros casos, como los de los préstamos y las aportaciones de 
capital, el receptor asume obligaciones con el gobierno a cambio de los fondos proporcionados.1294  
                                                      
1290 En la audiencia, los Estados Unidos aludieron a la norma latina de interpretación " ejusdem 
generis ", según la cual cuando una palabra o frase general sigue a una lista de personas o cosas específicas, se 
interpretará que la palabra o frase general sólo incluye las personas o cosas del mismo tipo que las enumeradas (Black's Law Dictionary , séptima edición (West Group, 1999), página 535).  A nuestro juicio, esta doctrina sería 
igualmente aplicable a los casos en que la palabr a o frase general precede a la lista especificada. 
1291 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 251 y 252. 
1292 Las donaciones pueden adoptar muchas formas.  Algunas donaciones condicionales, por ejemplo, 
requieren que el receptor utilice los fo ndos para un fin específico.  Otra s donaciones condicionales pueden 
requerir que el propio receptor recaude parte de los fondos necesario s para un proyecto. 
1293 Refuerza ese concepto de inversión mediante una aportación de capital el apartado a) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC , que dispone expresamente que la determ inación de si una aportación de capital 
social confiere un beneficio tiene que basarse en si la "decisión de inversión" es incompatible  con la "práctica 
habitual en materia de  inversiones" de los inversores privados en el territorio del Miembro. 
1294 El hecho de que en algunas de las transacciones en umeradas como ejemplos en el inciso i) haya un 
elemento de reciprocidad no significa que lo que el receptor proporciona al gobierno a cambio de los fondos WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 298 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Por consiguiente, el suministro de fondos puede e quivaler a una donación o pue de conllevar derechos 
y obligaciones recíprocos. 
618. Pasamos ahora al inciso iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, en el que se identifica otro tipo 
de contribución financiera.  Ese inciso contempla dos  tipos distintos de transacción:  el primero es 
cuando un gobierno "proporcione bienes o servicios - que no sean de infraestructura general-";  y el 
segundo alude a los casos en que un gobierno "com pre bienes" a una empresa.  En el caso de 
suministro de bienes y servicios, el inciso iii) no esp ecifica si esos bienes o servicios se proporcionan 
gratuitamente o a cambio de dinero u otros bienes o servicios.  Por tanto, el suministro de bienes o 
servicios puede incluir transacciones en las que el receptor no está obligado a ninguna forma de pago, 
así como transacciones en las que el receptor paga por los bienes o servicios.  En consecuencia, lo que contempla la primera cláusula del inciso iii), así como  el inciso i), es un suministro por el gobierno de 
bienes o servicios, o de fondos, independientemente de  que ello se haga gratuitamente o a cambio de 
una remuneración.  La diferencia entre los dos tipos de conducta gubernamen tal, no obstante, radica 
en lo que el gobierno está transfiriendo.  En el sen tido del inciso i) el gobi erno transfiere recursos 
financieros, mientras que en el sentido del inciso iii) (primera cláusula) el gobierno proporciona un 
bien o servicio. 
619. Por lo que respecta a la segunda cláusula del inciso iii) -cuando un gobierno "compre bienes"- 
observamos que los bienes son proporcionados al gobierno por el receptor, en contraste con la 
primera cláusula de ese párrafo, en la que los bienes son proporcionados por el gobierno.  Hay otras 
dos diferencias entre las cláusula pr imera y segunda del inciso iii).  En  la segunda cláusula se utiliza el 
término "compre", el cual normalmente se entie nde que significa que la persona o entidad que 
proporciona los bienes recibirá a camb io alguna remuneración.  La otra diferencia es que, en contraste 
con la primera cláusula, que contempla el suministro de bienes y servicios , la segunda cláusula alude 
únicamente a las compras de "bienes" y no de "servicios".
1295   
620. El Grupo Especial encargado de esta diferencia interpretó la omisión del término "servicios" 
de la segunda cláusula del inciso iii) como  una indicación de que los redactores del Acuerdo SMC  no 
quisieron que las medidas que constituyeran comp ras gubernamentales de servicios estuvieran 
comprendidas, como contribuciones financieras, en el  ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del 
                                                                                                                                                                     
tenga que ser equivalente al valor de los fondos.  Esa cuestión sí resulta pertinente en la ulterior evaluación del 
beneficio con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
1295 Los "bienes" son artículos tangibles.  A menudo se contrastan con los "servicios", que son 
intangibles.  Normalmente se hacen varias distinciones en tre los servicios y los bienes.  A diferencia de lo que 
ocurre en el caso de los bienes, son características típic as de los servicios su natu raleza inmaterial, invisible, 
intangible, no almacenable y transito ria.  Normalmente, los servicios se producen y consumen de manera 
simultánea, en contraste con los bienes .  No obstante, puede ser difícil sepa rar los bienes de los servicios, por 
ejemplo cuando los servicios son un insumo o una et apa de elaboración en la  producción de bienes.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 299  
 
  artículo 1.
1296  No es preciso que resolvamos esta cuestión interpretativa, porque no es pertinente para 
resolver la diferencia sometida a nuestra consid eración, a saber, si los contratos de compra de 
la NASA y los instrumentos de asistencia del US DOD, que hemos constatado se parecen a empresas 
conjuntas, constituyen o no contribuc iones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC .1297  Por consiguiente, declaramos  que la interpretación del Grupo Especial de que 
"las transacciones debidamente caracterizadas como co mpras de servicios están excluidas del ámbito 
de aplicación del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC"1298 es superflua y carente de 
efectos jurídicos. 
6. ¿Son contribuciones financieras, en el sentido del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , las medidas de la NASA y el USDOD objeto de 
la apelación? 
621. Habiendo identificado las principales caracter ísticas de las medidas sometidas a nuestra 
consideración e interpretado las disposiciones pertin entes del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, debemos 
ahora determinar si las medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación de uno de los incisos 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Comenzamos por el inciso i), el cual, recordamos, 
alude a "la práctica de un gobierno { que} implique una transferencia directa de fondos (por ejemplo, 
donaciones, préstamos y aportaciones de capital), pos ibles transferencias directas de fondos o de 
pasivos (por ejemplo, garantías de préstamos)".  Como hemos indicado supra , los ejemplos 
enumerados en el inciso i) proporcionan una indi cación de los tipos de transacciones que se pretende 
estén abarcadas por la referencia más genera l a una "transferencia directa de fondos". 
622. Por lo que respecta a los ejemplos que figuran en el párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1, 
observamos varias similitud es entre los arreglos de cooperación que son las medidas de la NASA y 
el USDOD sometidas a nuestra consideración y las a portaciones de capital.  Recordamos que, en el 
caso de las aportaciones de capital, el suministro  de capital por un gobierno a un receptor se hace a 
cambio de la adquisición de acciones.  El proveedor  del capital hace así una inversión en la empresa 
receptora, y tendrá derecho a los dividendos o a cu alesquiera ganancias del capital atribuibles a esa 
inversión.  El retorno de la inve rsión dependerá del éxito de la empresa receptora.  En el momento en 
                                                      
1296 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.955, 7.969 y 7.970. 
1297 El Órgano de Apelación procedió de manera similar en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) con respecto a la interpretación del párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.970.  (no se reproducen las cursivas)  Nuestras 
constataciones sobre las contribuciones financieras concernientes a los pagos y otras ayudas proporcionadas en virtud de contratos de compra de la NASA e instrumentos de asistencia del USDOD se basan en las 
características específicas de esas medidas.  También d eclaramos superflua la constatación del Grupo Especial, 
expuesta en el párrafo 7.1171 de su informe, de que los contratos de compra del USDOD deben caracterizarse 
debidamente como "compras de servicios", y en consecue ncia no son contribuciones financieras en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  No obstante, como ninguno de los participantes nos ha pedido que lo hagamos, 
no completamos el análisis relativo a los contratos de compra del USDOD objeto de esta diferencia. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 300 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que proporciona el capital, el gobierno no sabe cuáles ser án los resultados de la empresa receptora.  El 
inversor de capital obtiene de éste un retorno en la medida en que la empresa tiene éxito y sufre 
pérdidas en la medida en que fracase.  Ese tipo de transacción puede reproducirse mediante otros 
arreglos, como por medio de una empresa conjunta. 
623. Al igual que los inversores de capital, la NASA y el USDOD proporcionan financiación.  Esa 
financiación se proporciona con expectativas de obtener  algún tipo de retorno.  En el caso de la 
financiación proporcionada por la NASA y el USDOD a Boeing, el retorno no es financiero, sino que 
adopta más bien la forma de información científica y técnica, descubrimientos y datos que se espera 
se obtengan como consecuencia de las investigacion es.  También en este caso, la NASA y el USDOD, 
al igual que los inversores de capital, no tienen la  seguridad, en la fecha en que comprometen la 
financiación, de que las investigaciones tendrán éx ito.  El éxito dependerá de que se haga alguna 
invención y de la utilidad de los datos compilados , así como de la información científica y técnica 
producida.  Los riesgos de la NASA y el USDOD está n limitados a la cantidad de dinero que aportan 
al proyecto y el costo de oportunidad del otro tip o de ayuda de manera m uy parecida a la de un 
inversor de capital.  Y al igua l que algunos inversores de capital, la NASA y el USDOD contribuyen 
al proyecto concediendo acceso a instalaciones, equipos y empleados. 
624. En suma, las características específicas de los contratos de compra de la NASA y los 
instrumentos de asistencia del USDOD sometidos a nuestra consideración son tales que, a nuestro juicio, deben caracterizarse más debidamente como afines a una especie de empresa conjunta.  
Además, esos arreglos de empresa conjunta entre la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por 
otro, tienen características análogas a las apor taciones de capital, uno de los ejemplos de 
contribuciones financieras incluidos en el  párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Recordamos que, con arreglo al inciso i), hay una  contribución financiera cuando "la práctica de un 
gobierno implique una transferencia directa de fondos".   Se dan varios ejemplos de transferencias 
directas de fondos.  Esos ejemplos  no son exhaustivos.  Cuando, como en el presente caso, hay 
medidas que tienen suficientes características comu nes con uno de los ejemplos que figuran en el 
inciso i), esas características comunes nos indican que las medidas están comprendidas en el concepto 
de "transferencias directas de fondos" del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  Hemos identificado dos 
contribuciones de la NASA y el USDOD en el marco de las respectivas empresas conjuntas.  Tanto la 
NASA como el USDOD efectuaron pagos a Boeing para que realizara las investigaciones.  Esos pagos constituyen una transferencia directa de fondos en  el sentido del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1.  
Además, se concedió a Boeing acceso a las instalaci ones, equipos y empleados de la NASA y a las 
instalaciones del USDOD, lo que constituye un suministro de bienes y servicios en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 301  
 
  625. Por esas razones, constatamos  que los pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y 
empleados proporcionados a Boeing en virtud de lo s contratos de compra de la NASA en litigio 
constituyen contribuciones financieras en el sen tido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Constatamos , de manera análoga, que los pagos y el acceso a las instalaciones 
proporcionados a Boeing en virtud de los instrume ntos de asistencia del USDOD en litigio también 
constituyen contribuciones financieras en el sen tido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .
1299  Recordamos asimismo que hemos declarado que la interpretación del Grupo 
Especial de que las transacciones debidamente caracterizadas como compras de servicios están excluidas del ámbito de aplicación del pá rrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  es superflua y 
carente de efectos jurídicos. 
B. Beneficio 
626. Pasamos ahora a examinar la apelación de los Estados Unidos contra las constataciones del 
Grupo Especial de que las medidas de la NASA y el USDOD que se constató eran contribuciones 
financieras otorgaron un beneficio a Boeing, en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .
1300  Las constataciones del Grupo Especial  se resumen en la subsección 1.  
Examinamos la evaluación del beneficio reali zada por el Grupo Especial en la subsección 2. 
                                                      
1299 Observamos que los Estados Unidos plantearon una alegación al amparo del artículo 11 del ESD 
respecto de la evaluación realizada po r el Grupo Especial sobre la cuestión de si los contratos de compra de 
la NASA constituían compras de servicios.  Como se ha  explicado antes, el Grupo Especial llevó a cabo esta 
evaluación sobre la base de su prueba del "principal be neficiario y usuario".  En su comunicación del apelante, 
los Estados Unidos también sugieren que la constatación de existencia de una contribución financiera formulada 
por el Grupo Especial en relación con el acceso a instalaciones, equipos y empleados otorgado en virtud de los 
contratos de compra de la NASA no cumplía lo prescrito en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD porque "parecería" que el Grupo Especial no expuso sus constat aciones de hecho ni las razones en que se basaba su 
constatación.  (Comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro apelante, párrafo 38.)  
Sin embargo, el único argumento que esgrimen los Estados Unidos para respaldar su alegación en el marco del 
párrafo 7 del artículo 12 es que la constatación del Grupo  Especial en cuanto al acces o a instalaciones, equipos y 
empleados está supeditada a la constatación de que lo s contratos de compra de la NASA no constituían compras 
de servicios.  Puesto que no hemos adoptado la prueba del "principal beneficiario y usuario" utilizada por el 
Grupo Especial ni sus conclusiones sobre la cuestión de si los contratos de compra de la NASA constituyen 
compras de servicios, no existe una base para abordar la alegación presentada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD ni su incierta alegación al amparo del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
1300 En su anuncio de otra apelación, los Estados Unidos indicaron que apelan contra la constatación de 
existencia de beneficio formulada por el Grupo Especial tanto respecto de los contratos de compra de la NASA como de los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio.  No obstante, la apelación de los Estados Unidos contra 
la constatación de existencia de beneficio respecto de las medidas de la NASA es simplemente consecuencia de 
su apelación respecto de la constatación de existencia de contribución financiera formulada por el Grupo Especial, y esa apelación se limita a los contratos de comp ra de la NASA.  Los Estados Unidos no apelan contra 
la constatación de existencia de contribución financiera formulada por el Grupo Especial en relación con los 
acuerdos en el marco de la Ley del Espacio impugnados por las Comunidades Europeas.  De hecho, el Grupo Especial observó que, durante las actu aciones del Grupo Especial, los Estado s Unidos habían "acepta{do} que el 
suministro a Boeing de {acceso a} instalaciones, equipos y empleados … me diante los acuerdos en el marco de 
la Ley del Espacio en litigio constituye un suministro de bi enes y servicios en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 302 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1. Las constataciones del Grupo Especial 
a) NASA 
627. El Grupo Especial comenzó su análisis recordando que, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , una contribución financiera otorga un  beneficio si las condiciones de la 
contribución financiera son más favorables que l as que el receptor puede obtener en el mercado.1301  
Por consiguiente, el Grupo Especial declaró que para  determinar si se otorgaba un beneficio a Boeing 
era preciso comparar las condiciones de las co ntribuciones financieras de la NASA con las 
condiciones de una transacción en el mercado. 
628. El Grupo Especial también recordó que en su an álisis de la existenc ia de una contribución 
financiera ya había concluido que la NASA habí a hecho pagos a Boeing y dado a Boeing acceso a las 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA " a condición de que Boeing realice trabajos de 
investigación y desarrollo aeronáuticos que serán pr incipalmente para beneficio  o uso de la propia 
Boeing  y no principalmente para bene ficio o uso del Gobierno de los Estados Unidos (o terceros no 
vinculados)".1302  Esa era, según el Grupo Especial, la "condición 'fundamental'" del suministro de las 
contribuciones financieras.1303  El Grupo Especial observó también, con respecto a las contribuciones 
financieras recibidas por Boeing en virtud de los programas de investigación y desarrollo de 
la NASA, que ambas partes estaban de acuerdo en que "el punto de referencia de mercado pertinente 
serían las condiciones de una transacción comercial en la que una entidad paga a otra entidad para que 
realice actividades de investigación y desarrollo".1304 
629. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuest o, el Grupo Especial consideró que ninguna 
entidad privada que actuara conforme a consid eraciones comerciales haría pagos y proporcionaría 
acceso a sus instalaciones y personal a otra entidad  comercial a condición de que la otra entidad 
realizara actividades de investigación y desarrollo pr incipalmente para beneficio y uso de esa otra 
entidad.1305  El Grupo Especial estimó que "{c}omo mínimo, en caso de que se proporcionaran 
                                                                                                                                                                     
del artículo 1 del Acuerdo SMC".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.976)  A la luz de lo anterior, 
limitamos nuestro examen de la constatación de existencia de beneficio formulada por el Grupo Especial 
respecto de las medidas de la NASA a los contratos de compra de la NASA, y no seguimos examinando los 
acuerdos en el marco de la Ley del Espacio de la NASA en esta sección de nuestro informe. 
1301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037 (donde se hace referencia a los párrafos 7.30 y 7.31). 
1302 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1038. (las cursivas figuran en el original) 
1303 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.1038.  En ese sentido el Grup o Especial hizo referencia a su 
anterior conclusión de que "una trans acción en la que la labor realizada lo  es principalmente para beneficio y 
uso del 'vendedor' no puede describirse correctamente como una 'compra de servicios'".  ( Ibid.) 
1304 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1039 (donde se cita la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 76, y se hace refere ncia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 85). 
1305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1039.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 303  
 
  contribuciones financieras en esas condiciones, se prevería que se exigiría algún tipo de regalía o 
reembolso".
1306  Por consiguiente, consideró que no er a necesario que las Comunidades Europeas 
presentasen pruebas sobre los términos y condicione s de la financiación concreta de actividades de 
investigación y desarrollo basada en el mercado "para demostrar, por lo menos prima facie , que esas 
transacciones de la NASA otorgaban un beneficio a Boeing".1307  A juicio del Grupo Especial, 
incumbía a los Estados Unidos refutar esa presunci ón identificando ejemplos de transacciones en las 
que entidades comerciales hubieran pagado a otras entidades comerciales para que realizaran 
actividades de investigación y desarrollo principalm ente para beneficio o uso de estas últimas.  
El Grupo Especial observó que los Estados Unidos  no habían presentado pruebas a esos efectos. 
630. En consecuencia, el Grupo Especial conc luyó que las contribuciones financieras 
proporcionadas a Boeing en el marco de los cont ratos y acuerdos de investigación y desarrollo 
aeronáuticos con la NASA otorgaba n un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .1308 
b) USDOD 
631. El razonamiento del Grupo Especial relativo a los pagos y otro tipo de ayuda concedidos a 
Boeing en virtud de los instrumentos de asistencia del USDOD fue muy similar al concerniente a las 
medidas de la NASA.  El Grupo Especial re cordó que es un hecho bien establecido que una 
contribución financiera, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , otorga un 
beneficio si las condiciones de la contribución fina nciera son más favorables que las que el receptor 
hubiera podido obtener en el mercado.1309  Por consiguiente, el Grupo Especial dijo que para 
determinar si se otorgaba un beneficio a Boeing era necesario comparar las condiciones de las 
contribuciones financieras del USDOD con las c ondiciones de una transacción en el mercado. 
632. El Grupo Especial recordó asimismo que en su an álisis de la existenc ia de una contribución 
financiera ya había concluido que el USDOD ha bía realizado pagos a Boeing y otorgado a Boeing 
acceso a las instalaciones del USDOD " a condición de que Boeing realice trabajos de investigación y 
desarrollo aeronáuticos que sean principal mente para beneficio y uso de Boeing , y no principalmente 
para beneficio y uso del Gobierno de los Es tados Unidos (o terceros no vinculados)".1310  Esa era, a 
juicio del Grupo Especial, "la 'condición' clave" por la que se concedían las contribuciones 
                                                      
1306 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1039. 
1307 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1039. 
1308 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1040. 
1309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1182 (donde se hace referencia a los párrafos 7.30 y 7.31, en 
los que a su vez se hace referencia al informe del Órga no de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157;  y al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1142). 
1310 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1183. (las cursivas figuran en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 304 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  financieras.
1311  El Grupo Especial observó que ambas pa rtes estaban de acuerdo en que, con respecto 
a las contribuciones financieras que Boeing recibía en el marco de los programas de investigación y 
desarrollo del USDOD, "el punto de referencia de me rcado pertinente residiría en las condiciones de 
una transacción comercial en la que una entidad pa ga a otra para que lleve a cabo investigación y 
desarrollo".1312 
633. Teniendo en cuenta lo anterior, el Grupo Esp ecial consideró que ninguna entidad privada que 
actuara con arreglo a consideraciones comerciales haría pagos y daría acceso a sus instalaciones a otra 
entidad comercial a condición de que esa otra en tidad llevara a cabo actividades de investigación y 
desarrollo principalmente para beneficio y uso de esa otra entidad.1313  El Grupo Especial consideró 
asimismo que "{c}omo mínimo, cabe prever que se exigiese algún tipo de regalía o reembolso en el caso de que se hiciera una contribuc ión financiera en esos términos".
1314  Habida cuenta de ello, el 
Grupo Especial estimó que no era necesario que l as Comunidades Europeas presentaran pruebas de 
los términos y condiciones de una determinada fina nciación de investigación y desarrollo basada en el 
mercado "para establecer, al menos con carácter de presunción, que esas transacciones del {US}DOD otorgaban un beneficio a Boeing".
1315  A juicio del Grupo Especial, correspondía a los Estados Unidos 
refutar esa presunción identificando ejemplos de transacciones en las que entidades comerciales hayan 
pagado a otras entidades comerciales para llevar a ca bo investigación y desarrollo principalmente para 
beneficio o uso de estas últimas.  Sin embargo,  los Estados Unidos no aportaron pruebas a ese 
respecto. 
634. Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las contribuciones financieras aportadas a 
Boeing en el marco de los instrumentos de asis tencia para investigación y desarrollo aeronáuticos 
del USDOD otorgaban un beneficio en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1316 
                                                      
1311 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1183.  A ese respecto, el Grupo Especial  hizo referencia a su 
anterior conclusión de que "una trans acción en la que la labor realizada es principalmente para beneficio y uso 
del 'vendedor' no puede caracterizarse debida mente como una 'compra de servicios'".  ( Ibid.) 
1312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1184 (donde se cita la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 76, y se hace refere ncia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 136 del Grupo Especial, párrafo 85). 
1313 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1184. 
1314 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1184. 
1315 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1184. 
1316 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1185.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 305  
 
  2. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al determinar la existencia de un 
beneficio? 
635. Para que constituya una subvención a los efectos del Acuerdo SMC , una contribución 
financiera debe otorgar un benefi cio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1.  El Órgano de 
Apelación ha explicado que: 
... la palabra "beneficio", tal como se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1, implica 
algún tipo de comparación.  Esto debe ser así, porque no puede haber un "beneficio" 
para el receptor a menos que la "contribuci ón financiera" lo coloque en una situación 
mejor que la que habría tenido de no exis tir esa contribución.  A nuestro juicio, el 
mercado proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un "beneficio", porque los posibles efectos de distorsión del comercio de 
una "contribución financiera" pueden identif icarse determinando si el receptor ha 
recibido una "contribución financiera" en  condiciones más favorables que las que 
hubiera podido obtener en el mercado.
1317 
636. En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación aclaró más el concepto de "beneficio".   En aquella apelación, el Órgano de Apelación 
abordó la investigación sobre el beneficio como una investigación de carácter financiero en la que la 
conducta del donante y el receptor de la supuesta subvención en litigio se evalúan comparándolas con 
la conducta de agentes comerciales en el mercado.1318  Explicó también que en la evaluación de la 
existencia de beneficio deben ex aminarse los términos y condicion es de la transacción impugnada en 
el momento en que tuvo lugar, y compararlos con los términos y condiciones que en aquel momento 
se habrían ofrecido en el mercado.1319 
637. Los Estados Unidos apelan contra la constataci ón de existencia de beneficio formulada por el 
Grupo Especial con respecto tanto a las medidas de  la NASA como a las del USDOD.  Por lo que 
respecta a las medidas de la NASA, los Estados Unidos mantienen que la constatación del Grupo 
Especial de que las investigaciones realizadas en  el marco de los contratos de investigación y 
desarrollo de la NASA fueron "principalment e para ... propio beneficio o uso de Boeing"1320 fue la 
única justificación para constatar que los programas  de investigación y desarrollo aeronáuticos de 
                                                      
1317 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1318 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 706 y 836. 
1319 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 838.  Esto significa que "la determinación de la existencia de beneficio de conformidad con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  es un análisis ex ante  que no depende de qué resultados se 
obtuvieron efectivamente de la contribución financ iera concreta después de que se concediera" ( Ibid., 
párrafo 706.) 
1320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1038.  (no se reproducen las cursivas) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 306 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  la NASA otorgaban un beneficio.
1321  A juicio de los Estados Unidos , como la primera constatación es 
errónea, la posterior constatación de existencia de  un beneficio es igualmente errónea.  Por lo que 
respecta a las medidas del USDOD, los Estados Un idos aducen que el Grupo Especial incurrió en 
error porque no tuvo en cuenta que Boeing financió  parte de los costos de las investigaciones 
realizadas en el marco de los instrumentos de asistencia.1322 
638. La Unión Europea afirma que los Estados Un idos no han identificado ningún error en la 
evaluación de la existencia de contribuciones financ ieras realizada por el Grupo Especial, ya sea en lo 
que respecta a la aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  o a la compatibilidad 
de la evaluación del artículo 11 del ESD realizada por el Grupo Especial.  Por consiguiente, dado que 
"la apelación de los Estados Unidos en relación con el párrafo 1 b) del artíc ulo 1 se basa enteramente 
en su apelación relativa al párrafo 1 a) 1) del artículo 1"1323, la Unión Europea opina que la apelación 
de los Estados Unidos en relación con el párrafo  1 b) del artículo 1 también debe desestimarse.  
La Unión Europea afirma además que el Grupo Especial , en su análisis de la contribución financiera, 
caracterizó debidamente los instrumentos de asi stencia para investigación y desarrollo del USDOD 
como transacciones "principalmente para beneficio y uso de Boeing" sin "alguna forma de regalía o 
reembolso", y que por tanto la conclusión del Grupo Especial de que existe un beneficio, basada en 
esa caracterización, también fue adecuada.1324  La Unión Europea destaca que los Estados Unidos no 
han proporcionado información sobre los resultados r eales de la investigación y desarrollo financiados 
por instrumentos de asistencia del USDOD, o sobre la manera en que los i ngresos generados por esos 
resultados pueden traducirse en pagos de Boei ng al USDOD por las contribuciones hechas por 
el USDOD para esa investigación y desarrollo.1325 
639. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especi al observó que "{u}na contribución financiera 
otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo 1 del Acuerdo SMC si sus condiciones 
son más favorables que las que el receptor puede obtener en el mercado".1326  Según el Grupo 
Especial, esto significaba que: 
... para determinar si las contribuciones financieras de la NASA {y el USDOD} a 
Boeing otorgan un beneficio a ésta en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, el 
Grupo Especial debe comenzar por recordar cuáles son las condiciones  de esas 
                                                      
1321 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 64 y 65 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1038 y 7.1039). 
1322 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 116. 
1323 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de apelado, párrafo 93. 
1324 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de apelado, párrafo 172 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1183 y 7.11 84;  y se hace referencia al párrafo 7.1185). 
1325 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de apelado, párrafo 175. 
1326 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037 (no se reproduce la nota de pie de página);  véase 
también el párrafo 7.1182.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 307  
 
  contribuciones financieras.  Sólo después de hacerlo puede pasar a comparar esas 
condiciones con las condiciones de una transacción de mercado.
1327 (las cursivas 
figuran en el original) 
640. Tras recordar algunas de sus constatacion es concernientes a las condiciones de las 
transacciones, el Grupo Especial expuso con más detalle  lo que a su juicio era la cuestión jurídica 
pertinente.  El Grupo Especial describió así esa cuestión: 
En el presente asunto, ambas partes están de acuerdo en que, por lo que se refiere a 
las contribuciones financieras que Boeing recibe en el marco de los programas de investigación y desarrollo de la NASA, {y en el marco de los programas del USDOD} "el punto de referencia de merc ado pertinente serían las condiciones de 
una transacción comercial en la que una entidad  paga a otra entidad para que realice 
actividades de investigación y desarrollo".   La pregunta es, pues, si, en una 
transacción comercial, una entidad pagaría a otra entidad para que realizara actividades de investigación y desarrollo en esas mismas condiciones, es decir, con la 
condición de que la entidad que recibiera las contribuciones financieras realizaría actividades de investigación y desarrollo que serían principalmente para beneficio y 
uso de la entidad receptora del pago.
1328 (no se reproduce la nota de pie de página) 
641. La prueba aplicada por el Grupo Especial por lo  que respecta al beneficio está estrechamente 
relacionada con la que había desarrollado en su evaluación de la contribución financiera para 
determinar si las medidas de la NASA y el  USDOD podían caracterizarse como compras de 
servicios.1329  Tanto la prueba relativa a las compras de  servicios como la relativa al beneficio 
dependen de la determin ación de la parte en la transacción a la que cabe atribuir "el principal 
beneficio y uso" de las investigaciones.  Encont ramos varios problemas en el enfoque del Grupo 
Especial.  En primer lugar, como hemos indicado supra , arriesga mezclar lo que son dos elementos 
separados de la definición de "subvenci ón" en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Con arreglo al enfoque adoptado por el Grupo Esp ecial, una determinación de que una transacción no 
es una compra de servicios -porque la investigación y desarrollo es principalmente para beneficio de 
la parte contratada y no del gobierno contratante- hace de la determinación de la existencia de un 
beneficio casi una conclusión inevitable.1330  Otro problema que plantea la prueba del Grupo Especial 
                                                      
1327 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1037;  véase también el párrafo 7.1182. 
1328 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1039;  véase también el párrafo 7.1184. 
1329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.978.  En su análisis de si las medidas de la NASA y 
el USDOD constituían contribuc iones financieras, el Gru po Especial dijo que el que una transacción pudiera 
caracterizarse debidamente como una compra de servicios dependía " de si las actividades de investigación y 
desarrollo que debía realizar Boeing eran principalmente para su propio beneficio y uso o principalmente para 
beneficio y uso del Gobierno de los Estados Unidos (o terceros no vinculados) ".  (Ibid. (las cursivas figuran en 
el original).) 
1330 Cabe suponer que cuando el Grupo Especial hizo referencia al "principal beneficio y uso" de las 
investigaciones, en el contexto de su prueba relativa a las compras de servicios, estaba utilizando el término "beneficio" en sentido genérico, es decir, con la connotación general de valor recibido.  Dado que el término 
"beneficio" se utiliza como concepto jurídico con un sen tido específico en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , el Grupo Especial debería haberse abstenido de utilizar ese término genéricamente en su prueba. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 308 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  es que la identificación del principal usuario o benefi ciario de las investigaci ones, basada en los cinco 
factores en que el Grupo Especial se apoyó, no co mprende la investigación pertinente que ha de 
realizarse con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1,  que conlleva un examen de si la medida es 
compatible con una referencia de mercado.
1331  Cuando un grupo especial tiene que pronunciarse 
sobre una medida en la que tanto el gobierno como la empresa contratada han proporcionado 
financiación o hecho otras contribuciones, y los resultados de sus inversiones se comparten entre 
ellos, puede examinar la relación entre lo que ha n contribuido y la manera en que los resultados se 
comparten.  Sin embargo, la distribución de los retornos obtenidos en el  marco de contratos de 
compra de la NASA e instrumentos de asistenci a del USDOD específicos no indica por sí misma 
cómo se distribuirían esos retornos en el mercado. 
642. En segundo lugar, nos plantea dificultades el razonamiento del Grupo Especial sobre la 
referencia de mercado.  Con respecto tanto a lo s contratos de compra de la NASA como a los 
instrumentos de asistencia del USDOD, el Grupo Es pecial opinó que "ninguna entidad comercial, es 
decir, ninguna entidad privada que actúe con a rreglo a consideraciones comerciales, haría pagos 
(y daría acceso a sus instalaciones y personal) a ot ra entidad comercial a condición de que esa otra 
entidad llevase a cabo actividades de  investigación y desarrollo princi palmente para beneficio y uso 
de esa otra entidad".1332  Añadió que "{c}omo mínimo, cabe esperar que se exigiera algún tipo de 
regalía o reembolso en el caso de que las contribuc iones financieras se concedieran con arreglo a esas 
condiciones".1333  La constatación del Grupo Especial sobre la conducta  de un agente en el mercado se 
basaba exclusivamente en la opinión del propio Gru po Especial sobre la forma en que se comportaría 
un agente comercial y en sus inferencias de lo que  un inversor racional haría.  El Grupo Especial no 
indicó qué pruebas había en el expediente para r espaldar su opinión de que una entidad privada que 
actuara con arreglo a consideraciones comerciales no haría pagos (ni daría acceso a sus instalaciones y/o personal) a otra entidad comercial cua ndo esa otra entidad llevase a cabo actividades de 
                                                      
1331 Observamos que el aspecto fundamental de la apelación de los Estados Unidos es que las 
constataciones del Grupo Especial concernientes a los contratos de compra de la NASA se centran 
exclusivamente en la constatación de que las investigacion es realizadas por Boeing en virtud de esos contratos 
fueron principalmente para beneficio de Boeing.  (C omunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de otro apelante, párrafo 65.)  Hemos revocado la co nstatación del Grupo Especial relativa a la contribución 
financiera, pero pese a ello hemos constatado que los pa gos y otro tipo de ayuda proporcionada en virtud de los 
contratos de compra de la NASA constituyen contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Nuestra constatación de que los contratos de compra de la NASA otorgaban un 
beneficio no se basa en la constatación del Grupo Especial relativa a la contribución financiera, ni en la 
conclusión del Grupo Especial de que Boeing fue el principal beneficiario y usuario de la investigación realizada en el marco de los contratos de compra de la NASA. 
1332 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 (NASA) y 7.1184 (USDOD). 
1333 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 (NASA) y 7.1184 (USDOD).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 309  
 
  investigación y desarrollo principalmente para su pr opio beneficio y uso, y que, como mínimo, cabría 
esperar que se exigiera alguna forma de regalía o reembolso.
1334 
643. Es posible que el Grupo Especial creyera que su opinión representaba el sentido común o su 
propia concepción de la racionalidad económica.  Au nque realmente así fuera, consideraríamos que el 
enfoque del Grupo Especial es insatisfactorio.  No creemos que los grupos especiales puedan basar 
determinaciones sobre lo que ocurriría en el mer cado basándose únicamente en su propia intuición de 
lo que harían agentes económicos racionales.  Reconocemos que un grupo especial que tenga que 
abordar una medida del tipo de las que están a quí en litigio puede tener intuiciones sobre la 
compatibilidad de la medida con el me rcado, basándose en la teoría económica.1335  No obstante, 
esperaríamos que en esas circunstancias el grupo especial  al menos explicaría la teoría o fundamentos 
económicos que sustentan su intuición.  En el pr esente caso el Grupo Especial no lo hizo.  Más 
importante aún, opinamos que un grupo especial debe  someter sus intuiciones a pruebas empíricas, 
especialmente cuando las partes han presentado pruebas de la manera en que se comportan los agentes 
en el mercado.  Es más, en el presente caso, tanto las Comunidades Europeas como los Estados 
Unidos presentaron pruebas sobre la manera en que se estructuran las transacciones en materia de 
investigación entre dos agentes en el mercado.1336  Sin embargo, el Grupo Especial, aunque hizo 
referencia a algunas de esas pruebas en su resumen de  los argumentos de las partes, no las analizó en 
su razonamiento. 
644. En la etapa intermedia de reexamen, las Com unidades Europeas llegaron incluso a instar al 
Grupo Especial a que abordara esas pruebas, y aun así el Grupo Especial se negó a hacerlo.  
Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Esp ecial que tomara nota de que las Comunidades 
Europeas "de hecho, aportaron prue bas que servían de referencia".1337  Sugirieron que el Grupo 
Especial añadiera a su informe una nota del si guiente tenor:  "Aunque no era necesario que las 
Comunidades Europeas presentasen pruebas que sirvie ran de referencia, de hecho aportaron tales 
pruebas al Grupo Especial (por ejemplo, la decl aración de Regina Dieu (Comunidades Europeas - 
Prueba documental 1178))".1338  El Grupo Especial declinó la petición porque consideró que el cambio 
era "innecesario", habida cuenta de que los argum entos de las Comunidades Europeas relativos a la 
                                                      
1334 En el párrafo 41 del memorándum adicional presentado después de la primera sesión de la 
audiencia, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en erro r al "no fundamentar su afirmación 
de que ningún agente en el mercado pa rticiparía en la transacción teórica". 
1335 Los Estados Unidos observan que "si un grupo especial constata que una contribución financiera es 
irracional desde el punto de vista econó mico, puede, a falta de pruebas en c ontrario, concluir que la transacción 
otorga un beneficio".  (Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, 
párrafo 121.) 
1336 Esas pruebas se examinan infra , párrafos 650-660. 
1337 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 6.53. 
1338 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 6.53. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 310 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  declaración de Regina Dieu ya estaban reflejados en el resumen de sus argumentos (párrafo 7.1030 
actual).
1339  No alcanzamos a ver en qué se basó el Gr upo Especial para considerar que podía llegar a 
una constatación sobre lo que ocurriría en el mercado apoyándose simplemente en sus propias 
opiniones, sin considerar las pruebas concernien tes al mercado presentadas por las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos.  Creemos que, por el contrario, el Grupo Especial no podía haber 
llegado a una conclusión sobre si se otorgaba un beneficio, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1, sin someter a pruebas empíricas las opini ones que tenía sobre el mercado basándose en las 
pruebas concernientes a las referencias de me rcado pertinentes presentadas por las partes.1340 
645. En relación con lo anteriormente expuesto, tamb ién nos plantea dificultades la manera en que 
el Grupo Especial trató las pruebas.  Como se indica  en el extracto antes citado, el Grupo Especial 
afirmó que "no era necesario que las Comunidad es Europeas presentasen pruebas que sirvieran de 
referencia sobre los términos y condiciones de  la financiación concreta de actividades de 
investigación y desarrollo basada en el mercado para demostrar, por lo menos prima facie , que esas 
transacciones de la NASA otorgaban un beneficio a Boeing".1341  El Grupo Especial no explicó cómo 
llegó a la conclusión de que las Comunidades Europeas habían acreditado prima facie  que la 
transacción no tendría lugar en el mercado (por ejemplo, refiriéndose a pruebas obrantes en el 
expediente de lo que constituía la  práctica comercial prevalente o reflejaba de otro modo una conducta 
en el mercado).  Además, como se indica supra , el Grupo Especial explicó que "correspondería a los 
Estados Unidos, si deseasen refutar esta presunción, identificar ejemplos de transacciones en las que 
entidades comerciales hayan pagado a otras entidades comerciales para que realizaran actividades de 
investigación y desarrollo en esa s condiciones, es decir, para que realizaran actividades de 
investigación y desarrollo que fueran principalmente pa ra beneficio o uso de la entidad receptora de la 
financiación".1342  Añadió que "{l}os Estados Unidos no han presentado ejemplos de transacciones 
comerciales en las que una entidad pague a otra en tidad para realizar actividades de investigación y 
desarrollo que sean principalmente para beneficio y uso de la entidad que recibe la financiación ni 
                                                      
1339 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55.  Los Estados Unidos se opusieron a la solicitud de las 
Comunidades Europeas, aduciendo lo siguiente: 
{Los Estados Unidos} sostienen que en el informe provisional ya se reflejan íntegramente el argumento y las pruebas presentados por las Comunidades Europeas, incluida una referencia a 
la declaración de Regina Dieu en el párrafo 7.1029.  Dado que esas pruebas no tuvieron 
incidencia alguna en las constataciones del Grupo Especial, los Estados Unidos no consideran que sea necesario ni apropiado hacer una refere ncia más a la Sra. Dieu como solicitan las 
Comunidades Europeas.  Además, el texto que en concreto proponen las Comunidades 
Europeas daría a entender que el Grupo Especial ha constatado que las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas constituían un "punto de referencia".  Los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no ha formulado esa constatación. 
(Ibid., párrafo 6.54 (no se reproduce la nota de pie de página).) 
1340 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1341 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 y 7.1184. 
1342 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 y 7.1184.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 311  
 
  ninguna prueba al respecto".
1343  Sin embargo, los Estados Unidos, al igual que las Comunidades 
Europeas, habían presentado pruebas de transacciones en el mercado.  Incumbía desde luego a los 
Estados Unidos demostrar cualesquiera afirmaci ones fácticas que hubieran hecho y refutar una 
presunción prima facie .  Con todo, el razonamiento del Grupo Especial no revela que éste considerara 
las pruebas presentadas por las partes, y no expone el  fundamento probatorio de  su conclusión de que 
se había otorgado un beneficio. 
646. Además de las preocupaciones acerca del pl anteamiento del Grupo Especial que hemos 
expresado supra , no estamos persuadidos de que a priori  pueda excluirse que dos agentes en el 
mercado concierten una transacción en circuns tancias en que los retornos se distribuyen 
desigualmente entre ellos.  Puede haber transacciones entre agentes en el mercado aunque los retornos 
obtenidos por cada parte sean asimétricos, siempr e que ambas partes obtengan un retorno razonable 
de su inversión.1344  Por consiguiente, no es seguro que un agen te en el mercado siempre se negará a 
participar en un proyecto de investigación y desarrollo  si los frutos de la investigación (que ofrecen un 
retorno razonable sobre la inversión) no se dist ribuyen entre las partes en proporción exacta a sus 
contribuciones al proyecto.  En general, la manera en que los costos y los ingresos se dividen entre las 
partes en una transacción dependerá, entre otras co sas, del poder negociador de las partes y de las 
alternativas de que éstas dispondrían en caso de que la  transacción no tuviera lugar.  Un agente en el 
mercado podría aceptar una situación en  la que contribuye la mitad del costo pero obtiene menos de la 
mitad de los retornos porqu e las alternativas que están a su alcance serían peores.1345  En resumen, no 
hay ninguna presunción por lo que respecta a si lo s retornos de una inversión en el mercado se 
distribuyen por igual. 
647. Hemos explicado anteriormente que la evalu ación de un beneficio requiere una comparación 
con una referencia de me rcado.  Nuestro examen supra  ha identificado varias deficiencias en el 
planteamiento del Grupo Especial y en su razona miento sobre la referencia de mercado.  Esas 
deficiencias significan que el Grupo Especial no hizo una comparación adecuada entre las condiciones 
de los contratos de compra de la NASA y lo s instrumentos de asistencia del USDOD y las 
condiciones de una transacción en el mercado, como requiere el párrafo 1 b) del artículo 1.1346  Habida 
cuenta de ello, el razonamiento del Grupo Especial sobre si los pagos y la ayuda a Boeing en el marco 
                                                      
1343 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 y 7.1184. 
1344 Véase J. Watson, Strategy , segunda edición (W.W. Norton & Company, 2007), páginas 203-228;  y 
R. Serrano, "Bargaining", en The New Palgrave Dictionary of Economics , segunda edición, S.N. Durlauf and 
L.E. Blume (editores) (P algrave Macmillan, 2008). 
1345 En algunos casos la alternativa podría ser que el proyecto ni siquiera se emprendiera, y que en 
consecuencia no hubiera frutos de la colaboración a repartir. 
1346 Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 312 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de los contratos de compra de la NASA y los in strumentos de asistencia  del USDOD otorgaron un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  no puede mantenerse. 
648. La Unión Europea nos solicita que, si cons tatamos que tenemos que "identificar una 
referencia de mercado", lo haga mos basándonos en las pruebas no controvertidas que figuran en el 
expediente.
1347  Sostiene que, sobre la base de esas pruebas, "el Órgano de Apelación puede 
fácilmente constatar que los contratos de investig ación y desarrollo de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del {US}DOD otorgan beneficios a Boeing, ya que esas transacciones de la NASA y 
el {US}DOD (a diferencia de las referencias presen tadas por la UE) son para beneficio y uso principal 
del receptor de los fondos (es decir, Boeing), y no requieren que los beneficios obtenidos se 
transfieran de vuelta a la NASA y el {US}DOD me diante, por ejemplo, regalías o reembolsos".1348 
649. Hemos constatado ya que el planteamiento y el razonamiento del Grupo Especial no se 
basaron en una referencia de mercado adecuada.  Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
y los Estados Unidos habían presentado pruebas e in tercambiado argumentos sobre la referencia de 
mercado adecuada.1349  En el pasado, el Órgano de Apelación ha podido completar el análisis cuando 
en el expediente había suficientes constat aciones fácticas del Grupo Especial o hechos no 
controvertidos que le permitieran hacerlo.1350 
650. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que, en una transacción 
comercial, una entidad sólo pagará a otra entid ad para que realice actividades de investigación y 
desarrollo si puede obtener los plenos derechos a la tecnología resultante.1351  En apoyo de ese 
argumento, las Comunidades Europeas presentaro n una declaración de uno de los abogados de 
Airbus, según la cual: 
Cuando Airbus financia en su totalidad  la investigación y desarrollo, o compra 
diseños de productos de ingeniería a un proveedor, Airbus es propietario único y 
exclusivo de todos los derechos de propiedad  intelectual preexistentes.  Por derechos 
de propiedad intelectual preexistentes se  entiende en nuestros acuerdos "todos y cada 
uno de los derechos de propiedad intelectua l generados o adquiridos por una parte en 
                                                      
1347 Memorándum adicional presentado por la Unión Europea después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 42. 
1348 Memorándum adicional presentado por la Unión Europea después de la primera sesión de la 
audiencia, párrafo 42. 
1349 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1030, 7.1031, 7.1036 y 7.1176. 
1350 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 352. 
1351 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1030 y 7.1176.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 313  
 
  relación con y durante la ejecución de cualquier orden establecida en (el) 
Acuerdo".
1352 
651. Además, las Comunidades Europeas presentaron un contrato suscrito por Boeing con el 
Instituto Nacional de Investigación Aeronáuti ca de la Universidad Estatal de Wichita.1353  Ese 
contrato incluye las siguientes cláu sulas concernientes a los derechos de propiedad sobre productos de 
trabajos técnicos, invenciones y patentes, y trabajos de autor y derechos de autor: 
Nota número 009 (Titularidad de la Propiedad Intelectual) 
A. Producto de trabajos técnicos.  Todo s los productos de trabajos técnicos, 
incluidos, sin carácter exhaustivo, las ideas, la información, los datos, los 
documentos, los dibujos, los programas info rmáticos, los diseños, las especificaciones 
y los procesos producidos por o para el vendedor, ya sea por sí mismo o con otros, en el curso o como resultado de cualquier trab ajo realizado por o para el vendedor que 
esté abarcado por este contrato serán de titu laridad exclusiva de Boeing y se pondrán 
sin demora a disposición de Boeing cuando ésta lo solicite. 
B. Invenciones y patentes.  Todas las invenciones concebidas, desarrolladas o 
reducidas por primera vez a la práctica por o para el vendedor, ya sea por sí mismo o con otros, en el curso o como resultado de cualesquiera trabajos realizados por o para 
el vendedor que estén abarcados por el presente contrato, así como cualesquiera patentes basadas en esas invenciones (tanto  nacionales como extranjeras) serán de 
titularidad exclusiva de Boeing. ... 
C. Trabajos de autor y derechos de autor.   Todos los trabajos de autor (incluidos, 
sin carácter exhaustivo, los doc umentos, dibujos, programas informáticos, fotografías, 
cintas de video, grabaciones de sonido e im ágenes) creados por o para el vendedor, ya 
sea por sí mismo o con otros, en el curso o como resultado de cualesquiera trabajos 
realizados por o para el vendedor que estén  abarcados por el presente contrato, junto 
con todos los derechos de autor en ellos s ubsistentes, serán de titularidad exclusiva de 
Boeing. ...
1354 
                                                      
1352 Declaración de Regina Dieu, 8 de noviembre de 2007 (Prueba documental 1178 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 4. 
1353 Posteriormente, las Comunidades Europeas presentaron cuatro contratos entre "entidades 
comerciales con fines de lucro" y entidades distintas de  Airbus y Boeing.  Según las Comunidades Europeas, en 
esos contratos la titularidad de la propiedad intelectual se asignó a la empresa que encargó la investigación.  
(Véanse la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 323 del Grupo Especial;  y las cuatro Pruebas 
documentales presentadas al Grupo Especial siguientes:  Contrato Nº SHB 98001 de 31 de enero de 1998 entre 
SPACEHAB, Inc. y RSC-Energia (Prueba documental 1415 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  Acuerdo de desarrollo y suministro de 1º de octubre de 1997 entre Thermage, Inc. y Stellartech 
Research Corporation (Prueba document al 1416 presentada por las Comunida des Europeas al Grupo Especial);  
Acuerdo de desarrollo de 27 de julio de 1998 entre Cox Interactive Media, Inc. y LookSmart, Ltd. (Prueba documental 417 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  y Acuerdo de desarrollo 
de 25 de abril de 1994 entre Applied Analytical Industries, Inc. y GenerEst, Inc. (Prueba documental 1418 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1354 Contrato entre Boeing  Commercial Airplane Group Wichita Division  y Wichita State University , 
Contrato Nº 000051728, 4 de noviembre de 2002 (Prueba documental 1231 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 314 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  652. Las Comunidades Europeas hicieron también refe rencia a un artículo relativo a los derechos 
de propiedad intelectual y la investigación sobre células madre
1355, un artículo sobre investigación 
conjunta1356 y un curso de formación de la Organiz ación Mundial de la Propiedad Intelectual 
("OMPI").1357  En referencia al artículo relativo a la investigación sobre células madre, las 
Comunidades Europeas observaron que "en una tr ansacción comercial, una entidad paga a otra 
entidad para que realice actividades de investigaci ón y desarrollo únicamente si tiene intención de 
utilizar realmente las investigaciones para algún pr opósito, es decir, si puede obtener los plenos 
derechos a la tecnología resultante".1358  El artículo relativo a la investigación conjunta indica que "la 
exclusividad {de la titularidad de las invenci ones} es tan importante que los inversores a menudo 
quieren que se garantice antes de incurrir en costos importantes".1359 
653. En respuesta a las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas, los Estados Unidos no 
negaron que dichas pruebas indican que ha habido tr ansacciones en el mercado en las que la entidad 
que encarga la investigación y desarrollo obtuvo la  titularidad de todos los derechos de propiedad 
intelectual.1360  Adujeron, no obstante, que "el mercado no requiere siempre el mismo resultado en la 
negociación de los derechos de  propiedad intelectual", y presentaron pruebas de supuestas 
transacciones en el mercado que demostraban más "d iversidad en la disposición de los derechos".1361  
Esas pruebas se resumen infra .  A efectos de completar el análisis, a continuación procederemos como 
si el Grupo Especial hubiera considerado exactas  y probatorias las pruebas presentadas por los 
                                                      
1355 S.M. O'Connor, " Intellectual Property Rights and Stem Cell Research:  Who Owns the Medical 
Breakthroughs ?" (2005) 39 New England Law Review  665 (Prueba documental 1212 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 669. 
1356 R. Cooper Dreyfuss, " Collaborative Research:  Conflicts on Authorship, Ownership and 
Accountability " (2000) 53 Vanderbilt Law Review  1161 (Prueba documental 1228 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 1212. 
1357 OMPI-MOST, " Intermediate Training Course on Practical Intellectual Property Issues in 
Business ", 13 de noviembre de 2003 (Prueba documental 1229 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial), páginas 42 y 43. 
1358 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1030 (donde  se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 376, en el que a su vez se hace referencia a 
O'Connor, supra , nota 1355, página 669). 
1359 Cooper Dreyfuss, supra , nota 1356, página 1212.  Con respecto al curso de formación de la OMPI, 
en una diapositiva en PowerPoint se advierte que debe actuarse con especial cuidado al contratar investigación y 
desarrollo, especialmente asegurándose de que "todas las personas participantes {en las actividades de investigación y desarrollo} firmen un acuerdo en virtud del cual otorgan a la empresa derechos suficientes sobre 
los resultados de sus trabajos".  En otra diapositiva se recomienda que las empresas se aseguren de que cuando 
personas que no sean empleados de la empresa participen en un proyecto de investigación y desarrollo, esas personas "transfieran a la empresa todos y cada uno de los derechos sobre los resultados del proyecto".   
(OMPI-MOST, supra , nota 1357, diapositivas 42 y 43, respectivamente.) 
1360 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 323 del Grupo Especial, párrafo 45. 
1361 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 323 del Grupo Especial, párrafo 45.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 315  
 
  Estados Unidos.
1362  Por tanto, trataremos de determinar si  esas pruebas demuestran  que la disposición 
de derechos de propiedad intelectual en el marc o de las medidas de la NASA y el USDOD en litigio 
es compatible con lo que sucede en transacciones entre dos agentes en el mercado.  En otras palabras, 
examinaremos si el Grupo Especial, aunque hubier a considerado exactas y probatorias las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos, habría llegado a la conclusión de que las medidas de la NASA y 
el USDOD en litigio no son compatibles con tr ansacciones entre dos agen tes en el mercado. 
654. Los Estados Unidos presentaron inicialmente cu atro contratos entre Boeing e "importantes 
universidades dedicadas a la investigación"1363 en virtud de los cuales Boeing paga a esas 
universidades para realizar actividades de inv estigación y desarrollo.  Examinamos esos cuatro 
contratos con más detalle infra .  Dado que los contratos contienen ICC, parte del texto de nuestro 
examen se ha suprimido, como se indica con el símbolo [***]. 
655. [ 
      * * *               ] :  
[ 
 
     * * *             ].
1364  (sin subrayar en el original) 
 
[  ***  ]: 
   [         * * *  
 
                                                      
1362 Este enfoque es análogo al adopta do por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles .  (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 925-929, 1175, 1178 y 1180-1202.) 
1363 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1036. 
1364 Contract A-Sponsored Research Agreement #2001-ME-SSG between {name of counterparty 
deleted from exhibit} and The Boeing Company  (Contrato A-Acuerdo de financiación de investigaciones 
Nº 2001-ME-SSG, celebrado entre {se ha eliminado de la prueba documental el nombre de la contraparte} y la 
empresa Boeing), 1º de julio de 2001 (Prueba documental 1208 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial (ICC)), sección 5.1. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 316 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
         ] .
1365 
  (sin subrayar en el original) 
[       .1366 
      * * *      1367 
           ] .1368 
 
656. Con arreglo a la legislación estadounidense y a lo s contratos de compra de la NASA y los 
instrumentos de asistencia del USDOD, la parte que encarga los trabajos (la NASA o el USDOD) no 
obtiene la titularidad de los derechos  de propiedad intelectual desarro llados como parte de los trabajos 
efectuados en el marco de esos contratos e instrume ntos de asistencia.  En lugar de ello, el Grupo 
Especial constató que "{e}n su calidad de contratis ta, Boeing conservaba los derechos sobre cualquier 
invención (es decir, los derechos de patente) concebida en el curso de la realización de las 
investigaciones financiadas por la NASA".1369  El Grupo Especial hizo una constatación similar con 
respecto a los instrumentos de asistencia del USDOD.1370  [ 
 
       * * *  
 
          ] .  
657. [ 
      * * *  
                                                      
1365 Contract B-General Terms Agreement between The Boeing Company and {name of counterparty 
deleted from exhibit} (Contrato B-Acuerdo sobre condiciones generales celebrado entre la empresa Boeing y 
{se ha eliminado de la prueba documental el nombre de la contraparte}), 5 de diciembre de 2003 (Prueba 
documental 1209 presentada por los Estados Unid os al Grupo Especial (ICC)), sección 8.1. 
1366 Contract C–General Terms Agreement between Boeing and {name of counterparty deleted from 
exhibit} , (Contrato C-Acuerdo sobre condiciones generale s celebrado entre la empresa Boeing y {se ha 
eliminado de la prueba documental el nombre de la contraparte}), 30 de junio de 2004, (Prueba documental 1210 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC)). 
1367 Contract D-Framework Agreement between {name of counterparty deleted from exhibit} and The 
Boeing Company  (Contrato D-Acuerdo marco celebrado entre {se ha eliminado de la prueba documental el 
nombre de la contraparte} y la empresa Boeing), 1º de diciembre de 2003 (Prueba documental 1211 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC)), sección 6.2:  "[  ***   ***
  ]"  ("[  ***   ***  ]"). 
1368 Contract B–General Terms Agreement between Th e Boeing Company and {name of counterparty 
deleted from exhibit} (Contrato B-Acuerdo sobre condiciones generales celebrado entre la empresa Boeing y {se 
ha eliminado de la prueba documental el nombre de la contraparte}), 5 de diciembre de 2003 (Prueba 
documental 1209 presentada por los Estados Unid os al Grupo Especial (ICC)), sección 8.1. 
1369 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1024. 
1370 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1149.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 317  
 
   
 
 
       * * *   
 
       
1371   
   
1372           ] :  
[ 
 
 
    * * *     
         ].
1373  (no se reproducen las notas de pie de página) 
[ 
       * * *    
            ] .  
 
658. En respuesta al tercer conjunto de pre guntas del Grupo Especial, los Estados Unidos 
presentaron otros dos contratos, identificados como contratos E y F.
1374  Los Estados Unidos 
afirmaron que estos dos contratos fueron suscritos entre Boeing y entidades con fines de lucro.1375  [
      * * *        
                                                      
1371 Contrato D, supra , nota 1367 (Prueba documental 1211 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial (ICC) ), sección 6.3.1. 
1372 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1024 y 7.1276;  véase también el párrafo 7.1149. 
1373 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1286 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 813 ( donde se hace referencia al United States Code , 
título 35, artículo 202(c)(4) (Prueba documental 558 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial);  y al United States Code of Federal Regulations , título 48, artículo 27.302(c) (Prueba documental 559 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1374 Pruebas 1342 (ICC) (Contrato E) y 1343 (Contrato F) presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial. 
1375 Como en los demás contratos, se han suprimido los nombres de las contrapartes de Boeing. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 318 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
         
1376        
        1377       
             
                   * * *                     
             
   
1378] 
659. [             
                          
      * * *        
                                 
1379      
             
     1380        
                   
1381       
  
                                * * *                     
             
                          
                                                      
1376 Prueba documental 1342 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato E), 
párrafo 1. 
1377 Prueba documental 1342 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato E), 
párrafo 8.2. 
1378 Prueba documental 1342 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato E), 
párrafo 8.5. 
1379 Prueba documental 1343 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato F), 
sección 4.3. 
1380 Prueba documental 1343 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato F), 
sección 4.3. 
1381 Prueba documental 1343 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato F), 
sección 4.3.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 319  
 
               
      * * *        
             
                           
1382              
      ] .  
660. En resumen, incluso suponiendo que el Grupo Especial haya considerado exactos y 
probatorios los contratos presentados por los Estados  Unidos como prueba de transacciones que tienen 
lugar en el mercado, éstos revelan varias importa ntes diferencias con los contratos de compra de 
la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD.  [  
 
        * * *  
 
   
      * * *  
                          
      * * *       
                           ] .  
661. De hecho, la legislación estadounidense limita la capacidad de la NASA y el USDOD para 
negociar la titularidad de cualquier  derecho de propiedad intelectual desarrollado en virtud de los 
contratos y acuerdos pertinentes.  En la parte VII explicamos que, conforme a la Ley Bayh-Dole 
de 1980, el Memorándum Presidenc ial de 1983, la Orden Ejecutiv a de 1987, y los reglamentos 
                                                      
1382 Prueba documental 1343 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICC) (Contrato F), 
secciones 4.3.1.3 c) y 4.3.2.3 c). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 320 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  federales generales y específicos pa ra la NASA, ni el USDOD ni la NASA tratarán de obtener la 
titularidad de cualesquiera invenciones descubiertas como  parte de los trabajos realizados en el marco 
de contratos de compra de la NASA e instrumentos de asistencia del USDOD.  Antes bien, se espera 
que el contratista (Boeing) obte ndrá la titularidad de los derechos  de propiedad intelectual.  
El contratista también es titular de "todos los datos té cnicos (es decir, de los derechos de utilización de 
los datos) obtenidos con financiación del Gobierno de  los Estados Unidos, y puede utilizarlos para sus 
propios fines comerciales".
1383  Así pues, en efecto, la asignación de derechos de propiedad intelectual 
está predeterminada en virtud del marco jurídico estadounidense.1384  Dicho de otra manera, no hay 
negociación sobre la titularidad de la propiedad intelectual.1385  Mientras que en una transacción entre 
dos agentes en el mercado la parte que realiza la  investigación tendría que negociar la obtención de 
titularidad sobre cualesquiera derechos de propied ad intelectual, las empresas que conciertan 
contratos o acuerdos con la NASA y el USDOD no necesitan negociar en absoluto los derechos de 
propiedad intelectual, porque pueden esperar obtener  su titularidad en virtud del marco jurídico 
estadounidense prevalente.1386  Por consiguiente, la legislación estadounidense limita a la NASA y 
el USDOD en cuanto al retorno que pueden obtener de la transacción.  Al mismo tiempo, la parte que 
realiza la investigación encargada por la NASA o el USDOD -en el presente caso Boeing- obtiene la 
titularidad de derechos de propiedad intelectual que de otro modo habría tenido que negociar si la 
contraparte fuera un agente en el mercado. 
662. Recordamos que la determinación de la exis tencia de un "beneficio" con arreglo al 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  tiene por objeto identificar si la contribución financiera 
ha hecho que "el receptor quede en  'una situación mejor' de la que  habría tenido de no existir esa 
contribución".1387  El Órgano de Apelación ha afirmado  además que "el mercado proporciona una 
base de comparación apropiada al determinar si se  ha otorgado un 'beneficio', porque los posibles 
efectos de distorsión del comercio de una 'contribuc ión financiera' pueden iden tificarse determinando 
si el receptor ha recibido una 'contribución fina nciera' en condiciones más favorables que las que 
                                                      
1383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1296. 
1384 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que el USDOD 
"no decide quién será el titular de la patente de una invención hecha en el marco de un contrato {del USDOD}.  
La política establecida en el Memorándum Presidencial de 1983 y hecha efectiva mediante los reglamentos 
{del USDOD} decide esa cuestión, y dispone que los derech os se dividen entre el gobierno y el contratista de 
conformidad con el capítulo 38 del título 35 del U.S. Code  -la norma Bayh-Dole"-.  (Respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 22 b) del Grupo Especial, párrafo 69 (no se reproduce la nota de pie de página).) 
1385 Como explicamos infra , párrafo 664, puede haber negociaci ón sobre el alcance de la licencia 
gubernamental en el sentido de que el  gobierno, si el contratista cofina ncia el proyecto, puede aceptar una 
licencia más limitada para utilizar los datos producidos como parte de la investigación. 
1386 En la medida en que la NASA y el USDOD obtienen una licencia para uso gubernamental, la 
legislación estadounidense los obliga a asegurarse de que ese uso gubernamental no interfiera con el uso 
comercial que haga Boeing de la investigación y desarrollo. 
1387 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 321  
 
  hubiera podido obtener en el mercado".
1388  Como hemos indicado anteriormente, aun partiendo de la 
base de que las pruebas presentadas por los Esta dos Unidos son exactas y no controvertidas, la 
asignación de los derechos de propiedad intelectual en los ejemplos de transacciones en el mercado 
que figuran en el expediente ha sido más favorab le para la parte que hace el encargo y menos 
favorable para la que lo recibe que en los contra tos de compra de la NASA y los instrumentos de 
asistencia del USDOD sometidos a nuestra consideración.  Por tanto, esas pruebas indican que las 
transacciones en el mercado resultan en un equilibrio  que es más favorable para la parte que hace el 
encargo que con arreglo a las medidas sometidas a nuestra consideración.  En otras palabras, Boeing obtuvo más y la NASA y el USDOD obtuvieron menos de lo que habrían obtenido en el mercado.  A nuestro juicio, esto es suficiente para establecer que el suministro por la NASA y por el USDOD de 
financiación y de otro tipo de ayuda a Boeing en la s condiciones de los arreglos de empresa conjunta 
que tenemos ante nosotros otorgó a Boeing un benefi cio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC . 
663. Observamos que una de las características destacadas  de los instrumentos de asistencia es que 
el USDOD y Boeing financian conjuntamente los proy ectos de investigación y comparten, en cierta 
medida, sus resultados.
1389  En su apelación, los Estados Unidos destacan que para la determinación 
de la existencia de un beneficio deben tenerse en cuenta los fondos  proporcionados por Boeing para 
esa investigación.1390  Estas son características de las medidas del USDOD que deben tenerse en 
cuenta al identificar una referencia de mercado con la que comparar esas medidas a efectos de 
determinar si se ha otorgado un beneficio.1391  Observamos, además, que cualquier contribución 
monetaria hecha por el receptor a un proyecto de investigación conjunta afecta al valor neto obtenido 
del proyecto por la empresa.  Si la contribución de la empresa receptora al proyecto no se tiene en 
cuenta, se corre el peligro de sobrestimar el va lor obtenido del proyecto por la empresa y, en 
consecuencia, podría hacerse una constatación de existe ncia de beneficio cuando de hecho no existe 
ninguno. 
664. El informe del Grupo Especial no indica que éste tuvo en cuenta la contribución monetaria de 
Boeing en su evaluación de si los instrumentos de asistencia del USDOD otorgaban un beneficio.  Sin embargo, el Grupo Especial hizo otras constat aciones que no respaldan la afirmación de que la 
                                                      
1388 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1389 La Unión Europea no discute que Boeing proporcionó parte de la financiación de los proyectos 
emprendidos en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD.  (Respuesta de la Unión Europea a preguntas formuladas en la audiencia.) 
1390 Los Estados Unidos reconocieron ante el Grupo Es pecial que "en determinadas circunstancias ... 
los acuerdos para compartir los costos pueden otorgar y otorgan un beneficio a la parte privada".  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 194 del Grupo Especial, párrafo 240.) 
1391 En la sección VI.A hemos explicado que en el ma rco de los instrumentos de asistencia del USDOD 
éste y Boeing hacen ambos contribuciones monetari as y comparten los resulta dos de la investigación. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 322 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  contribución de Boeing al proyecto significa que no  se otorgó ningún beneficio.  Como parte de su 
análisis de la contribución fina nciera, el Grupo Especial constató  que el alcance de los derechos 
gubernamentales a utilizar los dato s variaba cuando tanto Boeing como el USDOD aportaban fondos 
al proyecto.
1392  Más concretamente, el Grupo Especial  constató que el gobierno sólo recibió 
"derechos limitados" a utilizar los datos en virtud de los instrumentos de asistencia (que eran 
transacciones en las que se compartían los costos), en  contraste con los "derechos ilimitados" a utilizar 
los datos que el gobierno recibe en virtud de lo s contratos de compra del USDOD (donde no había 
reparto de los costos).1393  Por lo tanto, según la descripción del Grupo Especial, la contribución 
monetaria de Boeing al proyecto de investigación no está vinculada a los derechos de titularidad sobre 
cualesquiera invenciones y datos, que resulta de la aplicación de la legislación estadounidense.  
La contribución monetaria de Boeing representa má s bien una remuneración por los derechos sobre 
los datos ampliados que obtiene en virtud de los in strumentos de asistencia, que otorgan al gobierno 
derechos más limitados para la utilización de los datos.   Por consiguiente, a la luz de la constatación 
del Grupo Especial, es evidente que la contribuc ión monetaria de Boeing en el marco de los 
instrumentos de asistencia no cambia el trato sobre la titularidad de las invenciones y los datos, sino 
únicamente el trato sobre la licencia del gobierno para la utilización de los datos. 
665. Los Estados Unidos también aducen que el USDOD abrió a licitación competitiva cada uno 
de los instrumentos de asistencia, y que si Bo eing hubiera tratado de obtener condiciones impropias 
del mercado por su participación en la investig ación, uno de los otros proveedores de investigación 
aeronáutica del USDOD habría ofertado menos.1394  Este argumento, sin embargo, no tiene en cuenta 
que la titularidad de los derechos de propiedad  intelectual no está abierta a licitación;  está 
determinada por la legislación estadounidense.  Como cada ofertante sabe por anticipado que este 
aspecto concreto de la transacción no se modificará c on respecto a sus competidores, la titularidad de 
cualquier derecho de propiedad intelectual resultant e no será un elemento determinante de la manera 
en que cada ofertante estructura sus propuestas. 
666. Por las razones arriba expuestas, constatamos  que la financiación y otro tipo de ayuda 
proporcionados en virtud de los contratos de comp ra de la NASA y los instrumentos de asistencia 
del USDOD otorgaron un beneficio a Boeing en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
                                                      
1392 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1149. 
1393 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1149 y 7.1150. 
1394 Declaración oral de los Estados Unidos en la primera sesión de la audiencia.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 323  
 
  C. Alcance de las constataciones del Grupo Esp ecial relativas al beneficio por lo que 
respecta a las medidas de la NASA 
667. Examinaremos ahora la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error "al basar su evaluación del beneficio tota l otorgado por los contratos de investigación de 
la NASA en una combinación de transacciones que abarcaba no sólo la 'investigación relacionada con 
las LCA' impugnada por las {Comunidades Europeas}, sino también otras transacciones que las 
{Comunidades Europeas} no impugnaron".
1395  En particular, los Estados Unidos se quejan de que el 
Grupo Especial no excluyera 280 millones de dólares en gastos para investigaci ón que la NASA había 
determinado "no estaba relacionada"1396 con las alegaciones de las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos caracterizan esta "omisión" como  un "error incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 porque trata las transacciones que no eran pa rte de la contribución financiera en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 1 co mo si otorgaran un beneficio".1397 
668. Las constataciones del Grupo Especial se resumen en la subsección 1.  En la subsección 2 
abordamos la aseveración de la Unión Europea de  que la alegación de los Estados Unidos no está 
comprendida en el ámbito de esta apelación porque no se identificó debidamente en el anuncio de otra 
apelación presentado por los Estados Unidos.  Después, en la subsección 3, examinamos la alegación de error formulada por los Estados Unidos. 
1. Las constataciones del Grupo Especial 
669. El Grupo Especial comenzó su análisis de est a alegación examinando las pruebas presentadas 
por los Estados Unidos en relación con la cuan tía máxima de los pagos hechos a Boeing para 
investigación y desarrollo aeronáuticos a lo largo del período 1989-2006.  Observó que los Estados 
Unidos habían explicado que la NASA había dado lo s siguientes pasos para llegar a su estimación de 
la cuantía de los desembolsos que había hecho a Boei ng:  i) identificación de los contratos pertinentes 
concertados con Boeing que se adjudicaron en el marco de los ocho programas de investigación y 
desarrollo en litigio entre 1989 y 20 06 mediante una búsqueda en la Federal Procurement Data Base  
(Base de Datos Federal sobre Contratación) ("FPDS"/"FPDS-NG")1398 de todas las adjudicaciones 
hechas a Boeing en el período pertinente;  ii) eliminación de las adjudicaciones que "claramente no correspondían a ningún programa aeronáutico de la  NASA, como las relacionadas con los vuelos 
                                                      
1395 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
1396 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
1397 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
1398 Para los años 2004 a 2006 la base de datos pertinente era la Federal Procurement Data Base - Next 
Generation  (Base de Datos Federal sobre Contratación - Próxima Generación) (FPDS-NG), que había 
reemplazado a la Federal Procurement Data Base  (Base de Datos Federal sobre Contratación) (FPDS).  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1058). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 324 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  espaciales tripulados, la Estación Espacial Internacional o la ciencia del espacio"
1399;  y iii) cálculo de 
las sumas desembolsadas a Boeing en virtud de cada uno de esos contratos a partir de la información 
sobre desembolsos obtenida de las bases de datos fi nancieras internas de la NASA que, antes de 2004, 
acumulaban los datos, realizaban comprobaciones y,  a continuación, introducían la información en 
la FPDS.1400 
670. El Grupo Especial observó que "{e}l primer paso, y el más importante, en el proceso de 
eliminación consistió en identificar las adjudicaci ones hechas por los centros de investigación de 
la NASA que realizan investigaciones aeronáuticas".1401  En ese sentido, los Estados Unidos 
explicaron que la NASA realiza todas sus activ idades de investigación en nueve centros de 
investigación, y que cuatro de esos centros (el Cent ro Langley de investigación, el Centro Glenn de 
investigación, el Centro Ames de investigación y el  Centro Dryden de investigación) están encargados 
de todas las investigaciones aeronáuticas efectuadas por la NASA.  Esos cuatro centros de 
investigación administran los ocho programas de i nvestigación y desarrollo objeto de la presente 
diferencia y realizan todas las investigacion es aeronáuticas necesarias para apoyar los demás 
programas de la NASA.1402  El Grupo Especial tomó nota del argu mento de los Estados Unidos de que 
"{c}omo el registro de cada adjudicación en la FPDS contiene una clave que indica el centro que 
adjudicó el instrumento en cuestión, la NASA pudo filtrar la lista de los contratos con Boeing que 
figuraban en la FPDS para eliminar todos los contratos adjudicados por los cinco centros de 
investigación de la NASA que no realizan investigaciones aeronáuticas".1403  Observó asimismo que 
la segunda parte del proceso de e liminación implicó la exclusión de los contratos que "aunque habían 
sido adjudicados por uno de los cuatro centros de investigación de la NASA que realizan investigaciones aeronáuticas, correspondían, no obstante, a investigaciones no aeronáuticas".
1404 
671. El Grupo Especial observó que había pedido a lo s Estados Unidos que explicaran cómo podía 
convencerse al Grupo Especial "de que la informaci ón que habían presentado en cuanto a la totalidad 
de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo entre la NASA y Boeing era exacta y 
completa", y que los Estados Unidos respondier on que la NASA había realizado una tarea de 
"verificación".1405  El valor de los contratos identificados en la verificación era de "aproximadamente 
116 millones de dólares superior al valor de los c ontratos indicado por los Estados Unidos en el 
                                                      
1399 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 7 del Grupo Especial, párrafo 14. 
1400 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1058. 
1401 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1062. 
1402 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1062. 
1403 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1062. 
1404 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1063. 
1405 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1065.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 325  
 
  párrafo 212 de su primera comunicación escrita" ;  una diferencia que los Estados Unidos 
consideraban "no significativa".
1406 
672. El Grupo Especial procedió seguidamente a analizar determinadas críticas de las 
Comunidades Europeas concernientes al alcance de la s transacciones incluidas en la estimación de los 
Estados Unidos.1407  En particular, las Comunidades Europeas criticaron que la estimación:  i) excluía 
los pagos hechos a Boeing como subcontratista;  y ii) no comprendía el valor de los bienes y servicios 
proporcionados a Boeing mediante acuerdos en el ma rco de la Ley del Espacio.  El Grupo Especial 
consideró que ambas críticas "carec{ían} de fundamento".1408  También abordó los argumentos de las 
Comunidades Europeas sobre la completitud del conjunt o pertinente de datos sobre los contratos, así 
como su alegación de que "las bases de datos FPDS/FPDS-NG son una fuente defectuosa y poco fiable para la identificación de los contratos entre la NASA y Boeing".
1409  Sin embargo, el Grupo 
Especial no estaba convencido de que las pruebas respaldaran las aseveraciones de las Comunidades 
Europeas a ese respecto.  Seguidamente, el Grupo Especial abordó la alegación de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos no habían incl uido cuatro contratos pertinentes entre la NASA y 
Boeing en la lista de contratos que  constituía la base de la estimación de los desembolsos efectuada 
por los Estados Unidos.  El Grupo Especial tomó not a de la explicación de los Estados Unidos de que 
uno de los contratos en cuestión estaba incluido en la lista pero "figuraba erróneamente en ella como 
un contrato diferente", y de que "los otros tres c ontratos 'se pasaron aparentemente por alto en el 
análisis inicial', aunque se incluyeron en el cálculo del 'valor máximo' de los contratos con Boeing" en 
la actividad de verificación estadounidense.
1410 
673. Llegado a ese punto, el Grupo Especial recordó que  los Estados Unidos habían explicado que, 
una vez que se eliminaron del conjunto de "todos los contratos con Boeing" los contratos concertados 
por servicios de la NASA que realizan investigaciones no aeronáuticas, sólo quedaron durante el período 1989-2006 contratos por valor de 1.050 m illones de dólares relacionados potencialmente con 
las alegaciones de las Comunidades Europ eas relativas a las investigaciones aeronáuticas.
1411  
El Grupo Especial observó que las Comunidades Europeas no habían criticado ese aspecto de la 
                                                      
1406 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1069.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1407 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1070. 
1408 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1070. 
1409 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1072 (donde se hace refe rencia a la respuesta de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 173 b) del Grupo Especial, párrafo 301). 
1410 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1074 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 184 del Grupo Especial, párrafo 191). 
1411 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1076 (donde se hace refere ncia a las respuestas de los 
Estados Unidos a la pregunta 179 del Grupo Especial, párrafo 180;  y a la pregunta 188 del Grupo Especial, 
párrafo 219). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 326 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  metodología estadounidense para la identif icación de los contratos pertinentes.
1412  Tomaron nota 
asimismo de la confirmación de los Estados Uni dos de que, como cuesti ón de hecho, "todos los 
contratos relacionados con las impugnaciones de las Comunidades Europeas ... deben haber sido 
adjudicados por los cuatro centros de la NASA ... encargados de todas las investigaciones aeronáuticas realizadas por la NASA y no podían haberlo sido por ningún otro centro o servicio de 
ésta".
1413 
674. Por último, por lo que respecta a la exactit ud de la información sobre los desembolsos 
relacionados con cada uno de los contratos identifi cados, el Grupo Especial tomó nota de que las 
Comunidades Europeas no habían impugnado la utili zación de los datos sobre "desembolsos" como 
una aproximación cercana a la cuantía de los "p agos" hechos a Boeing de conformidad con los 
contratos de investigación.1414  El Grupo Especial observó sin embargo que las Comunidades 
Europeas habían impugnado la "fiabilidad de las 'ba ses de datos financieras' de la NASA, entre las 
que era de suponer que se cuentan los sistemas { NASA Procurement Management System  (Sistema de 
Administración de la Contratación de la NASA)} ... y SAP/BW{1415}, que fueron la fuente de los datos 
sobre los desembolsos".1416  No obstante, el Grupo Especial no estaba convencido de que 
"las Comunidades Europeas {hubieran} respaldado su ficientemente su alegación de que las bases de 
datos financieras de la NASA no {eran} fiables a efectos de la  estimación del valor de las 
subvenciones para actividades de investigación y desarrollo concedidas por la NASA a Boeing".1417 
675. El Grupo Especial concluyó que, si bien era ev idente que "la NASA ha{bía} cometido errores 
al recopilar la información pertinente y que  los registros de la NASA no son perfectos"1418, las 
Comunidades Europeas no habían demostrado que la estimación realizada por los Estados Unidos adolecía de errores metodológicos.  En consecuencia,  estimó que la cuantía total de los pagos hechos 
a Boeing mediante contratos de investigación y de sarrollo en el marco de los ocho programas de 
investigación y desarrollo de la NASA durante el período 1989-2006 fue de 1.050 millones de 
dólares.
1419 
                                                      
1412 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1076 (donde se hace refere ncia a las observaciones de las 
Comunidades Europeas sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 179 y 188 del Grupo Especial). 
1413 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1076 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 339 del Grupo Especial, párrafo 82). 
1414 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1080. 
1415 SAP Business Information Warehouse (BW). 
1416 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1080. 
1417 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1080. 
1418 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1081. 
1419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1081.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 327  
 
  676. Por lo que respecta al valor del acceso a las in stalaciones, equipos y empleados de la NASA 
otorgado a Boeing, el Grupo Especial señaló que inic ialmente los Estados Uni dos habían tratado de 
estimar este valor tabulando la información contenida en determinados acuerdos en el marco de la Ley 
del Espacio concertados entre la NASA y Boeing.  Sin embargo, el Grupo Especial identificó dos 
limitaciones en esta información.  En primer lugar,  los Estados Unidos sólo habían podido tabular 
información de 21 de los 38 acuerdos en el marco de la Ley del Espacio c onocidos que concertaron 
la NASA y Boeing.
1420  En segundo lugar, los Estados Unidos  no habían contabilizado el valor del 
acceso a las instalaciones, equipos y empleados otorgado por la NASA a Boeing "en relación con" los contratos de compra.
1421 
677. A la luz de estas "limitaciones de la inform ación disponible", los Estados Unidos presentaron 
una metodología "alternativa".1422  Propusieron que el Grupo Especial utilizara la parte 
correspondiente a Boeing de los pagos totales efectua dos a todos los contratistas, socios y receptores 
de donaciones de la NASA en relación con la inv estigación y el desarrollo para estimar el valor 
máximo de las instalaciones, equipos y empleados facilitados por la NASA a Boeing.1423  El Grupo 
Especial aceptó el argumento de los Estados Unidos de que, "si Boeing recibió únicamente el 10,4 por 
ciento de los pagos efectuados a todos los partic ipantes en los programas, no hay ninguna base para 
asignarle más del 10,4 por ciento de los gastos tota les en que incurrió la NASA en relación con el 
mantenimiento y el suministro de instalaciones,  equipos y empleados pa ra la realización de 
actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos".1424 
678. El Grupo Especial, aunque aceptó el enfoque general de los Estados  Unidos, discrepó del 
valor de los pagos de la NASA a Boeing utilizado por los Estados Unidos para derivar la proporción 
de los pagos a Boeing.  Los Estados Unidos u tilizaron la cifra de 775 millones de dólares, que 
significaba que Boeing había recibido el 10,4 por ci ento de los pagos globales de la NASA en el 
marco de los ocho programas de investigación y d esarrollo.  El Grupo Especial, sin embargo, señaló 
que había estimado que la cuantía  total de los pagos a Boeing era de 1.050 millones de dólares.  
Explicó además que utilizar la cifra de 1.050 mill ones de dólares, "{llevó} a la conclusión de que 
Boeing no recibió el 10,4 por ciento de los pagos ef ectuados a los participantes en los programas sino 
                                                      
1420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1093. 
1421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1093. 
1422 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1094. 
1423 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1094 y 7.1095. 
1424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1096.  El Grupo Especial señaló que "las propias 
Comunidades Europeas intentaron estimar el valor de las 'instalaciones, equipos y empleados' de la NASA 
proporcionados a Boeing sobre la base de la particip ación de esa empresa en la fi nanciación de la NASA." 
(Ibid.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 328 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  el 14 por ciento".
1425  Basándose en esa proporción, el Grupo Especial estimó seguidamente que "el 
valor del libre acceso a instalaciones, equipos y em pleados en el marco de los ocho programas de 
investigación y desarrollo en litigio fue de 1.550 millones de dólares".1426 
2. ¿Está la alegación de los Estados Uni dos debidamente comprendida en el 
ámbito de esta apelación? 
679. Comenzamos por la aseveración de la Unión Eu ropea de que la alegación de los Estados 
Unidos no está comprendida en el ámbito de  esta apelación porque los Estados Unidos no 
identificaron en su anuncio de otra apelación "ningú n supuesto error del Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del  Acuerdo SMC  al valorar  el beneficio para Boeing de los programas 
de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NA SA, ni hicieron referencia alguna a los párrafos 
pertinentes del informe del Grupo Especial"1427, de conformidad con lo dispu esto en el párrafo 2 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
680. Conforme al párrafo 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo , un anuncio de otra 
apelación incluirá, entre otras cosas, la siguiente información: 
i) una exposición de las cuestiones planteadas en la apelación por otro 
participante al cual se suma la parte;  o 
ii) un breve resumen del carácter de la otra apelación, con inclusión de: 
A) la identificación de los supuestos errores en las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo  especial y las interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste; 
B) una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados 
respecto de las cuales se alega que el grupo especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas;  y 
C) sin perjuicio de la facultad del ot ro apelante para referirse a otros 
párrafos del informe del grupo especial en el contexto de su apelación, una lista indicativa de los párrafos del informe del grupo 
especial que contienen los supuestos errores. 
681. El Órgano de Apelación ha explicado que los anuncios de apelación y de otra apelación no 
sirven únicamente para iniciar una apelación.  Los requisitos adicionales establecidos en el párrafo 2 
de la Regla 20, y de manera análoga los establ ecidos en el párrafo 2 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo , "sirven para que el apelado tenga también noticia, aunque sea breve, del 
                                                      
1425 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1099. 
1426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1099. 
1427 Comunicación presentada por la Un ión Europea en calidad de apelad o, párrafo 96.  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 329  
 
  'carácter de la apelación' y de las 'alegaciones de errores' del Grupo Especial".
1428  El Órgano de 
Apelación ha detallado los requisitos de  un anuncio de apelación como sigue: 
Los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación exigen al apelante que 
sea breve  en su anuncio de apelación al expone r "el carácter de la apelación, con 
inclusión de las alegaciones de errores".  A nuestro juicio, en principio, el "carácter 
de la apelación" y "las alegaciones de e rrores" quedan suficientemente expuestas 
cuando en el anuncio de apelación se id entifican debidamente las conclusiones o 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial que son objeto de apelación por considerarse erróneas.  No se pretende que  el anuncio de apelación contenga los 
motivos por los que el apelante considera erróneas tales conclusiones o 
interpretaciones.  El anuncio de apelación no está concebido para servir de sumario o 
esbozo de los argumentos que presentará el apelante.  Como es evidente, los 
argumentos jurídicos en los que se basan las alegaciones de errores se deberán 
exponer y ampliar en la comunicación del apelante.
1429 (las cursivas figuran en el 
original) 
682. En anteriores apelaciones, el Órgano de Apel ación también ha advertido que "{s}i no se 
notifican a un apelado las alegaciones planteadas por el apelante u otro apel ante en el anuncio de 
apelación o de otra apelación, esas alegaciones no están  debidamente comprendidas en el alcance de 
la apelación, y el Órgano de Apelación no formulará constataciones sobre ellas".1430 
683. En el párrafo 3 de su anuncio de otra apelaci ón, los Estados Unidos incluyeron la siguiente 
alegación: 
Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la constatación del 
Grupo Especial de que los pagos efectuados por la NASA a Boeing en el marco de 
contratos para la realización de actividades de investigación aeronáutica y las instalaciones, equipos y empleados proporci onados a Boeing mediante los contratos y 
acuerdos de investigación en cuestión otorga ron un beneficio.  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incl uida una interpretación incorrecta del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
5 
____________________________________________________________________________________________________________ 
 5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1037-7.1040 y 8.3. 
684. En su comunicación de otro apelante, los Estados  Unidos configuran su alegación como una 
alegación de error, en el marco de l párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , en la "evaluación del 
                                                      
1428 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. 
1429 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 95. 
1430 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 582 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 72;  a los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 285;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafos 124-128). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 330 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  beneficio total otorgado por los contra tos de investigación de la NASA".
1431  En la audiencia y en su 
memorándum adicional los Estados Unidos aclararon  que lo que alegan es que la constatación de 
existencia de beneficio formulada por el Grupo Esp ecial es demasiado amplia en el sentido de que 
incluye contratos de investigación sobre temas que no fueron parte de la alegación de las Comunidades Europeas.
1432 
685. Como señala la Unión Europea, en el anuncio  de otra apelación presentado por los Estados 
Unidos no se hace referencia expresa a los "supuestos  errores ... en la valora ción del beneficio para 
Boeing de los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA".1433  Sin embargo, 
en el anuncio de otra apelación presentado por los Estados Unidos se hace referencia específica a la 
constatación de existencia de be neficio formulada por el Grupo Especial con respecto a los pagos y 
otro tipo de ayuda proporcionados en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA en cuestión.  
La alegación de los Estados Unidos a la que se opone la Unión Europea es que la constatación de 
existencia de beneficio formulada por el Grupo Especial es demasiado amplia porque comprende 
contratos y acuerdos de investigación y desarrollo  de la NASA no impugnados por las Comunidades 
Europeas ante el Grupo Especial.  En otras palabr as, es una alegación de que la constatación de 
existencia de beneficio formulada por el Grupo Es pecial abarca contratos y acuerdos de investigación 
y desarrollo de la NASA que no eran objeto de la  diferencia, porque las Comunidades Europeas no los 
habían impugnado.  Opinamos, por tanto, que el párr afo 3 del anuncio de otra apelación, y en especial 
la referencia a los "contratos y acuerdos ... en cuesti ón" puede interpretarse en el sentido de que indica 
que los Estados Unidos tenían intención de impugnar no sólo la constatación de existencia de 
beneficio, sino también la amplitud de esa constatación. 
686. Debemos advertir, no obstante, que el párrafo 3 del anuncio de otra apelación está redactado 
con tanta vaguedad e imprecisión que hace bastante difí cil que el apelado, los terceros participantes y 
el Órgano de Apelación comprendan fácilmente t odo el alcance de la alegación de los Estados 
Unidos.  Comprender todo el alcance de una al egación del apelante no debería requerir tales 
esfuerzos.  Una redacción más pr ecisa del anuncio de apelación o del anuncio de otra apelación 
reduce el riesgo de que se presenten objeciones de pr ocedimiento y de una posible desestimación de 
una alegación porque no cumple las prescripciones establecidas en la Regla 20 o la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo . 
                                                      
1431 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 66. 
1432 Declaración oral de los Estados Unidos y respue stas a las preguntas formuladas en la primera 
sesión de la audiencia;  memorándum adicional presentado por los Estados Unidos después de la primera sesión de la audiencia, párrafo 35. 
1433 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de apelado, párrafo 96.  (no se 
reproducen las cursivas)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 331  
 
  687. Reconocemos asimismo que los párrafos del informe del Grupo Especial citados en el 
anuncio de otra apelación presentado por los Esta dos Unidos no corresponden a las secciones de dicho 
informe en las que el Grupo Especial cometió el e rror alegado por los Estados Unidos.  En el anuncio 
de otra apelación se hace referencia a los párrafo s 7.1037-7.1040 y 8.3.  Los párrafos 7.1037-7.1040 
conciernen al análisis del Grupo Especial de si las medidas de la NASA otorgaron un beneficio.  
El párrafo 8.3 es donde el Grupo Especial expuso su s conclusiones concernientes a las alegaciones de 
efectos desfavorables formuladas por las Comuni dades Europeas.  Las alegaciones de amplitud 
excesiva presentadas por los Estados Unidos conciern en al análisis del Grupo Especial que figura en 
los párrafos 7.1055 a 7.1110, inclusive, de su informe.  No obstante, recordamos que el 
párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo  requiere que el otro apelante 
proporcione una "lista indicativa" de los párrafos del informe del Grupo Especial que contienen el 
error o errores alegados, y que esa lista se entiende "sin  perjuicio de la facultad del otro apelante para 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial  en el contexto de su apelación".  El hecho de 
que no se haya presentado una lista completa y exacta de los párrafos abarcados por la alegación de 
error no es en sí mismo fundamento suficiente para rechazar una alegación.
1434 
688. Por consiguiente, constatamos  que en el anuncio de otra apelación presentado por los Estados 
Unidos se identifica suficientemente la alegación de error, y en consecuencia rechazamos el 
argumento de la Unión Europea de que la aleg ación de los Estados Unidos no está debidamente 
comprendida en el ámbito de esta apelación. 
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ? 
689. Recordamos que lo que los Estados Unidos alegan es que el Grupo Especial no aplicó 
debidamente el párrafo 1 b) del artículo del Acuerdo SMC  porque no excluyó de su estimación de la 
cuantía de la subvención los 280 millones de dólares en gastos para investigación que la NASA había 
determinado "no estaba relacionada" con las alegaciones de las Comunidades Europeas.1435 
690. El otorgamiento de un beneficio es uno de los dos elementos de la de finición de subvención 
que figura en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación ha explicado que 
                                                      
1434 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos ), párrafos 279 y 283, en los que el 
Órgano de Apelación se negó a desestimar una alegación de las Comunidades Europeas a pesar de que en el 
anuncio de apelación no figuraba una lista de las disposic iones jurídicas de los acuer dos abarcados que el Grupo 
Especial supuestamente había interpretado o aplicado er róneamente, o una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que c ontenían los supuestos errores. 
1435 Declaración oral de los Estados Unidos y respuestas  a preguntas formuladas en la primera sesión de 
la audiencia. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 332 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "la palabra 'beneficio', tal como se utiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1, implica algún tipo de 
comparación", y que "el mercado proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se 
ha otorgado un 'beneficio', porque los posibles efect os de distorsión del comercio de una 'contribución 
financiera' pueden identificarse dete rminando si el receptor ha recibido una 'contribución financiera' 
en condiciones más favorables que las que  hubiera podido obtener en el mercado".
1436  En la 
sección VI.B hemos examinado la determinación de  existencia de beneficio hecha por el Grupo 
Especial con respecto a las medidas de la NASA en  litigio.  Observamos que el Grupo Especial, tras 
haber constatado que las medidas de la NASA ot orgaban un beneficio a Boeing, no procedió 
seguidamente a estimar la magn itud o cuantía del beneficio.1437 
691. El Grupo Especial procedió después, en una sección separada de su informe, a estimar la 
"cuantía de la subvención concedid a a la división de LCA de Boeing".1438  No explicó qué significaba 
exactamente la "cuantía de la subve nción".  Al parecer, la estimación realizada por el Grupo Especial 
está más estrechamente relacionada con el  concepto de contribución financiera1439 en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que con el concepto  de beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  Esto es así porque el Grupo Especial estaba tratando de identificar la 
cuantía de los fondos transferidos por la NASA a Boeing en virtud de los contratos pertinentes, así 
como el valor del acceso de Boeing a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA.  Si el Grupo Especial hubiera tratado de estimar la cuantía  del beneficio habría tenido que centrarse en la 
ventaja conferida a Boeing en comparación con la que habría obtenido en una transacción en el 
mercado.
1440  Observamos asimismo que el Grupo Especial, al explicar su planteamiento, afirmó que 
su análisis de la cuantía de la  subvención estaba "debidamente caract erizad{o} como parte del análisis 
del perjuicio grave".1441 
692. Tras haber examinado el análisis del Grupo Esp ecial en el que se centran las alegaciones de 
los Estados Unidos, opinamos que la apelación de lo s Estados Unidos no está bien encaminada.  Aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en su 
                                                      
1436 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. 
1437 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1039. 
1438 Informe del Grupo Especial, pági na 489, subsección VII.D.5 e). 
1439 Esto se manifiesta explícitamente en el párrafo 7.1101 del informe del Grupo Especial cuando éste, 
al refutar un argumento de las Comunidades Europeas, afirmó lo siguiente:  "{H}ay dos razones por las que 
trataremos toda la cuantía de las contribuciones financieras  proporcionada a Boeing como una subvención a la 
división de LCA de esa empresa".  (sin cursivas en el original) 
1440 Véase  la sección  VI.B.2 del presente informe. 
1441 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.213.  Además, el Grupo Especial estimó que de conformidad 
con el artículo 1 del Acuerdo SMC  no era necesario calcular la cuantía de la  subvención.  El Grupo Especial hizo 
esas observaciones en relación con de terminadas medidas adoptadas en el marco del Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara del Estado de Washington.  No obstante, entend emos que el Grupo Especial quería que esta explicación 
se aplicara también con respecto a su análisis de la cuantía de las demás subvenciones.  ( Ibid.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 333  
 
  cálculo de la "cuantía de la subvención", no est á claro que esto hubiera constituido un error de 
interpretación o aplicación del término "beneficio" en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Lo que los Estados Unidos alegan conc retamente es que el Grupo Especial se abstuvo 
de excluir de la cuantía de la  subvención determinadas transacci ones que la NASA había determinado 
no entrañaban investigaciones relacionadas con LCA.
1442 
693. Los Estados Unidos afirmaron ante el Grupo Es pecial que los desembolsos de la NASA a 
Boeing en el marco de los programas impugnado s se cifraban en menos de 750 millones de 
dólares.1443  La metodología utilizada por los Estados Unidos para llegar a esa cifra fue la siguiente.  
Primero, los Estados Unidos identificaron todos lo s contratos adjudicados por la NASA a Boeing en 
virtud de los ocho programas de investigaci ón y desarrollo en cuestión durante el  
período 1989-2006.1444  A esos efectos, los Estados Unidos r ealizaron una búsqueda en la base de 
datos FPDS/FPDS-NG.1445  Segundo, de ese amplio conjunto de  contratos de Boeing los Estados 
Unidos eliminaron todos los que no estaban relaci onados con investigación aeronáutica.  Esto se hizo 
identificando las adjudicaciones por los centros  de investigación de la NASA que realizan 
investigaciones aeronáuticas.  Los Estados Uni dos explicaron que la NASA realiza todas sus 
actividades de investigación en nueve centros de inv estigación, pero que sólo cuatro de esos centros 
-el Centro Langley de investigación, el Centro  Glenn de investigación, el Centro Ames de 
investigación y el Centro Dryden de investigaci ón- se ocupan de toda la investigación aeronáutica 
realizada por la NASA.  Esos cuatro centros de  investigación administran los ocho programas de 
investigación y desarrollo y realizan toda la i nvestigación aeronáutica requerida en apoyo de los 
demás programas de la NASA.1446  Esa segunda etapa arrojaba una cifra de 1.050 millones de 
dólares.1447  En la tercera etapa, los Estados Unidos e liminaron los contratos que, si bien habían sido 
adjudicados por uno de los cuatro centros de inv estigación de la NASA que realizan investigaciones 
aeronáuticas, correspondían sin embargo a investig aciones no aeronáuticas (por ejemplo, contratos 
relativos al espacio, la ciencia atmosférica, los vuelos hipersónicos aeroespaciales, el despegue y el 
aterrizaje verticales y en pistas co rtas y actividades auxiliares relacionadas con el mantenimiento y 
                                                      
1442 Los Estados Unidos alegan que esos gastos guardaban relación con investigación y desarrollo para 
actividades espaciales, compra de bi enes, turbinas y hélices, gestión del tráfico aéreo, vuelos hipersónicos, 
despegue y aterrizaje vertical/despegue y aterrizaje de co rta distancia, y apoyo a las aeronaves (mantenimiento y 
conservación de aeronaves de la NAS A).  (Comunicación presentada por los Es tados Unidos en calidad de otro 
apelante, párrafo 71.) 
1443 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1057. 
1444 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1058. 
1445 Para el período 2004-2006 los Estados Unidos utilizaron la base de datos FPDS-NG, que reemplazó 
a la FPDS. 
1446 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1062. 
1447 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1076. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 334 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  conservación de las aeronaves de la NASA).
1448  Dentro de esa tercera etapa, los Estados Unidos 
excluyeron 280 millones de dólares en gastos, lo que  arrojó un valor total de 775 millones de dólares 
entre 1989 y 2006.1449 
694. El Grupo Especial pidió a los Estados Unidos más información que confirmara los resultados 
de esos cálculos, y también abordó algunas de las críticas concretas formuladas por las Comunidades 
Europeas contra el enfoque propuesto por los Estados Unidos.1450  Tras examinar las pruebas, el 
Grupo Especial concluyo lo siguiente: 
Para el Grupo Especial es evidente que la NASA ha cometido errores al recopilar la 
información pertinente y que los registros de la NASA no son perfectos (y están muy 
lejos de serlo, como veremos más adelante en relación con los acuerdos en el marco 
de la Ley del Espacio).  Sin embargo, las Comunidades Europeas no han demostrado 
que la estimación realizada por los Estados Unidos adolezca de errores "metodológicos".  Por lo tanto, el Grupo Esp ecial estima que la cuantía total de los 
pagos hechos a Boeing mediante contratos de investigación y desarrollo en el marco 
de los ocho programas de investigación y desarrollo durante el período 1989-2006 fue 
de 1.050 millones de dólares .
1451  (las negritas figuran en el original) 
695. En consecuencia, el Grupo Especial decidió apoyarse en la metodología propuesta por los 
Estados Unidos y en última instanci a aceptó los resultados de la se gunda etapa de esa metodología, es 
decir, los resultados de la segregación de los contra tos adjudicados a Boeing por los cuatro centros de 
investigación de la NASA que realizan investigaci ones aeronáuticas.  El Grupo Especial no abordó la 
tercera etapa de la metodología propuesta por los Es tados Unidos, que conlleva ba la eliminación de 
los contratos que, a pesar de haber sido adjudica dos por uno de esos cuatro centros de investigación 
de la NASA que realizan investigaciones aeronáuticas, la NASA había determinado que no 
correspondían a investigaciones aeronáuticas.  A nu estro entender, el Grupo Especial, una vez que 
había decidido aplicar el planteamiento metodológico  y los datos presentados por los Estados Unidos, 
no debería haberse detenido simple mente en la segunda etapa, sin explicar las razones para no 
analizar la tercera.  Debería haber explicado por  qué no estaba de acuerdo con la tercera etapa o por 
qué estimaba que no era probatoria:  por ejemplo, porque los resultados del examen manual por el 
personal de la NASA de las descripciones de las investigaciones realizadas en el marco de cada 
contrato de Boeing adjudicado por los cuatro centros de investigación no podían verificarse.1452 
                                                      
1448 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1063 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 179 del Grupo Especial, párrafo 181). 
1449 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1068;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 188 del 
Grupo Especial, párrafo 223.  La razón de la diferencia resultante al sumar las cifras es que algunas de ellas han 
sido redondeadas. 
1450 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1064-7.1080. 
1451 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1081. 
1452 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1068.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 335  
 
  696. Dicho esto, observamos que la consideración por  el Grupo Especial de la cuantía de la 
subvención fue en lo fundamental una actividad fáct ica que conllevó el examen de pruebas fácticas 
presentadas por las partes y se centró en cuál er a la metodología más adecuada para segregar los 
contratos para actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos de las demás transacciones 
concertadas entre la NASA y Boeing.  Este tipo de evaluación fáctica está comprendido en el ámbito de las facultades de un grupo especial como juzga dor inicial de los hechos, y sólo debería ser 
examinado por el Órgano de Apelación en el marco del artículo 11 del ESD, alegación que los 
Estados Unidos no han formulado c on respecto a la estimación que el Grupo Especial hizo de la 
cuantía de la subvención concedida a Boeing por la NASA. 
697. Observamos que no hay en el Acuerdo SMC  nada que obligue a cuantificar exactamente la 
cuantía de la subvención a efectos de una alegación de efectos desfavorables, y que la constatación de 
existencia de beneficio formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 b) del artículo 1 en 
el presente caso no depende de su cuantificación de la cuantía de la subvención concedida por 
la NASA.  El Órgano de Apelación ha señalado an teriormente que, si bien la magnitud de una 
subvención puede ser pertinente para la evaluación de  una alegación de perjuicio grave, a los efectos 
de un análisis del perjuicio grave "no es necesar ia una cuantificación precisa y definitiva de la 
subvención".
1453  Al no existir tal obligación, no está claro por qué motivos la renuencia del Grupo 
Especial a llevar más allá sus cálculos podía constitu ir un error de derecho.  Además, el Grupo 
Especial nunca pretendió que sus cálculos fueran ex actos, ya que indicó que la cuantía representaba 
una estimación.1454 
698. Los Estados Unidos sostienen además que el e rror del Grupo Especial en la estimación de la 
cuantía de los pagos hechos por la NASA a Boei ng también afectó al valor estimado por el Grupo 
Especial para el acceso gratuito a las instalaci ones, equipos y empleados concedido por la NASA a 
Boeing.1455  El Grupo Especial estimó que la cuantía de la subvención concedida a la división de LCA 
de Boeing en forma de ese acceso gratuito  fue de 1.550 millones de dólares en el 
período 1989-2006.1456  La estimación del valor de ese acceso hecha por el Grupo Especial se basó en 
una metodología propuesta por los Estados Unidos que  utilizaba la parte correspondiente a Boeing de 
los pagos globales efectuados a los ocho participan tes en el programa de investigación y desarrollo 
para estimar el valor máximo del acceso a las instalaciones, equipos y empleados concedido por 
la NASA a Boeing.1457  El Grupo Especial, aunque aceptó el enfoque general de los Estados Unidos, 
                                                      
1453 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 467. 
1454 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1081, 7.1109 y 7.1110. 
1455 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 76. 
1456 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1109. 
1457 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1094 y 7.1095. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 336 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  discrepó del valor de los pagos de la NASA a Boeing utilizado por los Estados Unidos para derivar la 
proporción de los pagos globales correspondiente a Bo eing.  Los Estados Unidos utilizaron la cifra 
de 775 millones de dólares, que significaba que Boeing había recibido el 10,4 por ciento de los pagos 
globales de la NASA en el marco de los ocho pr ogramas de investigación y desarrollo en litigio.  
El Grupo Especial, sin embargo, señaló que había estim ado que la cuantía total de los pagos a Boeing 
en virtud de los contratos de investigación y d esarrollo era de 1.050 millones de dólares.  Explicó 
además que utilizar la cifra de 1050 millones de dól ares "{llevaba} a la conc lusión de que Boeing no 
recibió el 10,4 por ciento de los pagos efectuados a los participantes en los programas, sino el 14 por 
ciento".
1458  Basándose en esa proporción, el Grupo Especi al estimó seguidamente que "el valor del 
libre acceso a instalaciones, equipos y empleados en  el marco de los ocho pr ogramas de investigación 
y desarrollo en litigio fue de 1.550 millones de dólares".1459 
699. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la cuantía de la subvención proporcionada 
mediante el acceso a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA se estimó en función del valor de los pagos estimado por el Grupo Especial .  La cuantía de los pagos proporcionados por 
la NASA a Boeing estimada por el Grupo Especial (1 .050 millones de dólares) se utilizó para derivar 
la parte de los pagos globales correspondiente a Boeing (14 por ciento).  Anteriormente hemos 
declinado modificar la constat ación del Grupo Especial en cuanto a la cuantía estimada de la 
subvención proporcionada mediante los pagos hechos por la NASA a Boeing.  Como consecuencia de 
ello, no hay motivos para que interfiramos con su  estimación del valor del acceso de Boeing a las 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA. 
700. Recordamos que lo que los Estados Unidos alegan en apelación es que el Grupo Especial 
incurrió en error en la aplicación del concepto de beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  porque no excluyó de su estimación de la cuantía de la subvención los 280 millones 
de dólares en gastos de investigación que la NASA  había determinado no estaba relacionada con las 
alegaciones de las Comunidades Europeas.
1460  Hemos constatado que la consideración por el Grupo 
Especial de la cuantía de la subvención represen taba una constatación fáctica comprendida en el 
ámbito de sus facultades como juzgador inicial de  los hechos.  Los Estados Unidos, sin embargo, no 
plantearon al amparo del artículo 11 una alegación relativa a la consideración por el Grupo Especial 
de la cuantía de la subvención concedida en virt ud de las medidas de la  NASA en litigio.  También 
hemos explicado antes que la apelación de los Esta dos Unidos no está bien encaminada, porque el 
Grupo Especial no trató de estimar el valor del be neficio otorgado a Boeing en virtud de las medidas 
                                                      
1458 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1099. 
1459 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1099. 
1460 Declaración oral de los Estados Unidos y respuestas  a preguntas formuladas en la primera sesión de 
la audiencia.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 337  
 
  de la NASA en litigio.  Por consiguiente, rechazamos  la alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial incurrió en error al estimar que la cuantía de la subve nción proporcionada a la 
división de LCA de Boeing en virtud de los contrato s y acuerdos de la NASA en el marco de los ocho 
programas de investigación y desarrollo en cuestión fue de 2.600 millones de dólares a lo largo del 
período 1989-2006.
1461  Subrayamos que esa cifra sólo es una estimación, y como tal debe tratarse. 
D. Artículo 11 del ESD - Cuantía de la financiación del USDOD para investigación y 
desarrollo potencialmente pertinente para las LCA 
701. Abordaremos ahora la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al afirmar, en el párrafo 7.1205 de su informe, que 
"no considera{ba} creíble que menos del 1 por cien to de los 45.000 millones de dólares dedicados a 
financiar la investigación y desarrollo aeronáuticos  que el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del 
período 1991-2005 fuese potencialmente pertinente pa ra las LCA".  Los Estados Unidos mantienen 
que el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con el artículo 11 del ESD porque su declaración 
no está fundada en los hechos.1462  Las constataciones del Grupo Especial se resumen en la 
subsección 1.  Evaluamos la alegación de los Estados Unidos en la subsección 2. 
1. Las constataciones del Grupo Especial 
702. Tras haber determinado que los pagos y el  acceso a las instalaciones concedido por 
el USDOD a Boeing en virtud de los instrumentos de asistencia constituyen subvenciones específicas, 
el Grupo Especial procedió a determinar la cuantía  total de la subvención concedida a la división 
de LCA de Boeing. 
703. Las Comunidades Europeas estimaron que el USDOD había proporcionado a Boeing 
4.300 millones de dólares en financiación y ayuda a la investigación y desarrollo "de doble uso" 
durante el período 1991-2006, y adujeron que 2. 400 millones de dólares de ese total debían 
considerarse una subvención a la división de LCA de Boeing.1463  Los Estados Unidos respondieron 
que las Comunidades Europeas habían sobrestimado la cuantía de la investigación de doble uso 
llevada a cabo en el marco de los programas de  investigación y desarrollo en litigio.  Según los 
Estados Unidos, la cuantía total de las subvenciones que pudieran haberse concedido a la división 
                                                      
1461 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1081, 7.1109 y 7.1110. 
1462 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 123-125. 
1463 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1199 (donde  se hace referencia a la  Prueba documental 25 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, que contiene una compilación de gráficos en los que se detallan las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos concedidas por 
la NASA/el USDOD/el USDOC a la división de LCA de Boeing, cuadro en la página 20, que contiene datos 
sobre RDT&E del USDOD). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 338 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de LCA de Boeing en virtud de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo del USDOD 
"{fue} significativamente inferior a 308 millones de dólares en el período 1991-2006".
1464 
704. El Grupo Especial observó que las partes no discutían que el USDOD había proporcionado a 
Boeing 45.000 millones de dólares en financiación RDT&E entre 1991 y 2005.1465  Explicó, no 
obstante, que "las Comunidades Europeas no afirma {ron} que toda esa financiación constituy{era} 
una subvención a Boeing", sino que más bien "la al egación de las Comunidades Europeas se ref{ería} 
a la financiación y la ayuda otorgadas por el {US}DOD a Boeing para investigación y desarrollo 'de 
doble uso'".1466 
705. El Grupo Especial observó seguidamente que " no hay información de dominio público en la 
que figure la cuantía de la financiación de la i nvestigación y desarrollo 'de doble uso' otorgada por 
el {US}DOD a Boeing"1467 y señaló, por tanto, que la cuantía  de la subvención alegada por las 
Comunidades Europeas sólo era una estimación basada en un "detallado informe técnico".1468  E l  
Grupo Especial, teniendo en cuenta el argumento de las Comunidades Europeas de que su estimación 
debía aceptarse a no ser que los Estados Unidos presen taran pruebas del valor real de los pagos y el 
acceso a las instalaciones del USDOD,  decidió que si los Estados Unidos aportaban "la información y 
las cifras reales" relativas a la subvención de l USDOD, esa información "prevalecería sobre la 
estimación de las Comunidades Europeas".1469 
706. Por consiguiente, el Grupo Especial procedió  a examinar los cálculos de la subvención 
efectuados por los Estados Unidos, y observó que éstos alegaban que "la cuantía máxima" de la 
subvención ascendía "sólo a 308 millones de dólares".1470  El Grupo Especial observó que durante las 
actuaciones los Estados Unidos habían reducido la cuantía de los 529 millones de dólares que habían 
indicado inicialmente debido a "varios errores" de la Prueba documental 41 presentada por los 
Estados Unidos, que contenía una  lista de 43 contratos y acuerdos de investigación y desarrollo 
                                                      
1464 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1200. 
1465 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1202 (donde  se hace referencia a la segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 471;  y a Top Contractors' Share of DOD 
RDT&E, FY 1991-FY 2005  (Prueba documental 29 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), página 1). 
1466 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1202. 
1467 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1203. 
1468 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1203 (d onde se hace referencia a CRA International, 
"U.S. Department of Defense (DoD) Research, Development, Test and Evaluation (RDT&E) Funding Support to 
The Boeing Company for Dual-Use Aircraft R&D ", CRA Project Nº D08745-00 (noviembre de 2006) (Prueba 
documental 7 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1203. 
1470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1204 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a las preguntas relacionadas con las Pruebas docu mentales presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial (10 de enero de 2008), página 2).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 339  
 
  del USDOD.
1471  El Grupo Especial observó asimismo que los Estados Unidos habían indicado que su 
estimación se refería a la cuantía total de  la subvención a Boeing "en su conjunto".1472  El Grupo 
Especial observó que, en definitiva, los Estados Un idos alegaban que la subvención a la división 
de LCA de Boeing "sería significativamente infe rior a 308 millones de dólares, y, al parecer, 
significativamente inferior a 100 millones de  dólares a lo largo del período 1991-2006".1473 
707. El Grupo Especial rechazó la "estimación" de la cuantía total de la subvención a Boeing 
hecha por los Estados Unidos por cuatro razones.1474  En primer lugar, los cálculos de los Estados 
Unidos excluían la financiación otorgada en el marco de los programas de  RDT&E para aeronaves 
militares, que representaban 3.100 millones de dólares  de la estimación de las Comunidades Europeas 
de 4.300 millones de dólares.  En segundo lugar,  los Estados Unidos no habían presentado, con 
respecto a la cuantía máxima de la subvenc ión, "argumentos ni pruebas" similares1475 a los 
presentados en relación con los cálculos de la subve nción para investigación y desarrollo aeronáuticos 
de la NASA.  En tercer lugar, los Estados Uni dos no incluyeron el valor del acceso de Boeing a las 
instalaciones del USDOD.  En cuarto lugar, el Grupo Especial no consideró "creíble que menos 
del 1 por ciento de los 45.000 millones de dólares dedicados a financiar la investigación y desarrollo 
aeronáuticos"1476 que se concedieron a Boeing "fuese potenc ialmente pertinente para las LCA".1477  
Sin adoptar una posición sobre la definición, el  Grupo Especial observó que los Estados Unidos 
aplicaban una definición amplia del "doble uso" que incluía investigación y desarrollo con "aplicaciones civiles 'teóricas' o 'potenciales'", y no una defini ción limitada a tecnologías tangibles 
efectivamente aplicadas en aeronaves civiles.
1478 
708. Al mismo tiempo, el Grupo Especial dijo que no podía aceptar la estimación que las 
Comunidades Europeas hacían de la subvención conced ida a la división de LCA de Boeing, ya que su 
"método y {} análisis"1479 no distinguían entre los pagos y el acceso a las instalaciones del USDOD 
otorgados en virtud de contratos de compra y a quellos otorgados en virtud de instrumentos de 
asistencia.  Habida cuenta de las distintas estimaciones de las partes, y a la luz de su propio análisis, el 
Grupo Especial mantuvo que no era posible aislar lo s pagos y el acceso a las instalaciones otorgados 
                                                      
1471 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1474 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
1475 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
1476 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
1477 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1478 Informe del Grupo Especial, nota 2796 al párrafo 7.1205. 
1479 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1206. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 340 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  en virtud de contratos de compra de los pagos y el acceso a las instalaciones otorgados en virtud de 
instrumentos de asistencia.
1480 
709. Seguidamente, el Grupo Especial afirmó que el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) respaldaba la tesis de que "aunque un grupo especial debe 
tratar de llegar a una estimación del orden de 'm agnitud' de la subvenc ión o subvenciones que 
supuestamente causan contención de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, 'no es necesaria una cuantificación precisa y definitiva'".1481  El Grupo 
Especial consideró que ese principio era también apli cable a otras formas de perjuicio grave indicadas 
en el párrafo 3 del artículo 6. 
710. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
En el presente asunto, cuando hemos dete rminado que una medida constituye una 
subvención específica en el sentido de lo s artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC hemos 
tratado de determinar la cuantía de la s ubvención debidamente asi gnada a la "división 
de LCA" de Boeing.  Sin embargo, en el caso de las subvenciones a la investigación y desarrollo otorgadas por el {US}DOD a Bo eing, aunque no aceptamos la estimación 
de los Estados Unidos de que la cuantí a total de las subvenciones del {US}DOD a 
Boeing para investigación y desarrollo "de doble uso" a lo largo del  
período 1991-2006 es significativamente infe rior a 308 millones de dólares, tampoco 
podemos aceptar la estimación de las Comunidades Europeas, y todo intento que haga el Grupo Especial de ir más allá y llegar a su propia estimación de la cuantía de la 
subvención otorgada a la división de  LCA de Boeing sería especulativo.
1482  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
2. ¿Hizo el Grupo Especial una evaluación objetiva del asunto, como requiere el 
artículo 11 del ESD, al hacer la declaración impugnada? 
711. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al afirmar que "no considera{ ba} creíble que menos del 1 por ciento de los 
45.000 millones de dólares dedicados a financiar la investigación y desarrollo aeronáuticos que 
el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del pe ríodo 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para 
las LCA".1483  Según los Estados Unidos, el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD porque su consta tación carece de fundamento probatorio.1484  Los Estados Unidos 
explican que "el Grupo Especial no citó pruebas que respaldaran su observación sobre la cuantía para 
                                                      
1480 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1207. 
1481 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1208 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 467). 
1482 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1209. 
1483 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1484 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 123-125 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 142).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 341  
 
  investigación y desarrollo {del USDOD} 'pot encialmente pertinente para las LCA'".
1485  Sostienen 
asimismo que la declaración del Grupo Especial "es incompatible con la constatación definitiva del 
Grupo Especial de que 'todo intento que haga el Grupo Especial de ir más allá y llegar a su propia 
estimación de la cuantía de la subvención otor gada a la división de LCA de Boeing sería 
especulativo'".1486  Los Estados Unidos hacen también refere ncia a la declaración del Grupo Especial 
de que no adoptaría una posición sobre si la expr esión "de doble uso" debía interpretarse en sentido 
estricto o en sentido amplio.1487  Por consiguiente, solicitan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial. 
712. La Unión Europea rechaza las alegaciones de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al hacer la declaración im pugnada por los Estados Unidos.1488  
En primer lugar, aduce que esa declaración no debe  ser objeto de examen en apelación, ya que no es 
una constatación ni una conclusión jurídica en el sentido del párrafo 13 del artículo 17 del ESD, y no 
tuvo efecto alguno en las conclusiones definitivas de l Grupo Especial de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos proporcionadas a Boeing ascendieron como mínimo a 2.600 millones de dólares y causaron efectos desfavor ables para la rama de producción de LCA de 
las Comunidades Europeas.
1489  En segundo lugar, la Unión Europ ea afirma que si esa declaración 
fuera objeto de examen en apelación, representaría en  realidad una conclusión sobre el rechazo por el 
Grupo Especial, sobre la base de pruebas, de la  alegación de los Estados Unidos de que la 
financiación para investigación y desarrollo de  doble uso otorgada a Boeing no fue superior 
a 308 millones de dólares.1490 
713. El artículo 11 del ESD dispone que cada grupo esp ecial "deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido,  que incluya una evaluación objetiva de los hechos".  El Órgano de 
Apelación ha explicado previamente que los grupos especiales, como juzgadores iniciales de los hechos, gozan de facultades discrecionales en su consideración de las pruebas, y ha afirmado que 
"no interferir{á} sin motivos bien fundados" con el ejercicio de las facultades discrecionales que 
corresponden al Grupo Especial.
1491  El Órgano de Apelación ha señ alado que "no { } basar{á} una 
constatación de incompatibilidad en relación con el  artículo 11 simplemente en la conclusión de que 
                                                      
1485 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 125. 
1486 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 125 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1209). 
1487 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 125 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, nota 2796 al párrafo 7.1205). 
1488 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de apelado, párrafo 185. 
1489 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de apelado, párrafo 186 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 20). 
1490 Comunicación presentada por la Unión Euro pea en calidad de apelado, párrafo 187. 
1491 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151;  véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 342 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  podría{} haber llegado a una consta tación fáctica diferente de a quella a la que llegó el Grupo 
Especial".
1492  Por el contrario, para que una alegación al amparo del artículo 11 prospere, el Órgano 
de Apelación deberá haberse asegurado de que el Grupo Especial se ha excedido de los límites de sus 
facultades discrecionales como juzgador de los hechos.1493  Como juzgador inicial de los hechos, un 
grupo especial debe presentar "explicaciones r azonadas y adecuadas y un razonamiento 
coherente"1494, basar su constatación en un fundamento probatorio suficiente1495, y tratar las pruebas 
con "imparcialidad".1496 
714. La impugnación de los Estados Unidos conc ierne a una observación hecha por el Grupo 
Especial al tratar de estimar la cuantía de la s ubvención otorgada por el USDOD a Boeing.  Al igual 
que hizo cuando estimó las subvenciones de la NASA,  el Grupo Especial examinó en primer lugar las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos, porque consideró que "si los Estados Unidos pudiesen 
aportar al Grupo Especial la información y las cifras reales sobre la cuantía de las subvenciones a la 
investigación y desarrollo otorgadas por el {US}DOD a Boeing, o información a partir de la cual 
pudiese obtenerse la cuantía máxima de esas s ubvenciones, esa información necesariamente 
prevalecería sobre la estimación de las Comunidades Europeas".1497  El Grupo Especial hizo la 
declaración impugnada en el contexto de su exam en de las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos.  Por consiguiente, a continuación nos centr amos en esta parte del análisis del Grupo Especial. 
715. Los Estados Unidos presentaron al Gr upo Especial una prueba documental1498 que contenía 
una lista de 43 contratos y acuerdos de inves tigación y desarrollo del USDOD, e indicaron que la 
cuantía máxima posible de la subvención del USDOD a Boeing era de 308 millones de dólares.1499  
                                                      
1492 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
1493 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
1494 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293. 
1495 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
1496 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil ), párrafo 292. 
1497 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1203. 
1498 La Prueba documental 41 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial contiene una lista 
de 43 contratos y acuerdos para investigación y desarr ollo del USDOD por un valor total de 529 millones de 
dólares.  Sin embargo, los Estados Unidos indicaron des pués que la lista que figura en dicha Prueba documental 
contiene varios errores, y que en realidad la cuantía máxima sólo es de 308 millones de dólares.  (Véase el 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.1204.) 
1499 Los Estados Unidos afirmaron que muchos de los contratos y acuerdos de investigación y 
desarrollo que componían la estimación de 308 millones de  dólares en realidad no entrañaban ninguna actividad 
de investigación y desarrollo de doble uso.  Adujeron, además, que algunos de los contratos y acuerdos que figuraban en la lista tenían "elementos" sin "nin guna aplicación civil".  (In forme del Grupo Especial, 
párrafo 7.1204 (donde se hace referencia a la primer a comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafos 161 y 162;  a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 208 del Grupo Especial, párrafo 290;  a las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 190 b) del Grupo Especial, párrafo 326;  y a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 208 b) del 
Grupo Especial, párrafo 290 y nota 376 al mismo).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 343  
 
  Adujeron asimismo que los 308 millones de dólares correspondían a financiación proporcionada a 
Boeing "en su conjunto", es decir, a las divisiones tanto militar como de LCA de Boeing.
1500  
Propusieron que los 308 millones de dólares se dividi eran por la mitad para llegar a la subvención 
proporcionada a la división de LCA de Boeing, en consonancia con la met odología empleada por las 
Comunidades Europeas.1501  En consecuencia, el Grupo Especial observó que "aunque los Estados 
Unidos nunca han aportado una cifra exacta de la cuantía real de las subvenciones del {US}DOD a la 
división de LCA de Boeing, está claro que esa estimación sería significativamente inferior a 308 
millones de dólares, y, al parecer, significativamen te inferior a 100 millones de dólares a lo largo del 
período 1991-2006".1502 
716. El Grupo Especial dijo que no podía aceptar la  estimación de los Estados Unidos, y justificó 
su posición con las siguientes razones.  En primer  lugar, explicó que la estimación de los Estados 
Unidos sólo incluía la financiación proporcionada por el USDOD a Boeing en el marco de 
los 13 programas de RDT&E para "aeronaves en ge neral", y "exclu{ía} completamente" toda la 
financiación proporcionada a Boeing en el marco de los 10 programas de RDT&E para "aeronaves 
militares" en litigio.1503  El Grupo Especial observó que la fina nciación en el marco de los programas 
de RDT&E para aeronaves militares representaba 3. 100 millones de dólares de los 4.300 millones de 
dólares que las Comunidades Europeas habían estim ado representaban la cuantía total de la 
subvención proporcionada por el US DOD a Boeing para investigación y desarrollo de doble uso.  La 
segunda razón dada por el Grupo Especial se refería a la calidad de las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos.  Aparentemente, el Grupo Especial  atribuyó menos valor probatorio a las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en relación con la financiación del USDOD que a las presentadas 
en relación con financiación de la NASA.  En pa rticular, el Grupo Especial criticó a los Estados 
Unidos por no haber presentado ar gumentos o pruebas relativos a la cuantía máxima de la 
financiación para investigación y desarrollo de  doble uso proporcionada por el USDOD a Boeing.1504  
En tercer lugar, el Grupo Especial señaló que la est imación de la cuantía tota l de la subvención para 
investigación y desarrollo aeronáuticos proporcionad a por el USDOD a Boeing no tenía en cuenta el 
valor de cualquier acceso a las instalaciones de l USDOD concedido a Boeing.  Recordamos que el 
Grupo Especial había constatado que el acceso a l as instalaciones del USDOD concedido a Boeing era 
también una subvención en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .1505  P o r  
                                                      
1500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1501 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1502 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1204. 
1503 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
1504 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  El Grupo Especial observó que, por el contrario, los 
Estados Unidos habían presentado pruebas que demostraban que la cuantía máxima de los pagos de la NASA a 
Boeing para investigación y desarrollo aeronáuticos no podía ser superior a 1.050 millones de dólares. 
1505 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1171. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 344 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  último, el Grupo Especial hizo la declaración impugnada por los Estados  Unidos de que "no 
considera{ba} creíble que menos del 1 por ciento  de los 45.000 millones de dólares dedicados a 
financiar la investigación y desarrollo aeronáuticos  que el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del 
período 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para las LCA".
1506 
717. Es cierto que el Grupo Especial, al hacer la  declaración impugnada por los Estados Unidos, 
no citó pruebas específicas que respaldara n su posición.  Como hemos explicado supra , el artículo 11 
del ESD requiere que los grupos especiales no hagan constataciones sin una base probatoria 
suficiente.1507  Ciertamente habría sido preferible que el Grupo Especial hubiera citado pruebas o 
hubiera hecho referencia a anterior es constataciones fácticas cuando hizo la declaración impugnada.  
No obstante, otras partes del análisis del Grupo Especi al respaldan su declaración.  Recordamos que el 
Grupo Especial examinó los 23 programas de RDT&E del USDOD en litigio en su evaluación de si 
las medidas constituían compras de servicios.  En el contexto de ese análisis, el Grupo Especial 
examinó los beneficios que el USDOD y Boeing obtendrían de las investigaciones, que habrían 
guardado relación con la cuestión de lo "potencialment e pertinente para las LCA" de la financiación 
proporcionada en virtud de los programas de RDT&E.  El Grupo Especial hizo varias constataciones 
que parecen poner en duda la opinión de que la i nvestigación sólo podía aplicarse de manera limitada 
al desarrollo y la producción de LCA.  Constató que, si bien la investigación y el desarrollo realizados 
por Boeing tenía "algún beneficio y uso" para el USDOD, de los 13 programas diferentes para 
"aeronaves en general" en litigio "parece que al meno s 2 tenían el objetivo explícito de llevar a cabo 
investigación y desarrollo 'de doble uso'".1508 
718. Más importante es el hecho de que el Grupo Esp ecial, en su análisis, rechazara concretamente 
el argumento de los Estados Unidos de que "l as tecnologías desarrolladas en el marco de los 
programas de investigación y desarrollo del {U S}DOD no son 'tecnológicamente aplicables' a las 
aeronaves comerciales (por el hecho de que las aeronaves militares y las civiles tengan misiones 
diferentes y su sensibilidad a los costos sea diferente)".1509  Asimismo, los Estados Unidos explicaron 
                                                      
1506 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1507 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
1508 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1148. 
1509 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1158.  El Grupo Especial dio dos razones para rechazar ese 
argumento.  En primer lugar, afirmó que el argumento de los Estados Unidos "pasa por alto el hecho de que al 
menos algunos de los programas del {US}DOD, por ejemplo la Iniciativa de reducción del costo de la 
tecnología de fabricación de materi ales compuestos relacionada con la tecnología avanzada de revestimiento 
multicintas, tenía el objetivo explícito  de financiar trabajos de investigación y desarrollo para aplicarlos a 
aeronaves tanto civiles como militares, y hacía hincapié en el desarrollo de tecnologías de menor costo".  ( Ibid., 
párrafo 7.1159 (las cursivas figuran en el original).)  En segundo lugar, el Grupo Especial reco rdó la explicación 
de los Estados Unidos de que "hay una relación entre los 'instrumentos de asistencia' y las tecnologías 'de doble 
uso':  según los Estados Unidos, la razón por la que Boeing y otras empresas convienen en celebrar acuerdos de 
cooperación basados en el reparto de costos con el {U S}DOD es el beneficio (o beneficio potencial) de la  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 345  
 
  que "hay pequeñas esferas de superposición que dan lugar a tecnologías 'de doble uso', pero en 
general en esas esferas el {US}DOD trata de utilizar la posible  aplicación civil para motivar a 
empresas comerciales a que contribuyan con sus recursos  a fin de reducir el costo que entraña para el 
{US}DOD la consecución de su objetivo militar".
1510  El Grupo Especial observó asimismo que los 
Estados Unidos habían explicado en otro lu gar que "cuando un organism o de contratación del 
{US}DOD ve que la tecnología comprada tiene aplicaciones directas adicionales , trata de obtener la 
contribución del sector privado para desarrollar esa tecnología".1511  Los Estados Unidos afirmaron 
también que "el incentivo para la participación privad a reside en la posibilidad de compartir el costo 
de desarrollar una tecnología de interés mutuo tant o para el contratista como para el gobierno".1512  
Por esas razones, el Grupo Especial constató que  los Estados Unidos no habían justificado "su 
afirmación de que sólo una parte ínfima de la act ividad de investigación y desarrollo realizada por 
Boeing en el marco de los programas de inves tigación y desarrollo del {US}DOD en litigio era 
'tecnológicamente aplicable' a las aeronaves comerciales".1513  Esa constatación es coherente con la 
negativa del Grupo Especial a aceptar la afirmación de los Estados Unidos de que menos del 1 por 
ciento del total de financiación para investig ación y desarrollo aeronáuticos proporcionada por el 
USDOD a Boeing a lo largo del período 1991-2005 era potencialmente pertinente para las LCA, y 
respalda esa negativa. 
719. Observamos, además, que el Grupo Especial tení a ante sí otras pruebas que respaldaban la 
opinión de que más del 1 por ciento del total de la financiación proporcionada a Boeing a lo largo del 
período 1991-2005 era potencialmente pertinente para  las LCA.  Las Comunidades Europeas habían 
facilitado al Grupo Especial su propia estimación de  la subvención proporcionada por el USDOD, que 
se basaba en cálculos hechos por una empresa llamada CRA International.1514  Las Comunidades 
Europeas estimaron que la cuantía de la subve nción a la división de LCA de Boeing era 
de 2.400 millones de dólares.  Esto representa ap roximadamente un 5 por ciento del total de la 
financiación para investigación y desarrollo pro porcionada por el USDOD a Boeing.  El Grupo 
                                                                                                                                                                     
investigación y desarrollo para sus propias actividades comerciales ".  ( Ibid. (las cursivas figuran en el 
original).) 
1510 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1159 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 208 del Grupo Especial, párrafo 266).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
1511 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1159 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 13 2).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
1512 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1159 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 119 al párrafo 104).  Véase también la primera 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 112. 
1513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1159.  El Grupo Especial también constató que los Estados 
Unidos no habían justificado su afirmación de que el ITAR hacía que en la práctica a Boeing le resultara 
imposible utilizar en las LCA nada de la investigación y el desarrollo realizados en virtud de los contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo del USDOD.  ( Ibid., párrafo 7.1160.) 
1514 Prueba documental 7 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, supra , 
nota 1468. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 346 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Especial no aceptó la estimación de las Comunidade s Europeas porque no distinguía entre los pagos y 
el acceso a las instalaciones del USDOD concedido a Boeing en virtud de los instrumentos de 
asistencia, por un lado, y los contratos de compra, por otro.
1515  No obstante, en la declaración 
impugnada por los Estados Unidos no parece que el Grupo Especial estuviera distinguiendo entre la 
financiación proporcionada en virtud de los contrato s de compra y la proporcionada en virtud de 
instrumentos de asistencia.  En lugar de ello, parece que el Grupo Especial se refería a toda la 
financiación para investigación y desarrollo aeronáuticos proporcionada a Boeing que fuera 
potencialmente pertinente para las LCA.  Por lo ta nto, la declaración del Grupo Especial es coherente 
con la estimación general hecha por las Comunidades Europeas, y no queda menoscabada por el hecho de que dicha estimación pueda haber incluido financiaci ón en el marco tanto de los 
instrumentos de asistencia como de los contratos de compra. 
720. Además, observamos que la declaración im pugnada por los Estados Unidos era la 
observación final del Grupo Especial en su expli cación de por qué la estimación facilitada por los 
Estados Unidos no le convencía.  Cuando hizo la  declaración impugnada, el Grupo Especial ya había 
dado tres razones por las que no podía aceptar la estimaci ón de los Estados Unidos.  Por tanto, si el 
Grupo Especial se hubiera abstenido de hacer la de claración impugnada, esto habría afectado poco al 
resultado de su análisis, y tam poco habría modificado mucho la justificación subyacente en la 
decisión del Grupo Especial de rechazar la estimaci ón de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos no 
han apelado contra las tres otras razones dadas por el Grupo Especial, ni contra la decisión del Grupo 
Especial de rechazar la estimación presentada por los Estados Unidos. 
721. Recordamos asimismo que en última instancia el Grupo Especial se abstuvo de dar una cifra 
de la cuantía total de la subve nción estimada, porque las pruebas obrantes en el expediente no le 
permitían segregar los pagos y el acceso a las inst alaciones del USDOD otorgados en virtud de los 
instrumentos de asistencia de los pagos y el acceso otorgados en virtud de los contratos de compra.
1516  
Cabría entender que el rechazo por el Grupo Es pecial de la estimación propuesta por los Estados 
Unidos, así como de la propuesta por las Comuni dades Europeas, constituye  una constatación del 
Grupo Especial en cuanto a la horquilla en la que estaría comprendida la cuantía de la subvención.1517  
                                                      
1515 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1206. 
1516 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1207. 
1517 El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
En el presente asunto, cuando hemos determinado que una medida constituye una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC hemos tratado de determinar 
la cuantía de la subvención debidamente asignada a la "división de LCA" de Boeing.  
Sin embargo, en el caso de las subvenciones a la investigación y desarrollo otorgadas por el {US}DOD a Boeing, aunque no aceptamos la estimación de los Estados Unidos de que la 
cuantía total de las subvenciones del {US}DOD a Boeing para investigación y desarrollo "de 
doble uso" a lo largo del período 1991-2006 es significativamente inferior a 308 millones de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 347  
 
  Sin embargo, esa horquilla no tiene por único r espaldo la declaración impugnada por los Estados 
Unidos.  Como se señaló supra , la conclusión del Grupo Especial de que "no {podía} aceptar la 
estimación de los Estados Unidos de que la cuantía  total de las subvenciones del {US}DOD a Boeing 
para investigación y desarrollo 'de doble uso'  a lo largo del período 1991-2006 {era} 
significativamente inferior a 308 millones de dólares"
1518 estaba respaldada por otras tres razones, 
ninguna de las cuales ha sido impugnada por los Esta dos Unidos en apelación.  En cualquier caso, la 
cuantía exacta de la subvención, o la horquilla en tre las estimaciones de los Estados Unidos y las de 
las Comunidades Europeas, no fue crucial para el s ubsiguiente análisis por el Grupo Especial de las 
alegaciones de perjuicio grave presentadas por las Comunidades Europeas.  En su análisis del 
perjuicio grave, el Grupo Especial indicó que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tuvieron un valor de al menos 2.600 millones de dólares.1519  La cifra de 2.600 millones 
de dólares era la cuantía de la subvención que el  Grupo Especial había estimado con respecto a los 
pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y empl eados concedidos en virtud de los contratos y 
acuerdos de la NASA.  En otras palabras, la cu antía exacta de la subvención proporcionada en el 
marco de los instrumentos de asistencia del USDOD no desempeñó un papel decisivo en la evaluación 
hecha por el Grupo Especial de las alegaciones de perjuicio grave formuladas por las Comunidades 
Europeas. 
722. Por último, el Órgano de Apelación aclaró recientemente, en CE - Elementos de fijación 
(China) , que "no todo error supuestamente cometido por  un grupo especial equivale a una infracción 
del artículo 11 del ESD" sino que "{i}ncumbe a cada participante formular una alegación al amparo 
del artículo 11 en apelación para explicar por qué  el supuesto error cumple  la norma de examen 
prevista en ese artículo".1520  En particular, el Órgano de Apelación hizo referencia a los casos en que 
un apelante alega que un grupo especial no ha tenido en cuenta un elemento de prueba, y afirmó que 
"el mero hecho de que un grupo especial no se refirier a expresamente a esa prueba en su razonamiento 
es insuficiente para respaldar una alegación de infracción al amparo del artículo 11".1521  P o r  e l  
contrario, el apelante tiene que "explicar por qué esa prueba es tan importante para sus argumentos 
que el hecho de que el grupo especial no la trate expr esamente ni se base expresamente en ella influye 
                                                                                                                                                                     
dólares, tampoco podemos aceptar la estimación de  las Comunidades Europeas, y todo intento 
que haga el Grupo Especial de ir más allá y llegar a su propia estimación de la cuantía de la 
subvención otorgada a la división de LCA de Boeing sería especulativo. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1209 (no se reproduce la nota de pie de página).) 
1518 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1205;  véase también el párrafo 7.1209. 
1519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
1520 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  (las cursivas 
figuran en el original) 
1521 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 348 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  en la objetividad de su evaluación de los hechos".
1522  A nuestro entender, ese razonamiento es 
igualmente aplicable al asunto sometido a nuestra c onsideración, en el que los Estados Unidos están 
impugnando los fundamentos probatori os de una declaración hecha por el Grupo Especial al amparo 
del artículo 11 del ESD pero no han demostrado ni explicado en qué forma el error vicia las 
constataciones sustantivas del Grupo Especial.  A nuestro juicio, no basta con que un apelante 
simplemente discrepe de una declaración o afirme que ésta no está respaldada por las pruebas.  Para 
que su impugnación al amparo del artículo 11 pueda prosperar, un apelante debe demostrar que la 
declaración era importante para la conclusión jurídica del Grupo Especial.  En el presente caso, los 
Estados Unidos no han demostrado que la declaración impugnada fuer a importante para la conclusión 
del Grupo Especial sobre la cuantía total de la s ubvención proporcionada a Boeing en virtud de las 
medidas del USDOD.  Esto es así porque, como se explica supra , otros elementos del análisis del 
Grupo Especial sí respaldan esa conclusión. 
723. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, rechazamos  la alegación de los Estados Unidos 
de que el Grupo Especial actuó de manera incompa tible con el artículo 11 del ESD cuando afirmó, en 
el párrafo 7.1205 de su informe, que "no consid era{ba} creíble que menos del 1 por ciento de 
los 45.000 millones de dólares dedicados a financia r la investigación y desarrollo aeronáuticos que 
el {US}DOD otorgó a Boeing a lo largo del pe ríodo 1991-2005 fuese potencialmente pertinente para 
las LCA". 
VII. Asignación de derechos de patente po r la NASA y el USDOD - Especificidad 
A. Introducción 
724. Pasamos a examinar ahora la alegación de la Unión Europea relativa a la constatación del 
Grupo Especial de que, suponiendo que la asignación de derechos de patente en virtud de los 
contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD, por  un lado, y Boeing, por otro, constituyera una 
subvención de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo  SMC , no sería específica en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo.   En la sección B ofrecemos un resumen de las 
constataciones del Grupo Especial.  Después, exam inamos en la sección C el enfoque a efectos de 
argumentación adoptado por el Grupo Especial.  Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en apelación se evalúan en las secciones D, E y F. 
725. Antes de comenzar, queremos aclarar tres aspectos relacionados con el alcance de la 
apelación que se nos ha sometido.  En primer lugar, observamos que, ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas impugnaron:  i) la asignación de derechos de patente  en virtud de contratos y 
                                                      
1522 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 349  
 
  acuerdos de la NASA y el USDOD:  y ii) la asignación de derechos sobre los datos  obtenidos en el 
marco de los contratos y acuerdos pertinentes de la NASA y el USDOD.
1523  El Grupo Especial 
rechazó ambas alegaciones.1524  La apelación de la Unión Europea se refiere únicamente a la 
constatación del Grupo Especial relativa a los derechos de patente y no incluye la relativa a los 
derechos sobre los datos .  Esto lo confirmó la Unión Europea durante la audiencia. 
726. En segundo lugar, observamos que las Comunidades Europeas impugnaron la asignación de 
derechos de patente en virtud de contratos y acu erdos de la NASA y el USDOD con independencia de 
su impugnación de los pagos y otro tipo de ayuda concedidos a Boeing en virtud de determinados 
contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD.  Si n embargo, como se expuso en la parte VI, la 
asignación de derechos de patente fue una de las características de los contratos y acuerdos de 
la NASA y el USDOD en las que las Comunidades Europeas centraron su argumento de que esas 
transacciones no son compras de servicios.  Fue tambié n uno de los cinco elemen tos de prueba en que 
se basó el Grupo Especial para concluir que las transacciones no son compras de servicios.1525  
Por consiguiente, la asignación de derechos de patente desempeñó un papel esencial en la 
caracterización de los contratos y acuerdos entre la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por 
otro, lo que a su vez fue determinante para concluir  que los pagos y otro tipo de ayuda concedidos en 
virtud de los contratos y acuerdos  constituyen subvenciones.  La asi gnación de derechos de patente 
fue asimismo un aspecto fundamental de los argumentos de las Comunidades Europeas relativos al beneficio, así como del análisis de la  cuestión realizado por el Grupo Especial.
1526  Es también un 
elemento importante de nuestros análisis de  la contribución financiera y el beneficio.1527 
727. Esto plantea la siguiente cuestión:  ¿Hubo una superposición entre las alegaciones de las 
Comunidades Europeas, y, en tal caso, tiene ello c onsecuencias jurídicas?  El Grupo Especial resolvió 
esa cuestión en relación con la alegación formulada por las Comunidades Europeas con respecto a la 
asignación de los derechos de utilización de dato s (alegación que desestimó porque, en su opinión 
"implica{ba} un doble cómputo"1528).  En cambio, el Grupo Especial desestimó la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa a la asignación de der echos de patente basándose en que la asignación 
de tales derechos en virtud de contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD no es específica.  Ello 
                                                      
1523 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1258-7.1265.  El Grupo Especial observó que los 
secretos comerciales son un subconjunto de los derechos de utilización de datos.  ( Ibid., párrafo 7.1265.) 
1524 Véanse los párrafos 7.1294 y 7.1311 del informe del Grupo Especial, respectivamente. 
1525 Véase la sección VI.A del presente informe. 
1526 El Grupo Especial observó que "{c}omo mínimo, en caso de que se proporcionaran contribuciones 
financieras" en las condiciones establecidas en los contratos de compra de la NASA y en los instrumentos de 
asistencia del USDOD adjudicados a Boeing, "se prevería que se exigiría algún tipo de regalía o reembolso". (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1039 y 7.1184) 
1527 Véanse las secciones VI.A y VI.B del presente informe. 
1528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1309. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 350 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  no obstante, en el reexamen intermedio el Grupo Especial sugirió que su razonamiento sobre las 
alegaciones relativas a los derechos de utilización de  datos "puede aplicarse a cualquier tipo de 
propiedad intelectual".
1529 
728. En la audiencia mantuvimos un breve intercambi o de opiniones con los participantes sobre la 
cuestión de la posible superpos ición.  La Unión Europea explicó que sus alegaciones no se 
superponen por completo porque su impugnación de la  asignación de derechos de patente se refería a 
un conjunto de contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD con Boeing más amplio que el 
abarcado por su alegación relativa a los pagos y otro tipo de ayuda.1530  Los Estados Unidos, por su 
parte, expresaron la opinión de que algo que supu estamente es el producto  de una subvención no 
puede constituir en sí mismo una subvención. 
729. Sin embargo, ninguno de los participantes ha apelado contra el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial con respecto a la posible superpos ición entre las alegaciones de las Comunidades 
Europeas.  No es necesario que nos pronunciemo s sobre las diferencias de opinión de los 
participantes, porque el Grupo Especial partió de la hipótesis de que, en algunos aspectos, la 
asignación de derechos de patente es una subvenci ón independiente y separada de los pagos y otro 
tipo de ayuda concedidos en virtud de lo s contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD.1531  En la 
medida en que pudiera existir esa subvención i ndependiente, evaluaremos la constatación de 
especificidad del Grupo Especial sobre la base de su hipótesis. 
730. En tercer lugar, recordamos que el Grupo Especi al constató que los pagos y otro tipo de ayuda 
concedidos en virtud de los contratos y acuerdos  de la NASA y el USDOD en litigio constituyen 
subvenciones específicas en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  En el caso de 
los pagos y otro tipo de ayuda de la NASA, los Es tados Unidos "no discut{iero}n que cada uno de los 
                                                      
1529 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.101. 
1530 Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas  explicaron que impugnab an "todas las patentes 
que se han transferido a Boeing o a las que se ha renunciado en el marco de todos los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo que Boeing ha suscrito con la NASA y el {US}DOD, incluidos, pero sin limitarse a 
ellos, los suscritos en el marco de los programas de investigación y desarrollo específicos de la NASA y el 
{US}DOD que se enumeran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1263)  Las Comunidades Europeas declararon 
lo siguiente: 
{D}esde el inicio de la presente diferencia, las Comunidades Europeas han venido impugnando, como subvención específica, el suministro por la NASA y el {US}DOD de 
todas  las patentes a Boeing en virtud de todos  los contratos de la NASA y el {US}DOD, 
incluso si se derivan de programas que no están siendo específicamente impugnados. 
(Ibid. (donde se cita la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 216 del Grupo Especial, 
párrafo 386 (las cursivas son del Grupo Esp ecial))  (sin subrayar en el original).) 
1531 Somos conscientes de que hay cierta contradicción entre la hipótesis del Grupo Especial relativa a 
la asignación de derechos de patente y sus observaciones sobre la alegación formulada por las Comunidades 
Europeas con respecto a los derechos de utilización de datos, que, según sugi rió el Grupo Especial durante el 
reexamen intermedio, también serían pertinente s para otros tipos de propiedad intelectual.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 351  
 
  ocho programas de investigación y desarrollo aeronáutic os en litigio, si se constatara que proporciona 
subvenciones en el sentido del artículo 1, sería esp ecífico de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC".
1532  El Grupo Especial constató que los pagos y otro tipo de ayuda 
concedidos por el USDOD en virtud de los instru mentos de asistencia eran subvenciones específicas 
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 de bido a "lo restringido del objeto de la labor de 
investigación y el desarrollo realizada en el marco de los 23 programas individuales (es decir, de los 
elementos de programa) impugnados por las Comunidades Europeas".1533  Por consiguiente, cualquier 
constatación que pudiéramos hacer en relación con la  especificidad de la asignación de derechos de 
patente no alude a la constatación de  especificidad formulada por el Grupo Especial con respecto a los 
pagos y otro tipo de ayuda concedidos en vi rtud de los contratos y acuerdos de la NASA y 
el USDOD.1534 
B. Las constataciones del Grupo Especial 
731. El Grupo Especial no consideró necesario resolver la cuestión de si la asignación de derechos 
de patente en virtud de los contratos y acuer dos de investigación y desarrollo de la NASA y 
el USDOD constituye una contribución financiera que otorgaba un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .1535  En su opinión, estaba claro que la asignación de 
derechos de patente en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD no era específica 
para un "grupo de empresas o ramas de pr oducción" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC .  
Esto se debe a que el Grupo Especial consideró que  la asignación de derechos de patente es "uniforme 
en el marco de todos los contratos, acuerdos y donaciones de investigación y desarrollo del Gobierno, 
                                                      
1532 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1045.  El único argumento formulado por los Estados 
Unidos fue que los servicios de túneles aerodinámicos de la NASA son "utilizados por una amplia gama de empresas pertenecientes a todo el esp ectro económico estadounidense".  ( Ibid., párrafo 7.1046 (donde se cita la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 251) .)  El Grupo Especial 
rechazó este argumento porque consideró que las pruebas presentadas por los Estados Unidos no lo respaldaban.  
(Ibid., párrafo 1047.) 
1533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1196.  El Grupo Especial form uló una constatación 
alternativa en el caso de que "fuese necesario examinar la especificidad a nivel del 'Programa de RDT&E' en su 
conjunto".  ( Ibid., párrafo 7.1197.)  El Grupo Especial constató que las Comunidades Europeas habían 
demostrado la especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  porque 
habían justificado su afirmación de que Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon y United 
Technologies habían recibido por término medio el 45,2 por ciento de toda la financiación de RDT&E 
del USDOD durante el período comprendido entre 1991 y 2005.  Según el Grupo Especial, esas pruebas demostraban que casi la mitad de toda la financiación RDT&E había sido dirigida a cinco empresas, todas ellas 
parte de la misma rama de producción.  En su opinión, "esto es más que suficiente para confirmar que la 
financiación RDT&E va dirigida 'fundamentalmente' a empres as de la rama de producción de defensa, y esto es 
suficiente para establ ecer la especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2".  ( Ibid. (no 
se reproduce la nota de pie de página).) 
1534 Observamos además que los Estados Unidos no han apelado contra las constataciones de 
especificidad formuladas por el Grupo Especial con respecto a los pagos y otro tipo de ayuda de la NASA y 
el USDOD. 
1535 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1276. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 352 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  respecto de todos los departamentos y organismos gu bernamentales de los Estados Unidos, para todas 
las empresas de todos los sectores".
1536  De hecho, observó que en todos los casos, el contratista es 
titular de cualquier invención -y de los derechos  de patente- que conciba en el curso de la 
investigación financiada por el Gobierno de los Es tados Unidos, mientras que éste recibe una licencia 
libre de regalías, "para fines y usos gubernamentales ", que le permite utilizar la invención de que se 
trate.1537 
732. El Grupo Especial tomó nota de que, antes de 1980, el Gobierno de los Estados Unidos 
aplicaba una política general que consistía en adj udicarse todos los derechos de patente sobre las 
invenciones concebidas por los contratistas en el marco de contratos de investigación y desarrollo 
financiados por el Gobierno Federal.  El Gobierno de los Estados Unidos otorgaba después licencias 
no exclusivas a cualquier solicitante, incluido el c ontratista, que deseara utilizar la invención en 
cuestión.1538  Sin embargo, en 1980 el Gobierno de los Es tados Unidos cambió la política que regía la 
asignación de derechos de patente y empezó a conced er a los contratistas la titularidad de las patentes 
sobre cualquier invención que obtuvieran en el marco de contratos de investigación y desarrollo 
financiados por el Gobierno Federal.1539  Con arreglo a esta nueva políti ca, el Gobierno de los Estados 
Unidos recibiría una licencia limitada "para uso gube rnamental" que le permitir ía utilizar la invención 
sin pagar regalías al contratista.1540  El Grupo Especial reconoció ta mbién que, inicialmente, la nueva 
política se aplicaba sólo a las organizaciones sin fi nes de lucro y las pequeñas empresas, y con 
posterioridad se amplió para conceder el mism o trato a todos los contratistas del Gobierno, 
independientemente de su tamaño o de  que tuvieran o no fines de lucro.1541 
733. El Grupo Especial tomó nota de que esa nue va política del Gobierno con respecto a la 
asignación de derechos de patente se aplicaba a través de una serie de instrumentos jurídicos y destacó como "pertinentes" cinco de ellos
1542:  i) la Ley Bayh-Dole, por la que se puso en aplicación esta 
nueva política en 1980;  ii) el Memorándum Presidencial  de 1983 a los directores de los 
departamentos y organismos del poder ejecutivo que ampliaba el alcance de la política a todos los 
contratistas del Gobierno, independientemente de su tamaño o de que tuvieran o no fines de lucro;  
iii) la Orden Ejecutiva de 1987 a la que finalmen te se incorporaron los términos del Memorándum 
antes mencionado;  iv) el correspondiente reglamen to federal general de ap licación de la Ley Bayh-
                                                      
1536 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1276. 
1537 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1276. 
1538 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
1539 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
1540 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
1541 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
1542 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1278.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 353  
 
  Dole, el Memorándum Presidencial de  1983 y la Orden Ejecutiva de 1987
1543;  y v) el reglamento 
específico de la NASA.1544  El Grupo Especial observó que las normas que rigen la asignación de 
derechos de patente en virtud de los contratos y acuerdos de investigación y desarrollo financiados por 
el Gobierno de los Estados Unidos no han cambiado en  lo fundamental desde la aprobación de la Ley 
Bayh-Dole en 1980.1545 
734. El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar  el modo en que funcionan realmente estas 
leyes y reglamentos de los Estados Unidos y obser vó que ofrecen a los contratistas gubernamentales 
la posibilidad de conservar, con algunas limitaciones,  la titularidad de las invenciones resultantes de 
acuerdos de financiación con el Gobierno estadounidense.1546  Estos derechos de patente autorizan al 
contratista a impedir que cualquier otra entidad ex plote las tecnologías protegidas por la patente, y 
permiten a la empresa conceder a otros una licen cia comercial para utilizar dichas tecnologías a 
cambio de una compensación.1547  El Grupo Especial tomó nota de que el Gobierno recibe "una 
licencia no exclusiva, intransferible, irrevocable y to talmente desembolsada para  explotar en favor de 
los Estados Unidos o en su nombre cualquier invención en todo el mundo".1548  En particular, esta 
licencia no abarca el derecho a desarrollar tecnología patentada para su venta comercial, sino que se 
limita más bien a la utilización de la invenc ión para cualesquiera "usos gubernamentales".1549 
735. Al abordar la Ley del Espacio, el Grupo Especi al observó, en primer lugar, que dispone que 
toda invención realizada en virt ud de un contrato con la NASA " será propiedad exclusiva de los 
Estados Unidos y, si dicha invención es pate ntable, se extenderá una patente a los Estados 
Unidos"1550, a menos que la NASA renuncie a ella.  Sin embargo, el Grupo Especial señaló que, de 
conformidad con el reglamento específico de la NAS A, ésta renuncia en general, en favor de grandes 
empresas como Boeing, a sus derechos de patente s obre invenciones desarrolladas en el marco de la 
investigación financiada por la NASA para cu mplir el Memorándum Presidencial de 1983.1551  
                                                      
1543 United States Code of Federal Regulations , título 48, artículos 27.300-27.306 ( Patent Rights under 
Government Contracts  (Derechos de patente en el marco de  contratos gubernamentales)) (Prueba 
documental 559 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1544 United States Code of Federal Regulations , título 14, artículo 1245 ( Patents and Other Intellectual 
Property Rights  (Patentes y demás derechos de propiedad intelectual), parte 1:  Patent Waiver Regulations  
(Reglamento sobre la renuncia a patentes)) (Prueba docu mental 572 presentada por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial). 
1545 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1283. 
1546 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1284. 
1547 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1285. 
1548 United States Code , título 35, artículo 202(c)(4) (Prueba documental 558 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial);  United States Code of Federal Regulations , título 48, 
artículo 27.302(c) (Prueba documental 559 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1549 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1286. 
1550 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se cita United States Code , título 42, 
artículo 2457(a) (Prueba documental 571 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1551 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1287. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 354 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  El Grupo Especial reconoció que, a diferencia de  la NASA, el USDOD no cuenta con su propio 
reglamento detallado sobre transferencia de patent es a grandes empresas.  En su lugar, el USDOD 
suele valerse de las partes pertinentes de la Ley Bayh-Dole y el Memo rándum Presidencial de 1983 
que amplían la política a las grandes empresas, así como del correspondiente reglamento general de 
aplicación de estos instrumentos.
1552 
736. El Grupo Especial rechazó el argumento de la s Comunidades Europeas de que la cuestión de 
si otros organismos públicos de los Estados Uni dos siguen o no las mismas prácticas que la NASA y 
el USDOD en lo que concierne a la asignación de de rechos de propiedad intelectual no es pertinente 
para los fines de un anális is de la especificidad.  A juicio del Grupo Especial, el reglamento específico 
de la NASA destinado a aplicar esta política del Gobi erno de los Estados Unidos no se puede analizar, 
a los efectos del artículo 2 del Acuerdo SMC , de manera aislada de la política y el marco jurídico más 
amplios a los que da aplicación.1553  El Grupo Especial consideró que el análisis de la especificidad no 
puede depender de la forma en que la parte recl amante decida definir la  medida que impugna, porque 
la aceptación de ese enfoque daría lugar a resultados anómalos.1554 
737. El Grupo Especial constató por tanto que, suponiendo a efectos de argumentación que la 
asignación de derechos de patente en virtud de lo s contratos y acuerdos de investigación y desarrollo 
de la NASA y el USDOD con Boeing implica una subvención en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  -es decir, una contribución financ iera que otorga un beneficio-, las 
Comunidades Europeas no habían demostrado que ta l subvención fuera específica en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .1555 
C. El enfoque a efectos de argumentación adoptado por el Grupo Especial 
738. El Grupo Especial recurrió a una hipótesis a efectos de argumentación para no tener que 
abordar la cuestión de si la asignación de derechos  de patente a Boeing es una contribución financiera 
que otorga un beneficio en el sen tido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .1556 
739. El preámbulo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  establece que el análisis de la 
especificidad se aplica a "una subvención, tal como  se define en el párrafo 1 del artículo 1".  
Entendemos que se trata de una re ferencia a la medida que se ha  determinado que constituye una 
subvención de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 porque es una contribución financiera que 
                                                      
1552 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1291. 
1553 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1293. 
1554 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1293. 
1555 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1294. 
1556 Ninguno de los participantes ha impugnado en apelación el enfoque a efectos de argumentación 
adoptado por el Grupo Especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 355  
 
  otorga un beneficio.  Esto parece indicar que la "s ubvención, tal como se defi ne en el párrafo 1 del 
artículo 1" es el punto de partida para evaluar la especi ficidad.  El análisis de la especificidad previsto 
en el párrafo 1 del artículo 2 presupone que ya se ha constatado la existencia de  la subvención.  En el 
presente caso no se hizo esa constatación, porque el Grupo Especial no realizó nunca un análisis de 
conformidad con el artículo 1, sino que, en su luga r, optó por comenzar su evaluación con la cuestión 
de la especificidad.  El Grupo Especial consider ó que su adopción de un enfoque a efectos de 
argumentación era compatible con la orientación ofrecida por el Órgano de Apelación en China - 
Publicaciones y productos audiovisuales .
1557  Sin embargo, en ese caso el Órgano de Apelación 
identificó precisamente el mismo problema que aquí  se plantea cuando dijo que el recurso a un 
enfoque a efectos de argumentación "también puede  ser problemático para determinados tipos de 
cuestiones jurídicas, por ejemplo las que se refieren a la jurisdicción de un grupo especial o a 
cuestiones preliminares de las que depe nde el fondo de un análisis ulterior".1558  Como hemos 
explicado, la evaluación de la especificidad de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 2 depende de 
la forma en que se haya definido la subvención de co nformidad con el párrafo 1 del artículo 1, lo que 
deja poco margen, si es que lo deja, para la a dopción de un enfoque a efectos de argumentación. 
740. El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una  evaluación de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  es problemático en el presente caso porque puede haber cierta 
superposición entre las alegaciones fo rmuladas por las Comunidades Europeas.1559  E s t a  p o s i b l e  
superposición hace que sea aún más importante identificar claramente la subvención que ha de ser 
objeto de la evaluación de la especificidad prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  
Como se señaló anteriormente, ninguno de los partic ipantes ha pedido en apelación que abordemos la 
posible superposición entre las alegaciones de las Comunidades Europeas.1560  Sin embargo, la 
relación exacta entre las alegaciones de las Comuni dades Europeas es una cuestión por resolver que 
ilustra los problemas que pueden plantearse cuando un grupo especial no realiza un examen a fondo 
de la subvención en litigio de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 1 antes de proceder a la 
evaluación de la especificidad prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Lo cierto es 
que en la audiencia la Unión Europea y los Es tados Unidos expresaron opiniones divergentes con 
respecto a qué "suponía" exactamente el Grupo Esp ecial que era una subvención independiente a 
efectos de su evaluación de la especificidad.  La Unión Europea sostuvo que la medida consistía en la 
asignación de derechos de patente en virtud de lo s contratos y acuerdos de investigación y desarrollo 
de la NASA y el USDOD con Boeing.  Los Estados Unidos respondieron que, en su opinión, la 
                                                      
1557 Informe del Grupo Especial, nota 2933 al párrafo 7.1294  (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 213). 
1558 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 213. 
1559 Véase supra , párrafos 726-729. 
1560 Véase supra , párrafo 729. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 356 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  hipótesis del Grupo Especial era más amplia e incluía la Ley Bayh-Dole, el Memorándum 
Presidencial de 1983 y la Orden Ejecutiva de 1987. 
741. Otro problema que plantea el enfoque a efectos de argumentación adoptado por el Grupo 
Especial en esta diferencia es que , en caso de que el Órgano de Ap elación discrepe de la constatación 
del Grupo Especial, puede suceder que quede sin resolver  la alegación.  Si en la presente diferencia 
revocáramos la constatación del Grupo Especial y concluyéramos, en su lugar, que la asignación de 
derechos de patente en virtud de contratos y acuer dos de la NASA y el USDOD es "específica" en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC , no habría ninguna constatación del Grupo 
Especial sobre la cuestión de si la asignación de derechos de patente en virtud de esos contratos y 
acuerdos constituye o no una  subvención.  Para resolver la alegación de las Comunidades Europeas, 
tendríamos que estar en condiciones de co mpletar nosotros mismos el análisis.
1561  El párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD establece que uno de los objetivos  del sistema de solución de diferencias de 
la OMC es la "pronta solución de las situaciones en  las cuales un Miembro considere que cualesquiera 
ventajas resultantes para él directa o indir ectamente de los acuerdos abarcados se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro" .  Este objetivo se frustra cuando, al emitir el 
fallo, queda sin resolver la alegación de un Miem bro debido a que el Órgano de Apelación no ha 
podido completar el análisis de aspectos de dicha alegación con respecto a los cuales el grupo especial 
ha adoptado un enfoque a efectos de argumentación.  Aunque un enfoque a efectos de argumentación 
parezca inicialmente más eficaz, puede en ú ltima instancia dar lugar a resultados ineficaces.1562 
742. Teniendo presentes estas reservas con respecto al enfoque a efectos de argumentación 
adoptado por el Grupo Especial, pasamos a examin ar su evaluación de la especificidad y las 
                                                      
1561 La Unión Europea no ha pedido que completemos el análisis con respecto al párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC en caso de que revoquemos la constatación del Grupo Especial y concluyamos que la 
asignación de derechos de patente en virtud de las medidas de la NASA y el USDOD en litigio es específica en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 2.  En ocasiones anteriores, el Órgano de Apelación ha completado el 
análisis cuando había hechos no controvertidos o cons tataciones fácticas del grupo especial suficientes para 
poder hacerlo.  (Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 343.)  Al proceder de este modo en un caso reciente, el Órga no de Apelación pudo 
completar el análisis tomando en consideración pruebas presentadas por el Miembro demandado, es decir, examinando la alegación del Miembro reclamante sobre la base de la hipótesis de que las pruebas presentadas 
por el Miembro demandado eran exactas y no controvertidas.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 925.)  Véase también la Parte VI del 
presente informe. 
1562 Para justificar su utilización de l enfoque a efectos de argumentaci ón, el Grupo Es pecial señaló 
también que, habiendo constatado que la supuesta subvención no es específica en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC , su recurso a este supuesto a efectos de argum entación no creaba problemas ni dificultades desde 
el punto de vista de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  (Informe del Grupo Especial, 
nota 2933 al párrafo 7.1294.)  Esto sólo es cierto una vez que se ha formulado una constatación de no especificidad, lo que no puede sabers e al comienzo del análisis.  El r azonamiento del Grupo Especial parece 
haberse basado en un resultado anticipado, independient emente de que se hubiera obtenido o no ese resultado 
sobre la base de su análisis.  Por ello, el Grupo Esp ecial parece haber establecido su  lógica retrospectivamente.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 357  
 
  alegaciones formuladas por la Unión Europea en  contra de ella.  En las secciones D y E 
examinaremos la alegación de la Unión Europea de  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Después nos 
ocuparemos, en la sección F, de la  alegación de la Unión Europea de  que el Grupo Especial no abordó 
su alegación de especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2. 
D. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su interpretación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC? 
743. La Unión Europea alega que el Grupo Especial incu rrió en error al considerar que el Gobierno 
de los Estados Unidos "en su conjunto" puede ser  una "autoridad otorgante" para los fines del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea afirma que, en este caso, las autoridades 
otorgantes son la NASA y el USDOD. 
744. Los Estados Unidos responden que la Unión Europea interpreta e rróneamente el párrafo 1 del 
artículo 2 al pedir un análisis basado en un subcon junto de la legislación estadounidense relativa a las 
contribuciones financieras impugnadas.
1563  Sostienen que, cuando en el proceso de otorgamiento de 
la subvención participan varias autoridades, no hay na da en el texto del párrafo 1 a) del artículo 2 que 
impida a un grupo especial considerar que todas ell as son parte de la "autoridad otorgante".  Los 
Estados Unidos argumentaron ante el Grupo Especial  que, en lo que respecta a la asignación de 
derechos de patente en virtud de las medidas de la NASA y el USDOD, la autoridad otorgante es el 
Presidente de los Estados Unidos.1564 
745. La cuestión que se nos somete se refiere al alcance de la evaluación de la especificidad 
prevista en el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , y en particular al alcance de la indagación 
cuando la subvención es concedida por diferentes autoridades otorgantes en virtud de un programa 
general establecido por una autorida d nacional superior.  La posición de la Unión Europea es que la 
indagación debe limitarse a la autoridad otorgant e que concede realmente la subvención impugnada 
por el Miembro reclamante.  Por su parte, los Es tados Unidos sostienen que  en la indagación debe 
examinarse el marco jurídico más amplio. 
746. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  establece lo siguiente: 
Para determinar si una  subvención, tal como se define en el párrafo 1 del artículo 1, 
es específica para una empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas 
de producción (denominados en el presente Acuerdo "determinadas empresas") 
                                                      
1563 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, página 45 , epígrafe III.D.1. 
1564 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 144 k) del Grupo Especial, párrafo 127, que incluía 
la Prueba documental 1268 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 358 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, se aplicarán los principios 
siguientes: 
a) Cuando la autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, limite explícitamente el acceso a la subvención a determinadas 
empresas, tal subvención se considerará específica. 
b) Cuando la autoridad otorgante, o la le gislación en virtud de la cual actúe la 
autoridad otorgante, establezca criterios o condiciones objetivos
2 que rijan el derecho 
a obtener la subvención y su cuantía, se considerará que no existe especificidad, 
siempre que el derecho sea automático y que se respeten estrictamente tales criterios o condiciones.  Los criterios o condiciones deberán estar claramente estipulados en 
una ley, reglamento u otro documento oficial de modo que se puedan verificar. 
c) Si hay razones para creer que la s ubvención puede en realidad ser específica 
aun cuando de la aplicación de los principi os enunciados en los apartados a) y b) 
resulte una apariencia de no especificidad, podrán considerarse otros factores.  Esos 
factores son los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un 
número limitado de determinadas empresas, la utilización predominante por 
determinadas empresas, la concesión de ca ntidades desproporcion adamente elevadas 
de subvenciones a determinadas empresas, y la forma en que la autoridad otorgante 
haya ejercido facultades discrecionales en la decisión de conceder una subvención.  Al aplicar este apartado, se tendrá en cu enta el grado de di versificación de las 
actividades económicas dentro de la jurisdicci ón de la autoridad otorgante, así como 
el período durante el que se haya apli cado el programa de subvenciones. 
_____________________ 
 2 La expresión "criterios o condiciones objetivos" aquí utilizada significa criterios o 
condiciones que sean imparciales, que no favo rezcan a determinadas empresas con respecto a 
otras y que sean de carácter económico y de ap licación horizontal;  cabe citar como ejemplos 
el número de empleados y el tamaño de la empresa. 
747. El preámbulo del párrafo 1 del artículo 2 se refi ere a "una subvención, tal como se define en 
el párrafo 1 del artículo 1".  Como hemos señalad o anteriormente, entendemos que se trata de una 
referencia a la medida que se ha  determinado que cons tituye una subvención de  conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1 porque es una contribución financ iera que otorga un beneficio.  Esto confirma 
que el punto de partida del análisis de la esp ecificidad es la medida que se ha determinado que 
constituye una subvención de  conformidad con el párra fo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
748. El apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 exig e que se determine si el acceso a la subvención 
se limita a "determinadas empresas".  La indagación se centra por tanto en la categoría de receptores de la subvención y en la manera en que el acceso  a esa subvención se limita a dicha categoría.  Estas 
limitaciones deben ser "explícitas", lo que, como ha  explicado anteriormente el Órgano de Apelación, 
significa que deben ser "expres[as], inequívoc[as] o clar[as] conforme al contenido del respectivo 
instrumento, y no meramente 'i mplícit[as]' o 'sugerid[as]'".
1565  Además, el Órgano de Apelación ha 
                                                      
1565 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 372.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 359  
 
  observado que la referencia que se hace en los apar tados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 a "la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de la  cual actúe la autoridad otorgante" es fundamental, 
ya que sitúa el análisis a los efectos de la evaluación de las limitaciones en el derecho a obtener la 
subvención establecido en el instrumento jurídico o el comportamiento del gobierno que aplica esas limitaciones.
1566  Dicho de otro modo, la fuente de cualquier limitación es la legislación en virtud de la 
cual actúe la autoridad otorgante, o la propia autoridad otorgante. 
749. El párrafo 1 a) del artículo 2 se refiere a las li mitaciones al acceso a "la subvención".  Aunque 
la utilización de este término en singular pudiera sugerir una concepción limitada, observamos que, si 
se interpreta en un sentido demasiado restrictivo, t oda transacción de subvención sería, por definición, 
específica respecto de quien la recibe.  En el párrafo  1 del artículo 2 hay otro contexto que sugiere un 
marco potencialmente más amplio para examinar la especificidad.  Como hemos señalado, los 
apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2 se refi eren a "la autoridad otorgante, o la legislación en 
virtud de la cual actúe la autoridad otorgante".  La  segunda frase del apartado c) se refiere tanto a "una 
subvención" como a "un programa de subvenci ones".  Del mismo modo, el examen de la 
diversificación económica o de la duración del program a de subvenciones previsto en la última frase 
del apartado c) del párrafo 1 del artículo 2 entraña también la consideración del marco más amplio en 
virtud del cual se ha concedido la subvención c oncreta impugnada.  Consideramos que la utilización 
de la expresión "autoridad otorgante" en singular no limita la indagación.  En nuestra opinión, la 
utilización de esa expresión no excluye que haya vari as autoridades otorgantes.  Antes bien, esto es 
probable cuando una subvención forma parte de un programa más amplio. 
750. Todo lo anterior indica que el alcance de la  indagación prescrita en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 2 no se limita necesariamente a la subvención tal como se define en el párrafo 1 
del artículo 1.  Aunque la subvenci ón tal como se define en el párra fo 1 del artículo 1 es el punto de 
partida del análisis previsto en el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 2, el alcance de la indagación 
es más amplio en el sentido de que debe examinar la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, o los actos expresos de dicha autoridad.   Observamos que la autoridad otorgante aplicará 
normalmente las subvenciones en virtud de la legi slación.  Sería por lo tanto de esperar que la 
mayoría de las alegaciones de especificidad al amparo del apartado a) del párrafo 1 del artículo 2 se 
centrara en las limitaciones establecidas en la legi slación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante.  Los Miembros pueden establecer de much as formas el marco jurídico para la distribución 
de las subvenciones.  Aun así, la elección de l marco jurídico por el demandado no puede 
                                                      
1566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 368;  e informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 943. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 360 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  predeterminar el resultado del análisis de la especi ficidad.  Por ejemplo, un Miembro puede optar por 
autorizar en un mismo instrumento jurídico la di stribución de las subvenciones a las empresas o ramas 
de producción con derecho a recibirlas, en cuyo caso la indagación podrá centrarse únicamente en ese 
instrumento jurídico.  En otras circunstancias, un Miembro puede establecer un régimen más complejo en virtud del cual la misma subvenci ón se otorgue a diferentes receptores a través de 
diferentes instrumentos jurídicos.  También es posib le que un Miembro prevea la distribución de las 
subvenciones por conducto de varias autoridades otorga ntes.  En tales casos, puede que la indagación 
deba tener en cuenta ese marco jurídico.  Dicho marco podrá establecerse en leyes, reglamentos u 
otros documentos oficiales, todos los cuales formarán parte de la "legislación" en virtud de la cual 
actúe la autoridad otorgante.  Esta interpretación de  la "legislación" está respaldada por el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 2, que establece que, "{c} uando la autoridad otorgante, o la legislación en 
virtud de la cual actúe la autoridad otorgante, est ablezca criterios o condiciones objetivos que rijan el 
derecho a obtener la subvención y su cuantía"
1567, estos criterios o condiciones "deberán estar 
claramente estipulados en una ley, reglamento u otro documento oficia l de modo que se puedan 
verificar". 
751. Dicho esto, el preámbulo del párrafo 1 del ar tículo 2 deja claro que la evaluación de la 
especificidad está configurada por la subvención conc reta cuya existencia se haya constatado de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 1.  Esto significa que al evaluar la especificidad según lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 no se deberán examinar subvenc iones distintas de las 
impugnadas por el Miembro reclamante.  Una subve nción cuyo acceso está limitado a "determinadas 
empresas" no deja de ser específica por el mero hec ho de que haya otras subvenciones que se otorgan 
a otras empresas en virtud de la misma legislación.1568 
752. No siempre es fácil determinar si varias subve nciones son parte de la misma subvención.  
Como hemos explicado, es necesario un cuidadoso an álisis de la legislación pertinente -ya se haya 
establecido en uno o en varios instrumentos- o lo s pronunciamientos de la autoridad o autoridades 
                                                      
1567 No se reproduce la nota de pie de página. 
1568 En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación se 
enfrentó a la cuestión de si el análisis de la especi ficidad realizado por el Grupo Especial debería haberse 
centrado en las donaciones para investigación y desarr ollo tecnológico ("R&TD") concedidas al sector 
aeronáutico que se habían impugnado o en el programa más amplio de R&TD para toda Europa en virtud del 
cual se habían concedido esas donaciones.  El Órgano de Apelación declaró que no consideraba que el hecho de 
limitar explícitamente el acce so a una subvención a entidades que desarro llaban su actividad en un sector de la 
economía llevara aparejada una constatación de no especificidad en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 
debido al hecho de que grupos difere nciados de entidades tuvieran acceso a ot ros fondos reservados en el marco 
del programa, y añadió que,  "si el acceso a la misma subvención se lim ita a un grupo de empresas o industrias, 
la autoridad investigadora o el Grupo Especial estarán obligados a evaluar si puede definirse colectivamente a 
quienes pueden recibirla como 'determinadas empresas'".  (Informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 949.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 361  
 
  otorgantes para determinar si las subvencion es se conceden en virtud del mismo programa de 
subvenciones.  Otro factor que puede tenerse en cuenta es si las subvenciones obedecen a un propósito 
general.  Por supuesto, este propósito general debe ser algo má s concreto que una vaga política 
destinada a prestar asistencia o a promover el crecimiento económico. 
753. Una vez identificado el programa de subvencion es adecuado, se plantea la cuestión de si la 
subvención está limitada explícita mente a "determinadas empresas", definidas en el preámbulo del 
párrafo 1 del artículo 2 como "una empresa o rama  de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción".  Quede claro que ese examen debe ir dirigido a discernir, a partir de la legislación o de los actos expresos de la autoridad o las autoridad es otorgantes, qué empresas tienen derecho a recibir 
la subvención y qué empresas no lo tienen.  La inda gación no se centra sólo en la cuestión de si la 
subvención se otorgó a los receptores identificados en la reclamación, sino que abarca también a todas 
las empresas o ramas de producción con derecho a r ecibir esa misma subvención.  Por consiguiente, 
aun cuando el Miembro reclamante  haya centrado su reclamación en  la concesión de una subvención 
a una o varias empresas o ramas de producción, pued e que la indagación deba ir más allá de esa 
reclamación para determinar qué otras empresas o ramas de producción tienen acceso a esa misma 
subvención en virtud de ese programa de subvenciones. 
754. Recordamos además que la evaluación de la especificidad tal vez no termine con un examen 
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 2.  El  Órgano de Apelación ha advertido del peligro de 
examinar la especificidad sobre la base de la ap licación de uno de los aparta dos en particular del 
párrafo 1 del artículo 2 "cuando la naturaleza y el  contenido de las medidas impugnadas en el caso 
particular indica la posible aplicabilidad de otros apartados de ese párrafo".
1569  Por consiguiente, 
además de realizar la evaluación prevista en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 2, los grupos 
especiales deben considerar también si son aplicables los apartados b) y/o c) del párrafo 1 de dicho artículo. 
755. La alegación formulada por la Unión Europea en  apelación se centra en el argumento de que 
la expresión "autoridad otorgante", que figura en  el párrafo 1 del artículo 2, únicamente puede 
referirse a la autoridad que concede la subvención impugnada. 
756. Como hemos explicado, el análisis prescrito en  el párrafo 1 del artículo 2 está dirigido a 
averiguar si el acceso a la subvención en cu estión se limita a una determinada categoría de receptores  
con derecho a recibirla.  Aunque el alcance y el funcionamiento de la autoridad otorgante son 
                                                      
1569 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 371;  e informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 945. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 362 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  pertinentes para la cuestión de si existe esa limit ación al acceso para una determinada categoría de 
receptores, es importante tener presente que el pr opósito de un análisis de la especificidad no es 
determinar si las autoridades que intervienen en el otorgamiento de las subvenciones constituyen un 
único otorgante  o varios otorgantes .
1570 
757. La existencia (o inexistencia) de una limitaci ón del acceso a la subvención puede derivarse de 
la legislación en virtud de la cual actúe la autori dad otorgante o de pronunciamientos u otros actos de 
la autoridad otorgante.  Puede haber un marco legi slativo amplio y varias autoridades que intervienen 
en su aplicación;  también es concebible que una autoridad otorgante administre varios programas 
específicos.  Por consiguiente, independientemente de cómo articule un reclamante la subvención que 
trata de impugnar, un grupo especial debe examinar el marco jurídico más amplio en virtud del cual se 
concede dicha subvención y actúan las autoridades otorgantes pertinentes.  De este modo, el grupo 
especial puede determinar cómo funciona la me dida impugnada y si uno o varios instrumentos o 
autoridades, individual o colectivamente, limitan el acceso a la subvención a determinados receptores 
en el sentido del párrafo 1 del artículo 2. 
758. La Unión Europea afirma también que el al cance de la indagación está limitado por la 
distinción que se establece en el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 2 entre la autoridad otorgante y 
la legislación en virtud de la cual ésta actúe.  S ubraya que la especificidad en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2 puede evaluarse desde la perspectiv a de "la autoridad otorgante" o desde la de 
"la legislación en virtud de la cual actúe la autoridad otorgante".1571 
759. No consideramos que en el párrafo 1 del artículo 2 se establezca esa elección mutuamente 
excluyente.  Tampoco creemos que la utilización de la palabra "o" en el apartado a) de esa disposición 
justifique esa interpretación.  En la mayoría de los casos relacionados con una alegación de limitación 
expresa, la supuesta limitación se reflejará en la legi slación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante.  Es difícil concebir muchas situacion es en las que pueda identif icarse en las decisiones o 
actos de la autoridad otorgante una limitación expresa cuando ésta no se ha explicitado en la 
legislación correspondiente.  Por otra parte, incluso si la atención se centrara en los pronunciamientos 
o actos de la autoridad otorgante, esos pronunciamien tos o actos tendrían que ser examinados a la luz 
                                                      
1570 La cuestión de si se debe considerar "autoridad  otorgante", en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 2, a la totalidad del Gobierno de los Estados Unidos, al Presidente o a cada uno de los 
organismos o departamentos que intervie nen no es determinante para establ ecer si el acceso a los derechos de 
patente está expresamente limitado a grupos específicos de receptores  de las subvenciones.  Observamos a este 
respecto que el propio Grupo Especial decidió finalmente la cuestión de si la asignación de derechos de patente 
es específica basándose en los textos legislativos y reglamentos pertinentes;  sus opiniones sobre si la NASA, el USDOD, el Presidente de los Estados Unidos o el Gobierno de los Estados Unidos eran una o varias 
autoridades otorgantes no fueron determinantes para su constatación de no especificidad. 
1571 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 77.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 363  
 
  de la legislación correspondiente.  Por esta razón, consideramos que la evaluación de la especificidad 
prevista en el párrafo 1 del artíc ulo 2 no debe realizarse sobre la ba se de una elección binaria entre el 
examen de la autoridad otorgante o el de la le gislación en virtud de la cual ésta actúe, sino que 
normalmente en la evaluación se deberán examinar una y otra.  Al mismo tiempo, estamos de acuerdo 
en que, una vez que el grupo especial ha analizado ambos elementos, puede considerar que, en las 
circunstancias de un determinado caso, resulta más ad ecuado resolver la cuestión de la existencia o 
inexistencia de especificidad tomando como base los pronunciamientos o actos de la autoridad 
otorgante o la legislación en virtud de la cual ésta actúe. 
760. En resumen, la autoridad otorgante (expresi ón por la que puede entenderse varias de esas 
autoridades) y la legislación en virtud de la cual actúe(n) esa(s) autoridad(es) deben evaluarse en el 
marco jurídico del Miembro de la OMC de que se tr ate, teniendo en cuenta los diversos niveles de 
administración, legislación y reglamentación.  Por tanto, no creemos que el Grupo Especial haya 
incurrido en error en su interpret ación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC  al evaluar las 
supuestas subvenciones concedidas por la NASA y el USDOD en el marco jurídico que existe en los 
Estados Unidos para la asignaci ón de derechos de patente al am paro de contratos y acuerdos de 
investigación y desarrollo del Gobierno y en virtud  del cual actúan esas autoridades otorgantes.  Por 
consiguiente, rechazamos ese aspecto de  la apelación de la Unión Europea. 
E. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su  aplicación del párrafo  1 a) del artículo 2 
del Acuerdo SMC? 
761. La Unión Europea alega además que el Grupo Es pecial incurrió en error en su aplicación del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  a las medidas pertinentes de la NASA y el USDOD.  
Los argumentos formulados por la Unión Europea en  esta parte de su apelación están encaminados a 
demostrar que el Grupo Especial debería haber considerado que la NASA y el USDOD eran las 
autoridades otorgantes a los efectos del análisis de  la especificidad.  Hemos explicado anteriormente 
que, en nuestra opinión, la cuestión de si ex isten una o varias autoridades otorgantes no es 
determinante para analizar si una subvención es específica o no específica y no agota ese análisis.  A 
continuación examinamos si, suponiendo que la asi gnación de derechos de pa tente en virtud de los 
contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD es en algunos aspectos una s ubvención independiente, 
el acceso a esa subvención está expresamente lim itado a determinadas empresas a la luz de la 
interpretación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC que hemos expuesto supra . WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 364 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  762. Los Estados Unidos han explicado que, en el marc o de su sistema de patentes, el inventor es 
el titular inicial de cualquier derecho sobre sus invenciones.
1572  Toda persona que obtiene una patente 
está autorizada a "evitar que cualquier otra entidad explote las tecnologías protegidas por la patente", 
y el titular de la patente puede "autorizar medi ante licencia a otros a u tilizar dichas tecnologías a 
cambio de una compensación".1573  Más concretamente, el sist ema de patentes estadounidense da 
derecho al titular de la patente a "excluir a otros de  la fabricación, utilización, oferta para la venta o 
venta" de la invención en los Es tados Unidos, o de la "importación"  de la invención en los Estados 
Unidos, durante un período de tiempo limitado (en la actualidad, un mínimo de 20 años a partir de la 
fecha de solicitud).1574  Además, el titular de la patente tiene también derecho a ceder la patente o 
transferirla por sucesión, y a concluir contratos de licencia con terceros.1575 
763. Las alegaciones de la Unión Europea en ap elación se refieren a un aspecto concreto del 
sistema de patentes estadounidense, a saber, la asign ación de derechos de pate nte cuando la invención 
tiene lugar en el curso de actividades de inves tigación y desarrollo realizadas por una empresa en 
virtud de un contrato o acuerdo con el Gobierno de lo s Estados Unidos, y en particular con la NASA y 
el USDOD. 
764. En lo que concierne a este aspecto del sistem a de patentes estadounidense, el Grupo Especial 
explicó que, antes de 1980, el Gobierno de los Estados Unidos aplicaba una política general que 
consistía en adjudicarse todos los derechos de pa tente sobre las invenciones concebidas por los 
contratistas en el marco de contratos de inves tigación y desarrollo financiados por el Gobierno 
Federal (para después otorgar licencias no exclusiv as a cualquier solicitante que deseara utilizar la 
invención en cuestión, incluido el contratista).1576  En 1980, el Gobierno cambió su política y empezó 
a permitir que los contratistas conservaran la titulari dad de las patentes sobre cualquier invención que 
obtuvieran en el marco de contratos de investigaci ón y desarrollo financiados por el Gobierno Federal 
(y a recibir una licencia limitada "para uso gubernam ental" que le permitía utilizar la invención sin 
                                                      
1572 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
1573 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1285. 
1574 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1285 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafo 812 ( donde se hace referencia a United States Code , 
título 35, artículo 154(a)(2) (Prueba documental 562 pr esentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) y artículo 271(a) (Prueba documental 563 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)). 
1575 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1285. 
1576 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1277 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 806;  y a la  primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 314).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 365  
 
  pagar regalías al contratista).
1577  Esta nueva política se hizo efectiva a través de los siguientes 
instrumentos jurídicos, que se examinan infra  más detenidamente1578: 
a) la Ley Bayh-Dole , adoptada en 1980 y codificada en United States Code , título 35, 
artículos 200-212 (titulada " Patent Rights in Inventions Made with Federal 
Assistance " (Derechos de patente de invenc iones obtenidas con ayuda federal))1579; 
b) el Memorándum Presidencial de 1983 a los directores de los departamentos y 
organismos del poder ejecutivo (titulado " Government Patent Policy " (Política del 
Gobierno en materia de patentes)) que amplió el alcance de la política a todos los contratistas del Gobierno, independientement e de su tamaño o de que tuvieran o no 
fines de lucro
1580; 
c) la Orden Ejecutiva  de 1987  (titulada " Facilitating access to science and technology " 
(Facilitación del acceso a la ciencia y la tecnología)) a la que finalmente se 
incorporaron los términos del Memorándum Presidencial de 19831581; 
d) el correspondiente reglamento federal general  de aplicación de la Ley Bayh-Dole, el 
Memorándum Presidencial de 1983 y la Orde n Ejecutiva de 1987, codificado en el 
título 48 del  United States Code of Federal Regulations , artículos 27.300-27.306 
(titulado " Patent Rights Under Government Contracts " (Derechos de patente en el 
marco de contratos gubernamentales))1582;  y 
e) el reglamento específico de la NASA  (titulado " Patents and Other Intellectual 
Property Rights " (Patentes y demás derechos de propiedad intelectual) y su parte 
titulada " Patent Waiver Regulations " (Reglamento sobre la renuncia a patentes), 
codificado en el título 14 del United States Code of Federal Regulations , 
artículo 1245.1583 
765. De conformidad con la Ley Ba yh-Dole, inicialmente la nueva política se aplicó sólo a 
organizaciones sin fines de lucro  y pequeñas empresas .  Los objetivos perseguidos por la  
Ley Bayh-Dole se describen en la legislación del siguiente modo: 
                                                      
1577 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1277. 
1578 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1278. 
1579 Supra , nota 243. 
1580 Supra , nota 244. 
1581 Supra , nota 244. 
1582 Prueba documental 559 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
1583 Prueba documental 572 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 366 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Política y objetivo 
La política y el objetivo del Congreso consis ten en emplear el sistema de patentes 
para fomentar la utilización de invencion es obtenidas en actividades de investigación 
y desarrollo que reciben apoyo federal;  alentar la máxima participación de las 
pequeñas empresas en las actividades de inv estigación y desarrollo que reciben apoyo 
federal;  fomentar la colaboración entre empresas comerciales y organizaciones sin 
fines de lucro, incluidas las universidades;  garantizar que las invenciones obtenidas por organizaciones sin fines de lucro y pequeñas empresas se utilicen de modo que impulsen la libre competencia y el espíritu de empresa sin obstaculizar indebidamente futuras investigaciones y futuro s descubrimientos;  fomentar la comercialización y la 
puesta a disposición del público de las i nvenciones obtenidas en los Estados Unidos 
por las ramas de producción y los trabajadores estadounidenses;  garantizar que el Gobierno obtenga, en las investigaciones que reciben apoyo federal, derechos 
suficientes para satisfacer su s necesidades y proteger al público de la no utilización o 
la utilización poco razonable de las invenciones;   y reducir al mínimo los costos de la 
administración de las políticas en esta esfera.
1584 
766. Por lo que respecta a la asignación de derechos de patente, la Ley Bayh-Dole establece lo 
siguiente en la parte pertinente: 
Disposición de derechos. 
(a) Las organizaciones sin fines de lucro o pequeñas empresas podrán optar por 
mantener la titularidad de cualquier invenc ión, dentro de un plazo razonable a partir 
de la divulgación, según lo prescrito en el  párrafo (c)(1) del presente artículo ... {1585} 
... 
(c)(4) Por lo que respecta a cualquier invención respecto de la cual el contratista 
opte por mantener derechos, el organismo federal tendrá una licencia no exclusiva, 
intransferible, irrevocable y totalmente d esembolsada para explotar en favor de los 
                                                      
1584 United States Code , título 35, artículo 200 (Prueba documental 558 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1585 United States Code , título 35, artículo 202(a).  Esta disposición de derechos está sujeta a lo 
siguiente: 
Que un acuerdo de financ iación establezca otra cosa i) cuando  el contratista no está ubicado 
en los Estados Unidos o no tiene una sede comercial en los Estados Unidos o está sujeto al control de un gobierno extranjero, ii) en circ unstancias excepcionales, cuando el organismo 
determine que la restricción o eliminación del derecho a conservar la titularidad de cualquier 
invención impulsará mejor la política y los objetivos de este capítulo, iii) cuando una autoridad pública autorizada por una ley u or den ejecutiva a realizar actividades de 
inteligencia o contrainteligencia en el extranjero  determine que la restricción o eliminación del 
derecho a conservar la titularida d de cualquier invención es necesaria para proteger la 
seguridad de dichas actividades, o iv) cua ndo el acuerdo de financiación incluya el 
funcionamiento de un servicio publico del Departamento de Energía explotado por un 
contratista y destinado principalmente a progra mas de ese Departamento relacionados con la 
propulsión o el armamento nuclear naval y todas las limitaciones impuestas al derecho del 
contratista a optar por la titularidad de la invención se limiten a las invenciones que tengan 
lugar en el marco de los dos programas antes mencionados del Departamento de Energía.  Los derechos de las organizaciones sin fines de lucro o las pequeñas empresas estarán sujetos a las 
disposiciones del párrafo (c) del presente artículo y las demás disposiciones de este capítulo. 
(Ibid.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 367  
 
  Estados Unidos o en su nombre cualquier invención en todo el mundo, si bien el 
acuerdo de financiación podrá establecer los de rechos adicionales, incluido el derecho 
a asignar o hacer que se asignen derechos de pa tente extranjeros sobre la invención de 
que se trate, que el organismo determine que son necesarios para cumplir las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de cualquier tratado, 
acuerdo internacional, arreglo de cooperación, memorándum de entendimiento o 
disposición similar, incluidos acuerdos militares relativos al desarrollo y la 
producción de armamento.
1586 
767. La política de asignación de derechos de pa tente introducida en la Ley Bayh-Dole fue 
ampliada posteriormente por el Presidente Ronald Reagan a todos los contra tistas gubernamentales.  
Esta ampliación del alcance de la política se lle vó a cabo mediante el Memorándum Presidencial 
de 1983 y la Orden Ejecutiva de 1987.  El Memorá ndum Presidencial de 1983 establece lo siguiente: 
LA CASA BLANCA 
WASHINGTON 
18 de febrero de 1983 
MEMORÁNDUM A LOS DIRECTORES DE LOS DEPARTAMENTOS 
Y ORGANISMOS DEL PODER EJECUTIVO 
ASUNTO:  POLÍTICA DEL GOBIERNO EN MATERIA DE PATENTES 
En la medida que lo permita la ley, la política de los organismos con respecto a la 
disposición de cualquier invención obte nida en virtud de la adjudicación de un 
contrato, donación o acuerdo de cooperación pa ra la realización de actividades de 
investigación y desarrollo financiados por  el Gobierno Federal será la misma o 
sustancialmente la misma que la que se aplica a las pequeñas empresas y las organizaciones sin fines de lucro de confor midad con el capítulo 38 del título 35 del 
United States Code . 
Cuando se trate de adjudicaciones no sujetas a lo dispuesto en el capítulo 38 del 
título 35 del United States Code , se podrá renunciar a cualquiera de los derechos del 
Gobierno o de las obligaciones del ejecutante  que se describen en los artículos 202 
a 204 del título 35 del United States Code , u omitirlos, si el organismo determina:  
1) que con ello se favorecerán los intereses de los Estados Unidos y del público en 
general, por ejemplo cuando sea necesario  disponer de un ejecutante especial o 
altamente calificado;  o 2) que la adjudicación entraña actividades de investigación y desarrollo basadas en el copatrocinio, la pa rticipación en los costos o la creación de 
empresas conjuntas, y el ejecutante, copatrocinador o creador de la empresa conjunta hace una contribución sustancial de fondos , instalaciones o equipos a las actividades 
realizadas en virtud de la adjudicación. 
Además, los organismos deberán proteger el  carácter confidencial de la divulgación 
de invenciones, las solicitudes de patentes y los informes sobre su utilización que se 
requieran para la ejecución de las adjudicaci ones o como consecuencia de éstas, en la 
                                                      
1586 United States Code , título 35, artículos 202(a) y (c)(4) (Prueba documental 558 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 368 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  medida que lo permitan el artículo 205 del capítulo 35 del United States Code  u otras 
disposiciones aplicables.
1587 
768. Los objetivos que persigue el Memorándum Pr esidencial de 1983 se describen en una Hoja 
informativa anexa al Memorándum en la que, en la parte pertinente, se establece lo siguiente: 
HOJA INFORMATIVA 
Las invenciones desarrolladas con ayuda de l Gobierno constituyen un valioso recurso 
nacional.  Con los incentivos adecuados, el sector privado seguirá desarrollando comercialmente muchas de esas invenciones.  Los nuevos productos y procesos resultantes aumentarán la productividad de  la economía de los Estados Unidos, 
crearán nuevos empleos y mejorarán la pos ición de los Estados Unidos en el 
comercio mundial.  La política prevista en el Memorándum está concebida para 
ofrecer dichos incentivos. 
La experiencia ha demostrado que, en la ma yoría de los casos, el mejor incentivo para 
obtener el capital de riesgo que se neces ita para desarrollar innovaciones tecnológicas 
es permitir que las organizaciones invent oras conserven la titularidad de las 
invenciones que realizan con ayuda de l Gobierno Federal.  La nueva política 
establece que, con limitadas excepciones, las organizaciones inventoras podrán conservar la titularidad de la invención, a reserva de los derechos de licencia del 
Gobierno que le permitan utilizar la invención en sus propios programas. 
En la medida que lo permita la ley, este Memorándum será aplicable a todos los 
programas establecidos en virtud de la ley, incluidos los que prevén que las 
invenciones se pongan a disposición del público.  Se espera que organismos como la 
Administración Nacional de Aeronáutica Espacial  y el Departamento de Energía, 
que continúan funcionando con arreglo a leyes que en ciertos aspectos son 
incompatibles con el Memorándum, recurr an en la mayor medida posible a la 
flexibilidad de que disponen para observar las disposiciones y el espíritu del Memorándum .
1588  (sin cursivas en el original) 
769. La Orden Ejecutiva de 1987 encomienda a los directores de los distintos departamentos y 
organismos del poder ejecutivo que: 
... foment{en} la comercialización, c onforme {al} {Memorándum Presidencial 
de 1983} a los directores de los departamentos y organismos del poder ejecutivo, 
de 18 de febrero de 1983, de los resultados patentables de la investigación financiada 
por el Gobierno Federal concediendo a todos los contratistas, independientemente de 
su tamaño, la titularidad de las patentes realizadas, en todo o en parte, con fondos 
federales, a cambio de la utilización libre de regalías por el Gobierno o en su 
nombre {.}1589 
770. A continuación se describen el reglamento genera l, que se aplica al USDOD, y el reglamento 
específico de la NASA. 
                                                      
1587 Supra , nota 244. 
1588 Supra , nota 244. 
1589 Supra , nota 245, sección 1 b) 4).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 369  
 
  771. La asignación de derechos sobre las invenc iones obtenidas en el curso de actividades 
realizadas en favor del USDOD está sujeta a los artículos 27.300 a 27.306 del título 48 del United 
States Code of Federal Regulations , por los que se ponen en vigor el Memorándum Presidencial 
de 1983 y la Orden Ejecutiva de 1987.  El  artículo 27.302 b) del título 48 del United States Code of 
Federal Regulations  establece lo siguiente: 
Con arreglo a la política enunciada en {la Ley Bayh-Dole, el Memorándum 
Presidencial de 1983 y la Orden Ejecutiva de  1987}, cada contratista podrá, tras la 
correspondiente notificación al Gobierno según lo  prescrito en la cláusula de derechos 
de patente incluida en el contrato, optar  por mantener la titularidad de cualquier 
invención obtenida en el curso de activid ades realizadas en el marco del contrato.
1590 
772. Esto significa que el contratista puede presentar una solicitud de patente sobre la invención y 
ejercer todos los derechos que ello implica.  Sin embargo, el reglamento dispone que el Gobierno de 
los Estados Unidos recibirá, como mínimo, una li cencia no exclusiva, intransferible, irrevocable y 
totalmente desembolsada para explotar en favor de los Estados Unidos o en su nombre cualquier 
invención en todo el mundo.1591  El Gobierno también recibe ciertos derechos "de intervención", que 
facultan al departamento u organismo federal para obligar al contratista, en ciertas circunstancias 
limitadas, a conceder una licencia a los solicita ntes en términos que sean razonables en las 
circunstancias, o para conceder él mismo la licencia.1592  Sin embargo, el Grupo Especial observó que 
"{n}ingún departamento u organismo gubernamental de los Estados Unidos ha ejercido nunca estos 
derechos de intervención en relaci ón con patente o contrato alguno".1593 
773. A todos los demás departamentos y organismos  del Gobierno de los Estados Unidos se les 
aplica el mismo reglamento que al USDOD, a excepción de la NASA, que tiene el suyo propio.1594 
                                                      
1590 Prueba documental 559 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
1591 El Gobierno de los Estados Unidos podrá exigir derechos adicionales para cumplir lo dispuesto en 
tratados y otros acuerdos internacionales.  En tales casos, esos derechos serán parte del contrato.  ( United States 
Code of Federal Regulations , título 48, artículo 27.302(c) (Prueba documental 559 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1592 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1286 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al  Grupo Especial, párrafo 814, en el que a su vez se hace referencia a 
United States Code , título 35, artículo 203(a) (Prueba docume ntal 558 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial)). 
1593 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1286 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 814). 
1594 Más adelante explicamos por qué, a pesar de las diferencias formales, consideramos que el 
reglamento de la NASA es funcionalmente equivalente al aplicable a otros departamentos y organismos del 
Gobierno. 
En la audiencia, los Estados Unidos señalaron qu e hay un reglamento específico que se aplica a la 
investigación financiada por el Departamento de Energía de  los Estados Unidos.  Sin embargo, no se ha alegado 
ante el Grupo Especial o en esta apelación que ese reglamento constituye una base para formular una 
constatación de especificidad con respecto a la asignación de derechos de patente en virtud de medidas de 
la NASA o el USDOD. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 370 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  774. En virtud de la Ley del Espacio, por la que  se creó la NASA, los derechos sobre las 
invenciones obtenidas en el curso de actividades r ealizadas en virtud de un contrato con la NASA 
pertenecen a los Estados Unidos.  La Ley del Espacio está codificada en el título 42 del United States 
Code , que en su artículo 2457(a) dispone lo siguiente: 
(a) Propiedad exclusiva de los Esta dos Unidos;  concesión de patentes 
Cuando se obtenga una invención en el curs o de actividades realizadas en virtud de 
un contrato de la Administración, y el Administrador determine que 
(1) la persona que obtuvo la invención est aba empleada o adscrita para realizar 
actividades de investigación, desarrollo  o exploración y la invención estaba 
relacionada con las actividades para cuya realización estaba empleada o adscrita, o estaba incluida entre las obligaciones de su puesto, tuviera o no lugar en horario de 
trabajo, o con una contribución del Gobierno en forma de utilización de instalaciones, 
equipos, materiales o fondos gubernamentale s, de información de dominio privado 
del Gobierno o de servicios de empleados del Gobierno en horario de trabajo;  o 
(2) la persona que obtuvo la invención no estaba empleada o adscrita para 
realizar actividades de investigación, d esarrollo o exploración, pero aun así la 
invención estaba relacionada con el contrato, o con las actividades u obligaciones para cuya realización estaba empleada o adscrita, y se obtuvo en horario de trabajo, o con una contribución del Gobi erno del tipo de las mencionadas en la cláusula (1), 
esa invención será propiedad exclusiva de los Estados Unidos y, si dicha invención es 
patentable, se extenderá una patente a los Estados Unidos, previa solicitud presentada 
por el Administrador, a no ser que éste renuncie a la totalidad o a parte de los derechos de los Estados Unidos sobre di cha invención, de conformidad con lo 
dispuesto en el apartado f) del presente artículo.
1595 
775. La renuncia a los derechos de patente se d escribe en el apartado (f) del artículo 2457 del 
título 42 del United States Code , que dispone lo siguiente: 
(f) Renuncia a los derechos sobre inve nciones;  Junta de Invenciones y 
Contribuciones 
En virtud del reglamento conforme a este apartado que prescriba el Administrador, 
éste podrá renunciar a la totalidad o a parte de los derechos de los Estados Unidos 
establecidos en este artículo con respecto a cualquier invención o categoría de invenciones que haya obtenido o pueda obt ener cualquier persona o categoría de 
personas en la realización de cualquier activid ad requerida en virtud de un contrato de 
la Administración, si el Administrador determina que con ello se favorecerán los 
intereses de los Estados Unidos.  Esa re nuncia podrá hacerse en los términos y 
condiciones que el Administrador considere necesarios para proteger los intereses de 
los Estados Unidos.  Toda renuncia con resp ecto a cualquier invención estará sujeta a 
la reserva por el Administrador de una licencia irrevocable, no exclusiva, 
intransferible y libre de regalías para  la explotación en todo el mundo de esa 
invención por los Estados Unidos o en su  favor, o en el de cualquier gobierno 
                                                      
1595 Prueba documental 571 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 371  
 
  extranjero en virtud de un tratado o acuer do con los Estados Unidos.  Las propuestas 
de renuncia previstas en este apartado se someterán a una Junta de Invenciones y 
Contribuciones que será establecida por el Administrador en el marco de la Administración.  Esta Junta ofrecerá a tod as las partes interesadas la posibilidad de 
ser oídas y transmitirá al Administrador su s constataciones fácticas en relación con 
las propuestas, así como recomendaciones relativas a las medidas que deberán 
tomarse a ese respecto.
1596 
776. En el reglamento de la NASA se expone con m ás detalle el procedimie nto para la renuncia a 
los derechos de patente y se describen del siguien te modo los objetivos de política general de la 
renuncia: 
Política. 
(a) Para dar cumplimiento a las di sposiciones del artículo 305(f) de la  Ley 
Nacional de Aeronáutica y del Espacio de 1958, modificada (42 U.S.C. 2457(f)) y 
determinar los casos en que la renuncia a la totalidad o a parte de los derechos de los 
Estados Unidos sobre las invenciones obtenid as en el curso de actividades realizadas 
en virtud de contratos de la NASA favorecería  los intereses de los Estados Unidos, el 
Administrador se regirá por los objetivos enunciados en la  Ley Nacional de 
Aeronáutica y del Espacio de 1958, modifi cada (42 U.S.C. 2451-2477) y por la 
política básica del Memorándum Presidencial y Declaración sobre política del gobierno en materia de patentes a los dir ectores de departamentos y organismos del 
poder ejecutivo, de fecha 18 de febrero de 19 83.  Los objetivos más importantes son, 
entre otros, ofrecer incentivos para foment ar la inventiva y alentar la notificación de 
las invenciones obtenidas en virtud de contratos de la NASA, prever la divulgación 
más amplia posible de la nueva tecnología resultante de los programas de la NASA e 
impulsar la pronta utilización, el rápido d esarrollo y la constante disponibilidad de 
esta nueva tecnología con fines comerciales y para beneficio del público.  Al aplicar este reglamento, deberá sopesarse tanto la  necesidad de incentivos para generar 
iniciativas privadas como la de promover una sana competencia en la rama de 
producción.
1597 
777. El reglamento de la NASA permite solicitar la renuncia en dos momentos:  "i) antes de que se 
obtenga la invención, por lo que respecta a toda invención que se pueda obtener en el marco de un 
contrato;  y ii) después de que se notifique una invención, con posterioridad a la obtención de 
ésta".1598  Las solicitudes de renuncia son examinadas por la Junta de Invenciones y Contribuciones de 
la NASA (la "Junta").  Según establece el reglamento, la Junta recomendará "normalmente" que se acepten las solicitudes de renuncia.
1599  En virtud de la renuncia, la NASA "renuncia a los derechos de 
                                                      
1596 Prueba documental 571 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
1597 United States Code of Federal Regulations , título 14, artículo 1245.103(a) (Prueba documental 572 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1598 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1287 (donde se h ace referencia al United States Code of 
Federal Regulations , título 14, artículos 1245.104 y 1245.105 (Prueba documental 572 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1599 Véase United States Code of Federal Regulations , título 14, artículos 1245.104(b) 
y 1245.105(b) 1).  El reglamento de la NASA establ ece que, en determinadas situaciones, la Junta podrá 
rechazar la solicitud de renuncia porque "considere que se protegerán mejor los intereses de los Estados Unidos WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 372 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  propiedad del Gobierno de los Estados Unidos" en lo s Estados Unidos y en otros países y "traspasa al 
receptor de la renuncia todo derecho, titula ridad e interés sobre toda invención".
1600  Pruebas obrantes 
en el expediente indican que por lo genera l la NASA concede las renuncias que se solicitan.1601 
778. No cabe duda de que, en el marco del sistema de patentes estadounidenses, el reglamento de 
la NASA sobre la renuncia a pate ntes es un reglamento aparte y di ferente, desde el punto de vista 
formal, de los reglamentos que se aplican a ot ros departamentos u organismos del Gobierno 
estadounidense.  Mientras que un conjunto de reglam entos sobre la asignación de derechos de patente 
se aplica a otros departamentos y organismos  del Gobierno, el reglamento descrito supra  es específico 
de la NASA.  También hay diferencias en el  modo en que funcionan los reglamentos.  
De conformidad con la legislación y el reglamen to general aplicables a otros departamentos y 
organismos, un contratista puede "optar por  mantener el derecho" a la invención.1602  En cambio, el 
marco legislativo de la NASA establece que el  derecho a cualquier invención corresponde 
inicialmente al Gobierno, aunque la NAS A puede renunciar a él si se le solicita. 
779. Sin embargo, las disposiciones del reglamen to de la NASA relativas a la renuncia están 
vinculadas al marco legislativo y reglamentario más amplio establecido en la Ley Bayh-Dole, el 
Memorándum Presidencial de 1983 y la Orden Ejecutiv a de 1987.  Más concretamente, el expediente 
                                                                                                                                                                     
restringiendo o eliminando todos los derechos del contra tista o parte de ellos".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1289 (donde se cita el United States Code of Federal Regulations , título 14, artículo 1245.104(b) 
(Prueba documental 572 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)).)  El reglamento 
enumera después las situaciones en que esto puede suceder, es decir:  i) cuando el contratista no está ubicado en 
los Estados Unidos o no tiene una sede comercial en los Es tados Unidos o está sujeto al control de un gobierno 
extranjero;  ii) cuando una autoridad p ública autorizada por una ley u orden ejecutiva a realizar  actividades de 
inteligencia o contrainteligencia en el extranjero determine que la re stricción o eliminación del derecho a 
conservar la titularidad de cualquier invención es necesari a para proteger la seguridad de dichas actividades, o 
iii) cuando la Junta constata que existen circunstanc ias excepcionales, de manera que la restricción o 
eliminación del derecho a conservar la titularidad impulsará mejor el logro de determinados objetivos.  ( United 
States Code of Federal Regulations , título  14, artículo 1245.104(b) (Prueba documental 572 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial).)  Véase también el artículo  1245.105(b)(1) (Prueba documental 572 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1600 NASA, Instrument of Waiver (Domestic and Foreign Rights), Structures and Materials Technology 
for Aerospace Vehicles  (Prueba documental 1227 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), 
párrafo 1.  Este texto se aplica cuando se trata de un a renuncia por adelantado.  Las cláusulas contractuales 
unificadas que utiliza la NASA en relación con los derechos de patente figuran en el United States Code of 
Federal Regulations , título 48, artículo 52.227-12 ( Patent Rights - Retention by the Contractor ) (Derechos de 
patente - Retención por el contratista), y artículo 1852.227-70 ( New Technology ) (Nueva tecnología). 
1601 El Grupo Especial observó que en un estudio r ealizado por la Oficina N acional de Investigación 
Económica se indicaba que, a principios del decenio de 1980, la NASA "en lo esencial concedía 
automáticamente las renuncias" a patentes.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1289 (donde se hace referencia al National Bureau of Economic Research , "Evidence from Patents and Patent Citations on the 
Impact of NASA and other Federal Labs on Commercial Innovation" (mayo de 1997) (Prueba documental 574 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, página 8).) 
1602 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1291 (donde se cita el United States Code , título 35, 
artículos 200-212 ( Patent Rights in Inventions Made with Federal Assistance ) y artículo 202(a) (Prueba 
documental 558 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 373  
 
  indica que la flexibilidad otorgada por dichas dispos iciones se ha utilizado para dar cumplimiento al 
Memorándum Presidencial de 1983 y la Orden Ejecu tiva de 1987.  Por ejemplo, como se indicó 
anteriormente, la Hoja informativa en la que se explica el Memorándum Presidencial de 1983 dice 
que "{se} espera que organismos como la Admini stración Nacional de Aeronáutica Espacial y el 
Departamento de Energía ... recurran en la mayor medida posible a la flexibilidad de que disponen 
para observar las disposiciones y el espíritu del Memorándum".
1603  E l  r e g l a m e n t o  d e  l a  N A S A  
establece que, al formular determinaciones relativas a las renuncias, el Administrador de la NASA se 
regirá por los objetivos de la Ley del Espaci o de 1958 y "por la política básica del Memorándum 
Presidencial y Declaración sobre política del Gobierno en materia de patentes a los directores de departamentos y organismos del poder ejecu tivo, de fecha 18 de febrero de 1983".
1604 
780. Además, el resultado de una renunc ia de la NASA a los derechos de patente parece ser el 
mismo que cuando un contratista opta por mantener la  titularidad en virtud del reglamento general.  
Tanto si solicita una renuncia en virtud del reglamento de la NASA  como si opta por mantener la 
titularidad en virtud del reglamento general aplicable al USDOD, el contratista obtendrá la titularidad 
de la invención, es decir, podrá reclamar la propi edad exclusiva sobre ella.  En cuanto titular del 
derecho, el contratista puede expl otar la invención con fines come rciales, por ejemplo concediendo 
una licencia para utilizar la tecnología o incorporán dola a sus propios productos, sin tener que pagar 
regalías al Gobierno.  El contratista puede tambié n solicitar una patente que le dé derecho a impedir 
que otros utilicen la tecnología sin su permiso.1605  El Gobierno, por su parte, obtiene el derecho a 
utilizar la invención gratuitamente para sus propios usos.  Lo fundamental es que, tanto en virtud del 
reglamento general que se aplica a la USDOD y a otros departamentos como en virtud de una renuncia de la NASA, la titularidad de los derec hos sobre la invención co rresponderá exclusivamente 
al contratista mediante la asignación de patentes en virtud de contratos y acuerdos de la NASA y 
el USDOD, aun cuando el mecanismo de asignaci ón inicial de los derechos de patente sea algo 
diferente desde el punto de vista formal. 
781. En la audiencia, la Unión Europea explicó que su alegación de especificidad es 
"las limitaciones explícitas de los tipos de activid ades de investigación y desarrollo que la NASA y el 
{US}DOD podían financiar y, por consiguiente, l as empresas que podían beneficiarse de las renuncias 
y transferencias de patentes sobre las in venciones derivadas de dichas actividades".
1606 
                                                      
1603 Véase supra , párrafo 768. 
1604 Véase supra , párrafo 776. 
1605 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1285. 
1606 Declaración oral de la Unión Europea en  la primera sesión de la audiencia. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 374 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  782. En esencia, el argumento de la Unión Europ ea es que, como las empresas aeroespaciales son 
las únicas que reúnen las condiciones necesarias para recibir financiación de la NASA y el USDOD, 
las patentes que puedan derivarse de contratos y acu erdos de investigación y desarrollo de la NASA y 
el USDOD deben ser también específicas.  Sin embargo, como hemos explicado anteriormente, la asignación de derechos de patente en virtud de lo s contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD es 
un reflejo del marco legislativo y re glamentario más amplio que se ap lica a la asignación de derechos 
de patente en los contratos y acuerdos de inv estigación y desarrollo del Gobierno de los Estados 
Unidos.  Este marco legislativo y reglamentario se estableció en la Ley Bayh-Dole y se amplió 
después a las grandes y medianas empresas mediante  el Memorándum Presidencial de 1983, la Orden 
Ejecutiva de 1987, el reglamento general y el reglam ento específico de la NASA.  Cuando se tiene en 
cuenta el marco jurídico para la asignación de de rechos de patente en virtud de los contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo con el Gobi erno, queda claro que el derecho a recibir la 
supuesta subvención no se limita a la categoría de  empresas que realiza actividades de investigación y 
desarrollo aeroespaciales. 
783. La Unión Europea argumenta también que los de rechos de patente asignados en el presente 
caso son una característica de los contratos y acu erdos de investigación y desarrollo suscritos entre 
la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por otro.
1607  Explica que, del mismo modo que no es el 
Gobierno de los Estados Unidos en su conjunto el que proporciona financiación y apoyo a las 
actividades de investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD, no es tampoco el Gobierno de los 
Estados Unidos en su conjunto el que renuncia a los derechos de patente resultantes de dichos 
contratos o el que los transfiere.1608  Hemos rechazado anteriormente el argumento de la Unión 
Europea según el cual el análisis de la especifi cidad debe limitarse a la autoridad que concede 
realmente la supuesta subvención -en este caso, la  NASA o el USDOD- aisladamente del marco 
legislativo y reglamentario en el que actúa.  El mant enimiento de la titularidad por los contratistas, de 
conformidad con el reglamento del USDOD, y la renu ncia a los derechos de patente, de conformidad 
con el reglamento de la NASA, se basan en un ma rco legislativo y reglamentario más amplio de los 
Estados Unidos en virtud del cual las empresas que  realizan actividades de investigación y desarrollo 
para el Gobierno de los Estados Unidos obtienen el goce de los derechos de patente sobre las 
invenciones que realizan. 
784. Por lo que respecta a la NASA, la Unión Europ ea subraya que "el Grupo Especial constató, en 
concreto, que la NASA tiene una legislación y un reglamento propios y específicos sobre las 
                                                      
1607 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 82 y 90. 
1608 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 82 y 90.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 375  
 
  renuncias a patentes".
1609  Afirma que la Ley del Espacio y su reglamento de aplicación constituyen 
"la legislación en virtud de la cual actúa la autori dad otorgante", en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC1610, y añade que la Ley del Espacio limita expresamente el alcance de las 
actividades de investigación y desarrollo de la NASA a las esferas aeronáutica y espacial.  Hemos 
explicado anteriormente que la Ley del Espaci o y el reglamento de la NASA no pueden ser 
considerados aisladamente, sino en relación con el marco más amplio de la legislación y los 
reglamentos que establecen la política para la asignación de derechos de patente en virtud de contratos 
gubernamentales de investigación y desarrollo.  In cluso si únicamente determinadas empresas 
realizaran actividades de inves tigación aeroespacial, y por consigui ente suscribieran contratos o 
acuerdos con la NASA, este hecho tendría que ser an alizado en el contexto más amplio, en el que 
también se asignan derec hos de patente a contratistas en virtud de todos los contratos y acuerdos de 
investigación y desarrollo suscritos con otros departamentos y organismos del Gobierno.1611 
785. La Unión Europea señala además que, "cuando la NASA renuncia a los derechos de patente, 
lo hace en respuesta a una solicitud".1612  Como se indicó en el párrafo anterior, la renuncia no se 
puede considerar aisladamente del marco legislati vo y reglamentario general de los Estados Unidos 
aplicable a todas las empresas que realizan actividades para todos lo s departamentos y organismos del 
Gobierno Federal.  El hecho de que las renuncias a patentes de la NASA sólo se concedan previa 
solicitud no modifica nuestra evaluación. 
786. En cuanto al USDOD, la Unión Europea afirma  que, "como entidad que otorga los contratos 
de investigación y desarrollo, el {US}DOD no necesita  renunciar a los derechos a las invenciones 
obtenidas en virtud de contratos financiados por él en  favor de un contratista , ni concederle dichos 
derechos".1613  Hay tres deficiencias en el argumento de la Unión Europea.  En primer lugar, la 
facultad del USDOD de "suprimir" la posibilidad de  que un contratista mant enga la titularidad de 
                                                      
1609 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 80 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1287-7.1289. 
1610 Comunicación del apelante presentada  por la Unión Europea, párrafo 81. 
1611 Recordamos que el Grupo Especial constató que: 
... la asignación de derechos de patente es un iforme en el marco de todos los contratos, 
acuerdos y donaciones de inves tigación y desarrollo del Gobierno, respecto de todos los 
departamentos y organismos gubernamentales de los Estados Unidos, para todas las empresas 
de todos los sectores.  En to dos los casos, el contratista, as ociado o receptor es titular de 
cualquier invención (es decir, de los derechos de patente) que conciba en el curso de la 
investigación financiada por el Gobierno de los Estados Unidos;  sin embargo, el Gobierno 
recibe una licencia libre de regalías, "para fines y usos gubernamentales", que le permite utilizar la invención de que se trate. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1276.) 
1612 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 83 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1287).  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1288. 
1613 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 88 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1291). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 376 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  cualquier invención parece ser más limitada de lo que sugiere la Unión Europea.  Esta facultad sólo 
puede ejercerse en "circunstancias excepcionales".
1614  En segundo lugar, esta facultad se aplica a 
todos los departamentos y organismos del Gobierno de los Estados Unidos.1615  E n  t e r c e r  l u g a r ,  l a  
Unión Europea no ha afirmado que el USDOD ejerció esta facultad de tal manera que dio lugar a que 
la supuesta subvención se limitara a determinadas empresas.1616 
787. Durante la audiencia, los participantes se refirieron a las constataciones del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China)  y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .1617  En el asunto Estados Unidos - 
Derechos antidumping y compensatorios  (China) , China argumentó que no se cuestionaba que los 
bancos comerciales de propiedad estatal también ot orgaban préstamos a las ramas de producción de la 
categoría "permitida", que comprendía "la totalidad  de la actividad económica en China que no 
est{aba} comprendida en las categorías {objeto de estímulo, restringida y eliminada}".1618  
Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que  el Grupo Especial no había constatado que los 
proyectos o ramas de producción de la categoría "p ermitida" podían recibir los mismos préstamos que 
los de la categoría "objeto de estímulo".1619  En cambio, en el presente caso, el Grupo Especial ha 
constatado explícitamente que "la asignación de derec hos de patente es uniforme en el marco de todos 
los contratos, acuerdos y donaciones de investigación y desarrollo del Gobierno, respecto de todos los 
departamentos y organismos gubernamentales de los Estados Unidos, para todas las empresas de 
todos los sectores".1620  En el asunto CE y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves 
civiles , la base de la constatación de especificidad fu e que la financiación en virtud de los Programas 
Marco de las CE estaba di vidida en compartimentos estancos, ca da uno de los cuales se orientaba a 
                                                      
1614 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1291 (donde se h ace referencia al United States Code , 
título 35, artículo 202(a)(ii)  (Prueba documental 558 presentada po r las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial)).  Véase también la comunicación del apelad o presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 144. 
1615 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.1291 y 7.1292.  Véase también la comunicación 
del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 144. 
1616 Respuestas de la Unión Europea a pr eguntas formuladas en la audiencia. 
1617 Ninguno de los participantes ha afirmado que la s circunstancias fácticas del presente caso son 
similares a las de los asuntos Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) y CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . 
1618 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 382 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por China en esa apelación, 
párrafo 241). 
1619 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 385.  En este asunto, el Órgano de Apelación señaló también que los Estados Unidos habían 
manifestado su discrepancia respecto de la aseveración de  China según la cual "no se cuestiona" que las ramas 
de producción comprendidas en la categoría "permitida" recibían préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal, alegando que, con arreglo al artículo 13 del Re glamento de aplicación del Un décimo Plan Quinquenal  
(2006-2010) la categoría "permitida" estaba expresamente excluida del Catálogo para la orientación del 
reajuste estructural de las ramas de producción (2005)  y, por consiguiente, de las prioridades del Gobierno de 
China para el otorgamiento de préstamos. ( Ibid., nota 326 (donde se hace referencia a las respuestas de los 
Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia en esa apelación).) 
1620 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1276.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 377  
 
  determinadas empresas.  En el caso que se nos ha sometido, la asignación de derechos de patente o 
renuncias en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD tiene lugar en el marco 
legislativo y reglamentario aplicable a las activ idades de investigación y desarrollo realizadas por 
todas las empresas para departamentos y organi smos del Gobierno de los Estados Unidos.  
Por consiguiente, la asignación de derechos de  patente en este caso no presenta la misma 
"compartimentación" de la financ iación de las actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos 
que presentaban los Programas marco de  las CE en litigio en el asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles .
1621 
788. Otro argumento de la Unión Europea es que " una interpretación del párrafo 1 del artículo 2 
que tenga en cuenta las políticas de todo el gobierno de un Miembro y no las medidas y la legislación 
de la autoridad que realmente proporciona la subvención, podría frustrar el objeto y fin del 
Acuerdo SMC , es decir, 'imponer disciplinas multilaterale s a las subvenciones que distorsionan el 
comercio internacional' de mercancías".1622  Como se explicó anteriormente, nuestro análisis no se 
basa en una "política para todo el gobierno", sino que  se centra en el marco legislativo y reglamentario 
que regula la asignación de los derechos de pate nte resultantes de actividades de investigación y 
desarrollo financiadas por el Gobierno de los Esta dos Unidos.  La afirmación de la Unión Europea 
también pasa por alto que un marco legislativo de  carácter general puede ser aplicado por varias 
autoridades otorgantes y que los reglamentos específ icos de cada una de ésta s pueden ser simplemente 
medidas de aplicación de la legislación más amplia en virtud de la cual actúan esas autoridades.  
El Acuerdo SMC  impone disciplinas sobre las subvenciones que son específicas para una determinada 
categoría (es decir, determinadas empresas).  Cu ando existe un marco legislativo que no limita 
explícitamente el derecho a recibir la subvención a una determinada categoría de empresas o ramas de 
producción, como sucede en este caso, no se trata del tipo de subvención que los redactores tenían la 
intención de hacer "específica" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Por 
consiguiente, no vemos cómo podría frustrarse el objeto y fin del Acuerdo SMC . 
789. En resumen, partiendo de la hipótesis del Gr upo Especial de que en  ciertos aspectos la 
asignación de derechos de patente es  una subvención independiente que es  distinta de los pagos y otro 
                                                      
1621 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 948.  En esta diferencia, "cada uno de lo s Programas Marco de la CE parec{ía} encauzar los 
fondos hacia actividades de investigación en sectores específicos -como ocurr{ía} con las asignaciones para 
'aeronáutica' y 'aeronáutica y espacio'- y a otras actividades 'de carácter hori zontal;  dado que p{odían} abarcar 
varios segmentos comerciales'.  Por consiguiente, cada Programa Marco de la CE destina{ba} fondos a 
actividades económicas 'tanto a nivel horizont al como en sectores específicos'".  ( Ibid. (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.1517, 
7.1526, 7.1536, 7.1546 y 7.1557, y se hace referencia al mismo).) 
1622 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 76 (donde se cita, entre otras 
cosas, el informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.26). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 378 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tipo de ayuda concedidos en virtud de los cont ratos y acuerdos de la NASA y el USDOD, en la 
medida en que pudiera existir esa subvención independ iente, no vemos base alg una para constatar que 
dicha subvención está explícitamente limitada a dete rminadas empresas, y por tanto es específica en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
F. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al no abordar la alegación de especificidad de 
facto formulada por las Comunidades Europe as al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2? 
790. La Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al no pronunciarse sobre 
los argumentos relativos a la especificidad de facto  formulados por las Comunidades Europeas al 
amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .
1623  La Unión Europea explica que la NASA 
y el USDOD tienen ciertas facultades discrecionales pa ra decidir si asignan o no derechos de patente a 
contratistas y si suscriben o no contratos de inves tigación y desarrollo para empezar.  En su opinión, 
esto significa que "incluso si no existe especificidad de jure  de conformidad con el párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC , hay, como mínimo, una posibilidad considerable de que exista 
especificidad de facto  de conformidad con el párrafo 1 c) de l artículo 2, teniendo en cuenta cómo 
aplican realmente esas autoridades la legislación o política".1624 
791. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas argumentaron que la asignación de 
derechos de propiedad intelectual en virtud de lo s contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD es 
específica de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2.1625  También formularon argumentos 
relativos a la especificidad de facto  al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 "{e}n caso de que el 
Grupo Especial considere que las renuncias/transferen cias de derechos de propiedad intelectual por 
la NASA y el {US}DOD no son específicas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2".1626  
Las Comunidades Europeas basaron su alegación de especificidad al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 en la supuesta cantidad "desproporcionada " de contratos de la NASA suscritos por Boeing y 
de financiación del USDOD recibida por Boeing.  Más concretamente, las Comunidades Europeas 
sostuvieron lo siguiente: 
Boeing ha recibido una cantidad desproporci onada de todos los contratos otorgados 
por la NASA, incluidos los de investigaci ón y desarrollo.  En particular, desde el 
ejercicio fiscal de 1991 hasta el de 2004, Bo eing recibió, como promedio, el 23,4 por 
ciento de todos los contratos de la NASA,  y hasta el 31,4 por ciento de todos esos 
contratos en el ejercicio fiscal de 1998.  Además, la participación activa de Boeing en el Consejo Asesor de la NASA y sus subcomités, en los más altos niveles, revela que 
                                                      
1623 Declaración oral de la Unión Europea en  la primera sesión de la audiencia. 
1624 Declaración oral de la Unión Europea en  la primera sesión de la audiencia. 
1625 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 852. 
1626 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 854.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 379  
 
  la NASA ejerce facultades discrecionales para  la concesión de subvenciones de una 
manera que tiene plenamente en cuenta las opiniones y necesidades de Boeing. 
Boeing ha recibido también a lo largo de los años una cantidad desproporcionada de 
la financiación otorgada a través de los programas de RDT&E del {US}DOD.  En particular, desde el ejercicio fiscal de 1991 hasta el de 2005, Boeing recibió en 
promedio el 12,6 por ciento de todas las adjudicaciones de RDT&E del {US}DOD, y 
en 2001 llegó a recibir hasta un 17,7 por ciento  de toda esa financ iación.  Además, las 
Comunidades Europeas estiman que las cinco principales empresas aeroespaciales estadounidenses -Boeing, Lockheed Martin , Northrop Grumman, Raytheon y United 
Technologies- recibieron, por término medi o, el 45,2 por ciento de toda la 
financiación RDT&E del {US}DO D durante ese mismo período. 
En otras palabras, el número de empresas que reciben contratos de la NASA y 
el {US}DOD y las consiguientes renuncias/transferencias de derechos de propiedad intelectual es sumamente reducido en re lación con el número de empresas que 
mantienen relaciones contractuales con el Gobierno de los Estados Unidos.  
Por consiguiente, las renuncias/transferenci as de derechos de propiedad intelectual 
por la NASA y el {US}DOD son específica s en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .
1627  (no se reproducen las notas de pie de página) 
792. En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios  (China) , el Órgano de 
Apelación declaró que "{l}a referencia que figura en el  párrafo 1 c) del artículo 2 a 'una apariencia de 
no especificidad' resultante de la aplicación de los ap artados a) y b) respalda el criterio de que el 
comportamiento o los instrumentos jurídicos de una autoridad otorgante pueden no cumplir 
claramente las prescripciones de los apartados a) y b) sobre el derecho a obt ener la subvención pero 
dar lugar, a pesar de ello, en realidad, a una especificidad".1628  El Órgano de Apelación añadió que, 
"{e}n tales condiciones se justifica la aplicación de los factores previstos en el apartado c) a 
características de hecho de la subvención impugnada.  Puesto que una 'apariencia de no especificidad' 
con arreglo a los apartados a) y b) no impide qu e exista especificidad 'e n realidad' conforme al 
apartado c), ello confirma nuestro criterio de qu e los principios del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  deben interpretarse en conjunto".1629  Basándose en ello, el Órgano de Apelación 
concluyó que "la interpretación correcta de la especif icidad con arreglo al párra fo 1 del artículo 2 debe 
permitir la aplicación simultánea de estos principios a los diversos aspectos jurídicos y fácticos de una 
subvención en cada caso particular."1630 
                                                      
1627 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, párrafos 854-856. 
1628 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 370. 
1629 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 370. 
1630 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 371. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 380 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  793. En el presente caso, el Grupo Especial incluyó en  su resumen de los argumentos de las partes 
los argumentos de las Comunidades Europeas sobre la especificidad de facto .
1631  Sin embargo, al 
analizar la alegación de especificidad formulada por  las Comunidades Europeas, no hizo referencia al 
párrafo 1 c) del artículo 2.  Tampoco ofreció ni nguna explicación sobre las razones por las que optó 
por no abordar la alegación de las Comunidades Europ eas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2.  
El análisis del Grupo Especial es incompleto y no pue de mantenerse.  Los principios del párrafo 1 del 
artículo 2 deben aplicarse simultáne amente.  Según sus propios térmi nos, el apartado c) reconoce que 
una subvención puede ser específica aun cuando "de la  aplicación de los principios enunciados en los 
apartados a) y b) resulte una apariencia de no esp ecificidad".  Una constatación de no especificidad de 
conformidad con los apartados a) y b) no autori za a un grupo especial a abstenerse de examinar 
alegaciones formuladas al amparo del apartado c).  En el presente caso, el Grupo Especial debió haber 
explicado al menos las razones por las que rechazó  los argumentos formulados por las Comunidades 
Europeas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
794. La conclusión final de no especificidad a que lle gó el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 se basa por tanto en un análisis incompleto.  Por consiguiente, aunque 
coincidimos con el Grupo Especial en que la asigna ción de derechos de pate nte en virtud del marco 
legislativo y reglamentario de la Ley Bayh-Dole,  el Memorándum Presidencial de 1983, la Orden 
Ejecutiva de 1987 y el reglamento general y el reglam ento específico de la NASA, en la medida en 
que pueda constituir una s ubvención independiente, no es, en sí mi sma, específica en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , no podemos mantener la constatación general hecha por 
el Grupo Especial al amparo del párrafo 1 de ese artíc ulo.  Pasamos a examinar nosotros mismos si la 
supuesta subvención es específica de conformidad con el apartado c). 
795. Recordamos que el párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC establece lo siguiente: 
Si hay razones para creer que la subvenc ión puede en realidad ser específica aun 
cuando de la aplicación de los principios e nunciados en los apartados a) y b) resulte 
una apariencia de no especificidad, podrán c onsiderarse otros factores.  Esos factores 
son los siguientes:  la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas, la utilización predominante por determinadas 
empresas, la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de 
subvenciones a determinadas empresas, y la fo rma en que la autoridad otorgante haya 
ejercido facultades discrecionales en la  decisión de conceder una subvención.
3  
Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicci ón de la autoridad otorgante, así como 
el período durante el que se haya apli cado el programa de subvenciones. 
____________________________________________________________________ 
                                                      
1631 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1270.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 381  
 
   3 A este respecto, se tendrá en cuenta , en particular, la información sobre la 
frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en los que se funden esas decisiones. 
796. El texto del párrafo 1 c) del artículo 2, y en particular la frase "aun cuando de la aplicación de 
los principios enunciados en los apartados a) y b) resulte una apariencia de no especificidad", indica 
que la aplicación de esta disposición seguirá normalmen te a la de los otros dos apartados del párrafo 1 
del artículo 2.  Recordamos que los apartados del párrafo 1 del artículo 2 son "principios", y que el 
Órgano de Apelación ha afirmado anteriormente que la  interpretación correcta de la especificidad con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 2 debe permitir su aplicación simultánea.1632  Aun así, la estructura del 
párrafo 1 del artículo 2 sugiere un orden según el cual  la aplicación de los principios enunciados en 
los apartados a) y b) precede a la del principio enunciado en el apartado c).  Dicho de otro modo, normalmente se llegará al apartado c) despu és de haber determinado que no hay limitaciones 
explícitas en cuanto a las empresas o ramas de producción que tienen acceso a la subvención. 
797. El análisis prescrito en el apartado 1 c) del artículo 2 se efectúa cuando hay "razones para 
creer que la subvención puede en realidad ser espec ífica".  Si bien una conclusión de que hay "una 
apariencia de no especificidad" de conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 2, 
no faculta a un grupo especial para abstenerse de  examinar alegaciones formuladas al amparo del 
párrafo 1 c) del artículo 2, éste debe considerar si, a la luz de los argumentos formulados por las 
partes, hay "razones" para creer que está justificad a una evaluación con arreglo a lo dispuesto en el 
párrafo 1 c) del artículo 2.  Estas "razones" tendrían que estar relacionadas con los factores 
mencionados en el apartado c).  Sería de esperar  que el grupo especial evaluara luego objetivamente 
las razones y argumentos formulados por las partes.  Si el Grupo Especial constata que los argumentos 
y pruebas presentados por las partes no demuestran suficientemente que hay razones para creer que 
existe especificidad con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 c) del artículo 2, no se justificaría un 
análisis más exhaustivo de los factores de esp ecificidad que se indican en esa disposición. 
798. En esta apelación, la Unión Europea ha descrito  las facultades discrecionales que a su juicio 
tienen la NASA y el USDOD en lo que concierne a la asignación de derechos de patente.  
Por ejemplo, se ha referido a la facultad discreciona l que tiene la NASA para denegar una solicitud de 
renuncia y a la que tiene el USDOD para impedir qu e un contratista opte por mantener los derechos 
de patente sobre una invención.  Sin embargo,  la Unión Europea no ha presentado ni señalado 
ninguna prueba obrante en el expediente de l Grupo Especial que demuestre que la NASA o 
el USDOD han ejercido de ese modo sus facultades discr ecionales.  El Grupo Especial se refirió a un 
                                                      
1632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 371;  e informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 945. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 382 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  estudio de la Oficina Nacional de Investigación Eco nómica, según el cual, "a principios del decenio 
de 1980 la NASA 'en lo esencial concedía au tomáticamente las renuncias' a patentes".
1633  E n  l a  
audiencia, la Unión Europea no puso en duda que el USDOD no había ejercido su facultad 
discrecional para impedir que un contratista optara por  mantener los derechos, ni afirmó que la NASA 
había denegado una solicitud de renuncia. 
799. En cambio, la Unión Europea ha tratado de apoyar su alegación al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2 refiriéndose a la proporción de contrato s de la NASA y financiación del USDOD recibida 
por Boeing.  Recordamos que el Grupo Especial se b asó en la hipótesis de que en ciertos aspectos la 
asignación de derechos de patente es  una subvención independiente que es  distinta de los pagos y otro 
tipo de ayuda concedidos en virtud de los contrato s y acuerdos de la NASA y el USDOD.  A la luz de 
esta hipótesis, cualquier constatación del Grupo Especial  con respecto a la especificidad de los pagos 
y otro tipo de ayuda concedidos en virtud de lo s contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD no 
puede referirse a la especificidad de la asignación de derechos de patente, en la medida en que 
constituye una subvención independiente.  No estamos convenci dos por tanto de que los argumentos 
presentados por la Unión Europea demostraran que , suponiendo que la asignación de derechos de 
patente es una subvención independien te, es "en realidad" específica en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2. 
800. Recordamos que hemos partido de la hipótesis del Grupo Especial de que en ciertos aspectos 
la asignación de derechos de pate nte es una subvención independiente que es distinta de los pagos y 
otro tipo de ayuda concedidos en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA y el USDOD.  
Al partir, como hemos hecho, de esa hipótesis, hemo s constatado que, en la medida en que existe, esa 
subvención independiente no está explícitamente lim itada a determinadas empresas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, hemos constatado que el Grupo Especial 
incurrió en error al no examinar los argumentos form ulados por las Comunidades Europeas al amparo 
del párrafo 1 c) del artículo 2 y, por tanto, conclu imos que la constatación general hecha por el Grupo 
Especial al amparo del párrafo 1 del artículo 2 no podía mantenerse.  Aun así, sobre la base de esos 
argumentos, no estamos convencidos  de que, suponiendo que la asignaci ón de derechos de patente es 
una subvención independiente , es "en realidad" específica en el se ntido del párrafo 1 c) del artículo 2 
del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, nos abstenemos  de formular esa constatación. 
                                                      
1633 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1289 (donde se cita "National Bureau of Economic 
Research, Evidence from Patents and Patent Citations on the Impact of NASA and other Federal Labs on 
Commercial Innovation" (mayo de 1997) (Prueba documental 574 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, página 8).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 383  
 
  VIII.  Reducción del tipo del impuesto sobre negoc ios y actividades (B&O) del Estado de 
Washington 
A. Contribución financiera - Ingresos condonados 
801. Examinamos a continuación la apelación de los Estados Unidos contra  la constatación del 
Grupo Especial de que la reducción del tipo del im puesto B&O del Estado de Washington aplicable a 
los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes
1634 que se establece en el Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara del Estado de Washington ("Proyecto de Ley 2294 de la Cámara") constituye 
una contribución financiera con arreglo al  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  En la 
subsección 1, presentamos un resumen de las constata ciones del Grupo Especial.  En la subsección 2, 
examinamos las circunstancias en las que se condonan ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían en el sentido del párra fo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Por último, en la subsección 3, 
evaluamos la alegación formulada por los Estados Unidos en apelación.1635 
1. Las constataciones del Grupo Especial 
802. El Grupo Especial examinó el razonamien to hecho por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  con respecto a la 
administración de impuestos y la condonación de ingr esos públicos que en otro caso se percibirían, en 
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El criterio aplicado por el Grupo 
Especial en el asunto Estados Unidos - EVE  consistía en "examinar la s ituación que habría existido si 
no hubiera sido por la medida en cuestión y determin ar si, de no haber habido tal medida, habría que 
haber pagado unos impue stos más elevados".1636  El Grupo Especial observó que, en esa diferencia, el 
Órgano de Apelación expresó algunas reservas con respecto a si el criterio "de no ser por" es un criterio general adecuado que debería aplicarse en todas las situaciones.
1637  Como señaló también el 
Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  el Órgano de 
                                                      
1634 El Grupo Especial se refirió en su análisis al tipo impositivo aplicable en virtud del Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara a "los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.126.)  De conformidad con el artícul o 13(b), este impuesto se aplica a toda empresa "que 
realice ... actividades de venta, al por menor o al po r mayor, de aviones comerciales, o de sus componentes, 
fabricados por ella misma ". (sin cursivas en el original)  El tipo impositivo establecido en el Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara se aplica por tanto a los fabricantes de aeronaves comerciales y de sus componentes, ya realicen actividades de fabricación o de venta al por menor o al por mayor. 
1635 Aunque en esta sección de nuestr o informe se ofrecen datos pertin entes relativos a la reducción del 
tipo del impuesto B&O para los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes establecida en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, señalamos que la parte IV contiene una descripción más detallada de la 
medida impugnada. 
1636 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - EVE , párrafo 7.45). 
1637 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.117 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 91). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 384 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Apelación aclaró que puede haber situaciones en las que  sea posible aplicar el criterio "de no ser por", 
a saber, cuando la medida en litigio es una "excepción" a una norma fiscal "general".
1638  
Sin embargo, el Órgano de Apelación señaló que  un grupo especial no siempre está obligado a 
identificar la norma fiscal general, y que, en muchos casos, puede ser difícil hacerlo.1639  Basándose 
en su examen, el Grupo Especial resumió su en tendimiento del análisis del Órgano de Apelación 
indicando que sugería que, "cuando es posible identi ficar una norma fiscal general aplicada por el 
Miembro en cuestión, puede aplicarse el criterio 'de no ser por'".1640  El Grupo Especial añadió que, 
"{e}n otras situaciones, la medida fiscal impugnada debe compararse con el trato otorgado a ingresos 
comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones similares en la jurisdicción de que se 
trate".1641 
803. Refiriéndose a la reducción del tipo del impuesto B&O para las actividades de fabricación de 
aeronaves comerciales, el Grupo Especial concluyó  que "hay efectivamente un tipo impositivo general 
aplicable a las actividades manufactureras en el Estado de Washington" y que "la reducción del impuesto concedida a las activid ades relacionadas con la fabricación de aeronaves constituye una 
excepción a esa norma".
1642  Consideró que las disposiciones legi slativas del Estado de Washington en 
materia de impuestos establecían una norma general por la que se aplicaba un tipo impositivo 
del 0,484 por ciento a "toda pe rsona que realice actividades em presariales ... en calidad de 
fabricante"1643, así como determinadas excepciones a esta norma general que figuraban en otras 
disposiciones del código fiscal.  El Grupo Especial i ndicó además que el Proyecto de Ley 2294 de la 
Cámara establece que la fabricación de aeronaves comerciales y la de sus componentes estarían 
sujetas a un tipo impositivo diferente de l tipo general del 0,484 por ciento.1644  En particular, observó 
que en ese proyecto de ley el tipo impositivo aplicable a la fabricación de aeronaves y sus componentes -del 0,4235 por ciento entre el 1º de octubre de 2005 y el 30 de junio de 2007, y 
del 0,2904 por ciento a partir de entonces
1645- es denominado "tipo impositivo preferencial".1646  
                                                      
1638 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.119 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 91). 
1639 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.119 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 91). 
1640 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.120. 
1641 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.120. 
1642 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.121. 
1643 Revised Code of Washington (Código Revisado de Washington), artículo 82.04.240 (2004) (Prueba 
documental 83 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  El Grupo Especial constató que 
"{d}isposiciones similares son aplicables a los impuestos sobre las actividades de venta al por mayor y al por menor".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.124.) 
1644 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.125 y 7.126. 
1645 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.48 y 7.49. 
1646 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126 (donde se cita el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, 
artículo 16(2)(a)).  En el artículo 16(2)(b) del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara ese tipo es denominado "tipo 
preferencial del impuesto sobre negocios y actividades".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 385  
 
  El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara establecía ta mbién que, si un fabricante que haya recurrido al 
tipo impositivo preferencial no presenta un inform e anual en el que se facilite determinada 
información sobre empleo y salarios, el Departamento de Rentas del Estado de Washington "declarará 
vencida y pagadera de inmediato la cantidad corr espondiente a ese año de los impuestos ..., reducidos 
en el caso del tipo preferencial del impuesto {B&O}".
1647  El Grupo Especial consideró que esto 
corroboraba su conclusión de que "el tipo reducido constituye una excepción y que, si no se cumplen 
determinados requisitos, se de berá reembolsar la cantidad en que se hayan reducido los 
impuestos".1648 
804. El Grupo Especial señaló también que las com unicaciones escritas de los Estados Unidos y 
cierto número de documentos elaborados por el Estado de Washington mencionan cuatro categorías 
principales de impuestos aplicables a las siguientes actividades:  fabricación, venta al por mayor, 
venta al por menor y servicios.1649  Estas cuatro categorías "representan el 90 por ciento del total de 
las obligaciones fiscales B&O".1650  El Grupo Especial citó asimismo un estudio elaborado por el 
Departamento de Rentas del Estado de Washi ngton en el que se describía un "tipo impositivo  
preferencial"  para los fabricantes de aeronaves comerc iales y sus componentes, frente al "tipo 
impositivo general aplicable a las ma nufacturas" del 0,484 por ciento.1651  El Grupo Especial añadió 
que, en otras partes del estudio, el Departamento  de Rentas del Estado de Washington se refiere al 
                                                      
1647 Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, artículo 16 2) b). 
1648 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.127.  El Grupo Especial observó que el informe definitivo 
sobre el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara establecía que, si no se cumplieran los requisitos de presentación de 
informes, los "impuestos íntegros" se considerarían vencidos y pagaderos de inmediato.  ( Ibid. (donde se cita el 
Final Bill Report, House Bill 2294  C1L03E2, sin fecha (informe definitiv o sobre el Proyecto de Ley, Proyecto 
de Ley 2294 de la Cámara) (Prueba documental 90 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), página 3).)  También citó otros documentos elaborados por el Estado de Washington en los que se 
calificaba al tipo reducido de tipo impositivo "especial" o "preferencial".  ( Ibid., párrafo 7.128 (donde se hace 
referencia al Washington Administrative Code (Código Administrativo del Estado de Washington), 
artículo 458.20.136 (2000) (Prueba documental 80 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) y a la respuesta del Estado de Washington al cuestionario jurídico sobre el Proyecto Olympus 
(Schedule 2 of the Project Olympus Master Site Agreement ), 3 de octubre de 2003 (Prueba documental 91 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
1649 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 430;  y a Business and Occupation Tax , Revised Code 
of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), páginas 97 y 98).  Esas categorías de impuestos son las siguientes:  i) manufacturas (0,484 por 
ciento);  ii) venta al por mayor (0,484 por ciento);  iii) venta al por menor (0,471 por ciento);  y iv) servicios 
(1,5 por ciento). 
1650 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129 (donde se cita Business and Occupation Tax , Revised 
Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), página 98). 
1651 Business and Occupation Tax - Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , artículo 82.04 
(Prueba documental 191 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), descripción del 
artículo 82.04.260(13)). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 386 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tipo impositivo "normal" o "general" del 0,484 por ciento para las manufacturas.
1652  Por consiguiente, 
concluyó que las pruebas confirmaban que hay un tipo "general" o "normal" del impuesto B&O 
del 0,484 por ciento para las activ idades de fabricación y venta al por mayor y del 0,471 por ciento 
para las actividades de venta al por menor, y que las desviaciones respecto de esos tipos son una excepción o un tipo "preferencial".
1653 
805. Tras haber concluido que la reducción de lo s tipos impositivos impugnada reflejaba una 
excepción a una norma fiscal general, el Grupo Esp ecial consideró conveniente determinar si se 
aplicaría un tipo del impuesto B&O más alto a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes "de no ser por" dicha reducción.  El Grupo Especial concluyó que, si no fuera por el "tipo preferencial" introducido por el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, los fabricantes de 
aeronaves comerciales y sus componentes estarían su jetos a los tipos del 0,484 en el caso de la 
fabricación y la venta al por mayor, y del 0,471 en el  de la venta al por menor.  Constató por tanto que 
la reducción de los tipos del impuesto B&O da luga r a la condonación de ingresos que en otro caso se 
percibirían y, en consecuencia, constituye una  contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
1654 
2. ¿Cuándo condona un gobierno ingresos que en otro caso se percibirían? 
806. Comenzamos nuestro análisis recordando los aspectos fundame ntales del razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE)  que están relacionados con la  interpretación del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación observó que la condonación de los ingresos que en otro caso 
se percibirían implica que el gobierno ha recauda do menos ingresos de los que habría recaudado en 
una situación distinta, y que las palabras "se condo nen" sugieren que el gobierno ha renunciado a la 
facultad de percibir ingresos que "en otro caso" podr ía haber percibido.  Sin embargo, esta presunta 
facultad no puede existir en abstracto.  Debe ha ber "algún punto de referencia normativo, definido, 
que permita hacer una comparación entre los ingresos realmente percibidos y los ingresos que 'en otro 
caso' se habrían percibido".1655  Además, la base de la comparación debe ser la "norma nacional 
vigente" establecida por las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión, porque 
                                                      
1652 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.131 (donde se hace referencia a Business and Occupation 
Tax - Differential Tax Rates, Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 191 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
1653 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.132. 
1654 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.133. 
1655 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 90.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 387  
 
  "{l}os ingresos 'que en otro caso se percibirían'  dependen de las normas fiscales que cada Miembro 
haya establecido libremente".
1656 
807. En el procedimiento sobre el cumplimiento de Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación expuso con más detalle su interpretación del criterio 
establecido en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  Subrayó que una contribución financiera no se 
produce simplemente porque un gobierno no recaude  ingresos que podía haber recaudado.  Aunque 
podría decirse que cuando un gobierno decide no  gravar determinados ingresos no "se perciben" 
impuestos sobre esos ingresos, ello no indica por sí  mismo si los ingresos no recaudados "en otro caso 
se percibirían".  En otras palabras, el Órgano de Apelación afirmó que "el mero hecho de que desde 
una perspectiva fiscal los ingresos públicos no 'se percibirían' no determin a si esos ingresos se 
percibirían o no 'en otro caso' en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ".1657 
808. El Órgano de Apelación subra yó de nuevo que la frase "que en otro caso se percibirían" 
implica una comparación de la medida im pugnada con un "punto de referencia normativo 
definido".1658  Observó que, como en principio los Miem bros tienen la facultad soberana para 
determinar sus propias normas tributarias, la co mparación en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del 
artículo 1 debe hacerse necesariamente entre las normas fiscales contenidas en la medida impugnada y 
otras normas fiscales del Miembro en cuestión, y explicó que esa comparación permite a los grupos especiales y al Órgano de Apelación "llegar a una conclusión objetiva, basada en las normas fiscales establecidas por ... un Miembro".
1659 
809. El Órgano de Apelación reconoció además que puede ser difícil identificar el punto de 
referencia adecuado para una compar ación en virtud del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, porque las 
normas tributarias nacionales son variadas y comple jas.  Afirmó que, "{l}os grupos especiales, al 
identificar el punto de referencia adecuado para la  comparación, deben asegurarse de que identifican y 
examinan situaciones fiscales que sea adecuado comparar"1660, y que esto sucederá cuando haya "un 
fundamento racional para comparar el trato fis cal otorgado a los ingresos objeto de la medida 
impugnada y el trato fiscal otorgado  a determinados otros ingresos".1661  El Órgano de Apelación 
                                                      
1656 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 90. 
1657 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 88. 
1658 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 89 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 90). 
1659 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 89. 
1660 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 90. 
1661 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 90. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 388 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  añadió que, en términos generales, "en esa comparación lo similar se comparará con lo similar"
1662, y 
que es importante asegurarse de que el examen en el  marco del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 
"conlleve una comparación del trato fiscal otorgado a los ingresos pertinentes por lo que respecta a 
contribuyentes que se encuentren  en situaciones comparables".1663 
810. En Estados Unidos - EVE  y Estados Unidos - EVE (párra fo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano 
de Apelación consideró que podían darse situ aciones en las que la medida impugnada pudiera 
describirse como una "excepción" a una norma tributar ia general.  El Órgano de Apelación afirmó que 
en tales situaciones podía ser posible aplicar una pr ueba "de no ser por" para examinar el trato fiscal 
otorgado a los ingresos si no existiera la medi da impugnada.  Al mismo tiempo, expresó su 
preocupación por la aplicación de ese enfoque.  En Estados Unidos - EVE , el Órgano de Apelación 
dijo que tenía ciertas "reservas"1664 para aplicar cualquier criterio jurídico, por ejemplo el criterio de 
"de no ser por", en lugar de aplicar el texto concreto  del tratado, y afirmó que  le preocupaba que la 
aplicación de un único criterio diera lugar a problemas de elusión.  En Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) , el Órgano de Apelación añadió que, "{d}ada la variedad y 
complejidad de los regímenes fiscales nacionales, normalmente será muy difícil aislar una norma 
tributaria 'general' y las 'excepciones' a esa norma  'general'", y que los exámenes en el marco del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 "deben ser lo bast ante flexibles para ajustarse a la complejidad de las 
normas tributarias nacionales de cada Miembro".1665  El Órgano de Apelación afirmó que "los grupos 
especiales deben tratar de comparar el trato fis cal otorgado a ingresos legítimamente comparables 
para determinar si la medida impugnada conlleva la condonación de ingresos 'que en otro caso se 
percibirían' en relación con los ingresos de que se trate".1666 
811. En resumen, el Acuerdo SMC  reconoce que los Miembros de la OMC gozan de soberanía 
para determinar la estructura y los tipos de sus re gímenes fiscales nacionales.  Además, dado que los 
regímenes fiscales no son estáticos, los Miembros han de tener cierta flexibilidad para realizar ajustes 
en ellos.  Al mismo tiempo, el Acuerdo SMC  reconoce que los regímenes fiscales pueden utilizarse 
                                                      
1662 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 90.  Por ejemplo, el Órgano de Apelación indicó que, si la medida impugnada se aplica a ingresos 
obtenidos en transacciones de ventas, ta l vez no sea apropiado comparar el tr ato otorgado a esos ingresos con el 
otorgado a los ingresos derivados de un empleo. 
1663 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 92.  Poniendo otro ejemplo, el Órgano de Apelación afirmó que, si la medida impugnada regula la 
tributación de los ingresos procedentes del extranje ro de una empresa nacional, podría no ser adecuado 
compararla con el trato fiscal otorgado al mi smo tipo de ingresos de una empresa extranjera. 
1664 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 91. 
1665 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , nota 66 
al párrafo 91. 
1666 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE , 
párrafo 91.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 389  
 
  para obtener resultados equivalentes a los que  se obtienen cuando un gobierno efectúa un pago 
directo.  Esta es la razón por la que el Acuer do incluye la condonación de ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían entre las medidas que cons tituyen contribuciones financieras de conformidad 
con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1. 
812. La identificación de las circunstancias en las que se condonan ingresos públicos que en otro 
caso se percibirían exige una comparación entre el trato fiscal otorgado a los supuestos receptores de 
la subvención y el trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren 
en situaciones comparables.  En  consecuencia, cuando un grupo especial examine una alegación al 
amparo del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC , deberá identificar, en primer lugar, el 
trato fiscal otorgado a los ingresos de los supuestos  receptores.  Esta identificación conllevará un 
examen de las razones objetivas de ese trato y, cuan do implique un cambio en las normas fiscales de 
un Miembro, una evaluación de las razones que explican ese cambio. 
813. En una segunda etapa, el grupo especial deberá identificar un punto de re ferencia que permita 
hacer una comparación, es decir, el trato fiscal otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables.
1667  Reconocemos que esta labor no siempre es fácil, y que 
en algunas circunstancias puede resultar sumament e difícil.  La identificación de un punto de 
referencia supone un examen de la estructura del régimen fiscal nacional y de los principios por los 
que éste se rige.  En algunos casos, estos principi os serán ampliamente reconocidos en los regímenes 
fiscales de los Miembros, mientras que en otros serán exclusivos del régimen nacional de que se trate.  
Puede darse el caso de que medidas fiscales disp ares, aplicadas a lo largo del tiempo, no ofrezcan 
principios coherentes como punto de referencia.  En cualquier caso, la tarea del grupo especial es 
elaborar el entendimiento de la estructura y lo s principios fiscales que mejor explique el régimen 
fiscal de un Miembro, y ofrecer una base razonada para identificar lo que constituye unos ingresos 
comparables de contribuyentes en situaciones compar ables.  Las pruebas utili zadas en este análisis 
deberán encontrarse en "las normas fiscales que  cada Miembro haya establecido libremente".1668  
Al actuar de ese modo, un Miembro estará obligado a dar cuenta de la estructura y los principios 
                                                      
1667 Aunque el Órgano de Apelación ha hecho referencia anteriormente al trato fiscal otorgado a 
"ingresos comprables", entendemos que podría aplicarse ese mismo criterio para identificar cualquier actividad, transacción o propiedad imponible de contribuyentes qu e se encuentren en situaci ones comparables.  (Véase 
Revenue Statistics, 1965-2010, Annex A, The OE CD Classification of Taxes and Interpretative 
Guide  OCDE, 2011) (donde se hace referencia a las siguientes categorías de impuestos:  impuestos sobre los 
ingresos, los beneficios y las plusvalías;  contribuciones a la seguridad social;  impuestos sobre nóminas y mano 
de obra;  impuestos sobre la propiedad;  impuestos  sobre bienes y servicios;   y otros impuestos).) 
1668 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 90. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 390 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  fiscales que él mismo emplea.  Este enfoque es si milar al adoptado en la esfera de las finanzas 
públicas para estimar lo que se conoce como "gastos fiscales".
1669 
814. Por último, en una tercera etapa, el grupo especi al deberá comparar las razones que explican 
el trato fiscal impugnado con el trato fiscal de refe rencia que haya identifi cado después de examinar 
minuciosamente el régimen fiscal del Miembro de que se trate.  Esta comparación le permitirá determinar si, a la luz del trato otorgado a los ingresos comparables de contribuyentes que se 
encuentren en situaciones compar ables, el gobierno está condona ndo ingresos que en otro caso se 
percibirían en relación con los ingresos de los supuestos receptores. 
815. Teniendo en cuenta las exigencias de esta i ndagación, recordamos las reservas expresadas por 
el Órgano de Apelación con respecto a las limitaciones inherentes a la identificación de una relación entre la norma general y las excepciones.  Al actuar de ese modo, un grupo especial podría crear 
artificialmente una norma y una excepción en casos en que no exista tal distinción.  Además, un 
enfoque que se centrara excesivamente en el cambio  introducido por una medida fiscal podría dar 
lugar a que, cada vez que se redujera el tipo impos itivo aplicable a un receptor, se constatara una 
condonación de ingresos públicos que en otro caso se pe rcibirían.  Esto pone de relieve el riesgo de 
identificar un punto de referencia teniendo únicamente en cuenta los tipos anteriores, dado que una 
mera desviación respecto de éstos podría reflejar la existencia de normas que evolucionan en el 
régimen en cuestión.  Además, observamos que un régimen fiscal nacional puede contener tantas 
excepciones que, en realidad, el tipo aplicable a la categoría general de ingr esos no represente ya la 
"norma general", sino más bien la "excepción".  El Órgano de Apelación señaló una preocupación 
similar en Estados Unidos - EVE  al expresar su temor de que
 el criterio de "de no ser por" pudiera 
facilitar la elusión  "elaborando un régimen fiscal en el cual no hubiese una norma general que se 
aplicara formalmente a los ingresos en cues tión en ausencia de la medida impugnada".1670  Por estas 
razones, aunque pueda haber circ unstancias en las que el examen minucioso de un régimen fiscal 
indique la presencia de una norma general y una excepción, es de esperar que, por lo regular, tal 
indicación no ponga fin al análisis.  Antes bien, es de esperar que el grupo especial continúe examinando la estructura del régimen fiscal naci onal y los principios por los que éste se rige. 
                                                      
1669 La Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos ("OCDE") describe los gastos fiscales 
como las leyes, reglamentos o prácticas fiscales que redu cen los ingresos o aplazan su recaudación en favor de 
un número comparativamente reducido de contribuyentes con respecto a un impuesto de referencia.  (Tax Expenditures in OECD Countries  (Gastos fiscales en los países de la OCDE) (OECD, 2010), página 12 
(donde se hace referencia a B. Anderson, presentación Po werPoint en la 5ª reunión anual OCDE - Asia de altos 
responsables del presupuesto celebrada los días 10 y 11 de enero de 2008 en Bangkok, que se puede consultar en:  <www.oecd.org/dataoecd/40/6/39944419.pdf>).) 
1670 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 91.  (las cursivas figuran en el 
original)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 391  
 
  3. Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
816. La primera alegación de los Estados Unidos es que  el Grupo Especial interpretó erróneamente 
la norma adecuada que se establece en el  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al elevar 
"a la categoría de norma general" el criterio "de no ser por".1671  Según los Estados Unidos, 
contrariamente al enfoque adoptado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación ha rechazado la 
tesis de que el criterio "de no ser por" refleja la norma correcta que se establece en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1, y lo ha cons iderado "simplemente una metodología" que puede ser 
útil para aplicar la norma general "en ciertas situaciones limitadas".
1672  La Unión Europea mantiene 
que el Grupo Especial no interpretó erróneamente el  criterio jurídico, y que dejó claro que "cuando es 
posible identificar una norma fiscal general, puede , y no debe , aplicarse el criterio 'de no ser por'".1673  
La Unión Europea no considera por tanto que el Grupo  Especial elevó a la categoría de norma general 
el criterio "de no ser por", sino que entendió más bien que este criterio es aplicable en determinadas situaciones para efectuar una comparación entre ingresos legítimamente comparables. 
817. El Grupo Especial resumió así el análisis  hecho por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - EVE : 
El análisis del Órgano de Apelac ión sugiere pues que, cuando es 
posible identificar una norma fiscal  general aplicada por el Miembro 
en cuestión, puede aplicarse el criterio "de no ser por".  En otras 
situaciones, la medida fiscal impugnada debe compararse con el trato 
otorgado a ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren en situaciones similares en la jurisdicción de que se trate.
1674 
818. Al parecer, el Grupo Especial consideró que el  párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 exige una 
comparación del trato fiscal otorgado en virt ud de una medida impugnada  con el otorgado con 
respecto a i) una norma fiscal general, o ii) ingresos comparables de contribuyentes que se encuentren 
en situaciones comparables.  As í lo corrobora la afirmación poste rior del Grupo Especial de que 
podría aplicarse el primero de estos criterios porque , en las circunstancias del presente caso, "no es 
difícil identificar una norma fiscal general y excepciones a esta norma".1675  Considerado desde esta 
perspectiva, el enfoque del Grupo Especial sugier e que, siempre que se identif ique una norma fiscal 
general, es suficiente realizar un análisis limitado a la determinaci ón según la cual, de no ser por la 
medida impugnada, habría que ha ber pagado unos impuestos más elevados en virtud de esa norma 
                                                      
1671 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 142. 
1672 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 139. 
1673 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 214.  (las cursivas figuran en 
el original) 
1674 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.120. 
1675 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.133. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 392 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  general.  Por las razones ant es expuestas, consideramos que est e enfoque puede conducir a una 
concepción excesivamente restringida de las normas que son pertinentes para identificar un punto de 
referencia.  Tampoco creem os que los grupos especiales deban realizar una elección binaria entre una 
indagación simplificada y otra relativamente más compleja.  Al mismo tiempo, observamos que, al 
afirmar que puede  aplicarse el criterio "de no ser por", el Gr upo Especial indicó que era consciente de 
que la identificación de una norma general no da lugar invariablemente a la aplicación exclusiva de 
dicho criterio.  Por consiguiente, teniendo en cuenta las observaciones que hemos hecho supra  sobre 
la forma en que el Grupo Especial articuló el criteri o jurídico, consideramos que esa articulación no es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
819. Los Estados Unidos alegan también dos "errores de derecho concretos"
1676 e n  l o  q u e  
concierne a la aplicación por el Grupo Especial del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1.  En primer lugar, 
los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  incurrió en error en su identificación del punto de 
referencia adecuado al no examinar el régimen del impuesto B&O del Estado de Washington en su 
conjunto, compuesto por 36 categorías de actividades sujetas al impuesto B&O.1677  En segundo lugar, 
los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta que, debido 
al "efecto cascada"1678 inherente al régimen del impuesto B& O del Estado de Washington, el tipo 
impositivo efectivo aplicado a las manufacturas aero espaciales excede del promedio de los tipos 
efectivos aplicados a las empresas en el Estado de Washington.1679  La Unión Europea aduce que el 
Grupo Especial rechazó acertadamente la utilización de la horquilla de 36 tipos impositivos B&O del 
Estado de Washington como punto de referencia normativo para dete rminar la existencia de una 
contribución financiera.1680  También sostiene que el Grupo Especial excluyó debidamente de su 
análisis el examen del efecto cascada y el promedio  de los tipos efectivos del impuesto B&O en el 
Estado de Washington.1681  Señala que los Estados Unidos adm itieron que el promedio de los tipos 
efectivos del impuesto B&O no es un punto de refere ncia normativo, y no presentaron ninguna prueba 
o argumento en apoyo de la idea de que la legi slación fiscal del Estado de Washington tiene por 
norma combatir el efecto cascada y acercar los tipos efectivos del impuesto B&O a su promedio.1682 
820. Recordamos que el Proyecto de Ley 2294 de la  Cámara redujo, en dos etapas, el tipo del 
impuesto B&O aplicable a los ingresos brutos de los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
                                                      
1676 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 145. 
1677 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 153. 
1678 Como se explica en el párrafo 829  infra , el "efecto cascada" es un proceso en virtud del cual las 
empresas, al ser gravadas en cada etapa de la producción, pagan tipos más altos en las últimas etapas debido a la 
acumulación de impuestos pagados sobre insumos anteriores durante el proceso de producción. 
1679 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 157. 
1680 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 221. 
1681 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 228. 
1682 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de otro apelante, párrafos 228 y 231.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 393  
 
  componentes.  Primero, el Proyecto de Ley est ableció una reducción del tipo impositivo aplicable 
del 0,484 ó 0,471 al 0,4235 por ciento el 1º de oct ubre de 2005.  En una segunda etapa, el Proyecto de 
Ley estableció una nueva reducción al 0,2904 por ciento  el 1º de julio de 2007 o en la fecha en que 
comenzara el montaje final de un "avión supereficiente"
1683, si ésta era posterior.  El montaje final del 
Boeing 787, que corresponde a la defi nición de "avión supereficiente", comenzó en el primer semestre 
de 2007, por lo que los fabricantes de aeronaves comerciales y sus component es están sujetos al tipo 
del 0,2904 por ciento hasta 2024.1684  El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara establece también que si 
un fabricante de aeronaves comerciales no presenta un informe anual en el que facilite determinada 
información sobre empleo y salarios, la cantidad  correspondiente a la reducción del tipo impositivo 
será exigible de inmediato.1685 
821. Como explicamos anteriormente, el Grupo Es pecial concluyó que hay un tipo general o 
normal del impuesto B&O del 0,484 por ciento para  las actividades de fabricación y venta al por 
mayor y del 0,471 por ciento para las actividades de venta al por menor, y que las desviaciones de 
estos tipos constituyen excepciones.  El Grupo Esp ecial consideró por tanto que hay tipos impositivos 
que se aplican a las categorías generales de ingresos empresariales generados por las actividades de 
fabricación, venta al por mayor y venta al por menor, y un tipo impositivo excepcional más bajo que 
se aplica a un subconjunto de estos ingresos empresari ales, consistente en los ingresos generados por 
las actividades de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor de aeronaves comerciales y sus componentes.
1686 
822. Ante el Grupo Especial y de nuevo en apelaci ón, los Estados Unidos han mantenido que el 
régimen B&O del Estado de Washington consta de  36 categorías de actividades, pero reconocen 
cuatro "grandes" categorías o categorías "princip ales" sujetas a los siguientes tipos impositivos:  
i) fabricación (0,484 por ciento);  ii) venta al por ma yor (0,484 por ciento);  iii) venta al por menor 
(0,471 por ciento);  y iv) servicios (1,5 por ciento).1687  El Grupo Especial señaló también que esas 
cuatro categorías "representan el 90 por cien to del total de las obligaciones fiscales B&O".1688  Esto 
indica que el propio Estado de Washington clasi fica los ingresos generados por las actividades 
                                                      
1683 El "avión supereficiente" se describe en el artículo 17 del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. 
1684 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.48. 
1685 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
1686 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.122 a 7.125. 
1687 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.129 (donde se hace referencia a Business and Occupation 
Tax, Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial);  y a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 430).  
Véase también la comunicación presentada por los Estado s Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 147. 
1688 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.129 (donde se cita el Business and Occupation  Tax, Revised 
Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), página 98). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 394 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  empresariales en categorías generales que, en el caso del sector de las aeronaves comerciales, 
corresponden a las actividades de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor. 
823. Hemos explicado supra  que un grupo especial debe ser consciente de las limitaciones 
inherentes a la identificación y comparación de una norma fiscal general y de una excepción a esa norma.  Por ejemplo, observamos que la identificación de un punto de referencia en un régimen fiscal nacional teniendo únicamente en cuenta los tipos im positivos anteriores podía inducir a error.  Con 
arreglo a este criterio, el hecho de que los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes 
estuvieran anteriormente  sujetos a tipos impositivos más altos no determinaría por sí mismo el punto 
de referencia en el momento de la impugnación.  Si n embargo, en las circunsta ncias del presente caso 
consideramos que el Grupo Especial  no realizó una comparación merament e histórica.  En particular, 
observamos que el Grupo Especial reconoció que el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara preveía un 
retorno a los "impuestos íntegros"
1689 asociados a las categorías generales de actividades, en caso de 
que no se cumplieran determinados requisitos de presen tación de informes.  Esto confirma la opinión 
del Grupo Especial de que el punto de referencia consistía en los tipos impositivos generalizados 
del 0,484 por ciento (para la fabricación y la venta al por mayor) y del 0,471 por ciento (para la venta 
al por menor), no porque reflejaran los tipos anteriormente  aplicados a las actividades de fabricación 
de aeronaves comerciales, sino porque reflejaban los tipos que se aplicarían actualmente  a esas 
actividades si no se cumplier an las condiciones para aplicar tipos más bajos. 
824. También hemos señalado que la comparación de los tipos aplicables a una categoría  general 
de ingresos con los tipos aplicables a una subcategor ía de dichos ingresos, sin tener en cuenta la 
posibilidad de que el alcance de las "excepciones" menoscabe la existencia de  una "norma general", 
podría inducir a error.  En la presente diferencia , observamos que el Grupo Especial analizó la parte 
de los ingresos que podía beneficiarse de un tipo impositivo diferente del aplicable a los ingresos 
derivados de las actividades generale s de fabricación.  Los Estados Unidos sostuvieron ante el Grupo 
Especial que el 60 por ciento de los ingresos im ponibles en el Estado de Washington estaba sujeto a 
un tipo impositivo ajustado.1690  Las Comunidades Europeas respondieron que, una vez excluida la 
rama de producción aeroespacial, sólo el 20 por ciento de los ingresos derivados de la fabricación estaba sujeto a un tipo impositivo B&O ajustado.
1691  El Grupo Especial concluyó que, "si el 
{Proyecto de Ley} 2294 no hubiera ajustado el tipo aplicable a las manufactur as aeroespaciales, el 80 
por ciento aproximadamente de las actividades manufactureras del Estado de Washington estaría 
                                                      
1689 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.127 (donde se cita el Final Bill Report, HB 2294 , C1L03E2, 
sin fecha (Prueba documental 90 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 3). 
1690 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
1691 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.138 (donde se hace referencia a las observaciones de las 
Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial, 
párrafo 125).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 395  
 
  sujeto al tipo impositivo del 0,484 por ciento".
1692  Esto indica que el Grupo Especial tuvo en cuenta el 
trato fiscal otorgado a otros contribuyentes que realizaban actividades empresariales de la misma 
categoría general que los fabricantes de aeronaves comerciales. 
825. En resumen, el Grupo Especial identificó las cat egorías generales de trato fiscal aplicables en 
virtud del código fiscal del Estado de Washington a l as actividades generales de fabricación, venta al 
por mayor y venta al por menor en dicho Estado.  El Grupo Especial determinó también que los 
fabricantes de aeronaves comerciales y sus com ponentes están sujetos a un tipo impositivo más bajo, 
aunque en determinadas circunstancias se les volverí an a aplicar los tipos impositivos generales más 
altos.  Además, consideró que el ámbito de apli cación de los tipos impositivos generales en relación 
con el de los diversos tipos impositivos más ba jos no modificaba su conclusión de que los tipos 
generales reflejaban los tipos que se habrían aplica do a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes de no haber sido por la reducción del impuesto B&O.  Estamos convencidos por tanto 
de que el Grupo Especial dispuso de una base adecu ada para seleccionar como punto de referencia el 
trato fiscal generalmente aplicable en el Estado de Washington a las empresas que realizaban actividades de fabricación (0,484 por ciento), venta al por mayor (0,484 por ciento) y venta al por 
menor (0,471 por ciento).  Además, consideramos  que el Grupo Especial concluyó debidamente que 
una comparación de estos tipos impositivos generales c on el tipo impositivo más bajo del 0,2904 por 
ciento que se aplicaba a los ingresos brutos de los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes en virtud del Proyecto de Ley 2294 de  la Cámara indicaba la condonación de ingresos 
públicos que en otro caso se habrían percibido en el  sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
826. En su apelación, los Estados Unidos impugnan la  razón por la que el Grupo Especial se basa 
en un punto de referencia consistente en los tipos impositivos aplicables a las actividades generales de 
fabricación, venta al por mayor y venta al por me nor, aduciendo que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta otras características importantes del régi men del impuesto B&O del Estado de Washington.  
Afirman, por ejemplo, que el Grupo Especial no t uvo en cuenta que el código fiscal del Estado de 
Washington identifica 36 categorías distintas de  actividades empresariales que, "consideradas 
conjuntamente, reflejan 'el trato fiscal otorgado a los ingresos pertinentes por lo que respecta a 
contribuyentes que se encuentren en situaciones comparables'".
1693  Los Estados Unidos sostienen por 
tanto que, puesto que el Estado de  Washington establece diversos ti pos impositivos para diversas 
categorías de actividades, el punto de referencia  adecuado es el régimen del impuesto B&O en su 
                                                      
1692 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
1693 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 153 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 92). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 396 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  totalidad.  Añaden que, al no examinar todos los tip os impositivos de ese régimen, el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta el trato fiscal otorgado a ot ros ingresos pertinentes por lo que respecta a 
contribuyentes en situaciones comparables. 
827. Como hemos explicado, consideramos que el Gr upo Especial tuvo en cuenta tanto el trato 
fiscal otorgado conforme al Proyecto de Ley 2294 de  la Cámara como el aplicado a otras categorías 
de actividades empresariales en virtud del código fiscal del Estado de Washington.
1694  Tampoco 
entendemos cómo podría, en todo caso, utilizarse  como punto de referencia el régimen del 
impuesto B&O en su conjunto.  Dado que el régi men del impuesto B&O del Estado de Washington 
está compuesto por diversos tipos impositivos corre spondientes a diversas categorías de actividades, 
no es posible que todos ellos sirvan a la vez como  base para realizar una comparación con el tipo 
impugnado.  Sostener que todos los tipos impositivos  B&O juntos constituyen el punto de referencia 
equivaldría a sostener que, de hecho, no hay ningún p unto de referencia en ese régimen.  Sin embargo, 
esta afirmación supone el abandono, y no el inicio, de  la indagación relativa al punto de referencia 
adecuado para los fines del análisis prescrito en el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  En nuestra opinión, esa indagación debería estar orientada a identificar un punto de referencia en un sistema 
fiscal incluso en aquellos casos en que en dicho sist ema puedan estar vigentes varios principios, tal 
vez contrapuestos, o en que sea difícil discernir la ex istencia de un principio o principios coherentes. 
828. Los Estados Unidos mantienen también que el régimen del impuesto B&O del Estado de 
Washington "es un régimen impositivo de tipos múltiples que aplica numerosos tipos a numerosas 
categorías de actividades identificadas por separado, y el tipo aplicado a la fabricación y la venta en el 
sector aeroespacial está comprendido en la horquill a de los tipos aplicados a otras actividades".
1695  
Entendemos que este argumento plantea que, pa ra determinar si un tipo impositivo impugnado 
constituye una condonación de ingresos públicos que en otro caso se percibirían, hay que evaluar si se 
aproxima al promedio de la horquilla representada  por todos los tipos incluidos en ese régimen.1696  
En nuestra opinión, la utilización de tal punto de re ferencia daría lugar a unos  resultados posiblemente 
indiscriminados, en los que parecerían admisibles ti pos iguales o superiores al promedio de los tipos, 
                                                      
1694 Véanse supra , párrafos 821 y 822 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.122-7.125 y 7.129).  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.202 y 7.203. 
1695 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 153. 
1696 Ante el Grupo Especial, los Esta dos Unidos argumentaron que, mi entras esté comprendido en la 
horquilla de tipos impositivos B&O, el tipo impugnado "n o puede ser considerado co mo ingresos condonados 
que en otro caso se percibirían".  (Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 452.)  Como señaló correctamente el Grupo Especial , el problema de utilizar este punto de referencia es 
que, "por definición, todos los tipos de un régimen fiscal de tipos múltiples están comprendidos en la horquilla 
de dicho régimen".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.)  El Grupo Especial añadió que, cuando "el límite inferior de la horquilla de tipos nominales del impuesto B&O es el 0 por ciento … todos los tipos 
impositivos están comprendidos en la horquilla y nunca es posible que una reducción de impuestos constituya 
una contribución financiera".  ( Ibid., nota 1224.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 397  
 
  mientras que los tipos inferiores a ese punto de re ferencia serían consider ados una contribución 
financiera.  Consideramos que no es plausible mant ener que un gobierno condona ingresos que en 
otro caso percibiría con respecto a determinados  contribuyentes, independientemente del tipo de 
ingresos que tengan o de las actividades empresar iales que realicen, sólo porque el tipo impositivo 
que se aplica a los ingresos de esos contribuyentes es inferior al promedio de una horquilla de tipos 
impositivos. 
829. Los Estados Unidos sostienen además que el  Grupo Especial incurrió en error en su 
identificación del punto de referencia adecuado al no tener en cuenta los tipos del impuesto B&O 
efectivamente aplicados en el Estado de Washi ngton.  Argumentan que la rama de producción 
aeroespacial está sujeta a unos tipos impositivos ef ectivos especialmente altos debido al "efecto 
cascada", proceso por el que las empresas, al ser gr avadas en cada etapa de la producción, pagan tipos 
más altos en las últimas etapas debido a la acumulación de impuestos pagados sobre insumos 
anteriores durante el proceso de producción.  A ju icio de los Estados Unidos, una vez realizado un 
ajuste para tener en cuenta el fenómeno del ef ecto cascada, el tipo impositivo efectivamente aplicado 
a las manufacturas aeroespaciales se redujo del 2,53 al 1,578 por ciento, lo que excede del tipo 
impositivo medio del 1,53 por ciento efectivamen te aplicado a otras empresas en el Estado de 
Washington.
1697  No vemos nada en el expediente del Grupo Especial que indique que el ajuste de los 
tipos impositivos para aproximarse al promedio de  los tipos impositivos efectivos es un principio del 
régimen del impuesto B&O del Estado de Washington.  Más bien, parece ser una especie de 
explicación ex post  con respecto a la relación que mantiene n entre sí estos tipos.  Observamos, 
además, que los propios Estados Unidos admitier on que el promedio de los tipos efectivos del 
impuesto B&O no constituye un punto de  referencia para los fines de l presente asunto de conformidad 
con el párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.1698 
830. Además, el expediente del Grupo Especial no r espalda la afirmación de que el Estado de 
Washington promulgó el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, aisladamente o como parte de un 
programa reglamentario más amplio, para contrarrestar las consecuencias del efecto cascada.  El Proyecto de Ley 2294 de la Cámara se promulgó pa ra ofrecer determinados incentivos fiscales a la 
industria aeroespacial.
1699  El hecho de que este Proyecto de Le y previera un retorno a los "impuestos 
                                                      
1697 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 149. 
1698 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.137.  Los Estados Unidos confirmaron esta posición en sus 
respuestas a las preguntas formuladas en la audiencia. 
1699 El artículo 1 del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, que lleva por título "Industria aeroespacial - 
Incentivos fiscales", dice así: 
El poder legislativo constata que el pueblo del Estado se ha beneficiado de la presencia de la 
industria aeroespacial en el Estado de Washin gton.  La industria aer oespacial proporciona 
buenos salarios y prestaciones a los miles de i ngenieros, mecánicos y empleados de apoyo que WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 398 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  íntegros" en caso de que no se cumplieran determin ados requisitos de presentación de informes parece 
contrario a la intención de aliviar la carga impu esta al sector de las aeronaves comerciales por unos 
tipos impositivos más altos.
1700  Observamos además que el informe del Comité para el Estudio de la 
Estructura Fiscal del Estado de Washington, en el que se basaron los Estados Unidos para destacar las 
preocupaciones suscitadas por el efecto cascada en el régimen fiscal de ese Estado, recomendaba sustituir por completo el régimen del impuesto B&O, en lugar de ajustar los tipos impositivos en todo 
ese régimen para eliminar las consecuencias del efecto cascada.
1701  Por último, señalamos la 
conclusión a que llega el Grupo Especial en otra pa rte de su informe, según la cual ninguna de las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos indi ca que la reducción del tipo del impuesto B&O se 
introdujo para combatir el efecto cascada.1702  Consideramos por tanto que  el promedio de los tipos 
impositivos efectivos del régimen del impuesto B&O del Estado de Washington no constituye un 
punto de referencia adecua do para comparar la reducción de los tipos impositivos establecida en el 
Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. 
831. Por las razones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.133 de su informe, según la cual la  reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington aplicable a los fabricantes de aerona ves comerciales y sus componentes constituye una 
condonación de ingresos que en otro caso se percib irían y, en consecuencia, es una contribución 
financiera en el sentido del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
B. Especificidad 
832. Nos ocupamos seguidamente de la apelación de lo s Estados Unidos contra la constatación del 
Grupo Especial de que la reducción del tipo del im puesto B&O del Estado de Washington en virtud 
del Proyecto de Ley 2294 de la Cá mara constituye una subvención que es específica en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Presentamos primero, en la subsección 1, un resumen de 
                                                                                                                                                                     
trabajan directamente en la in dustria en todo el Estado.  Los proveedores y vendedores que 
realizan actividades de apoyo a la industria aeroespacial crean a su vez una diversidad de 
puestos de trabajo.  El poder legislativo declara de interés público fomentar la continua 
presencia de esta industria mediante la c oncesión de incentivos fiscales.  Los amplios 
incentivos fiscales previstos en la presente ley conciernen al costo de la actividad económica 
en el Estado de Washington en comparación  con el emplazamiento en otros Estados. 
1700 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
1701 El informe del Comité para el Estudio de la Estructura Fiscal del Estado de Washington 
recomendaba, entre otras cosas, lo siguiente: 
La sustitución del impuesto B&O por un impuesto sobre el valor añadido elimina el "efecto cascada" a medida que las mercancías avanzan en  la cadena de producción, atendiendo así a 
las preocupaciones del Comité con respecto a la neutralidad y la competitividad económicas.  
La mayoría de los miembros del Comité recomienda esta alternativa. 
("Tax Alternatives for Washington State: A Report to the Legislature " (noviembre de 2002), volumen 1 (Prueba 
documental 180 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, página v).) 
1702 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 399  
 
  las constataciones del Grupo Especial antes de evalua r, en la subsección 2, la alegación formulada por 
los Estados Unidos en apelación. 
1. Las constataciones del Grupo Especial 
833. El Grupo Especial comenzó su análisis exponi endo una interpretación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .  En su opinión, el sentido corriente del término " explicit " (explícito) 
indica que la limitación del acceso a la subvención debe " distinctly express all that is meant;  leaving 
nothing merely implied or suggested " (expresar de forma definida todo lo que se pretende;  no dejar 
nada simplemente implícito o sugerido), y debe ser " unambiguous " (inequívoca) y " clear " (clara).1703  
El Grupo Especial añadió que, puesto que el párra fo 1 a) del artículo 2 se refiere a "{c}uando la 
autoridad otorgante, o la legislación en virtud de  la cual actúe la autoridad otorgante, limite 
explícitamente el acceso a la subvención", es eviden te que la limitación expresa puede encontrarse en 
la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante o en otras declaraciones o medios a 
través de los cuales la autoridad otorgante expresa su voluntad.1704  También tuvo en cuenta la 
orientación del Grupo Especial  que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), que sugería que "hay un punto decisivo, que va ría de un caso a otro, en el que lo que se 
considera no es ya si el acceso a la subvención en litigio se limita a 'determinadas empresas', sino más bien si la subvención está 'ampliamente disponible' en  toda la economía en medida suficiente para no 
ser específica".
1705  Basándose en esas consideraciones, el Grupo Especial concluyó que para constatar 
la existencia de especificidad de conformidad con el  párrafo 1 a) del artículo 2 es preciso establecer a 
la luz de la legislación o de otras declaraciones o medios por los que la autoridad otorgante exprese su 
voluntad, que existe una limitación "que restringe de  modo expreso e inequívoco la disponibilidad de 
una subvención a 'determinadas empresas' y da lugar por ello a que la subvención no esté 
'ampliamente disponible en toda la economía'" en medida suficiente.1706 
834. Al aplicar este criterio a su aná lisis de la especificidad, el Gr upo Especial examinó en primer 
lugar los términos del Proyecto de  Ley 2294 de la Cámara.  A su juicio, "{u}n examen detenido del 
{Proyecto de Ley} 2294 avala la opinión de las Co munidades Europeas de que las medidas fiscales 
establecidas en virtud del {Proyecto de Ley}  2294 que, según hemos constatado, constituyen 
subvenciones, son específicas".1707  El Grupo Especial señaló, en particular, que el Proyecto de 
                                                      
1703 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.190 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 
L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen I, página 888). 
1704 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.190. 
1705 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.191 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1139). 
1706 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.192. 
1707 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.194. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 400 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Ley 2294 de la Cámara lleva por título "Industria aeroespacial - Incentivos fi scales", y que su texto y 
su funcionamiento limitan las medidas fiscales a la  rama de producción aeroespacial o a determinadas 
empresas de esa rama de producción.  El Grupo Especi al concluyó por tanto que, "según se desprende 
del texto del {Proyecto de Ley} 2294, las subvenc iones fiscales están limitadas de modo expreso e 
inequívoco a las empresas que fabrican avion es comerciales o sus componentes", y que esto 
constituye una limitación a una "rama de producción " o a "un grupo de empresas" en el sentido del 
artículo 2 del Acuerdo SMC .
1708 
835. Sin embargo, el Grupo Especial no consideró adecuado restringir su análisis a un examen del 
Proyecto de Ley 2294 de la Cámara.  Observó que, al  limitar el análisis de la especificidad a este 
proyecto de ley, en lugar de examinar el régime n del impuesto B&O del Estado de Washington en su 
conjunto, tal vez pasara por alto "información valio sa que podría arrojar luz sobre la cuestión de si 
una subvención ha sido o no debida mente caracterizada como específica".1709  Tras señalar la 
posibilidad de que la reducción del tipo del impuesto B&O pertinente fuera parte de una subvención 
más amplia, hecha extensiva a otras ramas de producción mediante distintas enmiendas del código fiscal del Estado de Washington, el Grupo Especial afirmó que "es necesario examinar el régimen del 
impuesto B&O en su conjunto, en particular la  legislación y los documentos elaborados por la 
autoridad otorgante, para determinar si la subvención en litigio está explícitamente limitada a 
determinadas empresas o está ampliamente disponible".
1710 
836. Aunque el Grupo Especial consideró "posible " que la reducción del tipo del impuesto B&O 
aplicable a la industria aeroespacial fuera part e de una subvención más amplia concedida a una 
variedad de ramas de producción, constató que "los Estados Unidos han facilitado poca información 
que permita al Grupo Especial llega r a la conclusión que solicitan".1711  El Grupo Especial reconoció 
que el código fiscal del Estado de Washington establece ciertas variaciones en los tipos del impuesto B&O aplicados a los sectores de la fabricación, la venta al por menor y la venta al por 
mayor.  También recordó sus conclusiones anteriores  según las cuales, si bien hay tipos generales del 
impuesto B&O que se aplican a estas amplias categorías de actividades, también hay ciertas actividades, más específicas, sujetas a "excepciones" a esos tipos generales.
1712  Aunque esta 
información confirmaba el argumento de los Estados Unidos de que la industria aeroespacial no era la 
única que se beneficiaba de una excepción a lo s tipos impositivos generales aplicados a las 
actividades de fabricación, venta al por mayor y venta al por menor, el Grupo Especial no estaba 
                                                      
1708 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.196. 
1709 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198. 
1710 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199. 
1711 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.201 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 233 del Grupo Especial, párrafo 385). 
1712 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.202 y 7.203.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 401  
 
  convencido de que ello diera l ugar a una constatación de no especi ficidad de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 2. 
837. En particular, el Grupo Especial constató que, "{s}i los tipos diferenc iales del impuesto B&O 
se aplicaran realmente como parte de un programa común de subvenciones, sería razonable esperar que hubiera ciertos vínculos entre las distintas redu cciones fiscales, por ejemplo en lo que concierne a 
la fecha de su introducción, sus fines o sus niveles".
1713  Sin embargo, señaló que los Estados Unidos 
no habían proporcionado "ninguna prueba que indique que las reducciones aplicadas a distintas ramas 
de producción son parte de un progr ama de reducciones fiscales más amplio, generalmente disponible 
y explícito".1714  Añadió que, {d}e hecho, algunas de las pruebas presentadas por los Estados Unidos 
contradicen este argumento".1715  Por consiguiente, constató  que la reducción del tipo del 
impuesto B&O concedida a la rama de producción ae roespacial en virtud del Proyecto de Ley 2294 de 
la Cámara constituye una subvención que es específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC . 
2. Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC  
838. Los Estados Unidos no impugnan la interpre tación que hace el Grupo Especial de la 
especificidad al amparo del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .1716  Más bien, alegan que el 
Grupo Especial, al aplicar el párrafo 1 a) del artí culo 2, no tuvo en cuenta la totalidad de la 
subvención cuya existe ncia había constatado.1717  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no analizó si, considerando conjuntamente  todos los tipos impositi vos diferenciales del 
régimen fiscal del Estado de Washington, el acceso  a la subvención estaba limitado a determinadas 
empresas o estaba ampliamente disponible en toda la  economía en medida suficiente para indicar que 
la subvención no era específica para determinadas  empresas.  Los Estados  Unidos mantienen que, 
puesto que el Grupo Especial "ni siquiera intentó averiguar"1718 si el acceso a esa subvención estaba 
limitado a determinadas empresas, como prescribe el párrafo 1 del artículo 2, la constatación del Grupo Especial debe ser revocada. 
839. La Unión Europea sostiene que, para llegar a una constatación relativa a la especificidad de 
jure, el Grupo Especial únicamente debía examinar el  Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, pero aun 
                                                      
1713 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
1714 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
1715 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.205 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales 191 y 180 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
1716 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 167. 
1717 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 172. 
1718 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 178. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 402 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  así procedió a evaluar el régimen del impuesto B&O en su conjunto.  Al actuar de ese modo, el Grupo 
Especial "formuló una constatación fáctica de que  las múltiples excepciones relativas a los tipos del 
impuesto B&O no constituyen un único programa de 's ubvenciones' sino que, en lugar de ello, pueden 
constituir medidas distintas y separadas porque no ha y ninguna prueba que ju stifique que todas las 
excepciones relativas a los tipos del impuesto B&O se consideren conjuntamente como una sola 
medida a efectos del análisis en vi rtud del párrafo 1 a) del artículo 2".
1719  A juicio de la Unión 
Europea, el Grupo Especial solicitó con razón prue bas de la existencia de una relación entre las 
numerosas ventajas fiscales para determinar si formaban parte de un programa común de subvenciones, y señaló la falta de tales pruebas en su expediente. 
840. En la parte VII, hemos expuesto nuestras opi niones sobre el alcance de la indagación que 
prescribe el párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Hemos explicado que esta indagación debe 
centrarse en la categoría de los receptores y en la manera en que el acceso a la subvención se limita a 
esa categoría.  Esas limitaciones deben ser "explícitas", lo que significa que deben ser "expres[as], inequívoc[as] o clar[as] conforme al contenid o del respectivo instrumento, y no meramente 
'implícit[as]' o 'sugerid[as]'".
1720  Además, de conformidad con el párra fo 1 a) del artículo 2, el origen 
de las limitaciones es la legislación en virtud de la  cual actúa la autoridad otorgante, o la propia 
autoridad otorgante. 
841. El alcance de la indagación prescrita en el párrafo 1 a) del artículo 2 no se limita 
necesariamente a la subvención tal como se define  en el párrafo 1 del artículo 1.  Aunque la 
subvención tal como se define en el párrafo 1 del ar tículo 1 es el punto de partida del análisis prescrito 
en el párrafo 1 a) del artículo 2, el alcance de la  indagación es más amplio, en el sentido de que debe 
examinar la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante o los actos explícitos de la 
autoridad otorgante.  Los resultados de la inda gación no pueden estar determ inados de antemano por 
el marco jurídico que elija un Miembro de la OMC pa ra establecer y distribui r las subvenciones.  Al 
mismo tiempo, el párrafo 1 del artículo 2 deja cl aro que la evaluación de la especificidad está 
configurada por la subvención concreta cuya exis tencia se haya constatado de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1.  Esto significa que en la indagación prescrita en el párrafo 1 del artículo 2 no 
se deberán examinar subvenciones que sean diferentes  de las impugnadas por el Miembro reclamante.  
Esta indagación exige un examen minucioso de la legislación pertinente -ya esté consignada en uno o 
en varios instrumentos- para determinar si las subvenciones se conceden en virtud de un mismo 
programa.  Una vez que se ha identificado el programa de subvenciones, la pregunta es si esa 
                                                      
1719 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 237 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.200-7.205). 
1720 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 372.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 403  
 
  subvención está explícitamente limitada a "determi nadas empresas", definidas en el preámbulo del 
párrafo 1 del artículo 2 como "una empresa o rama  de producción o un grupo de empresas o ramas de 
producción". 
842. Tras haber realizado su evaluación en el  marco del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
el Grupo Especial constató que la "reducci ón del impuesto B&O del Estado de Washington"
1721 es una 
subvención a Boeing en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por "reducción del 
impuesto B&O del Estado de Washington", el Gr upo Especial entendía la reducción del tipo del 
impuesto B&O promulgada en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cáma ra.  Esto queda de 
manifiesto en el examen anterior de la contribució n financiera realizado por el Grupo Especial, en el 
que éste declaró lo siguiente: 
El tipo uniforme es del 0,484 por ciento para las actividades de fabricación y venta al 
por mayor y del 0,471 por ciento para las actividades de venta al por menor.  Si no fuera por el "tipo preferencial" introducido por el {Proyecto de Ley} 2294, los fabricantes de aeronaves estarían sujetos a los tipos del 0,484 en el caso de la fabricación y la venta al por mayor, y del 0, 471 en el de la venta al por menor.  Por 
estas razones, el Grupo Especial consta ta que las reduccione s de los tipos del 
impuesto B&O constituyen una condonación de ingresos que en otro caso se 
percibirían y, en consecuencia, son una contribución financiera en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.
1722 
843. A pesar de la referencia algo genérica a las "reducciones de lo s tipos del impuesto B&O", el 
contexto precedente indica que esta constatación se aplicaba únicamente a la reducción del tipo del 
impuesto B&O aplicable a las actividades de fabr icación de aeronaves comerciales y sus componentes 
de conformidad con el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara.  La posteri or referencia del Grupo 
Especial a "la reducción del {tipo del} impuesto B&O  para la fabricación de aeronaves", que, según 
constató, "constituye una subvenció n", confirma esta interpretación.1723  Por consiguiente, a efectos de 
la evaluación prescrita en el párrafo 1 del artículo 2, la subvención "tal como se define en el párrafo 1 
del artículo 1" era la reducción del tipo del impuest o B&O especificada en el Proyecto de Ley 2294 de 
la Cámara que se aplicaba a las actividades de fabricación de aeronaves comerciales y sus 
componentes. 
844. Al comienzo de su evaluación de la especificidad, el Grupo Especial explicó que, "{c}omo 
punto de partida del análisis de la especificidad de jure "1724, examinaría los términos del Proyecto de 
Ley 2294 de la Cámara.  El Grupo Especial consid eró que este proyecto de ley era el instrumento 
                                                      
1721 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.179. 
1722 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 169 (donde 
se cita el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.133). 
1723 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.199. (no se reproducen las cursivas del original) 
1724 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.194. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 404 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  legislativo mediante el cual se promulgó la subvenci ón cuya existencia había constatado, es decir, la 
reducción del tipo del impuesto B&O que se aplicaba a las actividades de los fabricantes de aeronaves 
comerciales y sus componentes.  En consecuencia, la decisión del Grupo Especial de comenzar su 
análisis por el Proyecto de Ley 2294 de la Cá mara está en conformidad con el preámbulo del 
párrafo 1 del artículo 2, y con nuestra interpret ación del alcance de la evaluación prescrita en esa 
disposición. 
845. El Grupo Especial no limitó sin embargo el alcan ce de su análisis a la reducción del tipo del 
impuesto B&O promulgada mediante el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara.  De hecho, el Grupo 
Especial rechazó la petición de las Comunidades Europeas de que procediera de ese modo, y en su 
lugar optó por examinar el régimen del impuesto B&O del Estado de Washington en su conjunto.  El 
Grupo Especial explicó así el fundamento de su enfoque: 
No podemos, pues, aceptar el argumento de las Comunidades Europeas de que el 
análisis de la especificidad debe limitarse a la legislación de enmienda mediante la 
que se establece la subvención.  ... Al limit ar el análisis de la especificidad a la 
legislación de enmienda, en lugar de consider ar el conjunto de la legislación fiscal del 
Estado de Washington, tal vez se pase por alto información valiosa que podría arrojar 
luz sobre la cuestión de si una subvenci ón ha sido o no debidamente caracterizada 
como específica.  Además, el enfoque que preconizan las Comunidades Europeas 
hace que el análisis de la especificidad de penda del modo en que la parte reclamante 
elige definir la medida que impugna.
1725 (no se reproduce la nota de pie de página) 
846. El Grupo Especial añadió las siguientes razon es específicas con respecto a la reducción del 
tipo del impuesto B&O impugnada aplicable a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes: 
{S}i bien hemos constatado que {la redu cción del tipo del impuesto B&O para los 
fabricantes de aeronaves comerciales y su s componentes} constituye una subvención, 
es posible que sea parte de una subvención m ás amplia, hecha extensiva a otras ramas 
de producción mediante distintas enmiendas del código fiscal del Estado de Washington.  A nuestro parecer, es necesario  examinar el régimen fiscal B&O en su 
conjunto, en particular la legislación y lo s documentos elaborados por la autoridad 
otorgante, para determinar si la subvención en litigio est á explícitamente limitada a 
determinadas empresas o está ampliamente disponible.  Por consiguiente, 
consideramos apropiado examinar el Código Revisado de  Washington  en su conjunto, 
en lugar de examinar únicamente la legislación de enmienda, es decir, el {Proyecto de Ley} 2294, para determinar si la re ducción de los tipos impositivos B&O es 
específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2.
1726 
847. El Grupo Especial reconoció correctamente que  la reducción del tipo del impuesto B&O los 
fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes, promulgada mediante el Proyecto de 
                                                      
1725 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.198. 
1726 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.199.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 405  
 
  Ley 2294 de la Cámara, podía ser parte de un programa de subvenciones más amplio.  
Por consiguiente, amplió correctamente el alcance de su análisis para abarcar el régimen del 
impuesto B&O del Estado de Washington y trató de ve rificar si dentro de este marco jurídico más 
amplio se estaba poniendo esa misma subvención a disposición de otras empresas o ramas de 
producción.  El Grupo Especial concluyó finalmente  que esa subvención no estaba a disposición de 
otras empresas en el marco del régimen fiscal B& O del Estado de Washington.  Cuando llegó a esta 
conclusión, el Grupo Especial no estaba convenc ido de que otros tipos diferenciales del 
impuesto B&O establecidos en el código fiscal de l Estado de Washington fueran parte del mismo 
programa de subvenciones que la redu cción del tipo del impuesto B&O impugnada. 
848. Los Estados Unidos formulan en apelación dos argumentos principales.  En primer lugar, 
sugieren que hay incoherencias en el enfoque del Gr upo Especial.  A juicio de los Estados Unidos, el 
párrafo 1 del artículo 2 imponía al Grupo Especial la obligación de "ocuparse de la especificidad de la 
subvención cuya existencia se ha constatado, no la de alguna otra subvención, y no meramente de una 
parte de la subvención cuya existencia se ha constatado".
1727  Puesto que el Grupo Especial había 
constatado que la aplicación de  un tipo impositivo más bajo que el tipo normal constituía una 
subvención, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial estaba obligado a evaluar si esa 
subvención limitaba explícitamente el acceso a determinadas empresas.1728 
849. Como hemos expuesto anteriormente, la conclu sión del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  no fue que todos los tipos  impositivos diferenciales 
establecidos en el régimen fiscal B&O del Esta do de Washington constituían una subvención, sino 
más bien que la subvención era la reducción del tipo del impuesto B&O promulgada mediante el 
Proyecto de Ley 2294 de la Cámara para los fabri cantes de aeronaves comercia les y sus componentes.  
Tras haber comenzado correctamente su análisis c on la subvención cuya exis tencia había constatado 
de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 1, el Grupo Especial amplió el alcance de su indagación 
para examinar el código fiscal del Estado de Washi ngton en su conjunto.  Como hemos explicado, el 
Grupo Especial consideró que los tipos impositivos  diferenciales no formaban parte del mismo 
programa de subvenciones que la reducción del tipo del impuesto B&O aplicable a los fabricantes de 
aeronaves comerciales y sus componentes.  No cons ideramos que el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial fuera incoherente.  Por el contrario, puesto que el Grupo Especial había concluido que los 
demás tipos impositivos diferenciales no eran part e del mismo programa de subvenciones que el tipo 
del impuesto B&O reducido para los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes, era 
                                                      
1727 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 168. 
1728 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 171. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 406 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  correcto que no los examinara colectivamente.  C onsideramos por tanto que el enfoque del Grupo 
Especial es compatible con el alcance de la inda gación prescrita en el párrafo 1 a) del artículo 2. 
850. En segundo lugar, los Estados Unidos cuestionan la base de la conclusión del Grupo Especial 
de que no era procedente consider ar los diversos tipos diferenciale s del impuesto B&O como parte del 
mismo programa de subvenciones.  Los Estados Uni dos afirman que ninguno de los factores en que el 
Grupo Especial basó su conclusión -a saber, la fech a de introducción, los niveles y los fines- es 
pertinente para el análisis.
1729 
851. Suscribimos la opinión1730 del Grupo Especial de que, cua ndo varias subvenciones son parte 
del mismo programa de subvenciones, sería de esp erar que hubiera vínculos o elementos comunes 
entre esas subvenciones.  El Grupo Especial ob servó que el régimen fiscal B&O del Estado de 
Washington aplica determinados tipos a los c ontribuyentes en función de las actividades 
empresariales que realizan.  Por lo que respecta a las actividades de fabricación, el código fiscal del 
Estado de Washington aplica un tipo del 0,484 por cien to a todas las empresas que se dedican a la 
fabricación, a menos que puedan beneficiarse de los tipos más bajos aplicables a determinadas actividades manufactureras.  Además del tipo im positivo del 0,2904 por ciento aplicado a las 
actividades de fabricación de aeronaves comerciales y sus componentes, el Grupo Especial identificó 
las siguientes actividades manufactureras sujetas a tipos diferenciales: 
a) elaboración de harina a partir de trigo, de cebada perlada a partir de cebada, de aceite 
de soja a partir de habas de soja, de aceite  de colza a partir de colza o de aceite de 
girasol a partir de semillas de girasol, alimentos marinos crudos, 
biodiesel/combustible de alcohol, elaboración o trituración de guisantes secos y elaboración de productos cárnicos pe recederos (0,138 por ciento); 
b) fabricación de materiales semiconducto res y conjuntos combustibles nucleares 
(0,275 por ciento); 
c) fabricación de aluminio y sistemas de  energía solar (0,2904 por ciento); 
d) fabricación relacionada con frutas, hortalizas y legumbres frescas y productos lácteos 
(exenta);  y 
                                                      
1729 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 174-178. 
1730 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.205.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 407  
 
  e) elaboración de madera y productos de madera  (0,4235 por ciento hasta el 30 de junio 
de 2007 y 0,2904 por ciento hasta el 30 de junio de 2024).
1731 
852. El código fiscal del Estado de Washington aplica también tipos del 0,484 por ciento y del 
0,471 por ciento a las empresas que realizan activid ades de venta al por mayor y venta al por menor, 
respectivamente, a menos que puedan beneficiarse de los tipos más bajos aplicables a determinadas 
actividades de esa índole.  Además del tipo impositi vo del 0,484 por ciento aplicado a las actividades 
de venta al por mayor y venta al por menor de  los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes, el Grupo Especial identificó las siguien tes actividades sujetas a tipos diferenciales: 
a) venta al por mayor y reventa de medicamentos de venta con receta, venta al por 
mayor de productos cárnicos perecederos (0,138 por ciento); 
b) venta al por mayor de sistemas de energía solar y de aluminio, cuando han sido 
fabricados por el vendedor (0,2904 por ciento); 
c) venta al por mayor o al por menor de conjuntos combustibles nucleares, cuando han 
sido fabricados por el vendedor (0,275 por ciento); 
d) venta al por menor de equipos de transp orte interestatal (0,484 por ciento);  y 
e) venta al por mayor de productos lácteos y de frutas, hortalizas y legumbres frescas, 
cuando han sido elaborados por el vendedor y el comprador los transporta fuera del 
Estado (exenta).1732 
853. La reducción del tipo del impuesto B&O aplicable a los fabricantes de aeronaves comerciales 
y sus componentes se promulgó mediante el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara como enmienda al 
código fiscal, conocido como el Código Revisado de Washington .  En la audiencia, los Estados 
                                                      
1731 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.20 2 (donde se hace referencia a Revised Code of 
Washington , artículo 82.04.260 (Prueba documental 181 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  
House Bill 2294 , artículo 3;  Business and Occupation Tax, Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba 
documental 179 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  Revised Code of Washington , 
artículo 82.04.294 (Prueba documental 188 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  Revised 
Code of Washington , artículo 82.04.2909 (Prueba documental 189 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 431). 
1732 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.20 3 (donde se hace referencia a Revised Code of 
Washington , artículo 82.04.260 (Prueba documental 181 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  
House Bill 2294 , artículo 3;  Business and Occupation Tax, Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba 
documental 179 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  Revised Code of Washington , 
artículo 82.04.294 (Prueba documental 188 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  y Revised 
Code of Washington , artículo 82.04.2909 (Prueba documental 189 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  y primera comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 431 y nota 588 al 
mismo). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 408 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Unidos argumentaron que ese tipo impositivo, junto con los demás ti pos impositivos diferenciales, 
deberían haber sido considerados colectivamente como una subvenci ón, porque todos ellos figuran en 
el código fiscal del Estado de Washington y se describen como tipos que constituyen una excepción a 
los tipos generales consignados en  ese código.  Observamos que el Código Revisado de Washington  
indica un aumento a lo largo del tiempo de los ajus tes de los tipos impositivos, cada uno de los cuales 
se establece mediante un instrumento legislativo independiente.  El hecho de que en un mismo 
artículo del código fiscal figure una serie de tipos impositivos diferenciales es  relevante, pero no 
puede ser concluyente respecto de si forman part e del mismo programa de subvenciones a los efectos 
de un análisis de la especificidad en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2. 
854. Señalamos además que la enmie nda no indica que se promulgó como  parte de un programa de 
subvenciones más amplio.  Por el contrario, el Pr oyecto de Ley 2294 de la Cámara indica claramente 
que la legislación tiene por objeto "retener a la i ndustria aeroespacial en el Estado de Washington y 
atraerla a él" e incluye "amplios incentivos  fiscales" encaminados a lograr ese objetivo.
1733  
Los detalles de los tipos impositivos  diferenciales examinados por el  Grupo Especial figuran en la 
Prueba documental 191 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, consistente en un 
estudio que el Departamento de Rentas del Es tado de Washington está legalmente obligado a 
presentar.1734  En este documento encontramos apoyo para  la declaración del Grupo Especial de que 
"se han introducido tipos impositivos  diferenciales en diferentes momentos y con diferentes fines".1735  
En particular, mientras que algunos de los tipos im positivos diferenciales estab an destinados a retener 
determinadas actividades empresariales en el Esta do de Washington, como el tipo aplicable a los 
fabricantes de aeronaves comerciales y sus comp onentes, otros parecen haber sido adoptados con 
fines totalmente diferentes.  Observamos, por ejemplo, que el tipo impositivo reducido para los 
fabricantes de productos lácteos se promulgó para ofrecer un tipo impositivo similar al aplicado a los productores de otros productos agropecuarios, mi entras que otros tipos impositivos reducidos, como 
por ejemplo el aplicable a los productores de hari na y aceite, alimentos marinos y frutas, hortalizas y 
legumbres, se ofrecieron para hacer frente a los bajos márgenes de beneficio de que disponían las empresas de esas ramas de producción, en algu nos casos porque no podían transferir a los 
consumidores el costo total de un impuesto sobr e los ingresos brutos debido a la estructura 
sumamente competitiva del mercado.
1736 
                                                      
1733 Proyecto de Ley 2294 de la Cámara, preámbulo y artículo 1;  véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.41. 
1734 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205;  y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 365 
del Grupo Especial, párrafo 199. 
1735 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
1736 Business and Occupation Tax - Differential Tax Rates  (Prueba documental 191 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 409  
 
  855. El Grupo Especial señaló asimismo que las pr uebas documentales presen tadas por los Estados 
Unidos incluyen declaraciones en el  sentido de que el "efecto cascada"
1737 es un problema relacionado 
con el impuesto B&O.  No obstante, el Grupo Esp ecial constató que estas pruebas documentales no 
indican que las reducciones fiscales se introdujeran para combatir este problema.1738  A d e m á s ,  y a  
hemos considerado que las pruebas obrantes en el  expediente del Grupo Especial no respaldan la 
conclusión de que la reducción del tipo del impuest o B&O otorgada a los fabricantes de aeronaves y 
sus componentes se introdujo para contrarrestar las c onsecuencias del efecto cascad a.  El concepto de 
efecto cascada no constituiría por tanto una base adec uada para constatar que la reducción del tipo del 
impuesto B&O impugnada pertenece al mismo program a de subvenciones que otros tipos impositivos 
diferenciales que supuestamente corrigen l as consecuencias del efecto cascada.  Por último, 
observamos que, aparte de señalar que todos los tip os impositivos diferenciale s están consignados en 
el Código Revisado de Washington , los Estados Unidos no se han re ferido a ninguna prueba obrante 
en el expediente del Grupo Especial para respalda r su afirmación de que la reducción del tipo del 
impuesto B&O aplicables a los fabricantes de aer onaves comerciales y sus componentes y los demás 
tipos impositivos diferenciales forman pa rte del mismo programa de subvenciones. 
856. Consideramos por tanto que el Grupo Especial dispuso de una base adecuada para concluir 
que los tipos diferencia les del impuesto B&O que se establecen en el Código Revisado de Washington  
no forman parte de un programa común de subvenciones. 
857. Como ha explicado el Órgano de Apelación, cab e la posibilidad de que un indicio provisional 
con respecto a la especificidad en el sentido del pá rrafo 1 a) del artículo 2 exija un análisis adicional 
en el marco del párrafo 1 b) de ese artículo.1739  Observamos que en el presente caso ninguna de las 
partes ha formulado argumentos relativos a la ap licabilidad del párrafo 1 b) del artículo 2 a la 
reducción del tipo del impuesto B&O para los fabricantes de aeronaves comerciales y sus 
componentes.  Además, como hemos explicado anteri ormente, el único criterio para obtener el tipo 
impositivo reducido en virtud del Pr oyecto de Ley 2294 de la Cámara es que la empresa de que se 
trate se dedique a actividades de fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes.  
Consideramos que con ello no se satisface  la prescripción de la nota 2 del Acuerdo SMC  de que los 
                                                      
1737 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.205 (donde se hace referencia a Business and Occupation 
Tax, Revised Code of Washington , artículo 82.04 (Prueba documental 179 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial);  y Washington State Tax Structure Study 2002 , volumen 1 (Prueba documental 180 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
1738 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
1739 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 950.  Véase el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafo 369:  "Cabe concebir , por ejemplo, situaciones en que una indicación inicial de 
especificidad con arreglo al apartado a) deba ser objeto de un examen más completo si otras pruebas demuestran 
que la subvención puede obtenerse sobre la base de criterios o condiciones objetivos en el sentido del 
apartado b).". WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 410 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "criterios o condiciones objetivos" sean imparc iales, no favorezcan a determinadas empresas con 
respecto a otras y sean de carácter económico y de aplicación horizontal.  De hecho, esta medida 
parece estar expresamente concebida de manera que limite la aplicación de una  reducción concreta de 
los tipos impositivos a una categoría específica  de actividades empresariales llevadas a cabo por 
determinadas empresas en una rama de producción concreta.  Por consiguiente, no consideramos que 
la aplicación del párrafo 1 b) del artículo 2 a las me didas impugnadas modifique el análisis en lo que 
respecta a la especificidad.  Por último, dado que el análisis precedente indica que el acceso a la 
subvención está explícitamente limitado a dete rminadas empresas, no consideramos justificado 
proseguir el análisis en el marc o del párrafo 1 c) del artículo 2. 
858. Por las razones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.205 de su informe, según la cual la  reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington otorgada en virtud del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara cons tituye una subvención que 
es específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
IX. Bonos industriales (IRB) de la ciudad de Wichita - Especificidad 
859. Nos ocupamos ahora de la apelación de los Esta dos Unidos contra la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones resultantes de los IRB concedidas por la ciudad de Wichita son una 
subvención específica en el sentido de l párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Empezamos, en 
la sección A, con una breve introducción de los I RB emitidos para Boeing y Spirit, seguida, en la 
sección B, por un resumen de las constataciones del Grupo Especial con respecto a esta medida.  En la sección C evaluamos la alegación formulada por los Estados Unidos en apelación. 
A. Introducción 
860. Por regla general, la ciudad de Wichita emite IRB destinados al público en general en favor 
de una entidad privada que reúna las condiciones n ecesarias, cuyos fondos se utilizan para adquirir, 
construir o mejorar bienes comerciales o industriales para dicha entidad.
1740  Durante el plazo de 
los IRB, la ciudad de Wichita tiene el título sobr e los bienes y los arrienda a la entidad privada a 
cambio del pago de una renta suficiente para cubrir  el capital y los intereses de los IRB a sus titulares 
públicos.  Durante ese plazo, la entidad pública se be neficia de exenciones de determinados impuestos 
sobre los tipos de interés, la propiedad y las ventas.  Al final del plazo de los IRB, el título sobre los 
bienes se transfiere a la entidad privada de que se trata.  El procedimiento aplicado en el caso de 
los IRB emitidos para Boeing, y posteriormente para  Spirit (que adquirió la división de Boeing de 
                                                      
1740 Esta descripción está tomada de los párrafos 7.648 a 7.664 del informe del Grupo Especial.  
Aunque en esta sección de nuestro informe se ofrecen datos pertinentes relativos a los IRB, señalamos que la 
parte IV contiene una descripción más detallada de la medida impugnada.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 411  
 
  Wichita en junio de 2005) fue algo diferente, porque los IRB en cuestión, en lugar de ser comprados 
por el público, fueron comprados por las propias empresas Boeing y Spirit.  Esto significa que Boeing 
y Spirit financiaron el desarrollo de sus propios bien es a través de los IRB.  Boeing y Spirit utilizaron 
por tanto los IRB, no para financiar el desarrollo de  bienes, sino para aprovechar las exenciones de 
impuestos sobre la propiedad y las ventas asoci adas con los IRB.  La ciudad de Wichita ha 
emitido IRB para Boeing y Spirit todos los años desde 1979. 
B. Las constataciones del Grupo Especial 
861. El Grupo Especial examinó en primer lugar la medida impugnada al ampa ro del párrafo 1 a) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Tras señalar que las Comunidades Europeas no habían presentado 
argumentos con respecto a esta disposición, el Grupo Especial consideró que las disposiciones 
legislativas pertinentes del Estado de Kansas que au torizaban a sus ciudades y distritos a emitir IRB 
no limitaban expresamente la disponi bilidad de la subvención en el  sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2.
1741  Por consiguiente, pasó a examinar la alegación de especificidad formulada por las 
Comunidades Europeas al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Aunque evaluó 
cada uno de los factores indicados en esa disposición,  su constatación definitiva de especificidad se 
basó en un examen del argumento de las Comuni dades Europeas según el cual se concedieron a 
Boeing y Spirit cantidades desproporcionadamente el evadas de subvenciones mediante la emisión de 
IRB.  El Grupo Especial consideró necesario examinar dos cuestiones.  En primer lugar, trató de 
establecer "la interpretación correcta de la 'despropo rcionalidad', en particular de las razones que 
ha{bía}n de compararse en este análisis".1742  En segundo lugar, trató de determinar si las 
Comunidades Europeas "ha{bía}n justificado suficientemente su argumento de que la ciudad de 
Wichita concedió a Boeing y Spirit reducciones fi scales mediante la emisión de IRB en cantidades 
desproporcionadas".1743 
862. El Grupo Especial consideró que, para estimar si una subvención concedida a determinadas 
empresas es "desproporcionadamente elevada", era "necesa rio convertir la cuantía de la subvención en 
una razón comparándola con otra cosa que es 'la totalid ad'", y, a continuación, evaluar esta razón para 
"determinar si carece de proporción".1744  Coincidió con las partes en que, cuando una subvención se 
ha concedido en el marco de un programa de subvenciones, ese programa debe considerarse 
habitualmente como la "totalidad" con la que pueden compararse las subvenciones concedidas a 
"determinadas empresas".  El Grupo Especial consid eró que este enfoque encuentra apoyo en el texto 
                                                      
1741 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.743. 
1742 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.753. 
1743 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.753. 
1744 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.754. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 412 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de la última oración del párrafo 1 c) del artículo 2, que dispone que, al aplicar el apartado, es 
necesario tener en cuenta el período durante el cual se haya aplicado "el programa de 
subvenciones".
1745 
863. El Grupo Especial observó que el texto del párra fo 1 c) del artículo 2 no proporciona ninguna 
orientación expresa acerca de aquello con lo que ha de  compararse la cantidad relativa de subvención 
recibida por Boeing y Spirit.  Las Comunidade s Europeas sostuvieron que debería utilizarse una 
segunda razón que comprendiera información sobr e Boeing, como los niveles de empleo, e 
información comparable relativa a toda la economí a dentro de la jurisdicción de la autoridad 
otorgante.  En cambio, los Estados Unidos a dujeron que la segunda razón debe comparar la 
información sobre Boeing, por ejemplo los niveles de  empleo, con información comparable relativa al 
grupo de receptores de la supuesta subvención.1746 
864. El Grupo Especial consideró que las razon es que preconizaban las partes eran ambas 
problemáticas.1747  A su juicio, había cierto apoyo textual al enfoque de las Comunidades Europeas en 
la última oración del párrafo 1 c) del artículo 2, que dispone que, al aplicar ese apartado, se tendrá en 
cuenta "el grado de diversificación de las activid ades económicas dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante."  Al determinar si las can tidades de subvenciones c oncedidas a determinadas 
empresas carecen de proporción, el Grupo Especial observó que una manera de tener en cuenta la 
diversificación de la economía dentro de la juri sdicción de la autoridad otorgante es comparar el 
porcentaje de la subvención recibido por las "deter minadas empresas" con la posición de éstas en el 
conjunto de la economía. 
865. Sin embargo, el Grupo Especial consideró que  el enfoque de las Comunidades Europeas 
planteaba problemas.  En primer lugar, suponiendo que la desproporcionalidad se establezca por medio de cualquier discrepancia, por pequeña que sea, entre las dos razones examinadas, el Grupo 
Especial observó que cualquier límite de la disp onibilidad de una subvención daría lugar a una 
distribución desproporcionada de ésta.  Explicó que, por ejemplo, "{e}n los casos en que una 
subvención puede estar ampliamente disponible en t oda una economía, siendo recibida por el 90 por 
ciento de las empresas, una comparación de la razó n entre la cuantía de la subvención recibida por 
cada empresa o conjunto de 'determinadas empres as' y la contribución de éstas a la economía en 
términos más generales (incluido el 10 por ciento  de empresas que no recibió la subvención) tendrá 
necesariamente como resultado que, por lo menos, una de las empresas o conjunto de 'determinadas 
                                                      
1745 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.755. 
1746 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.759. 
1747 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.760.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 413  
 
  empresas' reciba una cantidad de  subvenciones desproporcionada a su contribución a la economía".
1748  
A su juicio, el enfoque de las Comunidades Europ eas con respecto al análisis de la especificidad está 
en contradicción con el enfoque adoptado por an teriores grupos especiales, como el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), que resolvió que hay un 
límite, que no puede definirse de manera cuantitativa rígida, en el  que una subvenci ón pasa a estar 
ampliamente disponible en toda una economía en  medida suficiente para convertirse en una 
subvención no específica.  En opinión del Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ) "el Grupo Especial {que examinó ese as unto} indicó que algo que no llegue a ser 
una disponibilidad universal puede dar l ugar a una constatación de no especificidad".1749 
866. El Grupo Especial consideró por  tanto que el artículo 2 del Acuerdo SMC  no indica 
expresamente el nivel estricto asociado con el lím ite del acceso a la subvención para que ésta sea 
específica.  Como resultado de ello, podría habe r sido posible constatar que una subvención es 
específica siempre que hubiera cualquier  límite por lo que respecta a su disponibilidad.  El Grupo 
Especial añadió, no obstante, que no es esta la ma nera en que se ha interpretado el artículo 2 en 
anteriores diferencias.  Por consiguiente, mantuvo que el enfoque de las Comunidades Europeas daba 
lugar a "una constatación de que se ha concedido una subvención en cantidades 
desproporcionadamente elevadas debido a la existenc ia de una restricción de su disponibilidad pero, 
de lo contrario, la subvención se consideraría ampliamente disponible en toda la economía y, por lo 
tanto, no específica".1750 
867. El Grupo Especial consideró que la manera en que los Estados Unidos enfocaban el análisis 
de la desproporcionalidad era también problemática.   Afirmó que, aunque resulta difícil hallar apoyo 
en el texto o el contexto del artículo 2 del Acuerdo SMC  para limitar el punto de referencia al grupo 
de receptores de la subvención, desde un punto de  vista matemático el enfoque estadounidense es más 
lógico que el de las Comunidades Europeas.1751  Ello se debe a que, al comparar la razón entre la 
cuantía de la subvención que reciben Boeing y Spirit  y todo el grupo de receptores de la subvención 
con la razón entre los niveles de empleo de Boeing  y Spirit y el total de los niveles de empleo del 
grupo de receptores de la subvención, se comparan  dos valores semejantes,  ya que ambas razones 
tienen el mismo denominador.  El Grupo Especial consideró que, en el caso del enfoque de los 
Estados Unidos, "siempre es posible, por lo menos, constatar que una subvenc ión no se ha concedido 
                                                      
1748 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.762. 
1749 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.762. 
1750 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.763. 
1751 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.764. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 414 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  a 'determinadas empresas' en una cantidad despropor cionada en las circunstancias en que hay algún 
tipo de límite de la disponi bilidad de la subvención".
1752 
868. El Grupo Especial consideró no obstante que era difícil conciliar el enfoque de los Estados 
Unidos con la finalidad del artículo 2 del Acuerdo SMC , que es determinar si una subvención está 
ampliamente disponible en toda una economía en  medida suficiente para no beneficiar a 
"determinadas empresas".  Razonó que, con arreglo al  enfoque de los Estados Unidos, la subvención 
puede concederse únicamente a dos o tres empresas "y, en tanto que esas dos o tres empresas reciban 
la subvención en forma proporcionada a sus contribuciones económicas relativas, cuando se 
comparan entre sí , el análisis de la desproporci onalidad no revela ningún problema de 
especificidad".1753  El Grupo Especial añadió que, si una empresa recibe el 100 por ciento de la 
subvención, ello nunca llevará a una constatación de que la  empresa recibe una cantidad 
desproporcionadamente elevada de la subvención porque la empresa representa también el 100 por 
ciento de la actividad económica de  los receptores de la subvención. 
869. Aunque consideró que ninguno de los enfoques sugeridos por las partes era totalmente 
satisfactorio, el Grupo Especial señaló que el de  las Comunidades Europeas hallaba al menos un 
cierto apoyo en el texto del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Además, observó que 
"el problema de que cualquier  límite de la disponibili dad de la subvención da lugar a una constatación 
de desproporcionalidad puede superarse hasta cierto  punto si se interpreta que falta de proporción 
significa una disparidad importante  entre las dos razones pertinentes y no cualquier discrepancia, por 
pequeña que sea".1754  El Grupo Especial consideró que esa  no era una manera irrazonable de 
interpretar el párrafo 1 c) del artículo 2 "porque, en cualquier caso, parecería indebidamente estricto 
exigir una correspondencia exacta entre la proporci ón de la subvención con cedida a determinadas 
empresas y la importancia económica relativa de esas empresas, estimada según un indicador 
económico no especificado".1755 
870. Pasando a considerar los hechos concretos, el Grupo Especial tomó nota de la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que Boeing y Spirit recibieron el 69 por ciento de los IRB emitidos entre 1979 y 2005, pero que Spirit, después de haber adquirido las operaciones de Boeing 
                                                      
1752 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.764. 
1753 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.765.  (las cursivas figuran en el original) 
1754 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.768.  (las cursivas figuran en el original) 
1755 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.768.  El Grupo Especial consideró también el enfoque 
preconizado por Australia, en el que el grupo de referenc ia con el que se comparaba la posición económica de 
las "determinadas empresas" era el gr upo de entidades que podían hacer potencialmente  uso de la subvención, y 
concluyó que, dado que el grupo de empresas que te nía derecho a obtener los I RB era muy amplio, era poco 
probable que la aplicación del enfoque australiano modifi cara significativamente el segundo dato estadístico 
relativo a la posición de Boeing y Spirit en la economía total.  (Véase ibid., párrafos 7.767 y 7.768.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 415  
 
  relacionadas con LCA situadas en Wichita, representaba el 3,5 por ciento del empleo total o el 16 por 
ciento del empleo en el sector manufacturero de Wichita.
1756  El Grupo Especial observó también que 
las Comunidades Europeas estaban dispuestas a acept ar el argumento de los Estados Unidos de que, 
durante la mayor parte del período en que se emitier on IRB, los niveles de empleo de Boeing fueron 
el doble de los de Spirit, pero que el 32 por ciento del empleo en el sector manufacturero seguía siendo desproporcionado en relación con el 69 por ciento.  El Grupo Especial concluyó que "hay una 
disparidad significativa entre la cuota de los IRB recibida por Boeing y Spirit y el lugar que ocupan 
esas empresas en el sector de las mercancías, indi cado por la cuota de su empleo en el sector".
1757  
El Grupo Especial reconoció el argumento de los Es tados Unidos de que la comparación de la cuota 
de la subvención recibida por Boeing y Spirit con la cuota de su empleo en la economía no es la 
indagación sobre los hechos concretos necesaria para un análisis de la especificidad, pero consideró 
que, "dada la importancia de la disparidad en tre las cifras, sí constituye una presunción de 
desproporcionalidad", y que "{l}os Estados Uni dos no han refutado de manera convincente esta 
presunción".1758  En consecuencia, el Grupo Especial cons tató que las reducciones fiscales concedidas 
a Boeing y Spirit mediante la emisión de IRB fueron  desproporcionadamente elevadas y, por lo tanto, 
específicas para "determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC . 
C. Evaluación del análisis realizado por el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC 
871. Los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que las subvenciones 
resultantes de los IRB se concedier on en cantidades desproporcionadamen te elevadas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  y, en particular, la decisi ón del Grupo Especial de utilizar 
los niveles de empleo específicos de las empresas Bo eing y Spirit, en relación con el empleo total en 
el sector manufacturero en la ciudad de Wichita, como  punto de referencia para su análisis de la 
desproporcionalidad.  Los Estados Unidos cons ideran que "el enfoque del Grupo Especial, al 
centrarse en una única razón numérica y utilizar como base el nivel total del empleo en el sector manufacturero dentro de la jurisdicción de la auto ridad otorgante, no ofrece un punto de referencia 
válido para determinar aquello con lo que estar ía proporcionada una subve nción como los IRB".
1759  
                                                      
1756 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.769. 
1757 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.769. 
1758 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.769.  El Grupo Especial destacó que los Estados Unidos 
habían argumentado "a un nivel de generalidad relativamente elevado", que  el grado de diversificación de la 
economía de Wichita era reducido, pero no habían presen tado ninguna estadística que  indicara que correspondía 
efectivamente a Boeing y Spirit aproximadamente el 69 por ciento de la actividad económica de Wichita.  ( Ibid.) 
1759 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 186.  (no se 
reproducen las cursivas del original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 416 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Además, mantienen que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta el grado de 
diversificación en la ciudad de Wichita.
1760 
872. La Unión Europea aduce que los Estados Uni dos no han establecido que el Grupo Especial 
incurrió en error en su análisis de la desproporci onalidad.  A su juicio, el Grupo Especial concluyó 
correctamente que los Estados Uni dos no habían refutado de manera convincente la presunción de las 
Comunidades Europeas.1761  En particular, la Unión Europea aduce que los Estados Unidos no 
presentaron ninguna prueba que demostrara que la pa rte de los beneficios otorgados por los IRB que 
recibieron Boeing y Spirit reflejaba realmente su participación en la economía de Wichita, o que la utilización de los niveles de empleo como criterio pa ra medir la participación en la economía inducía 
a error.
1762  La Unión Europea aduce además que el Grupo Especial tuvo en cuenta la diversificación 
económica cuando evaluó la parte re lativa del empleo de Boeing y Spirit en el sector manufacturero 
de la ciudad de Wichita.1763 
873. Al examinar esta alegación en apelación, debe mos tener presente el marco general establecido 
en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  Como hemos explicado en la parte VII, los 
apartados a) a c) del párrafo 1 de l artículo 2 deben considerarse en un marco de anális is que reconozca 
y asigne la debida importancia a cada uno de los prin cipios, y que permita su aplicación concomitante.  
También hemos señalado que la estructura del párrafo 1 del artículo 2 sugiere que el análisis de la 
especificidad seguirá normalmente un orden con arregl o al cual el apartado c) se examinará después 
de haber realizado una evaluación de co nformidad con los apartados a) y b). 
874. En la presente diferencia, aunque las Comuni dades Europeas no formularon una alegación de 
especificidad con respecto a los apartados a) o b), el Grupo Especial procedió a examinar la 
especificidad en el sentido del párrafo 1 a) del artíc ulo 2.  A tenor de esta disposición, existe 
especificidad cuando la autoridad otorgante, o la le gislación en virtud de la cual actúe la autoridad 
otorgante, limite explícitamente el acceso a la s ubvención a "determinadas empresas", definidas en el 
preámbulo del párrafo 1 del artículo 2 como " una empresa o rama de producción o un grupo de 
empresas o ramas de producción".  El Grupo Especial observó que las Comunidades Europeas no habían intentado aducir que las reducciones fiscales  proporcionadas mediante la emisión de IRB son 
específicas de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2, y añ adió que "es evidente que no es 
                                                      
1760 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 191. 
1761 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 277 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.769). 
1762 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 277 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.769). 
1763 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 292.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 417  
 
  así".
1764  El Grupo Especial consideró que las dispos iciones legislativas pertinentes del Estado de 
Kansas "no limitan expresamente la disponibilid ad de la subvención de manera que no esté 
ampliamente disponible en toda la economía", y qu e esto está de acuerdo con el propósito general de 
la legislación, en la que, según constató el Gr upo Especial, "no hay ning una sugerencia de una 
intención de limitar la emisión de IRB a 'determi nadas empresas' en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 2".1765  El Grupo Especial citó después una dis posición de la ley del Estado de Kansas que 
establece lo siguiente: 
El propósito de esta Ley es fomentar, estimular y desarrollar el bienestar general y la 
prosperidad económica del Estado de Kansas me diante el fomento y la mejora en el 
Estado de la salud física y mental, los recurs os naturales, industriales, comerciales y 
agropecuarios y las actividades recreativas;  alentar y facilitar la ubicación de nuevas empresas y sectores en este Estado y la ampliación, reubicación o retención de las empresas existentes, el desarrollo de l as actividades industriales y el desarrollo 
sanitario;  y promover la estabilidad económica del Estado mediante el suministro de mayores oportunidades de empleo, la divers ificación de las actividades industriales y 
la mejora de la salud física y mental, fomentando el bienestar general de los 
ciudadanos del Estado mediante la autori zación de la emisión de bonos para la 
obtención de ingresos por todas las ciudades y distritos del mismo.
1766 
875. En la apelación no se ha planteado la conclu sión del Grupo Especial de que las subvenciones 
mediante la emisión de IRB no son específicas en el  sentido del párrafo 1 a) del artículo 2.  En la 
legislación que los autoriza, las condiciones para poder beneficiarse de los IRB se expresan en términos muy generales, sin limitar el acceso  a determinadas empresas o ramas de producción o 
grupos de empresas o de ramas de producción.  La ley indica también que su finalidad es alentar a 
nuevas empresas a instalarse en el Estado de Kansas,  facilitar la retención de las empresas existentes y 
promover la estabilidad económica mediante la divers ificación de las actividades industriales.  Estos y 
otros indicadores muestran un amplio acceso a los beneficios otorgados por los IRB sin que haya una 
limitación aparente a determinadas empresas o ramas de producción, o a grupos de éstas. 
876. El Grupo Especial procedió seguidamente a anali zar si había una base para constatar que en 
realidad existía especificidad en el ma rco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC .
1767  
El párrafo 1 c) del artículo 2 establece que, "{s}i hay razones para creer que  la subvención puede en 
realidad ser específica aun cuando de la aplicación de  los principios enunciados en los apartados a) 
y b) resulte una apariencia de no especificidad, podr án considerarse otros factores".  Esta frase deja 
                                                      
1764 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.743. 
1765 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.743 (donde se hace referencia a Kansas Annotated Statute  
(Legislación anotada de Kansas), artículo 12-1740 (2001) (Prueba documental 167 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
1766 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.743 (donde se cita Kansas Annotated Statute ,  
artículo 12-1740 (2001) (Prueba documental 167 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1767 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.744. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 418 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  claro que la aplicación del párrafo 1 c) del artículo 2 se realiza sobre la base de las conclusiones a que 
se ha llegado como resultado de la aplicación de los ap artados precedentes del párrafo 1 del artículo 2.  
Consideramos por tanto que el Grupo Especial actuó correctamente al evaluar si la legislación en 
virtud de la cual se concedían los IRB limitaba explícitamente el acceso a determinadas empresas, en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2, aun cuando las Comunidades Europeas no lo hubieran 
alegado.  Al haber constatado que  las subvenciones resultantes de los IRB no son específicas en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 2, no era necesario  que el Grupo Especial realizara un análisis de 
conformidad con el párrafo  1 b) de ese artículo. 
877. Hemos explicado que el párrafo 1 c) del ar tículo 2 es aplicable cuando hay "razones para 
creer que la subvención puede en realidad ser esp ecífica".  Esto significa que, tras haber llegado a la 
conclusión de que hay una "apariencia de no especi ficidad" tras la aplicación de los principios 
enunciados en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2,  un grupo especial debe examinar si, a la luz de 
los argumentos y pruebas presentados por las part es, hay "razones" para considerar que está 
justificada una evaluación de conformidad con el párr afo 1 c) de ese artículo.  La indagación prescrita 
en el párrafo 1 c) del artículo 2 está orientada a de terminar si la subvenci ón se asigna de una manera 
que desmiente la aparente imparc ialidad de la medida, aun cua ndo un examen de la legislación 
pertinente o de los actos explícitos de la autori dad otorgante haya indicado que aparentemente no está 
limitada a determinadas empresas.  Esa indagación exige que el grupo especial examine las razones 
por las que la asignación real de las "cuantías de la subvención" difiere de la asignación que habría 
cabido esperar si la subvención se hubiera aplica do de conformidad con las condiciones para poder 
recibirla. 
878. Hemos explicado también que las "razones para cr eer que la subvención puede en realidad ser 
específica" están relacionadas con los factores que se  enuncian en el apartado c).  La segunda frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 prescribe que se han de examinar los siguientes factores:  i) la utilización de 
un programa de subvenciones por un número limita do de determinadas empresas;  ii) la utilización 
predominante por determinadas empresas;  iii) la concesión de cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones a determinad as empresas;  y iv) la forma en que la autoridad otorgante haya 
ejercido facultades discrecionales en la  decisión de conceder una subvención.
1768  La tercera frase del 
párrafo 1 c) del artículo 2 añade que, al aplicar es ta disposición, se tendrá en cuenta el grado de 
diversificación de las actividades económicas dentro de  la jurisdicción de la autoridad otorgante, así 
como el período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones.  Estos elementos 
                                                      
1768 La nota 3 del párrafo 1 c) del artículo 2 especifi ca que, "se tendrá en cuenta, en particular, la 
información sobre la frecuencia con que se denieguen o aprueben solicitudes de subvención y los motivos en los 
que se funden esas decisiones."  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 419  
 
  definen el terreno para determinar si las subvenciones, que podrían haber parecido no ser específicas 
tras la aplicación de los párrafos 1 a) y 1 b) del artíc ulo 2, son en realidad específicas.  Los elementos 
que serán pertinentes para el análisis de la especi ficidad en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 
dependerán de las razones que haya para creer que la subvención puede en r ealidad ser específica.  
Sería de esperar que el grupo especial estuviera di spuesto a aceptar la aplicabilidad de cada uno de los 
elementos enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2 y la posibilidad de que la conclusión de que en 
realidad existe especificidad pueda basarse en una ev aluación de uno o varios de esos elementos, o de 
todos ellos, según las circunstancias que concurran en ese caso. 
879. En la presente diferencia, el Grupo Especial rea lizó un análisis de los IRB teniendo en cuenta 
cada uno de los factores enunciados en el párrafo 1 c) del artículo 2.  Sin embargo, el factor en que el Grupo Especial basó su constatación con respecto a la  especificidad, y que está directamente en litigio 
en esta apelación, es "la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a 
determinadas empresas".  El párrafo 1 c) del artí culo 2 no ofrece una orientación clara sobre el modo 
de establecer si a determinadas empresas se l es "conce{dieron} cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones".  El texto del párrafo 1 c)  del artículo 2 indica que la  primera tarea consiste 
en identificar las "cantidades de subvenciones" conc edidas.  En segundo lugar, debe evaluarse si las 
cantidades de subvenciones son "desproporcionadament e elevadas".  Esta expresión sugiere que la 
desproporcionalidad es un concepto relacional que obliga a determinar si las cantidades de 
subvenciones son desproporcionadas o dema siado elevadas en términos relativos.
1769  Cuando se 
examina en el marco analítico antes mencionado en relación con el párrafo 1 c) del artículo 2, este 
factor exige que el grupo especial determine si l as "cantidades de subvenciones" realmente asignadas 
a determinadas empresas son demasiado elevadas en relación con las cantidades que se habrían asignado si la subvención se hubiera aplicado de  conformidad con las condiciones para poder 
recibirla, evaluadas con arreglo a los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 2.  A nuestro juicio, cuando la 
concesión de la subvención indique una disparidad entre la distribución prevista de esa subvención, 
determinada por las condiciones para poder recibirla,  y su distribución real , el grupo especial estará 
obligado a examinar las razones de esa disparidad c on el fin último de dete rminar si ha habido una 
concesión de cantidades desproporcionadamente elev adas de subvenciones a determinadas empresas. 
                                                      
1769 El término " disproportionate " (desproporcionado) significa " lacking  proportion;  poorly 
proportioned;  out of proportion (to);  relatively too large or too small " (carente de proporción;  mal 
proporcionado;  sin proporciones (con);  relativamente demasiado grande o demasiado pequeño), mientras que 
el término " proportion " (proporción) significa " a portion, a part, a share, esp. in relation to a whole;  a relative 
amount or number " (una porción, una parte, una participación, es pecialmente en relación con una totalidad;  una 
cantidad o cifra relativa).  ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 713 y volumen 2, página 2372, respectivamente.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 420 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  880. Pasamos a examinar, sobre esta base, la asign ación de las subvenciones concedidas por la 
ciudad de Wichita a Boeing y Spirit mediante la emisión de IRB, y las razones por las que esas 
cantidades de subvenciones pueden o no ser desproporcionada mente elevadas. 
881. Las Comunidades Europeas alegaron en su primera comunicación escrita que Boeing y Spirit 
recibieron cantidades desproporcionadamente elev adas de subvenciones resultantes de los IRB 
emitidos por la ciudad de Wichita entre 1979 y 2005, porque a esas empresas se les concedió el 61 por 
ciento de todos los IRB y el 69 por ciento de todos los IRB que llevaban consigo reducciones del 
impuesto sobre la propiedad.
1770  Los Estados Unidos trataron de refutar esta alegación aduciendo que 
el hecho de que Boeing y Spirit recibieran una gran proporción de los IRB "no era sorprendente" porque Boeing era "el mayor empleador del sector privado de todo el Estado de Kansas" y "la 
producción de aeronaves ha sido históricam ente la industria básica de Wichita".
1771  Los Estados 
Unidos añadieron que, "{e}n el decenio de 1990, el número de empleados de Boeing en Wichita fue 
en algunos años superior a 20.000, con un a nómina de unos 1.000 millones de dólares".1772 
882. En su segunda comunicación escrita, las Comunidades Europeas sostuvieron que "{u}na 
forma de evaluar la importancia re lativa de una empresa dentro de la economía local es considerar el 
empleo de esa empresa como porcentaje del empleo local".1773  En apoyo de su argumento, las 
Comunidades Europeas observaron que, en 2006, el nivel de empleo de Spirit ascendía al 16 por 
ciento del empleo en el sector manufacturero de Wichita.1774  Los Estados Unidos respondieron que 
ese análisis no tenía en cuenta la diversificaci ón de las actividades económicas en la ciudad de 
Wichita, como prescribía el párrafo 1 c) del ar tículo 2, y que la utilización por las Comunidades 
Europeas del criterio del empleo aisladamente evidenciaba una indagación insuficiente de 
conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2 y, en  cualquier caso, inducía a error porque el empleo 
de Boeing fue más del doble del de Sp irit durante el período pertinente.1775  Las Comunidades 
Europeas replicaron que habían tenido en cuenta la  diversificación de las actividades económicas en 
Wichita al demostrar que "la parte correspondi ente a Boeing en los IRB de Wichita es 
desproporcionada, aun teniendo en cuenta la importancia de Boeing en la economía local"1776 medida 
                                                      
1770 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.714 (dond e se hace referencia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 336 y 337). 
1771 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, párrafo 613.  (no se 
reproducen las cursivas ni la nota de pie de página del original) 
1772 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, párrafo 613.  (no se 
reproducen las cursivas ni la nota de pie de página del original) 
1773 Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 249. 
1774 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.769;  y segunda comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafo 249. 
1775 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafos 124 y 125. 
1776 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 152.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 421  
 
  por los datos relativos al empleo.  Las Comunidades Europeas señalaron también que, incluso 
aceptando la afirmación de que los niveles de empleo de Boeing eran el doble de los de Spirit, el 
porcentaje del 32 por ciento del empleo local to tal seguía apoyando su argumento de que se 
concedieron a Boeing y Spirit cantidades despropor cionadamente elevadas de las subvenciones 
resultantes de los IRB.
1777 
883. A nuestro entender, los IRB están potencialmente disponibles para las empresas que desean 
comprar, construir o mejorar diversos ti pos de bienes comerciales o industriales.1778  Por consiguiente, 
las empresas que desean que la ciudad de Wichita em ita IRB en su favor son aquellas que tienen la 
intención de invertir en desarrollo de bienes.  En un año determinado, no todas las empresas de 
Wichita realizarán tal desarrollo de bienes y, aun cuando lo realizaran, podrían no estar inclinadas a 
financiarlo mediante el programa de IRB.  Cons ideramos por tanto probable que, aunque la base 
jurídica para la asignación de IRB parezca es tar ampliamente disponible para las empresas de 
Wichita, las empresas que están real mente en condiciones de aprovechar  los beneficios de los IRB en 
cualquier momento representan tan sólo un subconj unto de todas las empresas de Wichita.  Ello no 
obstante, incluso si los beneficios de los IRB se limitaran a las empresas que están realmente en 
condiciones de obtener, cabría esperar una amplia di stribución de esos beneficios entre los diversos 
sectores de la economía de Wichita, teniendo en  cuenta las condiciones establecidas para poder 
beneficiarse de los IRB.1779  Cuando la distribución real de la subvención se desvíe de manera 
importante de la distribución prevista de esa subve nción, el grupo especial tendrá que examinar las 
razones que aducen las partes para explicar ese resultado. 
884. En la presente diferencia, el Grupo Especial  concluyó que Boeing y su sucesora, Spirit, 
habían recibido el 69 por ciento aproximadamente de todos los IRB concedidos por la ciudad de 
Wichita entre 1979 y 2005.  Señaló que los Esta dos Unidos no habían impugnado este porcentaje, y 
consideró que era razonable basarse en él para comp arar la parte correspondiente a Boeing y Spirit en 
las reducciones del impuesto sobre la propiedad con la cuantía total de las reducciones del impuesto 
sobre la propiedad recibidas por todos los titulares de IRB.1780  Incluso teniendo en cuenta el hecho de 
que no todas las empresas desearían en cualquier mome nto gozar de los beneficios de los IRB en lo 
                                                      
1777 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.769;  y observaciones de las Comunidades Europeas sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 153. 
1778 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.651. 
1779 En la audiencia, los Estados Unidos se refirieron a una prueba documental que indica que los 
posibles receptores de los IRB deben, entre otras condiciones, dedicarse a una de las siguientes actividades:  
fabricación, servicios, investigación y desarrollo, almacenamiento y distri bución, sede social, transporte, 
reconversión comercial, turismo, viviendas asequibles y servicios médicos.  (Véase City of Wichita/Sedgwick 
County Economic Develop ment Incentives Policy  (Prueba documental 190 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial).) 
1780 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.755 y 7.756. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 422 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que concierne al desarrollo de bienes, cabría esper ar, no obstante, que la asignación de tales ventajas 
durante el período de 25 años comprendido entre 1979 y 2005 hubiera dado lugar a una distribución 
más amplia de esos beneficios entre los diferentes sectores de la economía de Wichita.  El hecho de 
que durante un período de 25 años Boeing y su suceso ra recibieran más de dos tercios de todas las 
reducciones del impuesto sobre la propiedad resultantes de los IRB de la ciudad de Wichita constituye, en nuestra opinión, una razón para creer que las subvenciones median te la emisión de IRB 
se concedieron en cantidades desproporciona damente elevadas a determinadas empresas.
1781 
885. En la presente diferencia, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos mantuvieron un 
amplio debate sobre el alcance adecuado de una segunda razón para medir la participación económica 
de Boeing y Spirit que, comparada con el porcenta je del 69 por ciento, pudiera demostrar si las 
cantidades de subvenciones resultantes de lo s IRB concedidas a Boeing y Spirit eran 
desproporcionadamente elevadas.1782  Las Comunidades Europeas habían sostenido ante el Grupo 
Especial que la segunda razón debía consistir en  información sobre Boeing y Spirit en relación con 
información comparable sobre toda la economía dentro  de la jurisdicción de la autoridad otorgante, 
mientras que los Estados Unidos habían aducido que  la segunda razón debía comparar la información 
sobre Boeing y Spirit con información comparable  relativa al grupo de receptores de la supuesta 
subvención.1783  Además, las Comunidades Europeas y los Es tados Unidos discrepaban en cuanto a si 
los datos relativos al empleo eran el criterio adecu ado para medir la participación de Boeing y Spirit 
en la economía, en comparación con la de las empr esas reflejada en la segunda  razón de referencia.1784  
En ese debate se basó el Grupo Especial para acep tar el argumento de las Comunidades Europeas de 
que el porcentaje del 69 por ciento demuestra la  existencia de desproporcionalidad cuando se 
contrasta con las pruebas que indican que Boeing y Spirit no representaban más del 32 por ciento del 
empleo en el sector manufacturero de Wichita.1785 
                                                      
1781 Tomamos también nota de la conclusión del Grupo Especial de que, junto con otro fabricante de 
aeronaves (Cessna Aircraft Company), estas entidades recibieron más del 78 por ciento de los IRB pertinentes 
durante ese período.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.751.) 
1782 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.759. 
1783 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.759.  El Grupo Especial reconoció limitaciones en los puntos 
de referencia propuestos por ambas parte, y señaló que am bos daban lugar a resultados anómalos.  Si el punto de 
referencia abarca la participación en toda la economía,  la utilización de ese punto de referencia dará lugar 
probablemente a disparidades en la co mparación entre las asignaciones de la subvención y la participación en la 
economía que refleja cierta de sproporcionalidad.  (Véase ibid., párrafos 7.761 y 7.762.)  Si el alcance del punto 
de referencia se limita a los receptores de la subvenc ión, la distribución de ésta a una entidad o grupo de 
entidades que constituya determinadas empresas indicará probablemente cierta desproporcionalidad, porque esa 
entidad o grupo de entidades constituirá también el 100 po r ciento de la actividad económica de los receptores 
de la subvención.  (Véase ibid., párrafo 7.765.) 
1784 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafos 249 y 250;  y respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial, párrafo 124. 
1785 Véase supra , párrafo 750 (donde se hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.769).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 423  
 
  886. No consideramos que la insistencia de las pa rtes y el Grupo Especial en determinar la 
participación del empleo de Boeing y Spirit en la  economía de Wichita sea especialmente importante 
para averiguar si las subvencion es concedidas a Boeing y Spirit mediante la emisión de IRB fueron 
desproporcionadamente elevadas.  Como hemos exp licado, la indagación de un grupo especial en el 
marco del párrafo 1 c) del artículo 2 debe centrarse en las razones que explican cualquier disparidad 
entre la distribución real y la distribución prevista de la subvención.  En apelación, los Estados Unidos 
tratan de explicar las razones por las que el hec ho de que Boeing y Spirit recibieran el 69 por ciento 
de los beneficios otorgados por los IRB no indica la existencia de cantidades desproporcionadamente 
elevadas de subvenciones.  Aducen que los IRB no están disponibles para toda la economía de Wichita, y que, por lo tanto, calcular la particip ación de Boeing y Spirit en la economía en relación 
con los niveles de empleo de todo el sector manufac turero de Wichita no apor ta ninguna información.  
Según argumentan, "sólo las empresas que financiar on, construyeron o mejoraron bienes industriales 
o comerciales durante el período de  tiempo pertinente tuvieron realmente acceso al programa de IRB", 
y no hay por tanto ninguna razón para suponer "q ue existe necesariamente una relación lógica y 
'proporcional' entre el número de empleados de una determinada empresa o grupo de empresas, en 
comparación con el empleo total en el sector manufac turero de Wichita, y la cuantía de los beneficios 
fiscales recibidos mediante la emisión de IRB".
1786  Habría sido mucho más sensato, aducen los 
Estados Unidos, examinar las "inversiones que reuní an las condiciones exigidas" durante el período 
de tiempo pertinente, es decir, "las empresas que hicieron realmente inversiones en bienes industriales 
o comerciales".1787 
887. Estamos de acuerdo en que examinar las i nversiones que reunían las condiciones exigidas 
habría sido una base razonable para demostrar por qué el porcentaje del 69 por ciento no indica que 
las subvenciones resultantes de los IRB se con cedieron en cantidades desproporcionadamente 
elevadas.  En particular, esa demostración podría haber explicado las razones por las que, en el caso 
de los beneficios otorgados por los IRB, en ap ariencia ampliamente disponibles durante un período 
de 25 años para las empresas que deseaban desarrolla r bienes comerciales o industriales, una empresa 
y su sucesora recibieron más de dos tercios de esos beneficios.  Sin embargo, en el expediente del 
Grupo Especial no vemos pruebas aportadas por lo s Estados Unidos en apoyo de esa explicación. 
888. En cambio, los Estados Unidos formularon argumentos generalizados según los cuales la 
economía de Wichita no está diversif icada, la "industria fundamental de  Wichita se ha centrado en la 
fabricación de aeronaves" y Wichita ha sido denominada en ocasiones la "capital aérea del 
                                                      
1786 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 184 (no se 
reproduce la nota de pie de página). 
1787 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 184. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 424 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  mundo".
1788  No vemos, sin embargo, que los Estados  Unidos presentaran pruebas que demostraran 
que, aun teniendo en cuenta la especial atención pres tada en Wichita a la fabricación de aeronaves, 
habría sido de esperar que Boeing y Spirit recibi eran más de dos tercios de las subvenciones 
resultantes de los IRB.  Por este motivo, estamos de  acuerdo con la evaluación del Grupo Especial en 
el sentido de que los argumentos de los Estados Uni dos relativos a la diversificación de la economía 
de Wichita se formularon "a un nivel de  generalidad relativamente elevado".1789  E n  r e s u m e n ,  n o  
vemos que los Estados Unidos pro porcionaran suficientes razones basadas en pruebas para rebatir la 
conclusión de que la concesión a Boeing y Spirit de l 69 por ciento de las cantidades de subvenciones 
resultantes de los IRB representa una asignación difere nte de la que habría cabido esperar si los IRB 
se hubieran asignado de conformidad con las condiciones exigidas. 
889. Por las razones precedentes, confirmamos , aunque por razones distintas, la constatación del 
Grupo Especial, formulada en el párrafo 7.779 de su  informe, de que las subvenciones resultantes de 
los IRB concedidas a Boeing y Spirit por la ciudad de Wichita son específicas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
X. Efectos desfavorables 
A. Introducción 
890. Tras haber constatado la existe ncia de 15 medidas que cons tituían subvenciones específicas 
con una cuantía conjunta de "5.300 millones de dólares como mínimo"1790, el Grupo Especial procedió 
a evaluar las alegaciones de las Comunidades Europeas según las cuales habían sufrido efectos 
desfavorables para sus intereses comerciales, en form a de perjuicio grave en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 y de los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En su 
análisis, el Grupo Especial dividió estas medida s de subvención en tres grupos, identificó tres 
mercados de productos pertinentes y examinó dos mecanismos1791 (consistentes en afectar a los 
precios  de Boeing y en afectar al desarrollo de tecnologías que pudieran utilizarse en un nuevo 
modelo de LCA de Boeing) mediante los cu ales las subvenciones causaron supuestamente un 
perjuicio grave.  En el cuadro 2 se expone esta taxonomía, junto con las constataciones definitivas del 
Grupo Especial, que se explican luego con más de talle en la parte siguiente de esta sección. 
                                                      
1788 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 191 (donde 
se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.752, y se cita n la primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 607, y Greater Wichita Convention and Visitors Bureau, Aviation 
and Wichita  (Prueba documental 250 presentada por los Estado s Unidos al Grupo Especial), respectivamente). 
1789 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.769. 
1790 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1433 y 7.1700. 
1791 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1596.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 425  
 
  Cuadro 2.  Estructura y resumen de la alegación de  las Comunidades Europeas y de la constatación del 
Grupo Especial sobre los efectos desfavorables 
Mercado de producto 
(LCA de Boeing y Airbus 
en ese mercado) Perjuicio grave alegado Perjuicio grave constatado 
Mercado de LCA  
de 100-200 asientos 
 
(737NG y A320) Todas las subvenciones tuvieron 
efectos en los precios que causaron: 
 contención significativa de la 
subida de los precios del A320, 
o amenaza de dicha contención 
 pérdida significativa de ventas 
del A320, o amenaza de dicha 
pérdida 
 desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones de A320 de las 
Comunidades Europeas a diversos mercados de terceros países, o 
amenaza de dichos desplazamiento 
y obstaculización  Las subvenciones EVE/IET y la 
reducción del tipo del impuesto B&O 
del Estado de Washington afectaron 
a los precios del 737NG de Boeing, lo 
que causó: 
 contención significativa de la 
subida de los precios del A320 
 pérdida significativa de ventas 
del A320 
 desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones de A320 de las Comunidades Europeas a mercados 
de terceros países 
Mercado de LCA  
de 200-300 asientos 
 
 
(767, 787, A330, 
 A350 original y 
A350XWB-800) Todas las subvenciones tuvieron 
efectos en los precios, y las 
subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos tuvieron también efectos en la tecnología, y 
ambos tipos de efectos causaron: 
 contención significativa de la 
subida de los precios del A330, el 
A350 original y el A350XWB-800, 
o amenaza de dicha contención 
 pérdida significativa de ventas 
del A330 y el A350 original, o 
amenaza de dicha pérdida 
 desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones del A330 y 
el A350 original de las Comunidades Europeas a diversos 
mercados de terceros países, o 
amenaza de dichos desplazamiento 
y obstaculización 
 desplazamiento y obstaculización 
de la importación de las 
Comunidades Europeas del A330 y 
el A350 original en los Estados Unidos, o amenaza de dichos 
desplazamiento y obstaculización Las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos afectaron 
al desarrollo por Boeing de 
tecnologías para el 787, lo que causó:
 contención significativa de la 
subida de los precios del A330 y 
el A350 original 
 pérdida significativa de ventas 
del A330 y el A350 original 
 amenaza de desplazamiento y 
obstaculización de las 
exportaciones del A330 y el A350 
original de las Comunidades Europeas a mercados de terceros 
países  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 426 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Mercado de producto 
(LCA de Boeing y Airbus 
en ese mercado) Perjuicio grave alegado Perjuicio grave constatado 
Mercado de LCA de 300-
400 asientos 
 
(777, A340 y A350XWB-
900/ -1000) Todas las subvenciones tuvieron 
efectos en los precios que causaron:  
 contención significativa de la 
subida de los precios del A340, o 
amenaza de dicha contención 
 pérdida significativa de ventas 
del A340, o amenaza de dicha pérdida 
 desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones de las Comunidades Europeas del A340 a 
diversos mercados de terceros 
países, o amenaza de dichos desplazamiento y obstaculización  Las subvenciones EVE/IET y las 
reducciones del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington y de 
la ciudad de Everett afectaron a los 
precios del 777 de Boeing, lo que 
causó:  
 contención significativa de la 
subida de los precios del A340 
 pérdida significativa de ventas 
del A340 y 
 desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones de las 
Comunidades Europeas del A340 a mercados de terceros países 
 
891. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas sostuvieron que las 31 medidas de 
subvención, que supuestamente ascendier on en total a 19.100 millones de dólares1792, habían causado 
un perjuicio grave en forma de una contención signifi cativa de la subida de los precios y una pérdida 
significativa de ventas, y una amenaza de dichos efectos, en el mercado mundial en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 y del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , así como desplazamiento 
y obstaculización de las importaciones y exportaciones de LCA de Airbus en los Estados Unidos y a 
mercados de terceros países, respectivamente, y de amenaza de dichos efectos, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
1793  A juicio de las 
Comunidades Europeas, " la totalidad de las subvenciones  t{uviero}n ... 'efectos en los precios', en 
cuanto ... permiti{eron} a Boeing cobrar precios inferiores por sus LCA".1794  Además, las 
Comunidades Europeas adujeron que un grupo de su bvenciones -las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos- tuvo también "efectos en la tecnología" en uno de los tres mercados de 
productos pertinentes, ya que esas subvenciones perm itieron a Boeing investigar, diseñar, desarrollar, 
poner en marcha, producir y vender la familia de LCA 787, tecnológicamente innovadora, años antes 
de lo que le habría sido posible de otro modo.1795  Según las Comunidades Europeas, estos efectos en 
los precios y en las tecnologías, a su vez, afecta ron desfavorablemente a las ventas, la cuota de 
                                                      
1792 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1606.  Las Comunidades Europeas estimaron además que 
Boeing recibiría 4.600 millones de dólares adicionales en subvenciones entre 2007 y 2024. ( Ibid.) 
1793 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1592 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1000);  véase también el párrafo 7.1594.  
Las Comunidades Europeas alegaron que algunas de esas  subvenciones eran también subvenciones prohibidas 
(ibid., párrafo 3.1), y el Grupo Especial constató que un grupo de esas medidas de subvención, a saber, las 
subvenciones EVE/IET, eran  subvenciones prohibidas ( ibid., párrafo 8.2 a)). 
1794 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 194 (don de se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1598 (las cu rsivas figuran en el original), en el  que a su vez se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1229). 
1795 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1596 y 7.1597 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párra fos 1335, 1343 y 1345).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 427  
 
  mercado y los precios de las LCA de Airbus competidoras en los mercados de productos 
pertinentes.
1796 
892. El número de medidas que el Grupo Especial constató que eran subvenciones específicas 
(15 medidas) y su cuantía total ("5.300 millones de dólares como mínimo"1797) fueron ambos 
inferiores a los que habían alegado las Comunidades Europeas.  A los efectos de su análisis de la 
existencia de perjuicio grave, el Grupo Especi al dividió estas subvenciones en tres grupos, que 
denominaremos "subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos", "subvenciones fiscales 
vinculadas" y "subvenciones restantes".1798 
893. Las subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos, que el Grupo Especial 
constató que ascendían a 2.600 millones de dólar es como mínimo, consisten en:  i) los pagos 
realizados a Boeing y el acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA proporcionado por 
ésta a Boeing en virtud de contratos de compra y acuerdos en el marco de la Ley del Espacio  
concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio;  
y ii) los pagos realizados a Boeing y el acceso a instalaciones del USDOD proporcionado a Boeing en 
virtud de instrumentos de asistencia concerta dos en el marco de los 23 programas RDT&E 
del USDOD en litigio.1799 
894. Las tres subvenciones fiscales vinculadas, que el Grupo Especial constató que ascendían a 
unos 2.200 millones de dólares, consisten en:  i) las exenciones y exclusiones fiscales  proporcionadas 
                                                      
1796 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1596. 
1797 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1700. 
1798 Salvo en lo que respecta a las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos, el Grupo 
Especial no utilizó la misma nomenclat ura para referirse a esos tres gru pos.  Hacemos notar que utilizamos el 
término "vinculadas" para referirnos a las subvenciones que están directamente relacionadas con la producción o 
venta de LCA por Boeing en el sentido de que su obtención está supeditada a la producción o la venta del producto.  Aunque no utilizó este término para referi rse a las subvenciones EVE/IET o las reducciones del tipo 
del impuesto B&O, el Grupo Especial pa rece haber aceptado que podía utilizarse  para describirlas.  (Informe del 
Grupo Especial, nota 3783 del párrafo 7.1827.) 
1799 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1110, 7.1210, 7.1431 y 7.1433.  El Grupo Especial 
identificó estas medidas como pertenecien tes a cuatro tipos, a saber:  i) los pagos realizados a Boeing en virtud 
de contratos de compra concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA en litigio;  ii) el acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA 
proporcionados a Boeing en virtud de contratos de  compra y acuerdos con arreglo a la Ley del Espacio 
concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA en litigio;  iii) los pagos realizados a Boeing en virtud de in strumentos de asistencia concertados en el marco de los 
de los 23 programas RDT&E del US DOD en litigio;  y iv) el acceso a in stalaciones del USDO D proporcionado 
a Boeing en virtud de instrumentos de asistencia conc ertados en el marco de los de los 23 programas RDT&E 
del USDOD en litigio.  Sin embargo, recordamos qu e, por las razones expuestas en la sección VI.A, 
consideramos que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos son transacciones del tipo de 
empresas conjuntas de carácter compuesto. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 428 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  a Boeing en virtud de la legislación sobre las EVE y los IET
1800;  ii) la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington1801;  y iii) la reducción del tipo del impuesto B&O de la 
ciudad de Everett (Washington).1802 
895. Las ocho subvenciones restantes, que el Grupo Especial constató que ascendían 
aproximadamente a 550 millones de dólares, consisten en1803:  i) las reducciones de impuestos sobre la 
propiedad y las ventas concedidas a Boeing medi ante IRB emitidos por la ciudad de Wichita 
(Kansas);  ii) las bonificaciones fiscales B&O del Esta do de Washington para desarrollo previo a la 
producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad;  iii) las 
exenciones del impuesto sobre las ventas y la utiliz ación del Estado de Wash ington para ordenadores, 
periféricos y programas informáticos;  iv) el program a de desarrollo de la mano de obra y el centro de 
recursos de empleo del Estado de Washington;  v) el  reembolso de una parte de los gastos de traslado 
de Boeing por el Estado de Illinois;  vi) las bonificaciones fiscales de 15 años en el marco del 
Desarrollo Económico para una Ec onomía en Crecimiento ("EDGE")  concedidas por el Estado de 
Illinois;  vii) la reducción o reembolso de una pa rte de los impuestos sobre la propiedad de Boeing 
concedidos por el Estado de Illinois;   y viii) el pago de la rescisión  del contrato de arrendamiento del 
anterior ocupante de la nueva sed e de Boeing en Chicago (Illinois). 
896. El Grupo Especial analizó los efectos de  cada grupo de subvenciones por separado, 
comenzando con el mayor de ellos en lo que se refi ere a la cuantía total de las subvenciones (las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos).1804  Como se explica con más detalle 
infra , el Grupo Especial analizó primero los supuestos "efectos en la tecnología" de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos, y despu és los supuestos "efectos en los precios" de las 
subvenciones fiscales vinculadas, y por último examinó los supuestos "efectos en los precios" de las 
subvenciones restantes. 
                                                      
1800 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1429.  Como se explica infra , en la  nota 1882, las 
Comunidades Europeas no alegaron que las subvencion es EVE/IET tuvieron efecto s desfavorables en el 
mercado de LCA de 200-300 asientos y el Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas 
subvenciones no tuvieron ningún efect o en el mercado de ese producto. 
1801 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.302. 
1802 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.354.  Como se explica infra , nota 1879, la reducción del tipo 
del impuesto B&O de la ciudad de Everett sólo se aplica en  dos de los tres mercados de productos pertinentes, y 
no en el mercado de LCA de 100-200 asientos. 
1803 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1431 y 7.1825-7.1827. 
1804 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.170 0.  Como se explica en la sección X.C infra , aunque el 
Grupo Especial, al analizar los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
concedidas por el USDOD, reconoció que, en la medida en que estaban financiados por instrumentos de 
asistencia, todos los programas RDT&E podrían haber tenido efectos pertinentes, consideró que "en el expediente no obra{ba}n pruebas suficientes" sobre los efectos de 21 de los 23 programas RDT&E del USDOD.  
(Ibid., párrafo 7.1701.) Por consiguiente, en su análisis de  la existencia de perjuicio grave, el Grupo Especial 
evaluó los efectos de sólo dos de ellos:  los programas ManTech y DUS&T.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 429  
 
  1. Información de carácter general 
a) Mercados pertinentes, período de re ferencia y evaluación temporal de 
los fenómenos de mercado pertinentes 
897. El Grupo Especial formuló varias constatacion es relativas a los "mercados", los "productos 
subvencionados" y los "productos similares" pertin entes a los efectos de su análisis.  El Grupo 
Especial constató que, como admitían las partes, "e l mercado de las LCA es, desde el punto de vista 
geográfico, un mercado mundial".1805  Las Comunidades Europeas dividieron el mercado mundial 
de LCA en cinco segmentos de mercado o mercados  de productos, en función de las distancias de 
vuelo y el número de asientos de las LCA.  En el cuadro 3 se muestran los tres mercados de productos 
pertinentes para la alegación de las Comunidades Europeas. 
Cuadro 3.  Mercados de productos pertinentes 
Mercado de productos Supuesto "producto 
subvencionado" de 
Boeing "Producto similar" 
competidor de Airbus 
Mercado de LCA de 100-200 asientos: 
LCA de pasillo único con capacidad para 
100-200 pasajeros con una configuración en dos 
categorías (o sus respectivos equivalentes para 
cargas), para distancias cortas a medianas  737NG A320 
Mercado de LCA de 200-300 asientos: 
LCA de fuselaje ancho con capacidad para  
200-300 pasajeros con una configuración en tres categorías (o sus respectivos equivalentes para 
cargas), para distancias medianas a largas o ultralargas 787 
       {767
1806} A330, 
 A350 original y 
A350XWB-800 
Mercado de LCA de 300-400 asientos: 
LCA de fuselaje ancho con capacidad para  
300-400 pasajeros con una configuración en tres 
categorías (o sus respectivos equivalentes para 
cargas), para distancias largas o ultralargas  777 A340 y 
A350XWB-900/-1000 
Fuente :  Informe del Grupo Especi al, párrafos 7.1669-7.1672. 
 
                                                      
1805 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1671.  El Grupo Especial basó su constatación en varios 
factores, a saber:  i) que Airbus y Boeing compiten por los negocios con líneas aé reas y arrendadoras de 
aeronaves de todo el mundo, y reciben pedidos y efectúan entregas que corresponden a clientes de casi todas las regiones geográficas;  ii) que ambas empresas exhiben y comercializan sus aeronaves en las exposiciones 
aeronáuticas que se celebran en todas partes y a las que asiste un público de todo el mundo;  iii) que las 
instalaciones de producción y de apoyo de Airbus y Boeing están situadas en todo el mundo;  y iv) que la financiación de las aeronaves se realiza a nivel mundial. ( Ibid.) 
1806 Aunque las Comunidades Europeas no formularon alegaciones con respecto a la subvención por 
Boeing del 767, o a su comportamiento comercial con respecto al mismo, tanto ambas partes como el Grupo Especial parecen haber admitido que el 767 de Boeing competía en el mismo mercado de LCA  
de 200-300 asientos que el 787 y que el A330, el A350 original y el A350XWB-800 de Airbus.  (Véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1774, 7.1775 y 7.1783.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 430 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  898. Los Estados Unidos aceptaron la división del mercado hecha por las Comunidades Europeas 
como base para evaluar la alegación de perjuicio grave formulada por éstas
1807, y lo mismo hizo el 
Grupo Especial.1808  El Grupo Especial expresó la opinión de que, a condición de que las 
Comunidades Europeas hubieran demostrado una o más de las formas de perjuicio grave previstas en los apartados a) a c) del párrafo 3 del artículo 6 que invocaban en relación con determinada LCA 
subvencionada de Boeing y un producto similar co rrespondiente de Airbus, habrían acreditado la 
existencia de un perjuicio grave a los ef ectos del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .
1809 
899. Por lo que respecta al alcance geográfico pertin ente para su análisis, el Grupo Especial 
estableció una distinción entre: i) las alegacion es de las Comunidades Europeas al amparo del 
párrafo 3 c) del artículo 6 de pérdida significativa de  ventas y contención significativa de la subida de 
los precios;  y ii) sus alegaciones al amparo de los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 desplazamiento u 
obstaculización de las importaciones o las exportaciones.  En relación con la primera categoría de 
alegaciones, el Grupo Especial afirmó que llevaría a cabo su análisis basándose en el entendimiento 
de que cada uno de los mercados de productos tenía alcance mundial.1810  Sin embargo, con respecto a 
la segunda categoría el Grupo Especial observó que lo s apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 
"disponen expresamente que llevemos a cabo nuestro ex amen del desplazamiento y la obstaculización 
sobre la base de mercados nacionales".1811  Así pues, explicó que examinaría si, sobre la base de las 
pruebas relativas a las ve ntas efectuadas en los tres mercados de productos de cada país pertinente, se 
había producido desplazamiento y obstaculizaci ón de las importaciones o las exportaciones. 
900. El Grupo Especial aceptó, como período de refere ncia adecuado a los efectos de su análisis de 
la existencia de perjuicio grave, el período de tres años propuesto por las Comunidades Europeas -es 
decir, 2004-2006-.1812  Sin embargo, dijo que, al evaluar la existencia de perjuicio grave en ese 
                                                      
1807 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1670.  Los Estados Unidos consideraron que, puesto que la 
parte reclamante dispone de suficiente latitud al es tablecer el marco de su argumentación, mientras el 
reclamante indique mercados o productos que sean razonables y coherentes, el grupo especial debe aceptar esa definición.  Aunque en su opinión había "graves defectos" en la división hecha por las Comunidades Europeas 
del mercado de las LCA en cinco segmentos, los Estados Unidos admitieron que los productos subvencionados 
que indicaban eran de suficiente coherencia para permitir un análisis del mercado.  ( Ibid.) 
1808 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1672.  El Grupo Especial consideró que era "razonable" 
examinar los argumentos de las Comunidades Europeas sobr e la base de su identificación de esos mercados de 
productos, y aclaró que con ello no sugería que se tratase de la única forma, ni la más apropiada, de dividir el mercado de las LCA o de determinar los productos subvencionados y los correspondientes productos similares.  
(Ibid.) 
1809 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1667. 
1810 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
1811 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
1812 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1679.  Esta constatación no ha sido objeto de apelación.  
Para llegar a la constatación, el Grupo Especial rechazó el argumento de los Estados Unidos según el cual ese 
período de referencia era demasiado breve, teniendo en cuenta la larga duración de los ciclos de desarrollo de 
los productos de la rama de producción de LCA y el hecho de que las Comunidades Europeas habían  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 431  
 
  período de referencia, tendría en cuenta "las prue bas ... referentes a períodos anteriores a 2004, dando 
a esas pruebas el peso que les corresponda por su c ontexto, su pertinencia y su eficacia probatoria".
1813  
En cambio, el Grupo Especial rechazó los argumen tos de las Comunidades Europeas según los cuales 
toda la cuantía de determinadas subvenciones que  se recibieron (o que estaba previsto que se 
recibieran) durante el período 2007-2009 debería asi gnarse retrotrayéndose tres años al período de 
referencia 2004-2006.1814 
901. Los argumentos de las partes plantearon también ciertas cuestiones relativas al momento en 
que tienen lugar la contención significativa de la su bida de los precios, la pérdida de ventas y el 
desplazamiento u obstaculización, y, en ese sentido, a la eficacia probatoria de los pedidos de 
aeronaves frente a las pruebas referentes a las entregas (efectivas) de éstas.  El Grupo Especial 
consideró que, dadas las modalidades específica s de producción y venta de las LCA, "debe 
interpretarse que {la contención de la subida de los precios y la pé rdida de ventas de esos productos} 
se inician en el momento en que se obtiene un pedido  de LCA (o se lo pierde) y continúan hasta el 
momento en que se entrega (o deja de entregarse) la aeronave".1815  Esto se debe a que las condiciones 
de compra se establecen en el momento del pedi do, pero en ese momento sólo se hace efectiva una 
fracción del pago.  El pago íntegro no se produce h asta la entrega de la aeronave, años más tarde.1816  
En cambio, el Grupo Especial consideró que los té rminos "importaciones" y "exportaciones", de los 
apartados a) y b), respectivamente , del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , indican que el 
desplazamiento y la obstaculización son formas de perjuicio grave que sólo se manifiestan con la 
entrega de la aeronave al comprador.1817  En otras palabras, puesto que el desplazamiento u 
obstaculización sólo se produce en el momento de  las importaciones o las exportaciones, esos 
fenómenos sólo se manifiestan cuando se producen las entregas de LCA.1818  Según el Grupo 
Especial, la consecuencia de esta interpretación de l modo en que han de aplicarse las disposiciones 
pertinentes en el contexto del mercado de LCA es que, al examinar las alegaciones de contención 
significativa de la subida de los precios y pérdida significativa de ventas en el sentido del apartado c) 
del párrafo 3 del artículo 6, son per tinentes los datos referentes tanto a los pedidos como a las entregas 
de LCA.  En cambio, las alegaciones de desplazamiento y obstaculización de importaciones o 
                                                                                                                                                                     
impugnado subvenciones concedidas durante un largo período de tiempo, a saber, entre 1989 y 2006.  ( Ibid., 
párrafo 7.1678.) 
1813 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1679. 
1814 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.252, 7.1812 y 7.1813. 
1815 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1685.  Véase también el párrafo 7.1812. 
1816 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1685 (donde se h ace referencia a C. Scherer,  Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a Manufacturer " (Aspectos comerciales 
del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC), párrafo 49)). 
1817 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1685. 
1818 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1686. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 432 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  exportaciones en el sentido de los apartados a) y b)  del párrafo 3 del artícul o 6 sólo pueden acreditarse 
definitivamente mediante datos relativos a las entregas.
1819  Con respecto al desplazamiento u 
obstaculización, el Grupo Especial añadió que, como cabe considerar que el pedido de una aeronave 
representa una entrega futura, puede constituir un a prueba de una futura importación o exportación 
que será objeto de desplazamiento u obstaculizac ión, es decir, de la existencia de una amenaza  de 
perjuicio grave.1820 
b) Principales aspectos de la rama de producción de LCA 
902. Varias de las cuestiones relativas a la existencia de perjuicio grave tienen que ver tanto con la 
estructura de la rama de producción de LCA como con la naturaleza de la competencia entre los 
fabricantes de LCA.  En consecuen cia, para facilitar la comprensi ón de las constataciones del Grupo 
Especial y situar en su contexto nuestra eval uación de las cuestiones planteadas en apelación, 
comenzamos por identificar las principales características de la rama de producción de LCA.  Para 
ello nos basamos en las constataciones hechas por el Grupo Especial1821 y en cuestiones sobre las que 
hay acuerdo entre las partes. 
903. El mercado de las LCA constituye un duopolio.1822  Tanto Airbus como Boeing poseen una 
parte importante del mercado y disponen de cierto grado de poder de mercado.  Las decisiones de 
cada fabricante sobre la oferta y el precio de sus productos tienen posibilidades de influir en los 
precios del otro y, en términos más generales, en los precios de mercado.1823  Cada fabricante 
determina tanto el tipo como la cantidad de las nue vas LCA que han de produc irse en consulta con las 
principales líneas aéreas y arrendadoras de aeronaves, que son los principales compradores de LCA.
1824  Las características exigidas por estos clientes han dado lugar a que Airbus y Boeing 
desarrollen modelos de LCA que son similares a grandes rasgos.  Tanto Airbus como Boeing ofrecen 
                                                      
1819 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1686. 
1820 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1686. 
1821 Antes de proceder a su evaluación de la al egación de perjuicio grave formulada por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial proporcionó información general sobre los principales aspectos de la 
rama de producción de LCA "para dejar establecidos los datos fácticos pertinentes para {su} evaluación de los efectos de las subvenciones".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1687.) 
1822 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1688 y nota 3550 al mismo.  El Grupo Especial citó pruebas 
de que, al 31 de diciembre de 2006, las LCA de Boeing y Airbus representaban el 90,9 por ciento de la flota 
mundial en explotación, y de que otros productores, como la empresa fabricante rusa Tupolev, no representaban 
un volumen significativo de la oferta y sólo actuaban en algunas regiones y en determinadas categorías de 
productos.  ( Ibid., nota 3550 del párrafo 7.1688  (donde se hace referencia a R. P. Muddle, Airlines Capital 
Associates, Inc., " The Dynamics of the Larg e Civil Aircraft Industry " (2 de marzo de 2007) (Prueba 
documental 10 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 16).) 
1823 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1688. 
1824 Las arrendadoras formularon aproximadamente un 17 por ciento de los pedidos y recibieron 
aproximadamente un 25 por ciento de las entregas de LCA entre 2000 y 2006.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.1688 y 7.1689.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 433  
 
  una línea completa de LCA, y ambos fabricantes recurren a materiales y tecnología de cualquier lugar 
del mundo, a menudo de los mismos proveedores.
1825 
904. Las LCA se venden a los clientes mediante c ontratos de largo plaz o que a menudo conllevan 
entregas de aeronaves escalonadas durante varios años .  Las condiciones de cada contrato de compra 
se establecen en el momento en que se efectúa el pedido, e incluyen muchos elementos diferentes, 
como las especificaciones de las aeronaves, el precio neto, las rebajas, las concesiones no referentes al 
precio y las disposiciones sobre financiación.  En el  momento de la firma de l contrato de pedido, se 
efectúa un depósito no reembolsable, y los fabricantes suelen utilizar el flujo de caja generado por ese 
depósito para financiar la producción.1826  El pago íntegro sólo se produce con la entrega de la 
aeronave.1827  Los contratos de compra de LCA establecen tanto el precio básico de la célula de la 
aeronave como los "incrementos"1828 de ese precio en función del tiempo transcurrido entre la 
negociación del precio en el momento de l pedido y la entrega de la aeronave. 
905. La producción de LCA supone gravosos costos de desarrollo iniciales durante períodos de 
varios años, cuyo rendimiento se ob tiene en períodos considerable mente más dilatados, de 18 años 
por término medio.  La producción de LCA se car acteriza habitualmente por curvas de aprendizaje 
muy pronunciadas.1829  Los costos de producción de las pr imeras unidades de un nuevo modelo 
de LCA son muy superiores a los de  las unidades posteriores, una vez que su fabricante ha comenzado 
a lograr las eficiencias de la curva de aprendizaj e.  Dado que esas eficiencias se incorporan en la 
proyección de costos del fabricante de LCA en el momento de la puesta en marcha del programa de 
una nueva aeronave, los fabricantes fijan el precio de las primeras unidades de las LCA como si ya se 
encontrasen en el punto más bajo de la curva de aprendizaje.1830  En el momento de la puesta en 
                                                      
1825 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1688 y 7.1692. 
1826 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1685 (donde se hace referenc ia a C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a Manufacturer " (Aspectos comerciales 
del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba documental 11 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 49). 
1827 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1685 (donde se hace referenc ia a C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of a Manufacturer " (Aspectos comerciales 
del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 49). 
1828 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1685. 
1829 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1691.  El Grupo Especial explicó que "{l}a curva de 
aprendizaje se refiere a la correlaci ón negativa que existe entre la producci ón acumulada y el costo unitario:  
cuanto mayor sea el número de las LCA de determinado ti po que fabrique una empresa, menor será el costo de 
fabricación de una unidad de la misma aeronave".  ( Ibid., nota 3561 del párrafo 7.1691 (donde se hace 
referencia al Profesor L.M.B. Cabral, " Impact of Development Subsidies Granted to Boeing " (Efecto de las 
subvenciones para el desarrollo concedidas a Boeing) (Universidad de Nueva York y CEPR, marzo de 2007) 
(Prueba documental 4 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 53).) 
1830 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1691 (donde se  hace referencia al Dr.  J. Jordan y al 
Dr. G. Dorman  "Reply to the Report of Professor Cabral " (NERA Economic Consulting, 2007) (Prueba 
documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 15). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 434 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  marcha, el fabricante fija metas de precio para la  nueva aeronave que, a lo largo de su vida prevista, 
deben exceder del promedio de los costos de pr oducción totales del fabricante con un margen 
suficiente para justificar la inversión.
1831  La innovación tecnológica es un elemento fundamental de la 
competencia en esta rama de producción, y el perí odo durante el cual puede venderse un modelo de 
aeronave se determina en gran medida por la vige ncia de la tecnología que define ese modelo.  
Cuando esa tecnología haya quedado superada, el fabr icante de la LCA deberá efectuar importantes 
inversiones de capital en nuevas tecnologías para mantener la oferta de productos competitivos y 
seguir realizando ventas.1832 
906. Dada la importancia de las adquisiciones de aer onaves para los negocios de los clientes, todas 
las campañas de ventas suponen una atención a las necesi dades específicas del cliente de que se trate.  
Los factores más importantes que determinan el resultado de las campañas de ventas de LCA son las 
diferencias de precio, capacidad y costos directos de explotación.1833  Los clientes son exigentes y 
efectúan amplias evaluaciones técnicas y económicas de las propuestas de los fabricantes de LCA.1834  
Ello requiere una estimación del valor actual de lo s costos correspondientes a la adquisición de una 
nueva flota de aeronaves (por ejemplo, el precio,  los gastos de mantenimiento, los gastos de 
explotación directos e indirectos, la financiación, los gastos de capacitación y los derivados de la 
introducción de nuevas LCA) en relación con el valo r actual de la corriente de ingresos que cabría 
esperar de la flota que se propone.  El cálculo resulta nte determina el valor actual neto de la propuesta 
para el cliente.1835  Ambas partes coincidieron ante el Grupo Especial en que el resultado de una 
campaña de ventas suele estar determinado por el va lor actual neto más satisfactorio y que, habida 
cuenta de que las características de rendimiento de las LCA competidoras se fijan en el momento de la campaña de ventas, las únicas variables que pueden modificarse durante dicha campaña son el precio y las concesiones relacionadas con él.
1836  En algunos casos, las concesiones en materia de precios 
                                                      
1831 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1691. 
1832 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1691. 
1833 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1694. 
1834 Aunque los motores representan entre el 20 y el 30 por ciento del costo total de las LCA, los 
clientes suelen negociar con los fabricantes de moto res las concesiones relativas a la compra de éstos 
separadamente de sus negociaciones sobre la compra de LCA con los fabricantes de células.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1690.) 
1835 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1694. 
1836 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 321:  
"{A}unque en el curso de una campaña de ventas interviene una multitud de factores, en definitiva el único elemento que todavía puede negociarse es el precio final, o alguna otra concesión relacionada con el precio";  y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del 
Grupo Especial, párrafo 275:  "{L}os Estados Unidos están de acuerdo {con las Comunidades Europeas} en que las características de rendimiento de las LCA competidoras  de Boeing y Airbus se establecen en el momento de 
la campaña de ventas y en que las variables en esa campaña son el precio y las concesiones relacionadas o no 
con el precio".  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 435  
 
  pueden compensar desventajas relacionadas con factores de otro tipo.
1837  Según el Grupo Especial, 
las empresas arrendadoras tienden a concentrar su atención en el precio en mayor medida que las 
líneas aéreas.1838  Los precios que obtienen las empresas arrendadoras pueden servir como elementos 
de referencia para los precios de las nuevas LCA.1839 
907. Los productores de LCA fijan los precios de éstas en relación, entre otras cosas, con los 
costos de desarrollo para un programa de LC A determinado y con los precios de la LCA 
competidora.1840  En el momento en que se efectúa un pedido de LCA, el precio negociado1841 es 
normalmente inferior al precio de la célula que figu ra en el material informativo puesto a disposición 
                                                      
1837 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1694. 
1838 Informe del Grupo Especial, nota 3567 al párrafo 7.1694 (donde se hace referencia a C. Scherer, 
Airbus SAS, "Commercial Aspects of the Aircraft Busine ss from the Perspective of  a Manufacturer" (Aspectos 
comerciales del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba 
documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 36), y nota 3557 del 
párrafo 7.1689 (donde se hace referencia a R.P.  Muddle, Airline Capital Associates, Inc., " The Dynamics of the 
Large Civil Aircraft Industry " (marzo de 2007) (Prueba documental 10 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Esp ecial), párrafo 26). 
1839 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1689.  El Grupo Especial observó también que, durante el 
período 2000-2006, las ventas a empresas arrendadoras representaron una proporción relativamente mayor de 
las ventas de Airbus (20 por ciento) que de las ventas de Boeing (14 por ciento).  ( Ibid., nota 3556 del 
párrafo 7.1689.) 
1840 Informe del Grupo Especial, Apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral, páginas 901-902, párrafo 74.  
El Grupo Especial tuvo en cuenta pruebas que demostraban que "cuando se decide poner en marcha un programa de LCA, Boeing basa sus precios en i) el precio que estima que podrá cobrar por esa LCA durante el 
ciclo de vida útil de la aeronave, y ii) el volumen de ventas proyectado de esa LCA, frente a iii) los costos del 
programa de producción de LCA (incluidas las inversiones no recurrentes y los costos recurrentes, como las eficiencias previstas relacionadas con la curva de aprendizaje)" y que, "una vez tomada la decisión de poner en 
marcha un programa, los precios están 'determinados por el mercado', en el sentido de que el objetivo de Boeing 
es obtener el valor de mercado más alto posible por sus productos en las condiciones existentes del mercado".  (Ibid., nota 4262 del párrafo 74 (donde se cita el Statement of Clay Richmond  (Prueba documental 275 (ICSS) 
presentada por los Estados Unidos al  Grupo Especial), y se hace refere ncia a C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a Manufacturer" (Aspectos comerciales del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba documental 11 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 105).)  Respondiendo a una 
pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos explicaron que: 
las decisiones de Boeing sobre los precios, que buscan el precio óptimo o de máximo 
beneficio, toman en cuenta varios factores, incluidos :  1) los precios de Airbus, su 
competidora;  2) la intensidad y la elasticidad de la demanda;  3) sus expectativas sobre las 
condiciones futuras del mercado;  4) sus intereses estratégicos respecto de determinadas 
campañas de ventas;  5) las consecuencias de una reducción de precios para las ventas futuras y para el valor residual de las aeronaves vendida s anteriormente;  y 6) las modificaciones de 
los costos fijos y variables de Boeing respecto de productos determinados, así como de sus 
gastos generales. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 298 del Grupo Especial, párrafo 522.) (las cursivas figuran en el 
original) 
1841 El Grupo Especial explicó que, desde la perspectiva de un cliente, el "'precio neto en fábrica' de una 
aeronave consiste en el 'precio total de la aeronave' menos los créditos y concesiones en materia de precios 
ofrecidos por el fabricante de LCA, así como las re bajas ofrecidas por el fabricante del motor y por los 
proveedores de equipo a cargo del comprador".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1693.)  A su vez, el precio total de la aeronave está compuesto por el precio bá sico de catálogo de la célul a, más los recargos por:  
i) modificaciones de las especificaciones normales, ii) el equipo a cargo del co mprador, iii) el equipo a cargo del 
proveedor y iv) el precio básico de lista de los motores.  ( Ibid.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 436 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  del público, debido a las concesiones en materia de precios y los créditos ofrecidos por el 
fabricante.
1842  El Grupo Especial "acept{ó} las pruebas de  que Boeing cambió su política de fijación 
de precios a fines de 2004/2005 y comenzó a fija r precios de manera mucho más 'agresiva'".1843 
908. En el curso de su evaluación de la aleg ación de perjuicio grave formulada por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial se refirió a algunas otras dinámicas de la rama de producción de LCA.  En primer lugar, una s ubvención que promueva las posibilidades de un 
fabricante de LCA de desarrollar tecnologías innova doras y aplicarlas a sus aeronaves puede dar lugar 
a una ventaja competitiva considerable de ese fabricante.
1844  En segundo lugar, al menos en algunos 
casos, los denominados "costos por cambio de provee dor" afectan a la competencia entre fabricantes 
de LCA rivales.1845  Los costos por cambio de proveedor se refieren a los costos que supone, para los 
compradores que explotan determinada familia de ae ronaves, cambiar de proveedor recurriendo a otro 
nuevo.  Estos costos se derivan, por ejemplo, de la necesidad de impartir formación adicional a los 
pilotos o del mantenimiento cuando el cliente introduce una aeronave diferente en su flota.1846  
La existencia de costos por cambio de proveedor  implica que el proveedor actual tendrá una ventaja 
en una determinada campaña de ventas que el prov eedor rival deberá superar en su oferta global.1847  
En tercer lugar, determinadas campañas de ventas de LCA son más sensibles a los precios y más 
                                                      
1842 Los factores de incremento de los precios pueden tener una importante repercusión en el precio de 
compra que se pague finalmente en el momento de la entrega en función del número de años transcurridos entre 
el pedido de una aeronave y su entrega.  (Véase el in forme del Grupo Especial, párra fo 7.1685 (donde se hace 
referencia a C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Asp ects of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer" (Aspectos comerciales del sector aeronáutico desde el punto de vista de un fabricante) (marzo 
de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), 
párrafo 49).) 
1843 Informe del Grupo Especial, Apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral, página 899, párrafo 68. 
1844 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1769. 
1845 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
1846 Informe del Grupo Especial, nota 3776 del párrafo 7.1818. 
1847 Aunque tanto las Comunidades Europeas como los Estados Unidos reconocieron la existencia de 
los costos por cambio de proveedor y el hecho de qu e podían inducir a un fabricante de LCA a ofrecer 
concesiones en materia de precios para superar dichos co stos, discreparon en cuanto a su grado de importancia y 
a las circunstancias en que podían desempeñar un papel.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas argumentaron que los costos por cambio de proveedor implican también que los incentivos estratégicos de un proveedor para 
competir de manera agresiva a fin de hacerse con un nuevo cliente incluyen el incentivo de convertirse en el 
proveedor actual y obtener así una ventaja en futu ras campañas de ventas a ese mismo cliente.  
Las Comunidades Europeas sugirieron que las consideraciones relativas a los costos por cambio de proveedor 
son importantes cuando un comprador contempla la posibilidad de adquirir otra aeronave de la misma familia 
que la que ya posee, y que, sobre esta base, el 37 ,4 por ciento de las ventas de Boeing entrañarían 
consideraciones relativas a los costos por cambio de proveedor.  (Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 
(El modelo de Cabral), páginas 888-889 y 894-895, párrafos 37-38 y 55, respectivamente.)  Los Estados Unidos, 
en cambio, cuestionaron la existencia de cualquier relación entre los descuentos de los precios actuales y la probabilidad de costos por cambio de proveedor en el futuro.  También adujeron que los costos por cambio de 
proveedor únicamente pueden darse en campañas en las que el cliente esté estudiando la posibilidad de comprar 
una aeronave que sea la misma variante , de la misma generación , que su flota actual, y que únicamente 
el 4,5 por ciento de las entregas de Boeing entre 2000 y 2006 entrañó el tipo de costos por cambio de proveedor 
que podrían haber inducido a Boeing a otorgar concesiones en materia de precios.  ( Ibid., páginas 893 y 894, 
párrafos 49-54.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 437  
 
  competitivas que otras.
1848  El Grupo Especial observó que la importancia de cada uno de los tres 
factores que suelen determinar el resultado de las campañas de ventas de LCA -el precio, la capacidad 
y los costos directos de explotación- varía según  las campañas, y depende tanto de los planes 
económicos y de flota de los compradores como de si el comprador es una línea aérea o una empresa 
arrendadora, y de si la empresa arrendadora compra para atender su propia demanda o lo hace con 
fines especulativos.1849  El Grupo Especial observó también que las Comunidades Europeas 
distinguían entre campañas de ventas competitivas y no competitivas.1850  En cuarto lugar, aunque la 
demanda de LCA descendió a raíz de  los ataques al World Trade Cent er del 11 de sep tiembre de 2001 
y de la epidemia del síndrome respiratorio a gudo severo (SARS) de 2003, esa contracción duró poco 
tiempo y en el período 2004-2006 se registró un crecimiento sin precedentes de la demanda 
de LCA.1851 
2. Enfoque adoptado por el Grupo Especial con respecto a la relación causal 
909. El Grupo Especial comenzó su análisis de la  existencia de perjuicio grave esbozando el 
enfoque que pretendía adoptar para examinar la al egación de las Comunidades Europeas.  Indicó que 
las disposiciones invocadas exigían la determinaci ón de una relación causal entre las subvenciones en 
litigio y la forma de perjuicio grave alegada.1852  Sin embargo, consideró que, dada la ausencia de 
expresiones precisas referentes a los daños "causados" y la "no atribución" como las que figuran en la 
Parte V del Acuerdo SMC , esas disposiciones permiten que los grupos especiales dispongan de cierto 
grado de discrecionalidad en la elección del método  adecuado para analizar si las subvenciones han 
causado los fenómenos de mercado específicos que se enumeran en los apartados del párrafo 3 del 
artículo 6.1853 
910. El Grupo Especial observó que las partes estaban de acuerdo en que "la determinación acerca 
de si las subvenciones en litigio en esta diferenc ia tienen o no por efecto un perjuicio grave exige un 
                                                      
1848 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1694 y 7.1820. 
1849 Informe del Grupo Especial, párrafo 3568 al párrafo 7.1694. 
1850 Informe del Grupo Especial, nota 3393 del párrafo 7.1615 (donde se  hace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, párrafo 1222). 
1851 Informe del Grupo Especial, párrafos 4.297 y 7.1782.  Las Comunidades Europeas observaron que, 
en sus respuestas a la pregunta 299 del Grupo Especial, ambas partes coincidieron en que la fuerte demanda 
en 2004-2006 se debió a las siguientes razones:  i) la fuerte demanda de viajes aéreos en mercados emergentes como China;  ii) la liberalización de los mercados, con la consiguiente apertu ra de nuevas rutas y el crecimiento 
de los transportistas de bajo costo;  y iii) aumentos del costo de los combustibles, que indujeron a las líneas 
aéreas a sustituir sus flotas envejecidas.  (Véanse la re spuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 299 
del Grupo Especial, párrafos 712-714;  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 299 del Grupo Especial, 
párrafo 527 y las observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 547.) 
1852 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1656. 
1853 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1656 (donde se  hace referencia al Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 438 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  análisis económico de la forma en que las subve nciones afectaron al comportamiento comercial 
de Boeing  en la fijación de precios y el desarrollo de productos respecto de determinadas LCA".
1854  
El Grupo Especial decidió adoptar un enfoque "u nitario" para determinar la relación causal, con 
arreglo al cual no evaluaría los indicadores de daño competitivo, como los precios, las ventas y la cuota de mercado, aisladamente, sino como parte de un análisis integrado de la relación causal.
1855 
911. El Grupo Especial declaró que adoptaría un en foque hipotético para determinar si las 
subvenciones en litigio en esta diferencia tenían por  efectos el desplazamiento o la obstaculización, 
una pérdida significativa de ventas o una contenci ón significativa de la subida de los precios.  
Asimismo explicó que ese análisis hipotético tendría lugar en dos etapas.1856  En primer lugar, el 
Grupo Especial examinaría los efectos de las subvenc iones en los precios de Boeing y su oferta de 
productos en los mercados de productos pertinentes.   En segundo lugar, examinaría los efectos que 
habían tenido las subvenciones, a través de sus efectos en Boeing, en los precios y las ventas de 
Airbus en los mismos mercados de productos.1857  El Grupo Especial añadió que efectuaría una 
evaluación de los eventuales factores de no atribución en ambas etapas de su análisis integrado de la 
                                                      
1854 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1657. (las cursivas figuran en el original)  El Grupo Especial 
señaló también que las Comunidades Europeas estaban de acuerdo con los Estados Unidos en que, "para que las 
subvenciones causen efectos desfavorable s en el sentido del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, es preciso 
que causen una modificación en el comportamiento come rcial de sus beneficiarios en grado que dé lugar a 
efectos desfavorables".  ( Ibid., nota 3493 del párrafo 7. 1657 (donde se cita la segunda comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 646).)  Las Comunidades Europeas afirmaron que, de no  
ser por las subvenciones impugnadas, el comportamiento comercial de Boeing en la fijación de precios y el 
desarrollo de productos respecto de ciertas LCA habría sido necesariamente diferente, mientras que los Estados 
Unidos sostuvieron que el comportamiento comercial de Boeing habría sido el mismo.  ( Ibid., párrafo 7.1657.) 
1855 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1658.  Como explicó el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , los grupos especiales pueden llevar a cabo un 
análisis del perjuicio grave con arreglo a un enfoque unitario o en dos etapas.  Con arreglo a un enfoque en dos etapas, el análisis trata en primer lugar de determinar la existencia de  los efectos concretos que se enumeran en 
el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC -como un desplazamiento o una contención significativa de la subida 
de los precios- y, a continuación, en un a segunda etapa, examina si existe una  relación causal entre esos efectos 
y las subvenciones.  Conforme al enfoque unitario, los grupos especiales llevan a cabo un análisis único e 
integrado tanto de la existencia de los fenómenos de mercado como de la cuestión de si esos fenómenos han sido causados por las subvenciones en litigio.  Aunque el Órgano de Apelación ha dicho que ambos son admisibles, 
ha señalado su preferencia por el enfoque unitario, porque "es difícil comprender los fenómenos de mercado 
descritos en los distintos apartados del párrafo 3 del artículo 6 al margen de las subvenciones impugnadas".  (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1109.)  Véanse también el  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 431;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 354. 
1856 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1659.  Hacemos hincapié  en que este enfoque "en dos 
etapas" del Grupo Especial no era el mismo que el enfo que "en dos etapas" adoptado por los Grupos Especiales 
que se ocuparon de los asuntos CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , y Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) y explicado en la nota 1855 supra .  En la presente diferencia, el Grupo 
Especial explicó que llevaría a cabo un análisis unitario de la relación causal, pero que, al hacerlo, examinaría 
las dos etapas en las que se produjeron los supuestos efect os de las subvenciones:  en primer lugar, los efectos 
en Boeing, y, en segundo lugar, los efectos consiguientes en Airbus. 
1857 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1659.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 439  
 
  relación causal.
1858  Expresó su opinión de que la adopc ión del enfoque que había esbozado le 
permitiría determinar "la existencia  de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre la 
respectiva subvención y el desplazamiento u obstacu lización, la pérdida de ventas o la contención de 
la subida de los precios".1859 
912. Al exponer el enfoque antes mencionado, el Grupo Especial no explicó con detalle su 
interpretación de la relación causal prescrita en el  apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Aunque ninguno de los participantes ha apelado contra la formulación 
por el Grupo Especial del enfoque que pretendía a doptar, consideramos útil re cordar brevemente los 
principales elementos del análisis de la rela ción causal que se establecen en la Parte III del 
Acuerdo  SMC dado que la cuestión de la relación causal es fundamental en much as de las alegaciones 
de error planteadas en esta apelación. 
913. Una simple lectura del texto del artículo 5 ("Ningún Miembro deberá causar , mediante el 
empleo de cualquiera de las subvenciones {específic as} ... c) perjuicio grave a los intereses de otro 
Miembro"1860), del párrafo 2 del artículo 6 ("no se concluir á que existe perjuicio grave si el Miembro 
otorgante de la subvención demuestra que la subvención en cuestión no ha producido  ninguno de los 
efectos  enumerados en el {párrafo 3 del artículo 6}"1861) y del párrafo 3 del artículo 6 (que establece 
que puede haber perjuicio grave cuando "la subvención tenga por efecto "1862 uno o varios de los 
fenómenos de mercado enumerados en esa disposición) deja claro que, en las diferencias que se 
refieren a alegaciones formuladas al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC , un reclamante debe 
demostrar no sólo la existencia de las subvenciones pertinentes y los efectos desfavorables para sus 
intereses, sino también que las subvenciones en litigio han causado  tales efectos.1863  El Órgano de 
Apelación ha descrito sistemáticamente la relaci ón causal necesaria como una "relación auténtica y 
sustancial de causa a efecto".1864  En otras palabras, las subvencio nes deben contribuir, de manera 
                                                      
1858 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1660.  El Grupo Especial explicó que, "al realizar nuestro 
análisis acerca de si las subvenciones afectaron a la fij ación de precios y la oferta de productos de Boeing, 
analizaremos también los efectos de otros factores que supuestamente ha yan afectado a ese comportamiento" y 
que, "al analizar los efectos de las subvenciones en los precios y las ventas de Airbus, examinaremos los efectos 
de otros factores distintos de los precios y la oferta de productos de Boeing en los precios y las ventas de Airbus en cada uno de los tres mercados de productos".  ( Ibid.) 
1859 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1662. 
1860 Sin cursivas en el original. 
1861 Sin cursivas en el original. 
1862 Sin cursivas en el original. 
1863 Este precepto fundamental fue r econocido por el primer Grupo Es pecial que evaluó un alegación 
formulada al amparo de la Parte III del Acuerdo SMC .  (Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.154.) 
1864 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 438;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 374;  y el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1232.  Al  indicar el nexo que debe establecerse entre las WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 440 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "auténtica"
1865 y "sustancial"1866, a producir uno o varios de los ef ectos o fenómenos de mercado que 
se enumeran en el párrafo 3 del artículo 6. 
914. Cuando se le encomiende que determine si la relación causal de que se trata cumple la norma 
exigida de ser una relación "auténtica y sustanci al", el grupo especial se enfrentará a menudo con 
múltiples factores que podrían haber contribuido, en di versos grados, a producir ese efecto.  Es cierto 
que, en algunas circunstancias, puede suceder que fa ctores distintos de la subvención en litigio hayan 
causado un determinado efecto en el mercado.  Sin embargo, la mera presencia de otras causas que 
contribuyen a un determinado efecto en el mercado no impide, de por sí, concluir que la subvención 
es una causa "auténtica y sustancial" de dicho efecto.  Así pues, al evaluar la relación causal entre la 
subvención en litigio y el efecto o efectos que supuestamente ha tenido esa subvención, el grupo 
especial debe tratar de comprender las interacciones entre la subvención en litigio y los otros varios 
factores causales, y determinar sus relaciones con el efecto pertinente, así como la importancia 
relativa de la subvención y de los otros factores en la producción de dic hos efectos.  Para poder 
concluir que la subvención es una causa auténtica y sustancial, no es preciso  que el grupo especial 
determine que se trata de la única  causa de ese efecto, y ni siquiera de la única  causa sustancial de ese 
efecto.  Sin embargo, debe procur ar cerciorarse de que no atribuye los efectos de esos otros factores 
causales a las subvenciones en litigio1867, y de que los otros factores causales no diluyen la relación 
causal entre esas subvenciones y los supuestos efec tos desfavorables de manera que no sea posible 
                                                                                                                                                                     
subvenciones en litigio y los efectos en los mercados per tinentes, el Órgano de Apelación ha recurrido en cierta 
medida a la jurisprudencia sobre requisitos en materia de relación causal establecida en asuntos relacionados con 
medidas comerciales correctivas, aunque al mismo tiempo ha advertido que los requisitos explícitos en materia 
de relación causal que prescriben los acuerdos ab arcados en relación con investigaciones sobre medidas 
antidumping, derechos compensatorios y salvaguardias "s e aplican en diferentes contextos y con diferentes 
fines", por lo que "no deben trasponerse automáticamente a la Parte III del Acuerdo  SMC ".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438.) 
1865 La naturaleza "auténtica" de la relación causal oblig a al reclamante a demostrar que el nexo entre la 
causa y el efecto es "real" o "verdadero ".  Entre las definiciones del término " genuine " (auténtico) que figuran 
en los diccionarios se incluyen las siguientes:  "{ h}aving the character claimed for it:   real, true, not 
counterfeit " (que tiene el carácter alegado:  real, verdadero, no falsificado) y "{ n}atural or proper to a person or 
thing " (natural o propio de una persona o cosa).  ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1094.) 
1866 En cuanto al componente "sustancial" de la relación causal, tiene que ver con la importancia 
relativa del agente causal (las subvenciones en litigio) en  la producción del efecto o efectos desfavorables de que 
se trate.  Entre las definiciones del término " substantial " que figuran en los diccionarios se incluyen las 
siguientes:  "{ h}aving solid worth or value, of real significance;  solid;   weighty;   important, worthwhile " (que 
tiene un valor sólido, de importancia real;  sólido;  de peso;  importante, digno de consideración) y "{ o}f ample 
or considerable amount or size;   sizeable, fairly large " (de cuantía o tamaño grande o considerable;  de tamaño 
respetable, bastante grande).  ( Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford 
University Press, 2007), volumen 2, página 3088). 
1867 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 437;  e 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1232.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 441  
 
  caracterizarla como una relación auténtica y sustancial de causa a efecto.
1868  Es posible concluir que 
la subvención en litigio mantiene la  relación causal requerida a pesar de  la existencia de otras causas 
que contribuyen a producir el fenómeno de merca do pertinente si, tras haber tomado debidamente en 
consideración todos los otros factores pertinentes y sus efectos, el grupo especial tiene la certeza de 
que se ha demostrado que la contri bución de la subvenci ón corresponde a la de una causa auténtica y 
sustancial. 
915. Por último, observamos que la demostración de que las subvenciones son la causa auténtica y 
sustancial del supuesto perjuicio grave es un proceso  centrado en los hechos y exige inevitablemente 
pruebas abundantes y específicas de cada caso.  Es probable que la forma en que un reclamante trate 
de demostrar la existencia de los efectos y las re laciones entre éstos y las subvenciones en litigio, así 
como el tipo de pruebas que se presenten para jus tificarlas, varíen considerablemente.  Aunque la 
evaluación realizada por cada grupo especial se centrará en gran medida en los hechos y 
circunstancias concretos del caso  de que se trate, no deberá apartarse de las prescripciones 
anteriormente indicadas. 
3. Análisis realizado por el Grupo Especial de los "efectos en la tecnología" y 
los "efectos en los precios" 
916. El Grupo Especial observó que, en sus comunicaciones, las Comunidades Europeas, 
"basándose en la naturaleza de las subvenciones"1869, habían establecido una distinción entre los 
efectos de las subvenc iones de que se beneficiaba la familia de LCA 787 de Boeing, por un lado, y los 
efectos de las subvenciones de que se beneficiaban  las familias de LCA 737NG y 777 de Boeing, por 
otro.  Las Comunidades Europeas alegaron que to das las subvenciones tuvieron "efectos en los 
precios" de esas tres familias de LCA de Boeing en los tres mercados de productos pertinentes, 
porque dieron a Boeing la posibilidad de fijar prec ios más bajos al reducir sus costos unitarios 
marginales o aumentar su flujo de caja no relaci onado con la explotación.  Además, las Comunidades 
Europeas sostuvieron que las subvenciones para in vestigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron 
"efectos en la tecnología" en uno de esos mer cados de productos en el sentido de que "ayudaron a 
Boeing a desarrollar, poner en marcha y producir una LCA con 200-300 asientos tecnológicamente 
adelantada {el 787}, con rapidez muy superior  a la que habría alcanzado por sí sola".1870  Sobre la 
base de esta interpretación, el Grupo Especial deci dió comenzar su análisis examinando los supuestos 
                                                      
1868 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 375;  e informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 1376. 
1869 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1696. 
1870 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1697 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1343). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 442 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "efectos en la tecnología", es decir, los efectos  de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en el desarrollo por Boeing de tecnolog ías para el 787, antes de pasar a examinar si, en 
lo concerniente a las tres LCA de Boeing supu estamente subvencionadas (los modelos 737NG, 787 
y 777), todas las subvenciones en litigio tuvieron ef ectos en la fijación por Boeing de los precios de 
esos modelos y, de ese modo, causaron un perjuici o grave a los intereses de las Comunidades 
Europeas.
1871 
a) Análisis realizado por el Grupo Especial de los "efectos en la 
tecnología" de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos 
917. El Grupo Especial entendió que las Comunida des Europeas aducían que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos:  i) aceleraron el desarrollo por Boeing de tecnologías 
nuevas y avanzadas de las LCA, así como de los pr ocedimientos de diseño y fabricación, permitiendo 
con ello que Boeing introdujera el 787 en el me rcado mucho antes de cu ando podría haberlo hecho 
por sí sola;  ii) limitaron y retrasaron el acceso de Airbus a tecnologías innovadoras de investigación y desarrollo;  iii) aumentaron la posibilidad de come rcialización del 787;  y iv) hicieron posible una 
rápida aceleración de las entregas del 787.
1872  Las Comunidades Europeas procuraron demostrar que 
las subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos facilitaron a Boeing tecnologías  
susceptibles de ser explotadas comercialmente en es feras fundamentales -en particular las tecnologías 
relativas a los materiales compuestos-, así como conocimientos, experienci a y confianza para el 
desarrollo de técnicas y procedimientos comerciales eficaces.1873  Esos conocimientos, experiencia y 
confianza permitieron supuestamente a Boeing evalua r la validez de diferentes diseños y soluciones 
de fabricación y montaje, incluso en los casos en que las tecnologías aplicadas al 787 no eran las 
mismas que se estudiaron en el marco de los progr amas de la NASA y el USDOD, y utilizar los 
efectos de los conocimientos adquiridos mediante su participación en esos programas en sus propias 
actividades de investigación y desarrollo.1874 
918. Al analizar los supuestos efectos de las subvenciones en el mercado de LCA  
de 200-300 asientos, el Grupo Especial examinó:  i) los objetivos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos;  ii) su estruct ura y diseño;  iii) su funcionamiento;  y iv) las 
condiciones de competencia en ese mercado.  Habi endo hecho esto, constató, en primer lugar, que 
"las subvenciones a la investigación y desarrollo aer onáuticos contribuyeron de forma auténtica y 
                                                      
1871 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1699. 
1872 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1601. 
1873 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1601 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 1352). 
1874 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1604.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 443  
 
  sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing pa ra el 787" y, por consiguiente, "dieron a Boeing 
una ventaja competitiva".
1875  Según el Grupo Especial, estaba "c laro" que, "sin las subvenciones 
{para} investigación y desarrollo aeronáuticos , Boeing no habría podido poner en marcha una 
aeronave con todas las tecnologías que contiene el  787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir 
de 2008".1876 
919. El Grupo Especial examinó después las prueb as relativas a los efectos de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos en los pr ecios y las ventas de Airbus en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos, y constató que, en el período de referencia 2004-2006, esas 
subvenciones tuvieron por efecto un perjuicio grav e en forma de amena za de desplazamiento y 
obstaculización de las exportaciones de las Comunidad es Europeas en mercados de terceros países, en 
el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y una pérdida significativa de ventas y una 
contención significativa de la subida de los precios , en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC.1877 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial de los "efectos en los 
precios" de las subvenciones 
920. El Grupo Especial dividió en dos partes su aná lisis de los "efectos en los precios" de las 
subvenciones.  En primer lugar, examinó los efectos  de las subvenciones fiscales vinculadas, es decir, 
las subvenciones fiscales que estaban directamen te vinculadas a la producción y la venta de cada 
aeronave.1878  El Grupo Especial constató que estas subvenc iones fiscales vinculadas, en la medida en 
que se aplicaron a los productos de Boeing en cada mercado1879, tuvieron por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios de Airbus  y una pérdida significativa de ventas de Airbus, así 
como el desplazamiento y obstaculización de exportaciones de las Comunidades Europeas en 
mercados de terceros países en los mercados de LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos.1880  
Por lo que respecta al mercado de LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial consideró que no sería 
                                                      
1875 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. 
1876 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
1877 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1797.  Según el Grupo Especial,  de no ser por  las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos:  i) Airbus habría obtenido más pedidos, y las 
Comunidades Europeas no habrían sufrido la amenaza de desplazamiento u obstac ulización de exportaciones a 
mercados de terceros países;  ii) Airbus habría hecho más ventas y no habría sufrido una pérdida significativa de 
ventas;  y iii) los precios de las LCA pertinentes de Air bus habrían sido significativamente superiores y Airbus 
no habría sufrido una contención significativa de la subida de los precios.  ( Ibid., párrafo 7.1794.) 
1878 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1801 y 7.1806. 
1879 Una de las subvenciones fiscales vinculadas -la reducción del tipo del impuesto B&O de la ciudad 
de Everett- no se aplicaba a la fabricación y venta del 7 37NG, y por consiguiente no formó parte del análisis que 
hizo el Grupo Especial de los efectos de las subvenciones que supuestamente redujeron los costos unitarios 
marginales en el mercado de las LCA de 100-200 asientos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1803.) 
1880 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1823. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 444 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  adecuado realizar un análisis conjunto de los "efect os en la tecnología" de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos y los "efect os en los precios" de las subvenciones fiscales 
vinculadas, ya que los dos grupos de subvencion es funcionaban "a través de mecanismos causales 
distintos por completo".
1881  En ese mercado de productos únicamente se aplicaban dos de las 
subvenciones fiscales vinculadas (las reducciones del tipo del impuesto B&O1882) y, con respecto a 
sus efectos, el Grupo Especial constató que "l as pruebas ... son insuficientes para que podamos 
concluir que esas subvenciones fuer on de magnitud tal que por sí solas influyeran en los precios de 
Boeing para el 787 de forma que justificara constata r que tuvieron por efecto en el mercado de las 
aeronaves de fuselaje ancho con 200-300 asientos una  contención significativa de la subida de los 
precios, una pérdida significativa de ventas o el desplazamiento u obstaculización de importaciones de las Comunidades Europeas en los Estados Unidos  o de sus exportaciones a terceros países".
1883 
921. En segundo lugar, el Grupo Especial examinó los efectos de las subvenciones que no estaban 
vinculadas a la producción de las distintas LC A y que, en cambio, se alegaba que habían 
incrementado el flujo de caja de Boeing no rel acionado con la explotación y, de ese modo, habían 
aumentado la supuesta posibilidad de Boeing de emprender una "política de precios agresiva".1884  
Aunque las Comunidades Europeas habían incl uido en esta categoría las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, el Grupo Es pecial decidió no incluir los efectos de esas 
subvenciones en esta parte de su análisis, aduc iendo que, al haber constatado ya que dichas 
subvenciones, a través de sus efectos en la tec nología, causaron un perjuicio grave a las Comunidades 
Europeas en el mercado de las LCA de 200-300 asien tos, "analizar también sus efectos sobre la base 
de una interpretación diferente de su funcionamien to (en el sentido de que liberan fondos adicionales 
para que Boeing los utilice reduciendo los precios  de sus LCA) sería computar doblemente esos 
efectos".1885  En consecuencia, el Grupo Especial analizó los efectos de las demás subvenciones que 
supuestamente habían incrementado el flujo de caj a de Boeing no relacionado con la explotación -las 
subvenciones restantes-, cuyo total ascendió a unos 550 millones de dólares EE.UU. entre 1989 y 
2006.  El Grupo Especial "no est{aba} convencido{} de que los precios de Boeing puedan haber sido 
                                                      
1881 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
1882 El análisis por el Grupo Especial de las subvenc iones EVE/IET se llevó adelante sobre la base de 
que estas subvenciones sólo podían haber tenido efectos en los mercados de las LCA de 100-200 asientos y 
de 300-400 asientos, y no en el mercado de LCA de 200-300 asientos.  El Grupo Especial explicó que eso se debía a que los Estados Unidos habían derogado determinad os aspectos de la aplicación por anterioridad de las 
ventajas fiscales EVE/IET respecto de los ejercicios fiscales 2006 y siguientes y a que no se entregaría 
ningún 787 antes de esa fecha, y también al hecho de que las propias Comunidades Europeas no habían alegado que las subvenciones EVE/IET hubi eran afectado a los precios del 787 y no habían incluido las 
subvenciones EVE/IET al 787 a los efectos de su argumentación sobre existencia de perjuicio grave.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1802.) 
1883 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
1884 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1825. 
1885 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1826.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 445  
 
  influidos por subvenciones de esta naturaleza y esta cuantía de forma que permita afirmar que 
causaron un perjuicio grave {a} los intereses de las Comunidades Europeas".
1886 
4. Orden del análisis de las cuestiones planteadas en apelación relativas a las 
constataciones de perjuicio grave del Grupo Especial 
922. En la sección B, analizamos la apelación de lo s Estados Unidos contra las constataciones del 
Grupo Especial relativas a los "efectos en la tecn ología" de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos.  En la sección C, consideramos  la apelación de la Unión Europea, al amparo 
del artículo 11 del ESD, contra la constatación del Grupo Especial de que las pruebas obrantes en el 
expediente eran insuficientes para permitirle  evaluar los efectos de los programas RDT&E 
del USDOD (distintos de los programas ManTech y DUS&T).  En la sección D, nos ocupamos de la 
apelación de los Estados Unidos contra las consta taciones del Grupo Especial relativas a los "efectos 
en los precios" de las subvenciones fiscales vinc uladas en litigio.  Por último, en la sección E, 
abordamos la apelación de la Unión Europea con re specto a las decisiones del Grupo Especial de no 
llevar a cabo una evaluación conjunta de determina dos grupos de subvenciones y sus efectos para los 
fines de su análisis de la ex istencia de perjuicio grave. 
B. Efectos en la tecnología 
1. Introducción 
923. El Grupo Especial estructuró en dos etapas su análisis de los supuestos "efectos en la 
tecnología" que tuvieron las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, analizando 
primero el efecto de las subvenciones en la oferta del 787 por Boeing y, a continuación, el efecto de las subvenciones en los precios y las ventas de Airbus.
1887  El Grupo Especial explicó que en cada 
etapa de su análisis examinaría los even tuales factores de no atribución pertinentes.1888  T a m b i é n  
aclaró que el enfoque general de su análisis a cerca de si las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto alguna de  las formas de perjuicio grave aducidas por las 
Comunidades Europeas sería de carácter hipotético.1889 
                                                      
1886 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828. 
1887 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1659 y 7.1660;  véanse también los párrafos 7.1701-7.1797. 
1888 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1660. 
1889 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1661 y 7.1662; véanse también los párrafos 7.1774 
y 7.1775. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 446 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  924. Al concluir la primera etapa  de su análisis, en la que cons ideró el efecto de las subvenciones 
para investigación y desarrollo en la oferta del 787 por Boeing, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
... las subvenciones a la investigación y d esarrollo aeronáuticos contribuyeron de 
forma auténtica y sustancial al desarrollo de  tecnologías por Boeing para el 787 y ..., 
a la luz de las condiciones de la competencia en la industria de las LCA, esas 
subvenciones dieron a Boeing una ventaja competitiva.
1890 
925. El Grupo Especial constató también que: 
... sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría 
podido poner en marcha una aeronave con to das las tecnologías que contiene el 787 
en 2004 y prometiendo sus entregas a partir de 2008.1891 
926. Al concluir la segunda etapa  de su análisis, en la que consideró el efecto de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos en los precios y las ventas de Airbus, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
... de no ser por los efectos de esas subvenciones {las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos} i) Airbus habría obtenido más pedidos de 
sus LCA A330 y A350 original de clientes de mercados de terceros países (Australia, Etiopía, Kenya e Islandia) en 2005 y 2006,  y las Comunidades Europeas no habrían 
sufrido la amenaza de desplazamiento u obs taculización de exportaciones a mercados 
de terceros países, en el sentido del párra fo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC;  
ii) Airbus habría hecho más ventas del A330 y el A350 original durante el mismo 
período y, en esa medida, no habría sufrido una  pérdida significativa de ventas en el 
mercado de las LCA de fuselaje ancho con 200-300 asientos, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SM C;  y iii) los precios del A330 y el A350 
original en el período comprendido entre 2004 y 2006 habrían sido significativamente 
superiores y, en esa medida, Airbus no habr ía sufrido una contención significativa de 
la subida de los precios en el mercado de las LCA de fuselaje ancho  con 200-300 asientos, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.
1892  (las cursivas figuran en el original) 
927. Sobre la base de estas dos c onclusiones intermedias, el Grupo Especial constató globalmente 
lo siguiente: 
... las subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto 
una amenaza de desplazamiento y obstacu lización de las exportaciones de las 
Comunidades Europeas a mercados de terceros  países, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, con resp ecto al mercado de las LCA de fuselaje 
ancho con 200-300 asientos, y una pérdida significativa de ventas y una contención significativa de la subida de los precios, en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC, respecto de ese merca do, cada una de las cuales constituye un 
                                                      
1890 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. 
1891 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
1892 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1794.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 447  
 
  perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC.
1893 
928. Los Estados Unidos solicitan la revocación de esta constatación general del Grupo Especial, 
así como de varias conclusiones intermedias que conducen a ella formuladas por el Grupo Especial en la primera y segunda etapas de su análisis de  la causalidad.  En la subsección 2 ofrecemos 
información pertinente de carácter general sobre el  Boeing 787.  En las subsecciones 3 y 4 evaluamos 
la apelación de los Estados Unidos contra la conclusión, a que llegó el Grupo Especial en la primera 
etapa  de su análisis, de que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
contribuyeron de manera auténtica y sustancial al  desarrollo del 787 y su puesta en marcha en 2004.  
En la subsección 5 consid eramos la apelación de los Estados Un idos contra el uso por el Grupo 
Especial del análisis hipotético en lo que se refi ere a ambas etapas.  Por último, en la subsección 6 
consideramos la impugnación por los Estados Unidos de la conclusi ón, a que llegó el Grupo Especial, 
en la segunda etapa de su análisis, en relación con los ef ectos que tuvieron las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en Airbus a través de la oferta de productos de Boeing. 
2. Información de carácter general sobre el Boeing 787 
929. Con objeto de contextualizar el examen de la s alegaciones formuladas por los Estados Unidos 
en apelación, consideramos útil ofrecer una br eve información de carácter general sobre el 
Boeing 787, incluidas sus características tecnológicas,  las razones de su introducción en el mercado 
de LCA de 200-300 asientos y la competencia a la que se enfrentaba en ese mercado, así como datos pertinentes sobre las cuotas de mercado y los precios de los modelos presentes en ese mercado.  
Lo hacemos sobre la base de las constataciones f ácticas del Grupo Especial y los datos del asunto que 
no fueron objeto de controversia entre las partes. 
930. En el período pertinente -de 2004 a 2006- l as LCA comercializadas en el mercado de LCA 
de 200-300 asientos eran el 767
1894 y el 787 de Boeing y el A330, el A350 original y  
el A350XWB-800 de Airbus.1895 
931. A finales de la década de 1990, la evaluaci ón del mercado que hizo Boeing condujo a esta 
empresa a opinar que "la fragmentación de las rutas daría lugar a un número mayor de rutas de menor volumen que se atenderían mejor con aeronaves de tamaño medio y largo alcance"
1896, por lo que 
decidió desarrollar un nuevo producto LCA que inco rporara tecnologías avanzadas para satisfacer 
                                                      
1893 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1797.  Véanse también los párrafos 7.1854 a) y 8.3 a) i). 
1894 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1774 y 7.1783. 
1895 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1670 y 7.1672. 
1896 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1774. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 448 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  esas necesidades del mercado.
1897  Esa decisión dio lugar al desarrollo del 787, el cual, puesto en 
marcha en 2004, se entregaría, según se prometió a los clientes, a partir de 2008.1898  E l  G r u p o  
Especial identificó y describió seis tecnologías que, según alegaban las Comunidades Europeas, 
estaban incorporadas en el 787.1899  La más notable de esas tecnologías es el uso de fuselaje y alas 
fabricados completamente con materiales compuestos1900 y de los procesos de fabricación 
pertinentes.1901  Las otras cinco tecnologías1902 guardan relación con la arquitectura "más eléctrica";  la 
arquitectura de sistemas abiertos;  el diseño estructural y aerodinámico mejorado;  la reducción del 
ruido y los sistemas de gestión de estado de la aeronave.1903 
932. En los años anteriores a la puesta en marcha  del 787 en 2004, las principales aeronaves 
comercializadas en el mercado de LCA de  200-300 asientos eran el 767 y el A330.1904  Entre 2000 
y 2003, la cuota de mercado del A 330 fue sistemáticamente superior a la del 767, y en 2003 se situaba 
en el 82 por ciento.  Aunque en 2002 la dema nda de aeronaves había descendido por los atentados 
del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trad e Center, así como por la epidemia del SARS1905, 
la demanda de todas las LCA repuntó en los años si guientes a causa de la demanda de viajes aéreos en 
los mercados emergentes1906 y la liberalización de los mercados1907, así como por el hecho de que los 
aumentos del costo del combustible condujeron a las líneas aéreas a sustituir las aeronaves más 
                                                      
1897 Véase " The new-technology Boeing 787 Dreamliner, which makes extensive use of composite 
materials, promises to revolutionize commercial air travel ", Aviation Week & Space Technology Market 
Supplement , 14 de marzo de 2005 (Prueba documental 701 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial). 
1898 El Grupo Especial señaló que, au nque finalmente Boeing no pudo entr egar el 787 en 2008, el hecho 
pertinente era que "en 2004 Boeing cr eía que le sería posible efectuar sus pr imeras entregas en 2008 (y asumió 
promesas contractuales en ese sentido con sus clientes".  (Informe del Grupo Especial, nota 3712 al párrafo 7.1777.) 
1899 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.A, página 842, párrafo 1 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita presentada por las Com unidades Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1350).  
El Grupo Especial describió, en el apéndice VII.F.1.B, página 842, estas tecnologías, así como la relación que 
guardan con las que posee el 787. 
1900 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.B, páginas 842-847, párrafos 3-10;  y 
apéndice VII.F.1.C, páginas 852-854, párrafos 20-25.  El Grupo Especial definió un "material compuesto" como 
aquel que incluye en su composición dos o más materi ales discernibles a escala macroscópica, que juntos 
constituyen un material con unas propiedades diferentes de las que tienen esos elementos cuando se presentan 
de forma independiente.  ( Ibid., página 842, párrafo 3.) 
1901 En el informe del Grupo Esp ecial, apéndice VII.F. 1.C, páginas 852-854, se ofrece alguna 
información de carácter general sobre el diseño y la fabricación del fuselaje de materiales compuestos. 
1902 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.A, página 842, párrafo 1.   
1903 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.B, páginas 847-852, párrafos 12-19. 
1904 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1774, 7.1775, 7.1777 y 7.1783. 
1905 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1782. 
1906 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 527;  y respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 712. 
1907 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 527;  y respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 712.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 449  
 
  antiguas e ineficientes.
1908  En particular, hubo un aumento sustan cial del tamaño del mercado de LCA 
de 200-300 asientos en el período de referencia, es decir, 2004-2006.1909  Tanto Airbus como Boeing 
aumentaron su volumen de ventas en ese mercado en el período de refere ncia, respecto del período 
inmediatamente precedente, es decir, 2002 y 2003.1910  En lo que concierne a la cuota de mercado, la 
de Airbus (que incluía el A330 y el A350) se redujo en un 36 por ciento entre 2003 y 20041911, 
mientras que la cuota de mercado de Boeing (que incl uía el 767y el 787) fue superior a la de Airbus 
desde 2004 hasta 2006, oscilando en esos años entre el 54 y el 66 por ciento del mercado de LCA 
de 200-300 asientos.1912 
933. Aunque los precios de catálogo son mayores que los precios efectivamente pagados por 
las LCA,  observamos que los precios de catálogo de Boeing para el 767 se situaban entre 118  y 160,5 millones de dólares, y para el  787 entre 138 y 188 millones de dólares.
1913  En el caso de  
Airbus, los precios de muestra del A330 eran de 160 y 178 millones de dólares y los del A350 
original, de 162 y 179 millones de dólares.1914 
3. El análisis realizado por el Grupo Especi al de los efectos de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos en Boeing 
934. La primera serie de argumentos de los Estados  Unidos guarda relación con la conclusión a 
que llega el Grupo Especial, al final de la primer a etapa de su análisis, conforme a la cual las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeron áuticos "contribuyeron de forma auténtica y 
sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing  para el 787 y ..., a la luz de las condiciones de 
competencia en la industria de las LCA, esas subvenciones dieron a Boeing una ventaja 
competitiva".1915  El Grupo Especial alcanzó esa conclusión después de considerar cuatro elementos 
de análisis principales:  i) los objetivos  de las subvenciones para  investigación y desarrollo 
aeronáuticos;  ii) la estructura y diseño de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos;  iii) el funcionamiento  de las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos;  
y iv) las condiciones de competencia  en la rama de producción de LCA.  El Grupo Especial 
complementó su análisis de esos cuatro pilar es con un apéndice de 32 páginas incorporado a su 
                                                      
1908 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 527;  y respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 299 del Grupo Especial, párrafo 712. 
1909 Informe del Grupo Especial, cuadros de los párrafos 7.1782 y 7.1783. 
1910 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1783. 
1911 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1785. 
1912 Informe del Grupo Especial, cuadro del párrafo 7.1783. 
1913 Estas horquillas de precios de catálogo se han tomado de la Prueba documental 664 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial (" 2006 Boeing Jet Prices, as of 2 October 2006 "). 
1914 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, figura 11 del 
párrafo 1176. 
1915 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 450 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  informe -el apéndice VII.F.1- en el que:  i) identificó las seis esferas tecnológicas que, según alegaban 
las Comunidades Europeas, constituían características "clave" del 787
1916;  ii) explicó el proceso de 
"diseño, fabricación y montaje del 787"1917;  y iii) resumió los argumentos de las partes concernientes 
a la relación entre las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos y el desarrollo por 
Boeing de las seis tecnologías para el 787.1918 
935. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial explicó que "considerar {ía} principalmente los 
materiales relativos a investigaciones llevadas a cabo por Boeing y McDonnell Douglas en el marco 
de programas de investigación y desarrollo aeronáutic os en la esfera de los materiales compuestos y 
las respectivas tecnologías aplicadas al 787, en pa rticular a través de los programas ACT, AST y R&T 
básico, que a juzgar por las pruebas parecen los programas de mayor importancia comercial y 
tecnológica a este respecto".1919 
936. A continuación, el Grupo Especial pasó a consider ar el primer pilar de su análisis, a saber, los 
objetivos  de las subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos.  El Grupo Especial hizo 
referencia a declaraciones de f uncionarios de la NASA, así como a un informe de la NASA y a 
documentos de la Oficina Presupuestaria  del Congreso de los Estados Unidos1920, que confirmaban 
que el objetivo fundamental de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en 
litigio era "mejorar la competitividad y acrecentar la cuota de mercado de la rama de producción 
estadounidense, y de Boeing en particular, frente a sus competidores internacionales".1921 
937. En segundo lugar, en su examen de la estructura y diseño de los ocho programas de 
investigación de la NASA1922 y los dos programas de investigación del USDOD1923 en litigio, el 
Grupo Especial bosquejó los objetivos y las prioridades de investigación de cada uno de esos programas.  En lo que respecta a los programas de la NASA, el Grupo Especial resumió globalmente 
lo siguiente: 
                                                      
1916 Como hemos señalado supra , esas seis esferas tecnológicas eran:  i) las tecnologías relativas a los 
materiales compuestos, fundamentalmente para el diseño , el desarrollo y la fabricación de fuselajes y alas 
del 787;  ii) la arquitectura más eléctrica;  iii) la arquit ectura de sistemas abiertos;  iv) el diseño estructural y 
aerodinámico mejorado;  v) los métodos de reducción del ruido;  y vi) los sistemas de gestión de estado de la 
aeronave.  (Informe del Grupo Especi al, apéndice VII.F.1.A, pá gina 842, párrafo 1 (donde se hace referencia a 
la primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1350).) 
1917 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.C, páginas 852-854, párrafos 20-25. 
1918 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.D, páginas 855-874, párrafos 26-78. 
1919 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1702. 
1920 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1705-7.1708. 
1921 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1704. 
1922 Los programas ACT, AST, R&T básico, HSR, el proyecto de aeronáutica computacional 
del HPCC, y los QAT, VS y AS.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1709-7.1737.) 
1923 Los programas ManTech y DUS&T.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1738 y 7.1739.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 451  
 
  ... la NASA manifiesta de manera sistemá tica y generalizada los objetivos y la 
motivación de sus programas de investig ación y desarrollo aeronáuticos como el 
fomento de la competitividad de la indu stria aeronáutica estadounidense mediante el 
desarrollo de tecnologías que conduzcan a pr oductos superiores y de menor costo.  
Las esferas concretas abarcadas por esos programas de investigación y desarrollo 
parecen haber sido escogidas sobre la base de  su probable contribución al desarrollo 
comercial de tecnologías que se consideraban de especial importancia estratégica para promover la competitividad de la rama de producción estadounidense.  En estrecha 
relación con ello, las pruebas indican que las actividades de investigación y desarrollo se efectuaban a menudo a instancias de la industria estadounidense y en estrecha 
colaboración con ella.  Aunque las inv estigaciones llevadas a cabo por Boeing 
mediante programas de investigación y desarrollo de la NASA no se emprendían 
directamente como parte del desarrollo y la producción de determinadas aeronaves 
civiles, los programas de investigación y d esarrollo de la NASA procuraban fomentar 
la capacidad de Boeing de desarrollar tecnologías con fines comerciales.
1924 
938. En lo que concierne a los dos programas  de RDT&E del USDOD, el Grupo Especial 
concluyó lo siguiente: 
Los objetivos de los programas de ciencia y tecnología de fabricación y de ciencia y 
tecnología de doble uso del {US}DOD no están específicamente expresados como destinados a dar una ventaja competitiva a la industria aeronáutica estadounidense.  
Más bien tienen el objetivo explícito de  desarrollar investigación y desarrollo de 
"doble uso".  Con ese fin, prevén la cola boración con la rama de producción para el 
desarrollo de tecnologías que incluyen procedimientos y prácticas de reducción de costos aplicables en el sector civil.  A nu estro juicio, los objetivos de esos programas 
de RDT&E del {US}DOD también sugieren que las subvenciones financiadas en su 
marco contribuyen a dar ventajas competitivas a Boeing.
1925 
939. El Grupo Especial pasó entonces a considerar el tercer pilar, y llevó a cabo un extenso 
examen del funcionamiento  de las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos.  
Comenzó por recordar el carácter principalmente estratégico de las subvenc iones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, señalando que las subvencion es de la NASA "están centradas precisamente 
en aquellas esferas que, desde el punto de vista comerc ial, se consideran más decisivas para la rama 
de producción de LCA, en el sentido de que ofr ecen las mayores perspectivas de generar una ventaja 
competitiva importante".1926  El Grupo Especial señaló a continuación que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos funcionaban como proyectos de investigación en colaboración 
con Boeing y para ella y "complementaban los esfuerz os internos de Boeing en materia de desarrollo 
de productos".1927  A juicio del Grupo Especial, esa complementariedad entre los respectivos 
esfuerzos de investigación de la NASA y de Bo eing se ponía de manifiesto en "la duración del ciclo 
de investigación y desarrollo en la industria de l as LCA y la cronología del desarrollo de los productos 
                                                      
1924 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1709. 
1925 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1740. 
1926 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1742. 
1927 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 452 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de Boeing";  la "gran amplitud y profundidad de  las tecnologías" necesarias para producir una 
aeronave de calidad superior;  y la colaboraci ón de Boeing con la NASA en la especificación y 
planificación de las tareas de investigación que la  NASA habría de emprender y los objetivos de 
resultados técnicos de cada una de las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos.
1928 
940. A juicio del Grupo Especial, "{o}tro aspecto importante del funcionamiento de las 
subvenciones a la investigación y d esarrollo aeronáuticos es su papel en  la disminución de los riesgos 
de investigación y desarrollo de Boeing".1929  Sobre la base de pruebas obtenidas de estimaciones 
presupuestarias del programa R&T básico de la NA SA, así como de una publicación de la NASA, el 
Grupo Especial constató que "el sector privado tien e fuertes desincentivos para la inversión en 
{investigación y desarrollo} aeronáutic{o}s de largo plazo y alto riesgo".1930  A juicio del Grupo 
Especial, esos "grandes desincentivos" resultan de  la "imposibilidad en que se encuentran las 
empresas de captar individualmente los beneficios de  tales esfuerzos de investigación, así como {de} 
la duración del ciclo de investigación y desarrollo de las aeronaves y el plazo de recuperación de las 
inversiones, y {de} la gran extensión y profundi dad de las tecnologías necesarias para producir una 
aeronave superior".1931  El Grupo Especial señaló lo siguiente: 
... las investigaciones llevadas a cabo medi ante subvenciones de investigación y 
desarrollo de la NASA se realizan por un proceso gradual y sucesivo en que los 
fracasos y el desistimiento del desarrollo de determinadas tecnologías sirven como 
elementos constitutivos de tecnologías nuev as.  En otras palabras, incluso las 
investigaciones que no tienen éxito gene ran conocimientos y experiencias 
importantes que se aplican después a otras tecnologías.1932 
                                                      
1928 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.1746.  En apoyo de esta constatación, el Grupo Especial citó 
un documento de conferencia de Boeing relativo al camino hacia el desarrollo de un fuselaje de materiales 
compuestos.  El autor de ese documento explicaba qu e las tres fases del programa ACT de la NASA, que 
inicialmente se había previsto que se desarrollaran en tre 1989 y 2002, "si se comb inan con los esfuerzos de 
Boeing realizados mediante financi ación propia ... prepararían a Boeing para asumir el compromiso de la 
aplicación a un fuselaje de materiales  compuestos" para 2002 y 2003.  ( Ibid. (donde se hace referencia a 
L.B. Ilcewicz, " Advanced Composite Fuselage Technology ", Third NASA Advanced Composites Technology 
Conferences , NASA Conference Publication 3178, primera parte 1, volumen 1 (1992) (Prueba documental 1338 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), extracto, página 110).) 
1929 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1747. 
1930 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1747.  Para respaldar su constatación el Grupo Especial se 
remitió al documento NASA R&T Base Budget Estimates , parte referente al ejercicio fiscal de 1997, SAT 4.5;  y 
al ejercicio fiscal de 1999, SAT 4.1.3 (Prueba documental 398 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)).  Véase tambié n la publicación de la NASA "Airborne Trailblazer" , capítulo 1 (Prueba 
documental 288 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 2. 
1931 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1747 (donde se h ace referencia al documento NASA R&T 
Base Budget Estimates , parte referente al ejercicio fiscal de 1997 , SAT 4.5;  y al ejercicio fiscal de 1999, 
SAT 4.1.3 (Prueba documental 398 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
1932 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.7148.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 453  
 
  941. El Grupo Especial consideró, por lo tanto, que  las investigaciones reducen los riesgos, puesto 
que, mediante un proceso de "tanteo, los esfuerzos de desarrollo van orientándose gradualmente hacia 
las técnicas más prometedoras".
1933 
942. Por último, apoyándose en un estudio independi ente de 1999 aportado por las Comunidades 
Europeas -el "estudio Peisen"1934-, en el que se expone el sistema de clasificación de las 
investigaciones de la NASA según su "nivel de madu ración tecnológica", o "TRL", el Grupo Especial 
observó que la participación de la NASA en el desa rrollo de las tecnologías de mayor riesgo dio lugar 
a "una aceleración general del proceso  de desarrollo tecnológico para  un fabricante de células de 
aeronaves como Boeing, y por lo tanto facilit{ó} la puesta en marcha de un producto antes de lo que 
le {hubiera sido} posible de otro modo".1935 
943. El Grupo Especial dejó constancia del desacuerdo entre las partes en cuanto a la relación entre 
los conceptos tecnológicos que Boeing y McDonne ll Douglas estudiaron mediante las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos otorga das por la NASA y el USDOD, por un lado, y las 
tecnologías realmente aplicadas al 787, por otro.  Se ñaló que, mientras que los Estados Unidos habían 
procurado destacar las diferencias entre unos y otras, las Comunidades Europeas destacaron las 
continuidades.1936  El Grupo Especial, por su parte, consid eró que centrarse en las diferencias que 
pueden existir entre diversas tecnologías en determin ados momentos haría que "se desdibuj{ara}n de 
forma artificial e inexacta las importantes vinculaciones existentes entre ellas".1937  El Grupo Especial 
explicó que esas vinculaciones residen, por ejemplo, en el hecho de que las pruebas presentadas al 
Grupo Especial "concuerdan con la idea de que l as tecnologías deben considerarse en lo esencial 
esfuerzos orientados a resolver problemas tec nológicos persistentes", así como con una "pauta 
conforme a la cual los conceptos tecnológicos est udiados mediante subvenciones de investigación y 
desarrollo de la NASA y las tecnologías aplicadas al  787 forman parte en lo esencial de un mismo 
proceso para la solución de problemas tecnológicos (mediante el aprendizaje colectivo por tanteo, en 
que participan en gran medida los mismos equi pos de personas durante un período prolongado)".1938  
El Grupo Especial concluyó que "tecnologías que en determinado momento pueden verse como 
separadas y carentes de vinculación entre sí, pueden considerarse en realidad más adecuadamente 
                                                      
1933 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. 
1934 D.J. Peisen y otros, Case Studies:  Time Required to Mature Aeronautic Technologies to 
Operational Readiness , proyecto de informe ( SAIC and GRA, Inc ., noviembre de 1999) (Prueba documental 795 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Damos más detalles sobre el estudio Peisen infra , párrafo 974. 
1935 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. 
1936 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1749 (donde se hace referencia  a la declaración jurada de 
Alan Miller (Prueba documental 1258 presentada  por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
1937 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. 
1938 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 454 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  partes de un único proceso de aprendizaje sucesivo y adelanto en busca de un objetivo tecnológico 
común".
1939 
944. El Grupo Especial rechazó argumentos de los Es tados Unidos en los que se atribuía el éxito 
de las tecnologías desarrolladas para el 787 a factor es distintos de las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos, como los esfuerzos reali zados por Boeing y sus proveedores.  En respuesta 
al argumento de que el 787 era el producto de la experiencia comercial anterior de la propia Boeing y 
de sus importantes esfuerzos internos de inves tigación y desarrollo aeronáu ticos, el Grupo Especial 
puso de relieve nuevamente las im portantes contribuciones de las s ubvenciones para investigación y 
desarrollo en los primeros esfuerzos de investigación, así como la "complementación e interdependencia"
1940 de la labor cumplida por Boeing y Mc Donnell Douglas para la NASA con los 
propios esfuerzos de investigación y desarrollo aeronáu ticos de Boeing.  Por lo tanto, aunque el Grupo 
Especial reconoció las "considerables inversiones"1941 que Boeing y sus proveedores habían hecho 
para el desarrollo del 787, constató que, para  2004, esas contribuciones no habían superado la 
contribución de las subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos al desarrollo de las 
tecnologías utilizadas en el 787.1942 
945. El Grupo Especial sostuvo también que los efect os de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos no podían evaluarse atendiendo simplemente al valor nominal de las contribuciones en cuestión, que era de  "al menos 2.600 millones de dólares".
1943  Más bien, el Grupo 
Especial constató que, por su naturaleza, l as subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos "multiplica{n} los beneficios  resultantes de determinado desembolso".1944  A este 
respecto, el Grupo Especial rechazó la afirmación  de que "los efectos de las subvenciones a la 
investigación y desarrollo aeronáuticos pueden reduc irse en lo esencial a su valor monetario".1945 
946. Sobre la base de las observacion es precedentes, el Grupo Especial concluyó, con respecto al 
funcionamiento de las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos, que éstas "están 
destinadas a desarrollar y validar nuevas tecnologí as para su comercialización por Boeing" y que 
"sería artificioso considerar que su contribución ha quedado agotada o ha disminuido tanto que ya no 
                                                      
1939 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. 
1940 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1756. 
1941 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1757. 
1942 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1758. 
1943 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1760.  Esta  estimación estaba basada en el cálculo que el 
Grupo Especial hizo previamente del valor de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
otorgadas por la NASA.  El Grupo Especial no cuantificó el valor de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos otorgadas por el USDOD.  (Véase ibid., párrafo 7.1433.) 
1944 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
1945 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1760  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 455  
 
  constituye una contribución auténtica y sustancial  al desarrollo de tecnologías por Boeing para 
el 787".
1946 
947. En cuarto lugar, el Grupo Especial examinó las condiciones de competencia  entre Airbus y 
Boeing.  Señaló la "intensa competencia"1947 que caracteriza la rama de producción de LCA, y opinó 
que "una subvención que promue va las posibilidades de un fabricante de LCA de desarrollar 
tecnologías innovadoras y aplicarlas a sus aeronave s puede{} dar lugar a una ventaja competitiva 
considerable de ese fabricante".1948 
948. En esa sección el Grupo Especial también res pondió -y desestimó- los argumentos de los 
Estados Unidos conforme a los cuales las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
otorgadas por la NASA no dan una ventaja competitiva a Boeing frente a Airbus porque las investigaciones financiadas por la NASA son de carác ter conceptual y aplicables con carácter general, 
y sus resultados se difunden públicamente y est án igualmente a disposición de Airbus.
1949  Asimismo, 
desestimó el argumento de que muchas de las tecnologías que las Comunidades Europeas pretendían vincular con las investigaciones que Boeing y McDonnell Douglas llevaron a cabo para la NASA y 
el USDOD mediante las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos las suministran 
terceros y Airbus puede obtenerlas en el comercio.
1950 
949. Sobre la base de su evaluación de estos cuatro  pilares, el Grupo Especial concluyó que 
"las subvenciones para investigación y desarrollo ae ronáuticos contribuyeron de forma auténtica y 
sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787 y ... que, a la luz de las condiciones de 
competencia en la industria de las LCA, esas subvenciones dieron a Boeing una ventaja 
competitiva".1951 
4. La apelación de los Estados Unidos 
950. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos causaron efectos desfavorables para los 
intereses de las Comunidades Europeas en el sentido de l apartado c) del artícul o 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  porque "contribuyeron de forma auté ntica y sustancial al desarrollo de 
                                                      
1946 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1764. 
1947 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1765 (donde se cita el informe del Dr. J. Jordan y el 
Dr. G. Dorman, " Reply to the Report of Professor Cabral " (NERA Economic Consulting , 2007) (Prueba 
documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 18). 
1948 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1769. 
1949 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1770 y 7.1771. 
1950 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1771 y 7.1772. 
1951 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 456 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tecnologías por Boeing para el 787".
1952  Los Estados Unidos sostienen que la conclusión del Grupo 
Especial de que existe una relación "auténtica y su stancial" es errónea, ya que el Grupo Especial no 
tuvo debidamente en cuenta sus propi as constataciones, según las cuales: 
a) gran parte de la labor que la NASA fina nció guardaba una tenue relación con el 787, 
ya que no estaba encaminada al desarrollo de las seis tecnologías decisivas para el 
787 identificadas por el Grupo Especial; 
b) incluso las investigaciones de la NASA más directamente relacionadas con la vía para 
el desarrollo del 787 distan mucho de l as tecnologías finalmente utilizadas en esa 
aeronave; 
c) la financiación de la NASA fue sólo una de las muchas fuentes de que disponía 
Boeing para desarrollar tecnologías y que no estuvo a disposición de Boeing en las 
últimas etapas de las investigaciones; 
d) la mayor parte de las tecnologías finalmente  utilizadas para fabricar el 787, así como 
la capacidad de Boeing de aplicar esas tecnologías al 787, se debieron a fuentes 
distintas de las subvenciones;  y 
e) la magnitud de las subvenciones fue peque ña en relación con el costo del desarrollo 
del 787.1953 
951. Según los Estados Unidos, "consideradas en su  totalidad", las precedentes constataciones 
demuestran que el Grupo Especial no podía haber dete rminado debidamente que existía una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto entre las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos y los efectos desfavorables para los intereses de las Comunidades Europeas.1954  
Los Estados Unidos no indican, sin embargo, si, en  el caso de que aceptáramos que, efectivamente, el 
Grupo Especial formuló una o varias de las precedentes constataciones, pero no todas ellas, tendríamos que revocar la conclusión del Grupo Esp ecial relativa a los efectos causados por las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os.  Los Estados Unidos tampoco explican si 
consideran que, en el caso de que considerár amos que sólo un determinado grupo de esas 
                                                      
1952 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 214 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1773). 
1953 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 257.  Si bien 
los Estados Unidos han presentado sus argumentos en apelación en seis subepígrafes, también parecen 
categorizarlos temáticamente en los cinco epígrafe s que se enumeran en los apartados a) a e) supra . 
1954 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 257.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 457  
 
  constataciones es incompatible con dicha conclusi ón, tendríamos que revocar la conclusión última del 
Grupo Especial. 
952. Observamos que los argumentos de los Estados Unidos enunciados en los apartados a)-e) 
supra  parecen guardar relación principalmente con el análisis que el Grupo Especial hizo del 
funcionamiento  de las subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos, que fue el tercero de 
los cuatro pilares examinados por el Grupo Especial en su evaluación global de la naturaleza de las 
subvenciones.  Los argumentos de los Estados Uni dos nos exigen determinar si los motivos de 
apelación de los Estados Unidos, ya sea individual o globalmente, invalidan la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos "contribuyeron de 
forma auténtica y sust ancial al desarrollo de tecnologías por Bo eing para el 787" y de que existe una 
relación causal auténtica y sustancial.
1955 
953. Uno de los principales puntos de controversia entre los participantes radica en cómo deben 
caracterizarse las alegaciones de los Estados Unidos y, en particular, en si los argumentos de éstos se refieren a la manera en que el Grupo Especial ap licó el criterio jurídico a los hechos de esta 
diferencia, o si, por el contrario, conciernen exclus ivamente a la manera en que apreció los hechos.  
En esta diferencia el criterio jurídico pertinente es el previsto en el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que exige que se demuestre que los efectos desfavorables 
son resultado de las subvenciones en litigio, o ha n sido causados por ellas.  Como hemos explicado 
supra , el Órgano de Apelación ha declarado sistemá ticamente que el vínculo causal que exige el 
párrafo 3 del artículo 6 entraña "una relación auténtica y sustancial de causa a efecto".
1956  L o s  
Estados Unidos han aclarado que, en los argumen tos que presentan en apelación, no pretenden 
impugnar el marco de análisis jurídico  general adoptado por el Grupo Especial1957, y que tampoco 
alegan que los errores del Grupo Especial "alcancen el  nivel" de una omisión de la evaluación objetiva 
prevista en el artículo 11 del ESD1958 (salvo en lo que respecta a una alegación que formulan 
específicamente al amparo de esa disposición) .  Los Estados Unidos han declarado que sus 
alegaciones se refieren, en lugar de ello, al h echo de que el Grupo Especial no ha establecido 
debidamente una relación causal "auténtica y sustancial" en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Sostienen que, tras haber identificado apropiadamente 
las prescripciones jurídicas del apartado c) del artícu lo 5 y el párrafo 3 del artículo 6, el Grupo 
                                                      
1955 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1773. 
1956 Véase supra , párrafo 913. 
1957 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafo 196.  Los 
Estados Unidos explican en este lugar que el Grupo Es pecial "estableció correctamente el marco analítico, se 
apoyó en las autoridades apropiadas para orientar su análisis y expuso los criterios jurídicos adecuados".  ( Ibid.) 
1958 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 221. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 458 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Especial recurrió a varios "atajos inadmisibles al aplicar la ley".
1959  Según los Estados Unidos, las 
propias constataciones del Grupo Especial respecto de la naturaleza y la magn itud de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos demuest ran que cualquier vínculo entre las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos otorgad as por la NASA y el USDOD y la capacidad de 
Boeing de poner en marcha un 787 tecnológicamente innovador "está tan atenuado" que no alcanza el nivel de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto.
1960 
954. La Unión Europea afirma que todos los argumen tos formulados por los Estados Unidos en 
esta parte de su apelación guardan relación únicamente  con la ponderación de las pruebas, por lo que 
deberían haberse presentado al amparo del artíc ulo 11 del ESD en forma de impugnaciones de la 
objetividad del Grupo Especial al examinar y apreciar las pruebas.  Para la Unión Europea, muchos de 
los argumentos de los Estados Unidos coinciden con los presentados ante el Grupo Especial y reflejan 
tan sólo una mera discrepancia con las c onstataciones fácticas del Grupo Especial.1961  L a  U n i ó n  
Europea pone de relieve que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles  se presentó este mismo tipo de argumentos, y que en esa diferencia el Órgano de Apelación los 
consideró argumentos referidos exclus ivamente a constataciones fácticas.1962 
955. Recordamos que el Órgano de Apelación ha r econocido la dificultad de  distinguir "claramente 
entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o estri ctamente fácticas", y ha declarado que "en la 
mayoría de los casos una cuestión será o bien una cuestión de aplicación del derecho a los hechos o 
una cuestión de evaluación objetiva de los hechos, y no ambas cosas".1963  El Órgano de Apelación ha 
constatado que las alegaciones que conciernen a la  evaluación de los hechos y las pruebas por un 
grupo especial están comprendidas en el ám bito de aplicación del artículo 11 del ESD.1964  
                                                      
1959 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante , párrafo 196;  véase 
también el párrafo 201. 
1960 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 217. 
1961 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 326 y 327. 
1962 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 329 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1316). 
1963 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872.  (las cursivas figuran en el original) 
1964 Ello incluye las alegaciones de que un grupo esp ecial:  se ha excedido en las facultades que le 
corresponden en calidad de ju zgador de los hechos (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafo 151);  no ha tenido en cuenta pruebas o no  ha contado en el expediente con una base probatoria 
suficiente para fundamentar su constat ación (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero , párrafo 338);  ha carecido de imparcialidad en el trato dado a las pruebas (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 292);  no ha dado explicaciones razonadas y adecuadas respecto de sus constataciones (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97);  o 
no ha ofrecido un razonamiento coherente (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293 y nota 618 al mismo, y párrafo 294);   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 459  
 
  Sin embargo, "{l}a compatibilidad o incompatibilid ad de un hecho dado o serie de hechos con los 
requisitos de una determinada dispos ición de un tratado es ... una cu estión de tipificación jurídica", y, 
por lo tanto, un asunto jurídico.
1965  El Órgano de Apelación ha declarado también que la cuestión de 
si un grupo especial ha interpretado adecuadamente una disposición de los acuerdos de la OMC y ha 
aplicado debidamente esa interpretación a las circunstancias del caso constituye una cuestión 
jurídica.1966 
956. Las partes tienen libertad para plantear sus alegaciones en apelación de la manera que estimen 
oportuna.1967  Sin embargo, de esa decisión se derivan consecuencias importantes, entre las que figura 
la norma de examen que se aplicará al resolver  sobre esas alegaciones.  Cuando el Órgano de 
Apelación ha considerado que una alegación c onsiste únicamente en una impugnación de la 
objetividad de la evaluación que un grupo especial ha hecho de las pruebas, se ha abstenido de 
examinar tales alegaciones en los casos en que el pa rticipante que las formula no las ha presentado al 
amparo del artículo 11 en su anuncio de apelaci ón o no las ha justificado en sus comunicaciones.1968 
957. En la presente diferencia, el Grupo Especial c onstató que "las subvenciones a la investigación 
y desarrollo aeronáuticos contribuyeron de forma auténtica y sustancial  al desarrollo de tecnologías 
por Boeing para el 787".1969  El Grupo Especial se expresó de forma similar al resumir las 
conclusiones intermedias que extrajo de su ex amen de los cuatro pilares que consideró.1970  L a  
expresión empleada por el Grupo Especial para desc ribir la forma en que las subvenciones para 
                                                                                                                                                                     
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 293 y su nota 618, y párrafo 294). 
1965 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
1966 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 399. 
1967 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 872;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano , párrafo 177;  e informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 136. 
1968 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 274. 
1969 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 73.  (sin cursivas en el original) 
1970 Por ejemplo, el Grupo Especial constató: 
- que no era muy realista creer que el Gobierno de los Estados Unidos "hubiera proporcionado 
subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos de la magnitud de las que recibió 
Boeing (y McDonnell Douglas) entre 1989 y 2006 sin que esas subvenciones contribuyeran de modo auténtico y sustancial  a mejorar la competitividad de Boeing"; 
- que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos "están destinadas a 
desarrollar y validar nuevas tecnologías para su comercialización por Boeing, y nos parece 
que sería artificioso considerar que su contribución ha quedado agotada o ha disminuido tanto 
que ya no constituye una contribución auténtica y sustancial  al desarrollo de tecnologías por 
Boeing para el 787";  y 
- que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos "contribuyeron de forma 
auténtica y sustancial  al desarrollo de tecnologías por Bo eing para el 787 y ... que, a la luz de 
las condiciones de competencia en la industria de las LCA, esas subvenciones dieron a Boeing una ventaja competitiva". 
(Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1740, 7.1764 y 7.1773, respectivamente (sin cursivas en el original);  
véanse también los párrafos 7.1752, 7.1754 y 7.1758.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 460 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyer on al desarrollo del 787 -es decir, en forma 
"auténtica y sustancial"- evoca el criterio jurídico  enunciado por el Órgano de Apelación para 
determinar la existencia de la  necesaria relación causal entre las subvenciones y los efectos 
desfavorables que se define en los aparta dos a)-c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  No 
obstante, que el Grupo Especial utilice repetidamen te la expresión "auténtica y sustancial" no basta 
para establecer que en cada uno de esos casos estaba alcanzando una conclusión jurídica, y no fáctica. 
958. Las constataciones intermedias de un grupo especi al pueden ser jurídicas o fácticas, o pueden 
entrañar al mismo tiempo elementos fácticos y jurídi cos.  Al examinar las constataciones de un grupo 
especial, frecuentemente es difícil discernir las c onclusiones o razonamientos jurídicos de las 
constataciones fácticas.  Cuando hay ambigüedad, corresponderá al Órgano de Apelación determinar 
si una constatación -y su correspondiente impugn ación en apelación- está debidamente caracterizada 
como jurídica o fáctica, dadas las circunstancias de un determinado asunto.   Los Estados Unidos 
presentan su apelación sobre la base de que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el criterio 
jurídico a los hechos, y nosotros procederemos a ev aluar las alegaciones de los Estados Unidos sobre 
esa base, salvo que determinemos que la constatación del Grupo Especial, y su impugnación por los 
Estados Unidos, se refieren exclus ivamente a la evaluación de los hechos por el Grupo Especial.  
En tal caso, no podremos llevar a cabo nuestro exam en si no existe una alegación de los Estados 
Unidos al amparo del artículo 11 del ESD. 
959. Con estas consideraciones en mente, pasamos a examinar los argumentos específicos 
presentados por los Estados Unidos en apelación. 
5. Motivos de apelación específicos pl anteados por los Estados Unidos 
a) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al "extrapolar 
constataciones" referentes a los tres programas de materiales 
compuestos de la NASA a todos los programas de investigación y desarrollo 
960. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error porque examinó de forma 
detallada únicamente tres programas de la NASA -los programas ACT, AST y R&T básico- y a 
continuación "extrapoló sus efectos" a los restan tes programas de investigación y desarrollo de 
la NASA y el USDOD objeto de esta diferencia.
1971  Los Estados Unidos reconocen que los 
programas ACT, AST y R&T básico, en los que se investigan materiales compuestos, son los de 
"mayor importancia comercial y tecnológica"1972, pero sostienen que, al extrapolar sus efectos a los 
                                                      
1971 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 222. 
1972 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 222 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1702).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 461  
 
  restantes programas de la NASA y el USDOD, el Grupo Especial "exageró el efecto" de esos 
programas restantes, los cuales, según la pr opia estimación del Grupo Especial, eran menos 
pertinentes y guardaban poca relación c on las tecnologías utilizadas en el 787.
1973 
961. Los Estados Unidos ponen de re lieve en particular el trato dado por el Grupo Especial a dos 
programas de la NASA -los programas HSR y AS- que, a juicio de los Estados Unidos no estaban en la "vía causal"
1974 que conduce al desarrollo de  las "tecnologías utilizadas en el 787".  En lo que 
respecta al programa HSR, los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial explicó que ese 
programa tenía por objeto el desarrollo de aerona ves civiles supersónicas de alta velocidad y la 
solución de problemas ambientales causados por los efectos atmosféricos y el ruido en lugares habitados.
1975  Según los Estados Unidos, esos objetivos tecnológicos eran evidentemente diferentes 
de aquellos que el Grupo Especial (o las Comunida des Europeas) habían identificado como decisivos 
para el 787.1976  Los Estados Unidos señalan también que el Grupo Especial reconoció que las 
investigaciones relativas a las aeronaves supersónicas en el marco del programa HSR resultaron fallidas, puesto que finalmente Boeing abandonó la idea de poner en marcha una aeronave de esas 
características.
1977  En lo que concierne al programa AS, los Estados Unidos señalan que el Grupo 
Especial constató que los objetivos de ese programa comprendían lo siguiente:  "i) investigación 
científica básica y centrada en la  disciplina;  ii) investigación multidisciplinaria, sobre efectos 
conjuntos, y relativa a los componentes;  iii) inte gración multidisciplinaria o de subsistemas;  y 
iv) diseño a nivel de sistemas.1978  Además, aducen los Estados Unidos, el programa AS tenía por 
objeto "salvar vidas", y no el desarrollo de tecnologías competitivas para uso exclusivo o 
predominante de Boeing.1979  A juicio de los Estados Unidos, el  hecho de que en la categoría más 
amplia de subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos analizada por el Grupo Especial 
figuraran investigaciones subvencionadas que no guardaban relación con las tecnologías del 787 
suscita la duda de si las investigaciones realizadas  en el marco de los programas que sí guardaban 
                                                      
1973 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 222. 
1974 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 226. 
1975 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 226 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párraf o 7.1728).  Además, los Estado s Unidos observan que al 
programa HSR le correspondió el 40 por ciento de los 1.050 millones de dólares de contratos de la NASA 
declarados subvenciones. ( Ibid.) 
1976 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 226. 
1977 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 226 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1730). 
1978 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 225 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1737). 
1979 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 225. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 462 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  relación con las tecnologías utilizadas en el 787 fu eron suficientes para causar el perjuicio grave 
constatado por el Grupo Especial.
1980 
962. La Unión Europea discrepa de los argumento s de los Estados Unidos relativos a la 
"extrapolación".  A su juicio, el Grupo Especial evaluó las pruebas que se le habían presentado y 
concluyó debidamente que todos los programas de i nvestigación contribuyeron, en diferente medida, 
a las tecnologías utilizadas en el 787.1981  La Unión Europea señala que  el Grupo Especial disponía, 
además de pruebas relativas a los programas de la  NASA sobre materiales compuestos, de pruebas 
concretas de "tecnologías derivadas" de los otros cinco programas de la NASA (no relacionados con 
materiales compuestos), que Boeing aplicó al 787, y añade que esas pruebas se reflejan en el apéndice VII.F.1 del informe del Grupo Especial.
1982  En cualquier caso, la Unión Europea aduce que, 
al insistir en que las tecnologí as aplicadas al 787 han de ser una c opia exacta de las tecnologías 
estudiadas en los programas de investigación y desarro llo, los Estados Unidos no tienen en cuenta el 
efecto conjunto de las subvenciones, que permite a Boeing definir una solución optimizada para el 
diseño del 787 en un plazo óptimo.1983 
963. Tomamos como punto de partida la descripción que el propio Grupo Especial hace de la 
manera en que las investigaciones realizadas por  Boeing mediante los programas de la NASA y 
el USDOD contribuyeron a las tecnologías utilizadas en el 787.  El Grupo Especial comenzó su 
análisis señalando que las Comunidades Europeas ha bían afirmado que "las características técnicas 
más importantes del 787" que se derivan de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos "consisten en el empleo de materiales compuestos en el fuselaje, las alas e instrumentos 
y procedimientos de fabricación".1984  El Grupo Especial aclaró que los programas AST, ACT y R&T 
básico de la NASA, en virtud de los cuales Boeing y McDonnell Douglas llevaban a cabo investigaciones en el campo de los materiales comp uestos y las tecnologías de materiales compuestos, 
eran "los programas de mayor importancia come rcial y tecnológica", y explicó que, por esa razón, 
"considerar{ía} principalmente" las investigacion es realizadas en el marco de esos programas.
1985  
Los participantes estuvieron de acuerdo en la audien cia en que el Grupo Especial no incurrió en error 
al seleccionar esos tres programas como los de mayor importancia "comercial y tecnológica", a causa de las investigaciones sobre materiales compuestos que en ellos se llevaron a cabo. 
                                                      
1980 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 228. 
1981 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 366 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1702). 
1982 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 363. 
1983 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 372 y 373. 
1984 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1702. 
1985 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1702.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 463  
 
  964. La importancia que el Grupo Especial atribuyó a las tecnologías de materiales compuestos -y 
a los programas ACT, AST y R&T básico, en los qu e se estudiaban esas tecnologías- se refleja en el 
análisis que efectuó.  El Grupo Especial tomó nota de la preponderancia de las estructuras de 
materiales compuestos en el 787
1986, y explicó cómo evolucionaron los objetivos de investigación de 
la NASA relativos a los materiales  compuestos desde 1989 hasta el año 2000 y siguientes, en el marco 
de los sucesivos programas ACT, AST y R&T básico.1987  El Grupo Especial destacó un ejemplo 
concreto de las investigaciones realizadas por in genieros de Boeing en virtud de un contrato 
financiado por el programa ACT -el Programa de fu selaje con tecnología de materiales compuestos 
avanzados ("ATCAS")-, que condujeron al desarro llo de un fuselaje cilíndrico único, de 360º, 
formado por materiales compuestos, uno de los rasgos distintivos del 787.1988  El Grupo Especial 
                                                      
1986 El Grupo Especial señaló, por ejemplo, que el fuselaje del 787 -constituido por cuadernas, 
largueros y revestimiento- está construido con materiales compuestos en los que se utilizan diversas tecnologías 
innovadoras (informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.1.C, página 852, párrafos 22 y 23);  que el uso de 
materiales compuestos era innovador porque anteriormente las aeronaves se construían atornillando los paneles, 
lo que incrementaba el peso y hacía preciso el uso de juntas y uniones de costoso mantenimiento (páginas 852 
y 853, párrafos 21 y 22);  y que los proveedores contri buyeron a la fabricación de las alas de materiales 
compuestos del 787 (página 854, párrafo 25).  En el apéndice VII.F.1.B, páginas 842-847, párrafos 3-10;  y el 
apéndice VII.F.1.C, páginas 852-854 del informe del Grupo Especial, éste describió el desarrollo del uso de materiales compuestos en varios modelos precursores de Airbus y Boeing, hasta llegar a la aeronave 787. 
1987 Por ejemplo, el Grupo Especial señaló que la NASA puso en marcha en 1988 el programa ACT 
como un "importante programa nuevo" referente a estructuras primarias de materiales compuestos para las alas y el fuselaje.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1710.)  Describió cómo, entre 1988 y 1995, las 
investigaciones sobre materiales compuestos tuvieron lugar en fases en el marco del programa ACT, al que 
sucedieron los programas AST y R&T bá sico, que a su vez transcurrieron desd e finales de la década de 1990 
hasta los años 2000 y siguientes.  ( Ibid., párrafos 7.1710-7.1727.)  El Grupo Especial explicó que las 
investigaciones sobre materiales compue stos realizadas en el marco de es os sucesivos programas de la NASA 
estaban encaminadas a reducir el peso de la aeronave, así como los costos de producción de los materiales 
compuestos utilizados en la aeronave, lo que en último término daría lugar a un mejor rendimiento de ésta y un 
menor costo de explotación.  Por ejemplo, al describir los objetivos del programa AST, el Grupo Especial 
destacó la siguiente declaración que figura en un documento del proyecto de presupuesto de la NASA para el AST: 
Aunque el nivel alcanzado actualmente por la tecnología de los materiales compuestos permite 
prever una mejora del rendimiento de las aeronaves y una reducción de sus costos de 
explotación gracias a la disminución del peso es tructural, esto se logra a expensas de un 
aumento de los costos de fabricación, que act ualmente son el doble que en el caso del 
aluminio.  Los objetivos del elemento relativo a los materiales compuestos son reducir el peso 
de las aeronaves civiles en un 30 o un 50 por ciento y su costo en un 20 o un 25 por ciento en 
comparación con las aeronaves metálicas actuales.  Esto representa un posible ahorro directo 
del 16 por ciento en los costos de expl otación para las líneas aéreas y aumenta la 
competitividad de las aeronaves construidas en los Estados Unidos.  En cooperación con la 
rama de producción y la {Administración Federal de Aviación}, se realizan investigaciones a fin de validar la tecnología necesaria para la  aplicación de nuevas técnicas de fabricación con 
materiales compuestos, como la costura a través  del espesor y el moldeo por transferencia de 
resina, las preformas textiles y el revestimie nto multicintas avanzado, en las alas de las 
aeronaves. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1716 (donde se cita el documento NASA AST Budget Estimates, 
FY 1992-FY 2001  (Prueba documental 357 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), parte 
referente al ejercicio fiscal 1996, SAT 4-38).) 
1988 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1751.  El Grupo Especial coincidió con las Comunidades 
Europeas en que la labor realizada por Boeing en virt ud del ATCAS, que entrañó la elaboración de una sección WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 464 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  también hizo referencia a los considerables conocimientos y experiencias  adquiridos por los 
ingenieros de Boeing que trabajaron en los pr ogramas de la NASA relativos a los materiales 
compuestos, y expuso cómo el estar inmersos duran te varios años en el diseño y fabricación con 
materiales compuestos les permitió "multiplicar el  valor de los considerables conocimientos y 
experiencias acumulados en cualquier actividad fu tura de investigación y desarrollo referente a 
materiales compuestos".
1989  Esa experiencia dio lugar a beneficios tangibles:  por ejemplo, el Grupo 
Especial señaló que "el beneficio más important e que el Programa ACT proporcionó a Boeing fue la 
posibilidad de que sus ingenieros adquiriesen experienci a y trabajaran sujetos a las restricciones reales 
de un programa de desarrollo con objetivos cl aramente determinados respecto del costo".1990 
965. Recordamos que el argumento presentado por los Estados Unidos en apelación consiste en 
que el Grupo Especial "extrapoló" las constataci ones formuladas con respecto a los tres programas 
sobre materiales compuestos a los otros cinco programas de la NASA y dos programas del USDOD 
que examinó.  Los Estados Unidos señalan a nuestra atención dos programas de la NASA en 
particular -el HSR y el AS- y afirman que las cons tataciones del Grupo Especial respecto de estos dos 
programas revelan poca o ninguna relación con l as tecnologías a las que, según constató el Grupo 
Especial -y como habían aducido las Comunidades Europeas-, se debió el éxito que el 787 alcanzó 
en 2004. 
966. Recordamos que el Grupo Especial trató los objetivos técnicos de los programas HSR y AS 
en el marco de su examen de la estructura y diseño  de las subvenciones, en el segundo pilar de su 
análisis.  En lo que respecta al programa HSR, el Grupo Especial señaló que las investigaciones 
estaban encaminadas al desarrollo de una aeronave ci vil supersónica de alta velocidad.  En la Fase 1 
el objetivo era definir "la compatibilidad ... con l as necesidades del medio ambiente en las esferas de 
los efectos atmosféricos, el ruido en lugares hab itados y el estampido sónico", y establecer "las bases 
tecnológicas para atender esas necesidades".1991  En la Fase II el programa abordaría "tecnologías 
esenciales que la industria aeronáutica estado unidense necesita para adoptar decisiones 
fundamentadas sobre el desarrollo y la producción fu turos de {aeronaves civiles supersónicas de alta 
                                                                                                                                                                     
de fuselaje formada por cuatro cuadrant es en paneles, sirvió como "hoja de ruta" mediante la cual Boeing llegó a 
la solución de fuselaje cilíndrico de 360º de materiales compuestos que posteriormente aplicó en el 787.  ( Ibid.) 
1989 Informe del Grupo Especial, nota 3684 al párrafo 7.1756 (donde se hace refe rencia a la declaración 
de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007) (Prueba documental 1175 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial (ver sión ICSS/ICC)), párrafo 27). 
1990 Informe del Grupo Especial, nota 3684 al párrafo 7.1756 (donde se cita a D. Wacht, " An Analysis of 
Selected NASA Research Programs and Their Impact on Boeing's Civil Aircraft Programs " (noviembre 
de 2006) (Prueba documental 15 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), 
página 67). 
1991 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1728 (donde se cita el documento NASA HSR Budget 
Estimates, FY 1991-FY 2001  (Prueba documental 343 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), parte referente al ej ercicio fiscal 1994, RD 9-31).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 465  
 
  velocidad}".
1992  En lo que respecta al programa AS, el Grupo Especial señaló que las investigaciones 
realizadas en ese programa contribuirían a reducir los índices de accidentes mortales en la aviación y 
comprenderían "investigación científica básica y centrada en la disciplina;  investigación 
multidisciplinaria, sobre efectos conjuntos, y relativa a los componentes;  integración 
multidisciplinaria o de subsistemas;   y diseño a nivel de sistemas".1993 
967. De las precedentes descripciones de los objetivos técnicos del programa HSR y el 
programa AS se desprende claramente que el Gr upo Especial nunca vinculó explícitamente ninguna 
de las seis tecnologías utilizadas en el 787 co n las investigaciones re alizadas en esos dos 
programas.1994  Sin embargo, ello no basta para dar va lidez al argumento de los Estados Unidos 
conforme al cual, al no hacer tal cosa, el Grupo Es pecial "extrapoló" indebidamente las constataciones 
relativas a los programas ACT, AST y R&T básico.  Esto se debe a que la constatación de una vía 
causal por el Grupo Especial no dependía de la existe ncia de una relación directa entre las tecnologías 
observadas en el 787 y las investigaciones realizad as en los programas de la NASA y el USDOD.  
Más bien, como explicó el Grupo Especial, las t ecnologías utilizadas en el 787 han de entenderse 
como el producto de un proceso de investigación ac umulativo que avanzó gradualmente por etapas.  
El Grupo Especial explicó además que "los con ceptos tecnológicos estudiados mediante subvenciones 
de investigación y desarrollo de la NASA y las t ecnologías aplicadas al 787 forman parte en lo 
esencial de un mismo proceso para la solución de problemas tecnológicos (mediante el aprendizaje colectivo por tanteo, en que participan en gran medida los mismos equipos de personas durante un 
período prolongado)".
1995  Además, el Grupo Especial puso de relieve que "ciertas tecnologías que en 
determinado momento pueden verse como separadas y carentes de vinculación entre sí , pueden 
considerarse en realidad más adecuadamente part es de un único proceso de aprendizaje sucesivo y 
adelanto en busca de un objetivo tecnológico común".1996  A juicio del Grupo Especial, por lo tanto, 
"incluso las investigaciones que no tienen éxito generan conocimientos y experiencias importantes 
que se aplican después al desarrollo de otras tecnologías".1997 
                                                      
1992 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1729 (donde se h ace referencia al documento NASA HSR 
Budget Estimates, FY 1991-FY 2001  (Prueba documental 343 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial), parte re ferente al ejercicio fi scal 1994, RD 9-33). 
1993 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1737 (donde se hace referencia al documento NASA Aviation 
Safety Budget Estimates, FY 2000-FY 2007  (Prueba documental 382 presentada por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial), parte referente al ejercicio fiscal 2007, SAE ARMD 2-7). 
1994 Recordamos que las Comunidades Europeas habían identificado en total seis tecnologías que se 
utilizaron en el 787.  Además de las tecnologías de materiales compuestos, esas tecnologías comprendían las 
relacionadas con la arquitectura "más el éctrica";  la arquitectura de sistemas  abiertos;  el diseño estructural y 
aerodinámico mejorado;  la reducción del ruido;  y los sistemas de gestión de estado de la aeronave. 
1995 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1750. 
1996 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 50.  (sin cursivas en el original) 
1997 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 466 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  968. El Grupo Especial estimó, por lo tanto, que la relación causal abarcaba no sólo las 
investigaciones realizadas en los programas de la NASA y el USDOD que pueden relacionarse 
directamente con las tecnologías del 787, sino también aquellas que estaban menos directamente 
relacionadas e, incluso, resultaron fallidas.  Podría  entenderse que, al establecerse a ese nivel de 
generalidad, ese nexo causal implica que cualquier programa quedaría abarcado, con independencia de la proximidad entre las investigaciones que en él se realicen y las tecnologías finalmente utilizadas 
en el 787.  El Grupo Especial, sin embargo, mostró me diante varios ejemplos es pecíficos la manera en 
que las investigaciones realizadas en los programas en cuestión contribuyeron a las tecnologías finalmente utilizadas en el 787.  Como hemos señalado supra , el Grupo Especial puso de relieve que 
los trabajos realizados por Boeing en el marco del contrato ATCAS condujeron a la elaboración de un 
fuselaje cilíndrico único de 360º fo rmado por materiales compuestos.
1998  En lo que respecta a la 
tecnología de "sistemas más eléctricos", el Gr upo Especial explicó que, aunque las tecnologías 
desarrolladas en virtud del contrato sobre acci onamiento eléctrico entre la NASA y MacDonnell 
Douglas1999, financiado por el programa AST, se desarro llaron en una aeronave distinta y utilizando 
criterios diferentes, el objetivo del contrato era el  desarrollo y demostración de un "sistema de energía 
secundario más eléctrico" que generara suficiente conf ianza mediante sus ensayos para que la rama de 
producción pudiese transferir la tecnología a su flota civil.2000 
969. En relación con los ejemplos específicos de los programas HSR y AS, observamos en primer 
lugar que las Comunidades Europeas explicaron ante el Grupo Especial la manera en que cada uno de 
ellos contribuyó al posterior desarrollo de tecnologías clave utilizadas en el 787.2001  En segundo 
lugar, en lo que respecta al programa HSR, los Es tados Unidos ponen de relieve en apelación que ese 
programa resultó fallido y tuvo que ser abandonado.  Sin embargo, como el propio Grupo Especial 
                                                      
1998 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.1751.  Véase supra , nota 1988. 
1999 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1752 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas, anexo C, párrafo 71, en el que a su vez se hace referencia al documento 
NASA Contract NAS3-27018 with McDonnell Douglas Aerosp ace regarding Power- By-Wire Development and 
Demonstration for Subsonic Civil Transport , 29 de septiembre de 1993 (Prueba documental 826 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página C-5). 
2000 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1752.  Por esta razón, el Grupo Especial consideró 
"artificioso sugerir que las investigaciones sobre la ar quitectura de sistemas más eléctricos llevadas a cabo por 
Boeing y McDonnell Douglas en el marco de programas de investigación y desarrollo no contribuyeron de 
modo auténtico y sustancial al desarrollo por Boeing de sistemas más eléctricos para el 787 porque, por ejemplo, 
los controles de vuelo del 787 no son de la misma t ecnología de servomandos electrónicos que McDonnell 
Douglas estudió en el marco del contrato sobr e accionamiento eléctrico {Power-By-Wire}".  ( Ibid.) 
2001 Por ejemplo, en lo que se refiere al programa HSR, las Comunidades Europeas argumentaron que 
ese programa ayudó a Boeing a desarrollar y mejorar los códigos CFD (software para diseño informático), lo que permitió a la empresa mejorar el diseño aerodinámico y estructural  de sus LCA en un plazo más breve y 
con un costo menor de lo que en otro caso hubiera sido posible, en particular porque esos códigos reducen la 
necesidad de realizar amplios y cost osos ensayos en túnel de viento.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
apéndice VII.F.1.D, página 866, párrafos 55-60.)  Las Comunidades Europeas adujeron que Boeing realizó 
investigaciones sobre tecnologías de gestión de estado  en el marco del programa AS.  (Véase ibid., página 872, 
párrafo 75.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 467  
 
  explicó, los programas que no tienen por resultado tecnologías eficaces no necesariamente están 
excluidos de la vía causal porque "incluso l as investigaciones que no tienen éxito generan 
conocimientos y experiencias importantes que se aplican después al desarrollo de otras 
tecnologías".
2002  En cualquier caso, podemos señalar una manera en que el fallido programa HSR, 
que estaba centrado en las tecnologías supersónicas,  contribuyó a hacer avanzar las investigaciones 
que condujeron a las tecnologías del 787.  El Grupo Especial señaló que, antes de 2000, Boeing estaba 
trabajando en una aeronave de alta velocidad, el Sonic Cruiser.2003  Sin embargo, ese proyecto obtuvo 
escaso apoyo de las líneas aéreas, porque los clie ntes estaban más interesados en aeronaves con 
menores costos de explotación que en aeronaves que volaran a velocidad supersónica.  En 
consonancia con esas consideraciones, Boeing deci dió construir un avión más eficiente que fuera 
capaz de volar a la misma velocidad que las aeronaves existentes, pero con un menor costo.2004  
Parece, por lo tanto, que las investigaciones relativ as a la aeronave de alta velocidad Sonic Cruiser, 
aunque finalmente resultaron fallidas, ayudaron a Boeing a eliminar las tecnologías que no eran 
atractivas comercialmente y a concentrar los esfuerzos  de los ingenieros de Boeing, en lugar de en 
ellas, en la investigación de tecnologías -en par ticular, las de materiales compuestos- que eran de 
mayor interés para los clientes y realmente se utilizaban en el 787. 
970. Habida cuenta de lo expuesto,  no estamos de acuerdo con los Es tados Unidos en que el Grupo 
Especial "extrapoló" indebidamente los efectos de los programas relativos a los materiales compuestos a los demás programas de la NASA y el USDOD.  La relación causal que se constató que 
existía entre todos los programas de investigaci ón y desarrollo en litigio y las tecnologías del 787 no 
estaba fundada en una extrapolación.  Un razona miento por "extrapolación" hubiera implicado el 
supuesto de que, puesto que determ inados programas habían dado lugar a tecnologías que se utilizan 
en la aeronave, otros programas automáticamente ta mbién lo hicieron.  El razonamiento del Grupo 
Especial no fue ése.  Antes bien, el Grupo Especial  estimó que todos los programas contribuyeron, en 
diferente medida, al proceso de desarrollo tecnol ógico que finalmente condujo a la comercialización 
de las tecnologías del 787.  El Grupo Especial estimó,  evidentemente, que los tres programas relativos 
a los materiales compuestos que contribuyeron al desarrollo de las tecnologías de materiales compuestos estaban en la "vía causal" que condujo a la oferta del 787 por Boeing.  Sin embargo, la 
relación causal pertinente, según la entendió el Grup o Especial, no se agotaba aquí.  Ese nexo causal 
                                                      
2002 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. 
2003 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1746.  En los argumentos que presentaron al Grupo 
Especial, los propios Estados Unidos indicaron que inicia lmente Boeing tenía intenció n de satisfacer la demanda 
del nuevo mercado fragmentado que, según sus previsiones, se formaría, ofreciendo una aeronave rápida y de 
largo alcance, ya que ésta no sólo sería más rápida y ligera, debido al uso de materiales compuestos, sino que además se desplazaría a una velocidad ligeramente inferi or a la del sonido.  (Prime ra comunicación escrita de 
los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 921 y 922.) 
2004 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafos 921 y 922. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 468 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  englobaba incluso las investigaciones realizadas en  el marco de programas que resultaron fallidos o 
que no guardaban una relación directa con las tec nologías del 787.  Lejos de atenuar o diluir la 
relación que pudiera existir entre los tres programas re lativos a los materiales compuestos y el 787, la 
evaluación que hizo el Grupo Especial de los re stantes programas de investigación y desarrollo 
refuerza su constatación general de que todas las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos contribuyeron, aunque en  diferente medida, al desarrollo  de las tecnologías utilizadas en 
el 787. 
971. En consecuencia, rechazamos el argumento pr esentado por los Estados Unidos en apelación 
conforme al cual, el Grupo Especial, en su análisis  de los tres programas relativos a los materiales 
compuestos, "extrapoló" constataciones a los rest antes programas de la NASA y el USDOD en litigio, 
por lo que su evaluación atenúa la  relación auténtica y sustancial que constató que existía entre las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos y el desarrollo por Boeing de las 
tecnologías utilizadas en el 787. 
b) La cuestión de si el Grupo Especial  incurrió en error al no constatar 
que las investigaciones de la NASA  estaban demasiado lejos de las 
tecnologías comerciales utilizadas en el 787 
972. En su segundo argumento en apelación, los Es tados Unidos sostienen que el Grupo Especial, 
al interpretar erróneamente un cuad ro que figuraba en el estudio Peisen
2005, calculó erróneamente en 
cuanto tiempo las investigaciones de la NASA habí an acelerado el desarrollo de las tecnologías 
utilizadas en el 787, y en consecuen cia subestimó el tiempo y los recu rsos que la propia Boeing tuvo 
que invertir para que las inves tigaciones de la NASA tuvieran viabilidad comercial.  Por tanto, 
sostienen los Estados Unidos, aunque las investigacion es realizadas por la NASA estuvieran en la "vía 
causal" hacia una tecnología lista para uso operaciona l en el 787, el Grupo Especial subestimó hasta 
qué punto esas investigaciones estaban lejos de las técnicas realmente utilizadas en el 787, y en 
consecuencia calculó erróneamente la cantidad de  tiempo adicional para desarrollo por el sector 
privado necesario para desarrollarlas.2006  Esto, aducen los Estados Uni dos, atenúa aún más la relación 
auténtica y sustancial constatado por el Grupo Especial. 
973. La Unión Europea responde que los argumentos de  los Estados Unidos conciernen a un error 
fáctico del Grupo Especial y que, al no haberse fo rmulado una alegación al amparo del artículo 11 
del ESD, no están comprendidos en el ámbito del exam en en apelación.  En cualquier caso, sostiene la 
Unión Europea, los argumentos de los Estados Un idos, incluso si se aceptaran en apelación, no 
                                                      
2005 Damos más detalles sobre el estudio Peisen infra , párrafo 974. 
2006 Véase la comunicación presentada por los Esta dos Unidos en calidad de otro apelante, 
párrafos 229-235.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 469  
 
  invalidan la constatación del Grupo Especial  de existencia de una relación causal
2007 porque, aunque 
la interpretación por el Grupo Especial del cuadro que figura en el estudio Peisen fuera errónea, y se 
revisara, esa corrección no afectaría a las conc lusiones jurídicas definitivas del Grupo Especial.2008  
La Unión Europea aduce que incluso los números revisados demuestran:  que las investigaciones 
financiadas por la NASA dieron a Boeing una ventaja temporal significativa de varios años en el 
desarrollo de las tecnologías del 787;  las investig aciones de la NASA redujeron el riesgo que Boeing 
afrontaba;  y que el estudio Pei sen contiene marcos temporales medios  para una amplia gama de 
tecnologías para "células de aeronaves" que no so n las tecnologías específicas utilizadas en el 787, 
cuyo desarrollo podría en cualquier caso requerir más tiempo.2009 
974. Señalamos en primer lugar que el Grupo Especial se remitió al estudio Peisen en apoyo de su 
constatación de que las investigaciones de la NASA re ducen el riesgo que el sector privado tendría de 
otro modo que correr al financiar investig aciones tempranas y posiblemente infructuosas.2010  E s e  
estudio explica el sistema de la NASA consistente en clasificar las investigaciones conforme a su nivel de maduración tecnológica (TRL), que va del riesgo más alto y el menor nivel de maduración 
tecnológica en TRL 1 ("principios científicos/de inge niería básicos observados y notificados") hasta el 
riesgo más bajo y el nivel de maduración tecnológi ca más alto, en TRL 9 ("uso operativo del sistema 
real puesto a prueba, y beneficios demostrados").
2011  Según el estudio Peisen, "la NASA 
normalmente trabaja en tecnologías que van de TRL 1 a TRL 6", y, al llegar a TRL 6, "la industria a 
menudo aprovecha la tecnología y la desarrolla  hasta el estado de maduración operacional, 
TRL 9".2012  El estudio Peisen, que examinó 18 producto s de aeronáutica civil, comprobó que había 
una variabilidad considerable en el tiempo de maduración de las tecnologías, con promedios que 
varían en función del tipo de tecnología, su prin cipal objetivo o beneficio y, en menor grado, la 
necesidad de nuevas tecnologías o de ensayos por la NASA para su maduración efectiva.2013 
975. Basándose en pruebas contenidas en el estudio Peisen que indicaban el tiempo medio 
empleado por la NASA para progresar de TRL 1 a TRL 6, el Grupo Especial concluyó que el 
desarrollo por la NASA "de tecnologías de mayor riesgo hasta el nivel TRL 6 da lugar a una 
aceleración general del proceso de d esarrollo tecnológico para un fabr icante de células de aeronaves 
                                                      
2007 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 379. 
2008 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 383 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1335). 
2009 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 385-387. 
2010 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1747 y 7.1748, 
2011 Estudio Peisen, cuadro 1.2-1, página 2. 
2012 Estudio Peisen, página 1.  Un TRL 6 normalmente significa que el prototipo del concepto del 
sistema se ha demostrado en un entorno pertinente.  ( Ibid., cuadro 1.2-1, página 2.) 
2013 Informe del Grupo Especial, nota 3668 al párrafo 7.1748. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 470 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  como Boeing, y por lo tanto facilita la puesta en marcha de un producto antes de lo que le sería 
posible de otro modo".
2014  El Grupo Especial basó esta consideración en su determinación de que el 
tiempo medio para progresar de TRL 1 a TRL 6 es de 11,3 años.  El Grupo Especial derivó esa 
estimación de su interpretación de un cuadro que fi gura en el estudio Peisen relativo al tiempo medio 
empleado para que las tecnologías de células de ae ronaves progresen de TRL 1 a TRL 9, que incluía 
los datos siguientes: 
Cuadro 4.  Datos de la muestra de 12 tecnologías de la NASA desde 
TRL 1 hasta TRL 9, por tipo de tecnología aeronáutica-célula 
 
Años hasta TRL 9 desde TRL: Tecnologías de célula (2) 
Promedio Desviación típica 
1 16,5 4,2 
2 15,5 3,5 
3 14,8 3,2 
4 14,0 2,8 
5 12,0 4,2 
6 11,3 3,9 
7 10,0 4,2 
8 2,5 2,1 
9 0 0 
Fuente :  Estudio Peisen, página 11, cuadro 3.3-1. 
 
976. Como indica el encabezamiento de la columna de la izquierda, en cada fila figura el número 
medio de años (y la desviación típica relativ a) que una tecnología necesita para madurar desde  el TRL 
indicado en la columna izquierda hasta  TRL 9.  Por consiguiente, en la fila 6 se indica el número de 
años desde TRL 6 hasta TRL 9, que asciende en promedio a 11,3 años .  Sin embargo, el Grupo 
Especial, tras examinar el cuadro, afirmó que "el tiempo medio desde TRL 1 hasta TRL 6  era de 11,3 
años ..., mientras que el tiempo medio desde TRL 1 hasta TRL 9 era de 16,5 años".2015  Por tanto, con 
arreglo al cálculo del Grupo Especial, el tiempo ne cesario para que una tecnología de células madure 
de TRL 6 a TRL 9 es sólo de 5,2 años. 
977. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial entendió erróne amente la primera 
columna del cuadro y, en c onsecuencia, estimó equivocadamente que se necesitan 11,3 años 
desde TRL 1 hasta TRL 6.  Debidamente interpreta do, el cuadro demuestra que se necesitan 5,2 años 
desde TRL 1 hasta TRL 6, y 11,3 años desde TRL 6 hasta TRL 9.2016  La Unión Europea no defiende 
el período de 11,3 años a que hizo referencia el Grupo Especial.  Por tanto, parece que ambos 
participantes aceptan, y a nosotros nos parece incu estionable, que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el cuadro del estudio Peisen. 
                                                      
2014 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. 
2015 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 48.  (sin cursivas en el original) 
2016 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 233.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 471  
 
  978. Los Estados Unidos mantienen que la con secuencia del error en que incurrió el Grupo 
Especial al sobrestimar la duración de las inves tigaciones de alto riesgo/bajo nivel de maduración 
financiadas por la NASA -y por tanto al subestimar  el tiempo y los recursos invertidos por Boeing y 
sus proveedores en las últimas etapas del proceso de investigación- es que la constatación definitiva 
del Grupo Especial por lo que respecta a la exis tencia de una relación causal resulta debilitada. 
979. Al abordar la alegación de los Estados Uni dos podemos distinguir dos pasos dados por el 
Grupo Especial en su consideración del cuadro del estudi o Peisen.  En primer lugar, la apreciación por 
el Grupo Especial del contenido de ese cuadro;  y en segundo lugar, su aplicación del criterio de 
causalidad jurídica a las pruebas.  El  primer paso es de carácter fáctico, ya que concierne al trato dado 
por el Grupo Especial a pruebas de hecho;  el segundo paso, no obstante, es de carácter jurídico, ya 
que implica la caracterización de los hechos conforme al criterio jurídico.  Una interpretación errónea 
de las pruebas en el primer paso, aunque podría  haber tenido consecuencias para la conclusión 
jurídica definitiva del Grupo Especial en el ma rco del segundo paso, representa un error en la 
apreciación de los hechos, y no un error en la aplicac ión del criterio jurídico.  Por consiguiente, al no 
haberse formulado una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, no podemos examinar más a 
fondo este motivo de la apelación de los Estados Unidos. 
980. Aun en el caso de que pudiéramos corregir la  interpretación errónea que el Grupo Especial 
hizo del cuadro del estudio Peisen, los Estados Un idos no han explicado por qué o cómo el error 
numérico del Grupo Especial necesariamente vicia su constatación de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos facilitaron una puesta en marcha del 787 anterior a la que de 
otro modo habría sido posible.  A ese respecto observamos, en primer lugar, que el Grupo Especial, tras haber afirmado (erróneamente) que el tiempo medio necesario para progresar de TRL 1 a TRL 6 era de 11,3 años, moderó la im portancia de esa constatación af irmando que "no queremos decir con 
esto que el desarrollo del 787 habría llevado a Bo eing hasta 11 años más sin las subvenciones a la 
investigación y desarrollo aeronáuticos".
2017  Esa salvedad era, a nuestro juicio, razonable dado que las 
estimaciones del estudio Peisen sólo se basaban en marcos temporales medios , y no reflejan 
necesariamente el tiempo exacto que era necesario para desarrollar y poner en marcha las tecnologías utilizadas en el 787.  Debe entenderse que la c onstatación del Grupo Especial significa que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos de la NASA aceleraron el proceso de 
desarrollo de la tecnología algún  tiempo, y en consecuencia dieron a Boeing una ventaja para 
introducir sus tecnologías en el mercado.  La cantid ad exacta de tiempo no era crucial:  el hecho de 
que las investigaciones de la NASA permitieran a Bo eing acelerar el proceso de investigación sí lo 
era.  En segundo lugar, el Grupo Especial constató en otra parte de su informe que las subvenciones 
                                                      
2017 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1748. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 472 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  para investigación y desarrollo aeroná uticos reducían los grandes desi ncentivos para que el sector 
privado invirtiera en investigación y d esarrollo aeronáuticos en etapas tempranas.
2018  A juicio del 
Grupo Especial, dada la importancia que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tenían para superar esos importantes desincentivos, "no [era] razonable" creer que, a 
falta de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing podría haber 
conseguido lo que logró "en los mismos plazos" en que lo hizo.2019  Por tanto, en opinión del Grupo 
Especial, sin subvenciones para investigación y desarrollo Boeing no habría estado dispuesta a 
invertir tanto, y tan pronto, en investigación y desarrollo en etapas tempranas y Boeing habría 
necesitado más tiempo para llevar las tecnologí as del 787 a su maduración comercial sin las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos. 
981. Por las razones expuestas, rechazamos el argumen to de los Estados Uni dos de que la errónea 
interpretación que el Grupo Especial hizo del cuad ro que figuraba en el estudio Peisen atenúa su 
constatación de que las subvencion es a la investigación y desarrollo  aeronáuticos contribuyeron de 
forma auténtica y sustanci al al desarrollo del 787. 
c) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
apreciación del papel desempeñado por Boeing y sus proveedores en el desarrollo de las tecnologías utilizadas en el 787 
982. Los Estados Unidos también impugnan la ev aluación por el Grupo Especial del papel 
desempeñado por Boeing y sus proveedores en el éxito comercial y tecnológico del 787.  Ponen de relieve que el propio Grupo Especial reconoció que Boeing realizó por sí misma una cantidad 
sustancial de las investigaciones para desarrollar y lanzar el 787, incluso en etapas tempranas de los 
esfuerzos de investigación.
2020  Según los Estados Unidos, las investigaciones financiadas por 
la NASA, "se midan como se midan"2021, fueron pequeñas en comparación, y las investigaciones 
adicionales y los desarrollos tecnológicos independi entes de Boeing atenúan cualquier vínculo entre 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y las tecnologías utilizadas en 
el 787.2022  Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial no tomó debidamente en cuenta 
el conocimiento y la experiencia que Boeing obtuvo de  fuentes distintas de la NASA, entre otras cosas 
                                                      
2018 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1747.  El Grupo Especial constató que el sector privado 
tenía fuertes desincentivos para invertir en investigación y desarrollo de largo plazo y alto riesgo debido a la imposibilidad en que se encuentran las empresas de captar plenamente los beneficios de los esfuerzos de 
investigación, la duración del ciclo de investigación y desarrollo de las aeronaves y el plazo de recuperación de 
las inversiones, así como la extensión y profundidad de  las tecnologías necesarias pa ra producir una aeronave 
superior.  ( Ibid., párrafo 7.1747.)  Los Estados Unidos no han apelado contra esa constatación. 
2019 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1759. 
2020 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 236 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1746). 
2021 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 237. 
2022 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 236.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 473  
 
  mediante su trabajo con sus proveedores.  Fu e mediante esa colaboración como Boeing obtuvo las 
aptitudes para integrar tecnologías en las LCA, y no, como constató el Grupo Especial, debido a las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos.
2023  Los Estados Unidos aducen en paralelo 
que el Grupo Especial, al constatar que Boeing ha bía obtenido "aptitudes de integración" gracias a la 
investigación de la NASA, actuó de manera inco mpatible con las obligaciones que le imponía el 
artículo 11 del ESD.2024  Sostienen que el Grupo Especial, aunque aceptó que muchas de las 
tecnologías utilizadas en el 787 eran comercialmente  disponibles o podían de otro modo obtenerse de 
proveedores de Boeing2025, subestimó su contribución a la base  de conocimientos de Boeing y a las 
tecnologías utilizadas en el 787.2026 
983. La Unión Europea repite su argumento de que todas  esas alegaciones de los Estados Unidos 
deberían haberse formulado al am paro del artículo 11 del ESD.  Por lo que respecta a la alegación 
específicamente formulada por los Estados Unidos  al amparo del artículo 11 del ESD, la Unión 
Europea recuerda la constatación del Grupo Especi al de que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos permitieron a Boeing hacer frente al reto que suponía la integración de 
tecnologías procedentes de una amplia variedad de proveedores.2027  La Unión Europea sostiene que el 
argumento de los Estados Unidos "no reconoce que varios ... contratos se centraban concretamente en 
mejorar la capacidad de integración de Boeing"2028, y hace referencia a la constatación del Grupo 
Especial de que dicho argumento "pasa por alto la importancia de los conocim ientos y la experiencia 
que Boeing obtuvo mediante la s subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos".2029  
La Unión Europea afirma que el mero hecho de que el Grupo Especial atribuyera a las pruebas una 
importancia distinta de la otor gada por los Estados Unidos no significa que el Grupo Especial no 
hiciera una evaluación objetiva del asunt o, como exige el artículo 11 del ESD.2030 
984. Comenzamos por el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su aplicación del apartado c) del artícul o 5 y el párrafo 3 del artículo 6 al no tener 
                                                      
2023 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 238 y 240 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1757). 
2024 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 238 y 239. 
2025 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 238 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1757). 
2026 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 238. 
2027 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 396 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 214 y 238-249). 
2028 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 397. 
2029 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 398 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1772).  La  Unión Europea pone de relieve a ese respecto la 
constatación del Grupo Especial de que "{l}a cuestión f undamental, en el desarro llo y la construcción de 
las LCA, no es cómo obtener las diversas tecnologías e instrumentos de diseño y fabricación.  La cuestión 
fundamental es cómo utilizarlas ".  ( Ibid., párrafo 399 (donde se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1772 (las cursivas figuran en el original)).) 
2030 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 400. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 474 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  debidamente en cuenta la contribución de Boei ng y sus proveedores en comparación con el papel 
desempeñado por las subvenciones para investigac ión y desarrollo aeronáuticos en el desarrollo 
puntual de las tecnologías del 787, y de que el hec ho de que supuestamente no lo hicieran vicia la 
determinación del Grupo Especial de que existía una relación causal auténtica y sustancial entre las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos y la puesta en marcha en 2004 de una 
aeronave tecnológicamente tan avanzada como  el 787.  Como hemos señalado antes
2031, un grupo 
especial al que se encomienda determinar si la relación causal de que se trata cumple la norma exigida 
de ser una relación "auténtica y sustancial" se enfrentará a menudo con múltiples factores que podrían 
haber contribuido, en diversos gr ados, a producir ese efecto.  Al evaluar la relación causal entre la 
subvención en litigio y el efecto o efectos que supuestamente ha tenido esa subvención, el grupo 
especial debe tratar de comprender las interacciones entre esa subvención en litig io y los otros varios 
factores causales, y determinar su relación con el efecto o efectos pertinentes, así como la importancia 
relativa de la subvención, y de los otros factores, en la producción de dicho efecto o efectos.  Para 
poder concluir que la subvención es una causa auténtica y sustancial, no es preciso que el grupo 
especial determine que se trata de la única  causa de ese efecto, y ni siquiera de la única  causa 
sustancial de ese efecto.  Sin embargo, debe procurar cerciorarse de que no atribuye los efectos de 
esos otros factores causales a la subvención en litigio , y de que los otros factores causales no diluyen 
la relación causal entre esa subvención y los supu estos efectos desfavorables de manera que no sea 
posible caracterizarla como una relación auténtica y sustancial de causa a efecto.  También hemos 
señalado que la demostración de que las subvenc iones son una causa auténtica y sustancial del 
supuesto perjuicio grave es un proceso centrado en  los hechos y exige pruebas específicas de cada 
caso. 
985. Analizaremos en primer lugar el  examen de la contribución de Boeing  al desarrollo global de 
las tecnologías utilizadas en el 787 realizado por el Grupo Especial.  El Grupo Especial observó que 
las investigaciones de la NASA complementaban los propios  esfuerzos de investigación financiados 
internamente por Boeing, con los que colaboraban2032, ilustrando mediante ejemplos que, así como 
Boeing realizó investigaciones sobre un segmento de l fuselaje en el marco del ATCAS financiado por 
la NASA, Boeing utilizó fondos internos para real izar investigaciones sobre otros segmentos del 
fuselaje, normas relativas al material y los procesos, y tolerancias estructurales.2033  El Grupo Especial 
afirmó asimismo que a partir del año 2000 Boeing -junto con sus proveedores- efectuó "considerables 
inversiones en investigación y desarrollo" en l as "respectivas esferas tecnológicas", primero con 
respecto al Sonic Cruiser y después en relación con el 787, y había desarrollado conocimientos 
                                                      
2031 Supra , párrafos 913 y 914. 
2032 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746. 
2033 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1746.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 475  
 
  técnicos sobre la aplicación de materiales compuest os en estructuras secundarias, así como también en 
estructuras primarias, como el empenaje del 777.
2034  El Grupo Especial también tuvo en cuenta los 
recursos financieros propios  de Boeing y afirmó que entre 1986 y 2006 Boeing rescató acciones 
propias por valor de 16.000 millones de dólares.2035 
986. Las declaraciones del Grupo Especial arriba mencionadas ponen de manifiesto que éste tuvo 
en cuenta la medida en que Boeing contribuyó a la investigación sobre las tecnologías para el 787, y 
que era consciente de su capacidad para financiar esas investigaciones.  Sin embargo, el Grupo 
Especial, a través de su razonamiento, demostró  por qué esas importantes contribuciones de Boeing 
no eran incompatibles con la relación auténtica y sustancial que había constatado existía entre las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos y el desarrollo oportuno de las tecnologías 
para el 787.  Lo crucial para esa relación no era simplemente el hecho de que Boeing también realizó 
investigaciones, y utilizó sus propios recursos para  hacerlo, sino más bien "la duración del tiempo de 
funcionamiento {de las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos}, la colaboración 
con Boeing y la complementación con los esfuerzos in ternos de investigación y desarrollo realizados 
por Boeing y la índole de los problemas tecnológicos que eran el centro de las investigaciones".2036  
En el curso de su análisis, el Grupo Especial destacó los esfuerzos desplegados conjuntamente por 
Boeing y la NASA al realizar las investigaciones.   Observó que "Boeing obt{uvo}una considerable 
ventaja por el hecho de realizar ella misma los trabajos de investigación y desarrollo, en colaboración 
con la NASA , así como por llevar a cabo las investigaciones mediante subvenciones a la investigación 
y desarrollo paralelamente con sus propias actividades de investigación y desarrollo conexas ".2037  
El Grupo Especial observó además que los efectos de las subvenciones debían medirse por el " efecto 
acumulativo  de la participación de Boeing, a lo largo de decenios", en programas de la NASA y 
el USDOD, habida cuenta de "la complementación e interdependencia  de la labor cumplida por 
Boeing y McDonnell Douglas para la NASA con los esf uerzos de investigación y desarrollo internos 
y propios de Boeing".2038  El Grupo Especial también destacó el  impulso dado por las subvenciones de 
la NASA al desarrollo de tecnologías en las primer as y más fundamentales etapas de investigación.  
A juicio del Grupo Especial, centrarse demasiado es trictamente en la experiencia de Boeing y sus 
considerables esfuerzos internos en materia de investigación y desarrollo podría "desligar 
artificialmente la contribución de otros esfuerzos de investigación anteriores importantes  que ... 
fueron parte esencial del proceso de desarrollo tecnológico".2039  Como hemos explicado supra , el 
                                                      
2034 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1757. 
2035 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
2036 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1754. 
2037 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 71.  (sin cursivas en el original) 
2038 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 56.  (sin cursivas en el original) 
2039 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 56.  (sin cursivas en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 476 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  papel de la NASA, especialmente en esas primeras etapas, radicaba precisamente en el hecho de que 
sustentaba la carga inicial para el sector privado cuando la tecnología se encontraba en su nivel de 
maduración más bajo y cuando el riesgo era el más elevado.  Fueron las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos las que perm itieron a Boeing superar los desincentivos para 
invertir en investigación y desarrollo aeronáuticos, y las que en consecuencia aceleraron la puesta en 
marcha por Boeing, en 2004, del 7 87 con todos sus avances tecnológicos. 
987. Aun reconociendo la contribución de la NASA, sobre todo en las primeras etapas, el Grupo 
Especial también tuvo en cuenta que cabía ra zonablemente suponer que "en algún momento" la 
contribución de esas investigaciones disminuiría en relación con "otros desarrollos tecnológicos más 
recientes o revolucionarios"
2040 imputables a otros factores.  En esa etapa ya no sería posible 
caracterizar las investigaciones realizadas por la NASA en los años 90 como una contribución 
"auténtica y sustancial" a las nuevas tec nologías aplicadas a futuras LCA de Boeing.2041  No obstante, 
el Grupo Especial constató que no se había llegado a ese punto en 2004, cuando el 787 entró en el 
mercado.2042  Aunque podríamos concebir distintas formas en que una ventaja proporcionada por 
subvenciones pudiera disiparse a lo largo del tiempo o desligarse debido, por ejemplo, a la 
intervención de otros factores causales más important es, los Estados Unidos no indican ni explican 
por qué el mero hecho de que Boei ng contribuyera en varias etapas, entre ellas etapas tempranas, a los 
esfuerzos de investigación significa que el papel im portante desempeñado por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos queda ate nuado.  En realidad, en  consonancia con las 
opiniones que hemos expuesto anteriormente con respecto a una relación auténtica y sustancial2043, el 
hecho de que la contribución de recursos, tiempo y financiación de Boeing pueda ser sustancial no 
significa que se hayan reducido las ventajas temporal es derivadas de las subve nciones, así como el 
papel que éstas desempeñaron para que Boeing pudiera superar riesgos y desincentivos. 
988. Los Estados Unidos también aducen que el Gr upo Especial subestimó el papel desempeñado 
por los proveedores  de Boeing en el desarrollo de tecnologías para el 787.  Como ocurrió en el caso 
de Boeing, el Grupo Especial reconoció que esos proveedores, junto con Boeing, hicieron "considerables inversiones" en investigación y desarrollo
2044, y señaló asimismo que en los 
años 90 proveedores como Kawasaki Heavy Industr ies y Fuji Heavy Industries estaban desarrollando 
conocimientos técnicos sobre la utilización de ma teriales compuestos en estructuras primarias de 
                                                      
2040 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1758. 
2041 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1758. 
2042 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1758. 
2043 Supra , párrafo 984. 
2044 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1757.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 477  
 
  aeronaves simultáneamente con los trabajos de desarrollo de Boeing.
2045  Las declaraciones 
mencionadas anteriormente ponen de  manifiesto que el Grupo Especial sí tuvo en cuenta la 
contribución de los proveedores, pese a lo cual conc luyó que esa contribución no atenuaba la relación 
auténtica y sustancial que, según había constatado, existía entre las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y la puesta en marcha por Boeing del 787 en 2004. 
989. Los Estados Unidos no niegan que las s ubvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos fueron importantes en las etapas primeras  de los esfuerzos de investigación.  Señalamos 
también que, en sus argumentos, no explican en qué modo la contribución de Boeing y sus 
proveedores atenúa ese papel.  Habida cuenta de  la opinión del Grupo Especial respecto del 
importante papel desempeñado por las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, en 
particular en las primeras etapas de los esfuerzos de investigación, rechazamos el argumento de los 
Estados Unidos en apelación de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta los esfuerzos de Boeing y 
sus proveedores, y por consiguiente incurrió en error al aplicar el criterio jurídico de relación causal a 
los hechos de esta diferencia. 
990. Además de alegar que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados b) y c)  del párrafo 3 del artículo 6 del  Acuerdo SMC , los Estados Unidos 
afirman que el Grupo Especial infringió el artícul o 11 del ESD.  Concretame nte, sostienen que no 
había fundamento probatorio para la declaración de l Grupo Especial, en el párrafo 7.1772 de su 
informe, de que "la capacidad de Boeing para utilizar en el 787 tecnologías comercialmente 
disponibles de otras empresas se debía a 'los conoc imientos y la experiencia que Boeing obtuvo 
mediante las subvenciones a la investigación y desa rrollo aeronáuticos como elemento integrador de 
las diversas tecnologías'".2046  De hecho, aducen los Estados Unidos, en el expediente del Grupo 
Especial hay pruebas que sugieren lo contrario, a saber, que Boeing había adquirido experiencia en la 
aplicación de materiales compuestos en estructur as primarias y secundarias desde los años 60.2047  
Esos trabajos conllevaban la in tegración de tecnologías de múltiples proveedores, independientes de 
los programas de investigación de la NASA y el USDOD.2048  Los Estados Unidos también alegan que 
la integración de diversas tecnologías aportadas por proveedores en un programa comercial difiere 
mucho, tanto en escala2049 como en calidad2050, de los trabajos ejecutados conforme a los programas 
                                                      
2045 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1757. 
2046 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 240 (donde 
se cita el informe del Grupo  Especial, párrafo 1.772). 
2047 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 241 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, Apéndice VII.F.1, página 844, párrafo 7). 
2048 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 241. 
2049 Para aclarar las diferencias de escala, los Estados Unidos aducen que incluso el mayor programa de 
la NASA, el programa HSR, representaba únicamente una inversión de 440 millones de dólares (que, de hecho, WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 478 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio .  Por consiguiente, solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque la parte pertinente del pá rrafo 7.1772 del informe del Grupo Especial, que 
caracterizan como una constatación de que "la capac idad de integración de Boeing se debió en parte" 
a los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos.
2051 
991. La Unión Europea responde que muchos de los contratos de investigación y desarrollo 
aeronáuticos se centraban concretamente en mejorar la capacidad de integración de Boeing, y que el 
Grupo Especial, a la luz de las importantes prueb as que tenía ante sí, actuó en el marco de sus 
facultades discrecionales al rechazar el argumento de los Estados Unidos de que "muchas de las 
tecnologías aplicadas al 787 están comercialmente a disposición de Airbus mediante terceros 
proveedores".2052  La Unión Europea subraya que los grupos especiales no están obligados a atribuir a 
las pruebas la misma importancia que les atribuyen las partes, y opina que la apelación de los Estados 
Unidos no representa más que un simple desacuerdo c on la importancia que el Grupo Especial otorgó 
a las pruebas.2053 
992. Recordamos que el artículo 11 del ESD obliga a los grupos especiales a "examinar todas las 
pruebas que se les hayan presentado, evaluar su cred ibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de que 
sus constataciones fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas"2054, y que "los grupos 
                                                                                                                                                                     
se redujeron a 307 millones de dólares, dado que la NASA lo interrumpió), el principal programa ATCAS una 
inversión de 26 millones de dólares y el contrato del programa AST sobre estructuras de alas compuestas una 
inversión de 74,4 millones de dólares.  Esas cifras re presentan una parte reducida de lo que a un productor 
de LCA le cuesta el desarrollo de una aeronave nuev a.  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apel ante, párrafo 242.) 
2050 Por lo que respecta a la calidad de los trabajos, los Estados Unidos afirman que la "integración" de 
un proyecto de la NASA difiere por su propia natu raleza de la "integración" efectuada por Boeing al 
producir LCA, y ello por tres razones.  Primero, por lo que respecta al nivel de maduración de la tecnología, los proyectos de investigación y desarrollo aeronáuticos financiados por la NASA no pasan del laboratorio y no 
tratan problemas de aplicación de esas tecnologías en el  mundo real.  Segundo, en lo tocante a la complejidad 
del sistema, la mayoría de las investigaciones de la NASA no conllevan la fabricación de partes y componentes 
físicos utilizables, y, cuando esa fa bricación fue necesaria, se trató a lo sumo de un componente de la caja de 
larguero del ala, de uno de una sección del fuselaje o de uno de un ala.  Tercero, po r lo que respecta a la escala 
de producción, incluso en los raros cas os en que los proyectos de la NASA requirieron la fabricación de un 
componente físico, se trató como máximo de uno o dos, a lo largo de un período de meses o años, a efectos de 
ensayo en el laboratorio.  (Comuni cación presentada por los Estados Unid os en calidad de otro apelante, 
párrafos 243 y 244.) 
2051 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 249. 
2052 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 397-399. 
2053 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 400 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267). 
2054 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133).  Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  CE - Amianto , párrafo 161;  CE - Ropa de 
cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  CE - Sardinas , párrafo 299;  CE - Accesorios 
de tubería , párrafo 125;  Japón - Manzanas , párrafo 221;  Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142;  
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  Corea - Productos lácteos, párrafo 138;   Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142;  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363;  Estados Unidos - Exámenes por  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 479  
 
  especiales {no pueden} formular constataciones afir mativas que no tengan fundamento en las pruebas 
contenidas en el expediente".
2055  Dentro de esos parámetros, "por  lo general queda a discreción del 
grupo especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".2056  A ese respecto, el 
Órgano de Apelación ha afirmado que no "interferirá sin motivos bien fundados" con el ejercicio de 
las facultades de determin ación de los hechos que corresponden al Grupo Especial2057, sino que, por el 
contrario, para que una alegación al amparo del artículo 11 pueda aceptarse, el Órgano de Apelación 
deberá asegurarse "de que el grupo especial se ha excedido de los límites de sus facultades 
discrecionales en cuanto ha de decidir sobre los hechos".2058  En otras palabras, "no todo error 
supuestamente cometido por un grupo especial equi vale a una infracción del artículo 11 del ESD"2059, 
sino sólo los que son tan importa ntes que, "considerados conjunta o individualmente", socavan la 
objetividad de la evaluación por el grupo especial del asunto sometido a su consideración.2060  P o r  
consiguiente, no basta con que un apelante simpleme nte discrepe de una declaración o afirme que las 
pruebas no la justifican. 
993. A nuestro entender, el Grupo Especial, en el párrafo 7.1772 de su informe, aceptó la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos proporcionaron a Boeing conocimientos y experiencia como integrador  de las diversas 
tecnologías.  Esa afirmación, citada por el Grupo Especial, se formuló en la declaración oral confidencial de las Comunidades Europeas en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial.  El párrafo pertinente de esa declaración oral, que el Grupo Especial citó en su totalidad, no hace 
referencia a ninguna pr ueba justificativa.
2061 
                                                                                                                                                                     
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313;  y CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 258. 
2055 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142. 
2056 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135.  El Órgano de Apelación también 
ha afirmado lo siguiente:  un grupo especial tiene que basar sus constataciones en fundamentos probatorios 
suficientes que figuren en el expedien te (informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo 441);  no puede aplicar un doble rasero a las pruebas (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 293;  y su tratamiento de las pruebas 
no debe adolecer de "falta de parcialidad" (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 292). 
2057 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de 
trigo , párrafo 151. 
2058 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
2059 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442. 
2060 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 499;  e informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318. 
2061 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.1772 (donde se cita la declaración oral de las 
Comunidades Europeas en la primera reunión con el Grupo Especial (ICC), párrafo 14).  Aunque el Grupo Especial no hizo referencia a ningún  elemento de prueba en apoyo de la declaración que figuraba en el 
párrafo 7.1772, dudamos de que la cuestión de que Boeing adquiriera conocimientos y experiencia como 
integrador de las diversas tecnologías como consecuencia de las subvenciones para investigación y desarrollo no WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 480 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  994. La declaración en el párrafo 7.1772 impugnada  por los Estados Unidos forma parte del 
análisis de las condiciones de competencia  en la rama de producción de LCA efectuado por el Grupo 
Especial, que era el cuarto pilar en su evaluación de los efectos para Boeing de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos.  En esa pa rte de su informe, el Grupo Especial ponderó 
diversos elementos de prueba antes de constatar que "las condiciones de competencia en la industria 
de las LCA son de tales características que un a subvención que promueva las posibilidades de un 
fabricante de LCA de desarrollar tecnologías in novadoras y aplicarlas a sus aeronaves pueden dar 
lugar a una ventaja competitiva considerable de ese fabricante".
2062  En los párrafos 7.1770 y 7.1771 
de su informe, el Grupo Especial abordó dos argu mentos de los Estados Unidos que trataban de 
refutar la afirmación de que las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos otorgaban a 
Boeing una ventaja competitiva con respecto a Airbus.  En primer lugar, el Grupo Especial rechazó el 
argumento de que los resultados de las investigaci ones financiadas por la NASA estaban igualmente 
al alcance de Airbus porque se habían "divulgado  públicamente".  Recordó que había constatado 
anteriormente que "existen restricciones a la divulg ación de ciertos aspectos de los resultados de las 
investigaciones financiadas por la NASA, y que su difusión pública no se produce de inmediato".2063  
En segundo lugar, el Grupo Especial, en las dos  últimas frases del párr afo 7.1771, abordó el 
argumento de los Estados Unidos de que tecnol ogías fundamentales utilizadas en el 787 procedentes 
de terceros proveedores estaban igualmente a dispos ición de Airbus.  El Grupo Especial constató que 
los Estados Unidos no habían refutado una "afi rmación decisiva", hecha por las Comunidades 
                                                                                                                                                                     
esté respaldada por pruebas que figuren en el expediente del Grupo Especial, como dan a entender los Estados 
Unidos.  En particular, observamos que los párrafos 15-18 de la Prueba documental 1175 (ICSS/ICC) 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (declaración de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007)) contienen una am plia explicación de la manera en  que los fabricantes de LCA siguen 
estando a cargo de la integración de las diversas tecnologías y componentes de fuentes internas y externas, y de 
la manera en que Boeing ha obtenido experiencia y conocimientos para la "integración" merced a su 
participación en las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos.  El Grupo Especial hizo 
referencia a esa prueba documental en el párrafo 7.1771 de  su informe, es decir, el párrafo precedente a aquel en 
el que indicó que Boeing había adquirido conocimientos y experiencia como integrador de las diversas 
tecnologías, y en el que los Estados Unidos basan su alegación al amparo del artículo 11 del ESD. 
2062 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1769. 
2063 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1771 y nota 3699 al mismo.  Recordamos asimismo que el 
Grupo Especial, en su análisis de la contribución financiera relacionado con los programas de investigación y 
desarrollo de la NASA, constató que determinados contratos entre la NASA y Boeing en el marco del 
programa ACT contenían una cláusula de "temprana difusión interna", en virtud de la cual un contratista no 
podría conceder permiso para publicar datos resultantes de la investigación o desarrollo o comunicar esos datos 
a partes extranjeras sin la aprobación previa del "fun cionario contratante".  Esas cláusulas tenían por objeto 
prever la difusión temprana de datos de importancia comercial al Gobierno de los Estados Unidos y la rama de 
producción nacional antes de su publicación general.  ( Ibid., párrafo 7.1001.)  De manera análoga, el Grupo 
Especial constató que el manual de "transferencia de  tecnología" para el programa HSR afirma que las 
cláusulas LERD están destinadas a restringir el acceso a in formación sensible generada en el programa HSR, y 
que esas cláusulas tienen por finalidad controlar la tr ansferencia de esa informaci ón sensible a competidores 
extranjeros.  ( Ibid., párrafo 7.1007.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 481  
 
  Europeas en sus comunicaciones ICSS y pruebas ICSS al respecto
2064, de que las tecnologías 
procedentes de terceros pr oveedores utilizadas en el 787 no son comercialmente disponibles.2065  Sólo 
entonces afirmó el Grupo Especial, en el párrafo 7. 1772, que el argumento de los Estados Unidos de 
que tecnologías fundamentales procedentes de terceros  proveedores estaban igualmente al alcance de 
Airbus pasaba por alto la importancia de los conoc imientos y la experiencia que Boeing obtuvo, como 
integrador de las diversas tecnologías, debido a las subvenciones a la investigación y desarrollo 
aeronáuticos. 
995. A nuestro juicio, el párrafo 7. 1772 contiene una mera observ ación, hecha de pasada por el 
Grupo Especial, de que Airbus, aunque tuviera acceso a tecnologías proporcionadas por terceros 
proveedores sobre una base comercial, no tendría la capacidad para utilizar esas tecnologías como Boeing lo hacía debido a la experiencia que ha bía obtenido, merced a las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, como integrador de las diversas tecnologías.
2066  Así pues, no 
creemos que la declaración que figura en el párrafo 7.1772 afectara de manera importante a la resolución por el Grupo Especial del argumento de que tecnologías fundamentales procedentes de terceros proveedores estaban comercialmente al al cance de Airbus, dado que el Grupo Especial ya 
había rechazado ese argumento en l as dos últimas frases del párrafo precedente.  Por tanto, aunque no 
se hubiera hecho la declaración que fi gura en el párrafo 7.1772, el rechazo por el Grupo Especial del 
                                                      
2064 El Grupo Especial hizo referencia a la Prueba documental 1175 (ICSS/ICC) presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial (declaración de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007)), 
pero no expuso su contenido ni las razones por las que le había convencido.  Observamos, sin embargo, que los 
Estados Unidos no impugnan, al amparo del artículo 11 del ESD, el recurso del Grupo Especial a la Prueba documental 1175 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial indicado en las dos últimas 
frases del párrafo 7.1771.  En cualquier caso, habiendo ve rificado su contenido, estimamos que este elemento de 
prueba era pertinente para el análisis del Grupo Especial. 
2065 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1771.  Observamos asimismo que, con posterioridad a la 
presentación de la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas y la Prueba documental 1175 
(ICSS/ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (declaración de Patrick Gavin y otros 
(8 de noviembre de 2007)), los Estados Unidos declararon varias veces que diversas tecnologías utilizadas en 
el 787 habían sido desarrolladas por terceros proveedores, y que esas tecnologías estaban también a disposición de Airbus.  (Véase, por ejemplo, la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 208 a) del Grupo Especial, 
párrafo 287);  y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 150 b) del Grupo Especial, párrafo 187.)  Sin embargo, a pesar de que hicieron varias afirmaciones, los Estados Unidos no presentaron ninguna prueba justificativa propia. 
2066 Observamos a este respecto que el Grupo Es pecial había constatado anteriormente que: 
... el verdadero valor de las subvenciones a la i nvestigación y desarrollo aeronáuticos consistió 
en que docenas de ingenieros de Boeing estuvieron inmersos durante varios años en el diseño 
y fabricación con materiales compuestos, lo que pe rmitió a Boeing multip licar el valor de los 
considerables conocimien tos y experiencias acumulados en cualquier actividad futura de 
investigación y desarrollo referente a materiales compuestos. 
(Informe del Grupo Especi al, nota 3684 al párrafo 7. 1756 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 1175 (versión ICSS/ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Gr upo Especial (declaración 
de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007)), párrafo 27;  y D. Wacht, " An Analysis of Selected NASA 
Research Programs and Their Impact on Boeing's Civil Aircraft Programs " (noviembre de 2006) (Prueba 
documental 15 (ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)), página 67). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 482 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  argumento de los Estados Unidos de que Airbus  tiene igualmente acceso comercial a tecnologías 
fundamentales utilizadas en el 787 procedentes de terceros proveedores seguiría siendo válido. 
996. Por consiguiente, constatamos que el Grupo Esp ecial no actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD ni careció de una base fáctica al af irmar, en el párrafo 7.1772 de su informe, que 
"{l}a capacidad de definir y organizar la compleja interacción de procesos, métodos de organización e 
instrumentos {de diseño} de modo que permita el  desarrollo y la fabricación de una aeronave con 
bases sólidas, en el menor tiempo y con costos mí nimos ... es un problema que Boeing logra resolver 
gracias, en gran parte, a la financiación ... de la  NASA y el {US}DOD".  De ello desprende que no 
podemos aceptar la solicitud de los Estados Unidos  de que revoquemos la constatación del Grupo 
Especial, expuesta en el párrafo 7.1772 de su info rme, de que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en litigio proporcionar on a Boeing conocimientos y experiencia como 
"integrador de las diversas tecnologías". 
d) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su 
apreciación de la pertinencia de la difusión pública por la NASA de los resultados de las actividades de investigación y desarrollo de 
la NASA 
997. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial no tuvo debidamente en cuenta que la 
"prescripción de divulgación pública de la NASA"
2067 reduce el valor de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos otorgadas a Boeing.  Ponen de relieve la constatación del 
Grupo Especial de que la NASA restringe la difusión pública de "ciertos aspectos"2068 de sus 
investigaciones.  Según los Estados Unidos, la "c onsecuencia fundamental" de esa constatación era 
que las cláusulas de restricción de los datos, in cluidas las cláusulas LERD que figuraban en los 
contratos de la NASA con Boeing, restringen la divul gación de "ciertos aspectos" de los resultados de 
las investigaciones únicamente durante un tiempo limitado.2069  En lo que respecta a todos los demás 
aspectos -es decir, los que sí se difunden-, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial 
debería haber tenido en cuenta que  alguna parte de las subvencion es para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA valoradas en 2.600 millon es de dólares tenían menos valor tanto en sentido 
                                                      
2067 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro ap elante, página 101, 
subepígrafe VI.B.1.e.  Aparentemente, con la expresión "prescripción de divulgación pública de la NASA" los 
Estados Unidos aluden a su argumento de que los resultados de las investigaciones de la NASA "se difunden 
públicamente y, por lo tanto, son ampliamente conocidos y perfectamente comprendidos por la comunidad mundial de ingenieros y científicos que trabajan en determinado campo".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1770 (donde se hace referencia a la declaraci ón de Michael Bair (Prueba documental 7 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafos 33 y 34;  y declaración jurada de Branco Sarh (Prueba 
documental 1254 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafo 5).) 
2068 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1771. 
2069 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 250.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 483  
 
  competitivo como en sentido monetario.
2070  Sin embargo, el Grupo Especial se abstuvo de  descontar 
de ese modo el valor de las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos. 
998. En respuesta, la Unión Europea aduce que el Gr upo Especial constató debidamente, dentro de 
los límites de sus facultades discrecionales, que la difusión por la NASA de los resultados de sus 
investigaciones es limitada debido a las restriccion es contractuales diseñadas para favorecer a los 
fabricantes de LCA estadounidenses.2071  La Unión Europea destaca además que la constatación del 
Grupo Especial se basó en su aceptación del argumen to de las Comunidades Europeas de que por lo 
general la NASA no revela o di funde públicamente algo que sea comercialmente útil o importante.2072 
999. Recordamos que el Grupo Especial estimó el va lor de las subvenciones de la NASA en 2.600 
millones de dólares, pero no pudo cuantificar el valor de las subvenciones del USDOD.2073  Como 
hemos indicado anteriormente, el Grupo Especial ex aminó el efecto de las políticas de divulgación de 
la NASA en el cuarto pilar de su análisis de las condiciones de competencia  en la rama de producción 
de LCA estadounidense.  Allí el Grupo Especial abor dó un argumento de los Estados Unidos de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos de la NASA no otorgaban una "ventaja 
competitiva" a Boeing frente a Airbus porque los r esultados de las investigaciones financiadas por 
la NASA se divulgan ampliamente y son, por tanto,  ampliamente conocidos y bien comprendidos por 
la comunidad mundial de ingenieros y científ icos que trabajan en un campo en particular.2074  Como 
también hemos indicado anteriormente, en última instancia el Grupo Especial rechazó ese argumento 
porque consideró que hay restricciones para la divul gación de los resultados de la NASA y porque esa 
divulgación no tiene lugar de inmediato.  En apoyo de su opinión, el Grupo Especial hizo referencia a 
las cláusulas de restricción de los datos que figur an en los contratos de la NASA y el USDOD -es 
decir, los "i) datos objeto de derechos exclusivos  limitados {LERD}, ii) sobre la difusión dentro del 
país antes de cierta fecha, y iii) las prescrip ciones de autorización previa por escrito para la 
                                                      
2070 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 250. 
2071 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 402 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, nota 3699 al párrafo 7.1771). 
2072 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 403 (donde se hace referencia 
a la declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera reunión con el Grupo Especial (ICC), 
párrafo 22;  a la segunda comunicación escrita de las Co munidades Europeas al Grupo  Especial, párrafos 793 
y 829-833;  a la declaración oral de las Comunidades Europeas en la segunda reunión con el Grupo Especial (ICC), párrafos 15-21;  a la declaración de Patrick Gavin y otros (8 de noviembre de 2007) (Prueba 
documental 1175 (ICSS/ICC) presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafos 34-40;  y 
a la declaración de Ray Kingcombe (9 de noviembre de  2007) (Prueba documental 1177 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
2073 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1433 y 7.1760. 
2074 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1770 (donde se  hace referencia a la declaración de Michael 
Bair (Prueba documental 7 presentada  por los Estados Unidos al Grupo Especial), párrafos 33 y 34;  y a la 
declaración jurada de Branco Sarh (Prueba documental 1254 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial), párrafo 5). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 484 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  divulgación de determinadas informaciones técnicas".
2075  El Grupo Especial observó que "{a}unque 
esas limitaciones del derecho de acceso son de diver sa naturaleza y alcance, todas ellas tienen por 
objeto retrasar la transferencia al extranjero de  informaciones sensibles desde el punto de vista 
comercial o impedir su publicación sin autorización escrita previa de la NASA o el {US}DOD".2076 
1000.  Las constataciones del Grupo Especial indican  que los resultados de las investigaciones 
sujetos a cláusulas de restricción de los datos re presentaban la información más sensible desde una 
perspectiva comercial, y en consecuencia la más valiosa para Boeing y sus competidores.  
Los Estados Unidos no presentan argumentos sobre la manera en que se mejoró la posición competitiva de Airbus -o en qué modo Airbus su frió menos efectos desfavorables- debido a la 
difusión de "ciertos aspectos" de los resultados  de los programas de inv estigación de la NASA.  
Tampoco explican los Estados Unidos qué reperc usión tendría cualquier reducción de la cuantía 
de 2.600 millones de dólares de las subvencion es de la NASA en las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los efectos de esas subvencion es, especialmente teniendo en cuenta el hecho de 
que el Grupo Especial no equiparó los efectos de  las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos a su valor monetario.
2077  Por último, si los Estados Unidos tratan de que nos pongamos 
en la posición del Grupo Especial y constatemos nosotros mismos que el valor de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeroná uticos de la NASA fue algo inferior a 2.600 millones de dólares, 
no vemos cómo podríamos hacerlo, dados los límites de un examen en apelación. 
1001.  En cualquier caso, los Estados Unidos no solicita n que alteremos las otras bases sobre las que 
el Grupo Especial rechazó los argumentos de los Estados Unidos de que Boeing era menos 
competitiva debido o bien a la difusión de los resu ltados de la NASA o al hecho de que las mismas 
investigaciones estaban al alcan ce de Airbus.  Como hemos señalado anteriormente, el Grupo 
Especial constató además que: 
... no nos parece muy realista considerar que la NASA hubiese afirmado de modo tan 
sistemático y destacado que los programas de  investigación y desarrollo aeronáuticos 
estaban destinados a dar una ventaja competitiva a las aeronaves subsónicas 
                                                      
2075 Informe del Grupo Especial, nota 3699 al párrafo 7.1771. 
2076 Informe del Grupo Especial, nota 3699 al párrafo  7.1771.  Esas declaraci ones del Grupo Especial 
son coherentes con anteriores constataciones hechas en el curso de su análisis de las subvenciones.  Por ejemplo, 
el Grupo Especial hizo referencia a las cláusulas "d e temprana difusión interna" (párrafo 7.1001) y a las 
cláusulas LERD (párrafo 7.1024).  Como hemos indicado anteriormente, la disminución de los beneficios 
debida a la difusión está limitada por el hecho de que Boeing disfrutaba de derechos de patente o derechos exclusivos a la utilización de los datos, por lo cu al a menudo la información divulgada no era utilizada 
comercialmente por otros.  Así pues, la divulgación de los resultados de la investigación y desarrollo no 
disminuía necesariamente el beneficio para Boeing derivado de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos. 
2077 Informe del Grupo Especial, nota 3699 al párrafo 7. 1760.  Esto lo examinam os en la subsección e) 
infra .  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 485  
 
  estadounidenses acelerando el desarrollo de tecnologías esenciales y de gran 
rendimiento si la totalidad de las activid ades de investigación y desarrollo financiadas 
por la NASA hubieran sido en realidad investigaciones divulgadas públicamente y que estaban igualmente al alcance de Ai rbus.  Tampoco convence al Grupo Especial 
que las tecnologías fundamentales desarro lladas por Boeing en colaboración con sus 
proveedores estuviesen igualmente al alcance de Airbus.  El Grupo Especial observa 
que los Estados Unidos no han refutado una afirmación decisiva hecha por las 
Comunidades Europeas en sus comunicaci ones y pruebas con ICSS al respecto.
2078  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
1002.  Por esas razones, desestimamos el argumento de  los Estados Unidos de que las constataciones 
del Grupo Especial concernientes a la difusión de determinadas investig aciones de la NASA 
disminuyen el valor de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, y con ello 
menoscaban la constatación de éste de que dichas subvenciones contribuyen de manera auténtica y 
sustancial a las tecnologías del 787. 
e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación 
de la magnitud de las subvencion es para investigación y desarrollo 
aeronáuticos de la NASA 
1003.  Por último, los Estados Unidos afirman que l as subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos por valor de 2.600 millones de dólares  que se constató se habían concedido a Boeing 
de 1989 a 2006 "son pequeñas en comparación con los gastos en investigación y desarrollo de la 
propia Boeing"2079, y que, en consecuencia, cualquier vínc ulo entre las investigaciones y la capacidad 
de Boeing para desarrollar y lanzar una aeronave tecnológicamente innovadora como el 787 en 2004 
"queda tanto más atenuado".2080   
1004.  En respuesta, la Unión Europea destaca que el  Grupo Especial reconoció debidamente que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos tenían "por objeto multiplicar los 
beneficios resultantes de determinado desembolso"2081 y aduce que el Grupo Especial "no estaba 
obligado a atribuir especial importancia a la cuantía de la contribución financiera en comparación con 
otros gastos".2082 
1005.  Recordamos que el Grupo Especial abordó la magnitud de las subvenciones, comparadas con 
los ingresos y los gastos en inves tigación y desarrollo aeronáuticos de la propia Boeing, en respuesta a 
un argumento de los Estados Unidos de que las pos ibilidades y la capacidad de Boeing para realizar 
                                                      
2078 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1771. 
2079 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 251. 
2080 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 252. 
2081 Comunicación del apelado presentada  por la Unión Europea, párrafo 391 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.1760). 
2082 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 394. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 486 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  investigación y desarrollo le habrían permitido r ealizar las mismas actividades de investigación y 
desarrollo con los mismos resultados aunque no hubiera habido financiación de la NASA y 
el USDOD.
2083  Al rechazar la pertinencia de la insignificancia comparativa del valor conocido de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos, el Grupo Especial formuló la siguiente 
constatación: 
El Grupo Especial tiene presente, sin embargo, que esa suma {de cómo mínimo 
2.600 millones de dólares} acaso pueda no parecer importante si se la compara con los ingresos consolidados o los desembolso s por investigación y desarrollo de Boeing 
entre 1989 y 2006.  De hecho, como señalan los Estados Unidos, entre 1986 y 2006 Boeing rescató acciones propias por valor de  más de 16.000 millones de dólares.  
Sin embargo, este tipo de comparación numéric a parte del supuesto de que los efectos 
de las subvenciones a la investigación y desa rrollo aeronáuticos pueden reducirse en 
lo esencial a su valor monetario, premisa que no aceptamos.  ...  {E}l valor que tienen 
para Boeing los programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de que se trata 
depende esencialmente de los adelantos tecnológicos que proporcionan esos programas.  Precisamente porque está en la  naturaleza de este tipo de subvenciones 
que tienen por objeto multiplicar los bene ficios resultantes de determinado 
desembolso, el Grupo Especial consider a improbable que los efectos de ese 
desembolso (en la medida en que se ef ectuara con éxito) pudieran reducirse a su 
cuantía monetaria. ...Como hemos señalado { supra }... hay grandes desincentivos para 
que el sector privado invierta en inves tigaciones del tipo de las que se realizaron 
mediante las subvenciones a la investig ación y desarrollo aeronáuticos, y cualquier 
sugerencia de que una empresa como Boeing habría llevado a cabo esas investigaciones queda sujeta aquí a la misma objeción fundamental.
2084  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
1006.  El Órgano de Apelación ha indicado anterior mente que si bien la magnitud de las 
subvenciones es importante, su cuantificación exact a no es parte indispensable de un análisis del 
perjuicio grave.2085  Además, el valor absoluto o la magnitud de una subvención pueden no 
                                                      
2083 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1759.  El Grupo Especial nunca asig nó un valor a la cantidad 
gastada por Boeing en investigación y desarrollo.  En su comunicación de otro apelante, los Estados Unidos 
aducen que los costos de un programa completo de desarrollo de una aeronave como el 787 representan 
alrededor de 2.000 mi llones de dólares anuales.  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de otro apelante, párrafo 251 (donde se hace referencia a The Boeing Company Annual Report  (2006) (Prueba 
documental 126 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 26 (2.390 millones de dólares en 
investigación y desarrollo para Boeing Commercial Airc raft en 2006)).)  Los Estados Unidos aducen que 
incluso en 2000, el año más bajo comprendido en la información que el Grupo Especial tenía ante sí, los gastos 
en investigación y desarrollo de Boeing se cifraron en 574 millones de dólares.  ( Ibid., nota 399 al citado párrafo 
(donde se hace referencia a la declaración de Michael Bair (Prueba documental 7 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), párrafo 42).) 
2084 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
2085 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 467.  
Recordamos que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Grupo 
Especial afirmó que "la cuestión pertinente no es la cuantía exacta de la subvenci ón correspondiente a cada 
unidad del producto subvencionado, sino que las subvenci ones de que se trata tengan magnitud suficiente, a la 
luz de su naturaleza y sus efectos, para haber causado el  perjuicio grave que se alega".  (Informe del Grupo 
Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1968.)  Esa cuestión no 
fue objeto de apelación en aquella diferencia.  Observamos asimismo que en esa misma diferencia  el Órgano de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 487  
 
  corresponder directamente a la reperc usión que la subve nción puede tener por lo que respecta a causar 
efectos desfavorables.  Subvenciones de magnit ud relativamente pequeña pueden pese a ello tener 
efectos sustanciales en un caso o mercado en partic ular.  Entendemos que el Grupo Especial constató 
que así era por lo que respecta a los efectos de  las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos. 
1007.  Como demuestra la constatación arriba citada , el propio Grupo Especial reconoció que la 
cuantía desembolsada por la NASA  en subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos no 
era importante en comparación con los ingresos de Boeing y sus propios gastos en investigación y desarrollo.  No obstante, destacó que las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
permitían a Boeing superar los desincentivos para i nvertir en investigación y desarrollo aeronáuticos 
arriesgados.  A juicio del Grupo Especial, la ma gnitud relativa de las cuantías desembolsadas por 
la NASA y Boeing en nada reducía o disminuía esa importante contribución.  No vemos razones para 
discrepar. 
1008.  Los Estados Unidos plantean dos argumentos ad icionales sobre el examen que hizo el Grupo 
Especial de la magnitud de las subvenciones.  En pr imer lugar, hacen hincapié en la declaración del 
Grupo Especial de que, "porque está en la natura leza de este tipo de subvenciones que tienen por 
objeto multiplicar los beneficios  resultantes de determinado dese mbolso, {era} improbable que los 
efectos de ese desembolso (en la medida en que se efectuara con éxito ) pudiera reducirse a su cuantía 
monetaria".
2086  A juicio de los Estados Unidos, cualquier "multiplicación" del beneficio de un 
desembolso dado sería igualmente aplicable a los gastos internos de Boeing para investigación y 
desarrollo.2087  En segundo lugar, los Estados Unidos afir man que el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
que muchos de los pagos de la NASA que el Grupo Especial  había constatado constituían 
subvenciones que no "se habían efectuado con éxito".2088 
1009.  Por lo que respecta al primer argumento de los Estados Unidos, no nos queda claro que el 
Grupo Especial excluyera la posibilidad de un efecto "multiplicador" de los propios desembolsos para 
investigación y desarrollo de Boeing.  Tampoco nos que da claro si la referencia del Grupo Especial a 
un efecto "multiplicador" se basaba en una evalu ación cualitativa o cuantitativa del valor de los 
desembolsos para investigación y desarrollo.  Adem ás aun en el caso de que el valor de los 
                                                                                                                                                                     
Apelación abordó la "viabilidad financiera de Airbus", y en consecuencia su capacidad para autofinanciar la 
investigación y desarrollo, como una cuestión fáctica no revisable a falta de una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD.  (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1316.) 
2086 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 60.  (sin cursivas en el original) 
2087 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 254. 
2088 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 255. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 488 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  desembolsos de Boeing se multiplicara, no vemo s en qué modo esto reduciría la importante 
contribución de las subvenciones de la NASA, las cuales, como explicamos anteriormente, eran 
indispensables para que Boeing pudiera superar los desincentivos que afrontaba para hacer 
inversiones en investigación y d esarrollo aeronáuticos arriesgadas. 
1010.  Por lo que respecta al segundo argumento, los Esta dos Unidos interpreta n que la referencia 
hecha por el Grupo Especial, entre paréntesis, al de sembolso "en la medida en que se efectuara con 
éxito"
2089 implica que las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos que financiaron 
investigaciones que en última instancia resultaron fallidas no contribuyeron al desarrollo de las 
tecnologías del 787.  No obstante, como ya hemos explicado2090, la relación causal constatada por el 
Grupo Especial comprendía incluso los programas de investigación que no estaban directamente relacionados con tecnologías utilizadas en el 787, in cluidas investigaciones real izadas en el marco de 
programas de investigación que tuvieron como resu ltado tecnologías fallidas.  Por consiguiente, no 
creemos que la declaración del Grupo Especial de que los beneficios se multiplicaron en la medida en 
que el desembolso "se efectu{ó} con éxito"
2091 excluye totalmente los programas que fracasaron, 
porque, con arreglo a lo indicado por el propio Grupo Especial, esos esfuerzos de investigación 
fallidos también contribuyeron, si bien en menor medida, al éxito del 787. 
1011.  Por consiguiente, no aceptamos que la diferenc ia de magnitud entre las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos y los gastos  propios de Boeing en investigación y desarrollo 
atenúe la constatación intermedia  del Grupo Especial de que las su bvenciones contribuyeron de forma 
auténtica y sustancial al desarrollo de las tecnologías utilizadas en el 787 en 2004. 
f) Conclusión 
1012.  Recordamos que en esta parte de su apelación los Estados Unidos solicitan que se revoque la 
constatación jurídica del Grupo Especial de que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos causaron efectos desfavorables para los intereses de las Comunidades Europeas, alegando que varias constataciones del Grupo Especial , "consideradas en su totalidad", no establecen 
la existencia de una relación auténtica y sustancial  de causa a efecto, como exigen el artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .
2092  Los Estados Unidos plantearon cinco argumentos 
                                                      
2089 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
2090 Véase supra , subsección X.B.4.a. 
2091 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760. 
2092 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 257.  Como 
hemos indicado, no está claro si los Estados Unidos mantienen que nuestra aceptación de cualquiera de sus argumentos pondría en entredicho la conclusión general del Grupo Especial, o si lo que argumentan es más bien 
que las diversas alegaciones de deficiencias, consider adas conjuntamente, requieren una revocación de la 
constatación definitiva del Grupo Especial por lo que respecta a la relación de causalidad.  También hemos  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 489  
 
  principales para respaldar sus alegaciones de que el Grupo Especial no aplicó debidamente el criterio 
jurídico a los hechos, y un argumento con respecto a que el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto en el marco del artículo 11 del ESD.  Hemos desestimado los cinco argumentos de 
los Estados Unidos, ya sea porque los argumentos de los Estados Unidos conciernen exclusivamente a 
cuestiones fácticas que no pueden ser impugnadas al amparo del artículo 11 del ESD, o porque, en 
cuanto al fondo, los Estados Unidos no han conse guido demostrar que el Gr upo Especial no constató 
debidamente la existencia de una  relación causal auténtica y sustancial.  También hemos rechazado la 
alegación formulada por los Estados Unidos al ampa ro del artículo 11 del ESD.  Por consiguiente, 
rechazamos  la solicitud de los Estados Unidos de que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
en la primera etapa de su análisis, que figura en el  párrafo 7.1773 de su informe, así como su solicitud 
de revocación consiguiente de la  constatación del Grupo Especial de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos causaron ef ectos desfavorables para las Comunidades 
Europeas.  En cambio, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 7.1773 de su informe, que "las subvenc iones a la investigación y desarrollo aeronáuticos 
contribuyeron de forma auténtica y sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787" 
en 2004. 
6. El análisis hipotético del Grupo Especial 
a) Introducción 
1013.  En su segunda serie de argumentos en apelaci ón, los Estados Unidos solicitan que se revoque 
la constatación del Grupo Especial de que "sin  las subvenciones a la investigación y desarrollo 
aeronáuticos, Boeing no habría podi do poner en marcha una aeronave  con todas las tecnologías que 
contiene el 787 en 2004 y prometie ndo sus entregas a partir de 2008"2093, así como su constatación 
"dependiente" de que las subvenciones para inv estigación y desarrollo aeronáuticos causaron efectos 
desfavorables para las Comunidades Europeas.2094  Los Estados Unidos alegan que esas 
constataciones son erróneas porque, tanto en la primer a como en la segunda etapa de su evaluación de 
los efectos en la tecnología, el análisis hipotétic o del Grupo Especial era insuficiente.  Recordamos a 
ese respecto que la primera etapa conllevaba un análisis del efecto de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos para Boeing,  mientras que la segunda se refería al efecto de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos para Airbus. 
                                                                                                                                                                     
explicado que un apelante, si bien es libre de configurar su apelación como  le parezca oportuno, deberá atenerse 
a las consecuencias de esa decisión.  Cuando hay desacu erdo o ambigüedad sobre la naturaleza de la apelación, 
el Órgano de Apelación actuará como árbitro final para determinar si esa alegación puede ser debidamente 
objeto de examen en apelación. 
2093 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
2094 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 278. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 490 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1014.  Por lo que respecta a la primera etapa, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial, 
aunque planteó la cuestión hipotética adecuada, a sabe r, si Boeing habría puesto en marcha el 787 de 
la manera y en el momento en que lo hizo de no haber existido las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, incurrió en error en su aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  al efectuar un análisis hipoté tico "somero" e "insuficiente".
2095  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no tuvo en cuenta toda s las constataciones que había formulado en la 
primera etapa de su análisis, incluidas las rela tivas a la naturaleza de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos;  las priorida des y actividades de investigación de Boeing, así 
como los recursos de que disponía;  y las condici ones de competencia en la rama de producción 
de LCA.  Los Estados Unidos aducen que si  se las hubiera considerado debidamente, esas 
constataciones deberían haber lleva do al Grupo Especial a concluir que incluso sin las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos Boeing ha bría puesto en marcha el 787 en el momento en 
que lo hizo y con el mismo nivel de innovación tecnológica.2096 
1015.  Los Estados Unidos también impugnan la i doneidad del análisis hipotético del Grupo 
Especial en cuanto afecta a la segunda etapa de su análisis.  Esos argumentos figuran en la 
comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, que éstos presentaron después de la 
distribución del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles .  Basándose en gran medida en las constataciones del Órgano 
de Apelación en esa diferencia, los Estados Unidos afirman que, al evaluar las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de pérdida significativa de vent as, contención significativa de la subida de los 
precios y amenaza de desplazamiento y obstaculizaci ón, el Grupo Especial debería haber analizado 
más a fondo una situación hipotética relativa a aeronaves de Boeing que el Grupo Especial había considerado "más probable{}"
2097 que se hubiera producido de no haber existido las subvenciones. 
1016.  La constatación que los Estados Unidos d esearían que se revocase -a saber, que sin las 
subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáu ticos, Boeing no habría podido poner en marcha 
una aeronave con todas las tecnologías que contie ne el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a 
partir de 2008- figura en el comienzo de la  segunda etapa del análisis del Grupo Especial, 
inmediatamente después de su análisis en profundi dad en la primera etapa.  En ese punto intermedio 
de su análisis global de los efectos en la t ecnología de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, el Grupo Especial reco rdó el principal argumento hipotético de las 
Comunidades Europeas, a saber, que: 
                                                      
2095 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 258. 
2096 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 258 y 261. 
2097 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 491  
 
  ... de no ser  por las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos:  
i) Boeing no podría haber puesto en marcha  en abril de 2004 una familia de LCA 787 
con las numerosas economías de costo operativo y mejoras en la comodidad de los pasajeros que la han convertido en un éxito comercial tan importante en relación con 
el A330 y el A350 original;  y ii) Boeing no podría haberse obligado 
contractualmente a efectuar entregas en número significativo de aeronaves 787 a 
partir de 2008.
2098  (no se reproducen las notas de pie de página) 
1017.  El Grupo Especial observó que las pruebas que tenía ante sí demostraban que Boeing 
necesitaba desarrollar una LCA que sustituyera al 76 7 en el mercado de LCA de 200-300 asientos, y 
que tendría que hacerlo a comienzos o me diados del primer decenio del siglo.2099  El Grupo Especial 
estimó que la única cuestión que tenía que reso lver era "qué tipo de aeronave podría haber 
desarrollado Boeing y cuándo podría haberse puesto en  marcha esa aeronave, y entrado en servicio, 
sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos".2100  El Grupo Especial constató que, 
de no haber recibido Boeing las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos: 
... las hipótesis más probables {eran} dos:  Boeing habría desarrollado un sustituto 
del 767 con todas las tecnologías incorporadas en  el 787, pero su puesta en marcha se 
habría producido considerablemente des pués de 2004 y Boeing no habría podido 
prometer sus primeras entregas para 2008;  o bien Boeing habría puesto en marcha 
en 2004 un sustituto del 767 que fuera tec nológicamente superior a él pero no 
ofreciera el grado de innovación tecnológi ca del 787.  No nos es preciso llegar a 
ninguna opinión definitiva sobre cuál de estos  resultados se habría producido.  Lo que 
nos parece claro es que, sin las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría podido poner en  marcha una aeronave con todas las 
tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir 
de 2008.
2101 
1018.  En consecuencia, el razonamiento del Grupo Especial demuestra que realizó un análisis 
hipotético de la relación de causalidad, como habían propuesto las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos no se opusieron a que en la s actuaciones del Grupo Especial se utilizara el 
análisis hipotético
2102, ni plantean objeciones a tal análisis en apelación. 
1019.  Las disposiciones de la Parte III del Acuerdo SMC  relativas a la relación de causalidad -es 
decir, el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6-  exigen una demostración de que los fenómenos de 
                                                      
2098 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1774.  El Grupo Especial observó que, por el contrario, 
según las Comunidades Europeas Boeing habría "demorado más años", y habría tenido que emplear mucho más 
de su propio dinero para hacerlo.  ( Ibid., nota 3702 al citado párrafo (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, an exo C, párrafo 199).) 
2099 Esta constatación se basaba en las pruebas que el Grupo Especial tenía ante sí de que Boeing había 
concluido al final del decenio de 1990 que la fragmentación de las rutas daría lugar a un número mayor de rutas de menor volumen que se atenderían mejor con una aeronave de tamaño medio y largo alcance (una evaluación 
comercial sin vinculación con las subvenciones), y que  esa aeronave era necesaria debido a la antigüedad 
del 767.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1774.) 
2100 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1774.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
2101 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
2102 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1657. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 492 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  mercado especificados en los apartados a)-d) del párrafo 3 del artículo 6 sean "causa{dos}" por la 
subvención o que la subvención "t enga por efecto" esos fenómenos.  Más allá de eso, estas 
disposiciones no prescriben la manera  en que un grupo especial debe realizar su análisis de la relación 
de causalidad.  Un análisis hipotético es una forma de  análisis que un grupo especial puede considerar 
útil para resolver cuestiones relativas a la relación de causalidad.
2103  La forma concreta en que el 
razonamiento hipotético se desarrolla variará en f unción de la manera en que el problema causal se 
plantee en una diferencia en particular.  Un aná lisis hipotético puede ser muy cuantitativo, puede ser 
de carácter predominantemente cualitativo o puede  conllevar elementos tanto cuantitativos como 
cualitativos. 
1020.  Para cumplir su obligación de demostrar los efect os de las subvenciones pertinentes, una parte 
reclamante puede optar por emplear un análisis hipo tético.  De hecho, es muy posible que una parte 
reclamante encuentre difícil establecer la causalid ad de determinados fenómenos enumerados en el 
párrafo 3 del artículo 6 (por ejemplo, obstaculización  y contención de la subi da de los precios) sin 
recurrir a argumentos hipotéticos.  Un grupo esp ecial que evalúe las respectivas alegaciones y 
defensas de las partes también tendrá que tener de bidamente en consideración el uso de un análisis 
hipotético, en particular cuando ese análisis forme pa rte de los argumentos presentados por las partes.  
El grupo especial puede decidir que acepta la situ ación o situaciones hipotéticas propuestas por una 
parte en cuanto a la situación que habría prevaleci do en el mercado de no existir las subvenciones, 
pero no está obligado a hacerlo.2104  Antes bien, como parte de su evaluación objetiva del asunto, un 
grupo especial tendrá que formar su propia opinión  sobre el aspecto que un mercado no afectado por 
las subvenciones habría tenido, y puede consid erar adecuado construir sus propias situaciones 
hipotéticas.  Un grupo especial no está obligado a identificar y explorar toda posible situación de 
                                                      
2103 El Órgano de Apelación ha constatado que un análisis hipotético: 
... ofrece a la autoridad encargada de resolver la cuestión un marco analítico útil para aislar e 
identificar correctamente los efectos de las subvenciones impugnadas ...  Está claro que los 
grupos especiales gozan de un ma rgen de discreción para realizar  el análisis hipotético, como 
sucede con otras evaluaciones de hecho. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1110 (no se reproduce la nota de pie de página).)  En algunos contextos, entre otros la evaluación de 
alegaciones de contención de la subida de los precios, el Órgano de Apelación ha explicado que un análisis hipotético es parte "ineludible" de su análisis de la relación de causalidad.  (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 351.)  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
nota 2549 al párrafo 1162. 
2104 A ese respecto, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , el Órgano de Apelación, al examinar el criterio para determinar la relación de causalidad y la no 
atribución adoptado en aquella diferencia por el Grupo Es pecial sobre el cu mplimiento (en el contexto de una 
alegación de contención significativa de la subida de los precios), observó que "un grupo especial tiene cierto 
grado de discrecionalidad al seleccionar un método apropiado para determin ar si el 'efecto' de una subvención es 
una contención significativa de la subida de los precios".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 370 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 493  
 
  mercado hipotética, especialmente cuando las pr opias partes no han detallado ni justificado la 
probabilidad de que esas posibles situaciones se den.   La medida en que un grupo especial puede o 
debe desarrollar los detalles específicos de la a lternativa que ha construido variará de caso a caso, 
pero una vez seleccionada una hipótesis razonable, el  grupo especial debería realizar su análisis 
hipotético de manera armoniosa y coherente. 
1021.  Por lo que respecta a la crítica que los Estados Unidos hacen del análisis hipotético del Grupo 
Especial en el presente caso, observamos, en prim er lugar, que los Estados Unidos indican que la 
"parte hipotética" del análisis del Grupo Especial  comprende las siguientes "dos constataciones": 
i) "Boeing necesitaría desarrollar una LCA que  sustituyera el 767 en el mercado de 
productos de fuselaje ancho con 200-300 asientos, y ... tendría que hacerlo a comienzos o mediados del primer decenio del siglo";  y 
ii) "sin las subvenciones a la investigaci ón y desarrollo aeronáuticos, Boeing no habría 
podido poner en marcha una aeronave con to das las tecnologías que contiene el 787 
en 2004 y prometiendo sus entregas a partir de 2008".
2105 
1022.  Contrariamente a lo que argumentan los Esta dos Unidos, no entendemo s que la indagación 
hipotética a que procedió el Grupo Especial estuvi era limitada simplemente a los dos párrafos en que 
figuran esas constataciones.  El Grupo Especial explicó que adoptaría un enfoque hipotético para 
determinar el nexo causal en ambas etapas de su análisis de la relación de causalidad.2106  A nuestro 
entender, ese análisis hipotético estaba sustentado en  su consideración de:  i) la situación hipotética 
presentada por las Comunidades Europeas de que si n las subvenciones Boeing no habría puesto en 
marcha el 787 en 2004, sino que lo habría hecho más tarde2107;  y ii) la situación hipotética presentada 
por los Estados Unidos, a saber, que sin las subvenc iones Boeing habría puesto en marcha la misma 
aeronave 787 con las mismas tecnologías en el mi smo momento en que lo hizo, porque tenía la 
capacidad financiera para hacerlo y porque estaba realizando la misma investigación y desarrollo que 
la NASA.2108 
                                                      
2105 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 260 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1774 y 7.1775). 
2106 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1659. 
2107 Ya nos hemos referido al argumento presentado por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
de que Boeing habría "demorado más años" y habría tenido que emplear mucho más de su propio dinero para 
hacerlo.  (Informe del Grupo Especial, nota 3702 al párr afo 7.1774 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, an exo C, párrafo 199).). 
2108 Véase, por ejemplo, la declaración oral de los Estados Unidos en la segunda reunión con el Grupo 
Especial, párrafos 144 y 145. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 494 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1023.  En la primera etapa de su análisis, el Grupo Es pecial se basó en la s respectivas situaciones 
hipotéticas presentadas por las partes.  Por ejem plo, al constatar que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos redujeron  el tiempo en el que Boeing pudo llevar las 
tecnologías para el 787 hasta su aplicación comercial, el Grupo Especial aceptó la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que fueron las subvenci ones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
las que permitieron a Boeing entregar el 787 ant es de lo que de otro modo hubiera sido posible.
2109  
De manera análoga, al constatar que, a pesar de la  capacidad financiera de Boeing y de sus propias 
inversiones y participación en investigación y d esarrollo, las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos contribuyeron de manera au téntica y sustancial al 787, el Grupo Especial 
rechazó la situación hipotética presentada por los Estados Unidos.2110 
1024.  El Grupo Especial, tras haber rechazado la s ituación hipotética presentada por los Estados 
Unidos en la primera etapa, parece haber realizado su  análisis en la segunda etapa sobre la base de la 
situación hipotética presentada por las Comunidades Europeas, con arreglo a la cual un 787 no habría 
estado presente en el mercado hasta "años después" (es decir, que no habría estado a disposición de 
los clientes hasta bastante después de 2004).  Con a rreglo a la hipótesis de las Comunidades Europeas, 
durante el período de referencia el  mercado muy probablemente habría  consistido en el A330 y el 767, 
que eran los dos modelos disponibles antes de 2004.  El Grupo Especial constató que el A330 "tenía 
la primacía indiscutida" en el me rcado de las LCA de 200-300 asientos2111, con una cuota de mercado 
del 82 por ciento en 2003.2112  Por tanto, es probable que sin las subvenciones esa aeronave hubiera 
captado la mayor parte de las ventas, y que el aumento de la demanda2113 habría permitido a la 
empresa que tenía la primacía en el mercado mantener o incluso elevar sus precios. 
1025.  Esta es la base sobre la que entendemos que el Grupo Especial procedió en su análisis 
hipotético de la relación de causalidad y dete rminó que de no ser por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, Airbus no ha bría sufrido una pérdida significativa de ventas y 
una contención significativa de la subida de lo s precios, ni la amenaza de desplazamiento y 
obstaculización de sus exportaciones de LCA.  No obstante, el Grupo Especial, cuando articuló las situaciones hipotéticas, parece haberse apartado, el  menos parcialmente, de los argumentos de las 
partes, así como de la base sobre la que había r ealizado su propio análisis.  Como ya hemos señalado 
anteriormente, el Grupo Especial consideró que si n las subvenciones para investigación y desarrollo 
                                                      
2109 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1748. 
2110 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1758. 
2111 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1777. 
2112 Véase el cuadro que figura en el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.1783. 
2113 Hemos señalado anteriormente la constatación del Grupo Especial de que durante el período de 
referencia se registró un aumento de la demanda en el mercado de LCA de 200-300 asientos.  ( Supra , 
párrafo 932.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 495  
 
  aeronáuticos las hipótesis "más probables" eran dos.  La  primera conllevaba la puesta en marcha de un 
sustituto del 767 que incorporara todas las tecn ologías que caracterizan al 787, pero en fecha 
significativamente posterior a 2004, y de manera que Boeing no habría podido prometer las primeras 
entregas para 2008 (a la que hace mos referencia como la hipótesi s del "787 más tardío").  Esa 
hipótesis es en lo fundamental la presentada por las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial también consideró probable que Boeing hubiera puesto en marcha en 2004 un sustituto del 767 
tecnológicamente superior al 767, pero sin el gr ado de innovación tecnológica del 787 (a la que nos 
referiremos como la hipótesis "767-plus").  Sin embargo, esta última hipótesis de un 767-plus no 
había sido específicamente presentada por ninguna de las partes, no se menciona en las pruebas 
obrantes en el expediente, y no se refleja en el razonamiento hipotético del Grupo Especial.  Por esa 
razón, estimamos que es difícil admitir los argume ntos de los Estados Unidos que se basan en la 
situación hipotética que conlleva la ex istencia de una aeronave 767-plus. 
b) El análisis hipotético del Grupo Especial:  primera etapa 
1026.  En su otra apelación, los Estados Unidos sostie nen que el Grupo Especial incurrió en error en 
su aplicación del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del  Acuerdo SMC  debido a su análisis 
hipotético "somero" e "insuficiente".
2114  Según los Estados Unidos, un análisis hipotético adecuado 
obligaba al Grupo Especial a tener en cuenta la na turaleza de las subvenciones;  las prioridades y 
actividades de investigación de Boeing, así como los recursos de que disponía;  y las condiciones de 
competencia en la rama de producción de LCA.2115  Los Estados Unidos aducen que esos factores 
indican que, sin las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos Boeing habría hecho lo 
mismo que hizo con las subvenciones:  investigar los mismos campos, al mismo ritmo, y apuntar al 
mismo objetivo, a saber, una aeronave tecnológicame nte avanzada y comercialmente competitiva con 
el A330.2116  Por lo tanto, el análisis del Grupo Especial no estableció la relación causal requerida.  
Así pues, los Estados Unidos nos  piden que revoquemos la consta tación del Grupo Especial de que 
"sin las subvenciones a la investigación y desa rrollo aeronáuticos, Boeing no habría podido poner en 
marcha una aeronave con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus 
entregas a partir de 2008"2117, y su constatación "dependiente" de que esas subvenciones han causado 
efectos desfavorables para los in tereses de las Comunidades Europeas.2118 
                                                      
2114 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 258. 
2115 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 258 y 261. 
2116 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 278. 
2117 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 278 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1775). 
2118 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 278. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 496 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1027.  La Unión Europea responde que los argumentos de  los Estados Unidos se refieren únicamente 
a hechos, y deberían haberse planteado al amparo  del artículo 11 del ESD.  En cualquier caso, la 
Unión Europea aduce que el análisis hipotético del Grupo Especial era suficiente y demuestra que éste 
completó debidamente la primera etapa de dicho análisis concerniente a la manera en que el comportamiento comercial de Boeing en el mercado de LCA de 200-300 asientos habría sido distinto 
de no existir las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos.
2119 
1028.  Como cuestión preliminar, observamos que el  análisis hipotético de un grupo especial 
normalmente conllevará elementos fácticos y jurídicos, que pueden no ser fácilmente distinguibles.  
En el presente caso, los Estados Unidos par ecen aceptar las constataciones fácticas del Grupo 
Especial.  Por consiguiente, sólo examinaremos los argumentos presentados por los Estados Unidos 
en apelación en la medida en que afectan a la c onstatación jurídica definitiva del Grupo Especial de 
que las subvenciones para investigación y desarro llo aeronáuticos fueron una causa auténtica y 
sustancial del perjuicio grave. 
1029.  Por lo que respecta a las alegaciones específicas,  los Estados Unidos hacen referencia a seis 
constataciones del Grupo Especial que, a su juicio, deberían haber llevado a éste a concluir que, aún 
sin las subvenciones, Boeing habría puesto en marcha en 2004 una LCA con todas las innovaciones 
tecnológicas del 787, capaz de competir con el A330.2120  Esas constataciones son las siguientes:  
i) Boeing y Airbus "tienen fuertes incentivos comercia les para gastar los recursos necesarios a fin de 
obtener una ventaja técnica sobre sus competidores"2121;  ii) Boeing sabía qué investigaciones tenían 
que realizarse, dado que el programa de investigación y su alcance se determinaron en colaboración 
con la rama de producción2122;  iii) la NASA financió y desarrolló  sus investigaciones de la misma 
manera que lo hacía Boeing, es decir, pagando a cien tíficos para que realizaran las investigaciones y 
obteniendo el uso de las instalaciones y equi pos necesarios para desempeñar el trabajo2123;  
iv) cualquier parte privada podía acceder a las instalaciones, equipos y empleados de la NASA en 
virtud de los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio reembolsables, y Boeing pagó dinero 
efectivo a cambio de esos bienes y servicios2124;  v) Boeing estaba autofinanciando investigaciones 
                                                      
2119 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 414. 
2120 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 278. 
2121 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 263 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1765 y 7.1768). 
2122 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 264 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1740 y 7.1745). 
2123 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 265. 
2124 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 266 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, nota 2624 al párrafo 7.1082).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 497  
 
  sobre los mismos temas y al mismo tiempo que la NASA
2125;  y vi) Boeing tenía fondos suficientes 
para sacar provecho del mismo aprendizaje y expe riencia que los proporcionados por los gastos 
gubernamentales en investigación y de sarrollo aeronáuticos en cuestión.2126 
1030.  En la primera parte de su alegación, los Estados Unidos ya han impugnado muchas de esas 
constataciones, que se han abordado en la parte anterior del presente informe.  Al afirmar que esos 
argumentos pertenecen al "análisis hipotético" del Grupo Especial, parece que los Estados Unidos dan 
nueva forma a argumentos que ya hemos examinado y desestimado.  El análisis de la relación de 
causalidad efectuado por el Grupo Especial debe ente nderse de manera holística, en cuanto que aplica 
un enfoque hipotético a la relación de causalidad.  En ese análisis, el Grupo Especial evaluó si de no 
ser por las subvenciones Boeing podría haber desar rollado el 787 para 2004.  Al hacerlo, examinó 
expresamente y analizó argumentos relativos a la  participación de la propia Boeing en las 
investigaciones, junto con la NASA, su acceso a las instalaciones de investigación, y sus sustanciales 
capacidades financieras.  Como hemos indicado an teriormente, el Grupo Especial, aunque tuvo en 
cuenta esos factores y reconoció su importancia, estimó que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos desempeñaron un papel impor tante en la aceleración del desarrollo de las 
tecnologías del 787 y permitieron a Boeing superar lo s importantes desincentivos que afrontaba para 
realizar inversiones en actividades de investigación y desarrollo aeronáuticos a largo plazo y de alto 
riesgo.  La intención de los Estados Unidos de c onfigurar sus argumentos como argumentos relativos 
al análisis hipotético del Grupo Especial no menoscaba esas constataciones básicas del Grupo 
Especial, que eran indispensables para su constat ación de que sin las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos Boeing no habría desarro llado el 787 para 2004, con todas las tecnologías 
que contiene, y prometiendo sus entregas para 2008. 
1031.  Los Estados Unidos destacan una observación del Grupo Especial -hecha en el contexto de su 
examen de las condiciones de competencia - que no abordamos en la anterior sección, a saber, que 
"{l}o esencial de la intensa competencia entre Bo eing y Airbus consiste en diseñar y construir 
mejores aeronaves".2127  Según los Estados Unidos, esa declaración sugiere que los fabricantes 
de LCA tienen "grandes incentivos" para invertir en investigación y desarrollo, y en consecuencia 
"obtener una ventaja técnica sobre sus competidores".2128  Entendemos que los Es tados Unidos aducen 
                                                      
2125 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 267 (donde 
se hace referencia al informe de l Grupo Especial, párrafo 7.1746). 
2126 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 268 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1759, 7.1830 y 7.1831). 
2127 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1765 (donde se cita el informe del Dr. J. Jordan y el 
Dr. G. Dorman, " Reply to the Report of Professor Cabral " (NERA Economic Consulting , 2007) (Prueba 
documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), página 11). 
2128 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 263. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 498 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que la referencia del Grupo Especial a la intensa competencia entre Boeing y Airbus por el diseño y 
desarrollo de aeronaves no puede conciliarse con su  constatación de que Boeing afrontaba grandes 
desincentivos para invertir en investigación y desarrollo de etapa temprana/alto riesgo. 
1032.  No vemos una contradicción intrínseca entre esas dos declaraciones o entre la declaración del 
Grupo Especial concerniente a "{l}o esencial de la  intensa competencia entre Boeing y Airbus" y su 
conclusión de que sin las subvenciones Boeing no ha bría podido poner en marcha el 787 en 2004.  
Esto es así porque los incentivos creados por la fero z competencia entre Airbus y Boeing no excluyen 
una constatación de que las inversiones necesari as para investigación y desarrollo aeronáuticos no 
estaban justificadas debido al riesgo intrínseco.  Aunque la intensidad de la competencia crea 
incentivos para que esas empre sas inviertan en investigación y desarrollo, esos incentivos no 
significan que Boeing, de no contar con las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos, 
habría realizado necesariamente las inversiones.  En cualquier caso, el Grupo Especial constató lo 
contrario. 
1033.  Por último, los Estados Unidos presentan un ar gumento separado relativo a una respuesta del 
Grupo Especial a su argumento de que, en comp aración con los 16.000 millones de dólares empleados 
por Boeing en rescatar acciones entre 1986 y 2006
2129, la magnitud de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos a lo la rgo de un período similar fue insignificante.  
Concretamente, el Grupo Especial constató que: 
{L}a invitación de los Estados Unidos a comp arar la cuantía de las subvenciones a la 
investigación y desarrollo aeronáuticos con los pagos efectuados por Boeing a sus accionistas puede interpretarse también como una sugerencia de que esas 
subvenciones tuvieron como efecto, en últim a instancia, un simple aumento de los 
pagos a los accionistas de Boeing.  El Grupo Especial no acepta la idea de que las 
subvenciones a la investigación y desa rrollo aeronáuticos tuvieron como 
consecuencia, en lo esencial, beneficiar  a los accionistas de Boeing al reemplazar 
fondos que Boeing de otro modo habría desembolsado en actividades de investigación y desarrollo.
2130 
1034.  Los Estados Unidos aducen que la afirmación rechazada por el Grupo Especial -a saber, que 
en lo fundamental las subvenciones tuvieron por efec to beneficiar a los accionistas de Boeing- es una 
consecuencia necesaria del análisis hipotético.  A juic io de los Estados Unidos, si la caracterización de 
que el efecto de las subvenciones es un "aumento de los pagos" a los accionistas impide llegar a la 
conclusión de que, de no existir s ubvenciones, la situación competitiv a pertinente habría permanecido 
                                                      
2129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1760 (dond e se hace referencia a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 78 del Grupo Especial, 
párrafo 270). 
2130 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1760.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 499  
 
  igual, un análisis hipotético se convierte en al go "desprovisto de sentido", porque siempre se puede 
decir que la recepción de las subvenciones dejó a alguien en mejores condiciones.
2131 
1035.  A diferencia de los Estados Unidos, entendemo s que el Grupo Especial, en el pasaje citado 
supra , reiteró que el valor de las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos otorgadas 
a Boeing no era directamente comparable con las ca ntidades en efectivo pagadas a los accionistas, y 
que los efectos de las subvenciones no podían redu cirse a su valor monetario.  Antes bien, como 
constató el Grupo Especial, se pretendía que l as subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tuvieran efectos "multiplicadores".2132  También permitieron a Boeing superar los 
importantes desincentivos que de otro modo afrontaba.2133  En consecuencia, el Grupo Especial 
consideró que una comparación entre la cuantía en  dólares de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y los recursos financiero s a disposición de Boeing a lo largo del mismo 
período no sería una medida adecuada  para predecir el comportamiento comercial probable de Boeing 
si no existieran las subvenciones. 
1036.  Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, discrepamos de los Esta dos Unidos en que el 
análisis hipotético del Grupo Especial, tal como se aplicó en la primera etap a de su análisis era 
insuficiente o menoscaba la relación causal auténtica y sustancial cuya existencia había constatado el 
Grupo Especial.  Por lo tanto, no podemos estar de  acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir, en el párrafo  7.1775 de su informe, que "sin las subvenciones a 
la investigación y desarrollo aeronáuticos, Boeing no  habría podido poner en  marcha una aeronave 
con todas las tecnologías que contiene el 787 en 2004 y prometiendo sus entregas a partir 
de 2008".2134  Por lo tanto, rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de que revoquemos la 
constatación citada supra  y de revocación consiguiente de la constatación del Grupo Especial de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos causaron efectos desfavorables para los 
intereses de las Comunidades Europeas.2135 
                                                      
2131 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 276. 
2132 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 1.760. 
2133 Inmediatamente después de la sección antes c itada, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Como hemos señalado ..., no tenemos ninguna razón para poner en duda las pruebas de que 
hay grandes desincentivos para que el sector priv ado invierta en investigaciones del tipo de las 
que se realizaron mediante las subvenciones a al investigación y desarrollo aeronáuticos, y 
cualquier sugerencia de que una empresa como Boeing habría llevado a cabo esas 
investigaciones queda sujeta aquí a la misma objeción fundamental.  Además, consideramos inverosímil que esos fondos específicamente de stinados a investigación y desarrollo que eran 
objeto de vigilancia desembolsados durante ese período no fuesen en realidad otra cosa que 
una transferencia a los accionistas. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1760.) 
2134 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
2135 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 278. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 500 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  c) El análisis hipotético del Grupo Especial:  segunda etapa 
1037.  Los Estados Unidos afirman que el análisis hi potético del Grupo Especial es deficiente porque 
el Grupo Especial, al evaluar en la segunda etapa el efecto de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en las ventas y los precios  de Airbus, no estudió "cuál sería el aspecto del 
mercado" en la situación hipoté tica de que existiera un 767-plus.
2136  Remitiéndose en particular a 
constataciones del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , los Estados Unidos distinguen la hipótesis 767-plus en esta difere ncia de dos de las 
cuatro situaciones hipotéticas examinadas por el Órgano de Apelación en aquella diferencia que 
entrañaban la total inexistencia en el mercado de  la aeronave del receptor en el caso de que no se 
hubieran concedido las subvenciones2137, y con respecto a los cuales el Órgano de Apelación constató 
que no eran necesarios más análisis  hipotéticos.  Los Estados Unidos aducen que la hipótesis 767-plus 
se parece más a las otras dos hipótesis examinadas por el Órgano de Apelación en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  que conllevaban la entrada en el mercado, a falta de 
subvenciones, de un receptor más débil y no subvencionado2138, con respecto a las cuales el Órgano de 
Apelación constató que se necesitaba un  análisis hipotético más detallado.2139 
1038.  Basándose en su interpretación del informe del Órgano de Apelación en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , los Estados Unidos aducen que en la presente 
diferencia el Grupo Especial no podía haber estableci do la existencia de una relación causal auténtica 
y sustancial entre las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos y el supuesto 
perjuicio grave sin analizar la situación hipotética 767-plus que había identificado el propio Grupo Especial.
2140  Concretamente, los Estados Unidos afirma n que el Grupo Especial debería haber hecho 
constataciones sobre la manera en que un Boeing 767 -plus habría competido con el Airbus A330, más 
antiguo, o sobre si el A350 original hubiera llega do a ponerse en marcha, dado que era una respuesta 
al 787.2141  Además, el Grupo Especial, en su examen de  la contención de la subida de los precios, 
sólo examinó la repercusión del 787 en los precios del A330 y el A350 original, y no la repercusión 
                                                      
2136 Recordamos que esta hipótesis de un "767-plus" conllevaba una sustitución del 767 por una 
aeronave tecnológicamente superior al  767, pero sin el grado de innovación tecnológica del 787, en 2004.  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1775.) 
2137 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 284 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1264). 
2138 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 281 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 7.1993). 
2139 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1264. 
2140 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 286. 
2141 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 285.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 501  
 
  en los precios que habría tenido un 767-plus.  De manera análoga, añaden los Estados Unidos, el 
Grupo Especial, en su evaluación de la pérdid a de ventas y la amenaz a de desplazamiento u 
obstaculización, se abstuvo de examinar si las lín eas aéreas con respecto a las cuales había constatado 
pérdidas de ventas necesariamente habrían hec ho pedidos a Airbus si el 787 no hubiera estado 
disponible, o qué habría sucedido si Boeing les hubiera ofrecido un 767-plus.
2142 
1039.  En resumen, Los Estados Unidos aducen que, a la luz del asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , el análisis efectuado por el Grupo Especial en este caso revela 
deficiencias en su utilización de un análisis hipot ético.  Como hemos explicado anteriormente, la 
idoneidad de un análisis hipoté tico tiene que determinarse en función de, entre otras cosas, las 
situaciones, argumentos y pruebas obrantes en el expediente de una dife rencia en particular.2143 
1040.  En apelación, los argumentos de los Estados Un idos de que el análisis hipotético del Grupo 
Especial fue inadecuado en su segunda etapa se b asan todos en la hipótesis 767-plus propuesta por el 
Grupo Especial.  Sin embargo, como hemos observado supra , esa hipótesis no se basaba en ningún 
argumento hipotético de las partes.  Además, era una  hipótesis a la que el Grupo Especial recurrió de 
pasada en la introducción de la segunda etapa de su an álisis, a pesar de que en sus razonamientos o en 
sus constataciones fácticas no hay indicaciones que  respalden la afirmación de que Boeing podría 
haber introducido un nuevo modelo de LCA antes de que todas las tecnologías integradas en el 787 estuvieran listas para aplicación comercial.  Por co nsiguiente, no podemos estar de acuerdo con el 
argumento de los Estados Unidos de que el hecho de  que el Grupo Especial no prosiguiera el análisis 
hipotético basado en un 767-plus representó un error, y pone en tela de juicio la relación auténtica y 
sustancial que, según constató el Grupo Especial, existía entre las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos y los efectos desfavorables pe rtinentes.  En consecuencia, consideramos que 
el Grupo Especial no incurrió en error al utilizar una análisis hipotético o al constatar, en el 
párrafo 7.1794 de su informe, que " de no ser por " los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, Airbus no habría sufrido un perjuicio grave.  Por lo tanto, también 
rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de  revocación consiguiente de la constatación del 
Grupo Especial según la cual las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos causaron 
efectos desfavorables para los inte reses de las Comunidades Europeas. 
                                                      
2142 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 285. 
2143 Véase supra , párrafos 1019 y 1020.  Recordamos que en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  el Órgano de Apelación no consideró necesar io realizar más análisis hipotéticos en 
dos situaciones en las que a su juicio era probable que, de no existir las subvenciones, Airbus ni siquiera habría 
podido entrar en el mercado.  (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles , párrafo 1264.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 502 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  7. El análisis del Grupo Especial sobre los efectos en Airbus de las 
subvenciones para investigación y desarrollo 
1041.  Los Estados Unidos también apelan separadamen te contra las constataciones formuladas por 
el Grupo Especial en la segunda etapa de su an álisis, en la que examinó los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos en los precios y las ventas de Airbus.  
Comenzamos recapitulando las constataci ones pertinentes del Grupo Especial. 
1042.  El Grupo Especial, al haber llegado a la conc lusión de que sin las subvenciones Boeing no 
habría podido poner en marcha una aeronave con t odas las tecnologías del 787  en 2004, prometiendo 
entregas en 20082144, procedió a analizar las alegaciones de perjuicio grave formuladas por las 
Comunidades Europeas.  Concretamente, las Comunidades Europeas habían alegado que las 
subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos afectaban d esfavorablemente a los intereses 
de Airbus en las siguientes formas: 
i) contención significativa de la subida de  los precios del A330, el A350 original y 
el A350XWB-800; 
ii) pérdida significativa de ventas del A330 y el A350 original; 
iii) desplazamiento y obstaculización de las importaciones del A330 y el A350 original 
en los Estados Unidos2145; 
iv) desplazamiento y obstaculización de las exportaciones del A330 y el A350 original 
en diversos mercados de  terceros países;  y 
v) una amenaza de contención significativa de la subida de los precios respecto de los 
pedidos  futuros del A330 y el A350XWB-8002146;  o, subsidiariamente, una amenaza 
de contención significativa de los precios , una amenaza de pérdida significativa de 
                                                      
2144 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1775. 
2145 Como pone de manifiesto esta lista, las Com unidades Europeas efectivam ente alegaron que las 
subvenciones para investigación y desarrollo tuvi eron por efecto desplazamient o y obstaculización en el 
mercado estadounidense en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Aunque el Grupo 
Especial no formuló expresamente una constatación s obre esa alegación, parece que consideró que la había 
resuelto al constatar, con respecto a las campañas de  ventas referentes a líneas aéreas estadounidenses -
Continental y Northwest Airlines- que el éxito de Boeing se debía a factores distintos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1786 y nota 3725 al mismo.)  En cualquier caso, la Unión Europea no  plantea en apelación la falta de una resolución relativa a su alegación al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo 6. 
2146 Informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1776.    ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 503  
 
  ventas y una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las importaciones y las 
exportaciones respecto de las entregas  futuras de LCA de Airbus.
2147 
1043.  El Grupo Especial empezó por examinar las al egaciones de pérdida significativa de ventas 
formuladas por las Comunidades Europeas.  Determinó que "las características en materia de prestaciones del 787 y/o la previsión de que entr ase en servicio en 2008 parecen haber sido los 
factores decisivos del resultado de las campañas de  Qantas, Ethiopian Airlines e Icelandair, de 2005, y 
de Kenya Airways, de 2006".
2148  Por esta razón, el Grupo Especial constató que " de no ser por los 
efectos de ciertas subvenciones a la investigaci ón y desarrollo aeronáuticos, Airbus ... no habría 
sufrido una pérdida significativa de ventas en el  sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC".2149 
1044.  Basándose en datos sobre la cuota de mercado en  los mercados de terceros países pertinentes 
en los que el Grupo Especial había constatado pérdid a de ventas (es decir, Australia, Etiopía, Kenya e 
Islandia), el Grupo Especial también concluyó que había una amenaza de desplazamiento y 
obstaculización de las exportaciones de las Comuni dades Europeas a esos mercados de terceros 
países, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .2150  Esas constataciones se 
basaban en datos de entregas efectivas (hasta 2006,  inclusive) y en entr egas futuras proyectadas 
(a partir de 2007) para campañas de venta referent es a Qantas, Ethiopian Airlines, Kenya Airways e 
Icelandair.2151  Tras examinar esos datos, el Grupo Especial se mostró convencido de que " de no ser 
por los efectos de algunas de las subvenciones para  investigación y desarrollo aeronáuticos, Airbus 
habría obtenido más pedidos de sus LCA A330 o A350 original de clientes situados en mercados de 
terceros países (Australia, Etiopía, Kenya e Islandi a) y por lo tanto no ha bría sufrido la amenaza de 
desplazamiento u obstaculización de sus exportaciones a mercados de terceros países, en el sentido 
del párrafo 3 b) del artíc ulo 6 del Acuerdo SMC".2152 
1045.  Por último, el Grupo Especial procedió a exam inar las alegaciones de contención significativa 
de los precios sufrida por Airbus en el merc ado de LCA de 200-300 asientos formuladas por las 
Comunidades Europeas.  Estudió la información sobr e precios y los datos sobre la cuota de mercado 
                                                      
2147 Informe del Grupo Especial, nota 3705 al párrafo 7.1776 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas, párrafo 1342).  Esta aleg ación subsidiaria estaba supeditada 
a la condición de que el Grupo Especial no estuviera de acuerdo con el argumento de las Comunidades Europeas 
de que el Grupo Especial debía evaluar el perjuicio grave sobre la base de los pedidos y no de las entregas. 
2148 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1786. 
2149 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1788.  (las cursiv as figuran en el original) 
2150 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1790 y 7.1791. 
2151 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1790 (donde se hace referencia a " Airbus and Boeing LCA 
Deliveries and Projected Deliveries in the Challenged Markets - Projected deliveries as of 31 December 2006" .  
(Prueba documental 1173 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).) 
2152 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1791.  (las cursivas  figuran en el original). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 504 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  del A330.  Aceptó "la afirmación de que con la puesta en marcha de una aeronave tecnológicamente 
avanzada {es decir, el 787} cabía esperar una dismin ución del precio de la aeronave competidora, de 
tecnología más antigua (junto con sus valores residuales)".
2153  El Grupo Especial se mostró 
convencido "de que así ocurrió con el A330 cuan do en 2004 se puso en marcha el 787", lo cual 
"colocó a Airbus en una posición que  le obligó a reducir el precio del A330 para tratar de atenuar su 
pérdida de cuota de mercado a favor del 787".2154  El Grupo Especial observó que "la demanda 
de LCA de fuselaje ancho con 200-300 asientos se re dujo en 2002 (lo que se debió en gran medida a 
{los ataques de septiembre de 2001 al World Trade Center} y a la epidemia de SARS)"2155, y vio 
"en los datos que se {le habían} presentado una indicación de que la tendencia de los precios 
del A330 declinó a partir de 2004, pasando de su anterior situación de predominio en el mercado de 
este producto a la pérdida de cuota de  mercado en beneficio de Boeing".2156  El Grupo Especial 
consideró que las cifras sobre las cuotas de merca do "muestran la erosión bastante espectacular de la 
participación de Airbus en el período 2004-2006 en  comparación con la de 2000-2003", lo cual 
"coincide con la introducción del 787, en 2004".2157  En conclusión, el Grupo Especial observó que 
"{l}as pruebas referentes a las tendencias de lo s precios del A330, junto con los datos sobre 
participación en el mercado, concuerdan con lo que cabría esperar que ocurriese a raíz de la 
introducción de una aeronave tecnológicamente superior, que ofrecía ventajas de costos de 
explotación respecto de otra aeronave de tecnol ogía más antigua, por un precio aproximadamente 
igual".2158 
1046.  El Grupo Especial hizo también referencia a pruebas ICC presentadas por las Comunidades 
Europeas que demostraban que Airbus pudo c onseguir ventas ofreciendo [ *** ] a fin de 
compensar las ventajas tecnológicas y las economías de costos de explotación ofrecidas por el 787.2159  
El Grupo Especial concluyó que "las pruebas relati vas al grado de las concesiones en materia de 
precios ofrecidas por Airbus para poder lograr vent as de sus LCA A330 y A350 original indican que 
otro efecto de las subvenciones a la investig ación y desarrollo aeronáuticos consistió en una 
contención significativa de la subida de los precios con respecto a esos modelos".2160 
                                                      
2153 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1781. 
2154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1781. 
2155 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1782. 
2156 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1781. 
2157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1785. 
2158 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1785. 
2159 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1792 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1393;  y a la segunda comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial, apéndice con la versión ICSS íntegra, párrafo 10). 
2160 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 505  
 
  1047.  El Grupo Especial hizo referencia a las aleg aciones de las Comunidades Europeas de que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos también tuvieron por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios del A350XWB-800, alegaciones que rechazó basándose en 
que las Comunidades Europeas no habían presentado pruebas de tendencias de los precios o de 
precios reales de ese modelo de Airbus.
2161 
1048.  Basándose en las pruebas que había examinado, el Grupo Especial constató que 
"las subvenciones a la investigación y desarrollo aer onáuticos contribuyeron de forma auténtica y 
sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787 y que, como consecuencia de ello, de no 
ser por los efectos de esas subvenciones": 
- Airbus habría obtenido más pedidos de sus LCA A330 y A350 original de 
clientes de mercados de terceros países (Australia, Etiopía, Kenya e Islandia) 
en 2005 y 2006, y las Comunidades Europeas no habrían sufrido la amenaza de desplazamiento u obstaculización de exportaciones a mercados de terceros 
países, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC; 
- Airbus habría hecho más ventas del A330 y el A350 original durante el 
mismo período y, en esa medida, no habría sufrido una pérdida significativa de ventas en el mercado de las LCA de fuselaje ancho de 200-300 asientos, en el sentido del párrafo 3 c) de l artículo 6 del Acuerdo SMC;  y 
- los precios del A330 y el A350 original en el período comprendido 
entre 2004 y 2006 habrían sido significativamente superiores y, en esa 
medida, Airbus no habría sufrido una cont ención significativa de la subida de 
los precios en el mercado de las LCA de fuselaje ancho de 200-300 asientos, 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.
2162 
1049.  Por tanto, el Grupo Especial concluyó en general que: 
... las subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto 
una amenaza de desplazamiento y obstacu lización de las exportaciones de las 
Comunidades Europeas a mercados de terceros  países, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, con resp ecto al mercado de las LCA de fuselaje 
ancho con 200-300 asientos, y una pérdida significativa de ventas y una contención significativa de la subida de los precios, en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC, respecto de ese merca do, cada una de las cuales constituye 
perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC.
2163 
                                                      
2161 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1793. 
2162 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1794. 
2163 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1797;  véanse también los párrafos 7.1854 a) y 8.3 a) i). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 506 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  8. La apelación de los Estados Unidos re lativa a la segunda etapa del análisis 
del Grupo Especial sobre los efectos en la tecnología de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos 
1050.  Antes de abordar los fundamentos específicos de la apelación de los Estados Unidos, 
tomamos nota de las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC , es decir, el apartado c) del artículo 5 
y los párrafos 3 b) y 3 c) del artículo 6, que di sponen, en la parte pertinente, lo siguiente: 
5. Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de las 
subvenciones a que se refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables 
para los intereses de otros Miembros, es decir: 
... c) perjuicio grave a los intereses de ot ro Miembro (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
6.3 Puede haber perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5, en 
cualquier caso en que se den una o varias de las siguientes circunstancias: 
... b) que la subvención tenga por efecto d esplazar u obstaculizar las exportaciones 
de un producto similar de otro Miem bro al mercado de un tercer país; 
c) que la subvención tenga por efecto una  significativa subvaloración de precios 
del producto subvencionado en comparaci ón con el precio de un producto similar de 
otro Miembro en el mismo mercado, o tenga  un efecto significativo de contención de 
la subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo 
mercado 
a) Pérdida significativa de ventas 
1051.  Comenzamos por la impugnación de los Estados  Unidos de la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto una 
pérdida significativa de ventas de Airbus en el mi smo mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1052.  El Órgano de Apelación ha definido una "venta perdida" como una venta que un proveedor 
"no ha obtenido".
2164  Ha entendido ese concepto como un "c oncepto en relación" que incluye la 
consideración del "comportamiento tanto de la empresa o las empresas subvencionadas, que deben 
haber obtenido esas ventas, como de la empresa o empresas competidoras, que supuestamente las han 
                                                      
2164 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1214.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 507  
 
  perdido" debido al efecto de la subvención.
2165  Sólo pueden perderse ve ntas "en el mismo mercado", 
en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6, si el producto subvencionado y el producto similar 
compiten en el mismo mercado de ese producto.  Por lo que respecta al sentido del término 
"significativa", el Órgano de Apelación ha observa do que significa "importante, notable o que tiene 
consecuencias"2166, y que tiene dimensiones tanto cuantitativas como cualitativas.2167 
1053.  En la presente diferencia, las Comuni dades Europeas se apoyaron en pruebas 
correspondientes a 10 campañas de venta2168 para justificar sus alegacion es de pérdida significativa de 
ventas.  Esas pruebas se presentaron en la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, y los detalles de las campañas pertinentes en el mercado de LCA de 200-300 asientos se expusieron en un anexo ICSS de esa comunicación:  el anexo D.  Según las 
Comunidades Europeas, los clientes escogían el 78 7 debido a una de las siguientes características 
inducidas por las subvenciones, o a todas ellas:   sus innovaciones tecnológicas, su temprana 
disponibilidad, y su bajo precio.
2169  Los Estados Unidos respondieron que razones distintas de las 
subvenciones para investigación y desarrollo exp licaban que Airbus no hubiera conseguido hacer 
ventas en las campañas pertinentes.  Por ejemplo,  los Estados Unidos, aunque convinieron en que 
el A330 y el A350 original perdieron ventas en favor del 787 debido a las avanzadas características 
tecnológicas de esta última aeronave, adujeron que esas características no eran resultado de las 
subvenciones, sino producto del trabajo y las inversiones de Boeing y sus proveedores.2170  
Los Estados Unidos convinieron en que el A350 orig inal perdió ventas debido a la disponibilidad en 
menor plazo del 787;  sin embargo, no atribuyeron ese hecho a las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos, sino a las distint as estrategias aplicadas por Airbus y Boeing.2171  Por último, 
los Estados Unidos se remitieron a las pruebas sobre la campaña de ventas presentadas como un 
anexo ICSS de su primera comunicación escrita, que a su juicio demostraban que los argumentos de 
                                                      
2165 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1214. 
2166 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 426 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1326). 
2167 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1218. 
2168 Véase el informe del Grupo Especi al, nota 3724 al párrafo 7.1786.  Las campañas de venta en que 
se basaron las Comunidades Europeas fueron las siguientes:  All Nippon Airways (2004);  Japan Airlines (2004);  Continental Airlines (2004-2006);  Icelandair (2005);  Northwest (2005);  Air Canada (2005);  Qantas 
(2005);  Kenya Airways (2006);  Ethiopian Airlines (2005);  y Royal Air Maroc (2005). 
2169 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafos 5-77.  Véase también el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1786. 
2170 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 997. 
2171 Primera comunicación escrita de los Estados  Unidos al Grupo Especial, párrafo 998. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 508 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  las Comunidades Europeas carecían de fundamento y que los clientes escogieron el 787 por razones 
distintas de su bajo precio.
2172 
1054.  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con l as Comunidades Europeas en que en 4 de 
las 10 campañas de venta a que éstas habían hecho referencia -es decir, las campañas de venta referentes a Qantas (2005), Ethiopian Airlines  ( 2005) y Icelandair (2005) y Kenya Airways (2006)- 
las subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos tuvieron por efecto una pérdida 
significativa de ventas en el mismo mercado, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  A juicio del Grupo Especial, las "caracter ísticas en materia de prestaciones del 787 
y/o la previsión de que entrase en servicio en 200 8" fueron "factores decisivos" para que Boeing 
pudiera obtener esas ventas.
2173  En cambio, con respecto a las otras seis campañas de venta -es decir, 
las referentes a All Nippon Airways (2004), Japan  Airlines (2004), Continental Airlines (2004-2006), 
Northwest (2005), Air Canada (2005) y Royal Air Maroc (2005)- el Grupo Especial no constató que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos eran la causa de la pérdida de ventas, y 
citó factores "distintos de las características de re ndimiento del 787 en relación con el A330 y el A350 
original y la fecha de entrega en 2008 ofreci da para el 787", que desempeñaron un "papel 
significativo" en la pérdida de esas ventas específicas en favor de Boeing.2174  Esos otros factores 
incluían la vinculación de Boeing con la línea aérea en cuestión;  las rutas específicas que se trataba 
de atender y el alcance de la aeronave;  el efecto de la competencia entre el A340 y el Boeing 777 y la preferencia de la línea aérea por una flota mixta;  y el hecho de que Airbus no había presentado una 
oferta formal.
2175 
1055.  En el curso de su breve análisis, el Grupo Especial examinó la venta a Qantas, que entrañaba 
un pedido de 45 Boeing 787, más 20 opciones y otro s 50 derechos de compra.  El Grupo Especial 
puso de relieve la naturaleza "extremadamente compe titiva" de esa venta, y concluyó, basándose en la 
magnitud del pedido y en varios factores que car acterizaban esa campaña como de importancia 
estratégica para Boeing y Airbus, que el hecho de qu e Airbus hubiera sido derrotada en ella era, por sí 
solo, "significativo".2176  Por consiguiente, el Grupo Especial estaba convencido de que de no ser por 
el efecto de las subvenciones Airbus habría h echo más ventas del A350 original y no habría sufrido 
una pérdida significativa de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6. 
                                                      
2172 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo 999, donde se hace 
referencia al Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS). 
2173 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1786.  El Grupo Especial hizo también referencia a pruebas 
de que "los precios extremadamente bajos que ofr ecía Boeing" afectaron a su  elección del 787.  ( Ibid.) 
2174 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1786. 
2175 Informe del Grupo Especial, nota 3725 al párrafo 7.1786. 
2176 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1788.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 509  
 
  i) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al 
realizar un "doble cómputo" de cada venta del 787 como dos pérdidas de ventas para Airbus 
1056.  Los Estados Unidos afirman que la constataci ón de pérdida significativa de ventas formulada 
por el Grupo Especial es errónea porque implica que  en las campañas de venta de Qantas, Ethiopian 
Airlines, Icelandair y Kenya Airways se perdieron ventas tanto del A330 como  del A350 original.  
Aducen que el Grupo Especial "contó dos veces" la s pérdidas de ventas cuando trató cada venta de 
un 787 como dos pérdidas de ventas -a saber, una del A350 original y una del A330- aunque ningún 
cliente tenía intención de comp rar ambas aeronaves y Airbus sólo  podía perder una venta cada vez.
2177  
Los Estados Unidos sostienen, con respecto a las pérdidas de ventas constatadas por el Grupo 
Especial, que Airbus o bien no hizo ninguna oferta , o dejó de ofrecer el  A330 sustituyéndolo por 
el A350 original, u ofreció únicamente el A350 original frente al 787.2178  Por consiguiente, la 
constatación del Grupo Especial de  que Airbus perdió ventas del A330 no satisface las prescripciones 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y a juicio de los Estados  Unidos debe revocarse.  
Dado que la constatación de una amenaza de desp lazamiento y obstaculización del A330 se basa 
"exclusivamente" en la constatación "inválida" de pérdida de ventas, los Estados Unidos afirman que 
también debe revocarse.2179 
1057.  La Unión Europea responde que en ningún mome nto alegó ante el Grupo Especial que una 
sola campaña de venta en la que Airbus ofrecía el  A330 y el A350 original debía contarse como dos 
ventas.  Además, la constatación del Grupo Especial  sólo pone de manifiesto que, en varias de las 
campañas de venta, Airbus ofreció una combinaci ón de A330 y A350 original y, en consecuencia, 
perdió ventas de ambas aeronaves.2180 
1058.  Mediante este argumento presentado en apelación, los Estados Unidos plantean la cuestión de 
la debida interpretación de la constatación de pérdida de ventas formulada por el Grupo Especial.  
Observamos que al aducir que el Grupo Especial "c ontó dos veces" las pérdidas de ventas, los Estados 
Unidos parecen centrarse en la declaración del Grupo Especial que figura al final de su análisis de 
que, de no ser por los efectos de las subvencion es para investigación y desarrollo, Airbus "habría 
hecho más ventas del A330 y el A350 original durante el mismo período y, en esa medida, no habría 
                                                      
2177 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 279. 
2178 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 283. 
2179 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 281. 
2180 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 443 y 444. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 510 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  sufrido una pérdida significativa de ventas en el mercado de las LCA de fuselaje ancho 
de 200-300 asientos, en el sentido del párra fo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC".
2181 
1059.  Esa constatación, no obstante, debe entenderse en  conjunción con el anterior razonamiento, en 
la parte central del análisis del Grupo Especial.  El Grupo Especial inició su consideración de las 
alegaciones de pérdida de ventas formuladas por las Comunidades Europeas examinando las pruebas 
correspondientes a las campañas de ventas presentadas por las Comunidades Europeas.  Constató que 
las pruebas relativas a campañas de venta específicas que tuvieron lugar en el mercado de LCA 
de 200-300 asientos entre 2004 y 2006 demostraban que los clientes decidían adquirir aeronaves 
Boeing 787 o bien porque "consideraban que las LCA de  Airbus de la familia A330 y de la familia 
A350 original no tenían las mismas posibilidades que  la familia de LCA Boeing 787 en cuanto a 
cumplir {sus} exigencias en aspectos técnicos o de fechas de entrega";  o bien porque "consideraban 
{que las familias de LCA A330 y A350 original de Airbus} podrían cumplir {sus} exigencias pero 
'les decidían los precios extremad amente bajos que ofrecía Boeing'".2182  El Grupo Especial concluyó 
que en las campañas de venta específicas que afectaban a Qantas, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways se perdieron ventas en favor del 787 debido a "las características tecnológicas 
avanzadas del 787, cuya disponibilidad en esa época fue acelerada por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos".
2183  Seguidamente, el Grupo Especial procedió a examinar 
con más detalle la campaña de ventas de Qantas y, al terminar ese examen, constató que las pruebas 
que tenía ante sí respaldaban una conclusión de que de no ser por las subvenciones Airbus habría 
hecho más ventas del A350 original.2184  El Grupo Especial no afirmó ni indicó implícitamente que 
consideraba que Airbus había perdido dos ventas por cada pedido del 787. 
1060.  Entendemos que el razonamiento  del Grupo Especial está comprendido en su explicación de 
que los clientes escogieron el 787 debido a que pe rcibían que era tecnológicamente más avanzado que 
el A330 o el A350 original, así como debido a su bajo precio.  Por las pruebas presentadas al Grupo 
Especial y a las que hacen referencia los Estados Unidos sabemos que al menos en una campaña de 
ventas Airbus no ofreció ninguna de esas dos aeronaves2185, y que en otra ofreció tanto el A330 como 
el A350 original.2186  Dado que el Grupo Especial constató que los clientes consideraban que el 787 
                                                      
2181 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 94.  (sin cursivas en el original) 
2182 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1786. 
2183 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1787. 
2184 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1788. 
2185 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 283. 
2186 Aparentemente, los participantes aceptan, con re specto a como mínimo una campaña de ventas, que 
Airbus ofreció inicialmente tanto el A300 como el A350 original.  Aunque los Estados Unidos afirman que "Airbus ... dejó de ofrecer el A330 sustituyéndolo por el  A350 original" en esa campaña de ventas concreta, no 
hay pruebas de esa retirada, y el Grupo Especial no formuló ninguna constatación al respecto.  (Comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 283.)  La Unión Europea aduce que en  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 511  
 
  era la aeronave más avanzada, parece que, al menos  por lo que respecta a dos campañas de venta, los 
clientes o bien no tuvieron en cuenta el A330 ni el A350 original, o bien tuvieron en cuenta ambos, 
pero los rechazaron en favor del 787. 
1061.  Observamos también que el Grupo Especial, al concluir que había una amenaza de 
desplazamiento y obstaculización, afirmó expresa mente que, de no ser por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, "Airbus habría obtenido más pedidos de sus LCA A330 
o A350 original" de clientes en mercados de tercer os países (Australia, Etiopía, Kenya e Islandia).
2187  
La constatación de amenaza de desplazamiento y obstaculización formulada por el Grupo Especial era 
consecuencia de su constatación de pérdida de ve ntas y se basaba en las mismas campañas de venta 
que Boeing había ganado y Airbus pe rdido.  Así pues, la utilización por el Grupo Especial de "o", en 
lugar de "y", y su constatación relativa a una am enaza de desplazamiento y obstaculización nos dan a 
entender que el Grupo Especial, lejos de hacer un "dob le cómputo" de las pérdidas de ventas en cada 
campaña específica, trató cada pérdida de vent as en favor de Boeing como una pérdida de o bien  el 
A330 o el A350 original.2188 
1062.  Por último, observamos asimismo que la consta tación definitiva de pérdida significativa de 
ventas formulada por el Grupo Especial, que figura en  los párrafos 7.1797 y 8.3 a) i) del informe del 
Grupo Especial, se formuló, en cualquier caso, con respecto al mercado de LCA de 200-300 asientos en general, y no con respecto a uno o los dos modelos específicos de LCA de Airbus.
2189 
1063.  Por las razones expuestas  supra , no entendemos que la constatación del Grupo Especial 
sugiere que, por cada venta del 787 obtenida por Bo eing, Airbus perdió dos ventas.  Tampoco 
consideramos que la constatación de pérdida significativa de ventas en el mismo mercado formulada 
por el Grupo Especial esté únicamente justificada con respecto al A350 original, y no con respecto 
al A330.  Por consiguiente, rechazamos la solic itud de los Estados Unidos de que revoquemos la 
constatación de pérdida de ve ntas del A330 formulada por el Grupo Especial debido al "doble 
cómputo".  Por esa misma razón, también rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de 
                                                                                                                                                                     
varias campañas de ventas Airbus ofreció a la línea aér ea cliente una combinación de aeronaves A330 y A350 
original.  (Comunicación del apelado presenta da por la Unión Europea, párrafo 444.) 
2187 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 91.  (sin cursivas en el original). 
2188 Recordamos la afirmación de la Unión Europea de que en ningún momento adujo que se habían 
perdido dos ventas de Airbus por cada venta del Boeing 787.  ( Supra , párrafo 1057.) 
2189 El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... las subvenciones para investigación y desarro llo aeronáuticos tuvieron por efecto ... una 
pérdida significativa de ventas ..., en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, respecto {del mercado de LCA de 200-300 asientos}, {lo cual} constituye perjuicio grave para los intereses de las Comunidades Europeas en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo SMC. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1797.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 512 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  revocación consiguiente de la constatación de una amenaza de desplazamiento y obstaculización 
formulada por el Grupo Especial por lo que respecta al A330. 
ii) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no 
tener debidamente en cuenta otros factores 
1064.  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial, al concluir que las 
campañas de venta referentes a Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways resultaron en pérdidas 
de ventas del A330 y el A350 original, no tuvo en  cuenta "situaciones concernientes a clientes 
específicos" que demostraban que la victoria de Boeing en esas campañas no fue efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos.
2190  Esas "situaciones concernientes a 
clientes específicos" incluyen "'la relación de Bo eing con la línea aérea (Continental Airlines, All 
Nippon Airways, Japan Airlines)' y el hecho de que Airbus 'no presentó una oferta formal dentro del 
plazo especificado por la línea aérea (Royal Air Maroc)'".2191  Los Estados Unidos ponen de relieve 
que el Grupo Especial reconoció que esos factores podían ser cruciales cuando rechazó alegaciones de 
pérdidas de ventas en las otras campañas de ve nta para investigación y desarrollo aeronáuticos 
basándose en que esos factores, y no las subvenci ones, explicaban la elección del cliente.  
Sin embargo, el Grupo Especial se abstuvo de tener en cuenta factores simila res para las campañas 
referentes a Ethiopian Airlines, Icelandair y Keny a Airways.  Por consiguiente, aducen los Estados 
Unidos, la constatación de pérdida de ventas, en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC , formulada por el Grupo Especial es errónea.2192  Además, dado que la constatación de 
pérdida de ventas formulada por el Grupo Especial constituía la "única" base  de la conclusión del 
Grupo Especial de que había una amenaza de desp lazamiento y obstaculización, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque la c onstatación de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización formulada por el Grupo Especial.2193 
1065.  En respuesta, la Unión Europea afirma que el Grupo Especial tuvo en cuenta, y rechazó 
debidamente, otros factores pertinentes.  Sostie ne que el Grupo Especial no podía explicar su 
constatación con más detalle debido al carácter de ICSS de las prueb as sobre las campañas de venta.  
Además, la Unión Europea sostiene que los argum entos de los Estados Unidos conciernen a la 
                                                      
2190 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 286. 
2191 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 286 (donde 
se cita el informe del Grupo Esp ecial, nota 3725 al párrafo 7.1786). 
2192 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 286. 
2193 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 294.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 513  
 
  ponderación de las pruebas por el Grupo Especial, y deberían haberse planteado al amparo del 
artículo 11 del ESD.
2194 
1066.  Comenzamos por el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no atribuyó 
suficiente importancia a las relaciones con los client es preexistentes de Boeing en su tratamiento de 
las campañas de venta referentes a Icelandair, Ke nya Airways y Ethiopian Airways, en comparación 
con su tratamiento de ese mismo factor con respecto a las campañas de venta referentes a Continental 
Airlines, All Nippon Airways y Japan Airlines.  Las pruebas que figuran en el expediente del Grupo 
Especial sugieren que, al igual que con Continen tal Airlines, All Nippon Airways y Japan Airlines, 
tres de las líneas aéreas con respect o a las cuales el Grupo Especial concluyó que había pérdidas de 
ventas, a saber, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways, también tenían flotas compuestas exclusiva o predominantemente por aeronaves de Boeing.
2195  No tenemos motivos para dudar que el 
Grupo Especial evaluara ese factor al examinar estas campañas de venta y le atribuyera una 
importancia distinta al considerar las campañas de  venta de Continental Airlines, All Nippon Airways 
y Japan Airlines.  Sin embargo, la razón de esa dife rencia de trato no es evidente en el razonamiento 
del Grupo Especial.2196  Nos preocupa la parquedad del anális is del Grupo Especial.  Sin embargo, las 
alegaciones presentadas por los Estados Unidos só lo pueden abordarse debidamente si se han 
planteado al amparo del artículo 11 del ESD2197, ya que impugnan la objetividad de la evaluación de 
los hechos por el Grupo Especial y tratan de que at ribuyamos a un factor específico un peso distinto 
del atribuido por el Grupo Especial.  Al no habe rse planteado tal alegación, no vemos motivos para 
interferir con el ejercicio por el Grupo Especial de su autoridad para determ inar cuestiones fácticas 
simplemente porque hubiera llegado a conclusiones dis tintas en circunstancias en las que los hechos 
que rodeaban a esas campañas ponían de manifies to que compartían una característica con otras 
campañas con respecto a las cuales el Grupo Especial no constató pérdidas de ventas. 
                                                      
2194 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 446 y 447. 
2195 A ese respecto observamos que los Estados Unidos indicaron ante el Grupo Especial que las 
siguientes líneas aéreas, incluidas las aquí aludidas en apelación, o bien tení an flotas compuestas 
exclusivamente por LCA de Boeing u operaban únicamente aeronaves Boeing 767 como su LCA de tamaño medio.  (Comunicación presen tada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 288 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos al Grupo Especial, apéndice con la 
versión ICSS íntegra, nota 2 al párrafo 10).) 
2196 El argumento en contrario formulado por la Unión Europea de que las pruebas que el Grupo 
Especial tuvo ante sí constituían ICSS no es del todo convincente, dado que el Grupo Especial pudo articular 
razones para las ventas a Qantas, a pesar de que las pruebas correspondientes a esa campaña también se habían clasificado como ICSS.  (Véase el info rme del Grupo Especial, párrafo 7.1788). 
2197 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 292, 293 y su nota 618, 294 y 295. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 514 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1067.  Los Estados Unidos aducen también que la cam paña de ventas referente a Icelandair tenía 
algunas características iguales a la de la campaña de ventas referente a Royal Air Maroc, con respecto 
a la cual el Grupo Especial rechazó la alegación de  pérdida de ventas de las Comunidades Europeas 
por "la omisión {de Airbus} de presentar una oferta formal dentro del plazo estipulado" por esa línea aérea.
2198  Según los Estados Unidos, la situación prev alente en la campaña de ventas referente a 
Icelandair es una razón tan convincente como una ofer ta tardía para constata r que no hay una relación 
causal.2199  Por las mismas razones expuestas anterior mente, no abordaremos esta alegación de los 
Estados Unidos, ya que no se formuló al amparo del artículo 11 del ESD. 
1068.  Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,  y aun aceptando que el Grupo Especial podría 
haber dado una explicación más completa de la mane ra en que las pruebas concernientes a las tres 
campañas de venta respalda una constatación de pé rdida significativa de ventas en el mismo mercado, 
no estamos convencidos de que el Grupo Especial in curriera en error al aplicar el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en su examen de las campañas de ve nta referentes a Ethiopian Airlines, 
Icelandair y Kenya Airways, y en consecuencia rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de que revoquemos la constatación de pérdida de ventas.  Por esa misma razón, rechazamos la solicitud de 
los Estados Unidos de que revoquemo s la constatación consiguiente de amenaza de desplazamiento y 
obstaculización formulada por el Grupo Especial. 
b) Amenaza de desplazamiento y obstaculización 
1069.  Además de solicitar la revocación consiguiente (derivada de los supuestos defectos de la 
constatación de pérdida de ventas) de la constatación del Grupo Especi al de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos causaron una amenaza de desplazamiento y obstaculización de 
las exportaciones de las aeronaves de  Airbus en los "mercados de ter ceros países" de Etiopía, Kenya e 
Islandia, los Estados Unidos apelan tambié n independientemente contra esa constatación.
2200  L o s  
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no estableció que Etiopía, Kenya e Islandia sean "mercados de terceros países" en el se ntido del párrafo 3 b) del artículo 6
2201 y que el hecho de que no 
lo hiciera constituye un error jurídico porque, co mo ha constatado anteriormente el Órgano de 
Apelación, los grupos especiales que examinan una  alegación de desplazamiento u obstaculización 
tienen la "obligación de evaluar el mercado pertin ente" de conformidad con el apartado b) del 
                                                      
2198 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 289 (donde 
se cita el informe del Grupo Esp ecial, nota 3725 al párrafo 7.1786). 
2199 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 289. 
2200 Señalamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación del Grupo Especial de 
una amenaza de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones de la Unión Europea en Australia. 
2201 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 295.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 515  
 
  párrafo 3 del artículo 6.
2202  Además, los Estados Unidos afirman que la constatación del Grupo 
Especial de amenaza de desplazamiento y obstaculi zación en lo que respecta a esos países contradice 
la constatación jurídica formulada por éste en otro  lugar de su informe de que tratar una única 
campaña de ventas como un "mercado" desvirtúa el sentido de ese término.2203  Los Estados Unidos 
aducen también que el bajo volumen de pedidos que entrañaron las campañas de ventas relativas a 
Etiopía, Islandia y Kenya demuestra que no hubo una "tendencia" a que las exportaciones de Airbus 
sufrieran una amenaza de d esplazamiento y obstaculización.2204 
1070.  La Unión Europea apoya la constatación del Grupo Especial de que no estaba obligado a 
"examinar si las Comunidades Europeas ha{bían}  acreditado la existencia de tales mercados 
nacionales"2205 porque, en esta diferencia, ambas part es aceptaban que el mercado de productos 
pertinente era el mercado de LCA de 200-300 asien tos, y los mercados geográficos pertinentes de 
Etiopía, Kenya e Islandia eran "indiscutibles".2206  Además, incluso si el Grupo Especial estuviera 
obligado a formular constataciones sobre la extens ión del mercado dentro de l mercado de un tercer 
país, la Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al habría actuado, sin embargo, correctamente, ya 
que la constatación según la cual había un merca do mundial para las LCA de 200-300 asientos, que 
no es objeto de apelación, significa que no podía habe r múltiples mercados geográficos dentro de cada 
país.2207 
1071.  Antes de ocuparnos de los argumentos concretos presentados en apelación, recordamos el 
sentido de los conceptos de desp lazamiento y obstaculización indicado anteriormente por el Órgano 
de Apelación.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación explicó que el "desplazamiento" es un mecanismo económico en que las ventas del 
producto subvencionado reemplazan a l as exportaciones de un producto similar.2208  Concretamente, 
constató que "desplazamiento" connota que hay "un efecto de sustitución entre el producto 
subvencionado y el producto similar del Miembro recl amante", y en el contexto del párrafo 3 b) del 
artículo 6, "hay desplazamiento cuando las e xportaciones de un producto similar del Miembro 
reclamante son sustituidas por las exportaciones del producto subvencionado en el mercado de un 
                                                      
2202 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 295 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1131). 
2203 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párra fo 295 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.1675). 
2204 Véase la comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párrafos 299-301. 
2205 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
2206 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 464. 
2207 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 465. 
2208 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1119). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 516 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tercer país".
2209  La existencia de desplazamiento depende  de que haya una relación de competencia 
entre esos dos conjuntos de productos en ese merc ado, y cuando haya esa relación, determinados 
comportamientos, como una "política agresiva de  fijación de precios", pueden "dar lugar al 
desplazamiento de las exportaciones ... en {ese} determinado mercado".2210  Al analizar el 
desplazamiento debe estimarse si ese fenómeno es di scernible examinando las tendencias de los datos 
relativos a los volúmenes de las exportacion es y las cuotas de mercado durante un período 
apropiadamente representativo.2211  Con respecto a la "obstaculización", el Órgano de Apelación 
expresó la opinión de que este concepto puede hacer referencia a una gama de situaciones más amplia 
que el término desplazamiento, y que la obstacu lización surge tanto en "situaciones en que las 
exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro reclamante habrían aumentado si no 
hubieran sido 'obstruidas' o 'dificultadas' por el producto subvencionado" como cuando esas 
exportaciones o importaciones "no se materializaron  porque el producto subvencionado contuvo la 
producción".2212  Por consiguiente, aunque puede haber cier ta superposición entre los conceptos, los 
términos "desplazamiento" y "obstaculización" no son intercambiables. 
1072.  En la presente diferencia, la constatación de  amenaza de desplazami ento y obstaculización 
que formuló el Grupo Especial se basó en datos re lativos a las entregas correspondientes a los cuatro 
países en que tuvieron lugar las campañas de ventas en que se fundamentó la constatación de pérdida 
de ventas.2213  El Grupo Especial había consta tado anteriormente en su anális is que la exis tencia de los 
fenómenos determinantes de  perjuicio grave de desplazamiento  y obstaculización de importaciones o 
exportaciones sólo podía acreditarse definitivamente  mediante datos pertinentes relativos a las 
entregas, y que los pedidos de LCA representan, en general, entregas que habrán de producirse 
                                                      
2209 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1160). 
2210 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1119. 
2211 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafos 1165, 1166 y 1170. 
2212 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1161.  No obstante, el Órgano de Apelación consideró que ese concepto, que figura en la misma 
disposición del Acuerdo SMC , proporciona un contexto pertinente para "comprender mejor el concepto de 
desplazamiento".  ( Ibid.) 
2213 Habiendo llegado a la conclusión de que los pedidos obtenidos por Boeing en las campañas de 
ventas dirigidas a Qantas, Icelandair, Kenya Airways y Ethiopian Airlines demostraban una pérdida significativa 
de ventas, el Grupo Especial tomó nota del argumento de las Comunidades Europeas de que, en la medida en que el Grupo Especial había señala do pedidos como causa de desplaza miento u obstaculización pero esos 
pedidos no se habían manifestado todavía en entregas, esos pedidos constituían prueba de una amenaza  de 
desplazamiento y obstaculización (informe del Grupo Especi al, párrafo 7.1789 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párra fos 1455-1458, 1466-1468, 
1552-1555, 1562, 1640-1643, 1650 y 1651;  y a la declaración oral de las Comunidades Europeas en la primera 
reunión del Grupo Especial (ICC), párrafo 90)).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 517  
 
  algunos años después.
2214  A juicio del Grupo Especial, las pruebas relativas a pedidos obtenidos 
en 2004-2006 podían demostrar el desplazamiento o la obstaculización posteriores de importaciones o 
exportaciones futuras y, por lo tanto, la existencia de una amenaza  de perjuicio grave.2215 
1073.  Las pruebas en que se basó el Grupo Especial pa ra formular su constatación de amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en el mercado de las LCA de 200-300 asientos incluyeron datos 
sobre entregas efectivas (hasta 2006, inclusive) y entr egas futuras proyectadas (a partir de 2007), que 
se basaron en datos sobre pedidos efectivos.2216  El Grupo Especial explicó que, habida cuenta del 
tiempo que transcurre entre el pedido de una aeronave  y su entrega, los efectos de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos no se refl ejarían en datos referentes a las entregas hasta 
que se entregara el 787 algunos años después de 2006.2217 
Cuadro 5.  Entregas efectivas y entregas futuras proyectadas de LCA de Airbus y Boeing 
 
  Airbus Boeing 
Australia 2002 2 100% -- -- 
2003 4 100% -- -- 
2004 5 100% -- -- 
2005 3 100% -- -- 
2006 1 100% -- -- 
2007 4 100% -- -- 
2008 4 50% 4 50% 
2009 3 27% 8 73% 
2010 1 10% 9 90% 
2011 -- -- 7 100% 
2012 -- -- 14 100% 
2013 -- -- 3 100% 
                                                      
2214 El hecho de que el Grupo Especi al se centrara en las pruebas de entregas futuras de aeronaves fue 
compatible con una constatación anterior de que, a efectos de sus constataciones de desplazamiento y 
obstaculización en virtud de los párr afos 3 a) y 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , la referencia a 
"importaciones" y "exportaciones" en esas disposiciones sugería que esas formas de perjuicio grave sólo podían existir cuando se entregara la aeronave a los clientes.  (Véase el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.1685.) 
2215 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1686.  Aunque la palabra "amenaza" no se incluye 
expresamente en el texto del párrafo 3 b) del artículo 6, en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , el Órgano de Apelación explicó que una constatación formulada en virtud de esa disposición 
podía incluir situaciones en las que sólo hubiera una amenaza de desplazamiento.  (Informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1171.) 
2216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1790 (donde se hace referencia a " Airbus and Boeing LCA 
Deliveries and Projected Deliveries in the Challenged Markets - Projected deliveries as of 31 December 2006 " 
(Entregas y entregas proyectadas de LCA de Airbus  y Boeing en los mercados impugnados - Entregas 
proyectadas a 31 de diciembre de 2006) (Prueba documental 1173 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial)). 
2217 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 518 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
    Airbus Boeing 
Etiopía 2003 -- -- 1 100% 
2004 -- -- 1 100% 
2005 -- -- 1 100% 
2006 -- -- -- -- 
2008 -- -- 1 100% 
2009 -- -- 1 100% 
2010 -- -- 3 100% 
2011 -- -- 2 100% 
2012 -- -- 3 100% 
Kenya 2001 -- -- 3 100% 
2010 -- -- 2 100% 
2011 -- -- 4 100% 
2012 -- -- 3 100% 
Islandia 2010 -- -- 2 100% 
2012 -- -- 2 100% 
 
Fuente : Informe del Grupo Especial, cuadro que figura en el pá rrafo 7.1790.  Prueba documental 1173 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, figura 1. 
 
1074.  Habiendo expuesto el cuadro anterior, el Grupo Especial consideró "evidente" que, después 
de 2006, las Comunidades Europeas "sufrir{ían} un  perjuicio grave en forma de desplazamiento y 
obstaculización de sus exportaciones a estos mercados de terceros países".2218 
1075.  El primer argumento formulado por los Estados  Unidos en esta parte de su apelación se 
refiere al sentido apropiado que ha de atribuirse al término "mercado" en el pá rrafo 3 b) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  Esa disposición exige que se demuestre que la subvención tiene por efecto 
"desplazar u obstaculizar" las exportaciones de un producto similar de otro Miembro al "mercado de 
un tercer país". 
1076.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación aclaró que por "mercado", en el sentido de los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , se entiende un conjunto de productos que, de ntro de un área geográfica determinada, 
están en competencia efectiva o poten cial entre sí.  Se debe realizar  una evaluación de la relación de 
competencia entre productos en el mercado para dete rminar "si un producto puede desplazar a otro y 
en qué medida".2219  "{E}n la evaluación de la existencia de desplazamiento hay un componente de 
mercado geográfico y otro de mercado de productos"2220 y, en consecuencia, otro tanto ocurre en el 
caso de la obstaculización.2221  En principio, la forma de dete rminar la dimensión geográfica de un 
                                                      
2218 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
2219 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1119. 
2220 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1168. 
2221 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota 2466 al párrafo 1119.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 519  
 
  mercado depende de varios factores:  en algunos casos, el mercado geográfico puede llegar a abarcar 
todo el país;  en otros, el análisis de las condi ciones de competencia por las ventas del producto en 
litigio puede ofrecer una base apropiada para cons tatar la existencia de  un mercado geográfico dentro  
de ese área, por ejemplo, en una región.  También puede haber casos en que la dimensión geográfica 
de un mercado concreto exceda las fronteras nacionales o pueda ser el mercado mundial.
2222  
No obstante, una simple lectura del párrafo 3b)  del artículo 6 revela que una constatación de 
desplazamiento u obstaculización en el marco de esa disposición debe estar limitada al territorio del 
tercer país de que se trate.  Por consiguien te, sólo pueden formularse constataciones de 
desplazamiento y obstaculización con respecto al te rritorio del tercer país  involucrado aunque, desde 
un punto de vista económico, el me rcado geográfico puede no ser de ámbito nacional.  Así pues, el 
Órgano de Apelación explicó que, incluso en los caso s en que la dimensión geográfica de un mercado 
concreto exceda las fronteras nacionales o sea mundial, un grupo especial que se enfrente con una 
alegación al amparo del párrafo 3 b) del artículo 6 debe  "centrar {...} el análisis del desplazamiento o 
la obstaculización en el territorio de  ... los terceros países involucrados".2223 
1077.  En la presente diferencia, el Grupo Especial cons tató que el mercado de las LCA es, desde el 
punto de vista geográfico, un mercado mundial y que la competencia en cada uno de los tres mercados 
del producto LCA que identificó tiene lugar a escala mundial.2224  El Grupo Especial reconoció 
también que el párrafo 3 b) del artículo 6 ex ige expresamente que el desplazamiento y la 
obstaculización se examinen sobre la base del "merca do de un tercer país".  En consecuencia, el 
Grupo Especial consideró que, al evaluar la aleg ación de desplazamiento y obstaculización formulada 
por las Comunidades Europeas, "no esta{ba} oblig ado a examinar si las Comunidades Europeas 
ha{bían} acreditado la existencia de tales mercados nacionales".2225  En lugar de ello, el Grupo 
Especial consideró que la cuestión que tenía ante sí era si, "sobre la base de las pruebas sobre ventas 
efectuadas en esos países, considera{ba} demost rado que se ha{bía} producido desplazamiento y 
obstaculización ... en el respectivo mercado nacional".2226 
1078.  No vemos ningún error en este enfoque de Grupo Especial.  Como hemos señalado, el Grupo 
Especial constató que la competencia entre Boeing y Airbus por las ventas en el mercado de las LCA 
                                                      
2222 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1117.  Cuando la dimensión geográfica de un mercado tiene un alcance inferior a todo el 
territorio del tercer país Miembro afectado, el text o del párrafo 3 b) del artículo 6 parece indicar que, no 
obstante, el grupo especial tendrá que asegurarse de que cualquier constatación a que llegue esté relacionada con el territorio en su conjunto y explicar las razones de ello. 
2223 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1117. 
2224 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1671 y 7.1674. 
2225 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
2226 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 520 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de 200-300 asientos tiene lugar a escala mundial.  Ambas partes aceptaron la identificación del 
mercado de LCA de 200-300 asientos que efectuó el  Grupo Especial y no cuestionaron que se trata de 
un mercado mundial.
2227  Los Estados Unidos no sugirieron al Grupo Especial, ni han aducido ante 
nosotros, que Kenya, Islandia y Etiopía no formen  parte de ese mercado mundial y tampoco han 
señalado ninguna razón por la que las condiciones de  competencia dentro del territorio de alguno de 
esos Miembros serían distintas de las condiciones de competencia en el mercado mundial.  Las 
pruebas relativas a las campañas de ventas en que se basaron las Comunidades Europeas para 
respaldar su alegación se referían, entre otras, a la s ventas en Etiopía, Islandia y Kenya, y tanto 
Boeing como Airbus compitieron en esas campañas de ventas.  El Grupo Especial era claramente consciente de que el párrafo 3 b) del artículo 6 exige que el análisis del desplazamiento y la 
obstaculización se centre en un mercado nacional de terminado y consideró innecesario establecer 
independientemente la existencia de l mercado de un tercer país.  Este  enfoque está en armonía con lo 
dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 6 y con la  manera en que el Órgano de Apelación interpretó 
esa disposición en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  Por estas 
razones, no aceptamos la afirmación de los Estados Un idos de que, en su análisis del desplazamiento 
y la obstaculización, el Grupo Especial incurrió en erro r al dar por supuesta la existencia de mercados 
de terceros países y no estableció su existencia. 
1079.  Rechazamos también el argumento de los Estados Unidos de que, al basarse en campañas de 
ventas individuales para formular su constataci ón sobre el desplazamiento y la obstaculización 
respecto de Etiopía, Kenya e Islandia, el Grupo Esp ecial contradijo su propia conclusión jurídica de 
que tratar una única campaña de ventas como un "mercado" desvirtúa el sentido de ese término.
2228  
Nos parece que, con este argumento, los Estados Uni dos interpretan incorrectamente la constatación 
del Grupo Especial y confunden cuestiones distintas.  Aunque es cierto que el Grupo Especial se abstuvo de aceptar el argumento de las Comunidad es Europeas de que una sola campaña de ventas 
de LCA podía considerarse un mercado pertinente, al hacerlo tuvo en cuenta la definición de 
"mercado" en el marco del pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  y no en el marco del 
párrafo 3 b) de dicho artículo.  En el marco del párrafo 3 b) del artículo 6, el Grupo Especial estaba 
obligado a centrarse en las ventas que tenían lugar de ntro del territorio de cada tercer país Miembro 
pertinente, independientemente de cuántas campañas de ventas tuvieran lugar en ese territorio durante 
el período de referencia. 
1080.  Un segundo conjunto de argumentos de los Estados Unidos se refiere al fundamento 
probatorio de la constatación de amenaza de desp lazamiento y obstaculización en Etiopía, Kenya e 
                                                      
2227 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1670 y 7.1671. 
2228 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1675.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 521  
 
  Islandia que formuló el Grupo Especial.  Los Estados Unidos sostienen que el volumen de los pedidos 
en cuestión en las campañas en esos mercados de terceros países fue demasiado reducido para que 
permita demostrar la existencia de una amenaz a de desplazamiento y obstaculización, y que las 
"tendencias" de las exportaciones de Airbus fueron insuficientes.
2229 
1081.  Empezamos por la constatación de desplazamien to hecha por el Grupo Especial.  Recordamos 
la orientación proporcionada por el Órgano de Apelación en CE y determinados Es tados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  en cuanto al sentido de "desplazamien to" en los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo 6.  Remitiéndose al párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que dispone, entre otras cosas, 
que, a los efectos de los párrafos 3 a) y 3 b) de ese artículo, habrá de demostrarse que se han producido variaciones de las cuotas de merca do relativas "durante un período apropiadamente 
representativo, suficiente para demostrar tendencias claras en la evolución del mercado del producto 
afectado", el Órgano de Apelación consideró que esto parece indicar que el efecto de una subvención 
debe examinarse "'durante un período suficientemente largo y que no está limitado a la campaña en que se pagó' porque la consideración de acont ecimientos que cubren un período más largo 
'proporciona una base más sólida para una evaluación de perjuicio grave'".
2230  El Órgano de 
Apelación señaló también que un grupo especial que  evaluara una alegación de desplazamiento 
tendría que examinar si hay tendencias discernibles.2231  El Órgano de Apelación explicó que la 
identificación de una tendencia será más precisa cuan to más numerosos sean los datos utilizados en el 
análisis.2232 
1082.  El análisis realizado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  parece indicar que normalmente serán necesarias las siguientes 
características antes de que un grupo especial pueda  llegar a una constatación de desplazamiento en 
virtud del párrafo 3 b) del artículo 6:  en primer l ugar, que al menos una parte de la cuota de mercado 
de las exportaciones del producto similar del Miem bro reclamante haya sido absorbida o sustituida 
por el producto subvencionado;  y, en segundo lugar, que se pueda n discernir tendencias del volumen 
y la cuota de mercado.2233 
                                                      
2229 Comunicación del apelado presentada po r la Unión Europea, párrafos 299-301. 
2230 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1166 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 478). 
2231 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1166. 
2232 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1167. 
2233 En el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación expuso el siguiente razonamiento: WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 522 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1083.  Aunque el Grupo Especial no realizó un anális is de los datos de que disponía, cuando 
consideramos los datos relativos a los cuatro me rcados respecto de los cuales el Grupo Especial 
constató una amenaza de desplazamiento, encontramo s pruebas de que Boeing absorbió la cuota de 
mercado de Airbus únicamente en Australia.  Los da tos en que se basó el Gr upo Especial en el caso 
de Australia demuestran que, después de 2006, Bo eing pasó de no tener entregas en Australia a 
obtener un 50 por ciento de las entregas en 2008 y el 100 por ciento de las entregas en 2011, con lo 
que suplantó a Airbus en ese país.  La cuota de mercado de Airbus disminuyó gradualmente de 2002 
a 2010 y, según las proyecciones, las entregas cesarían en 2011.  Los Estados Unidos no han apelado contra el análisis de la campaña de ventas dirigi da a Qantas y el mercado australiano que realizó el 
Grupo Especial ni contra la constatación de éste de amenaza de un despl azamiento y obstaculización 
en Australia. 
1084.  Los datos indican además que, en los otros tres mercados de terceros países de que se trata, 
Boeing fue el único proveedor en todos los a ños sobre los cuales se proporcionaron datos.  
Contrariamente a lo que ocurrió en el caso de Australia, no hay pruebas de que Airbus hiciera o 
tuviera previsto hacer entregas en ninguno de estos mercados de terceros países antes o después del 
período de referencia ni durante éste.  Esto quiere decir que Boeing no absorbió ni sustituyó la cuota 
de mercado de Airbus de las LCA de 200-300 asientos en esos mercados de terceros países.  En lugar 
de ello, aunque el número de entregas fluctuó,  Boeing mantuvo el 100 por ciento de la cuota de 
mercado en todos los años examinados por el  Grupo Especial.  Sobre esta base únicamente, no 
podemos mantener la constatación del Grupo Especial de amenaza de desplazamiento  en estos 
mercados de terceros países. 
1085.  En su examen del desplazamiento y la obstacu lización, el Grupo Especial no distinguió entre 
dichos conceptos, aunque el Órgano de Apelación en CE y determinados Esta dos miembros - Grandes 
aeronaves civiles  declaró que el principio de interpretación efectiva de los tratados parece indicar que 
                                                                                                                                                                     
... de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 6, hay desplazamiento cuando las 
exportaciones del producto similar del Miembr o reclamante están disminuyendo en el 
mercado del tercer país de que se trate, y están siendo sustituidas por exportaciones del 
producto subvencionado.  Como se indicó anteriormente, el desplazamiento debe ser 
discernible.  La identificación del desplazamien to con arreglo a este enfoque debería centrarse 
en las tendencias de los mercados, teniendo en cuenta tanto el volumen como las cuotas de mercado.  Las tendencias han de ser claramen te identificables;  sería improcedente una 
evaluación basada en una comparación estática de la situación del producto subvencionado y 
el producto similar al comienzo y al final del período de referencia. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1170.)  En esa diferencia, el Órgano de Apelación explicó cómo se aplicaría el criterio de 
desplazamiento y declaró que no podría haber desplazamie nto cuando las ventas de Boeing (el competidor del 
producto subvencionado en esa diferencia) aumentaran durante el período de referencia en un mercado de 
productos en particular, cuando Boeing no realizara ventas en un mercado de productos durante el período de 
referencia, o cuando Boeing fuera el único proveedor en un mercado de productos.  ( Ibid., párrafo 1179.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 523  
 
  hay una distinción entre ellos.
2234  Observamos también que, al formular constataciones, el Grupo 
Especial siempre se refirió tanto al desplazamiento  como a la obstaculización.  Por esta razón, 
continuaremos sobre la base de que el Grupo Especi al quería decir que, en cada uno de los países que 
examinó, había amenaza tanto de desplazamiento co mo de obstaculización.  Por lo tanto, pasaremos a 
examinar la constatación de una amenaza de obstaculización  formulada por el Grupo Especial. 
1086.  Como hemos señalado anteriormente, en CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , el Órgano de Apelación explicó que la obstaculización se refiere a una situación en 
que las exportaciones o importaciones del producto similar del Miembro reclamante habrían aumentado en mayor medida si no hubieran sido "obstruidas" o "dificultadas" por el producto subvencionado, o a una situación en la que las e xportaciones o importaciones del producto similar no 
se materializaron en absoluto porque el prod ucto subvencionado "contuvo" la producción.
2235  
Observamos que el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que se aplica a ambos fenómenos, tal 
como se alude a ellos en los apartados a) y b) del pá rrafo 3 del artículo 6, exige que, como en el caso 
del desplazamiento, una constatación de obstaculizaci ón debe basarse en pruebas de variaciones de la 
cuota de mercado relativa en favor del producto subvenciona do a lo largo de un período 
suficientemente representativo, para demostrar "tende ncias claras" en la evolución del mercado de que 
se trate.  No obstante, como, contrariamente al desplazamiento, la obstaculización puede no ser un fenómeno visible, las pruebas de las tendencias pue den no ser determinantes de una constatación de 
obstaculización o pueden tener menos valor probatorio al respecto. 
1087.  En la presente diferencia, el Grupo Especial c onsideró que había pruebas de una amenaza de 
obstaculización en Etiopía, Kenya e Islandia sobre la base de los datos proporcionados en el cuadro 5 
expuesto supra .  Aunque no se adujeron razones justificant es, la constatación del Grupo Especial 
parece haberse desprendido de su percepción de que los datos relativos a entregas efectivas y 
proyectadas de LCA de Boeing eran suficientes para servir como base de esa constatación.  
Observamos, sin embargo, que, en cada uno de esos merc ados de terceros países , la cuota de mercado 
de Boeing siguió siendo el 100 por ciento durante  todos los períodos examinados por el Grupo 
Especial, aunque el número de entregas anuales fl uctuó.  Los datos relativos a Islandia abarcan 
únicamente los años 2010 y 2011, y las entregas de Boeing permanecieron estables en un nivel de dos 
al año, lo cual no puede constituir en modo alguno una tendencia .  Los datos relativos a Kenya se 
refieren a los años 2001, 2010, 2011 y 2012.  Habí a tres entregas en 2001, dos proyectadas para 2010, 
                                                      
2234 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , nota 2548 al párrafo 1161 ( donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 28;  y al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página 15). 
2235 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1161. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 524 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  cuatro proyectadas para 2011 y tres proyectadas para 2012.  Tampoco consideramos que esto 
represente una tendencia clara. 
1088.  El panorama es menos neto en el caso de E tiopía.  Hubo una entrega anual de 2003 a 2009 
(excepto en 2006, año en que no hubo ninguna).  Las entregas proyectadas aumentaron a tres para 2010, dos para 2011 y tres para 2012.  Aunque  hubo un incremento del número de entregas en 
Etiopía de 2009 a 2010, y estaba previsto que ese increm ento se mantuviera en los años siguientes, se 
previó que las entregas fluctuaran entre dos y tres en 2011 y 2012.  No estamos totalmente 
convencidos de que se trate de una tendencia clara. 
1089.  En consecuencia, consideramos que los datos son insuficientes para demostrar la existencia de 
"tendencias claras" en cualquiera de los mercados de terceros países en cuestión, como se exige en el 
párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Además, el Grupo Especial no proporcionó una 
explicación o un razonamiento concreto sobre la manera en que llegó a su constatación de una 
amenaza de obstaculización.  Por estas razones, no podemos mantener la constatación del Grupo Especial de que hubo una amenaza de desplazami ento y obstaculización de las exportaciones de LCA 
de Airbus con respecto a los tres mercados de terceros países pertinentes. 
1090.  Sobre la base del análisis pr ecedente, rechazamos la apelación de  los Estados Unidos según la 
cual el Grupo Especial incurrió en error al no iden tificar y establecer "mercados" de terceros países, 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en Islandia, Kenya y Etiopía.  Sin 
embargo, revocamos  la constatación del Grupo Es pecial de que hubo una amenaza de desplazamiento 
y obstaculización en esos mismos mercados de terceros países.
2236 
c) Contención significativa de la subida de los precios 
1091.  Los Estados Unidos formulan tres argumentos di stintos en relación con la razón por la que 
debe revocarse la constata ción del Grupo Especial de que hubo conten ción de la subida de los precios.  
Antes de pasar a examinar esos argumentos, recordamos que el Órgano de Apelación ha 
proporcionado la siguiente definición de c ontención de la subida de los precios: 
"{C}ontención de la subida de los precios " se refiere a la situación en que los 
"precios" ... se ven impedidos o inhibidos de  aumentar (es decir no aumentan cuando 
de otra forma lo habrían hecho) o aument an, pero el aumento es menor de lo que 
                                                      
2236 Recordamos que los Estados Unidos no han apelado contra la constatación de amenaza de 
desplazamiento y obstaculización de las LCA de Airbus en Australia form ulada por el Grupo Especial.    ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 525  
 
  habría sido de otra forma.  Hay reducción de los precios  cuando los "precios" son 
empujados hacia abajo, o reducidos.
2237  (las cursivas figuran en el original) 
1092.  Por lo tanto, la contención de la subida de los precios se refiere a "la situación en que los 
precios son inferiores a lo que de otro modo habrían sido como consecuencia de ... las subvenciones".
2238  Por esta razón, un análisis hipotético ser á probablemente de especial utilidad para 
los grupos especiales que se enfrenten con aleg aciones de que subvenc iones han causado una 
contención de la subida de los precios. 
1093.  Volviendo a la presente diferencia, recordamos  brevemente las alegaciones formuladas por 
las Comunidades Europeas ante el Grupo Especi al.  En su primera comunicación escrita, las 
Comunidades Europeas expusieron sus argumentos con respecto a la supuesta contención significativa 
de la subida de los precios de la familia A330 separándolos de sus argumentos con respecto a la 
supuesta contención significativa de la subida de lo s precios de la familia A350 (que incluía tanto 
el A350 original como el A350XWB-800) y exp licaron que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos afectaban a esas dos fa milias de LCA "de manera algo diferente".2239 
1094.  La principal diferencia entre las pruebas proporcionadas por las Comunidades Europeas con 
respecto a la familia A330 y a la familia A350 fue qu e, únicamente en el caso de la familia A330, las 
Comunidades Europeas presentaron un gráfico que cont enía datos efectivos sobre los pedidos anuales 
del A330 y los precios por asiento indexados de  esa aeronave desde 2000 hasta el final de 2006.2240  
Otra diferencia fue que, como el A350 original no se puso en marcha hasta 2005, las Comunidades 
Europeas utilizaron un período de refe rencia de dos años (2005-2006)2241 en lugar de un período de 
referencia de tres años (2004-2006) para la familia A350.  No obstant e, en general, en los argumentos 
y las pruebas presentados por las Comunidades Europeas para demostrar que los precios de las 
                                                      
2237 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 423 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1277).  
Como hizo el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), utilizamos la 
expresión "contención de la subida de los precios" para referirnos a una verdadera disminución (que no se habría 
producido en otro caso, o que habría ocurrido en menor grado) y a un aumento de los precios (que habrían 
aumentado de otro modo en mayor medida).  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 423;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland )nota 1388 al párrafo 7.1277.) 
2238 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 351. 
2239 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1387. 
2240 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 1389 y 
gráfico proporcionado en la figura 30 (ICC) del párrafo 1389.  Las Comunidades Europeas presentaron también 
un gráfico (ICC) que reflejaba datos efectivos sobre los pedidos de LCA de 200-300 asientos y los precios por 
asiento indexados desde 2000 hasta 2006 (respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 306 del Grupo Especial, párrafo 784, cuadro 3). 
2241 Véase la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafo 1409. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 526 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  familias A330 y A350 habían sido objeto de contenci ón había muchos elementos comunes.  En primer 
lugar, las Comunidades Europeas basaron sus dos argum entos sobre la contención de la subida de los 
precios en los supuestos efectos de todas  las subvenciones en litigio y no en los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos únicamente.  En segundo lugar, las 
Comunidades Europeas adujeron, para demostrar la contención de la subida de los precios de las 
familias A330 y A350, pruebas relativas a:  i) la natu raleza de las subvenciones;  ii) la magnitud de las 
subvenciones (calculada por la International Trade Resources LLC (la "ITR");  iii) los efectos 
estimados de las subvenciones en los precios (calcu lados en parte en el informe del profesor Luís 
Cabral
2242 (el "Informe Cabral");  iv) las condiciones de competencia en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos;  y v) los resultados de vari as campañas de ventas conc retas (expuestos en el 
anexo D de la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial).2243 
1095.  Las pruebas y los argumentos relativos a cada uno de estos cinco elementos eran similares en 
términos generales o incluso idén ticos (en particular, las condiciones de competencia en el mercado 
de las LCA de 200-300 asientos para las famili as A330 y A350).  Las Comunidades Europeas 
proporcionaron información empírica adicional con r especto a la familia A330 en forma de gráficos 
en los que se exponían los precios hipotéticos del A330 que habrían prevalecido si no hubiera habido 
subvenciones;  si se supone que la magnitud tota l de las subvenciones por aeronave calculada por 
la ITR fue utilizada por Boeing para reducir los precios de su 787;  y si no exis tieran los efectos de las 
subvenciones en los precios calculados en parte en el Informe Cabral.  Aunque no se proporcionó esa 
información con respecto al A350 original, los ar gumentos formulados por las Comunidades Europeas 
en relación con el quinto factor, relativo a los r esultados de campañas de ventas concretas, se 
explicaron más ampliamente en el caso de la familia A350 que en el de la familia A330. 
1096.  Para respaldar sus alegaciones de contención de la subida de los precios con respecto a las 
familias A330 y A350, las Comunidades Europeas e xpusieron en el anexo D los detalles de tres 
campañas de ventas de LCA.  Las campañas de ventas en cuestión, que terminaron todas ellas 
en 2005, estaban dirigidas a la International Lease Finance Corporation ("ILFC"), el CIT Group y Air Europa.
2244  Las Comunidades Europeas se basaron en dos de esas campañas como prueba de la 
contención de la subida de los precios tanto  de la familia de LCA A330 como  de la familia A350;  y 
en una de ellas como prueba de contención de la s ubida de los precios únicame nte de la familia A350.  
Más concretamente: 
                                                      
2242 Profesor L.M.B. Cabral, "Impact of Development Subsidies Granted to Boeing" (Efecto de las 
subvenciones para el desarrollo concedidas a Boeing) (Universidad de Nueva York y CEPR, marzo de 2007) (Prueba documental 4 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2243 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1409. 
2244 Informe del Grupo Especial, nota 3411 del párrafo 7.1622.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 527  
 
   - [    *** 
       
2245 
       * * *  
 
          
2246] 
  - [    ***  
    
2247 
       * * *        .
2248 
 
      * * *      
2249] 
  - [ 
 
      * * *      
2250] 
 El número total de ventas resultante de estas tres campañas de ventas durante el período de referencia 
fue 31 A350 original y cuatro A330. 
1097.  La gran mayoría de los argumentos y pruebas presentados por las Comunidades Europeas con 
respecto a la familia A350 se refirió únicamente al A3 50 original.  En relación con la contención de la 
subida de los precios del A350X WB-800 -que no se puso en marcha  hasta diciembre de 2006- la 
alegación de las Comunidades Europeas fue que la c ontención de la subida de los precios del A350 
original afectó a su vez a los precios del A350XWB-800 ya que [  ***   
                                                      
2245 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 99.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
2246 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 101. 
2247 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 83. 
2248 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 84. 
2249 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 92. 
2250 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, anexo D 
(versión ICC), párrafo 93. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 528 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
   ***   ], y, por lo tanto, también se contuvo la subida de los precios del 
A350XWB-800.
2251 
1098.  En su análisis de la alegación de contención de la subida de los precios formulada por las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial parece  haber examinado por separado los diversos 
modelos de LCA de Airbus.  El fundamento probatorio  de la constatación de contención de la subida 
de los precios que hizo el Grupo Especial fue dife rente en el caso del A330 y del A350 original.  
Por lo que se refiere al A350XWB-800, el Grupo Especial no formuló ninguna constatación porque 
consideró que las Comunidades Europeas no habí an presentado ninguna prueba relativa a las 
tendencias de los precios de ese modelo ni ningun a prueba relativa a sus precios efectivos en el 
contexto de campañas de ventas de LCA concretas.2252 
1099.  En relación con el A330, el Grupo Especial  se basó en datos proporcionados por las 
Comunidades Europeas que muestran, entre otras co sas, la evolución de lo s precios indexados por 
asiento del A330 durante el período 2000-2006. 
Pedidos de LCA de 200-300 asientos y precios por asiento en la familia de LCA A330, 
en dólares consta ntes (2000-2006) 
 
     
 
    
 
    
 
Fuente :  Gráfico proporcionado en el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.1782 (sobre la base de la 
respuesta de las Comunidades Europeas a la pr egunta 306 del Grupo Especial, párrafo 784, cuadro 3 
(ICC)).  El Grupo Especial señaló que la información sobre los precios que aquí se reproduce está basada 
en datos de dominio privado de Airbus.  La informaci ón sobre los pedidos se apoya en la base de datos 
Airclaims CASE, consulta efectuada el 19 de enero de 2007 (Pru eba documental 3 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial).  (Info rme del Grupo Especial, nota 3719 del párrafo 7.1782.) 
                                                      
2251 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafos 1408, 
1409 y 1424.  Para respaldar su argumento, las Comunidades Europeas se basaron en una declaración de 
C. Scherer, Airbus SAS, "Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a Manufacturer" (Aspectos comerciales del sector aeronáutico desde el punt o de vista de un fabricante) (marzo de 2007) (Prueba 
documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC), párrafo 114). 
2252 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1793.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 529  
 
  El Grupo Especial también recopiló y presentó dato s sobre pedidos con respecto al A330 y el A350 
original (combinados) y el 767 y el 787 (combinados ) para ilustrar la participación en el mercado 
mundial de estos pedidos de LCA en el período 2000-2006. 
Cuadro 6. Participación en el mercado de L CA de fuselaje ancho de 200-300 asientos 
(sobre la base de datos referentes a pedidos) en 2000-2006 
 
Año Airbus A330 y  
A350 original Participación de 
Airbus en el mercado Boeing 767 y 787Participación de 
Boeing en el mercado 
2000 95 91% 9 9% 
2001 52 57% 40 43% 
2002 24 75% 8 25% 
2003 49 82% 11 18% 
2004 51 46% 59 54% 
2005 129 34% 251 66% 
2006 117 40% 173 60% 
 
Fuente :  Cuadro proporcionado en el in forme del Grupo Especial, párrafo 7. 1783 (donde se hace referencia a 
datos recopilados de la base de datos Airclaims CASE, consulta efectuada el 19 de enero de 2007, pedidos 
de 2004-2006 (Prueba documental 1287 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) y de la base de datos Airclaims CASE, consulta efectuada el 19 de enero de 2007 (Prueba documental 3 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
1100.  Sobre la base de estas pruebas, el Grupo Especial señaló que: 
{la} erosión de la primacía  del A330 en el mercado de estos productos {las LCA 
de 200-300 asientos} coincide con la in troducción del 787, en 2004.  Las pruebas 
referentes a las tendencias de los prec ios del A330, junto con los datos sobre 
participación en el mercado, concuerdan c on lo que cabría esperar que ocurriese a raíz 
de la introducción de una aer onave tecnológicamente superior, que ofrecía ventajas de 
costos de explotación respecto de otra aeronave de tecnología más antigua, por un 
precio aproximadamente igual.  Evidentemente cabía esperar que los precios del A330 disminuyeran y que perdiera cuot a de mercado, incluso con la demanda 
considerablemente mayor que se registró en él.
2253  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
1101.  Al concluir que había una contención significativa de la subida de los precios en el mercado 
de las LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial se basó también en pruebas procedentes de las tres 
campañas de ventas que se detallan en el anexo D.2254  El Grupo Especial señaló que, en 
"determinadas campañas de ventas", Airbus había po dido obtener ventas mediante el ofrecimiento de 
[ *** ] a fin de compensar las ventajas tecnológicas y las economías de costos de 
                                                      
2253 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 1.1785. 
2254 Véanse supra  los guiones que figuran en el párrafo 1096. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 530 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  explotación ofrecidos por el 787.
2255  Por lo tanto, el Grupo Especial se declaró "convencido" de que 
las tecnologías aplicadas al 787 tuvieron por resultado una aeronave que ofrecía a sus clientes una 
reducción considerable de los costos de explotación,  y que la combinación de la superior tecnología y 
los menores costos de explotación del 787 "afect ó claramente al valor comparativo del A330 y 
el A350 original de Airbus, no dejando a ésta otra alternativa que la de reducir los precios de sus 
aeronaves para poder competir".2256  El Grupo Especial también pus o de relieve que las pruebas 
relativas al grado  de las concesiones en materia de precios ofrecidas por Airbus para poder lograr 
ventas de sus LCA A330 y A350 original indicaban que otro efecto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos consistió en una contención "significativa" de la subida de los 
precios con respecto a esos modelos.
2257 
i) La apelación presentada por los Estados Unidos 
1102.  Los Estados Unidos solicitan que se revoque lo que caracterizan como "tres constataciones" 
formuladas por el Grupo Especial con respecto a la  contención significativa de la subida de los 
precios, a saber:  i) que un efecto de las subvenci ones para investigación y desarrollo aeronáuticos es 
la contención significativa de la subida de los precios del A330 en el mercado mundial;  ii) que un 
efecto de las subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos es la contención significativa 
de la subida de los precios del A350 original en  el mercado mundial;  y iii) que un efecto de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os es la contención significativa de la subida 
de los precios de las LCA con 200-300 asientos de Airbus.2258 
1103.  Como cuestión preliminar, no estamos convenci dos de que los Estados Unidos tengan razón 
al referirse a "tres" constataciones del Grupo Es pecial.  La conclusión final a que llegó el Grupo 
Especial fue que "las subvenciones para investig ación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto ... 
una contención significativa de la subida de los preci os, en el sentido del párrafo 3c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, respecto" del mercado de las LCA de 200-300 asientos.2259  Esta constatación se basó 
a su vez en la conclusión del Grupo Especial de que  las pruebas que tenía ante sí demostraban que 
"las subvenciones a la investigación y desarrollo ae ronáuticos contribuyeron de forma auténtica y 
sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787 y que, como consecuencia de ello, de no 
                                                      
2255 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
2256 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1792. (no se reproduce la nota de pie de página) 
2257 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1792.  El Grupo Especial señaló que Airbus vendió el A350 
original a un comprador por una suma considerablemente inferior al precio por el que había vendido el A330 al 
mismo cliente varios años antes.  ( Ibid., nota 3733 de dicho párrafo (don de se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, apéndice con la versión ICSS íntegra, 
párrafo 71).) 
2258 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 314. 
2259 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1797.  Véase también el párrafo 8.3 a) i).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 531  
 
  ser por  los efectos de esas subvenciones ... los precios del A330 y el A350 original en el período 
comprendido entre 2004 y 2006 habrían sido significativ amente superiores y, en esa medida, Airbus 
no habría sufrido una contención signifi cativa de la subida de los precios  en el mercado de las LCA de 
fuselaje ancho de 200-300 asientos, en el sentido de l párrafo 3 c) del artíc ulo 6 del Acuerdo SMC".
2260  
Aunque, como se describió anteriormente, las prueb as en que se basó el Grupo Especial con respecto 
a los precios del A330 no coincidían exactamente  con aquellas en que se basó con respecto a los 
precios del A350 original, no estimamos que, como  parecen sugerir los Estados Unidos, el Grupo 
Especial haya formulado constataciones separadas  en relación con los precios del A330, por una 
parte, y los precios del A350 original, por la otra.  En cualquier caso, examinamos cada uno de los tres 
argumentos presentados por los Estados Unidos  en relación con este motivo de apelación. 
ii) La cuestión de si el Grupo Especial se basó indebidamente 
en una supuesta coincidencia entre el lanzamiento del 787 en 2004 y una disminución de los precios del A330 
1104.  Los Estados Unidos aducen que, en su análisis de  la contención de la subida de los precios, el 
Grupo Especial se basó indebidamente en una supu esta coincidencia entre el lanzamiento del 787 
en 2004 y una disminución de los precios del A330  durante el período de re ferencia.  Los Estados 
Unidos afirman que esa correlación no existe.  Aunque  sus cálculos son correctos, el Grupo Especial 
no examinó "más rigurosamente" la evolución de esas tendencias, que revela que no existe "una 
correlación discernible" entre la presencia del 787 en el mercado y los precios del A330.
2261  
Basándose en los datos sobre los precios y la cuota de mercado del A330 expuestos por el Grupo 
Especial2262, los Estados Unidos aducen, por ejemplo, que: 
- la participación del A330 en el merca do de las LCA de 200-300 asientos en 2004 
disminuyó un 36 por ciento en comparación con 2003 cuando el 787 consiguió una presencia significativa en el mercado a par tir de su introducción.  Sin embargo, los 
precios de los pedidos del A330 [ *** ]; 
- la cuota de mercado de Airbus dism inuyó mucho menos en 2005 en comparación 
con 2004 y, sin embargo, los precios del A330 [    *** ].  La diferencia en 2005 que 
explica esa evolución es que Airbus comerc ializó el A350 original [ *** ];  y 
- en 2006, la cuota de mercado de Airbus  aumentó un 6 por ciento en comparación 
con 2005 y, sin embargo, los precios del A330 [    *** ].  Considerando que la 
                                                      
2260 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1794. 
2261 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 302. 
2262 Véase supra , párrafo 1099. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 532 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  cuota de mercado del 787 había disminuido un porcentaje no superior al 6 por ciento 
con respecto a su nivel de 2004, esto puede explicarse sobre la base de que Airbus 
ofrecía [ *** ] el A350 original.
2263 
1105.  La Unión Europea responde en la apelación que  los Estados Unidos intentan argumentar de 
nuevo los hechos centrándose en puntos discretos rela tivos a los datos en lugar de en las tendencias 
claras a lo largo del tiempo.  La Unión Europea a duce que un examen de las pruebas en su conjunto 
demuestra que hay una correlación directa entre el  lanzamiento del 787 y la caída de los precios 
del A330.2264  La Unión Europea agrega que, incluso si se acepta la manera en que los Estados Unidos 
se centran en puntos aislados relativos a los datos, sus argumentos no pueden prosperar.2265  En este 
sentido, la Unión Europea explica que el lanzamie nto del 787 en abril de 2004 no tuvo [***] efecto en 
los precios del A330 en 2004 porque el 787 necesita ba obtener primero la confianza del mercado y 
convencer a los posibles compradores de que su  estructura de materiales compuestos era 
efectivamente tan satisfactoria como lo afirmaba la publicidad de Boeing.2266  Una vez que Boeing 
consiguió convencer a los clientes de las ventajas si gnificativas en materia de costos de explotación 
que representaba el 787 fabricado con materiales co mpuestos, los precios del A330 en 2005 y 2006 
[***].  Según la Unión Europea, los lanzamient os del A350 original y el A350XWB-800 fueron 
respuestas a esa causa fundamental de los efectos en los precios y no causas independientes de [***] 
los precios del A330.2267 
1106.  Entendemos que los Estados Unidos sugieren que , para inferir conclusiones acerca de la 
existencia de una contención de  la subida de los precios, el Grupo Especial estaba obligado a 
establecer una correlación directa y continua entr e la cuota de mercado del 787 en el período de 
referencia y los precios del A330 durante esos años.  A este respecto, los Esta dos Unidos se remiten a 
cifras concretas relativas a la cuota de mercado del 787 y los precios del A330 durante el período de 
referencia, que explican sobre la base de razones di stintas de las dadas por el Grupo Especial al llegar 
a su conclusión. 
1107.  Señalamos que el Grupo Especial llegó a sus c onclusiones acerca de los efectos del 787 en los 
precios del A330 sobre la base de las tendencias generales  que demuestran la erosión de la cuota de 
                                                      
2263 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 302 (donde 
se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafos 7.1782 y 7.17 83;  y a C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from th e Perspective of a Manuf acturer" (marzo de 2007) 
(Prueba documental 11 presentada por las Comunidade s Europeas al Grupo Especi al (ICC), párrafos 101-104 
y 106)). 
2264 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 468. 
2265 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 470. 
2266 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 470 (donde se hace referencia 
a la primera comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, anexo C, párrafos 22-25). 
2267 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 470.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 533  
 
  mercado de Airbus en comparación con la correspondi ente a los cuatro años anteriores, junto con 
disminuciones de los precios del A330 (indizados) durante el período de referencia.  Según el Grupo 
Especial: 
{l}as ... cifras sobre las cuotas de mercado mu estran la erosión bastante espectacular 
de la participación de Airbus en el período 2004-2006 en comparación con la 
de 2000-2003.  Esta erosión de la prim acía del A330 en el mercado de estos 
productos coincide con la introducción del 787, en 2004.  Las pruebas referentes a 
las tendencias de los precios del A330, junt o con los datos sobre participación en el 
mercado, concuerdan con lo que cabría  esperar que ocurriese a raíz de la 
introducción de una aeronave tecnológicamen te superior, que ofrecía ventajas de 
costos de explotación respecto de otra a eronave de tecnología más antigua, por un 
precio aproximadamente igual .  Evidentemente cabía esperar que los precios 
del A330 disminuyeran y que perdiera cuot a de mercado, incluso con la demanda 
considerablemente mayor que se registró en él.
2268  (no se reproduce la nota de pie de 
página;  sin cursivas en el original) 
1108.  De la cita arriba reproducida se desprende claramen te que el Grupo Especial tuvo en cuenta la 
pertinencia de las tendencias a la luz de su lógi ca económica, que prescribía que la introducción de un 
producto superior a precios comparables iría nor malmente acompañada por descensos de los precios 
del producto competidor existente. 
1109.  En otro lugar de su análisis, el Grupo Especial explicó por qué podía preverse que los precios 
del A330 descendieran al introducirse el 787, y que efectivamente lo hicieran, a saber, que "la 
combinación de la superior tecnología y los menores costos de explotación del 787 afectó claramente 
al valor comparativo del A330 ... de Airbus, no deja ndo a ésta otra alternativa que la de reducir los 
precios de sus aeronaves para poder competir".2269  Los Estados Unidos no niegan esa lógica 
económica ni el razonamiento expuesto por el Grup o Especial.  Consideramos que la explicación que 
da el Grupo Especial de las inferencias y conclusi ones a que llegó a partir de los movimientos de los 
precios del A330 a lo largo del perí odo de referencia, tras el lanzamie nto del 787, a la luz del fuerte 
crecimiento de la demanda y del aumento de la c uota de mercado de Boeing, es compatible con las 
pruebas y se basa en ellas. 
1110.  Además, no creemos que tenga ningún fundamento la afirmación de los Estados Unidos de 
que el Grupo Especial estaba oblig ado a conceder un peso decisivo a puntos específicos relativos a los 
datos correspondientes a años particulares del período de referencia que, cuando se examinan 
aisladamente, parecen no estar de  acuerdo con el razonamiento económico del Grupo Especial ni con 
los datos tomados en su conjunto.  El Grupo Especial  expuso su teoría acerca de  la manera en que la 
introducción en el mercado del 787 afectó a la s LCA competidoras, y los Estados Unidos no 
                                                      
2268 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1785. 
2269 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 534 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  impugnan esa teoría en apelación.  El Grupo Especial contrastó dicha teoría con las pruebas que se le 
habían presentado.  Tal como lo vemos, el Grupo Especial proporcionó una explicación coherente y 
razonada de la forma en que las pruebas de las tendencias de las cuotas de  mercado y los precios, 
tanto dentro del período de refere ncia como en comparación con el período anterior, respaldaban y 
confirmaban su teoría de la relación causal.  Los Estados Unidos a ducen que no existe una 
"correlación discernible"
2270 entre la presencia en el mercado del 787 y los precios del A330 
comparando la disminución del 36 por ciento de la  cuota de mercado del A330 de 2003 a 2004 con el 
muy [ *** ] de los precios del A330 durante esos a ños.  Sin embargo, el hecho de que los precios 
del A330 no resultaran afectados inme diatamente por el lanzamiento del 787, o no descendieran en la 
misma medida que la cuota de mer cado de Airbus, puede muy bien reflejar el hecho de que Airbus no 
modificó inmediatamente su estrategia de precios cuando se introdujo el 787 sino que lo hizo con un 
cierto retraso y sólo después de apreciar la importa ncia de la cuota de mer cado adquirida por Boeing.  
Los Estados Unidos aducen tamb ién que la cuota de mercado de  Airbus disminuyó mucho menos 
de 2005 a 2004 que en el año anterior, y sin embargo los precios del A330 [    *** ].  
Análogamente, los Estados Unidos aducen que en  2006 los precios del A330 [  *** ] aunque la 
participación total de Airbus en el mercado de las LCA de 200-300 asientos aumentó un 6 por ciento 
en comparación con 2005, y la participación en ese mercado del 787 disminuyó un 6 por ciento 
respecto de la correspondiente a 2004.  Tal como lo vemos, el [  *** ] de los precios del A330 de 2005 a 2006 puede explicar por qué Airbus pudo rec uperar alguna cuota de mercado.  Además, los 
Estados Unidos no explican por qué la pérdida temp oral de cuota de mercado dentro de una tendencia 
general de aumento significativo de dicha cuota o el  grado de disminución de los precios del A330 
quieren decir que el Grupo Especial no podía llegar debidamente a la conclusión de que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos habían tenido por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios. 
1111.  Incluso si se acepta que las pruebas de las tendencias de las cuotas de mercado y los precios a 
que se remiten los Estados Unidos no respaldan el razonamiento del Grupo Especial -con lo cual no 
estamos necesariamente de acuerdo- no consideramos que las críticas concretas planteadas por los Estados Unidos debiliten la teoría del Grupo Especial ni su análisis de las pruebas en su totalidad o 
demuestren que el Grupo Especial no podía llegar a las conclusiones a que llegó.  Además, los 
argumentos formulados por los Estados Unidos en apelación no tienen en cuenta el conjunto de datos 
más amplio ni la reducción clara y marcada de la c uota de mercado de Airbus [          *** ] 
durante el período de referencia, en  comparación con el período 2000-2003. 
                                                      
2270 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 302.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 535  
 
  1112.  Por último, y en cualquier caso, señalamos que, con esos argumentos, los Estados Unidos 
intentan que lleguemos a partir de los datos a c onclusiones distintas de aquellas a que llegó el Grupo 
Especial.  Las razones que aducen los Estados Uni dos para las oscilaciones de los precios del A330 
quizá no sean conclusiones irrazonables que se pueden infe rir a partir de los datos;  pero no podemos, 
por esta sola razón, sustituir con ellas la apreciación de las pruebas por el propio Grupo Especial ni el 
razonamiento de éste sobre los hechos que se le ha bían presentado.  Por consiguiente, no creemos que 
exista ninguna base para alterar la constataci ón del Grupo Especial.  Observamos también que los 
Estados Unidos no han formulado ninguna al egación al amparo del artículo 11 del ESD. 
1113.  Por estas razones, no consideramos que las conclusiones a que llegó el Grupo Especial a 
partir de los datos relativos a la  cuota de mercado del 787 y los prec ios del A330 durante el período de 
referencia sean erróneas o indiquen que el Grupo Especi al haya incurrido en error al concluir que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos tuvieron por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios en  el mercado de las LCA de 200-300 asientos. 
iii) La cuestión de si las constataciones del Grupo Especial son 
insuficientes para respaldar sus  conclusiones acerca de los 
niveles generales de los precios del A350 original 
1114.  En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que la constatación que  formuló el Grupo 
Especial de contención de la subida de los precios  del A350 original debe revocarse porque, sin "datos 
de ningún tipo sobre los precios" y con "pruebas an ecdóticas" que abarcaban "apenas el 30 por ciento" 
de las ventas del A350 original en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, las pruebas son 
insuficientes para respaldar cualquier conclusión  acerca de los niveles generales de los precios.
2271  
A juicio de los Estados Unidos, la falta de "eleme ntos de información decisivos" refleja, en primer 
lugar, el hecho de que las Comunidades Eu ropeas no pudieron establecer una presunción prima 
facie .2272  Los Estados Unidos sostienen también que la  información en que se basó el Grupo Especial 
no explica lo que ocurrió con los precios del A350 or iginal en la mayor parte de las ventas de esa 
aeronave y que, por lo tanto, es imposible inferi r que hubo contención de la subida de los precios 
del A350 original o que el grado de cont ención de esos precios fue "significativo".2273 
1115.  La Unión Europea responde que, a fin de establecer una presunción prima facie , no estaba 
obligada a presentar la información sobre los precios del A350 original con el  grado de detalle que 
exigen los Estados Unidos.  En cualquier caso, la  Unión Europea afirma que presentó pruebas acerca 
de los precios totales del A350 original en el c ontexto de sus pruebas sobre las campañas de ventas 
                                                      
2271 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 304. 
2272 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 304. 
2273 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 310. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 536 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  con pérdida de ventas y contención de la subida de los precios.
2274  Además, la Unión Europea aduce 
que, mientras el análisis detallado de los preci os del A330 que realizó el Grupo Especial fue 
importante -porque confirmó la incidencia [ *** ] del lanzamie nto del 787 en esos precios- en 
relación con los demás modelos de Airbus (el A350 original y el A350XWB-800), esas pruebas 
tuvieron menos importancia porque los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos, mediante el lanz amiento del 787, no serían tan visibles dado que esos modelos de 
Airbus no se pusieron en marcha hasta después  de la introducción del 787.2275  Como los precios de 
esos dos tipos de aeronaves fueron afectados en todo momento por la existencia  del 787, la obtención 
de información precisa sobre esos precios no habría revelado los efectos en ellos de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos. 
1116.  Entendemos que los Estados Unidos aducen que  el Grupo Especial carecía de una base 
suficiente para formular una constatación de conten ción de la subida de los precios con respecto al 
A350 original y sugieren que el Grupo Especial estaba obligado a basarse en datos sobre las tendencias  de los precios de esa aeronave para llegar a tal constatación.  No estamos de acuerdo.  
Recordamos que, contrariamente a su razonamiento en el caso del A330, el Grupo Especial no se 
remitió a datos sobre las tendencias de los precios en  su razonamiento con respecto al A350 original.  
En lugar de ello, el Grupo Especial observó que l as Comunidades Europeas habían señalado "ciertas 
ventas que Airbus pudo obtener mediante el ofr ecimiento de [ *** ] a fin de compensar las 
ventajas tecnológicas y las economías de costos de explotación ofrecidas por el 787".
2276  D e  l a s  
pruebas presentadas por las Comunidades Europeas al  Grupo Especial se desprende que éste se refería 
a las tres campañas de ventas dirigidas a la ILFC, al CIT Group y a Air Europa.2277  Como 
observamos anteriormente, el número total de pe didos del A350 original resultante de esas campañas 
de ventas fue 31.  Los Estados Unidos señalan que esas ventas representan el 30,4 por ciento del 
número total de ventas del A350 original durante el  período de referencia (d ado que el número total 
de ventas del A350 original durante ese período fue 102).2278  A nuestro juicio, las pruebas obtenidas 
de campañas de ventas que representaron apro ximadamente la tercera parte de las ventas 
del A350 original durante el pe ríodo de referencia constituyen pr uebas directas y suficientemente 
representativas de lo que ocurrió con los precios de l A350 original durante ese período de referencia.  
No creemos que exista ninguna razón de que las pruebas relativas a esas ventas no pudieran, en ese 
                                                      
2274 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafos 471 y 477. 
2275 La Unión Europea señala que Airbus comenzó a of recer el A350 original en diciembre de 2004 y 
el A350XWB en julio de 200 6.  (Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 476 y 
nota 933 de ese párrafo (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 4.279 y 4.280).) 
2276 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
2277 Véase supra , párrafo 1096. 
2278 Véase la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 310.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 537  
 
  mercado, proporcionar una base sufi ciente para que el Grupo Especial  pudiera llegar a la conclusión 
de que hubo contención de la subida de los precios con respecto al A350 original. 
1117.  Pasando a referirnos a la afirmación de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial estaba 
obligado a disponer de datos sobre la s tendencias de los precios a fin de llegar a la conclusión de que 
había contención de la subida de éstos en el caso del A350 original, observamos que los Estados 
Unidos se basan en una declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) de que "{l}a evaluación de las 'tendencias ge nerales de los precios' es sin duda pertinente 
para una contención significativa de la subida de los precios (aunque, como reconoció el propio 
Grupo Especial, las tendencias de los precios por sí solas no son concluyentes)".
2279  Sin embargo, 
esta declaración, por sí misma, indica que, aunque el  Órgano de Apelación ha considerado pertinentes 
los datos sobre las tendencias de los precios, tamb ién se ha abstenido de considerar que esas pruebas 
eran concluyentes con respecto a la existencia de c ontención de la subida de estos precios.  Además, 
coincidimos con la Unión Europea en que la  declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ) de que las tendencias generales de los precios son "sin duda 
pertinente{s}" estaba en función del particular car ácter anticíclico y supeditado a los precios de las 
subvenciones en litigio en esa diferencia.2280  Por último, consideramos que tiene cierto fundamento el 
argumento de la Unión Europea de que las tendencias de los precios del A350 original no habrían sido 
especialmente probatorias en esta diferencia, da do que no hubo ningún momento en que los precios 
del A350 original no fueran afectados por la existenc ia del 787.  Como el A350 original fue puesto en 
marcha en un mercado en el que ya se hacían sen tir los efectos de las subvenciones -mediante la 
presencia del 787-, cualesquiera tendencias de los pr ecios posteriores no habrían sido particularmente 
probatorias de los efectos de las subvenciones pa ra investigación y desarrollo aeronáuticos en los 
precios de Airbus.2281 
1118.  Los Estados Unidos aducen además que las pr uebas en que se basó el Grupo Especial con 
respecto al A350 original no demuestran que cualquier  contención de la subida de los precios fuera 
"significativa".2282  Observamos la explicación del Grupo Especi al de que el "grado de las concesiones 
en materia de precios" que Airbus tuvo que ofrecer  para poder lograr ventas de sus LCA A330 y A350 
                                                      
2279 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 306 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 434). 
2280 Como la cuantía de las subvenci ones al algodón aumentó con la caída de los precios mundiales, era 
especialmente importante seguir la evolución de las tendencias de los precios para comprender los efectos de 
contención de la subida de éstos de las subvenciones concedidas a la rama estadounidense de producción de 
algodón (véase la comunicación del apelado presen tada por la Unión Europea, párrafos 472-474). 
2281 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 476. 
2282 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafo 310.  Hemos 
señalado anteriormente que el Órgano de Apelación ha inte rpretado que "significativo" quiere decir "importante, 
notable o que tiene consecuencias" y que una evaluación de ese término puede ser de carácter cuantitativo y 
cualitativo.  ( Supra , párrafo 1052.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 538 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  original significó que otro efecto de las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
consistió en una contención significat iva de la subida de los precios.
2283  Los Estados Unidos no 
apelan contra este aspecto de la constatación del Grupo Especial, y no vemos error alguno en esta 
constatación del Grupo Especial, que se basó en l as pruebas sobre las campañas de ventas expuestas 
en el anexo D de la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas. 
1119.  Por estas razones, rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que las subvenc iones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
causaron una contención significativa de la subida de los precios en el mercado de las LCA  
de 200-300 asientos debido a la supuesta insuficienci a de los datos en materia de precios relativos 
al A350 original. 
iv) La cuestión de si el Grupo Especial estaba obligado a 
determinar la existencia de una  contención significativa de la subida de los precios  del producto en su conjunto pero no lo hizo 
1120.  El último argumento de los Estados Unidos es que el Grupo Especial estaba obligado a 
determinar la existencia de una contención significativa de la s ubida de los precios del producto "en 
su conjunto" pero no lo hizo.
2284  Para apoyar este argumento, los Estados Unidos recuerdan que el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones comerciales  observó que el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no obliga a los grupos especiales a evaluar la contención 
de la subida de los precios examinando cada modelo que componga el producto del Miembro 
reclamante pero sí los obliga a que su conclusión final se refiera al producto del Miembro reclamante 
en su conjunto.2285  Los Estados Unidos aducen que el "producto en cuestión" se compone de los tres 
modelos de Airbus de 200-300 asientos identifica dos por las Comunidades Europeas:  el A330, 
el A350 original y el A350XWB-800.  Por consigui ente, "una constatación en favor de la {Unión 
Europea} ... sólo sería válida si el efecto de la s ubvención es una contención significativa de la subida 
de los precios de las aeronaves de Ai rbus de 200-300 asientos en general".2286  Los Estados Unidos 
observan, sin embargo, que el Grupo Especial optó por examinar los precios modelo por modelo y 
formuló constataciones basadas en los precios efectivos  de un solo modelo (es decir, el A330), al que 
                                                      
2283 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1792.  En  una nota que acompaña a su constatación, el 
Grupo Especial señaló que Airbus vendió el A350 original a un comprador por una suma considerablemente 
inferior al precio por el que había vendido el A330 al mismo cliente varios años antes.  ( Ibid., nota 3733 de ese 
párrafo (donde se hace refe rencia a la segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, apéndice con la versión ICSS íntegra, párrafo 71).) 
2284 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelan te, párrafos 312 y 313. 
2285 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 312 (donde 
se hace referencia al in forme del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.557). 
2286 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 313.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 539  
 
  correspondieron aproximadamente las dos terceras pa rtes de las ventas de Airbus en el mercado 
de LCA de 200-300 asientos. 
1121.  La Unión Europea responde que el Grupo Especi al constató debidamente una contención de 
la subida de los precios sobre la base de info rmación detallada relativa a los precios del A330 y de 
alguna información relativa a los precios del A350 or iginal.  En cuanto al A350XWB-800, la Unión 
Europea señala que, como esa aeronave no se puso en marcha hasta 2006, el Grupo Especial 
únicamente habría podido estimar los datos correspondientes a un solo punto, cuya pertinencia habría 
sido limitada.
2287 
1122.  En primer lugar, observamos que, para respal dar su argumento, los Estados Unidos se basan 
en una constatación del Grupo Es pecial que se ocupó del asunto Corea - Embarcaciones 
comerciales .2288  En particular, se refieren a una afirmación del Grupo Especial según la cual en una 
evaluación de la existencia de una relación causal  entre la subvención y los movimientos de los 
precios de los productos de interés para la parte reclamante, "un punto principal del análisis serían los 
niveles y las tendencias del precio del producto en cu estión en su conjunto, en el mercado pertinente 
(es decir, 'el mismo mercado') en su co njunto y las diversas razones de ellos".2289  No nos convence 
totalmente la interpretación que hacen los Estados  Unidos del razonamiento del Grupo Especial que 
entendió en el asunto Corea - Embarcaciones comerciales  y, de hecho, tampoco estamos totalmente 
convencidos de si el razonamiento de ese Grupo Es pecial debe aplicarse cuando no se trata de los 
hechos concretos de esa diferencia.2290 
1123.  No obstante, incluso si se supone que debí a haberse formulado una constatación de 
contención de la subida de los precios para el "pr oducto en su conjunto" de Airbus en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos, no vemos error alguno en  el enfoque del Grupo Especial en la presente 
diferencia.  Es cierto que la cons tatación definitiva del Grupo Especial  de contención de la subida de 
los precios se basó en su análisis del A330 y el A 350 original y no en pruebas sobre los efectos en los 
precios del A350XWB-800.  Sin embargo, los Esta dos Unidos no señalan ninguna prueba obrante en 
el expediente del Grupo Especial que sugier a que las ventas o los niveles de precios  
del A350XWB-800 durante el período de referencia fueron tan signi ficativos que, si se hubieran 
tenido en cuenta, habrían impedido que el Grupo Esp ecial llegara a la cons tatación a que llegó sobre 
                                                      
2287 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 478. 
2288 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 312.   
2289 Informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.557. 
2290 Señalamos, por ejemplo, que en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el 
Órgano de Apelación constató que el Gr upo Especial no había incurrido en  error al examinar únicamente los 
precios mundiales del algodón en general  y no examinar por separado los precios del reclamante en el mercado 
mundial.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 416-418.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 540 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  la base de su examen de los precios del A330 y el A350 original.  De hecho, el Grupo Especial 
observó que el A350XWB-800 no se puso en marcha h asta el final mismo del período de referencia, 
en diciembre de 2006
2291 y por consiguiente, no estuvo presente en el mercado pertinente 
prácticamente durante la totalid ad del período de referencia.2292  N o  v e m o s  c ó m o  e l  e x a m e n  
del A350XWB-800 podría haber altera do el análisis o las constataciones del Grupo Especial sobre la 
contención de la subida de los precios en el mercado de las LCA de 200-300 asientos y los Estados 
Unidos tampoco lo explican. 
1124.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas pr esentaron datos sobre las tendencias de los 
precios con respecto a todas las ventas del A330 durante el período de referencia.  Según las 
estimaciones de los propios Estados Unidos, las ve ntas del A330 representaron el 65,7 por ciento de 
las ventas totales de aeronaves de Airbus durante ese período.2293  Además, como hemos explicado 
anteriormente, la constatación definitiva que formul ó el Grupo Especial no se basó exclusivamente en 
datos sobre las ventas del A330 sino también en dato s relativos a ciertas ventas del A350 original.  
Hemos determinado ya que los datos en que se basó el Grupo Especial en relación con 
el A350 original fueron suficientes.  Esos datos abarcaban pruebas sobre las campañas de ventas con 
respecto al A350 original, que representaron el 30 ,4 por ciento del total de las ventas del A350 
original o el 10,4 por ciento de los pedidos totales que recibió Airbus de LCA de  200-300 asientos durante el período de referencia.
2294  Si se acumularan, los datos sobre los precios del A330 y el 
A350 original examinados por el Grupo Especial  representarían aproximadamente las tres cuartas 
parte de las ventas de Airbus en el mercado de  las LCA de 200-300 asientos durante el período de 
referencia.2295  Por lo tanto, no podemos aceptar el argume nto de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial no realizó un análisis de la  contención de la subida de los precios en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos que se refiriera al "producto en su conjunto" de Airbus. 
                                                      
2291 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1777. 
2292 El Grupo Especial señaló que, en diciembre de 2006, Airbus anunció la puesta en marcha del 
rediseñado A350XWB cuyas primeras entregas estaban programadas para 2013.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1777.) 
2293 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 313 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo  Especial, párrafo 7.1783, y a la Base  de datos Airclaims CASE, consulta 
efectuada el 19 de enero de 2007.  (Prueba documental 3 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial.)  Los Estados Unidos afirman que, de las 297 ventas en total del A330 y el A350 original en el período 
de referencia, 195 fueron pedidos del A330. 
2294 Los 31 pedidos del A350 original representaron el 10,4 por ciento del total de 297 pedidos que 
recibió Airbus durante el período de referencia.  (Véase la comuni cación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apelante, párrafo 310 y nota 486 al párrafo 313.) 
2295 Como señala la Unión Europea, dado que el A350XWB-800 sólo se puso en marcha en diciembre 
de 2006 (al final del período de referencia), el Grupo Es pecial sólo habría podido estimar datos relativos a un 
solo punto en el caso de ese modelo.  (Véase la com unicación del apelado presentada por la Unión Europea, 
párrafo 478.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 541  
 
  1125.  Por las razones mencionadas, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial incurrió en error en su tratamiento de las pruebas relativas a los precios de las LCA de 
Airbus en el mercado de las LC A de 200-300 asientos y al concluir  en general que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto una contención significativa de la subida de los precios en lo que respecta al  mercado de productos de LCA de 200-300 asientos.
2296 
d) Conclusión 
1126.  Hemos constatado que el Grupo Especial, en su anál isis de los efectos en la tecnología de las 
subvenciones para investigación y desarroll o aeronáuticos en el mercado de LCA  
de 200-300 asientos, no incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar que dichas subvenciones 
contribuyeron de forma auténtica y sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787.  También hemos constatado que los Estados Unidos  no han establecido que el Grupo Especial 
incurriese en error en su análisis hipotético de lo s efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en los precios y las vent as de Boeing o de Airbus.  No hemos encontrado 
motivos para modificar las constataciones del Gr upo Especial según las cuales los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos son una pérdida significativa de ventas y 
una contención significativa de la subida de los preci os en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  Por lo que respecta a la constat ación del Grupo Especial de amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
hemos constatado que el Grupo Especial no incurrió en error al no establecer independientemente la 
existencia de "mercados de terceros países" c on respecto a Kenya, Islandia y Etiopía, y tampoco 
contradijo, al formular esa constatación, su propia determinación del sentido de un "mercado" 
de LCA.  Sin embargo, hemos revocado la consta tación del Grupo Especial de que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos causaron una amenaza de desplazamiento y 
obstaculización de las exportaciones de las Comuni dades Europeas, en la medida en que esa 
constatación se refiere a los mercados de terceros países de Kenya, Islandia y Etiopía (pero no en la 
medida en que se refiere a Australia), puesto que el Grupo Especial no identificó tendencias claras que 
demostraran esa amenaza. 
1127.  Por estas razones, modificamos  y confirmamos  la conclusión general del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i)  de su informe, de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos causaron, a través de sus efectos en la tecnología, un perjuicio 
grave a los intereses de las Comunidades Europeas en  el sentido del apartado c) del artículo 5 y los 
                                                      
2296 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.3 a) i). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 542 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo  SMC  con respecto al mercado de LCA  
de 200-300 asientos. 
C. Artículo 11 del ESD 
1128.  Pasamos ahora a examinar la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial no 
llevó a cabo una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  En particular, 
la Unión Europea sostiene que el Grupo Especi al no aseguró el debido proceso cuando, en el 
párrafo 7.1701 de su informe, constató que, sal vo en lo que respecta a los programas ManTech 
y DUS&T, no había pruebas suficientes para dete rminar si los programas  de RDT&E del USDOD 
financiaron "fundamentalmente" instrumentos de asis tencia, y no contratos de compra, o una mezcla 
de instrumentos de asistencia y contratos de compra. 
1129.  Antes de proceder a nuestro an álisis de los argumentos de la Unión Europea, exponemos los 
antecedentes sobre la base de los cuales el Gr upo Especial llegó a esta constatación en el 
párrafo 7.1701 de su informe.  En su análisis de la contribución financ iera con respecto a los 
programas de RDT&E del USDOD, el Grupo Especi al constató que los pagos y el acceso a las 
instalaciones otorgados de conformidad con contratos de compra del USDOD no constituyeron 
contribuciones financieras en el sentido del párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , mientras 
que los pagos y el acceso a las instalaciones otorgados mediante instrumentos de asistencia  
del USDOD constituyeron transferencias directas de fondos y un suministro de bienes o servicios en 
el sentido de los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, respectivamente.
2297  El Grupo 
Especial también constató que por lo menos 2 de  los 23 programas de RDT&E del USDOD en litigio 
-a saber, el ManTech y el DUS&T- se financiaron "f undamentalmente, si no exclusivamente" a través 
de instrumentos de asistencia.2298  El Grupo Especial recordó estas constataciones en un momento 
posterior de su análisis, en el párrafo 7.1701,  cuando pasó a evaluar si las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos otorgadas por la NASA y el USDOD causaron un perjuicio 
grave a los intereses de las Comunidades Europeas. 
1130.  En el párrafo 7.1701 de su informe provisional, el Grupo Especial recordó que había 
constatado que sólo los instrumentos de asistencia,  y no los contratos de compra, eran subvenciones 
específicas, y que 2 de los 23 programas de RDT&E del USDOD -el ManTech y el DUS&T- 
                                                      
2297 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1171.  Véase la part e VI del presente informe. 
2298 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1165.  El Grupo Especial constató también que los 
programas ManTech y DUS&T tenían el objetivo explícito de llevar a cabo investigación y desarrollo "de doble 
uso", es decir, tecnología que pudiera utilizarse ta nto en aeronaves militares como comerciales.  ( Ibid., 
párrafos 7.1148 y 7.1740.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 543  
 
  "se financiaron mediante acue rdos de cooperación u otros acuerdos de reparto de costos".
2299  En lo 
que respecta a los otros 21 programas de RDT&E del USDOD, el Grupo Especial constató que, dado 
que no disponía de las pruebas necesarias para determ inar cuáles de las transacciones entre el USDOD 
y Boeing se efectuaron en el marco de instrumentos de asistencia, en lugar de contratos de compra, no consideraría, en el marco de su análisis del perjui cio grave, los instrumentos de asistencia financiados 
mediante esos otros 21 programas de RDT&E del US DOD.  En consecuencia, el Grupo Especial llevó 
a cabo su análisis de los efectos desfavorables en relación con los program as de RDT&E del USDOD 
únicamente con respecto a los programas ManTech y DUS&T.
2300 
1131.  En sus observaciones sobre el informe provisiona l, las Comunidades Europeas solicitaron al 
Grupo Especial que extendiera su análisis de los ef ectos desfavorables a todos los instrumentos de 
asistencia financiados mediante programas de RD T&E del USDOD en litigio, cualesquiera que éstos 
fuesen -y no únicamente el programa ManTech o el DUS&T-, porque en el expediente había pruebas 
que indicaban cuáles de las transacciones efectuadas en el marco de esos programas se financiaron en 
virtud de instrumentos de asistencia.2301  Por lo tanto, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo 
Especial que incluyera en su anális is de los efectos desfavorables " cualquiera  de los {programas} 
de RDT&E impugnados, en la medida en que el {programa} haya{} financiado instrumentos de 
asistencia con Boeing".2302 
1132.  En su informe definitivo, el Grupo Especial examinó las observaciones que las Comunidades 
Europeas habían hecho en la etapa intermedia de  reexamen acerca del enfoque del Grupo Especial y 
del hecho de que éste hubiera excluido de su análisis  de los efectos desfavor ables todos los programas 
de RDT&E del USDOD, salvo dos.  En particular, el  Grupo Especial reconoció que en el expediente 
obraban determinados instrumentos de asisten cia financiados mediante los otros programas 
del USDOD, y declaró que reformularía el párrafo  7.1701 de su informe para aclarar "que su 
evaluación del perjuicio grave incluye los instrume ntos de asistencia financiados en virtud de los 
programas {ManTech} y {DUS&T} y en virtud de los otros 21 programas incluidos en el Programa 
                                                      
2299 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.170 1, donde se hace referencia al párrafo 7.1148. 
2300 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.1701. 
2301 Las Comunidades Europeas sostuvieron que en el expediente había pruebas suficientes para que el 
Grupo Especial pudiera dete rminar cuáles de las transacciones eran contratos de compra del USDOD y cuáles 
eran instrumentos de asistencia del USDOD.  Las Comuni dades Europeas identificaron además en el expediente 
un gran número de instrumentos de asistencia individuales  y adjuntaron un gráfico en el que se señalaban varios 
de esos instrumentos de asistencia del USDOD.  S obre esa base, las Comunidades Europeas afirmaron que 
"{t}oda esta información obrante en el expediente deja claro que varios {programas} de RDT&E del {US}DOD 
distintos de  los programas ManTech y DUS&T financiaron instrumentos de asistencia a Boeing".  
(Observaciones de las Comunidades Europeas sobre el informe provisional, página 22 (las cursivas figuran en el original).) 
2302 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.117 (donde se cita la solicitud de reexamen intermedio 
presentada por las Comunidades Europeas, página 24).  (las cursivas son del Grupo Especial) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 544 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de RDT&E".
2303  En la versión definitiva de ese párrafo, el Grupo Especial indicó "la necesidad de 
asegurarse de que toma{ba} en consideración únicamente los efectos de las medidas del {USDOD} 
que ha{bía} constatado que  constituyen subvenciones específicas", no obstante el hecho de que las 
Comunidades Europeas hubieran presentado sus argumentos relativos al perjuicio grave "sin establecer distinciones entre los efectos atribuibles a los contratos de compra en el marco de {los} 
programas {del USDOD} y los efectos atribuibles a los instrumentos de asistencia".
2304  Aunque 
reconoció que en el expediente había algunas prueba s de la utilización de instrumentos de asistencia 
específicos para proporcionar financiación, el Grup o Especial consideró que, en general, no había 
pruebas suficientes de los efectos de esos instru mentos de asistencia que los distinguieran de los 
efectos globales de los programas de RDT&E.  El Grupo Especial recordó, sin embargo, que había 
constatado en el párrafo 7.1148 de su informe que  los programas ManTech y DUS&T "se financiaron 
fundamentalmente mediante acuerdos de cooperación u otros instrumentos de asistencia" y consideró 
que, por esa razón, era "sumamente probable que los efectos de {esos dos} programas se refieran a los 
efectos de los instrumentos de asistencia financiados mediante esos programas".2305  El Grupo 
Especial añadió aquí el adverbio "fundament almente", que no había aparecido en la frase 
correspondiente de su informe provisional. 
1133.  Sin embargo, el Grupo Especial constató que no podía adoptar el mismo enfoque con respecto 
a los otros 21 programas de RDT&E del USDOD, es decir, dar por supuesto que los efectos de esos 
programas correspondían a los efectos de los instrument os de asistencia, y no a los de los contratos de 
compra.  Antes bien, consideró que "en el expedi ente no obra{ba}n pruebas suficientes de que esos 
otros programas de RDT&E fina nciaran fundamentalmente inst rumentos de asistencia".2306  P o r  l o  
tanto, explicó el Grupo Especial, el "resultado final es que las Comunidades Europeas no han presentado argumentos ni pruebas suficientes en re lación con los efectos de los instrumentos de 
asistencia financiados mediante programas de RDT&E, excepto en relación con los programas 
{ManTech} y {DUS&T}".
2307  En su análisis subsiguiente de los efectos desfavorables de los 
programas de RDT&E del USDOD, el Grupo Especi al sólo tuvo en cuenta los programas ManTech 
y DUS&T. 
1134.  En apelación, la Unión Europea sostiene que, al establecer su enfoque de "preponderancia" 
("fundamentalmente") en el párrafo 7.1701 del info rme definitivo, el Grupo Especial no aseguró el 
debido proceso, por dos motivos.  En primer lugar, no podía habe rse previsto el enfoque de 
                                                      
2303 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.124. 
2304 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
2305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
2306 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
2307 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 545  
 
  "preponderancia" ("fundamentalment e") del Grupo Especial, que se enuncia por primera vez en el 
informe definitivo, y, por lo tanto, las Comunida des Europeas no tuvieron una "posibilidad real de 
responder a" ese enfoque.
2308  En segundo lugar, la Unión Europea aduce que, pese a reconocer que 
carecía de pruebas suficientes para determinar los ef ectos que por sí solos tenían los instrumentos de 
asistencia, el Grupo Especial no solicitó a los Es tados Unidos la información necesaria, aun sabiendo 
que éstos habían ignorado sistemáticamente las pe ticiones formuladas por las Comunidades Europeas 
para que presentaran información que hubiera permitido un análisis individual de cada contrato.2309  
A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial debió solicitar información a los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 13 de l ESD e inferir conclusiones desfavorables en caso de falta de 
cooperación por los Estados Unidos en la divulgación  de los contratos pertinentes, pero no lo hizo.2310 
1135.  Los Estados Unidos aducen, en respuesta,  que las partes no tienen derecho a hacer 
observaciones sobre las modificaciones que un grupo especial introduce en su informe provisional, ya 
que, de lo contrario, la etapa intermedia de r eexamen se convertiría en "un ciclo potencialmente 
indefinido de observaciones y modificaciones".2311  Además, el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial en el párrafo 7.1701 no era "inesperado"2312 o "sorprendente"2313, porque las Comunidades 
Europeas tuvieron "pronto y claro aviso", inclus o mediante algunas de las preguntas del Grupo 
Especial, de que los programas de RDT&E del USDOD financiaban diferentes categorías de 
instrumentos contractuales, y que esas categorías podían tener un trato difere nte de conformidad con 
el artículo 1 del Acuerdo SMC .2314  Los Estados Unidos ponen de relieve que el Grupo Especial no 
estaba obligado, en virtud del artículo 13 del ESD, a "obtener información por cuenta de la parte 
                                                      
2308 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244 (don de se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 273).  La Unión Europea aduce que, en el 
informe provisional, el Grupo Especial explicó que la única razón para excluir todos los programas de RDT&E del USDOD, salvo dos, era la ausencia de pruebas su ficientes acerca de si fina nciaban instrumentos de 
asistencia o contratos de compra.  Sin embargo, en el in forme definitivo, el Grupo Especial introdujo un enfoque 
diferente, a saber, que su análisis se circunscribía a los programas ManTech y DUS&T porque éstos eran los 
únicos programas que " financia{b}an fundamentalmente instrumentos de asistencia ".  (Ibid., párrafo 246 (donde 
se cita el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701) (las cursiv as son de la Unión Europea).) 
2309 Comunicación del apelante presentada po r la Unión Europea, párrafos 251 y 255. 
2310 Comunicación del apelante presen tada por la Unión Eu ropea, párrafos 256 y 25 7.  Aunque la Unión 
Europea pide al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que los programas de RDT&E del USDOD -distintos de los programas ManTech y DUS&T- no causan los mismos efectos que las 
demás subvenciones para investigación y desarrollo, no pide que el Órgano de Apelación complete el análisis.  
(Ibid., párrafo 259.) 
2311 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 223.  Los Estados Unidos 
aducen además que, en cualquier caso, las Comunidades Europeas tuvieron todas las oportunidades para 
presentar argumentos y pruebas con que establecer su presunción prima facie .  (Ibid., párrafo 226.) 
2312 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 227 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 244). 
2313 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 227 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 247). 
2314 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 227 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafos 244 y 247). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 546 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  reclamante".
2315  Los Estados Unidos afirman además que no dejaron de cooperar con el proceso de 
acopio de información2316, y que el Grupo Especial no dejó de solicitar a los Estados Unidos la 
información necesaria.2317  Por último, los Estados Unidos consideran que la Unión Europea 
"malinterpreta" la consta tación del Grupo Especial relativa a los efectos desfavorables, puesto que el 
Grupo Especial no dio a entender que necesitara que se incorporasen al expediente más contratos para 
poder formular constataciones c on respecto a más programas, sino, mas bien, que carecía de 
argumentos y pruebas de las Comunidades Europeas "e n relación con los efectos de los instrumentos 
de asistencia que los Estados Unidos habían in corporado al expediente varios años antes".2318 
1136.  Al empezar nuestro análisis observamos que la Unión Europea califica su alegación al amparo 
del artículo 11 del ESD de alegación "sobre el debido proceso".2319  A este respecto, el Órgano de 
Apelación ha reconocido la centralidad del debido proceso en la solución de las diferencias en 
la OMC, al señalar lo siguiente: 
… {el debido proceso} informa las disposiciones del ESD y está reflejado en ellas.  
Al hacer una evaluación objetiva del asunto, el grupo especial está "obligado a garantizar el respeto de las debidas garantías procesales".  El debido proceso está 
intrínsecamente vinculado con las ideas de e quidad, imparcialidad y los derechos de 
las partes a ser oídas y a que se les con ceda una oportunidad adecuada para llevar 
adelante sus alegaciones, exponer sus defensas  y demostrar los hechos en el contexto 
de un procedimiento llevado a cabo de mane ra equilibrada y ordenada, de acuerdo 
con normas establecidas.  En consecuencia, la protección del debido proceso es un 
medio crucial para garantizar la legitimi dad y eficacia de un sistema de resolución 
basado en normas.
2320 (no se reproducen las notas de pie de página) 
1137.  El primero de los argumentos formulados por  la Unión Europea en apoyo de su alegación 
sobre el debido proceso es que el Grupo Especial  introdujo el enfoque de "preponderancia" 
("fundamentalmente") por primera vez en el párrafo 7.1701 de su informe definitivo, por lo que privó 
                                                      
2315 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 239. 
2316 Los Estados Unidos sostienen que "cumplieron las decisiones y resoluciones pertinentes del OSD, 
del representante del OSD en el proceso de acopio de información de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC en el asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles …  y del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) ".  Añaden que hicieron "grandes esfuerzos para 
identificar, reunir y presentar el mayor número posible de documentos en respuesta", y que "examinaron detenidamente contratos e instrumentos de asistencia individuales".  (Com unicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 240 (no se reproduce la nota de pie de página).) 
2317 Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "formuló numerosas preguntas sobre los 
contratos y los instrumentos de asistencia presenta dos por los Estados Unidos".  (Comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 241 (donde se hace referencia a las preguntas 131, 190-192, 194, 
195, 205, 210, 212, 213, 321 y 360 del Grupo Especial).) 
2318 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 243;  véase también el 
párrafo 236. 
2319 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafos 235 y 258.  La Unión 
Europea confirmó en la audiencia que presenta una única alegación sobre el debido proceso, que consta de dos 
argumentos. 
2320 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 547  
 
  a las Comunidades Europeas de toda posibilidad real de hacer observaciones sobre tal "novedosa 
teoría".
2321  Entendemos que, en relación con este motivo de apelación, la Unión Europea no cuestiona 
el uso por el Grupo Especial del criterio de preponde rancia en sí mismo, sino el hecho de que ese 
criterio apareció por primera vez en el informe defi nitivo.  Observamos, a este respecto, que el criterio 
de preponderancia parece haber surgido de repetidas conversaciones entre las partes y el Grupo 
Especial en el curso de las actuaciones de éste.   Aunque la palabra "funda mentalmente" no se haya 
utilizado en el informe provisional, la esencia de es e criterio podía percibirse con claridad en partes 
anteriores del informe provisional, en particular los párrafos 7.1148 y 7.1165.2322  Por lo tanto, no 
aceptamos la afirmación de la Unión Europea de que  el enfoque de preponderancia utilizado por el 
Grupo Especial fue inesperado porque no apareció hast a el informe definitivo.  En cualquier caso, aun 
cuando un grupo especial debe examinar plenamente  con las partes todas las cuestiones pertinentes 
que surjan en la diferencia en el curso de las actuaciones, ello no implica que esté obligado a 
considerar con las partes las constataciones y conc lusiones que se propone adoptar para resolver la 
diferencia.2323  En realidad, sería imposible hacer tal cosa, en particular porque las opiniones del grupo 
especial pueden evolucionar en el curso de las actu aciones.  En consecuencia, no estamos de acuerdo 
con la Unión Europea en que la mera inclusi ón de texto nuevo en el párrafo 7.1701 del informe 
definitivo del Grupo Especial implique que éste actua ra de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al no dar a las partes la oportunidad de hacer observaciones sobre el supuesto enfoque "novedoso" que figura en el párrafo 7.1701 del informe definitivo. 
1138.  La Unión Europea sostiene además que el Gr upo Especial no cumplió los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD, al no recabar de los Es tados Unidos información fáctica que le habría 
                                                      
2321 Comunicación del apelante presentada por la Un ión Europea, párrafo 258.  La Unión Europea 
aclaró en la audiencia que su alegación relativa a la constatación formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 7.1701 del informe definitivo se refiere exclusivamente a si el Grupo Especial infringió el debido 
proceso, y no a si actuó de forma inco mpatible con el artículo 15 del ESD. 
2322 En el informe provisional, el  Grupo Especial había expuesto que tendría en cuenta sólo dos 
programas de RDT&E del USDOD -a saber, los prog ramas ManTech y DUS&T- porque "se financiaron 
mediante {instrumentos de asistencia}".  (Informe provisional, párrafo 7.1701.)  En el informe definitivo, el Grupo Especial confirmó ese enfoque, pero aclaró que  la razón por la que consideraba únicamente los 
programas ManTech y DUS&T en su análisis era que "financia{ban} fundamentalmente  instrumentos de 
asistencia".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1701 (s in cursivas en el original). )  Es cierto que el Grupo 
Especial añadió la palabra "fundamentalmente" para pr ecisar la declaración que hizo en el informe provisional 
de que los programas ManTech y DUS&T financiaban instrumentos de asistencia.  Sin embargo, el Grupo 
Especial había constatado previament e, en el párrafo 7.1165 -un párra fo que es idéntico en el informe 
provisional y en el definitivo- que los programas ManTech y DUS&T "se financiaron fundamentalmente, si no 
exclusivamente , a través de acuerdos de cooperación u otros 'ins trumentos de asistencia' basados en el reparto de 
costos".  (sin cursivas en el origin al)  Así pues, incluso en la etapa in termedia de reexamen, las Comunidades 
Europeas habrían tenido conocimiento de que el Grupo Especial opinaba que esos dos programas financiaban 
"fundamentalmente" instrumentos de asistencia, y no contratos de compra. 
2323 Observamos que, aunque un grupo especial no esté obligado a exteriorizar el análisis que se 
propone hacer antes de dictar su d ecisión, no debe, adoptando un enfoque que se aparte radicalmente de los 
argumentos expuestos por las partes, "dej{ar} a las partes la tarea de suponer qué pruebas exigirá".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 548 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  permitido "considerar las pruebas necesarias para alca nzar una conclusión basada en la teoría {de la 
preponderancia}".
2324  Observamos que, de conformidad c on el artículo 13 del ESD, los grupos 
especiales están facultados para solicitar informaci ón de las fuentes pertinentes, incluidos los 
Miembros de la OMC.2325  Recordamos, además, que el ejercicio de esa facultad puede resultar 
"indispensable" para que el grupo especial pueda ev aluar objetivamente el asunto que se le ha 
planteado.2326  Asimismo, un grupo especial puede verse en la  necesidad de recabar información "'para 
evaluar pruebas que ya se le han presentado' con objet o de realizar una evaluación objetiva de si la 
parte reclamante ha establecido una presunción prima facie ".2327 
1139.  A nuestro juicio, la medida en que el artículo 11 del ESD puede exigir a un grupo especial 
que ejerza su facultad de recabar más información depe nde de los hechos y circunstancias particulares 
de cada diferencia.  Es indiscutible, por supuesto, que  recae sobre las partes la carga de aducir pruebas 
en apoyo de sus alegaciones o sus defensas.2328  De hecho, es porque incumbe a las partes tal 
obligación que podemos imaginar circunstancias en que no cabe esperar razonablemente que una 
parte la satisfaga presentando todas las pruebas pertinentes para acreditar sus alegaciones, muy 
especialmente cuando esa información obra exclusivamente en poder de la parte opuesta o de un 
tercero.  En tales circunstancias, puede resultar imposible para un grupo especial hacer una evaluación 
objetiva del asunto sin ejercer la facultad de recabar esa información que le confiere el artículo 13 del ESD, en particular si la parte que necesita  esas pruebas puede demostrar que ha agotado 
diligentemente todos los medios para obtenerlas,  en la medida en que existan tales medios. 
1140.  Observamos a este respecto que uno de los aspec tos que aseguran que el procedimiento se 
desarrolla con equidad es que cada parte debe tener derecho a saber qué tiene que acreditar, o a qué 
alegaciones debe responder, y que debe dársele una  oportunidad equitativa y razonable de hacerlo.  
Por lo general, los grupos especiales son los que están  mejor situados para determinar cómo se debe 
llevar a efecto tal cosa en las circunstancias particulares de cada asunto
2329, y uno de los medios para 
hacerlo es ejercer su facultad de recabar información.   El ejercicio de esa facultad, sin embargo, no es 
ilimitada.  Al considerar si procede ejercer la fa cultad que le confiere el artículo 13 del ESD -en 
particular, cuando una parte ha formulado una pe tición expresa de que lo haga-, un grupo especial 
deber tener en cuenta consideraciones como las si guientes:  cuál es la información que se necesita 
                                                      
2324 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 258. 
2325 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 185. 
2326 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 127 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 104 y 106). 
2327 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 347 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192). 
2328 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 109 (donde se  hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , páginas 15-18). 
2329 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 150.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 549  
 
  para completar el expediente, en posesión de qui én obra, qué otros medios razonables podrían 
utilizarse para obtenerla, por qué no ha sido presentada , si es justo solicitar a la parte que la posee que 
la presente, y si es probable que la informaci ón o las pruebas en cuestión sean necesarias para 
asegurar el debido proceso y una resolución adecuada de la alegación o las alegaciones pertinentes. 
1141.  La cuestión que se nos plantea es si, en las circunstancias de esta diferencia, el Grupo 
Especial estaba obligado a solicitar determinada info rmación de los Estados Uni dos antes de aplicar el 
criterio de preponderancia enuncia do en el párrafo 7.1701 del informe definitivo.  Como se ha 
señalado antes, el Grupo Especial decidió no in cluir los efectos de los programas de RDT&E 
del USDOD -salvo el ManTech y el DUS&T- en su análisis de los efectos desfavorables, basándose 
en que no había pruebas suficientes que es tablecieran que esos programas financiaban 
fundamentalmente instrumentos de asistencia, y no contratos de compra.  Esa decisión fue 
consecuencia de la decisión anterior del Grupo Especi al de llevar a cabo un análisis basado en el tipo 
de contrato utilizado -es decir, de establecer una distinción entre la caracterización que se hace en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  de los contratos de compra y la de los instrumentos de 
asistencia -, en lugar de realizar un análisis de lo s programas de RDT&E del USDOD basado en los 
programas.  Aunque decidió realizar su análisis sobr e la base del tipo de c ontrato, el Grupo Especial 
no ejerció la facultad que le otorga el artículo 13 del ESD para recabar a las partes información y 
pruebas con respecto al grado en que se utilizaron diferentes tipos de contratos en cada programa.
2330 
1142.  Observamos también algunas otras circunstancia s de esta diferencia que consideramos 
pertinentes a la cuestión que se nos plantea.  Recordamos, por ejemplo, la resolución preliminar del 
Grupo Especial de 30 de julio de 2007, por la que  éste rechazó las solicitudes de las Comunidades 
Europeas de que constatara que se había iniciado un procedimiento del Anexo V o que, 
subsidiariamente, ejerciera la facultad que le conf iere el artículo 13 para recabar determinada 
información de los Estados Unidos.2331  Las Comunidades Europeas habían adjuntado a su solicitud de 
resoluciones preliminares preguntas que deseaban pl antear a los Estados Unidos en un procedimiento 
del Anexo V.  En su petición subsidiaria las Co munidades Europeas solicitaron que el Grupo Especial 
formulara a los Estados Unidos esas preguntas.  Las Comunidades Europeas pidieron explícitamente una "lista de todos los contratos ... en que pa rticiparan Boeing o {McDonnell Douglas} desde el 
ejercicio fiscal de 1991 hasta la actualidad" que  guardaran relación con los programas de RDT&E 
                                                      
2330 Aunque al parecer el Grupo Especial formuló determinadas preguntas en relación con las 
diferencias entre los instrumentos de asistencia y los contratos de compra, esas consultas se referían a la cuestión de la contribución financiera y el beneficio en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  (Véanse, por 
ejemplo, las preguntas 19, 20, 154, 191, 192, 195 y 321 del Grupo Especial.) 
2331 Véase la parte V del presente informe. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 550 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  del USDOD en litigio, con indicación de "la natura leza u objeto" de cada uno de esos contratos.
2332  
Las Comunidades Europeas solicitar on también los propios contratos.2333  Además, las Comunidades 
Europeas adujeron repetidamente ante el Gr upo Especial que había información que obraba 
exclusivamente en poder de los Estados Unidos que era esencial para sus alegaciones sobre la 
existencia de subvenciones y efectos desfavor ables con respecto a los programas de RDT&E 
del USDOD.2334  Sin embargo, el Grupo Especial no hizo referencia a ninguna de esas circunstancias 
al constatar que "las Comunidades Europeas no  ha{bía}n presentado argumentos ni pruebas 
suficientes en relación con los efectos de los instrumentos de asistencia financiados mediante programas de RDT&E, excepto en relación con los programas {ManTech} y {DUS&T}".
2335  
El Grupo Especial tampoco reconoció de forma alguna  que el hecho de que "en el expediente no 
obra{ra}n pruebas suficientes"2336 era consecuencia, cuando menos en parte, de su propia pasividad. 
1143.  En pocas palabras, el hecho de que el Grupo Especi al utilizara un análisis basado en el tipo de 
contrato implicaba que, para hacer posible la aplicación de ese criterio, fuera esencial disponer de información sobre el grado en que en cada uno de los programas del USDOD se utilizaron 
instrumentos de asistencia.  La información sobr e el grado en que se utilizaron diferentes tipos de 
contratos en cada uno de los programas del USDOD obraba exclusivamente en poder de los Estados 
Unidos.  Las Comunidades Europeas habían pr ocurado obtener esa información y, cuando no 
pudieron hacerlo, habían solicitado explícitamente al  Grupo Especial que lo hiciera.  En tales 
circunstancias, la única manera en que el Grupo Es pecial podría haber concedido a las Comunidades 
                                                      
2332 Preguntas de las Comunidades Europeas dirigidas a los Estados Unidos de conformidad con el 
Anexo V del Acuerdo SMC (Prueba documental 1 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial), preguntas 127 y 128. 
2333 Véanse, por ejemplo, las preguntas de las Comunidades Europeas dirigidas a los Estados Unidos de 
conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC  (Prueba documental 1 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial), preguntas 130, 131 y 138.  En respuesta a la petición de las Comunidades 
Europeas de que formulara, al amparo del artículo 13 del ESD, todas o algunas de las preguntas que 
inicialmente se pretendió dirigir a los Estados Unidos en el marco del Anexo V, el Grupo Especial se abstuvo de 
hacerlo por los siguientes motivos: 
... el Grupo Especial considera que no es n ecesario o pertinente ejercer las facultades 
discrecionales que le confiere el artículo 13 del ESD a fin de subsanar la incapacidad de las 
partes para llegar a un acuerdo sobre la iniciación de un procedimiento del Anexo V o sobre el medio de transferir al presente Grupo Especial la información obtenida durante el 
procedimiento del Anexo V relativo a la diferencia DS317. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.23.) 
2334 Observamos que las Comunidades Europeas manifestaron en numerosas ocasiones ante el Grupo 
Especial su preocupación por el hecho de que había pruebas decisivas en relación con los programas de RDT&E 
del USDOD, entre otras cosas, que obraban exclusivamen te en poder de los Estados Unidos.  Véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1056, 7.1103 y 7.1203, en los que las Comunidades 
Europeas sostuvieron que la información de que disponía el Grupo Especial en relación con las medidas de 
investigación y desarrollo de la NASA y el USDOD era in suficiente para acreditar sus alegaciones "a menos que 
los Estados Unidos divulg{ara}n pruebas". 
2335 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701. 
2336 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1701.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 551  
 
  Europeas una oportunidad equitativa para presentar las pruebas necesarias a fin de establecer su 
presunción prima facie era ejercer la facultad que le otorga el artículo 13 del ESD solicitando a los 
Estados Unidos que presentaran la información que le hubiera permitido evaluar la alegación de 
perjuicio grave que tenía ante sí u tilizando el enfoque que había elegido. 
1144.  Globalmente, consideramos que la s circunstancias particulares de esta diferencia exigían que 
el Grupo Especial asumiera un papel activo en la realización de una serie de indagaciones que le 
permitieran aplicar su enfoque de preponderancia.  Al no haber so licitado información adicional sobre 
el uso de instrumentos de asistencia en el marco de todos los programas del USDOD, el Grupo 
Especial comprometió su capacidad de evaluar debi damente si los efectos de la totalidad de los 
23 programas de RDT&E, y no sólo los de lo s programas ManTech y DUS&T, causaron efectos 
desfavorables para los intereses de las Comunida des Europeas.  Si hubiera solicitado a los Estados 
Unidos información sobre el grado en que cada programa de RDT&E del USDOD se financió 
mediante instrumentos de asistencia, en lugar de  contratos de compra, el Grupo Especial habría 
podido determinar el grado en que esos programas financiaban instrumentos de asistencia, y no 
contratos de compra.  El Grupo Especial podría ha ber hecho tal cosa sobre la base de información 
facilitada por los Estados Unidos o, quizá, en caso de no disponer de esa información, sobre la base de 
conclusiones desfavorables. 
1145.  A la luz de lo anterior, constatamos  que, al no ejercer su facultad de recabar información 
pertinente para que fuera satisfactorio su enfoque de preponderancia en la evaluación de la alegación 
que se le había presentado, el Grupo Especial actuó de  manera incompatible con la obligación que le 
impone el artículo 11 del ESD de hacer una eval uación objetiva del asunto que se le ha sometido 
cuando constató, en el párrafo 7.1701 del inform e del Grupo Especial, que "en el expediente no 
obra{ba}n pruebas suficientes de que {los pr ogramas de RDT&E del USDOD distintos de los 
programas ManTech y DUS&T} financiaran fundament almente instrumentos de asistencia, y no 
contratos de compra o una mezcla de instrumentos de asistencia y contratos de compra".  La Unión 
Europea pide que, si constatamos que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, revoquemos la constatación que ést e formula en el párrafo 7.1701 de su informe 
definitivo, según la cual "los programas de RD T&E del {US}DOD (distin tos de los programas 
ManTech y DUS&T) no causan los mismos efectos que  las demás subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos" al menos en la medida  en que esos otros programas RDT&E del USDOD se 
financian mediante instru mentos de asistencia.
2337  A nuestro entender, sin embargo, el Grupo 
Especial no formuló en ese párrafo ninguna consta tación de esa naturaleza.  Por el contrario, 
entendemos que el Grupo Especial reconoció qu e es muy posible que los otros 21 programas 
                                                      
2337 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 259. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 552 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de RDT&E del USDOD también hayan tenido efectos  desfavorables en la medida en que se 
financiaran mediante instrumentos de asistencia.  Por consiguiente, no hay ninguna constatación que 
tengamos que revocar, y, en cualquier caso, la Unión Europea no nos pide que completemos el 
análisis. 
D. Efectos en los precios 
1146.  Los Estados Unidos también apelan contra l as constataciones del Grupo Especial, que figuran 
en el párrafo 8.3 a) ii) y iii) de su informe
2338, según las cuales: 
ii) los efectos de las subvenciones EVE/ IET y las subvenciones relacionadas con 
el impuesto B&O proporcionadas por el Estado de Washington en virtud del House 
Bill 2294 son una contención significativa de la  subida de los precios, una pérdida 
significativa de ventas y el desplazamiento y obstaculización de las exportaciones a mercados de terceros países, en lo que r especta al mercado de productos de LCA de 
pasillo único con 100-200 asientos;  {y} 
iii) los efectos de las subvenciones EVE/ IET y las subvenciones relacionadas con 
el impuesto B&O proporcionadas por el Estado de Washington en virtud del House 
Bill 2294 y por la ciudad de Everett son una c ontención significativa de la subida de 
los precios, una pérdida significativa de ve ntas y el desplazamiento y obstaculización 
de las exportaciones a mercados de terceros países, en lo que respecta al mercado de 
productos de LCA de fuselaje ancho con 300-400 asientos{.} 
1147.  Los Estados Unidos nos solic itan que revoquemos estas constataciones aduciendo que, al 
llegar a ellas, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados b) y c)  del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .
2339  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial no hizo un análisis adec uado de esas subvenciones y, por consiguiente, no 
estableció la existencia de una relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre las subvenciones 
y los efectos desfavorables alegados por las Comu nidades Europeas.  Los Estados Unidos también 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error es específicos al formular sus constataciones de 
contención significativa de la subida de los precios , pérdida significativa de ventas, y desplazamiento 
y obstaculización. 
1148.  La Unión Europea responde que cada una de estas alegaciones de los Estados Unidos carecen 
de fundamento.  A juicio de la Unión Europea, los Estados Unidos utilizan de forma indebida su 
apelación para repetir argumentos que ya habían  planteado ante el Grupo Especial, incluidos 
argumentos relativos a pruebas que ya habían pr esentado sin éxito.  La Unión Europea también 
sostiene que en la apelación de los Estados Unidos  se hace una relación incompleta de los análisis y 
las constataciones del Grupo Especial.  La Unión Europea considera que, contrariamente a lo que 
                                                      
2338 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1823, 7.1833 y 7.1854 b) y c). 
2339 Esas disposiciones se exponen íntegramente en la sección X.B.7 del presente informe.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 553  
 
  alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial  formuló constataciones que satisfacían las 
prescripciones pertinentes del apartado c) del artícul o 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1149.  Así pues, la apelación de los Estados Unidos se refiere al análisis que realizó el Grupo 
Especial de los efectos en los precios
2340 de las subvenciones fiscales vinculadas, es decir, las 
subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo de l impuesto B&O por el Estado de Washington y 
la ciudad de Everett.  La consta tación del Grupo Especial de que los efectos en los precios de esas 
subvenciones dieron lugar a un perjuicio grave en  el sentido del apartado c) del artículo 5 y los 
apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC2341 y la apelación de los Estados 
Unidos se limitan a los mercados de LCA de 100- 200 asientos y 300-400 asientos.  Del mismo modo, 
nuestro análisis de las cuestiones relativas a los efec tos de las subvenciones fiscales vinculadas en los 
precios se centra únicamente en est os dos mercados de productos. 
1150.  Para evaluar las alegaciones de error plant eadas por los Estados Unidos, consideramos útil 
exponer, en primer lugar, en la subsección 1, ci ertos antecedentes relativos a los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y 300-400 asientos.  En la subsección 2, describimos a grandes rasgos la 
                                                      
2340 Observamos que el concepto de "efectos en los precios", como se utiliza en esta diferencia, debe 
distinguirse del concepto de "contención de la subida de  los precios" enunciado en el  párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC.  Cuando las Comunidades Europeas se refirieron a los "efectos en los precios" de las 
subvenciones sometidas al Grupo Esp ecial, se referían a los efectos de las subvenciones sobre los precios de 
las LCA de Boeing .  (Informe del Grupo Especial, párrafos 4.305, 7.1598, 7.1697 y 7.1699;  véase también la 
nota 3388 del párrafo 7.1613 y la nota 4139 del párrafo 6 del apéndice VII.F.2 (El modelo de Cabral), 
página 876.)  Las Comunida des Europeas también adujeron que, "por operación del mecanismo de los efectos 
en los precios", las subvenciones habían causado varios de los fenómenos de mercado mencionados en el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , entre ellos una contención significativa de la subida de los precios en 
el sentido del párrafo 3 c) de dicho artículo. ( Ibid., párrafo 4.314.)  Como hizo el Grupo Especial, utilizamos la 
expresión "efectos en los precios" para referirnos a lo s efectos de las subvenciones sobre los precios de las LCA 
de Boeing. 
2341 Aunque las Comunidades Europeas habían aducido que esas subvenciones habían causado un 
perjuicio grave debido a sus efectos en los precios en lo s tres mercados de productos de LCA pertinentes, el 
Grupo Especial no estaba convencido de que esas subvenciones hubieran causado una contención significativa de la subida de los precios, una pérdida significativa de ventas o el desplazamie nto u obstaculización en el 
mercado de LCA de 200-300 asientos.  Como se ha explicado supra , en la nota 1882, las Comunidades 
Europeas no alegaron que las subvenciones EVE/IET tuvieran efectos desfavorables en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y el Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas subvenciones no tenían 
ningún efecto en el mercado de ese producto.  Así pues,  al evaluar los efectos de las subvenciones fiscales 
vinculadas en el mercado de LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial tuvo en cuenta los efectos en los precios producidos únicamente por las reducciones del tipo del impuesto B&O, y no por las 
subvenciones EVE/IET.  El Grupo Es pecial constató que "las pruebas . .. son insuficientes para que podamos 
concluir que {las reducciones del tipo del impuesto B&O} fueron de magnitud tal que por sí solas influyeran en los precios de Boeing para el 787 de forma que justificara constatar que tuvieron por efecto {un perjuicio grave} 
en el mercado de las aeronaves de fuse laje ancho con 200-300 asientos".  ( Ibid., párrafo 7.1824.)  La Unión 
Europea ha apelado contra esta constatación y sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al no realizar una 
evaluación de los efectos colectivos de las subvencione s a la investigación y desarrollo aeronáuticos y las 
reducciones del tipo del impuesto B&O en el mercado de LCA de 200-300 asientos.  Nuestra evaluación de esta 
alegación de error en apelación se expone infra , en la sección X.E del presente informe. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 554 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  estructura de la alegación sometida por las Co munidades Europeas al Grupo Especial.  En la 
subsección 3, exponemos el análisis y las cons tataciones del Grupo Especial relativos a las 
subvenciones fiscales vinculadas.  Por último en la subsección 4, abordamos la apelación de los 
Estados Unidos. 
1. Antecedentes relativos a los mer cados de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos 
1151.  A continuación señalamos determinadas características básicas de los dos mercados de 
productos LCA pertinentes sobre la base de los hechos  incontrovertidos que obran en el expediente 
del Grupo Especial. 
a) Mercado de LCA de 100-200 asientos 
1152.  Este mercado de productos consta de aeronaves de pasillo único con capacidad  
para 100-200 pasajeros con una configuración en dos categorías (o sus respectivos equivalentes para 
cargas), que vuelan en rutas de distancias cortas a medianas.2342  Entre las familias de aeronaves 
pertinentes que se ajustan a estas especificaciones cabe citar la del Boeing 737NG y la del Airbus A320.
2343  
1153.  Las partes aceptaron que el 737NG y el A320 están en competencia directa.2344  T a m b i é n  
reconocieron que el precio fue uno de los principal es factores que influyeron en los resultados de las 
campañas de ventas en este mercado de productos,  aunque en algunas campañas las diferencias de 
capacidad, los costos de explotación o las fechas de entrega pueden haber sido decisivas.2345 A finales 
                                                      
2342 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1669. 
2343 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1670. 
2344 Las Comunidades Europeas afirmaron que las familias 737NG y A320 "se parecían mucho" entre sí 
y competían sobre la base de su "tamaño, número de asientos, autonomía y demás características" (primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafo 1167);  "competían igualmente 
en cuanto a características técnicas y de rendimiento" (respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 
del Grupo Especial, párrafo 324);  se caracterizaban  por "un elevado grado de sustituibilidad" (primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafo 1506) y eran "intercambiables" 
(observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 282 del 
Grupo Especial, párrafo 433).  Los Estados Unidos tamb ién reconocieron la estrecha competencia entre el A320 
y el 737NG.  (Véase, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, 
párrafos 1027-1038.) 
2345 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1694;  respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 81 del Grupo Especi al, párrafos 323 y 324;  primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafos 1027-1038;  y observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las 
Comunidades Europeas a las preguntas 287, párrafo 532, y 288, párrafo 535, del Grupo Especial.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 555  
 
  de 2004 o principios de 2005, Boeing cambió de estra tegia y fijó sus precios de manera mucho más 
"agresiva".
2346  
1154.  En 2006, los precios de catálogo de la fa milia A320 oscilaban entre 50.200.000 dólares 
y 79.400.000 dólares, mientras que los de la fam ilia 737NG oscilaban entre 47.000.000 de dólares 
y 70.000.000 de dólares.2347 Según datos facilitados por las partes, el tamaño general del mercado 
de LCA de 100-200 asientos, así como la partic ipación de Boeing en ese mercado en términos de 
pedidos, aumentaron durante el período de referencia.2348  
b) Mercado de LCA de 300-400 asientos 
1155.  Este mercado de productos consta de aeronaves de dos pasillos con capacidad  
para 300-400 pasajeros con una conf iguración en tres categorías (o sus respectivos equivalentes para 
cargas), que vuelan en rutas de distancias largas o ultralargas.2349 Entre las familias de aeronaves 
pertinentes que se ajustan a estas especificaciones cabe citar la del Boeing 777 y la del 
Airbus A340.2350 
1156.  A pesar de las similitudes entre las aeronaves 777 y A340 en cuanto a asientos, autonomía y 
demás características2351, el bimotor 777 es más eficiente en el uso de combustible que el 
                                                      
2346 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 (El modelo de Cabral), página 899, párrafo 68 y 
nota 4250 al mismo. 
2347 Precio de catálogo, base de datos Airclaims CASE, consulta efectuada el 23 de noviembre de 2006 
(Prueba documental 663 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Estas horquillas de 
precios reflejan el hecho de que las familias A320 y 737NG estaban compuestas por modelos diferenciados.  
Como se explica supra , párrafo 907, debido a los créditos y concesiones en materia de precios que los 
fabricantes de LCA ofrecen a los clientes, los precios de las células negociados en el momento en que se hace el 
pedido de LCA suelen ser más bajos que los precios de catálogo. 
2348 Según los Estados Unidos, el número total de LCA pedidas en el mercado de 100-200 asientos 
durante el período de referencia fue el siguiente:  457 en 2004;  1.410 en 2005;  y 1.558 en 2006.  La participación de Boeing en esos pedidos fue del 32 por ciento en 2004;  del 40 por ciento en 2005;  y 
del 47 por ciento en 2006 (prime ra comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 1095).  Las Comunidades Europeas, sin embargo, afirmaron que la participación de Boeing en el mercado mundial de pedidos aumentó entre 2005 y 2006 desde el 47 hasta el 52 por ciento (observaciones de las 
Comunidades Europeas sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 299 del Grupo Especial, 
párrafo 551).  Los Estados Unidos también alegaron que, en  cuanto a las entregas, la participación de Boeing en 
el mercado fue del 46 por ciento en 2004;  del 42 por ciento en 2005;  y del 47 por ciento en 2006 (primera 
comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, párrafo 1095). 
2349Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1669.   
2350 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1670.  Las Comunidades Europeas también presentaron una 
alegación de amenaza de contención significativa de la subida de lo s precios en el mercado de LCA  
de 300-400 asientos respecto de los futuros pedidos de la aeronave A350XWB-900/1000.  (Ibid., párrafo 7.1595.)  El Grupo Especial aplicó el criteri o de economía procesal con respecto a esta alegación.  
(Ibid., párrafo 7.1851.) 
2351 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1180. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 556 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  cuatrimotor A340.
2352  Esta ventaja se acentuó cuando los precios del combustible aumentaron en el 
período 2004-2006.2353 
1157.  En 2006, los precios de catálogo de la fam ilia A340 oscilaban entre 192.800.000 dólares 
y 222.400.000 dólares, mientras que los de la familia 777 oscilaban entre 190.000.000 de dólares y 237.000.000 de dólares.
2354  Según datos facilitados por las part es, el tamaño general del mercado 
de LCA de 300-400 asientos, así como la partic ipación de Boeing en ese mercado en términos de 
pedidos, aumentaron durante el período de refe rencia, entre 2004 y 2006, y alcanzaron un nivel 
máximo en 2005.2355 
2. Alegación relativa a los efectos en los precios formulada por las 
Comunidades Europeas ante el Grupo Especial 
1158.  Antes de examinar las constataciones del Gr upo Especial y la apelación de los Estados 
Unidos, consideramos útil describir a grandes rasgos la estructura de la alegación relativa a los efectos 
en los precios formulada por las Comuni dades Europeas ante el Grupo Especial. 
1159.  Al presentar al Grupo Especial su alegación de perjuicio grave con respecto a los mercados 
de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, las Comunidades Europeas adujeron que la totalidad 
de las subvenciones que benefician a las familias de Boeing 737NG y 777 "tiene un efecto principal:  
permite a Boeing reducir los precios a los que ofrece {esas aeronaves} (los 'efectos en los 
                                                      
2352 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafos 330 y 331;  
y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al  Grupo Especial, párrafos 1117 y 1139, donde se hace 
referencia a estimaciones según las cuales el 777 consume un 24 por ciento menos de combustible que el A340. 
2353 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafos 331 y 334;  
y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párraf os 715, 1139 y 1140, y 
párrafo 1113, donde se hace referencia a estimaciones según las cuales el precio del combustible aumentó 
un 125 por ciento entre 2004 y 2006. 
2354 Precio de catálogo, base de datos Airclaims CASE, consulta efectuada el 23 de noviembre de 2006 
(Prueba documental 663 presentada po r las Comunidades Europeas al Grupo  Especial).  Estas horquillas  de 
precios reflejan el hecho de que la familia A340 y la fa milia 777 estaban compuestas por modelos diferenciados.  
Sin embargo, como se ha señalado anteriormente, los precios reales de las células suelen ser más bajos que los 
precios básicos de catálogo.  (Véase supra , párrafo 907.) 
2355 Según los Estados Unidos, el número total de LCA pedidas en el mercado de 300-400 asientos 
durante el período de referencia fue el siguiente:  70 en 2004;  169 en 2005;  y 92 en 2006.  La participación de 
Boeing en esos pedidos fue del 60 por ciento en 2004;  del 92 por ciento en 2005;  y del 84 por ciento en 2006.  
(Prueba documental 364 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, donde figuran estadísticas sobre pedidos relativas al 777 y el A340, 1990-2006.)  Una representación gráfica de la participación en el mercado 
mundial proporcionada por las Co munidades Europeas parece compatible con estos datos (primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 162 6).  Los Estados Unidos 
también alegaron que, en cuanto a las entregas, la participación de Boeing en el mercado fue del 56 por ciento 
en 2004;  del 63 por ciento en 2005;  y del 73 por  ciento en 2006.  (Primera co municación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 1171.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 557  
 
  precios')".
2356  Según las Comunidades Europeas, "las pruebas indican que desde 2004 Boeing ha 
destinado los beneficios de las subvencion es de los Estados Unidos a ofrecer precios 
excepcionalmente bajos".2357  Las Comunidades Europeas afirmaron que, como resultado de esos 
efectos en los precios, Airbus había experimenta do desplazamiento y obstaculización en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 6, y contención signifi cativa de la subida de los precios y pérdida 
significativa de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1160.  Las Comunidades Europeas est ructuraron su alegación abordando los siguientes aspectos:  
i) la naturaleza de las subvenciones;  ii) la magni tud de las subvenciones;  iii) los efectos en los 
precios de las subvenciones;  y iv) prueb as relativas a campañas de ventas específicas. 
1161.  Con respecto a la naturaleza de las subvenciones, las Comunidades Europeas adujeron que la 
"estructura, diseño y funcionamiento"2358 de las subvenciones operaban a través de uno de dos 
mecanismos de precios.  Un grup o de subvenciones (las subvenciones fiscales vinculadas) tenía el 
efecto de reducir los impuestos y derechos pagados por Boeing respecto de la producción y venta de 
LCA, haciendo que la obtención de esas subvenciones estuviera supeditada a la producción y venta de 
cada LCA.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas  alegaron que las subvenciones fiscales vinculadas 
reducían directamente los costos unitarios ma rginales de Boeing en la producción y venta de 
cada LCA.2359  Las Comunidades Europeas sostuvieron que las subvenciones fiscales vinculadas 
"tuvieron unos efectos especialmente acusados en los precios, que permitieron a Boeing rebajar los precios de sus LCA en 1 dólar por cada dólar de subvención recibido".
2360  También sostuvieron que, 
dado que las subvenciones fiscales vinculad as son subvenciones prohibidas, resultaban 
"particularmente perniciosas y causaban efectos desfa vorables para los intereses de las Comunidades 
Europeas, puesto que fomentaban las exportaci ones de LCA de Boeing fuera de los Estados 
Unidos".2361 Las otras subvenciones (es decir, las que no son subvenciones fiscales vinculadas)2362 no 
                                                      
2356 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1471 
y 1565. 
2357 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1471 
y 1565. 
2358 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1474 
y 1568. 
2359 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1234. 
2360 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1477 
y 1571. 
2361 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1477 
y 1571. 
2362 Se trata de las siguientes subvenciones:  i) las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos;  ii) las reducciones de impuestos sobre la propiedad y las ventas concedidas a Boeing 
mediante IRB emitidos por la ciudad de Wichita (Kansas);  iii) las bonificaci ones fiscales B&O para desarrollo 
previo a la producción, ordenadores y programas informáticos, e impuestos sobre la propiedad del Estado de 
Washington;  iv) las exenciones del impuesto sobre las ventas y la utilización para ordenadores, periféricos y 
programas informáticos del Estado de Washington;  v) el pr ograma de desarrollo de la mano de obra y centro de WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 558 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  dependían de la producción y venta de cada LCA.   Más bien, esas subvenciones se consideran 
recursos "fungibles"
2363 que proporcionan a Boeing un flujo de caja adicional "que puede invertir en la 
rebaja de sus precios y en investigación y desa rrollo adicional para reducir sus costos de 
investigación, desarrollo, producción y venta de {} LCA".2364 
1162.  Las Comunidades Europeas también sostuvieron que la magnitud de las subvenciones era 
"suficiente para haber afecta do desfavorablemente a Airbus"2365, y que esta magnitud era suficiente ya 
fuera considerando la totalidad de los pedidos de LCA en un mercado de  productos particular o 
únicamente los pedidos de LCA resultantes de ca mpañas competitivas.  Las Comunidades Europeas 
establecieron una distinción entr e campañas de ventas "competitivas" y "no competitivas", definiendo 
una campaña competitiva como aquella en que par ticipan activamente tanto Airbus como Boeing.2366  
Las Comunidades Europeas adujeron que el incentivo de Boeing para bajar los precios de las LCA era 
"mucho mayor en las campañas competitivas que en las no competitivas".2367  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas calcularon la magnitud de las subvenciones para cada LCA basándose en 
todos los pedidos2368 y basándose únicamente en los pedidos de campañas competitivas.2369  
                                                                                                                                                                     
recursos de empleo del Estado de Washington;  vi) el reembolso de una parte de los gastos de traslado de 
Boeing por el Estado de Illinois;  vii)  las bonificaciones fiscales de 15 años  para el desarrollo económico de una 
economía en crecimiento ("EDGE") concedidas por el Estado  de Illinois;  viii) la reducción o reembolso de una 
parte de los impuestos sobre la propiedad de Boeing por el Estado de Illinois;  y ix) el pago de la rescisión del contrato de arrendamiento del anterior ocupante de la nueva sede de Boeing en Chicago. 
2363 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1279. 
2364 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1480 
y 1574. 
2365 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1485 
y 1583. 
2366 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1222:  
"{l}as Comunidades Europeas utilizan la expresión 'cam paña competitiva' para referirse a una campaña en la 
que participan activamente tanto Airbus como Boeing y en la que Airbus [  ***  ]." 
2367 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Es pecial, párrafo 1224:  
"Dadas las economías de escala que se  derivan de un gran volumen de pedidos y la sensibilidad a los precios de 
las campañas en las que participan LCA sustituibles de Airbus y Boeing en un mercado duopolístico sumamente 
competitivo, Boeing tiene grandes incentivos para rebaja r sus precios con el fin de tratar de ganar ventas a 
expensas de Airbus en las campañas competitivas." 
2368 Las Comunidades Europeas calcularon, atribuyendo la cuantía total de las subvenciones a todas las 
campañas, una magnitud para cada LCA durante el período de referencia de [***] millones de dólares 
(aproximadamente un [***] por ciento del precio de la aeronave) en el mercado de LCA de 100-200 asientos;  y 
[***] millones de dólares (aproximadamente un [***] por ciento del precio de la aeronave) en el mercado 
de LCA de 300-400 asientos.  (Primera  comunicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo Especial, 
párrafos 1486 y 1590 (donde se hace referencia a International Trade Resources LLC, "Calculating on a Per-
Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft" (20 de febrero de 2007) 
(Prueba documental 13 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial));  véase también ibid., 
anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 58 y 133;  y anexo F - Anexo relativo a las campañas del 777 (ICSS), párrafos 32 y 51).) 
2369 Las Comunidades Europeas calcularon, atribuyendo la cuantía total de las subvenciones 
únicamente a las campañas competitivas, la magnitud para cada LCA durante el período de referencia en [***] 
millones de dólares (aproximadamente un [***] por ciento del precio de la aeronave) en el mercado de LCA de 
100-200 asientos, y en [***] millones de dólares (apr oximadamente un [***] por ciento del precio de la 
aeronave) en el mercado de LCA de 300-400 asientos .  (Primera comunicación es crita de las Comunidades  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 559  
 
  Las Comunidades Europeas consideraron que estos cál culos "representan los dos extremos, y lo más 
probable es que Boeing utilice los beneficios de las subvenciones para rebajar los precios de sus LCA 
tanto en las campañas competitivas co mo en las no competitivas, pero que lo haga en mayor medida 
en las campañas competitivas".
2370 
1163.  Las Comunidades Europeas adujeron que, ya  fuera considerando todas las campañas o 
únicamente las competitivas, la magnitud de las subvenciones de los Estados Unidos ponía de 
manifiesto "el grado en que la plena utilización de esas subvenciones {tenía} posibilidades de causar 
una contención significativa de la subida de los precios de la familia A320 de LCA de Airbus".2371 De 
modo similar, en relación con el Airbus A340, las Comunidades Europeas plantearon argumentos basados en el supuesto de que Boeing "hubiera utilizado la totalidad del beneficio de sus 
subvenciones para reducir en cuantía idéntica el  precio de todas las LCA de la familia 777 
pedidas".
2372  
1164.  Las Comunidades Europeas plantearon a continuación sus argumentos relativos a los efectos 
en los precios de las distintas subvenciones de lo s Estados Unidos, consideradas en su conjunto.  
Al hacerlo, distinguieron entre los efectos en los pr ecios de las subvenciones fiscales vinculadas, por 
un lado, y los efectos en los precios de las subve nciones que supuestamente aumentaron el flujo de 
caja no relacionado con la explotación de Boeing, por  el otro.  Como explicaron las Comunidades 
Europeas, las subvenciones fiscales vinculadas " tienen en los precios un efecto proporcional a su 
cuantía" de forma que cada dólar de la subvención "tiene el efecto de  reducir el precio de una LCA de 
Boeing exactamente en 1 dólar".2373 En cuanto a las subvenciones que supuestamente incrementaron 
los flujos de caja de Boeing, las Comunidades Eu ropeas presentaron el informe Cabral, que se basaba 
                                                                                                                                                                     
Europeas al Grupo Especi al, párrafos 1486 y 1590 (donde se hace referencia a International Trade Resources 
LLC, "Calculating on a Per-Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft"  
(20 de febrero de 2007) (Prueba documental 13 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial));  véase también ibid., anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 60 y 134;  y anexo F - 
Anexo relativo a las campañas del 777 (ICSS), párrafos 33 y 53).) 
2370 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1485 
y 1583. 
2371 Primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1503.  
Las Comunidades Europeas representaron en varios gráficos, basándose en sus cálculos sobre las magnitudes de las subvenciones para cada LCA, lo que consideraban que serían los precios hipotéticos del A320 de no existir 
subvenciones, sumando la cuantía de las subvenciones para cada LCA a los precios indexados de dichas LCA.  
(Ibid., párrafos 1501-1505.) 
2372 Primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1597.  
Las Comunidades Europeas también representaron en varios gráficos lo que consideraban que serían los precios 
hipotéticos del A340 de no existir subvenciones, sumando la cuantía de las subvenciones para cada LCA a los precios indexados de dichas LCA.  ( Ibid., párrafos 1597-1601.) 
2373 Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafos 1490 
y 1588. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 560 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  en un modelo económico para cuantificar la medida  en que Boeing había podido rebajar los precios de 
sus LCA en el período 2004-2006 co mo resultado de esas subvenciones.
2374 
1165.  Por último, las Comunidades Europeas presentar on pruebas relativas a las distintas campañas 
de ventas en los anexos a su primera comuni cación escrita que contenían ICSS.  Las pruebas 
expuestas en esos anexos tenían por objeto ilustrar y apoyar la alegación de que los bajos precios de Boeing, que las subvenciones habían hecho posibles, habían causado un perjuicio grave.  En el 
anexo E se identifican 11 campañas de ventas en el mercado de LCA de 100-200 asientos, cinco de 
las cuales se presentaban para respaldar la alegación de las Comunidades Europeas relativa a una pérdida significativa de ventas
2375 y otras seis para respaldar su alegación relativa a la contención 
significativa de la subida de los precios.2376 En el anexo F se identifican cuatro campañas de ventas en 
el mercado de LCA de 300-400 asientos, tres de las cuales se presentaban para respaldar la alegación 
de las Comunidades Europeas relativa a una pérdida significativa de ventas 2377 y otra para respaldar su 
alegación relativa a la contención signifi cativa de la subida de los precios.2378 
                                                      
2374 Según el informe Cabral, de cada dólar de subvención que aumentó el flujo de caja de Boeing 
15 centavos se destinarían al aumento de los dividendos;   12 centavos a una política de fijación de precios más 
agresiva para avanzar en la curva de aprendizaje;  47 centavos a una política de fijación de precios más agresiva 
para compensar los costos por cambio de proveedor;  y 26 centavos a investigación y desarrollo.  (Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo  Especial, párrafos 1315 y 1321.)  En el informe 
Cabral se calculaba el efecto en los precios producido por los 19.100 millones de dólares de subvenciones, 
considerados en su conjunto, tanto cuando los efectos en los precios se aplicaban a todas las ventas como cuando dichos efectos se concentraban  en campañas de ventas competitivas .  Según esos cálculos, durante el 
período de referencia los efectos en los precios aplicados a todas las ventas ascendieron aproximadamente a 1 
millón de dólares por 737, y a poco más de 2 millones de dólares por 777.  El informe Cabral estimaba 
asimismo que, si los efectos en los precios se aplicaban sólo a campañas de ventas competitivas, ascenderían a 
unos 2,5 millones de dólares por 737, y a 5,5-6 millones de dólares por 777.   (Primera comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial, cuadros 22 y 23, a los que remite el informe del Grupo Especial, 
apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral, página 876, nota 4139 al párrafo 6;  informe Cabral, supra , nota 2242.)
 
2375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622 y nota 3412 al mismo.  Las pruebas relativas a la 
pérdida de ventas  en el mercado de LCA de 100-200 asientos se referían a las siguientes campañas de ventas:  
Ryanair (2000-2002);  Japan Airlines (2005);  Singapore Airline Leasing Enterprise (2005);  Lion Air (2005);  
y DBA (2005).  Las Comunidades Europeas también e xplicaron que esas campañ as eran una prueba de 
desplazamiento y obstaculización de las exportaciones del A320 en  los mercados de terceros países constituidos 
por el Japón, Singapur e Indonesia. 
2376 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622 y nota 3410 al mismo.  Las pruebas relativas a la 
contención de la subida de los precios  en el mercado de LCA de 100-200 asientos se referían a las siguientes 
campañas de ventas:  easyJet (2002);  Air Berlin (2004);  Iberia (2005);  Aegean (2005);  Air Asia (2005);  y 
Hamburg International (2005). 
2377 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622 y nota 3414 al mismo.  Las pruebas relativas a la 
pérdida de ventas  en el mercado de LCA de 300-400 asientos se referían a las siguientes campañas de ventas:  
Singapore Airlines (2004);  Air New Zealand (2004);  y Cathay Pacific (2005).  Las Comunidades Europeas 
también explicaron que esas campañas eran una pr ueba de desplazamiento y obstaculización de las 
exportaciones del A340 en los mercados de terceros pa íses constituidos por Singapur, Nueva Zelandia y Hong 
Kong, China. 
2378 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622.  Las pruebas relativas a la contención de la subida de 
los precios  en el mercado de LCA de 300-400 asientos se re ferían a una única campaña de ventas en la que 
participó Lufthansa (2004).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 561  
 
  3. Análisis y constataciones del Grupo Especial 
1166.  Exponemos a continuación el análisis y las c onstataciones del Grupo Especial con respecto a 
la cuestión de si los efectos en los precios de  las subvenciones impugnadas han causado un perjuicio 
grave. 
1167.  Recordamos algunos aspectos del enfoque gene ral que adoptó el Grupo Especial en su 
análisis de los efectos desfavorables.  En primer lugar, observamos que el Grupo Especial indicó que adoptaría un enfoque "unitario" para  determinar la relación causal, con arreglo al cual los efectos de 
las subvenciones no se evaluarían aisladamente, sino  como parte de un anális is integrado del nexo 
causal.
2379  En segundo lugar, el Grupo Especial afirmó que llevaría a cabo un análisis hipotético, y 
que lo haría en dos etapas, examinando los efectos de las subvenciones en los precios de Boeing y, 
como consecuencia, en los precios y las vent as de Airbus en los mercados de productos 
específicos.2380  En tercer lugar, el Grupo Especial añadió que efectuaría una evaluación de los 
eventuales factores de no atribución en las dos et apas de su análisis de la relación causal.2381  El Grupo 
Especial consideró que aplicar el enfoque expuesto supra  le permitiría determinar si "existe{} una 
relación auténtica y sustancial de causa a efecto entre la respectiva subvención y el desplazamiento u 
obstaculización, la pérdida de ventas o la contención de la subida de los precios".2382 
1168.  El Grupo Especial explicó que el marco ana lítico de las Comunidades Europeas para la 
evaluación de los efectos de las subvenciones en el comportamiento de Boeing en la fijación de 
precios y, por lo tanto, en los precios y las ve ntas de Airbus, se centraba en varios factores 
fundamentales, a saber: 
i) la naturaleza de las subvenciones, en cuanto a su estructura, diseño y 
funcionamiento;  ii) un modelo económico desarrollado por el Profesor Luís Cabral 
acerca de los efectos de lo que denomina "s ubvenciones para desarrollo", destinado a 
cuantificar la medida en que Boeing logró reducir los precios de sus LCA entre 2004 y 2006;  iii) las cuantías y la "magnitud" de  las subvenciones;  iv) las condiciones de 
competencia en los mercados de LCA;  v) la situación financiera, o "viabilidad 
económica", de la división de LCA de Boeing sin esa cuantía de subvenciones;  y vi) determinadas campañas de ventas de LCA en cada uno de los tres mercados de productos de LCA, que según se aduce demuest ran la existencia del perjuicio grave 
en los precios y las ventas de Airbus.
2383 
1169.  El Grupo Especial observó que, si bien las Comunidades Europeas habían impugnado todas 
las subvenciones debido a sus efectos en los precios , analizaría los efectos en los precios de las 
                                                      
2379 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1658. 
2380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1659;  véanse también los párrafos 7.1798-7.1800. 
2381 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1660. 
2382 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1662. 
2383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1611. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 562 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  subvenciones fiscales vinculadas con independencia de los efectos en los precios de las demás 
subvenciones.
2384  El Grupo Especial no aceptó los argumentos ni las pruebas de las Comunidades 
Europeas con respecto a los puntos ii)2385 y v)2386 citados supra .  Por consiguiente, en su análisis de las 
subvenciones fiscales vinculadas, el Grupo Especial no pudo sino considerar las pruebas presentadas 
por las Comunidades Europeas en rel ación con la naturaleza y la cuantía2387 de las subvenciones 
fiscales vinculadas, las condiciones de competenci a en el mercado de LCA y las pruebas relativas a 
las distintas campañas de ventas que figuran en los anexos E y F a la primera comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas. 
1170.  El Grupo Especial examinó los dos tipos de subve nciones fiscales vinculadas.  Señaló que las 
exenciones y exclusiones de impuestos EVE/IET se  efectúan sobre cada entrega de LCA exportada 
                                                      
2384 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1800.  Más adelante, el Grupo Especial concluyó que, 
habida cuenta de sus constataciones relativas a los efectos en la tecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, no analizaría los efectos en los precios de ese grupo de subvenciones 
porque hacerlo equivaldría a "computar doblemente" esos efectos.  ( Ibid., párrafo 7.1826.) 
2385 Con respecto al informe Cabral, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
... el modelo del Profesor Cabral no respalda la existencia de una relación causal entre la 
obtención por Boeing de "subvenciones para desarrollo" y los precios más bajos de las LCA de Boeing.  El Grupo Especial no está convenci do de que las suposiciones en que se basa el 
modelo del Profesor Cabral sean una represen tación apropiada del co mportamiento comercial 
de Boeing en la práctica.  Como no podemo s aceptar las suposiciones en que se basa el 
modelo, no consideramos que dicho modelo aporte pruebas en apoyo del argumento de las 
Comunidades Europeas de que la obtención por Boeing de las subvenciones le permite rebajar 
los precios de sus LCA. 
(Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 (El modelo de Cabral), página 902, párrafo 76.) 
2386 Con respecto a los argumentos y las pruebas de las Comunidades Europeas según los cuales sin las 
subvenciones Boeing no habría resultado económicamente viable a menos que hubiera modificado su comportamiento en materia de precios o desarrollo de productos, el Grupo Especial afirmó que no estaba 
"convencido{} de que las Comunidades Europeas haya n demostrado que Boeing carecía de los recursos 
financieros necesarios para desarrollar su LCA de la forma y con el precio en que lo hizo".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1759;  véanse también los párrafos 7.1829-7.1831.)  El Grupo Especial explicó que las partes 
habían presentado "complejas informaciones financieras" referentes a la cuestión de "si el comportamiento de la 
división de LCA de Boeing en la fijación de sus precios y el desarrollo de sus productos habría sido o no posible 
si no hubiera recibido entre 1989 y 2006 subvenciones por un supuesto valor de 19.100 millones de dólares".  
(Ibid., párrafo 7.1830.)  El Grupo Especial consideró que, habida cuenta de su constatación de que la cuantía 
total de las subvenciones recibidas por Boeing en ese período no había sido de los 19.100 millones de dólares 
que se alegan, sino una suma considerablemente inferior, "el argumento de que la división de LCA de Boeing no 
habría sido 'económicamente viable' sin las subvenciones a menos que modificara su comportamiento en materia 
de precios o desarrollo de productos se vuelve insostenible, con independencia de las bases que se utilicen para 
evaluar la viabilidad económica".  ( Ibid., párrafo 7.1831.) 
2387 El Grupo Especial constató que el total de las subvenciones EVE/IET obtenidas por Boeing 
entre 1989 y 2006 había ascendido aproximadamente a 2.200 millones de dólares, y que las cantidades 
correspondientes a los años del período de referencia, entre 2004 y 2006, habían sido de 153 millones de 
dólares, 142 millones y 140 millones, respectivamente.  El Grupo Especial también constató que las reducciones del tipo del impuesto B&O otorgadas en 2006 por el Es tado de Washington y la ciudad de Everett habían 
ascendido a 13,8 y 2,2 millones de dólares, respectivamente.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1811.)  
Sin embargo, con respecto a los cálculos de las magnitudes por cada LCA hechos por ITR, el Grupo Especial manifestó:  "{l}os cálculos sobre la 'magnitud' de las subvenciones por cada LCA hechos por ITR no 
desempeñan función alguna en el análisis hecho por el Grupo Especial de los efectos  de las subvenciones".  
(Ibid., párrafo 7.1813.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 563  
 
  por Boeing, así como sobre las que Boeing produce y vende a empresas nacionales de transporte y de 
arrendamiento para su utilización pr incipal en rutas del extranjero.
2388  Las subvenciones EVE/IET se 
relacionan directamente con los ingresos derivados  de exportaciones de LCA y funcionan reduciendo 
los ingresos imponibles, con lo que disminuyen los impuestos que gravan a Boeing y aumentan sus beneficios después del pago de impuestos.
2389  El Grupo Especial observó asimismo que las 
reducciones del tipo del impuesto B&O consisten en incentivos fiscales concebidos para reducir la 
estructura de costos de Boeing y mejorar su co mpetitividad, y que se aplican a la producción y la 
venta de cada LCA fabricada en el Estado de Washington.2390 
1171.  El Grupo Especial consideró apropiado agr upar las subvenciones EVE/IET junto con las 
reducciones del tipo del impuesto B&O a los efectos de su análisis y estimó que, al hacerlo, "tiene que 
ser posible deducir de su estructura, su diseño y su funcionamiento que afectan de forma similar al 
comportamiento de Boeing".2391  Observó que las partes discrepaban acerca del mecanismo concreto 
por medio del cual las subvenciones fiscales vinculadas podían influir en las decisiones sobre fijación de precios.
2392  No obstante, el Grupo Especial constató, y ambas partes parecieron aceptar, que las 
subvenciones de que se trata estaban "vincula das directamente con la venta de cada LCA"2393 y que 
tenían por efecto "reduc{ir} los impuestos que paga Boeing acrecentando con ello sus beneficios 
después del pago de impuestos".2394  El Grupo Especial consider ó asimismo que las subvenciones 
fiscales vinculadas reducen los impuestos que paga Boeing acentuando con ello la rentabilidad de las 
ventas de LCA "de forma que permite a Boeing fijar los precios de sus LCA en un nivel que de otro 
modo no estaría comercialmente justificado".2395  A este respecto, el Grupo Especial concluyó que las 
subvenciones fiscales vinculadas "tienen claramente una relación mucho más directa e inmediata con 
                                                      
2388 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1802. 
2389 Como se ha explicado supra , en la nota 1882, las Comunidades Europeas no alegaron que las 
subvenciones EVE/IET tuvieran efectos  desfavorables en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y el 
Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas subvenciones no tenían ningún efecto en el mercado de 
ese producto.  El Grupo Especial examinó por tanto los efectos de esas subvenciones únicamente con respecto a 
la fijación por Boeing de los precios de sus LCA en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1802.) 
2390 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1803.  El Grupo Especial indicó que la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington se aplicaba a la pr oducción y la venta de LCA fabricadas en el Estado 
de Washington, por lo que podía afectar a la producción y la venta del 737NG, el 777 y el 787.  La reducción 
del impuesto B&O de la ciudad de Everett afectaba a la pr oducción y la venta de LCA fabricadas en Everett, por 
lo que se aplicaba al 777 y al 787, pero no al 737NG.  ( Ibid.) 
2391 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1805. 
2392 Las Comunidades Europeas adujeron que las subvenciones se obtienen sobre la producción y la 
entrega de cada LCA y, por lo tanto, reducen directam ente los costos unitarios marginales de Boeing para 
cada LCA.  Los Estados Unidos consideraban inexact o afirmar que las subvenciones reducen los costos 
unitarios marginales de Boeing, pero coincidían en que ambas subvenciones dan lugar a un aumento de los 
ingresos que se produce con respecto a la venta de cada LCA.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1806.) 
2393 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1806. 
2394 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2395 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 564 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  los precios y las ventas de las aeronaves que otras subvenciones en litigio en esta diferencia, como las 
subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos".
2396 
1172.  Con respecto a las subvenciones EVE/IET en pa rticular, el Grupo Especial formuló algunas 
otras observaciones.  En primer lugar, afirmó que , "por su propia naturaleza de subvenciones a la 
exportación", las subvenciones EVE/IET "tiene n mayores probabilidades de causar efectos 
desfavorables en el comercio".2397  A continuación, prosiguió citando anteriores diferencias de 
la OMC en las que se habían aborda do las consecuencias, desde el punto de vista de los efectos, de las 
subvenciones prohibidas.  El Grupo Especial  señaló que el Órgano de Apelación, en Canadá - 
Aeronaves , se había referido a las subvenciones prohibidas a la exportación como subvenciones 
"cuyos efectos desfavorables se presumen"2398, y que el Grupo Especial que examinó el asunto Brasil 
- Aeronaves  afirmó que las subvenciones prohibidas "est án destinadas concretamente a afectar al 
comercio".2399  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, "precisamente porque las 
subvenciones EVE/IET están supeditadas a que Boeing realice ventas de exportación, pod{ía} 
determinar, a falta de pruebas fiables en sentido contrario, que por su propia naturaleza tendrán 
efectos distorsionadores".2400 
1173.  El Grupo Especial recordó sus cálculos anterior es, según los cuales la cantidad obtenida de las 
exenciones y exclusiones fiscales EVE/IET entre 1989 y 2006 había sido aproximadamente 
de 2.200 millones de dólares, y que las Comuni dades Europeas habían estimado que Boeing había 
recibido subvenciones EVE/IET por un valor apro ximado de 153 millones de dólares, 142 millones 
y 140 millones, respectivamente, en los años 2004,  2005 y 2006.  El Grupo Especial recordó también 
sus cálculos según los cuales, ha sta 2006, Boeing había recibido del Estado de Washington y la 
ciudad de Everett, respectivamente, 13,8 y 2,2 millones de dólares en reducciones del tipo del 
impuesto B&O.  Recordó asimismo su opinión de que, "dadas las particularidades de la producción y venta de LCA, debe entenderse que los efectos de las subvenciones se inician en el momento en que 
se obtiene un pedido de LCA (o se lo pierde) y continúan hasta el momento en que se entrega la 
                                                      
2396 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2397 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1808. 
2398 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1808 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves , párrafo 202). 
2399 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1809 (don de se cita el informe del Grupo Especial, Brasil - 
Aeronaves , párrafo 7.26.  El Grupo Especial hizo referencia también a lo declarado por el Árbitro en Estados 
Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) :  "Después de todo, las subvenciones a la 
exportación tienen 'efectos desfavorables'  para los terceros.  En términos sistemáticos, las subvenciones a la 
exportación, como categoría, están inherentemente más inclinadas a tener tales efectos, que ninguna otra 
categoría".  (Decisi ón del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.35.) 
2400 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1810.  El Grupo Especial añadió que, de todas formas, hay 
en el presente caso "pruebas fehacientes ... que confirman esta determinación".  ( Ibid., nota 3763 del 
párrafo 7.1810, donde se hace re ferencia a los párrafos 7.1806, 7. 1807, 7.1811 y 7. 1817-7.1823.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 565  
 
  aeronave (o no se la entrega), incluido ese momento".
2401  El Grupo Especial afirmó que consideraría 
la existencia de perjuicio grave en el período de  referencia comprendido entre 2004 y 2006, indicado 
por las Comunidades Europeas, pero que "no limita r{ía} el alcance temporal de las pruebas que 
tom{ara} en consideración al efectuar esa evaluación".2402 
1174.  El Grupo Especial pasó a analizar "si la posib ilidad de disponer de las subvenciones EVE/IET 
y del impuesto B&O permitió a Boeing competir en los precios en determinadas ventas y lograr 
ventas que de otro modo no habría realizado;  y, cuando no logró esas ventas, si ello dio lugar a que 
Airbus las obtuviera a precios inferiores a los que de otro modo habría alcanzado".2403  El Grupo 
Especial expuso las pruebas pr esentadas por las partes sobre la magnitud de las subvenciones en 
relación con los ingresos de Boeing.  Señaló el  argumento de los Estados Unidos de que las 
subvenciones EVE/IET recibidas por Boeing habían  sido demasiado pequeñas en relación con los 
ingresos correspondientes a los pedidos de Boeing pa ra que pudieran haber afectado a la fijación de 
sus precios de manera que hubieran causado efectos d esfavorables.  También señaló el argumento de 
las Comunidades Europeas según el cual, si se hubiera basado en el criterio de medición de los ingresos por entregas de Boeing, que era más pertinente, el índice de subvención ad valorem  habría 
sido significativo.  Sin embargo, el Grupo Especial  consideró que "ninguno de los dos criterios de 
medición es particularmente informativo ni  ilustrativo de las posibilidades de las 
subvenciones EVE/IET de afectar a los precios de Bo eing y, por extensión, a los precios y las ventas 
de Airbus".
2404 
1175.  El Grupo Especial estimó que era "importante tener presente que las subvenciones EVE/IET 
son subvenciones a la exportación destinadas a acentu ar la competitividad de Boeing a través de su 
fijación de precios de las LCA para la exportación".2405  El Grupo Especial mencionó las siguientes 
cuestiones:  i) pruebas referentes a una campaña de  ventas de 1996 en la que un negociador de Airbus 
había afirmado que, debido a las subvenciones EVE que obtenía Boei ng, un cliente había pedido una 
reducción de 4 millones de dólares más por aeronave;  ii) unas declaraciones del Representante de los 
Estados Unidos para los Asuntos Comerciales Intern acionales en las que describía el propósito de las 
disposiciones EVE/IET diciendo que estaban destinad as a acentuar la competitividad internacional de 
las empresas estadounidenses;  iii) un informe de 20 03 sobre los beneficiarios de EVE/IET donde se 
indicaba que, en el período de seis años concluido en 2002, Boeing había sido el mayor de esos 
beneficiarios;  y iv) pruebas de que un emplea do de Boeing consideraba que las medidas EVE/IET 
                                                      
2401 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1812. 
2402 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1679. 
2403 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1814. 
2404 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1816. 
2405 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 566 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  eran importantes para su capacidad de competencia.
2406  El Grupo Especial constató que estas 
consideraciones "señalan c on bastante claridad la trascendencia de las subvenciones EVE/IET para la 
posibilidad de Boeing de competir en precios con Airbus".2407 
1176.  A continuación el Grupo Especial explicó que: 
... no nos cabe duda de que la existencia de las subvenciones EVE/IET, combinada 
con las subvenciones del impuesto B&O, pe rmitió a Boeing reducir sus precios más 
allá del nivel que de otro modo habría sido económicamente justificable y, en algunos 
casos, ello dio lugar a que obtuviera ventas que de otro modo no habría realizado, 
mientras que en otros casos condujo a que Airbus sólo pudiera obtener ventas a 
menor precio.2408 
1177.  El Grupo Especial añadió que las subvenciones también "sirvieron para afirmar a Boeing en 
la posición de proveedor actual, con lo que le daban una importante ventaja respecto del costo por 
cambio de proveedor frente a Airbus para las vent as futuras de aeronaves de la misma familia al 
mismo cliente".2409 
1178.  El Grupo Especial afirmó que, como el programa EVE/IET había estado en aplicación antes 
del año 2000, al Grupo Especial no le resultaba po sible verificar los efec tos de las subvenciones 
mediante la observación directa de los datos sobr e participación en el mercado y tendencias de los 
precios en el período 2000-2006.  El Grupo Especial estimó asimismo que otros factores, distintos de 
las subvenciones EVE/IET, que a juicio de los Esta dos Unidos explicaban lo s precios y los resultados 
de las LCA de Airbus en el período 2004-2006 "tampo co eliminan ni atenúan la ventaja sistemática y 
generalizada de que dispuso Boeing para fijar su s precios en las campañas de venta de LCA del 
período 2001-2003 gracias a las subvenciones EVE/IET".2410  El Grupo Especial reconoció que, en 
esas circunstancias, una posible solución consistiría en abstenerse de formular una constatación de 
existencia de perjuicio grave debido a la dificu ltad de calcular con precisión el grado en que la 
fijación por Boeing de los precios del 737NG y el  777 estuvo afectada por las subvenciones fiscales 
vinculadas.  Sin embargo, a su juicio, tal criteri o sería incompatible con la obligación de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que le impone el  artículo 11 del ESD, "así como contraria a 
consideraciones básicas de razón y sentido común".2411  En cambio, el Grupo Especial consideró 
"indispensable y apropiado deducir los efectos de las subvenciones EVE/IET y del impuesto B&O de las ventas y los precios de Airbus durante el perí odo 2004-2006, sobre la base de un razonamiento de 
                                                      
2406 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2407 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2408 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2409 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2410 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1819 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 1064-1080 y 1138-1155). 
2411 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1821.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 567  
 
  sentido común y deducciones extraídas" de las c onclusiones referentes a la naturaleza de las 
subvenciones, la duración de las subvenciones EVE/IET y la naturaleza de la competencia entre 
Airbus y Boeing.
2412 
1179.  Al aplicar este criterio, el Grupo Especial razonó del siguiente modo: 
El Grupo Especial considera que la circ unstancia de que lo s efectos de las 
subvenciones en los precios de Airbus se hicieron sentir con máxima intensidad en 
determinadas campañas de ventas que tenían  importancia estratégica para Boeing y/o 
para Airbus hace razonable deducir que los efectos de las subvenciones son, por ello, 
significativos en el sentido de que el éxito de Boeing en tales campañas de ventas 
constituye por fuerza una pérdida significativ a de ventas para Airbus y de que la 
obtención de esas ventas por Airbus frente a los precios inferiores de Boeing constituye necesariamente la obtención de ve ntas con una contención significativa de 
la subida de los precios.  Por lo tanto,  resulta ineludible la conclusión de que, 
jurídicamente, los efectos de las subvenci ones en los precios y las ventas de Airbus 
constituyen una pérdida significativa de vent as y una contención significativa de la 
subida de los precios, en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC, 
así como desplazamiento y obstaculización de exportaciones a mercados de terceros países en el sentido del apartado b) de la misma disposición.
2413 
1180.  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las subvenciones EVE/IET y 
la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington en el mercado de productos LCA 
de 100-200 asientos2414 y las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O del 
Estado de Washington y de la ciuda d de Everett en el mercado de  productos LCA de 300-400 asientos 
tuvieron por efecto:  i) una contención significativa de la subida de los precios de Airbus en ventas en 
que competía con Boeing;  ii) que Airbus perdiera  ventas de importancia significativa;  y iii) el 
desplazamiento y obstaculización de exportaciones de las Comunidades Europeas en mercados de 
terceros países.2415 
1181.  El Grupo Especial no tuvo en cuenta las subvenc iones EVE/IET en su análisis de los efectos 
en los precios de las subvenci ones fiscales vinculadas en el mercado de productos LCA  
de 200-300 asientos.2416  Así pues, por lo que respecta al mercado de productos LCA  
de 200-300 asientos, el Grupo Especial tomó en c onsideración únicamente los efectos en los precios 
de las reducciones del tipo del impu esto B&O del Estado de Washington y de la ciudad de Everett, y 
                                                      
2412 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1820. 
2413 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822. 
2414 El Grupo Especial determinó que la reducción del impuesto B&O de la ciudad de Everett se aplica 
a las familias 777 y 787, pero no a la familia 737N G.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1803.) 
2415 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1823. 
2416 Como se ha explicado supra , en la nota 1882, las Comunidades Europeas no alegaron que las 
subvenciones EVE/IET tuvieran efectos  desfavorables en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, y el 
Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas subvenciones no tenían ningún efecto en el mercado de 
ese producto. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 568 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  constató que las pruebas eran insuficientes pa ra concluir que esas subvenciones habían sido de 
magnitud tal que por sí solas hubieran influido en los precios de Boeing para el 787 de forma que 
causaran un perjuicio grave a Airbus.
2417 
4. Evaluación del análisis de la relación ca usal realizado por el Grupo Especial 
en el marco del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  
1182.  Nos ocupamos ahora de la apelación de los Esta dos Unidos.  En primer lugar, examinamos 
los aspectos generales del análisis de la relación causal realizado por el Grupo Especial centrándonos 
en la alegación de los Estados Unidos según la cual el Grupo Especial recurrió a la "presunción 
inadmisible"2418 de que las subvenciones prohibidas de conformidad con la Parte II del Acuerdo SMC  
causan un perjuicio grave a los efectos de la Parte III, así como en los argumentos de los Estados Unidos relativos al trato dado por el Grupo Espe cial a la magnitud de las subvenciones fiscales 
vinculadas, su análisis hipotético y su examen de los otros factores indicados por los Estados Unidos 
para explicar los supuestos efectos en el mercado.   En segundo lugar, examinamos la afirmación de 
los Estados Unidos según la cual el Grupo Especi al cometió errores específicos al llegar a sus 
constataciones de contención significativa de la subida  de los precios, pérdida significativa de ventas, 
y desplazamiento y obstaculización.  Observamos que los diversos elementos de la alegación de los 
Estados Unidos se refieren a aspectos distintos del análisis "unitario" de los efectos de las 
subvenciones fiscales vinculadas en los precios real izado por el Grupo Especial.  En consecuencia, 
analizamos independientemente cada uno de esos elementos infra  y, tras examinar todos ellos, 
ofrecemos una evaluación general del análisis de la relación causal efectuado por el Grupo Especial. 
a) La cuestión de si el Grupo Especial  llevó a cabo un análisis adecuado 
de la relación causal 
i) Naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas 
1183.  Al realizar su análisis de la relación causal, el Grupo Especial examinó varios aspectos de la 
naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas.   Como hemos señalado, el Grupo Especial 
constató que, puesto que tanto las subvencion es EVE/IET como las reducciones del tipo del 
impuesto B&O estaban vinculadas a las ventas de las distintas LCA, acentuaron la rentabilidad de 
                                                      
2417 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1824.  La Unión Europea ha apelado contra esta 
constatación y sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al no rea lizar una evaluación de los efectos 
colectivos de las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos y las reducciones del tipo del 
impuesto B&O en el mercado de LCA de 200-300 asientos .  Nuestra evaluación de es ta alegación de error en 
apelación se expone infra , en la sección X.E del presente informe. 
2418 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, epígrafe VI.C.2, 
página 134.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 569  
 
  dichas ventas.
2419  El Grupo Especial también examinó la cuantía y la duración de las 
subvenciones EVE/IET, que ascendieron en total a 2.200 millones de dólares durante el período 
de 1989 a 2006, y a 435 millones de dólares duran te el período de referencia de 2004 a 2006.2420  Por 
otra parte, el Grupo Especial hizo referencia a prue bas consistentes en declar aciones de ejecutivos de 
Airbus y Boeing y del Representante de los Esta dos Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales que indicaban que las subvenciones EVE/IET eran fundamentales para aumentar la 
competitividad internacional de Boeing frente a sus competidoras extranjeras.2421  Los Estados Unidos 
no impugnan en apelación ninguno de esos aspect os del análisis del Grupo Especial. 
1184.  Además, hacemos notar la conc lusión del Grupo Especial de que, "precisamente porque las 
subvenciones EVE/IET están supeditadas a que Boeing realice ventas de exportación, pod{ía} 
determinar, a falta de pruebas fiables en sentido contrario, que por su propia naturaleza tendrán 
efectos distorsionadores" en el comercio.2422  Con respecto a este análisis, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al  recurrir a la presunción de que las subvenciones 
consideradas prohibidas de c onformidad con la Parte II del Acuerdo SMC  causan efectos 
desfavorables en el sentido de la Pa rte III.  Según los Estados Unidos, al basarse en su constatación de 
que las subvenciones EVE/IET son subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 3 para llegar a su conc lusión de que las subvenciones fiscales vinculadas 
causaron un perjuicio grave en el sentido del párrafo 3 del artículo 6, el Grupo Especial estableció una 
presunción que no está permitida en el marco del Acuerdo SMC .  La Unión Europea no aborda la 
cuestión de si existe esa presunción, sino que  aduce que el Grupo Especial no recurrió a tal 
presunción.  A juicio de la Unión Europea, el  Grupo Especial calificó las subvenciones EVE/IET 
como subvenciones a la exportación únicamente para respaldar su caracterización de la naturaleza de 
esas subvenciones, y en último término se basó en otras constataciones y conclusiones para llegar a su 
constatación de perjuicio grave. 
1185.  En nuestra opinión, el razonamiento del Gr upo Especial, considerado en su totalidad, no 
demuestra que aplicó una presunción como la que aleg an los Estados Unidos.  El Grupo Especial se 
refirió a sus constataciones, así como a las consta taciones de grupos especiales anteriores, de que las 
subvenciones EVE/IET son subvenciones a la exportaci ón prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.2423  Sin embargo, no expresó la opi nión de que, con arreglo al 
                                                      
2419 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1806 y 7.1807. 
2420 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1811. 
2421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2422 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1810. 
2423 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1808, donde se hace referencia a los párrafos 7.1452-7.1455 
(en los que a su vez se hace referencia a los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en los WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 570 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , la condición jurídica de las subvenciones determina la 
caracterización de los efectos de esas subvenciones pa ra los fines del párrafo 3 del artículo 6 de dicho 
Acuerdo.  Más bien, el Grupo Especial afirmó que las subvenciones EVE/IET, "por su propia 
naturaleza de subvenciones a la exportación, ... tienen mayores probabilidades  de causar efectos 
desfavorables en el comercio".
2424  Esta afirmación general es inobjetable en sí misma.  El Grupo 
Especial indicó además que era por el hecho de que las subvenciones EVE/IET estuvieran 
"supeditadas a que Boeing reali{zara} ventas de exportación" por lo que el Grupo Especial "pod{ía}" 
determinar, "a falta de pruebas fi ables en sentido contrario", que es as subvenciones, "por su propia 
naturaleza", tendrán efectos distorsionadores en el comercio.2425  A pesar de que esta afirmación 
contiene ciertas ambigüedades, no consideramos que la referencia del Grupo Especial a los "efectos 
distorsionadores en el comercio" equipare la exis tencia de esos efectos al establecimiento de un 
"perjuicio grave" o unos "efectos desfavorables" en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Más bien, el Grupo Especial parece haber expuesto con 
más detalle su opinión de que la naturaleza de l as subvenciones EVE/IET aumenta la probabilidad de 
que causen efectos desfavorables e indicado que, po r esa razón, concedería a dicho factor un peso 
considerable en su análisis de tales efectos y de la cuestión de si demostra ban la existencia de un 
perjuicio grave.  La afirmación del Grupo Especial era también una consecuencia lógica del razonamiento inmediatamente anterior, en el que el Grupo Especial se refería tanto a "la naturaleza 
intrínseca de distorsión del comercio que tienen las subvenciones a la exportación"
2426 como al hecho 
de que las subvenciones EVE/IET tienen una "relaci ón ... directa e inmediata con los precios y las 
ventas de las aeronaves".2427  Discrepamos de los argumentos planteados por los Estados Unidos en 
apelación en la medida en que dan a entender que el Grupo Especial no estaba "autorizado" a 
conceder importancia a la naturaleza de supeditación a la expor tación que tienen las 
subvenciones EVE/IET.  En este sentido, recordamos  que el Grupo Especial constató, y ambas partes 
aceptaron, que la naturaleza de una subvención im pugnada es un factor pertinente que debe ser 
tomado en consideración al determinar si ha causado efectos desfavorables.  En realidad, 
consideramos que el análisis de la naturaleza de  supeditación a la exportación de una subvención 
puede revelar elementos que son suma mente pertinentes para evaluar sus efectos en el comercio, y, a 
la vez, que una constatación de supeditación a la e xportación, por sí sola, no establecería la existencia 
de fenómenos tales como los efectos desfavorabl es que están en litigio en la presente apelación. 
                                                                                                                                                                     
asuntos Estados Unidos - EVE , Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) ). 
2424 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 08.  (sin cursivas en el original) 
2425 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1810. 
2426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1809. 
2427 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 571  
 
  1186.  En resumen, no consideramos que el Grupo Es pecial haya formulado una constatación de 
derecho según la cual, a efectos de analizar una al egación de perjuicio grave de conformidad con la 
Parte III del Acuerdo SMC , debe presumirse  que las subvenciones que, según se ha constatado, están 
supeditadas a la exportación en el sentido de  la Parte II de ese Acuerdo causan efectos 
desfavorables.
2428  Por otra parte, observamos que el propio Grupo Especial, en una nota a su 
razonamiento impugnado por los Estados Unidos, hizo re ferencia a varios otros factores, además de la 
naturaleza de supeditación a la exportación de las subvenciones EVE/IET, que respaldaban sus 
constataciones relativas a los efectos de  las subvenciones fiscales vinculadas.2429  E s t o  d e m u e s t r a  
también que el Grupo Especial no llegó a su cons tatación definitiva únicamente como consecuencia 
de su constatación, en una sección anterior de su  informe, de que las subvenciones EVE/IET "son 
subvenciones a la división de LCA de Boeing supedi tadas a la exportación prohibidas en virtud de los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC."2430 
ii) Magnitud de las subvenciones fiscales vinculadas 
1187.  Los Estados Unidos sostienen también que el Gr upo Especial incurrió en error al examinar la 
magnitud de las subvenciones EVE/IET en relación con el valor de las LCA y, en particular, que no 
tuvo debidamente en cuenta la pequeña magnitud de esas subvenciones.  Im pugnan la conclusión del 
Grupo Especial de que, si bien ambas partes presen taron elementos de prueba que demostraban que 
los beneficios derivados de las subvenciones EVE/ IET ascendían a menos del 1 por ciento del valor 
de las ventas de Boeing, ninguno de esos elemento s de prueba era "particularmente informativo ni 
ilustrativo" de las posibilidades de dichas subvenc iones de afectar a los precios y ventas de 
las LCA.2431 
                                                      
2428 El Grupo Especial hizo referencia a un a declaración del Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves  en la que se contrastaban las subvenciones recu rribles, que "pueden ser ilícitas si tienen determinados 
efectos en el comercio", con las "subvenciones prohib idas a la exportación, cuyos efectos desfavorables se 
presumen".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 202 (citado en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1808).)  Esta declaración, que se hizo en el curso de un análisis del modo en que un 
grupo especial debe pronunciarse sobre una alegación formulada al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , se refiere al hecho de que un reclamante que formula una alegación al amparo del párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC  tiene derecho a una constatación de incompatibilidad si puede demostrar que la 
subvención impugnada está supeditada a los resultados de  exportación.  A diferencia de un reclamante que trata 
de establecer una alegación relativa a la existencia de efectos desfavorables de conformidad con la Parte III del 
Acuerdo SMC , el reclamante que formula una alegación al am paro del párrafo 1 a) del artículo 3 no está 
obligado a establecer además los efectos de esa subvención. 
2429 Informe del Grupo Especial, nota 3763 al párrafo 7.1810 (donde se hace referencia al razonamiento 
del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.1806, 7.1807, 7.1811 y 7.1817-7.1823). 
2430 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1464;  véase también el párrafo 8.2 a).  Recordamos que esta 
constatación del Grupo Especial no ha sido objeto de apelación. 
2431 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de ot ro apelante, párrafo 324 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1816). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 572 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1188.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Esp ecial llevó a cabo una evaluación minuciosa de 
la magnitud, en la que tuvo en cuenta importantes factores contextuales relacionados con la naturaleza 
y la duración de las subvenciones, así como las condiciones de competencia.  Al actuar de ese modo, 
el Grupo Especial "explicó la importancia de un as subvenciones fiscales de magnitud relativamente 
pequeña que causan grandes distorsiones en el comercio".
2432  La Unión Europea argumenta que el 
enfoque del Grupo Especial reflejab a una evaluación cualitativa de la magnitud de las subvenciones, 
lo que estaba dentro de sus facultades discrecionales para llegar a sus constataciones con respecto a la 
relación causal. 
1189.  Como se explicó anteriormente, la evaluación de  la magnitud realizada por el Grupo Especial 
incluyó varios elementos.  El Grupo Especial ca lculó las cuantías absolutas de las subvenciones 
fiscales vinculadas y asignó esas cuantías al período de referencia.2433  El Grupo Especial consideró 
que, dadas las particularidades de la producción y ve nta de LCA, "debe entenderse que los efectos de 
las subvenciones se inician en el momento en que se obtiene un pedido de LCA (o se lo pierde) y 
continúan hasta el momento en que se entrega la aeronave (o no se la entrega), incluido ese momento."
2434 El Grupo Especial rechazó determinados asp ectos del método de asignación propuesto 
por las Comunidades Europeas.2435  Después tomó nota del argumento de los Estados Unidos según el 
cual las cuantías de las subvenciones EVE/IET eran  demasiado pequeñas en relación con los ingresos 
correspondientes a los pedidos de LCA para que pudi eran afectar a la fijación de los precios de 
Boeing en grado que le hiciera lograr ventas que de otro modo no habría obtenido, o para que forzara 
a Airbus a obtener ventas únicamente a precios inferior es a los que de otro modo habría alcanzado.  El 
Grupo Especial se refirió también a la respuesta de las Comunidades Europeas, y en particular a su 
afirmación de que la importancia de la magnitud de las subvencion es EVE/IET debía medirse por los 
índices de subvención ad valorem , tomando como base no el valor de los pedidos, sino los ingresos 
correspondientes a las ventas derivados de las entreg as de LCA que generaron las subvenciones.  El 
Grupo Especial reprodujo los cuadros presentados por ambas partes sobre este asunto, que contenían 
los siguientes datos: 
                                                      
2432 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 573. 
2433 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1811. 
2434 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1812. 
2435 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1812 y 7.1813.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 573  
 
  Cuadro 7.  Cuantías relativas de las subvenciones EVE/IET  
Año Cuantía de las 
subvenciones 
EVE/IET 
(millones de $) Estados Unidos Comunidades Europeas 
Valor de los 
pedidos 
(millones de $) Subvenciones 
EVE/IET como 
% del valor de 
los pedidos Ingresos por 
entregas 
(millones de $) Subvenciones 
EVE/IET como 
% de los 
ingresos por 
entregas 
2000 266 32.591 0,82 24.792 1,07 
2001 197 16.588 1,19 27.251 0,72 
2002 179 12.585 1,42 22.100 0,81 
2003 107 9.771 1,10 16.637 0,64 
2004 153 16.650 0,92 15.905 0,96 
2005 142 67.193 0,21 14.777 0,96 
2006 140 61.579 0,23 21.562 0,65 
Fuente : Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1814 (donde se hace  referencia a la primera co municación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 815) y 7.1815 (donde se hace referencia a International Trade Resources LLC , 
"Response to US Criticisms of  ITR Subsidy Magnitude Report "  (1º de noviembre de 2007) (Prueba documental 1181 
presentada por las Comunidades Europe as al Grupo Especial), párrafo 16). 
 
1190.  Tras haberse referido a estos conjuntos de datos,  el Grupo Especial expresó su opinión de que 
ninguno de ellos era "particularmente informativ o ni ilustrativo de las posibilidades de las 
subvenciones EVE/IET de afectar a los precios de Bo eing y, por extensión, a los precios y las ventas 
de Airbus".2436  El Grupo Especial pasó seguidamente a examinar pruebas que, en su opinión, "señalan 
con bastante claridad la trascendencia de las s ubvenciones EVE/IET para la posibilidad de Boeing de 
competir en precios con Airbus."2437 Por consiguiente, el Grupo Especial parece haber considerado 
que las subvenciones fiscales vinculad as eran capaces de causar efectos  en los precios a pesar de que 
los Estados Unidos sostenían que eran dema siado pequeñas para haber tenido esos efectos. 
1191.  En apelación, los Estados Unidos no im pugnan las constataciones del Grupo Especial 
relativas a las cuantías absolutas de las subvenciones EVE/IET, que ascendieron a 2.200 millones de 
dólares entre 1989 y 2006, y a 435 millones durante el período de referencia.  En cambio, afirman que 
el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta la magnitud relativa  de las subvenciones EVE/IET 
en relación con el valor de las LCA durante el período de referencia.  En tendemos que los Estados 
Unidos argumentan que, dada la magnitud relativ amente pequeña de esas subvenciones, el Grupo 
Especial no podía hacer las constataciones que hizo  con respecto a la clara "trascendencia de las 
subvenciones EVE/IET para la posibilidad de Boeing de compe tir en precios con Airbus."2438 
1192.  Recordamos que el Órgano de Apelación examinó cuestiones relativas a la cuantía de las 
subvenciones en litigio en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).  En esa diferencia, el 
Órgano de Apelación rechazó la afirmación de los Esta dos Unidos de que el pá rrafo 3 c) del artículo 6 
                                                      
2436 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1816. 
2437 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 574 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  obliga a un grupo especial a cuantificar precisament e, en cada caso, la cuantía de la subvención 
impugnada que beneficia al  producto en cuestión.  El Órgano de Apelación subrayó sin embargo que, 
al analizar una alegación de contención significativ a de la subida de los precios, "un grupo especial 
tendrá que examinar los efectos de la subvención en  los precios" y que, al hacerlo, "puede ser difícil 
decidir" si una subvención tiene un efecto significati vo de contención de la subida de los precios sin 
tener en cuenta "la magnitud de la subvención im pugnada y su relación con los precios del producto 
en el mercado pertinente".
2439  Además, aunque, "{l}a magnitud de la subvención es un factor 
importante"2440, un grupo especial ha de tener en cuenta "todos los factores pertinentes"2441 al 
determinar los efectos de las subvenciones en los precios. 
1193.  En nuestra opinión, es probable que tanto la magnitud absoluta como la magnitud relativa de 
las subvenciones sean pertinentes para el anális is por un grupo especial de los efectos de las 
subvenciones en los precios.  Ambas consideraciones pueden arrojar luz sobre la repercusión que esas 
subvenciones tienen en los precios, aunque el grado en que ambas consideraciones, o una u otra de 
ellas, arrojen luz sobre esta relación dependerá de  las subvenciones, producto s y mercados concretos 
en litigio.  Un examen minucioso de la magnitud,  a la luz y como parte de un análisis de las 
subvenciones concretas, los productos concretos y las características concretas del mercado en que 
compiten esos productos, permitirá a un grupo especial entender los efectos que tienen las 
subvenciones en los precios y la importancia de la  magnitud de esas subvenciones para dichos efectos.  
Dicho de otro modo, lo que suponga tener en cu enta consideraciones relativas a la "magnitud" 
dependerá también de la s circunstancias de cada caso y de los fenómenos de mercado de que se 
trate.2442  Según las circunstancias de cada caso, para de terminar si las cuantías de las subvenciones 
son significativas no habría que limitarse por fuerza a indagar simplemente cuáles  son esas cuantías, 
ya sea en términos absolutos o unitarios.  Más bien , ese análisis puede incluirse en una indagación 
más amplia que, por ejemplo, podría entrañar un examen de esas cuantías teniendo en cuenta 
consideraciones como el tamaño del mercado en su c onjunto, el tamaño del rece ptor de la subvención, 
el precio unitario del producto subvencionado, la el asticidad de la demanda con respecto al precio y, 
                                                      
2439 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 461 
y 467. 
2440 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 461.  
Además, el Órgano de Apelación observó:  "Una gran subvención que esté estrechamente relacionada con los precios del producto en cuestión tendrá probablemente un efecto mayor en los precios que una pequeña 
subvención que esté menos estrechamen te relacionada con los precios." ( Ibid.) 
2441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 461. 
2442 Al igual que el Grupo Especial, aquí utilizam os el término "magnitud" en sentido amplio 
("{s}e entiende en general que la 'magnitud' de algo se refiere a su volumen, extensión, grado, cantidad 
numérica o valor") y no en el sentido especializado en que  lo utilizaron en ocasiones las Comunidades Europeas 
ante el Grupo Especial para referirs e a la cuantía de cada LCA, calculada distribuyendo la cuantía total de las 
subvenciones en el tiempo y entre los modelos de aeronaves.  (Informe del Grupo Especial, nota 3390 al 
párrafo 7.1615;  véase también el párrafo 7.1616.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 575  
 
  en función de la estructura del mercado, el grado en que el receptor de la subvención puede fijar sus 
propios precios en el mercado y el grado en que cada uno de los competidores está en condiciones de 
responder a los precios fijados por los demás en esa estructura del mercado, o se ve apremiado a 
hacerlo.  El examen de algunos de estos elementos formó parte del análisis realizado por el Órgano de 
Apelación de la magnitud de las subvencion es supeditadas a los precios en el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland )(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)
2443, y de las comunicaciones que cada 
una de las partes presentó al Grupo Especial en la presente diferencia sobre la cuantía de las 
subvenciones EVE/IET en relación con los ingresos de Boeing por entregas y por pedidos. 
1194.  Al igual que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland )2444, el razonamiento del Grupo Especial con resp ecto a la magnitud de las subvenciones en la 
presente diferencia es algo opaco y podría haber si do expuesto con más claridad.  Es muy posible que, 
al examinar la magnitud, el Grupo Especial se basara fundamentalmente en sus constataciones con 
respecto a las cuantías absolutas  de las subvenciones fiscales vinculadas.  Sin embargo, en este caso 
las partes presentaron también argumentos y pruebas con respecto a la importancia relativa de las 
subvenciones y, en particular, con respecto a la cues tión de si esas subvenciones eran de una magnitud 
que, al ser examinadas en relación con el valor o los precios de los productos, pudieran tener efectos 
en el mercado equivalentes a un perjuicio grave.   No excluimos que subvenciones de una magnitud 
relativamente pequeña en relación con el valor o los precios de los productos pudieran tener tales 
efectos, o que el Grupo Especial hubiera podido hacer  un razonamiento conducente a esa conclusión 
en las circunstancias del presente caso.  Sin embar go, en lugar de ello, el Grupo Especial desestimó 
las pruebas presentadas por las partes por no ser "par ticularmente informativas ni ilustrativas" de las 
posibilidades de esas subvenciones de afectar a los preci os de Boeing, sin explicar las razones por las 
que consideraba que sucedía tal cosa.  Puest o que la comparación de la magnitud de las 
subvenciones EVE/IET con el valor de las LCA fue una cuestión pertinente claramente presentada 
ante el Grupo Especial, consideramos que éste de bería haber ofrecido una explicación más detallada 
de las razones por las que rechazó la pertinencia de esos datos para su análisis. 
                                                      
2443 El Órgano de Apelación explicó que el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto había 
constatado que la "magnitud de los pagos por préstamo s para la comercialización y los pagos anticíclicos {era} 
significativa no sólo en términos absolutos sino tamb ién como proporción de los ingresos totales de los 
productores de los Estados Unidos".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland )(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 362 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland )(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.111).) 
2444 Aunque el Órgano de Apelación aceptó la caracteri zación que había hecho el Grupo Especial de la 
magnitud de las subvenciones como "cantidades muy considerables", observó que el Grupo Especial "podría 
haber sido más explícito y haber especificado lo que entendía" por esa expresión.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 468.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 576 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1195.  Sin embargo, al mismo tiempo observamos que, después de haber desestimado las 
comunicaciones de las partes con respecto a la ma gnitud relativa de las subvenciones EVE/IET en 
comparación con el valor y los ingresos por pedidos, el Grupo Especial adujo otras razones, que 
podría decirse que están relacionadas con la magn itud de las subvenciones, para justificar la 
constatación que hace en el párrafo 7.1818 co n respecto a la clara "trascendencia de las 
subvenciones EVE/IET para la posib ilidad de Boeing de competir en  precios con Airbus".  De las 
otras consideraciones indicadas por el Grupo Especial, al menos una se refería a la cuantía relativa de 
las subvenciones EVE/IET para las distintas LCA.
2445  Además, en una parte anterior de su análisis, el 
Grupo Especial había identificado otros elementos di stintos de la magnitud y, en particular, había 
subrayado la naturaleza de las subvenciones EV E/IET como subvenciones a la exportación, que 
tienen "mayores probabilidades de causar efectos d esfavorables en el comercio" y guardan "una 
relación más directa con los precios de las LCA de  Boeing que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos".2446 
iii) El análisis hipotético del Grupo Especial 
1196.  Los Estados Unidos aducen además que el Gr upo Especial no aplicó un análisis hipotético 
correcto, porque no estableció que, sin las subvenciones fiscales vinculadas, los precios de las LCA de 
Boeing habrían sido más altos.  Respondiendo al argum ento formulado por los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial según el cual las decisiones de Bo eing con respecto a los precios eran racionales 
desde el punto de vista comercial y estaban destinadas a maximizar los beneficios, las Comunidades 
Europeas sostuvieron que, sin esas subvenciones, Boeing no habría tenido los recu rsos necesarios para 
aprovechar sus incentivos comerciales.  En opini ón de los Estados Unidos, los argumentos y pruebas 
presentados por las partes redujeron por tanto la  cuestión hipotética "a la cuestión de si, de no ser por  
las subvenciones, Boeing habría tenido los recurs os necesarios para actuar de una manera racional 
desde el punto de vista económico".2447  Los Estados Unidos consid eran que, puesto que el Grupo 
Especial rechazó el argumento de las Comunida des Europeas de que Boeing carecía de recursos 
                                                      
2445 El Grupo Especial se refirió a una prueba, que al parecer aceptó , consistente en las observaciones 
formuladas por un cliente de Airbus durante una campaña de ventas de 1996, en las que sugería que Airbus tuvo que reducir sus precios hasta en 4 millones de dólares por aeronave para igualar lo s precios que podía ofrecer 
Boeing como resultado de las subvenciones EVE.  (Info rme del Grupo Especial, párrafo 7.1817 (donde se hace 
referencia a C. Scherer, Airbus SAS, " Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a 
Manufacturer " (marzo de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial (ICC), párrafo 56)).) 
2446 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1808.  El Grupo Especial explicó que "por su propia 
naturaleza de subvenciones a la exportación, ... tienen mayores probabilidades de ca usar efectos desfavorables 
en el comercio".  ( Ibid.;  véase también el párrafo 7.1817.) 
2447 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 109, 
página 129.  (las cursivas figuran en el original)  Señalamos que en la  comunicación presenta da por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante figuran dos párrafos con el número 109;  nuestra referencia es al segundo de 
ellos.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 577  
 
  financieros para fijar el precio de sus LCA y desa rrollarlas del modo en que lo hizo, las constataciones 
del Grupo Especial y los hechos no controvertidos qu e obran en el expediente llevan a la conclusión 
de que los precios de Boeing no habría n sido diferentes sin las subvenciones. 
1197.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Es pecial "llevó a cabo un amplio análisis 
hipotético".
2448  En su opinión, ese análisis se refirió a la naturaleza, magnitud y duración de las 
subvenciones fiscales vinculadas, así como a las condiciones de competencia en la rama de 
producción de LCA.  La Unión Europea señala tambié n la constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos admitieron que las subvenciones fi scales vinculadas tienen una repercusión en la 
producción y los precios2449, y aduce que las constataciones del Grupo Especial y los hechos que 
constan en su expediente no respaldan la afirmaci ón de que Boeing habría podido reducir los precios 
de sus LCA sin las subvenciones. 
1198.  Al comienzo de su examen de los efectos desfavorables, el Grupo Especial dijo que realizaría 
un análisis hipotético.2450  Sin embargo, al analizar los efectos  de las subvenciones fiscales vinculadas 
en los precios, el Grupo Especial no se refirió expr esamente a un análisis hipotético ni llevó a cabo un 
examen de la situación que habría existido en el mercado sin las subvenciones impugnadas.2451  Como 
hemos indicado anteriormente, el Grupo Especial explicó que la naturale za de las subvenciones 
fiscales vinculadas, y en particular la de las subve nciones EVE/IET supeditadas a la exportación, tenía 
mayores probabilidades de causar efectos de distorsi ón del comercio.  También hemos señalado que el 
Grupo Especial examinó argumentos y pruebas relativos a la cuantía y la duración de las 
subvenciones fiscales vinculadas -incluida la cuantía  total de las subvenciones EVE/IET concedidas a 
Boeing entre 1989 y 2006, y durante todos los años del período de referenc ia, de 2004 a 2006- así 
como pruebas anecdóticas consistentes en declar aciones de ejecutivos de Airbus y Boeing y del 
Representante de los Estados Unidos para las Cuest iones Comerciales Internacionales que indicaban 
que las subvenciones EVE/IET eran fundamentales pa ra aumentar la competitividad internacional de 
Boeing frente a sus competidoras extranjeras. 
                                                      
2448 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 530. 
2449 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1806. 
2450 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1659. 
2451 Como hemos señalado, las Comunidades Europeas, basándose en sus cálculos sobre la magnitud de 
las subvenciones para cada LCA, estimaron los precios hipotéticos del A320 y el A340 sin las subvenciones 
añadiendo la cuantía de las subvenciones para cada LCA a los precios indexados de esas LCA.  (Véase supra , 
notas 2371 y 2372.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 578 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1199.  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó lo siguiente en el párrafo 7.1818 de su 
informe: 
No nos cabe duda de que la existencia de las subvenciones EVE/IET, combinada con 
las subvenciones del impuesto B&O, permitió a Boeing reducir sus precios más allá 
del nivel que de otro modo habría sido ec onómicamente justificable y, en algunos 
casos, ello dio lugar a que obtuviera ventas que de otro modo no habría realizado, mientras que en otros casos condujo a que Airbus sólo pudiera obtener ventas a menor precio. 
1200.  Recordamos que un elemento central de la teor ía de la relación causal de las Comunidades 
Europeas era que, si bien las subvenciones fiscales  vinculadas dieron a Boeing la posibilidad de 
utilizar esos beneficios para reducir los precios de sus LCA en la cuantía de esas subvenciones, 
Boeing tuvo más probabilidades de hacerlo en lo  que las Comunidades Europeas denominaron 
campañas de ventas competitivas.  Por consiguien te, aunque las subvenciones fiscales vinculadas 
tienen la posibilidad de causar efectos de di storsión del comercio, este hecho no indica las 
circunstancias o la medida en que lo harán en una determinada campaña de  ventas.  Basándonos en 
ello, entendemos que, cuando conclu yó que la existencia de las s ubvenciones fiscales vinculadas 
"permitió a Boeing reducir sus precios más allá del nivel que de otro modo habría sido 
económicamente justificable", el Grupo Especial consideró que esas subvenciones sólo indicaban la 
posibilidad o probabilidad de que Boeing lo hicier a en determinadas campañas de ventas.  Además, 
aunque el Grupo Especial concluyó que esa posibilid ad daría lugar "en algunos casos" a una pérdida 
de ventas, y "en otros casos" a una contención de la subida de los precios, no explicó las 
circunstancias o la medida en que cons ideraba que se producirían esos fenómenos. 
1201.  Por estas razones, no podemos discernir el sentido o alcance preciso de la afirmación del 
Grupo Especial de que las subvenci ones fiscales vinculadas permitieron a Boeing reducir sus precios 
"más allá del nivel que de otro modo habría sido económicamente justificable ".  Al constatar este 
hecho, el Grupo Especial no examinó los precios de las LCA de Boeing o Airbus, ni explicó lo que 
habría constituido un comportamien to "económicamente justificable " de Boeing si no hubiera habido 
subvenciones, y tampoco comparó ese comportamien to con el que realmente tuvo Boeing en materia 
de precios.  El Grupo Especial se refirió a pr uebas que atestiguaban la  importancia de las 
subvenciones EVE/IET para aumentar la competitivid ad de Boeing, pero la única prueba relacionada 
con los precios fue una declaración de un negociador  de Airbus referente a una campaña de ventas 
de 1996, ocho años antes del período de  referencia de la presente dife rencia, en la que un cliente pidió 
a Airbus que redujera su precio en 4 millones de dólares por aeronave debi do a las subvenciones EVE  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 579  
 
  recibidas por Boeing.
2452  Consideramos por tanto que, puesto que el Grupo Especial no ofreció un 
razonamiento o examen de las circunstancias en que  las subvenciones fiscales vinculadas dieron lugar 
a que Boeing redujera sus precios más allá del ni vel que de otro modo ha bría sido económicamente 
justificable en las campañas de ventas de LCA, no podía llegar a la conclusión generalizada de que 
esas subvenciones dieron lugar a que Boeing redujer a sus precios de un modo que hizo que Airbus 
perdiera ventas o las obtuviera sólo a menor precio. 
1202.  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial no estaba convencido de que, sin las 
subvenciones, Boeing carecía de r ecursos financieros para fijar lo s precios de sus LCA del modo en 
que lo hizo.2453  Ante el Grupo Especial, los Estados Uni dos habían mantenido que las subvenciones 
no tuvieron ese efecto porque Boeing estaba en condiciones de tener el comportamiento que tuvo respecto de la fijación de sus precios y el desarrollo  de sus productos sin necesidad de subvenciones.  
Las Comunidades Europeas adujeron que sin las s ubvenciones Boeing no habría tenido recursos 
suficientes para mantener sus niveles de precios.  Las partes presentaron a bundante información con 
respecto a la base adecuada para realizar un análisis hipotético de la cuestión de si el comportamiento de la división de LCA de Boeing respecto de la fijación de sus precios y el desarrollo de sus productos 
habría sido posible si no hubiera recibido 19.100 m illones de dólares por concepto de supuestas 
subvenciones entre 1989 y 2006.
2454  El Grupo Especial concluyó que, dado que las subvenciones 
totales cuya existencia había constatado ascendían a 5.300 millones de dólares como mínimo, y no a 
la cantidad alegada de 19.100 millones de dólares, el argumento de que sin las subvenciones Boeing 
no habría podido tener el comportamiento que tuvo  respecto de la fijación de sus precios y el 
desarrollo de sus productos era "insostenible".2455  Basándose en ello, el Grupo Especial concluyó que 
"no estab{a} convencido{} de que las Comunidad es Europeas hayan demostrado que Boeing carecía 
de los recursos financieros necesarios para desarroll ar su LCA de la forma y con el precio en que lo 
hizo".2456 
1203.  La Unión Europea aduce que, en apelación,  los Estados Unidos proponen ahora una 
"situación hipotética alternativa"2457, y que el hecho de que el Grupo Especial rechazara el argumento 
de las Comunidades Europeas relativo a la posibilidad  de que Boeing fijara los precios y desarrollara 
sus LCA del modo en que lo hizo sin las subvenciones " no equivale a una cons tatación de que Boeing 
                                                      
2452 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1817 (donde se hace referenc ia a C. Scherer, Airbus SAS, 
"Commercial Aspects of the Aircraft Business from th e Perspective of a Manuf acturer" (marzo de 2007) 
(Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 56). 
2453 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1759, 7.1830 y 7.1831. 
2454 Informe del Grupo Especial, nota 3787 al párrafo 7.1830. 
2455 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1831. 
2456 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1759. 
2457 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 543. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 580 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tenía un 'acceso sin trabas' al capital, lo que le habría permitido adoptar decisiones de fijación de 
precios con independencia de los pagos de las subvenciones estadounidenses".
2458  La Unión Europea 
sostiene además que las constataci ones del Grupo Especial y los hechos obrantes en el expediente no 
respaldan la posición de los Esta dos Unidos de que Boeing podría haber financiado los niveles de 
precios reales de sus LCA sin subvenciones.  A juic io de la Unión Europea, "el Grupo Especial tiene 
ante sí un número considerable de pruebas que r espaldan la conclusión de que Boeing no está en 
condiciones de adoptar decisiones con respecto a los precios que no estén restringidas por las 
variaciones de su flujo de caja, lo que impide a la empresa fijar los precios de sus LCA con independencia de las subvenci ones de los Estados Unidos".
2459 
1204.  En nuestra opinión, los Estados Unidos no propo nen una situación hipotética alternativa, sino 
que afirman que el análisis hipot ético del Grupo Especial contiene incoherencias internas.  Si el 
Grupo Especial no estaba convencido de que Boei ng, sin subvenciones, carecía de recursos 
financieros para fijar el precio de sus LCA del m odo en que lo hizo, esa constatación parecería estar 
en contradicción con su conclusión de que las s ubvenciones fiscales vinculadas causaron un perjuicio 
grave al modificar el comportamiento de Boeing con respecto a la fijación de sus precios.  Además, 
aunque se presentaron al Grupo Especial numerosas prue bas en las que se abordaba la cuestión de si 
Boeing habría podido fijar el precio de sus LCA como lo hizo sin las subvenciones, no observamos que el Grupo Especial considerara o examinara esas pruebas en su razonamiento.  Estas observaciones 
ponen de relieve nuestra preocupación por el hec ho de que el Grupo Especial no razonó ni explicó 
adecuadamente la base de su c onstatación generalizada de que las subvenciones fiscales vinculadas 
dieron lugar a que Boeing redujera sus precios de un modo que hizo que Airbus perdiera ventas o las 
obtuviera sólo a menor precio. 
iv) Los efectos de otros factores 
1205.  Por último, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no realizó un análisis válido de 
los efectos de otros factores en los precios y l as ventas de LCA de Boeing y Airbus.  La Unión 
Europea sostiene que el Grupo Especial tuvo en cuen ta otros factores pertinentes para su análisis 
unitario de la relación causal y rechazó explícitame nte los argumentos de los Estados Unidos de que 
esos factores eliminan o atenúan la ventaja de que dispuso Boeing para fijar sus precios gracias a las 
subvenciones EVE/IET. 
                                                      
2458 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 547. (las  cursivas figuran en 
el original) 
2459 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 550  (no se reproduce la nota 
de pie de página).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 581  
 
  1206.  En la sección X.A hemos indicado cómo entendemos que un grupo especial debería proceder 
al examinar los efectos de otros factores.  A llí explicamos que un grupo especial, cuando se enfrente 
con múltiples factores que puedan habe r contribuido a los supuestos efectos desfavorables, debe tratar 
de comprender las interacciones entre las subvencion es en litigio y los otros varios factores, y evaluar 
de algún modo su relación con el efecto pertinen te, así como la contribución relativa de las 
subvenciones y los demás factores a la existencia de  dicho efecto.  Si bien no es preciso que un grupo 
especial determine que las subvenciones son la única causa, o la única causa sust ancial, de ese efecto, 
debe cerciorarse de que los otros factores no diluyen la relación causal entre esas subvenciones y los supuestos efectos desfavorables de manera que no sea posible caracterizarla como una relación auténtica y sustancial de causa a efecto. 
1207.  Al exponer ciertas consideraciones preliminares  pertinentes para su evaluación de la 
alegación de perjuicio grave formulada por las Comunidades Europeas, el Grupo Especial encargado 
de examinar este asunto explicó que tomaría en c onsideración "esos posibles factores de no atribución 
simultáneamente con el efecto de las subvenciones y en el contexto de las condiciones de competencia 
que afectan al mercado".
2460  En su análisis posterior de lo s efectos de las subvenciones fiscales 
vinculadas en los precios, el Grupo Especial sólo se refirió brevemente al hecho de que los Estados 
Unidos habían identificado otros factores: 
El programa EVE/IET estuvo en aplicación antes del año 2000, por lo que al Grupo 
Especial no le resulta posible verificar lo s efectos de las subvenciones mediante la 
observación directa de los datos sobre participación en el mercado y precios en el período 2000-2006.  Las explicaciones de los Estados Unidos sobre factores que a su 
juicio explican los precios y los resultados de las LCA de Airbus en comparación con 
las de Boeing en los mercados de las aerona ves de pasillo único con 100-200 asientos 
y de fuselaje ancho con 300-400 asientos en el período 2004-2006 tampoco eliminan ni atenúan la ventaja sistemática y genera lizada de que dispuso Boeing para fijar sus 
precios en las campañas de venta de LCA del período 2001-2003 gracias a las 
subvenciones EVE/IET.{*}
2461 
______________________________________________________________ 
{*nota 3777 del origin al}  Por ejemplo primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 1064-1080 y 1138-1155. 
                                                      
2460 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1660.  (no se reproduce la nota de pie de página)  En él, el 
Grupo Especial explicó que: 
{e}n otras palabras, al realizar nuestro aná lisis acerca de si las subvenciones afectaron a la 
fijación de precios y la oferta de productos de Boeing, analizaremos también los efectos de 
otros factores que supuestamente hayan afectado a ese comportamiento.  Del mismo modo, al 
analizar los efectos de las subvenciones en los precios y las ventas de Airbus, examinaremos los efectos de otros factores distintos de los precios y la oferta de productos de Boeing en los 
precios y las ventas de Airbus en cada uno  de los tres mercados de productos. 
2461 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 582 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1208.  El Grupo Especial razonó por tanto que, al habe r estado el programa EVE/IET en vigor antes 
del período de referencia, le resulta ba imposible determinar los efect os de las subvenciones mediante 
la observación directa de los datos sobre participación en el mercado y tendencias de los precios.  Este 
razonamiento parece dar a entender que cualqui er observación que hubiera podido hacerse sobre los 
precios de las LCA antes del perí odo de referencia y en el curso de éste no habría ayudado al Grupo 
Especial a verificar los efectos de las subvencion es en los precios, dado que tales efectos habrían 
estado siempre presentes durante ese período de c ontinua subvención.  Por este motivo, el Grupo 
Especial consideró que las pruebas relativas a otros factores causales aportadas por los Estados Unidos no "eliminan ni atenúan la ventaja sistemát ica y generalizada de que dispuso Boeing para fijar 
sus precios en las campañas de venta de LCA", conclusión que al parecer se aplicaría no sólo al período de 2001 a 2003, sino también, con arreglo a la lógica del Grupo Especial, al período de 
referencia posterior de 2004 a 2006, así  como a los períodos anteriores a 2000. 
1209.  No estamos de acuerdo con la s ugerencia del Grupo Especial de  que la consideración de la 
participación en el mercado y las tendencias de lo s precios durante un período de concesión continua 
de subvenciones, así como la de "otros factor es" que podrían contribuir a esa participación o a esas 
tendencias, no eran de ayuda o interés para analiz ar los efectos de las subvenciones.  Como ha 
explicado el Órgano de Apelación en el contexto de la contención de la subi da de los precios, aunque 
una mera correlación entre el pago de subvencione s y precios significativamente contenidos sería 
insuficiente, por sí sola, para demostrar los efectos  de las subvenciones, " cabría esperar normalmente 
una correlación discernible entre precios signifi cativamente contenidos y las subvenciones 
impugnadas".
2462  En la presente diferencia, los Estados Un idos afirman que no existe una correlación 
entre los niveles de las subvenciones y las tendencia s de los precios de las LCA antes del período de 
referencia y en el curso de éste, y que ello es prueba de la ausencia de relación causal entre las 
subvenciones fiscales vinculadas y los precios de Boeing.2463  Consideramos que, aun  cuando las 
subvenciones  EVE/IET se concedieron durante un largo período, la cuestión de si existía una 
correlación discernible entre los niveles de las subvenciones y las tendencias de los precios seguía siendo una cuestión pertinente.  Además, la ausencia de esa correlación parecería haber exigido que se 
explicara el motivo por el que ello no menoscababa una constatación de existe ncia de una relación 
auténtica y sustancial en esta diferencia ni impe día al Grupo Especial llegar a esa constatación.  Sin 
embargo, el Grupo Especial no trató estas consideraciones en su análisis. 
                                                      
2462 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 451. 
2463 Los Estados Unidos aducen que los precios de las LCA fueron [ *** ] durante un período 
de subvenciones relativamente más altas (2001-2003) que durante un período de subvenciones relativamente 
más bajas (2004-2006).  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, 
párrafo 330.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 583  
 
  1210.  Observamos además que, en su razonamiento, el Grupo Especial no mencionó otros factores 
específicos señalados por los Estados Unidos, ni rea lizó un examen para determinar si esos factores 
podrían haber tenido efectos en la fijación de los precios de las LCA de Boeing o en los precios y 
ventas de Airbus, y en qué medida podrían haberlo h echo.  En una nota de pie de página de su 
informe, el Grupo Especial citó algunos párrafos de la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos.
2464  En esos párrafos, los Estados Unidos habían  indicado otros factores que, en su opinión, 
explicaban los niveles de los precios de las LCA de  Airbus y Boeing.  Los Estados Unidos señalan en 
apelación esos mismos factores.  En primer lugar, alegan que, en los años anteriores al período de 
referencia y en el curso de éste, Airbus subvalo ró los precios de Boeing en los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y 300-400 asientos, lo que hizo que aumentara la participación de Airbus en el 
mercado y suscitó entre los clientes expectativ as de precios bajos en campañas posteriores.  
En segundo lugar, afirman que Boeing modificó en 2004 y 2005 su política de f ijación de precios para 
las LCA en respuesta a los bajos precios de Airbus.  En tercer lugar, aducen que, con respecto al mercado de LCA de 300-400 asientos, los preci os del "cuatrimotor A340 de Airbus [  ***
    * * *   ] " .
2465 
1211.  La Unión Europea aduce que cada uno de los otro s factores indicados por los Estados Unidos 
carece de validez.  Sostiene que fue Boeing, y no Ai rbus, quien subvaloró los precios en el mercado 
de LCA de 100-200 asientos, y que, incluso si Bo eing pudiera haber modificado su estrategia de 
fijación de precios, las subvenciones fiscales vinculadas "habrían permitido siempre a Boeing 
disponer de una ventaja adicional  en la fijación de precios".2466  En cuanto a la ventaja de Boeing con 
respecto a la eficiencia en el consumo de combus tible en el mercado de LCA de 300-400 asientos, la 
Unión Europea sostiene que las subvenciones fi scales vinculadas permitieron asimismo a Boeing 
contener la subida de los precios del 777, incluso si los precios absolutos del 777 eran más altos que 
los del A340.  La Unión Europea aduce que, tamb ién en este caso, la concesión de subvenciones 
                                                      
2464 Informe del Grupo Especial, nota 3777 al párrafo 7.1819  (donde se hace referencia, por ejemplo, a 
la primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos al Grupo Especial , párrafos 1064-1 080 y 1138 -1155). 
2465 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante (ICC), párrafo 332 
(donde se hace referencia a la segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial (ICSS), 
apéndice, anexo A - Additional Comments on Arguments Raised in the EC Confidential Oral Statement  
(Observaciones adicionales sobre los argumentos plantead os en la declaración oral confidencial de las CE), 
párrafo 64). 
2466 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 606.  (las cursivas figuran en 
el original)  La Unión Europea añade que, "aun suponiendo, a efectos de argumentación,  que Boeing decidió 
ofrecer unos precios más competitivos, las subven ciones EVE/IET y del impuesto B&O le dieron, 
independientemente, una ventaja adicional y persistente, así como la posibilidad de reducir sus precios más de 
lo que habría sido posible en otro caso, especialmente en las campañas de ventas estratégicas contra Airbus".  
(Ibid., párrafo 607 (las cursivas  figuran en el original).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 584 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  fiscales vinculadas hizo que Boeing "tuviera siempre una ventaja con respecto a la fijación de precios, 
al tener garantizadas las subvenciones EVE/IET y del impuesto B&O".
2467 
1212.  Dado que el Grupo Especial no examinó ninguno de los otros factores específicos indicados 
por los Estados Unidos, no consideró la cuestión de si alguno de esos otros factores pudo atenuar una 
relación auténtica y sustancial entr e las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos en el mercado.  
Recordamos que la teoría de la relación causal  propuesta por las Comunidades Europeas y aceptada 
por el Grupo Especial era que las subvenciones fiscales vinculadas dieron lugar a que Boeing redujera 
los precios de sus LCA, y que estos efectos en lo s precios causaron una pérdida de ventas de LCA y 
una contención de la subida de lo s precios de las LCA de Airbus.2468  Al evaluar esta alegación en el 
contexto de un mercado duopolístico,  nos parece que la pregunta no es por qué  redujo Boeing los 
precios de sus LCA en el contexto de dete rminadas campañas de ventas sino, más bien, si Boeing 
redujo sus precios utilizando las subvenciones fiscales vinculadas. 
1213.  En nuestra opinión, dos de los factores gene rales mencionados por lo s Estados Unidos -a 
saber, que fue Airbus quien inició la tendencia d escendente en la fijación de precios, y que Boeing se 
limitó a responder haciéndose más competitiva en ma teria de precios- reflejan simplemente las 
condiciones de competencia en un mercado duopolístico  en virtud de las cuales las modificaciones de 
los precios de una empresa afectan al comportamiento de su competidora con respecto a la fijación de precios.
2469  En las campañas de venta que se realizan y ganan principalmente en función del precio, 
Boeing y Airbus habitualmente fijan los precios pa ra las LCA haciendo una serie de ofertas sucesivas 
de precios cada vez más bajos hasta que el cliente acepta un precio final.  Por esta razón, el hecho de 
que fuera Airbus o Boeing quien inició la reducción de los precios parece tener poca importancia para 
una adecuada indagación con respecto al resultado fina l de una campaña competitiva, es decir, si las 
subvenciones fueron utilizadas para realizar reducci ones adicionales de los precios de las LCA de 
Boeing, dando lugar a una pérdida de ventas y una cont ención de la subida de los precios de Airbus.  
Al responder a esta última pregunta teniendo en cuen ta la descripción que hace el Grupo Especial de 
la naturaleza, duración y magnitud de las subvenciones fiscales vinculadas, y las condiciones de duopolio en la rama de producción de LCA, cons ideramos que, en las campañas de ventas que son 
más sensibles a la competencia de precios, no sería determinante averiguar cuál de los fabricantes 
de LCA dio el primer paso hacia la reducción de lo s precios, y cuál le respondió.  Por consiguiente, no 
estamos convencidos de que esas observaciones constitu yan "otros factores" que deban ser evaluados 
en relación con la función causal de las subvenciones fiscales vinculadas. 
                                                      
2467 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 608.  (las cursivas figuran en 
el original) 
2468 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1688.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 585  
 
  1214.  En cambio, consideramos que otros factores que sería pertinente tomar en consideración 
podrían ser los que explican los efectos de pérdida de  ventas o contención de la subida de los precios 
de Airbus por medio de un mecanismo distinto  de la reducción por Boeing de los precios de las LCA.  
Los factores que indicaran la existencia de una dinámica competitiva que favoreciera a Boeing o desfavoreciera a Airbus en las campañas de ventas  de LCA, además de ejercer presión para que 
bajaran los precios de las LCA de Boeing, serían c onsideraciones importantes que  habrían de incluirse 
en el análisis de la causalidad.  Por ejemplo, la  eficiencia del 777 de Boeing con respecto al consumo 
de combustible sería un factor importante que habría  que tener en cuenta al evaluar si Boeing utilizó 
las subvenciones para reducir sus precios y causar con ello un perjuicio grave en el mercado de 
las LCA de 300-400 asientos.  Esta ventaja en cuanto  a los costos de explotación podría sugerir que 
Boeing no estuvo sometida al mismo tipo de presión s obre los precios en ese mercado de productos 
que en otros mercados de productos en los que la di sparidad entre las caracte rísticas de rendimiento 
de las LCA competidoras era menos acusada.  Del mismo modo, el hecho de que Boeing fuera el proveedor actual en una determin ada campaña de ventas podría cons tituir también una ventaja para 
Boeing, porque indicaría que no habría estado someti do a la misma presión para reducir los precios de 
lo que habría estado en una campaña más competitiva.  Puesto que estos factores sugieren que los 
efectos en las ventas y los precios de Airbus no fuer on el resultado de la reducción de los precios de 
Boeing, cada uno de ellos representa "otro factor" que podría contribuir a esos efectos.  El Grupo 
Especial debería haber examinado el papel que desempeñaron esos otros factores como causa de la 
pérdida de ventas o la reducción de los precios de Airbus. 
1215.  Teniendo en cuenta lo que antecede, consid eramos que el Grupo Especial debería haber 
abordado esos otros factores específicos señalados por  los Estados Unidos y haber sopesado si podían 
contribuir a los efectos en las ventas y precios de Airbus y, de ser así, cuál era su importancia causal relativa en relación con la de las subvencion es fiscales vinculadas.  Como hemos explicado 
anteriormente, aun cuando las s ubvenciones se hayan concedido dur ante un largo período, ello no 
exime a un grupo especial de realizar un examen  y ofrecer una explicación razonada de la 
contribución que, en su caso, pudieran estar haciendo otros factores pertinentes a esos mismos efectos. 
1216.  El hecho de que el Grupo Especial no abordara la importancia relativa de los otros factores 
causales para los efectos en los precios de Boei ng contrasta fuertemente con el hecho de que 
examinara tales factores con respecto a los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos.  En ese caso, el Grupo Especial examinó las pruebas relativas a las campañas de ventas que ha bían presentado las Comunidades Europeas en el 
anexo D de su primera comunicación escrita al Grup o Especial.  Tras examinar esas pruebas, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que, en varias de las campañas de ventas, otros factores distintos de WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 586 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  las características de rendimiento, posibles gracias a las subvenciones, y las fechas de lanzamiento y 
entrega del 787 habían desempeñado un papel signifi cativo en la obtención de la venta por Boeing.  
El Grupo Especial se refirió expresamente a esos otro s factores causales, entre ellos:  la vinculación 
de Boeing con la línea aérea compradora;  las rutas específicas que se trataba de atender y el alcance 
de la aeronave;  y el efecto de la competencia entre el A340 y el 777 y la preferencia de la línea aérea 
por una flota mixta.
2470  Sin embargo, a continuación constató que las características en materia de 
prestaciones del 787 y/o la previsión de que entrase en servicio en 2008 habían sido los factores 
decisivos del resultado de cuatro campañas de ventas  respecto de las que llegó a la conclusión de que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos habían causado pérdidas significativas 
de ventas.2471  Consideramos que, al igual que hizo con respecto al mercado de LCA  
de 200-300 asientos, al examinar los efectos de l as subvenciones fiscales vinculadas en los mercados 
de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos el Grupo Especial debería ha ber realizado también un 
análisis de los otros factores causales indicados por los Estados Unidos. 
b) La cuestión de si el Grupo Especial realizó un análisis adecuado de la 
contención significativa de la subida de los precios, la pérdida significativa de ventas y el desplazamiento y obstaculización 
1217.  Nos ocupamos a continuación de la apelación de lo s Estados Unidos en cuanto se refiere a las 
constataciones específicas formuladas por el Grupo Esp ecial de contención significativa de la subida 
de los precios, pérdida significativa de ventas y d esplazamiento y obstaculización en el sentido de los 
apartados b) y c) del pá rrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
1218.  Como hemos señalado, tras concluir que l as subvenciones fiscales vinculadas permitieron a 
Boeing reducir sus precios más allá del nivel que de otro modo habría  sido "económicamente 
justificable", el Grupo Especial constató no obstante que no le resultaba posible verificar los efectos 
de las subvenciones EVE/IET mediante la observación  directa de los datos sobre participación en el 
mercado y tendencias de los precios en el perí odo 2000-2006 porque el programa EVE/IET había 
estado en aplicación antes del año 2000.
2472 
1219.  El Grupo Especial consideró que podía proceder de una de las dos formas siguientes.  Podía 
"abstener{se} de formular una cons tatación de existencia de perjuici o grave debido a la dificultad de 
calcular con certidumbre matemática el grado exacto en  que la fijación por Boeing de los precios de 
las aeronaves de las familias 737NG y 777 est uvo afectada" por las subvenciones fiscales 
                                                      
2470 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1786 y nota 3725 al mismo. 
2471 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1786 y 7.1787. 
2472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 587  
 
  vinculadas.
2473  Si no, el Grupo Especial podía, según explicó, "deducir" los efectos de esas 
subvenciones en las ventas y los precios de Airbus durante el período de referencia "sobre la base de 
un razonamiento de sentido común y deducciones ex traídas" de sus conclusiones referentes a la 
naturaleza de las subvenciones, la duración de la s subvenciones EVE/IET y la naturaleza de la 
competencia entre Airbus y Boeing.2474 
1220.  Estamos sorprendidos por lo que parece ser la opinión del Grupo Especial de que las 
circunstancias particulares de esta di ferencia le obligaban de algún m odo a elegir ente dos alternativas 
diametralmente opuestas.  Aunque esas circunstancias pueden haber hecho difícil su tarea de evaluar 
la alegación de perjuicio grave formulada por las Comunidades Europeas, el Grupo Especial sí podía 
haber evaluado si se le habían sometido argumentos y pruebas que le permitieran estimar los efectos 
de las subvenciones en los precios de Boeing de forma algo menos precisa que con "certidumbre 
matemática".2475  Aunque el Grupo Especial hubiera cons iderado que el empeño por evaluar los 
efectos de las subvenciones en térm inos cuantitativos habría resultado infructuoso, ello no le habría 
eximido de evaluar si el resto de los numerosos argumentos y pruebas aportados por las Comunidades 
                                                      
2473 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1821. 
2474 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1820 y 7.1822. 
2475 Recordamos, a este respecto, el criterio que aplicó el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil).  Ese Grupo Especial no 
cuantificó los efectos exactos de las subvenciones en los precios, pero se refirió a una gama de estimaciones de 
esos efectos en los precios resultantes de las simulaciones presentadas por las dos partes en aquella diferencia, y 
se basó en ellas.  (Véase el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 365.)  Según las Comunidades Europeas, en el arbitraje que tuvo 
lugar en el asunto Estados Unidos - EVE en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Árbitro adoptó un 
enfoque en cierto modo similar, que se basaba en una gama de estimaciones de los efectos comerciales:  "El Árbitro constató que, habida cuenta de la competenci a directa en el mercado, el efecto de traspaso de las 
subvenciones de los Estados Unidos y, por consiguien te, los efectos del programa EVE/IET sobre el comercio 
de las Comunidades Europeas, se situaron en el límite superior de un intervalo que oscilaba entre el 75 y el 100 por ciento".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 289 del Grupo Especial, nota 720 al 
párrafo 619 (donde se hace refere ncia a la decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) , párrafos 6.53 y 6.54).)  En la presente diferencia, las Comunidades Europeas han 
argumentado sistemáticamente que las subvenciones fiscales vinculadas han tenido efectos "dólar por dólar" en 
los precios.  También han argumentado que, "incluso si el Grupo Especial considerase, en contra de todas las pruebas disponibles, que esas subvenciones ... no ha n tenido exactamente un efecto uno-por-uno sobre los 
precios de Boeing (y los de Airbus), las pruebas demuestran que han tenido un efecto que, como mínimo, se 
acerca mucho".  ( Ibid., párrafo 624.)  Los Estados Unidos no presentaron sus propias estimaciones de los efectos 
en los precios de las subvenciones EVE/IET.  En cambio, reconocieron que "{d}esde el punto de vista 
económico, las subvenciones que están vinculadas con las ventas tienen consecuencias en ellas ... y, por 
consiguiente, {en} la fijación de precios" y al mismo tiempo cuestionaron el argumento de las Comunidades Europeas sobre la transferencia "dólar  por dólar".  (Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de 
las Comunidades Europeas a la pregunta 289 del Grupo Especial, párrafo 540;  véanse también los párrafos 538 
y 539.)  Los Estados Unidos argumentaron que, puesto que las propias pruebas de las Comunidades Europeas mostraban que únicamente " una parte  de las desgravaciones fiscales se transferían a los consumidores", estas 
pruebas no "justificaban la afirmación de las Comunidades Europeas de que todos  los beneficios fiscales se 
transfieren al 100 por ciento ".  (Ibid., párrafo 539 (las cursivas figuran en el original).)  No vemos que el Grupo 
Especial se haya ocupado de esos argumentos ni de las pruebas presentadas por las Comunidades Europeas, ni 
que haya tratado de estimar por sí mismo la medida en que las subvenciones fiscales vinculadas afectaron a los 
precios. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 588 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Europeas bastaban, en la medida en que no hubier an sido refutados por los argumentos y pruebas en 
contrario de los Estados Unidos, para justificar una constatación de existencia de perjuicio grave.
2476 
1221.  Tampoco consideramos que se pueda caracterizar la aplicación del sentido común y de 
inferencias, en el proceso de resolución de una alegación, como algo excepcional.  La resolución de 
una alegación de perjuicio grave debe fundamentarse,  al igual que el fallo de un grupo especial sobre 
cualquier otro asunto, en la aplicación de las di sposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados, 
interpretadas debidamente, a los hechos pertinen tes, identificados debidamente y evaluados con 
objetividad.  En la medida en que las constatacion es definitivas del Grupo Especial de desplazamiento 
y obstaculización, contención significativa de la subida  de los precios y pérdida significativa de ventas 
se basaron en las inferencias hechas a partir de las conclusiones a las que había llegado referentes a la 
naturaleza de las subvenciones, la duración de la s subvenciones EVE/IET y la naturaleza de la 
competencia entre Airbus y Boeing, le correspondía al Grupo Especial no sólo explicar que estaba 
haciendo inferencias y aplicando un razonamiento de sentido común, sino también identificar con 
claridad las conclusiones pertinentes en las que se estaba basando, las inferencias de hecho o de 
derecho que había hecho basándose en esas conclu siones y señalar por qué consideraba que tales 
inferencias eran razonables o necesarias y de  qué modo respaldaban esas inferencias sus 
constataciones definitivas.  Así pues, aunque no es infrecuente que un grupo especial haga inferencias 
y extraiga conclusiones a partir de las pruebas, tiene que proporcionar un razonamiento que tenga en 
cuenta las pruebas para respaldar esas inferencias y conclusiones.  Las distintas alegaciones de error 
planteadas por los Estados Unidos ponen en cuestió n la medida en que el Grupo Especial lo hizo, 
como se explica en detalle infra . 
1222.  El Grupo Especial infirió del hecho de que los efectos de las subvenciones "se hicieron sentir 
con máxima intensidad en determinadas campañas de  ventas que tenían importancia estratégica" que 
dichas campañas habían dado lugar, necesariamente , bien a una pérdida significativa de ventas 
                                                      
2476 El propio Grupo Especial par ece haber reconocido sus obligaciones a este respecto al declarar que 
"{abstenernos de formular una constatación de perjuicio grave debido a la dificultad de calcular con certidumbre 
matemática los efectos en los precios} sería incompatible con las obligaciones que nos impone el artículo 11 
del ESD, así como contrari{o} a consideraciones básicas de razón y sentido común".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1821.)  Además, el  Grupo Especial preguntó expresamente a las Comunidades Europeas, en 
dos ocasiones, si su alegación de perjuicio grave dependía de sus cálculos sobre la magnitud, y las Comunidades 
Europeas respondieron que no.  En sus respuestas, las Comunidades Europeas señalaron que "el Grupo Especial tiene libertad para adoptar algún otro método con el que evaluar la cuantía y la magnitud de las subvenciones de 
los Estados Unidos" y que "el grado de los efectos en lo s precios variará con la cuantía y la magnitud de las 
subvenciones de los Estados Unidos".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 376 del Grupo Especial, párrafos 329, 335 y 338.)  Las Comunidades Europeas también mantuvieron que "varios factores no 
relacionados con la magnitud justifican una constatación de la existencia de una relación causal en la presente 
diferencia", y que "un nivel de contención de la subida de los precios tan bajo como un uno por ciento ad 
valorem " constituiría con todo un perjuicio grave.  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 279 
del Grupo Especial, párrafos 545 y 551;  véase también la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 376 del Grupo Especial, párrafo 330 y nota 81 al mismo.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 589  
 
  (cuando Boeing había obtenido el pedido), bien a un a contención significativa de la subida de los 
precios (cuando Airbus había obtenido el pedido).
2477  Esta constatación indica que las subvenciones 
fiscales vinculadas causaron un perjuicio grave sólo  "en determinadas campañas de ventas que tenían 
importancia estratégica".  Como hemos señalado, ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
establecieron una distinción entre campañas de ve ntas competitivas y no competitivas, y expusieron 
en los anexos E y F de su primera comunicación escrita pruebas relativas a campañas de ventas 
específicas en las cuales las subvenciones impugna das habían producido efectos de contención 
significativa de la subida de los precios, pérd ida significativa de ventas o desplazamiento y 
obstaculización.2478  Sin embargo, el Grupo Especial no formuló constataciones en cuanto a si esas 
campañas de ventas eran o no "estratégicas", ni hizo referencia en sus análisis a las pruebas de los 
anexos E y F en las cuales las Comunidades Eu ropeas identificaban campañas de ventas específicas 
en las que, según se alega, habría tenido lugar esa competencia de precios.  Por consiguiente, no 
queda del todo claro si el Grupo Especial, al al udir a "determinadas campañas de ventas que tenían 
importancia estratégica", se estaba refiriendo a al gunas de las pruebas sobre campañas de ventas 
específicas presentadas por las Comunidades Europeas en los anexos E y F o a todas ellas, más en 
general a todas las campañas de ventas competitivas  mencionadas por las Comunidades Europeas, o 
quizá a alguna otra concepción de lo que constituía n las campañas de ventas "estratégicas".  Tampoco 
estamos seguros de si el Grupo Especial se estab a refiriendo a pedidos o a entregas, o se estaba 
refiriendo a que esos pedidos o entregas habían  tenido lugar dentro o fuera del período de 
referencia.2479  Sean cuales fueren las campañas que tení a en mente, el Grupo Especial no indicó 
cuándo tuvieron lugar, si sus constataciones se li mitaban a esas campañas ni si, basándose en los 
efectos en esas campañas, el Grupo Especial estaba haciendo una extrapolación a partir de ellos para 
hacer constataciones generales con respecto al  mercado mundial de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos.  Estas ambigüedades hacen que r esulte difícil discernir el alcance, y la base 
probatoria, de las constataciones definitivas de exis tencia de perjuicio grave formuladas por el Grupo 
Especial. 
                                                      
2477 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822. 
2478 Primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, 
párrafos 1507-1533 y 1603-1622. 
2479 Observamos que, en la sección de su informe dedicada a la contribución financiera, el Grupo 
Especial sugirió que, en su análisis del perjuicio grave, sólo tendría en cuenta los efectos de las subvenciones 
fiscales vinculadas con respecto a las entregas de LCA efectuadas durante el período de referencia  
de 2004-2006.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.157.)  Sin embargo, el Grupo Especial no indicó 
posteriormente qué repercusión tenía esto para su análisis de los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas.  
Como mucho, las observaciones formuladas por el Grupo Especial en los párrafos 7.1685 y 7.1812 dan a entender que el Grupo Especial consideró que tanto  los pedidos como  las entregas eran pertinentes para un 
análisis de la pérdida de ventas y de la contención de la subida de los precios, y que las entregas eran decisivas 
para cualquier constatación de existenc ia de desplazamiento u obstaculización. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 590 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  i) Contención significativa de la subida de los precios 
1223.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error en su análisis de la 
contención significativa de la subida de los precios porque no realizó un análisis de los precios en los 
mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asien tos.  Los Estados Unidos afirman que, al no 
realizar ese análisis, el Grupo Especi al no tuvo en cuenta los efectos de otros factores pertinentes para 
los precios de las LCA, ni evaluó el grado de contenci ón de la subida de los pr ecios para determinar si 
constituía una contención significativa  de la subida de los precios. 
1224.  La Unión Europea aduce que no es necesario que  el Grupo Especial examine datos sobre 
tendencias de los precios, sobre todo dado que esa información no prueba si ha habido o no una 
contención efectiva de la subida de los precios.  A juicio de la Unión Europea, el Grupo Especial 
centró su análisis en "diversos factores cualitativos"
2480 que le permitieron c onstatar debidamente la 
existencia de una contención significativa de la s ubida de los precios.  La Unión Europea mantiene 
que, en cualquier caso, el Grupo Especial tomó de  hecho en consideración datos sobre fijación de 
precios y tendencias de los precios cuando hizo refe rencia a esa información en su resumen de los 
argumentos de las Comunidades Europeas y en el aná lisis de la información sobre fijación de precios 
que llevó a cabo al examinar los efectos en la t ecnología de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos.2481 
1225.  En nuestra evaluación de la apelación de los Es tados Unidos relativa al análisis del Grupo 
Especial sobre los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, identificamos algunas consideraciones pe rtinentes para la evaluación de una alegación 
de contención de la subida de los precios, incluida la  utilidad de un análisis hipotético.  Consideramos 
asimismo que comúnmente será útil que un grupo especi al tenga en cuenta las pruebas relacionadas 
con las tendencias de los precios en un análisis de la  contención de la subida de los precios.  Al mismo 
tiempo, puede haber circunstancias en las que no se disponga de tales pruebas, o éstas no sean fiables 
o no sean convincentes.  No excluimos que, en esas circunstancias, se pueda no obstante realizar un análisis de la contención de la subida de los preci os y formular una constatación al respecto, siempre 
que dicha constatación esté debidamente apoyada por ot ras pruebas obrantes en el expediente.  En la 
apelación de los Estados Unidos se pide que consid eremos si imperaron tales circunstancias en el 
contexto de las subvenciones fiscales vinculadas, donde es evidente que el Grupo Especial no se basó 
en las pruebas relativas a las tendencias de los pr ecios para llegar a su constatación de contención 
significativa de la subida de los precios. 
                                                      
2480 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 644. 
2481 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 63 5 y nota 1247 al mismo 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1618 y 7.1782).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 591  
 
  1226.  Ya hemos expresado nuestro desacuerdo con la  opinión del Grupo Especial según la cual, 
dado que Boeing se había beneficiado del programa EV E/IET durante un largo período de tiempo, la 
observación directa de los datos sobre participación en  el mercado y tendencias de los precios durante 
el período pertinente no fue de ayuda ni importancia.
2482  Aunque reconocemos que el hecho de que 
Boeing hubiera obtenido beneficios EVE/IET durante  un largo período de tie mpo puede haber hecho 
más difícil la tarea del Grupo Especial, ya que no había un período anterior, sin subvenciones, con el 
que comparar los datos sobre participación en el me rcado y tendencias de los precios en el período de 
referencia, esto no significa que no se pudiera sacar prov echo del examen de esos datos en un análisis 
de la contención de la subida de los precios.  Como ya hemos señalado, por ejemplo, el hecho de que 
los precios de un producto subvencionado fuer an más bajos durante un período de menores 
subvenciones podría exigir un examen o una explicaci ón más detallados para demostrar una relación 
auténtica y sustancial entre las s ubvenciones y cualesquiera efectos en  los precios que se aleguen.  
En la presente diferencia, el Grupo Especial no hizo  referencia a ninguna información sobre fijación 
de precios, ni a ningún dato sobre participación en el mercado, relativos a los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y 300-400 asientos, ni en su r azonamiento figura análisis alguno al respecto. 
1227.  Tampoco consideramos que el hecho de que el  Grupo Especial hiciera referencia a esas 
pruebas en su resumen de los argumentos de una part e compense la falta de examen de los datos sobre 
fijación de precios en el razonamiento del Grupo Especial relativo a los efectos en los precios.2483  
Además, no vemos de qué manera el hecho de que el Grupo Especial tomara en consideración 
información sobre fijación de precios en su análisis de los efectos en la tecnología de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos demuestra  que hizo lo mismo con respecto a los efectos 
en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas.2484  Por el contrario, consideramos que la 
diferencia en el criterio aplicado por el Grupo Especi al en esas dos secciones de  su informe sólo pone 
de manifiesto la falta de una evaluación de los dato s sobre participación en el mercado y tendencias de 
los precios en el análisis que realizó el Grupo Especial de los efectos en los precios de las 
subvenciones fiscales vinculadas.2485  Hubiéramos esperado que el Grupo Especial, como hizo con 
respecto a los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos, también hubiera examinado los datos 
                                                      
2482 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1819. 
2483 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1618. 
2484 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1782. 
2485 Observamos asimismo que, cuando observó que fa ltaban ciertas pruebas (por ejemplo, con respecto 
a la participación del mercado de LCA de 200-300 asientos en el mercado mundial durante el 
período 2000-2006), el Grupo Especial calculó esos datos en cuestión sobre la base de otros datos presentados por las Comunidades Europeas.  (Infor me del Grupo Especial, párrafo 7.1783  (donde se hace referencia a las 
pruebas documentales 3 y 1287 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, compuestas por 
informaciones de la base de datos Airclaims CASE).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 592 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  disponibles sobre participación en el mercado y tende ncias de los precios en los mercados de LCA 
de 100-200 asientos y 300-400 asientos.
2486 
ii) Pérdida significativa de ventas 
1228.  Los Estados Unidos también sos tienen que la pérdida de ventas en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  exige la identificación de transacciones concretas en las que 
supuestamente se perdieron ventas.  Los Estados Uni dos aducen que, a diferencia del criterio aplicado 
por el Grupo Especial que examinó el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles  y por el Grupo Especial encargado del presente asunto cuando examinó el mercado 
de LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial no identificó las ventas en los mercados de LCA  
de 100-200 asientos y 300-400 asientos que constató  que constituían una pérdida significativa de 
ventas.  En consecuencia, los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial no cumplió los 
requisitos establecidos en el párrafo 3 c) del artíc ulo 6 para una constatación de pérdida significativa 
de ventas. 
1229.  La Unión Europea responde que  no existe ninguna prescripción jurídica que obligue a los 
grupos especiales a especificar y evaluar campañas de ventas específicas.  Las Comunidades Europeas 
consideran que el Grupo Especial exami nó la pérdida de ventas "a escala mundial"2487, y que ese 
examen era compatible con el informe del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles .  Las Comunidades Europeas sostienen además que el enfoque 
adoptado por el Grupo Especial era compatible con la  forma en que estructuraron su alegación y que, 
por lo tanto, el Grupo Especial estableció de bidamente una constatación general de pérdida 
significativa de ventas teniendo en cuenta todas las pruebas que se le habían sometido. 
1230.  Al examinar este motivo de apelación, hemos de abordar la cuestión del nivel de concreción 
con el que un grupo especial debe identificar y ana lizar las pruebas que respaldan una constatación de 
pérdida significativa de ventas de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 6.  En la sección X.B 
nos hemos referido brevemente a juri sprudencia previa sobre el anális is de la pérdida de ventas.  
Observamos también que, en CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación explicó que "puede ser adec uado {...} el examen de campañas de ventas 
                                                      
2486 Aunque consideramos que el Grupo Especial debe ría haber realizado algún examen de los datos 
disponibles sobre tendencias de los precios en su análisis de los efectos en los precios, no estamos de acuerdo 
con la afirmación de los Estados Unidos de que esos da tos eran "claramente incompatibles con un fenómeno de 
contención de la subida de los preci os".  (Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante (ICC), párrafo 369, donde se señala, por ejemplo, el hecho de que "[ ***    *** ]" 
durante el período de referencia.)  Las observaciones sobre el sentido de la evolución de los precios, por sí mismas, no establecen que, sin las subvenciones, los preci os de las aeronaves de Boeing y Airbus no hubieran 
sido más elevados de lo que fueron. 
2487 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 649.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 593  
 
  específicas dadas las características de un mercado en particular".
2488  Al mismo tiempo, el Órgano de 
Apelación consideró que la referencia que se hace en  el párrafo 3 c) del artículo 6 a la pérdida de 
ventas "en el mismo mercado" significa que puede ser necesario examinar algo más que campañas de 
ventas específicas para comprender la dinámica competitiva que está en juego en un mercado 
concreto.  En consecuencia el Órgano de Apelación  concluyó que "también es admisible un enfoque 
en el que las ventas sean agregadas por {} proveedor o {} cliente, o a escala nacional o mundial".2489  
Así pues, una alegación de pérdida de ventas puede estar respaldada por pruebas de una pérdida de 
ventas que ha tenido lugar en todo un mercado geográf ico y de productos, o por pruebas de campañas 
de ventas específicas que han tenido lugar en ese mer cado.  Por consiguiente, el enfoque que adopte 
un grupo especial para analizar la pérdida de ve ntas deberá estar adaptado a la naturaleza de la 
alegación y las pruebas presentadas por el reclamante y a la situación concreta del mercado objeto de 
examen. 
1231.  En la presente diferencia, los participantes tie nen opiniones divergentes sobre el alcance de la 
constatación del Grupo Especial y sobre si el Grupo Especial debería haber identificado y examinado 
o no pérdidas de ventas específicas, habida cuenta de  las circunstancia de este asunto.  Los Estados 
Unidos afirman en apelación que sencillamente no saben a qué pérdidas de ventas se refiere la 
constatación del Grupo Especial.2490  La Unión Europea mantiene que el Grupo Especial ejerció sus 
facultades discrecionales al hacer una evaluación gl obal de la pérdida significativa de ventas sin 
referirse a campañas de ventas concretas.  Según la  Unión Europea, "del mismo modo que los grupos 
especiales no están obligados a cuantificar la contenci ón de la subida de los precios, pueden, pero no 
están obligados a hacerlo, identificar con precisión la pérdida de ventas".2491 
1232.  Como hemos explicado, estimamos que no está clar o el alcance de la constatación del Grupo 
Especial sobre la pérdida de ventas.  En particul ar, no sabemos si el Grupo Especial, al aludir a 
"determinadas campañas de ventas que tenían importancia estratégica", se estaba refiriendo a las 
pruebas sobre campañas de ventas específicas pre sentadas por las Comunidades Europeas en los 
anexos E y F de su primera comunicación escrita, más en general a las "campañas de ventas competitivas" mencionadas por las Comunidades Europeas en sus comunicaciones o quizá a alguna otra concepción de lo que el Grupo Especial consid eraba que eran campañas de ventas "estratégicas".  
En consecuencia, no consideramos que la constatación del Grupo Especial demuestre claramente, 
                                                      
2488 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1217. 
2489 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1217. 
2490 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 362. 
2491 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 657. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 594 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  como alegan las Comunidades Europeas, que el Gr upo Especial formuló  una constatación "general" 
de pérdida significativa de ventas. 
1233.  Además, con independencia de que el Grupo Especial formulara una constatación sobre la 
pérdida significativa de ventas a escala mundial o basándose en campañas de ventas específicas, nos 
preocupa el hecho de que lo hiciera sin remitirse a ninguna de las pruebas relativas a la pérdida de 
ventas presentadas por las Comunidades Europeas pa ra respaldar su alegación en ese sentido, y sin 
examinarlas en su razonamiento. 
1234.  En apelación, la Unión Europea explica que, puesto que presentó una única alegación de 
perjuicio grave que las pruebas sobre la pérdida de ventas en campañas de ventas específicas 
simplemente "ilustraban", el Grupo Especial ej erció sus facultades discr ecionales al hacer una 
evaluación global de la pérdida significativa de ventas sin referirse a campañas de ventas 
concretas.
2492  Sin embargo, no consideramos que el h echo de que una alegación de perjuicio grave 
pueda tratar de basarse en pruebas concretas para respaldar una constatación general de pérdida de 
ventas signifique que un grupo especial puede elaborar su razonamiento libremente sin referirse a esas 
pruebas ni analizarlas.  De hecho, cuando dete rminadas pruebas constituyen el fundamento de una 
alegación, es a nuestro juicio indi spensable que el grupo especial se ocupe de ellas y explique por qué 
esas pruebas relativas a un subconjunto de las ventas apoyan una constatación más amplia de pérdida 
de ventas.  Observamos, además, que las Comunida des Europeas adujeron ante el Grupo Especial que 
los efectos de las subvenciones en los precios de pendían del grado de competencia de precios en 
campañas de ventas específicas.  Teniendo en cuenta la estructura de la alegación de las Comunidades 
Europeas, consideramos que la forma en que l as pruebas sobre campañas de ventas presentadas por 
las Comunidades Europeas "ilustraban" en qué circ unstancias y en qué medida se produjo la pérdida 
de ventas es una cuestión que el Grupo Especial debía haber abordado. 
1235.  La Unión Europea también aduce que, aunque no  mencionara las pruebas sobre campañas de 
ventas en su análisis, el Grupo Especial efectivamen te se basó en ellas.  Mantiene que el Grupo 
Especial reconoció que el artículo 11 del ESD le ex igía hacer una evaluación de la alegación de 
perjuicio grave planteada por las Comunidades Europeas sobre la base de todas las pruebas que se le hubieran presentado, y que el Grupo Especial hizo re ferencia a las pruebas relativas a la pérdida de 
ventas en su resumen de las comunicaciones de las Comunidades Europeas sobre las campañas de 
ventas descritas en los anexos E y F.
2493  No consideramos que el hecho de que el Grupo Especial 
                                                      
2492 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 655. 
2493 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 658.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 595  
 
  señalara que tenía el deber de examinar todas las pruebas que se le hubieran presentado
2494, o de que 
reconociera, en su resumen de los argumentos de las partes, la existencia de las pruebas sobre 
campañas de ventas presentadas por las Comunidades Europeas2495, baste para demostrar que tuvo en 
cuenta debidamente las pruebas en su razonamiento sobre la pérdida de ventas.  El Grupo Especial no 
se refirió en ningún momento de su análisis de los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas 
sobre los precios a las pruebas presentadas por l as Comunidades Europeas ni a la réplica de los 
Estados Unidos, en relación con las alegaciones de pérdida de ventas en campañas de ventas 
específicas. 
1236.  Es especialmente sorprendente que el Grupo Es pecial no tratara las pruebas relativas a la 
pérdida de ventas en su razonamiento, puesto que ha bía adoptado un enfoque diferente al analizar los 
efectos en la tecnología que tuvieron las subvenci ones para investigación y desarrollo aeronáuticos en 
el mercado de LCA de 200-300 asientos.  En ese anális is, el examen minucioso realizado por el Grupo 
Especial de las campañas de ventas pertinentes identificadas en el anexo D de la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas di o lugar a una constataci ón de que las pruebas 
relativas a seis de esas campañas no constituían pr uebas de una pérdida significativa de ventas 
causada por las subvenciones pertinentes.
2496  En cambio, el Grupo Especial determinó que las 
pruebas relativas a las otras cuatro campañas de vent as eran suficientes para apoyar una conclusión de 
pérdida significativa de ventas en el sen tido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .2497  
Incluso si aceptásemos, cosa que no hacemos, que cabe interpretar la ausencia de cualquier referencia 
expresa a las pruebas relativas a la pérdida de ventas de  los anexos E y F en el análisis de los efectos 
en los precios realizado por el Grupo Especial en el sentido de que el Grupo Especial consideró que toda esa información apoyaba una cons tatación de pérdida significativa de ventas, la falta de cualquier 
referencia a la pérdida de ventas y de análisis de dicha pérdida en su razonamiento contrasta 
vivamente con el examen explícito que llevó a cab o el Grupo Especial de las razones por las que 
determinadas campañas de ventas significaban una  pérdida significativa de ventas causada por los 
efectos en la tecnología que tuvieron las subvenci ones para investigación y desarrollo aeronáuticos en 
el mercado de LCA de 200-300 asientos, pero en cambio otras no. 
                                                      
2494 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1679. 
2495 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1622. 
2496 El Grupo Especial concluyó, en relación con seis de las 10 campañas de ventas perdidas 
identificadas por las Comunidades Eu ropeas en el anexo D de su pr imera comunicación escrita al Grupo 
Especial, que "{han} desempeñado un papel significativo en la venta de Boeing otros factores distintos de las 
características de rendimiento del 787 en  relación con el A330 y el A350 orig inal y la fecha de entrega en 2008 
ofrecida para el 787".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1786.) 
2497 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1788.  A continuación, el Grupo Especial opinó que:  "las 
campañas de Qantas, Ethiopian Airlines e Icelandair , de 2005, y de Kenya Airways, en 2006, constituyen 
pruebas de ventas que Airbus no obtuvo debido a las características tecnológicas avanzadas del 787, cuya 
disponibilidad en esa época fue acelerada por las subvenciones a la inve stigación y desarrollo aeronáuticos".  
(Ibid., párrafo 7.1787.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 596 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  iii) Desplazamiento y obstaculización 
1237.  Los Estados Unidos sostienen además que las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial de desplazamiento y obstaculización de las exportaciones de LCA de Airbus en mercados de 
terceros países en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos no cumplían lo 
dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos mantienen que el 
Grupo Especial no determinó si alguno de los pa íses en los que, según alegaron las Comunidades 
Europeas, se había producido el desplazamien to u obstaculización constituía un "mercado".  
Los Estados Unidos también aducen que, en contr aste con el criterio que aplicó el Grupo Especial al 
examinar el mercado de LCA de 200-300 asientos, el  Grupo Especial no identificó los terceros países 
en los que se produjeron el desplazamiento o la obstaculización. 
1238.  La Unión Europea considera que el Grupo Esp ecial concluyó acertadamente que no estaba 
obligado a determinar si las Comunidades Europeas ha bían acreditado la existencia de mercados de 
terceros países, y que tampoco estaba obligado a id entificar o examinar mercados particulares de 
terceros países para formular una consta tación de desplazamiento u obstaculización. 
1239.  Recordamos que el Grupo Especial, al comienzo de  su análisis de los efectos desfavorables, 
llegó a la conclusión de que, habida cuenta de la naturaleza mundial de la competencia en cada uno de 
los tres mercados de productos LCA, no estaba oblig ado a examinar si las Comunidades Europeas 
habían acreditado la existencia de me rcados particulares de terceros países.
2498  Sin embargo, el Grupo 
Especial también reconoció que estaba obligado a de terminar, "sobre la base de las pruebas sobre 
ventas efectuadas en esos países", si se había pr oducido desplazamiento y obstaculización "en el 
respectivo mercado nacional".2499 
1240.  Toda la evaluación realizada por el Grupo Esp ecial de la alegación de desplazamiento y 
obstaculización presentada por las Comunidades Europeas se limita al párrafo 7.1822 de su informe.  
Tras considerar razonable deducir que los efectos de  las subvenciones eran significativos en cuanto a 
la pérdida de ventas y la contención de la subida  de los precios, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que esos efectos constituían una pé rdida significativa de ventas y una contención 
significativa de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
"así como desplazamiento y obst aculización de exportaciones a mercados de terceros países en el 
sentido del apartado b) de la misma disposición".2500  Recordamos que las Comunidades Europeas 
habían argumentado ante el Grupo Especial que, habida  cuenta de la naturaleza de la competencia en 
                                                      
2498 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
2499 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
2500 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 597  
 
  los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, cada venta perdida por Airbus en un 
determinado país "dio lugar, necesariamente, al desplazamiento u obstaculización de la participación 
de Airbus en el mercado de LCA de ese tercer país".
2501  Aunque el Grupo Especial no abordó la 
relación entre las alegaciones de desplazamiento y obstaculización y de pérdida de ventas planteadas por las Comunidades Europeas, su constatación ta mbién parece haberse basado en la relación de 
dependencia entre los dos fenómenos pr opugnada por las Comunidades Europeas. 
1241.  No estamos de acuerdo con la inferencia del ra zonamiento del Grupo Especial de que, de una 
constatación de pérdida significativa de ventas, se desprenden necesariamente los fenómenos de 
desplazamiento y obstaculización.  En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , el Órgano de Apelación reconoció la posible s uperposición entre la pérdida de ventas y el 
desplazamiento y la obstaculización,  en el sentido de que ambos fenómenos guardan relación con las 
ventas de una empresa.  No obstante, el Órgano de Apelación también señaló diferencias entre esos 
conceptos.  Por ejemplo, observó que la eval uación de la existencia de desplazamiento u 
obstaculización "tiene una orientación geográfica muy clara"
2502, mientras que el mercado geográfico 
pertinente para la evaluación de la pérdida de ventas no está limitado del mismo modo, y puede 
incluso llegar a abarcar el mercado mundial.  El Órgano de Apelación también observó que el hecho 
de que la pérdida de ventas deba ser "significativ a" implica que la evaluación debe ser tanto de 
carácter cuantitativo como cualitativo, mientras que la evaluación de la existe ncia de desplazamiento 
y obstaculización es de carácter  fundamentalmente cuantitativo.2503  Nos preocupa asimismo que el 
Grupo Especial no distinguiera, en su análisis , entre los fenómenos de desplazamiento y 
obstaculización.  Como hemos explicado en la sección X.B, estos fenómenos de mercado pueden 
superponerse, pero no son conceptos intercambiables. 
1242.  Además, nos preocupa que el Grupo Especial no hiciera ningún análisis de la existencia de 
desplazamiento y obstaculización en mercados part iculares de terceros países.  Aunque ya hemos 
rechazado el argumento de los Estados Unidos de  que el Grupo Especial incurrió en error al no 
determinar si alguno de los países en los que, según alegaron las Comunidades Europeas, se había 
producido desplazamiento u obstaculización constitu ía un "mercado", consideramos que el Grupo 
Especial incurrió en error al no identificar o examinar  los terceros países en los que había tenido lugar 
el desplazamiento o la obstaculización.  Recordam os que las Comunidades Europeas identificaron seis 
campañas de ventas específicas que, según alegar on, habían dado lugar a desplazamiento y 
                                                      
2501 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 684. 
2502 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1218. 
2503 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1218. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 598 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  obstaculización en Singapur, Indonesia y el  Japón con respecto al mercado de LCA  
de 100-200 asientos;  y en Singapur, Nueva Zelandia y Hong Kong, China, con respecto al mercado 
de LCA de 300-400 asientos.
2504  Sin embargo, en su análisis de los efectos en los precios de las 
subvenciones fiscales vinculadas en los mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, el 
Grupo Especial no hizo referencia a ninguna de las pruebas relativas a campañas de ventas específicas 
expuestas en los anexos E y F de la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, ni a 
los mercados pertinentes de terceros países en  los que habían tenido lugar esas ventas, y tampoco 
examinó esas pruebas ni esos mercados.  Por consi guiente, si bien el Grupo Especial reconoció 
debidamente, al principio de su análisis del perj uicio grave, que estaba ob ligado a determinar, "sobre 
la base de las pruebas sobre ventas efectuadas en esos países", si se había producido desplazamiento y 
obstaculización "en el respectivo mercado nacional"2505, después sólo mencionó de forma general el 
"desplazamiento y obstaculización de exportaciones a me rcados de terceros países", sin especificar a 
qué ventas efectuadas en qué países se aplicaban sus constataciones.2506  Dada la "orientación 
geográfica muy clara"2507 del párrafo 3 b) del artículo 6, un grupo especial debe tomar en cuenta, en su 
análisis de la existencia de desplazamiento y obstaculización, las pruebas relativas al mercado o los 
mercados particulares de terceros países en los que se alega que se han producido esos fenómenos de 
mercado.  En consecuencia, no consideramos adecua do que el Grupo Especial realizara un análisis de 
la existencia de desplazamiento y obstaculización sin hacer ninguna referencia a las pruebas sobre 
países o campañas de ventas específicos presentadas por las Comunidades Europeas para respaldar su 
alegación, y sin examinarlas. 
1243.  Observamos asimismo que, si bien el Grupo Esp ecial afirmó que sus c onstataciones sobre la 
existencia de desplazamiento y obstaculización dur ante el período de referencia "sólo puede{n} 
acreditarse definitivamente mediante  datos relativos a las entregas"2508, no hizo referencia a ninguno 
de esos datos, ni los evaluó, en su análisis de lo s efectos en los precios.  De hecho, puesto que las 
pruebas relativas a campañas de ventas presentadas por las Comunidades Europeas se referían a 
pedidos que se habían efectuado durante  el período de referencia co mprendido entre 2004 y 2006, las 
entregas de determinadas LCA en cu estión no habrían tenido lugar hasta después  de transcurrido el 
período de referencia.  Esto podía haber sido información pertinente respecto de una constatación de 
amenaza  de desplazamiento y obstaculización, constat ación que el Grupo Especial no hizo en relación 
                                                      
2504 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1622. 
2505 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1674. 
2506 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1822, 7.1823 y 7.1833. 
2507 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1218. 
2508 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1686.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 599  
 
  con los efectos de las subvenciones fiscales vi nculadas en los mercados LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos. 
1244.  El hecho de que el Grupo Especial no aborda ra en su razonamiento las pruebas sobre 
campañas de ventas específicas en las que, según la  alegación de las Comunidades Europeas, hubo 
desplazamiento y obstaculización es particularmente sorprendente, habida cu enta de que adoptó un 
enfoque diferente en su análisis de los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos.  Recordamos que, tras concluir 
que cuatro campañas de ventas constituían pérdida de ventas, el Grupo Especial pasó a analizar datos 
sobre pedidos y entregas relativos a las ventas del A 330, A350 original y 787 a lo largo del período 
comprendido entre 2001 y 2013 en los mercados de ter ceros países de Australia, Etiopía, Islandia y 
Kenya.
2509  Incluso si aceptásemos, cosa que no hacemos, que la ausencia de cualquier referencia 
expresa del Grupo Especial a las pruebas relativas  a campañas específicas de los anexos E y F 
significaba que el Grupo Especial consideró que toda  esa información apoyaba sus constataciones de 
existencia de desplazamiento y obstaculización, la fa lta de cualquier referencia a las pruebas relativas 
a países o campañas de ventas específicos y de análisis de dichas pruebas contrasta vivamente con el 
examen explícito que llevó a cabo el Grupo Especial de los mercados de terceros países a los que se 
referían sus constataciones en su análisis de los efectos en la t ecnología de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de LCA de 200-300 asientos. 
c) Evaluación global del análisis reali zado por el Grupo Especial de los 
efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas 
1245.  En el análisis precedente, hemos examinado varios  aspectos de la evaluación realizada por el 
Grupo Especial de los efectos en los precios de las subvenciones fiscales vinculadas. 
1246.  Hemos examinado algunos rasgos de la evalu ación realizada por el Grupo Especial de los 
efectos de las subvenciones fiscales vinculadas en  los precios de las LCA de Boeing y Airbus.  
Con respecto a la naturaleza de las subvenciones,  hemos observado que las partes aceptaron que las 
subvenciones estaban vinculadas a las ventas de LCA, y que las subvenciones EVE/IET ascendieron 
a 2.200 millones de dólares en el período comprendido entre 1989 y 2006, y a 435 millones de dólares 
                                                      
2509 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1790.  El Grupo Especial expuso datos de entregas hasta el 
año 2006 inclusive y, para el año 2007 y siguientes, de en tregas futuras proyectadas sobre la base de datos sobre 
pedidos.  ( Ibid.)  A continuación evaluó las consecuencias de estas pruebas en relación con las alegaciones de 
desplazamiento y obstaculización y amenaza de despl azamiento y obstaculización  formuladas por las 
Comunidades Europeas.  ( Ibid., párrafo 7.1791.)  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que, de no ser por 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos, Airbus habría obtenido de los clientes más pedidos de sus LCA en esas campañas de ventas y por lo  tanto no habría sufrido la amenaza de desplazamiento 
u obstaculización de sus exportaciones a mercados de te rceros países, en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 6.  ( Ibid., párrafos 7.1791 y 7.1794.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 600 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  durante el período de referencia comprendido en tre 2004 y 2006.  También hemos observado que el 
Grupo Especial, al señalar que las subvenciones supe ditadas a las ventas de exportación tenían efectos 
de distorsión del comercio, únicamente es taba indicando que la naturaleza de las 
subvenciones EVE/IET aumentaba la probabilidad de que  se produjeran esos efectos.  Por lo tanto, no 
hemos considerado que el Grupo Especial est uviera basándose en la suposición de que las 
subvenciones a la exportación causan efectos desf avorables en el sentido de la Parte III del 
Acuerdo  SMC .  También hemos considerado que, aunque el  Grupo Especial debería haber explicado 
por qué rechazó la importancia de los datos que mostraban las magnitudes relativas de las 
subvenciones EVE/IET en relación con los valores de las LCA, tuvo en cuenta no obstante otras 
consideraciones sobre la magnitud de esas subvenciones en relación con los efectos en el mercado. 
1247.  También hemos constatado que, si bien el Grupo Especial concluyó que las subvenciones 
fiscales vinculadas únicamente establecían la posibilid ad o la probabilidad de que Boeing "redu{jera} 
sus precios más allá del nivel que de otro m odo habría sido económicamente justificable", no 
determinó en qué circunstancias,  o en qué medida, había sucedido esto en campañas de ventas 
específicas.  En consecuencia, el Grupo Especial no proporcionó un fundamento razonado de su 
constatación generalizada de que las subvenciones fiscales vincul adas permitieron a Boeing reducir 
sus precios de forma que Airbus perdiera ventas o las lograra sólo a menor precio.  Además, hemos 
constatado que el Grupo Especial no indicó ni examinó adecuadamente en su análisis las 
consideraciones ni los factores concretos identifica dos por los Estados Unidos como otros factores 
que explican los efectos en el mercado y en las ventas y precios de Airbus. 
1248.  También hemos abordado cuestiones relativas a la base en que se apoyó el Grupo Especial 
para establecer la existencia de los diferentes efectos en el mercado de conformidad con los 
apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6.  Hemos explicado que el Grupo Especial hizo sus 
constataciones de perjuicio grave con respecto a los mercados de LCA de 100-200 asientos  
y 300-400 asientos sin identificar ni evaluar:  i) ni nguna información relativa a la fijación de precios o 
la participación en el mercado que apoyara la existe ncia de una contención significativa de la subida 
de los precios;  ii) ninguna venta o campaña de ventas de LCA que constituyera una pérdida 
significativa de ventas;  ni iii) ninguno de los merc ados de terceros países en los que tuvo lugar el 
desplazamiento o la obstaculización de las exportaci ones de LCA de Airbus.  A nuestro juicio, el 
hecho de que el Grupo Especial no abordara estos elementos en su análisis  de la relación causal 
menoscabó el fundamento de sus conclusiones, según las cuales las subvenciones fiscales vinculadas 
causaron una contención significativa de la subida de los precios, una pérdida significativa de ventas y  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 601  
 
  un desplazamiento y obstaculización en el senti do de los apartados b) y c) del párrafo 3 del 
artículo 6.
2510 
1249.  Consideradas conjuntamente, las deficiencias que  hemos identificado en el razonamiento del 
Grupo Especial equivalen a un error de derecho en su  análisis del perjuicio grave en los mercados 
de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos.  A nuestro juicio, el Grupo Especial no proporcionó un fundamento jurídico adecuado para sus cons tataciones generalizadas de que la contención 
significativa de los precios, la pérdida significativ a de ventas y el desplazamiento y obstaculización, 
en el sentido de los párrafos 3 b) y 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , fueron efecto de:  i) las 
subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington en el 
mercado de LCA de 100-200 asientos;  y ii) las subvenciones EVE/IET y las reducciones del  tipo del impuesto B&O del Estado de Washington y la ciudad de Everett en el mercado de LCA 
de 300-400 asientos.  Por consiguiente, revocamos  las constataciones del Grupo Especial en el marco 
del apartado a) del artículo 5 y los apartados  b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , que 
figuran en los párrafos 7.1823, 7.1833, 7.1854 b) y c), y párrafo 8.3 a) ii) y iii) del informe del Grupo Especial. 
d) Compleción del análisis 
1250.  Pasamos ahora a considerar si podemos comple tar el análisis y pr onunciarnos sobre la 
alegación de la Unión Europea de que las subvenciones fiscales vinculadas causaron un perjuicio 
grave en el sentido del apartado c) del artículo 5 y lo s apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  En anteriores diferencias, el Órgano de Apelación ha puesto de relieve que puede 
completar el análisis "sólo ... si las constataci ones fácticas del Grupo Especial o los hechos no 
controvertidos de que hay constancia en el expediente de éste"  constituyen una base suficiente para 
que pueda hacerlo.
2511 
                                                      
2510 Señalamos el argumento de los Estados Unidos se gún el cual el Grupo Es pecial, al no especificar 
los mercados de terceros países ni la pérdida de ventas que apoyaban sus constataciones en virtud de los 
apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6, respectivamente, no cumplió lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  (Comunicación presentada por lo s Estados Unidos en calid ad de otro apelante, 
párrafo 363.)  Puesto que consideramos que el hecho de que el Grupo Especial no especificara en su 
razonamiento la pérdida de ventas ni los mercados de terceros países menoscabó el fundamento de sus constataciones de existencia de pérdida significativa de ventas y desplazamiento  y obstaculización, estimamos 
que es innecesario que nos pronunciemos sobre esta aleg ación presentada por los Estados Unidos en apelación. 
2511 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 235.  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación CE - Hormonas , párrafo 222 y siguientes;  CE - 
Productos avícolas , párrafo 156 y siguientes;  Australia - Salmón , párrafos 117 y siguientes y 193 y siguientes;  
Estados Unidos - Camarones , párrafo 123 y siguientes;  Japón - Productos agrícolas II , párrafos 112 y 
siguientes;  y CE - Amianto , párrafo 133 y siguientes.  Cuando no ha sido así, el Órgano de Apelación se ha 
abstenido de completar el análisis.  V éanse los informes del Órgano de Apelación Australia - Salmón , 
párrafos 209 y siguientes, 241 y siguientes y 255;  Corea - Productos lácteos , párrafos 91 y siguientes y 102 y WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 602 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1251.  A continuación recordamos constataciones y h echos no controvertidos  que constan en el 
expediente del Grupo Especial en relación con la naturaleza de las subvenciones fiscales vinculadas, 
la magnitud de éstas, las condiciones de competencia en la rama de producción de LCA y las pruebas 
sobre campañas de ventas particulares aportadas por las Comunidades Europeas. 
1252.  En lo que se refiere a la naturaleza de las s ubvenciones fiscales vinculadas, las subvenciones 
EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O, puesto que redujeron los impuestos que 
Boeing pagó respecto de los ingresos obtenidos por cad a venta de LCA, están vinculadas directamente 
con esas ventas.
2512  Los Estados Unidos están de acue rdo en que las subvenciones que están 
vinculadas con las ventas tienen consecuencias en ellas.2513  El Grupo Especial también señaló que los 
Estados Unidos habían presentado una prueba documental que resp aldaba la opinión de que las 
subvenciones vinculadas a la producci ón pueden tener una re percusión significativa en los precios y la 
producción.2514  Dado que esas subvenciones reducen los impu estos devengados respecto de las ventas 
de LCA, aumentan los ingresos netos de impuestos y la rentabilidad de Boeing, por lo que tienen una 
relación más directa e inmediata con los precios y las ventas de las aeronaves que otras subvenciones en litigio en esta diferencia, como las subvenci ones para investigación y desarrollo aeronáuticos.
2515 
1253.  Por otro lado, hemos estado de acuerdo con la evaluación que hizo el Grupo Especial de que 
las subvenciones EVE/IET tienen mayor probabilidad de producir efectos comerciales desfavorables 
en el mercado.2516  En general, las subvenciones supeditadas a la exportación modifican los incentivos 
de que dispone el productor nacional, recompensan la discriminación en favor de la producción para 
los mercados de exportación frente a la producción para el mercado interior, y de ese modo reducen 
los precios de las exportaciones.  Observamos tamb ién la duración de las subvenciones EVE/IET, que 
constituía, a juicio del Grupo Especi al, una consideración pertinente.2517  El régimen inicial para 
                                                                                                                                                                     
siguientes;  Canadá - Automóviles , párrafos 133 y siguientes y 144 y siguientes;  Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , párrafo 128 y siguientes;  CE - Amianto , párrafo 78 y siguientes;  y Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos) , párrafo 98 y siguientes. 
2512 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1806 y 7.1807. 
2513 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1806 (dond e se hace referencia a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 289 del Grupo Especial, párrafo 540). 
2514 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1806 (dond e se hace referencia a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 298 del Grupo Especial, párrafo 522;  y a J.E. Stiglitz y B.C.  Greenwald, "On the Question of the Impact of Subsidies on Supply and 
Prices in the LCA Market" (Prueba documental 1309 pres entada por los Estados Unidos al Grupo Especial), 
página 4).  Los Estados Unidos también declararon que "las subvenciones vinculadas al desarrollo, la producción y/o la venta de aeronaves es pecíficas son, por naturaleza, creado ras de oferta y, por consiguiente, 
tienen una repercusión directa, significativa y duradera en la competencia".  (Respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 286 del Grupo Especial, párrafo 501.) 
2515 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2516 Véase supra , párrafo 1185. 
2517 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1811 y 7.1820.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 603  
 
  las EVE se promulgó antes de la creación de la OM C, y el razonamiento del Grupo Especial muestra 
que Boeing había sido beneficiaria de esas subvenciones durante muchos años.
2518 
1254.  En lo que respecta a la magnitud de las subve nciones fiscales vinculadas, recordamos que 
ascendieron a 2.200 millones de dólares en el período comprendido entre 1989 y 2006.2519  
Las subvenciones EVE/IET constituían,  con diferencia, la mayor parte de esa cantidad, en particular 
porque Boeing sólo comenzó a obtener las reducci ones del tipo del impuesto B&O en el transcurso 
del período de referencia.2520  Boeing fue el mayor beneficiario de las subvenciones EVE/IET durante 
un período de seis años, hasta 2002.2521  En el período de referencia , Boeing recibió 435 millones de 
dólares en subvenciones EVE/IET, 13,8 millon es de dólares de la reducción del tipo del 
impuesto B&O en el Estado de Washington y 2,2 millones de dólares de la reducción del tipo del 
impuesto B&O en la ciudad de Everett.2522  Las cuantías de estas subvenciones, en particular cuando 
se las considera conjuntamente, parecen sustanciales en términos absolutos.  Al mismo tiempo, como 
ya hemos observado, la magnitud relativa de las s ubvenciones también puede ser pertinente en un 
análisis de los efectos de las subvenciones en los precios.2523  Sin embargo, en esta diferencia hay 
pocos elementos en el expediente del Grupo Especi al que puedan ayudarnos a determinar, de manera 
generalizada, la significación relativa de la magn itud de estas subvenciones, en comparación, por 
ejemplo, con los precios en los mercados pertinentes2524, los costos de producción de Boeing o el 
volumen global de los mercados pertinentes o de las ventas de Boeing en cada uno de esos 
mercados.2525  Aunque cabe observar, a un alto nivel de generalización, que el valor anual de las 
ventas de Boeing es en muchos órdenes de magnitud s uperior al valor anual de las subvenciones, este 
hecho, por sí solo, no dice mucho acerca de la significación de esas cuantías, como también observó el Grupo Especial.
2526  Ello se debe a que incluso subvenci ones relativamente pequeñas pueden tener 
                                                      
2518 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1811 y 7.1817. 
2519 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1811. 
2520 La reducción del tipo del impuesto B&O del Es tado de Washington entró en vigor en 2003 
(informe del Grupo Especial, párrafo 7.43) y la de la ciudad de Everett se estableció en 2004 ( ibid., 
párrafo 7.308). 
2521 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2522 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1811. 
2523 Véase supra , párrafo 1193. 
2524 En general, la información sobre precios que figura en el expediente del Grupo Especial no 
constituye prueba de los precios efectivos para clientes específicos en campañas determinadas.  Aunque hay pruebas de los precios de catálogo de las células básicas de las aeronaves de cada fabricante, se ha reconocido 
que esos precios de catálogo son superiores a los precios que efectivamente se negocian con los clientes en el 
momento de hacerse los pedidos , particularmente en las campañas de ventas competitivas. 
2525 Las partes presentaron al Grupo Especial divers os elementos de comparación para demostrar la 
significación (Comunidades Euro peas) o falta de significa ción (Estados Unidos) rela tivas de las subvenciones 
fiscales vinculadas.  Sin embargo, el Grupo Especial no aceptó el cálculo de las cuantías de las subvenciones por 
aeronave efectuado por la Unión Europea (informe del Grupo Especial, párrafo 7.1813), ni intentó realizar él 
mismo tal cálculo. 
2526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1816. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 604 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  efectos significativos, según cuáles sean la naturaleza  de las subvenciones y las circunstancias en que 
éstas se reciben, incluidas la estru ctura del mercado pertinente y las condiciones de competencia en 
ese mercado.  En las circunstancias de la presente diferencia, por ejemplo, entre las consideraciones 
que parecerían pertinentes al determinar la significación de esas cuantías figuran el carácter de subvenciones fiscales vinculadas de las subvenciones, la  dinámica de la competencia de precios entre 
Boeing y Airbus en un mercado duopolístico, y la cu estión de si los beneficios de las subvenciones 
fiscales vinculadas recibidos por Boeing se aplicaron a sus precios uniformemente en todas las ventas, 
o si se aplicaron desproporcionadamente para reduc ir los precios sólo respecto de determinadas 
ventas. 
1255.  Aunque pudiera haber sido pertinente que el Grupo Especial comparara las magnitudes de 
subvención por unidad con los precios o los costos de producción por unidad, no parece que el Grupo 
Especial haya efectuado ese análisis.  Sí citó, si n embargo, determinadas pruebas anecdóticas respecto 
de las que constató que "señalan con bastante cl aridad la trascendencia de las subvenciones EVE/IET 
para la posibilidad de Boeing de competir en precios con Airbus".
2527  Ciertos elementos de esas 
pruebas son pertinentes en relación con la magnitu d de esas subvenciones.  El Grupo Especial señaló 
pruebas que demostraban que "en el período de seis años {que} conclu{ye} en 2002, Boeing fue el 
mayor de {los} beneficiarios {de EVE/IET}".2528  Además, el Grupo Especial hizo referencia a 
declaraciones de ejecutivos de Airbus y de Boeing y del Representante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales que indican  que el propósito del plan era acentuar la 
competitividad de Boeing y que, sin las subve nciones EVE/IET, Boeing perdería cuota de 
mercado.2529  En otras palabras, explicó el Grupo Especial, ello probaba que la propia Boeing 
"considera{ba} ...  las medidas EVE/IET {como}  un aspecto importante de su capacidad de 
competencia".2530  En conjunto, estas consideraciones pe rsuadieron al Grupo Especial de que las 
subvenciones fiscales vinculadas "permiti{eron} a Bo eing reducir sus precios más allá del nivel que 
de otro modo habría sido económicamente justificable".2531  Sobre esta base, consideramos que el 
expediente respalda la opinión de que la cuantía absoluta de las subvenciones fiscales vinculadas fue 
significativa, y que respalda, en alguna medida, la  tesis de que esas cuantías también tuvieron una 
significación relativa, puesto que, utilizadas estratégi camente, los beneficios eran de magnitud 
suficiente para contribuir a la capacidad de Boeing de obtener ventas a expensas de Airbus o de 
contener la subida de los precios de dicha empresa en determinadas campañas. 
                                                      
2527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2529 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2530 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2531 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 605  
 
  1256.  Como el Grupo Especial reconoció en su evalu ación de los efectos en la tecnología de las 
subvenciones para investigación y desarrollo ae ronáuticos, "las particulares condiciones de 
competencia en el sector de las LCA" también son un  factor pertinente al evaluar si las subvenciones 
han causado un perjuicio grave en un determinado mercado.
2532  Las Comunidades Europeas 
sostuvieron ante el Grupo Especial que las condici ones de competencia en la rama de producción 
de LCA pertinente proporcionaron a Boeing el incen tivo para "utilizar las subvenciones destinándolas 
a reducir el precio de sus LCA en los tres mercados de productos de esas aeronaves, muy 
especialmente en las campañas de  ventas llamadas 'competitivas'".2533 
1257.  Muchas características de la rama de producci ón de LCA fueron objeto de constataciones del 
Grupo Especial o no son controvertidas.  Re cordamos que cada uno de los mercados de 
productos LCA pertinentes funciona como duopolio, y que tanto Airbus como Boeing disponen de 
poder de mercado.2534  Además, el Grupo Especial observó que cada fabricante puede influir en los 
precios del otro por medio de sus decisiones sobre la oferta y el precio de sus productos.2535  
Entendemos que esto significa que, aunque un fabric ante de LCA gozará de una mayor autonomía en 
sus decisiones sobre los precios en las campañas de ventas que sean menos sensibles en cuanto al 
precio, en campañas más sensibles a los precios esa flex ibilidad resultará restringi da e influida por el 
comportamiento en materia de precios del fabricante  de LCA rival.  En este mercado duopolístico, los 
efectos del comportamiento comercial de una empresa -incluidos cualesquiera efectos en los precios derivados de subvenciones- afectarán necesariamente a la empresa rival.
2536 
1258.  Las diferencias de precio, capacidad y cost os directos de explotación de las LCA 
competidoras son los factores más importantes que determinan el resultado de las campañas de ventas de LCA.
2537  La importancia relativa de cada uno de estos factores, y la medida en que pueden resultar 
                                                      
2532 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1765. 
2533 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1619.  Las Comunidades Europeas señalaron las siguientes 
características fundamentales del mercado de LCA que, segú n adujeron, dan lugar a este incentivo en la fijación 
de los precios:  "la estructura de duo polio caracterizada por una intensa comp etencia en los preci os y la calidad;  
el rendimiento creciente en función de la escala;  una curva de aprend izaje acentuada;  el costo por cambio de 
proveedor para los clientes;  heterogeneidad de los productos;  configuraciones específicas para cada cliente;  pedidos de gran volumen y producción  en pequeñas tandas;  y la necesidad de una corriente de entregas 
continua".  ( Ibid. (donde se hace referencia a las observaciones de las Comunidades Europeas sobre la respuesta 
de los Estados Unidos a la pregunta 391 del Grupo Especial, párrafo 334).) 
2534 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1688. 
2535 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1688. 
2536 A diferencia de una estructura de mercado en la que las pérdidas ligadas al comportamiento 
estratégico de una determinada empresa pueden distribu irse entre muchos proveedores, los efectos de una 
medida comercial adoptada por un duopolísta para, por ejemplo, reducir el precio, ampliar la producción o 
aumentar las exportaciones serán soportados ex clusivamente por el rival de esa empresa. 
2537 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1694.  Los clientes calculan el valor actual neto de las 
ofertas de LCA comparando el valor actual de los costos correspondientes a la adquis ición de aeronaves con el 
valor actual de la corriente de ingresos que cabría esperar de la flota que se propone.  (Informe del Grupo WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 606 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  determinantes en una determinada campaña, varían considerablemente.
2538  En consecuencia, algunas 
campañas de ventas de LCA son más competitiv as y más sensibles a los precios que otras.2539  Ambas 
partes estuvieron de acuerdo en que, dado que las características de rendimiento de las LCA 
competidoras están ya fijadas en el momento de la campaña de ventas, las principales variables que pueden modificarse en una campaña son el precio y las concesiones relacionadas con el precio.
2540  
Las concesiones en materia de precios pueden co mpensar desventajas relacionadas con factores de 
otro tipo, aunque en algunas camp añas de ventas la cuantía de la concesión en materia de precios 
puede ser significativa.2541 
1259.  En lo que se refiere al nivel de competencia de  precios en campañas de ventas particulares, el 
Grupo Especial parece haber reconocido que la co mpetencia de precios es más intensa en algunas 
campañas que en otras.2542  Además, el Grupo Especial identificó determinadas circunstancias en que 
las consideraciones relacionadas con el precio tienen más probabilidad de influir en la decisión de la 
compra del cliente incluido el caso en que el comprador es una empresa arrendadora de aeronaves, en 
lugar de una aerolínea.2543  Asimismo, observamos que Boeing alte ró su estrategia global en materia 
de precios a fines de 2004-2005 y adoptó una política más "agresiva" de fijación de precios.2544  
Además, el precio parece haber sido una consider ación particularmente importante en el mercado 
de LCA de 100-200 asientos, a causa del alto gr ado de sustituibilidad entre el A302 y el 737NG2545 y 
del hecho de que muchos clientes de este merca do son transportistas de bajo costo, que son 
                                                                                                                                                                     
Especial, párrafo 7.1694 (donde se hace re ferencia a C. Scherer, Airbus SAS, " Commercial Aspects of the 
Aircraft Business from the Pe rspective of a Manufacturer " (marzo de 2007) (Prueb a documental 11 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafos 76-78).) 
2538 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1694 y no ta 3568 al mismo (donde  se hace referencia a 
R.P. Muddle, Airline Capital Associates, Inc., " The Dynamics of the Larg e Civil Aircraft Industry " (marzo 
de 2007) (Prueba documental 10 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 49). 
2539 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1694 y 7.1820. 
2540 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 321;  y 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 81 del 
Grupo Especial, párrafo 275. 
2541 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1694 (donde se hace refe rencia a R.P. Muddle, Airline 
Capital Associates, Inc., "The Dynamics of the Larg e Civil Aircraft Industry" (marzo de 2007) (Prueba 
documental 10 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafos 98-102). 
2542 Así, por ejemplo, el Grupo Especial se refirió a "la sensibilidad a los precios de algunas 
importantes campañas de ventas de LCA".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1820.) 
2543 Informe del Grupo Especial, nota 3567 al párrafo 7.1694 (donde se hace referencia a C. Scherer, 
Airbus SAS, " Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Pe rspective of a Manufacturer " (marzo 
de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), 
párrafo 36), y nota 3557 al párrafo 7. 1689 (donde se hace referencia a R.P.  Muddle, Airline Capital Associates, 
Inc., " The Dynamics of the Larg e Civil Aircraft Industry " (marzo de 2007) (Prueb a documental 10 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 26). 
2544 Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral, página 899, párrafo 68 y 
nota 4250 al mismo. 
2545 Véase supra , nota 2344.  Aunque los precios de las célul as negociados en el momento en que se 
hace el pedido de la LCA son normalmente inferiores a los precios de catálogo, observamos que las gamas de 
precios de catálogo del 737NG y el A320 son similares.  (Véase supra , párrafo 1154.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 607  
 
  particularmente sensibles a los precios.
2546  También observamos que, al menos en algunos casos, la 
competencia entre fabricantes de LCA rivales resulta afectada por los "costos de cambio de 
proveedor", es decir, los costos que supone, para  los compradores que explotan una determinada 
familia de aeronaves, cambiar de proveedor.2547  La existencia de costos de cambio de proveedor en 
una determinada campaña de ventas implica que el pr oveedor actual tiene una ve ntaja en precio que el 
proveedor rival tendrá que superar en su oferta global. 
1260.  En general, una empresa que trate de obtener el máximo beneficio fijará el precio de su 
producto en un nivel que le asegure cubrir su cost o medio de producción, más un margen de beneficio 
cuya magnitud dependerá de las condiciones de la competencia en el mercado.2548  A igualdad del 
resto de los factores, una firma a la que se otorga  una subvención vinculada a la producción o a la 
venta goza de la capacidad de reducir su precio y obte ner, aun así, el mismo margen de beneficio.  
En efecto, la subvención aumenta la capacidad que tiene la empresa de reducir sus precios a fin de 
obtener una venta, aunque el resulta do de una determinada venta, y la  importancia del precio para ese 
resultado, seguirán estando supeditados, en un determinado mercado, a las condiciones de 
competencia que en él imperen, incluidos el poder de mercado y las estrategias de fijación de precios 
de los participantes.  Consideramos que, en esta di ferencia, habida cuenta de  la naturaleza de las 
subvenciones fiscales vinculadas, del funcionamiento de éstas a lo largo del tiempo, de su magnitud y 
de las condiciones de competencia en el mercado de  LCA, Boeing tenía la capacidad de utilizar las 
subvenciones fiscales vinculadas con el fin de reducir  sus precios, así como el incentivo para hacerlo, 
y que había una probabilidad sustancial de que lo hiciera en campañas de ventas que fueran 
especialmente competitivas y sensibles en cuanto al precio.  Sobre esta base, que permite establecer 
que, en determinadas campañas de ventas, Boeing esta ba sometida a una presión especial para reducir 
sus precios con objeto de obtener ventas de LCA, y que no hay otros factores, distintos del precio, que 
expliquen por qué Boeing logró obtener la venta o contener la subida de los precios de Airbus, 
podemos concluir que las subvenciones contribuyeron de manera auténtica y sustancial a la reducción 
de los precios de Boeing.  Estamos convencidos ta mbién de que el efecto de esas reducciones de los 
precios en los mercados en cuestión fue, bien que  Boeing obtuvo la venta a expensas de Airbus, bien 
                                                      
2546 Segunda comunicación escrita presentada por la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafo 889;  y primera comunicación escrita presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 1027. 
2547 Informe del Grupo Especial, nota 3776 al párrafo 7.1818 (donde se hace referencia a R.P. Muddle, 
"The Dynamics of the Large Civil Aircraft Industry " (marzo de 2007) (Prueba documental 10 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 97;  C. Scherer, Airbus SAS, " Commercial Aspects of the 
Aircraft Business From the Pe rspective of a Manufacturer " (marzo de 2007) (Prueb a documental 11 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (ICC)), párrafo 53;  y Dr. J. Jordan y Dr. G. Dorman, " Reply 
to the Report of Professor Cabral " (NERA Economic Consulting, 2007) (Prueba documental 3 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial), página 15). 
2548 En principio, en condiciones de competencia imperfecta -por ejemplo, en un duopolio- se prevé un 
margen de beneficio. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 608 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que Airbus se vio forzada a contener la subida de sus precios para obtener la venta.  Aunque 
consideramos que esta dinámica se manifestó claramente en las campañas de ventas en que la 
competencia de precios entre los fabricantes de  LCA era particularmente intensa, no estamos 
convencidos de que pueda darse por sentado que sucedió lo mismo en todas y cada una de las 
campañas en los mercados de LCA pertinentes. 
1261.  De lo anterior se sigue que no consideramos que  las constataciones fácticas y los hechos no 
controvertidos extraídos del expe diente del Grupo Especial que guard an relación con la naturaleza y 
magnitud de las subvenciones, así como con l as condiciones de competencia en los mercados 
pertinentes, basten, por sí solos, para establecer  la necesaria conexión causal entre las subvenciones 
fiscales vinculadas y los efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus con carácter generalizado.  Antes bien, sólo podemos llegar a una  constatación de existenc ia de perjuicio grave 
sobre la base de lo anterior si podemos identif icar también en el expediente del Grupo Especial 
hechos no controvertidos que nos  convenzan de que la dinámica de fijación de precios descrita supra  
se produjo en determinadas campañas de ventas de LCA.
2549  En consecuencia, continuamos nuestro 
examen de las constataciones fácticas y hechos no controvertidos pertinentes, y estudiamos, en 
particular, el expediente del Grupo Especial en lo  que se refiere a determin adas campañas de ventas 
de LCA que tuvieron lugar en los mercados de  LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos en el 
período de referencia.2550 
1262.  Hemos examinado las pruebas relativas a campa ñas de ventas expuestas en los anexos E y F 
(ambos ICSS) de la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial.  En esos anexos se presentan campañas  de ventas individuales que, según afirmaron las 
Comunidades Europeas, ilustran y respaldan la aleg ación de que los bajos precios posibilitados por las 
subvenciones causaron un perjuicio grave.  En el an exo E se identifican 11 ca mpañas de ventas en el 
mercado de LCA de 100-200 asientos, de las cuales cinco se presentaban para respaldar la alegación 
de pérdida significativa de ventas de las Comunidades Europeas2551;  y seis se aducían para respaldar 
                                                      
2549 Véase la sección VI.B.2 del presente informe.  Es te enfoque es análogo al adoptado por el Órgano 
de Apelación en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles . (Véase el informe 
del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 924-929, 
1175, 1178 y 1180-1202). 
2550 No excluimos la posibilidad de que pudiera haberse establecido la existencia de un perjuicio grave 
en esos mercados de productos LCA sobre alguna otra base, tal vez sin apoyarse en las circunstancias de campañas de ventas particulares.  Sin embargo, basándonos en el expediente del Grupo Especial que se nos ha 
presentado, no consideramos que podamos completar el análisis y llegar a constataciones de la existencia de un 
perjuicio grave si no se lleva a cabo tal examen. 
2551 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622.  Las pruebas de la pérdida de ventas  en el mercado 
de LCA de 100-200 asientos consistían en las siguientes campañas de ventas:  Ryanair (2000-2002);  
JAL (2005);  Singapore Airline Leasing Enterprise (2005);  Lion Air (2005);  y DBA (2005).  Las Comunidades  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 609  
 
  su alegación de contención significativa del aumento de los precios.
2552  En el anexo F se identifican 
cuatro campañas de ventas en el mercado de LC A de 300-400 asientos, de las cuales tres se 
presentaban para respaldar la alegación de pérd ida significativa de ventas de las Comunidades 
Europeas2553;  y una se aducía para respaldar su alegación de contención significativa de la subida de 
los precios.2554  También hemos examinado las comunicacion es subsiguientes de los Estados Unidos y 
las Comunidades Europeas en las que figuran argumentos y pruebas relativos a esas diversas 
campañas de ventas.2555  En sus comunicaciones, las Comuni dades Europeas describían una dinámica 
de fijación de precios competitiva en cada una de esas campañas en las que Boeing y Airbus 
presentaban a los clientes una serie de ofertas y contraofertas progresivamente más bajas.  Los Estados Unidos no impugnaron la d escripción fáctica que hicieron las Comunidades Europeas de la 
negociación de cada una de esas campañas, incluidos, en particular, la identidad del cliente, el 
momento en que la campaña tuvo lugar, el número de  pedidos de LCA obtenidos o el fabricante que 
logró obtener los pedidos.  Los Estados Unidos ta mpoco discuten que, en cada campaña de ventas, 
tanto Boeing como Airbus respondieron a la solicit ud de propuestas formulada por una línea aérea o 
empresa de arrendamiento de aeronaves, y que ta nto Boeing como Airbus presentaron más de una 
oferta en el curso de la negociación. 
1263.  Sin embargo, las partes discreparon en cuanto  al grado en que las subvenciones fiscales 
vinculadas contribuyeron a los efectos de mercad o experimentados por Ai rbus en los mercados 
de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que el 
precio fue un elemento fundamental en las negoci aciones con los clientes y que, en  todas las 
campañas de ventas, [     *** 
                                                                                                                                                                     
Europeas también explicar on que estas campañas probaban el de splazamiento y obstaculización de las 
exportaciones del Airbus A320 en los siguientes mercados de terceros países:  el Japón, Singapur e Indonesia. 
2552 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622.  Las pruebas de la contención de la subida de los 
precios  en el mercado de LCA de 100-200 asientos consistían en las siguientes campañas de ventas:  easyJet 
(2002);  Air Berlin (2004);  Iberia (2005);  Aegean (2005);  Air Asia (2005);  y Hamburg International (2005). 
2553 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622.  Las pruebas de la pérdida de ventas  en el mercado 
de LCA de 300-400 asientos consistían en las siguientes campañas de ventas:  Singapore Airlines (2004);  Air New Zealand (2004);  y Cathay Paci fic (2005).  Las Comunidades Europeas explicaron también que estas 
campañas probaban el desplazamiento y obstaculización de las exportaciones del Airbus A340 en los siguientes 
mercados de terceros países:  Singapur, Nueva Zelandia y Hong Kong, China. 
2554 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1622.  Las pruebas de la contención de la subida de los 
precios en el mercado de 300-400 asientos consistían en una sola campaña de ventas:  Lufthansa (2004). 
2555 Véase la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), y anexo F - Anexo relativo a las 
campañas del 777 (ICSS);  la primera comunicación es crita presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estado s Unidos (ICSS);  la segunda comunicación escrita 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, apéndice con la versión ICSS íntegra;  y la 
segunda comunicación escrita presentada por los Estados  Unidos al Grupo Especial , apéndice con la versión 
ICSS íntegra. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 610 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
       * * *     ] .
2556  Con respecto a las 
campañas de ventas presentadas como prueba de la pérdida de ventas y del desplazamiento y la 
obstaculización, las Comunidades Europeas adujeron que Boeing ofertaba sus LCA a un precio neto 
que era inferior a aquel al que Airbus podía razona blemente ofertar su producto, y que la magnitud de 
las subvenciones en litigio era suficiente para cubrir  el margen de victoria entre los precios netos 
finales de Boeing y Airbus.2557  En lo que concierne a las campañas de ventas presentadas como 
prueba de la contención de la subida de los precios, las Comunidades Europeas adujeron que Boeing 
podía utilizar su fortaleza financiera acrecentada por  las subvenciones para mantener la presión de 
fijación de precios a la baja sobre Airbus.2558 
1264.  En su réplica de las pruebas sobre campañas de ventas presentadas por las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos identificaron algunos "o tros factores" que, a su juicio, menoscababan la 
relación causal entre las subvenciones fiscales vinc uladas y los efectos en el mercado relacionados 
con las ventas y los precios de las LCA de Airbus .  Hemos explicado que el Grupo Especial debería 
haber examinado si las consideraciones y los f actores identificados por los Estados Unidos 
constituyen "otros factores" y, en caso afirma tivo, cómo contribuyeron, en relación con las 
subvenciones fiscales vinculadas, a los efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus.  
Sin embargo, el Grupo Especial no lo hizo.  En lo s casos en que los Estados Unidos expusieron, con 
respecto a campañas de ventas específicas, otros factor es capaces de explicar los efectos en las ventas 
y los precios de las LCA de Airbus, debemos considerar  controvertida la cuestión de si el otro factor o 
los otros factores bastaron o no para atenuar la rela ción auténtica y sustancial entre las subvenciones 
fiscales vinculadas y esos efectos.  Por lo tanto, en estas circunstancias, no podremos completar el 
análisis con respecto a esas campañas de ventas. 
1265.  Los otros factores alegados por los Estados Unidos  se referían, entre otras cosas, a que:  i) los 
clientes que ya tenían flotas de Boeing tuvieron en cuenta los costos por cambio de proveedor al 
adoptar decisiones, lo que obligó a Airbus a re ducir sus precios para compensar los costos 
relacionados con el cambio a la explotación de flotas de Airbus2559;  ii) la inferioridad tecnológica de 
las LCA de Airbus influyó en la necesidad de Ai rbus de reducir sus precios para mantener su 
                                                      
2556 Primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, 
anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 3-7 y 64-67;  y anexo F - Anexo relativo a las campañas del 777 (ICSS), párrafos 2-5 y 39-40 
2557 Véase la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial l, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 14, 27, 36, 44, 56 y  57.  Véase también, ibid., anexo F - Anexo relativo a las campañas del 777 (ICSS), párrafos 11, 21, 29 y 31. 
2558 Véase la primera comunicación escrita presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial l, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 80, 92, 101, 113, 123, 131 y 132.  Véase también, ibid., anexo F - Anexo relativo a las campañas del 777 (ICSS), párrafo 55.  
2559 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafos 82, 92, 105, 110, 127, 131, 135 y 139.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 611  
 
  competitividad, sobre todo en el mercado de LCA de 300-400 asientos
2560;  iii) la propia Airbus fue 
responsable de que los clientes tuvieran expecta tivas de obtener bajos precios debido a los bajos 
precios que había ofrecido a otros clientes en campañas de ventas anteriores2561;  y iv) algunos clientes 
trataron de adquirir aeronaves para varios mercados de LCA, incluido el de 200-300 asientos, como 
parte del mismo pedido, y esos clientes finalmente  eligieron la oferta global de Boeing porque 
preferían el 787.2562 
1266.  A nuestro juicio, estaba claro que ciertos otros factores identificados por los Estados Unidos 
podían atenuar la relación auténtica y sustancial  entre las subvenciones fiscales vinculadas y los 
efectos en las ventas y los precios de las LCA de Airbus, en particular cu ando permitían que Boeing 
evitara hacer nuevas concesiones en materia de  precios en campañas de ventas específicas.2563  
Por ejemplo, los Estados Unidos adujeron que Boei ng se benefició de una ventaja derivada del costo 
por cambio de proveedor en determinadas campañas de ventas en las que era el proveedor actual.  
Igualmente, sostuvieron que Boeing se había beneficiado, en determinadas campañas de ventas, de otras ventajas no relacionadas con los precios debido a características superiores de sus aeronaves como la mayor eficiencia en el consumo de co mbustible del 777 frente al A340.  Como hemos 
explicado antes, los casos en que se dan esas condi ciones sugieren que Boeing podría haber tenido 
una ventaja que le permitía no estar sometida a la misma presión para reducir los precios de 
las LCA.
2564  En esas circunstancias, no podríamos concluir que había una relación auténtica y 
sustancial entre las subvenciones fiscales vinculad as y los efectos en el me rcado a través de la 
reducción de los precios de Boeing, puesto que Airb us podría haber perdido la  venta o contenido la 
subida de sus precios por razones distin tas de los bajos precios de Boeing.   
1267.  Hemos explicado antes que algunos "otros fact ores" pueden no tener la capacidad de atenuar 
una relación auténtica y sustancial entre las s ubvenciones fiscales vinculadas y los efectos en el 
                                                      
2560 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafos 115, 129, 148, 156, 159 y 167. 
2561 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
anexo sobre campañas de ventas de los Estados Unidos (ICSS), párrafos 112 y 116. 
2562 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICS S), párrafo 148.  Se refiere a la campaña de Air New 
Zealand para la que los Estados Unidos también identificaron "otro factor" posiblemente válido relativo a la 
eficiencia del 777 de Boeing en el consumo de combustible frente a la del A340.  Véase infra , párrafo 1268 . 
2563 Véase el informe del Grupo Especi al, nota 3569 al párrafo 7.1694 (donde se hace referencia a C.  
Scherer, Airbus SAS, " Commercial Aspects of the Aircraft Business from the Perspective of a Manufacturer " 
(marzo de 2007) (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al  Grupo Especial (ICC)), 
párrafos 76-78).  En dicha nota, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Según Scherer, la mayoría de las desventajas en comparación con la propuesta del fabricante 
de LCA competidor pueden compensarse ofreciendo mayores concesiones, dentro de los límites que establece la rentabilidad.  A la invers a, cada una de las ventajas respecto de la 
propuesta del competidor puede utilizarse para evitar nuevas concesiones{.} 
2564 Véase supra , párrafo 1214. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 612 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  mercado si reflejan parte de la dinámica de competencia en materia de fijación de precios en un 
mercado duopolístico.
2565  En estas circunstancias, la secuencia de la reducción de precios por Boeing 
y Airbus en campañas de ventas específicas o a lo largo del tiempo guarda poca relación con la 
cuestión de si la utilización de las subvenciones tuvo como efectos reducciones de los precios de 
las LCA de Boeing y pérdida de ventas y contención de la subida de los precios de Airbus.  Más bien, 
sobre la base de la exposición que hizo el Grupo Es pecial de la naturaleza, duración y magnitud de las 
subvenciones fiscales vinculadas y de las condicion es de competencia en la rama de producción 
de LCA, el hecho de que Boeing redujera los precios  bajo una intensa competencia de precios en un 
mercado de duopolio es de suma importancia.  Por lo tanto, no consideramos que esas observaciones 
sobre la secuencia de las reducci ones de los precios constituyan "otros factores" que hayan de ser 
evaluados en relación con la función causal  de las subvenciones fiscales vinculadas. 
1268.  Los Estados Unidos sostuvieron, con respecto a las cuatro campañas de ventas en el mercado 
de LCA de 300-400 asientos, que Boeing se había beneficiado de una vent aja tecnológica que los 
clientes demandaban, consistente en la eficiencia en el consumo de  combustible, de la que disponía 
el 777, de dos motores, frente  al A340, de cuatro motores.2566  Consideramos que se trata de "otro 
factor" potencialmente válido que contribuyó a los efectos en las ventas y los precios de las LCA de 
Airbus, pero observamos que las partes discrepan sobre la importancia causal de este factor y que el Grupo Especial no formuló constataciones en cuanto  a su pertinencia en campañas de ventas 
específicas.  Por consiguiente, no podemos completa r el análisis con respecto a esas campañas de 
ventas. 
1269.  Los Estados Unidos sostuvieron, con respecto a nueve de las 11 campañas de ventas en el 
mercado de LCA de 100-200 asientos, que Boeing se había beneficiado de una ventaja tecnológica 
que los clientes demandaban
2567, o de una ventaja derivada del costo por cambio de proveedor.2568 
Estas dos afirmaciones también constituyen "otros factores" válidos que pueden haber contribuido a 
los efectos en las ventas y los precios de las LCA de  Airbus.  Puesto que las partes discrepan sobre la 
importancia causal de estos factores, y dado que  el Grupo Especial no formuló constataciones en 
cuanto a su pertinencia en camp añas de ventas específicas, tampoco podemos completar el análisis 
con respecto a estas campañas. 
                                                      
2565 Véase supra , párrafo 1213. 
2566 En relación con las siguientes campañas de ventas:  Singapore Airlines (2004);  Air New Zealand 
(2004);  Lufthansa (2004) y Cathay Pacific (2005). 
2567 En relación con las siguientes campañas de ventas:  Iberia (2005) y Lion Air (2005). 
2568 En relación con las siguientes campañas de ventas :  easyJet (2002);  Ryanair (2002);  Air Berlin 
(2004);  DBA (2005);  Aegean (2005);  Air Asia (2005);  Lion Air (2005)  y Hamburg International (2005).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 613  
 
  1270.  Por lo que respecta a las dos campañas de ventas restantes en el mercado de LCA 
de 100-200 asientos, ambas relacionadas con la s upuesta pérdida de ventas en dicho mercado, los 
Estados Unidos no identificaron específicamente las ventajas no relacionadas con los precios 
expuestas supra  como "otros factores" que contribuyeron a los efectos en las ventas y los precios de 
Airbus. 
1271.  En cuanto a las dos campañas de ventas restan tes, observamos que, en febrero de 2005, Japan 
Airlines ("JAL") llegó a un acuerdo con Boeing que dio lugar a 30 pedidos firmes y 10 opciones 
respecto del 737NG
2569;  y de que Singapore Aircraft Leasing Enterprise ("SALE") llegó a un acuerdo 
con Boeing en mayo de 2005 que dio lugar a 20 pe didos firmes y 20 derechos de compra respecto 
del 737NG.2570  Las partes estuvieron de acuerdo, con respecto a ambas campañas, en que Boeing y 
Airbus estaban participando en un proceso de negociación en el que había numerosas ofertas.2571  
Observamos asimismo las declarac iones obrantes en el expediente del Grupo Especial que 
contienen ICC e ICSS, y que las partes no han puesto en duda, que demuestran la naturaleza especialmente sensible a los precios de esas campañas y el hecho de que tanto Boeing como Airbus 
                                                      
2569 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo 
relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 37;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 120 (donde se hace referencia a un comunicado de prensa de JAL, Japan Airlines Decided on Boeing 737 Next Generation Series  (4 
de febrero de 2005) (Prueba documental 1064 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICSS))). 
2570 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo 
relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 8;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 122 (donde se hace 
referencia a un comunicado de prensa de SALE, SALE to order up to 40 Boeing Next-Generation 737 Aircraft,  
26 de mayo de 2005 (Prueba documental 1068 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICSS))). 
2571 Con respecto a la campaña de JAL, JAL aceptó of ertas tanto de Boeing como de Airbus.  (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Es pecial, Anexo relativo a las campañas de los Estados 
Unidos (ICSS), párrafos 120-121; y primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 37-44.)  [       [[ICSS]] 
      * * *  
          [ [ I C S S ] ]     [ [ I C S S ] ] ]  
(Primera comunicación escrita de las Comunidades Europ eas al Grupo Especial, anexo E - Anexo relativo a las 
campañas del 737NG (ICSS), párrafos 38, 40 y 42.) [           [[ICSS]] 
      * * *    [ [ I C S S ] ]  
                [[ICSS]]]. ( Ibid., párrafos 38-42.)  
Con respecto a la campaña de SALE, [  
      * * *       ] .  
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al  Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los 
Estados Unidos (ICSS), párrafos 122-1 25; primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafos 8-14.) [   
  ***          [[ICSS]]].  (Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), 
párrafo 9.) [  ***   [[ICSS]]].  (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 124.) [            [ [ I C S S ] ]       
 ***         [[ICSS]]].  (Primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 12.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 614 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  tenían incentivos estratégicos similares que les llevaron a participar en una intensa competencia por lo 
que respecta a los precios para obtener la venta.
2572  Además, los Estados Unidos no identificaron 
específicamente otros factores, como los costos por cambio de proveedor, que podían haber 
demostrado que Boeing tenía una ventaja en esas ca mpañas que la habrían llevado a ganar la venta 
por razones distintas del precio.2573  Hemos explicado que, debido a la naturaleza de las subvenciones 
fiscales vinculadas, su funcionamiento a lo la rgo del tiempo, su magnitud y las condiciones de 
competencia del mercado de LCA, Boeing tenía la  capacidad de utilizar las subvenciones fiscales 
vinculadas para reducir los precios y un incentiv o para hacerlo, y que había una probabilidad 
                                                      
2572 Con respecto a la campaña de JAL, los Estados Unidos sostuvieron que JAL se proponía hacer 
pedidos de aeronaves pa ra reemplazar sus e nvejecidos 737, MD-80 y MD-90.  [    
  [[ICSS]]    ***                    ].  
(Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al  Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los 
Estados Unidos (ICSS), párrafo 121.) Los Estados Unidos adujeron que, habida cuenta de las implicaciones de 
un triunfo de Airbus en esta campaña, Boeing tenía todos los incentivos para competir enérgicamente a fin de 
mantener la relación comercial con JAL.  ( Ibid.)  [   
      * * *  
      ].  (Segunda comunicación escrita  de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, anexo ICSS, párrafo 125.) [  ***     [[ICSS]] 
   ].  (Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas  al Grupo Especial, 
anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 41.)  Con respecto a la campaña de SALE, [      ***  [[ICSS]]].  (Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Gr upo Especial, Anexo relativo a las camp añas de los Estados Unidos (ICSS), 
p á r r a f o  1 2 4 . )  [          [ [ I C S S ] ]        * * *  
        ] .   ( Ibid., párrafo 125.)  [  
   ***      [[ICSS]]   ]. (Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, anexo E - Ane xo relativo a las campañas del 737NG 
(ICSS), párrafo 9.)   [   ***  [[ICSS]]].  (Segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo ICSS, párrafo 129.) 
2573 Con respecto a la campaña de JAL, hemos tomado nota supra , nota 2572, de la afirmación de los 
Estados Unidos de que JAL se proponí a hacer pedidos para reemplazar su en vejecida flota de Boeing, y de que 
      * * *      ] .   ( P r i m e r a  comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Es pecial, Anexo relativo a las campañas de los Estados 
Unidos (ICSS), párrafo 121.)  No consideramos que esto  refleje un factor capaz de atenuar la contribución 
causal de las subvenciones fiscales vinculadas en las circunstancias de esta campaña.  El hecho de que los 
Estados Unidos hayan reconocido que Boeing y Airbus tenían incentivos estratégicos similares para obtener la 
venta refuerza la importancia de la competencia de pr ecios en esta campaña.  Además, incluso aceptando el 
argumento de que los fabricantes de LCA tienen por lo general una ventaja relacionada con el costo por cambio 
de proveedor con respecto a los clientes actuales, los Estados Unidos adujeron que los costos por cambio de 
proveedor no influyen en las ventas de aeronaves de nueva generación.  (Informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 (el modelo de Cabral), página 893,  párrafo 49 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 855).)  Con respecto a la campaña 
de SALE, los Estados Unidos adujeron que [  ***           ]  (Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos al Grupo Especial, Anexo relativo a las 
campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 122.)  Tampoco consideramos que esto refleje un factor capaz 
de atenuar la contribución causal de las subvenciones fiscales vinculadas en las circunstancias de esta campaña.  
El Grupo Especial reconoció que las empresas arrend adoras como SALE suelen comprar aeronaves a ambos 
fabricantes.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1688.)  Además, observamos que los Estados 
Unidos afirmaron que los costos por cambio de proveedor no afectan a las empresas arrendadoras, probablemente porque son las líneas aéreas, no las empres as arrendadoras, las que corren con los costos de 
explotación de las aeronaves arrendadas.  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 95 del Grupo Especial, 
párrafo 244 y nota 286 del mismo.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 615  
 
  sustancial de que esto ocurriera en campañas de ventas especialmente competitivas y sensibles por lo 
que respecta a los precios.  También hemos explicado que, en los casos en que se pueda establecer 
que Boeing estaba sometida a una presión especial para  reducir sus precios con el fin de obtener una 
venta de LCA en una campaña de ventas específic a y que no había otros factores distintos de los 
precios que explicaran por qué Boeing había logr ado obtener la venta, cabe concluir que las 
subvenciones contribuyeron de forma auténtica y sust ancial a la reducción de los precios de Boeing.  
Los hechos no controvertidos que obran en el e xpediente del Grupo Especial demuestran que Boeing 
estaba sometida a una presión especial para reducir sus precios con el fin de obtener las ventas en esas dos campañas.  Por consiguiente, concluimos que, a través de su c ontribución a la reducción de los 
precios de Boeing, las subvenciones EVE/IET y la reducción de tipo impos itivo B&O del Estado de 
Washington fueron una causa auténtica y sustancial de la  pérdida de esas ventas de Airbus en favor de 
Boeing. 
1272.  Además, debemos evaluar si las ventas que Airbus perdió en esas dos campañas se pueden 
considerar "significativas".
2574 El Órgano de Apelación ha interp retado el término significativo como 
"algo que puede caracterizarse como importante, notable, o que tiene consecuencias".2575  El Órgano 
de Apelación también ha manifesta do la opinión de que la evaluación de si una pérdida de ventas es 
significativa puede ser de carácter cuantitativo y cualitativo.2576  Observamos que la campaña 
de SALE entrañó 20 pedidos fi rmes y 20 derechos de compra2577, mientras que la campaña de JAL 
entrañó 30 pedidos firmes y 10 opciones.2578 [  
      * * *  
    .2579   
                                                      
2574 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1215. 
2575 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 426  
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 7.1326). 
2576 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1218. 
2577 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo 
relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 8;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 122 (donde se hace 
referencia a un comunicado de prensa de SALE, SALE to order up to 40 Boeing Next-Generation 737 Aircraft,  
26 de mayo de 2005 (Prueba documental 1068 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICSS))). 
2578 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo 
relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 37;  y primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, Anexo relativo a las campañas de los Estados Unidos (ICSS), párrafo 120 (donde se hace referencia a un comunicado de prensa de JAL, Japan Airlines Decided on Boeing 737 Next Generation Series  (4 
de febrero de 2005) (Prueba documental 1064 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (ICSS))). 
2579 (Primera comunicación escrita de  las Comunidades Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo 
relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 62.) [      
      * * *  
         ] .  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 616 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
        * * *  
 .
2580]  Además, como hemos señalado antes, en  esas campañas hubo una gran competencia de 
precios, no sólo por las consecuencias directas para lo s fabricantes de LCA de la venta de numerosas 
aeronaves en cuanto a ingresos y efectos en la prod ucción, sino también por la  importancia estratégica 
de obtener una venta a un determinado cliente.2581  Por estas razones, consideramos que esas 
campañas de ventas perdidas son significativas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
1273.  En las presentes circunstancias, consideramos que  tenemos una base suficiente para completar 
el análisis y concluir que existe una relación cau sal auténtica y sustancial entre las subvenciones 
EVE/IET y la reducción de tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, a través de sus efectos 
en los precios de Boeing, y la pérdida significativa de ventas experimentada por Airbus en esas dos 
campañas de ventas. 
5. Conclusión 
1274.  Hemos revocado las constataciones del Grupo Especial según las cuales las subvenciones 
EVE/IET y las reducciones de tipo del impuesto B& O causaron una contención significativa de la 
subida de los precios, una pérdida significativa de ventas y desplazamiento y obstaculización en los 
mercados de LCA de 100-200 asientos y 300-400 asien tos, y por consiguiente perjuicio grave a los 
intereses de las Comunidades Europeas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) 
y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Al completar el análisis, hemos constatado que, en 
dos campañas de ventas, las subvenciones EVE/ IET y la reducción de tipo del impuesto B&O del 
Estado de Washington causaron, a través de sus efectos  en los precios de Boeing para el 737NG, una 
pérdida significativa de ventas en el sen tido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Por consiguiente, constatamos  que las subvenciones EVE/I ET y la reducción de tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington causaron un perjuicio grave en el mercado de LCA 
                                                      
2580 [  
      * * *  
 
      ].  (Primera comuni cación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, anexo E - Anexo relativo a las campañas del 737NG (ICSS), párrafo 62.) 
2581 En CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
tomó nota de la opinión del Grupo Especial según la cual, además de los efectos de pé rdida de ingresos directos, 
las pérdidas de ventas son significa tivas porque pueden privar a un fa bricante de la "capacidad ... para 
beneficiarse de los importantes efectos de aprendizaje y economías de escala en esta rama de producción" y de 
"las ventajas de ser el proveedor establecido de un c liente dado por lo que respect a a posteriores compras".  
(Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1219 (donde se cita el  informe del Grupo Especial CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 7.1845).)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 617  
 
  de 100-200 asientos en el sentido del apartado c) de l artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
E. Evaluación conjunta de las subvenciones y sus efectos 
1. Introducción 
1275.  La Unión Europea impugna dos decisiones adoptadas por el Grupo Especial de evaluar por 
separado los efectos alegados de distintos grupos de  subvenciones.  Con respecto a cada una de ellas, 
la Unión Europea afirma que, al negarse a realizar una evaluación integrada de los efectos de las subvenciones pertinentes, el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación del 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los errores concretos que se 
alegan consisten en:  i) el hec ho de que el Grupo Especi al se negó a evaluar conjuntamente los efectos 
de las reducciones del tipo del impuesto B&O y los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos
2582;  y ii) el hecho de que el Grupo Especial no evaluó conjuntamente los 
efectos de las subvenciones fiscales vinculadas (l as subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo 
del impuesto B&O) y los efectos de otras ocho medi das de subvención (las "subvenciones restantes"). 
1276.  Con respecto al primer error alegado, que sólo se refiere al análisis que realizó el Grupo 
Especial del mercado de las LCA de 200-300 asien tos, la Unión Europea nos pide únicamente que 
revoquemos la constatación hecha por el Grupo Es pecial de que no era "apropiado acumular {los} 
efectos {de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos} en el desarrollo de 
tecnologías aplicadas al 787 con los de las {reduccion es de la tasa} del impuesto B&O en los precios 
fijados por Boeing para ese modelo".2583  Con respecto al segundo  error alegado, que se refiere a los 
mercados de las LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos2584, la Unión Europea nos pide que 
                                                      
2582 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
2583 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
2584 Aunque la Unión Europea no indicó expresamente , en su comunicación del apelante, si este motivo 
de apelación se refiere a los tres mercados de productos de LCA o únicamente a los dos mercados de productos 
de LCA respecto de los cuales el Grupo Especial cons tató que las subvenciones fiscales vinculadas causaban 
efectos desfavorables, consideramos que este motivo de apelación sólo se refiere en último término a los dos últimos mercados de productos de LCA y no al mercado de las LCA de 200-300 asientos.  Nuestra 
interpretación se basa en:  i) el hecho de que, como se explica más adelante, en los párrafos 1313 y 1327, la 
Unión Europea no ha apelado contra la decisión del Grupo Especial de no examinar los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en los precios de Boeing;  y ii) la aclaración de la 
Unión Europea, en la audiencia, de que no solicita que se  complete el análisis con respecto a la cuestión de la 
relación causal entre las reducciones del tipo del impuesto B&O y los precios de Boeing y a la cuestión conexa de si los efectos de esas subvenciones podían acumula rse con los efectos de las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos.  De ello se desprende que, como no se 
formuló una constatación de que las subvenciones fiscal es vinculadas que se apli caban en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos (las reducciones del tipo del impuesto B&O) tenían una relación causal auténtica y 
sustancial con los efectos desfavorables en ese mercado de productos y como la Unión Europea no ha aducido 
que los efectos de las subvenciones restantes debían acumularse con los efectos de las subvenciones para WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 618 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  revoquemos el razonamiento
2585 que llevó al Grupo Especial a evaluar los efectos de las subvenciones 
restantes separándolos de los de las subvenciones fi scales vinculadas, así como la conclusión final del 
Grupo Especial de que las subvenciones restantes no "causaron un perjuicio grave para los intereses 
de las Comunidades Europeas".2586  Además, y como consecuencia de este segundo error alegado, la 
Unión Europea nos pide que constatemos que el Grupo Especial debía haber evaluado los efectos 
conjuntos de estos dos grupos de subvenciones, y que completemos el análisis y constatemos que las 
subvenciones fiscales vinculadas y las subvenci ones restantes causan conjuntamente efectos 
desfavorables en los mercados de productos de que se trata.2587 
1277.  Antes de pasar a examinar estos motivos de ap elación, nos parece útil identificar el enfoque 
general adoptado por el Grupo Especial para analizar  el gran número de medidas de subvención que 
eran pertinentes para su análisis de la existenc ia de perjuicio grave.  Concretamente, el Grupo 
Especial analizó los efectos conjunt os de varias medidas de subvención dentro  de cada uno de los tres 
grupos de subvenciones siguientes. 
1278.  En primer lugar, el Grupo Especial analizó conj untamente los efectos en la tecnología de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeroná uticos, que, según consta tó, ascendían, por lo 
menos, a 2.600 millones de dólares y consistían en:  i) los pagos realizados a Boeing y el acceso a 
instalaciones, equipos y empleados de la NASA proporcionado a Boeing por la NASA en virtud de 
contratos de compra y los acuerdos en el marco de la Ley del Espacio concertados en el marco de los 
ocho programas de investigación y desarrollo aeronáu ticos en litigio;  y ii) los pagos realizados a 
Boeing y el acceso a instalaciones del USDOD proporcionado a Boeing por el USDOD en virtud de 
instrumentos de asistencia concertados en el marc o de los 23 programas de investigación, desarrollo, 
prueba y evaluación (RDT&E) en litigio.2588 
                                                                                                                                                                     
investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, este motivo de apelación 
no se aplica al mercado de las LCA de 200-300 asientos. 
2585 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1827 y 7.1828. 
2586 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828. 
2587 Comunicación del apelante presentada por la Unión Europea, párrafo 192. 
2588 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1110, 7.1210, 7.1431 y 7.1433.  El Grupo Especial 
identificó estas medidas como pertenecien tes a cuatro tipos, a saber:  i) los pagos realizados a Boeing en virtud 
de contratos de compra concertados en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo aeronáuticos de la NASA en litigio;  ii) el acceso a instalaciones, equipos y empleados de la NASA 
proporcionado a Boeing en virtud de contratos de compra y acuerdos con arreglo a la Ley del Espacio 
concertados con arreglo a los ocho programas para investigación y desarrollo aeronáuticos en litigio;  iii) los pagos realizados a Boeing en virtud de instrumentos de asistencia concertados en el marco de los 
23 programas RDT&E del USDOD en litigio;  y iv) el  acceso a instalaciones de l USDOD proporcionado a 
Boeing en virtud de instrumentos de asistencia concertados en el marco de los 23 programas RDT&E en litigio.  Sin embargo, recordamos que, por las razones expu estas en la sección VI.A.4, consideramos que las 
subvenciones para investigación y de sarrollo aeronáuticos son transacciones  del tipo de empresas conjuntas de 
carácter compuesto.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 619  
 
  1279.  En segundo lugar, el Grupo Especial analizó conj untamente los efectos en los precios de las 
subvenciones fiscales vinculadas que, según cons tató, ascendían aproximadamente a 2.200 millones 
de dólares y consistían en:  i) las exenciones y las exclusiones fiscales proporcionadas a Boeing en 
virtud de la legislación sobre las EVE y los IET
2589;  ii) la reducción del tipo del impuesto B&O del 
Estado de Washington2590;  y iii) la reducción del tipo del im puesto B&O de la ciudad de Everett.2591 
1280.  En tercer lugar, en la medida en que analiz ó los efectos en los precios de las subvenciones 
restantes, el Grupo Especial parece haber realizado un único análisis de sus efectos conjuntos.  Esas 
ocho subvenciones, que, según cons tató el Grupo Especial, ascendían en total a 550 millones de 
dólares, consistían en2592:  i) las reducciones de impuestos sobr e la propiedad y las ventas concedidas 
a Boeing mediante IRB emitidos por la ciudad de Wichita (Kansas);  ii) las bonificaciones 
fiscales B&O para desarrollo previo a la produc ción, ordenadores y programas informáticos, e 
impuestos sobre la propiedad del Estado de Wash ington;  iii) las exenciones del impuesto sobre las 
ventas y la utilización para ordenadores, perifé ricos y programas informáticos del Estado de 
Washington;  iv) el programa de desarrollo de la  mano de obra y centro de recursos de empleo del 
Estado de Washington;  v) el reembolso de una pa rte de los gastos de traslado por el Estado de 
Illinois;  vi) las bonificaciones fiscales de 15 años EDGE concedidas por el Estado de Illinois;  vii) la 
reducción o reembolso de una parte de los impuestos sobre la propiedad de Boeing concedidos por el 
Estado de Illinois;  y viii) el pago de la rescisión del contrato de arrendamien to del anterior ocupante 
de la nueva sede de Boeing en Chicago. 
1281.  Por el contrario, el Grupo Especial decidió no  realizar una evaluación conjunta de los efectos 
de determinados grupos de  las subvenciones en litigio.  En su aná lisis de los "efectos en los precios" 
de las subvenciones en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial no evaluó conjuntamente los efectos de las subvenciones fiscal es vinculadas pertinentes (las dos reducciones del 
tipo del impuesto B&O
2593) en la fijación por Boeing de los precios del 787 y los efectos de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos en el desarrollo por Boeing de tecnologías 
                                                      
2589 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1429.  Como se explicó supra , en la nota 1882, las 
Comunidades Europeas no alegaron qu e las subvenciones EVE/IET tuvier an efectos desfavorables en el 
mercado de LCA de 200-300 asientos y el Grupo Especial realizó su análisis basándose en que esas 
subvenciones no tenían ningún efecto en el mercado de ese producto. 
2590 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.302. 
2591 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.354.  Como se explica supra , en la nota 1879, la reducción 
del tipo del impuesto B&O de la ciudad de Everett sólo se aplica con respecto a dos de los tres mercados de productos pertinentes y no con respecto al mercado de las LCA de 100-200 asientos. 
2592 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1431-7.1433 y 7.1825-7.1827. 
2593 C o m o  s e  e x p l i c ó  supra , en la nota 1882, las Comunidades Europeas no alegaron que las 
subvenciones EVE/IET tuvieran efectos desfavorables en el mercado de LCA de 200-300 asientos y el Grupo 
Especial realizó su análisis basándose en que esas subv enciones no tenían ningún efectos en el mercado de ese 
producto. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 620 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  aplicadas al 787.
2594  En sus análisis de los "efectos en lo s precios" de subvenciones en los mercados 
de las LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos, el Grupo Especial no evaluó conjuntamente los 
efectos de las subvenciones restantes y los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas.  La Unión 
Europea apela contra estas dos decisiones del Grupo Especial. 
2. Evaluación de las alegaciones de erro r formuladas en apelación por la 
Unión Europea  
a) Introducción 
1282.  En el curso de este procedimiento de apel ación, las comunicaciones presentadas por los 
participantes y los terceros participantes con resp ecto a la evaluación conjunta de los efectos de 
múltiples medidas de subvención se han centrado ma rcadamente en los enfoques adoptados en los 
asuntos Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles .  Además, después de la distribuci ón del informe del Órgano de Apelación 
en esta última diferencia, el desa cuerdo fundamental entre los partic ipantes pasó de basarse en sus 
distintas interpretaciones de lo que hizo el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) a referirse a sus distintas interpretaciones de las constataciones del 
Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  
Por estas razones, consideramos útil describir br evemente los elementos fundamentales de los 
enfoques adoptados por los Grupos Especiales que entendieron en esas dos diferencias.  Como se 
explica más adelante, y como lo ac eptaron los participantes, se han utilizado dos medios distintos de 
realizar una evaluación conjunta de los efectos de múltiples subvenciones, a saber:  i) una decisión ex 
ante adoptada por un grupo especial de realizar un único análisis de los efectos de múltiples 
subvenciones cuya estructura, diseño y funcionamien to son similares y, de ese modo, evaluar en un 
análisis de la relación causal integrado los efectos conjuntos de esas medidas de subvención2595;  
y ii) un examen realizado por un grupo especial, después  de que ha constatado que por lo menos una 
subvención ha causado efectos desfavorables, de si los efectos de otras subvenciones complementan y 
suplementan esos efectos desfavorables.  El pr imer tipo de enfoque fue utilizado por el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y el último fue 
utilizado por el Grupo Especial encargado del asunto CE y determinados Est ados miembros - Grandes 
aeronaves civiles .  Por razones de conveniencia, nos referi remos al primer tipo de enfoque como una 
decisión de "combinar" las subvenciones o como "combinación" y al segundo tipo de enfoque como 
una decisión de "acumular" los efectos de  las subvenciones o como "acumulación". 
                                                      
2594 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1826. 
2595 Ese análisis conjunto puede abarcar también la suma de las cuantías  de distintas subvenciones o 
grupos de subvenciones (o de las cuantías de los benefici os que esas subvenciones otorgan) para los fines de la 
evaluación de los efectos de todas las subvenciones cuyos efectos se evalúan de esta manera.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 621  
 
  1283.  Antes de ocuparnos de los dos motivos de apel ación de la Unión Europea destacamos, en la 
subsección b), los distintos enfoques que han si do y pueden ser adoptados para realizar una 
evaluación conjunta de los efectos de varias subvenc iones.  En la subsección c) identificamos el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial  en la presente dife rencia.  En la subse cción d) examinamos si 
el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse  de evaluar conjuntamente los efectos de las 
subvenciones para investigación y d esarrollo aeronáuticos y los efectos de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O.  Por último, en la subsección e), ev aluamos si el Grupo Especi al incurrió en error al 
abstenerse de evaluar conjuntamente los efectos de  las subvenciones fiscales vinculadas y los efectos 
de las subvenciones restantes y, en caso afirmativo, si podemos completar el análisis y realizar nosotros mismos una evaluación conjunta  de los efectos de esas subvenciones. 
b) Distintos enfoques para realizar una evaluación conjunta 
1284.  El apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  no exigen que en el 
análisis del perjuicio grave "haya que aislar  clínicamente cada subvención individual y sus 
efectos".
2596  Antes bien, la manera en que un grupo especial estructura su evaluación de una 
alegación de que múltiples subvenciones han causado perjuicio grave variará necesariamente según el 
caso.  Las circunstancias pertinentes que influirán en la idoneidad del enfoque adoptado por un grupo 
especial incluyen el diseño, la estructura y el funcionamiento de  las subvenciones en litigio, los 
supuestos fenómenos de mercado y la medida en que las subvencion es se otorgan en relación con un 
producto o productos determinados.2597  Un grupo especial también debe  tener en cuenta la forma en 
que el reclamante presenta sus alegaciones y la  medida en que alega que múltiples subvenciones 
tienen efectos similares en el mismo producto o que los efectos de múltiples subvenciones se 
manifiestan conjuntamente en el mercado pertinen te.  Los grupos especiales disfrutan de un cierto 
grado de libertad metodológica para seleccionar su en foque del análisis de los efectos conjuntos de 
múltiples subvenciones para los fines de evaluar la relación causal.  No obstante, los grupos especiales 
nunca están eximidos de la obligación de establece r una "relación auténtica y sustancial de causa a 
efecto"2598 entre las subvenciones impugnadas y los fenóme nos de mercado alegados al amparo del 
párrafo 3 del artículo 6 ni de la  obligación de evaluar si esa relación causal se diluye debido a los 
                                                      
2596 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192.  
Véanse también el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.206;  y el informe del 
Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.616. 
2597 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1376 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 7.1194;  y al informe del Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , 
párrafo 7.560). 
2598 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 368 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 438. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 622 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  efectos de otros factores.
2599  Además, los grupos especiales deben cuidar de no segmentar 
indebidamente su análisis de manera que, cuando se enfrenten con múltiples medidas de subvención, 
consideren los efectos de cada una de ellas única mente sobre una base individual y, como resultado de 
ese enfoque fragmentado, constaten que ninguna subvención es una causa sustancial de los efectos 
desfavorables pertinentes.  Los grupos especiales puede n realizar su análisis conjunto de la relación 
causal por lo menos de dos maneras. 
1285.  En primer lugar, un grupo especial puede agrupar las medidas de  subvención que son 
suficientemente similares por su diseño, estructura y funcionamiento a fin de comprobar sus efectos combinados en un análisis integra do de la relación causal y determinar si existe una relación causal 
auténtica y sustancial entre esas múltiples subvenci ones, tomadas conjuntamente, y los fenómenos de 
mercado pertinentes identificados en  el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  (como la contención 
significativa de la subida de los precios, la pérd ida significativa de ventas y el desplazamiento u 
obstaculización).  En esas circunstancias, el grupo  especial no está obligado a constatar que cada 
medida de subvención es, individua lmente, una causa auténtica y sustancial del fenómeno pertinente.  
Ni tampoco está obligado a evaluar la contribución relativa de cada subvenci ón del grupo a los efectos 
resultantes.  Cuando es apropiado un análisis de e se tipo a la luz del diseño, la estructura y el 
funcionamiento de múltiples subvenciones, el grupo especial puede sumar también las cuantías  de las 
subvenciones como parte de su análisis de los ef ectos conjuntos de ese grupo de subvenciones.  Que 
ese análisis sea apropiado o no dependerá de las características particulares de las subvenciones en 
litigio y de las alegaciones presentadas por el recl amante.  El mecanismo causal por el cual una 
subvención produce efectos es un criterio que será per tinente en relación con la cuestión de si la 
combinación es apropiada en cualquier caso determinado. 
1286.  El enfoque adoptado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) ilustra este primer método de evaluación conjunta de los efectos de 
múltiples subvenciones (combinación).  Ese Grupo Especi al señaló que la cuestión de si los efectos de 
las diversas subvenciones debían considerarse globalm ente estaba vinculada con la cuestión de las 
posibles relaciones entre ellos
2600 y explicó que, al analizar la alegación de contención significativa de 
la subida de los precios formulada por el Bras il, realizaría su análisis del modo siguiente: 
En la medida en que existe un vínculo su ficiente entre ellos y las subvenciones en 
litigio, de forma que los efectos de las subvenciones se manifiestan en forma 
                                                      
2599 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 375. 
2600 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 1308 del 
párrafo 7.1192.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 623  
 
  conjunta, creemos que podemos tratarlas legítimamente como una "subvención" y 
agrupar las subvenciones y sus efectos en un solo conjunto.
2601 
Al aplicar este criterio a las subvenci ones estadounidenses impugnadas por el Brasil2602, el Grupo 
Especial dividió las subvenciones en litigio en dos  grupos generales:  "las que están directamente 
supeditadas a los precios y las que no lo están".2603  El Grupo Especial identificó determinadas 
características que compartían las s ubvenciones supeditadas a los precios2604 y constató que tenían "un 
vínculo con el producto subvencionado y con la vari able única relacionada con los efectos -el precio 
mundial-", que justificaba el examen de sus ef ectos en combinación, dado que esos efectos eran 
"evidentes en los movimientos de los precios del algodón americano ( upland)  en el mismo mercado 
mundial durante el período de referencia".2605  Por el contrario, el Grupo Especial identificó 
determinadas características de las subvenciones no supeditadas a los precios que sugerían la 
existencia de un nexo más atenuado entre esa s subvenciones y el precio mundial del algodón2606 y, por 
lo tanto, se abstuvo de combinar las subvencion es no supeditadas a los precios y las subvenciones 
supeditadas a los precios en su análisis de la contención de la subida de los precios.2607 
                                                      
2601 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192.  
El Grupo Especial también aclaró que no aceptaba la amplia afirmación de que "los efectos de todas  las 
subvenciones impugnadas vigentes más o menos simultáneamente y con una vinculación de algún tipo con un 
producto subvencionado deban  combinarse en un análisis  del perjuicio grave".  ( Ibid., nota 1308 de ese párrafo 
(las cursivas figuran en el original).) 
2602 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafos 7.204-7.244. 
2603 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1289.  
El Grupo Especial consideró que la distinción entre las subvenciones supeditadas a los precios y no supeditadas 
a los precios era "crucial para los fines de {su} análisis de la contención de la subida de los precios en términos del vínculo que {tenían} las subvenciones con la contención de la subida de los precios y con los productos 
subvencionados de que se {trataba}".  ( Ibid.) 
2604 El Grupo Especial explicó que los programas de subvenciones supeditadas a los precios estaban 
todos ellos vinculados de modo similar con el comportamiento de los precios del mercado mundial, eran de 
carácter anticíclico y funcionarían de modo análogo pa ra "incentiva{r} la produ cción y las exportaciones y 
da{r} por resultado precios en el mercado mundial inferior es a los que prevalecerían en su ausencia".  (Informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.1291 y 7.1299.) 
2605 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1303. 
2606 El Grupo Especial explicó que las subvenciones no supeditadas a los precios no "depend{ían} 
expresamente de la producción actual de algodón americano ( upland ) y no esta{ban} directamente vinculad{a}s 
a los precios del mercado".  Esto parecía indicar que esas  subvenciones tenían más bi en por fin el sostenimiento 
de los ingresos y no el sostenimiento de los precios y, por lo tanto, que sus efectos en los precios no eran "tan 
fáciles de discernir como los de otros programas de subvenciones".  (Informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1305.) 
2607 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1307.  En su 
análisis posterior de la relación causal, el Grupo Especial constató que las subvenciones supeditadas a los 
precios, como grupo, habían causado contención de la subida de los precios.  Habiendo constatado que no era apropiado combinar las subvenciones no supeditadas a los precios y sus efectos con los de las subvenciones 
supeditadas a los precios, el Grupo Especial constató que no se había establecido la existencia de una relación 
causal entre las subvenciones no supeditadas a los precios y la contención significativa de la subida de éstos.  (Ibid., párrafo 7.1350.)  Ni el enfoque adoptado por el Gr upo Especial de la combinación de los efectos de los 
dos grupos de subvenciones ni su constatación de que no se había establecido la existencia de una relación 
causal con respecto a las subvenciones no supeditadas a los precios fueron objeto de apelación.  El Órgano de WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 624 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1287.  En segundo lugar, un grupo especial puede comenzar por analizar los efectos de una única  
subvención, o un grupo combinado  de subvenciones, a fin de dete rminar si constituye una causa 
auténtica y sustancial de efectos  desfavorables.  Habiendo llegado a esa conclusión, el grupo especial 
puede entonces evaluar si otras  subvenciones -individualmente o en  grupos combinados- tienen una 
conexión causal auténtica  con los mismos efectos y complementan y suplementan los efectos de la 
primera  subvención (o grupo de subvenciones) que se constató que, por sí sola, era una causa 
auténtica  y sustancial  de los supuestos fenómenos  de mercado.  Las otras subvenciones tienen que ser 
una causa "auténtica" pero no es necesario que, por sí mismas, constituyan una  causa "sustancial" a 
fin de que sus efectos se combinen con los de  la primera subvención o el primer grupo de 
subvenciones que, por sí solo, se ha constatado que es una causa auténtica y sustancial de los efectos 
desfavorables. 
1288.  Esta segunda manera de evaluar conjuntamen te los efectos de múltiples subvenciones 
(acumulación) fue adoptada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , una diferencia que conllevó impugnaciones de un 
gran número de medidas de subvención.  Las que pr esentaban interés para el análisis de los efectos 
desfavorables por el Grupo Especial pertenecían a cuatro categorías principales:  i) "ayuda para 
emprender proyectos" o "financiación por los Estado s miembros" ("AEP/FEM") para el desarrollo de 
varios modelos de LCA de Air bus;  ii) financiación para investigación y desarrollo tecnológico 
("R&TD") aportada a empresas Airbus por las Comunidades Europeas y gobiernos de los Estados 
miembros a nivel central y regional;  iii) donaciones para infraestructura y relacionadas con 
infraestructura otorgadas por los gobiernos de los Es tados miembros;  y iv) aportaciones de capital y 
medidas para la reestructuración empresarial adoptad as por los gobiernos alemán y francés.  En su 
análisis de los efectos desfavorables, el Grupo Es pecial evaluó primero los efectos de una de las 
categorías de subvenciones, a saber, las subve nciones AEP/FEM, que, según sostenían los Estados 
Unidos, eran las principales subvenciones que afect aban al comportamiento comercial de Airbus.  
El Grupo Especial que se ocupó de ese asunto dete rminó que, mediante su "efecto 'producto'", que 
permitió a Airbus poner en marc ha cada uno de sus modelos de LCA en el momento en que lo 
hizo
2608, la subvención AEP/FEM causó desplazamien to de las importaciones en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo 6, desplazamiento de l as exportaciones en el sentido del párrafo 3 b) del 
                                                                                                                                                                     
Apelación confirmó finalmente la constatación del Grupo  Especial sobre la relación causal con respecto a las 
subvenciones supeditadas a los precios , que había sido objeto de apelaci ón por otros motivos y, al hacerlo, 
declaró expresamente que no "exclu{ía} la posibilid ad de que las subvenciones impugnadas que no están 
'supeditadas a los precios' ... tengan cierto efecto en la producción y las exportaciones y contribuyan a la 
contención de la subida de los precios".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), nota 598 al párrafo 450.) 
2608 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1956.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 625  
 
  artículo 6 y pérdida significativa de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  A continuación, el Grupo Especial pasó a evaluar los efectos de las subvenciones que 
no eran subvenciones AEP/FEM y consideró si el  efecto "producto" de las subvenciones AEP/FEM 
era "complementado y suplementado" por los tres tipos de subvenciones restantes.
2609  El Grupo 
Especial hizo también referencia al criterio de la combinación de los efectos de las subvenciones enunciado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) al expresar su opinión de que era "apropiado lleva r a cabo {su} análisis de los efectos de las 
subvenciones ... considerándolas en conjunto".
2610 
1289.  Al examinar en apelación el enfoque adoptado por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
observó en primer lugar que, pese a que el Grupo Esp ecial había declarado que, al igual que el Grupo 
Especial que había entendido en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), realizaría 
un análisis conjunto de los efectos de todas las subvenciones pertinent es, en realidad no era eso lo que 
había hecho el Grupo Especial.2611  El Órgano de Apelación consideró, no obstante, que el enfoque 
adoptado por el Grupo Especial era, en principio, admisible siempre que, en su análisis, el Grupo 
Especial hubiera establecido la existencia de una relación causal auténtica  entre cada grupo de 
subvenciones que no eran subvenciones AEP/FEM y los efectos desfavor ables pertinentes.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación examinó la evaluación individual de cada grupo de subvenciones distintas de las subvenciones AEP/FEM que había realizado el Grupo Especial a fin de 
cerciorarse de si el análisis de éste revelaba que  había determinado que cada uno de esos grupos tenía 
una conexión causal auténtica con los efectos per tinentes en el mercado y había, de ese modo, 
identificado una base suficiente para su constat ación de que los efectos de cada uno de esos grupos 
"complementaron y suplementaron" el efecto produ cto de las subvenciones AEP/FEM "por cuanto 
contribuyeron de forma similar a la capacidad de Airbus de intr oducir en el mercado sus modelos 
                                                      
2609 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1956.  En relación con cada grupo de subvenc iones, el Grupo Especial d eclaró que esas subvenciones 
apoyaban el desarrollo y la producción de las LCA de Airbus y permitían a Airbus desarrollar características y aspectos de sus LCA en plazos que, de otro modo, le habría sido imposible cumplir.  ( Ibid., 
párrafos 7.1957-7.1959.) 
2610 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.1961. 
2611 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1372.  En lugar de ello, el Órgano de Apelación explicó que el Grupo Especial había analizado 
por separado los efectos producto de las subvenciones AEP/FEM y, a continuación, había intentado determinar 
si cada grupo de subvenciones que no eran subvenciones AEP/FEM tenía un vinculo suficiente con el producto 
en cuestión, en particular efectos similares en la capacidad de Airbus de poner en marcha y llevar al mercado determinados modelos de LCA mediante "una evaluación específica -y más breve- del efecto colectivo de las 
medidas comprendidas en cada grupo de subvenciones que no son AEP/FEM".  ( Ibid., párrafo 1373.)  Habiendo 
hecho esto, el Grupo Especial había llegado a la co nclusión de que el "efecto 'producto' causado por 
la AEP/FEM esta{ba} complementado {y suplementado} por las otras subvenciones específicas cuya existencia 
{había} constatado en {esa} diferencia".  ( Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 7.1956).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 626 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de LCA y, de ese modo, causaron un desplazamien to ... y una pérdida de ventas significativa".
2612  
El Órgano de Apelación constató que el enfoque del Grupo Especial había sido satisfactorio con 
respecto a dos de los tres grupos de subvenciones que no eran subvenciones AEP/FEM2613, pero que el 
Grupo Especial había incurrido en error al acumular los efectos del tercer grupo de subvenciones distintas de las subvenciones AEP/FEM (las subve nciones para R&TD) con los efectos de las 
subvenciones AEP/FEM porque no había establecido la existencia de una relación causal auténtica 
entre esas subvenciones y la capacidad de Airbus de  poner en marcha y llevar al mercado sus modelos 
de LCA.
2614 
1290.  Así pues, pueden utilizarse por lo menos dos enfoques de la evaluación conjunta de los 
efectos de múltiples medidas de subvención, a saber, la combinación y la acumulación.  Si en un caso 
concreto es apropiado uno de estos enfoques o ambos  o ninguno de ellos dependerá de las medidas de 
subvención concretas en litigio y de sus efectos en los precios y las ventas en el mercado pertinente, 
así como de la manera en que el reclamante presente su alegación y el grupo especial decida 
estructurar su análisis de la relación causal.  No obs tante, cuando deciden cómo realizarán su análisis 
de la existencia de perjuicio grave, los grupos esp eciales están sujetos a la  limitación de que deben 
utilizar un enfoque que les permita tener debida mente en cuenta todas las subvenciones que 
proporcionan una ventaja competitiva pertinente e id entificable al receptor y a sus productos en el 
mercado y que guardan relación c on fenómenos consistentes en los efectos desfavorables que se 
alegan.  Sólo de ese modo puede un grupo especial  asegurarse de que tiene plenamente en cuenta 
todas las subvenciones impugnadas que  pueden contribuir o conducir al  perjuicio grave.  Al mismo 
tiempo, los grupos especiales deben cuidar de no combinar múltiples medidas de tal manera que 
liberen al reclamante de la carga que le corres ponde de demostrar que cada medida impugnada es una 
causa auténtica de los fenómenos de mercado identifi cados en el párrafo 3 del artículo 6 o contribuye 
auténticamente a que se produzcan esos fenómenos y que las subvenciones impugnadas, tomadas en 
conjunto, son una causa auténtica y sustan cial de esos efectos desfavorables. 
                                                      
2612 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1380. 
2613 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1391 (aportaciones de capital) y 1400 (medidas de infraestructura). 
2614 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1408.  El Órgano de Apelación estimó que esas subvenciones "no influirán en las ventas de 
Airbus (ni, por lo tanto, en las de Boeing) a no ser que ofrezcan a las LCA de Airbus una ventaja competitiva en 
relación con las LCA de Boeing" y que esa ventaja competitiva "se debe reflejar en las tecnologías incorporadas 
en los modelos de LCA que efectivamente lanzó Airbus o en tecnologías que hagan más eficiente el proceso de producción de esas LCA".  Como el Grupo Especial no había constatado que el desarrollo de la tecnología o los 
procesos de producción específicos financiados con subvenciones para R&TD contribuyeran a que Airbus 
pudiera poner en marcha y llevar al mercado determinados modelos de LCA, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial "no contaba con una base suficiente para concluir que esas subvenciones 
'complementaron y suplementaron' el 'efecto producto' de la AEP/FEM" y por consiguiente no había establecido 
una relación causal auténtica.  ( Ibid., párrafo 1407.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 627  
 
  1291.  La decisión de combinar las subvenciones que tienen en común un diseño, una estructura y un 
funcionamiento similares es tanto un instrumento útil que un grupo especial puede utilizar para evitar 
repetir el mismo análisis en relación con todas y cada una de las medidas como un reconocimiento 
sustantivo de que las medidas en cuestión son de un tipo tal que es probable que conduzcan al mismo 
resultado.  Efectivamente, un análisis conjunto de un grupo de subvenciones de ese tipo puede 
establecer la existencia de una relación causal auté ntica y sustancial en circunstancias en que no se 
podría haber establecido esa relación para cada medi da de subvención analizada aisladamente.  Una 
decisión de un grupo especial de combinar múltiple s medidas de subvención representa un juicio que 
se ha formado el grupo especial en el sentido de que , dado el grado de semejanza de las medidas de 
subvención, hay una probabilidad razonable de que el  examen de la relación causal entre cada una de 
ellas y los efectos alegados sea sumamente similar y de que pueda preverse que el efecto de las 
medidas de subvención y su relación causal con el  perjuicio grave alegado serán en términos 
generales los mismos.
2615  Al adoptar ese enfoque, el grupo especial debe explicar por qué considera 
que existe esa semejanza.  Tal explicación debe basarse en las características de las subvenciones 
específicas en litigio, en particular en la naturaleza  y el diseño de esas medidas de subvención, las 
consecuencias de esa naturaleza y ese diseño para el f uncionamiento de las subvenciones, la relación 
de éstas con el producto subvenc ionado y la estructura del mercado en que compite ese producto. 
1292.  En cambio, la decisión sobre la cuestión de si se pueden acumular los efectos  de distintas 
subvenciones sólo puede adoptarse después  de que haya habido una determ inación, en relación por lo 
menos con una subvención o un gr upo de subvenciones combinadas, de que tiene una relación 
auténtica y sustancial con los fenómenos de mer cado alegados.  Una vez que se haya establecido esa 
relación causal, el grupo especial tendrá que aborda r la cuestión de si otras subvenciones tienen una 
conexión auténtica con esos fenóme nos.  Las consideraciones que pueden influir en la evaluación por 
un grupo especial de la cuestión de si existe una  conexión causal auténtica abarcan el diseño, la 
estructura, la magnitud y el funcionamiento de la  subvención y el vínculo entre la subvención y el 
producto subvencionado.  A nuestro juicio, la ex istencia de una conexión causal auténtica puede 
establecerse de distintas maneras.  Una es demost rar que la subvención o s ubvenciones causan efectos 
que siguen la misma vía causal que una subvención de la que ya se ha constatado que es una causa 
auténtica y sustancial de los fenómenos de mercado alegados previstos en el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  No obstante, no consideramos que esa sea la única manera en que puede 
                                                      
2615 Entendemos que este es el enfoque adoptado por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), que dicho Grupo Especial explicó de la manera siguiente:  "En la medida 
en que existe un vinculo suficiente entre ellos y las subvenciones en litigio, de forma que los efectos de las subvenciones se manifiestan en forma conjunta, cr eemos que podemos tratarlas legítimamente como una 
'subvención' y agrupar las subvenciones y sus efectos en  un solo conjunto".  (I nforme del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 628 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  establecerse la conexión causal auténtica requerida .  También puede consta tarse que existe una 
conexión causal auténtica cuando un reclamante c onsigue demostrar que, a unque otras subvenciones 
no siguen la misma vía causal, cont ribuyen, no obstante, de modo si gnificativo, ya sea por sí solas o 
en combinación, a los efectos desfavorables, en el sentido del párrafo 3 del ar tículo 6, causados por la 
primera subvención y, de ese modo, los complement an y suplementan.  En otros términos, debe 
demostrarse que los efectos de esas otras subvencio nes o grupos de subvenciones no son triviales a fin 
de que se constate que s uplementan o complementan los efectos para los cuales ya se ha establecido la 
existencia de una conexión auténtica y sustancial. 
1293.  Observamos además que las características del mercado en que compiten los productos 
subvencionados pueden influir en el análisis de si los efectos de las distintas subvenciones se 
complementan y suplementan entre sí y que los grupos  especiales deben examinar  la cuestión de si el 
mercado concreto de que se trata aumenta las posibilidades de complementariedad entre las 
subvenciones -incluso entre aquella s que son distintas por su naturaleza-.  Por ejemplo, cuando el 
receptor de una subvención ejerce poder de mercado, es quizá más probable que pueda aprovechar la 
interacción potencial entre distintas subvenciones y explotar esos efectos en detrimento de sus 
competidores que en el caso de un mercado perfectamente competitivo. 
c) El enfoque adoptado por el Grupo Especial respecto de una 
evaluación conjunta de los efectos  de las subvenciones en litigio 
1294.  Recordamos que, al formular su alegación de  que las subvenciones estadounidenses en litigio 
habían causado perjuicio grave a sus intereses come rciales, las Comunidades Europeas alegaron que 
todas  las subvenciones en litigio tenían "efectos en los precios" en los tres mercados de productos 
pertinentes y que algunas de esas medidas -las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos- tenían también "efectos en la t ecnología" en el mercado de las LCA de 200-300 
asientos.  Al considerar cómo podía realizar su an álisis de los efectos de las diversas medidas de 
subvención, el Grupo Especial citó el criterio e nunciado por el informe del Grupo Especial encargado 
del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland )
2616 y declaró que aplicaría ese enfoque, que 
explicó del modo siguiente: 
{Para} llevar a cabo un análisis conjunto de  los efectos de las subvenciones en el 
contexto de esta diferencia tiene que ser posible deducir de  su estructura, su diseño y 
su funcionamiento que afectan de forma similar al comportamiento de Boeing.2617 
                                                      
2616 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.1804 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 7.1192). 
2617 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1805.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 629  
 
  1295.  Como se explicó anteriormente, este enfoque condujo al Grupo Especial a llevar a cabo un 
análisis conjunto dentro de cada uno de los tres  grupos de subvenciones siguientes:  i) las 
subvenciones fiscales vinculadas
2618;  ii) las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos;  y iii) las subvenciones restantes.  El enfoque condujo también al Grupo Especial a no 
realizar un análisis conjunto de l as subvenciones fiscales vinculadas y las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos o de las subvenciones fiscales vinculadas y las subvenciones 
restantes. 
1296.  El Grupo Especial parece haber decidido que er a apropiado realizar un análisis conjunto 
dentro de cada uno de estos grupos de subvenc iones en virtud de su diseño, estructura y 
funcionamiento.  Por ejemplo, en lo que respect a a las subvenciones fiscales vinculadas, el Grupo 
Especial observó que tanto las Comunidades Europ eas como los Estados Unidos aceptaban que eran 
suficientemente similares para justificar un análisis conjunto de sus efectos.2619  El propio Grupo 
Especial explicó que las "subvenciones EVE/IE T reducen los ingresos imponibles de Boeing 
derivados de ciertas ventas de aeronaves" y que "las {reducciones del tipo} del impuesto B&O 
reducen directamente la tasa del impuesto aplicable a los ingresos brutos de Boeing derivados de la 
fabricación de aeronaves".2620  Así pues, el Grupo Especial explicó que todas esas subvenciones 
acentúan "la rentabilidad de las ventas de LCA de forma que permite a Boeing fijar los precios de sus 
LCA en un nivel que de otro modo no est aría comercialmente justificado".2621  El Grupo Especial 
concluyó que "al reducir los impuestos aplicables a las ventas de LCA", las subvenciones EVE/IET y 
las reducciones del tipo del impuesto B&O tienen "una relación mucho más directa e inmediata con 
los precios y las ventas de las aeronaves" que ot ras subvenciones en litigio en esta diferencia.2622  
El Grupo Especial realizó también un análisis conjunto de los efectos  de todas las subvenciones para 
                                                      
2618 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1805.  De conformidad con este enfoque, el Grupo Especial 
llevó a cabo un análisis integrado de los efectos de las subvenciones EVE/IET y de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O en los mercados de las LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos y un análisis integrado de los efectos en los precios de las reducciones del tipo del impuesto B&O en el mercado de las LCA  
de 200-300 asientos. 
2619 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1805 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo s 767 y 768).  Aunque las partes no estaban de acuerdo 
en cuanto a la naturaleza exacta de las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O -las 
Comunidades Europeas alegaron que funcionaban para reducir los costos unitarios marginales de Boeing mientras que los Estados Unidos cuestionaron esta caract erización de la naturaleza de esas medidas- ambas 
partes aceptaron que compartían sufici entes similitudes de estructura y fu ncionamiento por lo que resultaba 
apropiado que el Grupo Especial llevara a ca bo un análisis conjunto de sus efectos. 
2620 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2621 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2622 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 630 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  investigación y desarrollo aeronáuticos sobre la b ase de su naturaleza y del hecho de que estaban 
destinadas a tener efectos en la oferta de productos de Boeing.
2623 
1297.  El Grupo Especial parece haber realizado asimi smo un análisis conjunt o de las subvenciones 
restantes.  Aunque no indicó expresa mente que procedía de esa manera2624, sí identificó, en su 
razonamiento, varias características que tenían en  común estas medidas.  Por ejemplo, el Grupo 
Especial señaló que todas estas medidas quedaban in cluidas en la categoría de subvenciones que las 
Comunidades Europeas señalaban co mo subvenciones que actuaron incrementando el flujo de caja de 
Boeing no relacionado con la explotación2625 y que ninguna de esas subvenciones se relacionaba 
directamente con la producción ni  la venta de LCA por Boeing.2626  El Grupo Especial razonó que, 
incluso si las condiciones de competencia son ta les que subvenciones de esta naturaleza permiten a 
Boeing comercializar sus LCA a precios más bajos de  lo que habrían sido de lo contrario, las 
subvenciones restantes no están "explícitamente orie ntadas a reducir los costos de producción de 
determinados modelos de LCA de Boeing".2627  El Grupo Especial señaló también que ambas partes 
parecieron aceptar "la afirmación de que, cuando una  subvención no está vinculada con la producción 
de determinado producto, aun así pue de afectar al comportamiento de su beneficiario de forma que 
cause perjuicio grave, según el contexto en que se la utilice".2628 
1298.  Por el contrario, el Grupo Especial dio las siguientes razones para decidir no realizar una 
evaluación conjunta de los efectos en los precios de las reducciones del tipo del impuesto B&O ni de 
los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en el 
mercado de las LCA de 200-300 asientos: 
{H}emos constatado antes que las subvenc iones a la investigación y desarrollo 
aeronáuticos, a través de sus efectos en el desarrollo por Boeing de tecnologías para 
el 787, causaron un perjuicio grave en el mercado de ese producto.  Sin embargo, por 
la forma muy diferente en que funciona ban las subvenciones a la investigación y 
desarrollo aeronáuticos, no consideramos  apropiado acumular sus efectos en el 
                                                      
2623 En este procedimiento de apel ación, ambas partes aceptaron, en respuesta a preguntas formuladas 
en la audiencia, que era apropiado que el Grupo Especial hubiera llevado a cabo un análisis conjunto de las 
subvenciones fiscales vinculadas y un análisis conjunto de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos. 
2624 Análogamente, el Grupo Especi al no identificó de manera expresa las razones por las que 
consideraba justificada una evaluación conjunta de los efectos de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos. 
2625 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1825. 
2626 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827. 
2627 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1827 (donde se cita la pr imera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 1303). 
2628 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1828.  Co mo se explica con mayor amplitud más adelante, 
aunque el Grupo Especial re conoció que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos también 
comparten esas características, no acumuló los efectos en  los precios de esas subvenciones con los de las 
subvenciones restantes.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 631  
 
  desarrollo de tecnologías aplicadas al 787 con los de las subvenciones del 
impuesto B&O en los precios fijados por Boeing para ese modelo, ya que los dos 
grupos de subvenciones funciona{n} evidentem ente a través de mecanismos causales 
distintos por completo .
2629  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie 
de página) 
1299.  El Grupo Especial no abordó explícitamente la cu estión de si habría sido apropiado realizar 
una evaluación conjunta de los efectos de las subve nciones restantes y los efectos de las subvenciones 
fiscales vinculadas.  En cualquier caso, el Grupo Especial no realizó esa evaluación. 
1300.  De conformidad con el enfoque arriba expuesto,  el Grupo Especial examinó los efectos de las 
reducciones del tipo del impuesto B&O, por sí solas, en el mercado de las LCA de 200-300 asientos.  
El Grupo Especial constató que: 
...  {l}as pruebas que tenemos ante nosotros son insuficientes para que podamos 
concluir que esas subvenciones fueron de magn itud tal que por sí solas influyeran en 
los precios de Boeing para el 787 de forma que justificara constatar que tuvieron por efecto en el mercado de las aeronaves de  fuselaje ancho con 200-300 asientos una 
contención significativa de la subida de los precios, una pérdida significativa de ventas o el desplazamiento y obstaculización de importaciones de las Comunidades Europeas en los Estados Unidos o de sus exportaciones a terceros países.
2630 
1301.  El Grupo Especial examinó también los efectos de las subvenciones restantes, por sí solas, del 
modo siguiente: 
{C}omo hemos explicado, el Grupo Especial evalúa aquí los efectos que tuvieron en 
la fijación de los precios de las LCA por Boeing unos 550 millones de dólares de 
subvenciones cuya obtención no está vinculad a directamente con la producción ni la 
venta de determinadas LCA.  No estamos c onvencidos de que los precios de Boeing 
puedan haber sido influidos por subvenciones de esta naturaleza y esta cuantía de 
forma que permita afirmar que causaron un pe rjuicio grave para los intereses de las 
Comunidades Europeas.2631 
                                                      
2629 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1824.  Además, en la secci ón de su informe relativa a los 
"{e}fectos en la fijación de precios por Boeing de las subvenciones que supuestamente incrementaron sus flujos 
de caja no destinados a la explotación" ( ibid., página 819, subepígrafe VII.F.2 c) ii)), el Grupo Especial opinó 
que no sería apropiado analizar los efectos en los preci os de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos y explicó lo siguiente: 
Habiendo analizado los efectos de esas subvenciones sobre la base de su contribución al 
desarrollo por Boeing de tecnologías para el 787, consideramos que analizar también sus efectos sobre la base de una interpretación diferente de su funcionamiento (en el sentido de 
que liberan fondos adicionales para que Boeing los utilice reduciendo los precios de sus LCA) 
sería computar doblemente esos efectos. 
(Ibid., párrafo 7.1826.) 
2630 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
2631 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 632 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  d) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de 
evaluar conjuntamente los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos y los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O 
1302.  Recordamos que, al examinar los efectos en los precios de las subvenciones en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos, el Grupo Especial se abstuvo de examinar los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo junto con los efectos de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O aduciendo que "los dos  grupos de subvenciones funci onaban evidentemente a través 
de mecanismos causales distintos por completo".
2632  Exponemos a continuación los argumentos de 
las partes por lo que respecta a si esta consta tación del Grupo Especial constituyó o no un error 
jurídico, antes de realizar nuestra propia evaluación de la cuestión. 
i) Argumentos de las partes 
1303.  La Unión Europea sostiene que el Grupo Especial  incurrió en error al hacer esa constatación e 
impugna, en particular, el criterio de l "mecanismo causal distinto" en que se basó el Grupo Especial al 
decidir que no era apropiado que realizara una evaluación conjunta de los efectos de esos dos grupos 
de subvenciones en el mercado de las LCA de 200-3 00 asientos.  Los argumentos formulados por la 
Unión Europea para respaldar esta alegación de e rror experimentaron una cierta variación tras la 
distribución del informe del Órgano de Apelación en CE y determinados Esta dos miembros - Grandes 
aeronaves civiles .  En su comunicación del apelante en la presente apelación, la Unión Europea 
intentó demostrar, mediante su interpretación del te xto del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , leídos a la luz de su contexto y del objeto y fin de ese Acuerdo, que el 
criterio aplicado por el Grupo Especial de si lo s grupos de subvenciones funcionan a través de 
"mecanismos causales distintos" o a través del mi smo mecanismo causal carece de base en ese 
Acuerdo, es excesivamente restrictivo y permitiría a los Miembros eludir las disciplinas en materia de 
subvenciones proporcionando una serie de pequeñas s ubvenciones cada una de las cuales afectaría al 
receptor de manera ligeramente diferente.  La  Unión Europea adujo que un grupo especial no puede 
aislar clínicamente o fragmentar su análisis de manera que disimule la contribución de cualquier 
subvención o grupo de subvenciones a los efectos desfavorables.  Antes bien, un grupo especial debe 
evaluar siempre  -cuantitativa o cualitativamente- si el im pacto conjunto de las distintas subvenciones 
en la competencia causa una o varias de las fo rmas de efectos desfavorables enumeradas en el 
párrafo 3 del artículo 6. 
                                                      
2632 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 633  
 
  1304.  En su comunicación del apelado, presentada de spués de la distribución del informe del 
Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , la Unión 
Europea sostuvo que, habiendo constatado que l as subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos permitían a Boeing conten er la subida de los precios de Airbus en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos y habiendo consta tado también que las reducciones del tipo del 
impuesto B&O tenían la capacidad de contener la subi da de los precios de Airbus (en los mercados de 
las LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos), el Grupo Especial no dio el paso siguiente 
combinando los efectos de las reducciones del ti po del impuesto B&O con los de las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos en el mercado de las LCA de 200-300 asientos.  
En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, la Unión Europea aclaró más su posición con 
respecto a esta alegación de error y, al hacerlo, puso de  relieve la semejanza entre esta diferencia y el 
enfoque que hizo suyo el Órgano de Apelación en CE y determinados Esta dos miembros - Grandes 
aeronaves civiles .  La Unión Europea explicó que, en esta di ferencia, el Grupo Especial constató que 
las subvenciones para investigación y desarrollo aeron áuticos eran una causa auté ntica y sustancial de 
contención significativa de la subida de los precios  en el mercado de las LCA de 200-300 asientos.  
De hecho, el Grupo Especial constató asimismo que  las subvenciones fiscales vinculadas aplicadas en 
el mercado de las LCA de 200-300 asientos -las reducciones del tipo del impuesto B&O- tienen una relación causal auténtica, aunque no sustancial , con el mismo tipo de efectos desfavorables.
2633  La 
Unión Europea sostuvo que, en tales circunstancia s, el Grupo Especial estaba obligado a tener en 
cuenta la posibilidad de que los efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O 
complementaran y suplementaran los de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos. 
1305.  También en la audiencia, la Unión Europea r echazó las afirmaciones de los Estados Unidos 
de que, en CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación constató que los efectos de distintos grupos de subvenciones pueden acumularse sólo 
cuando afectan de la misma manera al comportami ento del receptor de la subvención.  Aunque es 
cierto que los hechos del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
eran tales que se alegó que cada grupo de subvencion es tenía efectos "producto" en Airbus, en el 
razonamiento del Órgano de Apelación no hay nada  que sugiera que no debía haberse aplicado el 
mismo enfoque si se hubiera alegado que algunas de las subvenciones tenían efectos "precio" en Airbus.  En esta diferencia, el Grupo Especial sólo  tuvo en cuenta la posibilidad de acumulación en la 
                                                      
2633 Esa constatación está implícita, según la Unión Europea, en las constataciones del Grupo Especial, 
con respecto a los mercados de las LCA de 100-200 asientos y de 300-400 asientos, de que las subvenciones 
fiscales vinculadas (las reducciones del tipo del impuesto B&O junto con las subvenciones EVE/IET) eran una 
causa auténtica y sustancial de contención significativa de la subida de los precios. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 634 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  primera etapa de su análisis (los efectos de las subvenciones en Boeing) y no consideró la cuestión de 
si la acumulación sería apropiada en la segunda etapa de su análisis (los efectos de las subvenciones 
en Airbus), aunque se había alegado que tanto las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos como las reducciones del tipo del impuest o B&O tenían efectos en la fijación de precios 
y las ventas de Airbus .  En lugar de ello, el Grupo Especial consideró que no podía acumular esos 
efectos únicamente porque eran producidos a través de mecanismos causales distintos.  La Unión 
Europea alega que ese razonamiento constituye un erro r jurídico y debe revocarse.  La Unión Europea 
aclaró además en la audiencia que no solicita que nosotros completemos el análisis y determinemos si los efectos de las reducciones del tipo del im puesto B&O complementaron y suplementaron los 
efectos desfavorables que el Grupo Especial consta tó que eran causados por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en el  mercado de las LCA de 200-300 asientos. 
1306.  Los Estados Unidos sostienen que  la decisión del Grupo Especial de examinar los efectos de 
las subvenciones para investigación y desarrollo aer onáuticos separándolos de los de las reducciones 
del tipo del impuesto B&O fue admisible de conformida d con el artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 
del Acuerdo SMC  sobre la base de los argumentos de las propias Comunidades Europeas acerca de la 
naturaleza diferente de esos dos gr upos de subvenciones y sus distintos efectos en el comportamiento 
comercial de Boeing y estaba en armonía con la  afirmación del Órgano de Apelación de que los 
grupos especiales disfrutan de "cierto grado de di screcionalidad al seleccionar un método apropiado" 
para determinar los efectos desfavorables y que "l a idoneidad de un determ inado método puede tener 
que establecerse caso por caso".
2634 
1307.  Los Estados Unidos agregan que el enfoque de l Grupo Especial está en consonancia con las 
opiniones del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles .  Según los Estados Unidos, el análisis reali zado por el Órgano de Apelación en esa diferencia 
indica que, incluso cuando utilizan el método de acumulación, los grupos especiales deben centrarse 
en discernir si las diversas subvenciones funci onan a través del mismo mecanismo causal para 
producir efectos desfavorables.  Esto garanti za que no se constate que las subvenciones con una 
relación causal escasa o nula causan efectos desfavorables simplemente porque se agrupan con subvenciones que sí tienen una conexión causal auté ntica y sustancial con los supuestos efectos 
alegados.  En respuesta a preguntas formuladas en  la audiencia, los Estados Unidos pusieron de 
relieve que, en CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial que exam inó ese asunto estaba facultado para acumular los 
                                                      
2634 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 194 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1376, en el que a su vez se hace re ferencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 436).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 635  
 
  efectos de las subvenciones que tenían una relaci ón causal auténtica con los efectos producto de las 
subvenciones AEP/FEM pero había incurrido en erro r al acumular los efectos de las subvenciones 
para R&TD con los efectos de las subvencion es AEP/FEM, porque las subvenciones para R&TD no 
tenían una relación causal auténtica con la capacid ad de Airbus de poner en marcha los modelos 
pertinentes como y cuando lo hizo.  Análogament e, en el caso que se nos ha presentado, el Grupo 
Especial combinó todas las subvenciones que se al egaba que funcionaban al través del mecanismo 
causal de aumentar la capacidad de Boeing de pone r en marcha el 787, a saber, las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos.  En camb io, las reducciones del tipo del impuesto B&O no 
influyeron en la puesta en marcha del 787 por Boeing ni se alegó que lo hicieran.  En lugar de ello, se 
alegó que las reducciones del tipo del impuesto B&O in fluyeron en los precios de Boeing.  Como el 
Grupo Especial no constató que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
tuvieran los efectos consistentes en la reducción po r Boeing del precio de venta del 787, de ello se 
desprende, según los Estados Unidos, que el Grupo Es pecial no estaba obligado a incluir los efectos 
de las reducciones del tipo del impuesto B&O en su an álisis de los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos. 
1308.  Los Estados Unidos agregan que la "interpretaci ón extremadamente amplia del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6" del Acuerdo SMC  que hace la Unión Europea no halla ningún apoyo en esas 
disposiciones y equivale a un argumento "de que esas disposiciones exigen una evaluación 
acumulativa en todos los casos ".
2635  Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación debe 
rechazar el "enfoque analítico único, según el cu al la combinación o acumulación es necesaria en 
todos los casos", que adopta la Unión Europea2636 y, en lugar de ello, debe confirmar que ha de 
establecerse una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" o una "conexión causal auténtica" entre cualquier subvención determinada cuya ex istencia se constate y cualesquiera efectos 
desfavorables cuya existencia se constate.
2637 
ii) Análisis 
1309.  Comenzaremos con dos observaciones preliminares.  En primer lugar, señalamos que el 
Grupo Especial se abstuvo de "combinar" los efectos  de esos dos grupos de subvenciones debido a sus 
                                                      
2635 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 203 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante  presentada por la Unión Europea, pá rrafos 205 y 206).  (las cursivas 
figuran en el original) 
2636 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 211. 
2637 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 204 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 438;  y 
al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafos 1376 y 1378). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 636 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  "mecanismos causales distintos".
2638  Aunque el razonamiento del Grupo Especial parece indicar que 
se abstuvo de combinar los dos grupos de subvenciones para realizar un análisis  global de sus efectos 
conjuntos, examinamos también a continuación si la razón aducida por el Grupo Especial habría 
justificado una negativa de acumular los efectos de  las reducciones del tipo del impuesto B&O con los 
efectos de las subvenciones para i nvestigación y desarrollo aeronáuticos. 
1310.  En segundo lugar, recordamos que, ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
presentaron argumentos separados sobre la forma en que las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos causan efectos  en la tecnología y sobre la fo rma en que todas las subvenciones 
(incluidas las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos) causan efectos en los 
precios.  Las Comunidades Europeas adujeron que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tienen "dos efectos simultáneos" en los precios, a saber: 
1) Efectos directos  en los precios al permitir que Boeing fije sus precios de manera 
más agresiva de lo que habría sido posible en otro caso y 2) efectos indirectos  en los 
precios mediante la disponibilidad más temprana de productos innovadores desde el 
punto de vista tecnológico, como el 787, que obligan a Airbus a reducir, por ejemplo, los precios de su A330 para poner competir.  Los segundos efectos indirectos en los 
precios son resultado de los efectos "tec nología" o "producto" de las subvenciones 
estadounidenses para investigación y desarrollo.
2639  (las cursivas figuran en el 
original) 
Así pues, los argumentos de las Comunida des Europeas con respecto a los efectos directos  en los 
precios se refieren a los supuestos efectos en la fijación de precios por Boeing , mientras que sus 
argumentos con respecto a los efectos indirectos  en los precios se centraron en los supuestos efectos 
en la fijación de precios por Airbus  resultantes de los efectos en la tecnología de las subvenciones en 
la oferta de productos de Boeing. 
1311.  En último término, el Grupo Especial consta tó que las subvenciones para investigación y 
desarrollo causan, entre otr as cosas, la contención significativa de  la subida de los precios del A330 y 
el A350 original en el mercado de las LCA de 200- 300 asientos.  El razonamiento del Grupo Especial 
parece indicar que aceptó la teoría de las Comunida des Europeas acerca de los efectos "indirectos" en 
los precios de Airbus resultantes de los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos en la oferta de productos de Boeing.2640  Aunque el Grupo Especial sí 
                                                      
2638 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. 
2639 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 285 del Grupo Especial, párrafo 570. 
2640 El Grupo Especial explicó por qué podía esperarse que los precios del A330 descendieran cuando 
se introdujo el 787, como lo hicieron  efectivamente, al declarar que "la co mbinación de la superior tecnología y 
los menores costos del explotación de l 787 afectó claramente al valor co mparativo del A330 ... de Airbus, no 
dejando a ésta otra alternativa que la de reducir los preci os de sus aeronaves para poder competir".  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.1792.)  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 637  
 
  formuló una observación relativa a los precios de Boeing
2641, no parece haber constatado que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos condujeran directamente  a una reducción 
de los precios del 787 de Boeing, por ejempl o, mediante costos de fabricación más bajos.2642  En lugar 
de ello, la constatación principal del Grupo Especi al fue que Airbus se vio obligada a reducir sus 
precios debido a la introducción en el merca do en 2004 del 787 de Boeing tecnológicamente 
superior.2643 
1312.  La sección del informe del Grupo Especial que se refiere a los supuestos efectos en los 
precios de todas las subvenciones está separada de la sección relativa a los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáutic os en la tecnología y figura después de ésta.  
En su análisis de los supuestos efectos en los precios de todas las subvenciones en litigio, el Grupo 
Especial formuló la pregunta de si debía "v{olver } a analizar los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos, esta vez sobr e la base de que liberaron fondos adicionales que 
Boeing pudo utilizar para emprender una política de precios agresiva respecto de sus tres familias 
de LCA".
2644  El Grupo Especial decidió no hacerlo.  Recor dó que, en su análisis de los efectos en la 
tecnología de este grupo de subvenciones, había expresado la opinión de que no era "apropiado 
reducir los efectos de las subvenciones para inv estigación y desarrollo aeronáuticos en litigio en esta 
diferencia a su valor en efectivo".2645  El Grupo Especial consideró que: 
{h}abiendo analizado los efectos de esas subvenciones sobre la base de su 
contribución al desarrollo por Boeing de t ecnologías para el 787, ... analizar también 
sus efectos sobre la base de una interpretaci ón diferente de su funcionamiento (en el 
sentido de que liberan fondos adicionales para que Boeing los utilice reduciendo los 
precios de sus LCA) sería computar doblemente esos efectos.2646 
                                                      
2641 El Grupo Especial consideró que las pruebas relativas a los resultados de campañas de ventas 
concretas indicaban que Boeing consiguió las ventas con su 787 porque los clientes percibían los productos 
competidores de Airbus como tecnológicamente inferiores o porque, incluso si la oferta de Airbus podía cumplir 
sus exigencias, "les decidían los precios extremadam ente bajos que ofrecía Boeing".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.1786.) 
2642 Aunque el Grupo Especial reconoció y declaró que no tenía "razón alguna para poner en duda" el 
argumento de los Estados Unidos de que "los costos  de fabricación del 787 de Boeing habían disminuido 
considerablemente por la utilización de programas informáticos de diseño y de  gestión del ciclo de vida útil de 
los productos que estaban disponibles en el comercio, la adquisición de materiales comunes mediante diversos 
proveedores, y normalizando las variantes libradas a la el ección del cliente", puso de relieve que "uno de los 
objetivos principales de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos consistía en el desarrollo 
de tecnologías innovadoras que dieran lugar a menores co stos directos de explotación para las líneas aéreas".  
(Informe del Grupo Especial, nota 3732 al párrafo 7.1792.) 
2643 En la audiencia, ambos participantes aceptaron que el Grupo Especial no había formulado ninguna 
constatación con respecto a los efectos de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos en los 
precios de Boeing. 
2644 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1826. 
2645 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1826 (donde se hace referencia al párrafo 7.1760). 
2646 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1826. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 638 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1313.  La Unión Europea no ha apelado contra esta c onstatación.  En otros términos, la Unión 
Europea no sostiene en la apelación, como lo hizo  ante el Grupo Especial, que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos influyeron directamente  en los precios  de Boeing, con 
independencia de los efect os que tuvieron en el desarrollo por Boeing de tecnologías utilizadas en 
el 787.  En lugar de ello, la Unión Europea af irma que, al llegar a su constatación de que las 
subvenciones en litigio causaron amenaza de desplaza miento y obstaculización de las exportaciones 
de las CE en mercados de terceros países y una  pérdida significativa de ventas y una contención 
significativa de la subida de los precios en el mercado de las LCA de 200-300 asientos, el Grupo 
Especial debía haber sumado los efectos en los precios de las reducciones del tipo del impuesto B&O y los efectos en la tecnología que, según constató , habían sido causados por las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos. 
1314.  Pasando a examinar el contenido de ese motivo de la apelación de la Unión Europea, 
recordamos en primer lugar que, aunque el Grupo Especial constató que había tres subvenciones 
fiscales vinculadas, sólo dos de ellas -las reducciones del tipo del impuesto B&O- estuvieron a disposición de Boeing en relación con su fabri cación y venta del 787 en el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos.
2647 
1315.  Al igual que la Unión Europea, consideramos que el razonamiento del Grupo Especial en su 
análisis de los efectos de las subvenciones fi scales vinculadas en los mercados de las LCA  
de 100-200 asientos y 300-400 asientos parece indica r que éste consideró que las reducciones del tipo 
del impuesto B&O tienen una conexión causal auténtica con los precios de Boeing y, por lo tanto, con 
los precios de Airbus.  El Grupo Especial puso de re lieve la conexión directa entre las tres medidas de 
subvención de este grupo y los precios de Boeing2648, que se debe al hecho de que cada una de esas 
subvenciones está vinculada directamente  con la venta de cada LCA por Boeing.2649  A l  d e c i d i r  
combinar estas subvenciones, el Grupo Especial expresó  la opinión de que "su estructura, su diseño y 
su funcionamiento {son tales} que afectan de forma similar al comportamiento de Boeing".2650  El 
Grupo Especial explicó que: 
... las subvenciones EVE/IET y las subvenciones del impuesto B&O, al reducir los 
impuestos aplicables a las ventas de LCA, tienen claramente una relación mucho más 
                                                      
2647 C o m o  s e  e x p l i c ó  supra , en la  nota 1882, las Comunidades Europeas no alegaron que las 
subvenciones EVE/IET tuvieran efect os desfavorables en el mercado LCA de 200-300 asientos y el Grupo 
Especial realizó su análisis basándose en que esas subv enciones no tenían ningún efecto en el mercado de ese 
producto. 
2648 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2649 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1806. 
2650 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1805, donde se establece el criterio pertinente que el Grupo 
Especial aplicó a continuación en su examen, en los párrafos 7.1806 y 7.1807, de la estructura, el diseño y el 
funcionamiento de las subvenciones EVE/IET y las reducciones del tipo del impuesto B&O.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 639  
 
  directa e inmediata con los precios y las ventas de las aeronaves que otras 
subvenciones en litigio en esta diferencia, como las subvenciones para investigación 
y desarrollo aeronáuticos.
2651 
1316.  El Grupo Especial constató a continuación que  las subvenciones EVE/IET, combinadas con 
las reducciones del tipo del impuesto B&O, "permiti{e ron} a Boeing reducir sus precios más allá del 
nivel que de otro modo habría si do económicamente justificable y, en algunos casos, ello dio lugar a 
que obtuviera ventas que de otro modo no habría r ealizado, mientras que en otros casos condujo a que 
Airbus sólo pudiera obtener ventas a menor precio".2652  Esto a su vez proporcionó un respaldo 
fundamental para la constatación definitiva de l Grupo Especial de que "los efectos de {las 
subvenciones fiscales vinculadas, incluidas las subve nciones EVE/IET}, en los precios y las ventas de 
Airbus constituyen una pérdida significativa de ventas  y una contención significativa de la subida de 
los precios ... así como desplazamiento y obstacu lización de exportaciones a mercados de terceros 
países" en los mercados de las LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos.2653  Es cierto que el 
Grupo Especial expuso un razonamiento algo más am plio con respecto a la contribución de las 
subvenciones EVE/IET, en contrapos ición con las reducciones del impuesto B&O, a los efectos en los 
precios de Boeing, por ejemplo, destacando la supeditación a la exportación de esas subvenciones2654 
y su importancia estratégica para la competitivid ad de Boeing en los mercados de exportación.2655  
No obstante, a nuestro juicio, este razonamiento si mplemente revela que el Grupo Especial consideró 
que las subvenciones EVE/IET contribuían relativ amente más a los efectos y los fenómenos de 
mercado cuya existencia constató .  No tenemos ningún indicio de que la evaluación por el Grupo 
Especial del carácter directo de la relación entre las subvenciones fiscales vinculadas y la fijación de 
precios por Boeing habría sido diferente de alguna manera si sólo hubiera analizado las reducciones 
del tipo del impuesto B&O. 
1317.  El Grupo Especial sostuvo que las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos 
eran una causa auténtica y sustancial de amena za de desplazamiento y obstaculización, pérdida 
significativa de ventas y contención significativa de la  subida de los precios en  el mercado de las LCA 
de 200-300 asientos, y hemos confirmado gran  parte de esa constatación en la apelación.2656  Como se 
ha explicado, entendemos que el Grupo Especial también constató, aunque implícitamente, que las 
reducciones del tipo del impuesto B&O tenían una conexión causal auténtica con los precios de 
                                                      
2651 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1807. 
2652 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1818. 
2653 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1822. 
2654 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1808-7.1810. 
2655 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1817. 
2656 Recordamos que hemos revocado la consta tación del Grupo Especial de amenaza de 
desplazamiento y obstaculización con respect o a tres de los cuatro mercados de  terceros países involucrados.  
(Supra , párrafo 1090.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 640 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Boeing y, por lo tanto, con los precios de Airbus.  A primera vista, nos par ece que el próximo paso 
que debía haber dado el Grupo Especial habría sido ex aminar si los efectos de las reducciones del tipo 
del impuesto B&O complementaron o suplementa ron los efectos de las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos en el  mercado de las LCA de 200-300 asientos. 
1318.  En la audiencia, los participantes y los terceros participantes mantuvieron un prolongado 
debate sobre el enfoque de la acumulación que hizo suyo el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles .  Los Estados Unidos dieron a entender 
que el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en  esa diferencia dejaba claro que los efectos de 
las subvenciones sólo pueden acumularse cuando se ma nifiestan de la misma manera.  Así, en esa 
diferencia, era posible la acumulación en el caso de los dos grupos de subvenciones que no eran 
subvenciones AEP/FEM que, como las subvencione s AEP/FEM, tenían efectos "producto" porque 
contribuían a la puesta en marcha de modelos concretos de LCA de Ai rbus.  Según los Estados 
Unidos y el Japón, no es posible aplicar el mism o enfoque cuando, como ocurre en la presente 
diferencia, algunas subvenciones influyen en los pr oductos del receptor y otras subvenciones influyen 
en sus precios.  La Unión Europea, apoyada por el Brasil, sostuvo que el Órgano de Apelación no 
señaló, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , ninguna limitación de 
ese tipo, sino, más bien, que la acumulación debía realizarse siempre que se hubiera constatado que un 
grupo de subvenciones im pugnadas constituía una causa auténtica y sustancial de efectos 
desfavorables, y que otras subvenciones tenían  una relación directa con el mismo producto 
subvencionado, independientemente de cómo se ma nifestaran los efectos de esas subvenciones.  
El Canadá sugirió que el Órgano de Apelación no había resuelto completamente esta cuestión en esa diferencia. 
1319.  A nuestro juicio, la cuestión de si la acumul ación de los efectos de distintos tipos de 
subvenciones es posible o apropiada debe contestarse a la luz de los hechos y ci rcunstancias concretos 
de un caso determinado, incluidas las subvenciones en litigio y su nexo con los productos 
subvencionados, los efectos producidos y su re lación con los supuestos fenómenos de mercado 
previstos en el párrafo 3 del artículo 6.
2657  No creemos que exista ninguna razón a priori  -como, por 
ejemplo, que distintas subvenciones funcionan a tr avés de mecanismos causales distintos- de que la 
acumulación quede directamente excluida.  Vacilamos especialmente en establecer un punto de 
referencia rígido con el que los grupos especial es deban contrastar si la acumulación es o no 
apropiada sobre la base de los hechos de la presente diferencia o de los del asunto CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  Cada una de estas difere ncias se refirió a mercados 
                                                      
2657 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 1376.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 641  
 
  duopolísticos muy especiales, en los que los particip antes disfrutaban de alguna medida de poder de 
mercado en sus decisiones sobre los productos y la  fijación de precios.  En esos mercados, puede 
ocurrir que los efectos "producto" o "tecnología" de las subvenciones se examinen por separado de 
sus efectos en los "precios".  No obstante, nos  preguntamos si un análisis segmentado de ese tipo 
puede reflejar plenamente la dinámica del merc ado y tener en cuenta la medida en que las 
subvenciones y sus efectos pueden interactuar en eso s tipos de mercados.  Además, en muchos otros 
mercados, la estructura de la competencia será tal que sencillamente será imposible realizar de manera 
que tenga sentido un análisis separado de los ef ectos "producto" y los efectos "en los precios" o 
distinguir entre ellos. 
1320.  Opinamos que, en la presente diferencia, el Grupo Especial debía habe r considerado si los 
efectos de las reducciones del tipo del impuesto B&O complementaron y suplementaron los efectos 
de las subvenciones para investigación y desarro llo aeronáuticos en el mercado de las LCA  
de 200-300 asientos, o, en otros términos, si habr ía sido apropiado acumular sus efectos.  No creemos 
que el mero hecho de que los dos grupos de subvenciones funcionaran a través de mecanismos 
causales distintos pudiera, por sí sólo, resolver  las cuestiones de si cada grupo tenía efectos 
pertinentes para el perjuicio grave alegado y de si  esos efectos podían combinarse en el análisis del 
perjuicio grave realizado por el Grupo Especial porque  contribuían de manera similar a los fenómenos 
de mercado pertinentes.  Como hemos explicado, ello se debe a que, a efectos de la acumulación, 
puede establecerse la conexión causal auténtica indi spensable incluso cuando las otras subvenciones 
no obedecen a la misma vía causal que la subvenci ón de la que se ha c onstatado que es una causa 
auténtica y sustancial de los fenómenos de mercado previstos en el párrafo 3 del artículo 6, siempre 
que esas subvenciones contribuyan significativamente a los mismos fenómenos de mercado causados por la primera subvención.  Cuando esto ocurre, los efectos de esas subvenciones complementan y 
suplementan los efectos de la subvención que es ca usa auténtica y sustancial de esos fenómenos y 
deben acumularse con ellos. 
1321.  Al cerrarse ante la posibilidad de ese enfoque , "por la forma muy diferente" en que 
funcionaban los dos grupos de subvenciones y su s "mecanismos causales di stintos por completo"
2658, 
el Grupo Especial no tuvo plenamente en cuenta la posibilidad de acumular los efectos de ambos 
grupos.  Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al no considerar si los 
efectos en los precios de las reducciones del tipo del impuesto B&O complementaron y 
suplementaron los efectos en la tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos para causar en el mercado de las LC A de 200-300 asientos una pérdida significativa de 
                                                      
2658 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1824. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 642 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  ventas, una contención significativa de la subida de los precios y una amenaza de desplazamiento y 
obstaculización.  La Unión Europea no nos solicita que completemos el análisis de esta cuestión. 
e) La cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de 
evaluar conjuntamente los efecto s de las subvenciones fiscales 
vinculadas y los efectos de las subvenciones restantes 
i) La cuestión de si el Grupo Especial debía haber combinado 
las subvenciones restantes con las subvenciones fiscales 
vinculadas o acumulado los efectos de esos dos grupos de subvenciones 
1322.  La Unión Europea nos solicita también que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
de que: 
... {al} evalua{r} aquí los efectos que tuvieron en la fijación de los precios de 
las LCA por Boeing unos 550 millones de dólar es de subvenciones cuya obtención no 
está vinculada directamente con la producci ón ni la venta de determinadas LCA ... 
{el Grupo Especial} no esta{ba} convencido {} de que los precios de Boeing puedan 
haber sido influidos por subvenciones de est a naturaleza y esta cuantía de forma que 
permita afirmar que causaron un perjuici o grave para los intereses de las 
Comunidades Europeas.
2659 
1323.  Según la Unión Europea, el Grupo Especial incu rrió en error al llegar a esta constatación 
porque evaluó las subvenciones restantes aisladamen te en lugar de combinarlas con las subvenciones 
fiscales vinculadas o de acumular sus efectos c on los de esas subvenciones.  Dado que, como las 
subvenciones fiscales vinculadas, las subvenci ones restantes tenían un nexo con las LCA 
subvencionadas y con la fijación de precios por Boeing, la Unión Europea afirma que el Grupo 
Especial o bien debía haber realizado una evaluación conjunta de sus efectos o, después de determinar 
que las subvenciones fiscales vinculadas causaban  un perjuicio grave, debía haber acumulado los 
efectos de esos dos grupos de s ubvenciones.  La Unión Europea d estaca, a este respecto, que el 
Órgano de Apelación reconoció, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), que las 
subvenciones no vinculadas (no supeditadas a los precios) pueden tener efectos en los precios. 
1324.  Los Estados Unidos consideran que el Grupo Es pecial no incurrió en error al abstenerse de 
realizar una evaluación conjunta de las subvencion es restantes y las subvenciones vinculadas en su 
análisis de los efectos desfavorables.  A juicio de los Estados Unidos, este motivo de la apelación de 
la Unión Europea se basa en una comprensión incorr ecta de los informes de los Grupos Especiales 
que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  y en una interpretación errónea según la cual el 
                                                      
2659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1828.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 643  
 
  artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  exigen la evaluación conjunta de " todas y 
cada una  de las subvenciones de que se beneficia el producto subvencionado en el mercado de que se 
trate".
2660  Los Estados Unidos ponen de  relieve que no se estableció la  existencia de una relación 
suficiente entre las subvenci ones restantes y los productos subvencionados.  Aducen que 
prácticamente no se presentó al Grupo Especial ninguna  prueba sobre la manera en que se utilizaban 
las subvenciones restantes2661 y que el Grupo Especial nunca estuvo de acuerdo con la afirmación de 
las Comunidades Europeas de que las subvenciones r estantes confieren el equivalente de flujo de caja 
adicional ni constató que las subvenciones restante s influyen en la misma "variable relacionada con 
los efectos" que las subvenciones fiscales vinculadas, es decir, en el precio.  A juicio de los Estados 
Unidos, las circunstancias de esta diferencia son comparables a las que se dieron en el asunto CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , en el que el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial había incurrido en error al acumular los efectos de las subvenciones 
para R&TD con los efectos de las subvenciones AEP/FEM porque "una constatación general de que 
permitieron a Airbus desarrollar 'car acterísticas y aspectos' de sus LCA en plazos que de otro modo le 
habría sido imposible cumplir no proporciona una base suficiente para determinar que estas 
subvenciones 'complementaron y s uplementaron' el 'efecto product o' de la AEP/FEM permitiendo a 
Airbus lanzar determinados modelos de LCA".2662  Así pues, sostienen los Estados Unidos, el enfoque 
adoptado por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles  confirma que el Grupo Especial encargado de esta diferencia tuvo razón cuando se abstuvo de 
realizar una evaluación conjunta de las subvencion es fiscales vinculadas y las subvenciones restantes 
o de sus efectos. 
1325.  Como se indicó anteriormente, el Grupo Especial  no abordó de manera expresa la cuestión de 
si debía  haber evaluado conjuntamente esos dos grupos de subvenciones y sus efectos.  Esto es 
sorprendente, dado que las Comunidades Eur opeas habían aducido en todo momento que todas  las 
subvenciones tenían efectos en la fijación de lo s precios por Boeing y que el Grupo Especial debía 
haber evaluado conjuntamente esos efectos.  Por consiguiente, sencillamente no sabemos si el Grupo 
Especial no evaluó conjuntamente es os dos grupos de subvenciones o sus efectos porque, como en el 
caso de las subvenciones para investigación y desa rrollo aeronáuticos y las reducciones del tipo del 
                                                      
2660 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 219 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por la Unión Europea,  párrafo 205 (las cursivas figuran en el original)). 
2661 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 214 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 3786  del párrafo 7.1828, en la que a su vez se hace referencia a las 
observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 301 del 
Grupo Especial, párrafos 601 y 602). 
2662 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 218 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 1407). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 644 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  impuesto B&O, consideró que los dos grupos de su bvenciones funcionaban a través de "mecanismos 
causales distintos" o por alguna otra razón. 
1326.  Aunque el hecho de que el Grupo Especial no expusiera ningún razonamiento a este respecto 
plantea un problema, consideramos que el expediente  respalda la opinión de que el Grupo Especial no 
rebasó los límites de sus facultades discrecionales al no realizar un análisis conjunto de estos dos 
grupos de subvenciones.  Lo más importante es que  las explicaciones que dio el Grupo Especial del 
funcionamiento de las subvenciones fiscales vinc uladas, por una parte, y de las subvenciones 
restantes, por la otra, indica de manera convincente  que las consideraba diferentes por su naturaleza.  
El Grupo Especial señaló expresamente la opos ición entre ambos grupos , explicando que las 
subvenciones restantes, "a diferencia de las subve nciones EVE/IET y las {reducciones de la tasa} del 
impuesto B&O ..., no se relacionan directamente con la producción ni la venta de LCA por 
Boeing".
2663  Por otra parte, en sus comunicaciones al Grupo Especial, las propias Comunidades 
Europeas aceptaron que esas subvenciones eran, por lo menos en alguna medida, distintas por su 
naturaleza.2664  Además, al intentar cuantificar los efec tos en los precios de esos dos grupos de 
subvenciones, las Comunidades Europeas distinguieron entre la medida  de los efectos en los precios 
de Boeing que se derivarían de las subvenci ones fiscales vinculadas (que, según alegaron las 
Comunidades Europeas, sería una reducción dólar por dólar por LCA producida o vendida) y la de las 
subvenciones restantes (que, según alegaron las Co munidades Europeas, sobre la base del informe 
Cabral, sería algo menor).  Por estas razones, no pod emos aceptar la afirmación de la Unión Europea 
de que el Grupo Especial incurrió en error al no realizar ex ante  un análisis conjunto de esos dos 
grupos de subvenciones y sus efectos. 
1327.  Nos parece más convincente el argumento altern ativo de la Unión Europea, a saber, que el 
Grupo Especial incurrió en error al no realizar una evaluación acumulativa  de si las subvenciones 
restantes influyeron en los precios de Boeing de manera similar a las subvenciones fiscales 
vinculadas, por lo que complementaron y suplemen taron los efectos de esas subvenciones que, según 
había constatado el Grupo Especial, eran una cau sa auténtica y sustancial  de desplazamiento y 
obstaculización, pérdida significativa de ventas y cont ención significativa de la subida de los precios 
en los mercados de las LCA de 100-200 asientos y 300-400 asientos.  Las Comunidades Europeas 
sostuvieron en todo momento ante el Grupo Especial que todas  las subvenciones -las subvenciones 
fiscales vinculadas, las subvenciones restantes y las subvenciones para investigación y desarrollo 
                                                      
2663 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827. 
2664 Las Comunidades Europeas pusieron de relieve que, como dependían de la producción y venta de 
unidades de LCA, las subvenciones fiscales vinculadas reducían los costos unitarios marginales de Boeing.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1608.)  En cambio, las Comunidades Europeas aceptaron que las 
subvenciones restantes no estaban vinculadas a la venta o la producción por unidad pero alegaron que 
aumentaban el flujo de caj a de Boeing no relacionado con la explotación.  ( Ibid., párrafos 7.1609 y 7.1827).  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 645  
 
  aeronáuticos- contribuían a la capacidad de Boeing de  reducir los precios de sus LCA y a la reducción 
real de esos precios, así como a los efectos desfavorab les consiguientes en la posición de Airbus en el 
mercado.  Como se explicó anteriormente, el Gr upo Especial señaló -aunque brevemente- la razón de 
que no evaluara los efectos en los precios del 787 de  Boeing que se alegaba que eran resultado de las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos
2665, y este aspecto del enfoque aplicado por 
el Grupo Especial no ha sido objeto de apelación. 
1328.  El Grupo Especial sólo realizó un análisis somero de los supuestos efectos de las 
subvenciones restantes.  Reconoció  que una subvención de la natura leza de las subvenciones restantes 
podía  "afectar al comportamiento de su beneficiario de forma que cause perjuicio grave , según el 
contexto en que se la utilice" aunque su obtención "no está vinculada directamente con la producción 
ni la venta de determinadas LCA".2666  No obstante, después de hacer referencia a la cuantía de las 
subvenciones de 550 millones de dólares, el  Grupo Especial declaró que "{n}o esta{ba} 
convencido{} de que los precios de Boeing pu{dieran } haber sido influidos por subvenciones de esta 
naturaleza y esta cuantía de forma que permit{iera} afirmar que causaron un perjuicio grave  para los 
intereses de las Comunidades Europeas".2667  Sin embargo, el Grupo Especial no debía haber limitado 
su análisis a la cuestión de si esas subvencion es constituyen una causa auténtica y sustancial de 
perjuicio grave por sí mismas .  En lugar de ello, debía haber averiguado si las subvenciones restantes 
tenían una relación causal auténtica con (es decir, constituían una contribución real o significativa a) 
los efectos que había constatado que tienen las subvenciones fiscales vinculadas en la fijación por 
Boeing de los precios de sus LCA, de tal ma nera que pudiera decirse que dichas subvenciones 
complementaron y suplementaron esos efectos y, de este modo, el perjuicio grave causado a los intereses de las Comunidades Europeas.  En ca mbio, tras haber constata do que las subvenciones 
fiscales vinculadas eran una causa auténtica y sustan cial de los fenómenos previstos en el párrafo 3 
del artículo 6, el Grupo Especial no comprobó si existía una relación causal auténtica entre esos 
fenómenos y las subvenciones restantes ni consid eró si los efectos de las subvenciones fiscales 
vinculadas y los de las subvenciones restantes podían o debían acumularse. 
1329.  Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error al concluir, en los 
párrafos 7.1828 y 7.1855 de su informe, que no se había demostrado que las subvenciones restantes 
hubieran influido en los precios de Boeing de form a que diera lugar a un perjuicio grave, sin haber 
                                                      
2665 El Grupo Especial consideró que, "{h}abiendo analizado los efectos de {las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos} sobre la base de su contribución al desarrollo por Boeing de tecnologías 
para el 787 ... analizar también sus efectos sobre la base de una interpretación diferente de su funcionamiento 
(en el sentido de que liberan fondos adicionales para que Boeing los utilice reduciendo los precios de sus LCA) sería computar doblemente esos efectos".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 1826.) 
2666 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 28.  (sin cursivas en el original) 
2667 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.18 28.  (sin cursivas en el original) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 646 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  considerado si esas subvenciones tenían una relación  auténtica con esos precios  y efectos en ellos.  
Por consiguiente, revocamos  esa constatación, a la que se llegó sin tomar plenamente en 
consideración la alegación presentada por las Comunidades Europeas. 
1330.  Destacamos que, al llegar a esta conclusión, no sugerimos que el mero hecho de que el Grupo 
Especial constatara que las subvenciones fiscales vinculadas influyeron en los precios de Boeing y 
fueron una causa auténtica y sustan cial de efectos desfavorables significa que las subvenciones 
restantes tuvieron necesariamente efectos similares.
2668  En cambio, consideramos que fue un error del 
Grupo Especial no abordar esta cuestión en absoluto , especialmente dada la posición asumida en todo 
momento por las Comunidades Europeas de que am bos grupos de subvenciones tuvieron efectos 
similares en la fijación de los precios por Bo eing y contribuyeron a los mismos fenómenos de 
mercado. 
ii) La solicitud de la Unión Europea de compleción del análisis 
1331.  La Unión Europea nos pide que completemos el  análisis y constatemos que las subvenciones 
restantes, junto con las subvenciones fiscales vinculad as, causan efectos desfavorables.  Nos pide que 
realicemos una evaluación conjunta de esos dos  grupos de subvenciones y que constatemos que 
ambos proporcionaron a Boeing ventajas en materi a de fijación de precios y causaron los mismos 
efectos en el mercado.  Subsidiariamente, la Un ión Europea nos pide que acumulemos los efectos de 
esos dos grupos de subvenciones o, en otras pala bras, que constatemos que los efectos de las 
subvenciones restantes complementaron y suplementaron los efectos en los precios que, según constató el Grupo Especial, habían sido cau sados por las subvenciones fiscales vinculadas.
2669 
                                                      
2668 Análogamente, en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación advirtió que "{e}l hecho de que las medidas de AEP/FEM hicieron posibles determinados 
lanzamientos y fueron, por lo tanto, un a causa auténtica y sustancial de desp lazamiento y pérdida de ventas en el 
período de referencia, no bast a, por sí solo, para establecer que las subvenciones que no son AEP/FEM tuvieron 
efectos similares".  (Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , párrafo 1379.) 
2669 Al igual que sus argumentos con respecto al su puesto error del Grupo Especial, los argumentos 
expuestos por la Unión Europea en su comunicación del apelante (presentada antes de que se distribuyera el 
informe del Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles ) se 
modificaron ligeramente con respecto a lo s expuestos en su comunicación del ap elado y en la audiencia.  En su 
comunicación del apelante, la Unión Eu ropea solicita que se complete el an álisis aplicando el enfoque utilizado 
en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), y se centra en la relación entre las subvenciones y el 
producto y entre las subvenciones y los efectos en el mercado pertinen te.  Aunque la Unión Europea no ha 
abandonado esos argumentos, sus comunicaciones posteriores se centran más en el enfoque utilizado en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  Basándose en el informe del Órgano 
de Apelación en esa diferencia, la Unión Europea nos pide que constatemos que, dado que las subvenciones 
restantes tienen una relación causal auténtica con el mismo efecto alegado (en los precios) y que el Grupo 
Especial constató que las subvenciones fiscales vinculadas, en sí mismas, causaron un perjuicio grave, las 
subvenciones restantes complementaron y suplementaron los efectos en los precios de dichas subvenciones 
fiscales vinculadas.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 647  
 
  1332.  Los Estados Unidos responden subrayando las di ferencias entre los hechos de la presente 
diferencia y los del asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  
Aducen que la Unión Europea no identifica cons tataciones fácticas o hechos no controvertidos 
pertinentes que nos permitan completar el anális is, y afirman que no existen tales constataciones o 
hechos no controvertidos en el expediente. 
1333.  Empezamos por examinar la cuestión de si podemos o debemos tratar de combinar las 
subvenciones restantes con las subvenciones fiscales vinculadas.  Recordamos las diferencias entre 
estos dos grupos de subvenciones identificadas por el Grupo Especial
2670 y, de hecho, por las propias 
Comunidades Europeas.2671  Recordamos asimismo que ya hemos constatado que el Grupo Especial 
no incurrió en error al no realizar un análisis  conjunto de estos dos grupos de subvenciones.2672  
Por consiguiente, no consideramos apropiado que nosotros examinemos nuevamente la misma 
cuestión. 
1334.  Pasamos por tanto a examinar la petición subsid iaria de la Unión Europea de que constatemos 
que los efectos de las subvenciones restantes complementaron y suplementaron los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas en los precios de Boeing, y los consiguientes efectos desfavorables 
que el Grupo Especial constató que se habían cau sado.  Hemos revocado las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los efectos de las subvenciones fiscales vinculadas.
2673  Además, al completar el 
análisis de la alegación de la Unión Europea, hemos constatado que las subvenciones EVE/IET y la 
reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Wash ington fueron, por sus efectos en los precios 
de Boeing para su 737NG, una causa auténtica y sust ancial de pérdida significativa de ventas en el 
                                                      
2670 Supra , párrafo 1326. 
2671 Recordamos que, ante el Grupo Especial las Comunidades Europeas distinguieron entre el modo en 
que cada grupo de subvenciones afectó a los precios de Boeing y el grado en que Boeing utilizó cada grupo de 
subvenciones para reducir los precios de sus LCA.  Aunque las Comunidades Europeas argumentaron que todas  
las subvenciones, de ambas  categorías, dieron lugar a que Boeing fijara los precios de sus LCA a un nivel más 
bajo del que los habría fijado en  otro caso, caracterizaron las subv enciones fiscales vinculadas como 
subvenciones que redujeron directamente los costos de producción marginales de Boeing, y las subvenciones 
restantes como subvenciones que incr ementaron el flujo de caja de Boeing no relacionado con la explotación.  
Con respecto a las subvenciones que, según alegaron, redujeron directamente los costos unitarios marginales, las Comunidades Europeas consideraron que tuvieron "efectos  especialmente acusados en los precios", como el de 
reducir los precios de las LCA de Boeing "dólar por dólar".  Para calcular los efectos de reducción de los precios 
de las subvenciones que, según se alega, incrementaron el flujo de caja de Boeing no relacionado con la explotación, las Comunidades Europeas se basaron en un modelo elaborado por su experto en economía, Luís 
Cabral, que estimó los efectos de esas subvenciones en  los precios.  (Véase la primera comunicación escrita de 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 1302, 1370, 1477 y 1571;  informe del Grupo Especial, apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral;  y el informe Cabral.) 
2672 Supra , párrafo 1326. 
2673 Supra , párrafos 1249 y 1274 . WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 648 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  mercado de LCA de 100-200 asientos.
2674  En consecuencia, la pregunta a la que debemos responder 
es si los efectos de las subvenciones restant es complementaron y suplementaron esos efectos. 
1335.  Recordamos que, en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el 
Órgano de Apelación aceptó que sólo cabe consta tar que los efectos de un grupo de subvenciones 
complementan y suplementan los efectos de un segundo grupo de subvenciones cuando se ha 
demostrado que ese primer grupo de subvenciones tiene una conexión causal auténtica con los efectos 
y fenómenos de mercado pertinen tes causados por el segundo grupo.2675  Esto se debe a que el hecho 
de que el primer grupo de subvenciones no sea, en sí mismo, una causa sustancial de efectos desfavorables no excluye que tenga efectos similar es a los del otro grupo de subvenciones que es una 
causa tanto auténtica como sustanci al de tales efectos.  Sin embargo, una acumulación de este tipo 
exige una demostración positiva de la existencia de un vínculo causal auténtico entre el primer grupo 
de subvenciones y los efectos y fenómenos de mercado a los que supuestamente contribuye. 
1336.  No se discute que ninguna de las subvenciones restantes estuvo supeditada a la producción o 
venta de una determinada LCA.
2676  El Grupo Especial observó que ambas partes aceptaban la 
afirmación de que la recepción de esas subvenciones "puede afectar al comportamiento de su 
beneficiario de forma que cause perjuicio grav e, según el contexto en que se la utilice".2677  El Grupo 
Especial observó además que las Comunidades Eur opeas habían identificado varios elementos que 
demostraban que, en el contexto de la presente di ferencia, las subvenciones restantes afectaron a los 
precios de Boeing, entre los que se incluían los sigui entes:  los "factores del mercado de las LCA", la 
"dinámica de la producción" y la "intensa competen cia en duopolio que existe en los mercados de 
las LCA".2678  Examinamos varios de estos factores al completar el análisis de la alegación de la 
Unión Europea de que, mediante sus efectos en los precios, las subvenciones fiscales vinculadas 
causaron un perjuicio grave.2679  Aceptamos que el mercado de las LCA de 100-200 asientos funciona 
como un duopolio en el que Airbus y Boeing tienen cad a una la posibilidad de influir en los precios de 
la otra mediante sus decisiones sobre suministro y precios.  Observamos ad emás que el precio parece 
                                                      
2674 Supra , párrafos 1274. 
2675 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafos 1378 y 1379. 
2676 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1827 y 7.1828. 
2677 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1828.  Los Estados Unidos consideraron sin embargo que las 
subvenciones que no están vinculadas a la producción de un producto determinado "difícilmente" pueden afectar 
a la producción.  ( Ibid., párrafos 7.1827 y 7.1828.)  Recordamos también que, por lo que respecta a la 
posibilidad  de que una subvención no vincul ada afecte a las decisiones sobre precios y producción, el Órgano de 
Apelación declaró, en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), que "no exclu{ía} la posibilidad de que 
las subvenciones impugnadas que no están 'supeditadas a los precios' ... tengan cierto efecto en la producción y 
las exportaciones y contribuyan a la contención de la subida de los precios".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 589 al párrafo 450.) 
2678 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827. 
2679 Véase la sección X.D.4. d) del presente informe.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 649  
 
  haber sido una consideración especialmente importa nte en el mercado de LCA de 100-200 asientos, 
debido al grado relativamente alto de sustituibilidad entre el A320 y el 737NG, y al hecho de que, en 
ese mercado del producto, muchos clientes son trans portistas de bajo costo, especialmente sensibles a 
los precios.  Señalamos la constatación del Gr upo Especial de que, a finales de 2004 o comienzos 
de 2005, Boeing modificó su estrategia global de f ijación de precios y comenzó a fijar precios de 
manera mucho más "agresiva".
2680  Asimismo, nos referimos a la constatación del Grupo Especial de 
que determinadas campañas de ventas de LCA son más competitivas y más sensibles a los precios que 
otras.2681  Por último, basándonos en nuestro examen de los hechos no controvertidos relacionados 
con las pruebas sobre campañas de ventas específ icas, determinamos que Boeing estuvo sometida a 
una presión especial para reducir sus precios a fin de asegurarse las ventas del 737NG en las 
campañas de JAL y SALE de 2005, y concluimos que , para ello, utilizó las subvenciones EVE/IET y 
la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington.2682 
1337.  Estas constataciones son igualmente pertinentes pa ra nuestro análisis de la cuestión de si las 
subvenciones restantes tuvieron una relación causal au téntica con la fijación por Boeing de los precios 
de su 737NG en esas dos campañas porque demu estran que Boeing tuvo fuertes incentivos para 
emplear los recursos de que disponía a fin de reducir los precios de su 737NG y asegurarse esas 
ventas.  En consecuencia, consideramos que, en  las circunstancias que concurrieron en esas dos 
campañas de ventas, se establecerá la existencia de  la relación causal necesaria si hay hechos no 
controvertidos o constataciones fácticas del Grupo Es pecial que relacionen las subvenciones restantes, 
o alguna de ellas, con el 737NG.  Esto será sufici ente para establecer que los beneficios de dichas 
subvenciones figuraron entre los recursos de que dispuso Boeing en esas campañas y con ello 
demostrar la existencia de una relación auténtica entre esas subve nciones restantes y el 737NG. 
1338.  Las subvenciones restantes comprendieron ocho medidas otorgadas en el marco de varias 
jurisdicciones diferentes, tanto locales como estatales, y en virtud de varios programas de 
subvenciones diferentes.  Algunas de las contri buciones financieras revi stieron la forma de 
bonificaciones fiscales o reducciones de impuestos2683, otras consistieron en transferencias directas de 
                                                      
2680 Informe del Grupo Especial, Apéndice VII.F.2 - El modelo de Cabral, página 899, párrafo 68 y 
nota 4250 al mismo. 
2681 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1694 y 7.1820. 
2682 Véase supra  párrafo 1271. 
2683 Por lo que respecta a las medidas fiscales del Estado de Washington, las subvenciones consisten en 
las bonificaciones fiscales B&O para desarrollo previo a la producción, ordenadore s y programas informáticos, 
e impuestos sobre la propiedad, así como en las exenciones de impuestos sobre las ventas y la utilización para 
ordenadores, periféricos y programas informáticos.  En lo que concierne a las medidas fiscales del Estado de 
Kansas, la subvención consiste en las reducciones de impu estos sobre la propiedad y las ventas derivadas de la 
emisión de IRB.  En cuanto a las medidas fiscales del Estado de Illinois, las subvenciones consisten en una 
reducción de la obligación corresp ondiente al impuesto sobre la renta gracias a determinadas bonificaciones 
fiscales y a reducciones parciales de impuestos sobre la propiedad. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 650 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  fondos
2684, y respecto de otras más se constató que entr añaban el suministro de bienes y servicios.2685  
La cuantía de las diferentes subvenciones va rió entre 0,5 y 475,8 millones de dólares.2686  Por lo que 
respecta a los períodos de tiempo durante los cuales se recibieron, la mayoría de las medidas 
consistieron en contribuciones financieras con cedidas con carácter anual durante un período de 
tiempo definido y se habían recibido anualmente, según se constató, durante períodos de hasta 17 
años2687, aun cuando una de las subvencio nes consistió en un pago único pa ra rescindir un contrato de 
arrendamiento.2688  
1339.  El Grupo Especial observó que la cuantía de las subvenciones restantes fue 
"comparativamente pequeña, situada alrededor de los 550 millones de dólares" y que ninguna de ellas 
"se relacion{ó} directamente con la producción ni la venta de LCA por Boeing".2689  Aunque estamos 
de acuerdo en cierta medida con esas afirmaciones, consideramos que son excesivamente amplias.  
Por ejemplo, como se indicó anteriormente, la cu antía de cada subvención varió considerablemente, 
de 0,5 a 475,8 millones de dólares.  Además, si bi en la magnitud de la s ubvención sigue siendo una 
consideración pertinente, resulta algo menos importa nte cuando la cuestión es si los efectos de la 
subvención pueden acumularse  con los efectos de otro grupo de subvenciones que, según se ha 
constatado, son una causa auténtica y sustancial de pe rjuicio grave, y no si la subvención en sí misma 
causó  el perjuicio grave.  Asimismo, el hecho no controvertido de que las subvenciones no están 
"vinculadas" no implica necesariamente que ninguna de ellas "se relacion{e} directamente con la 
producción ni la venta de LCA por Boeing".2690  Es cierto, como parece haber reconocido el Grupo 
                                                      
2684 Estas subvenciones consisten en el reembolso por el Estado de Illinois de hasta el 50 por ciento de 
los gastos de traslado de Boeing y el pago de 1 millón de  dólares por la rescisión del contrato de arrendamiento 
del anterior ocupante de la sede de Boeing.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.907.) 
2685 Estas subvenciones consisten en el centro de recursos de empleo y el programa de desarrollo de la 
mano de obra del Estado de Washington.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.588.) 
2686 El Grupo Especial determinó que el beneficio resultante para la división de LCA de Boeing de las 
reducciones de impuestos sobre la propiedad concedidas a Boeing en virtud de los IRB emitidos por el Estado 
de Kansas y municipios de dicho Estado fue la cuantía directamente recibida por Boeing durante el  
período 1989-2006, es decir, 475,8 millones de dólares.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.818.)  El Grupo Especial determinó también que la ciudad de Chicago había pagado 1 millón de dólares para rescindir el 
contrato de arrendamiento del anterior ocupante de la nueva sede de Boeing y asignó el 50 por ciento de esa 
cantidad a la división de LCA de Boeing.  ( Ibid., párrafos 7.902 y 7.932.) 
2687 El Grupo Especial constató que la división de LCA de Boeing había recibido reducciones de 
impuestos sobre la propiedad y las ventas concedidas en virtud de los IRB emitidos por el Estado de Kansas y 
municipios de dicho Estado durante el período 1989-2006.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.818.) 
2688 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.902. 
2689 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1827.  El Grupo Especial se refirió además al 
reconocimiento por las Comunidades Eu ropeas de que las subvenciones no estaban "explícitamente orientadas a 
reducir los costos de producción de determinados modelos de LCA" de Boeing.  ( Ibid., donde se cita la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Eu ropeas al Grupo Especial, párrafo 1303.) 
2690 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1827.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 651  
 
  Especial
2691, que ninguna de las subvenciones restantes estuvo "vinculada" a la producción o la venta 
de una LCA específica, en el sentido en que hemos utilizado ese término en el presente informe.  
En otras palabras, la recepción de la subvención no  estuvo supeditada a la pr oducción o la venta de un 
determinado producto sobre una base unitaria.2692  Aun así, todas las subvenciones restantes son 
subvenciones destinadas a cubrir alguna parte de los costos fijos de Boeing, como por ejemplo sus costos relacionados con la compra o mejora de la s instalaciones destinadas a la fabricación de 
componentes, la compra de ordenadores y programas informáticos, la formaci ón de trabajadores o la 
obtención de un fácil acceso a su nueva sede social en Chicago.  Además, como se explica con más detalle infra , algunas de esas subvenciones están más directamente relacionadas con la producción 
de LCA de Boeing, y en particular con la de su 737NG,  que otras. 
1340.  En realidad, las propias Comunidades Europeas sostuvieron ante el Grupo Especial que 
algunas de esas subvenciones estaban más estrecham ente relacionadas que otras con la producción 
de LCA, y en algunos casos con la producción de de terminados modelos de LCA.  Las Comunidades 
Europeas distinguieron entre las subvenciones que única mente beneficiaban al 787 (categoría A);  las 
que beneficiaban a varias familias de aeronaves, incluida la del 737NG (categoría C);  y las que 
beneficiaban al negocio de las LCA de Boeing en general (categoría E).
2693 
                                                      
2691 El Grupo Especial afirmó que la recepción de las subvenciones restantes "no está vinculada 
directamente con la producción ni la venta de determinadas LCA".  (Informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.1828.) 
2692 El Grupo Especial observó además que las Comunidades Europeas no utilizaban la palabra 
"vinculada" de ese modo.  Más bien utilizaban ese concep to "respecto de la atribución de la cuantía de las 
subvenciones a determinados productos y no para indicar que la subvención esté 'vinculada' con el producto en 
el sentido de que su obtención esté supeditada de algún modo a la producción o la venta del producto".  (Informe del Grupo Especial, nota 3783 al párrafo 7.1827;  véase también la respuesta de las Comunidades 
Europeas a la pregunta 374 del Grupo Especial, párrafos 297 y 298 y nota 392 al mismo.)  Las Comunidades 
Europeas explicaron que consideraban que una subvención está "vinculada" cuando "se orienta a productos 
específicos, de modo que pueda suponerse razonablemente que el beneficio de la subvención afluye a esos 
productos", y que, en el contexto de la presente diferencia, consideraba que una subvención está "vinculada" cuando " beneficia  a una o varias familias específicas de aeronaves , como por ejemplo la reducción del 
impuesto B&O de la ciudad de Everett que beneficia al 777 y el 787 de Boeing, así como al 747 y el 767, pero 
no al 717, 737 ó 757 de Boeing".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 374 del Grupo Especial, párrafo 298 (las cursiv as figuran en el original).) 
2693 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 374 del Grupo Especial, nota 396 al 
párrafo 298;  International Trade Resources LLC , "Calculating on a Per-Aircraft Basis the Magnitude of the 
Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft " (20 de febrero de 2007) (Prueba documental 13 presentada por 
las Comunidades Europeas al Grupo Especial), párrafo 32 y cuadros 7 y 10.  Véase también la primera 
comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Gr upo Especial, párrafos 122 6-1278.  Las Comunidades 
Europeas se refirieron a las subven ciones que beneficiaban:  únicamente al 787 (categoría A);  a todas las 
familias de aeronaves de Boeing, salvo la del 787 (categor ía B);  a todas las familias de aeronaves, salvo la 
del 717 (categoría C);  a todas las familias de aeronaves, sa lvo las del 717, el 737NG y el 757 (categoría D);  y a 
todas las familias de aeronaves (categoría E).  ( International Trade Resources LLC , "Calculating on a Per-
Aircraft Basis the Magnitude of the Subsidies Provided to US Large Civil Aircraft " (20 de febrero de 2007) 
(Prueba documental 13 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), cuadro 10.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 652 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  1341.  Es importante señalar que las Comunidades Europeas clasificaron el programa de desarrollo 
de la mano de obra y el centro de recursos de empleo del Estado de Wash ington como subvenciones 
de la categoría A, es decir, como subvenciones que beneficiaban únicamente  al 787.  
Por consiguiente, en su primera comunicación escrita al Grupo Especial, no sostuvieron que el programa de desarrollo de la mano de obra y el cen tro de recursos de empleo beneficiaron al 737NG 
de Boeing o afectaron a la fijación de precios de este modelo de Boeing.
2694  Además, aunque las 
Comunidades Europeas afirmaron inicialmente que  todas las bonificaciones fiscales B&O del Estado 
de Washington eran subvenciones de la categoría C que beneficiaban a varias familias de aeronaves, 
incluida la del 737NG, al calcular posteriormente la cuantía de la bonificación fiscal B&O correspondiente a los impuestos sobre la propiedad afirmaron que toda la cuantía se refería a una 
"nueva construcción relacionada con el avión 7E7" en las instalaciones de Boeing en Everett, es decir, 
a las instalaciones para la producción del 787.
2695  En otras palabras, las propias comunicaciones de 
las Comunidades Europeas ponen de manifiesto que esta bonificación fiscal B&O benefició únicamente al 787.  Por estas razones, no podemos i ndagar ahora si el programa de desarrollo de la 
mano de obra, el centro de recursos de empleo o la bonificación fiscal B&O para los impuestos sobre 
la propiedad del Estado de Washington beneficiaron a la producción del 737NG, o si los efectos de 
estas tres subvenciones pueden acumularse con los de las subvenciones fiscales vinculadas en el 
mercado de LCA de 100-200 asientos. 
1342.  Las Comunidades Europeas también clasificaron como subvenciones de la categoría E, que 
beneficiaban al negocio de las LCA de Boeing en general, las cuatro subvenciones que se concedieron 
en relación con el traslado de la sede social de Boeing al Estado de Illinois.
2696  Las Comunidades 
Europeas reconocieron que las subvenciones de esa naturaleza no están "orientadas a un producto en 
particular, sino a toda la empres a o dependencia comercial de que  se trate", pero sostuvieron que 
"puede considerarse razonablemente que bene fician a todos los productos de la empresa o 
dependencia comercial".2697  A nuestro parecer, estos argumentos de las Comunidades Europeas no 
bastan para relacionar claramente esas cuatro  medidas con la producción del 737NG de Boeing.  
Observamos también que estas subvenciones fueron r ecibidas por The Boeing Company, y que el 
                                                      
2694 Véase la primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
gráfico 41, US Subsidies Benefiting Boeing 737NG LCA (Subvenciones estadounid enses que benefician a 
la LCA 737NG de Boeing), en el párrafo 1475. 
2695 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.217. 
2696 Estas subvenciones consistieron en:  i) el reembolso de una parte de los gastos de traslado de 
Boeing por el Estado de Illinois;  ii) las bonificaciones fiscales de 15 años para el desarrollo económico de una 
economía en crecimiento (EDGE) concedidas por el Estado de Illinois;  iii) la reducción o devolución de una 
parte de los impuestos sobre la propiedad de Boeing concedida por el Estado de Illinois;  y iv) el pago de la 
rescisión del contrato de arrendamiento del anterior ocupante de la nueva sede de Boeing en Chicago. 
2697 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 374 del Grupo Especial, párrafo 298.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 653  
 
  Grupo Especial asignó a la división de LCA de Boei ng un porcentaje de la cuantía total recibida.
2698  
Por estas razones, no estamos convencidos de que  se haya demostrado que esas subvenciones hayan 
contribuido de manera significativa a una reducción de los precios de Boeing para su 737NG, o, en 
otras palabras, que haya una relación causal autént ica entre esas subvenciones y los efectos en el 
mercado pertinente.  Por esta razón, no podemos acu mular los efectos de estas subvenciones con los 
de las subvenciones fiscales vinculadas en el mercado de LCA de 100-200 asientos. 
1343.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que las otras subvenciones restantes beneficiaron a 
determinadas familias de aeronaves, incluida la de l 737NG.  Esas subvenciones, y sus cuantías, son 
las siguientes:  i) las bonificaciones fiscales B&O de l Estado de Washington para desarrollo previo a 
la producción, ordenadores y programas in formáticos (41,3 millones de dólares2699);  ii) las 
exenciones de impuestos sobre las ventas y la u tilización del Estado de Washington para ordenadores, 
periféricos y programas informáticos (8,3 millones de dólares2700);  y iii) las reducciones de los 
impuestos sobre la propiedad y las ventas concedid as a Boeing en virtud de los IRB emitidos por la 
ciudad de Wichita (475,8 millones de dólares2701). 
1344.  Boeing obtuvo bonificaciones fiscales B&O del Es tado de Washington pa ra determinados 
gastos de desarrollo previo a la producción, es decir,  para los gastos en ac tividades de investigación, 
diseño e ingeniería relaci onados con la aeronáutica2702, así como para determinados gastos en 
ordenadores y programas informáticos de diseño y d esarrollo previo a la producción utilizados para el 
diseño digital y el desarrollo de aviones comerciales.2703  Estas bonificaciones fiscales se aplicaron a 
las obligaciones de Boeing relativas a los impuestos B&O que, como hemos indicado, se generaron en 
relación con la fabricación y venta de todas la s LCA producidas por Boeing en el Estado de 
                                                      
2698 El Grupo Especial aceptó la asignación a la divisi ón de LCA de Boeing del 50 por ciento de la 
cuantía total pagada.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.932.)  Las Comunidades Europeas explicaron en 
su primera comunicación escrita que habían asignado el 50 por ciento a la división de  LCA de Boeing "porque, 
a lo largo del tiempo, aproximadamente el 50 por ciento de las ventas totales de Boeing, como promedio, han 
guardado relación con las LCA".  (Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, párrafo 384.)  Los Estados Unidos respondi eron que, "{a}un cuando la asignación por las 
Comunidades Europeas del 50 por ciento a las grandes aeronaves civiles no es necesariamente exacta, los 
Estados Unidos la aceptan únicamente  en lo que concierne a las medida s del Estado de Illinois porque los 
valores monetarios en cuestión son pequeños y una asignación más exacta, basada por ejemplo en los ingresos, no tendría necesariamente como resultado un cambio signi ficativo de las cifras".  (P rimera comunicación escrita 
de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 852 al párrafo 663.) 
2699 En concreto, el Grupo Especial constató que, ha sta 2006, la cuantía de la bonificación fiscal B&O 
para desarrollo previo a la producci ón fue de 21,3 millones de dólares y que la cuantía de la bonificación 
fiscal B&O para ordenadores y programas informáticos fue de 20 millones de dólares.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.257.) 
2700 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.258. 
2701 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.818. 
2702 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.51 y 7.52, donde se resumen y reproducen las partes 
pertinentes del artículo 7 del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. 
2703 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.53 y 7.54, donde se resumen y reproducen las partes 
pertinentes del artículo 8 del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 654 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Washington, incluido el 737NG.  Sin embargo, no vemos en el expediente nada que indique que se 
recibieron bonificaciones fiscales B&O respecto de gast os relacionados con el 737NG.  De hecho, la 
información limitada que obra en el expediente sugiere que, si acaso, los gastos que generaron las 
bonificaciones fiscales estuvieron relacionados con familias de aeronaves de Boeing distintas del 737NG.
2704 
1345.  En cuanto a las exenciones de impuestos sobre las ventas y la utilización del Estado de 
Washington, observamos que Boeing recibió tales exenciones en relación con sus compras de 
ordenadores, periféricos y programas informáticos cuando éstos eran comprados o utilizados para el 
desarrollo de aviones comerciales o de sus componentes.2705  Al igual que las bonificaciones 
fiscales B&O examinadas anteriormente, estas ex enciones fiscales formaron parte del paquete de 
medidas incluidas en el Proyecto de Ley 2294 de la Cámara.  Aunque este paquete de medidas estaba 
destinado a ofrecer incentivos a Boeing para que ubicara sus instalaciones de producción del 787 en la 
ciudad de Everett, las medidas fiscales incluidas en él  se pusieron, en principio, a disposición de todas 
las aeronaves de Boeing fabricadas en el Estado de Washington, y no sólo del 787.2706  Sin embargo, 
tampoco en este caso vemos en el expediente ninguna indicación de que las exenciones de impuestos 
sobre las ventas y la utilización se recibieran, o se esperara recibirlas, con respecto a gastos 
relacionados con el 737NG, y la información limitada que obra en el expediente sugiere que, si acaso, 
                                                      
2704 El Grupo Especial se basó principalmente en una nota fiscal del Departamento de Rentas del 
Estado de Washington para calcular la cuantía de esas dos bonificaciones fiscales.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.255-7.257 (donde se hace referencia al Departamento de Re ntas del Estado de Washington, " Final 
HB 2294 Fiscal Note - 20-Year Spreadsheet:  Commercial Airplane/Component Industry Tax Incentives " 
(Prueba documental 184 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)).  En la hoja de cálculo figura la 
mención "Everett", lo que parece indicar que las cuantí as estimadas de las bonificaciones fiscales B&O del 
Estado de Washington recibidas para gastos en ordenadore s y programas informáticos de desarrollo previo a la 
producción estaban relacionadas con las instalaciones de Boeing en Everett (Washington).  La ciudad de Everett 
alberga instalaciones de Boeing para el montaje final de sus familias de LCA de dos pasillos (durante el período 
de referencia, Everett fue el emplazamiento futuro de las instalaciones de montaje del 787 y el emplazamiento 
real de las instalaciones en las que se llevaba a cabo el  montaje final de las familias de LCA 747, 767 y 777 de 
Boeing).  En cambio, el montaje final del 737NG de pasillo único tiene lugar en Renton (Washington).  (Véanse la primera comunicación escrita de las Comunidades Euro peas al Grupo Especial, párrafo 46;  y la primera 
comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafo 852. )  Observamos también que, por los 
términos en que están formulados, los artículos 7 y 8 del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara sugieren que ambas bonificaciones fiscales guardan relación con gastos "previos a la producción" y que, durante el período de 
referencia, se estaba produciendo ya el 737NG, mientras que el 787 estaba todavía en la fase "previa a la 
producción".  El artículo 7 autoriza las bonificaciones fiscales B&O "p ara gastos en desarrollo previo a la 
producción", y define el "desarrollo previo a la producción" como "las ac tividades de investigación, diseño e 
ingeniería ... que se llevan a cabo con ocasión del desarrollo de un producto ", mientras que el artículo 8 se 
refiere a "una bonificación para las inversiones relacionadas con los orde nadores y programas informáticos de 
diseño y desarrollo previo a la producción adquiridos .. . y utilizados por la persona beneficiaria principalmente 
para el diseño digital y el desarrollo de aviones comerciales".  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.52 y 7.54.) 
2705 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.59 y 7.60, donde se resumen y reproducen los artículos 9(1) 
y 10(1) del Proyecto de Ley 2294 de la Cámara. 
2706 Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 1057 al párrafo 7.43.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 655  
 
  esas exenciones se concedieron con respecto a gastos  relacionados con familias de aeronaves de 
Boeing distintas del 737NG.
2707 
1346.  Por estas razones, consideramos que ni las cons tataciones del Grupo Especial ni los hechos no 
controvertidos que obran en el expediente demuest ran la existencia de una  relación auténtica entre 
el 737NG de Boeing y las bonificaciones fiscales B&O pa ra determinados gastos  en desarrollo previo 
a la producción y para programas informáticos y ordenadores, o entre el 737NG y las exenciones de 
impuestos sobre las ventas y la utilización para or denadores, programas inform áticos y periféricos. 
1347.  Por último, examinamos la cuestión de si los I RB de la ciudad de Wichita tienen una relación 
auténtica con el 737NG de Boeing.  El Grupo Especi al constató que la finalidad del programa de IRB 
era contribuir a la obtención de ingresos para financ iar la compra, la construcción o la mejora de 
bienes industriales utilizados con fines de fabricación2708, incluidos tanto bienes inmuebles como 
maquinaria y equipos comerciales e industriales.2709  Los IRB emitidos en favor de Boeing estaban 
específicamente destinados a mejorar las instalaci ones de fabricación de Boeing en Wichita, y se 
utilizaron con ese fin.2710  En esas instalaciones se producían partes para las LCA de Boeing, en 
particular el 737NG.2711  De hecho, en junio de 2005 Boeing indicaba en su sitio Web que sus 
instalaciones de Wichita producían "el 75 por ciento de la célula del 737, el avión de reacción más 
vendido de la historia.  Para los modelos Ne xt-Generation 737-600/ -700/ -800/-900 y Boeing 
                                                      
2707 El Grupo Especial se basó en una presentación en PowerPoint de las Comunidades Europeas para 
calcular la cuantía de esa subvención .  Las cantidades que el Grupo Esp ecial estimó que recibiría Boeing 
durante el período de referencia (8,3 millones de dólares de 2004 a 2006) se tomaron de un diagrama en el que se preveía que, hasta 2024, Boeing recibiría un beneficio neto de 56 millones de dólares.  Esta misma cifra  
-56 millones de dólares- figuraba en una parte anterior de  la presentación como el "valor en Everett" de la 
exención del impuesto sobre las ventas para ordenadores, periféricos y programas informáticos.  Puesto que, como hemos indicado, el montaje del 737NG de Boeing tiene lugar en Renton, y no en Everett (Washington), 
ese hecho podría indicar que la exención de impuestos sobre las ventas y la utilización estaba vinculada a la 
producción de modelos de Boeing distintos del 737NG.  (Véase " Washington State and the Boeing Company:  
Working Together for the Boeing 7E7 Dreamliner, Continuing Support and Collaborative Actions ", Power 
Point, presentation, Greenville, SC  (septiembre de 2003) (Prueba documental 65 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 55 y el apéndice al mismo titulado " HB 2294 (through 
FY2024) Superefficient Commercial Airplane Production in Washington State - Sales Tax Exemption for 
Computers ".)  Por otra parte, el Grupo Especial observó qu e las estimaciones que figura ban en la presentación 
se basaban "en indicaciones de Boeing sobre sus necesidades de ubicación de las instalaciones de montaje 
del 787 ".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142) (sin cursivas en el original).)  Por consiguiente, no vemos 
en esa prueba documental presentada al Grupo Especial ni en el informe del Grupo Especial nada que indique una relación entre la producción del 737NG de Boeing y lo s beneficios que se esperaba que obtuviera Boeing de 
la exención de los impuestos so bre las ventas y la utilización. 
2708 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.651 y 7.652. 
2709 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.708. 
2710 El Grupo Especial constató que los IRB se emitían "con el fin de proporcionar fondos para la 
adquisición, construcción, reconstrucción y mejora de determinadas instalaciones industriales y manufactureras de la División de Wichita de Boeing Commercial Airplanes ".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.815.) 
2711 El Grupo Especial explicó que, a lo largo de má s de 70 años, Boeing produjo en esas instalaciones 
partes para todas las LCA de Boeing, salvo el 717.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.857.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 656 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Business Jet, Wichita agrupa en una sola depende ncia los montajes de los fuselajes delantero y 
posterior antes de enviarlos por ferrocarril a su di visión de Renton (Washington), donde tienen lugar 
el montaje final y la entrega".
2712  En nuestra opinión, estas consideraciones revelan una estrecha 
relación entre los IRB y la producción del 737NG de Boeing. 
1348.  Como el Grupo Especial, y sin duda como los participantes, no tenemos ninguna dificultad en 
aceptar la afirmación general de que las subvencion es que no están directamente supeditadas a la 
producción o la venta pueden  no obstante afectar en algunas circunstancias a decisiones relativas a la 
fijación de precios.2713  Hemos explicado anteriormente el f undamento de nuestra opinión de que las 
circunstancias que concurrieron en las campaña s de JAL y SALE fueron tales que tenemos la 
seguridad de que Boeing utilizó las subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O 
del Estado de Washington para reducir los precios del 737NG.2714  En ese mercado de producto y en 
las circunstancias que concurrieron en esas campañ as, tenemos además la seguridad de que Boeing 
utilizó todos los medios disponibles a fin de reduc ir sus precios en la medida necesaria para 
asegurarse esas ventas, incluidos los beneficios  derivados de unas subvenciones directamente 
relacionadas con la producción del 737NG.  Los IR B no pueden considerarse insignificantes por su 
magnitud o duración globales, y tienen una relación auténtica con la producción del 737NG de 
Boeing.  Por estas razones, consideramos que los beneficios que reportaron los IRB a Boeing aumentaron la flexibilidad de que gozaba en materi a de fijación de precios gracias a las subvenciones 
fiscales vinculadas, en las circunstancias que concurrieron en esas dos campañas de ventas.  
En consecuencia, constatamos  que los efectos de los IRB de la ciudad de Wichita complementaron y 
suplementaron los efectos que tuvieron en los pr ecios las subvenciones EVE/IET y la reducción del 
tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, c on lo que causaron un perjuicio grave, en forma 
de pérdida significativa de ventas, en el sentido de l apartado c) del artículo 5 y el apartado c) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado de LCA de 100-200 asientos. 
3. Conclusión 
1349.  En nuestro examen de la apelación de la Unión Europea, hemos constatado que el Grupo 
Especial incurrió en error al no examinar la cuesti ón de si los efectos de las reducciones del tipo del 
impuesto B&O en los precios complementaban y supl ementaban los efectos en la tecnología de las 
                                                      
2712 Wichita Overview, "Boeing Commerci al Airplanes", Wichita Division , copia impresa de fecha 1º de 
junio de 2005, tomada de <http://www.boeing. com/commercial/wichita/co mmercial.htm> (Prueba 
documental 157 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
2713 El Grupo Especial observó que ambas partes par ecían aceptar la afirmación de que, "cuando una 
subvención no está vinculada co n la producción de determinado producto, aun así puede afectar al 
comportamiento de su beneficiario de forma que cause perj uicio grave, según el contexto en que se la utilice".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1828.) 
2714 Véase supra , párrafos 1271.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 657  
 
  subvenciones para investigación y desarrollo aeron áuticos al causar una pérdida significativa de 
ventas y una contención significativa de la subida de los precios, así como una amenaza de 
desplazamiento y obstaculización en el  mercado de LCA de 200-300 asientos.
2715  Hemos revocado 
además la constatación del Grupo Especial, que figur a en los párrafos 7.1828 y 7.1855 de su informe, 
de que no se había demostrado que las subvencion es restantes hubieran afectado a los precios de 
Boeing de una forma que causara perjuicio grave, porque el Grupo Especial llegó a esta constatación 
sin haber examinado la cuestión de  si esas subvenciones tenían una relación auténtica con dichos 
precios y efectos en ellos tales que pudiera decirs e que complementaban y suplementaban los efectos 
en los precios de las subvenciones fiscales vincul adas en los mercados de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos.  Por último, completamos el anál isis y constatamos que los efectos de los IRB de 
la ciudad de Wichita complementaron y suplem entaron los efectos en los precios de las 
subvenciones EVE/IET y la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington, con lo 
que causaron un perjuicio grave, en forma de pérdida significativa de ventas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el aparta do c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado 
de LCA de 100-200 asientos. 
XI. Constataciones y conclusiones 
1350.  Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) por lo que respecta a la resolución prelimin ar del Grupo Especial relativa a la falta en 
la presente diferencia de un procedimient o de acopio de información en el marco del 
Anexo V del Acuerdo SMC : 
i) constata  que el Grupo Especial incurri ó en error, y no resolvió 
adecuadamente las cuestiones jurídicas planteadas, al denegar las diversas 
solicitudes formuladas por las Comunidades Europeas con respecto a un procedimiento del Anexo V; 
ii) constata que, de conformidad con el párrafo 2 del Anexo V del 
Acuerdo SMC , la iniciación por el OSD de un procedimiento de acopio de 
información en una diferencia en ma teria de perjuicio grave tiene lugar 
automáticamente cuando hay una so licitud de que se inicie dicho 
procedimiento y el OSD establece un grupo especial;  y 
                                                      
2715 La Unión Europea no solicita que completemos el análisis y acumulemos los efectos en la 
tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo aeronáuticos con los efectos que tuvieron en los 
precios las reducciones del tipo del impuesto B&O en el mercado de LCA de 200-300 asientos. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 658 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  iii) se abstiene de constatar que en la pr esente diferencia se cumplieron todas las 
condiciones para la iniciación de un procedimiento del Anexo V, y no 
formula ninguna constatación con respecto a si los Estados Unidos 
incumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud de la primera 
frase del párrafo 1 del Anexo V del Acuerdo SMC , a si las Comunidades 
Europeas tenían derecho a presentar su alegación de existencia de perjuicio 
grave basándose en las pruebas de que disponían, a si el Grupo Especial 
estaba facultado para completar el expediente en la medida necesaria basándose en la mejor información disponible por otros medios, o a si el Grupo Especial estaba facultado para in ferir conclusiones desfavorables; 
b) por lo que respecta a las constataciones de l Grupo Especial relativas a la existencia de 
una contribución financiera y un beneficio: 
i) declara superflua y carente de efectos jurídicos la interpretación que hace el 
Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y su 
constatación, en el párrafo 7.970 de su informe, de que "las transacciones 
debidamente caracterizadas  como compras de servicios" están excluidas del 
ámbito de aplicación de esa disposición; 
ii) en relación con las medidas en el marco de los ocho programas de 
investigación y desarrollo de la NASA en litigio: 
A) constata que los pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y 
empleados proporcionados a Boeing en virtud de los contratos de 
compra de la NASA constituyen tr ansferencias directas de fondos y 
un suministro de bienes y servicios, y por consiguiente contribuciones financieras en el sentido de los incisos i) y iii) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y constata que no hay 
ningún fundamento para abordar la  alegación conexa formulada por 
los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD; 
B) confirma, aunque por razones di ferentes, la constatación del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.1040 de su informe, de que los 
pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y empleados proporcionados a Boeing en virtud de los contratos de compra de  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 659  
 
  la NASA otorgaron a Boeing un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
C) rechaza la alegación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial 
incurrió en error al estimar la cu antía de la subvención concedida a 
Boeing en virtud de los contratos y acuerdos de la NASA en el marco de los ocho programas de investigación y desarrollo en litigio y, en 
consecuencia, confirma las constataciones del Grupo Especial, 
formuladas en los párrafos 7.1081 y 7.1109 de su informe, de que la 
cuantía estimada de los pagos h echos a Boeing mediante los 
contratos de compra de la NASA fu e de 1.050 millones de dólares;  y 
confirma la constatación del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.1099 y 7.1109 de su inform e, de que el valor estimado del 
libre acceso a instalaciones, equipos y empleados proporcionado a Boeing mediante contratos y acuerdos de compra de la NASA fue de 1.550 millones de dólares; 
iii) en relación con las medidas en el marco de los 23 programas de RDT&E 
del USDOD en litigio: 
A) constata que los pagos y el acc eso a las instalaciones proporcionados 
a Boeing en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD 
constituyen transferencias directas  de fondos y un suministro de 
bienes y servicios, y por consiguiente contribuciones financieras en el sentido de los incisos i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
B) confirma, aunque por razones di ferentes, la constatación del Grupo 
Especial, formulada en la primer a frase del párrafo 7.1187 de su 
informe, de que los pagos y el acceso a las instalaciones concedidos a Boeing en el marco de los instrumentos de asistencia del USDOD otorgaron a Boeing un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
C) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD cuando afirmó , en el párrafo 7.1205 de su 
informe, que "no considera{ba} creíble que menos del 1 por ciento WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 660 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de los 45.000 millones de dólar es dedicados a financiar la 
investigación y desarrollo aeronáuticos que el {US}DOD otorgó a 
Boeing a lo largo del período 1991-2005 fuese potencialmente 
pertinente para las LCA";  y 
iv) en relación con la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington: 
A) confirma la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.133 de su informe, de que la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington aplicable a los fabricantes de aeronaves comerciales y sus componentes constituye una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían, y por 
consiguiente una contribución financiera, en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
c) por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a la 
especificidad: 
i) en relación con la asignación de derechos  de patente en el marco de contratos 
y acuerdos entre la NASA y el USDOD, por un lado, y Boeing, por otro, y suponiendo que esa asignación sea una subvención independiente: 
A) constata que esa subvención no está explícitamente limitada a 
determinadas empresas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 
del Acuerdo SMC ; 
B) constata que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar los 
argumentos de las Comunidades Europeas según los cuales esa 
asignación es "en realidad" específica de conformidad con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, 
constata que la constatación gene ral formulada por el Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 no puede mantenerse;  y 
C) se abstiene de constatar que esa asignación es específica en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ;  y  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 661  
 
  ii) en relación con la reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de 
Washington y las subvenciones resultantes de los IRB concedidas por la 
ciudad de Wichita (Kansas): 
A) confirma la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.205 de su informe, de que la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Wash ington constituye una subvención 
que es específica en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC ;  y 
B) confirma, aunque por razones di ferentes, la constatación del Grupo 
Especial, formulada en el párrafo 7.779 de su informe, de que las 
subvenciones resultantes de los IRB concedidas por la ciudad de 
Wichita en favor de Boeing y Spirit son específicas en el sentido del 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC ;  y 
d) por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial relativas a los efectos 
desfavorables: 
i) en relación con los efectos en la tecnología: 
A) modifica y confirma la conc lusión general del Grupo Especial, 
formulada en los párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i) de su informe, 
de que las subvenciones para inv estigación y desarrollo aeronáuticos 
causaron un perjuicio grave a los intereses de las Comunidades 
Europeas en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  por lo que 
respecta al mercado de LCA de 200-300 asientos;  y, en particular: 
1) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar, en el párrafo 7.1773 de su informe, que en 2004 
"las subvenciones a la investigación y desarrollo aeronáuticos contribuyeron de forma auténtica y sustancial al desarrollo de tecnologías por Boeing para el 787"; 
2) constata que el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD, ni careció de una 
base fáctica, al afirmar, en el párrafo 7.1772 de su informe, WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 662 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  que la "capacidad de definir y organizar la compleja 
interacción de procesos, métodos de organización e 
instrumentos {de diseño} de modo que permita el desarrollo 
y la fabricación de una aeronave con bases sólidas, en el menor tiempo y con costos mínimos … es un problema que Boeing logra resolver gracias, en gran parte, a la financiación 
... de la NASA y el {US}DOD"; 
3) constata que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
análisis hipotético; 
4) confirma la constatación de l Grupo Especial, formulada en 
los párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i) de su informe, de 
que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tienen por efecto una pérdida significativa de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  por lo que respecta al mercado de LCA 
de 200-300 asientos; 
5) revoca la constatación del Grupo Especial, formulada en los 
párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i) de su informe, en la 
medida en que se refiere a Kenya, Islandia y Etiopía (pero no 
por lo que respecta a Australia),  de que las subvenciones para 
investigación y desarrollo aeronáuticos tienen por efecto una amenaza de desplazamiento y obstaculización de exportaciones de las Comunidades Europeas en mercados de terceros países, en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 6 
del Acuerdo SMC , por lo que respecta al mercado de LCA 
de 200-300 asientos;  y 
6) confirma la constatación de l Grupo Especial, formulada en 
los párrafos 7.1797, 7.1854 a) y 8.3 a) i) de su informe, de 
que las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos tienen por efecto una contención significativa 
de la subida de los precios, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , por lo que respecta al mercado 
de LCA de 200-300 asientos;  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 663  
 
  ii) constata, con respecto al trato otorga do por el Grupo Especial a los efectos de 
los programas de RDT&E del USDOD , que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con la obligación que le impone el artículo 11 del ESD 
de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido al 
constatar, en el párrafo 7.1701 de su  informe, que "en el expediente no 
obra{ban} pruebas suficientes de que {los 21 programas de RDT&E 
del USDOD distintos de los programas ManTech y DUS&T} financiaran 
fundamentalmente instrumentos de asis tencia, y no contratos de compra o 
una mezcla de instrumentos de asistencia y contratos de compra" sin haber ejercido su facultad de recabar información pertinente con respecto al uso de los instrumentos de asistencia en el marco de todos los programas 
del USDOD; 
iii) en relación con los efectos en los precios: 
A) revoca las constataciones del Grupo Especial, formuladas en los 
párrafos 7.1823, 7.1833, 7.1854 b), 7.18 54 c), 8.3 a) ii) y 8.3 a) iii) de 
su informe, de que las subvenci ones EVE/IET y las reducciones del 
tipo del impuesto B&O causaron perjuici o grave a los intereses de las 
Comunidades Europeas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y los apartados b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
por lo que respecta a los mercados de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos, y constata que  es innecesario pronunciarse sobre 
la alegación adicional formulada por  los Estados Unidos al amparo 
del párrafo 7 del artículo 12 del ESD;  y 
B) completa el análisis y constata  que las subvenciones EVE/IET y la 
reducción del tipo del impuesto B&O del Estado de Washington 
causaron un perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo  5 y el apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , por lo que respecta al mercado de LCA 
de 100-200 asientos;  y, en partic ular, constata que, en dos campañas 
de ventas, las subvenciones EVE/ IET y la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington, mediante sus efectos en los precios del 737NG de Boeing, causaron una pérdida significativa WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 664 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  de ventas en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ;  y 
iv) en relación con la evaluación conjunta de las subvenciones y sus efectos: 
A) constata que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar la 
cuestión de si los efectos en los precios de las reducciones del tipo 
del impuesto B&O complementan y suplementan los efectos en la 
tecnología de las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos en cuanto a causar una pérdida significativa de ventas y una contención significativa de la subida de los precios, así como una amenaza de desplazamiento y obstaculización, en el mercado de LCA de 200-300 asientos; 
B) revoca la constatación del Gr upo Especial, formulada en los 
párrafos  7.1828 y 7.1855 de su informe, de que no se había 
demostrado que las subvenciones restantes hubieran afectado a los precios de Boeing de una forma que causara un perjuicio grave por lo 
que respecta a los mercados de LCA de 100-200 asientos 
y 300-400 asientos;  y 
C) completa el análisis y constata que los efectos de los IRB de la 
ciudad de Wichita complementaron y suplementaron los efectos en 
los precios de las subvenciones EV E/IET y la reducción del tipo del 
impuesto B&O del Estado de Washington, con lo que causaron un perjuicio grave, en forma de pérdida significativa de ventas, en el sentido del apartado c) del artículo 5 y el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado de LCA 
de 100-200 asientos. 
1351.  Nos damos cuenta de que, después de más de  cinco años de actuaciones de grupo especial 
y  11 meses de examen en apelación, hay vari as cuestiones que siguen sin resolverse en esta 
diferencia.  Algunos pueden considerar que no es un resultado totalmente satisfactorio.  El mandato 
que nos impone el artículo 17 del ESD  no nos permite determinar los hechos.  Sin embargo, en todos 
los casos en que hemos estimado que hay suficient es constataciones fácticas del Grupo Especial o 
hechos no controvertidos para completar el anális is lo hemos hecho a fin de propiciar la pronta 
solución de esta diferencia de conformida d con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 665  
 
  1352.  El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que, según se ha constatado en el presente  informe y en el informe del Grupo Especial 
modificado por el presente informe, son incompatibles con el Acuerdo SMC en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuer do.  Más concretamente, habida cuenta de la 
recomendación formulada por el Grupo Especial en el  párrafo 8.9 de su informe y las disposiciones 
del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación recomienda que los Estados 
Unidos adopten las medidas apropiadas para elim inar los efectos desfavorables que, según se ha 
constatado, han sido causados por su utilizaci ón de subvenciones, o para retirar dichas 
subvenciones.2716 
                                                      
2716 El Órgano de Apelación toma nota de la constatación del Grupo Especial según la cual, en la 
medida en que los Estados Unidos todavía no han retirado las subvenciones a la exportación EVE/IET a Boeing, 
la recomendación formulada por el Gr upo Especial en la diferencia Estados Unidos - EVE  en el marco del 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  sigue siendo "operativa".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) , párrafo 8.2;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) ).) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 666 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Firmado en el original en Ginebra el 27 de enero de 2012 por:  
 
   
_________________________ 
Lilia R. Bautista 
Presidenta de la Sección 
 
 _________________________ _________________________ 
 David Unterhalter Yuejiao Zhang 
 Miembro Miembro 
 
   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 667  
 
  ANEXO I 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS353/8 
4 de abril de 2011  
 
(11-1662) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE 
GRANDES AERONAVES CIVILES 
(SEGUNDA RECLAMACIÓN) 
 
Notificación de la apelación de la Un ión Europea de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD) y de confor midad con el párrafo 1) de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 1° de abril de 2011.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en la diferencia Estados 
Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) 
(WT/DS353).  De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , la Unión Europea presenta simult áneamente este anuncio de apelación 
ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o 
declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones, conclusiones y recomendaciones 
del Grupo Especial con respecto a los siguientes er rores de derecho e interpretaciones jurídicas que 
contiene el informe del Grupo Especial, y que complete el análisis donde se indica
1: 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , el presente anuncio de apelación incluye un a lista indicativa de los párrafos del informe 
del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión Europea para 
referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 668 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  I. CUESTIÓN PRELIMINAR:  PROCEDIMIENTO DEL ANEXO V DEL 
ACUERDO SMC  
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 4 del 
artículo 7 y los párrafos 1, 2 y/o 6 a 9 del Anexo V del Acuerdo SMC , y/o no hizo una evaluación 
objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD, y/o aplicó incorrectamente el principio de 
economía procesal al rechazar las alegaciones y argumentos de la UE de que un procedimiento del 
Anexo V se inicia por consenso negativo, de  que en este caso las condiciones para dicho 
procedimiento se cumplieron y de que la falta de cooperación de los Estados Unidos entrañaba las 
consecuencias previstas en los párrafos 6 a 9 del Anexo V del Acuerdo SMC .
2  La Unión Europea 
solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis. 
II. SUBVENCIONES 
2. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  al constatar que la Unión Europ ea no había demostrado que cualquier 
subvención otorgada mediante la asignación de derechos de patente en virtud de los contratos y 
acuerdos de investigación y desarrollo de la NASA y el DOD con Boeing sea específica en el sentido 
del artículo 2 del Acuerdo SMC .3 
3. El Grupo Especial incurrió en error en su interp retación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al constatar que las transacciones debidamente caracterizadas  como compras de 
servicios están excluidas del ámbito de aplicación del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC .4 
III. SUBVENCIONES SUPEDITADAS/CONDICIONADAS DE FACTO A LA 
EXPORTACIÓN 
4. El Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , y/o no hizo una evaluación objetiva, que incluyera una 
evaluación objetiva de los hechos, de conformidad con el artículo 11 del ESD al constatar que la 
Unión Europea no había demostrado que el HB 2994  y las reducciones del tipo impositivo B&O, así 
como los casos en los que se han aplicado,  sean subvenciones supeditadas/condicionadas de facto  a la 
exportación.5  La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis. 
IV. EFECTOS DESFAVORABLES 
5. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al haber constatado que no era apropiado acumular los 
efectos de las subvenciones del impuesto B&O y los efectos de las subvenciones a la investigación y 
desarrollo aeronáuticos al evaluar si se causó perj uicio grave a la Unión Europea en el mercado de 
las LCA de 200-300 asientos.6 
6. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  porque no analizó los efectos de las subvenciones a la 
investigación y desarrollo aeronáuticos, las su bvenciones EVE/IET, las subvenciones del 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.19-7.22, en particular las oraciones primera y última del 
párrafo 7.22.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1276-7.1294, en particular el párrafo 7.1294. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.953-7.970 y 7.1136, en particular la última oración del 
párrafo 7.970. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1513-7.1590, en particular los párrafos 7.1543, 7.1583, 
7.1589, 7.1590 y 8.2 b). 
6 Informe del Grupo Especial, última oración del párrafo 7.1824.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 669  
 
  impuesto B&O y las subvenciones restantes  de los Estados Unidos en conjunto, sino que evaluó las 
subvenciones restantes por separado, y llegó a la conclusi ón de que no habían afectado al 
comportamiento en el mercado y/o los precios de  Boeing de manera que causara un perjuicio grave 
para los intereses de la Unión Europea.
7 
7. El Grupo Especial actuó de manera incompatib le con el principio del debido proceso, el 
principio de que conclusiones razonables pueden, y deben, sacarse de los casos de falta de 
cooperación, el artículo 11 del ESD y los párrafos 6 a 9 del Anexo V del Acuerdo SMC  al haber 
excluido de su evaluación de los efectos desfavorab les -sin dar a las partes  una nueva oportunidad de 
formular observaciones, sin formular nuevas pregun tas a los Estados Unidos de conformidad con el 
artículo 13 del ESD o de otro modo, y sin sacar conclusiones apropiadas de la falta de cooperación de 
los Estados Unidos- los efectos de los instrumentos  de asistencia financia dos mediante programas 
de RDT&E, excepto en relación con los programas de ciencia y tecnología de fabricación y de ciencia y tecnología de doble uso.
8 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1825-7.1828, en particular las oraciones penúltima y última 
del párrafo 7.1828. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1701, en particular las oraciones sexta y novena a 
decimoprimera.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 671  
 
  ANEXO II 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS353/10 
29 de abril de 2011  
 
(11-2233) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE 
GRANDES AERONAVES CIVILES 
(SEGUNDA RECLAMACIÓN) 
 
Notificación de otra apelación de los Es tados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias (ESD) y de conf ormidad con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación 
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 28 de abril de 2011.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) (WT/DS353/R) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en esa diferencia. 
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos efectuados por la Admini stración Nacional de Aeronáutica Espacial de los 
Estados Unidos ("NASA") a la empresa Boeing ("Boeing") en virtud de contratos para la realización 
de actividades de investigación aeronáu tica fueron una contribución financiera.
1  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida una interpretación incorrect a del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  Los Estados Unidos solicitan también 
que el Órgano de Apelación constate que el Gr upo Especial no hizo "una evaluación objetiva del 
asunto que se le ha[bía] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarca dos pertinentes y de la conformidad con éstos", como prescribe el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  ("ESD"), al hacer caso omiso de pruebas de que la investigación realizada en el marco 
de los contratos de la NASA con Boeing fue para be neficio y uso del Gobierno de los Estados Unidos 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.981. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 672 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  y terceros no vinculados.
2  Los Estados Unidos también solic itan que el Órgano de Apelación 
modifique el enfoque erróneo del Grupo Especial  respecto a la cuestión jurídica del alcance del 
término "servicios".3 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el acceso a instalaciones, equipos  y empleados de la NASA proporcionado a Boeing 
mediante los contratos y acuerdos de investigación en cuestión constituyó un suministro de bienes y 
servicios.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas,  incluida una interpretación incorrecta del 
párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.   Los Estados Unidos solicitan también al Órgano 
de Apelación que constate que el Grupo Especial no  "exp[uso] [...] las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basen sus conclusiones y 
recomendaciones", como prescribe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no dar explicaciones de las constataciones a que se refiere el presente párrafo.
4 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos efectuados por la NAS A a Boeing en el marco de contratos para la 
realización de actividades de investigación aeroná utica y las instalaciones, equipos y empleados 
proporcionados a Boeing mediante los contratos y ac uerdos de investigación en cuestión otorgaron un 
beneficio.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas, inclui da una interpretación incorrecta del párrafo 1 b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.5 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos realizados por el Depart amento de Defensa de los Estados Unidos ("DoD") 
en el marco de determinados acu erdos fueron una contribución fina nciera.  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas, incluida una interpretación incorrecta del párrafo 1 a) 1) i) del artículo 1 del Acuerdo SMC.6 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que el acceso a las instalaciones del DoD otorgado a Boeing de conformidad con 
determinados acuerdos constituye un suministro de bienes o servicios.  Esta constatación es errónea y 
se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, 
incluida una interpretación incorrecta del párrafo  1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.7 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos y el acceso a las instalaci ones proporcionados en el marco de determinados 
acuerdos otorgaron un beneficio.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incluida una interpretación 
incorrecta del párrafo 1 b) de l artículo 1 del Acuerdo SMC.8  Los Estados Unidos solicitan también al  
Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva del asunto 
que se le ha[bía] sometido, que incluya una evaluaci ón objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la confor midad con éstos" como prescribe el artículo 11 
del ESD, al concluir, sin ningún fundamento en las pr uebas que figuran en el expediente del Grupo 
Especial, que "no considera creíble que menos de l 1 por ciento de los 45.000 millones de dólares 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 8.3. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.978. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1027 y 8.3. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1037-7.1040 y 8.3. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 8.3. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1171 y 8.3. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1185, 7.1187 y 8.3.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 673  
 
  dedicados a financiar la investigación y desarrollo  aeronáuticos que el DOD otorgó a Boeing a lo 
largo del período 1991-2005 fuese potencial mente pertinente para las LCA".
9 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las reducciones efectuadas por el  Estado de Washington en los tipos del impuesto 
sobre negocios y actividades ("impuesto B&O") aplicables a la fabricación o venta, al por menor o al 
por mayor, de aeronaves comercial es fueron una contribución financiera .  Esta constatación es errónea 
y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, 
incluida una interpretación incorrecta del párrafo  1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.10 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las reducciones del impuesto B&O concedidas a la industria aeroespacial por el 
Estado de Washington fueron específicas.  Esta co nstatación es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas, incluida una interpretación 
incorrecta del párrafo 1 a) de l artículo 2 del Acuerdo SMC.11 
9. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que se concedieron a Boeing y Spir it Aero Systems cantidades desproporcionadamente 
elevadas de reducciones fiscales disponibles mediante  bonos industriales emitidos por la ciudad de 
Wichita.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas, incluida  una interpretación incorrecta del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.12 
10. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones para inves tigación y desarrollo aeronáuticos concedidas por 
la NASA y el DoD, que se describen en el info rme del Grupo Especial, tuvieron por efecto una 
amenaza de desplazamiento u obstaculización de las exportaciones de la Unión Europea ("UE")13 a 
mercados de terceros países, una pérdida significa tiva de ventas y una contención significativa de la 
subida de los precios con respecto al mercado de grandes aeronaves civiles de fuselaje ancho 
con 200-300 asientos.14  En particular, el Grupo Especial cons tató erróneamente que las subvenciones 
para investigación y desarrollo aeronáuticos tuvieron por efecto: 
 a) una pérdida significativa de ventas del A330, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6, a Qantas, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways15; 
 b) un desplazamiento u obstaculización del A330, en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 6, de los mercados de Au stralia, Etiopia, Islandia y Kenya16; 
 c) una pérdida significativa de ventas del A 350 original, en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6, a Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya Airways17; 
                                                      
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1205. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.133, 7.138 y 8.3. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.205 y 8.3. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.770, 7.779 y 8.3. 
13 En el presente procedimiento los Estados Unidos consideran que las expresiones "Unión Europea" y 
"Comunidades Europeas" son sinónimas. 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1797. 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1787 y 7.1794. 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1787-7.1788. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 674 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
   d) un desplazamiento u obstaculización del A350 original, en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo 6, de los mercados  de Etiopía, Islandia y Kenya
18; 
 e) una contención significativa de la subida  de los precios con respecto al A330 en el 
mercado mundial19; 
 f) una contención significativa de la subida de los precios con respecto al A350 original 
en el mercado mundial20;  y 
 g) una contención significativa de la subida  de los precios con respecto a las grandes 
aeronaves civiles de Airbus de 200-300 asientos en el mercado mundial.21 
Estas constataciones son erróneas y se basan en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, incluida una in terpretación incorrecta del apartado c) del artículo 5 
y los apartados b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.22  Los Estados Unidos solicitan 
también al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no hizo "una evaluación objetiva 
del asunto que se le ha[bía] sometido, que incluy a una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos" como prescribe el 
artículo 11 del ESD, al concluir, sin fundamento alguno en las pruebas que figuran en el expediente 
del Grupo Especial, que "{l}a capacidad de definir y organizar la compleja interacción de procesos, 
métodos de organización e instrumentos de modo que permita el desarrollo y la fabricación de una 
aeronave con bases sólidas, en el menor tiempo y con costos mínimos ... es un problema que Boeing logra resolver gracias, en gran parte, a la financiación y el apoyo de la NASA y el DOD".
23 
11. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las constataciones del Grupo 
Especial de que: 
 a) las subvenciones relativas a las empresas de ventas en el extranjero/los ingresos 
extraterritoriales y las subvenciones relativas al impuesto B&O del Estado de Washington tuvieron por efecto en el merca do de grandes aeronaves civiles de pasillo 
único con 100-200 asientos:  i) contener signi ficativamente la subida de los precios de 
Airbus y hacer que ésta perdiera ventas si gnificativas;  y ii) desplazar y obstaculizar 
las exportaciones de la UE a mercados de terceros países; 
 b) las subvenciones relativas a las empresas de ventas en el extranjero/los ingresos 
extraterritoriales, las subvenciones del Estado de Washington relativas al impuesto B&O y las subvenciones de la ciudad de Everett relativas al impuesto B&O tuvieron por efecto en el mercado de las grand es aeronaves civiles con 300-400 asientos:  
i) contener significativamente la subida de los precios de Airbus y hacer que ésta 
perdiera ventas significativas;  y ii) desplazar y obstaculizar las exportaciones de la 
UE a mercados de terceros países. 
Estas constataciones son erróneas y se basan en cons tataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas, incluida una in terpretación incorrecta del apartado c) del artículo 5 
y los apartados b) y c) del párrafo  3 del artículo 6 del Acuerdo SMC.
24  Los Estados Unidos solicitan 
también al Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial no "exp[uso] [...] las 
                                                      
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1791. 
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
20 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1792. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1797 y 7.1799. 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1773, 7.1780, 7.1785-7.1788, 7.1791-7.1797 y 8.3. 
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1722. 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1823, 7.1854 b)-c) y 8.3.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 675  
 
  constataciones de hecho, la aplicabilidad de las di sposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones", como pr escribe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al 
formular constataciones genéricas de desplazami ento u obstaculización "a mercados de terceros 
países" y "pérdida significativa de ventas", sin in dicar a qué mercados ni a qué ventas se refería.
25 
 
 
                                                      
25 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1817-7.1818 y 7.1822-7.1823.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 677  
 
  ANEXO III 
15 de abril de 2011 
Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) 
AB-2011-3 
Resolución de procedimiento 
1. El 1° de abril de 2011, el Director de la S ecretaría del Órgano de Apelación recibió una carta 
de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección del Órgano de Apelación que entiende en 
la presente apelación adoptase una resolución de pr ocedimiento sobre confidencialidad y protección 
adicional provisional de la información comercial sensible en la apelación correspondiente al asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan al co mercio de grandes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) (WT/DS353) (" Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) ").  En su 
carta, la Unión Europea se remitió  a los procedimientos adicionales adoptados por el Órgano de 
Apelación en el asunto Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  (WT/DS316) (" CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles ").  La Unión Europea señaló que las circunstancias del 
presente asunto son muy similares a las de CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles , y solicitó que se adoptara una resolución de procedimiento esencialmente en las 
mismas condiciones y por las mismas razones.  La Unión Europea adujo, entre otras cosas, que la 
divulgación de determinada información sensible obran te en el expediente de las actuaciones del 
Grupo Especial podría ser "gravemente perjudicial" para quienes están en el origen de ella, es decir, a 
los fabricantes de grandes aeronaves civiles, y posiblemente a los clientes y proveedores de esos 
fabricantes. 
2. El mismo día, la Sección que entiende en la pr esente apelación invitó a los Estados Unidos y 
a los terceros participantes a que formulasen observa ciones por escrito sobre la solicitud de la Unión 
Europea y en particular sobre las medidas específicas propuestas por ésta. 
3. En espera de una decisión definitiva sobre la solicitud de la Unión Europea, la Sección 
decidió otorgar protección adicional provisional a toda  la ICC y toda la ICSS de que se diera traslado 
al Órgano de Apelación durante la presente di ferencia en las condiciones que se exponen a 
continuación: 
a) Únicamente los Miembros del Órgano de  Apelación, y los funcionarios de su 
Secretaría que hayan sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación, 
podrán tener acceso a la ICC y la ICSS c ontenidas en el expediente del Grupo 
Especial, en espera de una decisión definitiva sobre la solicitud de la Unión Europea.  
Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios de su Secretaría no 
divulgarán la ICC o la ICSS ni permitirán que se divulgue a personas distintas de las 
indicadas en la frase anterior. 
b) Cuando no se utilice, la ICC se guardará en  armarios cerrados con llave.  Cuando sea 
utilizada por Miembros del Órgano de Apelaci ón y por funcionarios de su Secretaría 
que hayan sido asignados a trabajos relaci onados con la presente apelación, se 
adoptarán todas las precauciones necesarias para proteger el carácter confidencial de 
la ICC. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 678 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  c) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte con combinación situada en un lugar 
seguro que se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación.  Los Miembros del Órgano de Apelación y los func ionarios de su Secretaría que hayan 
sido asignados a trabajos relacionados con la presente apelación únicamente podrán consultar la ICSS en el lugar seguro que se d esigne en las oficinas de la Secretaría del 
Órgano de Apelación.  La ICSS no se sacará de ese lugar. 
d) Ni la ICC ni la ICSS se transmitirán electrónicamente, ya sea por correo electrónico, 
por fax o por cualquier otro medio. 
4. El miércoles 6 de abril de 2011 recibimos observaciones escritas de los Estados Unidos.  
Éstos expresaron en general su apoyo a la solicitud de la Unión Europea y dijeron que compartían su 
opinión de que la resolución de procedimiento adoptada por el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles constituiría una base adecuada para una 
resolución de procedimiento relativa a la protecci ón adicional de la información sensible en la 
presente apelación, con la introducción de determ inadas modificaciones a la luz de la experiencia 
sobre el funcionamiento de dicha resolución en esa diferencia. 
5. El mismo día, la Unión Europea indicó en una comunicación enviada por correo electrónico 
que no discrepaba de las observaciones de los Es tados Unidos sobre las modificaciones que podrían 
introducirse en la resolución de procedimie nto adoptada por el Órgano de Apelación en CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  El martes 12 de abril de 2011, 
Australia, el Brasil, el Canadá, China y el Japón presentaron observaciones en respuesta a la solicitud 
de la Unión Europea y a las observaciones de los Es tados Unidos.  Australia, el Brasil, el Canadá, 
China y el Japón coincidieron en general en  que el Órgano de Apelación debía adoptar 
procedimientos relativos a la ICC/ICSS basándose en los que había adoptado en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , dadas la similitudes entre ambas apelaciones.  
Australia, el Brasil, el Canadá y el Japón tambié n estuvieron de acuerdo con la propuesta de añadir 
una disposición relativa a la modificación de l as listas de personas autorizadas a acceder a la 
información sensible.  Más concretamente, Austra lia sostuvo que una disposición específica sobre la 
modificación de la lista de personas autorizadas aporta ría mayor seguridad y claridad.  Por su parte, el 
Brasil solicitó que cada uno de los terceros partic ipantes pudiera designar hasta ocho personas como 
"Personas autorizadas de un tercero participante con respecto a la ICC", en lugar de las seis previstas 
en los procedimientos adoptados en la apelación correspondiente al asunto  CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  No obstante, en caso de que el número de personas 
presentes en la audiencia suscitase preocupaciones,  el Brasil propuso que se limitara cada vez a seis 
por tercero participante el número de personas autorizadas a asistir a la misma.  El Canadá solicitó que cualquier procedimiento adicional que se adoptar a para la modificación de las listas de personas 
autorizadas de un tercero participante con respecto a la  ICC no afectara a la capacidad de los terceros 
participantes para efectuar modificaciones en tant o en cuanto no se les permitiera nunca incluir en su 
lista a más de seis personas.  El Japón solicitó que el número de personas que cada uno de los terceros 
participantes pudiese designar como personas autorizad as de un tercero participante con respecto a la 
ICC se incrementara de seis a siete.  Además, el Japón sostuvo que la designación de las personas 
incluidas en las listas iniciales, así  como en las listas modificadas, debía estar sujeta al mismo criterio 
en lo relativo a las objeciones.  Así pues, sugirió que, en aras de una mayor claridad, se introdujeran 
cambios en la propuesta de los Estados Unidos en lo concerniente a las objeciones con respecto a las 
nuevas designaciones en la lista modificada de un tercero participante.  China no expresó opinión 
alguna en relación con las cuestiones planteadas en la  solicitud de la Unión Europea, pero solicitó que 
el Órgano de Apelación se asegurara de que los derechos de China como tercero participante 
estuvieran plenamente protegidos.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 679  
 
  6. Consideramos que debemos pronuncia rnos sin demora sobre la solic itud de la Unión Europea.  
En consecuencia, tras haber examinado detenidament e los argumentos formulados por ésta en apoyo 
de su solicitud, así como las observaciones recibidas de los Estados Unidos y los terceros 
participantes, emitimos la siguiente resolución co n una explicación concisa de sus razones.  Estas 
razones podrán exponerse con más detalle en  el informe del Órgano de Apelación. 
7. Recordamos que el Órgano de Apelación ad optó procedimientos para proteger la 
confidencialidad de la información sensible en el procedimiento de apelación correspondiente a CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  En la presente apelación, los 
participantes están de acuerdo en que las circunstancias del caso son muy similares, y la Unión Europea ha solicitado que se adopte una resolución de procedimiento básicamente en las mismas 
condiciones y por las mismas razones.  Observa mos además que los participantes y terceros 
participantes que intervienen en este as unto son los mismos que participaron en CE y determinados 
Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  En la resolución de procedimiento adoptada en esa 
diferencia, el Órgano de Apelación explicó cuáles s on las consideraciones pertinentes para decidir si 
se otorga protección adicional a determinada información sensible.  Creemos que esas 
consideraciones son también pertinentes para nuest ra evaluación de la solicitud formulada por la 
Unión Europea en la presente apelación, y las reco rdamos brevemente antes de abordar las cuestiones 
específicas planteadas en la solicitud y en las obser vaciones de los Estados Unidos y los terceros 
participantes. 
8. Las prescripciones relativas a la conf idencialidad que se enuncian en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") y en 
las Normas de conducta para la aplicación del Ente ndimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (las " Normas de conducta ")
1 están expresadas en 
términos muy generales que posiblemente sea necesario particularizar en aquellos casos en que la naturaleza de la información suministrada exija me didas más detalladas para proteger debidamente su 
carácter confidencial.  La adopción de estas medid as está comprendida en las atribuciones del Órgano 
de Apelación para entender en los recursos de apel ación y regular sus procedimientos de modo que se 
garantice que las actuaciones se lleva n a cabo con equidad y orden.  En la medida en que en ellas se 
expongan con más detalle las prescripciones del ESD en  materia de confidencialidad, la adopción de 
esas medidas en el "procedimiento que convenga" deberá  estar en conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , que prescribe que cualquier procedimiento adicional no 
sea incompatible con el ESD, los de más acuerdos abarcados y los propios Procedimientos de trabajo . 
9. Para determinar si procede adoptar medidas concretas en un determinado caso es fundamental 
llevar a cabo una labor de ponderación:  se deben sop esar, por un lado, los riesgos que conllevaría la 
divulgación de la información que se pretende prot eger y, por otro, el grado en que las medidas 
concretas afectan a los derechos y deberes estableci dos en el ESD, los demás acuerdos abarcados o los 
Procedimientos de trabajo .  Por otra parte, debe existir una relación de proporcionalidad entre los 
riesgos que acarrearía la divulgación y las medid as adoptadas.  La carga de justificar que tales 
medidas son necesarias en un caso concreto para proteger debidamente determinada información, 
teniendo en cuenta los derechos y deberes reconoci dos en el ESD, los demás acuerdos abarcados y los 
Procedimientos de trabajo , recae sobre los participantes que solicitan medidas individualizadas.  Esta 
carga aumentará cuanto más afecten las medidas propuestas al ejercicio por el Órgano de Apelación de su deber de pronunciarse, al ejercicio por los pa rticipantes de sus derechos a un procedimiento con 
las debidas garantías y a que se resuelva la diferencia , al ejercicio por los terceros participantes de su 
derecho a participar, y a los derechos e intereses sist émicos de los Miembros de la OMC en general. 
                                                      
1 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), están 
incluidas en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/5) como anexo II de los 
mismos.  (Véanse los documentos WT/DSB/RC/2 y WT/AB/WP/W/2.) WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 680 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  10. La protección adicional de la confidencialidad afecta a las facultades del Órgano de 
Apelación y a los derechos y deberes de los participan tes, los terceros participantes y los Miembros en 
general.  En CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de 
Apelación adoptó procedimientos adicionales con los que consideró que se lograba un equilibrio 
adecuado entre los riesgos que entrañaría la divulg ación de la información sensible, por un lado, y las 
facultades resolutorias del Órgano de Apelación y los de rechos y deberes de los participantes, terceros 
participantes y Miembros de la OMC en general.  Creemos que el equilibrio alcanzado por el Órgano 
de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  también es 
adecuado en este caso.  La Unión Europea, los Estados  Unidos y los terceros participantes coinciden 
en que los procedimientos adicionales adoptados en el asunto CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles  proporcionan un marco adecuado y piden que apliquemos las mismas 
prácticas en el presente caso, con ligeras modificaciones. 
11. No corresponde a las partes determinar si se re quiere una protección adicional.  Es al Grupo 
Especial, y ahora al Órgano de Apelación, a quien corresponde hacerlo.  En realidad, corresponde al órgano jurisdiccional determinar si la información de  que se trate requiere una protección adicional.  
Del mismo modo, corresponde al órgano jurisdicciona l decidir si son necesarias medidas concretas, y 
hasta qué punto lo son, salvaguardando al mismo tie mpo los diversos derechos  y deberes implicados 
en cualquier decisión relativa a la adopción de pr otección adicional.  Al igual que en el asunto CE y 
determinados Estados miembros  - Grandes aeronaves civiles , nos preocupa el modo en que las partes 
designaron la información sensible y el trato que le concedió el Grupo Especial.  No parece que durante las actuaciones del Grupo Especial se hicier an esfuerzos apreciables para establecer unos 
criterios objetivos en cuanto a las caracterís ticas de la información que tal vez requiriera una 
protección adicional que pudieran servir de guía pa ra determinar si la información específica 
presentada merecía esa protección adicional y el gra do concreto de protección que debía otorgarse.  
Sin embargo, ninguno de los participantes ha ap elado contra las decisiones del Grupo Especial con 
respecto a la protección de esa información, y tamb ién hay aspectos prácticos que deben tenerse en 
cuenta.  Por consiguiente, procederemos sobre la  base del trato que se concedió a la información 
presentada al Grupo Especial.  No excluimos, sin embargo, la posibilidad de reconsiderar si un 
determinado elemento de información satisface los criterios objetivos que justifican una protección 
adicional, o el grado concreto de ésta, en caso de que se nos plantee una discrepancia en cuanto a su 
clasificación o de que consideremos necesario rem itirnos a esa información en nuestro informe para 
ofrecer una exposición suficiente de nu estros razonamientos y constataciones. 
12. Observamos también que parece haber ciertas medidas que los participantes se han impuesto 
conjuntamente y que no parecen afectar a la capaci dad del Órgano de Apelac ión para pronunciarse 
sobre la diferencia, a los derechos de los terceros  participantes o a los derechos e intereses de los 
Miembros de la OMC en general.
2  Son, por ejemplo, las medidas que permiten a cada uno de los 
participantes tener acceso a la información más sensib le facilitada por el otro.  Estas medidas no están 
exceptuadas, en principio, del análisis que rea lizamos para comprobar que no menoscaban nuestra 
función resolutoria ni los derechos e intereses de los terceros participantes y otros Miembros.  Sin 
embargo, en esta etapa de las actuaciones somos re acios a realizar un examen exhaustivo de estas 
medidas, habida cuenta de que, por los térmi nos en que están formuladas, no parecen tener 
consecuencias desfavorables para los derechos o intereses de las otras partes interesadas que hemos identificado anteriormente.  Además, ninguno de los terceros participantes ha expresado 
preocupaciones en lo que concierne a este aspecto de la cuestión. 
                                                      
2 Véanse los Procedimientos de trabajo adicionale s para el asunto DS353 - Procedimiento para la 
protección de la información comercial confidencial y de la información co mercial sumamente sensible, informe 
del Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , 
anexo D.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 681  
 
  13. Tras reafirmar las consideraciones pertinent es que guían nuestra decisión, pasamos a 
examinar las modificaciones específicas solicitadas por  los participantes y los terceros participantes. 
14. La Unión Europea sugiere que cualquier reso lución de procedimiento que se adopte en la 
presente diferencia debería prever la modificación de las listas de personas autorizadas con respecto a 
la ICC y de personas autorizadas con respecto a la IC SS.  Los Estados Unidos están de acuerdo.  Éstos 
aducen que, en el asunto CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , al no 
preverse en la resolución de procedimiento la modificación de las listas relativas a la ICC/ICSS, no estaba claro si esas listas podían modificarse y, en caso afirmativo, cuáles eran los procedimientos 
para hacerlo.  Según los Estados Un idos, "los participantes y terceros participantes en la presente 
apelación se beneficiarían de una mayor seguridad y claridad".  Hemos introducido determinados 
cambios en los procedimientos adicionales a fin de  que en la presente apelación puedan modificarse 
las listas de personas autorizadas con respecto a la ICC, de personas autorizadas con respecto a 
la ICSS y de personas autorizadas con respecto a la ICC de los terceros participantes.  Al igual que en 
el caso de las listas iniciales, se podrán formul ar objeciones cuando la modificación se refiera a la 
designación de asesores externos. 
15. La Unión Europea señala que la resolución de  procedimiento adoptada por el Órgano de 
Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  establece la 
posibilidad de que los participantes formulen obser vaciones sobre la inclusión de ICC e ICSS en el 
informe del Órgano de Apelación y de que lo hagan "d entro de un plazo que habrá de especificar la 
Sección".  Aduce que el plazo adecuado debería de terminarse en función de la extensión y el 
contenido del informe, y que, por consiguiente, no es necesario hacer más precisiones en esta etapa.  
Añade que está conforme con dejar esta cuestión a la discreción del Órgano de Apelación.  Considera 
que bastaría con un breve período de  examen, aunque indica que sería m ás eficaz realizar éste en las 
capitales.   Los Estados Unidos dicen que agradecen el hecho de que, en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación haya estado dispuesto a permitir que 
los participantes examinaran su in forme antes de su distribución y publicación a fin de verificar si no 
se había incluido de manera inadvertida ICC/ICSS, y le solicitan que permita ese examen también en 
la apelación correspondiente al asunto Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2
a reclamación) , 
ya que creen "que una mayor claridad y seguridad en cuanto al procedimiento para realizar dicho 
examen beneficiaría a los participantes por lo que respecta a la planificación y asignación de recursos 
en relación con dicha actividad".  También coinci den con la Unión Europea en que "la cantidad de 
tiempo necesaria para realizar el examen dependerá  de la extensión y el contenido del informe del 
Órgano de Apelación, y que sería preferible realizarlo  en las capitales si el plazo disponible para ello 
es breve".  Si bien reconocen que tal vez no se pueda prever en este momento el tiempo que se requerirá para realizar dicho examen, solicitan al  Órgano de Apelación que indique en su resolución 
de procedimiento que en una fase posterior de éste se ofrecerá a los participantes más orientación a fin 
de darles tiempo para planificar y asignar recursos. 
16. Al igual que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
haremos todo lo posible para redactar nuest ro informe sin incluir información sensible.  
Los procedimientos adicionales que adoptamos a continuación establecen que se proporcionará con 
antelación a los participantes un ejemplar del informe del Órgano de Apelación que se vaya a distribuir a los Miembros de la OMC y se les con cederá la oportunidad de solicitar la supresión de 
cualquier información sensible que inadvertidam ente se haya incluido en el informe.  
Si considerásemos necesario incluir información sensi ble en el razonamiento de nuestro informe, 
daremos a los participantes la oportunidad de formular observaciones.  Reiteramos que los 
participantes tendrán en su debido momento la oportunidad de formular observaciones sobre la 
inclusión de cualquier información se nsible en el informe;  en una etapa posterior de estas actuaciones 
facilitaremos más detalles sobre ese procedimiento. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 682 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  17. La Unión Europea y los Estados Unidos recuerda n que, en la resolución de procedimiento que 
adoptó en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , el Órgano de Apelación 
estableció que guardaría "indefinidamente" ICC e ICSS en el expediente de la apelación.  Aunque los 
participantes se opusieron a dichas medidas en ese  caso, consideran que el Órgano de Apelación 
debería tratar la información de manera idéntica en ambas diferencias.  Hemos tomado nota de esta 
observación formulada por los participantes, pero cr eemos que es útil guardar en el expediente de 
la apelación una copia impresa y una versión electr ónica de todos los documen tos que contengan ICC 
e ICSS en caso de un procedimiento sobre el cu mplimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  El Órgano de Apelación es un órgano jurisdiccional y, por lo tanto, es imperativo que se guarde una copia del expediente como parte del fallo. 
18. El Brasil y el Japón han solicitado que se incr emente ligeramente el número máximo de 
personas autorizadas con respecto a la ICC de los te rceros participantes que puede designar cada uno 
de los terceros participantes.  Reconocemos que la limitación del número de representantes que 
pueden acceder a la información sensible puede plantear  dificultades a los terceros participantes para 
participar plenamente en el presente procedimient o.  Así pues, hemos incrementado a ocho el número 
máximo de personas que puede designar cada uno de lo s terceros participantes, y no creemos que este 
pequeño ajuste vaya a aumentar el riesgo de que  se divulgue información sensible sin autorización. 
19. Por las razones antes expuestas, hemos decidido otorgar protección adicional a la 
confidencialidad en las condiciones que se indican a continuación.  En consecuencia, adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de la presente apelación: 
Procedimientos adicionales para proteger la información sensible 
Disposiciones generales 
i) Los presentes procedimientos adicionales se aplicarán a la información que haya sido 
considerada información comercial confidenci al ("ICC") o información comercial sumamente 
sensible ("ICSS") durante las actuaciones del Grupo Especial y que figure en los documentos o medios electrónicos que forman part e del expediente del Grupo Especial.  
Los procedimientos adicionales se aplican a las comunicaciones escritas y orales presentadas 
en el procedimiento de apelación únicamente en la medida en que incorporen información que 
haya sido considerada ICC o ICSS duran te las actuaciones del Grupo Especial. 
ii) En la medida en que la información obran te en el expediente se presente al Órgano de 
Apelación de modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una discrepancia entre los participan tes con respecto al trato adecuado de dicha información, el 
Órgano de Apelación se pronunciará des pués de haber oído sus opiniones. 
iii) Cada participante podrá solicitar en cual quier momento que la información que haya 
presentado y que haya sido considerada anteriormente ICC o ICSS deje de ser considerada como tal. 
iv) Los participantes y los terceros participan tes presentarán sus comunicaciones escritas a la 
Secretaría del Órgano de Apelación de conformi dad con el calendario de trabajo elaborado 
por la Sección para la presente apelación.   Cuando una comunicación escrita contenga ICC 
o ICSS, se entregará simultáneamente a la Secretaría del Órgano de Apelación una versión expurgada de la misma (es deci r, una versión sin ICC ni ICSS) .  La versión expurgada será 
suficiente para permitir una comprensión r azonable de su contenido.  La Sección podrá 
adoptar medidas adecuadas para garantizar  el cumplimiento de esta obligación.  
Los participantes y los terceros participantes fa cilitarán también a la Secretaría del Órgano de 
Apelación una versión electrónica de todas sus comunicaciones, incluidas las versiones  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 683  
 
  expurgadas.  Más abajo se regula el traslado de las comunicaciones de un participante a otro y 
a los terceros participantes y el de las com unicaciones de los terceros participantes a los 
participantes y a los demás terceros participantes. 
Miembros del Órgano de Apelación y funcionarios de su Secretaría 
v) Únicamente los Miembros del Órgano de Apelaci ón, y los funcionarios de su Secretaría que 
hayan sido asignados por el Órgano de Apelación a trabajos relacionados con la presente 
apelación, podrán tener acceso a la ICC y la ICSS obrantes en el expediente del Grupo Especial y en las comunicaciones escritas y orales presentadas en el procedimiento de apelación.  Los Miembros del Órgano de Ap elación y los funcionarios asignados de su 
Secretaría no divulgarán la ICC o la ICSS ni permitirán que se divulgue a personas distintas 
de las indicadas en la frase anterior ni a las personas autorizadas de los participantes y los 
terceros participantes en el contexto de las audiencias.  Los Miembros del Órgano de Apelación y los funcionarios asignados de su Secr etaría están sujetos a lo dispuesto en las 
Normas de conducta .  Según se establece en ellas, podrán presentarse pruebas de que se han 
infringido estas normas al Órgano de Apelación,  el cual adoptará las medidas adecuadas. 
vi) Cuando no se utilice, la ICC se guard ará en armarios cerrados con llave. 
vii) Los Miembros del Órgano de Apelación que pr esten servicios en la Sección que entiende en 
la presente apelación podrán conservar una copi a de todos los documentos pertinentes que 
contengan ICC en su lugar de residencia fuer a de Ginebra.  Los Miembros del Órgano de 
Apelación que no presten servicios en la Sección podrán conservar en su lugar de residencia 
fuera de Ginebra una copia de la versión que  contenga ICC del informe del Grupo Especial, 
una versión que contenga ICC de las comunic aciones escritas presentadas en el procedimiento 
de apelación, una versión que contenga ICC de las transcripciones de las audiencias, 
cualesquiera documentos internos que contenga n ICC y, cuando sea necesario, determinadas 
pruebas documentales del expediente de l Grupo Especial que contengan ICC.  
Los documentos y materiales que contengan ICC conservados por los Miembros del Órgano 
de Apelación en su lugar de residencia fuera de Ginebra se guardarán en armarios cerrados 
con llave cuando no se utilicen.  Los documento s y materiales que contengan ICC sólo se 
enviarán a los Miembros del Órgano de Apelación por correo electrónico seguro o mediante servicio de mensajeros. 
viii) Se facilitarán a los participantes copias impre sas en papel de color, con la filigrana "Órgano 
de Apelación" y numeradas en orden consecutivo ("Órgano de Apelación Nº 1", " Órgano de 
Apelación Nº 2", etc.), de sus comunicaciones y otros documentos que contengan ICC 
destinados a ser utilizados por los Miembros  del Órgano de Apelación o los funcionarios 
asignados de su Secretaría. 
ix) Toda la ICSS se guardará en una caja fuerte  con combinación situada en un lugar seguro que 
se designe en las oficinas de la Secretaría del Órgano de Apelación.  Todos los ordenadores 
que haya en esa sala serán autónomos, es decir, no estarán conectados a una red.  
Los Miembros del Órgano de Apelación y lo s funcionarios asignados de su Secretaría 
únicamente podrán consultar la ICSS en el  lugar seguro designado a que se ha hecho 
referencia más arriba.  La ICSS no se sacará de es e lugar, con excepción de lo previsto en el 
párrafo x) o salvo en forma de notas manuscr itas que únicamente podrán utilizarse en los 
locales de la Secretaría del Órgano de Apelaci ón y que se destruirán cuando hayan dejado de 
utilizarse. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 684 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  x) Tras haber adoptado las precauciones apropiadas,  la ICC y la ICSS podrán llevarse fuera de 
los locales de la Secretaría del Órgano de Apel ación, en copia impresa o en forma electrónica, 
a los efectos de las audiencias relacionadas con la presente apelación que puedan celebrarse. 
xi) Con excepción de lo previsto en el párrafo xii), todos los documentos y archivos electrónicos 
que contengan ICC e ICSS se destruirán o borra rán cuando el OSD haya adoptado el informe 
del Órgano de Apelación en la presente diferencia. 
xii) El Órgano de Apelación conservará una copi a impresa y una versión electrónica de todos los 
documentos que contengan ICC e ICSS como pa rte del expediente de la apelación.  
Los documentos y medios electrónicos que contengan ICC se guardarán en cajas selladas dentro de armarios cerrados con llave situados en los locales de la Secretaría del Órgano de 
Apelación.  Los documentos y medios electrónicos que contengan ICSS se colocarán en un 
receptáculo cerrado que se guardará en una caja fu erte con combinación situada en los locales 
antes mencionados. 
Informe del Órgano de Apelación 
xiii) La Sección hará todo lo posible para redact ar un informe del Órgano de Apelación en el que 
no se divulgue ICC o ICSS, limitándose a hacer declaraciones o a sacar conclusiones basadas 
en la ICC y la ICSS.  Se facilitará previament e a los participantes una copia del informe del 
Órgano de Apelación destinado a ser distribuido a los Miembros de la OMC, en una fecha que será determinada por la Sección.  Se dará a los participantes la oportuni dad de solicitar que se 
elimine cualquier ICC o ICSS que se haya inclui do inadvertidamente en el informe.  La 
Sección indicará también a los participantes si ha  considerado necesario incluir en el informe 
del Órgano de Apelación información que el Grupo Especial haya considerado ICC o ICSS y 
les dará la oportunidad de formular observacion es.  Las observaciones sobre la inclusión de 
información anteriormente considerada ICC o ICSS y las solicitudes de eliminar ICC o ICSS que se haya incluido inadvertidamente en el in forme se presentarán a la Secretaría del Órgano 
de Apelación dentro del plazo que determine la Sección.  No se aceptarán otras observaciones 
o comunicaciones.  Cuando haya de tomar una decisión sobre la necesidad de incluir ICC 
o ICSS para garantizar la comprensibilidad de l informe definitivo, la Sección mantendrá un 
equilibrio adecuado entre el derecho de los Mi embros de la OMC en general a recibir un 
informe que ofrezca una exposición suficiente de  sus razonamientos y constataciones, por un 
lado, y las preocupaciones legítimas de los pa rticipantes en cuanto a la protección de la 
información sensible, por otro. 
Participantes 
xiv) Los participantes facilitarán una lista de l as "personas autorizadas con respecto a la ICC" y 
otra de las "personas autorizadas con respecto a la ICSS".  Estas listas se entregarán a la 
Secretaría del Órgano de Apelación a las 12 h de l martes 19 de abril de 2011 a más tardar y se 
dará traslado de ellas al otro participante y a los terceros participantes.  Las objeciones a la 
designación de un asesor externo como persona autorizada con respecto a la ICC o como 
persona autorizada con respecto a la ICSS deberá n ser presentadas a la Secretaría del Órgano 
de Apelación y facilitadas al otro participante  a las 17 h del miércoles 20 de abril de 2011 a 
más tardar.  Los participantes podrán efect uar modificaciones en sus listas de personas 
autorizadas con respecto a la ICC y de personas autorizadas con respecto a la ICSS presentando a la Secretaría del Órgano de Apelac ión una lista modificada y dando traslado de 
ella al otro participante y a los terceros pa rticipantes.  Un participante podrá formular 
objeciones a la designación por otro participante de un asesor externo en la lista modificada.  Cualquier objeción deberá presentarse a la Secret aría del Órgano de Apelación en un plazo de 
dos días y simultáneamente notificada al otro par ticipante y a los terceros participantes.  La  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 685  
 
  Sección únicamente rechazará una solicitud de designación de un asesor externo como 
persona autorizada con respecto a la ICC o como persona autorizada con respecto a la ICSS cuando se hayan aducido razones imperiosas, te niendo en cuenta, entre otras cosas, los 
principios pertinentes que se recogen en las Normas de conducta  y la lista ilustrativa que 
figura en su Anexo 2.  Las personas autorizadas con respecto a la ICC y las personas 
autorizadas con respecto a la ICSS no divulgarán  la ICC o la ICSS, ni permitirán que se 
divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios asignados de su Secretaría, a otras personas autorizadas con respecto a la  ICC y personas autorizadas con respecto a 
la ICSS, y a las personas autorizadas con respect o a la ICC de los terceros participantes. 
xv) Cualquier participante que se refiera en su s comunicaciones escritas a cualquier ICC o ICSS 
identificará claramente esa información como tal en esas comunicaciones.  
Las comunicaciones que contengan ICC únicamen te se facilitarán a las personas autorizadas 
con respecto a la ICC.  Si las comunicaciones contienen ICSS, la ICSS se incluirá en un 
apéndice.  En este caso, la versión de la co municación que contenga el apéndice con la ICSS 
únicamente se facilitará a las personas autorizad as con respecto a la ICSS.  El apéndice con 
la ICSS no se transmitirá por correo electrónico.  Cada uno de los participantes facilitará 
simultáneamente una versión e xpurgada de sus comunicaciones al otro participante, que 
dispondrá de dos días para formular objeciones a la inclusión de cualquier ICC.  Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre la  cuestión y dará traslado de la versión 
correctamente expurgada al otro participante y a los terceros participantes, a menos que el 
participante que ha presentado la comunicación c onvenga en eliminar la información respecto 
de la cual se hayan formulado objeciones.  Si no hay objeciones, la versión expurgada se 
facilitará al día siguiente a los terceros participantes. 
Terceros participantes 
xvi) Los terceros participantes podrán designar h asta ocho "personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC".  A tal fin, a las 12 h del martes 19 de abril de 2011 a más 
tardar, cada tercero participante entregará a la Secretaría del Órgano de Apelación una lista de 
las personas autorizadas de los terceros participan tes con respecto a la ICC.  Se dará traslado 
de una copia de esta lista a cada participante y a cada uno de los demás terceros participantes.  
Los participantes podrán formular objeciones a la designación de un asesor externo como 
persona autorizada de un tercero participante c on respecto a la ICC.  Las objeciones deberán 
presentarse a la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h del miércoles 20 de abril 
de 2011 a más tardar.  Los terceros participan tes podrán efectuar modificaciones en sus listas 
de personas autorizadas con respecto a la I CC y de personas autorizadas con respecto a 
la ICSS presentando a la Secretaría del Órga no de Apelación una lista modificada y dando 
traslado de ella a los participantes y a los demás terceros participantes.  Un participante podrá 
formular objeciones a la designación por un ter cero participante de un asesor externo en la 
lista modificada.  Cualquier objeción deberá presentarse a la Secretaría del Órgano de 
Apelación en un plazo de dos días y simultáneamen te notificada al otro participante y a los 
terceros participantes.  La Sección únicament e rechazará la designación de un asesor externo 
como persona autorizada de un tercero partic ipante con respecto a la ICC cuando se hayan 
aducido razones convincentes, teniendo en cuenta , entre otras cosas, los principios pertinentes 
que se recogen en las Normas de conducta  y la Lista ilustrativa que figura en su Anexo 2.  
Las personas autorizadas de los terceros par ticipantes con respecto a la ICC no divulgarán 
la ICC, ni permitirán que se divulgue, excepto al Órgano de Apelación, a los funcionarios 
asignados de su Secretaría, a las personas autorizadas con respecto a la ICC y a las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC. 
xvii) Se dará traslado de la versión que contiene ICC de las comunicaciones de todos los 
participantes a los terceros participantes fac ilitando una copia a la Secretaría del Órgano de WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 686 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Apelación con miras a su colocación en la sala de  consulta que se designe en los locales de 
la OMC.  Las personas autorizadas de los tercer os participantes con respecto a la ICC podrán 
examinar en la sala de consulta que se designe  la versión que contiene ICC del informe del 
Grupo Especial y la versión que contiene I CC de las comunicacion es presentadas en el 
procedimiento de apelación.  Las personas au torizadas de los terceros participantes con 
respecto a la ICC no introducirán en esa sal a ningún dispositivo de grabación o emisión 
electrónica, ni sacarán de esa sala copias de la versión que contiene ICC del informe del Grupo Especial o de la versión que contiene ICC de las comunicaciones.  Previa solicitud, se facilitará a cada uno de los terceros particip antes una copia del informe del Grupo Especial 
distribuido a los Miembros de la OMC y una  copia de la versión expurgada de las 
comunicaciones para que las utilicen en la sala de consulta.  Las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC podrán tomar notas manuscritas sobre las copias del informe del Grupo Especial distribuido y de la versión expurgada de las comunicaciones 
que se les han facilitado y llevar consigo esas copi as.  Estos documentos estarán impresos en 
papel de color con filigrana, llevarán los nombr es de las personas autori zadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC y la indicación " This document is not to be copied " (Este 
documento no puede ser copiado), y en la por tada de cada uno de ellos se indicará que 
cualquier ICC manuscrita que se haya añadido al documento únicamente se comentará o compartirá con otras personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.  El contenido de las notas manuscritas no se inco rporará, en forma electrónica o manuscrita, 
en ninguna otra copia del informe del Grupo Especial o de las comunicaciones.  Estos 
documentos y las notas manuscritas que pudieran  haber tomado las personas autorizadas de 
los terceros participantes con respecto a la ICC en la sala de lectura se guardarán con llave en un receptáculo seguro cuando no se utilicen.  Estos documentos y las notas manuscritas 
deberán devolverse a la Secretaría del Órgano de Apelación después de la última audiencia 
que se celebre en la presente apelación. 
xviii) Cada una de las personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC que 
consulte la versión que contie ne ICC del informe del Grupo Especial y de las comunicaciones 
en la sala de consulta hará una anotación y firm ará en un registro.  La Secretaría del Órgano 
de Apelación conservará este registro como  parte del expediente de la apelación. 
xix) Si un tercero participante desea referirse a cualquier ICC en la comunicación que presente en 
calidad de tercero participante, identificará claramente esa información, y se dará traslado de 
la comunicación a los participantes y a los demá s terceros participantes, facilitando una copia 
a la Secretaría del Órgano de Apelación con miras a su colocación en la sala de consulta designada a que se ha hecho refe rencia en el párrafo xvii) supra .  El tercero participante 
facilitará también simultáneamente a los pa rticipantes una versión expurgada de sus 
comunicaciones.  Los participantes dispondrán de dos días para formular objeciones a la 
inclusión de cualquier ICC en la versión expurgada de la comunicación del tercero 
participante.  Si hay objeciones, la Sección se pronunciará sobre la cuestión y dará traslado de 
la versión correctamente expurgada a los particip antes y a los demás ter ceros participantes, a 
menos que el tercero participante que ha presen tado la comunicación convenga en eliminar la 
información respecto de la cual se hayan formulado objeciones.  Si no hay objeciones, la versión expurgada se facilitará al día siguiente  a los participantes y a los demás terceros 
participantes. 
Audiencia 
xx) Se adoptarán los procedimientos apropiados  para proteger la ICC y la ICSS contra su 
divulgación no autorizada en cualquier audien cia que se celebre en la presente apelación. 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 687  
 
  ANEXO IV 
26 de julio de 2011 
Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) 
AB-2011-3 
Resolución de procedimiento 
Introducción 
1. El 1° de abril de 2011, el Director de la S ecretaría del Órgano de Apelación recibió una carta 
de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección del Órgano de Apelación que entiende en 
la presente apelación adoptase una resolución de pr ocedimiento sobre confidencialidad y protección 
adicional provisional de la información comercial sensible en la apelación a que se hace referencia 
supra .  Tras haber recibido observaciones de los Estados Unidos y los terceros participantes sobre la 
solicitud de la Unión Europea, la Sección emitió  el 15 de abril de 2011 una resolución de 
procedimiento por la que se adoptaban procedimientos adicionales para proteger la información sensible obrante en el expediente de la presente ap elación.  En el apartado xx) del párrafo 19 de dicha 
resolución se señala que se adoptarán los procedimie ntos apropiados para proteger la información 
sensible contra su divulgación no autorizada en cu alquier audiencia que se celebre en la presente 
apelación. 
2. El 11 de julio de 2011, la Sección recibió un a solicitud conjunta de la Unión Europea y los 
Estados Unidos a fin de que adoptara procedimie ntos adicionales para proteger la información 
comercial confidencial (ICC) y la información comercial sumamente sensible (ICSS) durante las dos 
sesiones de la audiencia en la presente apelaci ón y de que abriera ambas sesiones al público. 
3. Concretamente, los participantes proponen que, con respecto a la audiencia, el Órgano de 
Apelación adopte los mismos procedimientos adicionales que adoptó en Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comerci o de grandes aeronaves civiles  
("CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles ")
1, de conformidad con la 
resolución de procedimiento emitida el 27 de octu bre de 2010 en esa apelación.  Los participantes 
señalaron que las razones de su solicitud y su propuesta son fundamentalmente las mismas que 
esgrimieron en su carta conjunta de 5 de octubre de 2010, en la que solicitaban dichos procedimientos 
adicionales en la apelación correspondiente al asunto  CE y determinados Esta dos miembros - Grandes 
aeronaves civiles , las cuales se resumen a continuación. 
 Únicamente las personas autorizadas con respecto a la ICC pueden acceder a ésta, y 
tanto los participantes como los terceros  participantes han designado un número 
limitado de personas autorizadas con respecto a la ICC.  Sólo las personas autorizadas 
con respecto a la ICSS pueden acceder a ést a, y los participantes han designado un 
número limitado de personas autorizadas con respecto a la ICSS.  Los terceros participantes no pueden designar person as autorizadas con respecto a la ICSS. 
 En lo que respecta a la ICC que pueda divulgarse durante una audiencia, los 
participantes recuerdan que a cada uno de ellos le está prohibido divulgar 
información considerada ICC por el otro  a personas no autorizadas con respecto a 
                                                      
1 Documento WT/DS316/AB/R, adoptado el 1° de junio de 2011.  Los procedimientos adicionales con 
respecto a la audiencia figuran en  el anexo IV de ese informe. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 688 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  la ICC.  Del mismo modo, en cuanto a la ICSS que pueda divulgarse durante una 
audiencia, los participantes recuerdan que  a cada uno de ellos le está prohibido 
divulgar información considerada ICSS por el otro a personas no autorizadas con respecto a la ICSS.  A los terceros participantes les está prohibido divulgar ICC a personas no autorizadas con respecto a la misma. 
 Por consiguiente, los participantes consideran  que, de conformidad con lo previsto en 
la resolución de procedimiento de fecha 15  de abril de 2011, la Sección puede y debe 
adoptar una nueva resolución de procedimie nto, con arreglo al párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de trabajo ")
2, por la que se regulen estas cuestiones con 
respecto a ambas sesiones de la audiencia.  Esto exigirá lograr un equilibrio entre el 
interés sistémico de proteger la información sensible y el interés sistémico de asegurar la transparencia, de manera similar a lo que se hizo en la resolución de procedimiento emitida el 15 de abril de 2011 en relación con el presente asunto y en la resolución de procedimiento emitida el 27 de octubre de 2010 en relación con el 
asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  
Los participantes recuerdan, a este respecto, que la resolución de procedimiento de fecha 15 de abril de 2011 deja constancia de que los terceros participantes están 
conformes con el acceso que se les ha otorgado y no han interpuesto objeciones a que no se les otorgue acceso a la ICSS. 
 Según los participantes, parece haber dos opciones con respecto a la ICSS.  
La primera consiste en que si uno de los participantes o un Miembro de la Sección 
deseara referirse a la ICSS durante la audiencia, ésta se suspendería temporalmente y se pediría a los terceros participantes, así como a los miembros de las delegaciones de 
los participantes que no fueran personas autorizadas con respecto a la ICSS, que 
abandonen temporalmente la sa la.  La segunda opción consis te en que se divida la 
audiencia en dos partes.  En la primera parte de la audiencia se tratarían todas las 
cuestiones en la mayor medida posible, sin h acer referencia a la ICSS.  En la segunda 
parte se completaría el examen, en la medida en que fuera necesario, haciendo 
referencia a la ICSS.  Si bien reconocen que ninguna de esas opciones es ideal en todos los aspectos, los participantes, tr as haberlas sopesado,  proponen la segunda, 
pues creen que ello limitaría perturbacion es innecesarias durante la audiencia.  
Asimismo, consideran que si la primera parte de la audiencia se lleva a cabo 
cuidadosamente  (de manera que sólo los pa rticipantes y los Miembros de la Sección 
tengan ante sí el documento y lo examinen  sin hacer referencia a la ICSS) podría 
obviarse la necesidad de que haya una segunda  parte de la audiencia dedicada a 
la ICSS.  En caso de que fuera necesario celebrar una segunda parte de la audiencia a 
puerta cerrada, ésta podría tener lugar al final de cada día.  Los participantes señalan 
que el Órgano de Apelación siguió este segundo enfoque durante el procedimiento 
relativo al asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
y que éste parece haber sido eficaz. 
 Los participantes también sugieren que el Órgano de Apelación establezca normas 
con respecto a la parte de la audiencia a que tendrá acceso el público.  
Los participantes recuerdan que, hasta a hora, los participantes o los terceros 
participantes han formulado sus declaraci ones orales y respondido oralmente a las 
preguntas en sesiones abierta al público úni camente si accedían a hacerlo.  De no 
haber dicho consentimiento, se ha demostra do que es operativamente posible y eficaz 
dividir la audiencia en dos partes:  una qu e se abre al público (para los Miembros que 
                                                      
2 Documento WT/AB/WP/6, de 16 de agosto de 2010.   ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 689  
 
  deseen hacer públicas sus declaraciones) y otra que se celebra a puerta cerrada (para 
los Miembros que no deseen hacer públicas su s declaraciones).  La Unión Europea y 
los Estados Unidos opinan que debería abrir se al público la mayor parte posible de la 
audiencia.  Sin embargo, reconocen que, teni endo en cuenta el volumen de la ICC en 
la presente diferencia, y su importancia f undamental para muchas de las cuestiones, 
puede que no sea posible separar las preguntas del Órgano de Apelación y las 
respuestas de los participantes en sesi ones públicas y sesiones dedicadas a la ICC, 
como se hace con las declaraciones orales.  Por este motivo, la Unión Europea y los 
Estados Unidos proponen que en la presen te apelación se adopte el mismo enfoque 
que se adoptó en la apelación correspondiente al asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles . 
 En consecuencia, con respecto a la parte de la audiencia abierta al público, los 
participantes proponen que los participantes y los terceros participantes (siempre que 
estén de acuerdo) formulen declaraciones iniciales que no contengan ICC o ICSS.  Estas serían grabadas en cintas de víde o, examinadas en caso necesario por los 
participantes para confirmar que no se ha hec ho referencia en ellas a la ICC o la ICSS 
(siendo el Órgano de Apelación quien resuelva las posibles discrepancias), y proyectadas al público posteriormente.  Lo s participantes proponen también que se 
siga el mismo criterio con respecto a las declaraciones finales, o al menos con respecto a la parte de éstas en que no se haga referencia a la ICC o la ICSS. 
4. El 12 de julio de 2011, la Sección invitó a lo s terceros participantes a que, si lo deseaban, 
formularan observaciones sobre la solicitud de apertu ra de la audiencia a la observación por el público 
formulada por la Unión Europea y los Estados Unid os y sobre las modalidades específicas propuestas. 
5. El Canadá y China formularon observaciones s obre la solicitud de los participantes.  
El Canadá está de acuerdo con la propuesta conjunt a formulada por la Unión Europea y los Estados 
Unidos de que el Órgano de Apelación adopte lo s mismos procedimientos  adicionales que adoptó 
CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles .  China también está de acuerdo en 
términos generales con dicha propuesta, y señal a que, en virtud del párrafo 10 del artículo 17 
del ESD, cada uno de los participantes y terceros participantes en una apelación tiene derecho a 
decidir si permite o no que las declaraciones que form ule en la audiencia sean divulgadas al público.  
China alienta al Órgano de Apelación a que siga la práctica que siguió en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles , conforme a la cual cada uno de los terceros participantes podía 
solicitar trato confidencial con respecto a su d eclaración oral.  No se recibieron observaciones de 
Australia, el Brasil, Corea ni el Japón. 
6. La solicitud de la Unión Europea y los Estados Unidos plantea cuestiones similares a las que 
se plantearon al Órgano de Apelación en CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles .  En la presente apelación ya hemos adoptado pr ocedimientos adicionales para la protección de 
la información sensible.  Habida cuenta de la cantidad de información que se consideró ICC o ICSS 
durante las actuaciones del Grupo Especial, creemos que sería difícil celebrar la audiencia en este 
procedimiento de apelación sin hacer referencia a información sensible.  Para desempeñar nuestra 
función resolutoria será necesario que celebremos la audiencia de un modo que nos permita examinar las cuestiones que atañen a información sensible asegurándonos al mismo tiempo de que ésta no se divulgue indebidamente.  Por consiguiente, y por r azones similares a las esgrimidas por el Órgano de 
Apelación en CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , hemos decidido 
otorgar protección adicional a la confidencialidad de determinada información sensible durante la 
audiencia que se ha de celebrar en la presente apelación, según las condiciones que se indican a 
continuación.  También autorizamos la observaci ón por el público de determinadas partes de la 
audiencia como se detalla más adelante. WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 690 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  Solicitud de procedimientos adicionales para proteg er la información sensible durante la audiencia 
7. A nuestro juicio, los procedimientos adicionales adoptados en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  otorgaban una protección adecuada a la información sensible, 
al tiempo que permitían al Órgano de Apelación cumplir su función resolutoria y a los terceros participantes ejercer los derechos que les correspondían en virtud del ESD y los Procedimientos de 
trabajo .  Los participantes comparten esta opinión  y nos solicitan expresamente que adoptemos 
procedimientos similares en la presente apelación.  Lo mismo opinan los terceros participantes que 
formularon observaciones sobre la solicitud de los partic ipantes.  En consecuenci a, al igual que en el 
asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , consideramos adecuado 
adoptar las siguientes disposiciones para proteger  la información sensible durante la audiencia: 
 Los participantes han señalado su propósito  de abstenerse de mencionar ICC o ICSS 
en sus declaraciones iniciales, y sugieren  que los terceros participantes también 
acepten no mencionar ICC en sus declaraciones iniciales.  Ninguno de los terceros participantes ha indicado que tenga el pr opósito de hacer referencia a ICC en su 
declaración inicial.  En tales circunstancias, es improbable que en esta parte de la 
audiencia se haga referencia a información sensible. 
 Por consiguiente, todos los miembros de l as delegaciones de los participantes y los 
terceros participantes podrán asistir a la parte inicial de la audiencia. 
 Análogamente, en la medida en que los participantes confirmen, y los terceros 
participantes indiquen, que no se hará re ferencia a información sensible en las 
declaraciones finales, todos los miembros de  las delegaciones de los participantes y 
los terceros participantes podrán asistir  a la parte final de la audiencia. 
 De conformidad con los apartados xiv) y xvi) del párrafo 19 de la resolución de 
procedimiento de 15 de abril de 2011, cada uno de los participantes y terceros participantes ha designado personas autorizadas con respecto a la ICC, y los participantes han designado personas autorizadas con respecto a la ICSS. 
 Únicamente están invitados a asistir a las partes de la audiencia en que se puede 
examinar ICC los miembros de las delegaciones de los participantes y los terceros participantes a los que se haya auto rizado el acceso a dicha información. 
 Únicamente están invitadas a asistir a las partes de la audiencia en que se 
examinará ICSS las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICSS. 
 Los terceros participantes tendrán acceso a la versión que contiene ICC de las 
comunicaciones presentadas en esta apelación y a la versión que contiene ICC del 
informe del Grupo Especial en la sala en que se celebre la audiencia durante las partes 
de la audiencia dedicadas a la ICC.  Se fac ilitará a los terceros participantes una única 
copia de estos documentos, con una filigrana individual.  El acceso a estos documentos estará limitado a las personas autorizadas de los terceros participantes 
con respecto a la ICC.  Estos documentos no podrán sacarse de la sala en que se 
celebre la audiencia. 
8. Los participantes han propuesto dos opciones pa ra abordar la ICSS durante la audiencia.  
La primera consiste en interrumpir las partes de la audiencia dedicadas a la ICC cada vez que se haga referencia a ICSS, y la segunda en dedicar partes esp ecíficas de la audiencia al examen de la ICSS.  
Consideramos que es importante que cualquier pro cedimiento adicional para proteger la información 
sensible perturbe lo menos posible la celebración normal de la audiencia y permita a la Sección  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 691  
 
  organizar sus preguntas por temas.  Por consiguien te, en la medida de lo posible, preferimos 
centrarnos en la ICSS en una parte de la audiencia dedicada específicamente a ella a fin de no tener que interrumpir el curso normal de la audiencia.  Sin embargo, puede que el estudio cabal de una 
cuestión no permita aplazar el examen de la ICSS.  En estas circunstancias, podemos decidir 
interrumpir la parte de la audiencia dedicada a la ICC para examinar la  ICSS con las personas 
autorizadas a tener acceso a ella.  
Solicitud de apertura de la audiencia a observación por el público 
9. En cuanto a la solicitud de los participantes de  que se autorice la observación de la parte 
inicial de la audiencia por el público, record amos que se han presentado y aceptado solicitudes para 
que se permita la observación de la audiencia por el público en siete procedimientos de apelación.3  
En sus resoluciones, el Órgano de Apelación ha declarado que está facultado para acceder a esas 
solicitudes de los participantes siempre que ello no af ecte a la confidencialidad de la relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de apelación. 
10. El Órgano de Apelación ha señalado también que  la observación por el público en casos 
anteriores se desarrolló sin tropiezos, y que los dere chos de los terceros participantes que no deseaban 
que sus declaraciones orales fueran observadas por el público fueron plenamente protegidos. 
11. Al igual que en el asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles, 
en la presente apelación se plantean cuestiones específicas con respecto a la observación de la 
audiencia por el público, dada la necesidad de evitar que se divulgue ICC e ICSS.  Creemos que los 
procedimientos adicionales adopta dos por el Órgano de Apelación en CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles proporcionan un medio adecuado para permitir la observación 
de la audiencia por el público protegiendo al mismo tiempo la información sensible y salvaguardando 
la función resolutoria del Órgano de Apelación y los intereses de los terceros participantes. 
12. Por lo tanto, con sujeción a lo dispuesto en el párrafo 13 infra , autorizamos únicamente la 
observación por el público de las declaraciones inicia les.  Autorizaremos la observación por el público 
de las declaraciones finales de los participantes y los terceros participantes cuando éstos nos indiquen 
que no incluirán en ellas ninguna refe rencia a la información sensible. 
13. Autorizamos la observación por el público únicam ente de las declaraciones iniciales de los 
terceros participantes que han indicado que  no se oponen a que se proceda de ese modo.  
Se preservará la confidencialidad de las declaraci ones finales de los terceros participantes que no 
deseen hacer públicas sus declaraciones. 
                                                      
3 Estos procedimientos son:  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320AB/R) y Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en 
la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS321/AB/R);  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
(WT/DS27/AB/RW2/ECU) y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS27/AB/RW/USA);  
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero  
(WT/DS350/AB/R);  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/AB/RW);  Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción - 
Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS322/AB/RW);  Australia - Medidas que afectan 
a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  (WT/DS367/AB/R);  y Comunidades Europeas y 
determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  
(WT/DS316/AB/R). WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 692 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  14. En la presente apelación, los participantes ha n propuesto que la observación por el público se 
lleve a cabo grabando en una cinta de vídeo las pa rtes pertinentes de la audiencia y mostrando al 
público dicha cinta una vez que los participantes hayan tenido la oportunidad de comprobar si ha 
habido alguna referencia inadvertida a información sensible.  En el asunto CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles  se siguió un procedimiento similar.  Estamos de acuerdo con 
los participantes en que la transmisión diferida al  público por medio de una ci nta de vídeo reducirá al 
mínimo el riesgo de una divulgación inadve rtida de información sensible y daremos a los 
participantes la oportunidad de examinar a tal fin la cinta de vídeo antes de que sea mostrada al 
público.  En caso de discrepancia entre los partic ipantes con respecto a la naturaleza sensible de 
determinada información a la que se haya hecho refere ncia en las declaraciones iniciales o finales, esa 
información no será objeto de observación por el público. 
15. Por las razones antes expuestas, adoptamos los siguientes procedimientos adicionales a los 
efectos de la presente apelación: 
Procedimientos adicionales para la celebración de la audiencia 
Protección de la información sensible durante la audiencia 
i) Los presentes procedimientos adicionales se apli carán a todas las sesiones de la audiencia que 
se celebren en esta apelación, y, en particul ar, a cualquier información a la que se haga 
referencia en la audiencia que haya sido c onsiderada información comercial confidencial 
("ICC") o información comercial sumamente sen sible ("ICSS") durante las actuaciones del 
Grupo Especial y que figure en los documentos o medios electrónicos que forman parte del expediente del Grupo Especial.  Estos pro cedimientos adicionales complementan los 
procedimientos adicionales para la protección de  la información sensible que adoptamos en el 
marco de nuestra resolución de pro cedimiento de 15 de abril de 2011. 
ii) En la medida en que la información obrante en  el expediente se presente en la audiencia de 
modo diferente a como se presentó al Grupo Especial, y en que haya una discrepancia entre los participantes con respecto al trato adecua do del grado de confidencialidad de dicha 
información, el Órgano de Apelación se pronunc iará después de haber oído las opiniones de 
los participantes. 
iii) Podrán estar presentes durante toda la audi encia, incluidas las partes de ésta dedicadas al 
examen de la ICC y la ICSS, los Miembros de l Órgano de Apelación, los funcionarios de la 
Secretaría que hayan sido asignados por el Ór gano de Apelación a trabajos relacionados con 
la presente apelación, y los intérpretes y reporteros judiciales contratados para la presente 
apelación. 
iv) Aparte de las personas indicadas en el apartado iii) supra , únicamente tendrán acceso a la ICC 
durante la audiencia las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las 
personas autorizadas de los terceros participantes con respecto a la ICC.
4 
                                                      
4 Las personas autorizadas de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas de los 
terceros participantes con respecto a la ICC son las de signadas como tales en los apartados xiv) y xvi) del 
párrafo 19 de nuestra resolución de procedimiento de 15 de abril de 2011.  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 693  
 
  v) Aparte de las personas indicadas en el apartado iii) supra , únicamente tendrán acceso a 
la ICSS durante la audiencia las personas au torizadas de los participantes con respecto a 
la ICSS.
5 
vi) La parte de la audiencia dedicada a las d eclaraciones iniciales de los participantes y los 
terceros participantes estará abierta a todos los miembros de las delegaciones de los 
participantes y los terceros participantes.  Lo s participantes y los terceros participantes se 
abstendrán de hacer referencia a la ICC o la ICSS en sus declaraciones iniciales. 
vii) A fin de proteger la ICC contra su divu lgación no autorizada, únicamente estarán invitadas a 
asistir a las partes de la audiencia dedicadas a preguntas y respuestas las personas autorizadas 
de los participantes con respecto a la ICC y las personas autorizadas de los terceros 
participantes con respecto a la ICC. 
viii) Podrán reservarse partes de la audiencia pa ra formular preguntas sobre cuestiones que tal vez 
exijan hacer referencia a la ICSS.  A fin de proteger la ICSS contra su divulgación no 
autorizada, únicamente estarán invitadas a asi stir a esas sesiones las personas autorizadas de 
los participantes con respecto a la ICSS. 
ix) En la medida en que cualquier participante o tercero participante indi que que hará referencia 
a ICC en su declaración final, únicamente se invitará a asistir a la parte final de la audiencia a las personas autorizadas de los participantes c on respecto a la ICC y las personas autorizadas 
de los terceros participantes con respecto a la ICC.  
x) En caso necesario, la Sección que entiende en la presente apelación podrá interrumpir una 
sesión relativa a la ICC y celebrar una sesión dedicada a la ICSS. 
xi) Durante las partes de la audiencia en que se aborde la ICC, se facilitará a cada tercero 
participante la versión que c ontiene ICC del informe del Grup o Especial y la versión que 
contiene ICC de las comunicaciones presentadas en esta apelación, impresas en papel con una filigrana individual, de conformidad con el apar tado xvii) del párrafo 19 de nuestra resolución 
de procedimiento de 15 de abril de 2011.  Únicamente se permitirá consultar estos 
documentos a las personas autorizadas de los ter ceros participantes con respecto a la ICC.  
Los documentos no se sacarán de la sala en que  se realice la audiencia y se devolverán a la 
Secretaría del Órgano de Apelación al final de cada parte de la audiencia en que se aborde la ICC. 
xii) Las partes de la transcripción de la audi encia que contengan ICC e ICSS formarán parte del 
expediente de la apelación y se conservarán con arreglo a los procedimientos adicionales para 
la protección de la información sensible que se e xponen en los apartados vi), vii) y ix) a xii) 
del párrafo 19 de nuestra resolución de pr ocedimiento de 15 de abril de 2011.   
Observación de la audiencia por el público 
xiii) La primera parte de la audiencia, que est ará dedicada a las declaraciones iniciales de los 
participantes y los terceros participantes, est ará abierta a la observación por el público, con 
sujeción a lo dispuesto en el apartado xv) infra .  La parte final de la audiencia, que se 
reservará para las declaraciones finales, estar á abierta a la observación por el público en la 
medida en que los participantes y los terceros  participantes indiquen que en esas declaraciones 
                                                      
5 Las personas autorizadas de los participantes con re specto a la ICSS son las designadas como tales en 
el apartado xiv) del párrafo 19 de nuestra resolución de procedimiento de 15 de abril de 2011.  WT/DS353/AB/R ICC suprimida donde se indica [***] 
Página 694 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]]  
 
  finales no se hará referencia a ninguna informaci ón sensible, y con sujeción a lo dispuesto en 
el apartado xv) infra .  
xiv) Las partes de la audiencia abiertas a la obser vación por el público se grabarán en una cinta de 
vídeo.  Durante los dos días siguientes a la conclusión de cada sesión de la audiencia, cualquiera de los participantes podrá solicitar el examen de dicha cinta para comprobar que no 
se haya incluido, inadvertidamente o de algún ot ro modo, ICC o ICSS.  En caso de que lo 
soliciten, cuando los participantes examinen la cinta de vídeo, estarán presentes funcionarios 
de la Secretaría del Órgano de Apelación.  Si  la cinta de vídeo contiene ICC o ICSS, se 
elaborará una versión expurgada de la misma en la que se haya eliminado la ICC o la ICSS.  
En caso de discrepancia entre los participantes con respecto a la naturaleza sensible de 
determinada información a la que se haya hecho referencia en las declaraciones iniciales o 
finales, la parte o partes pertinentes no serán objeto de observación por el público. 
xv) Las declaraciones iniciales y finales de los terceros participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones no podrán  ser observadas por el público.  Cualquier 
tercero participante que aún no lo haya hec ho podrá solicitar que sus declaraciones orales 
sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el público.  Esas 
solicitudes deberán ser recibidas por la Secretar ía del Órgano de Apelación a las 17 h, hora de 
Ginebra, del miércoles 10 de agosto de 2011 a más tardar.  
xvi) Se dará aviso de la audiencia al público en ge neral en el sitio Web de la OMC.  Los miembros 
del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse 
previamente en la Secretaría de la OMC.  En caso de que se solicite, una vez que haya 
concluido el proceso de examen a que se hace referencia en el apartado xiv) supra , se 
proyectará la cinta de vídeo, o en su caso la versión expurgada de la misma, a los delegados 
de la OMC y los miembros del público que se ha yan registrado para observar la audiencia.  
Se anunciarán oportunamente la fecha y el lugar de la proyección de la cinta de vídeo.  
Se invita a los delegados de la OMC a que i ndiquen a la Secretaría del Órgano de Apelación, 
a las 17 h, hora de Ginebra, del miércoles 10 de agosto de 2011 a más tardar, si desean que se 
les reserve un asiento en la sala donde se proyectará la cinta de vídeo. 
  ICC suprimida donde se indica [***] WT/DS353/AB/R 
 ICSS omitida donde se indica [[ICSS]] Página 695  
 
  ANEXO V 
 
Anexo ICSS 
 
[[ICSS]] 
__________