ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R 29 de junio de 2012 
 
(12-3450) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
ESTADOS UNIDOS - DETERM INADAS PRESCRIPCIONES 
EN MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO 
DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
 
  
AB-2012-3 
  
   
Informes del Órgano de Apelación 
  
    
 
   
Nota: 
 
El Órgano de Apelación emite los presentes informes  en forma de un documento único que constituye 
dos informes del Órgano de Apelación distin tos:  WT/DS384/AB/R;  y WT/DS386/AB/R.  
La portada, las páginas preliminares, las seccion es I a VIII y los anexos son comunes para ambos 
informes.  En el encabezado de página de to do el documento figuran las dos signaturas, 
WT/DS384/AB/R y WT/DS386/AB/R, con las siguientes excepciones:  las páginas CDA-251  a CDA-253 de la sección IX, que llevan la si gnatura del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS384/AB/R y contienen las constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de 
Apelación en dicho informe;  y las páginas MEX-251 a MEX-253 de la sección IX, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT /DS386/AB/R y contienen las constataciones y 
conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página i 
 
 
  Índice  
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
II.  Argumentos de los participantes y los terceros participantes ................................................... 10  
A.  Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ......................... 10 
1.  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 10  
a)  La interpretación y aplicación de l párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  ..................................................................................... 11  
b)  Artículo 11 del ESD ........................................................................... 15  
c)  La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  ...................................................................................... 18  
2.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 19  
a)  Restricción del comercio ................................................................... 20  
b)  El objetivo perseguido y el nivel al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo ........................................................ 20  
c)  La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo" .............................................................................. 22  
B.  Argumentos del Canadá - Apelado .............................................................................. 27 
1.  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 27  
a)  La interpretación y aplicación de l párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  ..................................................................................... 27  
b)  Artículo 11 del ESD ........................................................................... 31  
c)  La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  ...................................................................................... 33  
2.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 35  
a)  Restricción del comercio ................................................................... 35  
b)  El objetivo perseguido y el nivel al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo ........................................................ 36  
c)  La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo" .............................................................................. 38  
C.  Argumentos de México - Apelado ................................................................................ 44 
1.  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 44  
a)  La interpretación y aplicación de l párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  ..................................................................................... 44  
b)  Artículo 11 del ESD ........................................................................... 49  
c)  La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  ...................................................................................... 50  
2.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ....................................................... 52  
a)  Restricción del comercio ................................................................... 52  
b)  El objetivo perseguido y el nivel al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo ........................................................ 52  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página ii 
 
 
  Página 
 
c)  La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo" .............................................................................. 54  
D.  Alegaciones de error formuladas por  el Canadá - Otro apelante ............................... 58 
1.  "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  .................................................................................................. 58  
a)  La identificación del objetivo ............................................................ 60  
b)  La legitimidad del objetivo de la medida sobre el EPO ..................... 63  
2.  Medidas alternativas que restringen menos el comercio ................................. 65  
3.  Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................................... 68  
4.  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 ......................................... 69  
E.  Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante .................................... 70 
1.  "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  .................................................................................................. 71  
a)  La identificación del objetivo ............................................................ 71  
b)  La legitimidad del objetivo de la medida sobre el EPO ..................... 74  
2.  Medidas alternativas que restringen menos el comercio ................................. 74  
3.  Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................................... 76  
4.  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 ......................................... 78  
F.  Argumentos de los Estado s Unidos - Apelado ............................................................. 80 
1.  "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  .................................................................................................. 81  
a)  La identificación del objetivo ............................................................ 81  
b)  La legitimidad del objetivo de la medida sobre el EPO ..................... 86  
2.  Medidas alternativas que restringen menos el comercio ................................. 88  
3.  Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ................................................... 91  
4.  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 ......................................... 93  
G.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................... 94 
1.  Australia .......................................................................................................... 94  
2.  Brasil ............................................................................................................... 96  
3.  Colombia ......................................................................................................... 99  
4.  Unión Europea .............................................................................................. 103  
5.  Guatemala ..................................................................................................... 109  
6.  Japón ............................................................................................................. 110  
7.  Corea ............................................................................................................. 112  
III.  Cuestiones planteadas en esta apelación ................................................................................. 112  
IV.  Antecedentes y visión general de las medidas en litigio ......................................................... 115  
A.  La medida sobre el EPO ............................................................................................ 117 
1.  Introducción .................................................................................................. 117  
2.  Categorías de origen ap licables a la carne ..................................................... 120  
3.  Etiquetado ..................................................................................................... 121  
B.  La carta de Vilsack .................................................................................................... 126  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página iii 
 
 
  Página 
C.  Información básica .................................................................................................... 127 
V.  Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................................... 130  
A.  Introducción ............................................................................................................... 130 
B.  Resumen de las constataciones del Grupo Especial .................................................. 131 
C.  Resumen de las cuestiones planteadas en apelación ................................................. 135 
D.  Interpretación del párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo OTC ................................... 136 
E.  Aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC:  "trato no menos 
favorable" ................................................................................................................... 139 
1.  Efectos perjudiciales ..................................................................................... 140  
a)  "Trato diferente" .............................................................................. 140  
b)  ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que la 
medida sobre el EPO tiene efectos perjudiciales para 
el ganado importado? ....................................................................... 143  
2.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD 
al formular determinadas constataciones fácticas en el curso del análisis que realizó en el marc o del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC ? ............................................................................................... 150  
a)  Segregación y mezcla ...................................................................... 150  
b)  Existencia de una dife rencia de precios ........................................... 158  
3.  ¿Infringe el efecto perjudicial en el ganado importado el párrafo 1 del 
artículo 2? ...................................................................................................... 167  
a)  Argumentos en apelación ................................................................. 167  
b)  Constataciones pertinentes del Grupo Especial ............................... 169  
c)  ¿Refleja el efecto perjudicial la existencia de discriminación? ....... 174  
VI.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ............................................................................... 180  
A.  Introducción ............................................................................................................... 180 
B.
  El análisis del Grupo Especial ................................................................................... 183 
C.  Análisis ...................................................................................................................... . 187 
1.  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  ..................................................... 188  
2.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que la medida sobre 
el EPO restringe el comercio? ....................................................................... 193  
3.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su identificación del objetivo 
perseguido? ................................................................................................... 194  
a)  Otras apelaciones del Canadá y de México con respecto al 
enfoque adoptado por el Grupo Especial para identificar el 
objetivo perseguido .......................................................................... 198  
b)  Alegaciones formuladas por el Canadá y por México al 
amparo del artículo 11 del ESD con respecto a la identificación por el Grupo Especi al del objetivo perseguido ......... 200  
c)  Apelación de los Estados Unidos contra la constatación del 
Grupo Especial relativa al "nivel de logro" de su objetivo 
de la medida sobre el EPO ............................................................... 212  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página iv 
 
 
  Página 
 
d)  Alegación del Canadá de que el Grupo Especial no definió 
el objetivo de la medida sobre el EPO "de manera 
suficientemente detallada" ............................................................... 214  
e)  Resumen de las conclusiones ........................................................... 215  
4.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es "legítimo"? ............................................................. 216  
5.  ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su análisis de si la medida 
sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos quecrearía no alcanzarlo? .................................................................. 227  
6.  Compleción del análisis jurídico - ¿Restringe el comercio la medida 
sobre el EPO más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía  
no alcanzarlo? ................................................................................................ 234  
VII. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .......................................................................... 248  
VIII. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 ................................................................ 249  
IX.  Constataciones y c onclusiones ...................................................................................... CDA-251  
IX.  Constataciones y conclusiones ...................................................................................... MEX-251  
 
 ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos ANEXO II Notificación de otra apelación del Canadá ANEXO III Notificación de otra apelación de México 
ANEXO IV Resolución de procedimiento y procedim ientos adicionales relativos a la observación 
de la audiencia por el público 
  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página v 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan 
a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro 
o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de 
Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS246/AB/R 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página vi 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
Recurso de la Argentina  al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R / 
WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R / 
WT/DS340/AB/R / WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Atún II 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, adoptado el 13 de junio de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS381/AB/R 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, adoptado el 13 de junio de 2012 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1º de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
a la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por  el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 18 de noviembre 
de 2011 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado  
el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2
a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página viii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS302/AB/R 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de 
julio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R 
 
  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página ix 
 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES PRESENTADAS AL GRUPO ESPECIAL 
MENCIONADAS EN LOS PRESENTES INFORMES 
Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
Canadá - 1 Farm Security and Rural Investment Act of 2002 , Public Law  Nº 107-171, 116 Stat. 
134, artículo 10816-Etiquetado indicativo del país de origen, 533-535 
Canadá - 2 Food, Conservation, and Energy Act of 2008 , Public Law  Nº 110-234, 122 Stat. 923, 
artículo 11002-Etiquetado indicativo del país de origen, 1351-1354 
Canadá - 3 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Perishab le Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, 
and Macadamia Nuts , publicado en el United States Federal Register , volumen 73, 
Nº 149 (1º de agosto de 2008), página 45106, codificada como United States Code of 
Federal Regulations , Título 7, Parte 65 
Canadá - 4 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Muscle Cuts of Beef 
(Including Veal), Lamb, Chicken, Goat, and Pork;  Ground Beef, Ground Lamb, 
Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork , publicado en el United States 
Federal Register , volumen 73, Nº168 (28 de agosto de 2008), página 50701, 
codificada como United States Code of Federal Regulations , Título 9, Partes 317 
y 381 
Canadá - 5 Final Rule on Mandatory Count ry of Origin Labeling  of  Beef, Pork, Lamb, Chicken, 
Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , publicado en el 
United States Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), 
página 2658, codificada como United States Code of Federal Regulations , Título 7, 
Partes 60 y 65 
Canadá - 6 Carta de fecha 20 de febrero de 2009 dirigida a los "Representantes de la industria" 
por el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas J. Vilsack 
Canadá - 10 Country-of-Origin Meat Labeling  Act: Hearing on HR 1144  before the Subcommittee 
on Livestock and Horticulture, House of Representatives , 106ª legislatura, 2º período 
de sesiones, 26 de septiembre de 2000 
Canadá - 36 Carta de fecha 14 de octubre de 2008 dirigida a los "Proveedores de Ganado Bovino 
de Tyson Fresh Meats" por James Lochner, Vicepresidente Principal de Grupo, Tyson Fresh Meats, Inc.  
Canadá - 38 Carta de fecha 14 de octubre de 2008 dirigida a "Estimados clientes" por James 
Lochner, Vicepresidente Principal de Grupo, Tyson Fresh Meats, Inc. 
Canadá - 41 CANFAX, " U.S. Packer procurements policies for Canadian Cattle ", información 
actualizada el 24 de abril de 2009 
Canadá - 46 Datos sobre exportaciones totales canadienses de ganado bovino como porcentaje del 
sacrificio semanal de bovino en los Estados Unidos, basados en los Market News 
Reports  del Servicio de Inspección Zoosanita ria y Fitosanitaria (APHIS) del USDA 
Canadá - 57 (ICC) Declaración testimonial de Harvey Dann, de fecha 22 de febrero de 2010 
Canadá - 65 (ICC) USDA, "Country of Origin Labeling  Compliance Guide", revisada el 12 de mayo 
de 2009 
Canadá - 69 (ICC) Declaración testimonial de Harold Rempel, de fecha 11 de junio de 2010 
Canadá - 75 (ICC) Declaración testimonial de Duncan Mackey, de fecha 3 de marzo de 2010 
Canadá - 76 (ICC) Mensaje electrónico de fecha 18 de diciembre de 2009 dirigido a Martin Rice, Director 
Ejecutivo, Canadian Pork Council po r Gary Machan, Tyson Fresh Meats WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página x 
 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
Canadá - 79 Daniel A. Sumner, "Econometric Analysis of the Differential Effects of Mandatory 
Country of Origin Labeling  in the Unite d States on Canadian Cattle Prices and 
Imports of Canadian Cattle and Hogs into the United States" (16 de junio de 2010) 
Canadá - 81 (ICC) Declaración testimonial de John Lawton, de fecha 22 de febrero de 2010 
Canadá - 90 (ICC) Mensaje electrónico de fecha 6 de octubre de 2008 dirigido a John Masswohl por 
Bradley Brandenburg, Director de Compras de Ganado Bovino, Tyson Fresh Meats  
Canadá - 117 Remy Jurenas, "Country-of-Origin Labeling  for Foods", CRS Report for Congress , 
7-5700, 18 de mayo de 2009 
Canadá - 161 Fotografías de etiquetas EPO 
Canadá - 174 Carta de fecha 1º de septiembre de 2010 dirigida por Dennis McGivern, 
Vicepresidente, Informa Economics, Inc. a Susan Sarich, Subdir ectora, Agriculture 
and Agri-Food Canada 
Canadá - 192 FMI Backgrounder , "Country of Origin Labeling  for Food", Food Marketing Institute 
Canadá - 196 Datos sobre "Comparison of U.S. APHIS/AMS and U.S. Census Export Data for 
Canadian Livestock" (Revisión canadiense de la Prueba documental 107 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)  
Canadá -199 Remy Jurenas, "Country-of-Origin Labeling  for Foods", CRS Report for Congress , 
7-5700, 15 de julio de 2010 
Canadá - 206 Documento titulado "Detailed results from re gressions quantifying the effects of the 
COOL measure on Canadian cattle and hogs", que contiene cuadros de estimaciones con datos actualizados y especificaciones adicionales 
Canadá - 211 "2010 National Meat Case Study Methodology ", extracto de la presentación de 
PowerPoint "2010 NMS Research" 
UE - 4 Beef and Veal EP and Council 1760 2000 
México - 1 Agricultural Marketing Act of 1946 , 60 Stat. 1087, United States Code , Título 7, 
párrafo 1621 y siguientes 
México - 2 Farm Security and Rural Investment Act of 2002 , Public Law  Nº 107-171, 116 Stat. 
134, artículo 10816-Etiquetado indicativo del país de origen, 533-535  
México - 3 Food, Conservation, and Energy Act of 2008 , Public Law  Nº 110-234, artículo 11002, 
122 Stat. 923, artículo 11002-Etiquetado indicativo del país de origen, 1351-1354 
México - 4 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling  of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Perishab le Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, 
and Macadamia Nuts , publicado en el United States Federal Register , volumen 73, 
Nº 149 (1º de agosto de 2008), página 45106, codificada como United States Code of 
Federal Regulations , Título 7, Parte 65 
México - 5 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling  of Muscle Cuts of Beef 
(Including Veal), Lamb, Chicken, Goat, and Pork;  Ground Beef, Ground Lamb, 
Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork , publicado en el United States 
Federal Register , volumen 73, Nº 168 (28 de agosto de 2008), página 50701, 
codificada como United States Code of Federal Regulations , Título 9, Partes 317 
y 381  
México - 6 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling  of Muscle Cuts of Beef 
(Including Veal), Lamb, Chicken, Goat and  Pork, Ground Beef Ground La mb, Ground 
Chicken, Ground Goat , and Ground Pork , publicado en el United States Federal 
Register , volumen 74, Nº 53 (20 de marzo de 2009), página 11837, codificada como 
United States Code of Federal Regulations , Título 9, Partes 317 y 381  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página xi 
 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
México - 7 Final Rule on Mandatory Count ry of Origin Labeling  of  Beef, Pork, Lamb, Chicken, 
Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural 
Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts , publicado en el 
United States Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), 
página 2658, codificada como United States Code of Federal Regulations , Título 7, 
Partes 60 y 65 
México - 8 Carta de fecha 20 de febrero de 2009 dirigida a los "Representantes de la industria" 
por el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas J. Vilsack 
México - 9 Artículo 1638 de la Agricultural Marketing Act of 1946 , 60 Stat. 1087, United States 
Code , Título 7, artículo 1621 y siguientes 
México - 32 FSIS, Product Labeling:  Defining United Stat es Cattle and United States Fresh Beef 
Products , publicado el 7 de agosto de 2001 en United States Federal Register , 
volumen 66, Nº 152, página 41160, codificado como United States Code of Federal 
Regulations , Título 9, Partes 317 y 327 
México - 33 Informe Tyson "Country of Origin Labeling" (abril de 2009) 
México - 35 W.F. Hahn, M. Haley, D. Leuck, J.J. Miller,  J. Perry, F. Taha y S. Zahniser, "Market 
Integration of the North Ameri can Animal Products Complex", USDA Electronic 
Outlook Report from The Economic Research Service , LDP-M-131-01 
(mayo de 2005)  
México - 37 (ICC) Declaración jurada del Presidente de la Confederación Nacional  de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), de fecha 17 de mayo de 2010 
México - 41 Gráfico del USDA - "Cattle, Beef, Muscle Cu ts of Beef, Ground Beef", que figura 
en USDA, "Country of Origin Labeling  Compliance Guide", revisada el 12 de mayo 
de 2009, página 17 
México - 42 (ICC) Carta de un ejecutivo de Tyson Fresh Meats, Inc. a proveedores de ganado de Tyson, 
de fecha 24 de diciembre de 2008 
México - 46 (ICC) Datos sobre la compra de ganado que muestran la relación de intercambio de las 
compras de ganado nacido en México efectuadas por Cargill (marzo de 2009) 
México - 47 USDA Market News, AL_LS626, informes de prensa semanales de enero de 2005 a 
junio de 2010 
México - 48 Cuadros de comparación de precios, datos procedentes del sitio Web del USDA: 
<http://marketnews.usda.gov/portal/lg> 
México - 49 Country-of-Origin Meat Labeling  Act , Hearing on HR 1144 before the Subcommittee 
on Livestock and Horticulture of the Committee on Agriculture, House of 
Representatives, 106ª legislatura, 2º período de sesiones, 26 de septiembre de 2000 
México - 50 Carta de fecha 16 de octubre de 2009 dirigida al Secretario de Agricultura de los 
Estados Unidos, Excmo. Sr.  Tom Vilsack y al Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacion ales, Excmo. Sr. Ron Kirk, por  R-CALF 
USA, "Asunto: Reclamación del Canadá ante la OMC contra la Ley sobre el EPO" 
México - 51 Mandatory Country of Origin Labeling , Hearing before the Committee on Agriculture, 
House of Representatives , 108ª Legislatura, 26 de junio de 2003 
México - 53 G. Becker, "Country-Of-Origin Labeling  For Foods", CRS Report for Congress , 
7-5700, 24 de febrero de 2009 
México - 55 T. Johnston, "Tyson Cool With Federal Labeling Law", 16 de octubre de 2008, en:  
< http://www.meatingplace.com> WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página xii 
 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
México - 64 (ICC) Carta de fecha 9 de abril de 2009 dirigida al Presidente de la Confederación Nacional 
de Organizaciones Ganaderas (CNOG) por un  ejecutivo de Tyson Fresh Meats, Inc. 
México - 71 Fotografías de etiquetas para cortes de carne (músculo) de bovino de los Estados 
Unidos 
México - 87 Oficina de Aduanas y Protección en Frontera de los Estados Unidos, Notice of 
Proposed Rulemaking on Uniform Rule s of Origin for Imported Merchandise , 
publicado en el United States Federal Register , volumen 73, Nº 144 (25 de julio 
de 2008), página 43385, codificado como United States Code of Federal Regulations , 
Título 19, Partes 4, 7, 10, 102, 134 y 177 
México - 88 Dermot J. Hayes y Steve R. Meyer, " Impact of Mandatory Country of Origin Labeling 
on U.S. pork Exports " 
México - 89 107th Congressional Record–House , Declaración del Excmo. Sr. Lucas, 
(edición diaria del 2 de mayo de 2002) H2033 
México - 91 107th Congressional Record–Senate , Declaración del Excmo. Sr. Tim Johnson, 
(edición diaria del 8 de mayo de 2002) S3998 
México - 92 107th Congressional Record–Senate , Declaración del Excmo. Sr. Inouye 
(edición diaria del 8 de mayo de 2002) S4022 
México - 93 107th Congressional Record–Senate , Declaración del Excmo. Sr. Wyden 
(edición diaria del 8 de mayo de 2002) S4043 
México - 94 Livestock Issues for the New Federal Farm Bill, Hearing before the Committee on 
Agriculture, Nutrition, and Forestry , Senado de los Estados Unidos, 107ª Legislatura, 
24 de julio de 2001, Declaración del Sr. Dennis McDonald, R-CALF USA, página 9 
México - 95 Carta de R-CALF USA de fecha 2 de diciembre de 2001 dirigida a los miembros del 
Congreso de los Estados Unidos por 27 asociaciones de ganaderos 
México - 96 Review of the Market Structure of th e Livestock Industry, Hearing before the 
Subcommittee on Livestock, Dairy, and Poultry of the Committee on Agriculture , 
Cámara de Representantes, 110ª Legislatura, 17 de abril de 2007, Declaración de Tom 
Buis, Presidente, National Farmers Union, página 17 
México - 97 (ICC) Declaración jurada del Presidente de la Confederación Nacional  de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), de fecha 25 de octubre de 2010 
México - 101 "Beef Chat:  The Wal-Mart Way" (1º de junio de 2003) Beef, se puede consultar en: 
<beefmagazine.com/mag/beef_walmart/> 
México - 105 (ICC) Declaración jurada del Presidente de la Confederación Nacional  de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), de fecha 22 de diciembre de 2010 
Estados Unidos - 4 Observaciones de la Unión de Consumidores sobre el proyecto de normas sobre el 
etiquetado con indicación obligatoria del país  de origen para la carne de bovino, de 
ovino y de porcino, productos agrícolas per ecederos y cacahuete (maní), del Servicio 
de Comercialización de Productos Agrícolas del USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 5 Carta dirigida por la Federación de Consumidores de América al Programa del 
Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas del USDA sobre el etiquetado con indicación del país de orig en (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 11 "Agriculture, Conservation, and Rural Enhancement Act of 2001 ", Informe del 
Comité de Agricultura, Nutrición y Silvicultura adjunto a S. 1731, Senate Report Nº 107-117 (2001), página 233, extractos  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página xiii 
 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
Estados Unidos - 12 "Food and Energy Security Act of 2007 ", Informe del Comité de Agricultura, 
Nutrición y Silvicultura en S. 2302, con opiniones adicionales, Senate Report 
Nº 110-220 (2007), página 198, extractos 
Estados Unidos - 13 107th Congressional Record-Senate , Declaración del representante John Thune 
(edición diaria del 24 de abril de 2002) H1538 
Estados Unidos - 14 110th Congressional Record-Senate , Declaración del Senador Charles Grassley 
(edición diaria del 5 de noviembre de 2007) S13761 
Estados Unidos - 17 Carta de fecha 9 de octubre de 2001 dirigida por un ejecutivo de Public Citizen 
al FSIS  
Estados Unidos - 28 Datos económicos,  "Cattle, Hog, Beef, and Pork Sectors of Ca nada, U.S. and Mexico "
Estados Unidos - 42 Oficina del Economista Jefe del USDA, "M odeling the Impact of Country of Origin 
Labeling  Requirements on U.S. Imports of Livestock from Canada and Mexico" 
Estados Unidos - 48 107th Congressional Record-Senate , Declaración del Senador Tim Johnson 
(8 de mayo de 2002) S4024 
Estados Unidos - 53 Carta de fecha 15 de diciembre de 1993 dirigida al Embajador John Schmidt, 
Negociador Jefe de los Estados Unidos, po r Peter D. Sutherland, Director General 
del GATT 
Estados Unidos - 61 107th Congressional Record-House , Declaración del Senador Tim Johnson 
(edición diaria del 14 de diciembre de 2001) S13270 
Estados Unidos - 67 Fotografías de etiquetas para los cortes de carne (músculo) 
Estados Unidos - 84 Carta dirigida por la Federación de Consumidores de América al FSIS, de fecha 
17 de septiembre de 2001 
Estados Unidos - 86 Cuota de mercado del ganado canadiense y mexicano, Datos procedentes del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y del Servicio Nacional de 
Estadísticas Agrícolas del USDA 
Estados Unidos - 89 "Consumers Union Lauds Mandatory Country of Origin Labeling  Finally 
Implemented on All Fresh Produce, Meat & Poultry in the United States ", 
Comunicado de prensa de la Unión de Consumidores, 12 de septiembre de 2008 
Estados Unidos - 90 "Statement of CFA's Chris Waldrop on the Implementation of Country of Origin 
Labeling ", Comunicado de prensa de la Federación de Consumidores de América, 
30 de septiembre de 2008 
Estados Unidos - 95 Fotografías de etiquetas B y carne mezclad a tomadas en Pick N' Save en Kenosha, 
Wisconsin, 18 de octubre de 2010 
Estados Unidos - 96 Fotografías de etiquetas B y carne mezclad a tomadas en Safeway en Washington D.C., 
22 de agosto de 2010 
Estados Unidos - 98 Fotografías de etiquetas B y carne mezclad a tomadas en Walmart en Austin, Texas, 
27 de octubre de 2010 
Estados Unidos - 100 Carta dirigida por Food & Water Watch al USDA, de fecha 30 de septiembre de 2008 
Estados Unidos - 101 (ICC) Declaraciones juradas del pr oductor: Declaraciones jura das/Declaraciones continuas 
de país de origen facilitadas al USDA en 2009/2010 
Estados Unidos - 102 (ICC) Declaración testimonial de Larry R. Meadows, de fecha 28 de octubre de 2010 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página xiv 
 
 
  Prueba documental 
presentada al 
Grupo Especial Título 
Estados Unidos - 108 Datos sobre los precios del ganado bovino y porcino norteamericano (procedentes de 
la base de datos LMIC para el bovino estadounidense y canadiense, de datos del 
Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas (AMS) para los precios del 
ganado de engorde de México, de la base de datos sobre tipos de cambios del Servicio de Investigaciones Económicas (ERS), y de Statistics Canada (Organismo Nacional de 
Estadística del Canadá) 
Estados Unidos - 111 TACD Resolution on Country of Origin Labeling, Doc. Nº Food 29-08  
(marzo de 2008) 
Estados Unidos - 113 Carta de Gregory Cook al USDA, de fecha 18 de julio de 2007 
Estados Unidos - 115 Carta de Ross Vincent al FSIS, de fecha 2 de octubre de 2001 
Estados Unidos - 116 Carta de la Unión de Consumidores al Congreso, de fecha 26 de febrero de 2007 
Estados Unidos - 119 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní) presentadas por Charles Rich al USDA (19 de julio de 2007) 
Estados Unidos - 120 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní) presentadas por Elizabeth Brennan al USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 121 Observaciones presentadas por Sherri Vinton al USDA (18 de noviembre de 2003) 
Estados Unidos - 122 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní) presentadas por Richard Leithiser al USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 123 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní) presentadas por John y Rita Lesch al USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 124 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní) presentadas por Ron Krishner al USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 125 Observaciones sobre Etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de ovino y de porcino, productos agrícolas perecederos y cacahuete 
(maní), presentadas por Jennifer Walla al USDA (20 de agosto de 2007) 
Estados Unidos - 126 Observaciones presentadas por Dan Downs al USDA (2 de agosto de 2002) 
Estados Unidos - 144 Datos sobre "Mixed Origin Category D M eat as Percentage of U.S. Imports and 
Domestic Consumption 
Estados Unidos - 145 USDA Country of Origin Labeling  Survey  (julio de 2009) 
Estados Unidos - 148 Christopher G. Davis y Biing-Hwan Lin, "Factors Affecting U.S. Pork Consumption", 
Electronic Outlook Report from the Economic Research Service , Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (mayo de 2005) 
 
  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página xv 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTOS INFORMES 
Abreviaturas Descripción 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  
AMS Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas (del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos) 
carta de Vilsack carta de fecha 20 de febrero de 2009 dirigida a "Representantes de la industria" 
por el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas J. Vilsack 
(Pruebas documentales 6 del Canadá y 8 de México presentadas al Grupo Especial) 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27  
disposición legislativa sobre 
el EPO Ley de Comercialización de Productos Ag rícolas de 1946, enmendada por la 
Ley Agrícola de 2002 y la Ley Agrícola de 2008 
EPO Etiquetado indicativo del país de origen 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias 
estudio econométrico de Sumner Daniel A. Sumner, "Econometric Anal ysis of the Differential Effects of 
Mandatory Country of Origin Labeling  in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into the United States" (16 de junio de 2010) (Prueba documental 79 presentada por el Canadá al Grupo 
Especial) 
estudio econométrico 
del USDA Oficina del Economista Jefe del USDA, "Modeling the Impact of Country of 
Origin Labeling  Requirements on U.S. Imports of Livestock from Canada and 
Mexico" (Prueba documental 42 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)  
FSIS Servicio de Bromatología (del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos) 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Guía para la observancia USDA, "Country of Origin Labeling  Compliance Guide", revisada el 12 de 
mayo de 2009 (Pruebas documentales 65 del Canadá, página 17 y 41 de México presentadas al Grupo Especial) 
ICC información comercial confidencial 
informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (Reclamación del 
Canadá) (WT/DS384/R) 
informe del Grupo Especial 
solicitado por México informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (Reclamación de 
México) (WT/DS386/R) 
informes del Grupo Especial informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R, 
WT/DS386/R WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página xvi 
 
 
  Abreviaturas Descripción 
Ley Agrícola de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002, Public Law  
Nº 107-171, artículo 10816, 116 Stat. 134, 533-535 (Pruebas documentales 1 del Canadá y 2 de México presentadas al Grupo Especial) 
Ley Agrícola de 2008 Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía de 2008, Public Law  
Nº 110-234, artículo 11002, 122 Stat. 923, 1351-1354 (Pruebas documentales 2 
del Canadá y 3 de México presentadas al Grupo Especial) 
medida sobre el EPO disposición legislativa sobre el EPO junto con la Norma definitiva de 2009 
(AMS) 
MSF medida sanitaria y fitosanitaria 
Norma definitiva de 2009 
(AMS) Norma definitiva sobre etiquetado con i ndicación del país de origen para la 
carne de bovino, de porcino, de ovino, de  pollo y de caprino, pescado y marisco 
salvaje y de acuicultura, productos agrí colas perecederos, nuez de macadamia, 
pacana, cacahuete (maní), pacana, ginse ng y nuez de macadamia, publicada en 
el United States Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), 
páginas 2704-2707, codificada como United States Code of Federal 
Regulations , Título 7, Parte 65 - Country of Origin Labeling  of Beef, Pork, 
Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable  Agricultural Commodities, Macadamia 
Nuts, Pecans, Peanuts, and Ginseng  (Pruebas documentales 5 del Canadá y 7 
de México presentadas al Grupo Especial) 
Norma definitiva de 2009 (FSIS) Norma definitiva sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen 
para los cortes de carne (músculo) de bovino (incluidos los cortes de ternera), 
ovino, pollo, caprino y porcino;  carne picada de bovino, de ovino, de pollo, 
de caprino y de cerdo, publicada en el United States Federal Register , 
volumen 74, Nº 53 (20 de marzo de 2009), página 11837, codificada como 
United States Code of Federal Regulations , Título 9, Partes 317 y 381 (Prueba 
documental 6 presentada por México al Grupo Especial) 
Norma definitiva preliminar (AMS) Norma definitiva preliminar sobre e tiquetado con indicación obligatoria del 
país de origen para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, productos agrícolas perecedero s, cacahuete (maní), pacana, ginseng 
y nuez de macadamia, publicada en el United States Federal Register , 
volumen 73, Nº 149 (1º de agosto de 2008), página 45106 (Pruebas 
documentales 3 del Canadá y 4 de México presentadas al Grupo Especial) 
Norma definitiva preliminar (FSIS) Norma definitiva preliminar sobre e tiquetado con indicación obligatoria del 
país de origen para los cortes de carne (músculo) de bovino (incluidos los cortes de ternera), ovino, pollo, caprino y porcino;  carne picada de bovino, de ovino, de pollo, de caprino y de cerdo, publicada en el United States Federal 
Register , volumen 73, Nº 168 (28 de agosto de 2008), página 50701 (Pruebas 
documentales 4 del Canadá y 5 de México presentadas al Grupo Especial) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
OTC Obstáculos Técnicos al Comercio 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/6, 
16 de agosto de 2010 
TLCAN Tratado de Libre Comercio de América del Norte 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
 
  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) 
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
Canadá, Otro apelante/Apelado 
México, Otro apelante/Apelado 
 
Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante 
China, Tercero participante 
Colombia, Tercero participante 
Corea, Tercero participante 
Guatemala, Tercero participante 
India, Tercero participante 
Japón, Tercero participante  
Nueva Zelandia, Tercero participante 
Perú, Tercero participante 
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero participante 
Unión Europea, Tercero participante   AB-2012-3 
  Actuantes: 
 
 Bhatia, Presidente de la Sección  Ramírez-Hernández, Miembro  Van den Bossche, Miembro 
  
I. Introducción 
1. El Canadá, México y los Estados Unidos  presentan sendas apelaciones con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas form uladas en los informes 
del Grupo Especial
1 que examinó el asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO)  (los "informes del Grupo Especial").  El Grupo 
Especial se estableció el 19 de noviembre de 2009 para examinar reclamaciones del Canadá2 y 
México3 relativas a determinadas prescripciones en materi a de etiquetado indicati vo del país de origen 
                                                      
1 WT/DS384/R (el "informe del Grupo Especial solic itado por el Canadá");  WT/DS386/R (el "informe 
del Grupo Especial solicitado por México"), 18 de noviembre de 2011.  A solicitud de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial presentó sus constataciones en un documento único que contenía dos informes separados.  Ese documento comprende secciones comunes para la portada, el índice y las secciones I a VII (que incluye las 
constataciones del Grupo Especial), y conclusiones y recomendaciones separadas con respecto a la diferencia 
iniciada por el Canadá y a la iniciada por México.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 2.11.) 
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS384/8. 
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por México, WT/DS386/7 y Corr.1. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 2 
 
 
  ("EPO") concernientes a la carne de bovino y de por cino.  Tanto el Canadá como México impugnaron 
las siguientes medidas: 
a) Ley de Comercialización de Productos Agrícolas de 1946
4, modificada por la "Ley 
Agrícola de 2002" y la "Ley Agrícola de 2008"5 (la "disposición legislativa sobre 
el EPO")6; 
b) la Norma definitiva sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen 
para la carne de bovino, de porcino, de  ovino, de pollo y de caprino, productos 
agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia y 
(la "Norma definitiva de 2009 (AMS)")7; 
c) una carta, de fecha 20 de febrero de 2009, dirigida a "Representantes de la industria" 
por el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas J. Vilsack8 (la "carta 
de Vilsack")9;  y 
d) la Norma definitiva preliminar sobre eti quetado con indicación oblig atoria del país de 
origen para la carne de bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, productos 
                                                      
4 60 Stat. 1087, United States Code , Título 7, artículos 1621 y siguientes, en su forma enmendada.  
Véanse las Pruebas documentales 1 y 9 presentadas por México al Grupo Especial. 
5 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 2.2 a), 2.3 a), 7.13 y 7.77.  Las disposiciones 
legales de la medida sobre el EPO se presentaron al Congreso de los Estados Unidos por medio de la Ley de 
Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002, Public Law  Nº 107-171, artículo 10816, 116 Stat. 134,  
533-535 (Pruebas documentales 1 del Canadá y 2 de Méxi co presentadas al Grupo Es pecial) (la "Ley Agrícola 
de 2002"), posteriormente modificada por la Ley de Productos Alimenticios, Conservación y Energía de 2008, 
Public Law  Nº 110-234, artículo 11002, 122 Stat. 923, 1351-1354 (Pruebas documentales 2 del Canadá y 3 de 
México presentadas al Grupo Especi al) (la "Ley Agrícola de 2008").   (Informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.77.)  Ambas leyes agrícolas pasaron a formar parte posteriormente  de la Ley de Comercialización de 
Productos Agrícolas de 1946, codificada como United States Code , Título 7, artículos 1621 y siguientes 
(Ibid., párrafo 7.13.)  Las prescripcion es en materia de EPO figuran en el artículo 1638 del Título 7. 
6 Norma definitiva sobre etiquetado con indicación obligatoria del país  de origen para la carne de 
bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado  y marisco salvaje y de acuicultura, productos 
agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia, publicada en el United States 
Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009) 2704-2707, codificada como United States Code of 
Federal Regulations , Título 7, parte 65-Country of Origin Labeling  of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, 
Perishable Agricultural Commodities, Macadamia Nuts, Pecans, Peanuts, a nd Ginseng (Pruebas documentales 5 
del Canadá y 7 de México presentadas al Grupo Especial). 
7 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.2 b), 2.2 c), 2.3 c) y 7.14.  El Grupo Especial utilizó la 
expresión "Norma definitiva de 2009 (AMS)" para di stinguir esa Norma, promulgada por el Servicio de 
Comercialización de Productos Agrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (el "AMS") 
de una Norma separada promulgada por el Servicio de  Bromatología del Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos (el "FSIS").  A efectos de coherencia, el  Órgano de Apelación utilizará la misma expresión.  En 
virtud de la Ley Agrícola de 2002, se atribuyó al AMS la función normativa en relación con el EPO, 
complementando la labor realizada en el pasado por el FSIS.  ( Ibid., nota 34 al párrafo 7.9.) 
8 Pruebas documentales 6 del Canadá y 8 de México presentadas al Grupo Especial. 
9 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.2 d) y 2.3 e).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 3 
 
 
  agrícolas perecederos, cacahuete (maní) , pacana, ginseng y nuez de macadamia10 
(la "Norma definitiva preliminar (AMS)").11 
2. Además de las medidas arriba citadas, México impugnó también la Norma definitiva 
preliminar sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para los cortes de carne 
(músculo) de bovino (incluidos los cortes de ternera), ovino, pollo, caprino y porcino;  carne picada de bovino, de ovino, de pollo, de caprino y de cerdo
12 (la "Norma definitiva preliminar (FSIS)").13 
3. En términos generales, las medidas impugnadas por los reclamantes imponen a los minoristas 
la obligación de proporcionar información sobre el  origen en los productos abarcados que venden, 
incluidos diversos productos cárnicos, así como otros productos agrícolas.   En las medidas se 
establecen asimismo los criterios que han de sa tisfacerse para que los productos abarcados sean 
etiquetados como originarios de los Estados Unidos.14  El Canadá y México sólo impugnaron las 
medidas en tanto en cuanto regulan el e tiquetado de la carne de bovino y de porcino.15  Par a  es os  
productos cárnicos, el origen se define en funció n del país o países en los que han tenido lugar 
determinadas etapas de la producción de carne.16  Sólo puede conferirse el origen estadounidense a 
carne procedente de un animal nacido, criado y sacrificado exclusivamente en los Estados Unidos.17  
Las medidas establecen también normas para determinar  el país o países de origen de la carne cuando 
parte de las etapas de producción pertinentes (nacimi ento, cría, sacrificio) del proceso de producción 
de carne, o todas ellas, han tenido lugar fuera de los Estados Unidos, y crean cuatro distintas categorías de etiquetado para los cortes de car ne (músculo), y una para la carne picada.
18  Las medidas 
también imponen prescripciones en materia de mantenimiento de registros, auditoría y verificación a 
los productores en toda la cadena de producción de carne.19  A menudo, distintas etapas de la 
producción norteamericana de ganado y carne tienen luga r en más de un país.  Tanto el Canadá como 
México exportan a los Estados Un idos ganado bovino con el que posteriormente se produce carne de 
bovino.  El Canadá exporta también a los Estados  Unidos cerdos con los que posteriormente se 
                                                      
10 Publicada en el United States Federal Register , volumen 73, Nº 149 (1º de agosto de 2008) 45106 
(Pruebas documentales 3 del Canadá y 4 de México presentadas al Grupo Especial). 
11 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.2 b) y 2.3 b). 
12 Publicada en el United States Federal Register , volumen 73, Nº 168 (28 de agosto de 2008) 50701 
(Pruebas documentales 4 del Canadá y 5 de México presentadas al Grupo Especial). 
13 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.3 d) y 7.18.  El Canadá, aunque también identificó esa 
medida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, decidió no impugnarla en las actuaciones del 
Grupo Especial.  ( Ibid., nota 42 al párrafo 7.18.) 
14 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.78, 7.81 y 7.89. 
15 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.64-7.67. 
16 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255. 
17 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.78. 
18 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.81 y 7.89. 
19 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.116-7.120. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 4 
 
 
  produce carne de porcino.
20  Los aspectos fácticos de estas di ferencias se exponen con más detalle en 
los párrafos 7.75 a 7.142 de los informes del Grupo Especial, así como en la sección IV de los 
presentes informes. 
4. Ambos reclamantes alegaron que las medi das impugnadas son incompatibles con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  (el " Acuerdo OTC ") 
y con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 3 a) del artículo X del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").  Los reclamantes también presentaron una 
alegación no basada en una infracción al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994.21  Más concretamente, adujeron que las medid as adoptadas por los Estados Unidos daban al 
ganado importado un trato menos favorable que el otor gado al ganado nacional similar, de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  En su opinión, el cumplimiento de las pr escripciones en materia 
de EPO da lugar a costos de segregación más elev ados para el ganado importado, lo que a su vez 
afecta a las condiciones de competencia de  ese ganado en el mercado estadounidense.22  Alegaron 
asimismo que las prescripciones en materia de EPO son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque su objetivo es proteger a la rama de producción nacional, lo cual no es un 
objetivo legítimo, y porque, en cualquier caso, no alcanzan el objetivo identificado por los Estados 
Unidos.
23  Los reclamantes alegaron además que los Esta dos Unidos aplicaban las prescripciones en 
materia de EPO de forma incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 199424, y que 
la aplicación de esas prescripciones anula o menoscaba  beneficios dimanantes para ellos de sucesivas 
rondas de negociaciones comerciales multilaterales, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994.25  México alegó además que las prescripciones en materia de EPO son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC .26 
5. Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 18 de noviembre de 2011.  En sus informes, el Grupo Especial 
                                                      
20 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.140. 
21 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1 y 3.3. 
22 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.2. 
23 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
24 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.4. 
25 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1 y 7.889. 
26 México alegó que las prescripciones en materi a de EPO son incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  porque los Estados Unidos no basaron su reglamento técnico en una norma 
internacional pertinente.  Adujo también que los Estados Unidos, en infracción de lo dispuesto en los párrafos 1 
y 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC , no tuvieron en cuenta las necesidades especiales de México en cuanto que 
país en desarrollo al preparar y aplicar las prescripciones en materia de EPO.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafos 3.3 y 7.5.)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 5 
 
 
  dictó resoluciones de procedimiento concernientes a:  i) el procedimiento adic ional para la protección 
de la información comercial confidencial ("ICC");  ii) el procedimiento relativo a las audiencias 
públicas;  y iii) los derechos de tercero ampliados.27  El Grupo Especial constató también que las 
medidas identificadas en los párrafos 1 y 2 supra  estaban comprendidas en su mandato.28  
Sin embargo, decidió no hacer constataciones ni recomendaciones sobre la Norma definitiva preliminar (AMS) y la Norma definitiva preliminar  (FSIS), observando que habían expirado antes del 
establecimiento del Grupo Especial.
29  Pese a ello, el Grupo Especial afirmó que las tendría en cuenta, 
cuando fuera pertinente, en el contexto de su exam en de las alegaciones de las partes relativas a las 
otras tres medidas.30  Asimismo, el Grupo Especial constató que la Norma definitiva sobre etiquetado 
con indicación obligatoria del país de origen para los cortes de carne (músculo) de bovino (incluidos 
los cortes de ternera), ovino, pollo, caprino y porcino;  carne picada de bovino, de ovino, de pollo, de 
caprino y de cerdo31 (la "Norma definitiva de 2009 (FSIS)"), que México tenía in tención de impugnar, 
no estaba comprendida en su mandato porque en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por México no se hacía referencia a ella.32 
6. Así pues, el Grupo Especial declaró que examinaría  la disposición legislativa sobre el EPO, la 
Norma definitiva de 2009 (AMS) y la carta de Vilsack, y formularía constataciones y 
recomendaciones con respecto a ellas.33  Rechazó la afirmación del Canadá y de México de que la 
carta de Vilsack debía examinarse junto con la disposición legislativa s obre el EPO y la Norma 
definitiva de 2009 (AMS) como una medida única.  En  lugar de ello, decidió examinar los elementos 
pertinentes tanto de la disposición legislativa sobre el EPO como de la Norma definitiva de 2009 
(AMS) concernientes a las prescripciones en materia de EPO para los productos cárnicos "como parte 
integrante" de una única medida (la "medida sobre el EPO").34  El Grupo Especial trató la carta 
de Vilsack como una medida separada diferenciable de la disposición legislativa sobre el EPO y la 
Norma definitiva de 2009 (AMS) "habida cuenta de  su distinta naturaleza jurídica y sustantiva".35 
                                                      
27 Informes del Grupo Especial, párrafos 2.4-2.8. 
28 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.21. 
29 El Grupo Especial constató que formular consta taciones o recomendaciones sobre esas medidas no 
"contribu[iría] a la solución de la presente diferencia".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.34.) 
30 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
31 Publicada en el United States Federal Register , volumen 74, Nº 53 (20 de marzo de 2009) 11837 
(Prueba documental 6 presentada por Méxi co al Grupo Especial), codificada como United States Code of 
Federal Regulations , Título 9, Partes 317 y 381. 
32 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.19. 
33 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.34. 
34 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.61. 
35 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.63.  El Grupo Especial observó, en primer lugar, que si bien 
la disposición legislativa sobre el EPO y la Norma de finitiva de 2009 (AMS) son instrumentos de órganos 
legislativos y reglamentarios, la carta de Vilsack no tiene esa condición jurídica.  En segundo lugar, la WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 6 
 
 
  7. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas  por el Canadá y México al amparo del 
Acuerdo OTC , el Grupo Especial concluyó que: 
a) la medida sobre el EPO es un "reglament o técnico" en el sentido del párrafo 1 del 
Anexo 1 del Acuerdo OTC , mientras que la carta de Vilsack no lo es
36; 
b) la medida sobre el EPO, especialmente en lo tocante a las etiquetas para los cortes de 
carne (músculo), infringe el párrafo 1 del artículo 2 porque da al  ganado importado un 
trato menos favorable que el que otorga al ganado nacional similar37;  y 
c) la medida sobre el EPO infringe el párrafo 2 del artículo 2 porque no alcanza el 
objetivo de proporcionar al consumidor info rmación sobre el origen de los productos 
cárnicos.38 
8. Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por el Canadá y México al amparo 
del GATT de 1994, el Grupo Especial concluyó que: 
a) no es preciso que formule una constatación con respecto a la medida sobre el EPO en 
el marco del párrafo 4 del artículo III, habi da cuenta de su constatación de que la 
misma medida infringe la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC39; 
b) la carta de Vilsack infringe el párrafo  3 a) del artículo X porque no constituye una 
aplicación razonable de la medida sobre el EPO40;  y 
                                                                                                                                                                     
disposición legislativa sobre el EPO y la Norma definitiv a de 2009 (AMS) están estrechamente relacionadas por 
cuanto la última establece la s características específicas necesarias para ap licar el contenido de la primera.  En 
contraste, la carta de Vilsack no tiene un vínculo jurídico formal con la disposición legislativa sobre el EPO ni con la Norma definitiva de 2009 (AMS).  (Infor mes del Grupo Especial, párrafos 7.53 y 7.55.) 
36 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 a);  informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 a).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.146-7.216. 
37 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 b);  informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 b).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.275-7.420.  
El Grupo Especial constató que los reclamantes no habían  demostrado que "la etiqueta prevista en la medida 
sobre el EPO para la carne picada da lugar a un trato me nos favorable para el ganado importado".  (Informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.437.) 
38 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 c);  informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 c).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.565-7.720. 
39 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.4 a);  informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.4 a).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.807. 
40 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.4 b);  e informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.4 b).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.850-7.864.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 7 
 
 
  c) habiendo constatado que la carta de V ilsack está comprendida en el ámbito del 
párrafo 3 a) del artículo X, se abstuvo de examinar si es incompatible con el párrafo 4 
del artículo III.41 
9. A la luz de las anteriores constataciones de infracción, se "absten[ía] de examinar la[s] 
alegaci[ones] no basada[s] en una infracción formulad a[s] por el Canadá [y México] al amparo del 
párrafo 1 b) del artícul o XXIII del GATT de 1994".42  El Grupo Especial rechazó las alegaciones 
formuladas por México al amparo del párrafo 4 de l artículo 2 y los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del 
Acuerdo OTC , constatando que México no había estableci do que la medida sobre el EPO infringiera 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , ni que los Estados Unidos hubieran actuado de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo OTC .43  El Grupo Especial también 
rechazó la alegación de México de que los Estado s Unidos aplicaban la medida sobre el EPO de 
manera no uniforme y parcial, de manera incompa tible con lo dispuesto en el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.44 
10. En una reunión especial celebrada el 5 de enero de 2012, el Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") decidió prorrogar el pl azo para la adopción de los informes del Grupo 
Especial hasta no más tarde del 23 de marzo de 2012.45  El OSD adoptó esa decisión tras recibir las 
solicitudes conjuntas del Canadá y los Estados Unidos46 y de México y los Estados Unidos.47  
Las solicitudes conjuntas se hicieron habida cuenta de "la actual carga de trabajo del Órgano de 
Apelación" y con objeto de brindar "mayor flexibilidad cronológica en caso de apelación [de los] informe[s] del Grupo Especial en esta diferencia".
48 
11. El 23 de marzo de 2012, los Esta dos Unidos notificaron al OSD su intención de apelar con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes del Grupo Especial y 
                                                      
41 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.4 c);  e informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.4 d). 
42 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.5;  e informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.5.  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.900-7.907. 
43 Informe del Grupo Especial solicitado por México, párrafo 8.3 d) e) y f).  Véanse también los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.728-7.736 y 7.752-7.804. 
44 Informe del Grupo Especial solicitado por México, párrafo 8.4 c).  Véanse también los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.874-7.885. 
45 El OSD decidió que adoptaría los informes del Grupo Especial no más tarde del 23 de marzo de 2012 
a no ser que i) decidiera por consenso no hacerlo o ii)  el Canadá, México o los Estados Unidos notificaran 
al OSD su decisión de apelar conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").  (WT/DSB/M/310, 
párrafos 9-12.) 
46 WT/DS384/11. 
47 WT/DS386/10. 
48 WT/DS384/11;  WT/DS386/10. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 8 
 
 
  determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, conforme al párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación
49 y una 
comunicación del apelante conforme a lo dispuesto en la Regla 20 y la Regla 21, respectivamente, de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").50  
El 28 de marzo de 2012, tanto el Canadá como México notificaron al OSD su intención de apelar con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratad as en el respectivo informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por  el Grupo Especial, conforme a lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentaron sendos anuncios de otra apelación51 
conforme a la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  Ese mismo día, el Canadá y México 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de otro apelante.52  El 10 de abril de 2012, el Canadá, 
México y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.53  El 13 de abril 
de 2012, Australia, el Brasil, Colombia, el Japón y la Unión Europea presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de terceros participantes.54  Ese mismo día, la Argentina, China, Corea, 
Guatemala, la India55, Nueva Zelandia, el Perú y el Territori o Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu notificaron cada uno su intención de  comparecer en la audiencia como terceros 
participantes.56 
12. El 5 de abril de 2012, el Órgano de Apel ación recibió una comunicación conjunta de los 
participantes.  En ella, el Canadá y los Esta dos Unidos solicitaron al Órgano de Apelación que 
permitiera la observación de la audiencia por el  público, en el entendimiento de que cualquier 
información designada como confidencial en lo s documentos presentados en las actuaciones del 
Grupo Especial se protegería adecua damente en el curso de la audi encia.  México indicó que no se 
oponía a que se permitiera la observación de la a udiencia por el público, pero mantuvo que su 
posición en esas actuaciones era sin perjuicio de sus opiniones sistémicas sobre esta cuestión.  Ese mismo día, el Órgano de Apelación invitó a los terceros participantes a hacer por escrito, no más tarde 
                                                      
49 WT/DS384/12;  WT/DS386/11 (adjunto como anexo I de estos informes). 
50 WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
51 WT/DS384/13 y WT/DS386/12 (adjuntos como anexos II y III, respectivamente, de estos informes). 
52 Conforme al párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
53 Conforme a la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
54 Conforme al párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
55 Aunque aparentemente la India hizo su notificación conforme al párrafo 2 de la Regla 24 de los 
Procedimientos de trabajo  al afirmar que no presentaría una comunicaci ón escrita pero que comparecería en la 
audiencia, la notificación no se recibió antes de que a la s 17.00 h venciera el plazo especificado en el párrafo 1 
de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  Por consiguiente, la Sección la trató como una notificación y 
una solicitud de hacer una declaración or al en la audiencia, conforme a lo  dispuesto en el párrafo 4 de la 
Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
56 Conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 9 
 
 
  de las 12 del mediodía del 12 de abril de 2012, observaciones sobre la solicitud del Canadá y los 
Estados Unidos.  Australia, el Brasil, China, Co lombia, Guatemala, la India, Nueva Zelandia y la 
Unión Europea presentaron observaciones.  En e llas, Australia, el Brasil, China, Colombia, 
Guatemala y la Unión Europea no se opusieron a que se permitiera la observación por el público de la 
audiencia en esta diferencia.  Pese a ello, el Brasil, Colombia y Guatemala mantuvieron, cada uno de ellos, que su posición en estas diferencias era sin perjuicio de sus opiniones sistémicas sobre esta cuestión, y China indicó que deseaba mantener la confidencialidad de sus declaraciones en la 
audiencia.  La India expresó la opinión de que el ESD requiere que los procedimientos de apelación 
sean confidenciales, y en consecuencia no permite abri r las audiencias a la observación por el público.  
Indicó asimismo que deseaba mantener la confidenci alidad de sus declaraciones en la audiencia.  
El 16 de abril de 2012, la Sección a cargo de esta apelación dictó una resolución de procedimiento por 
la que se accedía a la solicitud conjunta del Canadá y los Estados Unidos de abrir la audiencia a la 
observación por el público y se adoptaban procedimie ntos adicionales para la celebración de las 
audiencias.  La resolución de procedimiento se adjunta como anexo IV de los presentes informes.
57 
13. En este procedimiento de apelación algunas comunicaciones se presentaron fuera de los 
plazos prescritos por los Procedimientos de trabajo  o por la Sección a cargo de esta apelación.58  
El Órgano de Apelación hace hincapié en la importa ncia de que todos los participantes y terceros 
participantes respeten los plazos para la presentaci ón de documentos, en interés de la equidad y el 
debido desarrollo de los procedimientos de apelación. 
14. La audiencia en esta apelación se celebró los dí as 2 y 3 de mayo de 2012.  La observación 
pública tuvo lugar mediante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión en una sala 
separada.  La transmisión se cerró durante las decl araciones hechas por los terceros participantes que 
habían indicado su deseo de mantener la confidenci alidad de sus comunicaciones.  Los participantes y 
ocho de los terceros participantes (Australia, el Br asil, China, Colombia, Corea, Guatemala, el Japón 
y la Unión Europea) hicieron declaraciones iniciales y/o finales.59  Los participantes y terceros 
                                                      
57 El Grupo Especial adopt ó un procedimiento de trabajo adicional para la protección de la ICC.  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 2.4 y anexo E.)  Ninguno de los participantes ha solicitado al Órgano de 
Apelación que adopte un procedimiento adicional para prot eger la ICC en este procedimiento en apelación, y el 
Órgano de Apelación no lo ha hecho. 
58 El Órgano de Apelación observa, por ejemplo, que la co pia impresa de la comunicación presentada 
por el Canadá en calidad de otro apelante, así como la s copias electrónicas del anunc io de otra apelación, la 
comunicación en calidad de otro apelante y la com unicación del apelado presentadas por México no se 
recibieron antes de que a las 17.00 h venciera el plazo especificado en el párrafo 1 de la Regla 18 de los 
Procedimientos de trabajo . 
59 El Canadá adjuntó dos pruebas documentales a la copia escrita de su declaración inicial, pero las 
retiró al oponerse a ello los Estados Unidos.  Las copias impresas de las pruebas documentales se devolvieron al 
Canadá. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 10 
 
 
  participantes respondieron a preguntas formuladas por los Miembros de la Sección a cargo de la 
apelación. 
15. El 14 de mayo de 2012, los Estados Unidos so licitaron al Órgano de Apelación que publicara 
dos informes en un documento único con secciones expositivas y analíticas comunes, y secciones 
separadas en las que figuran las conclusiones y recomendaciones respecto de cada reclamante.  
Se ofreció al Canadá y a México la oportunidad de responder a la solicitud de los Estados Unidos, 
pero ninguno de los dos formuló objeción alguna a la misma. 
16. Por carta de 21 de mayo de 2012, la Presi denta del Órgano de Ap elación notificó al 
Presidente del OSD que el Órgano de Apelación no podría  distribuir sus informes dentro del plazo de 
60 días de conformidad con el párrafo  5 del artículo 17 del ESD, que expi raría el 22 de mayo de 2012.  
En la misma carta, la Presidenta del Órgano de Apelación comunicó también al Presidente del OSD 
que el Órgano de Apelación no podría distribuir sus informes dentro del plazo de 90 días establecido 
en la misma disposición.  Explicó que ello se de bía en parte a la magnitud de esta apelación, que 
comprendía numerosas y complejas cuestiones plantead as por los participantes.  Añadió que esto se 
debía también a la intensa carga de trabajo y a dificultades de programación que se derivaban de la 
superposición en la composición de las secciones que entendían en distintas apelaciones al mismo 
tiempo, así como a limitaciones resultantes del traslado del Órgano de Apelación y su Secretaría en el 
contexto de los trabajos de renovación que se llevaban a cabo en el Centro William Rappard.  
La Presidenta del Órgano de Apelación comunicó  al Presidente del OSD que los informes se 
distribuirían a más tardar el 29 de junio de 2012. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante 
1. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
17. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párra fo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  en lo que respecta a los cortes de carne (mús culo), y en particular la constatación de 
que la medida da al ganado importado un trato meno s favorable que el otorgado al ganado nacional.  
Aducen que la constatación del Grupo Especial se basó en una "prueba jurídica viciada y sin 
precedentes"60 para la evaluación del trato menos favorable  y en la no realización de una evaluación 
                                                      
60 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 11 
 
 
  objetiva de los hechos por lo que respecta a la segreg ación, la mezcla y la diferencia de precio en el 
mercado ganadero estadounidense. 
a) La interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
18. Los Estados Unidos sostienen que , para determinar si una medi da da un trato menos favorable 
a los productos importados en el senti do del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo 
Especial debería haberse atenido a los anterior es informes de Grupos Especiales y del Órgano de 
Apelación sobre los asuntos Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna  y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  Según los Estados 
Unidos, en términos generales esos info rmes se centraron en:  i) "si la medida misma  trata a los 
productos importados de manera di stinta y menos favorable que a los productos nacionales similares 
sobre la base de su origen"61;  y ii) "en tanto en cuanto haya efectos desfavorables para los productos 
importados, si esos efectos son atribuibles a la medida misma  o se basan en factores externos no 
relacionados con el origen, como las condicion es preexistentes en el mercado y la actuación 
independiente de agentes privados en el mercado".62  Ese criterio es coherente con la finalidad del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que es evitar la adopción de medidas proteccionistas en 
forma de reglamentos técnicos que  otorgan trato diferente sobre la base del origen.  Además, centra 
adecuadamente la indagación en si la medida, inclui do el trato diferente basado en el origen de los 
productos, es la razón de cualesquiera efectos desfav orables para esos productos, de la misma manera 
que el Órgano de Apelación ha constatado, en el  contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, que tiene que haber una "relación auténtica"  entre la medida en litigio y su repercusión 
desfavorable en las oportunidades de competenci a de los productos importados frente a los productos 
nacionales.63 
19. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
medida sobre el EPO, a tenor de  sus términos, da un trato dife rente al ganado importado cuando 
afirmó que "los animales importados no pueden llevar la  etiqueta reservada para la carne procedente 
                                                      
61 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 143-148;  y al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 128-140).  
(las cursivas figuran en el original) 
62 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96;  al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.334;  y al informe del Grupo Especial, 
Japón - Películas , párrafos 10.381 y 10.382).  (las cursivas figuran en el original) 
63 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 72 (don de se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 12 
 
 
  de animales de origen exclusivamente estadounidense,  mientras que en ciertas circunstancias la carne 
procedente de animales nacionales puede llevar una etiqueta que entrañe la utilización de animales 
importados".
64  Los Estados Unidos hacen hincapié en que  el trato dado a los productos, para ser 
menos favorable, tiene que ser di ferente, ya que, "como es lógico, un trato idéntico no puede ser 
menos favorable".65  Sin embargo, como la medida sobre el  EPO otorga a los productos importados y 
los nacionales un trato idéntico, no hay un trat o diferente, y en consecuencia no podía haberse 
constatado la existencia de un trat o menos favorable.  Las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros establecidas en la medida sobre el EPO, que son el único aspecto de dicha medida que 
afecta directamente al ganado, son aplicables a todos  los participantes en el mercado estadounidense, 
con independencia de su ubicación y con independenc ia del tipo o el origen del ganado que producen.  
Además, conforme a las prescripciones en materia de etiquetado, los minoristas tienen que etiquetar la 
carne procedente tanto del ganado nacional como de l importado en las mismas condiciones (es decir, 
tienen que aplicar una etiqueta a todas las categor ías de carne salvo que sea aplicable una de las 
excepciones).  Los Estados Unidos sostienen que no puede decirse que se otorga un trato diferente a 
ganado de distintos orígenes por el mero hecho de que las etiquetas que en última instancia se aplican 
a la carne procedente de ese ganado digan cosas dis tintas.  Añaden que el Grupo Especial llegó a su 
constatación relativa al trato diferenciado del ganado  basándose en la "flexibilidad para la mezcla" 
que afecta a la carne , y observan que la carne  no es un producto objeto de las presentes diferencias.66  
Los Estados Unidos señalan también que los reclam antes en ningún momento alegaron que la medida 
sobre el EPO, a tenor de sus términos, otorga al  ganado importado un trato diferente, y que la 
flexibilidad por lo que respecta a la mezcla en que el Grupo Especial se apoyó como prueba de 
existencia de un trato diferente se incluyó en la me dida sobre el EPO a solicitud de los reclamantes. 
20. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial, tras haber constatado erróneamente la 
existencia de un trato diferente, en ningún mome nto vinculó esa constatación con su subsiguiente 
constatación de trato menos favorable .  En lugar de ello, el Grupo Especial "saltó" a evaluar si hay un 
trato menos favorable de facto67, y basó su constatación de que la  medida sobre el EPO modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados en las siguientes conclusiones 
erróneas:  i) la medida sobre el EPO conlleva segregación, y en consecuencia costos diferenciados 
para el ganado importado;  y ii) los costos de cu mplimiento que entraña la medida sobre el EPO crean 
                                                      
64 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafos 57 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.295) y 81. 
65 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 69. 
66 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 57.  En la sección IV de  los 
presentes informes figura un examen detallado de las di sposiciones sobre mezcla establecidas en la medida 
sobre el EPO. 
67 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 58.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 13 
 
 
  un incentivo para faenar ganado nacional, reduciend o así las oportunidades de competencia para el 
ganado importado.  Al llegar a esas conclusiones,  el Grupo Especial no examinó si la medida misma  
afectaba a las oportunidades de competencia en detrim ento de las importaciones.  En lugar de ello, 
evaluó erróneamente si el ganado importado es igua lmente competitivo frente al ganado nacional, a 
pesar de que no hay en el Acuerdo OTC  ni en los acuerdos abarcados nada que obligue a los 
Miembros a asegurarse de que los productos impor tados y los productos nacionales similares sean 
igualmente competitivos.  Según los Estados Uni dos, lo que hay que dete rminar a efectos del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es más bien si un reglamento técnico modifica las 
condiciones de competencia de modo que se priva  a los productos importados de la capacidad para 
competir en las mismas  condiciones que los productos nacionales. 
21. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial mantuvo erróneamente que  puede demostrarse 
la existencia de trato menos fa vorable cuando los efectos negativos  experimentados por los productos 
importados son causados únicamente por decisiones de  participantes privados en el mercado.  
Los Estados Unidos ponen de relie ve la constatación del propio Gr upo Especial de que la medida 
sobre el EPO no requiere la segregación.  Explican que al promulgar las prescripciones en materia de EPO incluyeron las disposiciones relativas a la mezcla para ayudar a mitigar la necesidad de 
decantarse por opciones que podrían tener efectos desfavorables para las importaciones, y que en 
consecuencia cualquier decisión de un participante en  el mercado de segregar el ganado en lugar de 
aprovechar las disposiciones relativas a la mezcla refleja únicamente la opción de un participante 
privado en el mercado.  Además, cualquier segre gación que tenga lugar afecta por igual al ganado 
importado y al nacional, porque la segregación conl leva intrínsecamente la separación de un tipo de 
animal de otro.  Así pues, según los Estados Unidos , la decisión de transferir los costos de la 
segregación al ganado importado, en lugar de distri buirlos por igual entre el ganado importado y el 
nacional, no es una opción requerida por la medida. 
22. Los Estados Unidos mantienen además que , aunque hubiera algún incentivo para que los 
participantes en el mercado faenaran exclusivamen te ganado nacional -cosa que niegan-, ello no se 
debe a la medida sobre el EPO.  El propio Grupo Es pecial así lo reconoció en lo fundamental al 
constatar que el incentivo para faenar exclusiv amente ganado nacional estaba relacionado con los 
siguientes factores:  i) "[l]as importaciones de ganado han sido y siguen siendo pequeñas en 
comparación con la producción y la demanda global es de ganado [en los Estados Unidos], y no es 
posible cubrir esta demanda en los Estados Uni dos con animales exclusivamente extranjeros"
68;  y 
                                                      
68 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 92 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 14 
 
 
  ii) "en general los animales estadounidenses suelen est ar geográficamente más cerca de la mayoría de 
los mercados de los Estados Unidos , si no de todos ellos, por lo que la utilización de animales y carne 
exclusivamente importados sigue siendo un a opción relativamente menos competitiva".
69  
Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que  los efectos desfavorables para los productos 
importados, en la medida en que existan, son consecuencia de condiciones preexistentes en el 
mercado, y no de la medida sobre el EPO.  Así pues, a juicio de los Estados Unidos, el análisis del 
trato menos favorable realizado por el Gr upo Especial fue "claramente ... inadecuado"70, porque la 
conclusión del Grupo Especial habría sido difere nte si esas condiciones hubieran sido diferentes. 
23. Los Estados Unidos objetan a los esfuerzos del Grupo Especial para encajar su constatación 
relativa al trato menos favorable en "el paradi gma establecido por anteriores informes de [grupos 
especiales] y el Órgano de Apelación".71  Más concretamente, aducen que el Grupo Especial pasó por 
alto el hecho de que, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , las decisiones 
adoptadas por participantes privados en el mer cado se hicieron sobre la base de una prescripción 
jurídica, no sobre la base de algún incentivo o desi ncentivo económico.  Por el contrario, en la 
presente diferencia los participantes en el mercado pueden decidir libremente cómo responder a la medida sobre el EPO.  Los Estados Unidos mantienen, además, que a di ferencia de lo que ocurrió en 
el caso de la medida objeto del asunto México - Impuestos sobre los refrescos , las partes reclamantes 
no han afirmado que la medida s obre el EPO misma singulariza las importaciones y discrimina contra 
ellas sobre la base de alguna característica neutra l que sirve de "elemento sustitutivo" de las 
importaciones, y en consecuencia actúa como  una restricción encubierta del comercio.
72 
24. Los Estados Unidos consideran que los hechos de las presentes diferencias son muy similares 
a los del asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , en el que el Órgano de 
Apelación constató que la medida de la Repúb lica Dominicana no otorgaba a las importaciones un 
trato menos favorable porque ningún efecto perjudici al para las importaciones venía impuesto por la 
medida, sino que era consecuencia de la menor cuota de mercado del producto importado.  
No obstante, el Grupo Especial, aunque constató que en estas diferencias los supuestos efectos 
desfavorables para las importaciones se debían a exactamente el mismo factor -es decir, a la menor cuota de mercado de los productos importados- lle gó a la conclusión opuesta a la del Órgano de 
Apelación en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  por lo que respecta al trato 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 92 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349). 
70 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 92. 
71 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 93. 
72 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 95 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.54-8.58).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 15 
 
 
  menos favorable.  Los Estados Unidos recuerdan ad emás la constatación de l Grupo Especial de que 
los costos de segregación derivados de la medi da sobre el EPO son mayores para los productos 
importados que para los nacionales.  Esto, a juicio  de los Estados Unidos, no es más que otra manera 
de decir que el costo unitario de cada producto importado es superior al costo unitario de cada 
producto nacional similar.  Sin embargo, el Ór gano de Apelación rechazó una alegación similar 
formulada por Honduras en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , y 
en consecuencia, por las mismas razones, debe constatar en estas diferencias que la medida sobre 
el EPO no otorga un trato menos favorable a las importaciones. 
25. Por último, los Estados Unidos sostienen que la  "prueba jurídica viciada" aplicada por el 
Grupo Especial podría "tener graves consecuencias im previstas" haciendo los "reglamentos técnicos 
comunes" potencialmente incompatibles con el Acuerdo OTC .73  Esto se debe a que casi todos los 
reglamentos técnicos imponen costos de cumplimiento, y esos costos casi nunca son uniformes, están 
afectados por factores externos, y dependen también de la manera en que r espondan los participantes 
en el mercado.  Los Estados Unidos señalan que , con arreglo al "enfoque especulativo basado en una 
comparación de los costos" aplicado por el Gru po Especial, "podría constatarse que cualquier 
prescripción en materia de EPO de un Miembro ot orga a los productos importados un trato menos 
favorable, porque siempre será más costoso faenar pr oductos de más de un origen que productos de un 
solo origen (y probablemente, en la mayoría de los países el producto nacional gozará de la mayor 
cuota de mercado)".74  En términos generales, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error al adoptar un marco jurídico basa do en una comparación de los costos para constatar 
que una medida neutral por lo que respecta al origen que se aplica igualmente a los productos 
importados y los nacionales otorga un trato menos favorable por el mero hecho de que los costos de 
cumplimiento pueden ser mayores para algunos partic ipantes debido a factores externos como la cuota 
de mercado, la ubicación geográfica y las pautas de abastecimiento. 
b) Artículo 11 del ESD 
26. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con la 
obligación de realizar una evaluación objetiva establecida en el artículo 11 del ESD al evaluar los 
hechos relativos a la segregación, la mezcla y la  diferencia de precios del ganado en el mercado 
estadounidense, y se apoyó en sus constataciones fác ticas erróneas para llegar a su conclusión 
definitiva en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
                                                      
73 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 98. 
74 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 100.  (no se reproduce el 
subrayado del original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 16 
 
 
  27. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
medida sobre el EPO exige la segregación y que esto,  a su vez, genera necesariamente mayores costos 
para el ganado importado.  La medida sobre el  EPO no obliga jurídicamente a los productores a 
segregar el ganado;  antes bien, la segregación no es sino un medio para facilitar el cumplimiento de las prescripciones en materia de mantenimiento de registros de la medida sobre el EPO.  Dicha medida también permite expresamente la mezcla de ganado y de carne como alternativa a la 
segregación.  Los Estados Unidos alegan que el Gr upo Especial, a pesar de reconocer lo anterior, o 
bien hizo caso omiso o pasó por alto pruebas que  demostraban que de hecho los productores están 
aprovechando ampliamente la flexibilidad por lo que respecta a la mezcla establecida en la medida a 
fin de evitar la segregación.  Los Estados Unidos aluden a un estudio del Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos (el "USDA") que demuestra  que un 22 por ciento de los cortes de carne 
(músculo) de bovino y un 4 por ciento de los cortes  de carne (músculo) de porcino vendidos en los 
Estados Unidos llevan la etiqueta "producto de los Estados Unidos, el Canadá y México".  Dado el 
número insignificante de ganado nacido ya sea en el Canadá o en México, criado en el otro país, y 
después sacrificado en los Estados Unidos -en cuyo  caso la etiqueta arriba citada también sería 
aplicable- esas pruebas demuestran que "aproximadame nte un 22 por ciento de la carne de bovino 
vendida y un 4 por ciento de la carne de porcino ve ndida en los Estados Unidos proceden de ganado o 
de carne mezclados".
75  Los Estados Unidos alegan además que el Grupo Especial descartó 
erróneamente fotografías76 de carne mezclada vendida en varios  puntos del país por no considerarlas 
concluyentes, así como una Prueba documental presentada por el Canadá que demostraba que 
"las  empresas de transformación están mezclando am pliamente todos los tipos de ganado y de carne 
para reducir los costos de cumplimiento".77  De manera análoga, los Esta dos Unidos sostienen que el 
Grupo Especial interpretó erróneamente una declar ación jurada presentada por los Estados Unidos 
que demuestra que uno de los tres principales pr oductores de ganado estadounidenses está faenando 
animales mezclados.  Dado que las pruebas mencionadas supra , conjuntamente, "demuestran sin 
ningún género de duda un uso significati vo de las disposiciones sobre la mezcla"78, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que i)  la medida sobre el EPO "exige"79 la segregación;  y ii) la medida 
                                                      
75 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 106 (donde se hace referencia 
a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 10;  y a las Pruebas 
documentales 28, 144 y 145 de los Estados Unidos y 211 del Canadá presentadas al Grupo Especial). 
76 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 106 (donde se hace referencia 
a las Pruebas documentales 67, 95, 96 y 98 presentadas de los Estados Unidos al Grupo Especial). 
77 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 106 (donde se hace referencia 
a CANFAX, "U.S. Packer procurements policies for Ca nadian Cattle", información actualizada el 24 de abril 
de 2009 (Prueba documental  41 presentada por el Canadá al Grupo Especial)). 
78 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 107. 
79 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 107 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.327).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 17 
 
 
  sobre el EPO requiere "la identificación por su origen de todos los animales y piezas de carne" a lo 
largo de la cadena de suministro.80 
28. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  también incurrió en error al constatar que 
ningún costo de segregación puede transferirse al consumidor.  A su juicio, la mayoría de los 
consumidores no disponen de alternativas viables a la compra de carne etiquetada, por lo que no hay 
motivos para que el minorista no pueda transferir al consumidor al menos parte de los costos de 
cumplimiento.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial hizo caso omiso de pruebas 
obrantes en el expediente relacionadas con esa cuestión.81 
29. Los Estados Unidos impugnan tambié n la determinación del Grupo Especial de que la medida 
sobre el EPO crea en el mercado ganadero estadouni dense una diferencia de precio entre el ganado 
nacional y el importado.  Según los Estados Unidos, el  Grupo Especial sólo tuvo en cuenta las pruebas 
presentadas por los reclamantes, y no examinó pruebas presentadas por los Estados Unidos que 
demostraban que los precios paga dos por el ganado canadiense y me xicano habían estado aumentando 
a niveles equivalentes o superiores al aumento del precio del ganado estadounidense, y que la 
diferencia de precios entre el ganado canadien se y el estadounidense se había reducido desde la 
adopción de dicha medida.  Los Estados Unidos adu cen además que, contrari amente a lo constatado 
por el Grupo Especial, el "estudio econométrico de Sumner"82 presentado por el Canadá no respalda la 
conclusión de que la medida sobre el EPO afectó a la base de los precios del ganado canadiense.  
De hecho, como el estudio no constataba ningún efect o en los precios del ganado bovino de engorde, 
el ganado porcino de engorde o el ganado porcin o para sacrificio, las constataciones del Grupo 
Especial a este respecto carecen de fundamento fáctico. 
                                                      
80 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 108 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.336).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
81 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 110 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.352, 7.353 y 7.487;  y a la Prueba documental 174 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
82 Daniel A. Sumner, "Econometric Analysis of the Differential Effects of  Mandatory Country of 
Origin Labeling in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into 
the United States" (16 de junio de 2010) (Prueba document al 79 presentada por el Canadá al Grupo Especial) 
(el "estudio econométrico de Sumner"). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 18 
 
 
  c) La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor
83 
30. Por lo que respecta a Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , los Estados Unidos 
mantienen que en aquella diferenc ia el Órgano de Apelación constató  que había un efecto perjudicial 
para los productos importados como consecuencia de  la medida en litigio, y después indagó si la 
medida misma otorgaba un trato diferente a los pr oductos importados sobre la base de su origen.  
A juicio de los Estados Unidos, esa indagación no tenía por objeto establecer una excepción o aplicar 
una prueba adicional en el marc o del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Antes bien, la 
indagación realizada en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  representa una forma 
de ilustrar la cuestión de si una medida realme nte trata o no de manera diferente a los productos 
importados y los productos nacionales similares.  Por tanto, al aplicar el análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 articulado por el Órgano de Apelación, un grupo especial analizará si una 
medida es imparcial para determinar si tiene un efecto perjudicial y si ese efecto se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria leg ítima y no refleja una discriminación.  A juicio de 
los Estados Unidos, en última instancia lo que hay qu e determinar es si la medida es imparcial.  Si lo 
es, porque no otorga de facto  un trato diferente, no infringirá el párrafo 1 del artículo 2. 
31. En lo tocante a la "distinción reglamentaria le gítima", los Estados Unidos señalan que es muy 
importante no confundir esa noción con la de los objetivos  legítimos.  A su juicio, un Miembro puede 
tener un objetivo legítimo subyacente a su medida, pe ro después hacer distinciones ilegítimas dentro 
de ese reglamento.  Al aplicar ese concepto a la me dida sobre el EPO, los Estados Unidos aducen que 
dicha medida no contiene una distinción regl amentaria, porque no se imponen a los productos 
prescripciones distintas, o prescripciones de que algu nos sean etiquetados y otros no.  A ese respecto, 
los Estados Unidos hacen hincapié en que el mero hecho de que la medida identifique los orígenes de 
los productos a fin de etiquetarlos como pro cede a nivel minorista no significa que haya una 
distinción reglamentaria entre los productos nacion ales y los importados.  Antes bien, las etiquetas 
simplemente proporcionan información sobre el produc to que es pertinente para el consumidor, y se 
proporciona distinta información en función del producto de que se trate. 
                                                      
83 La comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos se presentó antes de la distribución 
del informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , y en 
consecuencia no contenía argumentos re lacionados con las constataciones del Órgano de Apelación en aquel 
asunto.  Los Estados Unidos abordaron la pertinencia del informe del Órgano de Apelación sobre Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  para las presentes diferencias en su declaración oral y en respuestas a 
preguntas formuladas du rante la audiencia.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 19 
 
 
  2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
32. En su análisis de las alegaciones del Canadá y México de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial adoptó y aplicó una 
prueba triple que entrañaba el examen de si los reclamantes habían establecido cada uno de los 
siguientes puntos: 
a) que la medida sobre el EPO restringe el  comercio en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2; 
b) que el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO 
no es legítimo;  y 
c) que, si el objetivo es legítimo, la medida sobre el EPO restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.84 
Tras concluir su análisis con arregl o a cada una de esas tres etapas, el Grupo Especial constató que la 
medida sobre el EPO es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 2. 
33. En su apelación, los Estados Unidos so licitan que revoquemos la constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 formulada por el Grupo Especial por tres motivos 
principales.  En primer lugar, los Estados Unidos  objetan a la constatación del Grupo Especial, en el 
marco de la primera etapa, de que la medida sobr e el EPO restringe el comercio a los efectos del 
párrafo 2 del artículo 2.  En segundo lugar, por lo  que respecta a la segunda etapa del análisis, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial caracterizó indebidamente su posición sobre el nivel 
de logro de su objetivo basándose en citas parcial es que omitieron elementos claves de la descripción 
que los Estados Unidos hicieron del nivel al que  consideran adecuado alcanzar su objetivo.  
Al hacerlo, aducen los Estados Unidos, el Gr upo Especial "distorsionó deliberadamente" y 
"tergiversó" la posición de los Estados Unidos en cuanto a su nivel de logro, contrariamente a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.85  En tercer lugar, los Estados Unidos apelan respecto del marco 
jurídico adoptado por el Grupo Especial en el marco de  la tercera etapa de su análisis para determinar 
si una medida restringe el comercio más de lo n ecesario para alcanzar un objetivo legítimo, incluido el 
hecho de que no se exigiera a las partes reclamant es que cumplieran su obligación de demostrar que la 
medida restringe el comercio más de lo necesario  basándose en la disponibilidad de una medida 
alternativa significativamente menos restrictiva del comercio.  Los Estados Unidos afirman, además, 
                                                      
84 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.558. 
85 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 142. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 20 
 
 
  que el Grupo Especial incurrió en error en la apli cación de su marco jurídico erróneo al determinar 
que la medida sobre el EPO no alcanza su objeti vo al nivel que los Estados Unidos consideran 
adecuado. 
a) Restricción del comercio 
34. Los Estados Unidos nos piden que revoquemos la  constatación del Grupo Especial de que la 
medida sobre el EPO restringe el comercio.  Se remiten a los argumentos que presentan en el contexto de su apelación contra la constat ación del Grupo Especial en el marc o del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , a saber, que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que "la medida sobre 
el EPO, al imponer al ganado importado costos de segregación más altos, afecta negativamente a las 
condiciones de competencia del ganado importado, en relación con el ganado nacional, en el mercado 
estadounidense".
86  Según los Estados Unidos, como esa cons tatación es errónea, de ello se sigue que 
por las mismas razones el Grupo Especial también incu rrió en error al constata r que la medida sobre 
el EPO restringe el comercio en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
b) El objetivo perseguido y el nive l al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo 
35. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial cometió dos errores en su análisis del 
objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO y del nivel al que los 
Estados Unidos consideran adecuado cumplir ese obje tivo.  Afirman que el Grupo Especial:  i) actuó 
de manera incompatible con el artículo 11 del ESD porque distorsionó deliberadamente y tergiversó la 
posición de los Estados Unidos en cuanto al ni vel al que éstos consideran adecuado alcanzar su 
objetivo;  y ii) no tuvo en cuenta toda la informaci ón pertinente sobre el nivel al que los Estados 
Unidos deseaban alcanzar ese objetivo. 
36. Los Estados Unidos explican que un grupo esp ecial, además de determinar qué objetivo 
persigue un Miembro, tiene que determinar el nivel al que es e Miembro persigue ese objetivo 
mediante el reglamento técnico impugnado.  Esto es algo distinto del objetivo mismo.  Los Estados 
Unidos destacan que el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  confirma que un 
Miembro no está obligado a alcanzar su objetivo al 100 por ciento, sino que corresponde a los 
Miembros "decidir cuáles son los objeti vos de política que desean perseguir y  los niveles a los que 
                                                      
86 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, nota 187 al párrafo 124 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo  Especial, párrafo 7.574, en el que a su vez se hace referencia a la 
sección VII.D.2 de dichos informes).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 21 
 
 
  desean perseguirlos ".87  Aunque a veces se alude en términos generales a ese "nivel" como el 
"nivel de protección" es más exacto considerarlo como el "nivel de logro (del objetivo)", ya que el 
objetivo puede no ser la "protección" sino algún otro objetivo legítimo.88 
37. Remitiéndose a varios elementos del análisis  del Grupo Especial, los Estados Unidos 
consideran que éste concluyó, basándose en su car acterización de varias declaraciones hechas por los 
Estados Unidos, que "en este procedimiento, los Esta dos Unidos habían explicado que el objetivo que 
persiguen mediante la medida sobre el EPO y el  nivel al que consideran apropiado alcanzar ese 
objetivo [es]:  ' proporcionar a los consumidores cuanta info rmación clara y exacta sobre el origen 
sea posible '".89  Los Estados Unidos aducen que esa iden tificación del "nivel de logro" es errónea 
porque el Grupo Especial se basó en citas parciale s que omitían elementos claves de la descripción 
hecha por los Estados Unidos del nivel al que consideran apropiado alcanzar su objetivo.  
En particular, los Estados Unidos  hacen referencia a las versiones completas de extractos de sus 
comunicaciones al Grupo Especial que, a su juicio, demuestran que tenían intención de establecer un equilibrio entre proporcionar información a los cons umidores y reducir al mínimo los costos de la 
aplicación de la medida para los participantes en el mercado.
90  Sin embargo, el Grupo Especial, al 
"citar selectivamente" las declaraciones de los Esta dos Unidos, caracterizó erróneamente el argumento 
de los Estados Unidos de modo que indicaba qu e éstos tienen intención de proporcionar a los 
consumidores cuanta información clara y exacta sobre el origen sea posible " sin tener en cuenta el 
costo que ello conlleva ".91  Al hacerlo, el Grupo Especial "dis torsionó deliberadamente y tergiversó" 
la posición de los Estados Unidos en cuanto al nivel de logro que desean, contrariamente a lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD.92 
38. Los Estados Unidos afirman además que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 porque no tuvo en cuenta toda la información pertinente sobre el nivel al 
que los Estados Unidos deseaban alcanzar su obj etivo.  Según los Estados Unidos, el verdadero 
equilibrio entre los costos y la información a lo s consumidores establecido por la medida sobre 
                                                      
87 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 133 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.120).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
88 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 124 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, a los info rmes del Grupo Especial, párrafo 7.715). 
89 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 131 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.620).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
90 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, pá rrafos 139 y 140 (donde se cita la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grup o Especial, párrafos 7, 240 y 241;  y las respuestas 
de los Estados Unidos a la pregunta 24, párrafo 43 y a la pregunta 142 a), párrafo 98 del Grupo Especial). 
91 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 142.  (las cursivas figuran en 
el original) 
92 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 142. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 22 
 
 
  el EPO se ve confirmado por el texto, la estruct ura y el diseño de dicha medida, que proporciona 
cierta información sobre el origen al tiempo que permite la mezcla, lo que reduce los costos para los 
participantes en el mercado.  El resultado de  ese equilibrio es que la medida sobre el EPO no 
proporciona a los consumidores una información perfecta sobre el origen en cualquier hipótesis concebible, cosa que los Estados Unidos nunca sost uvieron que hiciera o pretendiera hacer.  Antes 
bien, el alcance de la información proporcionada me diante las diversas etiquetas con arreglo a la 
medida sobre el EPO refleja el equilibrio entre el suministro de información y los costos de 
proporcionarla que logran los Estados Unidos.  El hecho de que los sistemas de etiquetado indicativo 
del país de origen de otros países tal vez fa ciliten más información no invalida la medida sobre 
el EPO, sino que, por el contrario, indica que esos países quisieron lograr un equilibrio distinto, como 
los Miembros tienen derecho a hacer con arreglo al párrafo 2 del artículo 2. 
c) La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo" 
i) El marco jurídico utilizado por el Grupo Especial  
39. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error en cuanto al marco 
jurídico que utilizó en relación con la tercera etapa de  su análisis con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 
a fin de determinar si la medida sobre el EPO "rest ringe el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo". El Grupo Especial constató re almente que los Estados Unidos incumplieron sus 
obligaciones internacionales porque su medida no alcanza su objetivo " lo suficiente ".
93  Además, el 
Grupo Especial no exigió a las partes reclamante s que cumplieran su carga de demostrar que la 
medida "restringe el comercio más de lo necesario " basándose en la disponibilidad de una medida 
alternativa significativamente menos restrictiva del comercio que también alcanza el objetivo al nivel 
que los Estados Unidos consideran apropiado. 
40. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Esp ecial en que "la conformidad de una medida 
con el principio general consag rado en la primera frase del párrafo 2 del artículo 2 tiene que 
establecerse sobre la base de los elementos de la  segunda frase.  En otras palabras, la segunda frase 
explica lo que la primera frase significa".94  A juicio de los Estados Uni dos, si la medida persigue un 
objetivo que se considera "legítimo" a los efectos de l párrafo 2 del artículo 2, esa medida sólo es 
incompatible con esa disposición si "restringe el comercio más de lo nece sario para alcanzar" ese 
                                                      
93 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 117.  (las cursivas figuran en 
el original) 
94 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 122 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.552 (no se reproduce la nota de pie de página)).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 23 
 
 
  objetivo legítimo.  Para establecer que sucede tal cosa, un Miembro reclamante tiene que demostrar 
que:  i) existe una medida altern ativa razonablemente disponible;  ii) que alcance el objetivo legítimo 
del Miembro al nivel que ese Miembro considera apropiado;  y iii) sea significativamente menos 
restrictiva del comercio.  Los Estados Unidos afir man que, al igual que la "disposición paralela" del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
(el "Acuerdo MSF "), "la cuestión jurídica clave  por lo que respecta al párr afo 2 del artículo 2 es si el 
Miembro importador podría habe r adoptado una medida que entrañara un grado menor de restricción 
del comercio pero aun así alcanzara su objetivo al nivel escogido".95 
41. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial incurrió en error al adoptar un criterio 
en dos etapas que conlleva, en primer  lugar, indagar si la medida alcanza el objetivo, y, sólo en el caso 
de que la medida realmente lo alcance, después examin ar si restringe el comercio más de lo necesario 
porque existe una medida alternativa menos restri ctiva del comercio disponible.  Según los Estados 
Unidos, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , al igual que la "dis posición paralela" del 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , requiere "un solo análisis que contiene tres elementos que 
han de evaluarse de manera acumulativa".96 
42. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial optó por aplicar su criterio equivocado 
basándose erróneamente en el marco interpretativo del apartado b) del artíc ulo XX del GATT de 1994 
y la jurisprudencia sobre la "necesidad" desarrollada a ese respecto.  A juicio de los Estados Unidos, 
la jurisprudencia relativa al ar tículo XX no es una guía interpretativ a útil por lo que respecta a la 
indagación en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  Los Estados Uni dos discrepan del Grupo Especial 
en que el "texto" del artículo XX del GATT de 1994 es  "semejante" al del párra fo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC97, y señalan que la única semejanza entre los dos textos está en la utilización del 
término " necessary " ("necesarias" y "necesario" en español).   Además, los Estados Unidos ponen de 
relieve tres "importantes diferencias contextuales"98 que distinguen la utilización de los términos 
"necesarias" y "necesario" en esas dos disposiciones:  en primer lugar, mientras que lo que hay que 
determinar en el marco del artículo XX es si la medida misma  es necesaria, el párrafo 2 del artículo 2 
requiere determinar si la magnitud de la restri cción del comercio es necesaria;  en segundo lugar, 
mientras que el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 conlleva una comparación entre dos 
medidas que se presume son compatibles con las normas de la OMC, cuando las alternativas se 
                                                      
95 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 123 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 356).  (las cursivas figuran en el original) 
96 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 156. 
97 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 159 (donde se cita a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.670). 
98 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 160. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 24 
 
 
  comparan en el marco del artículo XX, la medida incompatible con la OMC (para la que se invoca la 
excepción) se compara con una medida hipotética que es compatible con las normas de la OMC;  y en 
tercer lugar, la carga de demostrar que una medida restringe el comercio más de lo necesario en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 recae sobre el r eclamante, lo que tiene importantes consecuencias, 
dado que la carga de la prue ba puede ser determinante. 
43. Los Estados Unidos también rechazan una c onstatación del Grupo Especial de que los 
considerandos segundo y sexto del preámbulo del Acuerdo OTC  respaldan la conclusión de que la 
interpretación del artículo XX del GATT de 1994 es pe rtinente para un anális is del párrafo 2 del 
artículo 2.  Aunque coinciden con el Grupo Especial en que existe una "estr echa relación" entre el 
Acuerdo OTC  y el artículo XX, esto es así por lo que r especta a los considerandos segundo y sexto del 
preámbulo del Acuerdo OTC , no al párrafo 2 del ar tículo 2 en particular.
99  La referencia a una 
"estrecha relación" es más adecuada para describir la relación entre el artículo XX del GATT de 1994 
y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , ya que este último Acuerdo constituye expresamente 
un desarrollo del apartado b) del artículo XX.  Si n embargo, el Órgano de Apelación no ha exigido 
que se demuestre que la medida es "necesaria[]", conforme al apartado b) del artículo XX, para 
satisfacer la obligación establecida en el párrafo 6 del artículo 5.100 
44. Los Estados Unidos, por tanto, consideran que  la prueba en dos partes del Grupo Especial, 
que conllevaba el examen de si la medida s obre el EPO contribuía al objetivo o lo alcanzaba 
"lo suficiente ", es errónea.101  La determinación de si una me dida hace o no una "contribución 
importante" a su objetivo, en el sentido en que el Órgano de Apelación utilizó la expresión en 
Brasil - Neumáticos recauchutados , no es la prueba adecuada a los efectos del párrafo 2 del artículo 2.  
Una medida no es incompatible con el párrafo 2 de l artículo 2 por el mero hecho de que no alcance 
algún umbral mínimo de contribución a su objetivo.  Antes bien, la medida sólo es incompatible si la 
parte reclamante puede establecer que existe otra medida, significativamente  menos restrictiva del 
comercio, que también contribuye, como mínimo al mismo nivel, al logro del objetivo.  Los Estados 
Unidos hacen hincapié en que las determinaciones por un grupo especial del objetivo y del nivel al 
que un Miembro trata de alcanzar ese objetivo, si bien son importantes para un análisis en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2, no son un fin en  sí mismas.  Antes bien, son pertinentes a fin de evaluar si 
                                                      
99 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 15 9 y 165 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.670). 
100 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 166 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 337). 
101 Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 167.  (las cursivas figuran en 
el original)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 25 
 
 
  la parte reclamante ha satisfecho su carga de demo strar que podría alcanzarse el mismo nivel de logro 
mediante una medida alternativa que sea signifi cativamente menos restrictiva del comercio.  
Los Estados Unidos destacan a ese respecto que la cu estión pertinente en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 es si el Miembro podría haber adoptado una medida menos restrictiva del comercio que 
alcanzara el objetivo al nivel de logro escogido, y no si ese Miembro podría haber diseñado mejor su 
medida.  Los grupos especiales no cuentan con medios  para realizar ese último tipo de indagación.  
Tampoco procede que los grupos especiales se pongan en el lugar de los Miembros y hagan sus 
propios juicios y evaluaciones de política sobre la me jor manera de alcanzar un objetivo en particular 
en las circunstancias que afectan al Miembro de que se trate. 
45. Por último, en lo tocante a la carga de la prueba, los Estados Uni dos afirman que el Grupo 
Especial incurrió en error al no exigir a las partes reclamantes que satisficieran su carga de demostrar 
que la medida "restringe el comercio más de lo  necesario" basándose en la disponibilidad de una 
medida alternativa significativamente menos restri ctiva del comercio que también alcanzaría el 
objetivo al nivel que los Estados  Unidos consideran apropiado.   Según los Estados Unidos, esa 
exigencia sería coherente con el análisis de la di sposición paralela del pá rrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  efectuado por el Órgano de Apelación en Australia - Salmón .102  Los Estados Unidos se 
remiten a ese respecto a la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que aclara que 
"una medida sólo entrañará un grado de restricc ión del comercio mayor del requerido cuando exista 
otra medida, razonablemente dis ponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica, con la 
que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea significativamente  menos 
restrictiva del comercio".103  En apoyo de su opinión, los Estados Unidos se remiten a una carta 
de 1993 del Director General del GAT T al Negociador Jefe de los Esta dos Unidos concerniente a la 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2, en la que se afirma que, entre otras cosas, el Acuerdo OTC  
"no  se ocupa de los efectos insignificantes en el  comercio, y tampoco puede  considerarse que una 
medida restringe el comercio más de lo necesario si no existe una alternativa razonablemente 
disponible".104  Según los Estados Unidos, esa carta constituye un medio de interpretación 
                                                      
102 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 179 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194). 
103 Las cursivas son de los Estados Unidos. 
104 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, nota 269 al  párrafo 179 (donde se 
hace referencia a la carta de fecha 15 de diciembre de  1993 dirigida al Embajado r John Schmidt, Negociador 
Jefe de los Estados Unidos, por Peter D. Sutherland, Director General del GATT (Prueba documental 53 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 26 
 
 
  complementario en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados
105 (la " Convención de Viena "). 
ii) El nivel de logro alcanzado por la medida sobre el EPO  
46. Además de con respecto al marco jurídico erróneo adoptado por el Grupo Especial, los 
Estados Unidos apelan por separado contra la de terminación del Grupo Especi al de que la medida 
sobre el EPO no alcanza su objetivo legítimo al nive l que los Estados Unidos consideran apropiado. 
47. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al no tuvo en cuenta que la medida sobre 
el EPO alcanza " plenamente " su objetivo en el caso de la carne que lleva la etiqueta A.106  Según los 
Estados Unidos, es un "hecho indiscutido" que la car ne que lleva la etiqueta A representa como 
mínimo el 71 por ciento de la carne vendida en los Estados Unidos.107  Con respecto a esa etiqueta la 
medida sobre el EPO proporciona, por tanto, inform ación "clara y exacta" para al menos un 71 por 
ciento de la carne.108  Además, incluso el Grupo Especial, a pesar de haber criticado varias veces la 
información que proporcionan las etiquetas B y C,  reconoció que esas etiquetas "proporcionan más 
información sobre el país de origen de la que podí a obtenerse antes de la medida sobre el EPO", y que 
"la medida sobre el EPO podía haber reducido la confusión de  los consumidores que  existía durante la 
vigencia de la medida anterior al EPO y el  sistema indicativo de la calidad del USDA".109  
Los Estados Unidos aducen también que es un "h echo indiscutido" que la carne que lleva las 
etiquetas B y C representa la inmensa mayoría de la carne vendida sin la etiqueta A (es decir, entre 
un  21 y un 29 por ciento de la carne de bovino etiquetada).110  Según los Estados Unidos, esas 
contribuciones a un objetivo son -con arreglo a cu alquier definición- "importantes, no meramente 
marginales ni insignificantes".111 
48. El Grupo Especial, en lugar de tener en  cuenta esas pruebas y centrarse en cuál podía  ser la 
contribución de la medida sobre el EPO a su  objetivo, se centró en lo que la medida no hace  por lo 
que respecta al nivel de logro escogido (erróneamen te identificado), es decir, en que los Estados 
                                                      
105 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, Documento de las Naciones Unidas A/Conf. 39/27. 
106 Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 172.  (las cursivas figuran en 
el original) 
107 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 172 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, nota 941 al párrafo 7.715). 
108 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 173. 
109 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 172 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.717). 
110 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 172 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, nota 941 al párrafo 7.715). 
111 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 173 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 210).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 27 
 
 
  Unidos tienen intención de proporcionar " cuanta información  clara y exacta sobre el origen  sea 
posible ".112  A su vez, ese criterio equivocado "obligó al  Grupo Especial a pasar totalmente por alto" 
el equilibrio que los Estados Unidos trataban de establecer entre la información proporcionada y el 
costo de proporcionarla, incluido el hecho reconoc ido de que la medida sobre el EPO, cuando 
proporciona menos información, lo hace con menores co stos para los participantes en el mercado, 
entre ellos los productores canadienses y mexicanos , lo cual constituye "un criterio reglamentario 
totalmente normal".113 
B. Argumentos del Canadá - Apelado 
1. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
49. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de los Estados Unidos 
contra la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Afirma que el Grupo Especial actuó correctamente al 
llegar a esa constatación, y que la apelación de los Estados Unidos "distorsiona la evaluación 
metódica por el Grupo Especial de los efectos de la medida sobre el EPO en las condiciones de 
competencia pasando por alto componentes claves  de su análisis y tergiversando otros".114 
a) La interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
50. El Canadá mantiene que el Grupo Especial siguió el criterio jurídico adecuado en su análisis 
de si la medida sobre el EPO da al ganado importa do un trato no menos favorable que el otorgado al 
ganado nacional, en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y añade que el criterio 
del Grupo Especial es compatible con el adoptado por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna .  El criterio del Grupo Especial también encuentra apoyo en el 
reciente informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , en el 
que se indica que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 informa el análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y que ambas disposiciones se centran en los efectos en las 
condiciones de competencia.  El Canadá destaca que lo s Estados Unidos "coinciden" en que el análisis 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  debe centrarse "en si la medida misma  
modifica las condiciones  de competencia en detrimento del ganado importado (es decir, si la medida 
                                                      
112 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 175 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.620).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
113 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 177. 
114 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 3. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 28 
 
 
  afecta a las condiciones en que los pr oductos compiten en el mercado)".
115  El Canadá alega asimismo 
que, contrariamente al argumento de los Esta dos Unidos, un grupo especial no está obligado a 
determinar si los efectos desfavorables para las importaciones están relacionados con el origen del o 
de los productos importados, o son un elemento sustitu tivo de ese origen, para constatar la existencia 
de un trato menos favorable, ya que ese criterio fue rechazado por el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Cigarrillos de clavo de olor . 
51. A juicio del Canadá, los Estados Unidos, al a ducir que la medida sobre el EPO trata de 
manera idéntica a los productos impor tados y los nacionales, están "confundiendo" el trato diferente 
con el trato discriminat orio o menos favorable.116  El Canadá mantiene que el diseño y la estructura de 
la medida, combinados con la lógica económica, "oblig an a tratar de manera discriminatoria al ganado 
importado".117  Mantiene asimismo que los Estados Unidos  "distorsionan" la constatación del Grupo 
Especial cuando afirman que éste se apoyó en " la flexibilidad para la mezcla proporcionada con 
respecto al etiquetado de la carne " al llegar a su conclusión de que la medida sobre el EPO, a tenor de 
sus términos, otorga un trato difere nte al ganado importado y al nacional.118  El Grupo Especial de 
hecho constató que las definiciones de las cuatro e tiquetas para cortes de carne (músculo) establecidas 
en la medida son mutuamente excluyentes, y proced ió a describir la limitada flexibilidad prevista 
entre el uso de la etiqueta A y el resto de l as etiquetas cuando hay mezcla.  Además, el Grupo 
Especial no "saltó" erróneamente de  la cuestión del trato diferente a una evaluación de si hay un trato 
menos favorable de facto .119  Por el contrario, el Grupo Especial  reconoció que el trato diferenciado 
con arreglo a los términos de la  medida no constituye necesariamente un trato menos favorable, como 
indican las constataciones del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna .  Por tanto, el Grupo Especial obró correctamen te al proceder a analizar si, sobre la base 
de los elementos de hecho del presente caso, el tr ato diferente afecta negativamente a las condiciones 
competencia para el ganado bovino y porcino importado. 
52. El Canadá mantiene que aun en el caso de que la medida sobre el EPO, a tenor de sus 
términos, no tratara de manera diferente a los productos importados y los nacionales, el Grupo 
Especial, al examinar el funcionamiento "en la práctica" de la medida sobre el EPO, constató 
correctamente que "a todos los efectos prácticos, la  medida sobre el EPO exige la segregación de la 
                                                      
115 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 36 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párraf o 62 (las cursivas figuran en el original)). 
116 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 61. 
117 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 7. 
118 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 62 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 57).  (las cursivas son del Canadá) 
119 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 61 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 58).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 29 
 
 
  carne y los animales en función de su origen".120  Esa constatación era el resultado inevitable de varias 
constataciones fácticas hechas por el Grupo Especial , entre ellas que la medida sobre el EPO, en 
principio, "exige que haya una cadena ininterrumpida de información fiable sobre el país de origen 
para cada animal y para cada corte de carne (mús culo)", que la segregación es "una forma práctica de 
asegurarse" de que la cadena de información fiable pe rmanezca ininterrumpida, y que la propia Guía 
para la observancia del USDA c ita un "plan de segregación" entre los "ejemplos de registros y 
actividades que pueden ser útiles" para cumplir la medida sobre el EPO.121  Sin embargo, el Grupo 
Especial constató que esa segregación no representaba per se  una infracción del párrafo 1 del 
artículo 2, y procedió debidamente a determinar si la medida sobre el EPO crea un incentivo para 
faenar ganado nacional y en consecuencia reduce las oportunidades de competencia del ganado 
importado. 
53. Por lo que respecta a ese incentivo, el Ca nadá aduce que el Grupo Especial examinó 
correctamente la repercusión de la  medida sobre el EPO en el mercado, y comparó la posición del 
ganado estadounidense en el mercado estadounidense con la del ganado import ado.  A juicio del 
Canadá, los Estados Unidos caracterizan erróneam ente el razonamiento del Grupo Especial cuando 
sugieren que el Grupo Especial no evaluó "si el reglamento técnico altera las condiciones  de 
competencia de modo que niega a los productos import ados la capacidad de competir en las mismas 
condiciones que los productos importados".122  Por el contrario, el Grupo Especial examinó si la 
medida sobre el EPO modifica o no las condicion es de competencia en detrimento del ganado 
importado.  En ese contexto, examinó abundantes e indiscutidas pruebas que demostraban que la 
medida sobre el EPO crea desincentivos para utili zar ganado bovino o porcino nacido o criado en el 
Canadá.  El Grupo Especial examinó después vari os argumentos presentados por los Estados Unidos, 
pero en última instancia constató que la medida  sobre el EPO crea un incentivo para faenar ganado 
nacional, y en consecuencia discrimina de facto  contra el ganado importado.  El Grupo Especial 
consideró con razón que lo que revelará si las condiciones de competencia han sido alteradas en 
detrimento del ganado im portado, y si se han reducido las oport unidades de competencia para las 
importaciones, son las "repercusiones" y el f uncionamiento de la me dida impugnada "en el 
                                                      
120 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 65 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.327). 
121 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 64 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.317, 7.320 y 7.321, donde a su vez se cita USDA, "Country of Origin Labeling 
Compliance Guide", revisada el 12 de mayo de 2009 (Pruebas documentales 65 del Canadá, páginas 17, y 41 de 
México presentadas al Grupo Especial)). 
122 Comunicación del apelante presentada por el Cana dá, párrafo 68 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párraf o 63 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 30 
 
 
  mercado".
123  En ese sentido, el Canadá sostiene tamb ién que procedía que el Grupo Especial, al 
evaluar las consecuencias de la medida sobre el  EPO en el mercado, examinara con detalle las 
consecuencias concretas de dicha medida en el mercado pertinente . 
54. A juicio del Canadá, los Estados Unidos incu rren en error al afirmar que determinados 
factores en el mercado, entre ellos la cuota de mercado de las importaciones y las decisiones de agentes privados en el mercado, invalidan una po sible constatación de que una medida afecta a las 
condiciones de la competencia en detrimento de los productos importados.  Por lo que respecta a la 
cuota de mercado del ganado importa do, el Canadá aduce que la c uota de mercado es un factor que 
procede que un grupo especial tenga en cuenta al evaluar si una medida modifica las condiciones de competencia en detrimento de los productos importados.   El Órgano de Apelación ha tenido en cuenta 
en varios casos la pequeña cuota de mercado de los productos pertinentes como un factor para evaluar 
si existe un trato menos favorable.
124  El Canadá sostiene que pa rte de las pruebas de que las 
condiciones de competencia se vieron afect adas desfavorablemente en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna  consistió en que la cuota de mercado de la carne de bovino 
importada era pequeña en ese mercado pertinente.  En el asunto México - Impuestos sobre los 
refrescos , el hecho de que la cuota de merca do del producto importa do favorecido (refrescos 
edulcorados con caña de azúcar) fuera insignificante fue un factor pertinente en la constatación de 
existencia de un trato menos favorable para los refrescos edulcorados con e dulcorantes no basados en 
caña de azúcar.  En Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, al constatar que una pr ohibición de todos los cigarrillos aromatizados (salvo con tabaco o 
mentol) otorga un trato menos favorable a los ciga rrillos de clavo de olor importados, tuvieron en 
cuenta la pequeña cuota de mercado de los cigarr illos no aromatizados con clavo de olor también 
prohibidos por la misma medida. 
55. El Canadá aduce también que los Estados  Unidos no pueden recurrir al asunto 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  en apoyo de la afirmación de que la cuota 
de mercado de un producto no debe tenerse en cuenta  en un análisis relativo al trato menos favorable 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En aquel asunto, la medida en cuestión era 
una fianza neutral con respecto al origen impuesta a todas las empresas  con independencia del lugar 
donde obtuvieran su producto, y el costo unitario diferencial se producía porque una empresa en 
                                                      
123 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 39 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 215). 
124 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 43 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 137 y 139;  
al informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.114-8.122;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 222 y 224).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 31 
 
 
  particular tenía una cuota de mercado más pequeña  y utilizaba productos importados.  En contraste, 
con arreglo a la medida sobre el EPO, los costos de segregación adicionales afectarán a todas las 
empresas transformadoras de ganado que opte n por utilizar los productos importados, con 
independencia de su cuota de me rcado, mientras que las que opte n por no utilizar ganado importado 
no soportarán costos adicionales. 
56. En lo tocante a las decisiones de los participan tes privados en el mercado, el Canadá aduce 
que el Grupo Especial obró debidamente al determinar, como el Órgano de Apelación en 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , que cualesquiera decisiones adoptadas por 
agentes privados a fin de cumplir la medida sobr e el EPO no son "únicamente" el resultado de sus 
cálculos comerciales independientes, sino que puede n atribuirse en gran parte a los incentivos y 
desincentivos económicos creados por la medida s obre el EPO.  El Canadá observa que la medida 
objeto del asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  obligaba a los minoristas a 
escoger entre vender carne de bovino nacional o impo rtada, pero les permitía escoger libremente entre 
esas dos opciones.  Sin embargo, como el Ór gano de Apelación constató en aquel asunto, 
"la intervención de algún elemento de opción privad a" no excluía una constatación de existencia de 
trato menos favorable.125  Antes bien, era la medida "misma" la que llevaba a los agentes privados a 
modificar su conducta en una forma que afectab a desfavorablemente a los productos importados.  
El Canadá destaca que en la presente diferencia "el Grupo Especial tuvo ante sí numerosas pruebas 
específicas no controvertidas de que la medida sobr e el EPO 'misma' hizo que los agentes privados 
modificaran su conducta en detrimento  del ganado bovino y porcino importado".126 
b) Artículo 11 del ESD 
57. El Canadá sostiene que los Es tados Unidos no han justifica do sus alegaciones al amparo del 
artículo 11 del ESD por lo que respecta a los hechos  subyacentes a la constatación de "trato no menos 
favorable" formulada por el Grupo Especial.  Se gún el Canadá, el umbral para establecer una 
infracción del artículo 11 es alto, y no basta "sim plemente con hacer referencia a unos pocos 
elementos de prueba considera dos por el grupo especial, pasando por alto pruebas que el grupo 
especial también consideró, y pedir al Órgano de Apelación que llegue a una conclusión contraria" a 
la del grupo especial.127  Por consiguiente, las constat aciones fácticas del Grupo Especial 
"deben confirmarse".128  En cualquier caso, el Canadá adu ce que la constatación del Grupo Especial 
                                                      
125 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 47. 
126 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 48 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.374-7.380 y 7.420). 
127 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 33. 
128 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 33. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 32 
 
 
  de que la medida sobre el EPO tuvo una repercusión negativa en las condiciones de competencia para 
los bovinos y cerdos importados no sólo está respalda da por el diseño y el funcionamiento de la 
medida sobre el EPO y la lógica económica,  sino también por "abundantes" "pruebas no 
controvertidas" que demostra ban que la medida sobre el EPO hizo que los participantes en el mercado 
interrumpieran o redujeran sus compras de bovinos  y cerdos nacidos o criados en el Canadá.
129 
58. Por lo que respecta a la medida en que se utili za la mezcla en el mercado estadounidense, el 
Canadá reconoce que está te niendo lugar "en cierta medida", y señal a que no adujo lo contrario ante el 
Grupo Especial.130  No obstante, aduce que aun cuando se utili za la mezcla ello no elimina del todo el 
efecto discriminatorio de la medida sobre el EPO co mo sugieren los Estados Unidos.  Además, en la 
medida en que los Estados Unidos aducen que la mezcla se utiliza ampliamente a fin de evitar la 
segregación, ello no afecta a la constatación del Gr upo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 en los muchos casos en que no se utiliza la mezcla.  
El Canadá subraya a ese respecto que un incumpli miento de la obligación de trato nacional no 
depende de que se demuestre que la medida en liti gio da lugar en todos los casos a un trato menos 
favorable. 
59. Con respecto a los argumentos de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error en sus constataciones sobre el diferencial de precios, el Canadá sostiene que la comparación de 
precios presentada por los Estados Unidos comienza erróneamente en 2009, después de que la medida 
sobre el EPO ya hubiera deprimido gravemente el mercado de las importaciones.  El Canadá alega asimismo que cabe esperar una moderación de los efect os negativos de la medida sobre el EPO en 
períodos de oferta inusualmente reducida, pero ello no significa que  se hayan eliminado los efectos 
negativos atribuibles a la medida sobre el EPO.  Además, el Canadá señala que el Grupo Especial 
constató expresamente que el estudio econométri co de Sumner acreditaba una presunción prima facie  
de que la medida sobre el EPO afectó negativa y si gnificativamente a las cuotas de importación y la 
                                                      
129 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafos 23 y 24.  El Canadá subraya que las 
pruebas demuestran que, como consecuencia de la medida sobre el EPO:  i) varias importantes empresas transformadoras aplicaron un descuento considerable a los animales importados;  ii) importantes 
establecimientos de transformación de los Estados Unidos dejaron de faenar animales importados o faenaron 
menos;  iii) algunos proveedores tuvi eron que transportar los animales importados a mayores distancias e 
hicieron frente a problemas logísticos y costos adicionales;  iv) las condiciones contractuales y la diferencia de 
precios entre los animales importados y los nacionales cambiaron en detrimento de los animales importados;  
v) las instituciones financieras se negaron a conceder créditos y préstamos a ganaderos canadienses;  y vi) los bovinos importados quedaron excluidos de rentables programas para la carne de bovino de calidad superior.  
(Ibid., párrafo 23 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.363, 7.374-7.380 
y 7.420).) 
130 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 18 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.364).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 33 
 
 
  base de los precios del bovino cebado canadiense.131  Por otra parte, el Grupo Especial constató que el 
"estudio econométrico del USDA"132 presentado por los Estados Unidos no era lo bastante sólido y no 
refutaba esa presunción prima facie .133 
c) La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  
60. El Canadá mantiene que la reciente  resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor , así como su constatación de que en algunos casos el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  permite el efecto perjudicial en las importaciones cuando deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria legíti ma, de nada sirven a los Estados Unidos en esta 
apelación.  Considera que el Grupo Especial, aunque no tuvo ante sí el razonamiento en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , realizó pese a ello un análisis detallado de los factores 
indicados por el Órgano de Apelación, y al formular  sus constataciones "excluyó en la práctica la 
posibilidad" de que el efecto perjudicial para el ganado importado fuera con secuencia de distinciones 
reglamentarias legítimas aplicadas imparcialmente.
134 
61. El Canadá mantiene que el alcance de la "d istinción reglamentaria legítima" a efectos del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no debe exceder el ámbito de las que pueden justificarse en 
virtud del artículo XX del GATT de 1994.  De lo co ntrario, una medida inmune a una impugnación al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 porque se cons tata que su efecto perjudicial deriva de una 
distinción reglamentaria legítima no abarcada por el artículo XX infringiría pese a ello el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y no estaría justificada al amparo del artículo XX.  Por consiguiente, 
una interpretación laxa de lo que  constituye una distinción reglamen taria legítima "no tendrá un fin 
útil".135  El Canadá también destaca que, como en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de 
olor, los Estados Unidos habían opuesto una defen sa al amparo del artículo XX del GATT de 1994 en 
respuesta a las alegaciones formuladas por Indonesi a al amparo del párrafo 4 del artículo III, 
"en aquel caso era apropiado" examinar si lo que de otra manera habría constituido un incumplimiento 
de la obligación de trato nacional establecida en el  párrafo 1 del artículo 2 podía justificarse porque 
                                                      
131 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 26 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.517 y 7.542). 
132 Oficina del Economista Jefe del USDA, " Modeling the Impact of Country of Origin Labeling 
Requirements on U.S. Imports of  Livestock from Canada and Mexico " (Prueba documental 42 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
133 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 26 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.543-7.545). 
134 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 51. 
135 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 53. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 34 
 
 
  perseguía "un objetivo que en el GATT se reconoce es merecedor de una excepción".
136  Sin embargo, 
los Estados Unidos no han planteado en esta difere ncia ninguna defensa al amparo del artículo XX. 
62. El Canadá sostiene que, lógicamente, sería in congruente que los Estados Unidos alegaran en 
apelación que la medida sobre el EPO da aplicaci ón a una distinción reglamentaria legítima, porque 
no intentaron justificar la medida basándose en un  objetivo legítimo al am paro del GATT de 1994.  
Reitera que el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la 
medida sobre el EPO demuestran que su objeti vo es proteccionista, y aduce que una distinción 
reglamentaria basada en un objetivo de esa natura leza no es legítima.  Aun en el caso de que el 
Órgano de Apelación rechace ese argumento, el Cana dá alega que el concepto de legitimidad 
consagrado en el párrafo 1 del artículo 2 no es aplicable al suministro de información a los 
consumidores.  Señala que en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano de Apelación 
se apoyó, para su interpretación del párrafo 1 del ar tículo 2, en dos "listas cerradas" de objetivos, a 
saber, el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  y el artículo XX del GATT de 1994, 
ninguno de los cuales incluye el objetivo de proporcionar información a los consumidores.137 
63. El Canadá aduce que el diseño, la arquitectura,  la estructura reveladora, el funcionamiento y 
la aplicación de la medida sobre el EPO establecen  que la discriminación que dicha medida causa no 
es compatible con una aplicación imparcial de una di stinción reglamentaria legítima.  La estructura y 
el diseño de la medida sobre el EPO son tales que el ganado importado só lo puede utilizarse para 
producir carne que lleve la etiqueta B o C, mientras  que la carne procedente de animales nacidos y 
criados en los Estados Unidos es la única que tiene acceso a la etiqueta A, así como acceso limitado a 
las etiquetas B o C.  Como consecuencia de ello , los costos de segregación y las prescripciones en 
materia de notificación crean costos desiguales que afectan sólo al ganado importado.  Además, no 
puede decirse que el efecto perjudicial para el ganado importado deriva  exclusivamente de 
distinciones reglamentarias legítimas, porque el objetivo que los Estados Unidos alegan están 
persiguiendo -es decir, proporcionar a los consum idores información sobre dónde ha nacido, se ha 
criado y ha sido sacrificado el animal del que procede la carne- no se refleja en la medida sobre 
el EPO. 
64. El Canadá presenta cinco ejemplos en apoyo de este argumento:  i) aunque los Estados 
Unidos sostienen que la medida s obre el EPO aborda la confusión con las etiquetas de clasificación 
del USDA, la medida sobre el EPO es aplicable a la carne de porcino, que no lleva etiquetas 
                                                      
136 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 54. 
137 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 56 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 96, 100, 101 y 173).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 35 
 
 
  clasificatorias, y no lo es al pavo, que sí las lleva;  ii) el régimen EPO excluye de su ámbito de 
aplicación muchos productos;  iii) salvo la carne pr ocedente de determinado ganado, casi todos los 
productos que son objeto de un cambio significativo en  los Estados Unidos están  excluidos del ámbito 
de aplicación de la medida sobre el EPO;  iv) lo s restaurantes, los establ ecimientos especializados 
(incluidas las carnicerías) y los establecimien tos de menor tamaño no están sujetos a las 
prescripciones en materia de EPO;  y v) la información suministrada varía en función de que el animal 
haya sido sacrificado en los Estados Unidos o en ot ro país.  Concretamente, cuando no hay mezcla, un 
animal nacido y criado en el Canadá y sacrificado en  los Estados Unidos tiene que llevar la etiqueta 
"producto del Canadá y los Estados Unidos", pero un animal nacido y criado en los Estados Unidos y 
sacrificado en el Canadá tiene que  llevar la etiqueta "producto de l Canadá", y no puede llevar la 
etiqueta "producto del Cana dá y los Estados Unidos". 
2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
65. El Canadá solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de los Estados Unidos 
respecto del análisis y las conclusiones del Grupo Esp ecial en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .  A juicio del Canadá, el Grupo Especial articuló correctamente las etapas necesarias 
del análisis y las aplicó debidament e para determinar que la medida sobre el EPO infringe el párrafo 2 
del artículo 2. 
a) Restricción del comercio 
66. Según el Canadá, la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo 
Especial de que la medida sobre el EPO restringe el comercio es "extremadamente sucinta, ya que 
consiste en una frase y una reseña en una nota ... y no aborda el razonamiento jurídico del Grupo 
Especial en su formulación de esta prueba".138  El Canadá, observa, adem ás, que el éxito de la 
apelación de los Estados Unidos depende de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial, en el marco de l párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , de que la medida sobre el 
EPO afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia para el ganado importado.  Si el 
Órgano de Apelación confirmara esa constatación del Grupo Especial -como pide el Canadá- no sería 
necesario realizar ningún otro análisis de las consta taciones sobre restricción del comercio formuladas 
por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artículo 2. 
67. El Canadá afirma, no obstante, que lo cont rario no es aplicable.  Una revocación por el 
Órgano de Apelación de la constat ación del Grupo Especial en el marc o del párrafo 1 del artículo 2 no 
                                                      
138 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 75 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presenta da por los Estados Unid os, párrafo 120 y nota 187 al párrafo 124). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 36 
 
 
  significaría automáticamente que la medida sobre el EPO no restringe el comercio en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2.  Una medida restringe el co mercio si impone cualquier restricción al comercio 
internacional o restringe las corrientes comerciales.   El Canadá sostiene que no se discute que la 
medida sobre el EPO impone limi taciones al comercio:  impone prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y costos adicionales a los participantes en el mercado en función de varios 
factores, y ha obligado a los participantes a segregar o a mezclar el ganado sobre la base de su origen.  
Por tanto, incluso en el caso de que el Órgano de  Apelación, contrariamente a lo que sostiene el 
Canadá, constate que la medida  sobre el EPO no afecta desfavorablemente a las condiciones de 
competencia de los productos importados, aun así esa medida restringe el comercio internacional. 
b) El objetivo perseguido y el nive l al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo 
68. El Canadá insta al Órgano de Apelación a que rechace los intentos de los Estados Unidos de 
caracterizar el objetivo de la medida sobre el EPO como relacionada con los costos.  Observa que los 
Estados Unidos, aunque aparentemente apelan en lo fundamental contra la conclusión del Grupo 
Especial de que "el objetivo perseguido por los Esta dos Unidos mediante la medida sobre el EPO es 
proporcionar a los consumidores cuanta informaci ón clara y exacta sobre el origen sea posible"
139, 
estructuran su apelación como una caracterización errónea de la "descripción que los Estados Unidos hacen de su nivel de logro".
140  El Canadá observa que los Estados Unidos no especifican exactamente 
cuál debería haber constatado el Grupo Especial que es el objetivo (o el "nivel de logro") de la medida 
sobre el EPO, sino que "aparentemente aducen" que el objetivo incluye un elemento de evaluación de 
los costos, y que por tanto ese elemento de costo debe ser un factor para determinar si la medida sobre 
el EPO alcanza su objetivo.141 
69. En la medida en que los Estados Unidos estén aduciendo que hay una etapa adicional 
necesaria para determinar el "nivel de logro" de ntro de la tercera etapa del análisis del Grupo 
Especial, el Canadá conviene con los Estados Un idos en que la expresión "nivel de protección" 
utilizada en otros contextos -como en el artículo XX del GATT de 1994 y en el Acuerdo MSF - no es 
adecuada en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que en cambio requiere una 
evaluación del nivel de logro.  Pese a ello, el Ca nadá explica que no es necesario determinar un nivel 
teórico de logro que la medida impugnada trata de alcanzar.  Antes bien, como aparentemente 
                                                      
139 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 77 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.620). 
140 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 77 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, epígrafe IV.C.2. a). 
141 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 77.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 37 
 
 
  reconocen los Estados Unidos142, un grupo especial tiene que determ inar objetivamente el nivel de 
logro de una medida basándose en los hechos pertinen tes, con inclusión de la estructura y el diseño de 
la medida, así como en otras pruebas pertinentes.  El Canadá afirma asimismo que la referencia, en el 
sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC , a que los Miembros de la OMC "adopte[n] las 
medidas ... a los niveles que considere[n] apropia dos", indica que los redactores entendieron que las 
medidas tendrían "graduaciones de niveles" en cuanto al logro de su objetivo.143  El Canadá destaca, 
sin embargo, que ese contexto no debe utilizarse en la  forma que sugieren los Estados Unidos, a saber, 
para otorgar a los Miembros de la OMC el derec ho a afirmar el nivel de logro que un reglamento 
técnico "trata" de alcanzar, en lugar de establecer ese  nivel deseado en virtud del nivel de logro que el 
reglamento técnico realmente alcanza. 
70. En la medida en que los Estados Unidos están tratando de cambiar el objetivo que 
identificaron en la etapa del Grupo Especial, el Cana dá sostiene que el Órga no de Apelación debe 
rechazar ese intento, tal como lo hizo con toda  razón el Grupo Especial cuando los Estados Unidos 
trataron de hacer lo mismo en la etapa de reexamen intermedio.144  El Canadá subraya que los Estados 
Unidos en ningún momento plantearon en sus comunicaci ones la cuestión de los costos antes de dicho 
reexamen.145  En cualquier caso, ni siquiera los extractos que los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial citó selectivamente incluyen la cuestión de  los costos como parte del objetivo de la medida 
sobre el EPO.146  El Canadá sostiene asimismo que el Ór gano de Apelación, aun en el caso de que, 
contrariamente a los argumentos del Canadá en su otra apelación147, confirmara el criterio aplicado 
por el Grupo Especial y determinara que el objetivo de  la medida sobre el EPO es el declarado por los 
Estados Unidos, debería rechazar el intento de los Es tados Unidos de revisar el objetivo de la medida 
sobre el EPO identificado como relacionada con los costos. 
71. Por último, el Canadá rechaza el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva, como requiere el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos no han 
                                                      
142 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 109 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 126, 134 y 143). 
143 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafos 102. 
144 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 77 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 6.110-6.113). 
145 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 79 (donde se hace referencia a 
las observaciones del Canadá acerca de las observaciones de los Estados Un idos sobre el informe provisional 
del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 40;  a la declaración oral del Ca nadá en la primera reunión 
del Grupo Especial, párrafo 37;  a la  segunda comunicación escrita del Cana dá al Grupo Especial, página 47, 
encabezamiento C y párrafo 118;  y a la declaración oral del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, 
página 12, encabezamiento B y párrafo 40). 
146 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 80 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos , párrafo 139).  Véase también supra , nota 90. 
147 Véase infra , párrafos 115-124. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 38 
 
 
  demostrado que el Grupo Especial no abordara determ inadas pruebas relacionadas con el logro de su 
objetivo, y mucho menos pruebas que afectan a la obje tividad de la evaluación de los hechos realizada 
por el Grupo Especial con arreglo a lo requerido por  el artículo 11 del ESD.  Como consecuencia de 
ello, no hay motivos para que el Órgano de Ap elación interfiera en la determinación del Grupo 
Especial, en ejercicio de sus facultades discrecionales,  de que la medida sobre el EPO "no transmite a 
los consumidores información significativa sobre el origen".
148 
c) La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo" 
72. El Canadá observa que gran parte de la ap elación de los Estados Unidos al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se centra en la cuestión de si una medida alcanza su 
objetivo.  Aunque conviene con los Estados Unidos en que esto es una cuestión crucial por lo que 
respecta al párrafo 2 del artículo 2, el Canadá cons idera que la apelación de los Estados Unidos debe 
rechazarse porque las constataciones del Grupo Esp ecial sobre si una medida debe alcanzar su 
objetivo y sobre si la medida sobre el EPO lo hace fueron correctas. 
i) El marco jurídico utilizado por el Grupo Especial  
73. El Canadá no está de acuerdo en que el Grupo Esp ecial adoptó un criterio jurídico erróneo en 
la tercera etapa de su análisis en el marco de l párrafo 2 del artículo 2.   Tras haber constatado 
correctamente que la medida sobre el EPO no al canza su objetivo porque no suministra información 
significativa, procedía que el Grupo Especial pusiera a llí fin a su análisis.  No obstante, en caso de que 
el Órgano de Apelación no esté de acuerdo en que es necesario, como una etapa separada, realizar una evaluación de si una medida impugnada alcanza su obj etivo, el Canadá coincide en que el nivel de 
logro constatado por el Grupo Especial es pertinente para comparar la medida sobre el EPO con las 
alternativas propuestas. 
74. El Canadá sostiene, como cuestión preliminar, que  el intento de los Estados Unidos de revisar 
la posición que adoptaron ante el Grupo Especial -a saber, que "procede analizar primero si la medida 
en cuestión alcanza un objetivo legítimo"
149- debe rechazarse.  El Canadá advierte que el Órgano de 
Apelación "debe cuidarse especialmente"150 de revocar la constatación del Grupo Especial sobre la 
base de un nuevo argumento jurídico planteado por lo s Estados Unidos por primera vez en apelación.  
                                                      
148 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 122 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.719). 
149 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 83 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.556 y nota 743 al mismo). 
150 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 85.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 39 
 
 
  Aduce que, en cualquier caso, el texto del párrafo  2 del artículo 2 no respalda este nuevo argumento.  
Según la prueba aplicada por el Grupo Especial, como  en la primera etapa de su prueba ya se ha 
constatado que un reglamento técnico restringe el comercio, ese reglamento, por definición, 
restringirá el comercio más de lo necesario si en la práctica no alcanza su objetivo.  El Canadá no está de acuerdo en que esto es una evaluación de si la medida es "necesaria" en abstracto.  Antes bien, es una evaluación de si la medida hace lo suficiente para alcanzar el objetivo de modo que pueda considerarse que éste se "alcanza". 
75. El Canadá observa que  el sentido corriente de la palabra " fulfil " utilizada en el texto inglés del 
párrafo 2 del artículo 2, así como el de sus equivalentes en español y francés ("alcanzar" y " réaliser ", 
respectivamente), sugiere que una medida debe alcan zar su objetivo al 100 por ciento.  Sostiene, no 
obstante, que, cuando se lee en su contexto y te niendo en cuenta el objeto y fin pertinente, una 
demostración de algo menos de un logro completo pue de ser suficiente.  En apoyo de su afirmación, 
el Canadá aduce que el Órgano de Apelación ha reconocido, en una evaluación en el marco del 
artículo XX del GATT de 1994, que diversas medid as pueden operar conjuntam ente para abordar un 
objetivo de política, lo que implica que no es necesa rio que una sola medida alcance plenamente por 
sí misma un objetivo determinado.
151 
76. El Canadá encuentra también una analogía útil en el término "necesarias" que figura en el 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, qu e se ha interpretado comprende algo menos del 
cumplimiento del 100 por ciento del objetivo.152  El Canadá no está de  acuerdo con los Estados 
Unidos en que el artículo XX del GATT de 1994 no es útil para interpretar el párrafo 2 del artículo 2, 
y en particular para evaluar hasta qué punto la me dida sobre el EPO alcanza su objetivo.  Conviene 
con el Grupo Especial en que el segundo y el sexto considerandos del preámbulo del Acuerdo OTC  
ponen de manifiesto la existencia de una estrech a relación entre el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  y el artículo XX del GATT de 1994;  en que lo s textos y la estructura del párrafo 2 del 
artículo 2 y del artículo XX son similares;  y en que el texto del sexto considerando es similar al de la 
parte introductoria del artículo XX.  Por consiguien te, los Estados Unidos se equivocan al afirmar que 
                                                      
151 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 95 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151). 
152 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 96 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafos 160 
y 161). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 40 
 
 
  la palabra " necessary " ("necesarias" y "necesario") es todo lo que esas dos disposiciones tienen en 
común.
153 
77. El Canadá observa que los Esta dos Unidos, aunque reconocen la  existencia de una "estrecha 
relación" entre el artículo XX del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC , limitan esa relación a los 
considerandos del Acuerdo OTC , y sugieren una relación "más estrecha" "con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF ".154  Sin embargo, los Estados Unidos, al recurrir al párrafo 6 del 
artículo 5, no tienen en cuenta que la prueba en tr es partes en el marco de esa disposición deriva del 
texto de la nota 3 a la misma.  El Canadá  afirma que las omisiones deben tener sentido155, y que el 
hecho de que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC no contenga una nota similar a la nota 3 del 
Acuerdo MSF  indica que la palabra "significativamente" no debe integrarse en la prueba de "menor 
grado de restricción del comercio " del párrafo 2 del artículo 2.156  Además, los Estados Unidos no 
tienen en cuenta que el Acuerdo MSF  aborda una categoría de  objetivos más limitada. 
78. Además, en respuesta a los demás argumentos de los Estados Unidos -que las dos 
disposiciones plantean preguntas distintas;  que el pá rrafo 2 del artículo 2 se oc upa de la ne cesidad del 
carácter restrictivo  del comercio  más que de la medida misma ;  que el artículo XX es una excepción;  
y que la asignación de la carga de la prueba es difere nte- el Canadá sostiene que, si bien hay algunas 
distinciones entre las disposiciones, no por ello de ja de haber elementos comunes en el artículo XX 
del GATT de 1994, el párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF  (excluida la nota 3 a dicho párrafo).  Ad emás, ninguna distinción elimina la similitud 
entre el concepto de "alcanzar" en el párrafo 2 del artículo 2 y los conceptos relacionados en el 
artículo XX del GATT de 1994.  El Canadá objeta ta mbién a la invocación por los Estados Unidos del 
sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  como algo que otorga a los Miembros de 
la OMC el derecho a hacer valer el nivel de logro que un reglamento técnico "trata" de alcanzar, en 
lugar de establecer el nivel que desean sobre la base del nivel que el reglamento técnico realmente alcanza. 
79. El Canadá afirma asimismo que el nivel de logro necesario para alcanzar un objetivo depende 
de "los riesgos que crearía no alcan zarlo", como dispone el párrafo 2 del artículo 2.  Apoyándose en la 
                                                      
153 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 100 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 160). 
154 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 99 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 164-166). 
155 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 89 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22 y 23). 
156 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 89 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.464).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 41 
 
 
  jurisprudencia sobre la "necesidad" desarrollada en el marco del artículo XX del GATT de 1994, el 
Canadá sostiene que será más fácil justificar una medida si ésta persigue un objetivo que sea "vital" o 
"importante".157  El mismo análisis es aplicable en el marco del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , aunque las MSF, por definición, conciern en a cuestiones vitales e importantes (la salud 
y la vida de las personas y de los animales) donde el  riesgo de daño es mayor.  El Canadá considera 
que un criterio similar de clasificación de objetivos  sería adecuado en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2, ya que la gama de posibles objetivos  previstos en esa disposición es amplia e incluye 
objetivos de menor importancia, co mo los posiblemente abarcados por el apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 (necesarios para lograr la observanc ia de las leyes y de los reglamentos que no 
sean incompatibles con ese Acuerdo), y aquellos que son vitales e importantes en el más alto grado, 
como la protección de la vida y la salud de las personas. 
80. A juicio del Canadá, no es preciso especular sobre el nivel de logro que un Miembro de 
la OMC pudiera haber estado tratando de alcanzar, ni de terminarlo en abstracto, y los Estados Unidos, 
en la medida en que sugieren otra cosa, se equivo can.  Lo necesario es determinar hasta qué punto la 
medida impugnada misma alcanza su objetivo.  La determinación del nivel real, en contraste con el 
teórico, de logro de un objetivo es pertinente por dos razones:  en primer lugar, para determinar si el 
nivel de contribución satisface el nivel mínimo n ecesario para el "logro";  y en segundo lugar, si 
satisface ese nivel mínimo o lo supera, el grado en  que lo hace es pertinente para una comparación 
con medidas alternativas menos restrictivas del come rcio propuestas.  El Canadá reitera que un grupo 
especial tiene que determinar objetivamente el nive l de logro de una medida basándose en los hechos 
pertinentes, con inclusión de la estructura y diseño de la medida, así como en otras pruebas 
pertinentes.  Esa evaluación puede hacerse cuan titativa y cualitativamente.  La jurisprudencia 
desarrollada en contextos similares respalda ese criterio.158  Una determinación de un nivel de logro 
que no es objetiva y en lugar de ello se basa en las declaraciones del Miembro demandado ofrecería a un Miembro todo tipo de incentivos para hacer vale r un alto "nivel de logro" para una medida 
                                                      
157 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 103 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 162).  Véase también el 
párrafo 104 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafos 150 y 179;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172;  al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 301, 306 y 326;  al informe del Órgano de Apelación, 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 251 y 255;  y al informe del Grupo Especial, 
Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.566). 
158 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 115 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Preferencias arancelarias , párrafos 7.210 y 7.211-7.218;  al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 323;  al info rme del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 6.494, 6.500-6.504, 6.507, 6.508, 6.511 y 6.516-6.518;  al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafos 7.190-7.192;  al informe del Grupo 
Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.189;  y al informe del Órgano de Apelación, China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 252, 253 y 255-269). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 42 
 
 
  impugnada, tanto a fin de satisfacer el requisito de que la medida misma "alcance" su objetivo como 
para hacer imposible que medidas alternativas propuestas puedan compararse favorablemente con ese 
nivel de logro. 
81. El Canadá observa que los Estados Unidos, si bien aceptan que la conclusión del Grupo 
Especial relativa a la información que la medida sobre el EPO proporciona es pertinente para el 
análisis del nivel de logro de los Estados Uni dos en términos de su comparación con medidas 
alternativas, no consideran que esto sea una etapa sepa rada de un análisis correcto en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2.  El Canadá discrepa, y so stiene que en la presente diferencia, el Grupo 
Especial, aplicando un criterio adecuado al párrafo 2 del artículo 2, examinó minuciosamente el 
funcionamiento de la medida y las pruebas conex as y evaluó hasta qué punto la medida sobre el EPO 
contribuía a alcanzar el objetivo de proporcionar in formación sobre el origen a los consumidores.  
El Canadá observa que los riesgos que en este caso  crearía no alcanzar el objetivo son mínimos -unos 
pocos consumidores que desean obtener determinada información sobre el origen de un pequeño 
grupo de productos tal vez no podrían encontrar es a información en los pocos establecimientos 
minoristas abarcados por la medida sobre el EPO- y que  la medida sobre el EPO restringe el comercio 
en un grado muy significativo.  Por tanto, a juicio  del Canadá, el nivel de  logro requerido de la 
medida sobre el EPO es muy superior al que sería si el objetivo fuera de importancia vital -por 
ejemplo, la protección de vidas humanas-.  En ese sen tido, el Canadá sostiene que la medida sobre 
el EPO, para "alcanzar" el objetivo, tiene que hacer  algo más que una contribuc ión "insignificante".  
Antes bien, debe requerirse un logro "muy im portante" o "muy significativo" del objetivo.
159  
Basándose en lo anteriormente expuesto, el Canadá  considera que el Grupo Especial interpretó y 
aplicó debidamente el párrafo 2 del ar tículo 2 a la medida sobre el EPO. 
82. No obstante, si el Órgano de Apelación discrepa y considera que el párrafo 2 del artículo 2 no 
requiere o prevé una constatación separada por lo que respecta al nivel de logro, el Canadá conviene 
con los Estados Unidos en que el nivel de logro de terminado por el Grupo Especial es pertinente para 
comparar la medida sobre el EPO con las medidas alternativas propuestas. 
ii) El nivel de logro alcanzado por la medida sobre el EPO  
83. El Canadá no está de acuerdo c on los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurrió en 
error en su evaluación del nivel de logro alcanzado po r la medida sobre el EPO.  En primer lugar, por 
lo que respecta al argumento de los Estados Unidos  de que la etiqueta A "alcanza totalmente" el 
objetivo de la medida sobre el EPO, y de que el Grupo Especial no tuvo esto debidamente en 
                                                      
159 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 107.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 43 
 
 
  cuenta160, el Canadá observa que los Estados Unidos  "exageran considerab lemente" la limitada 
constatación del Grupo Especial, a saber, que la medi da sobre el EPO "aparentemente alcanza" su 
objetivo hasta cierto punto evitando cierta confusi ón creada por el etiquetado del USDA indicativo de 
la calidad.161  En primer lugar, esa constatación sólo es aplicable a la carne de bovino, no a la de 
porcino, ya que, como observó el Grupo Especial, la  carne de porcino no lleva una etiqueta del USDA 
indicativa de la calidad.162  En segundo lugar, incluso con respecto a la carne de bovino, la 
constatación es mucho más limitada de lo sugerido por  los Estados Unidos.  El Canadá recuerda la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados  Unidos, mediante la medida sobre el EPO, 
"tratan de impedir que la carne procedente de animales que no son de origen estadounidense lleve en 
cualquier circunstancia una etique ta de origen estadounidense.  En ese sentido , la medida sobre 
el EPO parece  alcanzar el objetivo".163  A juicio del Canadá, el Grupo Especial sólo constató que la 
medida sobre el EPO alcanza un objetivo que ni siqu iera los Estados Unidos sugirieron que alcanzaba:  
impedir que la carne procedente de animales importados lleve nunca una etiqueta de origen 
estadounidense.  El Grupo Especial no constató, como  sugieren los Estados Unidos, que la medida 
sobre el EPO proporciona "al consumidor informaci ón 'clara y exacta'" sobre la carne que lleva la 
etiqueta A.164 
84. En segundo lugar, el Canadá hace referencia al  argumento de los Estados Unidos de que se 
proporciona menos información por motivos de cost o, y que ello reduce los costos para los 
productores canadienses y mexicanos.  El Canadá re sponde que los Estados Un idos no se han referido 
a constataciones fácticas o pruebas que respalden esta alegación.  El argumento está viciado porque el 
principal factor que aumenta el costo es la nece sidad de segregar, que persiste.  Además, aun 
suponiendo, contrariamente a los hechos aceptados por el Grupo Especial, que los costos para los 
productores de productos importados fueran menores,  a menos que el objetivo se modifique para 
incluir un componente de costo (que el Canadá aduce supra  que no debe incluir), ello no afectará a 
una determinación de si la medida al canza su objetivo.  No hay en el párrafo 2 del artículo 2 nada que 
sugiera que el costo deba ser un factor para eval uar si la medida impugnada alcanza su objetivo.  
Por analogía con el artículo XX del GATT de  1994 y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , 
                                                      
160 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 120 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 172). 
161 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 120 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.713). 
162 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 120 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.272 y 7.656). 
163 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 120 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.713).  (las cursivas son del Canadá) 
164 Comunicación del apelado presentada por el Canadá , párrafo 120 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 177). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 44 
 
 
  pudiera ser que una medida alternativa propuesta se descartara porque "no está razonablemente al 
alcance" debido a que es demasiado costosa
165;  sin embargo, a juicio del Canadá, eso es una 
determinación distinta. 
C. Argumentos de México - Apelado 
1. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
85. México solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los Estados Unidos 
contra la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  A juicio de México, la constatación del Grupo Especial es 
compatible con la jurisprudencia bien establecida de la OMC y el GATT de 1947 sobre el sentido de 
la expresión "trato no menos favorable" y con la interpretación y aplicación que hizo el Órgano de 
Apelación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  en la diferencia Estados Unidos - Cigarrillos 
de clavo de olor .  Además, México solicita al Órgano de Apelación que desestime las alegaciones 
formuladas por los Estados Unidos al amparo de l artículo 11 del ESD, aduciendo que la constatación 
del Grupo Especial estaba firmemente respaldada por  las pruebas y respondía a un análisis objetivo. 
a) La interpretación y aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
86. México sostiene que los Esta dos Unidos proponen un nuevo crite rio para el "trato no menos 
favorable" que carece de fundamento jurídi co, que no distingue entre discriminación de jure y 
de facto , y que trata de restringir el alcance del análisis ju rídico previsto en el párrafo 1 del artículo 2.  
Aunque los Estados Unidos hacen referencia a dive rsos informes del Órgano de Apelación en apoyo 
del criterio que proponen, interpretan y aplican erróneamente las consta taciones del Órgano de 
Apelación, y los diversos elementos de su crite rio no encuentran respaldo en esos informes.  
Los Estados Unidos afirman, por ejemplo, que, pa ra otorgar un trato menos favorable, "la medida 
misma "166 debe dar a los productos importados un tr ato menos favorable que el otorgado a los 
productos nacionales.  Aunque los Estados Unidos, pa ra establecer esta prescripción, hacen referencia 
a diversas constataciones del Órgano de Apelación, in sertan el término "misma" e intentan con ello 
desviar la atención del examen de las condiciones de competencia en el me rcado pertinente para 
centrarla en la medida.  Al proceder de ese modo, los Estados Unidos alteran de manera significativa 
el análisis articulado por el Órgano de Apelación en diferencias como Corea - Diversas medidas que 
                                                      
165 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 121 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308). 
166 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 63 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 71 y 75 (las cursivas figuran en el original)).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 45 
 
 
  afectan a la carne vacuna , que hacía hincapié en las condici ones de competencia en el mercado 
pertinente.  Por lo que respecta a la afirmación de  los Estados Unidos de que el trato diferenciado 
debe estar "basado en el origen", México aduce que el Órgano de Apelación ha rechazado 
recientemente ese argumento al constatar que, una vez que se ha establecido un efecto perjudicial en las importaciones, un grupo especial no necesita segui r indagando para determinar si ese efecto no 
está relacionado con el origen extranjero del producto.
167 
87. México recuerda el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la medida sobre el EPO otor ga a la carne procedente de animales importados y 
nacionales  un trato diferente basado en las definiciones del origen que figuran en las prescripciones 
relativas al etiquetado.  México sostiene que el ar gumento de los Estados Un idos de que la medida 
sobre el EPO no otorga al ganado importado un tr ato diferente del otorgado al ganado nacional se 
centra en una discriminación de jure .  Así lo confirma el argumento  de los Estados Unidos de que, 
"lógicamente, un trato que es idéntic o no puede ser menos favorable".168  A ese respecto, México 
subraya la constatación del Órgano de Apelación en la diferencia Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  según la cual una diferencia formal de trato entre los productos importados 
y los productos nacionales no es "ni necesaria ni  suficiente" para demostrar un trato menos 
favorable.169  En todo caso, México reconoce que la medi da sobre el EPO, por los términos en que 
está formulada, no discrimina a los productos mexica nos, e insiste en que el Grupo Especial no se 
basó en su declaración de que determinadas prescrip ciones en materia de etiquetado reflejan un trato 
diferente de jure  para formular su constatación relativa al trato menos favorable al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Antes bien, el Grupo Especial constató acertadamente que 
los reclamantes alegaban que la medida sobre el EPO discriminaba de facto  al ganado importado, y 
procedió a realizar un análisis de facto . 
88. En cuanto a las alegaciones de los Es tados Unidos relativas al análisis de facto realizado por 
el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, México sostiene que el enfoque 
jurídico del Grupo Especial fue correcto.  Los Es tados Unidos tergiversan las constataciones del 
Grupo Especial cuando sugieren que éste exigió de hecho que la medida sobre el EPO "garantice que 
los productos importados estén en condiciones de i gualdad por lo que respecta a su capacidad de 
                                                      
167 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 76 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al párrafo 179). 
168 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 73 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 69). 
169 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 68 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 46 
 
 
  competir".
170  El Grupo Especial determinó más bien, confor me a la jurisprudencia pertinente en el 
marco del Acuerdo OTC  y el GATT de 1994, si la medida sobre el EPO modificaba las condiciones 
de competencia en el mercado estadounidense en perjuicio de los bovinos importados.  Además, 
México recuerda la afirmación de los Estados Un idos de que, "a los efectos del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , la cuestión es si el reglamento técnico altera las condiciones  de 
competencia de tal manera que niega a los producto s importados la capacidad de competir en las 
mismas condiciones que los pr oductos nacionales similares".171  En opinión de México, esta 
formulación cambia la norma, que deja de ser  un criterio para determ inar si la medida modifica  las 
condiciones de competencia en detrimento de los pr oductos importados y pasa a ser un criterio para 
determinar si la medida niega a los productos importados la capacidad  de competir en las mismas  
condiciones que los productos nacionales.  La nor ma propuesta por los Estados Unidos crearía un 
ámbito de aplicación más restringido con un umbral más alto que el contemplado por el Órgano de 
Apelación en virtud del párrafo 1 del artículo 2.  Por consiguiente, según México, el enfoque 
propuesto por los Estados Unidos debe ser rechaza do porque carece de fundamento jurídico y es 
incompatible con el principio firmemente estab lecido de la igualdad de las condiciones de 
competencia. 
89. México sostiene que, al evaluar las condiciones de competencia en el mercado 
estadounidense, el Grupo Especial constató correctam ente que el costo resultante de un reglamento 
técnico puede calificarse de desv entaja competitiva si sólo incurre n en él los productos importados, y 
no los productos nacionales similares.  El Grupo Especial llevó a cabo un examen detallado de los 
costos de cumplimiento de la medida sobre el EPO, incluida la determinación de si esa medida exigía 
la segregación y si la segregación conllevaba cost os más altos para el ganado importado.  El Grupo 
Especial adoptó debidamente un enfoque amplio de  los costos que pudiera conllevar la medida y 
constató que los costos en que había incurri do el ganado importado incluían "descuentos 
discriminatorios de los precios, una pérdida de oportunidades de elaboración, un aumento de los 
costos logísticos, prescripciones perjudiciales en materia de trato contractual y de notificación, un 
aumento de los costos y las dificultades de fi nanciación, y una pérdida de oportunidades de 
comercialización de productos de calidad superior".172  En opinión de México, el análisis realizado 
por el Grupo Especial sobre esa base demuest ra claramente que hubo una modificación de las 
condiciones de competencia en detrimento del ganado importado.  México mantiene que esta 
                                                      
170 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 85 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párr afo 62 (el subrayado figu ra en el original).) 
171 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 87 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párraf o 63 (las cursivas figuran en el original).) 
172 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 47 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.373-7.381).  Véase también el párrafo 34.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 47 
 
 
  conclusión resulta aún más evidente si se compara la situación creada en virtud de la medida sobre 
el EPO con la naturaleza sumamente integrada de l mercado norteamericano de ganado y carne antes 
del establecimiento de esa medida. 
90. México sostiene que, como parte de  su argumento de que la medida misma  debe modificar las 
condiciones de competencia, los Estados Unidos af irman que el Grupo Especial  incurrió en error al 
basar su constatación relativa al trato menos favorable en "factores externos"173 "que están fuera del 
control de un Miembro, como la cuota de mercado de las importaciones o las actuaciones 
independientes de los particulares en el mercado".174  Sin embargo, contrariamente a lo que 
argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial no  constató que los efectos del mercado que son 
"únicamente" el resultado de decision es independientes de los particulares que participan en él darían 
lugar a una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Antes bien, el Grupo Especial 
constató correctamente que una medida que crea un incentivo suficientemente fuerte para que los 
particulares que participan en el mercado actúen de una determinada manera  puede ser debidamente 
considerada incompatible con el párrafo 1 del artícul o 2.  Para llegar a esta constatación, el Grupo 
Especial se basó debidamente en constataciones hechas en el asunto Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna , y constató correctamente que, de forma similar a la situación existente en 
esa diferencia, "las decisiones que puedan adoptar los particulares que participan en el mercado no 
son 'únicamente' el resultado de sus propios cálculo s empresariales, sino que son atribuibles en gran 
parte a los incentivos y desincentivos económicos cr eados por las disposicione s de la medida sobre 
el EPO".175  Por consiguiente, sostiene México, la cons tatación del Grupo Especial de que el hecho de 
que los productores de los Estados Unidos "optaran predominantemente" por faenar sólo animales de 
origen estadounidense "es el resultado de la medi da sobre el EPO" se basó debidamente en la 
determinación del Grupo Especial de que esa medida crea un incentivo para actuar de ese modo.176  
Como constató correctamente el Grupo Especial, sin los efectos de la medida, "esta opción no habría 
sido elegida por los participantes en el mercado".177 
                                                      
173 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 77 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 75). 
174 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 77 (don de se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 71). 
175 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 80 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.391). 
176 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 67 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.403).  Véase también el párrafo 80 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.390). 
177 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 67 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.403). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 48 
 
 
  91. México aduce además que, al alegar que los efec tos desfavorables de la medida sobre el EPO 
son el resultado de factores externos que no están  relacionados con la medida, los Estados Unidos 
intentan restringir el alcance del análisis jurídico de modo que excluya los efectos indirectos de la 
medida sobre las condiciones de competencia en  el mercado estadounidense, tales como la 
repercusión de la medida en las fuerzas del mer cado y en los participantes en el mercado.  
Sin embargo, teniendo en cuenta que el Gr upo Especial estaba re alizando un análisis de facto , era 
procedente que tomara en consideración todos los h echos y circunstancias pertinentes que concurrían 
en el mercado y que determinara el modo en que la  imposición de la medida  impugnada afectaba a las 
condiciones de competencia a la lu z de esos hechos y circunstancias, incluidos factores como la 
menor cuota de mercado de las importaciones y la ma yor distancia respecto del mercado.  En opinión 
de México, el hecho de que factores del merc ado ya existentes desempeñen un papel en la 
modificación de las condiciones de competenci a es parte intrínseca de la discriminación de facto .  
En el presente caso, la medida sobre el EPO a ltera los hechos y circunstancias que concurren 
normalmente en el mercado. 
92. México añade que la constatación del Órgano de Apelación en Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas)  de que "es necesario que haya siempre una re lación auténtica entre la medida en litigio y 
su repercusión desfavorable en las oportunidades de competencia de los productos importados frente a 
los productos nacionales similares para que esa reperc usión pueda respaldar la constatación de que se 
concede a los productos importados un trato menos favorable"
178 no respalda la posición de los 
Estados Unidos.  México señala que esta consta tación estaba relacionada con un examen del 
"grado de probabilidad de que se produzca una repe rcusión desfavorable en las oportunidades de 
competencia", y no, como en este caso, con una ev aluación de una modificación de las oportunidades 
de competencia que ya se ha producido.179  En todo caso, aduce México, es evidente que hay una 
relación auténtica entre la medida sobre el EPO y la reducción de las oportunidades de competencia 
para los productos importados.  De no ser por la medida sobre el EPO, el mercado del Tratado de 
Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN") est aría plenamente integrado y los participantes 
en él actuarían únicamente sobre la base de  consideraciones competitivas de precio y calidad. 
93. Por último, en lo que respecta a la afirmación de  los Estados Unidos de  que las constataciones 
del Grupo Especial pondrían en peligro los sistemas de  etiquetado indicativo del país de origen de 
otros Miembros de la OMC, México señala que  no ha impugnado la validez de las prescripciones 
                                                      
178 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 70 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134;  y la comunicación del apelante presentada por 
los Estados Unidos, párrafos 72 y 89). 
179 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 70 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 49 
 
 
  generales en materia de etiquetado indicativo del pa ís de origen.  Por otra parte, ninguno de los 
sistemas de etiquetado pertinentes de otros Miembros de la OMC es similar a la medida de los 
Estados Unidos.  En el marco de los sistemas de Australia, el Japón y Corea, la carne procedente de 
bovinos nacidos en México se etiquetaría como carne  nacional;  y los sistemas de "rastreo", como el 
que se aplica en la Unión Europea, imponen igual es cargas a todos los productos con independencia 
de su origen. 
b) Artículo 11 del ESD 
94. México destaca el elevado umbral jurídico establecido por el Órgano de Apelación de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, y sostiene que las alegaciones de error formuladas por los 
Estados Unidos no satisfacen ese criterio.  Los Es tados Unidos plantean en apelación los mismos 
argumentos que plantearon ante el Grupo Especial en lo que concierne a la segregación, la mezcla y el 
diferencial de precios, y básicamente solicitan al Órgano de Apelación que realice un examen de novo  
de los hechos. 
95. Para empezar, México pone de relieve que lo s Estados Unidos supone n que una constatación 
de trato menos favorable debe evaluarse sobre la base de los efectos reales de la medida en el comercio, con lo que hacen caso omiso de las c onstataciones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación a ese respecto.  El Grupo Especial declaró expresamente que había llegado a sus 
conclusiones sobre el trato menos favorable en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 antes de 
examinar los efectos reales en el comercio resultant es de la medida.  Además, los Estados Unidos se 
centran en las pruebas relativas a la mezcla, y "salta n a la conclusión" de que, si la mezcla tuviera 
lugar de forma generalizada, no p odría haber trato menos favorable.
180  Sin embargo, la constatación 
del Grupo Especial relativa al trato menos favor able se basó en varios factores, y no en una 
constatación de que todos los bovi nos importados son segregados de todos los bovinos nacionales.  
En cualquier caso, México recuerda que, incluso en  aquellas situaciones en que pueda haber mezcla, 
la segregación sigue siendo necesaria para cumplir la medida sobre el EPO. 
96. A pesar de la deficiencia antes indicada subyacen te en la alegación de los Estados Unidos, 
México responde a los argumentos de los Estados Un idos relativos al trato que el Grupo Especial dio 
a las pruebas específicas que obran en el expediente .  México alega que los Estados Unidos reconocen 
que la encuesta del USDA sobre el empleo de las diferentes etiquetas no es fiable desde el punto de 
vista estadístico y que, teniendo en cuenta lo muc ho que se ignora sobre el método utilizado en esa 
encuesta, el Grupo Especial no estaba obligado a examinar la ni a basarse en ella.  De manera similar, 
                                                      
180 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 99. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 50 
 
 
  la constatación del Grupo Especial relativa al limit ado valor probatorio de las fotografías presentadas 
por los Estados Unidos en las que figuran eti quetas para la carne con la indicación "Origen 
estadounidense, canadiense, mexicano" estaba justific ada, porque la flexibilidad en materia de normas 
sobre etiquetado hace que una etique ta indicativa de varios orígenes no pueda interpretarse en el 
sentido de que demuestra que los productos etiqueta dos han sido objeto de mezcla.  Los otros dos 
elementos de prueba contienen ambos inform ación que indica que algunos productores están 
cumpliendo las prescripciones en materia de EPO, pero ninguno de ellos demuestra claramente que la 
mezcla ha tenido lugar, y la c onclusión del Grupo Especial de que no aportaron pruebas convincentes 
de la existencia o la magnitud de la me zcla es por tanto "completamente razonable".
181  México afirma 
además que los Estados Unidos intentan oscurecer los efectos de la medida sobre el EPO en el 
mercado de ganado alegando que el Grupo Especial constató erróneamente que esa medida exige que 
pueda rastrearse cada corte de carne (músculo) hast a su origen concreto.  En realidad, el Grupo 
Especial constató correctamente que la observanc ia de la medida sobre el EPO exige que los 
proveedores y las empresas de transformación disponga n de información sobre el país de nacimiento 
de cada animal, y que esa información se transmita a los minoristas. 
97. Respecto del argumento de los Estados Unidos según el cual el Grupo Especial incurrió en 
error en sus constataciones sobre un aumento de l as diferencias de precios entre el ganado importado 
y el ganado nacional, México señala que presentó pruebas directas de que se estaba aplicando un 
descuento relacionado con el EPO a los bovinos impo rtados, que incluían facturas, declaraciones de 
empresas de transformación de los Estados Uni dos y otros datos que demostraban diferencias de 
precios entre los bovinos de engorde mexicanos  y estadounidenses.  La constatación del Grupo 
Especial estaba por tanto firmemen te respaldada por las pruebas y respondía a un análisis objetivo. 
c) La pertinencia en esta apelación del informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor  
98. México recuerda que el Órgano de Apelación interpretó recientemente el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor .  En opinión de México, 
aunque el Grupo Especial no se benefició de ese inform e, su constatación de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  está en conformidad con el cr iterio del Órgano de Apelación 
y es jurídicamente correcta.  La razón de ello es  que las constataciones de l Grupo Especial ponen de 
manifiesto que el reglamento técnico de los Estados  Unidos no es imparcial y que el efecto perjudicial 
en el ganado importado no se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  Por el 
                                                      
181 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 110 y 114.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 51 
 
 
  contrario, la pérdida de oportunidades de competen cia resultante de la medida sobre el EPO refleja 
claramente una discriminación contra el grupo de los productos importados. 
99. México observa que, al determinar si el ef ecto perjudicial se derivó de una distinción 
reglamentaria legitima en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el Órgano de Apelación 
examinó:  i) la proporción de productos importa dos y productos nacionales similares afectados 
desfavorablemente por la medida;  y ii) otros factores que indicaban si el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia para los produc tos importados se derivaba de una distinción 
reglamentaria legítima.  Por lo que respecta al pr imer elemento, México alega que la medida sobre 
el  EPO afecta desfavorablemente a todos o casi todos los productos importados y no afecta 
desfavorablemente a todos o casi todos los productos nacionales similares, y que hay un incentivo para utilizar insumos de bovinos nacionales y un desincentivo para utilizar insumos de bovinos 
importados.  México añade que una medida conceb ida y estructurada de ese modo no es imparcial. 
100. En cuanto a los demás factores indicativos, México advierte que se debe proceder con mucho 
cuidado al evaluar la medida sobre el EPO, porque las distinciones realizadas en virtud de esa medida 
están intrínsecamente vinculadas al origen.  En opi nión de México, el párrafo  1 del artículo 2 quedaría 
expuesto a una elusión sustancial si el efecto perjudicial sufrido por los productos importados pudiera 
justificarse únicamente porque pudiera estar vincul ado a esa distinción.  En cualquier caso, México 
mantiene que varios factores demuestran que el ef ecto perjudicial de la medida sobre el EPO no se 
deriva exclusivamente de una distinción reglamenta ria legítima ni es imparcial, sino que refleja una 
discriminación contra el ganado importado.  Estos f actores son:  i) que la medida sobre el EPO es 
obligatoria a pesar de la escasa demanda de esa inform ación por parte de los consumidores;  ii) que la 
medida sobre el EPO ha sido concebida de tal mane ra que el método de observancia menos costoso y 
más deseable desde el punto de vi sta comercial es excluir el ganado importado;  iii) que la medida 
sobre el EPO está destinada a distinguir la carne obt enida de bovinos nacidos en los Estados Unidos 
de la carne obtenida de bovinos  extranjeros, y no a ofrecer información sobre el origen, como se 
desprende claramente del hecho de que únicamente la etiqueta A proporciona información útil;  
iv) que la medida sobre el EPO incluye una flex ibilidad "completamente arbitraria" que permite 
utilizar la etiqueta B para carne de la categoría  A cuando se elaboran carnes de las categorías A y B 
"en el mismo día de producción"
182;  y v) que la medida sobre el EPO no es eficaz para alcanzar su 
objetivo, porque hay muy poca carne en el merca do estadounidense que esté correctamente etiquetada 
con arreglo a la medida sobre el EPO".  Por último,  México afirma que en el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC  se ofrece "una lista exhaustiva de las justificaciones" disponibles para 
                                                      
182 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 58. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 52 
 
 
  medidas que en otro caso infringirían el párrafo 1 del artículo 2 porque reúnen las condiciones para 
ser consideradas distinciones reglamentarias legítima s, y ninguna de esas justificaciones es aplicable a 
la medida sobre el EPO.
183 
2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
101. México afirma que el criterio jurídico adoptado por el Grupo Especial al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  era "apropiado"184 en la presente diferencia, y sostiene que la 
apelación de los Estados Unidos contra el razonami ento y las constataciones del Grupo Especial en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 "car ece de fundamento y debe ser rechazada".185 
a) Restricción del comercio 
102. En respuesta a la apelación de los Estados Un idos contra la consta tación del Grupo Especial 
de que la medida sobre el EPO restringe el comercio  en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, México 
reconoce que los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  establecen dos obligaciones distintas 
que contienen criterios jurídicos diferentes.  E llo no obstante, las pruebas que demuestran la 
incompatibilidad de una medida con una de las oblig aciones pueden ser pertinentes para el análisis de 
la misma medida en relación con la otra obligación.  En este caso, México considera que la 
constatación formulada por el Grupo Especial al ampa ro del párrafo 1 del artículo 2, según la cual la 
medida sobre el EPO afecta desfavorablement e a las condiciones de competencia del ganado 
importado, es jurídica y fácticamente acertada y, por la misma razón, sostiene que el Grupo Especial 
no incurrió en error al constatar que la medida sobr e el EPO restringe el comercio en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2. 
b) El objetivo perseguido y el nive l al que los Estados Unidos 
consideran apropiado alcanzarlo 
103. México no está de acuerdo con los Estados Unidos  en que un análisis del objetivo perseguido 
en virtud del párrafo 2 del artículo 2 deba incluir una determinación del "niv el al que los Estados 
Unidos consideran apropiado alcanzar el objetivo".186  A juicio de México, la ausencia en el párrafo 2 
del artículo 2 de las palabras "al nivel que un Miem bro considere apropiado" refuerza la opinión de 
que no es necesario determinar el "nivel de logro" teórico deseado para el obj etivo legítimo.  Por el 
                                                      
183 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 59. 
184 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 127. 
185 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 124. 
186 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 140 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 124).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 53 
 
 
  contrario, el nivel que un Miembro considere ap ropiado se reflejará en el reglamento técnico 
efectivamente aplicado.  Ello tendrá que ser determin ado objetivamente por un grupo especial y, si la 
medida en litigio no alcanza el objetivo legítimo, no será necesario continuar el análisis y examinar 
una medida alternativa.  Sin embargo, si se aceptara  la interpretación de los Estados Unidos, el criterio 
jurídico establecido en el párrafo 2 del artículo 2 significaría que, aunque la medida no alcance el 
nivel de logro teórico d eseado del objetivo legítimo, una medida alternativa debe alcanzar ese nivel 
teórico.  Además, si la determinación del "nivel de logro" se basara en las declaraciones del Miembro 
demandado, ofrecería a ese Miembro todo tipo de incenti vos para exagerar el "nivel de logro" teórico 
deseado, de manera que ninguna medida alternativa propuesta lo alcanzaría nunca, lo cual no es 
posible que fuera la intención de los nego ciadores ni una interpretación razonable. 
104. En cualquier caso, México sostiene que, contrari amente a lo que afirman los Estados Unidos, 
la identificación por el Grupo Especial del obj etivo perseguido -a saber, proporcionar a los 
consumidores cuanta información clara y exacta sobre el origen sea posible- se basó en una 
evaluación completa y coherente de los hechos y argu mentos pertinentes, incluida la indicación de los 
Estados Unidos del nivel al que pretendían alcanzar  el objetivo identificado.  México aduce que las 
declaraciones relativas a los costos que según los Esta dos Unidos fueron citadas por el Grupo Especial 
de forma selectiva se refieren a explicaciones de las razones  por las que los Estados Unidos 
establecieron sus objetivos y su nivel apropiado y el modo  en que lo hicieron, pero no a los objetivos 
y al nivel apropiado en sí mismos. 
105. México discrepa de la afirmación de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial distorsionó 
deliberadamente y tergiversó la posición de los Estado s Unidos en cuanto a su nivel de logro, y actuó 
por tanto de manera incompatible con el artícul o 11 del ESD, y destaca que los grupos especiales 
gozan de un margen de discrecionalidad para evaluar los hechos.  México recuerda el argumento de 
los Estados Unidos de que el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas relativas al "verdadero 
equilibrio entre los costos y la información a los consumidores".187   México responde que el 
Grupo Especial examinó un argumento similar de lo s Estados Unidos y concluyó correctamente que 
"el hecho de equilibrar intereses contrapuestos no puede justificar ninguna incompatibilidad que 
pudiera constatarse entre la medi da impugnada y las obligaciones que corresponden al demandado en 
virtud de los acuerdos abarcados".188  En la presente diferencia , el Grupo Especial examinó los 
                                                      
187 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 156 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 143). 
188 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 156 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.711). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 54 
 
 
  argumentos de los Estados Unidos, explicó las r azones por las que no los aceptaba y, de ese modo, 
cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD. 
c) La cuestión de si la medida sobre el EPO "restringe el comercio más 
de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo" 
i) Marco jurídico del Grupo Especial  
106. México sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error al adoptar el marco jurídico para 
su análisis del grado de restricción del comercio de la medida sobre el EPO.  En primer lugar, México 
no está de acuerdo con los Estados Unidos en que la  conformidad de un reglamente técnico con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC tiene que establecerse sobre la base de los 
elementos de la segunda frase.
189  A su entender, la segunda frase puntualiza el sentido de la primera, 
pero no la define de manera exhaustiva.  Al centr arse únicamente en la cuestión de si hay una medida 
alternativa que restrinja menos el comercio, la interpretación que hacen los Estados Unidos del 
criterio establecido en el párrafo 2 del artículo 2 in tenta "modificar unilateralmente el texto" de esa 
disposición.190  Con arreglo a una interpretación adecuada, un grupo especial debe examinar en primer 
lugar si un reglamento técnico alcanza  el objetivo legítimo, basándose en un examen de los riesgos 
existentes, los intereses en juego, el objetivo de política del Miembro y la posibilidad de que la 
intervención del gobierno en el mercado sea inevitabl e.  Sólo una vez que se ha evaluado cabalmente 
el reglamento técnico en cuestión, y únicamente si éste alcanza el objetivo legítimo, deberá 
reorientarse el análisis hacia posibles medidas altern ativas.  México considera que la primera etapa de 
este análisis es fundamental porque es imposible de terminar si hay una medida alternativa que 
restrinja menos el comercio cuando la medida no alcanza el objetivo.  Además, sería imposible tener 
en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo si de hecho el objetivo ya no se puede 
alcanzar mediante la medida impugnada.  De esto  se infiere que una medida que no alcanza el 
objetivo legítimo constituye un obstáculo innecesario  al comercio internaci onal que es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2. 
107. México discrepa de que una "contribución impor tante" al logro del objetivo legítimo sea 
suficiente para satisfacer el estricto criterio del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El criterio 
"para alcanzar" está cerca, en cuanto a su grado, de l criterio "necesario", por lo que la expresión "para 
alcanzar", en el contexto del párrafo 2 del artícul o 2, exige que un reglamento técnico esté situado 
                                                      
189 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 128 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 122). 
190 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 129.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 55 
 
 
  significativamente más cerca del polo del l ogro al 100 por ciento del objetivo legítimo.191  México 
está de acuerdo en que, de conformidad con la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre la 
"necesidad" en el marco del artículo XX, "cuanto más vitales o importantes sean esos intereses o 
valores comunes, más fácil será aceptar como 'neces aria'" una medida a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 2.192 
108. México toma nota del argumento de los Estados Unidos de que la jurisprudencia sobre la 
"necesidad" desarrollada en el marco del artículo XX del GATT de 1994 no es aplicable al párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC .  A juicio de México, tanto si la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo 2 define a la primera (interpretación que hacen el Grupo Especial y los Estados Unidos) como si la primera frase puede tener un sentido que es independiente de la se gunda (posibilidad que 
contempla México), lo que se desprende claramente  del contexto que ofrece la primera frase es que, 
en virtud del párrafo 2 del artículo 2, un reglamento  técnico no debe crear un obstáculo innecesario al 
comercio.  Por consiguiente, es incorrecto el argument o de los Estados Unidos de que el párrafo 2 del 
artículo 2 no plantea la cuestión de "si la medida misma es 'necesaria'".
193  El concepto de necesidad 
se utiliza en la primera y la segunda frases y se le debe  dar sentido en ambas, es decir, en el contexto 
de la creación de un obstáculo al comercio y en el de una alternativa que restrinja menos el comercio.  
Por consiguiente, la cuestión de si el reglamento técnico en litigio restringe el comercio más de lo 
necesario requiere un análisis "en dos etapas".  México considera que este enfoque está en 
consonancia con la aclaración hech a por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar  
y Brasil - Neumáticos recauchutados  según la cual el proceso de s opesar y confrontar entraña dos 
etapas:  en primer lugar, se lleva a cabo un aná lisis preliminar de la necesidad de la medida 
impugnada, en el que se tienen en cuenta todos los factores pertinentes y, en segundo lugar, la 
conclusión de ese análisis preliminar ha de conf irmarse comparando la medida con posibles medidas 
alternativas. 
109. México considera que el enfoque "en una so la etapa" elaborado para las alegaciones 
formuladas al amparo del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y preconizado por los Estados 
Unidos es inadecuado.  En primer lugar, un análisis comparativo del Acuerdo MSF  y el Acuerdo OTC  
pone de manifiesto que establecen sistemas y norm as diferentes, que su ámbito de aplicación es 
                                                      
191 Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 177 y 178 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161 y 
nota 104 al mismo). 
192 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 179 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 162). 
193 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 162 (donde cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 161 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 56 
 
 
  mutuamente excluyente y que las disposici ones de uno de ellos no deben incorporarse 
automáticamente en las disposiciones del otro, porque esa no fue la intenc ión de los Miembros.
194  
México observa que los Estados Unidos tratan de in corporar la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del  
Acuerdo MSF  en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  haciendo referencia a una carta dirigida 
por el Director General del GATT Sutherland al Negociador Jefe de los Estados Unidos en 1993 
como medio de interpretación complementario en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena .195  
México cuestiona la necesidad de emplear un medi o de interpretación complementario, puesto que el 
texto del párrafo 2 del artículo 2 y la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena ponen de 
manifiesto que, a diferencia del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ,  en el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC no hay ninguna nota que aclare el sentido de la expresión "restringirán el 
comercio más de lo necesario".  La ausencia de esa nota debe tener algún sentido.  De hecho, incluso 
la carta en que se basan los Estados Unidos indica que no fue la intención común de los Miembros 
incorporar esa nota en el Acuerdo OTC .  Por consiguiente, en opinión de México, no existe ningún 
fundamento jurídico para incorporar en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  el criterio 
establecido en la nota 3 al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
110. Por estas razones, México solicita al Órgano de Apelación que rechace la interpretación 
incorrecta que hacen los Estados Unidos del párrafo 2 del artículo 2 y su intento de reorientar el 
examen, centrado en la medida sobre el EPO y su co mpatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2, hacia 
la "cuestión jurídica fundamental  [de] si el Miembro importador podría haber adoptado una medida 
menos restrictiva del comercio", y si las medidas alternativas compuestas serían a su vez compatibles 
con el párrafo 2 del artículo 2.196  El Órgano de Apelación debe reconocer, en cambio, que un análisis 
de la cuestión de si una medida restringe el come rcio más de lo necesario requiere un análisis en dos 
etapas, la primera de ellas centrada en el reglam ento técnico en litigio, y la segunda en la medida 
alternativa.  Un grupo especial deberá examinar una  medida alternativa únicamente si determina que 
la medida alcanza el objetivo legítimo.  De lo cont rario, sostiene México, el criterio jurídico que 
establece el párrafo 2 del artículo 2 significaría "haz lo que digo, pero no lo que hago ".197 
                                                      
194 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 166 (donde se destaca el contenido del 
párrafo 4 del artículo 1, el párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 5, el párrafo 6 del 
artículo 5 y el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF ). 
195 Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 184 y 185 (donde hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 269 al párrafo 179). 
196 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 192 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 181 (las cursivas figuran en el original)) y 194. 
197 Comunicación del apelado presentada  por México, párrafo 130.  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 57 
 
 
  ii) El nivel de logro alcanzado por la medida sobre el EPO  
111. México aduce que, tras haber realizado una eval uación objetiva de los hechos, los argumentos 
y las pruebas, el Grupo Especial constató correctam ente que la medida sobre el EPO no hace una 
contribución importante al objetivo de proporcion ar a los consumidores información clara y exacta 
sobre los lugares en que nacieron y fueron criados y sacrificados los animales, ni alcanza ese objetivo. 
112. En cuanto a las afirmaciones de  los Estados Unidos de que el propio Grupo Especial admitió 
que la medida sobre el EPO transmite informaci ón clara y exacta, y de que además "es un hecho 
indiscutible que la carne que lleva la etiqueta A c onstituye al menos el 71 por ciento de la carne que 
se vende en los Estados Unidos"198, México responde que los Es tados Unidos "exageran las 
constataciones del Grupo Especial y las pruebas o se toman libertades con ellas".199  Lo que es 
indiscutible es que, dado que la medida sobre el EPO se aplica sólo al 55 por ciento aproximadamente de la carne vendida en los Estados Unidos, la car ne que lleva la etiqueta  A constituye menos del 
39 por ciento (el 71 por ciento del 55 por ciento) de la carne que se vende en los Estados Unidos.
200 
113. México observa además que, contrariamente a lo  que sugieren los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no hizo una constatación clara que confirmara  la eficacia de la etiqueta A.  Si bien los 
Estados Unidos citan la declarac ión del Grupo Especial de que "l a medida sobre el EPO parece 
alcanzar el objetivo, porque prohíbe que esa carne lleve una etiqueta A aunque esa misma carne pueda 
aun así llevar una etiqueta del USDA indicativa de la calidad"201, México menciona otras 
conclusiones del Grupo Especial que indican que la información facilitada colectivamente por "todas 
las etiquetas" (es decir, las etiquetas A, B, C y D) resulta confusa para los consumidores.202  Además, 
aunque el Grupo Especial constató que la informaci ón sobre el origen transmitida por la etiqueta A 
puede ser útil, México entiende que esa constatación se refiere al hecho de que la etiqueta A, a 
diferencia de las etiquetas B y C, se define de fo rma inequívoca.  Sin embargo, esto no equivale a una 
constatación de que cuando se utiliza la etiqueta A, la medida sobre el EPO en general es eficaz para 
alcanzar el objetivo de los Estados Unidos en un gr ado concreto.  Por último, México considera que, 
mediante su declaración de que la medida sobr e el EPO no proporciona una información perfecta 
                                                      
198 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 168 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 173) y 169 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 172). 
199 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 169. 
200 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 169 (d onde se hace referencia, entre 
otras cosas, a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 15 y nota 22 al 
mismo). 
201 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.713. 
202 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 170 y 171 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.715 y 7.702). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 58 
 
 
  sobre el origen en cualquier situación hipotética c oncebible, los propios Esta dos Unidos "admiten que 
esa medida no es fiable ni siquiera por lo que respecta a los productos a los que se aplica".
203 
114. México discrepa del argumento de los Estados Uni dos de que la ineficacia de la medida sobre 
el EPO puede justificarse como un esfuerzo por  evitar la imposición de unos costos excesivos.204  
México señala la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos diseñaron y aplicaron la 
medida sobre el EPO de una manera que imponía co stos discriminatorios y más altos a la utilización 
de ganado importado.205  México sostiene que el párrafo 2 del artículo 2 no da a entender que el costo 
deba ser un factor para determinar si una medida  impugnada alcanza su objetivo, y que por tanto el 
Grupo Especial concluyó correctamente que la cuestión pertinente para su análisis era si la medida 
sobre el EPO está alcanzando el objetivo identifica do de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC .  Además, si se aceptaran los argumentos de  los Estados Unidos, ello implicaría que 
el objetivo de los Estados Unidos se habría rede finido como consistente en proporcionar información 
exacta con respecto a si la carne se había obten ido únicamente de bovinos nacidos en los Estados 
Unidos, y no en proporcionar información exacta s obre la carne obtenida de bovinos de origen no 
estadounidense.  Ese objetivo sería intrínsecamente arb itrario y no imparcial.  Tras haber aceptado la 
caracterización que hicieron los Estados Unidos de  su objetivo -proporcionar a los consumidores 
cuanta información clara y exacta sobre el origen  sea posible- el Grupo Especial actuó correctamente 
al constatar que la medida sobr e el EPO no alcanza ese objetivo. 
D. Alegaciones de error formuladas por el Canadá - Otro apelante 
1. "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
115. En la comunicación que ha presentado en calidad de otro apelante, el Canadá respalda la 
conclusión final del Grupo Especial de que la medi da sobre el EPO es incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y, además, solicita al Órgano de Apelación:  i) que modifique el 
razonamiento del Grupo Especial con respecto al párra fo 2 del artículo 2, al tiempo que confirme la 
constatación del Grupo Especial relativa a la infracción de esa disposición;  ii) que, en el caso de que 
el Órgano de Apelación revoque la constatación fo rmulada por el Grupo Especial al amparo del 
párrafo 2 del artículo 2, complete el análisis y constate, basándose en las pruebas obrantes en el 
                                                      
203 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 173 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 144). 
204 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 174 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 139, 140 y 142-144). 
205 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 174 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.347, 7.351 y 7.372).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 59 
 
 
  expediente sobre medidas alternativas menos restrict ivas del comercio, que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2;  iii) que  constate que la medida sobre el EPO y la carta 
de Vilsack son incompatibles con el párrafo 4 del ar tículo III del GATT de 1994;  y iv) que, en el caso 
de que el Órgano de Apelación no confirme la co nstatación formulada por el Grupo Especial al 
amparo del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , ni constate que la medida sobre el EPO infringe 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, c onstate que la medida s obre el EPO y la carta 
de Vilsack anulan y menoscaban ventajas resultantes para el Canadá, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994.  El Canadá aclaró en  la audiencia el alcance de los dos últimos de 
estos motivos de apelación.  En primer lugar, e xplicó que su apelación contra la aplicación por el 
Grupo Especial del principio de economía procesal en virtud del párrafo 4 del artículo III y su 
solicitud de una constatación al amparo de esa di sposición están supeditadas a que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación de incompatibilidad  formulada por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En segundo lugar, habida cuenta de que aparentemente 
los Estados Unidos han retirado la  carta de Vilsack, el Canadá ya no solicita constataciones con 
respecto a dicha carta, aun cuando mantiene que el Órgano de Apelación debería tenerla en cuenta en 
el caso de que emita una resolución con respecto a la  medida sobre el EPO en el marco del párrafo 4 
del artículo III o del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
116. El Canadá alega que el Grupo Especial consta tó correctamente que la  obligación sustantiva 
que impone el párrafo 2 del artículo 2 figura en la  segunda frase de esa disposición y que fue correcto 
el criterio que adoptó para llevar a cabo su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, basado en 
las cinco etapas siguientes:  i) determinar si el re glamento técnico restringe el comercio internacional;  
ii) identificar el objetivo perseguido por el reglamen to técnico en cuestión;  iii) determinar si el 
objetivo del reglamento técnico es legítimo;  iv) determinar si el reglamento técnico alcanza el 
objetivo legítimo;  y v) evaluar medidas alternativ as que permitan alcanzar el  objetivo legítimo de una 
manera menos restrictiva del comercio, "teniendo en  cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo".206  
El Canadá mantiene, sin embargo, que el Grupo Especial  incurrió en error al aplicar en su análisis la 
segunda y tercera etapas del criterio antes mencionado,  al identificar el objetivo perseguido por la 
medida sobre el EPO y al constatar que el obje tivo perseguido por la medida sobre el EPO es 
legítimo. 
                                                      
206 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 19 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.554-7.556). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 60 
 
 
  a) La identificación del objetivo 
i) La atención centrada en un objetivo de política general  
117. El Canadá aduce que, en su identificación del obj etivo de la medida sobre el EPO, el Grupo 
Especial incurrió en error al centrar su anális is en un objetivo de po lítica general que pudiera 
perseguir la medida sobre el EPO, como declararon los Estados Unidos, en lugar de centrarlo en el 
objetivo real perseguido por la medida.  Al proced er de ese modo, el Grupo Especial también incurrió 
en error al analizar las pruebas relativas al diseño,  la arquitectura, la estructura y los antecedentes 
legislativos de la medida sobre el EPO única mente "como una cuestión secundaria [y] como una 
alternativa al 'objetivo identificado'".
207 
118. El Canadá considera que el Grupo Especial identificó el objetivo "perseguido por" el 
reglamento técnico como "algo diferente y más ab stracto" que el objetivo relacionado con el propio 
reglamento técnico.208  Sin embargo, en opinión del Canadá , el texto del párrafo 2 del artículo 2 
vincula directamente el objetivo de un reglamento  técnico con la legitimidad de ese objetivo, y por 
consiguiente la indagación se centra en la conducta  de un Miembro cuando elabora, adopta o aplica un 
reglamento técnico.  El Canadá aduce además que el enfoque del Grupo Especial es "una adición 
innecesaria e inútil al análisis"209 porque, con arreglo a la cuarta etapa del criterio establecido por el 
Grupo Especial, a saber, si la medida alcanza un objetivo legítimo, sigue siendo necesario determinar el objetivo de un determinado reglamen to técnico.  Por consiguiente, "la etapa distinta que consiste en 
evaluar si un objetivo teórico es legítimo no sirve para nada".
210 
119. El Canadá afirma que, contrariamente a lo que sugiere el Grupo Especial, la decisión del 
Órgano de Apelación en Australia - Salmón  no respalda el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
para determinar un objetivo abstracto a los efecto s de un análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .211  En esa diferencia, el Órgano de Apelación se basó en la expresión, 
"cuando establezcan o mantengan", que figur a en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , para 
constatar que la determinación de l nivel de protección "es un elemento del proceso de adopción de 
decisiones que precede  lógicamente al establecimiento o mantenimiento de la MSF y es distinto  
                                                      
207 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 29 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.677). 
208 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 21. 
209 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 21. 
210 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 24. 
211 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 25 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.604 y 7.611).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 61 
 
 
  de ellos".212  En el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no hay un texto similar que sugiera que el 
objetivo que persigue un reglamento  técnico deba disociarse del objetivo de ese mismo reglamento.  
Además, mientras que en el Acuerdo MSF  el concepto de "nivel adecuado de protección" se refiere a 
una "prerrogativa del Miembro de que se trate"213, en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  el 
calificativo "legítimo", en la expresión "objetivo legítimo", no hace referenc ia a un objetivo que el 
Miembro considere legítimo.  Más bien, la cuesti ón de si el objetivo que persigue un reglamento 
técnico es legítimo en el sentido del párrafo 2 de l artículo 2 es una cuestión jurídica que debe 
determinar un grupo especial tras una evaluación obje tiva de las pruebas que se le hayan presentado. 
120. El Canadá sostiene además que se puede enc ontrar una analogía mucho más adecuada en la 
expresión "aplicada para proteger", que figura en el párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF .  
Al interpretar el sentido de esa expresión, el Órgano de Apelación constató que "[s]e debe determinar 
si una medida ha sido 'aplicada ... para proteger' en  el sentido del párrafo 1 a) del Anexo A no sólo a 
partir de los objetivos de la medida, tal como lo s ha expresado la parte dema ndada, sino también de su 
texto y estructura, de su contexto normativo y de la manera en que se ha diseñado y aplicado".214 
ii) Artículo 11 del ESD  
121. El Canadá alega que, al examinar las pruebas relativas al diseño, la arquitectura y la estructura 
de la medida sobre el EPO, así como sus anteceden tes legislativos, el Grupo Especial no constató que 
el objetivo de esa medida es el proteccionismo, y por consiguiente actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD.  El Canadá mantiene que , aunque presentó al Grupo Especial abundantes 
pruebas y argumentos relativos al diseño, la arquit ectura, la estructura y los antecedentes legislativos 
que demostraban que el objetivo de la medida sobre el EPO es proteger a los productores de ganado 
nacionales, el Grupo Especial no llegó a la c onclusión correcta sobre la base de esas pruebas y 
argumentos.  El Canadá destaca las tres cate gorías siguientes de pruebas y argumentos. 
122. En primer lugar, afirma el Canadá, las pruebas relativas al alcance de la medida sobre el EPO 
muestran que esa medida incluye y excluye producto s de un modo que pone de manifiesto su objetivo 
proteccionista.  Más concretamente, se excluyen del alcance de la medida productos que apenas se 
enfrentan a la competencia de las importaciones, entre ellos los productos que llevan etiquetas 
                                                      
212 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 25 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 203 (las cursivas figuran en el original)). 
213 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 26 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199 (cursivas del original suprimidas por el 
Canadá)). 
214 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 27 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 62 
 
 
  del USDA indicativas de la calidad, aun cuando los Estados Unidos alegaron que la medida sobre 
el EPO estaba destinada a solventar la confusión cr eada por dichas etiquetas.  Sin embargo, el Grupo 
Especial expuso las pruebas "de forma sucint a" y "no hizo ningún intento de evaluarlas 
objetivamente".
215  Además, el Grupo Especial no "mencionó cl aramente" el argumento del Canadá de 
que, salvo la carne procedente de determinado ga nado, casi todos los productos que son objeto de un 
cambio significativo en los Estados Unidos están excluidos del ámbito de aplicación de la medida 
sobre el EPO, y que esa "selección del ganado"  evidencia una intención proteccionista.216 
123. En segundo lugar, a juicio del Canadá, al identif icar el objetivo el Grupo Especial "no pareció 
considerar" las pruebas que demostraban la incapacida d de la medida sobre el EPO para ofrecer a los 
consumidores información útil con respecto a la  carne procedente de ganado nacido en el 
extranjero.217  En tercer lugar, las pruebas relativas a los antecedentes legislativos de la medida sobre 
el EPO, incluidos el hecho de que la medida se intr odujo como parte de la Ley Agrícola de 2002 y no 
junto con medidas de información a los consumi dores, y las declaraciones de los principales 
legisladores y el hecho de que fueran productores y no grupos de consumidores quienes apoyaron la 
legislación, ponen de manifiesto la "finalidad proteccionista" de la medida sobre el EPO.218  
Sin embargo, el Grupo Especial no examinó el va lor probatorio de esas pruebas que revelan el 
verdadero objetivo de la medida sobre el EPO. 
iii) El nivel de detalle del objetivo identificado  
124. Subsidiariamente a su alegación de que el Gr upo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD, el Canadá sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error al no caracterizar el 
objetivo de la medida sobre el EPO con un nivel de de talle suficiente para determinar su legitimidad.  
El Canadá sostiene que el Grupo Especial indicó que el objetivo de la medida sobre el EPO era 
"proporcionar a los consumidores cuanta informac ión clara y exacta sobre el origen sea posible"219, 
pero incurrió en error al no definir la finalidad  con la que se proporciona esa información.  Para 
determinar si una medida gubernamental que ex ige proporcionar a los consumidores determinada 
información persigue un objetivo le gítimo, es necesario conocer la finalidad con que el gobierno exige 
que se proporcione esa información.  Ello se debe a que la información puede exigirse para apoyar 
una amplia gama de objetivos, incluidos objetivos  legítimos, como permitir que los consumidores 
                                                      
215 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 36. 
216 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 37. 
217 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 38. 
218 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 41. 
219 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 63 
 
 
  adopten decisiones fundamentadas en materi a de salud, e ilegítimos, como promover la 
discriminación racial o favorecer a los productores nacionales. 
b) La legitimidad del objetivo de  la medida sobre el EPO 
125. El Canadá alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
El Grupo Especial no enunció el criterio jurídico  correcto para determinar la legitimidad, y la 
aplicación del criterio jurídico correcto a los hechos del presente caso muestra, a juicio del Canadá, que el objetivo de la medida sobre el EPO no es le gítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2. 
126. El Canadá sostiene que el Grupo Especial examinó el sentido del término "legítimo" sin 
establecer principios por los que pudiera orientar se para determinar si un objetivo es legítimo.  
El Grupo Especial se refirió a la definición que ofr ece el diccionario de ese término en inglés, pero esa 
definición "carece de sentido práctico" y es inútil pa ra determinar la legitimidad en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .
220  El Grupo Especial se refirió también a la constatación 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos con 
respecto a la expresión "legítimos intereses" que figura en el artículo 30 del Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad  Intelectual relacionados con el Comercio  (el " Acuerdo sobre 
los ADPIC ").  Sin embargo, la legitimidad que se examinaba en esa diferencia afectaba a los intereses 
de determinados particulares, mien tras que la legitimidad de que trat a el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC se refiere a un valor social.  Además, el té rmino "legítimo" tiene en el artículo 30 del 
Acuerdo sobre los ADPIC  un contexto diferente que en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
porque la primera de esas disposic iones contiene un texto general, y no una lista ilustrativa como la 
segunda.  Aunque el Grupo Especial observó que la lis ta ilustrativa de objetivos legítimos que figura 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  tiene un valor interpretativo, no llevó más adelante su 
análisis a ese respecto. 
127. A juicio del Canadá, el Grupo Especial concl uyó erróneamente que cualquier objetivo puede 
ser legítimo siempre que tenga un vínculo auté ntico con una política pública o una norma social.  
Contrariamente a esa conclusión, lo que puede c onsiderarse un "objetivo legítimo" debería estar 
determinado por la importa ncia de los objetivos enumerados en  el párrafo 2 del artículo 2 y estar 
vinculado a intereses o valores comunes.  El Cana dá sostiene además que el Grupo Especial rechazó 
erróneamente la pertinencia del principio ejusdem generis  para la interpretación del término 
"legítimo" en el párrafo 2 del artículo 2, al afirma r que "todos los ejemplos enumerados se expresan a 
                                                      
220 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 49. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 64 
 
 
  un alto nivel de generalidad".
221  En opinión del Canadá, los términos específicos que siguen a un 
término general "proporciona[n] una indicación" del alcance de este último222, y hay elementos 
comunes significativos entre los objetivos expr esamente mencionados que pueden ser útiles para 
determinar si un objetivo concreto es "legítimo". 
128. El Canadá mantiene que el Acuerdo OTC  da prioridad a los objetivos enumerados al 
atribuirles en el párrafo 5 del artículo 2 una presunci ón refutable en virtud de la cual una medida no 
constituirá un obstáculo innecesario al comercio internacional siempre que se "elabore, adopte o 
aplique" para alcanzar uno de los objetivos que se enumeran en el párrafo 2 del artículo 2 y al 
remitirse a ellos en la lista cerrada de objetivos legítimos que figura en el sexto considerando de su 
preámbulo.  El Canadá sostiene por tanto que el cr iterio correcto para determin ar la legitimidad de un 
objetivo exige evaluar, en primer lugar, si el objetivo está directamente relacionado con uno de los 
objetivos enumerados en el párrafo 2 del artículo 2 y, de no ser así, si el objetivo es del mismo tipo 
que los objetivos enumerados.  Esta segunda etapa en traña cierta dificultad, porque exige determinar 
la legitimidad de un objetivo no e numerado.  El Canadá recuerda a este respecto que cada uno de los 
objetivos enumerados está ampara do también por los artículos XX y XXI del GATT de 1994, lo que, 
en opinión del Canadá, indica que figura entre los valores sociales que los Miembros de la OMC 
acordaron que podían tener más peso que sus obligacion es.  En consecuencia, los objetivos incluidos 
en los artículos XX y XXI del GATT de 1994 podrían considerarse también "legítimos" en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El Canadá subraya, sin embargo, que no considera que 
el alcance de la legitimidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  se limite a los 
objetivos expresamente incluidos en las disposici ones sobre excepciones de los acuerdos abarcados.  
También puede demostrarse que son legítimos otro s objetivos, pero para ello son necesarias una 
mayor especificidad y "pruebas claras y convincentes" de su legitimidad.223 
129. El Canadá afirma que, incluso si el obje tivo de la medida sobre el EPO no es el 
proteccionismo sino, como constató el Grupo Especial, proporcionar a los consumidores cuanta 
información clara y exacta sobre el origen sea posib le, la aplicación del criterio en dos etapas antes 
descrito muestra que ese objetivo no es legítimo.  En primer lugar, el objetivo no está directamente relacionado con ninguno de los objetivos enumera dos en el párrafo 2 del artículo 2.  En segundo 
lugar, el objetivo no está comprendido en la cate goría de objetivos que son legítimos, porque la 
                                                      
221 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 52 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.636). 
222 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 52 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 326). 
223 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 59 (donde se cita la 
declaración oral de Nueva Zelandia en la pr imera reunión del Grupo Especial, página 3).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 65 
 
 
  finalidad general de proporcionar información a los consumidores no es un objetivo "privilegiado" en 
ninguno de los acuerdos abarcados, y porque los Estados Unidos no presentaron "pruebas claras y 
convincentes que indicaran los motivos por los que el objetivo es legítimo".224 
130. El Canadá alega además que la constatación de l Grupo Especial de que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es legítimo está viciada por las dos razones siguientes.  En primer lugar, el Grupo Especial se refirió a la existencia de otr as medidas sobre etiquetado indicativo del país de 
origen que tienen por objeto proporcionar al cons umidor información sobre el origen de productos 
alimenticios, si bien esas medidas no son análogas a la medida sobre el EPO y el Grupo Especial no 
examinó nunca los fines con los que se ofrece info rmación en virtud de esas medidas.  En segundo 
lugar, el Grupo Especial incurrió en error al ba sarse en una referencia a la "protección de los 
consumidores" que figura en las Disciplinas en el sector de la contabilidad , adoptadas de 
conformidad con el párrafo  4 del artículo VI del Acuerdo  General sobre el Comercio de Servicios 
(el "AGCS"), y, al hacerlo, equiparó erróneam ente la protección de los consumidores con el 
suministro a los consumidores de información general.  A este respecto, el Canadá añade que los Estados Unidos no han pr esentado pruebas de confusión de lo s consumidores con respecto a las 
etiquetas del USDA indicativas de la calidad y lo s programas de etiquetado voluntario anteriores 
al EPO, y que, en cualquier caso, las etiquetas del USDA indicativas de la calidad se aplican sólo a la 
carne de bovino, y no a la de cerdo. 
2. Medidas alternativas que restringen menos el comercio 
131. El Canadá sostiene que, en el caso de que el  Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO  no alcanza un objetivo legítimo, el Órgano de 
Apelación debería completar el análisis y constatar que  la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque hay medidas alternativas que restringen menos el 
comercio y que están razonablemente disponibles. 
132. El Canadá sugiere que los elementos adecua dos del criterio para evaluar una medida 
impugnada en comparación con una medida alternativa son los siguientes.  En primer lugar, la parte 
reclamante debe proponer una o varias medidas alte rnativas.  En segundo lugar, se debe evaluar cada 
una de las alternativas propuestas comparándola con la medida impugnada para  determinar el grado 
de restricción del comercio, es decir, el gra do en que una medida discrimina a los productos 
importados o les niega oportunidades de competenci a.  En tercer lugar, al evaluar las medidas 
alternativas se deben tener en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar el objetivo, es decir, los 
                                                      
224 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 62. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 66 
 
 
  riesgos de daño derivados del hec ho de no alcanzar el objetivo legítimo.  En cuarto lugar, es 
conveniente tener en cuenta el grado en que alcan zan el objetivo tanto la medida impugnada como la 
medida alternativa propuesta, aunque el texto del párrafo 2 del artículo 2 no contemple expresamente 
esa consideración.  En opinión del Ca nadá, el contexto ofrecido por el  Acuerdo OTC  y por los 
criterios de confrontación similares que se est ablecen en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y 
el artículo XX del GATT de 1994 respalda este enfoque. 
133. El Canadá sostiene además que, para determinar el grado de logro de la medida impugnada y 
las medidas alternativas propuestas es necesario evaluar el grado en que cada medida cumple y realiza 
su objetivo.  Esa determinación debe ser flexible y basarse en las circunstancias de las medidas en 
litigio.  En opinión del Canadá, una reglamentaci ón que restrinja el comercio será más o menos 
justificable dependiendo en  parte del riesgo de daño  resultante de que no alcance el objetivo que 
persigue.  Por consiguiente, cuando el riesgo que se derivaría de no alcanzar un objetivo es 
sumamente grave, una medida que restrinja el comercio sería justificable incluso si una medida alternativa restringiera mucho menos el comercio , porque la reducción significativa del grado de 
restricción del comercio no justificaría un mayor riesgo de no alcanzar el objetivo en el marco de la medida alternativa.  El Canadá observa que ése es el enfoque adoptado pa ra evaluar las medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio propu estas de conformidad con el artículo XX del GATT 
de 1994.  En ese contexto, el Órgano de Apelación ha constatado que, cua ndo el objetivo perseguido 
es "vital y de la máxima importancia", la medida  alternativa debe permitir lograr ese mismo fin.
225  
De ese modo, sostiene el Canadá, el Órgano de Apelación ha reconocido implícitamente que si los 
objetivos no son vitales y de la máxima importa ncia, no es necesario que la medida alternativa 
permita lograr exactamente el mismo fin si es mucho menos restrictiva del comercio. 
134. A juicio del Canadá, la aplicación de ese criterio a la medida sobre el EPO muestra que es 
sumamente restrictiva del comercio y que, si alcanza el objetivo, lo hace al nivel más bajo posible.  El Canadá afirma que la falta de  interés de los consumidores por la  información relativa al país de 
origen y el diseño deficiente de la medida sobr e el EPO indican que ésta ofrece poca información útil 
a los consumidores, si es que ofrece alguna.  En cambio, la aplicación del criterio a las medidas alternativas propuestas muestra que restringen menos el comercio y que alcanzan el objetivo a un nivel igual o superior que la medida sobre el EPO. 
135. El Canadá propone cuatro medidas alternativ as que restringen menos el comercio que la 
medida sobre el EPO.  En primer lugar, un e tiquetado voluntario puede constituir un medio mucho 
                                                      
225 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 74 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 67 
 
 
  más eficaz para informar a los consumidores inte resados cuando el objetivo que se persigue no está 
vinculado a la salud y la inocuidad y hay una dema nda limitada de la información prescrita por la 
medida impugnada.  Un etiquetado voluntario, amplia do cuanto sea necesario para satisfacer el interés 
de los consumidores, puede proporcionar a éstos ta nta información acerca del origen como la medida 
sobre el EPO.  Además, ese etiquetado podría te ner un alcance más amplio que la medida sobre 
el EPO y aplicarse a puntos de venta no abarcados  por ésta, como restaurantes, pequeñas tiendas de 
comestibles y carnicerías especializadas. 
136. En segundo lugar, el Canadá alega que un sist ema de etiquetado obligatorio basado en la 
transformación sustancial es otra medida alternativ a que evita la restricción del comercio de la medida 
sobre el EPO, porque no impone costos diferenc iados a la utilización de ganado importado.  Con 
arreglo a este sistema de etiquetado, cuando la  elaboración en un segundo país modifique la 
naturaleza de un producto, ese segundo país será el país  de origen.  A juicio del Canadá, ese sistema 
de etiquetado proporciona una información exacta y fácilmente comprensible.  Mediante el etiquetado 
basado en la transformación sustancial, los consum idores reciben una información concisa y útil sobre 
el origen sin la confusión creada por el sistema de EPO.  La razón de ello es que quedaría claro que la 
carne que lleva la indicación "producto del país X" procede de ganado sacrificado en ese país.  Esto 
contrasta con la medida sobre el EPO, en el marc o de la cual la indicación "producto del país X" 
significa que el sacrificio ha tenido lugar en un país extranjero si la carne se importa en los Estados 
Unidos (etiqueta D), pero algo distinto si la carne procede de un animal sacrificado en los Estados Unidos. 
137. El Canadá sostiene que una te rcera alternativa sería una combinación de las dos primeras.  
Afirma que esta opción mixta restringiría menos el  comercio que la medida sobre el EPO porque no 
requeriría una segregación en el segmento del mercado que no hubiera solicitado un etiquetado 
voluntario.  Además, un sistema mixto garantizar ía que todos los consumidores dispusieran de 
información sobre el origen de la carne y permitiría proporcionar información adicional a los 
interesados.  El Canadá añade que la mayor flexib ilidad del etiquetado voluntar io alentaría también la 
participación en puntos de venta que actualmente no están abarcados por la medida sobre el EPO. 
138. En último lugar, el Canadá afirma que se podría establecer un sistema de rastreo obligatorio 
que proporcionara información amplia y detallada sobre cada pieza de carne.  Esta información no se 
limitaría al país, sino que podría indicar también la ubicación exacta de cada etapa de elaboración, es 
decir, el estado o provincia y el municipio donde ésta ha tenido lugar.  En opinión del Canadá, si el objetivo de la medida sobre el EPO es proporci onar información a los consumidores sobre el lugar 
donde han nacido, se han criado y se han faenado los animales de que pr ocede la carne, esta WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 68 
 
 
  alternativa contribuiría a ese objetivo de manera mucho más significativa.  El Canadá reconoce que 
ese sistema podría aumentar también los costos, porqu e sería necesario un rastreo adicional a lo largo 
de la cadena de suministro, pero aduce que esos costos se compensarían con una mayor contribución 
al objetivo de proporcionar información útil a los cons umidores.  El Canadá subraya que, en el marco 
de esa alternativa, los posibles costos adicionales se distribuirían por igual entre todos los participantes en el mercado, y que un sistema de rastreo restringiría mucho menos el comercio internacional porque impondría la misma oblig ación a los productos y a las empresas de 
transformación de animales importados y nacionales. 
139. El Canadá sostiene además que las medidas a lternativas propuestas, en tanto en cuanto 
permitirían alcanzar el objetivo a un nivel ligeram ente inferior que la medida sobre el EPO, 
demuestran la incompatibilidad de ésta con el pá rrafo 2 del artículo 2 porque restringen mucho menos 
el comercio y porque el riesgo que crearía no alcan zar el objetivo de la medida sobre el EPO es 
muy bajo.  El Canadá subraya que, al comparar la medida sobre el EPO con las medidas alternativas 
propuestas, es importante tener en cuenta la contri bución mínima que hace la medida sobre el EPO a 
su objetivo, la vaguedad de la información que pr oporciona, la falta relativ a de daño causado por no 
alcanzar su objetivo y el hecho de que el etiqueta do basado en las medidas alternativas propuestas sea 
significativamente menos restrictivo del comercio.  La medida sobre el EPO no está relacionada con 
la inocuidad de los alimentos, la protección del medio ambiente o las prác ticas que puedan inducir a 
error.  La ventaja que teóricamente ofrece es pr oporcionar a los pocos consumidores interesados más 
información sobre el lugar en que han nacido y se han criado los animales de los que procede la carne.  
Sin embargo, la propia USDA reconoce que la demanda de esa información por parte de los 
consumidores es escasa.  Por consiguiente, el ries go que crearía no alcanzar el objetivo sería que unos 
pocos consumidores que deseasen recibir información sobre el origen tal vez no pudieran obtenerla.  
Por consiguiente, según el Canadá, al confrontar la  contribución comparable que podrían hacer las 
medidas alternativas con la gran disparidad entre esas alternativas y la medida sobre el EPO en lo que 
concierne al grado de restricción del comercio, y habida cuenta de las consecuencias mínimas que 
tendría no alcanzar el objetivo, el Órgano de Apelac ión debería constatar que las medidas alternativas 
propuestas satisfacen el criterio relativo a una alte rnativa menos restrictiva del comercio establecido 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
3. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
140. El Canadá aduce que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación formulada por el Canadá al amparo del pá rrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  El Canadá señala que el Grupo Especial no abordó el párrafo 4 del artículo III  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 69 
 
 
  del GATT de 1994 porque su constatación de que la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  "significa necesariamente que infringe también el párrafo 4 
del artículo III del GATT".226 
141. En opinión del Canadá, puesto que "no se ha estab lecido" la relación entre el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, la aplicación por el 
Grupo Especial del principio de economía procesal en las circunstancias del presente caso corrió el 
riesgo de resolver tan sólo parcialmente la cuestión en litigio al no abordar la alegación de 
discriminación formulada por el Canadá al ampa ro del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.227  
El Canadá aclaró en la audiencia que este fundame nto de su otra apelación está supeditado a que el 
Órgano de Apelación revoque la cons tatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En caso de que se satisfaga esta 
condición, el Canadá solicita al Órgano de Apel ación que constate, sobre la base de las pruebas 
presentadas al Grupo Especial, que la medida sobr e el EPO es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.228 
4. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
142. En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial relativa a 
una infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y no constate una infracción del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994, el  Canadá "solicita al Órgano de Apelación que, sobre la base de 
las pruebas presentadas por el Canadá al Grupo Es pecial, formule una constatación de anulación y 
menoscabo sin infracción al amparo del párrafo  1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994".229  
                                                      
226 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 93 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.4 a)). 
227 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 96. 
228 En la comunicación que ha presentado en calidad de otro apelante, el Canadá solicita también al 
Órgano de Apelación que constate que la carta de Vilsack es incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  (Véase la comunicaci ón presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 94)  
En la audiencia, tras tomar nota de que los Estados Unid os habían retirado la carta de Vilsack, el Canadá aclaró 
que no solicitaba al Órgano de Apelación que formulara un a constatación específica al  amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 con respecto a esa medida.  Sin embargo, pidió al Órgano de Apelación que tuviera en cuenta la carta de Vilsack  en el caso de que emitiera una resolución con respecto a la medida sobre 
el EPO en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  (Respuesta del Canadá a las preguntas 
formuladas en la audiencia) 
229 Comunicación presentada por el Canadá en calid ad de otro apelante, párrafo 98.  En la 
comunicación que ha presentado en calidad de otro apelante , el Canadá solicita también al Órgano de Apelación 
que constate que la carta de Vilsack anula o menoscaba ve ntajas resultantes para el Canadá en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  (Véase ibid., párrafos 7 y 99)  En la audiencia, tras tomar 
nota de que los Estados Unidos habían retirado la carta de Vilsack, el Canadá aclaró que no solicitaba al Órgano 
de Apelación que formulara una constatación precisa al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 con respecto a esa medida.  Sin embargo, pidió al Órgano de Apelación que tuviera en cuenta la carta 
de Vilsack en el caso de que emitiera una resolución co n respecto a la medida sobre el EPO en el marco del WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 70 
 
 
  El Canadá aduce que presentó al Grupo Especial pruebas que demostraban que  la aplicación de la 
medida sobre el EPO anula o menoscaba ventajas r esultantes para el Canadá de sucesivas rondas de 
negociaciones comerciales multilaterales
230 al "perturbar la relación de competencia y frustrar las 
legítimas expectativas de acceso al mercado del Ca nadá" por lo que respecta a sus exportaciones de 
bovinos y cerdos a los Estados Unidos.231 
143. El Canadá señala además que el Grupo Especial  declaró, sin más explicaciones, que el 
cumplimiento por los Estados Unidos de las cons tataciones de infracción del párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  y del párrafo 3 a) del artículo X del GA TT de 1994 suprimiría el fundamento de la 
alegación de anulación o menoscabo sin infracción.  En opinión del Canadá, la declaración del Grupo 
Especial era errónea, porque el cumplimiento del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  o la 
retirada de la carta de Vilsack no suprimiría n ecesariamente la anulación o menoscabo sin infracción. 
E. Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante 
144. En la comunicación que ha presentado en calidad de otro apelante, México indica varios 
motivos de apelación, cada uno de los cuales está  supeditado a que el Órgano de Apelación revoque 
las constataciones del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con los 
párrafos 1 y/o 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Más concretamente, en el caso de que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de  que la medida sobre el EPO es incompatible 
con el párrafo 2 del artícul o 2, México:  i) apela c ontra las constataciones del Grupo Especial relativas 
al objetivo de la medida sobre el EPO y su leg itimidad, y solicita al Órgano de Apelación que 
identifique correctamente el verdad ero objetivo de la medida sobre el  EPO -a saber, el proteccionismo 
comercial, que no es un objetivo leg ítimo- y constate, en consecuencia,  que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2;  y ii) en el caso de que el Órgano de Apelación confirme 
las constataciones del Grupo Especial relativas al  objetivo de la medida sobre el EPO y su 
legitimidad, solicita al Órgano de Apelación que comple te el análisis y consta te que la medida sobre 
el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque hay medidas 
alternativas que restringen menos el comercio y que alcanzan el objetivo legítimo teniendo en cuenta 
los riesgos que crearía no alcanzarlo.  Además, en el caso de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que la medida s obre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2, México:  i) apela contra la decisión de l Grupo Especial de aplicar el principio de economía 
                                                                                                                                                                     
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  (Respuesta del Canadá a las preguntas formuladas en la 
audiencia) 
230 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 97 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.889-7.891, 7.894, 7.896 y 7.897). 
231 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 97.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 71 
 
 
  procesal con respecto a la alegación formulada por Mé xico al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y solicita al Órgano de Apelación que complete el anális is y constate que la 
medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo  4 del artículo III;  y ii) en el caso de que el 
Órgano de Apelación no constate la existencia de una infracción del párrafo 4 del artículo III, apela 
contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la 
alegación de anulación o menoscabo sin infracción formulada por México y solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que la medida sobre el EPO anula o menoscaba ventajas 
resultantes para México del GATT de 1994 en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII de 
dicho Acuerdo. 
1. "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  
145. En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , México 
apela contra la constatación  del Grupo Especial de que el objetivo de dicha medida es "proporcionar 
a los consumidores cuanta información clar a y exacta sobre el origen sea posible"232 y que 
"proporcionar a los consumidores información sobre el origen es un objetivo legítimo en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2" del Acuerdo OTC .233  En opinión de México, el Grupo Especial cometió 
un error jurídico y no hizo una evaluación objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD, 
al identificar el objetivo de la medida sobre el EPO.  México solicita por tanto al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Grupo Especial a ese respecto y que complete el análisis y constate 
que el objetivo de la medida sobre el EPO no es legítimo. 
a) La identificación del objetivo 
i) La atención centrada en un objetivo de política general  
146. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su enfoque para identificar el 
objetivo perseguido por los Estados Unidos median te la medida sobre el EPO, porque se basó 
únicamente en la caracterización que hicieron los Estados Unidos de ese objetivo.  México está en general de acuerdo en que la identificación del objet ivo de un reglamento técnico es una prerrogativa 
del Miembro que establece la me dida, y que se presume la buena fe de un Miembro por lo que 
respecta al objetivo identificado en sus notificaciones al Comité OTC.  Sin embargo, el hecho de 
                                                      
232 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 28 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620). 
233 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 28 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.651). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 72 
 
 
  determinar el objetivo de una medida únicamente sobre la base de la caracterización hecha por un 
Miembro podría socavar la eficacia de las discip linas establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 y 
exponerlas a la elusión.  México sostiene adem ás que, como reconoció el Grupo Especial, la 
presunción de buena fe es refutabl e.  Por consiguiente, el Grupo Esp ecial debería haber verificado el 
objetivo identificado por los Estados  Unidos y haberse asegurado de que  era congruente con el diseño, 
la estructura y la arquitectura de la medida sobre el  EPO, así como con sus antecedentes legislativos y 
las circunstancias que la rodearon. 
147. México mantiene que su opinión está respal dada por las constataciones de los grupos 
especiales encargados de examinar algunas diferenci as recientes.  El Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Atún II (México)  declaró que su determinación con respecto a los objetivos 
de las medidas en litigio estaba "orientad[a] por la  descripción de los objetivos de las medidas que 
hagan ambas partes, así como por la estructura y el  diseño de las disposiciones de los Estados Unidos 
sobre el etiquetado dolphin-safe ".
234  En la diferencia Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , a 
pesar del acuerdo de las partes sobre el objetivo de la medida en litigio, el Grupo Especial encargado 
de ese asunto examinó pruebas pertinentes para c onfirmar el objetivo identificado por las partes.235  
Por otra parte, México observa que, en la presente diferencia, el Grupo Especial recurrió en parte al 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y al informe del Órgano de Apelación en Australia - Salmón  
para justificar su opinión de que el objetivo debe ser determinado por  el Miembro y no puede 
necesariamente deducirse de ese mismo reglamento técnico.236  Sin embargo, la constatación del 
Órgano de Apelación en Australia - Salmón  se refiere al párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
que, a diferencia del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , impone a los Miembros la prescripción 
específica de determinar con suficiente preci sión su nivel adecuado de protección sanitaria y 
fitosanitaria.  Además, incluso en el c ontexto del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Órgano 
de Apelación ha constatado que los grupos especi ales pueden establecer el nivel adecuado de 
protección tomando como base el nivel de protecci ón que refleja la MSF efectivamente aplicada.237 
                                                      
234 Comunicación presentada por Méxi co en calidad de otro  apelante, párrafo 36 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.406). 
235 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 36 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 7.336-7.343). 
236 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 37 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.604). 
237 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 37 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 207).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 73 
 
 
  ii) Artículo 11 del ESD  
148. México sostiene además que, debido a los e rrores jurídicos del enfoque que adoptó para 
identificar el objetivo de la medida sobre el EPO , el Grupo Especial no tuvo en cuenta los hechos 
presentados por México con respecto al objetivo prot eccionista de la medida sobre el EPO, y con ello 
incumplió su deber de realizar una evaluación obj etiva del asunto que se le había sometido, como 
prescribe el artículo 11 del ESD.  En lugar de ello, el Grupo Especial se centró en el objetivo tal como 
lo habían descrito los Estados Unidos y "desest imó y excluyó deliberadamente" los argumentos y 
pruebas presentados por México en relación con el  diseño y la arquitectura de la medida sobre 
el EPO, así como sus antecedentes legislativos y las circunstancias que la rodearon.238 
149. México afirma que las pruebas que presentó al Grupo Especial demuestran que la medida 
sobre el EPO está arbitrariamente dirigida haci a determinadas mercancías, minoristas y productos 
cárnicos, y prohíbe la creación de un sistem a de rastreo para los bovinos estadounidenses.239  Esas 
pruebas demuestran también que los producto res de bovinos estadounidenses querían que se 
estableciera el etiquetado indicativo del país de orig en como medio de recuperar la cuota de mercado 
obtenida por los productores mexicanos y desal entar la utilización de bovinos extranjeros.240  Si el 
Grupo Especial hubiera examinado debidamente esas prue bas, habría constatado que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es el proteccionismo.  En c onsecuencia, el Grupo Especial habría constatado 
también que el objetivo de la medida sobre el EPO no es legítimo en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC . 
150. Basándose en ello, México solicita al Órga no de Apelación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error en su "neg ativa" a examinar pruebas pertinentes.241  México solicita además 
al Órgano de Apelación que complete el análisis examinando las pruebas pertinentes y concluyendo 
que el objetivo de política real de la medida sobre el EPO no era proporcionar información a los 
consumidores, sino proteger a la rama de producción de bovinos de los Estados Unidos. 
                                                      
238 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 40. 
239 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 43 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 279, 280 y 296 -302;  a la 
segunda comunicación escrita de México  al Grupo Especial, párrafos 70-78;  y a las Pruebas documentales 87 
y 88 presentadas por México al Grupo Especial). 
240 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 43 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafos 168-191 y 280-283;  a la 
segunda comunicación escrita de México al Grupo Especi al, párrafos 79-83;  y a las Pruebas documentales 49-
51, 89 y 91-96 presentadas por México al Grupo Especial). 
241 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 44. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 74 
 
 
  b) La legitimidad del objetivo de  la medida sobre el EPO 
151. México sostiene que, si el Órgano de Apelación conviene con México en que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es el proteccionismo, de ello se inferiría automáticamente que el proteccionismo comercial no puede ser un objetivo legítimo. 
2. Medidas alternativas que restringen menos el comercio 
152. En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y confirme la 
constatación del Grupo Especial de que el objetivo de la medida sobre el EPO es legítimo, México 
apela contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la existencia de una medida alternativa menos r estrictiva del comercio.  México solicita además al 
Órgano de Apelación que complete el análisis y cons tate que la medida sobre el EPO es incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
153. México sostiene que la "prueba de necesidad" que  se enuncia en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  refleja un equilibrio entre la libertad de los Miembros para establecer y alcanzar sus 
objetivos legítimos mediante reglamentos técnicos y la finalidad de disuadir a los Miembros de 
elaborar, adoptar y aplicar reglamentos técnicos  que creen obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  Un reglamento técnico que restri nge el comercio sólo es admisible si es "necesario" 
para alcanzar el objetivo legítimo del Miembro, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo.  En opinión de México, la jurisprudencia  sobre el término "necesario" en el marco de los 
apartados b) y d) del artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS es útil para 
interpretar ese mismo término en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  A la luz de 
esa jurisprudencia, para determinar si la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar el objetivo legítimo deberá n examinarse los siguientes factores:  i) la 
importancia de los intereses y valores en juego;  ii) hasta qué punto contribuye la medida a que se 
alcance su objetivo;  iii) el grado de restricción del comercio que implica la medida;  y iv) si existen 
medidas alternativas razonablemente disponibles qu e puedan restringir menos el comercio y hagan 
una contribución equivalente al logr o del objetivo.  México subraya que  el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  "establece una prescripción adicional", a saber, "tener en cuenta los riesgos de no 
alcanzar el objetivo legítimo".
242 
                                                      
242 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 51.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 75 
 
 
  154. Por lo que respecta al grado de restricción de l comercio que implica una medida, México 
señala que el Grupo Especial admitió que las medidas que restringen el comercio son las que niegan 
oportunidades de competencia a las importaciones y que no es necesario que una parte reclamante 
pruebe la existencia de efectos reales en el comerc io.  En cuanto a los "riesgos que crearía no alcanzar 
el objetivo", México subraya que los riesgos de no alcanzar el objetivo de los reglamentos técnicos 
aplicados con el fin de proteger la vida o la sal ud de las personas y de los animales o de preservar los 
vegetales serán diferentes de los riesgos de no alcanzar el objetivo de los reglamentos técnicos 
aplicados con el fin de proporcionar información a los consumidores.  Al ev aluar esos riesgos, el 
Órgano de Apelación deberá tomar en consideración, en particular, la información científica y técnica 
disponible.  Además, México señala que  el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo OTC  prescribe una 
revaluación periódica de la necesidad de los reglam entos técnicos, y sostiene que un examen para 
determinar si las circunstancias que dieron lugar a la adopción de la medida sobre el EPO siguen 
existiendo o han cambiado y pueden abordarse de una manera menos restrictiva del comercio debe 
formar parte del proceso de sopesar y confrontar una serie de factores. 
155. Basándose en lo que antecede, México afirma que  el valor de la información suministrada por 
la medida sobre el EPO y su contribución a satisfacer las necesidades de los consumidores 
estadounidenses son mínimos.  Hay pocas posib ilidades de que se produzcan consecuencias 
desfavorables en caso de que no se alcance el objetivo y, en la medida en que se produzcan tales consecuencias, se limitarán a un pequeño subconju nto de consumidores estadounidenses.  Por otra 
parte, aduce México, la medida sobre el EPO r estringe considerablemente el comercio, como lo 
demuestran, por ejemplo, sus efectos desfavorabl es en las importaciones de ganado bovino de engorde 
procedentes de México. 
156. Además, México sostiene que hay al menos cuatro medidas alternativas razonablemente 
disponibles que pueden contribuir de un  modo equivalente a alcanzar el objetivo.  La primera de ellas 
es un sistema voluntario de etiquetado indicativo del país de origen, que, en opinión de México, 
podría aplicar los mismos criterios que  la medida sobre el EPO en lo que  concierne al origen -es decir, 
lugar de nacimiento, crianza y sacrificio- y permitiría  a las fuerzas del mercado satisfacer la demanda 
de los consumidores respecto de esa información adici onal, en la medida en que exista tal demanda. 
157. La segunda alternativa es un sistema de etiqueta do basado en la transformación sustancial o el 
cambio de naturaleza.  A juicio de México, esa opción eliminaría la discriminación y las restricciones 
del comercio que afectan a las importaciones de  bovinos de engorde mexi canos.  También sería 
compatible con las normas de origen aplicadas a los productos cárnicos importados en virtud de la medida sobre el EPO, y evitaría  por tanto toda confusión. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 76 
 
 
  158. La tercera alternativa sería una combinación de las dos anteriores.  México sostiene que ese 
sistema mixto garantizaría el suministro a los consumidores de información sobre el origen de los 
productos cárnicos con arreglo a la norma tradicio nal, al tiempo que permitiría a los minoristas 
proporcionar información adicional si los consumidores mostrara n interés en ella. 
159. México indica como cuarta alternativa un sistema de rastreo.  Refiriéndose a un documento 
presentado al Grupo Especial
243, México señala que la medida sobre el EPO podría haber utilizado 
dos mecanismos de observancia alternativos, a sabe r, la "certificación y auditoría" o el "rastreo".244  
Los Estados Unidos optaron por el mecanismo de ce rtificación y auditoría, que implica que una parte 
desproporcionada de los costos r ecaiga sobre los animales mexicanos, porque la forma más fácil de 
aplicar ese mecanismo es excluir a todos los animales no estadounidenses o mantener una segregación 
rigurosa de los animales producidos en el extranjero.245  Sin embargo, un sistema de rastreo, que a 
juicio de México es técnica y económicamente viab le en los Estados Unidos, impondría las mismas 
prescripciones a los animales nacionales e importados, con lo que probablemente se eliminaría el incentivo económico para discriminar a los bovinos me xicanos.  México añade que, en el marco de un 
sistema de rastreo, se proporcionaría a los consum idores una información mucho más precisa que la 
que es posible proporcionar en el ma rco de la medida sobre el EPO. 
160. Teniendo en cuenta estas cuatro medidas altern ativas, que restringen menos el comercio al 
tiempo que alcanzan el objetivo de proporcionar in formación a los consumidores, México sostiene 
que la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y por consiguiente es incomp atible con esa disposición. 
3. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
161. En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO es incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , México 
apela contra la aplicación por el Grupo Especial de l principio de economía procesal con respecto a la 
alegación formulada por México al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis  y constate que la medida sobre el EPO es 
incompatible con esa disposición. 
                                                      
243 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 65 (donde se hace 
referencia a Dermot J. Hayes y Steve R. Meyer, "Impact of Mandatory Country of Origin Labeling on U.S. pork Exports" (Prueba documental 88 presentada por México al Grupo Especial)). 
244 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 65 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 88 presentada por México al Grupo Especial, página 7). 
245 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 66 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 88 presentada por México al Grupo Especial, página 7).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 77 
 
 
  162. En opinión de México, dado que la decisión de l Grupo Especial de no abordar la alegación 
formulada por México al amparo del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 estaba supeditada a 
su constatación de que la medida sobre el EPO es  incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , si se revoca esa constatación, dejará de existir el fundamento jurídico del Grupo 
Especial para aplicar el principio de economía pr ocesal.  En consecuencia, sostiene México, para 
facilitar la pronta solución de esta diferencia, según se establece en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, sería necesario que el Órgano de Apelación completara el análisis de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  México afirma además que las constataciones fácticas 
del Grupo Especial y los hechos no c ontrovertidos que obran en el expe diente son suficientes para que 
el Órgano de Apelación pueda completar el análisis jurídico. 
163. México aduce que la medida sobre el EPO es in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque los bovinos de engorde me xicanos reciben un trato menos favorable que el 
concedido a los bovinos de engorde estadouniden ses.  A ese respecto, México señala que, en Japón - 
Bebidas alcohólicas II , el Órgano de Apelación declaró que "el artículo III obliga a los Miembros de 
la OMC a facilitar para los producto s importados unas condiciones de competencia iguales a las de los 
productos nacionales".246  Además, el párrafo 4 del artículo III se guía por el principio general, 
establecido en el párrafo 1 de ese mismo artículo, de que no deberían aplicarse medidas interiores de 
manera que se proteja la producción nacional.  A juicio de México, la medida sobre el EPO es 
"fundamentalmente incompatible" con este principio general porque tiene "tanto por objeto como por 
efecto" otorgar protección a los productores de ganado bovino estadounidenses.247 
164. En opinión de México, en el presente caso  concurren los tres elementos que deben 
establecerse para que una medida de un Miembro sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  
En primer lugar, México aduce que la constataci ón hecha por el Grupo Especial en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  de que los bovinos de engorde mexicanos y los bovinos de 
engorde estadounidenses s on productos "similares"248 es igualmente aplicable a la determinación de 
los "productos similares" en el sentido del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  En segundo 
lugar, México sostiene que la medida sobre el EPO está comprendida en la categoría de leyes, 
reglamentos y prescripciones abarcados por el párrafo 4 del artículo III y afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la dist ribución y el uso de los bovinos de engorde en el 
mercado interior.  México observa que la expresión "que afecten" se ha  interpretado en el sentido de 
                                                      
246 Comunicación presentada por Méxi co en calidad de otro  apelante, párrafo 75 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20). 
247 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 76. 
248 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.256). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 78 
 
 
  que tiene un amplio campo de aplicación.  En consecu encia, a pesar de que la medida sobre el EPO no 
se aplica directamente a los bovinos de engorde, México aduce que afecta a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de los bovinos de engorde en el mercado 
interior mediante la reglamentación de la carne pro cedente de éstos destinada al comercio minorista.  
A ese respecto, México señala que el Grupo Esp ecial constató que, aunque deben aplicarse a los 
cortes de carne (músculo) y a la carne picada, las et iquetas en litigio son "difíciles de disociar de las 
etapas iniciales de la producción de la carne" porque tienen por objeto transmitir información sobre el 
origen del ganado del que procede la carne.
249 
165. En tercer lugar, México sostiene que la medi da sobre el EPO otorga un trato menos favorable 
a las importaciones.  Tras recordar las constataciones del Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
México sostiene que la medida sobre el EPO ni ega oportunidades de competencia a los bovinos de 
engorde mexicanos.250  Aunque la medida sobre el EPO no establece una distinción de jure  entre 
los bovinos de engorde mexicanos y estadounidenses, no es necesaria una diferencia formal de trato 
para demostrar la existencia de una infracción de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En 
lugar de ello, hay que centrarse en la cuestió n de si la medida modifica las condiciones de 
competencia.  México aduce a ese respecto que varias constataci ones fácticas del Grupo Especial 
"demuestran claramente que la medida sobre el EPO niega de esa manera oportunidades de 
competencia".251 
4. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
166. En el caso de que el Órgano de Apelación decida  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la medida sobre el EPO es incompatible con el  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
y no constate que la medida s obre el EPO es incompatible c on el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, México apela contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación formulad a por México al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994, y solicita al Ór gano de Apelación que complete el análisis y 
constate que la medida sobre el EPO anula y menoscaba ventajas resultantes para México en el 
                                                      
249 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 88 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.282 y 7.283). 
250 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 90 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137;  y al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 93). 
251 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 93 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.357, 7.372, 7.374-7.380 y 7.420).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 79 
 
 
  sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII.  México  recuerda también que el Grupo Especial declaró 
que el cumplimiento por los Esta dos Unidos de las constatacione s de infracción del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 suprimiría el 
fundamento de la alegación de anulación o menoscabo sin infracción.252  A juicio de México, esa 
declaración es errónea porque las medidas adoptadas para cumplir esas constataciones no suprimirían 
necesariamente toda la discriminación y la an ulación y menoscabo resultantes de las concesiones 
arancelarias.  Por consiguiente, con independencia de la decisión que adopte el Órgano de Apelación 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , si el Órgano de Apelación no confirma la 
constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , México 
solicita que se formule una constatación al ampa ro del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994.  México destaca que el Órgano de Apel ación, tras revocar una determinada constatación 
jurídica de un grupo especial, puede proceder a exam inar una alegación que no haya sido abordada de 
manera específica por dicho grupo especial y comple tar su análisis para resolver la diferencia. 
167. México sostiene que la medida sobre el EPO anula y menoscaba las concesiones arancelarias 
hechas por los Estados Unidos y consignadas en su s consolidaciones arancelarias en el marco de 
la OMC.  Más concretamente, el arancel consolidado de los Estados Unidos para los bovinos vivos es 
de 1 centavo por kilogramo, lo que supone entre 1, 36 y 1,81 dólares por cada bovino de engorde.  Sin 
embargo, el descuento real del precio creado por la  medida sobre el EPO para esos animales "ha sido 
de hasta 60 dólares".253  Además, la medida sobre el EPO  redujo el número de instalaciones 
estadounidenses que faenan bovinos mexicanos, limit ó el número de días en que otras instalaciones 
aceptan bovinos mexicanos y dio lugar a la imposic ión de nuevas prescripciones sobre notificación 
previa de las entregas.  En opinión de México, la desventaja competitiva reflej ada en el descuento del 
precio y otras restricciones "excede enormemente de las expectativas legítimas de México de un 
arancel de 1,36 a 1,81 dólares por animal".254  México subraya que su reclamación no se refiere a las 
prescripciones relativas al marcado indicativo del orig en en general, sino a aspectos concretos de la 
medida sobre el EPO que son discriminatorios y arbitrarios y que no habrían podido preverse 
razonablemente en el momento en que se negociaron las concesiones arancelarias. 
168. México afirma además que la constatación del Gr upo Especial de que la medida sobre el EPO 
tiene por efecto desalentar la utilización de bovinos me xicanos ofrece una base suficiente para que el 
Órgano de Apelación pueda completar el análisis y c onstatar que la medida sobre el EPO da lugar a 
                                                      
252 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 100 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.907). 
253 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 97. 
254 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 97 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.898). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 80 
 
 
  anulación o menoscabo sin infracción en el senti do del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
F. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado 
169. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que rechace todas las apelaciones y 
apelaciones condicionales que figuran en las comuni caciones presentadas por el Canadá y México en 
calidad de otro apelante.  Con r especto a las alegaciones de que el Gr upo Especial incurrió en error en 
su identificación del objetivo de la medida sobre el EPO y en su evaluación de la legitimidad de ese 
objetivo, los Estados Unidos afirman que la apelaci ón de México pasa por alto el análisis realizado 
por el Grupo Especial del texto, el diseño, la arqu itectura y la estructura de la medida sobre el EPO, 
mientras que la del Canadá se basa exclusivamente en una afirmación de que el Grupo Especial no 
realizó su análisis en el orden correcto y en la sugerencia equivocada de que no era adecuado que el 
Grupo Especial considerase siquiera el objetivo se gún lo habían enunciado los Estados Unidos.  
Además, las partes reclamantes no han establecido que el Grupo Especial incumpliera el artículo 11 
del ESD, y sus argumentos a este respecto simplemente reflejan su decepción por el hecho de que el 
Grupo Especial no concediera a sus pruebas el mism o peso que les concedían ellas.  Los Estados 
Unidos rechazan el criterio de "legitimidad" que propone el Canadá  en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , afirman que no hay en el expediente  ninguna base para que el Órgano de 
Apelación complete el análisis de si la medida sobr e el EPO restringe el comercio más de lo necesario 
y añaden que, en cualquier caso, los criterios que proponen el Canadá y México sobre cómo 
se debería llevar a cabo ese análisis son erróneos.  Con respecto al párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, los Estados Unidos afirman que ni el Ca nadá ni México han explicado por qué el Grupo 
Especial aplicó erróneamente el principio de economía procesal, ni han explicado en qué se 
diferenciaría una evaluación realizada a tenor de esa di sposición de otra realizada a tenor del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En lo que respecta a la carta de Vilsack, los Estados Unidos también 
consideran que, al no haber apelación contra la constatación del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, no es necesario que el Órgano de Apelación lleve a 
cabo una evaluación en el marco del párrafo 4 de l artículo III y que, en cualquier caso, no hay 
suficientes constataciones de hecho o hechos no cont rovertidos para que pueda hacerlo.  En cuanto a 
las apelaciones condicionales con respecto al pá rrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, los 
Estados Unidos consideran que ni  el Canadá ni México han exp licado por qué es necesario que el 
Órgano de Apelación formule una constatación de  anulación y menoscabo sin infracción con respecto 
a la medida sobre el EPO, y que no han acreditado prima facie sus alegaciones.  Los Estados Unidos  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 81 
 
 
  añaden que, en todo caso, no obran en el expedien te suficientes constataciones de hecho del Grupo 
Especial o hechos no controvertidos que o frezcan una base para completar el análisis. 
1. "Objetivo legítimo" de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC 
170. Los Estados Unidos sostienen que el Órga no de Apelación debería rechazar las otras 
apelaciones de los reclamantes relativas a la identif icación que hizo el Grupo Especial del objetivo de 
la medida sobre el EPO y a su constatación de que el objetivo es legítimo.  Los Estados Unidos 
afirman además que las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo 11 del ESD carecen de fundamento, teniendo en cuenta que el  Grupo Especial evaluó adecuadamente las pruebas 
obrantes en el expediente, y que también deberían ser rechazadas. 
a) La identificación del objetivo 
i) La atención centrada en un objetivo de política general  
171. Los Estados Unidos califican de "fundamentalmente erróneas"
255 las opiniones de México de 
que "el Grupo Especial debería haber verificado [e l] objetivo [declarado por  los Estados Unidos] y 
haberse asegurado de que era congruente con el dise ño, la estructura y la arquitectura de la medida 
sobre el EPO, así como con sus antecedentes legislativos y circunstancias circundantes".256  
Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con Mé xico en que el hecho de que el Grupo Especial 
"no lo hiciera constituye un error de derecho y es incompatible con las obligaciones que le impone el 
artículo 11 del ESD".257  En opinión de los Estados Unidos, el Canadá admite que el Grupo Especial sí 
verificó efectivamente el objetivo "identificado" sobr e la base de un análisis del texto, el diseño, la 
arquitectura y la estructura de la medida sobre el EPO, en sus informes.258  Por consiguiente, a juicio 
de los Estados Unidos, "la totalidad  de la apelación de México" a este respecto se basa en una premisa 
fáctica errónea.259 
                                                      
255 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 17. 
256 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 15 (donde se cita la 
comunicación presentada por México en cal idad de otro apel ante, párrafo 41). 
257 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 15 (donde se cita la 
comunicación presentada por México en cal idad de otro apel ante, párrafo 41). 
258 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 17 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de  otro apelante, párrafo 19 2) , nota 43 al párrafo 20, 
epígrafe III.A.2 y párrafo 29, donde a su vez se hace referencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.608 y 7.678-7.691). 
259 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 17.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 82 
 
 
  172. Los Estados Unidos recuerdan el argumento del Canadá de que el examen realizado por el 
Grupo Especial del objetivo de política genera l declarado por los Estados Unidos fue 
"un complemento innecesario e inútil al análisis".
260  Los Estados Unidos consideran este argumento 
"sorprendente"261, dado que el Canadá coincide en que, al aplicar la frase "aplicada para proteger" que 
figura en el párrafo 1 a) del Anexo A del Acuerdo MSF , es procedente tomar en consideración tanto el 
objetivo de una medida "tal como lo[] ha expresado la parte demandada" como el texto y la estructura 
de la medida para determinar si esa medida es una MSF.262  Además, observando que el Miembro que 
mantiene la medida está en una buena situación pa ra enunciar el objetivo de esa medida, los Estados 
Unidos sostienen que el Canadá no explica por qué un grupo especial debería pasar por alto el enunciado que hace la parte demandada  del objetivo de la medida en litigio.  Subrayan que explicaron 
el objetivo de la medida sobre el EPO ante el Gr upo Especial en respuesta a las afirmaciones erróneas 
del Canadá y México según las cuales el objetivo de  la medida es el proteccionismo, y que el Grupo 
Especial evaluó correctamente el fondo de las afirmaciones divergentes teniendo en cuenta las 
pruebas relativas al diseño, la estructura y la arquitectura de la medida. 
173. Los Estados Unidos añaden que el Canadá interpre ta erróneamente el aná lisis realizado por el 
Grupo Especial en la medida en que el Canadá s ugiere que el Grupo Especial incurrió en un error de 
derecho al llevar a cabo su análisis relativo al dise ño, la estructura y la arquitectura de la medida 
"únicamente como cuestión secundaria y como alternativa al objetivo 'identificado'".
263  Por el 
contrario, se trataba de un elemento importante del análisis general realizado por el Grupo Especial de 
la cuestión de si la medida alcanza efectivamen te su objetivo identificado al nivel de logro 
identificado. 
ii) Artículo 11 del ESD  
174. Los Estados Unidos mantienen que, contrariamente  a lo que alegan el Canadá y México, el 
Grupo Especial evaluó objetivamente las pruebas pertin entes relativas a la medida sobre el EPO, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.  Los Esta dos Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación 
ha enunciado el criterio jurídico para identificar  una infracción del artículo 11, y mantienen que el 
Canadá y México no han demostrado que el Grupo Es pecial no tuviera en cuenta intencionadamente 
                                                      
260 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 16 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apel ante, párrafo 21). 
261 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 19. 
262 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 19 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 27, donde a su vez se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 173). 
263 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 21 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá  en calidad de otro apelante, párr afo 29, donde a su vez se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.677).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 83 
 
 
  sus pruebas o las distorsionara deliberadamente, ni que no hiciera referencia a pruebas importantes 
para su conclusión.  Por el contrario, el Grupo Es pecial examinó, evaluó y ponderó detenidamente las 
pruebas presentadas por todas las partes en relación con el texto, el diseño, la arquitectura, la 
estructura y los antecedentes legislativos de la medi da sobre el EPO.  El Grupo Especial constató que 
el texto de la medida sobre el EPO está "dedicado exclusivamente a las prescripciones sobre el etiquetado indicativo del origen", y que la finalidad  declarada de la Norma definitiva de 2009 (AMS) 
es "proporcionar a los consumidores información sobre el origen".
264  Por otra parte, el Grupo 
Especial examinó las pruebas y los argumentos del Canadá y México relativos al diseño, la 
arquitectura, la estructura y los an tecedentes legislativos de la medida sobre el EPO, incluidos su 
alcance y excepciones, así como distintas declar aciones de legisladores, antes de concluir 
acertadamente que no estaba convenci do de que la medida sobre el EPO estuviera diseñada con fines 
proteccionistas. 
175. Los Estados Unidos rechazan la afirmación de Mé xico de que el Grupo Especial "no tuvo en 
cuenta y excluyó deliberadamente los argumentos y pruebas de México basados en el diseño, la 
arquitectura y la estructura de la medida sobre el EPO, así como sus antecedentes legislativos" y circunstancias circundantes.
265  En contra de lo que afirma Mé xico, muchos de los argumentos y 
pruebas que, según alega México, el Grupo Especial p asó por alto, que se refieren al alcance de la 
medida y a sus antecedentes legislativos, se citan expresamente en los informes del Grupo Especial.266 
176. Los Estados Unidos también mantienen que l as alegaciones formuladas por el Canadá al 
amparo del artículo 11 del ESD carecen también de  fundamento y reflejan en gran medida la 
insatisfacción por el peso que el Grupo Especial  concedió a determinados argumentos y pruebas 
presentados por el Canadá.  En primer lugar, con respecto al argumento del Canadá de que el Grupo 
Especial se ocupó "de forma somera" de las pruebas y argumentos relativos al alcance proteccionista de la medida sobre el EPO
267, los Estados Unidos sostienen que , como concluyó acertadamente el 
Grupo Especial, el hecho de que la medida sobr e el EPO no abarque todos los posibles productos y 
puntos de venta no es necesariamente muestra de proteccionismo, ya que no es infrecuente que los 
reglamentos prevean excepciones.  En consonanc ia con el criterio enunciado por el Órgano de 
Apelación en el marco del artículo 11 del ESD, el  hecho de que el Grupo Especial pueda no haber 
                                                      
264 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 28 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.680). 
265 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 32 (donde se cita la 
comunicación presentada por México en cal idad de otro apel ante, párrafo 40). 
266 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 33 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.683, 7.687 y 7.689). 
267 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 35 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apel ante, párrafo 36). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 84 
 
 
  expuesto todas las pruebas presentadas por el Cana dá no constituiría una infracción del artículo 11.  
Los Estados Unidos también afirman que la alegaci ón del Canadá de que la  medida sobre el EPO 
incluye productos que tienen competencia de las importaciones y excluye los que no la tienen es 
incorrecta a la luz de las pruebas pertinentes. 
177. En segundo lugar, con respecto al argumento del Canadá de que todos los productos que son 
objeto de un cambio significativo, excepto la carne procedente de ganado extranjero, están excluidos 
del alcance de la medida sobre el EPO (la "e xcepción relativa a los productos alimenticios 
elaborados"), los Estados Unidos  mantienen que el Grupo Especial  constató correctamente que 
"el mero hecho de que la medida sobre el EPO no se aplique a todos  los productos alimenticios ... no 
significa necesariamente que la medida está diseñada con fines proteccionistas".
268  A juicio de los 
Estados Unidos, lo que inquieta al Canadá de l as constataciones del Grupo Especial parece ser el 
hecho de que el Grupo Especial no examinó los ar gumentos del Canadá en el "orden deseado" por 
este país y no los "mencionó cl aramente" en su análisis.269  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha 
constatado que los grupos especial es tienen facultades discrecional es "para tratar únicamente los 
argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto".270  Los Estados Unidos 
añaden que el argumento del Canadá denota que no ha entendido lo fundamental  de la medida sobre 
el EPO, porque la excepción relativa a los productos al imenticios elaborados se aplica igualmente a la 
carne obtenida de ganado canadiense. 
178. En tercer lugar, en lo referente al argumento del Canadá de que el Grupo Especial no tomó en 
consideración pruebas que demostraban la incapacida d de la medida sobre el EPO para ofrecer 
información útil a los consumidores, los Estados Uni dos mantienen que el Grupo Especial trató dichas 
pruebas al examinar si la medida sobre el EPO alcanza o no su objetivo.271  En cualquier caso, el 
argumento del Canadá a este respecto no es convi ncente, ya que "pasa por alto hechos no 
controvertidos que obran en el e xpediente, según los cuales al menos el 71 por ciento de los productos 
cárnicos de origen estadounidense obtienen una eti queta A", es decir, llevan etiquetas que ofrecen 
información clara al consumidor.272  Los Estados Unidos también "consideran irónico" que el aspecto 
                                                      
268 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 39 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.684). 
269 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 39 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apel ante, párrafo 37). 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 39 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135).  (los Estados Unidos no reproducen las 
cursivas que figuran en el original) 
271 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 41 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.695-7.719). 
272 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 42 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 153).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 85 
 
 
  de la medida sobre el EPO que según el Canadá de muestra la supuesta intención proteccionista de la 
medida -es decir, las disposiciones relativas a la mezcla- fuera solicitado expresamente por el Canadá 
durante el proceso legislativo.273 
179. En cuarto lugar, en relación con el argumento del Canadá y México de que el Grupo Especial 
no examinó debidamente las pruebas relativas a los antecedentes legislativos de la medida sobre 
el EPO, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial examinó todas las declaraciones de cada 
legislador, incluidas las citadas por el Canadá y Mé xico, y constató que no afectaban a su conclusión.  
El hecho de que el Grupo Especial no atribuye ra a esas declaraciones el mismo peso que los 
reclamantes no da lugar a una infracción del artículo 11 del ESD. 
180. Por último, los Estados Unidos subrayan que la constatación del Grupo Especial de que el 
objetivo de la medida sobre el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen y no el 
proteccionismo encuentra apoyo en las pruebas que constan en el expediente del Grupo Especial, 
entre ellas las declaraciones de legisladores que se ocuparon de la medida274, observaciones 
presentadas a título individual durante  el proceso de reglamentación275, mensajes de apoyo de 
destacadas organizaciones de defensa de los consumidores276, la evolución de la propia medida277, e 
informes de conferencias y comités que acompañan  a la disposición legislativa sobre el EPO.278  Los 
Estados Unidos también discrepan de la afirmaci ón del Canadá según la cual  el hecho de que la 
medida sobre el EPO fuera presentada inicialmente en la Ley Agrícola de 2002 apoya la conclusión 
de que el objetivo de la medida es el proteccionism o.  Más bien, las leyes agrícolas estadounidenses 
son medidas generales que incluyen muchas cues tiones relacionadas con la producción y venta de 
productos alimenticios. 
                                                      
273 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42. 
274 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.690;  a la segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 129;  y a las Pruebas documentales 13, 14, 48 y 61 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
275 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.646;  a la segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafos 133-136;  y a las Pruebas documentales 113 y 119-126 presentadas por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
276 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.645;  a la segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafos 131 y 132;  y a las Pruebas documentales 4, 5, 61, 84, 89, 90, 100, 111, 113, 116 
y 119-125 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
277 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos al Grupo Especi al, párrafo 137). 
278 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafo  128;  y a las Pruebas 
documentales 11 y 12 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 86 
 
 
  181. Por esas razones, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la 
alegación de los reclamantes de que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que el objetivo de  la medida sobre el EPO es proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen. 
iii) El nivel de detalle del objetivo identificado  
182. Los Estados Unidos recuerdan que, como "a lternativa" a su alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD, el Canadá sostiene que el Gru po Especial incurrió en un error de derecho al 
identificar el objetivo de proporcionar "a los consum idores cuanta información clara y exacta sobre el 
origen sea posible" sin también "definir la fi nalidad con que se propor ciona esta información".
279  
Los Estados Unidos mantienen que esta alegación s ubsidiaria del Canadá no es  muy diferente de la 
que formuló al amparo del artículo 11 del ESD, y debe ser desestimada por los mismos motivos.  
También mantienen que no hay nada en el Acuerdo OTC  que exija al Miembro importador definir su 
objetivo, ya sea de forma restringida o amplia.  En  todo caso, el hecho de que los objetivos legítimos 
que se enumeran en el párrafo 2 del artículo 2 est én enunciados con un grado de generalidad elevado 
apoya la conclusión de que un Miembro puede defi nir su objetivo en términos generales, como 
reconoció el Grupo Especial.  Además, en la alegaci ón subsidiaria del Canadá se sugiere que el Grupo 
Especial debería haber examinado por qué  el gobierno exige que se proporcione información con 
arreglo a la medida sobre el EPO .  Sin embargo, como el Órgano de Apelación ha constatado, la 
especulación sobre la intención subjetiva de un Mi embro no es una forma de análisis apropiada.280  
Sobre esta base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que rechace la alegación subsidiaria formulada por el Canadá con respecto a la identificación del objetivo de la medida sobre 
el EPO que hizo el Grupo Especial. 
b) La legitimidad del objetivo de  la medida sobre el EPO 
183. Los Estados Unidos afirman que en el texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no 
hay base alguna para el criterio preconizado por el Canadá para determinar si un objetivo es legítimo 
en el sentido de dicha disposición, por las razones siguientes.  En primer lugar, el párrafo 2 del 
artículo 2 incluye una lista no exhaustiva de objeti vos legítimos, como indica la expresión "entre 
otros".  Por consiguiente, pueden ser legítimos obje tivos que no estén enumerados explícitamente.  
                                                      
279 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 46 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá  en calidad de otro apelante, párr afo 44, donde a su vez se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620). 
280 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 48 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón -  Bebidas alcohólicas , página 32).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 87 
 
 
  Por ejemplo, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial que examinó el asunto 
CE - Sardinas  constató que la transparencia del merca do y la protección del consumidor -objetivos 
que no están enumerados en el párrafo 2 del ar tículo 2- eran legítimos en el sentido de esa 
disposición.281  Además, en el párrafo 2 del artículo 2 no se clasifican los distintos objetivos ni se hace 
referencia a los artículos XX y XXI  del GATT de 1994.  Por lo tanto,  en el texto del párrafo 2 del 
artículo 2 no existe base alguna para inferir que otros objetivos no enumerados en esta disposición 
gozan de una mayor presunción de legitimidad si mplemente porque se derivan de los artículos XX 
y XXI del GATT de 1994.  El Canadá tampoco admite  que la legitimidad del objetivo de la medida 
sobre el EPO -es decir, proporcionar a los consumidores información sobre el origen- ha sido reconocida en el marco del artículo IX del GATT de  1994, ni que casi 70 Miembros de la OMC tienen 
prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen, entre ellos muchos que 
incluyeron la información al consumidor como objetivo al notificar esas medidas al Comité OTC. 
184. En segundo lugar, los Estados Unidos mantienen que el Canadá pretende, de forma errónea, 
basarse en el principio ejusdem generis  al proponer el criterio de "legitimidad" en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2.  Los Estados Unidos af irman que este principio no es una de las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público recogidas en la Convención de Viena .  
Además, según constató acertadamente el Grupo Especial, este principio no es "útil para determinar si 
el objetivo perseguido por los Estados Unidos es legítimo", puesto que "todos los ejemplos 
enumerados se expresan a un a lto nivel de generalidad".
282  El Canadá tampoco explica qué 
clasificación particular por "tipos" admiten los objetivos enumerados.  Además, la posición del 
Canadá es contraria a la norma aplicable sobre la ca rga de la prueba, que exig e al Canadá demostrar, 
en su calidad de reclamante, que el objetivo de la medida sobre el EPO no es legítimo.  Aun así, 
sostienen los Estados Unidos, se gún el Canadá, correspondería al de mandado la carga de demostrar, 
con pruebas claras y convincentes, que el objetivo es legítimo.283 
185. En tercer lugar, los Estados Unidos mantiene n que el Canadá, al aducir que los objetivos 
enumerados son más importa ntes que los no enumerados, basa su criterio en la falsa premisa de que el 
párrafo 2 del artículo 2 da prioridad a los obj etivos enumerados sobr e los no enumerados.  
Contrariamente a lo que afirma el Canadá, el pá rrafo 2 del artículo 2 exige que los reglamentos 
                                                      
281 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.123). 
282 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 54 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.636). 
283 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 55 (donde se hace referencia 
a la  comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 62). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 88 
 
 
  técnicos persigan objetivos legítimos, más que objetivos "importantes", y no corresponde a los grupos 
especiales juzgar ni clasificar los distintos objetivos conforme a su importancia. 
186. En cuarto lugar, los Estados Unidos afirman que, incluso con arreglo al criterio erróneo del 
Canadá, proporcionar a los consumidores información sobre el origen sería un objetivo legítimo de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 porque está estrechamen te relacionado con la prevención 
de prácticas que puedan inducir a error, que es un obje tivo legítimo enumerado en dicha disposición.  
Esto obedece a que, al igual que con la prevención de prácticas que puedan inducir a error, con la 
provisión de información a los consumidores también se pretende asegurar que los consumidores 
cuentan con información correcta sobre los productos que compran. 
187. Los Estados Unidos mantienen que el Grupo Es pecial actuó correctamente al basar su 
constatación relativa a la legitimidad del objetivo de  la medida sobre el EPO en las pruebas obrantes 
en el expediente, incluidas las que demostraban "el gran interés de los consumidores en recibir" la 
información exigida por la medida sobre el EPO y la "firme tendencia" existente entre los Miembros 
de la OMC a exigir esa información.
284  Aunque el Canadá sostiene que el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial permitiría considerar que un objetivo ilegítimo es "legítimo" con arreglo al párrafo 2 
del artículo 2, no explica en absoluto por qué podría considerarse así.  El Grupo Especial estaba en lo 
cierto al juzgar que la determinación de si un obje tivo es o no legítimo no debería hacerse en el vacío, 
sino en el contexto del "mundo en que vivimos"285 y teniendo en cuenta las pruebas acerca de si el 
objetivo goza o no de gran aceptación.  Sobre esta base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que confirme la constatación del Grupo Es pecial de que proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen es un objetivo legítim o con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
2. Medidas alternativas que restringen menos el comercio 
188. Los Estados Unidos mantienen que en el expe diente del Grupo Especial no hay base fáctica 
suficiente para que el Órgano de Apelación complete  el análisis de si la medida sobre el EPO 
"restringe el comercio más de lo necesario", y que el Órgano de Apelación debería rechazar los marcos jurídicos viciados que propo nen el Canadá y México para inte rpretar el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC . 
                                                      
284 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 59. 
285 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 59 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.650).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 89 
 
 
  189. En primer lugar, los Estados Unidos observan que el Órgano de  Apelación puede completar el 
análisis realizado por el Grupo Especial "sólo ... si  las constataciones fácticas del grupo especial y los 
hechos no controvertidos de que hay constancia en el expediente  del grupo especial constituyen una 
base suficiente para [el] análisis [del Órgano de Apelación]".286  Aunque México reconoce esta norma 
jurídica, no "señala ninguna  constatación fáctica del Grupo Especial" ni ningún hecho no 
controvertido relativo a las cuatro medidas alternativas propuestas.287  En cuanto a los argumentos del 
Canadá a este respecto, " pasan por alto  enteramente el criterio jurídico y su aplicación a la base de su 
propia apelación".288  Los Estados Unidos sostienen que, "[ e]n esencia", el Canadá y México están 
pidiendo al Órgano de Apelación que pondere y evalúe las pruebas " de novo ", en contra de lo 
dispuesto en los párrafos 6 y 13 del artículo 17 del ESD.289 
190. Por lo que respecta a las cuat ro medidas alternativas que proponen tanto el Canadá como 
México, los Estados Unidos sos tienen que respondieron por completo  ante el Grupo Especial con 
argumentos que demuestran que ninguna de las propu estas es una alternativa aceptable, y señalan que 
no hay hechos no controvertidos en relación con ni nguna de esas alternativas propuestas.  Añaden que 
el Grupo Especial no formuló constataciones de h echo con respecto a esas alternativas y que ninguna 
de las partes reclamantes afirma otra cosa.  Lo s Estados Unidos observan asimismo que, con respecto 
a la segunda alternativa propuesta por el Canadá y po r México, es decir, el etiquetado sobre la base de 
la transformación sustancial, el Grupo Especial consta tó, en el contexto de la  alegación presentada por 
México al amparo del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , que una norma del Codex basada en 
la transformación sustancial es "un medio ineficaz e inapropiado para el logro de los objetivos 
legítimos de los Estados Unidos".290  Esta constatación, que no ha sido objeto de apelación, demuestra 
a juicio de los Estados Unidos que el etiquetado sobre la base de la transformación sustancial no 
constituye una medida alternativa que alcance el obje tivo legítimo de los Estados Unidos al nivel que 
este país considera apropiado. 
191. Por consiguiente, aducen los Estados Unidos, no hay en el expediente base adecuada para que 
el Órgano de Apelación complete el análisis, como han solicitado el Canadá y México.  Por lo tanto, 
                                                      
286 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 66 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 78). 
287 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por México en calidad de otro  apelante, párrafos 62-68).  (las cursivas figuran en 
el original). 
288 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66 (donde se hace referencia 
a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafos 77- 90).  (las cursivas figuran 
en el original). 
289 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 67. 
290 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.734 y 7.735). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 90 
 
 
  el Órgano de Apelación debería rechazar esas dos apel aciones condicionales que, en esencia, le piden 
que se involucre en una ponderación y evaluación de las pruebas que no es procedente. 
192. En cuanto a los marcos jurídicos diferent es propuestos por el Canadá y México para 
interpretar el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los Estados Unidos sostienen que dichos 
marcos parecen desprenderse en gran  medida de la jurisprudencia el aborada a fin de interpretar el 
artículo XX del GATT de 1994, que no es una directri z apropiada para interpretar el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  En opinión de los Estados Unidos, el Canadá y México 
sostienen que el párrafo 2 del artículo 2 exige a los grupos especiales que realicen un análisis en 
profundidad y de amplio alcance a fin de confrontar distintos elementos, incluidos la importancia del 
objetivo legítimo, el grado de restricción del comerc io de la medida impugnada  y diversos aspectos de 
las medidas alternativas propuestas.  Mientras que México denomina "prueba de necesidad" a su 
versión del criterio de confrontación,  el Canadá aduce que, cuando el valor en cuestión es "'vital y de 
la máxima importancia', la medida alternativa debe lograr el  mismo fin" que la medida impugnada
291, 
pero cuando el objetivo no es "vital y de la máxima importancia, no es preciso que una medida 
alternativa logre precisamente el mismo fin".292  Los Estados Unidos aducen que nada en el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  ofrece una base para ese enfoque. 
193. Según los Estados Unidos, existen "al menos cuat ro razones" por las que los análisis del 
Canadá y México están "viciados".293  En primer lugar, estos dos países intentan definir una medida 
"restrictiva del comercio" como una medida que excluye las oportunidades de competencia.  Al hacerlo, parecen tratar de incorporar al párrafo  2 del artículo 2 el enfoque analítico elaborado a los 
efectos del párrafo 1 del artículo 2 y, más en genera l, del trato menos favorable.  No obstante, puesto 
que en el Acuerdo OTC  no se define la expresión "restrictiva del comercio", los Estados Unidos 
sostienen que la interpretación de esa expresi ón debe basarse en su sentido corriente.  
Por consiguiente, las medidas restrictivas del comerc io pueden incluir medidas que limiten, impidan o 
restrinjan el comercio, o que lo restrinjan por medio de una prohibición. 
194. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el texto del párrafo  2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  no establece un criterio de confrontación.  En particular, no hay fundamento textual 
para exigir a un grupo especial que confronte la im portancia del objetivo le gítimo y la alternativa 
                                                      
291 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 74 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo  74, donde a su vez se cita el 
informes del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172). 
292 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 74 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá  en calidad de otro apelante, párra fo 74).  (los Estados Unidos no 
reproducen las cursivas que figuran en el original) 
293 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 75.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 91 
 
 
  propuesta.  Según los Estados Unidos, no corr esponde a los grupos especiales determinar 
subjetivamente que unos objetivos  legítimos son más importantes que  otros.  A su juicio, la 
investigación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  no exige una "confrontación" 
en absoluto, sino determinar si está al alcance una medida menos restrictiva del comercio que cumpla 
el objetivo de la medida impugna da al nivel que el Miembro im portador considera apropiado. 
195. En tercer lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Canadá interp reta erróneamente la 
cláusula "teniendo en cuenta los riesgos que crear ía no alcanzarlo".  Los Estados Unidos se oponen a 
la idea de que, en algunas circunstancias, una parte reclamante pueda demostrar que la medida 
impugnada "restringe el comercio más de lo necesar io" proponiendo una medida alternativa que no 
contribuye a alcanzar el objetivo al mismo nivel que  la medida impugnada.  Au nque el Canadá "alega 
que su posición está respaldada" por la jurisprude ncia relativa al artículo XX del GATT de 1994 y el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , los Estados Unidos afirman que, al interpretar estas 
disposiciones, el Órgano de Apelación nunca ha sostenido que los grupos especiales deban ser más minuciosos al examinar medidas que pers iguen objetivos que son menos importantes.
294  Los Estados 
Unidos consideran que la cláusula "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo" se 
entiende mejor como un elemento que los Miembros toman en consideración al determinar el nivel 
que es apropiado para el objetivo legítimo concreto  en cuestión.  Por último, los Estados Unidos 
recalcan que, a pesar de que el Canadá y México han presentado complejos criterios de confrontación, 
ninguna parte parece utilizar sus respectivos criteri os para analizar las alternativas propuestas. 
3. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
196. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial actuó dentro de los límites de sus 
facultades discrecionales al ejercer la economía pr ocesal con respecto a las alegaciones formuladas 
por el Canadá y México al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  A su juicio, con 
independencia de lo que decida el Órgano de Apel ación sobre la apelación interpuesta al amparo del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , las constataciones del Órgano de Apelación en el marco del 
párrafo 4 del artículo III son innecesarias y no ayudar án a hallar una solución positiva a las presentes 
diferencias.  Por lo tanto, no es preciso que el Órgano  de Apelación complete el análisis jurídico en el 
marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de 19 94 con respecto a la medida sobre el EPO o la 
carta de Vilsack.  Los Estados Unidos añaden que , en cualquier caso, no hay base fáctica suficiente 
para completarlo. 
                                                      
294 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 79. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 92 
 
 
  197. Por lo que respecta a la medida sobre el EPO, los Estados Unidos aducen que, puesto que el 
Grupo Especial había reconocido la estrecha relación que existe entre el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, su decisión de ejercer la economía 
procesal fue apropiada.  En opinión de los Esta dos Unidos, el Canadá no ha explicado por qué esa 
decisión fue errónea, aparte de su afirmación poco clara de que "la relación entre [esas disposiciones] 
no está establecida".
295  En cuanto a la apelación condicional de México, los Estados Unidos afirman 
que los hechos que cita México con respecto al trato menos favorable son algunos de los mismos 
hechos que los Estados Unidos ha n considerado insuficientes para respaldar una constatación de 
infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Como todas las partes han reconocido que el 
análisis del trato menos favorable en el marco del pá rrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 4 del artículo III 
"es similar"296, no habría base para la cons tatación que pretende México. 
198. Con respecto a la carta de Vilsack297, los Estados Unidos sostienen que, puesto que el Grupo 
Especial constató que esta medida infringía el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, 
determinó acertadamente que es innecesario examinar la carta de Vilsack en el marco del párrafo 4 
del artículo III.  Los Estados Unidos afirman ta mbién que las constataciones relativas a la carta 
de Vilsack formuladas en el marco del párrafo 4 del artículo III no ayudarán a hallar una solución 
positiva a las presentes diferencias por dos motivos.  En primer lugar, como los Estados Unidos no 
han apelado contra las constataciones del Grupo Especial relativas a la carta de Vilsack, una 
constatación adicional contra esa medida no aporta ría nada a la resolución de estas diferencias.  
En segundo lugar, los Estados Unidos  sostienen que ya han retirado la  carta de Vilsack por medio de 
una carta a los representantes de la rama de produ cción de fecha 5 de abril de 2012.  Además, los 
Estados Unidos aducen que las partes reclamant es no han demostrado que el párrafo 4 del artículo III 
se aplique a la carta de Vilsack y que las constataciones fácticas del Grupo Especial o los hechos no controvertidos son insuficientes para servir de base a una constatación de que la carta de Vilsack está 
comprendida en el ámbito de aplicación de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
295 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 87 (donde se cita la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apel ante, párrafo 96). 
296 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 88 (donde se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.259). 
297 En la audiencia, el Canadá aclaró que no busca una constatación contraria a la carta de Vilsack.  
(Véanse supra , el párrafo 115 y la nota 228 al párrafo 141)  México únicamente hace referencia a la medida 
sobre el EPO en sus alegaciones y argumento relativos al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  (Véanse 
los párrafos 161-165 supra )  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 93 
 
 
  4. Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
199. Los Estados Unidos sostienen que las aleg aciones condicionales del Canadá y México 
según las cuales la medida sobre el EPO anula o menoscaba las ventajas resultantes para ellos del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 de berían ser rechazadas habida cuenta de la 
"explicación superficial" que ofrece cada uno de ello s sobre cómo la medida en litigio da lugar a 
anulación o menoscabo sin infracción.298  Los Estados Unidos también sostienen que ningún 
reclamante ha explicado por qué la obser vancia del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  o la 
eliminación de la carta de Vilsack no eliminarán necesariamente la anulación o el menoscabo sin infracción, en contra de las constataciones del Grupo Especial. 
200. Además, los Estados Unidos alegan que, incluso si el Canadá y México pudieran explicar de 
algún modo por qué el Grupo Especial estaba obligado a formular una constatación de que no existe 
infracción en las circunstancias de este asunto, o sobre qué base podría el Órgano de Apelación completar el análisis sin esa consta tación, no han establecido una presunción prima facie  con respecto 
a sus alegaciones.  En primer lugar, el Canadá y México no han identificado la ventaja pertinente 
resultante para ellos del GATT de 1994.  Aunque el  Canadá y México señalan el tipo arancelario de 
los Estados Unidos consolidado en la OMC para el  ganado como la ventaja a que tienen derecho, han 
admitido que en realidad no pagan ningún arancel cuando su ganado entra en los Estados Unidos 
porque esos productos disfrutan de un trato libre de  derechos en virtud del TLCAN.  En segundo 
lugar, el Canadá y México tampoco han demost rado que no podían haber previsto de manera 
razonable la medida sobre el EPO, ya que los Es tados Unidos tienen en vigor desde hace mucho 
tiempo algún tipo de prescripción relativa al etique tado indicativo del país de origen y han estado 
estudiando durante un largo período prescripciones mejora das como las incluidas en la medida sobre 
el EPO.  En tercer lugar, el Canadá y México no han demostrado que las prescripciones sobre el EPO 
hayan anulado o menoscabado sus concesiones arancelar ias, ya que no han demostrado la existencia 
de una clara correlación entre el daño que alegan y la medida sobre el EPO. 
201. Por último, los Estados Unidos mantienen que  no obran en el expediente suficientes 
constataciones de hecho del Grupo Especial o hechos  no controvertidos que ofrezcan una base para un 
análisis de las alegaciones no basadas en una infracción, porque el Grupo Especial nunca evaluó 
directamente los argumentos poco desarrollados del Ca nadá y México sobre el motivo por el que la 
medida sobre el EPO anulaba o menoscababa las ventajas resultantes para ellos de los acuerdos 
abarcados.  Por consiguiente, incluso si el Órgano de Apelación revocara las constataciones 
                                                      
298 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 93. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 94 
 
 
  formuladas por el Grupo Especial en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y 
decidiera que el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal con 
respecto al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, no sería procedente que el Órgano de 
Apelación completara el análisis de esta cuestión. 
G. Argumentos de los terceros participantes 
1. Australia 
202. Aunque reconoce el derecho de los Miembros a mantener prescripciones en materia de 
etiquetado indicativo del país de  origen, Australia señala a la atención del Órgano de Apelación 
aspectos específicos de la frase "restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo" del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Sostiene que una parte reclamante 
lograría que una alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  prosperara si fuera 
capaz de demostrar que la medida en litigio rest ringe el comercio y alguno de los siguientes 
elementos:  i) el objetivo perseguido no es legítimo;  ii) la medida no alcanza, o no puede alcanzar, el 
objetivo u objetivos legítimos al nivel que el Mi embro considera apropiado;  o iii) hay medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio que están disponibles y alcanzan, o pueden alcanzar, el 
objetivo u objetivos que se persi guen al nivel que el Miembro c onsidera apropiado, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlos. 
203. Australia está de acuerdo con el Grupo Especial en que, al haber decidido que la medida no 
alcanza, o no puede alcanzar, el objetivo declarado, no era necesario que el Grupo Especial procediera 
a examinar el tercer elemento enunciado supra .  No está de acuerdo con el argumento de los Estados 
Unidos de que una parte reclam ante debe probar que hay una  medida alternativa que está 
razonablemente disponible que al canza el objetivo legítimo del Miem bro al nivel que éste considera 
apropiado y que es significativamente  menos restrictiva del comercio.299  Aceptar tal argumento 
conduciría a la consecuencia "anómala" de exigir que una parte reclamante demuestre la existencia de 
medidas alternativas que están razonablemente di sponibles y son menos restrictivas del comercio, 
incluso cuando la medida impugnada no alcanza, o no puede alcanzar, el objetivo perseguido al nivel 
que el Miembro considera apropiado.300  Además, aunque está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que es prerrogativa de los Miembros de la OMC deci dir los objetivos de política que desean perseguir 
y los niveles a los que desean perseguirlos, Austra lia considera que el argumento de los Estados 
                                                      
299 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero participante, párrafo 9 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pr esentada por los Estado s Unidos, párrafo 123). 
300 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 10 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pr esentada por los Estado s Unidos, párrafo 123).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 95 
 
 
  Unidos "mezcl[a]" el concepto de "los niveles que [el Miembro]  considere apropiados" del sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  con el concepto de "alcanzar" del párrafo 2 del artículo 
2 de dicho Acuerdo.301 
204. Australia sostiene además que el marco de interpretación elaborado en relación con el 
artículo XX del GATT de 1994 con respecto a si una  medida es "necesaria[]" en el sentido de esa 
disposición proporciona una orientación útil para co mprender la expresión "restringirán el comercio 
más de lo necesario" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Australia pone de 
relieve, a este respecto, que en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano de Apelación 
constató que "[e]l e quilibrio que se establece en el preámbulo del Acuerdo OTC  entre el deseo de 
evitar la creación de obstáculos innecesarios al  comercio internacional, de un lado, y el 
reconocimiento del derecho de los Miembros a reglamentar, de otro, no es en principio diferente del 
equilibrio establecido en el GATT de 1994"302, y observa que, aunque el artículo XX del GATT 
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  son disposiciones independientes de dos 
acuerdos distintos, ambas exigen que se determine si la medida o su restricción del comercio son 
necesarias para cumplir un objetivo determinado. 
205. En lo que respecta a la evaluación por un grupo especial del objetivo de un reglamento 
técnico, Australia observa que, como punto de part ida, los Miembros de la OMC han de presumir 
que las caracterizaciones que los otros Miembros ha cen de sus respectivas medidas se presentan de 
buena fe.  Aun así, con arreglo a las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación en 
diferencias anteriores303, un grupo especial ha de hacer una evaluación objetiva de los hechos que se le 
han presentado, y las caracterizaciones que un Miembro hace de sus medidas no es vinculante para el 
grupo especial.  Por consiguiente, un grupo especial puede examinar la estructura y el funcionamiento 
de la medida, así como las pruebas aportadas por la parte reclamante, y tendría la posibilidad de 
constatar que el objetivo real de  una medida es diferente del obj etivo u objetivos declarados.  
Australia mantiene que la lista no exhaustiva de objetivos del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  informa lo que cabría considerar objetivo legítimo.  En opinión de Australia, hacer 
posible que los consumidores identifiquen la procedencia de un producto, proporcionando 
información exacta sobre su origen, es un objetivo legítimo, porque está estrechamente relacionado 
                                                      
301 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 12. 
302 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 14 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 96). 
303 Comunicación presentada por Australia en calid ad de tercero participante, párrafos 17 y 18 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafos 276-278 y 280;  al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 113 y 115). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 96 
 
 
  con la prevención de prácticas que puedan inducir a e rror, que es uno de los objetivos enumerados en 
el párrafo 2 del artículo 2.  No obstante, en el cont exto de la medida sobre el EPO, Australia sostiene 
que, si ésta da lugar al suministro de informac ión que es "engañosa, inexacta y/o confusa", no puede 
decirse que alcance ese objetivo legítimo.
304  Por último, en el caso de  que el Órgano de Apelación 
tratara de completar el análisis en el  marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y examinara 
si hay otras medidas menos restrictivas del comercio que la medida sobre el EPO, Australia recuerda lo que sostuvo ante el Grupo Especial a este respecto.
305 
2. Brasil 
206. Con respecto al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Brasil sostiene que el Grupo 
Especial reconoció con acierto que, particularmente en  el contexto de una alegación de discriminación 
de facto , las condiciones que prevalecen en el mer cado son pertinentes al determinar si una 
distribución desigual de los costos de cumplimien to entre los productos importados y los nacionales 
similares constituye un trato menos favorable.  El  Brasil rechaza la opinión que parecen tener los 
Estados Unidos de que, si se consta ta que cualquier factor distinto del origen extranjero del producto 
es la base de la discriminación, no habrá infracción del párrafo 1 del artículo 2.  El Brasil considera 
útil a este respecto la orientación que proporciona la  abundante jurisprudencia de la OMC sobre el 
artículo III del GATT de 1994, y suscribe la sigui ente definición, que dio el Grupo Especial 
encargado del asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos :  "discriminación de facto es 
una expresión general que describe la conclusión ju rídica de que una medida ostensiblemente neutra 
infringe una norma relativa a la no discriminación porque su efecto real es imponer unas consecuencias desventajosas diferentes a ciert as partes y porque se constata que esos efectos 
diferenciados son incorrectos o injustificables".
306  Para el Brasil, los efectos diferentes de una medida 
en los productos importados y los productos nacional es similares sólo pueden est ar justificados si no 
alteran las condiciones de competencia en detrimento  de los productos simila res importados.  Evaluar 
si una medida modifica las condiciones de competencia requiere "un análisis completo y objetivo de la estructura y la aplicación de la medida de que se trate a los productos nacionales en comparación con los importados".
307 
                                                      
304 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 23. 
305 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafos 24 y 25 (donde 
se hace referencia a la comunicación presentada por Australia en calidad  de tercero al Grupo Especial, 
párrafos 79-83).  Véanse también los informes del Grupo Especial, anexo C-1, párrafo 23. 
306 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 9 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 7.101). 
307 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 12 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 97 
 
 
  207. En opinión del Brasil, el Grupo Especial consta tó correctamente que "[e]l costo resultante de 
un reglamento (técnico) puede calificarse de desv entaja competitiva si sólo incurren en él los 
productos importados, y no los productos nacionales similares".308  Al llegar a esta constatación, el 
Grupo Especial no adoptó un enfoque "sin prece dentes", como afirman los Estados Unidos.309  
El Brasil explica que en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el Órgano de 
Apelación constató que una diferencia en los costos  de cumplimiento no era suficiente por sí sola 
para establecer una infracción del pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, mientras esa diferencia 
no alterara las condiciones de competencia en el mercado correspondiente.310  Además, en 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación constató que un 
sistema dual de distribución "que no sea impuesto directa o indirectamente por la ley o por 
disposición del Gobierno sino que sea únicamente el resultado de la acción de los empresarios 
privados, basada en sus propios cálculos de los cost os y beneficios comparativos", no es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.311  Sin embargo, el Órgano de Apelación también 
puso de relieve que "la intervención de algún elemen to de opción privada no exime [al Miembro] de 
responsabilidad en virtud del GATT de 1994 por el resultante establecimien to de condiciones de 
competencia menos favorables para el producto  importado que para el producto nacional".312 
208. El Brasil sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que "no es posible 
determinar si una medida tiene efectos discrimin atorios reales disociando esa determinación de las 
circunstancias que prevalecen en el mercado en cuestión".313  Si no se tuvieran en cuenta las 
condiciones que prevalecían en el mercado antes de la  promulgación de un reglamento técnico, habría 
una importante laguna en la obligación de trato n acional, porque un Miembro que tuviera intenciones 
proteccionistas podría simplemente valerse de las condi ciones prevalecientes en el mercado pertinente 
para diseñar un reglamento técnico conforme al cual los costos de cumplimiento fueran bajos para la 
rama de producción nacional, pero altos, o inclus o prohibitivos, para los productores extranjeros.  
                                                      
308 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero participante, párrafo 10 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.313). 
309 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 13 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62). 
310 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafos 14-17 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafos 96 y 98;  y al informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.301). 
311 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 18 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 149).  
(las cursivas figuran en el original) (el subrayado es del Brasil) 
312 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 19 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 146). 
313 Comunicación presentada por el Br asil en calidad de tercero participante, párrafo 20 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.397). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 98 
 
 
  Esto no significa que tenga que habe r una distribución a partes iguales de los costos de cumplimiento 
de un reglamento técnico entre los productos si milares nacionales e importados para que el 
reglamento técnico sea compatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Lejos de ello, 
como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  no prohíbe los efectos perjudici ales para las importaciones que 
derivan exclusivamente de una distinción reglamentari a legítima.  Para el Brasil, ello implica que el 
párrafo 1 del artículo 2 exige que la distribución de los costos de  cumplimiento entre los productos 
similares nacionales e importados sea imparcial, y, si uno de los efectos de una medida es la 
imposición de costos desproporcionadamente altos a los productos importados, e llo debe considerarse 
como una indicación clara de falta de "imparcialidad".
314  Además, en opinión del Brasil, aunque las 
distinciones reglamentarias que cumplan las prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 y el sexto 
considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  podrían considerarse legítimas, una distinción 
reglamentaria no es legítima si constituye un medio de  discriminación arbitrario o injustificado entre 
los países en que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional. 
209. Con referencia al argumento de los Estados  Unidos de que es imposible que un Miembro 
conozca, en el momento de elaborar un reglamento técnico, los costos exactos que la medida 
impondrá a cada productor en cada Miembro, o las ci rcunstancias singulares de la rama de producción 
de cada Miembro
315, el Brasil opina que es irrelevante para el análisis del trato menos favorable si el 
Miembro que aplica la medida quería causar o preveía los efectos perjudiciales sobre los productos 
importados.  Lo que importa para determinar si una medida es inco mpatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC es la aplicación de la medida.316  El Brasil añade que, en cualquier caso, 
un Miembro que aplique un reglamento técnico no puede eludir las obligaciones que le impone el 
Acuerdo OTC  simplemente declarando que no tenía inte nción de causar, o no previó, los efectos 
perjudiciales de la medida sobre las importaciones, o que sería di fícil evaluar por anticipado los 
posibles efectos perjudiciales de un reglamento técnico. 
                                                      
314 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 24 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
315 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 25 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 99). 
316 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafos 26-28 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 33).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 99 
 
 
  3. Colombia 
210. Colombia no está de acuerdo con el argumento de  los Estados Unidos de que, al alcanzar su 
conclusión en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial adoptó 
"un criterio radical y sin precedentes respecto del trato menos favorable, que no se centra en si la 
medida misma modifica las condiciones  de competencia en perjuicio de los animales importados ... 
sino que examina si éstos son igual de co mpetitivos que los animales nacionales".317  En opinión de 
Colombia, el enfoque del Grupo Especial al hacer uso del análisis económico para comparar los 
diferentes costos de faenar los animales n acionales e importados no es nuevo ni erróneo. 
211. Colombia sostiene que desde hace mucho tiempo existe la norma de que las disposiciones 
sobre trato nacional de los acuerdos abarcados , incluido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
protegen la igualdad de oportunidades de competencia.318  Las oportunidades de competencia en el 
mercado hacen referencia a los parámetros económicos, reglamentarios, sociales y culturales que 
determinan la manera en que los participantes en el  mercado toman sus decisiones.  El examen de la 
compatibilidad de un reglamento técnico con el párr afo 1 del artículo 2 no se limita a una evaluación 
de la repercusión que puede  tener la medida en términos abstr actos, sino que incluye una evaluación 
de las posibles reacciones que cabe esperar de los pa rticipantes en el mercado como consecuencia de 
los cambios, en particular, en los incentivos económ icos del mercado que intr oduce ese reglamento.  
Colombia mantiene que así lo reconoció expresamente el Órgano de Apelación en China - Partes de 
automóviles cuando constató que los procedimientos ad ministrativos que las medidas en litigio 
imponían a los fabricantes de automóviles que utiliz aban partes de automóviles importadas, pero no a 
los que utilizaban partes de auto móviles nacionales, eran incentivos perjudiciales para las condiciones 
de competencia de las partes de automóviles impo rtadas.  Colombia añade que un examen de la 
manera en que los participantes en el mercado se comportan en respuesta a una medida es pertinente 
en un análisis del trato menos fa vorable, incluso si la medida aparentemente no distingue entre 
productos importados y nacionales. 
212. Colombia sostiene que los cambios en los in centivos económicos deben poder atribuirse a la 
medida impugnada para que se pue da constatar que ésta otorga un trato menos favorable a las 
importaciones.  Recuerda que, en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano 
de Apelación constató que lo que es objeto de un aná lisis del trato menos favorable es "la intervención 
                                                      
317 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero participante, párrafo 4 (donde se cita 
la comunicación del apelante presentada por los Estados Uni dos, párrafo 62 (las cursivas  figuran en el original)). 
318 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 10. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 100 
 
 
  gubernamental " que afecta a las condiciones de competencia.
319  Además, el Órgano de Apelación ha 
constatado que "la existencia de efectos perjudiciales" sobre las importaciones "no implica 
necesariamente que esa medida otorgue un trato menos favorable a las importaciones si los efectos 
perjudiciales se explican por factores o circuns tancias que no guardan relación con el origen 
extranjero del producto".320  Sobre esta base, Colombia aduce que  una constatación de infracción del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  requiere:  i) una vinculación directa entre la medida y la 
modificación perjudicial de las condiciones de competencia;  y ii) que los efectos perjudiciales no se 
explican por factores o circunstancias que no guarden relación con el origen extranjero del producto.  
Colombia sostiene que en estas diferencias habí a suficientes pruebas para demostrar esos dos 
elementos con respecto a la medida sobre el EPO.  Más específicamente, la medida sobre el EPO impone costos mayores a la faena de animales impor tados, por lo que desincentiva el uso de éstos, y 
ese desincentivo guarda relación con el origen extranjero de los animales. 
213. Pasando al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , Colombia sostiene que el 
Grupo Especial erróneamente transpus o el análisis de la necesidad en el marco del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994, en su totalidad, a su aná lisis de si la medida sobre el EPO restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.  Según Colombia, las pruebas de 
necesidad que figuran en acuerdos abarcados dife rentes no pueden utilizarse indistintamente, sino que 
han de leerse en su contexto y teniendo en cuen ta el objeto y fin del respectivo acuerdo.  Colombia 
observa que el enfoque del Grupo Especial es "dia metralmente diferente" del que adoptó el Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor .
321  Este último 
reconoció que había "diferencias importantes en  la arquitectura de ambas disposiciones"322 al declarar 
que "[e]s posible que dete rminados aspectos de [la] jurispr udencia [relativa al apartado b) del 
artículo XX] no se puedan aplicar en el c ontexto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ".323  
Colombia aduce que existen diferencias fundame ntales entre el artículo XX del GATT de 1994 y el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , entre las que figuran las siguientes:  i) el hecho de que el 
primero prevé una excepción, mientras que el se gundo establece una obligación;  ii) la diferencia 
entre los objetivos del GATT de 1994 y los del Acuerdo OTC ;  y iii) el hecho de que el Acuerdo OTC  
tiene un objeto especializado. 
                                                      
319 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero particip ante, párrafo 21 (donde se cita 
el informe del Órga no de Apelación, Corea - Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , párrafo 149 
(las cursivas figuran en el original)). 
320 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero particip ante, párrafo 22 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 96). 
321 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 40. 
322 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 40. 
323 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero particip ante, párrafo 39 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 7.369).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 101 
 
 
  214. Colombia aclara que no está sugiriendo que las determinaciones en el ma rco del párrafo 2 del 
artículo 2 deban someterse a un criterio completament e diferente en lo que respecta a la palabra 
"necesario".  Lejos de ello, los mismos elementos de la prueba de necesidad prevista en el artículo XX 
del GATT de 1994 deberían poder aplicarse a todos los acuerdos abarcados.  Sin embargo, "el umbral 
de cumplimiento de cada uno de los el ementos", o "el grado de exigencia"324, deberían variar con 
arreglo a los diferentes objetos y fines de las disposiciones jurídicas en que figura el término 
"necesidad", así como por el hecho de que algunas de las disposiciones son obligaciones, mientras que 
otras son excepciones.  A este respecto, Colomb ia establece una analogía con el concepto del 
acordeón de "similitud" que ha articulado el Órgano de Apelación en asuntos anteriores.  En opinión 
de Colombia, debe interpretarse que las disposiciones que prevén excepciones, como el artículo XX 
del GATT, tienen el máximo grado de exigencia.  Por estas razones, Colombia está de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el Grupo Especial incurrió en error al trasponer el criterio de contribución 
importante del contexto del artículo XX al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
215. Colombia está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el uso de la 
expresión "entre otros" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  indica que los objetivos que 
pueden considerarse legítimos van más allá  de los enumerados en esa disposición.325  Colombia no 
está de acuerdo con el argumento del Canadá de que determinar si un objetivo es legítimo en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 entraña determinar  si está directamente relacionado con uno de los 
enumerados explícitamente en el párra fo 2 del artículo 2 y, si no lo está,  determinar si la medida es del 
mismo tipo que las enumeradas.326  En opinión de Colombia, la interpretación del Canadá introduce 
en el párrafo 2 del artículo 2 el requisito de estab lecer una vinculación entre los objetivos enumerados 
en esa disposición y los perseguidos por la me dida en litigio, pese a que ese requisito no tiene 
fundamento textual en el párrafo 2 del artículo 2.  Además, la interpretación del Canadá priva a la 
expresión "entre otros" de todo significado efectivo, lo que es contrario al párrafo 1 del artículo 31 de 
la Convención de Viena  y al principio de interpretación efectiva de los tratados.  En opinión de 
Colombia, la inclusión explícita de  la expresión "entre otros" muestra  que la función de la lista es 
garantizar más allá de toda duda la legitimidad de los objetivos enumerados, y no limitar el universo 
de los distintos objetivos que pueden considerarse legítimos.  Además, Colombia aduce que el Grupo 
Especial no incurrió en error al constatar que la  legitimidad de un obje tivo debe determinarse 
evaluando si éste es justificable y está apoyad o por políticas públicas u otras normas sociales 
                                                      
324 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 53. 
325 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 59 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7. 632 y 7.634-7.636). 
326 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 65 (donde se 
hace referencia a la comunicación presentada por el Ca nadá en calidad de otro apelante, párrafos 53-59). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 102 
 
 
  pertinentes.
327  El Grupo Especial examinó la cuestión de la legitimidad desde la perspectiva de "las 
exigencias de las actuales normas sociales en una pa rte considerable de los Miembros de la OMC".328  
Por lo tanto, el enfoque del Grupo Especial no condu ciría, como aduce el Canadá, al resultado de que 
una medida concebida para aumentar la discriminaci ón racial sería legítima simplemente porque tiene 
una vinculación auténtica con una política pública de discriminación racial.329 
216. Por último, Colombia sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error en su aplicación del 
principio de economía judicial en relación con la al egación del Canadá de que la carta de Vilsack es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Colombia recuerda que el Grupo 
Especial excluyó la carta de Vilsack de su anális is en el marco del párra fo 1 del artículo 2 porque 
constató que no es un reglamento técnico.  Posterio rmente, al haber constata do que la medida sobre 
el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial consideró 
innecesario pronunciarse sobre las alegaciones relativ as a la medida sobre el EPO amparadas en el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, habida  cuenta de la estrecha relación entre esa 
disposición y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .330  Sin embargo, al llegar a esa constatación 
el Grupo Especial no hizo referencia a la carta de Vilsack.  Colombia sostiene que el Grupo Especial 
estaba obligado a evaluar si la carta de Vilsack está comprendida en el ámbito de aplicación del 
término "reglamento" del párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994.  Ello se debe a que el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  se aplica únicamente a los "reglamentos técnicos", mientras que el 
párrafo 4 del artículo III es aplicable a una variedad  de instrumentos mucho más amplia, que engloba 
cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el 
transporte, la distribución y el uso de los producto s en cuestión en el mercado interior que pueda 
modificar desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos nacionales y los 
importados.  Colombia añade que, al aplicar el princi pio de economía judicial en relación con la carta 
de Vilsack, el Grupo Especial no halló una solución positiva a la diferencia, como prescribe el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, y entrañó una posible reducción de los derechos y obligaciones de 
los reclamantes en estas diferencias. 
                                                      
327 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 77 (donde se 
hace referencia a los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.632). 
328 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 75 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.650). 
329 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 74 (donde se 
hace referencia a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro  apelante, párrafo 50). 
330 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 90 (donde se 
hace referencia a los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.807).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 103 
 
 
  4. Unión Europea 
217. La Unión Europea observa que en las solic itudes de celebración de consultas y de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por ambos reclamantes se hacía referencia al artículo IX del GATT de 1994 y a de terminadas disposiciones del Acuerdo sobre Normas de 
Origen
331, pero que, ni en los argumentos de las partes ni en la evaluación del Grupo Especial se hacía 
referencia a esas disposiciones.  La Unión Eur opea sostiene que puede haber una cuestión de 
interpretación en lo que respecta a la relación entre el Acuerdo sobre Normas de Origen  y el 
Acuerdo OTC .  En el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Normas de Origen el ámbito de 
aplicación del Acuerdo se define así:  "todas las normas de origen utilizadas en instrumentos de 
política comercial no preferenciales, tales como en la  aplicación" de, entre otros, los artículos III y IX 
del GATT de 1994.  Aunque en el párrafo 2 de l artículo 1 no se hace referencia expresa al 
Acuerdo OTC , la lista de dicha disposición no es exhaus tiva y los reglamentos técnicos comprendidos 
en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC  no están, per se , excluidos.  Además, puede haber 
también una cuestión en lo que respecta a la relación entre los términos "marca" y "marcas" en el 
artículo IX del GATT de 1994 y los térmi nos "etiqueta" y "etiquetado" en el Acuerdo OTC .  La Unión 
Europea, señalando que el apartado a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Normas de Origen prescribe 
que los Miembros apliquen las normas de origen por igual a todos los fines establecidos en el 
artículo  1, afirma también que puede haber una cues tión de interpretación en cuanto a si es 
inadmisible emplear normas de origen diferent es con respecto a un mismo producto para fines 
diferentes.  La Unión Europea sostiene que  puede ser apropiado recurrir al principio lex specialis 
derogat legi generali  en caso de conflicto entre el Acuerdo sobre Normas de Origen y el 
Acuerdo OTC .  En resumen, la Unión Europea mantiene que el Acuerdo OTC no debería utilizarse 
como instrumento para lograr indirectamente una armonización de las normas de origen antes de que 
los Miembros hayan finalizado la labor de arm onización de conformidad con la Parte IV del Acuerdo 
sobre Normas de Origen . 
218. Con respecto a la interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , la Unión 
Europea recuerda que en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano de Apelación 
constató que el equilibrio que se establece en el preámbulo del Acuerdo OTC  entre la promoción de la 
liberalización del comercio y el derecho a reglamenta r de los Miembros no es en principio distinto del 
                                                      
331 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 6 
(donde  se hace referencia a la solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá, WT/DS384/1 y 
adición, WT/DS384/1/Add.1;  a la solicitud de celebración de consultas presentada por México, WT/DS386/1 y 
adición, WT/DS386/1/Add.1;  a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá, WT/DS384/8;  y a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México, WT/DS386/7 y 
corrección, WT/DS3 86/7/Corr.1). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 104 
 
 
  equilibrio que existe entre la obligación de trat o nacional del artículo III y las excepciones generales 
previstas en el artículo XX del GATT de 1994, que el mismo equilibrio se expresa en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  y que el párrafo 2 del artículo 2 informa el párrafo 1 del artículo 2.
332  
A la luz de estas constataciones, la Unión Europea no está de acuerdo con la afirmación del Canadá de 
que la lista de objetivos que puede n ser legítimos es diferente a efectos del párrafo 1 del artículo 2 que 
a efectos del párrafo 2 del mismo artículo del Acuerdo OTC .333 
219. La Unión Europea tampoco está de acuerdo con el  argumento de los Estados Unidos de que, 
cuando el Grupo Especial constató que se otorga a los animales importados un trato menos favorable, 
incurrió en error al basar su análisis  en la forma en que la flexibilida d para la mezcla prevista en la 
medida afecta a un producto que no es objeto de estas diferencias, a saber, la carne.334  En opinión de 
la Unión Europea, si los hechos demuestran que  la reglamentación de un producto de una etapa 
posterior de la producción tiene efectos que se tran smiten a un producto de una etapa anterior que no 
está directamente sujeto a la medida, la cuestión de la discriminación de facto  contra el producto de 
una etapa anterior puede analizarse sobre la base de una evaluación del producto de una etapa 
posterior. 
220. La Unión Europea está de acuerdo con los Estados Unidos en que los costos de cumplimiento 
de cualquier reglamentación nueva pueden variar en tre participantes en el mercado diferentes, que 
tengan diferente tamaño, estructura y operaciones y,  por lo tanto, diferentes economías de escala.  
El hecho de que esos costos no se distribuyan uniformemente no significa, por sí solo, que exista un 
incumplimiento de la obligación de trato nacion al, porque ésta se refiere a la igualdad de 
oportunidades de competencia, y no la igualdad de competencia per se .  Además, la interpretación de 
la obligación de trato nacional no debería conducir a un resultado en el que los Miembros grandes 
sean más susceptibles a una constatación de incump limiento simplemente por tener mercados grandes 
en los que la producción interior tiene con frecuen cia una cuota de mercado relativamente grande.  
La Unión Europea añade que parecería incongruente que una medida adoptada en conformidad con 
normas internacionales, y por lo tanto compatib le con los párrafos 2 y 5 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , fuera, no obstante, incompatible con el  párrafo 1 del mismo artículo simplemente 
porque entraña costos de cumplimiento que no  están distribuidos uniformemente entre los 
                                                      
332 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 27 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos 96 y 109). 
333 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 28 
(donde se hace referencia a la comunicación del apelado presentada por el  Canadá, párrafo 56). 
334 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 32 
(donde se hace referencia a la comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos, párrafos 58 y 79).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 105 
 
 
  participantes en el mercado.  Sin embargo, contra riamente al argumento de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no centró "toda" su indagación sobre el trato menos favorable en la manera en que los 
costos de cumplimiento pueden diferir entre los participantes en el mercado.335  Lejos de ello, la 
conclusión del Grupo Especial "parece haber sido que la medida no trata de informar a los 
consumidores sobre el origen de manera imparcial, sino de facilitar o incentivar el desplazamiento de 
la demanda hacia productos estadounidenses y/ o la inmovilización de pautas de consumo 
arraigadas".336 
221. Con respecto a la interpretación de la se gunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , la Unión Europea mantiene que el "objetivo"  de una medida en el sentido de esa frase 
debe determinarse a partir de una evaluación obje tiva de los términos de  la medida y de las 
circunstancias que la rodean.  La "legitimidad" de l objetivo en el marco de  la segunda frase es una 
cuestión respecto de la que los Miembros de la OMC tienen una discrecionalidad considerable, y la 
lista de objetivos de esa frase no es exhaustiva.  Sin embargo, la discrecionalidad de los Miembros de 
la OMC a este respecto no es ilimitada.  Por ejemplo, un objetivo incompatible con otras disposiciones de los acuerdos abarcados no sería legítimo.  La Unión Europea sostiene que el 
concepto "a los niveles que considere apropi ados" del sexto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC es análogo al concepto de "nivel adecuado de protección" o "nivel de riesgo aceptable" 
del Acuerdo MSF .  En ambos Acuerdos se deja claro que  esos niveles son una cuestión que debe 
decidir el Miembro importador, con sujeción a determinadas disciplinas.  Más específicamente, del mismo modo que el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  prohíbe una distinción arbitraria o 
injustificable al establecer el  nivel, la segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
prescribe que una medida no restrinja el comercio más de lo "necesario" para alcanzar un objetivo legítimo.  En opinión de la Unión Europea, tanto si se enfoca la cuestión de la necesidad examinando 
la necesidad de la medida , teniendo en cuenta el objetivo, el ni vel, y la restricción del comercio, como 
si se hace examinando la necesidad de la restricción del comercio , teniendo en cuenta el objetivo y el 
nivel de la medida, se trata en am bos casos de dos maneras diferentes de enfocar la misma cuestión de 
la confrontación.  Suponiendo que la medida alcance  un objetivo legítimo, la Unión Europea está de 
acuerdo con los participantes en que un órgano deci sorio ha de considerar si hay una medida 
alternativa que sea menos restrictiva del comercio. 
222. Además, en opinión de la Unión Europea, incl uso cuando la medida alcanza parcialmente un 
objetivo legítimo, también es necesario examinar si hay alternativas menos restrictivas del comercio, 
                                                      
335 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 37 
(donde se cita la comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 88). 
336 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 37. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 106 
 
 
  por las siguientes razones.  Primero, la segunda  frase del párrafo 2 del artículo 2 no impone la 
obligación de que la medida alcance el 100 por ci ento de su objetivo.  Segundo, si la palabra 
"alcanzar" en la segunda frase del párrafo 2 del ar tículo 2 significara alcanzar el 100 por ciento, las 
palabras "teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo", al final de la frase, resultarían 
redundantes.  Ello es así porque en el momento en que un órgano decisorio decide que la medida no 
alcanza el objetivo al 100 por ciento, acaba la i ndagación y no es necesario tener en cuenta los 
"riesgos que crearía no alcanzar" el objetivo.  Terc ero, la palabra "riesgos" en la frase final hace 
referencia de manera gene ral a un concepto graduado.  Cuarto, el contexto pertinente del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , incluidos los párrafos 3, 4 y 7 del mi smo artículo de dicho Acuerdo, y la 
nota 3 del Acuerdo MSF  respaldan la opinión de que la palabr a "alcanzar" engloba el logro parcial.  
Quinto, los textos de varias disposiciones de lo s acuerdos abarcados indican que el concepto de 
restricción del comercio es un concepto graduado.  Entre dichos textos figuran los siguientes:  
"restringirán el comercio más de lo necesario", en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , 
"menos restrictiva del comercio", en el párrafo 3 de l mismo artículo de dicho Acuerdo, y "reducir al 
mínimo sus efectos negativos en el comercio", en el cuarto considerando del preámbulo del 
Acuerdo MSF .  Dado que la restricción del comercio y el  logro de objetivos legítimos son los dos 
miembros de una misma ecuación de confrontaci ón, ambos han de ser conceptos graduados.  
Por último, el objeto y fin del Acuerdo OTC  exige que un grupo especial logre un equilibrio entre 
intereses enfrentados, considerando todos los fact ores pertinentes, incluidas alternativas menos 
restrictivas del comercio. 
223. Sobre esta base, la Unión Europea considera que  el Grupo Especial incurrió en error al no 
considerar si existían alternativas menos restrictiv as del comercio cuando alcanzó su constatación de 
incompatibilidad en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 2, simplemente porque había constatado que la 
medida sobre el EPO no alcanzaba un objetivo legítimo .  En opinión de la Unión Europea, el enfoque 
del Grupo Especial implica que una medida que es só lo ligeramente restrictiva del comercio, pero 
alcanza el 99 por ciento de un objetivo legítimo, in fringe el párrafo 2 del artículo 2 incluso cuando no 
hay ninguna alternativa menos restrictiva del come rcio disponible que logre el mismo resultado.  
Tal enfoque podría conducir al "resultado perverso" de que el Miembro im portador sustituya la 
medida impugnada por una que alcance el objetivo legítimo pero sea mucho más restrictiva del 
comercio.
337  Por la misma razón, la Unión Europea man tiene que el argumento de México de que el 
término "alcanzar" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  significa un logro del 100 por 
                                                      
337 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 55.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 107 
 
 
  ciento también es incorrecto.338  Además, la Unión Europea no está de acuerdo con el enfoque del 
Canadá de basarse en las constataciones del Ór gano de Apelación relativas a la cuestión de la 
necesidad en el marco del artículo XX del GATT de 199 4 para aducir que la palabra "alcanzar" hace 
referencia a algo intermedio entre la contribución importante y lo indispensable.  Para la Unión 
Europea, en el enfoque del Canadá no se tiene en  cuenta el texto particular de las diversas 
disposiciones del Acuerdo OTC .339 
224. Pasando al concepto de "restricción del come rcio" en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC , la Unión Europea sostiene que no es el mismo que el concepto de "efecto en el 
comercio", que es pertinente en una indagación en el  marco del párrafo 9 del artículo 2 o del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Hay una categoría de reglamento s que no restringen el comercio y 
que, por lo tanto, son compatibles con los acuer dos abarcados incluso si afectan al comercio. 
225. Con respecto a la alegación de los Estados Uni dos de que el Grupo Es pecial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su identif icación del objetivo de la medida sobre el EPO al 
caracterizar erróneamente la posici ón de los Estados Unidos en relación con su nivel de logro, la 
Unión Europea sostiene que los Estados Unidos conf unden los conceptos de "objetivo" y "nivel", que 
se refieren, respectivamente, a lo que interesa al Mi embro importador y al grado en que le interesa.  
La Unión Europea considera que el eje del argume nto de los Estados Unidos guarda relación con el 
concepto de "logro", es decir, con el grado en que  la medida logra el objetivo al nivel deseado.  
Además, la Unión Europea no está de acuerdo con el  argumento de los Esta dos Unidos de que el 
Grupo Especial debería haber formulado los objetivos  de la medida sobre el EPO señalando que son 
tanto ofrecer al consumidor información sobre el orig en como limitar los costos de cumplimiento para 
los participantes en el mercado.340  La evaluación de una medida en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  requiere confrontar, por un lado, el interés no comercial reflejado en el 
objetivo de la medida y, por otro, el interés co mercial, incluido el efecto de la medida en los 
participantes en el mercado.  Al combinar en un objetivo esos intereses enfrentados, el argumento de 
los Estados Unidos frustraría la necesidad de lograr  un equilibrio en la interpretación y aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 e implicaría que la me dida del Miembro demandado nunca sería declarada 
incompatible con esa disposición. 
                                                      
338 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero participante, párrafos 55-64 
(donde se hace referencia a la comunicación del apel ado presentada por México, párrafos 129, 130 y 132). 
339 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 65 
(donde se hace referencia a la comunicación del apelado presentada por el  Canadá, párrafo 90). 
340 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 51 
(donde se hace referencia a la comunicación del apel ante presentada por los Estados Unidos, párrafos 139 
y 140). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 108 
 
 
  226. Pasando a las otras apelaciones, la Unión Euro pea no está de acuerdo con la alegación común 
del Canadá y México de que el Grupo Especial in currió en error al constatar que la medida sobre 
el EPO persigue un objetivo legítimo.
341  Señalando la reticencia del Grupo Especial a cuestionar el 
objetivo declarado por los Estados Unidos342, la Unión Europea expresa su sintonía con la posición 
del Canadá y México de que el text o de la medida es el punto de partida correcto para determinar su 
objetivo.  No obstante, la Unión Europea no consid era que el Grupo Especial incurriera en un error de 
derecho en su identificación y evaluación global del objetivo de la medida sobre el EPO.  La Unión 
Europea añade que el suministro de información a los consumidores acerca del origen puede ser, de 
por sí, un objetivo legítimo en el sen tido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  La Unión 
Europea tampoco está de acuerdo con la alegación de  los otros apelantes de que el Grupo Especial 
debería haber determinado que el objetivo de la medida es, al menos en parte, el proteccionismo.343  
El hecho de que la restricción del comercio de rivada de una medida obedezca a una intención 
proteccionista o sea involuntaria no es pertinente para  una constatación de que la medida infringe la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  La posición de los otros apelantes parece 
"soslayar de hecho todo el marco jurídico del pá rrafo 2 del artículo 2", porque cuando el objetivo de 
una medida es el proteccionismo, ese objetivo es por definición ilegítimo.344  En consecuencia, la 
medida se declararía incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 sin investigar las cuestiones, más 
complejas, de si la medida alcanza su objetivo, qué alternativas menos restrictivas del comercio hay y 
si esas alternativas alcanzan el objetivo al mismo nivel. 
227. Por último, la Unión Europea recuerda la aleg ación común del Canadá y México de que, en el 
caso de que el Órgano de Apelación constate qu e la medida sobre el EPO alcanza un objetivo 
legítimo, existen al menos cuatro medidas alterna tivas menos restrictivas del comercio que alcanzan 
el mismo objetivo.  Esas medidas son las siguientes:   i) etiquetado voluntario ;  ii) etiquetado basado 
en una transformación sustancial;  iii) una combinac ión de i) y ii);  y iv) un sistema de rastreo.345  
Con respecto al etiquetado voluntario, la Unión Europ ea mantiene que la diferencia esencial entre el 
etiquetado voluntario y el obligatorio es que el co nsumidor individual carece del poder de exigir un 
                                                      
341 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 67 
(donde se hace referencia a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, sección III;  y 
a la comunicación presentada por México en calidad de otro apel ante, sección III.A). 
342 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 66 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.590-7.621). 
343 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 67 
(donde se hace referencia a la comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, sección III;  y 
a la comunicación presentada por México en calidad de otro apel ante, sección III.A). 
344 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 70. 
345 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 75 
(donde se hace referencia a la comunicación presentada po r el Canadá en calidad de otro apelante, sección IV;  y 
a la comunicación presentada por México en calidad de otro apel ante, sección III.B).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 109 
 
 
  etiquetado con respecto a determinada información.  Por consiguiente, el hecho de que un proceso 
político interno dé lugar a legislación relativa al eti quetado obligatorio sobre el origen puede indicar 
que los consumidores ciertamente demandan ese etiquetado.  Además, en contra de lo que afirman los 
reclamantes, el Acuerdo OTC  no obliga al Miembro demandado a demostrar que sus consumidores 
quieren un determinado reglamento técnico.  En  lo que respecta al etiquetado basado en la 
transformación sustancial, la Unión Europea considera que esta alternativa guarda relación con 
normas de origen sustantivas, y remite a la observación que ha formulado supra  en relación con el 
artículo IX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Normas de Origen .  En cuanto al sistema de 
rastreo, la Unión Europea pone de relieve la distin ción que se hace en el apartado b) del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen  entre "el país en que se haya obtenido totalmente el producto" y la 
situación en la que varios países están implicados en su producción.  La Unión Europea añade que, de 
conformidad con la legislación pertinente de la  UE, cuando hay más de un país implicado, la 
legislación exige que en las etiquetas figure inform ación sobre el país de nacimiento, el país de 
engorde, el país en que haya tenido lugar el sacrific io y el lugar de despiece, pero no hace referencia 
al "origen".346 
5. Guatemala 
228. En la audiencia, Guatemala opinó que el térmi no "necesario" en la segunda frase del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC  ha de evaluarse a la luz de la importancia del "objetivo legítimo".  
La importancia del objetivo legítimo, a su vez, debe determinarse por los riesgos que crearía no 
alcanzar el objetivo.  Cuanto mayores sean los riesgos, más importante será el objetivo y, por consiguiente, mayor será el grado de restricción del co mercio que sería justificable.  En cuanto a la 
identificación del objetivo de una medida, Guatemal a estuvo de acuerdo con México en que el Grupo 
Especial no debería haberse apoyado exclusivamente  en la descripción de la parte demandada, sino 
que debería haber determinado el obj etivo a la luz de la arquitectura y la estructura del reglamento 
técnico, así como de su historia legislativa y de  las circunstancias que lo rodean.  Sin embargo, 
Guatemala no consideraba que pudiera identificarse correctamente el proteccionismo como objetivo, 
porque de esa forma se confunde el objetivo de la medida con los efectos o la intención de ésta.  
Guatemala sostuvo además que la legitimidad del obje tivo podría decidirse examinando:  primero, si 
el objetivo está incluido en la lista no exhaustiv a del párrafo 2 del artículo 2;  segundo, si no es 
                                                      
346 Comunicación presentada por la Unión Europea en  calidad de tercero participante, párrafo 81 
(donde se hace referencia al Reglamento (CE) Nº 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, el 17 de 
julio de 2000, que establece un sistem a de identificación y registro de lo s animales de la especie bovina y 
relativo al etiquetado de la cerne de vacuno y de los pro ductos a base de carne de vacuno y por el que se deroga 
el reglamento (CE) Nº 820/97 del Consejo, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 204 (11 de agosto 
de 2000) (Prueba documental 4 presentada por la Unión Europea al Grupo Especial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 110 
 
 
  incompatible con los acuerdos abarcados;  y, te rcero, si puede "defenderse" o es "razonable".
347  
Por último, en lo que respecta al término "alcanzar ", Guatemala no consideraba que el párrafo 2 del 
artículo 2 impusiera una obligación de  alcanzar un objetivo legítimo en un cierto grado.  Más bien, el 
nivel de logro repercute en el nivel al que se permit e la restricción del comercio, ya que un nivel de 
logro bajo de un objetivo legítimo no justificar ía un grado de restricción alto del comercio. 
6. Japón 
229. El Japón está de acuerdo con el Grupo Especial en que el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 constituye un contexto pe rtinente para interpretar el  párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , en particular para interpretar la frase "t rato no menos favorable que el otorgado a 
productos similares de origen nacional".348  Sin embargo, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
no prohíbe a priori  ningún obstáculo al comercio internacional.  Como el Órgano de Apelación ha 
constatado recientemente en Estados Unidos - Cigarri llos de clavo de olor , "la existencia de un efecto 
perjudicial para las oportunidades de competenci a del grupo de productos importados frente al de 
productos nacionales similares no es determinante con respecto a la existencia de trato menos 
favorable a tenor del párrafo 1 del artículo 2".349  En lugar de ello, "un grupo especial debe analizar 
con detalle si el efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente  de una distinción 
reglamentaria legítima".350  El Japón mantiene que la noción de "legitimidad" que figura en la 
precedente constatación del Órgano de Apelación  no deben confundirse con el concepto de 
"objetivo legítimo" en el senti do del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , ya que la persecución 
de un objetivo legítimo p odría dar lugar a la aplicación de distinciones reglamentarias legítimas o 
ilegítimas.  Además, el Japón insta al Órgano de Apel ación a ser cauteloso al aplicar en esta apelación 
las constataciones que formuló recientemente en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo 
de olor , ya que el Grupo Especial no las conocía aún en el curso de sus actuaciones. 
230. El Japón aduce que, al evaluar si la medida s obre el EPO otorga un trato menos favorable a 
los animales importados, el Grupo Especial debería ha ber examinado si "el objetivo, el diseño y la 
estructura de la medida sobre el EPO misma " modifican las condiciones de competencia en 
                                                      
347 Declaración inicial de Gu atemala en la audiencia. 
348 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 5 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.234). 
349 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero participan te, párrafo 6 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182). 
350 Comunicación presentada por el Japó n en calidad de tercero participan te, párrafo 6 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182).  (las cursivas son 
del Japón)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 111 
 
 
  detrimento de los productos importados.351  El Japón recuerda que, al c onstatar que la medida sobre 
el EPO otorga un trato menos favorable a los an imales importados, el Grupo Especial examinó cinco 
situaciones hipotéticas de utilización de los animales , y concluyó que la situación que entrañaba la 
utilización de animales exclusivamente importados er a más costosa que la que entrañaba la utilización 
de animales exclusivamente nacionales.352  Para el Japón, el Grupo Especial "parecía haberse apoyado 
en gran medida" en el hecho de que la cuota de mercado de los animales importados en el mercado 
estadounidense es pequeña y en la proximidad geográfica de los animales nacionales al mercado 
estadounidense.353  De esa forma, el Grupo Especial no dis tinguió los efectos del objetivo, el diseño y 
la estructura de la medida sobre el EPO de los de  otros factores, incluidas las condiciones de mercado 
preexistentes.  Por consiguiente, el Japón in sta al Órgano de Apelación a que considere 
cuidadosamente si el efecto perjudicial para las importaciones deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima creada por la medida sobre el EPO. 
231. Pasando al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Japón sostiene que, para evaluar la 
legitimidad de un objetivo, así como si una medida restringe el comercio más de lo necesario, un 
grupo especial ha de identificar el objetivo de la me dida de manera suficientemente específica.  Esto 
significa que no sólo ha de determinarse el propósito general sino también el "nivel de rigor" de la 
medida .354  En opinión del Japón, el objetivo de la medida sobre el EPO identificado por el 
Grupo Especial -a saber, "proporcionar a los consum idores cuanta información clara y exacta sobre el 
origen sea posible"355- no especifica cuánta información sobre el país de origen los Estados Unidos 
tienen intención de proporcionar a lo s consumidores mediante la medida.  Como revela el análisis del 
Grupo Especial, no identificar el "nivel de rigor" de un reglamento confiere a un grupo especial una 
amplia discrecionalidad al determinar si se alcanza el objetivo legítimo.  Además, el enfoque adoptado por el Grupo Especial le habría dificulta do examinar adecuadamente si la medida sobre 
el EPO restringía el comercio má s de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, incluida la 
cuestión de si había alternativas menos restrictiv as del comercio que la medida sobre el EPO.  
Por último, el Japón sostiene que el Grupo Especial  podría haberse apoyado en el desarrollo y la 
historia del sistema estadounidense de  etiquetado sobre el país de or igen para determinar el nivel 
específico que los Estados Unidos persiguen con la medida sobre el EPO, e insta al Órgano de 
                                                      
351 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 6.  (las cursivas 
figuran en el original) 
352 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 7 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.333-7.336). 
353 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 7 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.349). 
354 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 10. 
355 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 11 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.620). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 112 
 
 
  Apelación a que identifique el objetivo de la medida  sobre el EPO de manera más específica que el 
Grupo Especial. 
7. Corea 
232. En la audiencia, Corea no estuvo de acuerdo c on la constatación del Grupo Especial de que, 
dado que la elaboración de carne procedente de animales exclusivamente nacionales es menos 
costosa, ya que la medida sobre el EPO hace ne cesario segregar los animal es, la medida redujo las 
oportunidades de competencia de los animal es importados con respecto a los nacionales.356  
En opinión de Corea, la manera en que se distri buyen los costos de cumplimiento puede haberse 
debido a una amplia variedad de factores -como la preferencia de los consumidores y elecciones de 
los participantes en el mercado-, los cuales un go bierno normalmente no puede controlar ni prever 
razonablemente.  Por consiguiente, el Grupo Especial  no determinó si había una relación causal entre 
la medida sobre el EPO y el efecto perjudicial en los animales importados.  Además, Corea recordó que el Grupo Especial constató que el nivel al que los Estados Unidos se proponen alcanzar el 
objetivo identificado es "proporcionar a los consumi dores cuanta información clara y exacta sobre el 
origen sea posible.  Corea sostuvo que, al alcanzar  esa constatación, el Grupo Especial no debería 
haberse apoyado únicamente en la descripción de los Estados Unidos, sino que debería haber 
considerado diversas disposiciones de la medida sobre el EPO, la historia legislativa y las 
declaraciones de los colectivos interesados. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
233. Por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los Estados Unidos plantean las 
siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida sobre el EPO da al 
ganado importado un trato diferente de l otorgado al ganado nacional; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida sobre el EPO da al 
ganado importado un trato menos favorable  que el otorgado al ganado nacional 
similar;  y 
                                                      
356 Declaración inicial de Corea en  la audiencia (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.357).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 113 
 
 
  c) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con la obligación que le 
corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los 
hechos en sus constataciones con respecto a la segregación, la mezcla y la diferencia 
de precios entre el ganado importado y el ganado nacional en el mercado estadounidense. 
234. Por lo que respecta a las constataciones del Gr upo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , los participantes plantean  las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida sobre el EPO 
"restringe el comercio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 (cuestión planteada por los Estados Unidos); 
b) si el Grupo Especial no identificó corr ectamente el objetivo perseguido por los 
Estados Unidos mediante  la medida sobre el EPO (cues tión planteada por el Canadá y 
por México); 
c) si, al identificar el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida 
sobre el EPO, el Grupo Especial: 
i) actuó de manera incompatible con la obligación que le corresponde en virtud 
del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos: 
- al no constatar que el objetivo de  la medida sobre el EPO es el 
proteccionismo comercial (cuestión planteada por el Canadá y por México);  o 
- al distorsionar deliberadamente y tergiversar la posición de los 
Estados Unidos en cuanto al nivel al que éstos consideran apropiado alcanzar su objetivo (cuestión planteada por los Estados Unidos);  o 
ii) no tomó en consideración toda la in formación pertinente sobre el nivel 
elegido por los Estados Unidos para alcanzar su objetivo (cuestión planteada 
por los Estados Unidos); 
d) en caso de que el Órgano de Apelación no constate que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al no constatar que el obj etivo de la medida sobre el EPO es el WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 114 
 
 
  proteccionismo comercial, si el Grupo Especial incurrió en error al no caracterizar el 
objetivo de la medida sobre el EPO con sufi ciente detalle (cuestión planteada por el 
Canadá); 
e) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el suministro a los 
consumidores de información sobre el orig en es un objetivo legítimo en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 (cuestión planteada por el Canadá); 
f) si, en su análisis de si la medida sobre el EPO "restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo", el Grupo Especial: 
i) empleó un marco jurídico erróneo al an alizar por separado si la medida sobre 
el EPO alcanza su objetivo y al eximir a las partes reclamantes de su carga de la prueba con respecto a la disponibili dad de medidas menos restrictivas del 
comercio (cuestión planteada por los Estados Unidos);  o 
ii) incurrió en error al constatar que la medida sobre el EPO no alcanza el 
objetivo de proporcionar a los consumi dores información sobre el origen de 
los productos cárnicos (cuestión planteada por los Estados Unidos);  y 
g) en caso de que el Órgano de Apelación re voque la constatación del Grupo Especial de 
que la medida sobre el EPO es incompatible  con el párrafo 2 del artículo 2 porque no 
alcanza el objetivo de proporcionar información a los consumidores sobre el origen de los productos cárnicos, si la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítim o porque hay medidas alternativas menos 
restrictivas del comercio a disposición de los Estados Unidos (cuestión planteada por 
el Canadá y por México). 
235. En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Canadá y 
México plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones del Canadá y Méxi co de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994;  y  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 115 
 
 
  b) si la medida sobre el EPO es incompatib le con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994. 
236. En el caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y no  
constate que dicha medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, el 
Canadá y México plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal a 
las alegaciones formuladas por el Canadá y México al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994;  y, 
b) si la aplicación de la medida sobre el EPO anula o menoscaba ventajas resultantes 
para el Canadá y para México, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994. 
IV. Antecedentes y visión general de las medidas en litigio 
237. Antes de comenzar nuestro análisis de las cuestiones de derecho y las interpretaciones 
jurídicas planteadas en esta apelaci ón, ofreceremos una visión general de las medidas en litigio y 
expondremos brevemente determina dos hechos e información básica pertinentes identificados por el 
Grupo Especial.  Para obtener más detalles a este r especto, se deberá recurrir a los informes del Grupo 
Especial.357 
238. El Canadá y México impugnaron an te el Grupo Especial las cinco medidas siguientes:  i) la 
disposición legislativa sobre el EPO358;  ii) la Norma definitiva de 2009 (AMS)359;  iii) la "carta de 
                                                      
357 Véanse, en particular, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.75-7.142. 
358 Agricultural Marketing Act of 1946 (Ley de Comercialización de Pr oductos Agrícolas de 1946) 
(60 Stat. 1087, United States Code , Título 7, artículo 1621 y siguientes) (véanse las Pruebas documentales 1 y 9 
presentadas por México al Grupo Especial), modificada por la Farm Security and Rural Investment Act of 2002  
(Ley de Seguridad Agrícola e Inversiones Rurales de 2002), Public Law  Nº 107-171, artículo 10816, 116 Stat. 
134, 533-535 (Pruebas documentales 1 del Canadá y 2 de México presentadas al Grupo Especial) (el " 2002 
Farm Bill " (Proyecto de Ley Agrícola de 2002)) y la Food, Conservation, and Energy Act of 2008  (Ley de 
Productos Alimenticios, Conser vación y Energía de 2008), Public Law  Nº 110-234, artículo 11002, 122 Stat. 
923, 1351-1354 (Pruebas documentales 2 del Canadá y 3 de México presentadas al Grupo Especial) (el " 2008 
Farm Bill "(Proyecto de Ley Agrícola de 2008)).  Mediante la promulgación de los proyectos de Ley Agrícola de 
2000 y 2008 las prescripciones en materia de EPO se in trodujeron en la Ley de Comercialización de Productos 
Agrícolas de 1946 como artículo 163 8, y a su vez se codificaron como United States Code , Título 7, 
artículo 1638.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7,12, 7.13 y 7.77) 
359 Norma definitiva sobre etiquetado  con indicación obligatoria del país  de origen para la carne de 
bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, productos 
agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia, publicada en el United States WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 116 
 
 
  Vilsack"
360;  iv) la "Norma definitiva preliminar (AMS)"361;  y v) la "Norma definitiva preliminar 
(FSIS)".362  El Grupo Especial evaluó los dos primeros de  esos instrumentos -la disposición legislativa 
sobre el EPO y su reglamento de aplicación, es  decir, la Norma definitiva de 2009 (AMS)- 
conjuntamente como la "medida sobre el EPO".363  El Grupo Especial determinó, sin embargo, "que 
debe considerarse que la carta de Vilsack es una medida separada diferencia ble de la disposición 
legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva de 2009 (AMS)"364, y los reclamantes no han apelado 
contra esa constatación.  El Grupo Especial decidió no formular constataciones ni recomendaciones 
sobre la Norma definitiva preliminar (AMS) ni so bre la Norma definitiva preliminar (FSIS) porque 
habían expirado antes de su establecimiento.365  Esto no ha sido tampoco objeto de apelación.  
La principal medida en litigio en esta apelación es la medida sobre el EPO.  Como se explica detalladamente más adelante, la carta de Vilsack tiene también cierta importancia en el contexto de la 
apelación del Canadá relativa al párrafo 4 del ar tículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994, aun cuando, según los Estados Uni dos, esta medida fue "retirada" en el curso de 
este procedimiento de apelación.
366 
                                                                                                                                                                     
Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009) 2704-2707, codificada como United States Code of 
Federal Regulations , Título 7, Parte 65 - Country of Origin Labeling  of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, 
Perishable Agricultural Commodities, Macadamia Nuts, Pecans, Peanuts, and Ginseng  (Pruebas 
documentales 5 del Canadá y 7 de México presentadas al Grupo Especial). 
360 Carta de fecha 20 de febrero de 2009 dirigida por el Secretario de Agricultura de los Estados 
Unidos, Thomas J.  Vilsack, al "representante [o los representantes] de la industria" (Pruebas documentales 6 del 
Canadá y 8 de México presentadas al Grupo Especial). 
361 Norma definitiva preliminar sobre etiquetado con in dicación obligatoria del país de origen para la 
carne de bovino, de porcino, de ovin o, de pollo y de caprino, productos ag rícolas perecederos, cacahuete (maní), 
pacana, ginseng y nuez de macadamia, publicada en el United States Federal Register , volumen 73, Nº 149 
(1º de agosto de 2008), página 45106 (Pruebas document ales 3 del Canadá y 4 de México presentadas al Grupo 
Especial). 
362 Supra , párrafo 2 y nota 13 al mismo. 
363 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.61.  El  Grupo Especial explicó que consideraba que la 
"medida sobre el EPO" no constituía en sí misma una medida, aunque utilizaba la expresión para reflejar 
"el efecto colectivo del funcionamiento de la [disposición legislativa] sobre el EPO y la Norma definitiva de 2009 (AMS) con respecto a las prescripciones en materia de etiquetado indicativo del país de origen 
contenidas en esos instrumentos".  ( Ibid.) 
364 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.63. 
365 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.30, 7.33 y 7.34.  El Grupo Especial señaló no obstante la 
"conexión jurídica y sustantiva que existe entre la Norma definitiva preliminar (AMS) y la Norma 
definitiva 2009 (AMS)", las cuales son reglamentos de ap licación de la disposición legislativa sobre el EPO, y 
declaró que tomaría en consideración la Norma definitiva preliminar (AMS) al examinar las medidas en litigio. 
(Ibid., párrafo 7.31.  Véanse también los párrafos 7.32, 7.34, 7.84 y 7.85) De conformidad con el proceso 
normativo de los Estados Unidos, las normas preliminar es se publican para que se formulen observaciones y 
más adelante son sustituidas por las normas definitivas.  ( Ibid., párrafos 7.84 y 7.85.) 
366 Véase  infra , párrafo 251.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 117 
 
 
  A. La medida sobre el EPO 
1. Introducción 
239. La medida sobre el EPO comprende la disposic ión legislativa sobre el EPO, aprobada por el 
Congreso de los Estados Unidos, y su reglamento de aplicación, promulgado por el Secretario de 
Agricultura a través del Servicio de Comercia lización de Productos ("AMS") del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos ("USDA") (la No rma definitiva de 2009 (AMS)).  La medida sobre 
el EPO es una medida interna de los Estados Uni dos, en contraposición a una  medida aduanera o a 
una medida en frontera.  Impone a los minoristas que venden determinados productos en los Estados 
Unidos la obligación de aplicar a dichos productos una etiqueta indicativa de su país de origen.  Esta 
obligación se impone con indepe ndencia de si los productos son im portados o de producción nacional.  
En concreto, la disposición legislativa sobre el  EPO establece que, "los minoristas de un producto 
abarcado informarán a los consumidores, en el punt o final de venta, del país de origen de ese 
producto".367  La medida sobre el EPO abarca tant o la carne de bovino como la de porcino.368  
Los productos objeto de las presentes diferenc ias son ganado, es decir, bovinos y cerdos.369  Aunque 
formalmente la medida sobre el EPO no abarca el "gan ado", el Grupo Especial constató que la medida 
sobre el EPO "se aplica no sólo a la carne de bovino y porcino, sino también al ganado bovino y 
porcino".370  El Grupo Especial constató que la medida sobre el EPO es un reglamento técnico sujeto a 
las prescripciones del artículo 2 del Acuerdo OTC.371  Esta constatación no ha sido objeto de 
apelación. 
                                                      
367 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.87 (donde se cita la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(a)(1)). 
368 Además de la carne de bovino y porcino, la medida abarca también la carne de ovino, de pollo y de 
caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, los pr oductos agrícolas perecedero s, el cacahuete (maní), la 
pacana, el ginseng y la nuez de macadamia.  (Inform es del Grupo Especial, pá rrafo 7.78 (donde se hace 
referencia a la disposición legislativa sobre el EPO, artículos 1638(2)(A) y 1638a(a)(1).) 
369 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
370 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.246.  El Grupo Especial señaló que "[d]esde un punto de 
vista formal, la categoría de 'product os abarcados' por la medida sobre el  EPO incluye únicamente la carne de 
bovino y porcino, no el ganado".  Sin embargo, las "prescripciones en materia de etiquetado para la venta al por menor son imposibles de cumplir si los productores y las empresas de transformación que intervienen en las 
fases iniciales del proceso productivo no facilitan la información necesaria so bre el origen según lo define la 
medida sobre el EPO".  ( Ibid.)  Los Estados Unidos reconocen qu e las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros impuestas por la medida sobre el EPO afectan directamente al ganado.  
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Unid os, párrafo 78.)  El ganado porcino y la carne de 
porcino sólo son pertinentes para la diferencia iniciada por el Canadá.  (Véanse los informes del Grupo Especial, nota 196 del epígrafe VII.C.3 a) ii), en la página 59, y párrafo 7.140.) 
371 Sobre la base del triple criterio establecido por el Órgano de Apelación en CE - Sardinas  para 
determinar si un documento reúne las condiciones que permiten considerarlo un reglamento técnico, el Grupo Especial constató que la medida sobre el EPO es un reglamento técnico en el sentido del párrafo1 del Anexo 1 
del Acuerdo OTC  porque:  i) la observancia de la medida sobre el EPO es obligatoria;  ii) la medida sobre WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 118 
 
 
  240. La medida sobre el EPO se refiere al etiqueta do indicativo del "país de origen", y define de 
manera específica el "origen" para sus propios fines.
372  En el caso de la carne, incluidas las de bovino 
y de porcino373, el "origen" se define en función del país o los países en los que han tenido lugar las 
etapas de producción relacionadas con los animales de los que procede esa carne.374  Hay tres etapas 
de producción pertinentes a esos efectos:  nacimiento, cría y sacrificio.375  La carne etiquetada en 
virtud de la medida sobre el EPO puede por tanto tener uno o varios pa íses de origen, en función de 
donde hayan tenido lugar esas etapas.376  En cuanto a otros productos abarcados, como los productos 
agrícolas perecederos, se consideran originarios de l único país en que se han "producido", que, según 
la definición, es el país en que se han "recolectado".377  A lo largo de estos informes, y excepto 
cuando el contexto indica claramente otra cosa, el té rmino "origen" se refiere al origen según lo define 
la medida sobre el EPO para la carne de bovino y de  porcino, es decir, el país o países en que ha 
nacido, se ha criado y se ha sacrificado el gana do bovino y porcino del que  procede dicha carne. 
241. La definición del "origen" de la carne en virt ud de la medida sobre el EPO difiere de los 
conceptos de "origen" que emplean por lo genera l los Estados Unidos y otros Miembros a efectos 
aduaneros.  A tales efectos, los Estados Unidos se  basan en las normas de transformación sustancial 
                                                                                                                                                                     
el EPO se aplica a un producto o grupo de productos identificable, la carne de bovino y de porcino, y el ganado 
(o sea, los bovinos y los porcinos);  y iii) la medida  sobre el EPO establece una o varias características del 
producto al imponer una prescripción en materia de etiquetado indicativo del país de origen.  (Informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.162, 7.207 y 7.214.)  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Sardinas , párrafo 176. 
372 La Norma definitiva de 2009 (AMS) se refiere expresamente al "origen ... según lo define esta ley 
(por ejemplo, nacido, criado y sacrificado o producido)".  (Norma definitiva de 2009 (AMS), artícul o 65.300(f).) 
373 Esta definición de "origen" también es aplicable a la carne de ovino, de pollo y de caprino.  (Norma 
definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.260(a).)  Adem ás, como se explica detalladamente más adelante, con 
arreglo a la medida sobre el EPO hay cuatro categorías de origen diferentes para los cortes de carne (músculo):  
i) carne originaria de los Estados Unidos;  ii) carne originaria de varios países;  iii) carne de animales 
importados para su sacrificio inmediato;  y iv) carne originaria de un país extranjero. 
374 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde se cita United States Code , Título 7, 
artículo 1638a(2)(A)-(D)).  De manera similar, en el cas o del pescado y marisco de acuicultura, el "origen" se 
define en función del país o los países en que el pescado o marisco "ha nacido y se ha criado, recolectado y 
elaborado".  (Norma definitiv a sobre etiquetado con indicación obligatoria del país de origen para la carne de 
bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino y de  pescado y marisco salvaje y de acuicultura, productos 
agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia, publicada en el United States 
Federal Register , volumen 74, Nº 10 (15 de enero de 2009), página 2701, codificada como United States Code 
of Federal Regulations , Título 7, Parte 60 - Country of Origin Labeling for Fish and Shellfish  (Pruebas 
documentales 5 del Canadá y 7 de México presentadas al Grupo Especial), artículo 60.128(c).) 
375 Véase infra , nota 390. 
376 Si por ejemplo, un animal nacido y criado en el Canadá es sacrificado luego en los Estados Unidos, 
los países de origen de la carne procedente de ese animal, según la medida sobre el EPO, son el Canadá y los 
Estados Unidos. 
377 Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.225.  Por lo que respecta a esos productos abarcados, 
a efectos del etiquetado previsto por la medida sobre el EPO hay en principio un único país de origen (es decir, 
el país de la recolección).  Sin embargo, incluso en el  caso de esos productos la e tiqueta puede indicar varios 
países de origen si se combinan productos del mismo tipo pero de diferentes orígenes.  (Norma definitiva 
de 2009 (AMS), artículo 65.300(g).)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 119 
 
 
  para determinar el origen de lo s productos importados en el país.378  El criterio de la transformación 
sustancial confiere origen exclusivamente al país en el que ha tenido luga r la elaboración del producto 
alimenticio, que, en el caso de la carne, es el país donde se ha sacrificado al animal.  Por consiguiente, 
a efectos aduaneros, la carne no puede tener más de un país de origen.379 
242. Además de exigir a los minoristas que proporcionen información sobre el origen de la carne 
de bovino y de porcino que venden, la medida sobr e el EPO exige a los proveedores de insumos que 
proporcionen a los minoristas información sobr e el origen de la carne que suministran.380  La medida 
impone también determinadas obligaciones con respect o al modo en que se ha de transmitir a los 
consumidores la información sobre el origen.381  Por otra parte, la medida sobre el EPO impone 
prescripciones en materia de mantenimiento de regi stros a los productores en toda la cadena de 
producción de ganado y de carne como parte de su  "sistema de verificación mediante auditoría"382, y 
faculta al Secretario de Agricultura a realizar auditorías y exigir el cumplimiento de las normas.383  
Los minoristas sujetos a las prescripciones en ma teria de EPO se definen como las entidades que 
venden frutas y hortalizas por valor de más de 230.000 dólares al año.384  Los "establecimientos en 
que se sirven comidas", como restaurantes, cafe terías y empresas que ofrecen productos alimenticios 
                                                      
378 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.674 (donde se hace referencia a las respuestas del Canadá y 
México a la pregunta 59 del Grupo Especial).  El Grupo Especial observó también que con respecto a las 
importaciones procedentes de un país parte en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ("TLCAN") hay dos series de normas para determinar si se reúnen las condiciones requeridas por ese Tratado, a saber, una 
serie a efectos preferenciales y otra a efectos de ma rcado.  Normalmente tienen el mismo resultado.  Las 
Normas sobre marcas del TLCAN se basan en el principi o del cambio de clasificación arancelaria, según el cual 
la clasificación arancelaria del producto  importado se compara con la del prod ucto acabado para determinar si se 
ha producido un cambio suficiente que justifique un cambio de origen.  ( Ibid.) 
379 Si, por ejemplo, un animal nacido y criado en el Brasil es sacrifi cado después en la Argentina, con 
arreglo a las normas de la transformación sustancial el país de origen de la  carne procedente de ese animal es 
exclusivamente la Argentina.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.734.) 
380 La medida sobre el EPO tiene por objeto asegur ar que los minoristas estén en posesión de la 
información que necesitan transmitir a sus clientes, y por consiguiente es tablece que "[c]ualquier persona que 
realice operaciones de suministro de un producto abarcado a un minorista le facilitará información indicativa del país de origen de ese producto".  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.205, 7.212 y 7.316;  disposición 
legislativa sobre el EP O, artículo 1638a(e).) 
381 La Norma definitiva de 2009 (AMS) establece que  la notificación puede adoptar "la forma de un 
cartel, signo, etiqueta, adhesivo, banda, precinto, pin o cualquier otra que permita a los consumidores identificar 
el país de origen" y "debe ser legible y estar colocada en un sitio visible, para que los consumidores puedan 
leerla y entenderla sin dificultades en las condiciones normales de compra".  (In formes del Grupo Especial, 
párrafos 7.110 y 7.111;  Norma defi nitiva de 2009 (AMS), ar tículo 65.400(a)-(b).)  La  Norma establece además 
que la indicación del país de origen puede consistir en  una declaración como "Pr oducto de Estados Unidos" o 
contener únicamente el nombre del país (por ejemplo, "Estados Unidos" o "México".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.112 Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.400(a).) 
382 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.116. 
383 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.116-7.122. 
384 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia a la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.205). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 120 
 
 
  listos para el consumo, están expresamente exentos de las prescripciones en materia de EPO.
385  
Cualquier producto abarcado que sea un "ingredien te de un artículo alimenticio elaborado" está 
excluido del ámbito de aplicación de la medida sobre el EPO.386  No es obligatorio ofrecer 
información sobre el origen de esos alimentos elabor ados, y para la carne de  bovino y de porcino, esta 
exclusión comprende la elaboración como resultado de  la cual se ha modificado su naturaleza, como 
la cocción, el curado, el ahumado y la reestructuración.387 
2. Categorías de origen aplicables a la carne 
243. La disposición legislativa sobre el EPO establece cuatro categorías de origen aplicables a los 
cortes de carne (músculo).388 
 Categoría A - Carne originaria de los Estados Unidos :  carne procedente de 
animales "nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos exclusivamente"389; 
 Categoría B - Carne originaria de varios países :  carne procedente de animales: 
1) "no nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos 
exclusivamente";  o 
2) "nacidos, criados o sacrificados en los Estados Unidos";  y 
3) "no importados en los Estados  Unidos para su sacrificio 
inmediato". 
 Categoría C - Carne de animales importados para su sacrificio inmediato :  carne 
procedente de animales "importados en los Estados Unidos para su sacrificio 
inmediato";  y 
                                                      
385 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.106 y 7.107 (donde se cita la disposición legislativa sobre 
el EPO, artículo 1638(4)) y 7.108 (donde se cita la Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.140). 
386 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.104 y nota 159 al mismo (donde se hace referencia a la 
Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.220).  Véase también la Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.135(b). 
387 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.105 (donde se hace referencia a la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.220)). 
388 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.89, y la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(2)(A)-(D).  No examinam os la categoría adicional aplicable a la carne picada (categoría E) y las 
normas de etiquetado correspondientes porque el Grupo  Especial concluyó que los reclamantes no habían 
establecido que éstas den lugar a un trato menos favorable para el ganado importado, y ningún participante ha 
apelado contra esta constatación.  (Véanse lo s informes del Grupo Especial, párrafo 7.437.) 
389 La disposición legislativa sobre el EPO define también como carne que puede considerarse 
originaria de los Estados Unidos la que procede de animales:  i) "nacidos y criados en Alaska o en Hawai, que 
han sido transportados a los Estados Unidos a través del Canadá durante un período de 60 días como máximo y 
sacrificados en los Estados Unidos";  o ii) "que se encontraban en los Estados Unidos el 15 de junio de 2008 o antes de esa fecha y que, una vez en ese país, hayan pe rmanecido en él ininterrumpidamente".  (Informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.89;  disposición legislativa sobre el EPO, artículos 1 638a(a)(2)(A)( ii) y (iii).)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 121 
 
 
   Categoría D -  Carne originaria de un país extranjero :  carne procedente de 
animales "no nacidos, criados o sacrificados en los Estados Unidos". 
244. La categoría A está reservada por tanto a la carne procedente de animales respecto de los 
cuales todas las etapas de producción (nacimiento, cr ía y sacrificio) han tenido lugar en los Estados 
Unidos.  Las categorías B y C se aplican ambas a la car ne de origen mixto, en el sentido de que tienen 
más de un país de origen.  En cada una de esas cate gorías, al menos una etapa de producción ha tenido 
lugar fuera de los Estados Unidos y al menos una etapa de producción ha tenido lugar en los Estados 
Unidos.  La base de la distinción entre estas dos categorías estriba en que los animales hayan nacido 
en un país extranjero y hayan sido criados y sacrific ados luego en los Estados Unidos (categoría B) o 
que hayan sido criados fuera de los Estados Unidos e importados luego en los Estados Unidos para su 
sacrificio inmediato, es decir, para ser sacrificados dentro de las dos semanas siguientes a la fecha en 
que el animal haya entrado en los Estados Unidos (categoría C).390  La categoría D está reservada a la 
carne procedente de animales que han sido sacrificados  fuera de los Estados Unidos e importados en 
ese país en forma de carne. 
3. Etiquetado 
245. La disposición legislativa sobre el EPO  exige a los minoristas estadounidenses que 
proporcionen a los consumidores información sobre el pa ís o países de origen de la carne que venden 
en el mercado de los Estados Unidos.  Los deta lles relativos al modo en que los minoristas deben 
cumplir esta obligación se exponen en la Norma de finitiva de 2009 (AMS).  La carne de la 
categoría D debe etiquetarse con arreglo al pa ís de origen declarado en los documentos de 
importación a efectos aduaneros.391  Excepto cuando se aplica la flex ibilidad descrita en el párrafo 
siguiente, la carne de la categoría A debe eti quetarse como originaria de los Estados Unidos392, y las 
etiquetas aplicables a la carne de las categorías B y C deben indicar todos los países en que han tenido 
lugar las etapas de producción pertinentes.  Tanto en el  caso de la carne de la categoría B como en el 
de la carne de la categoría C, al menos una etapa de producción habrá tenido lugar en los Estados 
Unidos, lo que significa que los Estados Unidos s on uno de los países de origen que deben indicarse 
en la etiqueta correspondiente.  La carne procedente  de animales nacidos fuera de los Estados Unidos 
                                                      
390 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.92.  Se co nsidera que el término "criados" hace referencia al 
"período comprendido desde el nacimiento  hasta el sacrificio" o, en el caso de los animales importados para su 
sacrificio inmediato, al "período comprendido entre el n acimiento y la fecha de entr ada en los Estados Unidos". 
(Ibid., párrafo 7.92;  Norma definitiva de 2009 (AMS), artíc ulo 65.235.)  La expresión "importados para su 
sacrificio inmediato" significa que son "enviados dir ectamente desde el punto de entrada a un matadero 
autorizado y sacrificados dentro de las dos semanas siguientes a la fecha de entrada".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.92;  Norma definitiv a de 2009 (AMS), artículo 65.180.) 
391 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.119.  Como se ha explicado supra , esto significa que la 
etiqueta especificará el país en el que fue sacr ificado el animal del que se obtuvo la carne. 
392 Véanse los informes del Grupo Especial, nota 140 al párrafo 7.92. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 122 
 
 
  pero criados y sacrificados en ese país (carne de la categoría B) debe etiqueta rse como producto de los 
Estados Unidos y del país extranjero en que nació el  animal, y los países de origen pueden enumerarse 
en cualquier orden.
393  En el caso de la carne procedente de animales importados en los Estados 
Unidos para su sacrificio inmediato (carne de la categoría C), las etiquetas deben indicar todos los 
países de origen del animal, pero en ellas no pue den figurar en primer lugar los Estados Unidos.394  
Puesto que los países de origen de la carne de la  categoría B pueden enumerarse en cualquier orden, 
las etiquetas aplicables a la carne de las categorías B y C podrían tener la misma apariencia en la 
práctica.395 
246. La Norma definitiva de 2009 (AMS) establece ci erta flexibilidad con respecto al etiquetado 
autorizado para indicar el origen de la carne "mezclada".  En el reglamento de aplicación no se define el término "mezclar".  Sí se definen, sin embargo, los "productos abarcados mezclados" como 
"productos abarcados (del mismo tipo) que se presentan para la venta al por menor envasados para el 
consumo y en cuya preparación se han utiliza do materias primas de diferente origen".
396  
De conformidad con la Norma defi nitiva de 2009 (AMS), se aplican normas adicionales en materia de 
etiquetado a la carne que es objeto de mezcla en un único día de producción.397  En virtud de esas 
normas, cuando se produce una mezcla, la carne resulta nte puede llevar una etiqueta diferente de la 
que en principio le correspondería de conformidad con las normas antes indicadas.398  
Más concretamente, cuando se mezclan carnes de las categorías A y B durante un único día de 
producción, toda la carne resultante puede etique tarse como si fuera carne de la categoría B399, aun 
cuando una determinada pieza de carne proceda de un animal de la categoría A.400  Además, cuando 
                                                      
393 Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e)(1 ) y (4).  Las etiquetas aplicables a la carne de 
la categoría B pueden indicar, por ejemplo, "Producto de los Estados Unidos y México" o "Producto de México 
y los Estados Unidos". 
394 Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e )(3).  Con arreglo a esa Norma, las etiquetas 
indicarían, por ejemplo, "Producto del Canadá y los Estados Unidos". 
395 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.97 y nota 148 al mismo (donde se hace 
referencia a la Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e)(4)) y nota 929 al párrafo 7.702. 
396 Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.125.   
397 Informes del Grupo Esp ecial, párrafos 7.93-7.95 (donde se h ace referencia a la Norma definitiva 
de 2009 (AMS), artículos 65.300(e)(2) y 65.300(e)(4)).  Respondiendo a la pregunta 29 del Grupo Especial, los 
Estados Unidos explicaron que las em presas transformadoras de carne de los Estados Unidos suelen mantener 
uno o dos turnos de produc ción por día seguidos por un turno de li mpieza general, por lo que se entiende 
generalmente en la industria que la expresión "un único día de producción" se refiere al período de producción 
comprendido entre dos turnos de limpieza general.  (Info rmes del Grupo Especial, not a 143 al párrafo 7.93.) 
398 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.96. 
399 El Grupo Especial constató que, en el marco de la Norma definitiva preliminar (AMS) -que no está 
en litigio en la presente apelación- existía una "considerab le flexibilidad", puesto que era posible etiquetar carne 
de la categoría A como si fuera carne de la categoría B, incluso si no había mezcla . (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.290 (donde se cita la Norma de finitiva preliminar (AMS), artículo 65.300(e)(1)(i)).  
Sin embargo, la Norma definitiva de 2009 (AMS) puso fin a esta flexibilidad. ( Ibid., párrafo 7.293). 
400 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.96.  El artículo 65.300(e)(2) de la Norma definitiva de 2009 
(AMS) establece lo siguiente con respecto a la mezcla de carnes de las categorías A y B:  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 123 
 
 
  se mezclan carnes de las categorías B y C durante un único día de producción, toda la carne resultante 
puede etiquetarse como si fuera carne de la cate goría B, aun cuando una determinada pieza de carne 
proceda de un animal de la categoría C.401  En ambos casos, dado que la carne resultante puede 
etiquetarse como si fuera carne de la categoría B, los países de origen declarados de toda la carne 
mezclada podrán enumerarse en cualquier orden .402 
247. El Grupo Especial entendió que las diferentes posibilidades de etiquetado de los cortes de 
carne (músculo) eran las siguientes403: 
 
 
  
 
 
  
 
 
 
 
248. El Grupo Especial incluyó en sus informes algun as fotografías presentadas por las partes en 
las que aparecían muestras de las etiquetas A, B y C. 
                                                                                                                                                                     
En el caso de los cortes de carne (músculo ) abarcados procedentes de animales nacidos, 
criados y sacrificados en los Estados Unidos, que se mezclen en un día de producción con los 
cortes de carne (músculo) abarcados descritos en  § 65.300(e)(1), podrá indicarse, como origen 
del producto, Producto de los Estados Unidos, del país X, y (cuando proceda) del país Y. 
401 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.96.  El artículo 65.300(e)(4) de la Norma definitiva de 2009 
(AMS) establece, entre otra s cosas, lo siguiente: 
En el caso de los cortes de carne (músculo) ab arcados procedentes de animales nacidos en el 
país X o en el país Y, criados y sacrificados en los Estados Un idos, que se mezclen en un día 
de producción con cortes de carne (músculo) abarcados procedentes de animales importados en los Estados Unidos para su sacrificio inmediato conforme a la definición de § 65.180, 
podrá indicarse, como origen del producto, Producto de los Estados Unidos, del país X y 
(cuando proceda) del país Y. 
402 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.97;  Norm a definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e)(4). 
403 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.100.  Observamos que, aunque la medida 
sobre EPO aplica las mismas normas de etiquetado a la ca rne que tiene tres países de origen, en este cuadro 
simplificado se presentan únicamente las posibilidades de etiquetado de la carne que tiene uno o dos países de 
origen.  Un 100% de carne extranjera importada Producto del país X, 
producto de los 
Estados Unidos 
Producto del país X Producto de los 
Estados Unidos, 
producto del país X Producto de los 
Estados Unidos  El 100% de la carne procede de animales de la categoría A 
 El 100% de la carne procede de animales de la categoría B 
 Se mezcla carne A y B en un único día de producción 
 Se mezcla carne A y C en un único día de producción 
 Se mezcla carne B y C en un único día de producción 
 Se mezcla carne A, B y C en un único día de producción 
 El 100% de la carne procede de animales de la categoría C 
 Se mezcla carne A y B en un único día de producción 
 Se mezcla carne A y C en un único día de producción 
 El 100% de la carne procede de animales de la categoría B 
 Se mezcla carne B y C en un único día de producción 
 Se mezcla carne A, B y C en un único día de producción WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 124 
 
 
  Figura 1.  Muestras de la etiqueta A p resentadas por México y por los Estados Unidos
404 
   
 
Figura 2.  Muestras de la etiqueta B presen tadas por el Canadá y por los Estados Unidos405 
  
 
Figura 3.  Muestra de la etiqueta  C presentada por los Estados Unidos406 
 
 
249. Para etiquetar correctamente los cortes de carne (músculo) de bovino y porcino de 
conformidad con la medida sobre el EPO, un mi norista abarcado debe poseer información sobre 
dónde han tenido lugar las etapas de producción pertin entes.  Esta información sólo puede obtenerse 
                                                      
404 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.113;  Pruebas documentales 71 de México y 67 de los 
Estados Unidos presentadas al Grupo Especial. 
405 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.114 y 7.115;  Pruebas documentales 161 del Canadá 
y 67 de los Estados Unidos presentadas al Grupo Especial. 
406 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.115;  Prueba documental 67 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial. 
 WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 125 
 
 
  de las etapas iniciales de la caden a de suministro de animales y carne.407  En consecuencia, la medida 
sobre el EPO exige que "[c]ualquier persona que realice operaciones de suministro de un producto 
abarcado a un minorista facilite a éste información sobre el país de orig en de dicho producto".408  
Por lo tanto, la medida sobre el EPO exige que  haya una "cadena ininterrumpida de información 
fiable sobre el país de origen" para cada animal y para cada corte de carne (músculo).409  Para cumplir 
las prescripciones en materia de EPO, los productor es de animales y carne deben poseer, en cada una 
de las etapas de la cadena de suministro y distri bución, información sobre el origen, según se define 
en la medida sobre el EPO, y transmitir esa información a la etapa de producción siguiente.410  Con el 
fin de verificar el cumplimiento, la medida s obre el EPO impone determinadas prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros a los produc tores en toda la cadena de producción de carne 
como parte de su "sistema de verificación mediante auditoría"411, y faculta al Secretario de 
Agricultura a "realizar auditorías con respecto a toda persona que prepare, almacene, manipule o 
distribuya un producto abarcado para su venta al por menor".412  Sin embargo, el Secretario no puede 
pedir registros distintos de los que se mantienen en el curso de la actividad comercial normal de la 
persona sujeta a la auditoría413 ni utilizar un sistema obligatorio de identificación para verificar el 
                                                      
407 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316. 
408 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316 (donde se cita la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(e)). 
409 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
410 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
411 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117.  La Norma definitiva de 2009 (AMS) especifica que 
cualquier persona que realice operaciones de suministro , directo o indirecto, de un producto abarcado a un 
minorista, debe mantener registros que permitan establecer e identificar la procedencia inmediata anterior (en su 
caso) y el receptor inmediatamente posterior del pro ducto abarcado durante un pe ríodo de un año, contado a 
partir de la fecha de la transacción.  ( Ibid., párrafo 7.118 (donde se hace re ferencia a la Norma definitiva 
de 2009 (AMS), artículo 65.500(b)(3)).)  En el caso de la carne de bovino y de porcino, la medida sobre el EPO 
establece que el matadero es el proveedor responsable de la "indicación inicial del país de origen", y debe por 
tanto estar en posesión de los regi stros necesarios para fundamentar es a indicación durante un período de un año 
contado a partir de la fecha de la transacción.  ( Ibid., párrafo 7.118 (donde se hace referencia a la Norma 
definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.500(b)(1)).)  Con respecto a los productos importados comprendidos en la 
categoría D, la Norma definitiva de 2009 (AMS) exig e que los registros permitan rastrear claramente el 
producto desde el punto de entrada en los Estados Unidos hasta el receptor posterior inmediato, y reflejen 
exactamente el país de origen  tal como se identifica en la documentación pertinente de importación de la Oficina 
de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos (CBP).  ( Ibid., párrafo 7.119 (donde se hace 
referencia a la Norma definitiva de 2009 (AMS), artícul o 65.500(b)(4)).) 
412 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.116;  disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(d)(1). 
413 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117;  disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(d)(2)(B). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 126 
 
 
  origen de la carne.
414  La medida sobre el EPO establece también determinados procedimientos de 
observancia y sanciones en caso de incumplimiento.415 
B. La carta de Vilsack 
250. El 20 de febrero de 2009 el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas J. 
Vilsack, nombrado recientemente, distribuyó una car ta a los representantes de la industria.  En esa 
fecha, la Norma definitiva de 2009 (AMS) había sido publicada pero todavía no había entrado en 
vigor.  En su carta, el Secretario Vilsack expresab a preocupación por determinados aspectos de la 
Norma definitiva de 2009 (AMS), que había sido promulgada por la Administración anterior.  
En consecuencia, sugirió "que la industria adopte voluntariamente ", en su aplicación de las 
prescripciones en materia de EPO, determinadas prácticas "que aseguren que los consumidores estén 
debidamente informados s obre la procedencia de lo s productos alimenticios".416  Entre las tres 
sugerencias concretas que hacía figuraban las siguientes:  i) que "las empresas de transformación deberían incluir voluntariamente información sobre las etapas de producción que hayan tenido lugar 
en cada país cuando en la etiqueta figuren varios  países";  y que ii) dado que "[l]a definición de 
productos alimenticios elaborados que figura en la  Norma definitiva podría ser demasiado amplia", 
"un etiquetado voluntario sería adecuado" para los productos abarcados que hayan sido "curados, 
ahumados, asados a la plancha o a la parrilla o cocidos al vapor".
417  La carta concluye con la 
siguiente declaración sobre el cumplimiento de las sugerencias del Secretario: 
El Departamento de Agricultura analizará cuidadosamente el cumplimiento por parte 
de la industria de la reglamentación, así  como su actuación en relación con estas 
sugerencias de medidas voluntarias.  En función de esa actuación, examinaré 
                                                      
414 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.117 y 7.121;  disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(f)(1). 
415 Cuando los minoristas o proveedores no cumplen las prescripciones en materia de EPO, se les 
notifica que tiene 30 días para subsanar el incumplimiento, después de lo cual, si no han hecho un esfuerzo de buena fe para cumplir esas prescripciones y siguen infringiéndolas deliberadamen te, el Secretario puede 
imponer una multa de hasta 1.000 dólares por infracción.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.122;  
disposición legislativa sobre el EPO, artículos 1638b(a) y 1638b(b).)  A fecha de octubre de 2010, no se habían 
impuesto multas por incumplimiento.  (Informes del Grupo  Especial, párrafo 7.122 (donde se hace referencia a 
la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 27 del Grupo Especial).) 
416 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.123 (donde se cita la Carta de Vilsack, página 1).  
(las cursivas del Grupo Especial) 
417 Carta de Vilsack, página 1.  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.125 
y 7.126.  El Secretario Vilsack sugería además que dado que la norma de los 60  días aplicable al etiquetado de la 
carne picada "permite utilizar las etiquetas de un modo  que no indique claramente el país de origen de los 
productos", los productores deberían "reduc[ir] a 10 días [el tiempo de margen] para aumentar la credibilidad de 
la etiqueta".  (Carta de Vilsack, páginas 1 y 2;  informes del Grupo Especial, párrafo 7.127.)  Puede encontrarse información adicional sobre las normas de etiquetado apli cables a la carne picada (categoría E) en los informes 
del Grupo Especial, párrafos 7.421-7.437.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 127 
 
 
  atentamente si son necesarias modificaciones de la norma para alcanzar el objetivo 
del Congreso.418 
251. Según los Estados Unidos, la carta de Vilsack  fue "retirada" el 5 de abril de 2012.419  Esta 
medida sólo estaba abarcada por la apelación del Canadá relativa al párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  En la audiencia, el Canadá declaró que ya no 
solicitaba al Órgano de Apelación resoluciones específ icas sobre esa medida, pero le pedía que tuviera 
en cuenta la carta de Vilsack en el caso de que se pronunciara sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá en relación con la medida sobre el EPO  al amparo del párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 b) del artícul o XXIII del GATT de 1994. 
C. Información básica 
252. El mercado de ganado y carne en el Cana dá, México y los Estados Unidos está muy 
integrado, lo que significa que diferentes etapas de la producción de gana do y carne tienen lugar 
frecuentemente en más de uno de esos países.420  El Canadá y México exportan a los Estados Unidos 
ganado bovino y el Canadá exporta a lo s Estados Unidos ta mbién ganado porcino.421  La gran mayoría 
de las exportaciones canadienses y mexicanas de ga nado se destina a los Estados Unidos para su 
transformación en carne.422  Sin embargo, las exportaciones de ganado bovino y porcino del Canadá y 
de México representan sólo un pequeño porcentaje  del ganado total sacrificado en los Estados 
Unidos.423  El ganado se considera "ganado cebado" o  "de engorde" en función de que haya llegado a 
la etapa de sacrificio ("ganado cebado") o esté aún en  la de primer engorde o la de engorde ("ganado 
de engorde").424  El ganado bovino canadiense exportado a los Estados Unidos es en su mayor parte 
ganado cebado , nacido y criado en el Canadá y exportado a los Estados Unidos para su sacrificio 
                                                      
418 Carta de Vilsack, página 2. 
419 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 90 y nota 193 al mismo 
(donde se hace referencia a una carta del USDA a los representantes de la industria que puede consultarse en:  <http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/cool>). 
420 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.140.  En general, el proceso de producción de carne de 
bovino a partir del ganado bovino comprende cuatro etap as:  i) la reproducción de la vaca y la separación del 
ternero de la vaca;  ii) la etapa de primer engorde;  iii)  el engorde;  y iv) el s acrificio, despiece y envasado. 
(Ibid., párrafo 7.129.)  El proceso de producción de carne de porcino a partir del ganado porcino comprende 
también cuatro etapas:  i) la etapa de reproducción;  ii) la  etapa del criadero;  iii) la etapa de engorde;  y iv) el 
sacrificio, despiece y envasado.  ( Ibid., párrafo 7.135.) 
421 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.140. 
422 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142. 
423 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.142.  El Grupo Especial constató que, durante el 
período 2005-2010, las importaciones de ganado bovino canadiense como proporción del ganado bovino 
sacrificado en los Estados Unidos y las importaciones de ganado mexicano como proporción del puesto a engorde en los Estados Unidos habían estado por debajo del 5 por ciento en cada categoría.  También constató 
que los cerdos canadienses importados en los Estados Unidos nunca superaron una proporción del 10 por ciento 
de los cerdos sacrificados en los Estados Unidos entre 2005 y 2009.  ( Ibid., párrafo 7.474.) 
424 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141.  Los bovinos y cerdos "cebados" se designan también 
con la expresión "bovino para sacrificio " y "cerdos para sacrificio".  (Véase supra , nota 420.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 128 
 
 
  inmediato.
425  Por el contrario, Méxi co exporta generalmente ganado de engorde  a establecimientos 
de primer engorde o de engorde  de los Estados Unidos, donde se crían para ser sacrificados 
posteriormente.426  Los productos en cuestión en las presen tes diferencias son el ganado bovino y 
porcino canadiense importado y el ganado bovino mexi cano importado, que se utilizan en los Estados 
Unidos para producir car ne de bovino y de porcino.427  Los cortes de carne (músculo) producidos a 
partir de ese ganado bovino y porcino pueden clasificar se en la categoría B o C, pero nunca en la 
categoría A (carne originaria de los Estados Unidos exclusivamente) o D (carne importada). 
253. Además de la medida sobre el EPO, los Estados  Unidos han mantenido varios programas de 
etiquetado voluntario para la carne de bovino , como los programas del USDA sobre etiquetado 
indicativo de la calidad, los program as privados de etique tado para productos de ca lidad superior y los 
programas de etiquetado para la  producción y cría de animales.428  Ninguno de esos programas de 
etiquetado se refiere al ganado porcino o a la carne de porcino.429  Las etiquetas del USDA indicativas 
de la calidad están relacionadas con la calidad de la  carne y se aplican a la mayor parte de la carne de 
bovino obtenida de bovinos sacrificados en los Estados Unidos.430  Otros programas de etiquetado 
voluntario afectan a una proporción menor de la car ne de bovino que se comercializa en los Estados 
Unidos.431  Entre ellos figuran programas privados de etiquetado para productos de calidad superior, 
como el programa Certified Angus Beef .432  Antes de la adopción de la medida sobre el EPO, la 
                                                      
425 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141.  Un porcentaje menor, pero no despreciable, del ganado 
bovino canadiense es ganado de engorde , que se exporta directamente a los Estados Unidos después de la etapa 
de primer engorde.  ( Ibid.)  Las exportaciones canadienses de cerdo s a los Estados Unidos comprenden una 
proporción mayor de cerdos de engorde  que de cerdos cebados .  (Ibid.) 
426 Debido a la falta de suficientes pastizales en Méxi co y a la falta general de sectores de corrales de 
engorde y cereales forrajeros bien desarrollados, el ganado bovino mexicano se exporta por lo general a los 
Estados Unidos inmediatamente después de la etapa de la  reproducción de la vaca y se paración del ternero de la 
vaca.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141.) 
427 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.64. 
428 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.405-7.412.  El Grupo Especial señaló que esos 
programas voluntarios "existen en tanto en cuanto sa tisfacen la demanda de los consumidores, es decir, 
dependen también de que los consumidores estén dispuestos a pagar por el tipo y la calidad de la carne de 
bovino que abarcan esos programas".  ( Ibid., párrafo 7.411.) 
429 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.412. 
430 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.406.  Según los Estados Unidos, en el marco del "Programa 
de clasificación según la calidad" de l USDA, el AMS evalúa la calidad y el rendimiento de las canales de 
bovinos y les otorga una clasificación en función de su calidad, como " USDA Prime ", "USDA Choice " o "USDA 
Select ".  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 77) Los Estados Unidos 
señalaron que, si bien el programa del USDA de clasifi cación según la calidad es voluntario, el USDA clasifica 
casi el 95 por ciento de la carne inspeccionada a nivel federal, y a la mayor parte de esta carne clasificada como 
"USDA Choice " o " USDA Prime " se le aplica posteriormente una etiqueta  indicativa de su categoría para su 
venta al por menor.  (Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 59;  y 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 78.) 
431 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.406. 
432 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.410.  Los Estados Unidos explicaron que, 
además del programa de clasificaci ón del USDA, las empresas de envasa do estadounidenses han establecido 
también su propio programa privado de "valor añadido" o de "primera calidad" para la carne de calidad superior,  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 129 
 
 
  reglamentación del  Servicio de Bromatología  del USDA ("FSIS") también permitía aplicar a la carne 
de bovino determinadas etiquetas relati vas a la producción y cría de animales.433  Por ejemplo, la 
carne podía ser etiquetada como "carne de bov ino fresca americana" cua ndo todas las etapas de 
producción pertinentes tenían lugar en los Estados Unidos.434  Por otra parte, de conformidad con las 
normas del FSIS relativas a las prescripciones en materia de exportación, se permitía a los productores 
etiquetar la carne de bovino como "producto de los Estados Unidos" aun cuando los productos 
cárnicos sólo eran objeto de una transformación mínima en ese país.435  El Grupo Especial no formuló 
constataciones específicas con respecto al f uncionamiento de esos programas de etiquetado 
voluntario.  Sin embargo, en repetidas ocasiones tomó  nota del argumento de los Estados Unidos de 
que uno de los objetivos de la medida sobre el EPO  es evitar la confusión de los consumidores en lo 
                                                                                                                                                                     
como el programa Certified Angus Beef .  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, 
párrafo 79 (donde se hace referencia a la Prueba documental 36 presentada po r el Canadá al Gr upo Especial);  y 
a la segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 59.) 
433 Según México, esta política del FSIS con respecto a la etiqueta "Producto de los Estados Unidos" se 
ha suprimido para asegurar la conformidad con la regl amentación sobre el EPO.  (Primera comunicación escrita 
de México al Grupo Especial, párrafo 103.)  Si bien el  Grupo Especial no formuló constatación específica a ese 
respecto, sí se refirió a ese programa de etiquetado como  parte del "anterior régimen de etiquetado indicativo del 
país de origen", y a los argumentos de los Estados Unidos sobre "el anterior sistema del FSIS de etiquetado 
voluntario como 'Producto de los Estados Unidos de América'".  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.713 
y 7.712, respectivamente.) 
434 Por lo que respecta a los programas de etiquetado  relativo a la producción y cría de animales, los 
Estados Unidos explicaron que el FSIS del USDA -que estaba facultado para aprobar las etiquetas para los 
productos cárnicos antes de que éstos pudieran comercia lizarse- evaluó las indicacion es de las etiquetas que 
destacaban determinados aspectos del modo en que habían  sido criados los animales de los que procedían dichos 
productos.  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 43 del Grupo Especial, párrafo 83.)  
La reglamentación del FSIS permitía que la carne de bovino fresco llevara etiquetas con términos como 
"(especie) estadounidense", "carne de bovino estadounidense", y "carne de bovino fresca amer icana" cuando los 
bovinos de los que procedía el producto final habían nacido y habían sido criados, sacrificados y faenados en los Estados Unidos.  (Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos al Grupo Especi al, párrafo 30;  y primera 
comunicación escrita de México al Grupo Especial, párra fos 101 y 102 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 32 presentada por México al Grupo Especial).) 
435 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.589 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 30 y 31;  a la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 56 del Grupo Especial;  y a las Pruebas documentales 17 de los Estados Unidos y 32 de México presentadas al Grupo Especial).  México señaló que, de conformidad con la reglamentación del FSIS, la carne 
que satisface los requisitos para ser exportada desde los Es tados Unidos con la etiqueta  "Producto de los Estados 
Unidos" podía también llevar esa etiqueta cuando se ve ndía en el mercado estadounidense.  Para poder ser 
etiquetada como "Producto de los Estados Unidos", la car ne debe haber sido "preparada" en los Estados Unidos.  
(Primera comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo  101 (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 32 presentada por México al Grupo Especial).)  Los Estados Unidos señalaron también que el FSIS permitía aplicar a cualquier producto cárnico la designación "Producto de los Estados Unidos" siempre que el 
animal del que procediera la carne hubiera sido preparado de algún modo en los Estados Unidos.  (Primera 
comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, párrafo 30 y nota 35 al mismo (donde se hace 
referencia a Prueba documental 32 presentada por Méxi co al Grupo Especial);  y respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 56 del Grupo Especial.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 130 
 
 
  que concierne a las etiquetas del USDA indicativas de  la calidad y al anterior sistema de etiquetado 
del FSIS con la indicación "Produc to de los Estados Unidos".
436 
V. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
A. Introducción 
254. El Canadá y México alegaron ante el Grupo Especial que la medida sobre el EPO es 
incompatible con la obligación de trato nacional que  corresponde a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El Grupo Especial constató que "la medida sobre el EPO, 
[especialmente] en lo tocante a las etiquetas para los cortes de carne (músculo) infringe el párrafo 1 
del artículo 2 porque concede al ganado importado un trato menos favorable que el otorgado al 
ganado nacional similar".437  Los Estados Unidos apelan contra esta constatación, así como contra la 
conclusión intermedia del Grupo Especial de que  "la medida sobre el EPO, según sus propios 
términos, otorga un trato di ferente al ganado importado".438  Los Estados Unidos afirman también que 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible c on los deberes que le impone el artículo 11 del ESD 
al llegar a determinadas constataciones fácticas en las que, según los Estados Unidos, se basan las 
conclusiones jurídicas del Grupo Especial respecto del párrafo 1 del artículo 2. 
255. Al abordar la apelación de los Estados Unidos, en primer lugar describiremos brevemente las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 y a continuación haremos 
un resumen de las alegaciones de los Estados Uni dos en apelación.  Seguidamente expondremos una 
interpretación de la prescripción de "trato no me nos favorable" del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC,  seguida de un análisis de las constatacion es del Grupo Especial, teniendo en cuenta los 
argumentos de los participantes. 
                                                      
436 El Grupo Especial explicó que los Estados Unidos habían señalado que, antes de la medida sobre 
el EPO, se daban los dos tipos de confusión siguientes: 
Primero, en los Estados Unidos muchos consumidores creían erróneamente que productos cárnicos que llevaban la etiqueta indicativa de la calidad del USDA procedían de animales 
nacidos, criados y sacrificados en los Estados Unidos, cuando no era así.  Segundo, muchos 
consumidores estadounidenses podían haber sido inducidos a error por el sistema de etiquetado del FSIS con la indi cación "Producto de los Estados Unidos", que permitía a los 
productores utilizar voluntariamente esa etiqueta si los productos cárnicos eran objeto de una 
transformación mínima en los Estados Unidos.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.589.  Véanse también los párrafos 7.618, 7.642, 7.671 y 7.712.) 
437 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 b);  informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 b).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafos 7.420 y 7.548. 
438 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 84.  Véanse también los 
párrafos 78 y 81 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.295 y 7.296).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 131 
 
 
  B. Resumen de las constataciones del Grupo Especial 
256. Al examinar la compatibilidad de la medida s obre el EPO con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC , el Grupo Especial constató en primer l ugar que la medida sobre el EPO es un 
"reglamento técnico" en el sentido del párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC439 porque es 
"obligatoria"440, es aplicable a un producto o grupo de productos identificable441, y, al imponer una 
prescripción en materia de etiquetado indicativo del país de origen, establece una o varias 
características del producto.442  Más adelante el Grupo Especial constató que los bovinos canadienses 
y los bovinos estadounidenses, y los bovinos mexicanos y los bovinos estadounidenses, son 
"productos similares" y que los cerdos canadie nses y los cerdos estadounidenses son también 
"productos similares" a efecto s del párrafo 1 del artículo 2.443  Estas constataciones no han sido objeto 
de apelación. 
257. El Grupo Especial identificó seguidamente tres cuestio nes que abordaría en su  análisis de si la 
medida sobre el EPO otorga un trato menos favorab le al ganado importado:  i) si las diferentes 
categorías de etiquetas previstas en  la medida sobre el EPO otorgan un trato diferente a los animales 
importados;  ii) si la medida sobre el EPO con lleva una segregación y, en consecuencia, costos 
diferenciados para los animales importados;  y iii) si, mediante los costos de cumplimiento que 
conlleva, la medida sobre el EPO crea algún incenti vo para faenar animales nacionales, reduciendo de 
ese modo las oportunidades de competencia de los animales importados.444 
258. En cuanto a la cuestión de si las diferentes cat egorías de etiquetas previstas en la medida 
sobre el EPO otorgan un trato diferente a los an imales importados, el Grupo Especial examinó en 
primer lugar las flexibilidades que permite la medi da con respecto a la utilización de las distintas 
etiquetas.445  El Grupo Especial se centró en "la distin ción entre la etiqueta A, definida en la 
[disposición legislativa] sobre el EPO como 'Origi nario de los Estados Unidos', y el resto de las 
etiquetas, todas las cuales se refieren a animales con un elemento importado".446  El Grupo Especial 
constató que la carne apta para utilizar la etique ta A -es decir, la procedente exclusivamente de 
animales nacidos, criados y sacrificados en los Es tados Unidos- puede, con ar reglo a la flexibilidad 
para la mezcla, llevar las etiquetas B o C, lo que normalmente indicaría que se trata de carne 
                                                      
439 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.216. 
440 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.162. 
441 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.207. 
442 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.214. 
443 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.256. 
444 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.279. 
445 Para un resumen completo de la aplicación de la me dida sobre el EPO, véase la sección IV.A de los 
presentes informes. 
446 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.289. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 132 
 
 
  procedente de animales de origen mixto, con inclus ión de los importados en los Estados Unidos para 
su sacrificio inmediato.  En cambio, la carne procedente de animales importados puede utilizar 
solamente la etiqueta B o C, in cluso con arreglo a la flexibilidad  para la mezcla, y nunca puede 
utilizar la etiqueta A.
447  No obstante, el Grupo Especial consideró que esta "diferencia" de trato era 
únicamente el "punto de partida" para su análisis del trato menos favorable.448 
259. El Grupo Especial constató a continuaci ón que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , al 
igual que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, prohíbe no solamente el trato menos 
favorable de jure  sino también de facto  para los productos similares importados y pasó a analizar si la 
medida da un trato menos favorable de facto  al ganado importado.449  A este respecto, el Grupo 
Especial analizó los argumentos de los reclamantes de que la medida sobre el EPO modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento del ganado importado 
porque entraña costos más elevados para la utili zación de ganado importado que  para la de ganado 
nacional. 
260. Con respecto a la aplicación de la medida s obre el EPO, el Grupo Especial constató que, 
"[p]ara etiquetar correctamente los cortes de carne  (músculo) de conformidad con la medida sobre 
el EPO, un minorista abarcado debe poseer, para ca da corte de carne, información sobre dónde han 
tenido lugar las etapas de producción de los animal es que determinan el or igen con arreglo a dicha 
medida" y observó que "[e]sta información sólo pued e obtenerse de las etapas iniciales de la cadena 
de suministro de animales y carne".
450  Por lo tanto, "como cuestión de principio, la medida sobre 
el EPO exige que haya una cadena ininterrumpida de in formación fiable sobre el país de origen para 
cada animal y para cada corte de carne (músculo)".451  El Grupo Especial razonó además que aunque 
la medida sobre el EPO "no exige expresamente la segregación"452, "una forma práctica de asegurarse 
de que la cadena de información fiable sobre el pa ís de origen prescrita por la medida sobre el EPO 
permanece ininterrumpida es la segregación de la carne  y los animales en función de su origen tal 
como lo define dicha medida".453  El Grupo Especial señaló en es te sentido que la medida sobre 
                                                      
447 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.295. 
448 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.296 (donde se cita el informe del Grupo Especial, CE - 
Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , párrafo 7.464).  El Grupo Especial 
observó además que formalmente un trat o diferente de los productos impor tados no equivale necesariamente a 
un trato menos favorable de dichas importaciones y que, en cualquier caso, los reclamantes no impugnaban 
ninguna diferencia formal en el trato otorgado en virtud de la medida sobre el EPO, sino que en cambio 
formulaban alegaciones de trato menos favorable de facto .  (Ibid., párrafo 7.296.) 
449 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.296, 7.299 y 7.302. 
450 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.316. 
451 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317. 
452 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.315. 
453 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.320.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 133 
 
 
  el EPO no exige el rastreo de los animales ni im pone un sistema determinado de identificación de los 
animales y prohíbe a los auditores del USDA exigir  a los productores registros que no sean los que se 
mantienen en el curso normal de las actividades comerciales.454 
261. En lo que concierne a los costos relacionados con la segregación, el Grupo Especial constató 
a título preliminar que, si se faenan animales impor tados y nacionales, es necesario, en principio, que 
ambos sean segregados por igual y por lo tanto los costos de aplicación resultantes son los mismos.  Al mismo tiempo, sin embargo, el Grupo Especial  consideró también que "es evidente que, cuanto 
mayor sea el número de orígenes y de tipos de etiquetas ..., más intensa será la necesidad de 
segregación a lo largo de la cadena  de suministro y distribución de ganado y de carne", lo que "dará 
lugar a unos costos más altos de cumplimiento".
455 
262. El Grupo Especial analizó después cinco posib les situaciones empresariales hipotéticas para 
los participantes en el mercado sujetos a la medida sobre el EPO456:  i) utilización de animales y carne 
nacionales e importados con independencia del origen y únicamente con arreglo a su precio y calidad;  
ii) elaboración de carne procedente de animales excl usivamente nacionales;  iii) elaboración de carne 
procedente de animales exclusivamente importados ;  iv) utilización de animales exclusivamente 
nacionales y exclusivamente importados en momentos  diferentes;  y v) elaboración de carne nacional 
e importada mediante la mezcla de ambas el mism o día de producción.  Basándose en el análisis que 
hizo de estas situaciones hipotéticas, el Grupo Especi al constató que las situaciones hipotéticas menos 
costosas eran las referentes a anim ales exclusivamente nacionales o exclusivamente importados.  
Comparando más detenidamente estas dos situacion es hipotéticas, el Grupo Especial explicó que 
"parece lógico" que la faena de animales exclusivamente nacionales sea en general menos costosa y 
más viable que la faena de animales exclusivamente importados.457  El Grupo Especial consideró que 
ello se debe a que las importaciones de ganado s on pequeñas en comparación con la producción de 
ganado nacional, de tal modo que la demanda de los Estados Unidos no se puede satisfacer con 
ganado exclusivamente extranjero y a que el ga nado estadounidense suele estar geográficamente más 
cerca de los mercados de los Esta dos Unidos que el ganado importado.458 
263. El Grupo Especial constató además que los co stos de cumplimiento de la medida sobre 
el EPO "no se pueden transferir plenamente a los consumidores"459, citando pruebas de que los 
                                                      
454 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
455 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.331.  Véase también el párrafo 7.346. 
456 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.333. 
457 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.349. 
458 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.349. 
459 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.353. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 134 
 
 
  consumidores no están dispuestos a asumir esos costos
460, así como "pruebas directas de que los 
principales mataderos están aplicando a los anim ales importados un descue nto considerable en 
concepto de EPO, de 40 a 60 dólares EE.UU. por cabeza".461  Con respecto a los argumentos de los 
Estados Unidos de que los productores están eludi endo los costos de cumplimiento aprovechando las 
flexibilidades relativas a la mezcla incorporadas en la medida sobre el EPO, el Grupo Especial 
reconoció que al parecer se está practicando en cierta  medida la mezcla, pero consideró que era difícil 
determinar con precisión su magnitud.462  El Grupo Especial también tomó nota de pruebas 
adicionales que demuestran que:  i) el número de establecimientos de transformación que aceptan 
animales importados es menor y los que los acepta n lo hacen en momentos específicos, y limitados463;  
ii) se han modificado las condiciones contractua les impuestas a los proveedores de animales 
importados como resultado de  la medida sobre el EPO464;  iii) algunos proveedores de animales 
importados han sufrido importantes desventajas fi nancieras como resultado de la medida sobre 
el EPO, como una mayor diferencia de precios en tre los animales importados y los nacionales y la 
negativa de instituciones financier as a conceder créditos y préstamos465;  y iv) los bovinos importados 
han sido excluidos de programas relacionados con "carne de bovino de calidad superior" que son 
"especialmente rentables", como el programa Certified Angus Beef .466  Basándose en todas las 
constataciones anteriores, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "l a medida sobre el EPO 
crea un incentivo para utilizar animales nacionale s -y un desincentivo para utilizar animales 
importados- al imponer unos costos de segregación más altos a los animales importados que a los 
nacionales", "afecta[ndo] [de ese modo] a las condi ciones de competencia en el mercado de los 
Estados Unidos en detrimento  de los animales importados".467 
264. Después de llegar a esta conclusión, el Gr upo Especial pasó a examinar las pruebas 
presentadas por las partes sobre los efectos reales en el comercio.  Lo hizo aunque indicando que ya 
había llegado a sus conclusiones con respecto al pá rrafo 1 del artículo 2 y que un análisis de los 
efectos reales en el comercio no era "indispensable " para resolver las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del párrafo 1 del artículo 2.468  El Grupo Especial estimó que los efectos 
comerciales de la medida sobre el EPO eran una "cuestión fáctica importante" relacionada con sus 
                                                      
460 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.354 y 7.355. 
461 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.356.  Véase también el párrafo 7.379. 
462 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.364-7.370. 
463 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.376 y 7.377. 
464 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.378. 
465 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379. 
466 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.380. 
467 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372.  Véanse también los párrafos 7.381, 7.420 y 7.548. 
468 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.445.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 135 
 
 
  conclusiones relativas a la infracción del párrafo 1 del artículo 2469, y examinó gran cantidad de datos 
sobre el nivel y los precios de las importaciones de ganado bovino y porcino, incluidos estudios 
econométricos presentados por los Estados Unidos y por el Canadá.  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que los datos, y en especial el "estudio econométrico de Sumner"470 presentado por el 
Canadá, "concuerda[n] con nuestra constatación de que la medida sobre el EPO ... otorga un trato 
menos favorable en el sentido del párra fo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC".471 
C. Resumen de las cuestiones planteadas en apelación 
265. Los Estados Unidos nos piden que revoquemos la  constatación del Grupo Especial de que la 
medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Según los 
Estados Unidos, para llegar a sus conclusiones en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el Grupo 
Especial se basó en una interpretación jurídica e rrónea de esa disposición y no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos como exige el artículo 11 de l ESD.  Concretamente, lo s Estados Unidos aducen 
que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que:  i) la medida sobre el EPO trata de manera 
diferente al ganado importado que al nacional;  y ii)  la medida sobre el EPO da al ganado importado 
un trato menos favorable que el otorgado al ganado  nacional similar al modificar las condiciones de 
competencia en detrimento del ganado importado.  Los Estados Unidos también identifican varias 
constataciones que a su juicio el Grupo Especial fo rmuló de manera incompat ible con los deberes que 
le impone el artículo 11 del ESD, a saber, sus consta taciones de que:  i) la segregación del ganado es 
"exigida" por la medida sobre el EPO;  ii) la "me zcla" no se está realizando con carácter generalizado;  
y iii) la medida sobre el EPO tuvo una repercusi ón negativa y significativa en los precios del ganado 
importado y dio lugar a una ampliación de la "difer encia de precios" entre el ganado nacional y el 
importado.472  Los Estados Unidos aducen además que la medida sobre el EPO es "imparcial" y no 
discrimina al ganado importado en infracción de lo dis puesto en el párrafo 1 del artículo 2.  Después 
de exponer nuestra interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , abordamos cada una 
de las alegaciones presentadas por los Estados Unidos en apelación en el orden indicado supra . 
                                                      
469 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
470 Supra , nota 82 (Prueba documental 79 presentada  por el Canadá al Grupo Especial). 
471 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.546. 
472 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 103-116 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.316, 7.327, 7.336, 7.352, 7.353, 7.356, 7.364,  
7.366-7.368, 7.379, 7.487 y 7.542. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 136 
 
 
  D. Interpretación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
266. El artículo 2 del Acuerdo OTC  regula la "Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos 
técnicos por instituciones del gobierno central" y en su primer párrafo dispone que "[p]or lo que se 
refiere a las instituciones de su gobierno central": 
2.1 Los Miembros se asegurarán de que, con respecto a los reglamentos técnicos, 
se dé a los productos importados del territori o de cualquiera de los Miembros un trato 
no menos favorable que el otorgado a produc tos similares de origen nacional y a 
productos similares originarios de cualquier otro país. 
267. El párrafo 1 del artículo 2 contiene una oblig ación de trato nacional y una obligación de trato 
de nación más favorecida ("NMF").  La obligación de  trato NMF prohíbe la discriminación mediante 
reglamentos técnicos entre productos similares im portados de distintos países, mientras que la 
obligación de trato nacional prohíbe la discriminación entre productos similares nacionales e 
importados.  Para establecer que se ha  violado la obligación de trato nacional impuesta en el párrafo 1 
del artículo 2, el reclamante debe de mostrar la existencia de tres elemen tos:  i) que la medida en litigio 
es un "reglamento técnico" según se define ese término en el párrafo 1 del Anexo 1 del Acuerdo OTC ;  
ii) que los productos importados y nacionales en cu estión son "productos similares";  y iii) que la 
medida en litigio otorga un trato menos favor able a los productos importados que a los productos 
nacionales similares.
473  De estos elementos los dos primeros  ya los ha examinado el Órgano de 
Apelación474, y no son objeto de litigio en la presente apelación.475 
268. Por lo que respecta a la obligación de trato nacional, que es la obligación concreta que 
tenemos ante nosotros en las presentes diferencias, un análisis del trato menos favorable entraña una 
evaluación de si el reglamento técnico en litigi o modifica las condiciones de competencia en el 
mercado pertinente en detrimen to del grupo de productos importa dos frente al grupo de productos 
nacionales similares.476  Al mismo tiempo, el contexto específico del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  -que incluye el párrafo 1 del Anexo 1, el párrafo 2 del artículo 2, y los considerandos 
segundo, quinto y sexto del preámbulo- apoya la in terpretación de que el efecto del párrafo 1 del 
                                                      
473 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 87.  Los 
elementos exigidos para demostrar una violación de la obligación NMF están identificados en el párrafo 202 del 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Atún II (México) . 
474 El Órgano de Apelación examinó el primer elemento, si la medida es un reglamento técnico, en sus 
informes sobre Estados Unidos - Atún II (México) (párrafos 183-188);  CE - Amianto  (párrafos 63-70);  y 
CE - Sardinas  (párrafos 175-176).  El segundo elemento, si los productos en cuestión son "similares", lo 
examinó en su inform e sobre el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  (párrafos 108-120). 
475 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.216 y 7.256;   y la comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 54 
476 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 180;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 215.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 137 
 
 
  artículo 2 no es prohibir a priori  cualquier restricción del comercio internacional.477  C o m o  y a  h a  
observado el Órgano de Apelación, los reglamen tos técnicos son medidas que, por su propia 
naturaleza, establecen distinciones entre productos en  función de sus características o de los procesos 
y métodos de producción con ellas relacionados, co mo se indica en el párrafo 1 del Anexo 1 del 
Acuerdo OTC .478  Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo 2 no debe interpretarse en el sentido de 
que cualesquiera distinciones, en particular las que se basan exclusivamente  en las características 
concretas de un producto o en procesos y mé todos de producción concretos, constituirían per se  un 
trato menos favorable en el sentido de dicha disposición.479 
269. El Órgano de Apelación reconoció en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor y en 
Estados Unidos - Atún II (México) que para interpretar la expresión "trato no menos favorable" del 
párrafo 1 del artículo 2 se puede encontrar orientaci ón pertinente en la jurisprudencia relativa al 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.480  De conformidad con el párrafo 4 del artículo III, la 
obligación de trato nacional del párrafo 1 del artíc ulo 2 prohíbe el trato menos favorable tanto de jure  
como de facto .481  Es decir, "una medida puede ser incompatible de facto  con el párrafo 1 del 
artículo 2 aun cuando por los términos en que est á formulada sea neutral con respecto al origen".482  
En un caso así el grupo especial debe tener en cuenta  "la totalidad de los hechos y circunstancias que 
tiene ante sí"483 y evaluar las "consecuencias" para l as condiciones de competencia "que se 
desprenden del diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de la medida".484  Dicho examen 
debe tener en cuenta todas las características pertinentes del mercado, que pueden incluir las 
características concretas de la rama de producción de que se trate485, las cuotas de mercado relativas 
en una determinada rama de producción486, las preferencias de los consumidores487, y la estructura 
                                                      
477 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 212. 
478 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 211. 
479 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 211;  e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 169.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 100 (donde el Órgano de Apelación constató, en relación con el 
párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994, que una medida que traza di stinciones entre pr oductos similares, 
"por ese solo hecho", no concederá a los productos importados un trato menos favorable que el concedido 
(al grupo de) los productos similares de origen nacional). 
480 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 100 
y 176-180;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 214, 215 y 236-239. 
481 Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 175. 
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 225. 
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 206. 
484 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 130. 
485 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 234. 
486 Informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 8.119. 
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 233. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 138 
 
 
  comercial tradicional.
488  Es decir, el grupo especial debe examinar el funcionamiento del reglamento 
técnico concreto en litigio en el mercado concreto en que se aplica. 
270. Tanto en el contexto del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT como en el del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC , para que se constate que una medida modifica las condiciones de 
competencia en el mercado pertinente en detrim ento de los productos im portados debe haber una 
"relación auténtica" entre la medida en litigio y el efecto perjudicial en las oportunidades de competencia de los productos importados.
489  En todos los casos la pregunta pertinente es si es la 
medida gubernamental en litigio la que "afecta a las condiciones en que compiten los productos 
similares, nacionales e importados, en el merca do comprendido en el territorio de un Miembro".490  
Aunque una medida puede no prescrib ir un determinado trato de las importaciones, puede no obstante 
crear incentivos para que los participantes en el mercado se comporten de determinada forma y de ese 
modo traten a los productos importa dos de manera menos favorable.491  Sin embargo, los cambios en 
las condiciones de competencia en un mercado que " no sea[n] impuesto[s] directa o indirectamente 
por la ley o por disposición del Gobierno sino que sea[n] únicamente el  resultado de la acción de los 
empresarios privados, basada en sus propios cálculo s de los costos y beneficios comparativos", no 
pueden servir de fundamento para constatar que una medida trata lo s productos importados de manera 
menos favorable que los productos nacionales similares.492  En todos los casos es el efecto de la 
medida en las oportunidades de competencia en el mercado lo que es pertinente para evaluar si la 
medida impugnada tiene un efecto perj udicial en los productos importados. 
271. No obstante, si un grupo especial determina que  una medida tiene ese efecto en los productos 
importados, eso no resolverá la cuestión de si se ha in fringido el párrafo 1 del artículo 2.  La razón es 
que no todo caso de efecto perjudicial equivale al  trato menos favorable de las importaciones que está 
prohibido a tenor de esa disposición.  Por el cont rario, algunos reglamentos técnicos que tienen un 
efecto perjudicial de facto  en las importaciones pueden no ser incompatibles con el párrafo 1 del 
                                                      
488 Véase por ejemplo el inform e del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , párrafo 145. 
489 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 457 al párrafo 214 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134).  
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
490 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149. 
491 Informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 195 y 196;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 212. 
492 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149.  (las cursivas figuran en el original )  Véase también el inform e del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Atún II (México) , párrafo 236.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 139 
 
 
  artículo 2 cuando ese efecto deriva exclusivamen te de una distinción reglamentaria legítima.493  
En cambio, cuando una distinción reglamentaria no se  ha diseñado ni se aplica de manera imparcial494, 
por ejemplo porque se diseña o se aplica de una ma nera que constituye un medio de discriminación 
arbitrario o injustificado, no se puede considerar  que esa distinción sea "legítima", y por tanto el 
efecto perjudicial reflejará la discriminación prohibida  a tenor del párrafo 1 del artículo 2.  Al evaluar 
la imparcialidad el grupo especial debe "examina r cuidadosamente las circunstancias concretas del 
caso, esto es, el diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el funcionamiento y la aplicación del 
reglamento técnico en litigio".495 
272. Con respecto a la carga de la prueba en el ma rco del párrafo 1 del artículo 2, el Órgano de 
Apelación constató en Estados Unidos - Atún II (México) que, como ocurre con todas las alegaciones 
afirmativas, incumbe a la parte reclamante demostra r que el trato dado a los productos importados es 
menos favorable que el otorgado a los productos nacionales similares.496  Una vez que la parte 
reclamante ha satisfecho la carga de establecer la presunción prima facie , corresponde a la parte 
demandada refutar esa presunción.  Si, por ejemplo, el reclamante presenta pruebas y argumentos que demuestren que la medida se ha diseñado y/o se aplica de manera que constituye un medio de 
discriminación arbitrario o injustificado del grupo de productos importa dos y por tanto no es 
imparcial, ello sugeriría que la medi da es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.  Sin embargo, si 
el demandado demuestra que el efecto perjudi cial para los productos importados deriva 
exclusivamente de una distinción reglamentaria leg ítima, de ello se deduce que la medida impugnada 
no es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2.
497 
E. Aplicación del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC:  "trato no menos 
favorable" 
273. Al analizar las constataciones del Grupo Especial  en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  con respecto al "trato no menos favorable ", abordaremos en primer lugar las dos 
alegaciones de los Estados Unidos relativas al efecto  perjudicial que el Grupo Especial constató había 
sido causado por la medida sobre el EPO, que im pugnan:  i) la conclusión intermedia del Grupo 
Especial de que las prescripciones en materia de etiquetado previstas en la medida sobre el EPO 
establecen un trato diferente para la carne obten ida de ganado importado y la obtenida de ganado 
                                                      
493 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México),  párrafo 215. 
494 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. 
495 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 182. 
496 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. 
497 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 216. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 140 
 
 
  nacional;  y ii) la conclusión intermedia del Grupo Es pecial de que la medida sobre el EPO tiene un 
efecto perjudicial en el ganado importado.  Después examinaremos las alegaciones de los Estados 
Unidos fundadas en el artículo 11 del ESD.  Finalm ente analizaremos las constataciones de hecho del 
Grupo Especial en cuanto se refieren a la evaluación de si cualquier efecto perjudicial causado por la 
medida sobre el EPO refleja discriminación en infracci ón de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC . 
1. Efectos perjudiciales 
a) "Trato diferente" 
274. Al principio de su análisis del trato menos fa vorable el Grupo Especial explicó la relación 
entre las etiquetas para los cortes de carne (músculo) en el marco de la medida sobre el EPO.  Al final 
de esta breve subsección, y antes de proceder a evaluar las alegaciones del Canadá y México de que la 
medida sobre el EPO otorga de facto  un trato menos favorable al ganado importado, el Grupo 
Especial observó que: 
... de conformidad con la medida sobre el  EPO, en particular la Norma definitiva 
de 2009 (AMS), se podrá utilizar la etiqueta B para la carne con la etiqueta A, pero 
sólo en el caso de que se mezcle en un único día de producción.  Por consiguiente, 
con arreglo a la medida sobre el EPO lo s animales importados  no pueden llevar la 
etiqueta reservada para la carne procedente de animales de origen exclusivamente 
estadounidense, mientras que en ciertas circunstancias la carne procedente de 
animales nacionales puede llevar una etique ta que entrañe la utilización de animales 
importados.498 
No obstante, el Grupo Especial advirtió que "esta diferencia" era solamente "el punto de partida" de 
su análisis de las alegaciones de trato menos fa vorable formuladas por los reclamantes y observó que 
éstos no estaban alegando que hubiese "[al]guna diferenc ia formal en el trato otorgado a los animales 
nacionales e importados per se ".499 
275. Los Estados Unidos aducen en apelación que el  Grupo Especial concluyó erróneamente que 
"por sus propios términos la medida sobre el EPO  otorga un trato diferente al ganado importado".500  
Hacen hincapié en que la medida sobre el EPO aplica las mismas prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros a todos los productor es de ganado estadouniden ses con independencia del 
origen del ganado que producen y obliga a los minor istas a etiquetar la carne procedente tanto del 
ganado nacional como del importado "exactamente  en las mismas condiciones (es decir, los 
                                                      
498 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.295. 
499 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.296 y 7.297. 
500 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 141 
 
 
  minoristas tienen que aplicar una etiqueta a todas las categorías de carne salvo que sea aplicable una 
de las excepciones neutrales en cuanto al origen)".501  Los Estados Unidos añad en que la medida sobre 
el EPO tampoco trata de manera diferente los cortes  de carne (músculo) basándose en si proceden de 
ganado importado o de ganado naciona l.  Por el contrario, toda la carne procedente del ganado 
nacional y del importado debe ser eti quetada con la misma información pe rtinente.  Incluso en el caso 
en que el Grupo Especial sugiriera que hay un trato diferente -esto es, cuando se efectúa la mezcla-, el 
ganado nacional y el importado siguen recibiendo el mismo trato porque se aplica la misma etiqueta -
es decir, la etiqueta B o la C- a toda la car ne procedente de animal es que han sido mezclados. 
276. El Canadá y México señalan que el Grupo Especi al no se basó en su "constatación inicial de 
trato diferente de jure "502 para llegar a su conclusión de que la  medida sobre el EPO es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2.  Antes bien, el Gr upo Especial reconoció que el trato diferente con 
arreglo a los términos de una medida no constitu ye necesariamente trato menos favorable, como 
indican las constataciones del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna .503  Por lo tanto, el Grupo Especial actuó correctamente al pasar a analizar si, sobre la 
base de los hechos específicos del presente asunt o, la medida sobre el EPO crea un incentivo para 
utilizar ganado exclusivamente nacional y un desincen tivo para utilizar ganado importado.  El Canadá 
sostiene además que los Estados Unidos "distors ionan la constatación del Grupo Especial" cuando 
afirman que éste se apoyó en "la flexibilidad que con cede la mezcla con respec to al etiquetado de la 
carne" para llegar a su conclusión de que la medida  sobre el EPO, a tenor de sus términos, otorga un 
trato diferente al ganado importado y al nacional.504  En lugar de eso el Grupo Especial constató que 
las definiciones de las cuatro etiquetas para los co rtes de carne (músculo) establecidas en la medida 
son mutuamente excluyentes, y pasó a describir la fl exibilidad limitada prevista en la medida entre el 
uso de la etiqueta A y el resto de las etiquetas cuando hay mezcla. 
277. Como se ha indicado supra , no es necesaria una constatación de trato diferente formal para 
poder constatar la existencia  de trato menos favorable de facto .  En el contexto del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, el Órgano de Apel ación ha constatado expresamente que "[u]na 
                                                      
501 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90. 
502 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 73.  Véase también la comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafos 61-63. 
503 Véase la comunicación del apelado presentada por Mé xico, párrafo 68 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137);  y 
comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 63. 
504 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 62 (donde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 57). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 142 
 
 
  diferencia formal de trato entre los productos im portados y los productos nacionales similares no es ... 
ni necesaria ni suficiente para demostrar una  infracción" de la obligación de trato nacional.
505 
278. En cualquier caso, no consideramos que el Grupo Especial encargado de este asunto se basara 
en ningún caso de trato diferente previsto explícitame nte en la medida sobre el EPO para respaldar su 
constatación definitiva de que la medida sobre el  EPO da un trato menos favorable al ganado 
importado que al ganado nacional similar.  Como ya  se ha indicado, la declaración impugnada por los 
Estados Unidos formaba parte de la explicación que dio el Grupo Especial de los términos y 
prescripciones de la medida sobre el EPO y él mismo no la caracterizó como una constatación o 
conclusión jurídica.  En realidad, el Grupo Especial  reconoció expresamente que el trato formalmente 
diferente otorgado a los productos importados y a los productos nacionales similares no constituye 
necesariamente un trato menos favorable.506  Además, el Grupo Especial dijo que "esta diferencia" 
establecida en la medida sobre el EPO era solament e "el punto de partida" de su análisis, y recalcó 
que las alegaciones que le habían sido sometidas eran alegaciones de trato menos favorable de facto .
507 
279. La declaración impugnada por los Estados Uni dos forma parte por tanto de una sección 
introductoria en la que se expone la manera en que el Grupo Especial entiende la estructura y 
aplicación de jure  de la medida y es anterior al anális is a fondo que hizo de la discriminación de facto .  
Consideramos que la declaración h echa en esta etapa inicial del r azonamiento del Grupo Especial es 
simplemente una observación incidental sobre el grado en que la medida sobre el EPO trata de jure  de 
manera diferente al ganado importado y al naciona l.  Además, las conclusiones posteriores del Grupo 
Especial sobre la incompatibilidad de facto  de la medida sobre el EPO con el párrafo 1 del artículo 2 
no se basan en esta declaración y ni siquiera están directamente relacionadas con ella.  Observamos también que los Estados Unidos no impugnan al am paro del artículo 11 de l ESD ninguna de las 
explicaciones ni evaluaciones que hizo el Grupo Especi al en esta sección inicial de su análisis en la 
que expone cómo entiende las relaciones entre las etiquetas para los cort es de carne (músculo) 
previstas en la medida sobre el EPO.  Por estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no 
incurrió en error, en el párrafo 7.295 de sus informes,  al afirmar que la medida sobre el EPO trata de 
manera diferente al ganado importado que al nacional. 
                                                      
505 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
506 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.296 (donde  se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 135-137). 
507 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.296 y 7.297.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 143 
 
 
  b) ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que la medida sobre 
el EPO tiene efectos perjudicia les para el ganado importado? 
i) Argumentos en apelación 
280. Al apelar contra la constatación definitiva de l Grupo Especial de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , los Estados Unidos sostienen que, para determinar si la 
medida sobre el EPO da "un trato menos favorab le" a los productos importados que a los productos 
nacionales similares, el Grupo Especial debería ha berse atenido a lo indicado en informes anteriores 
del Órgano de Apelación sobre Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  Según los 
Estados Unidos, estos informes en té rminos generales se centraron en las cuestiones siguientes:  i) si 
la medida en sí misma  trata a los productos importados de manera  distinta y menos favorable que a los 
productos nacionales similares sobre la base de su origen ;  y ii) en la medida en que haya efectos 
desfavorables para los productos importados, si  esos efectos son atribuibles a la medida en sí misma  o 
se basan en factores externos no relacionados con el  origen, como las condiciones preexistentes en el 
mercado y las acciones independientes de agentes privados.508  Los Estados Unidos sostienen que, sin 
embargo, el Grupo Especial evaluó erróneamente "si el ganado importado es tan competitivo como el 
ganado nacional".509  Esta "interpretación fundamentalmente errónea" llevó al Grupo Especial a 
centrar todo su análisis del trato menos favorable en  "como los costos de cu mplimiento pueden variar 
para los participantes en el mercado según sus m odelos empresariales y estructuras de suministro y 
cómo las acciones independientes de estos participan tes en el mercado en respuesta a posibles costos 
podrían hipotéticamente afectar al  ganado importado teniendo en cuen ta condiciones que ya existían 
en el mercado".510 
281. Los Estados Unidos afirman que, de conformida d con el párrafo 1 del artículo 2, cuando los 
productos importados sufren efectos perjudiciales de bido a las decisiones de agentes privados, y no a 
causa de la propia medida impugnada, no se puede c onstatar que la medida otorga un trato menos 
favorable a los productos importados.  Además,  cuando una medida no trata a los productos 
                                                      
508 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 68 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ,  
párrafos 137, 143-148;  al informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) ,  
párrafos 128-140;  al informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 96;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.334;  y al 
informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.381 y 10.382). 
509 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. Véanse también los 
párrafos 63-65. 
510 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 88.  Véanse también los 
párrafos 87 y 92. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 144 
 
 
  importados de manera menos  favorable que a los produc tos nacionales similares sobre la base del 
origen , no se puede constatar que la medida infringe la obligación de trato nacional.  Los Estados 
Unidos alegan que al promulgar las prescripciones en materia de EPO incluyeron las disposiciones 
relativas a la mezcla "para ayudar a mitigar la n ecesidad [de que los agentes privados] tuvieran que 
hacer elecciones que pudieran tener efec tos desfavorables en las importaciones".
511  Insisten por tanto 
en que la decisión de cualquier participante en  el mercado de segregar el ganado en lugar de 
aprovechar las disposiciones relativas a la mezc la no está exigida jurídicamente por la medida.  
De manera similar, "cualq uier opción de transferir los costos de  la segregación al ganado nacional o al 
importado, en lugar de distribuirlos por igua l, no es una opción exigida por la medida".512  
Los Estados Unidos observan también que, si efectivamente se produce la segregación, ésta afectará por igual al ganado importado y al nacional ya que la segregación conlleva intrínsecamente la 
separación de un tipo de animal del otro. 
282. Los Estados Unidos dan a entender que el Grupo Es pecial reconoció que la propia medida no 
dio lugar a los efectos perjudiciales en las importaci ones cuando constató que el incentivo para faenar 
ganado exclusivamente nacional estaba relacionado con el hecho de que "[l]as importaciones de 
ganado han sido y siguen siendo pequeñas en comp aración con la producción y la demanda globales 
de ganado en los Estados Unidos",  de tal manera que no es posible cubrir esa demanda en el mercado 
estadounidense con ganado exclusivamente extranjero
513;  y que como "en general los animales 
estadounidenses suelen estar geográficamente más cer ca de la mayoría de los mercados [internos] de 
los Estados Unidos, si no de todos ellos, [...] la elaboración de animales y carne exclusivamente 
importados sigue siendo una opción re lativamente menos competitiva".514  A juicio de los Estados 
Unidos, estos hechos demuestran que el Grupo Especi al se basó en factores externos a la medida 
sobre el EPO para determinar la ex istencia de un efec to perjudicial para el ga nado importado, en lugar 
de constatar que la medida sobre el EPO en sí misma tenía ese efecto perjudicial. 
283. El Canadá y México afirman que el enfoque ju rídico del Grupo Especial para interpretar y 
aplicar el párrafo 1 del artículo 2 fue correcto y que constató correctamente que la propia medida 
sobre el EPO trata al ganado importado de forma me nos favorable que al ganado nacional.  México, 
por su parte, aduce que el enfoque de los Estados Un idos restringiría el alcance del análisis jurídico 
para excluir los efectos indirectos de la medida en las condiciones de comp etencia en el mercado, 
                                                      
511 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. 
512 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 91. 
513 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 92 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349). 
514 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 92 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 145 
 
 
  tales como la repercusión de la medida en las fu erzas del mercado y en sus participantes.  Tanto el 
Canadá como México sostienen que, habida cuen ta de que el Grupo Especial estaba haciendo un 
análisis de facto , era correcto que tuviera en cuenta "todos los hechos y circunstancias pertinentes del 
mercado" para determinar de qué modo la imposición de la medida s obre el EPO afecta a la igualdad 
de las oportunidades de competencia.515  En su opinión, el Grupo Especial actuó por tanto 
correctamente al tomar en consideración la pe queña cuota de mercado del ganado importado como 
parte de la evaluación que hizo en el marco del párra fo 1 del artículo 2, ya que este factor también lo 
han tomado en consideración grupos especiales y el Órgano de Apelación en asuntos que se referían 
al "trato no menos favorable" en el contexto  del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994.516 
284. Con respecto a las decisiones de los particulares que participan en el mercado, el Canadá y 
México aducen además que, como constató el Grupo Especial, las decisiones adoptadas por los 
agentes privados para cumplir la medida sobre el EPO no fueron "únicamente" el resultado de sus 
cálculos empresariales independientes, sino que er an atribuibles a los incentivos y desincentivos 
económicos creados por la medida sobre el EPO.  El Canadá añade que "el Grupo Especial tuvo ante 
sí numerosas pruebas concretas no controvertidas" de que la medida sobre el EPO "en sí misma" hizo 
que los agentes privados modificaran su conducta  en detrimento del ganado bovino y porcino 
importado.517 
285. Por último, el Canadá y México afirman que el párrafo 1 del artículo 2 no obliga a los 
reclamantes a demostrar que el trato menos fa vorable dado a los productos importados está basado 
expresa o efectivamente en el origen.  Los argumentos de los Estados Unidos a este respecto se basan 
en su interpretación de las constataciones del Órgano de Apelación en República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , y según el Canadá y México, la interpretación que hacen los 
Estados Unidos de ese asunto fue rechazada por las constataciones más recientes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor .
518 
                                                      
515 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 82.  Véase asimismo la comunicación del 
apelado presentada por el Canadá, párrafo 39. 
516 Véase la comunicación del apelado presentada por el Canadá, párraf o 43 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 137;  al 
informe del Grupo Especial, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafos 8.56, 8.119 y 8.120;  y al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 222). 
517 Comunicación del apelado presentada por el Cana dá, párrafo 48 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.374-7.380 y 7.420). 
518 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 41:  y co municación del apelado 
presentada por México, párrafo 76. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 146 
 
 
  ii) Análisis 
286. Recordamos en primer lugar que, como se explic ó anteriormente, el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo OTC  prohíbe tanto la discriminación de jure  como de facto  entre los productos 
nacionales y los productos importados similares.  Po r consiguiente, cuando un reglamento técnico no 
discrimina de jure , el grupo especial debe determinar si las pruebas y los argumentos presentados por 
el reclamante en un caso concreto demuestran no obstante que la aplicación de esa medida en el 
mercado pertinente tiene un efecto perjudicial de facto  en el grupo de producto s importados similares.  
El análisis del grupo especial debe tener en cuenta todos los hechos y circunsta ncias que tiene ante sí, 
incluidas las consecuencias para las condiciones de competencia que se desprendan del diseño y la 
estructura de la propia medida, así como todas las características del mercado concreto de que se trate 
que sean pertinentes para el funcionamiento de la medida en ese mercado.  En este sentido, " cualquier  
efecto perjudicial en las oportunidades de compet encia de los productos importados frente a los 
productos nacionales similares que haya sido causado por una medida concreta  puede ser pertinente" 
para la evaluación que haga un grupo especial del tr ato menos favorable en el  marco del párrafo 1 del 
artículo 2.
519 
287. Los Estados Unidos señalan correctamente que, como constató el Grupo Especial, la medida 
sobre el EPO no obliga jurídicamente a los participan tes en el mercado a elegir entre faenar ganado 
exclusivamente nacional o ganado exclusivamente importado.  No obstante, el Grupo Especial 
también constató que el diseño de la medida sobre el EPO y su aplicación en el mercado 
estadounidense suponía que la segregación del gana do era "una forma práctica de asegurar[ ] 
[el cumplimiento]".520  Al examinar los distintos métodos de cumplimiento de la medida sobre 
el EPO, el Grupo Especial constató que los métodos menos costosos incl uirían una "forma absoluta de 
segregación"521, mediante la cual los productores eligen  entre faenar animales exclusivamente 
nacionales o exclusivamente importados.  Habida cu enta de las circunstancias específicas del mercado 
de ganado de los Estados Unidos -entre las que fi gura el hecho de que "[l]as importaciones de ganado 
han sido y siguen siendo pequeñas en comparación  con la producción y la demanda globales de 
ganado en los Estados Unidos, y no es posible c ubrir esta demanda en los Estados Unidos con 
animales exclusivamente extranjeros"522- el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la forma 
menos costosa de cumplir la medida sobre el EPO es recurrir exclusivamente a animales nacionales.523  
                                                      
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 225.  (las cursivas 
figuran en el original) 
520 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.320. 
521 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.337. 
522 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.349. 
523 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 147 
 
 
  El Grupo Especial se basó a continuación en esta cons tatación, y en su constatación de que los costos 
de cumplimiento no se pueden transferir por comp leto a los consumidores, para constatar que la 
medida sobre el EPO ofrece a los participant es en el mercado estadounidense un incentivo para 
utilizar exclusivamente animales nacionales y reduce las oportunidades de competencia de los 
animales importados en comparación con los animales nacionales.524 
288. A nuestro juicio, las circunstancias de las presen tes diferencias son similares a las que existían 
en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .  En ese asunto Corea estableció 
un "sistema dual de venta al por menor" que obl igaba a los pequeños minoristas a vender carne 
vacuna exclusivamente nacional o exclusivamente  importada.  El Órgano de Apelación sostuvo que 
"el trato dado a la carne importada, como consec uencia del sistema dual de venta al por menor 
establecido para la carne vacuna por las leyes y regl amentos de Corea, es menos favorable que el trato 
concedido a la carne vacuna nacional similar".525  El Órgano de Apelación no c onstató la existencia de 
un efecto perjudicial en la carne vacuna importa da debido únicamente a "[l]a necesidad jurídica de 
optar" que imponía la propia medida.526  Más bien sostuvo que la adopción de una medida que 
obligaba a hacer esa elección tuvo el "efecto práctico directo", en ese mercado, de negar oportunidades de competencia a las importaciones.
527  Ese efecto no fue "únicamente el resultado de 
la acción de los empresarios privados, basada en su s propios cálculos de los costos y beneficios 
comparativos", sino el resultado de la interven ción gubernamental que afectó a las condiciones de 
competencia de la carne vacuna en Corea.528  Así pues, contrariamente a los argumentos de los 
Estados Unidos a este respecto, las constataciones formuladas en Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  no respaldan la tesis de que los particulares que participan en el mercado 
tengan que estar obligados jurídicamente a hacer una elección para que los incentivos que determinan como se hará esa elección sean atribuidos a una medida  gubernamental.  La pregunta pertinente es si 
es la medida gubernamental en cuestión la que afect a a las condiciones en que los productos similares, 
nacionales e importados, compiten en el mercado.   Aunque es posible que una medida no exija 
jurídicamente que se dé un trato determinado a l as importaciones, puede no obstante crear incentivos 
para que los participantes en el mercado actúen de  determinada forma y de ese modo tiene el "efecto 
                                                      
524 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.357. 
525 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 148. 
526 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
527 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 145. 
528 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 149. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 148 
 
 
  práctico"
529 de tratar de manera menos fa vorable los productos importados.530  Por consiguiente, las 
constataciones formuladas en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna son 
compatibles con la tesis -y la respaldan- de que si empre que el funcionamiento de una medida en el 
mercado cree incentivos para que los agentes priv ados sistemáticamente hagan elecciones de forma 
que beneficia a los productos nacionales en detrim ento de los productos importados similares, se 
puede constatar que esa medida trata los pr oductos importados de forma menos favorable. 
289. Coincidimos también con el Canadá y México en que las constataciones del Grupo Especial 
indican que la propia medida sobre el EPO, como se  aplica en el mercado de ganado y carne de los 
Estados Unidos, crea un incentivo para que lo s productores estadounidenses segreguen el ganado 
según su origen, en especial faenando ganado de originen exclusivamente estadounidense.531  
Rechazamos por tanto la aseveración de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial atribuyó 
erróneamente a la medida sobre el EPO un ef ecto perjudicial en las importaciones causado 
exclusivamente por factores "externos" a esa medida.532  La respuesta de un mercado a la aplicación 
de una medida gubernamental siempre es pertinente pa ra evaluar si el funcionamiento de esa medida 
concede de facto  un trato menos favorable a los productos im portados.  Es decir, si un reglamento 
técnico concreto adoptado por un Miembro produce efectos desfavorables en el mercado, que 
repercuten desigualmente en los productos importa dos, esos efectos serán atribuibles al reglamento 
técnico a efectos de examinar el trato menos favor able en el marco del párrafo 1 del artículo 2. 
290. Entendemos que el Grupo Especial ha consid erado que, en este caso, la pequeña cuota de 
mercado correspondiente a las importaciones de gana do canadiense y mexicano agrava los efectos de 
la medida sobre el EPO.  Al formular su constat ación en el marco del párrafo 1 del artículo 2, el 
Grupo Especial reconoció que el incentivo creado por la  medida sobre el EPO "se debe en parte a la 
cuota de mercado relativamente pe queña de los animales importados".533  Ese razonamiento no es 
incompatible con una constatación de que fue la medida sobre el EPO la que causó el efecto 
perjudicial.  De hecho, la posibilidad de que un reglamento técnico discrimine puede derivarse 
                                                      
529 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 145. 
530 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, China - Partes de automóviles , 
párrafos 195 y 196;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 212. 
531 El Grupo Especial constató que los productores estadounidenses también pueden segregar el ganado 
en función de su origen mediante la faena de animales extranje ros y nacionales en días distintos o en momentos 
diferentes.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.333 y 7.339.) 
532 Observamos que en el asunto Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  el Órgano de Apelación 
"se abstuvo de realizar un análisis adicional" acerca de si  el efecto perjudicial "guard aba relación con el origen 
extranjero de los productos o se explicaba por otros factores o circunstancias".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al párrafo 179.) 
533 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.395.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 149 
 
 
  perfectamente de su funcionamiento dentro de un mercado determinado que presenta características 
específicas.  En algunos casos, la cuota de mer cado de los productos importa dos puede ser una de esas 
características pertinentes. 
291. Insistimos además en que, si bien los efectos perjudiciales causados únicamente por las 
decisiones de los agentes privados no pueden respal dar una constatación de incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2, el hecho de que los agen tes privados tengan liberta d para adoptar diversas 
decisiones a fin de cumplir una medida no impide formular una constatación de incompatibilidad.  
Antes bien, cuando se induce o anima a los agent es privados a adoptar determinadas decisiones 
debido a los incentivos creados por una medida , esas decisiones no son "independientes" de esa 
medida.  Como indicó el Órgano de Apelación, "l a intervención de algún elemento de opción privada 
no exime a [un Miembro] de responsabilidad ... por el resultante establecimiento de condiciones de 
competencia menos favorables para el producto impor tado que para el producto nacional" y por tanto 
no impide constatar que la medida otorga un trato menos favorable.534  En el presente asunto el Grupo 
Especial constató expresamente que "[e]l hecho de  que, en las circunstancias que concurren en el 
mercado estadounidense, quienes participan en él, ante la necesidad de elegir entre la hipótesis de los 
animales exclusivamente nacionales y la hipótesis de los animales nacionales e importados, optaran 
predominantemente por la primera de ellas, es el resultado de la medida sobre el EPO".535  El Grupo 
Especial explicó que, de no haber sido por la me dida sobre el EPO, "esta opción no habría sido 
elegida por los participantes en el mercado".536  Constatamos por consiguiente que el Grupo Especial 
examinó correctamente si la medida sobre el EPO  modifica las condiciones de competencia en el 
mercado estadounidense en detrimen to del ganado importado.  Tambié n discrepamos de los Estados 
Unidos en que el enfoque jurídico del Grupo Esp ecial exige que el ganado importado sea "igualmente 
competitivo" que el ganado nacional. 
292. Basándonos en lo anteriormente expuesto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en 
error, en los párrafos 7.372, 7.381 y 7.420 de sus in formes, al constatar que la medida sobre el EPO 
modifica las condiciones de competencia en el me rcado estadounidense en detrimento del ganado 
importado al crear un incentivo a favor de la ut ilización de ganado exclusivamente nacional y un 
desincentivo en contra de la  utilización de ganado importado. 
293. Aunque el enfoque jurídico que adoptó el Grupo Especial para evaluar los efectos 
perjudiciales fue correcto, el Grupo Especial conc luyó en ese punto su análisis en el marco del 
                                                      
534 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
535 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.403. 
536 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.403. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 150 
 
 
  párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  El Grupo Especial parece haber considerado que su 
constatación de que la medida sobre el EPO modi fica las condiciones de competencia en detrimento 
del ganado importado es concluyent e y lleva, sin más, a una constatación de violación de la 
obligación de trato nacional establecida en el párrafo 1 del artículo 2.  En este sentido, el análisis jurídico del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del artículo 2 es incompleto.  El Grupo Especial 
debería haber continuado su examen y determinado si las circunstanci as de este asunto indican que el 
efecto perjudicial deriva exclusivamente de una di stinción reglamentaria legítima, o si la medida 
sobre el EPO no es imparcial.  Como se ha  indicado anteriormente, cuando una distinción 
reglamentaria no se ha concebido ni se aplica de  manera imparcial -porque por ejemplo se ha 
concebido o se aplica de forma que constituye un medi o de discriminación arbitrario o injustificado- 
no se puede considerar que esa distinción sea legítima y,  por tanto, el efecto perjudicial reflejará la 
discriminación que está prohibida a tenor del párrafo 1 del artículo 2.  Por consiguiente, consideramos 
oportuno examinar las constataciones del Grupo Esp ecial en cuanto se refieren al diseño, la 
arquitectura, la estructura reveladora, el funciona miento y la aplicación de la medida sobre el EPO 
para determinar si podemos llegar a una conclusión a este respecto. 
294. No obstante, antes de hacerlo evaluaremos los ar gumentos de los Estados Unidos acerca de si 
el Grupo Especial incurrió en error a tenor del artículo 11 del ESD al formular sus constataciones 
fácticas relativas a la necesidad de la segregación, la magnitud de la mezcla que se realiza en el mercado de los Estados Unidos y el aumento de la  diferencia de precios entre el ganado importado y 
el nacional.  Basándonos en parte en este examen, pasaremos seguidamente a determinar si el efecto 
perjudicial ocasionado por la medida sobre el EPO  deriva exclusivamente de una distinción 
reglamentaria legítima o si refleja discriminación en contravención de lo dispu esto en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC . 
2. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD al 
formular determinadas constataciones fácticas en el curso del análisis que 
realizó en el marco del pá rrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC ? 
a) Segregación y mezcla 
i) Argumentos en apelación 
295. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD al c onstatar que la medida sobre el EPO "exige" la 
segregación y al hacer caso omiso de las prueb as que demostraban que los productores están 
aprovechando la flexibilidad para la mezcla que prevé la medida con el fin de evitar la segregación "a  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 151 
 
 
  una escala amplia".537  Los Estados Unidos presentan estas aleg aciones interrelacionadas, es decir, a 
su juicio, el Grupo Especial no sólo incurrió en erro r al constatar que la medi da sobre el EPO "exige" 
la segregación, sino que, si hubiera evaluado adecu adamente las pruebas que se le habían sometido 
sobre el grado en que los productores estaban aprovechando la flexibilidad "para la mezcla" como 
alternativa a la segregación  no podría haber constatado que se exigía la segregación.538 
296. Los Estados Unidos recalcan la constataci ón del propio Grupo Especial según la cual 
"[la] medida [sobre el EPO] no exige expresamente la segregación, y mucho menos la segregación de 
los animales nacionales e importados".539  Los Estados Unidos señalan pruebas que demuestran que 
una proporción significativa de cortes de carne (m úsculo) de bovino y porcino lleva la etiqueta 
"Producto de los Estados Unidos, el Canadá y México", para aducir que los productores 
estadounidenses optan por mezclar su ganado, en lugar de segregarlo.540  Los Estados Unidos 
destacan, a este respecto, las pruebas documentales presentadas por ellos que incluyen fotografías de 
esas etiquetas para la carne541, así como una encuesta del USDA donde se indica que 
"aproximadamente el 22 por ciento de la carne de bovino y el 4 por ciento de la carne de porcino que 
se vende en los Estados Unidos procede de ga nado o carne mezclados (es decir, de alguna 
combinación de carne de las categorías A, B y C elaborada conjuntamente en el mismo día de 
producción)".542  Por último, los Estados Unidos hacen referencia a dos declaraciones juradas de 
productores que, a su juicio, constituyen otras prue bas de que la mezcla se está produciendo a una 
escala amplia.543 
297. El Canadá sostiene que los Estados Unidos  no han justificado las alegaciones que han 
presentado al amparo del artículo 11 del ESD.  Se gún el Canadá, el umbral para establecer una 
infracción del artículo 11 es elevado, y no basta c on "señalar sencillamente unos pocos elementos de 
                                                      
537 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 106. 
538 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 107. 
539 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.315. 
540 Los Estados Unidos alegan que, "dado el número in significante de animales nacidos bien en el 
Canadá o bien en México, criados en el otro país y después sacrificados en los Estados Unidos (por ejemplo, 
nacidos en México, criados en el Canadá y sacrificados  en los Estados Unidos)", la utilización de una etiqueta 
que indique un origen estadounidense, canadiense y mexicano indica necesariamente que esos productos 
cárnicos proceden de una mezcla (comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 106 
(primer punto)). 
541 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 106 (segundo punto (donde 
se hace referencia a las Pruebas documentales 67, 95, 96 y 98 presentadas por lo s Estados Unidos al Grupo 
Especial)). 
542 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párra fo 106 (primer punto (donde se 
hace referencia a la Prueba documental 145 presenta da por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
543 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 106 (tercer punto (donde se 
hace referencia a las Pruebas documentales 101 (ICC) y 102  (ICC) presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 152 
 
 
  prueba que el Grupo Especial ha tomado en cons ideración, pasar por alto pruebas que el Grupo 
Especial también ha tomado en consideración y pedir al Órgano de Apelación que llegue a una 
conclusión contraria".
544  Por lo tanto, se deben mantener las constataciones fácticas del Grupo 
Especial.  En cuanto a la magnitud de la mezcla en el mercado de los Estados Unidos, el Canadá 
reconoce que la mezcla se está produciendo "en alguna  medida", pero señala que no adujo otra cosa 
ante el Grupo Especial.  Argumenta que, en cualqui er caso, aprovecharse de la flexibilidad para la 
mezcla no elimina la necesidad de segregación. 
298. México destaca el "elevado umbral jurídico" establecido por el Órgano de Apelación en el 
marco del artículo 11 del ESD, y mantiene que las alegaciones de error formuladas por los Estados 
Unidos no satisfacen este umbral.545  México aduce que el argumento de los Estados Unidos se centra 
en las pruebas de la existencia de mezcla y de ah í salta a la conclusión de que, como la mezcla se está 
produciendo, no puede haber trato menos favorable.  México aduce que hay un "defecto en la premisa 
básica de la alegación de los Estados Unidos".546  Ello se debe a que, incluso en los casos en que los 
mataderos pueden aprovecharse de la mezcla, la segregación sigue siendo necesaria en las etapas 
iniciales de la producción para cumplir las disposici ones sobre la mezcla, que exigen que se mezcle al 
menos un animal nacido en el extranjero con al me nos un animal nacido en los Estados Unidos en un 
único día de producción.547  Por lo que respecta a las pruebas concretas sobre la mezcla a que hacen 
referencia los Estados Unidos, México alega que  los propios Estados Unidos admitieron que la 
encuesta del USDA relativa a la utilización de dist intas etiquetas no es "estadísticamente fiable" y 
que, por consiguiente, el Grupo Especial no tení a por qué examinarla ni basarse en ella.548  
Análogamente, la constatación del Grupo Especi al sobre el valor probatorio limitado de las 
fotografías de etiquetas presentadas por lo s Estados Unidos estaba "bien justificada"549, puesto que la 
flexibilidad de las normas sobre etiquetado signif ica que no cabe interpretar que una etiqueta 
indicativa de múltiples orígenes demuestra que el ganado ha sido mezclado.  Otros elementos de 
prueba mencionados por los Estados Unidos con tienen alguna información sobre cómo cumplen los 
productores las prescripciones sobre el EPO, pero no  demuestran claramente que dichos productores 
estén procediendo a la mezcla.  Según México, la conclusión del Grupo Especi al de que las pruebas 
                                                      
544 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 33. 
545 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 94. 
546 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 101. 
547 Comunicación del apelado presentada por México, párrafo 100 (donde se hace referencia a la 
declaración oral de México en la se gunda reunión del Grupo Especial, párrafo 25;  y a la respuesta de México a 
la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 98). 
548 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 103-105. 
549 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 108.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 153 
 
 
  no demostraban concluyentemente la existencia o la magnitud de  la mezcla es, por lo tanto, 
"totalmente razonable".550 
ii) Análisis 
299. Recordamos que, de conformidad con el ar tículo 11 del ESD, un grupo especial debe 
"examinar todas las pruebas que se le hayan presenta do, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y 
cerciorarse de que sus constataciones fácticas  tengan fundamento adecuado en esas pruebas".551  Debe 
también dar en su informe "explicaciones razonada s y adecuadas y un razonamiento coherente" que 
apoyen sus constataciones.552  Dentro de estos parámetros, " por lo general queda a discreción del 
Grupo Especial decidir qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones".553  Aunque un grupo 
especial debe examinar las pruebas que se le han some tido en su totalidad y "evaluar la pertinencia y 
el valor probatorio" de todas las pruebas554, no está obligado a "analizar en su informe todos y cada 
uno de los elementos de prueba" que se le hayan presentado555, ni "a atribuir a las pruebas fácticas 
presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".556 
300. No todo error cometido por un grupo especial al valorar las pruebas equivaldrá a un error de 
derecho revocable.557  El Órgano de Apelación no "[interferirá] sin motivos bien fundados" con las 
constataciones fácticas de un grupo especial558, y únicamente constatará que un grupo especial no ha 
cumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD si se ha cerciorado de que el grupo 
                                                      
550 Comunicación del apelado presenta da por México, párrafos 110 y 114. 
551 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia, entre otras cosas, al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133).  Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  CE - Amianto , párrafo 161;  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  CE - Sardinas , párrafo 299;  
CE - Accesorios de tubería , párrafo 125;  Japón - Manzanas , párrafo 221;  Japón - Productos agrícolas II , 
párrafos 141 y 142;  Corea - Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  Corea - Productos lácteos , párrafo 138;  
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 330 y 363;  
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo 313;  y  CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258. 
552 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 618 al párrafo 293. 
553 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
554 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 331;  e informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
555 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 271;  e informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202. 
556 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
557 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442;  e informe del 
Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318. 
558 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafo 151. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 154 
 
 
  especial ha rebasado sus facultades discreciona les como juzgador inicial de los hechos.
559  Así pues, 
cuando un participante alega que un grupo especial "h a hecho caso omiso" o "no ha tenido en cuenta" 
un determinado elemento de prueba, el mero hecho de que un grupo especial no se refiriera 
expresamente a esa prueba en su razonamiento no basta para demostrar que ha actuado de forma incompatible con el artículo 11.  Lo que tiene que hacer un participante es explicar por qué esa prueba 
es tan importante para sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no la trate expresamente 
ni se base expresamente en ella arroja dudas sobre la objetividad de su evaluación de los hechos.
560 
301. Recordamos también que, en apelación, un ap elante no puede llevar a buen término una 
alegación al amparo del artículo 11 simplemente "replantea[ndo]" sus argumentos ante el grupo 
especial "en forma de alegación basada en el artículo 11".561  Más bien, una alegación de que un grupo 
especial ha incumplido los deberes que le impone el artículo 11 del ESD debe so stenerse por sí misma 
y no ha de formularse simplemente como un "argum ento ... subsidiario[ ]" en apoyo de una alegación 
de que el grupo especial incurrió en error en la aplicación de una disposición de la OMC.562 
302. Los Estados Unidos impugnan la constatación de l Grupo Especial de que la medida sobre 
el EPO "exige" la segregación.  Teniendo en cuen ta el carácter de los argumentos de los Estados 
Unidos, consideramos útil, para empezar, examinar  los términos que utilizó efectivamente el Grupo 
Especial en su razonamiento para determinar con mayor precisión lo que constató.  El Grupo Especial 
afirmó que, "a todos los efectos prácticos, la medida  sobre el EPO exige la segregación de la carne y 
los animales en función de su origen, incluso si esta segregación está sujeta a ciertas 
flexibilidades ".563  Así pues, aunque el Grupo Especial consta tó que el funcionamiento y la aplicación 
de la medida sobre el EPO "exige[n]" la segregación, no sugirió que la segregación sea jurídicamente 
obligatoria, ni que siempre sea necesaria en el mismo grado.  Entendemos asimismo que el Grupo Especial utilizó el término "segregación" para abarca r una amplia gama de actividades, entre ellas la 
segregación física de los animales en diferentes est ablos o terrenos o la identificación de cada animal 
                                                      
559 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
560 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafos 442 y 499;  informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 154;  e informe del Órgano de 
Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 1318.  Véase también el 
párrafo 292 del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , donde el Órgano de Apelación constató que el  Grupo Especial había incurrido en error al 
no tener en cuenta "la prueba fundamental en la que se apoyaban los Estados Unidos". 
561 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442;  e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafo 229. 
562 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 238. 
563 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 327.  (sin cursivas en el original)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 155 
 
 
  mediante marcas de oreja u otras marcas físicas564, la segregación temporal de los animales faenando 
ganado de orígenes diferentes en días  distintos o momentos distintos565 y la segregación completa de 
los animales en el sentido de optar por f aenar sólo ganado de un único origen.566 
303. Para constatar que la medida sobre el EPO "e xige la segregación", el Grupo Especial se basó 
en varios elementos de prueba.  Observó que  la medida sobre el EPO misma no impone un 
determinado sistema de identificación, como un sistema de rastreo, y prohíbe al USDA solicitar cualquier documentación que no se mantenga en el curso normal de las actividades comerciales.
567  
Dada la falta de prescripciones específicas sobre la forma en que se ha de lograr la observancia, el 
Grupo Especial constató que "una forma práctica  de asegurarse de que la cadena de información 
fiable sobre el país de origen prescrita por la medida sobre el EPO permanece ininterrumpida es la segregación de la carne y los animales".
568  El Grupo Especial pudo conf irmar que la medida sobre 
el EPO exige la segregación en su examen de la Gu ía para la observancia de l etiquetado indicativo del 
país de origen del USDA569 (la "Guía para la observancia").  El Grupo Especial observó que la Guía 
para la observancia cita un "p lan de segregación" entre los  "ejemplos de registros y actividades que 
pueden ser útiles" para cumplir la medida sobre el EPO.570  La Guía para la observancia también hace 
referencia a la "segregación" de la carne y el  ganado como una "responsabilidad" de cada tipo de 
participante en el mercado.571  El Grupo Especial citó además las declaraciones de otras entidades 
estadounidenses en las que se indicaba que la  segregación se exige o bien es necesaria.572 
304. Observamos también que el Grupo Especial mati zó de algún modo su constatación de que la 
medida sobre el EPO exige la segregación al rec onocer que la "segregación está sujeta a ciertas 
flexibilidades".573  Ello indica que el Grupo Especial había entendido que la mezcla u otras 
flexibilidades pueden mitigar, al menos en parte, la necesidad de segregar.  De hecho, el Grupo 
Especial lo reconoció expresamente cuando constató  que "[l]os participantes en el mercado pueden 
                                                      
564 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.319 y 7.322-7.325. 
565 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.339-7.342. 
566 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.337 y 7.338. 
567 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.319. 
568 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 320.  (sin cursivas en el original) 
569 Revisada el 12 de mayo de 2009 (Prueba documental 65 presentada por el Canadá al Grupo 
Especial). 
570 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321 (donde se  hace referencia a la Guía para la observancia, 
página 17;   y a la Prueba documental 41 presentada por México al Grupo Especial). 
571 Informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.322-7.323 (donde se hace re ferencia a la Guía para la 
observancia, página 17;   y a la Prueba documental 41 presentada por México al Grupo Especial). 
572 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.325  (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales 69 (ICC), 75 (ICC), 76 (ICC), 81 (ICC), 90 (ICC), 117, 192 y 199 presentadas por el Canadá al 
Grupo Especial y a las Pruebas documentales 33, 37 (ICC), 42 (ICC), 53, 55 y 97 (ICC) presentadas por México al Grupo Especial). 
573 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.327. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 156 
 
 
  beneficiarse también de la flexibilidad en materi a de mezcla antes mencionada", pero que esta 
flexibilidad "sólo permite reducir hasta cierto punto los costos de segregación".
574  El Grupo Especial 
explicó asimismo que: 
Incluso en la etapa en que tiene lugar, la mezcla se limita a un único día de 
producción.  Por ejemplo, en la etapa de la elaboración y en etapas posteriores del 
proceso productivo, sigue siendo necesario segregar la carne mezclada que lleva la 
etiqueta B de la carne que lleva la etique ta A elaborada en otro día por el mismo 
matadero.  Además, la mezcla sigue requir iendo que se mantengan "registros exactos" 
y que se garantice la exactitud de la inform ación sobre el país de origen contenida en 
las etiquetas para productos de origen mixto.575 
305. En cuanto a la magnitud de la mezcla en el me rcado de los Estados Unidos, el Grupo Especial 
examinó tres elementos de prueba en sus informes.  En primer lugar, el Grupo Especial examinó una 
declaración jurada de una persona que trabajaba en  la rama de producción de carne de los Estados 
Unidos en la que se indicaba que al menos una de las principales empresas de transformación 
estadounidenses está mezclando carnes de origen can adiense, mexicano y estadounidense en uno de 
sus establecimientos.  El Grupo Especial dijo lo siguiente sobre esta declaración jurada: 
Aceptamos esta declaración como demostr ación de que se [ha] est[ado] procediendo a 
la mezcla, aunque observamos que este elemen to de prueba no especifica la magnitud 
de esa mezcla en el establecimiento en cu estión, y mucho menos la que lleva a cabo 
esa empresa o la rama de producción de car ne de los Estados Unidos en general.576 
306. A continuación, el Grupo Especial examinó varias fotografías presentadas por los Estados 
Unidos577 que mostraban etiquetas reales para la car ne observadas en el mercado de los Estados 
Unidos, cada una de las cuales indicaba un origen  mixto estadounidense, canadiense y mexicano.  
Sobre la base de su examen de esas fotografías, el Grupo Especial afirmó lo siguiente: 
Los Estados Unidos presentaron fotografías de  la etiqueta B dando a entender que esa 
etiqueta se había aplicado a carne mezc lada.  Sin embargo, dichas fotografías 
                                                      
574 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.343. 
575 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.344.  El Grupo Especial también hizo referencia a la Norma 
definitiva de 2009 (AMS), donde se explica que una em presa transformadora que haga una declaración relativa 
al origen de sus productos "puede optar por segregar y clasificar de manera específica cada categoría en un día 
de producción o por mezclar productos de diferentes procedencias y aplicarles una etiqueta mixta siempre que 
se mantengan registros exactos".  ( Ibid., (donde se citan las Pruebas documentales 5 del Canadá y 7 de México 
presentadas al Grupo Especial, respuesta del USDA a observaciones formuladas sobre " Labeling Muscle Cut 
Covered Commodities of Multiple Countries of  Origin that Include the United States " Etiquetado de productos 
abarcados de cortes de carne (músculo) con diversos países de origen que incluyen los Estados Unidos, 
página 2670).) 
576 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.364 (donde  se hace referencia a la declaración escrita de 
Larry R. Meadows, de fecha 28 de octubre de 2010 (Prueba documental 102 (ICC) presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial)). 
577 Véanse las Pruebas documentales 67, 95, 96 y 98 presentadas por los Estados Unidos al Grupo 
Especial.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 157 
 
 
  simplemente demuestran que hay cortes de carne  (músculo) que llevan la etiqueta B.  
La etiqueta B, y en particular las fotografías de esas etiquetas presentadas por los Estados Unidos, no ofrecen ninguna inform ación sobre si los cortes de carne 
(músculo) en cuestión son el resultado de la mezcla de carne con las etiquetas A y B 
en un único día de producción
578 (no se reproduce la nota de pie de página). 
307. Por último, el Grupo Especial estudió una declar ación jurada de un productor sobre el origen 
de los animales suministrados a una empresa transformadora de carne y la calificó como una 
declaración jurada de que los animales en cues tión tenían "derecho a llevar la etiqueta B".579  A pesar 
de la alegación de los Estados Unidos de que el origen que se indica en la declaración jurada 
demuestra que se está procediendo a la mezcla, el  Grupo Especial consideró que esta declaración 
jurada "no dice nada sobre si esos animales con la  etiqueta B terminan siendo mezclados, o si los 
animales con derecho a llevar las etiquetas A y B se elaboran en diferentes días de producción".580 
308. Los Estados Unidos no cuestionan directamente la interpretación que hizo el Grupo Especial 
de los diversos elementos de prueba, pero parecen aducir que si se hubieran evaluado apropiadamente, 
el Grupo Especial habría llegado inevitablemen te a la conclusión de que en el mercado 
estadounidense se está procediendo a la mezcla en gr an escala.  Por ejemplo, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial "pas[ó] por alto el he cho de que todas las fotografías muestran cortes de 
carne (músculo) con la etiqueta  'Producto de los Estados Uni dos, el Canadá y México', que 
únicamente se utiliza en carne mezclada debido al carácter del mercado de América del Norte".581  
Bien puede ser que un corte de carne (músculo) no procederá a menudo de un animal que ha pasado 
por distintas etapas de producción en tres países di ferentes, pero los Estados Unidos no señalan 
ninguna prueba sometida al Grupo Es pecial ni ninguna constatación del Grupo Especial que corrobore 
esta afirmación.  Además, los propios Estados Uni dos parecen reconocer que, en el marco de la 
medida sobre el EPO, una pieza de carne puede tener tres países de origen.582  Por esas razones, la 
conclusión del Grupo Especial -es decir, que una etique ta de la categoría B donde aparecen tres países 
de origen no indica necesariamente que el pa quete contiene carne mezclada- no nos parece 
incompatible con una evaluación objetiva de las pruebas.  Antes bien, debido a las dudas que 
                                                      
578 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.366.  En el párrafo 248 supra  de los presentes informes 
figura un ejemplo de las fotografías de la etiqueta B mencionadas por el Grupo Especial. 
579 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.368 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  57;  y a las declaraciones juradas del productor:  
Declaraciones juradas continuas de país de origen /Declaraciones facilitadas al USDA en 2009/2010 (Prueba 
documental 101 (ICC) presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
580 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.368. 
581 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párra fo 106 (segundo punto). 
582 Los Estados Unidos aducen que hay un "número insignificante de animales" que se faenan en tres 
países, no que no existan esos animales (comunicaci ón del apelante presentada  por los Estados Unidos, 
párrafo 106 (primer punto)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 158 
 
 
  albergaba sobre la información significativa que cabe ex traer de esas fotografías, el Grupo Especial no 
les concedió un peso probatorio importante. 
309. Por otra parte, consideramos que el Grupo Es pecial, basándose en todas la pruebas que tenía 
ante sí, llegó a la conclusión esperada por los Estados Unidos, al menos en parte, es decir, que "se [ha] 
est[ado] procediendo a la mezcla".
583  Sin embargo, el Grupo Especi al no constató que las pruebas 
concretas en que se basaron los Estados Unidos de mostraran que se estaba procediendo a la mezcla en 
el mercado de los Estados Unidos "a una escala amplia".584  El hecho de que el Grupo Especial 
constatara que estas pruebas carecían de valor probatorio en cuanto a la magnitud  de la mezcla que 
estaba teniendo lugar en el conjunto del mercado simplemente indica que el Grupo Especial no atribuyó a las pruebas el peso y la importancia  que según los Estados Unidos deberían tener. 
310. Sobre la base del criterio previsto en el ar tículo 11 expuesto más arri ba, no consideramos que 
las determinaciones del Grupo Especial relativas a la segregación y la mezcla pongan de manifiesto 
que los hechos no se evaluaron objetivamente.  Si  bien los Estados Unidos aducen que se está 
procediendo a la mezcla a gran escala como altern ativa a la segregación, no señalan pruebas que 
hayan sometido al Grupo Especial y que demuestren que las prescripciones sobre mantenimiento de registros y verificación de la medida sobre el EPO  se estén cumpliendo por un medio distinto de la 
segregación.  Tampoco citan ninguna prueba de que  los productores estadounidenses, en particular los 
que se ocupan de las etapas iniciales de la produ cción de ganado, no estén segregando sus animales 
según las categorías establecidas por la medida sobre el EPO.  Más bien, el Grupo Especial tomó expresamente en consideración las pruebas a las que  se refieren los Estados Unidos y juzgó que no 
eran concluyentes a este respecto.  Basá ndonos en las consideraciones anteriores, constatamos  que el 
Grupo Especial no actuó de forma incompatible con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD 
al constatar que, "a todos los efect os prácticos, la medida sobre el EPO exige la segregación de la 
carne y los animales en función de su origen, incluso si esta segregación está sujeta a ciertas 
flexibilidades".
585 
b) Existencia de una di ferencia de precios 
i) Argumentos en apelación 
311. Los Estados Unidos alegan también que el Gr upo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
los hechos relativos a la diferencia de precios en tre el ganado nacional y el importado en el mercado 
                                                      
583 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.364. 
584 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 106. 
585 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.327.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 159 
 
 
  estadounidense.  Sostienen que el Grupo Especial " no examinó todas las pruebas que le habían sido 
sometidas, tomó en consideración únicamente las pruebas presentadas por los reclamantes y no evaluó 
la importancia y el valor probatorio de las prueb as presentadas por los Estados Unidos en relación con 
la existencia de un descuento relacionado con el EPO que se está aplicando en el mercado".586  
Los Estados Unidos señalan la afirmación del Gr upo Especial según la cual no respondieron a las 
pruebas presentadas por el Canadá y México en relación con el descuento relacionado con el EPO587, 
que consideran una descripción errónea.588  De hecho, como subrayan los Estados Unidos, ofrecieron 
una "respuesta detallada"589 a estas pruebas en su segunda comunicación escrita, y presentaron 
pruebas que demostraban que la di ferencia de precios entre el ganado canadiense y el estadounidense 
se había reducido desde la adopción de la medida sobre el EPO.590  Según los Estados Unidos, sus 
pruebas (la Prueba documental 108 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
contradecían abiertamente las alegaciones del Canadá  y México de que la medida sobre el EPO es 
responsable del descuento generalizado en los pr ecios del ganado importado.  Incluso aceptando las 
pruebas de los reclamantes, que únicamente demuestran que determinados mataderos están 
imponiendo un descuento relacionado con el EPO, l as pruebas que presentaron los Estados Unidos 
dejan claro que, en general, no se observa en el  mercado estadounidense una disminución de los 
precios del ganado importado en relación con el naci onal.  Aun así, el Grupo Especial pasó por alto 
estas pruebas.  Los Estados Unidos añaden que el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación 
objetiva de los hechos relacionados con los preci os al afirmar que el "Estudio econométrico de 
Sumner"591 "acredita una presunción prima facie  de que la medida sobre el EPO afectó negativa y 
significativamente a las cuotas de importación y la base de los precios  del ganado canadiense".592  
Según los Estados Unidos, esta constatación carece de fundamento fáctico puesto que el Estudio 
                                                      
586 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 112. 
587 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 113 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.356). 
588 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 112. 
589 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 114. 
590 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 114 (donde se hace 
referencia a los datos sobre los precios del ganado bovi no y porcino norteamericano (procedentes de la base de 
datos LMIC para el bovino estado unidense y canadiense, de datos de l Servicio de Comercialización de 
Productos Agrícolas (AMS) para los precios del ganado de engorde de México, de la base de datos sobre tipos 
de cambios del Servicio de Investigaciones Económicas (ERS), y de Statistics Canada (Organismo Nacional de 
Estadística del Canadá) (Prueba documental 108 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
591 Daniel A. Sumner, "Econometric Analysis of the Differential Effects of Mandatory Country of 
Origin Labeling in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into 
the United States" (16 de junio de 2010) (Prueba document al 79 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
592 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 542 (sin cursivas en el original). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 160 
 
 
  econométrico de Sumner no concluyó que la medi da sobre el EPO tuviera ningún efecto en los 
precios del bovino de engorde, el porcino de engorde o el porcino para sacrificio.
593 
312. Con respecto a la diferencia de precios, el Canadá indica que el Grupo Especial constató 
expresamente que el Estudio econométrico de Sumner , en el que se basó, se re fería a variaciones en 
los precios ajenas al EPO, como las que se reflejan en el único elemento de prueba mencionado por los Estados Unidos.  El Canadá cuestiona además el  valor probatorio de los datos sobre precios que 
figuran en la Prueba documental 108 presentada  por los Estados Unidos al Grupo Especial.  
El Canadá señala que los datos muestran movimien tos de los precios del ganado importado y nacional 
durante un período que no empezó hasta después de que la medida sobre el EPO ya hubiera 
"deteriorado gravemente el mercado de las importaciones".
594  Además, alega que "es de esperar" que 
haya una "moderación de los efectos negativos de la  medida sobre el EPO durante períodos de oferta 
excepcionalmente restringida", y que las pruebas de  esos efectos no significan, por lo tanto, que se 
haya eliminado el efecto negati vo de la medida sobre el EPO.595 
313. México, por su parte, aduce que el Grupo Especial tenía pruebas directas de la existencia de 
un descuento relacionado con el EPO que se estab a aplicando al ganado importado, entre ellas 
facturas, una carta de un productor est adounidense y gráficos de precios.596  A juicio de México, la 
constatación del Grupo Especial de que existía ese d escuento estaba bien fundada en las pruebas.  
Por otra parte, las alegaciones de los Estados Unidos dan por sentado de forma incorrecta que una 
constatación de trato menos favorable debe ser eval uada sobre la base de los efectos reales de la 
medida en el comercio.  Por lo tanto, México sostiene que, incluso si el Órgano de Apelación 
considerase que el Grupo Especial incurrió en error al formular sus constataciones fácticas a este 
respecto, de ello no se seguiría la revocación de las constataciones de derecho formuladas por el 
Grupo Especial en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
ii) Análisis 
314. Antes de evaluar esta parte de la apelación de los Estados Unidos, recordamos brevemente a 
qué partes del análisis realizado por el Grupo Esp ecial se refiere.  El Grupo Especial trató las 
diferencias de precios del ganado importado canadie nse y mexicano en dos partes diferentes de su 
                                                      
593 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 115 (donde se hace 
referencia al Estudio Econométrico de Sumner (Prueba documental 79 presentada por el Canadá al Grupo Especial);  y a la Prueba documental 206 presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
594 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 27. 
595 Comunicación del apelado presenta da por el Canadá, párrafo 27. 
596 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 120 (donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales 37 (ICC), 47, 48, 64 (ICC) y 97 (ICC) presentadas por México al Grupo Especial).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 161 
 
 
  razonamiento.  Las afirmaciones del Grupo Especi al relativas a la existencia de un descuento 
relacionado con el EPO aplicado al ganado importado  se formularon por vez primera en el contexto 
de su análisis de la compatibilidad de la medida  sobre el EPO con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .597  En esa parte, tras constatar que "la forma menos costosa de cumplir la medida sobre 
el EPO es recurrir a animales exclusivamente nacionales"598, el Grupo Especial citó pruebas que 
demostraban que los mataderos estaban tr ansfiriendo los costos de faenar ganado importado  a los 
productores de las primeras etapas, y afirmó lo siguiente: 
... hay pruebas directas de que los principales mataderos están aplicando a los 
animales importados un descuento consid erable en concepto de EPO, de 40 
a 60 dólares EE.UU. por cabeza.[*] Esto demuestra que las principales empresas de transformación están transfiriendo al menos parte de los costos adicionales de la medida sobre el EPO a los proveedores de  animales importados.[**] No tenemos 
pruebas de que se aplique un descuento similar a los proveedores de animales nacionales, y los Estados Unidos no han respondido a las pruebas presentadas por el 
Canadá y México a este respecto.
599 
____________________________________________________________________ 
 [*nota del original 501] Véanse las Pruebas documentales 57 y 81 (ambas ICC) 
presentadas por el Canadá, y las Pruebas documentales 37, 46, 64, 97 y 105 (todas ellas ICC) 
presentadas por México. 
 [**nota del original 502] Véanse las Pruebas documentales 37, 46 y 97 (todas ellas ICC) presentadas por México.  Véase también la Prueba documental 101 presentada por 
México. 
315. Más tarde, en la misma sección de su análisis, tras constatar que "la medida sobre el EPO crea 
un incentivo para utilizar animales nacionales -y un desincentivo para utilizar animales importados- al 
imponer unos costos de segregación más altos a lo s animales importados que a los nacionales"600, el 
Grupo Especial identificó ejemplos concretos de efec tos perjudiciales para la relación de intercambio 
ofrecida a los productores de ganado importado.  Uno de esos ejemplos c onsistía en que algunos 
proveedores de animales importados habían sufrido im portantes perjuicios financieros como resultado 
de la medida sobre el EPO, entre ellos la ampliación de la dife rencia de precios entre los animales 
importados y los nacionales  y la negativa de instituciones fi nancieras a conceder créditos y 
préstamos.601 
316. Después de concluir que la medida sobre el EPO "discrimina de facto  a los animales 
importados al otorgar un trato menos favorable a los bovinos y cerdos canadienses, y a los bovinos 
mexicanos, especialmente los bovinos de engorde  mexicanos, que a los animales nacionales 
                                                      
597 Véanse los informes del Grup o Especial, secci ón VII.D.2 b). 
598 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350. 
599 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.356. 
600 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372. 
601 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.379. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 162 
 
 
  similares", el Grupo Especial pasó a analizar , en una subsección distinta de sus informes
602, los 
efectos reales de la medida sobre el EPO en el comercio.  Las partes no cuestionaron que no era 
preciso que el Grupo Especial veri ficase los efectos r eales de la medida s obre el EPO en el 
comercio603, y el propio Grupo Especial consideró que las constataciones a ese respecto "no [eran] 
indispensables" para su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2.604  No obstante, el Grupo 
Especial realizó un análisis de esos efectos, y rec onoció que la existencia de "efectos económicos y 
comerciales negativos es una cuestión fáctica importante en esta diferencia".605 
317. Como parte de su análisis, el Grupo Especial comparó dos estudios econométricos 
presentados por el Canadá y por los Estados Unidos , cada uno de los cuales pretendía demostrar los 
efectos, o la falta de efectos, de la medida sobre el EPO en las cuotas de importación y los precios del ganado bovino y porcino.  El Grupo Especial ex aminó las metodologías y conclusiones de cada 
estudio, constató que el Estudio econométrico de Sumner, presentado por el Canadá, era "lo bastante 
sólido"
606 para ofrecer pruebas fiables de los efectos de la medida sobre el EPO, y dio cinco razones 
concretas para esa evaluación.607  También constató que el "Estudio econométrico del USDA"608, 
presentado por los Estados Unidos, "no [era] lo b astante sólido, tanto en sí mismo como en 
comparación con el Estudio econométrico de Sumner".609  Concluyó, por consiguiente, que el Estudio 
econométrico de Sumner acreditaba "una presunción prima facie  de que la medida sobre el EPO 
afectó negativa y significativamente a las cuotas de importación y la base de los precios del ganado 
canadiense"610, presunción que no fue "refutada por el Estudio econométrico del USDA".611 
318. Con respecto a la existencia de un descuento  relacionado con el EPO aplicado al ganado 
importado, los Estados Unidos no impugnan en apel ación el contenido de las pruebas documentales 
canadienses y mexicanas en que se basó el Grupo Especial, pero argumentan que otras pruebas que 
presentaron en relación con los precios cont radicen la constatación del Grupo Especial.  
Los argumentos de los Estados Unidos se apoyan en  gran medida en la Prueba documental 108 que 
presentaron al Grupo Especial.  En ella figuran da tos comparativos sobre los precios del bovino de 
engorde y para sacrificio estadounidense y canad iense, del bovino de engorde estadounidense y 
mexicano y del porcino estadounidense y canadiense durante los nueve primeros meses de 2010.  
                                                      
602 Véanse los informes del Grup o Especial, sección VII.D.2 c). 
603 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.442. 
604 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.445. 
605 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.444. 
606 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.540. 
607 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.540 y 7.541. 
608 Supra , nota 132 (Prueba documental 42 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
609 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.543. 
610 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.542. 
611 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.546.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 163 
 
 
  Los datos muestran que entre enero y septiembre de  2010 hubo, en cada categoría, un descenso de la 
diferencia de precios entre el  ganado importado y el nacional. 
319. Según se ha descrito anteriormente, el Grupo Especial, al constatar que los productores 
estadounidenses estaban aplicando un descuento relaci onado con el EPO al ganado importado, se basó 
en numerosas pruebas documentales presentadas po r el Canadá y por México donde, a juicio del 
Grupo Especial, figuraban "pruebas directas de que  los principales mataderos están aplicando a los 
animales importados un descuento considerable en concepto de EPO, de 40 a 60 dólares EE.UU. por 
cabeza" que demostraban que "las principales empresas de transformación están transfiriendo al 
menos parte de los costos adicionales de la me dida sobre el EPO a los proveedores de animales 
importados".612  Entre dichas pruebas cabe citar:  dos  declaraciones juradas, presentadas por el 
Canadá, de exportadores de bovino ceb ado a los Estados Unidos que describían el descenso de los 
precios del bovino desde la aplicación de la medida sobre el EPO613;  una declaración jurada de un 
grupo de la rama de producción mexicana donde se deta llaban los efectos de las disposiciones sobre 
el EPO para los productores mexicanos614;  documentos relativos a las compras de una empresa 
transformadora estadounidense que muestran la rela ción de intercambio en las compras de bovino 
nacido en México615;  una carta de una empresa transformadora estadounidense fechada en 2009 
donde se informa a los vendedores de las diferencias de valor entre el bovino de engorde nacido en 
México y cebado en los Estados Unidos y el bovino  nacido y cebado en los Estados Unidos, debidas a 
los costos de cumplimiento de la medida sobre el EPO, que oscilan entre 45 y 60 dólares de descuento 
por cabeza616;  y varias facturas que muestran los precios de venta en el mercado estadounidense del 
bovino nacido en México.617 
                                                      
612 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.356. 
613 Declaración testimonial de Harvey Dann, de fecha 22 de febrero de 2010 (Prueba documental 57 
(ICC) presentada por el Canadá al Gr upo Especial); declaración testimonial  de John Lawton, de fecha 22 de 
febrero de 2010 (Prueba documental 81 (ICC) presentada por el Canadá al Grupo Especial). 
614 Declaración jurada del Presid ente de la Confederación Nacion al de Organizaciones Ganaderas 
(CNOG), de fecha 17 de mayo de 2010 (Prueba documental 37 (ICC) presentada por México al Grupo 
Especial). 
615 Datos sobre la compra de ganado que muestran la  relación de intercambio de las compras de ganado 
nacido en México efectuadas por Cargill (marzo de 2009)  (Prueba documental 46 (ICC) presentada por México 
al Grupo Especial). 
616 Carta de fecha 9 de abril de 2009 dirigida al  Presidente de la Conf ederación Nacional de 
Organizaciones Ganaderas (CNO G) por un ejecutivo de Tyson Fresh Meat s, Inc. (Prueba documental 64 (ICC) 
presentada por México al Grupo Especial). 
617 Declaración jurada del Presid ente de la Confederación Nacion al de Organizaciones Ganaderas 
(CNOG), de fecha 25 de octubre de 2010 (Prueba documental 97 (ICC) presentada por México al Grupo 
Especial); declaración jurada del Presidente de la Confederación Nacional de  Organizaciones Ganaderas 
(CNOG), de fecha 22 de diciembre de 2010 (Prueba documental 105 (ICC) presentada por México al Grupo 
Especial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 164 
 
 
  320. Por otra parte, en la Prueba documental 108 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial figuran datos generales sobre precios.  L as cifras que contiene, tomadas de varias fuentes 
oficiales estadounidenses y canadienses, demuestran que  hubo un descenso general de la diferencia de 
precios entre el ganado importado y el nacional, y que los precios del bovino y el porcino canadiense 
y el bovino mexicano aumentaron a un ritmo ma yor que los precios del bovino y el porcino 
estadounidense vendido durante el mismo período,  es decir, de enero a septiembre de 2010.  
Los Estados Unidos adujeron además ante el Gr upo Especial, en su segunda comunicación escrita, 
que los datos de la Prueba doc umental 108 que presentaron al Grupo Especial "confirman que los 
corrales de engorde y mataderos estadounidenses no están aplicando, en términos generales, un 
descuento en el precio que pagan por [el ganado can adiense y mexicano] en respuesta a las medidas 
sobre el EPO".
618  Los Estados Unidos observaron que, debido a los costos de transporte y los posibles 
descuentos por calidad, "históricamente, se ha apli cado un descuento a los precios que se pagan por 
los animales canadienses y mexicanos en comp aración con el precio que se paga por el bovino 
estadounidense".619  Observaron asimismo que "durante 2009, la diferencia de precios entre el bovino 
estadounidense y el importado se amplió ligeramente debido a la recesión económica, pero ha vuelto a 
sus niveles históricos".620 
321. Observamos que el hecho de que el Grupo Especi al no mencionara ni examinara las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos en la Prueba  documental 108 podría dar a entender que el Grupo 
Especial no las tuvo en cuenta.  El Grupo Especial  no explicó por qué no cons ideró que estas pruebas 
eran pertinentes para su análisis de los precios del ganado.  Sin embargo, recordamos que el Órgano 
de Apelación ha constatado que no es necesario que los grupos especiales mencionen o examinen 
todos y cada uno de los elementos de prueba que se  les hayan sometido para cumplir las obligaciones 
que les impone el artículo 11 del ESD.621  Por lo tanto, el simple hecho de que el Grupo Especial no 
hiciera referencia a un elemento de prueba específico  relativo a los precios no resuelve la cuestión de 
si el Grupo Especial hizo una evaluación objetiva de  los hechos.  Más bien, cuando un grupo especial 
no menciona un elemento de prueba, el particip ante que formula una reclamación al amparo del 
artículo 11 del ESD debe demostra r que la prueba es ta n importante que el hecho de que el grupo 
especial no la trate pone en cuestión la obje tividad de su evaluación de los hechos. 
322. Coincidimos con los Estados Unidos, basándonos  en las comunicaciones que presentaron al 
Grupo Especial, en que el Grupo Especial afirmó e rróneamente que los Estados Unidos no habían 
                                                      
618 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 77. 
619 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 81. 
620 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 82. 
621 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 202;  e informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 240.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 165 
 
 
  respondido a las pruebas presentadas por el Canadá  y por México.  Además, no podemos excluir la 
posibilidad de que el Grupo Especial hiciera caso omiso de las pruebas presentadas por los Estados 
Unidos en su segunda comunicación escrita y en partic ular en la Prueba documental 108.  Incluso en 
ese caso, los Estados Unidos no explican en sus comunicaciones en apelación por qué esos errores del 
Grupo Especial se elevan al nivel de una infracción del artículo 11 del ESD.  En cambio, los Estados 
Unidos aducen que, a pesar de la pruebas de que determinados matade ros están imponiendo un 
descuento relacionado con el EPO, la Prueba docum ental 108 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial deja claro que ello  no ha tenido una repercusión general  en los precios en el mercado.  
A nuestro juicio, las pruebas presentadas por los Esta dos Unidos tenían una natu raleza distinta de las 
presentadas por el Canadá y por México, que hacían referencia a casos concretos de aplicación de un 
descuento relacionado con el EPO por los mataderos estadounidenses.  Por otra parte, como aduce el 
Canadá, los datos presentados por los Estados Unidos  reflejan los cambios en el precio del ganado 
durante 2010, después de que se hubieran manifestado los efectos en los precios de la medida sobre 
el EPO, introducida en marzo de 2009.  Así pues, los datos no comparan los precios del ganado antes 
y después de la aplicación de la medida sobre el EP O, ni se refieren de otro modo al efecto de la 
medida sobre el EPO en los precios del ganado importado. 
323. Por lo tanto, no consideramos que las prue bas expuestas en la Prueba documental 108 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial , a juzgar por sus propios términos, vicien el 
recurso del Grupo Especial a las pruebas presenta das por el Canadá y por México.  Puede que, 
simplemente, esas pruebas no convencieran al Grupo Es pecial.  En cualquier caso, recordamos que el 
Grupo Especial no estaba obligado, de conformidad c on la interpretación apropiada de la obligación 
de trato nacional prevista en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , a constatar la existencia de 
efectos negativos reales en los precios del gana do importado, y que puso otros ejemplos, además del 
descuento relacionado con el EPO, de la reducción de las oportunidades de competencia para el 
ganado como resultado de la medida sobre el EPO.622  Por consiguiente, no consideramos que las 
constataciones del Grupo Especial relativas al d escuento relacionado con el EPO fueran importantes 
para sus constataciones de derec ho generales en el marco del párra fo 1 del artículo 2.  Tampoco 
consideramos que el hecho de que el Grupo Especial no examinara específicamente la Prueba 
                                                      
622 Es decir, el Grupo Especial co nstató que:  i) el número de establecimientos de transformación que 
aceptaban animales importados era menor, y los que los aceptaban, lo hacían en momentos específicos y 
limitados;  ii) las condiciones contractuales para los proveedores de animales importados se habían modificado como resultado de la medida sobre el EPO;  iii) algun os proveedores de animales importados habían sufrido 
importantes perjuicios financieros como resultado de la medida sobre el EPO, entre ellos el aumento de la 
diferencia de precios entre los animales importados y los nacionales y la negativa de instituciones financieras a conceder créditos y préstamos;  y iv) el bovino importado ha quedado excluido de programas rentables para la 
carne de calidad superior.  (Véanse los inform es del Grupo Especial, párrafos 7.376-7.380.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 166 
 
 
  documental 108 que le habían presentado los Esta dos Unidos, o los argumentos correspondientes 
expuestos en la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, ponga en duda la objetividad de 
sus constataciones fácticas relativas a los precios del ganado de los Estados Unidos. 
324. En cuanto a las constataciones del Grupo Especi al sobre el Estudio econométrico de Sumner, 
recordamos que el Grupo Especial evaluó el conten ido de los estudios econométricos del Canadá y los 
Estados Unidos, y determinó que só lo el Estudio econométrico de Su mner era "lo bastante sólido" 
para tener en cuenta las variaciones de los precios basándose en factores no relacionados con la 
medida sobre el EPO.
623  El Grupo Especial ofreció razones para esta conclusión.624  Los Estados 
Unidos aducen que el Estudio no apoya la conclu sión del Grupo Especial de que la medida sobre 
el EPO afectó a la base de los precios del gana do canadiense y que, en realidad, el estudio "no 
concluye que haya efectos sobre los precios del bovi no de engorde, el porcino de engorde o el porcino 
para sacrificio".625  Los Estados Unidos admiten, no obstante, que el Estudio demostró  la existencia de 
un efecto en los precios del bovino para sacrific io, y recordamos que el Grupo Especial había 
constatado que la mayoría de los bovinos importados en los Estados Unidos procedentes del Canadá 
eran, de hecho, bovinos para sacrificio.626 
325. Además, como se ha explicado antes, el Grupo Especial evaluó el Estudio econométrico de 
Sumner como parte de su examen de los efectos re ales de la medida sobre el EPO en el comercio.  
El Grupo Especial indicó explícitamente que su cons tatación de trato menos favorable no dependía de 
su examen de los efectos reales de la medida sobr e el EPO en el comercio ni de las pruebas a ese 
respecto.  El Grupo Especial no estaba obligado po r el párrafo 1 del artículo 2 a confirmar sus 
conclusiones de derecho sobre la base de los efectos re ales en el comercio de la medida en el mercado 
de los Estados Unidos.  Consideramos por lo tant o que, incluso si el Grupo Especial hubiera incurrido 
en error en su valoración del Estudio econométrico de Sumner, ese error no habría afectado de forma 
importante a su conclusión de derecho definitiva en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
326. Por consiguiente, constatamos  que los Estados Unidos no han demostrado que el Grupo 
Especial actuara de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación de las pruebas relativas a la diferencia de precio en tre el ganado nacional y el importado. 
                                                      
623 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.540. 
624 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.540 y 7.541. 
625 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 115. 
626 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.141 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párraf o 89;  a la Prueba documental 28 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial, cuadro 3;  y a la Prueba documental 196 presentada por el Canadá al Grupo 
Especial).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 167 
 
 
  3. ¿Infringe el efecto perjudicial en el ganado importado el párrafo 1 del 
artículo 2? 
327. Tras haber evaluado y rechazado la impugnación po r los Estados Unidos de la evaluación de 
los hechos que hizo el Grupo Especial en relación c on la segregación, la mezcla y la diferencia de 
precios entre los animales nacionales e importados, continuamos nuestro análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Sólo si constatamos que el efecto perjudicial refleja una 
discriminación en contravención de lo dispuesto en  el párrafo 1 del artícul o 2 podremos confirmar la 
constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO da a los animales importados un trato 
menos favorable que a los animales nacionales si milares.  Comenzamos resumiendo los argumentos 
formulados por los participantes a este respec to en apelación y a continuación señalamos las 
constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
a) Argumentos en apelación 
328. En lo que respecta a Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor627, los Estados Unidos 
sostienen que el Órgano de Apelaci ón constató que la medida en litigio en esa diferencia tenía un 
efecto perjudicial en los productos importados y seg uidamente pasó a indagar si la medida misma 
daba un trato diferente a los productos importados sobr e la base del origen.  En opinión de los Estados 
Unidos, esa indagación no tenía por objeto establecer una excepción o aplicar un criterio adicional en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2.  La  indagación que se llevó a cabo en el asunto Estados Unidos - 
Cigarrillos de clavo de olor es, más bien, una forma de esclarecer si de hecho una medida trata de 
manera diferente a los productos importados y a los nacionales.  Por consiguiente, en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2, un grupo especial debe analiz ar si una medida es imparcial para determinar si 
tiene un efecto perjudicial, así como para determin ar si ese efecto deriva exclusivamente de una 
distinción reglamentaria legítima, y no refleja una discriminación.  En último término, por lo tanto, la pregunta es si la medida es imparcial.  Si lo es, porque de hecho  no dispensa un trato diferente, no 
infringiría el párrafo 1 del artículo 2. 
329. En relación con la "distinción reglamentaria legítima", los Estados Unidos señalan que es 
importante no confundir este concepto con el de objetivos  legítimos.  En su opinión, un Miembro 
podría tener un objetivo legítimo que sirva de base a su medida y hacer, sin embargo, distinciones 
ilegítimas en ese reglamento.  Aplicando este concepto a la medida sobre el EPO, los Estados Unidos 
                                                      
627 La comunicación del apelante de los Estados Unidos se presentó antes de que se distribuyera el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , por lo que en ella no figuran 
argumentos relativos a las constataciones del Órgano de Apelación en ese asunto.  Los Estados Unidos trataron la pertinencia del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  en su 
declaración oral y en sus respuestas a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 168 
 
 
  aducen que su medida no contiene una distin ción reglamentaria, porque no se imponen a los 
productos prescripciones distintas, o la prescripción  de que algunos produc tos deban etiquetarse y 
otros no.  A este respecto, los Estados Unidos d estacan que el mero hecho de que la medida 
identifique el origen de los productos para etiqueta rlos en su venta al por menor no significa que se 
haya establecido una distinción reglamentaria entr e los productos nacionales y los importados.  Más 
bien, las etiquetas simplemente tr ansmiten información sobre el producto que es de interés para el 
consumidor, y se transmite información diferent e según el lugar en que hayan tenido lugar las 
diferentes etapas de la producción del producto de que se trate. 
330. El Canadá sostiene que, "por  una cuestión de lógica", sería incongruente que los Estados 
Unidos alegaran en apelación que la medida sobre el EPO aplica una distinción reglamentaria 
legítima, puesto que ante el Grupo Especial nunca trataron de defender la infracción alegada de la 
obligación paralela que establece el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 basándose en la 
existencia de un objetivo legítimo con arreglo al artículo XX del GATT de 1994.
628  El Canadá 
sostiene que el diseño, la arquitectura, la estructur a reveladora, el funcionamiento y la aplicación de la 
medida sobre el EPO muestran que su objetivo es el proteccionismo, y aduce que una distinción 
reglamentaria basada en un objetivo de esa naturaleza  no es legítima.  El Canadá aduce además que el 
diseño, la arquitectura, la estructura reveladora, el  funcionamiento y la aplicación de la medida sobre 
el EPO demuestran que la discriminación que causa no es compatible con la aplicación imparcial de una distinción reglamentaria legítima.  La estructur a y el diseño de la medida sobre el EPO son tales 
que los animales importados pueden utilizarse sólo pa ra producir carne de etiqueta B o C, mientras 
que la procedente de animales nacidos y criados en los Estados Unidos tiene acceso exclusivo a la 
etiqueta A, así como acceso limitado a las eti quetas B y C.  En consecuencia, los costos de 
segregación y las prescripciones en materia de in formación crean costos desiguales que recaen 
desproporcionadamente sobre los animales importa dos.  Además, no puede decirse que el efecto 
perjudicial sufrido por los animales importados derive  exclusivamente de distinciones reglamentarias 
legítimas porque el objetivo que los Estados Unidos afirman estar pe rsiguiendo, a saber, proporcionar 
a los consumidores información sobre el lugar en que el animal del que procede la carne nació, fue criado y fue sacrificado, no se refleja en la medida sobre el EPO.  Ese objetivo tampoco es "legítimo" a los efectos del párrafo 1 del artículo 2, porque la in terpretación de la legitimidad que hizo el Órgano 
de Apelación en este contexto en Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor  estaba limitada a los 
                                                      
628 Comunicación del apelado presentada por el Canadá, página 25, epígrafe IV.C.2.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 169 
 
 
  objetivos que figuran en las "listas cerrad as" del sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  
y del artículo XX del GATT de 1994.629 
331. En opinión de México, aunque el Grupo Especi al no pudo disponer del informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , su constatación de incompatibilidad 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es compatible con el criterio del Órgano de 
Apelación y es jurídicamente correcta.  Ello se debe  a que de las constataciones del Grupo Especial se 
desprende de manera evidente que la medida sobre el EPO no es imparcial y que el efecto perjudicial 
en los animales importados no deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  Antes 
bien, la pérdida de oportunidades de competencia resultante de la medida sobre el EPO refleja 
claramente una discriminación contra el grupo de  productos importados.  México señala varios 
factores en apoyo de este argumento, a saber:  i) que la medida sobre el EPO es obligatoria pese a la 
escasa demanda de esa información por parte de los c onsumidores;  ii) que la medida sobre el EPO 
está diseñada de tal manera que el método de cump lirla menos costoso y más deseable desde el punto 
de vista comercial es excluir los animales importados;   iii) que la medida sobre el EPO está diseñada 
para distinguir entre la carne elaborada a partir de ganado bovino nacido en los Estados Unidos y la 
elaborada a partir de ganado bovino extranjero, y no para dar información sobre el origen, como se 
desprende claramente del hecho de que sólo la eti queta A proporciona información significativa;  iv) 
que la medida sobre el EPO incluye una flexibilidad  "completamente arbitraria" que permite que la 
etiqueta B se use para carne de la categoría A cuando la carne de la cat egoría A y la de la categoría B 
se procesan "en el mismo día de producción";  y v) que la medida sobre el EPO "no es eficaz para 
lograr su objetivo", porque hay "muy poca carne en  el mercado estadounidense que lleve en virtud de 
la medida sobre el EPO una etiqueta indicativa del origen que sea exacta".630  Por último, México 
afirma que el sexto considerando del preámbulo del Acuerdo OTC  prevé "una lista exhaustiva de 
justificaciones a las que pueden acogerse medidas que  de otro modo infringirían el párrafo 1 del 
artículo 2", por ser distinciones reglamentarias legítimas, y ninguna de esas justificaciones es 
aplicable a la medida sobre el EPO.631 
b) Constataciones pertinentes del Grupo Especial 
332. Señalamos, como cuestión preliminar, que el Grupo Especial determi nó que el objetivo que 
los Estados Unidos perseguían con la medida sobre el EPO er a "proporcionar al consumidor 
                                                      
629 Comunicación del apelado presentada por el Ca nadá, párrafo 56 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , párrafos 96, 100, 101 y 173). 
630 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 58. 
631 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 59. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 170 
 
 
  información sobre el origen"
632, y que el origen de la carne de bovino y porcino se define, de 
conformidad con la medida sobre el  EPO, en función de los países en que el ganado bovino y porcino 
del que procede la carne nació, fue criado y fue sacrificado. 
333. En nuestra opinión, las constataciones del Gr upo Especial en relación con las diversas 
categorías de cortes de carne (músculo) según su orig en y las prescripciones en  materia de etiquetado 
aplicables a cada una de ellas son particularment e pertinentes para una indagación acerca de la 
imparcialidad de la medida sobre el EPO.  El Gr upo Especial constató que la categoría A corresponde 
a la carne de origen estadounidense, procedente  de animales nacidos, criados y sacrificados 
exclusivamente en los Estados Unidos.633  La categoría B corresponde a la carne de origen mixto, 
procedente de animales no nacidos, criados y sacrific ados exclusivamente en los Estados Unidos, y no 
importados en los Estados Unidos para su sacrificio  inmediato, es decir, a animales nacidos fuera de 
los Estados Unidos, pero criados y sacrificados en ese país.634  La categoría C también se aplica a 
carne de origen mixto, pero corresponde específicam ente a la procedente de animales nacidos y 
criados en un país extranjero e importados en lo s Estados Unidos para su sacrificio inmediato.635  
La carne de la categoría D procede de animales no nacidos, criados o sacrificados en los Estados 
Unidos.  Esta carne se considera de origen "extranjero". 
334. En lo que respecta al etiquetado, el Grupo Es pecial formuló también varias constataciones 
pertinentes.  En primer lugar, hizo constat aciones en relación con los productos que deben ser 
etiquetados y las entidades minoristas que están obligadas a etiquetar los artículos abarcados.  
El Grupo Especial constató que la medida sobre el  EPO se aplica a los cortes de carne (músculo) y la 
carne picada de bovino y porcino vendidos al por menor, pero que dete rminados productos y 
entidades están excluidos de su ámbito de aplicación.   Con arreglo a sus términos, la medida sobre 
el EPO se aplica únicamente a los "minoristas", que se definen como las entidades que venden frutas y hortalizas por valor de más de 230.000 dólares al año.
636  Por consiguiente, la medida sobre el EPO no 
                                                      
632 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.617, 7.620, 7.671 y 7.685.  El Grupo Especial también se 
refirió en varias ocasiones al objetivo adicional de prevenir la confusión entre los consumidores.  (Véanse, por 
ejemplo, los párrafos 7.671 y 7.713.)  Cada uno de los participantes ha apelado determinados aspectos de derecho y de hecho de la determinación que hizo el Grupo  Especial del objetivo de la medida sobre el EPO y 
respecto de si ese objetivo es "legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Esos 
motivos de apelación se tratan en la sección VI de los presentes informes. 
633 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde  se hace referencia a la disposición legislativa 
sobre el EPO, artículo 1638a(2)(A));  Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.260. 
634 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde  se hace referencia a la disposición legislativa 
sobre el EPO, artículo 1638a(2)(B));  Norma defi nitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e)(1). 
635 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde  se hace referencia a la disposición legislativa 
sobre el EPO, artículo 1638a(2)(C));  Norma defi nitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(e)(3). 
636 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.101 (donde se hace referencia a la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.205).  Véase también la No rma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.240.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 171 
 
 
  se aplica a las tiendas de comestibles pequeñas ni a los minoristas que no venden frutas ni 
hortalizas.637  El Grupo Especial también constató que "la [disposición legislativa] sobre el EPO 
excluye de su ámbito de aplicación cualquier produc to abarcado que sea un 'ingrediente de un artículo 
alimenticio elaborado'."638 Según la Norma definitiva de 2009 (AMS), esa elaboración comprende los 
procesos de "cocción, curado, ahumado y reestructuración".639  Además, en la disposición legislativa 
sobre el EPO se establece que dicha disposición " no será aplicable a los establecimientos en que se 
sirven comidas".640  Según la disposición legislativa sobre el EPO, por "establecimiento en que se 
sirven comidas" se entiende "un restaurante, cafeter ía, cantina, puesto de comidas, taberna, mesón, 
bar, salón-bar o cualquier otra instalación similar explotada como una empresa que vende alimentos al 
público".641  En la Norma definitiva de 2009 (AMS) se esp ecifica además que "otros establecimientos 
similares en que se sirven comidas incluyen bar es de ensaladas, charcuterías y otras empresas de 
alimentación ubicadas en establecimientos de venta al por menor que ofrecen productos alimenticios 
listos para el consumo que se consumen en lo s locales del minorista o fuera de ellos".642 
335. Habida cuenta de las excep ciones y exclusiones señaladas supra , el Grupo Especial constató 
que "una proporción considerable de la carne de bovino y porcino está exenta de la medida sobre 
el EPO".643  En relación con la "pertinencia de estas excep ciones para la observancia en la práctica de 
la medida sobre el EPO," el Grupo Especial señaló que los Estados Unidos respondieron lo siguiente: 
[N]o tienen conocimiento de ninguna prueba que sugiera que los productores de carne 
que intervienen en la cadena de producción, es decir, los corrales de engorde y los mataderos, estén separando sistemáticamente  los animales o productos cárnicos que 
reciben en función de si los productos cárnicos finales obtenidos de esos animales 
están sujetos a la Norma definitiva de 2009.   Esto se debe al hecho de que, a menudo, 
en una determinada etapa de la cadena de  producción no se conoce el destino final de 
un producto cárnico.
644 
                                                      
637 Como señalan el Canadá y México en sus comunicaci ones, según esta definición de "minorista", la 
medida sobre el EPO no se aplica a las carnicerías, por muy grandes que sean, porque no venden frutas ni 
hortalizas.  (Comunicación de l apelado presentada por el Canadá, pá rrafo 59 (cuarto punto);  comunicación 
presentada por México en calidad de  otro apelante, párrafo 15;  y com unicación del apelad o presentada por 
México, párrafo 58 (quinto punto) y 169 (segundo punto)). 
638 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.104 (donde se cita a la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638(2)(B)). 
639 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.89 (donde se hace referencia a la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.220). 
640 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.106. 
641 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.107 (donde se cita la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638(4)). 
642 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108 (do nde se cita la Norma definitiva de 2009 (AMS), 
artículo 65.140)). 
643 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.417. 
644 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.417 (donde se hace referencia a la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 172 
 
 
  El Grupo Especial constató que "las respuestas de  los reclamantes a esa misma pregunta confirman 
que no hay una diferenciación sistemática basada en el destino final de la carne producida".
645 
336. El Grupo Especial observó también que la me dida sobre el EPO especifica cómo debe 
etiquetarse cada uno de los orígenes de la carne en diversas circunstancias.  La medida sobre el EPO 
prescribe que la carne de categoría A se etiquete como carne de origen estadounidense, salvo cuando 
es mezclada en un mismo día de producción con carne de categoría B y/o categoría C, en cuyo caso puede etiquetarse como de origen mixto;  por ejemplo, "Producto de México y los Estados Unidos".
646  
La carne de categoría B debe eti quetarse siempre como carne proceden te de más de un país de origen, 
enumerando los países en cualquier orden, inclus o cuando la carne está me zclada con carne de 
categoría A y/o categoría C.647  La carne de categoría C también debe etiquetarse como de origen 
mixto, y los Estados Unidos no pueden enumerar se en primer lugar, salvo cuando la carne esté 
mezclada con carne de categoría A y/o categoría B, en cuyo caso los países pueden enumerarse en 
cualquier orden.648  En contraste, la carne de categoría D debe etiquetarse con su "país de origen", 
según éste se identifica en los documento s aduaneros de entrada pertinentes649;  por ejemplo, 
"Producto del Brasil". 
337. El Grupo Especial constató que, a causa de l as flexibilidades previstas por la medida sobre 
el EPO en relación con la mezcla, "los paí ses que figuran en la etiqueta pueden aparecer en cualquier 
orden  cuando la carne proceda de animales clasifi cados en la categoría B o se mezcle carne 
correspondiente a las categorías A y B, así como a las categorías B y C, en un único día de producción".
650  El Grupo Especial se apoyó en este hecho al alcanzar posteriormente su conclusión 
de que "una etiqueta B o C apuesta a un producto cárnico puede no corresponder necesariamente a la 
definición del origen establecida en la medida".651  Observó que eso puede ocurrir incluso con carne 
procedente de animales nacidos, criados y sacrifica dos en los Estados Unidos (es decir, carne de 
categoría A), ya que, en virtud de las disposic iones sobre la mezcla, esa carne puede llevar la 
etiqueta B o la etiqueta C en lugar de la etiqueta A.652 
                                                      
645 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.418 (donde se hace referencia a las respuestas del Canadá y 
de México a la pregunta 93 del Grupo Especial). 
646 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.94, 7.96-7.98 y 7.100. 
647 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.94-7.100. 
648 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.95-7.100. 
649 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.99, 7.100 y 7.119.  Véase también el párrafo 7.674. 
650 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.97.  (las cursivas figuran en el original) 
651 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.703. 
652 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.703.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 173 
 
 
  338. Por lo que respecta a la información que debe comunicarse a los consumidores por medio de 
las etiquetas sobre el EPO, el Grupo Especial cons ideró que entrañaba "vario s elementos", a juzgar 
por "la definición estadounidense del origen [, que] conlleva información sobre los lugares en los que 
los animales de los que la carne procede han nacido, se han criado y han sido sacrificados".653  Siendo 
esto así, el Grupo Especial consideró que la etiqueta  "Producto de los Estados Unidos", es decir, la 
etiqueta A, es la única que proporciona "a los c onsumidores ... una información significativa", porque 
todas  las etapas de la producción han tenido lugar de hecho en los Estados Unidos.654  Sin embargo, 
constató que las descripciones del origen en la etiqueta B y la etiqueta C son "confusas"655, y "de 
hecho no transmite[n] información sobre el origen tal como ésta se define en la medida o como el consumidor podría entenderla".
656  Una etiqueta con la indicación "Producto de los Estados Unidos, 
México", por ejemplo, "no describe lo que 'los Es tados Unidos y México' significa en lo tocante al 
origen de la carne".657  Además, habida cuenta del "uso intercam biable de la etiqueta B y la etiqueta C 
permitido para la carne mezclada", el Grupo Especial  constató que incluso "un consumidor perfecto 
que esté plenamente informado del significado de las distintas categorías de etiquetas ... nunca podrá 
estar seguro de que la etiqueta refl eja exactamente el origen de la carne tal como se define en ... [la] 
medida [sobre el EPO]".658 
339. Por último, en lo que respecta a las prescripcion es en materia de mantenimiento de registros y 
verificación, el Grupo Especial constató que "para cu mplir la medida sobre el EPO, las empresas de 
transformación de animales y carne deben poseer, en cada una de las etapas de la cadena de suministro y distribución, el tipo de información sobre el origen prescrito por las diversas etiquetas 
aplicables a cada animal o porción de carne, y tran smitir esa información a la etapa de producción 
siguiente".
659  Sobre la base de esa constatación, el Grupo Especial observó que, cuando un productor 
elige adquirir y procesar tanto animales nacionales como importados, sin atender a su origen, está obligado, no obstante, a "identific[ar] por su origen  ... todos los animales y piezas de carne a lo largo 
                                                      
653 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.699. 
654 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
655 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
656 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.699. 
657 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.700.  El Grupo Especial explicó que podría entenderse que 
tal etiqueta se refiere a productos que contienen carne originaria tanto de los Estados Unidos como de México.  
Añadió que, cuando esa etiqueta se aplica a un paquete que sólo contiene una pieza de carne, el sentido de los 
dos nombres de países que figuran en la etiqueta no está claro, y que el consumidor medio no podría entender el 
significado de una etiqueta EPO específica sin entender también la definición de cada una de las categorías de 
etiquetas prescritas por la medida sobre el EPO.  ( Ibid.) 
658 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
659 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 174 
 
 
  de la cadena de suministro y distribución".
660  El Grupo Especial citó el siguiente fragmento del 
análisis de los costos y beneficios de la medida sobre el EPO realizado por el AMS: 
[E]sta [N]orma [definitiva] regula directam ente las actividades  de los minoristas 
(según los define la Ley) y sus proveedores.  Los minoristas están obligados por la 
Norma a facilitar información sobre el país de origen de los productos abarcados que 
venden, y las empresas que suministran productos abarcados a esos minoristas deben facilitarles esta información.  Adem ás, la Norma afecta potencialmente a 
prácticamente todas las demás empresas de la cadena de suministro de los productos 
abarcados, porque la información sobre el  país de origen deberá mantenerse y 
transmitirse a lo lar go de toda esa cadena.
661 
340. En nuestra opinión, estas constataciones nos ofrecen  una base suficiente para determinar si el 
efecto perjudicial en los animales canadienses y mexicanos se deriva exclusivamente de una distinción reglamentaria legítima.  Es decir, esa s constataciones nos permiten pronunciarnos acerca de 
si la medida sobre el EPO está diseñada y se aplica de manera imparcial, o si adolece de falta de 
imparcialidad -por ejemplo, por estar diseñada o aplicarse en una forma que constituya un medio de 
discriminación arbitraria o injustificada- y refleja, por tanto, la existencia de discriminación en infracción del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Si determinamos que las distinciones 
reglamentarias establecidas en la medida sobre el  EPO están diseñadas o se aplican en una forma que 
constituye una discriminación arbitraria o injustif icada, esas distinciones no pueden considerarse 
"legítimas", y la medida sobre el EPO será incompatible  con el párrafo 1 del artículo 2.  Para formular 
esa determinación, procederemos a examinar cuidados amente "las circunstancias concretas" de este 
caso, con inclusión del "diseño, la arquitectura, la  estructura reveladora, el funcionamiento y la 
aplicación" de la medida sobre el EPO. 
c) ¿Refleja el efecto perjudicial la existencia de discriminación? 
341. En primer lugar, identificaremos la distinci ón reglamentaria pertinente.  La medida sobre 
el EPO define el origen de la carne de bovino y porcino en función de los países en que tienen lugar 
determinadas etapas del proceso de producción (nacimi ento, cría y sacrificio).  También exige que los 
minoristas de cortes de carne (músculo) de bovino y porcino apliquen a esa carne una de las cuatro 
etiquetas obligatorias.  Consideramos que las di stinciones entre las tres etapas de producción, así 
como entre los cuatro tipos de etiquetas que debe n aplicarse a los cortes de carne (músculo) de bovino 
y porcino, constituyen las distinciones reglamentari as pertinentes que se establecen en la medida 
sobre el EPO.  En consecuencia, debemos examinar, sobre la base de las circunstancias específicas de 
                                                      
660 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.336. 
661 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.318 (donde se citan las Pruebas documentales 5 del Canadá 
y 7 de México presentadas al Grupo Especial, "Analysis of Benefits and Costs" del AMS, página 2684).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 175 
 
 
  este caso, si esas distinciones están diseñadas y se aplican de manera imparcial, o si adolecen de falta 
de imparcialidad, por ejemplo por estar diseñad as o aplicarse en una forma que constituya una 
discriminación arbitraria o injustificada. 
342. Comenzaremos examinando las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y 
verificación impuestas por la medida sobre el EPO, que  el Grupo Especial constató son la fuente del 
incentivo para que los productores estadounidenses f aenen animales exclusivamente nacionales.  
Como se ha explicado ya, el Grupo Especial constató  que, en cada una de las etapas de la cadena de 
suministro y distribución, los productores de gana do y carne deben poseer información suficiente para 
identificar por su origen cada animal y pieza de  carne, y transmitir esa información a la etapa de 
producción siguiente.662  Los productores deben mantener registros de tal información durante un 
período de un año contado a partir de la fecha en que hayan comprado o vendido los animales o la 
carne663, y poder facilitar al Secretario de Agricultura esos registros de verificación del origen en caso 
de que se realice una auditoría.664  En otras palabras, las prescripciones en materia de mantenimiento 
de registros y verificación de la medida sobre el  EPO exigen que los productores de ganado y carne 
realicen un rastreo de la información sobre los pa íses en que ha tenido lugar cada etapa de producción 
de los animales que faenan y/o la carne que elaboran y la transmitan a sus compradores de las fases 
ulteriores del proceso productivo.665  Así pues, por ejemplo, un produ ctor de ganado debe mantener y 
transmitir información suficiente para que sus c lientes puedan diferenciar los vacunos nacidos y 
criados en los Estados Unidos de los vacunos naci dos en México y criados en los Estados Unidos.  
Asimismo, un matadero debe mantener información su ficiente que le permita distinguir los porcinos 
nacidos en el Canadá pero criados en los Estados Unidos de los porcinos im portados del Canadá para 
su sacrificio inmediato en los Estados Unidos , ya que esos dos tipos de porcinos estarían 
comprendidos en categorías de origen diferent es en el marco de la medida sobre el EPO. 
343. Sin embargo, en su diseño y aplicación, la medida sobre el EPO no establece prescripciones 
en materia de etiquetado con respecto a la carne s obre cuyo origen se proporciona a los consumidores 
información acorde  con el tipo de información sobre el origen que están obligados a mantener y 
                                                      
662 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.317 y 7.336. 
663 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.118.  V éase también la Norma definitiva de 2009 (AMS), 
artículo 65.500(b)(1) y (3). 
664 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.117.  Véase también la disposición legislativa sobre el EPO, 
artículo 1638a(d);  y la Norma definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.500(a) 
665 Concretamente, el Grupo Especial  constató que, en principio: 
… para cumplir la medida sobre el EPO, las em presas de transformación de animales y carne 
deben poseer, en cada una de las etapas de la cadena de suministro y distribución, el tipo de 
información sobre el origen pres crito por las diversas etiquetas aplicables a cada animal o 
porción de carne, y transmitir esa información a la etapa de producción siguiente. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.317.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 176 
 
 
  transmitir los productores y las empresas de transfor mación que intervienen en las fases iniciales del 
proceso productivo.  Antes bien, la informaci ón sobre el origen que se debe transmitir a los 
consumidores es menos detallada, y con frecuencia será  menos precisa.  Ello se debe a que la medida 
sobre el EPO exige que en las etiquetas se indique el país o países de origen, pero no que se mencione 
en modo alguno las etapas de producción.  Si, por ej emplo, las etapas de producción pertinentes han 
tenido lugar en más de un país, en la etiqueta correspondiente (B o C)  se indicará más de un país, pero 
no qué etapa de producción ha tenido lugar en cada uno de ellos.
666  Con arreglo a las normas sobre 
etiquetado, en las etiquetas de la carne correspondien te a la categoría B los países de origen también 
pueden aparecer en cualquier orden667, de manera que no se puede cont ar con que el orden de los 
países en ellas enumerados indique dónde han te nido lugar determinadas etapas de producción.  
Además, debido a la flexibilidad adicional en materi a de etiquetado prevista para la carne mezclada, 
una etiqueta para la  venta al por menor puede i ndicar que la carne tiene or igen mixto cuando de hecho 
es de origen exclusivamente estadouni dense, o que tiene tres países de  origen cuando en realidad sólo 
tiene uno o dos.668  En el caso de la carne correspondiente a la categoría D, la medida sobre el EPO 
únicamente exige que se indique la designación aduanera de origen.669  Dado que los Estados Unidos 
no utilizan a efectos aduaneros la misma definición que en el caso de la medida sobre el EPO670, una 
etiqueta D no transmitirá información sobre los países de nacimiento o cría de los animales de los que 
se ha obtenido la carne importada.  Ni siquiera se exig e que la etiqueta A, que indica "Producto de los 
Estados Unidos" y que el Grupo Especial constató  es la única etiqueta que proporciona "a los 
consumidores ... una información significativa"671, se refiera explícitamente a las tapas de nacimiento, 
cría y sacrificio del proceso de producción.672 
344. Al comparar las prescripciones en materia de  información sobre el origen que se imponen a 
los productores que intervienen en las fases inicia les del proceso productivo con la información sobre 
el origen que se transmite a los consumidores, tamb ién consideramos pertinen te el hecho de que la 
medida sobre el EPO exima de sus prescripciones en materia de etiquetado a los cortes de carne 
(músculo) de bovino y porcino que sean "ingrediente[ s] de un artículo alimen ticio elaborado", o que 
se vendan en un "establecimiento en que se sirven  comidas" o en un establecimiento que no sea un 
                                                      
666 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.89-7.100. 
667 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.97.  Véase también la Norma definitiva de 2009 (AMS), 
artículo 65.300(e)(4). 
668 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.93-7.1 00.  Véase también la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.300(e)(2) y (4). 
669 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.119 y nota 179 al mismo.  Véase también la Norma 
definitiva de 2009 (AMS), artículo 65.300(f). 
670 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.674. 
671 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
672 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.100.  V éase también la Norma definitiva de 2009 (AMS), 
artículo 65.300(d).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 177 
 
 
  "minorista".673  Como se ha señalado supra , los productores estadounidenses que intervienen en las 
fases iniciales del proceso productivo no disti nguen, y probablemente no puedan distinguir, los 
animales que se utilizarán para producir un producto  exento de las prescr ipciones en materia de 
etiquetado de los que se utilizarán para producir productos abarcados que de ben llevar una etiqueta 
cuando se venden al por menor.  Esto se debe a qu e, "a menudo, en una determinada etapa de la 
cadena de producción no se conoce el d estino final de un producto cárnico"674, lo que significa que, en 
términos generales, a lo largo de la cadena de producción los productores que intervienen en las fases 
iniciales tendrán que proceder a la identificación, el  rastreo y la transmisión de información sobre el 
origen de todos  los animales de conformidad con las prescripciones en materia de mantenimiento de 
registros y verificación de la medida sobre el  EPO, aun cuando "una proporción considerable"675 de la 
carne de bovino y porcino procedente de esos animal es quede finalmente exenta de las prescripciones 
en materia de EPO y, por tanto, no lleve ni nguna etiqueta indicativa del país de origen. 
345. También recordamos que el Grupo Especial cons ideró que la carga de las prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros y verificaci ón, la consiguiente necesidad de segregación y los 
costos de cumplimiento asociados disminuyen todos ellos cuando un productor determinado sólo 
faena animales de un único origen.676  A la inversa, cuanto mayor sea el número de orígenes, mayor 
será la carga y más altos serán los costos asociados.677  Dadas las circunstanc ias particulares del 
mercado estadounidense678, la forma menos costosa de cumplir la medida sobre el EPO es recurrir 
exclusivamente a animales nacionales.679  De estas constataciones se desprende que la forma menos 
costosa de cumplir la medida sobre el EPO es faen ar exclusivamente animales que puedan llevar la 
etiqueta A, es decir, la única etiqueta que transm ite una información significa tiva a los consumidores.  
                                                      
673 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.103-7.108.  Véase también la disposición legislativa sobre 
el EPO, artículos 1638(2)(B) y 1638a(b);  y la Norm a definitiva de 2009 (AMS), artículos 65.140, 65.220 
y 65.240.  Como se ha explicado supra , en la nota 637, la definición de "minorista" no abarca las carnicerías ni 
las pequeñas tiendas de comestibles. 
674 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.417 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 93 del Grupo Especial, párrafo 16). 
675 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.417. 
676 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.346 y 7.347. 
677 El Grupo Especial consideró que "es evidente que , cuanto mayor sea el número de orígenes y mayor 
sea el número de tipos de etiquetas para los cortes de carne (músculo), más intensa será la necesidad de 
segregación a lo largo de la cadena de suministro y distribución de ganado y carne", lo que "dará lugar a unos 
costos más altos de cumplimiento".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.331.  Véase también el párrafo 7.346.) 
678 El Grupo Especial razonó que la faena de animal es exclusivamente nacionales es en general menos 
costosa y más viable que la faena de animales exclusivamente importados, porque las importaciones de ganado 
son pequeñas en comparación con la producción nacional de ganado, de manera que no es posible cubrir la 
demanda en los Estados Unidos con animales excl usivamente extranjeros, y porque los animales 
estadounidenses suelen esta r geográficamente más cerca de los mercados de los Estados Unidos que los 
animales importados.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.349.) 
679 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 178 
 
 
  Ahora bien, cuando un productor opte por utilizar anim ales de diferentes orígenes, el cumplimiento de 
la medida sobre el EPO no sólo será más costoso sino que también entrañará la subsiguiente 
utilización de las etiquetas B y/o C, que son etiq uetas que el Grupo Especial constató transmiten 
información confusa a los consumidores. 
346. Teniendo en cuenta la estructura global de la me dida sobre el EPO y el modo en que funciona 
y se aplica, consideramos que el nivel de detalle y precisión de la información sobre el origen que 
deben rastrear y transmitir los productores que  intervienen en las fases iniciales del proceso 
productivo es considerablemente más elevado que el de la información sobre el origen que deben 
transmitir los minoristas de cortes de carne (músculo) de bovino y porcino a sus clientes.  Es decir, las 
etiquetas prescritas en la medida sobre el EPO reflejan una información sobre el origen considerablemente menos detallada que la inform ación sobre los países de nacimiento, cría y 
sacrificio de los animales que los productores que intervienen en las fases  iniciales del proceso 
productivo deben poder identificar en sus registros y transmitir a sus clientes.  Además, dichos 
productores estarán sujetos a las prescripciones en  materia de mantenimiento de registros y 
verificación de la medida sobre el EPO aun cuando  la carne procedente de sus animales quede 
finalmente exenta de las prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el EPO, debido, 
por ejemplo, al tipo de establecimiento en que se vende la carne.  Por último, la decisión de una 
empresa de transformación de utili zar animales de diferentes orígen es en vez de animales de origen 
exclusivamente estadounidense no sólo dará lugar a un aumento de los costos sino también a la 
transmisión a los consumidores de información que induce a confusión. 
347. Por todas esas razones, las prescripciones en ma teria de información que impone la medida 
sobre el EPO a los productores que intervienen en  las fases iniciales del proceso productivo son 
desproporcionadas en comparación con el nivel de información que se comunica a los consumidores mediante las etiquetas obligatorias para la venta al por menor.  Es decir, los productores que intervienen en las fases iniciales del proceso pr oductivo rastrean y transmiten una gran cantidad de 
información con el fin de proporcionar a los cons umidores datos sobre el origen, pero sólo una 
pequeña parte de esa información se comunica real mente a los consumidores de forma comprensible, 
si es que se comunica.  No obstante, no hay nada en  las constataciones del Grupo Especial ni en su 
expediente que explique esa inc ongruencia o la fundamente raci onalmente.  Por consiguiente, 
consideramos que la forma en que la medida sobre el EPO trata de que se facilite información sobre el 
origen a los consumidores, mediante las distinciones reglamentarias descritas supra , es arbitraria, y 
que la desproporcionada carga impuesta a los product ores que intervienen en las fases iniciales del 
proceso productivo es injustificada.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 179 
 
 
  348. Recalcamos que esta falta de correspondencia  entre las prescripciones en materia de 
mantenimiento de registros y verificación, por un lado, y la limitada información transmitida a los 
consumidores con arreglo a las prescripciones en ma teria de etiquetado para la venta al por menor y 
las exenciones de las mismas, por otro, es de importa ncia fundamental para nuestro análisis global en 
el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  Esto se debe a que, para llegar a su 
constatación de existencia de efectos perjudiciales,  el Grupo Especial consideró que son precisamente 
las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación las que "exigen" la 
segregación y crean un incentivo para que lo s productores estadounidenses faenen animales 
exclusivamente nacionales y un desincentivo para que faenen animales importados.  Es decir, el 
Grupo Especial constató que las prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación que impone la medida sobre el EPO dan lugar a los efectos perjudiciales sufridos por los 
animales importados en el me rcado de los Estados Unidos.
680  Hemos confirmado esta constatación 
supra . 
349. En resumen, nuestro examen de la medida sobre el EPO en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 revela que sus prescripciones en materi a de mantenimiento de registros y verificación 
imponen una carga desproporcionada a los producto res y las empresas de transformación que 
intervienen en las fases iniciales del proceso produc tivo porque la información que se transmite a los 
consumidores con arreglo a las prescripciones en materia de etiquetado obligatorio es mucho menos 
detallada y precisa que la inform ación que deben rastrear y transmitir esos productores y empresas de 
transformación.  Son esas mismas prescripciones en materia de mantenimiento de registros y 
verificación las que "exigen" la segregación681, lo que significa que los costos de cumplimiento que 
conllevan son más elevados para las entidades que faenan animales de diferentes orígenes.  Habida 
cuenta de que la forma menos costosa de cumplir  esas prescripciones es recurrir exclusivamente a 
animales nacionales, la medida sobre el EPO crea un incentivo para que los productores 
estadounidenses utilicen exclusivamente animales nacionales y tiene, por tanto, un efecto perjudicial 
en las oportunidades de competencia de los anim ales importados.  Además, las prescripciones en 
materia de mantenimiento de registros y verifi cación que se imponen a los productores y las empresas 
de transformación que intervienen en las fases inic iales del proceso productivo no se pueden explicar 
por la necesidad de transmitir a los consumidores in formación sobre los países de nacimiento, cría y 
sacrificio de los animales, ya que la información  detallada que deben rastrear y transmitir esos 
productores no se comunica necesariamente a los consum idores mediante las etiquetas prescritas en la 
medida sobre el EPO.  Ello se debe a que en las etiquetas prescritas no se indican expresamente las 
                                                      
680 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372.  Véanse también los párrafos 7.381, 7.420 y 7.548. 
681 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.327. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 180 
 
 
  etapas de producción específicas y, en el caso en particular de las etiquetas B y C, contienen una 
información inexacta o poco clara sobre el origen , o a que la carne o los productos cárnicos están 
totalmente exentos de las prescripciones en materi a de etiquetado.  Por consiguiente, el efecto 
perjudicial causado por las mismas prescripciones en materia de mantenimiento de registros y verificación de la medida sobre el EPO tampoco se puede explicar por la necesidad de facilitar 
información sobre el origen a los consumidores.  Sobre la base de estas constataciones, consideramos que las distinciones reglamentarias impuestas por  la medida sobre el EPO equivalen a una 
discriminación arbitraria e injustificada contra lo s animales importados, por lo que no se puede decir 
que se apliquen de manera imparcial.  En consecuen cia, constatamos que el efecto perjudicial sobre 
los animales importados no se deriva exclusivamente  de una distinción reglamentaria legítima sino 
que, en cambio, refleja la existencia de discrimin ación, lo que constituye una infracción del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
350. Por consiguiente, confirmamos , aunque por razones distintas, la constatación final formulada 
por el Grupo Especial en el párrafo 7.548 de su s informes de que la medida sobre el EPO, 
especialmente en lo tocante a las etiquetas para los cortes de carne (músculo), es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque concede un trato menos favorable al ganado 
importado que al ganado nacional similar.
682 
VI. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
A. Introducción 
351. Pasamos ahora a las apelacion es que guardan relación con la constatación del Grupo Especial 
de que la medida sobre el EPO es incompa tible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .  
Al pronunciarse respecto de las alegaciones presenta das al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  por el Canadá y por México, el Grupo Esp ecial constató que la medida sobre el EPO 
"restringe el comercio"683;  que el objetivo perseguido por los Estados Unidos con la medida sobre 
el EPO es "proporcionar al consumidor información sobre el origen"684;  y que ese objetivo es 
"legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.685  En último término, el Grupo Especial confirmó 
las alegaciones de los reclamantes y constató que "l a medida sobre el EPO infringe el párrafo 2 del 
                                                      
682 Véanse también el informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3(b);  y el 
informe del Grupo Especial solicitado por México, párrafo 8.3(b). 
683 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.575. 
684 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.617.  Véanse también los párrafos 7.620 y 7.715.  
Recordamos a este respecto que en la me dida sobre el EPO el "origen" de la  carne de bovino y porcino se define 
en función del país o los países en que los animales de los que procede la carne nacieron, fueron criados y fueron sacrificados. 
685 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.651.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 181 
 
 
  artículo 2 porque no alcanza el obje tivo de proporcionar al consumidor  información sobre el origen de 
los productos cárnicos".686 
352. Cada uno de los participantes im pugna determinados aspectos de la  interpretación que hizo el 
Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  así como la aplicación a la medida 
sobre EPO del marco jurídico que eligió.  Los Estados Unidos nos pide n que revoquemos la 
conclusión final del Grupo Especial de que la medi da sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 
del artículo 2, mientras que tanto el Canadá como Mé xico nos piden que la confirmemos.  En caso de 
que aceptemos la apelación de los Estados Unidos  y revoquemos la constatación del Grupo Especial 
de que "la medida sobre el EPO infringe el párrafo  2 del artículo 2 porque no alcanza el objetivo de 
proporcionar al consumidor información sobre el origen de los productos cárnicos"687, tanto el Canadá 
como México nos piden que completemos el análisis  y constatemos que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 porque restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo. 
353. Los Estados Unidos solicitan que se revoque la conclusión final del Grupo Especial de que la 
medida sobre el EPO es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 2 por tres motivos principales.  
Primero, los Estados Unidos impugna n la constatación del Grupo Esp ecial de que la medida sobre 
el EPO "restringe el comercio".688  En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial distorsionó deliberadamente y tergiversó  la posición de los Estados Unidos en lo que 
respecta al "nivel de logro" elegido para el obj etivo, contraviniendo el artículo 11 del ESD, y que, 
además, no tuvo en consideración toda la informac ión pertinente en relación con ese "nivel de 
logro".689  En tercer lugar, los Estados Unidos apelan respecto del marco jurídico elegido por el Grupo 
Especial para determinar si una medida restringe el comercio más de lo necesario "para alcanzar" un objetivo legítimo, así como respecto de la aplicación de ese marco por el Grupo Especial a la medida sobre el EPO.
690 
354. Aunque respalda la conclusión ge neral del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Canadá solicita que se modifiquen 
determinados elementos del anális is del Grupo Especial.  En concre to, el Canadá impugna el enfoque 
                                                      
686 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3(c);  e informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 c).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.720. 
687 Informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3(c);  e informe del Grupo Especial 
solicitado por México, párrafo 8.3 c).  Véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 7.720. 
688 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 120 y nota 187 al 
párrafo 124. 
689 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 136. 
690 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 171. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 182 
 
 
  adoptado por el Grupo Especial al identificar  el objetivo de la medida sobre el EPO.
691  El Canadá 
aduce además que, en su evaluación de los ar gumentos y pruebas del Ca nadá presentados para 
demostrar que el objetivo de la medida sobre el EPO es el proteccionismo comercial, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con lo s deberes que le impone el artículo 11 del ESD.692  
El Canadá también cuestiona la constatación del Grupo Especial de  que el objetivo de proporcionar a 
los consumidores información sobre el origen es "legítimo" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
693  Por último, si los Estados Unidos lograran  obtener la revocación de la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es in compatible con el párrafo 2 del artículo 2 porque 
no alcanza su objetivo, el Canadá nos pide que comp letemos el análisis y constatemos que la medida 
sobre el EPO no cumple el párrafo 2 del artícul o 2 porque hay otras medidas menos restrictivas del 
comercio disponibles.694 
355. Cada uno de los motivos planteados por Méxi co en su otra apelación se supedita a que 
revoquemos la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2.695  Si eso sucediera, México solicita que se modifiquen dete rminados aspectos 
del razonamiento del Grupo Especial y la consta tación final de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  México impugna el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial al identificar el objetivo que se persi gue con la medida sobre el EPO, y afirma que el 
objetivo "real" de esa medida es la protección de la rama nacional de producción de ganado bovino 
estadounidense.696  En caso de que revoquemos la constat ación de incompatibilidad formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 2, pero confirmemo s las constataciones del 
Grupo Especial de que el objetivo de la medida  sobre el EPO es proporcionar al consumidor 
                                                      
691 El Canadá alega que el Grupo Esp ecial incurrió en error de tres maneras:  i) al centrarse en un 
objetivo de política general que la medida sobre el EPO podría perseguir, expuesto por los Estados Unidos, en 
lugar de hacerlo en el verdadero obj etivo perseguido por dicha medida;  ii) al no considerar pertinentes el 
diseño, la arquitectura y la estructura de la medida sobre el EPO;  y iii) al no identificar el objetivo con 
suficiente detalle para determinar su  legitimidad. (Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro 
apelante, párrafo 20). 
692 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelan te, párrafos 32 y 33. 
693 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 47. 
694 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párrafo 69.  Como se expone 
con más detalle infra , el Canadá señala cuatro posibles medidas alternativas que, en su opinión, demuestran que 
la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para lograr su objetivo. 
695 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 28 y 47.  En la 
audiencia, México explicó que, si el  Órgano de Apelación acepta el objetivo según lo definió el Grupo Especial, 
y acepta además que es legítimo, su apelación debe cons iderarse condicional.  Sin em bargo, si el Órgano de 
Apelación revoca cualquiera de esas constataciones, los argumentos de México serían más afines a una solicitud 
de compleción del análisis. 
696 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 44 .  México sostiene que, 
al llegar a otra conclusión, el Grupo Especial cometió  un error de derecho y, además, no llevó a cabo una 
evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.  (C omunicación presentada por México en 
calidad de otro apel ante, párrafo 40.)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 183 
 
 
  información sobre el origen y que ese objetivo es legítimo, México nos pide que completemos el 
análisis y constatemos que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  
A este respecto, México sostiene que los Estados Un idos tienen a su disposición otras medidas menos 
restrictivas del comercio para alcanzar su objetivo,  teniendo en cuenta los riesgos que crearía no 
alcanzarlo.697  Aunque tomamos nota del carácter condicional de la otra apelación de México, 
consideraremos sus argumentos junto con los del Canadá al examinar las partes pertinentes del 
análisis del Grupo Especial. 
356. A continuación presentamos una sinopsis de l as constataciones del Grupo Especial para 
seguidamente pasar a evaluar los méritos de los argumentos aducidos en apelación por los participantes. 
B. El análisis del Grupo Especial 
357. El Grupo Especial comenzó exponiendo el marc o jurídico que se aplicaría al evaluar las 
alegaciones de los reclamantes de que la medida s obre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .  El Grupo Especial entendía que "la primera frase del párrafo 2 del 
artículo 2 establece un principio general", reflejad o en el quinto considerando del preámbulo del 
Acuerdo OTC , así como en el párrafo 5 del artículo 2 del Acuerdo OTC , a saber, que los Miembros no 
deben crear obstáculos innecesarios al co mercio mediante reglamentos técnicos.
698  El Grupo Especial 
explicó que la conformida d de una medida con ese "principio ge neral" debe determ inarse sobre la 
base de los elementos de la segunda frase del párr afo 2 del artículo 2, porque, en su opinión, la 
segunda frase explica lo que significa la primera.699 
358. El Grupo Especial observó que la segunda fr ase del párrafo 2 del artículo 2 comprende 
"varios elementos"700, y que el análisis en el marco de e sa frase podía variar según las circunstancias 
de cada diferencia.701  El Grupo Especial explicó que su ev aluación de las alegaciones presentadas al 
amparo del párrafo 2 del artículo 2 en estas diferenci as entrañaría considerar si los reclamantes habían 
establecido lo siguiente: 
i) que la medida sobre el EPO restringe el  comercio en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2; 
                                                      
697 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 47. 
698 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.551. 
699 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.552. 
700 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.553. 
701 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.553. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 184 
 
 
  ii) que el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO 
no es legítimo;  y 
iii) que, si el objetivo es legítimo, la medida sobre el EPO restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.
702 
359. Con respecto a la primera etapa, el Grupo Esp ecial consideró innecesario definir el alcance 
exacto de la expresión "restringirán el comercio" en  el párrafo 2 del artículo 2.  No obstante, 
consideró que el alcance de esa expresión es "amplio".703  A juicio del Grupo Especial, la 
demostración de que una medida restringe el come rcio no exige demostrar la existencia de efectos 
reales en el comercio.  La atención debe centrarse , más bien, en las oportunidades de competencia de 
que disponen los productos importados.704  El Grupo Especial se abstuvo de expresar una opinión 
general sobre la relación entre la falta de conformidad de un reglamen to técnico con el párrafo 1 del 
artículo 2 y la evaluación de la "restrictividad del comercio" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2.705  El Grupo Especial recordó, a efectos de las presentes diferencias, su anterior 
constatación de que la medida sobre el EPO, "al imponer al ganado importado costos de segregación 
más altos, afecta negativamente a las condiciones de competencia del ganado importado, en relación 
con el ganado nacional, en el mercado estadounidense".706  Sobre esa base, el Grupo Especial 
concluyó que los reclamantes habían demostrado que la medida sobre el EPO "restringe el comercio" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  El Grupo Especial también exp licó que no estaba haciendo 
una constatación sobre el nivel  de restrictividad del comercio de la medida sobre el EPO, ya que esa 
cuestión se abordaría, si fuera necesario, en el marco de la tercera etapa de su análisis de si la medida 
sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario.707 
360. En la segunda etapa de su prueba, el Grupo Es pecial empezó tratando de identificar el 
objetivo perseguido por los Estados Unidos con la medida sobre el EPO.  El Grupo Especial observó 
que, aunque el Canadá y México a dujeron que "el verdadero objetivo de  la medida sobre el EPO es 
proteger la rama de producción nacional", los Estados Unidos respondieron que su objetivo es 
proporcionar a los consumidores información sobre el origen.708  El Grupo Especial constató que los 
argumentos de los reclamantes estaban "fuera de lugar por varias razones".709  Sobre la base de la 
                                                      
702 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.558. 
703 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.572. 
704 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.572. 
705 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.573. 
706 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.574. 
707 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.575. 
708 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.576 y 7.577. 
709 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.596.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 185 
 
 
  información facilitada por los Estados Unidos al notif icar la medida sobre el EPO al Comité OTC, así 
como del objetivo declarado de los Estados Unidos  reflejado en las comunicaciones que los Estados 
Unidos presentaron al Grupo Especial en el curs o de las actuaciones de éste, el Grupo Especial 
determinó que el objetivo de los Estados Unidos era "proporcionar al consumidor información sobre 
el origen"710 y, además, "proporcionar a los consumidores cuanta información clara y exacta sobre el 
origen sea posible".711 
361. En lo que respecta a la cuestión de si el objetivo perseguido por los Estados Unidos es 
"legítimo", el Grupo Especial declaró que el párrafo 2 del artículo 2 demuestra que la legitimidad de 
un objetivo dado debe hallarse en la " verdadera naturaleza " del objetivo, que debe ser "justificable" y 
estar "apoyado por políticas públicas u otras normas sociales pertinentes" .712  El Grupo Especial 
declaró además que "proporcionar a los consumidor es información sobre el origen de los productos 
que compran es coherente con las exigencias de las ac tuales normas sociales en una parte considerable 
de los Miembros de la OMC"713, y concluyó que "proporcionar a lo s consumidores información sobre 
el origen es un objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2".714 
362. En la tercera etapa de su prueba, el Grupo Es pecial examinó si la medida sobre el EPO 
restringe el comercio más de lo necesario para al canzar el objetivo legítimo de proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen.  Como  punto de partida, el Grupo Especial halló una 
orientación útil en los criterios jurídicos establ ecidos en el marco del artículo XX del GATT de 1994 
y el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF715, y rechazó la afirmación de los Estados Unidos de 
que el artículo XX no es pertinente para la interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC .716  El Grupo Especial comenzó esta parte de su evaluación considerando el objetivo de 
la medida sobre el EPO, según lo ponen de manifiesto  su texto, diseño, arquitectura y estructura, así 
como diversas declaraciones realizadas por legisla dores en el proceso legislativo que condujo a su 
promulgación.  El Grupo Especial concluyó que eso s elementos confirmaban que el objetivo de la 
medida sobre el EPO "es proporcionar al consumidor  información sobre el origen, como declaran los 
Estados Unidos".717  A continuación el Grupo Especial procedió  a examinar si la medida sobre el EPO 
alcanza ese objetivo, y explicó que para ello es necesar io dilucidar si la medida sobre el EPO lleva a 
                                                      
710 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
711 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.620. 
712 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.632.  (las cursivas figuran en el original)  Véase también el 
párrafo 7.631 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.121;  y al 
informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes sobre productos farmacéuticos , párrafo 7.69). 
713 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
714 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.651. 
715 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.667. 
716 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.669 y 7.670. 
717 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.685. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 186 
 
 
  cabo y realiza el objetivo de proporcionar info rmación sobre el origen a los consumidores.
718  
El Grupo Especial constató que la capacidad de un sistema de etiquetado de alcanzar ese objetivo 
dependerá de que las etiquetas puedan transmitir una información clara y exacta sobre el origen.719  
El Grupo Especial declaró que examinaría, por lo ta nto, el sistema concreto de etiquetado establecido 
en la medida sobre el EPO, "especialmente el c ontenido y la clasificación de las distintas categorías 
de etiquetas".720 
363. El Grupo Especial observó que, de conformidad con la medida sobr e el EPO, la definición del 
"origen" conlleva información sobr e los lugares en los que los animales de los que la carne procede 
han nacido, se han criado y han sido sacrificados, por  lo que las etiquetas en las que se identifica el 
origen aluden a varios elementos.  Sin embargo,  constató que las etiquetas B y C no transmiten 
información sobre el origen tal como se define en la medida o como el consumidor podría 
entenderla.721  En primer lugar, el Grupo Especial observó que, "para que el consumidor medio 
entienda el significado de una e tiqueta EPO específica en un produc to cárnico también tendría que 
entender cada una de las categorías de etiquetas prescritas en la medida".722  En segundo lugar, aunque 
las etiquetas B y C se diferencian por el orden en que los países se enumeran en la etiqueta, no 
resultaba claro para el Grupo Especial que esa in formación se transmitiera a los consumidores, o que 
éstos fueran capaces de distinguir entre esas dos etiquetas por lo que se refiere al origen.723  El Grupo 
Especial también tomó nota del efecto de la medida  respecto de la carne mezclada, y observó que aun 
cuando hubiera "un consumidor perfecto que esté plenamente informado del significado" de las 
etiquetas B y C, "nunca podrá estar seguro de que la e tiqueta refleja exactamente el origen de la carne 
                                                      
718 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.692 (donde se hace referenc ia a la definición que da el 
diccionario de " fulfil " ("alcanzar") -"2. Provide fully with what is wished for;  satisfy the appetite or desire of ;  
3.  Make complete, supply with what is lacking;  replace (something) ;  ... 6.  Carry out, perform, do (something 
prescribed) " (2.  Proporcionar plenamente lo deseado;  satisf acer el apetito o el deseo de;  3.  Completar, 
suministrar lo que aún falta;  sustituir (algo);  ... 6.  Ll evar a cabo, realizar, hacer (algo prescrito))- según figura 
en el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 1, página 1053). 
719 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.695. 
720 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.695. 
721 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.699. 
722 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.700.  A este respecto, el Grupo Especial observó que, en lo 
que concierne a las etiquetas de origen mixto, es decir, las etiquetas B y C: 
... una etiqueta con la indicación "Producto de lo s Estados Unidos, México" no describe lo que 
"los Estados Unidos y México" significa en lo tocante al origen de la carne.  Como sugiere 
México, a primera vista podría entenderse qu e esos nombres se refieren a productos que 
contienen carne originaria tanto de los Estados Unidos como de México.  Tal puede ser el caso, especialmente, de la carne que se vende expuesta a granel.  Sin embargo, la confusión 
también es probable cuando un paquete listo para consumo sólo contiene una pieza de carne, 
ya que el sentido de los dos nombres de países  que figuran en la etiqueta no está claro. 
(Ibid.) 
723 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.701.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 187 
 
 
  tal como se define en [la] medida [sobre el EPO]", de bido, entre otras cosas, al "uso intercambiable de 
la etiqueta B y la etiqueta C permitido para la carne mezclada".724 
364. El Grupo Especial consideró que, por lo tanto, la medida sobre el EPO "no permite" alcanzar 
su objetivo.725  Aun reconociendo que las prescripciones en ma teria de etiquetado de la medida sobre 
el EPO proporcionan alguna información adicional sobr e el país de origen, y que es posible que hayan 
reducido la confusión del consumidor en comparación con la situación anterior a su promulgación726, 
el Grupo Especial constató, no obstante, que "la información sobre el origen que figura en las 
etiquetas con arreglo a lo prescrito por la medida no asegura, salvo en el caso de la información sobre 
el origen en la etiqueta A, la transmisión a los consumidores de una información significativa".727  
Al haber determinado que "la medida sobre el EPO  no alcanza el objetivo identificado, en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2"728, el Grupo Especial consideró innecesario pasar a analizar si la medida 
sobre el EPO "restringe el comercio más de lo nece sario" habida cuenta de la supuesta disponibilidad 
de medidas alternativas menos restrictivas del come rcio que podrían alcanzar igualmente el objetivo 
identificado.729 
365. En consecuencia, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
... los reclamantes han demostrado que la medida sobre el EPO no alcanza el objetivo 
de proporcionar al consumidor información sobre el origen, especialmente por lo que 
respecta a los productos cárnicos, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  Constatamos, en consecuencia, que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.
730 (las cursivas figuran en el original) 
C. Análisis 
366. Las apelaciones de los participantes guardan  relación con distintos aspectos del marco 
adoptado por el Grupo Especial en su an álisis del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , por lo que 
nos exigen considerar varias cuestiones relati vas a la interpretación de esa disposición.  
                                                      
724 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
725 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.716. 
726 En los informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.717 se declara lo siguiente: 
Reconocemos que las etiquetas que tienen que aplicarse a los productos cárnicos con arreglo a 
las prescripciones establecidas en la medida proporcionan más información sobre el país de 
origen de la que podía obtenerse antes de la medida sobre el EPO.  Convenimos asimismo en 
que las prescripciones de etiquetado establecidas en dicha medida pueden haber reducido la 
confusión de los consumidores que existía durante la vigencia de la medida anterior al EPO y el sistema indicativo de la calidad del USDA. 
727 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
728 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.719.  Véase también el párrafo 7.720. 
729 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.719. 
730 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.720. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 188 
 
 
  Por consiguiente, comenzamos con una reseña general de los elemen tos que entraña un análisis del 
párrafo 2 del artículo 2, haciendo uso en particular de las orientaciones dadas en el reciente informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II (México) . 
367. Después, nos ocuparemos de los argumentos esp ecíficos planteados por los participantes en 
sus apelaciones.  Consideraremos primero la apelación de los Estados Unidos respecto de la constatación del Grupo Especial de que la medida s obre el EPO restringe el comercio, para evaluar 
seguidamente los méritos de los argumentos de los participantes relativos a la identificación por el 
Grupo Especial del objetivo de la medida sobre el EPO y de los argumentos de l Canadá relativos a la 
constatación del Grupo Especial de que ese objetivo es legítimo.  Después pasaremos a analizar la 
apelación de los Estados Unidos con respecto al enf oque adoptado por el Grupo Especial al examinar 
si la medida sobre el EPO restringe el comercio  más de lo necesario para alcanzar su objetivo, 
incluida la decisión del Grupo Especial de poner fi n a su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 tras haber concluido que la medida  sobre el EPO no "alcanza" su objetivo. 
1. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
368. El texto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es el siguiente: 
Los Miembros se asegurarán de que no se elaboren, adopten o apliquen reglamentos 
técnicos que tengan por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios al comercio 
internacional.  A tal fin, los reglamentos técnicos no restringirán el comercio más de 
lo necesario para alcanzar un objetivo legítim o, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo.  Tales objetivos legítimos son, entre otros:  los imperativos de la seguridad nacional;  la prevención de prácticas que puedan inducir a error;  la 
protección de la salud o seguridad humanas, de  la vida o la salud animal o vegetal, o 
del medio ambiente.  Al evaluar esos riesgos, los elementos que es pertinente tomar en consideración son, entre otros:  la in formación disponible científica y técnica, la 
tecnología de elaboración conexa o los usos finales a que se destinen los productos. 
369. Las dos primeras frases del párrafo 2 del artículo 2 establecen determinadas obligaciones que 
los Miembros de la OMC han de cumplir al elabor ar, adoptar y aplicar reglamentos técnicos.  De 
conformidad con la primera frase, deben asegurarse  de que esa elaboración, adopción y aplicación no 
tengan "por objeto o efecto crear obstáculos innecesarios  al comercio internacional" y, en virtud de la 
segunda frase, deben asegurarse de que sus reglamentos t écnicos "no restrinjan el comercio más de lo 
necesario para alcanzar un objetivo legítimo, te niendo en cuenta los riesgos que crearía no  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 189 
 
 
  alcanzarlo".  Las palabras "[a] tal fin", que enl azan la primera y la segunda frases, sugieren que ésta 
última informa el alcance y el significado de la obligación que figura en la primera.731 
370. Comenzamos por el significado de los difere ntes elementos expuestos en el texto del 
párrafo 2 del artículo 2.  En primer lugar, un "objetivo legítimo" es un fin o un objeto lícito, 
justificable o apropiado.732  En el párrafo 2 del artículo 2 se e numeran ejemplos concretos de tales 
"objetivos legítimos", a saber:  los imperativos de  la seguridad nacional;  la prevención de prácticas 
que puedan inducir a error, y la protección de la salud o seguridad humanas, de la vida o la salud 
animal o vegetal, o del medio ambi ente.  El uso de las palabras "e ntre otros" en el párrafo 2 del 
artículo 2 al introducir esa lista significa, sin embar go, que la lista de objetivos legítimos no es una 
lista cerrada.  Además, los objetivos expresamente enumerados ofrecen un p unto de referencia con 
respecto a otros objetivos que se pueden consider ar legítimos en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2.733  Los considerandos sexto y séptimo del preámbulo del Acuerdo OTC  hacen referencia a 
varios objetivos, que se superponen en gran parte c on los objetivos enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 2.734  Como el Órgano de Apelación ha observado también, los objetivos reconocidos en las 
disposiciones de otros acuerdos abarcados pueden or ientar e informar el análisis de lo que cabe 
considerar un objetivo legítimo en virtud del párrafo 2 del artículo 2.735 
371. Un grupo especial que se pronuncia sobre una al egación formulada al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 puede tener ante sí argumentos contradi ctorios de las partes en cuanto a la naturaleza del 
"objetivo" que una parte demandada persigue con su reglamento técnico.  Al identificar el objetivo 
perseguido por un Miembro, el grupo especial de be tener en cuenta la enunciación que hace ese 
Miembro del objetivo o los objetivos  que persigue con su medida.  Sin embargo, un grupo especial no 
está obligado por la caracterización que hace un Miembro de ese objetivo u objetivos.736  De hecho, 
para hacer una evaluación objetiva e independiente del objetivo que el Miembro trata de alcanzar, un 
grupo especial debe tener en cuenta todas las pr uebas que se le han presentado a este respecto, 
incluidos "el texto de instrumentos jurídicos, los antecedentes legislativos y otras pruebas relativas a 
la estructura y aplicación" del reglamento técnico en cuestión.737 
                                                      
731 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318. 
732 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313 (donde se hace 
referencia al diccionario Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson 
(editores) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1577;  volumen 2, página 1970). 
733 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. 
734 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. 
735 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. 
736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 304). 
737 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 314. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 190 
 
 
  372. Con respecto a la determinación de la "legitimid ad" del objetivo, observamos primero que la 
constatación de un grupo especial de que el objetivo figura entre los enumerados en el párrafo 2 del 
artículo 2 pondrá fin a la indagación sobre su le gitimidad.  Sin embargo, si el objetivo no está 
comprendido entre los enumerados específicam ente, el grupo especial debe formular una 
determinación de legitimidad.  Puede guiar se por las consideraciones que hemos expuesto supra , 
incluida la de si el objetivo identificado está re flejado en otras disposiciones de los acuerdos 
abarcados. 
373. Pasamos a continuación a la expresión "alcan zar un objetivo legítimo" del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.   En Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación constató 
que, aunque podría entenderse que, leída aisladamente , la palabra "alcanzar" significa el logro 
completo  de algo, esa expresión, según se emplea en el párrafo 2 del artículo 2, se refiere al grado  de 
la contribución que un reglamento técnic o hace al logro del objetivo legítimo.
738  E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación halló respaldo contextual pertinente para  esa interpretación en el sexto considerando del 
preámbulo del Acuerdo OTC , que dispone que, con sujeción a determinadas limitaciones739, no debe 
impedirse a un Miembro que adopte las medidas necesarias para alcanzar sus objetivos legítimos "a los niveles que considere apropiados".
740  El grado o nivel de contribución de un reglamento 
técnico a su objetivo no es un concepto abstracto, sino algo que la propia medida pone de manifiesto.  
Al elaborar, adoptar y aplicar una medida para  perseguir un objetivo legítimo, un Miembro de 
la OMC articula implícita o explícitament e el nivel al que persigue ese objetivo.741  Por consiguiente, 
cuando un grupo especial se pronuncia sobre una aleg ación formulada al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2, debe tratar de averiguar -a partir del diseño, la estructura y el funcionamiento del 
reglamento técnico, así como de pruebas relativas  a la aplicación de la medida- en qué grado, si 
                                                      
738 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 315. 
739 El sexto considerando dispone lo siguiente: 
Reconociendo que no debe impedirse a ningún país que adopte las medidas necesarias para 
asegurar la calidad de sus exportaciones, o para  la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales o la preservación de los vegetales, para la protección del medio 
ambiente, o para la prevención de prácticas qu e puedan inducir a erro r, a los niveles que 
considere apropiados, a condición de que no las aplique en forma tal que constituyan un medio de discriminación arbitrario o injustif icado entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubierta del comercio internacional, y de que en lo 
demás sean conformes a las disposiciones del presente acuerdo[.] 
740 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 316. 
741 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 316.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 191 
 
 
  acaso742, el reglamento técnico impugnado, tal como se ha redactado y aplicado, contribuye realmente 
al objetivo legítimo perseguido por el Miembro.743 
374. La idea de "necesidad" se refleja tanto en la pr imera como en la segunda frases del párrafo 2 
del artículo 2, por medio de la referencia a "obstáculos innecesarios  al comercio internacional" en la 
primera frase, y a "no restringir[] el comercio más de lo necesario ", en la segunda.  Como el Órgano 
de Apelación observó en Estados Unidos - Atún II (México) , la evaluación de la "necesidad", en el 
contexto del párrafo 2 del artículo 2,  entraña un "análisis de la relación"744 entre los siguientes 
factores:  el grado en que el reglamento técnico rest ringe el comercio;  el grado en que contribuye al 
logro de un objetivo legítimo;  y los riesgos que crearía no alcanzar ese objetivo.  En un caso particular, la determinación de lo que un grupo especial considera "necesario" se basará en la consideración de todos esos factores.
745 
375. Con arreglo a sus términos, el párrafo 2 del artículo 2 exige una evaluación de la necesidad 
del grado de restricción del comercio de la medida en litigio.  A este respecto, en Estados Unidos - 
Atún II (México)  el Órgano de Apelación determinó que "restri[ctivo] [del] comercio" significa "que 
tiene un efecto limitador en el comercio".746  Además, constató que la  referencia a "obstáculos 
innecesarios" en el párrafo 2 del artículo 2 implica que está permitido "cierto" grado de restricción del 
comercio y, asimismo, que lo que de hecho es tá prohibido son las restricciones al comercio 
internacional que "van más allá de lo necesario  para alcanzar el grado de contribución de un 
reglamento técnico al logro de un objetivo legítimo".747 
                                                      
742 A tal fin, quizá sea necesario evaluar si la medida  en litigio es capaz de logr ar el objetivo legítimo. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 640 al párrafo 317.) 
743 El Órgano de Apelación explicó que, como sucede al determinar la contribución de una medida al 
logro de un objetivo concreto en el contexto del artículo XX del GATT de 1994, "un grupo especial debe 
evaluar la contribución efectiva de la medida en litigio al objetivo legítimo".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 317 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 252).) 
744 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 318. 
745 El Órgano de Apelación observó que, análogame nte, en el contexto del artículo XX del GATT 
de 1994 y el artículo XIV del AGCS, la "necesidad" se de termina sobre la base de un proceso en el que "se 
sopesa y se confronta" una serie de f actores.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , nota 643 al párrafo 318 (donde se hace refe rencia al informe de l Órgano de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 178;  y al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de 
azar, párrafos 306-308).)  El Órgano de  Apelación también ha declarado que la palabra "necesidad" designa 
diversos grados de necesidad, según en contexto en que se emplee.  En "un extremo de este continuo, 
'necesarias' se entiende como 'indispensables';  en el ot ro extremo, en el sentido de 'que contribuyen a'."  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 642 al párrafo 318 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161).) 
746 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319. 
747 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 192 
 
 
  376. El Órgano de Apelación consideró que la u tilización del comparativo "más de" en la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo 2 s ugiere que se puede establecer la existencia de un "obstáculo[ ] 
innecesario al comercio internacional" de la primer a frase sobre la base de un análisis comparativo de 
los factores indicados con anteriorid ad.  En la mayoría de los casos
748, ello supondrá que habrá que 
comparar el grado de la restricción del comercio que  entraña la medida en litigio y el grado en que 
ésta alcanza el objetivo con el grado en que lo hacen las posibles medidas alternativas749 que estén 
razonablemente disponibles y sean menos restrictivas del co mercio que la medida impugnada, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzar ese objetivo.750 
377. Con respecto a la prescripción del párrafo 2 del artículo 2 de que se tengan en cuenta 
"los riesgos que crearía no alcanzarlo", el Órgano de Apelación explicó que esto da a entender que la 
comparación entre la medida impugnada y una pos ible medida alternativa debería realizarse 
"atendiendo a la naturaleza de los riesgos en cues tión y la gravedad de las consecuencias que se 
derivarían de no alcanzar el objetivo legítimo", lo que indica "que se debe sopesar y confrontar otro 
elemento" en el análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2.751 
378. En resumen, el Órgano de Apelación explicó los elementos de un análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  de la siguiente forma: 
... para determinar si un reglamento técn ico "restrin[ge] el comercio más de lo 
necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  es necesario 
evaluar varios factores.  Un grupo especial debería empezar por tomar en consideración varios factores, entre ellos los siguientes:  i) el grado de contribución que hace la medida al objetivo legítimo en cuestión;  ii) el grado de restricción del 
comercio de la medida;  y iii) la naturaleza de los riesgos en cuestión y la gravedad de 
las consecuencias que crearía no alcanzar el  objetivo u objetivos que persigue el 
Miembro a través de su medida.  En la mayoría de las ocasiones, debe realizarse una 
comparación entre la medida impugnada y posibles medidas alternativas.  En 
particular, a los efectos de esta comparación, puede ser pertinente considerar si la 
                                                      
748 El Órgano de Apelación observó que hay "al me nos dos casos" en los que puede no ser necesario 
realizar esa comparación, a saber, cuando la medida no re stringe el comercio en absoluto, o cuando la medida no 
hace ninguna contribución al logro del objetivo le gítimo.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Atún II (México) , nota 647 al párrafo 322.) 
749 El Órgano de Apelación explicó que la comp aración con medidas alternativas razonablemente 
disponibles es una "herramienta conceptual" que ha de utilizarse para comproba r si una medida impugnada 
restringe el comercio más de lo necesar io.  (Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Atún II 
(México) , párrafo 320.) 
750 El Órgano de Apelación estableció una analogía con el  análisis de la "necesidad" en el contexto del 
artículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV del AGCS, en el que se debe realizar una comparación de la medida declarada incompatible con las alternativas razona blemente disponibles menos restrictivas del comercio.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 645 al párrafo 320 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 166).) 
751 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 321.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 193 
 
 
  alternativa propuesta es menos restrictiva del comercio, si haría una contribución 
equivalente al objetivo legítimo de que se trate, teniendo en cuenta los riesgos que 
crearía no alcanzarlo, y si está razonablemente disponible.752 (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
379. Finalmente, recordamos la carga probatoria en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  Para 
demostrar que un reglamento técnico es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2, el reclamante 
debe establecer una presunción prima facie  presentando pruebas y argumentos suficientes para 
demostrar que la medida impugnada restringe el comercio más de lo necesario para lograr la 
contribución que hace al objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.  
Un reclamante también puede, y lo hará en la mayoría de los casos, tratar de identificar una posible 
medida alternativa que sea menos restrictiva del comercio, haga una contribución equivalente al 
objetivo de que se trate y esté razonablemente disponible.  Corresponde entonces al demandado 
refutar la presunción prima facie  establecida por el reclamante, presentando pruebas y argumentos 
que demuestren que la medida impugna da no restringe el comercio más de lo necesario para lograr su 
contribución al objetivo perseguido,  por ejemplo, demostrando que la medida alternativa identificada 
por el reclamante no está, de hecho, "razonabl emente disponible", no es menos restrictiva del 
comercio o no hace una contribución equivalente al logro del objetivo legítimo de que se trate.753 
380. Teniendo presentes estas interpretaciones, pasamos ahora a los argumentos específicos 
presentados en apelación. 
2. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que la medida sobre el EPO 
restringe el comercio? 
381. Los Estados Unidos apelan contra la constat ación del Grupo Especial de que la medida sobre 
el EPO "restringe el comercio", en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2.754  Sostienen que, "por las 
razones" expuestas en su apelación con respecto al análisis realizado por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , éste incurrió también en error al constatar que la 
medida sobre el EPO restringe el comercio a los efec tos de su análisis en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2.755  En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos aclararon 
que lo que argumentaban en apelación era simplement e que, dado que el Grupo Especial se basó en la 
constatación que había formulado en el curso de su análisis en el marco del párrafo 1 del artículo 2 
                                                      
752 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. 
753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323. 
754 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 120 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.565-7.575). 
755 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, nota 187 al  párrafo 124 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.574). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 194 
 
 
  para concluir que la medida sobre el EPO restringe el comercio a efectos del párrafo 2 del artículo 2, 
esa última constatación debía revocarse una vez revocada la primera.
756  Por consiguiente, la 
apelación de los Estados Unidos depende del éxito  de su apelación al amparo del párrafo 1 del 
artículo 2.  Dado que hemos confirmado la constat ación del Grupo Especial de que la medida sobre 
el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2757, no es necesario que sigamos examinando 
este motivo de la apelación de los Estados Unidos. 
3. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su identificación del objetivo 
perseguido? 
382. Comenzamos recordando las posiciones divergen tes de las partes en cuanto al objetivo 
perseguido por los Estados Unidos mediante la medi da sobre el EPO.  Tanto el Canadá como México 
sostuvieron ante el Grupo Especial que "el texto de  la medida sobre el EPO, así como su diseño, 
arquitectura y estructura" ponen de manifiesto su objetivo proteccionista.758  Los Estados Unidos 
mantuvieron que el objetivo de la  medida sobre el EPO es "proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen".759 
383. El Grupo Especial abordó la cuestión de "cuál es el objetivo" de la medida en dos lugares 
distintos de sus informes.  Lo hizo, en prim er término, en el marco de la segunda etapa760 de su 
análisis de las alegaciones (al considerar si el obj etivo perseguido por los Estados Unidos es legítimo), 
en los párrafos 7.594-7.620, y en segundo, en el marco de la tercera etapa761 de su análisis 
(al considerar si la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo n ecesario para alcanzar su 
objetivo), en los párrafos 7.678-7.691. 
384. Cuando abordó por primera vez la cuestión de l objetivo perseguido por la medida sobre 
el EPO, el Grupo Especial consideró "inadecuado" examinar los argumentos de los reclamantes en 
                                                      
756 Aunque el Grupo Especial expuso la opinión de que "la no conformidad de un reglamento técnico 
con el párrafo 1 del artículo 2 no es  per se  algo que afecte a la conformidad de ese reglamento técnico con el 
párrafo 2 del artículo 2 en general, o con el elemento de 'restrictividad del comercio' en particular" (informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.573), se basó en las constataci ones que había formulado en su análisis en el marco del 
párrafo 1 del artículo 2 para constatar que la medida sobre el EPO restringe el comercio en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.  Los Estados Unidos impugnan, en particular, la u tilización por el Grupo Especial de su 
constatación de que "la medida sobre el EPO, al imponer al ganado importado costos de segregación más altos, 
afecta negativamente a las condiciones de competenci a del ganado importado, en relación con el ganado 
nacional, en el merca do estadounidense".  ( Ibid., párrafo 7.574.)  En el párrafo 292 de los presentes informes 
hemos rechazado las alegaciones de erro r formuladas en apelación por los Es tados Unidos en relación con esta 
constatación. 
757 Supra , párrafo 350. 
758 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.596.  Véase también  el párrafo 7.580. 
759 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.581 y 7.587. 
760 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.558 (segundo inciso). 
761 Véanse los informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.558 (tercer inciso).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 195 
 
 
  favor de su posición de que el objetivo de la me dida sobre el EPO es proteccionismo, y explicó que 
aplazaría el examen de sus argumentos hasta la tercera etapa de su análisis.762  En lugar de examinar 
esos argumentos, el Grupo Especial decidió "aceptar el objetivo tal como ha[bía] sido identificado por 
los Estados Unidos"763, basándose para determinarlo en las comunicaciones presentadas por los 
Estados Unidos durante las actuaci ones del Grupo Especial, así como en la notificación de la medida 
sobre el EPO efectuada por ese pa ís al Comité OTC.  El Grupo Es pecial observó que la formulación 
del objetivo por los Estados Unidos había "varia do algo" a lo largo de sus comunicaciones escritas764, 
pero que el "principal elemento" que habían d estacado reiteradamente había sido "proporcionar al 
consumidor información sobre el origen".765  En consecuencia, el Grupo Especial declaró que 
procedería "en el entendimiento de que ese es el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante 
la medida sobre el EPO".766  El Grupo Especial aclaró además que "el objetivo perseguido por los 
Estados Unidos mediante la medida sobre el  EPO es proporcionar a los consumidores cuanta 
información clara y exacta sobre el origen sea posible".767 
385. El Grupo Especial consideró por segunda vez el objetivo de la medida sobre el EPO en el 
contexto de su evaluación de si la medida "alcanza" su objetivo, en la tercera etapa de su análisis en 
tres partes.768  En esa ocasión, el Grupo Especial an alizó concretamente el argumento de los 
reclamantes de que no sólo el texto de la medida, sino también su  diseño, arquitectura y estructura, así 
como varias declaraciones hechas por legisladores durante  el proceso legislativo para la promulgación 
del texto legal sobre el EPO, demost raban que la medida sobre el EPO estaba diseñada para proteger a 
la rama de producción estadounidense.769  Después de examinar las pruebas y los argumentos 
pertinentes aportados por las partes a este respect o, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
esos factores adicionales "no afecta[ba]n" a su consta tación anterior de que "el objetivo de la medida 
sobre el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen".770 
386. En la presente apelación, los participantes han formulado varias objeciones con respecto al 
enfoque adoptado por el Grupo Especial en la iden tificación del "objetivo" perseguido.  Antes de 
ocuparnos de esos argumentos, deseamos manifestar nuestra propia preocupación por la forma en que 
el Grupo Especial se refirió al objetivo de la me dida sobre el EPO en el curso de su análisis. 
                                                      
762 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.610. 
763 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.615. 
764 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
765 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
766 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.617. 
767 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.620. 
768 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.678-7.691. 
769 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.678. 
770 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 196 
 
 
  387. En primer lugar, observamos que la formul ación del objetivo perseguido por los Estados 
Unidos por el Grupo Especial varió a lo largo de su análisis.  Por ejemplo, a veces identificó como 
objetivo "proporcionar al consumidor información sobre el origen"
771 y en otras ocasiones se refirió a 
éste como "proporcionar a los consumidores cuanta información clara y exacta sobre el origen sea 
posible".772  Con esas formulaciones diferentes del objetivo, el Grupo Especial introdujo en su 
razonamiento un cierto grado de incertidumbre.773  Está fuera de toda duda que los grupos especiales 
han de procurar no utilizar términos  diferentes para designar el mismo concepto, especialmente en el 
contexto de un análisis en el ma rco del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , dado que el objetivo 
pertinente es la pauta de referencia con respecto a la cual un grupo especial debe evaluar el grado en 
que contribuyen al logro del obje tivo un reglamento técnico impugnado  y otras medidas alternativas 
propuestas.  Por esas razones, nunca se hará suficien te hincapié en la importancia de que el grupo 
especial identifique con suficiente claridad y cohere ncia el objetivo o los objetivos perseguidos por un 
Miembro mediante un reglamento técnico. 
388. En las presentes diferencias, las distintas formulaciones utilizadas por el Grupo Especial 
pueden deberse a que éste entendiera que la form ulación más general (proporcionar al consumidor 
información sobre el origen) reflejaba el objetivo perseguido, y la más detallada (proporcionar a los 
consumidores  cuanta información  clara y exacta sobre el origen sea posible ) correspondía al nivel de 
logro de ese objetivo deseado por los Estados Unidos.  Cabe sostener que esa idea está implícita en la 
siguiente declaración del Grupo Especial: 
[L]os Estados Unidos pretenden alcanzar  su objetivo declarado proporcionando 
cuanta información  clara y exacta  sobre el origen sea posible.  Contrastado con este 
                                                      
771 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.617, 7.671 y 7.685. 
772 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.620.  Véase también el párrafo 7.715.  El Grupo Especial se 
refirió también en varias ocasiones al objetivo adicional de la prevención de la confusión entre los consumidores.  Por ejemplo, en el párrafo 7.671 de sus informes, declaró lo siguiente: 
Por lo que respecta concretamente a los productos cárnicos, los Estados Unidos describen con 
más detalle su objetivo en la forma siguiente:  i) información al consumidor -la medida sobre el EPO pretende "proporcionar a los consumi dores cuanta información clara y exacta sea 
posible sobre el país o países de origen de los productos cárnicos que compran al por menor", 
especialmente "información sobre los países en los que el animal del que procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado";  y ii) prevención de la confusión entre los 
consumidores -la medida sobre el EPO pretende prevenir la confusión relacionada con la 
etiqueta del USDA indicativa de la calidad y el anterior sistema del FSIS de etiquetado con la 
indicación "Producto de los Estado s Unidos" que permitía aponer esa etiqueta si los productos 
cárnicos eran objeto de una mínima elaboración en los Estados Unidos. 
El Grupo Especial se refirió además al segundo de esos objetivos en los siguientes términos:  "El objetivo 
específico perseguido por los Estados Unidos … es, en cu alquier circunstancia, impedir que animales de origen 
no estadounidense lleven una etiqueta indicativa de origen estadounidense".
  (Ibid., párrafo 7.713.) 
773 Esa incertidumbre se reflejó también en las difere ntes formulaciones expuestas por los participantes 
en la audiencia cuando se les pidió qu e explicaran cuál entendían que era el objetivo identificado por el Grupo 
Especial.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 197 
 
 
  nivel de logro de su objetivo, y a la lu z de la naturaleza del objetivo (es decir, 
proporcionar información exacta sobre el origen), el mero hecho de proporcionar  más 
información que con arreglo al anterior si stema de etiquetado, o de alcanzar sólo un 
aspecto limitado del objetivo identificado, no contribuye de manera significativa a 
alcanzar el objetivo.774 (las cursivas figuran en el original;  el subrayado se ha 
añadido). 
389. Observamos que los Estados Unidos indican también que esta declaración refleja la forma en 
que articuló el Grupo Especial el "nivel al que lo s Estados Unidos consideran apropiado alcanzar el 
objetivo".775  En su apelación, los Estados Unidos sostienen que aunque el Grupo Especial actuó de 
forma apropiada al incluir este aspecto en su análisis776, incurrió en error en lo que respecta a la forma 
en que identificó el nivel de l ogro deseado por los Estados Unidos.777 
390. Sin embargo, como hemos explicado antes, al preparar, adoptar y aplicar una medida en 
persecución de un objetivo legítimo, un Miembro articul a, implícita o explícitamente, el nivel al que 
trata de alcanzar ese objetivo en particular.778  Ni el párrafo 2 del artículo 2, en particular, ni el  
Acuerdo OTC , en general, exigen que, en su examen  del objetivo perseguido, un grupo especial 
discierna o identifique, en abstracto, el nivel al que el Miembro demandado desea o pretende alcanzar ese objetivo
779, sino que lo que  está obligado  a hacer en virtud del párrafo 2 del artículo 2 es evaluar 
                                                      
774 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.715.  Leídos conjuntamente, los párrafos 7.619 y 7.620 de 
los informes del Grupo Especial también indican que el Grupo Especial puede ha ber seguido ese enfoque. 
775 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 124. 
776 Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 2 del artículo 2 y el sexto considerando del preámbulo 
del Acuerdo OTC aclaran "que un Miembro tiene derecho a adoptar medidas 'al nivel que considere apropiado' 
para alcanzar un objetivo legítimo de conformidad con las disposiciones del Acuerdo".  (Comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 124 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos -  Atún II (México) , párrafo 7.460).)  Según los Estados Unidos , este "nivel", al que se hace a veces 
referencia como "nivel de protección", se denomina de fo rma más exacta "'nivel de logro' (del objetivo)", y esa 
es la forma en la que "el Grupo Especial se refiere a él".  (Comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 124 (donde se hace referencia a lo s informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.715).) 
777 Como se analiza más adelante, los Estados Un idos sostienen que el Grupo Especial entendió 
erróneamente que el "nivel de logro"  de los Estados Unidos era "alcanzar  completamente su objetivo de 
proporcionar información al consumi dor facilitándole información 'clara y exacta' en todas las situaciones 
imaginables".  (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 132 (las cursivas figuran 
en el original);  véase  la subsección VI.C.3 c) de estos informes.)  Según los Estados Unidos, al formular esa 
constatación, el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artíc ulo 11 del ESD porque caracterizó 
erróneamente la posición de los Estados Unidos, basá ndose en citas parciales de sus comunicaciones.  Los 
Estados Unidos alegan además que el Gr upo Especial incurrió en error al no tener en cuenta toda la información 
pertinente en su determinación del nivel de logro eleg ido por los Estados Unidos.  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 136-144.) 
778 Véase  supra , párrafo 373. 
779 Hemos señalado antes que el sexto considerando del preámbulo del  Acuerdo OTC  dispone que no 
debe impedirse a ningún Miembro que adopte las medi das necesarias para alcanzar un objetivo legítimo "a los 
niveles que considere apropiados".  (Véase  supra , párrafo 373.)  No obstante, e llo no requiere una evaluación 
independiente del nivel de logro  deseado . WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 198 
 
 
  el grado en que un reglamento técnico de un Mi embro, en la forma en que ha sido adoptado, 
redactado y aplicado, contribuye al obj etivo legítimo perseguido por ese Miembro.
780 
391. Una vez que hemos identificado lo que a nuestro juicio considera el Grupo Especial que es el 
objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO -es decir, el suministro a los consumidores de información sobre el origen- procedemos a analiz ar los argumentos expuestos en apelación por los 
participantes. 
a) Otras apelaciones del Canadá y de México con respecto al enfoque 
adoptado por el Grupo Especial para identificar el objetivo perseguido 
392. Tanto el Canadá como México consideran  que la utilización por el Grupo Especial 
únicamente de la enunciación del objetivo hecha por  los Estados Unidos es una base errónea para 
identificar el objetivo perseguido mediante la medida  sobre el EPO a los efectos de un análisis en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2.  El Canadá sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error al 
centrar su análisis en un objetivo de política gene ral que podría perseguir la  medida sobre el EPO, 
según lo declarado por los Estados Unidos, y no en  el objetivo efectivamente perseguido por la 
medida.  Al proceder de esa forma, el Grupo Especial  incurrió también en error al analizar las pruebas 
relativas al diseño, arquitectura, estructura y anteced entes legislativos de la medida sobre el EPO 
únicamente "como una cuestión secundaria [y] como  una alternativa al ' objetivo identificado'".
781  
Aunque México admite en general que la identif icación del objetivo de un reglamento técnico es 
prerrogativa del Miembro que establece la medida, y hay una presunción de buena fe en favor del 
objetivo declarado por el Miembro -por ejemplo,  mediante la  notificación de la medida al 
Comité OTC-, México sostiene que el Grupo Especial debería haber verificado el objetivo 
identificado por los Estados Unidos para asegurarse  de que ese objetivo era congruente con el diseño, 
estructura y arquitectura de la medida sobre el EPO, así como con sus antecedentes legislativos y las circunstancias circundantes.
782 
393. Por su parte, los Estados Unidos consideran que  el Grupo Especial tomó el objetivo declarado 
de los Estados Unidos únicamente como "punto de partida"783 de su análisis y verificó de hecho el 
                                                      
780 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 316. 
781 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 29. 
782 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 35. 
783 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 20.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 199 
 
 
  objetivo identificado sobre la base de un análisis del texto, diseño, arquitectura y estructura de la 
medida sobre el EPO.784 
394. Hemos explicado antes que el Grupo Especial a bordó en dos ocasiones la cuestión de "cuál es 
el objetivo".  El Grupo Especial parece haber de terminado primero el "objetivo de los Estados 
Unidos" en abstracto para analizar después el obje tivo concreto perseguido por  la propia medida sobre 
el EPO.  Además parece haber otorgado mucha más de ferencia a la formulación de su objetivo por los 
Estados Unidos en su examen inicial de la cuesti ón que en el análisis posterior.  No obstante, en 
ambos casos, el Grupo Especial llegó al mismo resu ltado:  que el objetivo que los Estados Unidos 
persiguen mediante la medida sobre el EPO es pr oporcionar al consumidor información sobre el 
origen. 
395. Hemos expuesto ya el enfoque que es procedente que siga un grupo especial al determinar el 
objetivo que trata de lograr un Miembro mediante un reglamento técnico.  El análisis de esa cuestión 
requiere una evaluación independiente y objetiva, b asada en un examen del texto de la medida, su 
diseño, su arquitectura, su estructura y sus anteceden tes legislativos, así como de su funcionamiento.  
Aunque puede tomar como punto de partida la ca racterización que hace el Miembro demandado del 
objetivo que persigue mediante la medida , el grupo especial no queda obligado por esa 
caracterización, especialmente cuando el objetivo de una  medida es controvertido entre las partes, y se 
han expuesto argumentos opuestos basados en el te xto de la medida, su diseño, arquitectura y 
estructura, sus antecedentes legislativos y los dato s relativos a su funcionamiento.  De hecho, los 
propios Estados Unidos admiten que el objetivo declarado del Miembro demandado es sólo el punto 
de partida del análisis que ha de  realizar el grupo especial del ob jetivo perseguido por una medida.  
Una vez dicho esto, señalamos que aunque el Gr upo Especial, cuando examinó por primera vez el 
objetivo, dio por terminado su análisis en cuan to hubo determinado el objetivo declarado de los 
Estados Unidos, cuando lo examinó por segunda vez tomó en consideración las pruebas relativas al 
texto, el diseño, la arquitectura, la estructura, el funcionamiento y los antecedentes legislativos de la 
medida sobre el EPO.785 
396. Nos causa cierta perplejidad que el Grupo Especi al segmentara en dos partes su análisis del 
objetivo perseguido por la medida sobre el EPO.  Esa segmentación nos parece innecesaria.  Además, nos preocupa el hecho de que, al menos cuando a bordó por primera vez la cuestión del objetivo, el 
Grupo Especial se consideró al parecer obligado a aceptar el objetivo identificado por los Estados 
                                                      
784 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 17. 
785 En respuesta a las preguntas formuladas en la a udiencia, tanto México como el Canadá admitieron 
que el Grupo Especial tuvo en cuenta esos elementos en su examen del objetivo perseguido por los Estados 
Unidos mediante la medida sobre el EPO. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 200 
 
 
  Unidos.  Sin embargo, habida cuenta de que el Grupo Especial evaluó en ú ltima instancia todas las 
características pertinentes relativas al objetivo de la medida sobre el EPO, incluidas las pruebas y 
argumentos aportados por las partes en relación c on el texto, diseño, arquitectura, estructura y 
antecedentes legislativos de la medida, así como  con su funcionamiento, no coincidimos con el 
Canadá y México en que el Grupo Especial incurr ió en error en su aplicación del párrafo 2 del 
artículo 2 del  Acuerdo OTC  al determinar el objetivo de la medida sobre el EPO "en abstracto" y 
basándose únicamente en el objetivo declarado de los Estados Unidos. 
b) Alegaciones formuladas por el Canadá y por México al amparo del 
artículo 11 del ESD con respecto a la identificación por el Grupo 
Especial del objetivo perseguido  
i) Introducción 
397. Tanto el Canadá como México sostienen que el  Grupo Especial incumplió los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD cuando evaluó las pr uebas relativas al diseño, la estructura, la 
arquitectura y antecedentes legislativos de la me dida sobre el EPO.  A su juicio, una evaluación 
adecuada de esas pruebas habría llevado a la conclusi ón de que el objetivo real de la medida sobre 
el EPO es el proteccionismo comercial, es decir, la protección de los productores estadounidenses de ganado bovino y porcino. 
398. Como se ha explicado ya, el Grupo Especial segmentó innecesariamente en dos partes su 
análisis de los objetivos de la medida sobre el EPO.  En cierto grado, las alegaciones de error 
formuladas por los reclamantes y en particular por México al amparo del artículo 11 del ESD se 
refieren a la primera ocasión en que el Grupo Esp ecial abordó la cuestión de l objetivo perseguido por 
los Estados Unidos, y en ellas se aduce que,  debido  a que incurrió en error de derecho al identificar el 
objetivo "sobre la base  únicamente  de las descripciones, formulaciones y explicaciones 
proporcionadas por los Estados Unidos"
786, el Grupo Especial pasó también por alto o no tuvo en 
cuenta las pruebas relativas al diseño, arquitectura y estructura de la medida sobre el EPO, así como a 
sus antecedentes legislativos y las circunstancias circundantes. 
399. Sin embargo, como hemos expuesto antes, el Grupo Especial no se basó únicamente en las 
comunicaciones de los Estados Unidos para identifi car el objetivo, sino que realizó un análisis 
dividido en dos del objetivo de la medida sobr e el EPO.  Aunque cuando examinó el objetivo por 
primera vez se abstuvo de tener en cuenta las prueb as relativas al texto, diseño y estructura de la 
                                                      
786 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 32.  (las cursivas figuran 
en el original)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 201 
 
 
  medida sobre el EPO, así como a sus antecedentes le gislativos, el Grupo Especial explicó que lo haría 
en una etapa posterior de su análisis787 y, de hecho tuvo en cuenta esas pruebas cuando examinó el 
objetivo por segunda vez.788  Por esta razón, hemos constatado  supra  que el Grupo Especial no 
incurrió en error de derecho al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC .  Por el mismo 
motivo, no puede decirse que el Grupo Especial no tuviera en cuenta  en absoluto  las pruebas relativas 
al texto, diseño y estructura de la medida sobre el EPO, así como sus antecedentes legislativos.  
De ello se desprende también que el contenido de  las alegaciones formuladas por el Canadá y por 
México al amparo del artículo 11 del ESD debe evaluarse examinando  los dos  análisis del objetivo 
perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO realizados por el Grupo 
Especial.  Teniendo presentes estas consideraciones,  pasamos a examinar la alegaciones de error 
pertinentes formuladas por cada uno de los otro s apelantes al amparo del artículo 11 del ESD, 
empezando por México. 
ii) Otra apelación de México al amparo del artículo 11 del ESD 
400. El grueso de la argumentación de México en  apoyo de su alegación al amparo del artículo 11 
está relacionado con su alegación de que el Grupo Esp ecial incurrió en error de derecho al basar su 
constatación en cuanto al objetivo de la medida s obre el EPO exclusivamente en la identificación de 
ese objetivo por los Estados Unidos, y se basa en esa alegación.789  Dado que hemos constatado ya 
que el Grupo Especial no incurrió en error a ese respecto, esta parte de  la apelación de México debe 
ser desestimada.  En ese sentido, recordamos que, como ha señalado anteriormente el Órgano de 
Apelación, una alegación de que un grupo especial ha incumplido los deberes que le impone el 
artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y no ha de formularse simplemente como un 
                                                      
787 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.610. 
788 Recordamos que el Grupo Especi al abordó esta cuestión por seg unda vez al dar comienzo a su 
análisis de si la medida sobre el EPO restringe el co mercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo.  
(Informes del Grupo Especial, párrafos 7.678-7.691.) 
789 Así, México sostiene que, " debido a que los errores de derecho llevaron a la exclusión de hechos 
pertinentes, el enfoque es fácticamente erróneo".  (C omunicación presentada por México en calidad de otro 
apelante, párrafo 33 (sin cursivas en el original).).  México sostiene asimismo que, "como consecuencia de este 
error jurídico [no tener en cuenta al evaluar el objetivo de la medida el diseño, arquitectura y estructura de un reglamento técnico, así como sus antecedentes legislativos y las circunstancias circundantes], el Grupo Especial 
no tuvo en cuenta los hechos presentados por México en relación con el carácter proteccionista de la medida 
sobre el EPO" y "en este sentido", no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y actuó por ello de manera incompatible con el artículo 11 del ESD".  ( Ibid., párrafo 40 (no se reproduce la nota de pie 
de página).) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 202 
 
 
  "argumento subsidiario" en apoyo de una alegación de que no aplicó correctamente una disposición de 
los Acuerdos de la OMC.
790 
401. Aparte de los argumentos en apoyo de su al egación al amparo del artículo 11 que dependen 
de su alegación de error en la aplicac ión del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC , México 
sostiene que, "si el Grupo Especial hubiera tenido en  cuenta las pruebas pertinentes, habría podido 
identificar el verdadero objetivo de la medida sobre el EPO"791, que es el proteccionismo comercial.  
México nos pide además que completemos el análisis  jurídico y constatemos que el objetivo de la 
medida sobre el EPO es la protección de la ra ma estadounidense de producción de ganado bovino.792  
Sin embargo, no identifica un error concreto que cometiera el Grupo Especial en la segunda ocasión 
en que examinó el objetivo de la medida sobre el EPO, en su evaluación de las pruebas relativas al 
texto, diseño, arquitectura  y estructura de la medida  o de sus antecedentes legislativos, ni sostiene que 
las constataciones del Grupo Especial con respecto al  objetivo de la medida sobre el EPO carezcan de 
base fáctica en el expediente o explica las razone s por las que esto sería así.  Por todo ello, los 
restantes argumentos de México en el marco del artículo 11 del ESD -expuestos de forma muy 
breve793- deben entenderse como expresión de un mero desacuerdo con la forma en que el Grupo 
Especial ponderó las pruebas, o de una pe tición de que realicemos una evaluación  de novo de los 
hechos.  No puede considerarse que ninguno de esos tipos de argumentos sea suficiente para dar 
forma a una alegación de que el Grupo Especial incumplió el deber que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos. 
402. Por las razones expuestas, no consideramos que  México haya demostrado que el Grupo 
Especial incumplió los deberes que le corres ponden en virtud del artículo 11 del ESD en su 
evaluación de las pruebas relativas al diseño, estructur a, arquitectura y antecedentes legislativos de la 
medida sobre el EPO.  Por consiguiente, procedem os a examinar los argumentos formulados por el 
Canadá al amparo de esta disposición. 
iii) Otra apelación del Canadá al amparo del artículo 11 
del ESD 
403. Al evaluar esta parte de la otra apelaci ón del Canadá, tenemos presente que nuestra 
indagación se limita a determinar si el Canadá  ha demostrado que el Grupo Especial no evaluó 
                                                      
790 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  Véanse 
también los informes del Órgano de Apelación  Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498 y  
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 238. 
791 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
792 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 44. 
793 Comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante, párrafos 42 y 43.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 203 
 
 
  objetivamente las pruebas que se le presentaron con respecto al objetivo de la medida sobre el EPO.  
Como ha señalado anteriormente el Órgano de Apelación, el artículo 11 del ESD obliga a un grupo 
especial a "examinar todas las pruebas que se le ha yan presentado, evaluar su credibilidad, determinar 
su peso y cerciorarse de que sus constatacion es fácticas tengan fundamento adecuado en esas 
pruebas".794  Dentro de esos parámetros "queda a di screción del Grupo Especial decidir qué pruebas 
elige para utilizarlas en sus conclusiones"795 y los grupos especiales "no están obligados a atribuir a 
las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".796 
404. Al alegar que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, el Canadá 
identifica cuatro grupos concretos de pruebas.  Nos ocuparemos sucesivamente de cada uno de ellos.  
Antes de hacerlo, recordaremos brevemente el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas y 
argumentos pertinentes al determinar el  objetivo de la medida sobre el EPO. 
405. El Grupo Especial examinó en primer lugar el te xto de la medida sobr e el EPO, que consideró 
que confirma que "el objetivo ... es proporcionar al consumidor información sobre el origen".797  
A continuación, se ocupó del diseño y estructura de la medida.  El Grupo Especial resumió los argumentos de los reclamantes acerca de los producto s abarcados por las prescripciones de la medida 
sobre el EPO y excluidos de ellas.  El Grupo Esp ecial señaló que el Canadá y México afirmaron que 
los productos que afrontan poca o ninguna competen cia de las importaciones no están sujetos a la 
medida sobre el EPO
798, y destacaron también que la medida sobre el EPO excluye a productos 
abarcados que son un ingrediente de un produc to alimenticio elaborado o que son objeto de 
elaboración, y señalaron que determinadas entidades que venden carne están excluidas del ámbito de 
aplicación de la medida, como los establecimiento s que sirven comidas y las entidades que venden 
productos agrícolas agropecuarios en cantidad  inferior a un determinado valor anual.799  El Grupo 
Especial explicó asimismo que, según los reclamant es, esas exenciones y exclusiones son prueba de 
que el objetivo de la medida sobre el EPO es el pr oteccionismo comercial, porque si el objetivo de la 
medida sobre el EPO fuera realmente proporcionar in formación sobre el origen "tendría que aplicarse 
sobre una base más amplia".800 
                                                      
794 Informe del Órgano de Apelación,  Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 185 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafos 132 y 133). 
795 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
796 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón , párrafo 267. 
797 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.680. 
798 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.682. 
799 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.683. 
800 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.683. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 204 
 
 
  406. El Grupo Especial abordó conjuntamente esos ar gumentos relativos a los productos abarcados 
y a las exenciones y exclusiones de  las prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre 
el EPO.  Al rechazarlos, el Grupo Especial explicó lo siguiente: 
…  No es raro que algún tipo de reglamento  contenga excepciones concernientes a los 
productos y entidades sujetos a él.  Algun as ... excepciones pueden estar justificadas 
por motivos prácticos y simplemente facilita r la aplicación de la medida en cuestión 
sin que ello implique necesariamente una intención proteccionista.  Consideramos 
asimismo que el alcance de la medida sobre el EPO es lo bastante amplio para abarcar una gama significativa de productos alimenticios y de entidades que manipulan esos productos.
801 
407. El Grupo Especial concluyó, sobre la base del te xto, el diseño y la estructura de la medida 
sobre el EPO, que el objetivo de la medida es  proporcionar al consumidor información sobre el 
origen.802 
408. Por último, el Grupo Especial examinó las pr uebas de varias declaraciones de legisladores 
durante el proceso legislativo y observó que, "si bien la forma de pensar de algunos de ellos encuentra 
expresión en la medida sobre el EPO , la de otros no la encuentra".803  Por consiguiente, el Grupo 
Especial no consideró que esas pruebas le ayudaran en  su examen del objetivo de la medida sobre 
el EPO y añadió que "no es inconcebible que parlam entos y gobiernos persigan más de un objetivo al 
promulgar una determinada medida".804  Por esta razón, el Grupo Especial concluyó que las 
declaraciones en cuestión "no afecta[ba]n" a su "conc usión de que el objetivo de la medida sobre 
el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen".805 
409. En apelación, el Canadá se remite, en primer  lugar, a las pruebas que presentó al Grupo 
Especial para demostrar que la medida sobre el EPO "incluye y excluye productos de una forma que 
carece de sentido" desde la perspectiva del suminist ro de información sobre el origen, pero no desde 
la perspectiva de la protección de  la rama de producción nacional.806  Como hizo ante el Grupo 
Especial, el Canadá sostiene que la medida sobre el EPO no puede  tener por objeto despejar la 
confusión causada por el etiquetado del USDA indi cativo de la calidad, por que la medida sobre 
el EPO  es aplicable a muchos productos no clasificados por el USDA cuando esos productos están sometidos a la competencia de las importaciones, y, a la inversa, productos que afrontan poca o 
ninguna competencia de las importaciones en el mercado estadounidense está n excluidos del régimen 
                                                      
801 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.684. 
802 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.685. 
803 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691. 
804 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691. 
805 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691. 
806 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 34.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 205 
 
 
  del EPO, a pesar de estar clasificados por el USDA.807  El Canadá aduce que el Grupo Especial 
mencionó algunas de las pruebas que el Canadá le había presentado a este respecto, pero no todas, y 
sólo proporcionó una breve conclusión acerca de las razones por las que las excepciones del ámbito 
de aplicación de la medida sobre el EPO pueden jus tificarse.  El Canadá destaca que para evaluar la 
medida como un todo integrado son pertinentes lo s elementos prohibitivos y permisivos que forman 
parte de ella.808 
410. Observamos que, aunque quizá no de forma tan de tallada como hubiera deseado el Canadá, el 
Grupo Especial efectivamente abordó, y rechazó, la  mayoría de los argumentos formulados por ese 
país con respecto al ámbito de ap licación de la medida sobre el EPO y a su pertinencia para la 
identificación de su objetivo.  El Grupo Especial se  refirió expresamente al argumento del Canadá de 
que productos producidos en los Esta dos Unidos que hacen frente a una escasa competencia de las 
importaciones están excluidos de la medida, así como a las pruebas aportadas en apoyo de ese 
argumento, en concreto la cuota de mercado corres pondiente a la rama de producción nacional en el 
caso de determinados productos no abar cados por la medida sobre el EPO.809  Es cierto que el Grupo 
Especial no se refirió expresamente al argumento  adicional del Canadá relativo a los productos 
abarcados por la medida sobre el EPO -el de que si  el objetivo de los Estados Unidos fuera realmente 
evitar la confusión generada por el etiquetado del USDA indicativo de la calidad, la medida sobre 
el EPO debería haberse aplicado a todos los producto s que tienen esa etiqueta y no a productos que no 
están clasificados por el USDA-, pero ese hecho por sí solo no demuestra que el Grupo Especial 
infringiera sus deberes en virtud del artículo 11 de l ESD.  Los grupos especiales no están obligados a 
examinar en su informe todos los argumentos formul ados y todos los elementos de prueba aportados 
por una parte.810  Además, en el presente caso, el Gr upo Especial destacó reiteradamente que el 
objetivo de la medida sobre el EPO es proporcionar  a los consumidores información sobre el origen 
de la carne que compran.  Aunque reconoció también el objetivo de la preven ción de la confusión de 
los consumidores, el Grupo Especial parece habe r considerado que este es un objetivo adicional y 
secundario de la medida.  El Canadá afirma que el hecho de que la medida sobre el EPO se aplique a 
algunos productos que no tienen el  etiquetado del USDA indicativo de la calidad y no se aplique a 
                                                      
807 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 35. 
808 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 35 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación,  CE - Amianto , párrafo 64). 
809 Señalamos que el Grupo Especial detalló así los argumentos del Canadá en una nota de pie de 
página:  "El Canadá aduce que los productos que tienen que hacer frente a poca o ninguna competencia de las 
importaciones son, entre otros, las al mendras (con una cuota de mercado del 99,5 por ciento), las nueces (con 
una cuota de mercado del 99,1 por ciento), los pistachos (con una cuota de mercado del 99 por ciento) y el pavo 
(con una cuota de mercado del 99,9 por ciento)" (informes del Grupo Especial, nota 897 al párrafo 7.682), y se 
refirió también a los párrafos concretos de las co municaciones del Canadá y de México en los que se 
presentaban esas cifras y los argumentos correspondientes. 
810 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Productos avícolas , párrafo 135. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 206 
 
 
  otros que sí tienen ese etiquetado, pone en tela de juicio que el objetivo de la medida sea realmente 
evitar la confusión de los consumidores.  Pero aunque lo que afirma el Canadá fuera cierto, el Canadá 
no ha explicado por qué eso habría de viciar, necesariamente, también la constatación del Grupo 
Especial de que el objetivo de la medida s obre el EPO es proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen. 
411. Además, el Grupo Especial reconoció las limitaci ones en cuanto al ámbito de aplicación de la 
medida sobre el EPO y expuso las razones por las qu e no estaba convencido de que el hecho de que la 
exclusión de determinados productos de la aplicación  de la medida sobre el EPO, incluidos aquellos 
casos en que podía estar justificada por motivos práct icos y simplemente facilitar la aplicación de la 
medida, significara necesariamente que la medida en cuestión estuviera destinada a proteger a la rama de producción nacional.
811  El Canadá no cuestiona esa constatación  per se , sino que reitera los 
argumentos que formuló ante el Grupo Especial pa ra sostener que las pruebas que presentó a este 
respecto ponen de manifiesto un propósito proteccioni sta.  El Canadá parece solicitar que en la 
apelación atribuyamos un peso diferente a estas pruebas. 
412. Un segundo argumento expuesto por el Canadá es  el relativo al trato dado por el Grupo 
Especial al argumento canadiense de que la medi da sobre el EPO aplica al ganado importado "normas 
especiales" que no aplica a otros productos.  El  Canadá sostuvo ante el Grupo Especial que 
"el régimen del EPO excluye de su ámbito de ap licación a casi todos los productos que experimentan 
una transformación significativa después de traspasa r la frontera de un Miembro de la OMC" y que 
"la única excepción es la carne de gana do importada en los Estados Unidos".812  Según entendemos, el 
Canadá destacó que, en tanto que se excluye del ámb ito de aplicación de la medida sobre el EPO a los 
productos agrícolas perecederos elaborados, esa excl usión no se produce en el caso de la carne, aun 
cuando ésta haya sido objeto también de una tran sformación sustancial con respecto a su estado 
original (ganado), lo que, a juicio del Canadá, pone de manifiesto que el ganado ha sido "elegido" 
para aplicarle un trato diferente y, por ende, que  el objetivo de la medida sobre el EPO es 
proteccionista.  En apoyo de su tesis, el Cana dá aduce también que la definición de "producto 
alimenticio elaborado" se aplica de forma diferente en el caso de la carne y del ganado que en el de otros productos, como las hortalizas.  Esos argume ntos se recogían en parte de un párrafo de la 
segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial.
813 
                                                      
811 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.684. 
812 Segunda comunicación escrita del Canadá  al Grupo Especial, párrafo 57 a). 
813 Segunda comunicación escrita del Canadá  al Grupo Especial, párrafo 57 a).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 207 
 
 
  413. En apelación, el Canadá reitera que esta elección del ganado demuestra el objetivo de 
proteger a los productores de ganado en los Estados Unidos y que el Grupo Especial incurrió en error 
ya que no la "mencionó claramente" en su análisis ni, "menos aún, hizo una evaluación objetiva del 
hecho y su pertinencia para la determinaci ón del objetivo de la medida sobre el EPO".814 
414. Consideramos, no obstante, que cabe entender que la declaración del Grupo Especial de que 
"[l]os reclamantes sostienen asimismo que el verd adero objetivo de la medida sobre el EPO es 
proteger el comercio, como demuestra el hecho de  que excluya de su alcance productos abarcados que 
son un ingrediente en un producto alimenticio  elaborado o que son objeto de elaboración"815 se refiere, 
entre otras cosas, a este argumento del Canadá.  De hecho, el propio Canadá lo reconoce.816  En la 
medida en que eso sea así, el mero hecho de  que la decisión del Grupo Especial de ocuparse 
conjuntamente de varios argumentos pueda haber dado lugar a que no mencionara claramente de 
forma separada cada uno de esos argumentos, no de muestra que el Grupo Especial infringiera el 
artículo 11 del ESD.  Como hemos señalado ya, el  hecho de que un grupo especial no refleje 
expresamente todos los argumentos de una parte, o no atribuya a determinadas pruebas el peso que 
una parte considera que debería atribuirles, no cons tituye en sí mismo y por sí mismo un error.  
El Órgano de Apelación ha declarado además  que los grupos especiales tienen facultades 
discrecionales "para tratar únicamente los argumentos que estimen necesarios para resolver una 
alegación en concreto".817 
415. En tercer lugar, el Canadá sostiene que  el Grupo Especial no examinó los argumentos 
formulados y las pruebas aportadas por el Canadá que demostraban que la medida sobre el EPO no 
podía proporcionar una información útil, y se rem ite a los argumentos expuestos en su segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial en relación  con las supuestas deficiencias de las etiquetas 
establecidas en la medida sobre el EPO para pr oporcionar información sobre el origen, especialmente 
en los casos en que se utilizan e tiquetas indicativas de origen mixto.818  Aunque reconoce que el 
                                                      
814 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 37. 
815 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.683 (donde se hace referencia a la Norma definitiva de 2009 
(AMS), artículo 65.220).  Esa disposición, junto con el artículo 65.135(b), excluye de las prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el EPO a los productos abarcados que han sido sometidos a una 
elaboración específica que da lugar a una modificación de su naturaleza. 
816 El Canadá señala que el Grupo Especial "hiz o alusión" a ese argumento en su análisis.  
(Comunicación presentada por el Canadá en calidad de ot ro apelante, nota 74 al párrafo 37 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.683).) 
817 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Productos avícolas , párrafo 135. 
818 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 38 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de l Canadá al Grupo Especial, párrafo 57 c)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 208 
 
 
  Grupo Especial examinó estas pruebas en otra parte de su análisis
819, el Canadá considera que también 
eran pertinentes para determinar el objetivo de  la medida sobre el EPO.  Esas pruebas ponen de 
manifiesto el propósito proteccionista de la medida so bre el EPO porque, "si el objetivo hubiera sido 
realmente proporcionar información, la me dida habría sido diseñada para hacerlo".820  
En consecuencia, según el Canadá, el Grupo Especi al debería haber tenido en cuenta también esas 
pruebas como parte de ese examen del objetivo. 
416. No obstante, a nuestro parecer, un grupo especial  tiene un margen discrecional para evaluar y 
utilizar las pruebas que se le hayan presentado en el contexto en el que considere que tienen más 
eficacia probatoria y son más útiles.821  El Grupo Especial tuvo en cuenta claramente las pruebas 
relativas a la capacidad de las distintas etiquet as EPO para transmitir información significativa.  
No entendemos por qué, según implica el argumento del Canadá, el Grupo Especial estaba también 
obligado a tratar esas pruebas no sólo como pertinentes al objetivo de esa medida, sino como 
altamente probatorias del mismo. 
417. Por último, el Canadá se refiere al trato dado por el Grupo Especial a las pruebas relativas al 
proceso legislativo que llevó a la adopción de la me dida sobre el EPO.  El Canadá destaca las pruebas 
aportadas a este respecto, incluido el hecho de que  la medida sobre el EPO formó parte de la Ley 
Agrícola de 2002 y no de un conjunto de medid as legislativas relativas a la información a los 
consumidores.822  Se refiere también a las declaraciones hechas por importantes legisladores, entre 
ellos el senador Johnson (supuestamente uno de los arquitectos "fundamentales" de la medida sobre 
el EPO823) y el congresista Peterson (que el Canadá c onsidera "crucial" para la aprobación de la 
medida sobre el EPO).824  Por último, destaca las pruebas de que  quienes intervinieron en apoyo de la 
                                                      
819 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 38 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.718). 
820 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 38. 
821 El Órgano de Apelación ha declarado que 
... en el ESD no hay nada que limite la faculta d de un grupo especial para utilizar libremente 
los argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento 
jurídico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración. 
(Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo 156.) 
822 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 39. 
823 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 40 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 60;  y a 107th Congressional 
Record-Senate , Declaración del senador Tim Johnson (edición diaria del 14 de diciembre de 2001) S13271 
(Prueba documental 61 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).) 
824 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 40 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.688;  a la prim era comunicación escrita del Canadá al 
Grupo Especial, párrafo 174;  y a Country-of-Origin Meat Labeling Act, Hearing on HR 1144 before the 
Subcommittee on Livestock and Horticulture of the Committee on Agriculture, House of Representatives ,  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 209 
 
 
  medida sobre el EPO fueron "en su inmensa mayoría"825 productores estadounidenses y no grupos de 
consumidores de los Estados Unidos. 
418. El Canadá observa que "el Grupo Especial constató acertadamente que era apropiado 
examinar las pruebas relativas a los legisladores" y reconoce que el Grupo Especial resumió algunas de las pruebas presentadas por el Canadá (y por México) al respecto
826, pero le reprocha que no 
examinara  todas  las pruebas y no las evaluara.  En lugar de  ello, el Grupo Especial se limitó a declarar 
que, "si bien la forma de pensar [que se refleja en las declaraciones] de algunos de ellos encuentra 
expresión en la medida sobre el EPO, la de ot ros no la encuentra" para concluir después que 
"[e]n última instancia [no creía] que esas pruebas [le ayudaran]".827  Sin embargo, no examinó el valor 
probatorio de las declaraciones que, a juicio del Ca nadá, ponen de manifiesto el  verdadero objetivo de 
la medida sobre el EPO, ni aclaró qué declaraci ones "encontraban expresión"  en la medida sobre 
el EPO y cuáles no.  En opinión del Canadá, esa om isión constituye un error a tenor del artículo 11 
del ESD. 
419. Señalamos en primer lugar que el Grupo Especial  hizo referencia a pr uebas de una amplia 
gama de fuentes, incluidas algunas de las citadas expresamente por el Canadá en apelación, como la 
declaración del congresista Peterson.828  El Grupo Especial tomó nota también de pruebas presentadas 
por México829 y por los Estados Unidos.830  Parece, por tanto, que el Grupo Especial examinó las 
pruebas utilizadas por las partes.  Como hemos dicho ya, el mero hecho de que el Grupo Especial no se refiriera expresamente a todas y cada una de las declaraciones o elementos de prueba presentados por el Canadá (o no les atribuyera el peso que el Canadá considera que merecían) no significa que 
incurriera en error o incumpliera sus deberes en el marco del artículo 11 del ESD.  Además, aunque el 
Canadá no considera que tuvieran valor probatorio,  reconoce que el Grupo Especial citó también dos 
declaraciones de miembros del Congreso, aportadas por los Estados Unidos como prueba de la 
                                                                                                                                                                     
106ª legislatura, 2º período de sesiones, 26 de septiembre de 2000 (Prueba documental 10 presentada por el 
Canadá al Grupo Especial)). 
825 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 41 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 62). 
826 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 42 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.686). 
827 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691. 
828 Como el propio Canadá señala, el Grupo Especial se refirió concretamente a la siguiente declaración 
del congresista Collin Peterson:  "Estoy perfectamente dispuesto a erigir obstáculos en las fronteras, y quiero 
que quede claro".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.688 (donde se cita la Prueba documental 10 
presentada por el Canadá al Grupo Especial, supra , nota 824, en la página 77 del informe del Subcomité).) 
829 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.689. 
830 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.690. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 210 
 
 
  existencia de un propósito no proteccionista
831, y que el expediente del Grupo Especial efectivamente 
contenía una carta de grupos de consumidores en la que se expresaba  apoyo al etiquetado de origen.832 
420. Creemos que los argumentos del Canadá no rec onocen que el Grupo Especial no parece haber 
considerado, en general, que las pr uebas de la intención de los gru pos de interés tengan especial valor 
probatorio en lo que respecta al objetivo de una medida.  Antes de evaluar los argumentos de las 
partes -basados fundamentalmente en declaraciones de varias personas y grupos de interés que participaron en la aprobación de la medida s obre el EPO o tuvieron relación con ella- el Grupo 
Especial se remitió a anteriores constataciones de l Órgano de Apelación que, a su juicio, indicaban 
que la intención subjetiva de los legisladores no era pertinente al examen del objetivo de una 
medida
833 aunque se reconocía la posibilidad de recu rrir al propósito o los objetivos del poder 
legislativo "en la medida en que se les haya  dado una expresión objetiva en la propia ley".834  Tras 
haber "examinado todas las declaraci ones" presentadas por las partes en estas diferencias, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que no creía que las declaraciones de una serie de legisladores le 
ayudaran en su examen.835  Aunque el Canadá indi ca que el Grupo Especial estaba obligado a explicar 
más su constatación, no consideram os que ello fuera necesario.  El  Grupo Especial reconoció expresa 
y adecuadamente que las pruebas de esta naturale za deben considerarse con precaución.  Además, 
adoptó claramente la opinión de que  la intención proteccionista alegada por el Canadá no encontró de 
forma clara o sistemática su "expresión objetiva" en  la medida sobre el EPO, opinión a la que podía 
llegar, en ejercicio de sus facultades discrecionales, sobre la base de la apreciación de las pruebas que 
se le habían sometido. 
iv) Decisión global sobre las alegaciones formuladas por el 
Canadá y por México al amparo del artículo 11 del ESD con 
respecto a la identificación por el Grupo Especial del objetivo perseguido 
421. En general, los argumentos que el Canadá e xpone en apoyo de su apelación al amparo del 
artículo 11 del ESD consisten fundamentalmente en la  identificación de cuatro grupos de pruebas que 
presentó al Grupo Especial, acompañada de la afirmación de que "el Grupo Especial no llegó a la 
                                                      
831 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 42 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.690 , en el que a su vez se hace referencia a las Pruebas 
documentales 13 y 14 presentadas por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
832 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párr afo 41 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 61 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
833 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.686 (donde se hace referencia a los informes del Órgano de 
Apelación,  Japón - Bebidas alcohólicas II , página 32;  y  Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 62). 
834 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.686 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  
Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 62). 
835 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.691.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 211 
 
 
  conclusión apropiada sobre la base de las pruebas".836  El Canadá no explica, en concreto,  en qué 
forma  incumplió el Grupo Especial su deber de eval uar objetivamente los hec hos de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, ni aclara tampoco si aduce que el Grupo Especial incurrió en 
error en el trato dado a  cada uno  de esos cuatro grupos de pruebas, o sólo en la evaluación colectiva 
de todos ellos, considerados en su conjunto.  Además, el Canadá reconoce expresamente que el Grupo 
Especial tuvo en cierta medida en cuenta cada uno de esos grupos de pruebas. 
422. Nos parece que, al aducir que el Grupo Especi al no llegó a la conclusión apropiada sobre la 
base de las pruebas, el Canadá pretende en realid ad que realicemos nuestra propia evaluación de los 
hechos y atribuyamos a las pruebas un peso diferente del que les atribuyó el Grupo Especial.  Sin embargo, no nos corresponde, en apelación, volve r a ponderar las pruebas fácticas o poner trabas 
al ejercicio por el Grupo Especial de sus facultades discrecionales por la simple razón de que 
podríamos haber llegado a una conclu sión diferente.  Consideramos además que la nula importancia 
que el Grupo Especial atribuyó a la prueba de las declaraciones hechas por los legisladores es reflejo 
no sólo de su apreciación de los hechos, sino tamb ién de su reconocimiento de que, jurídicamente, 
debe actuarse con prudencia al basarse en ese tipo de  pruebas para determinar el objetivo perseguido 
por una medida.  Además, aparte  de afirmar que el Grupo Especi al debería haber formulado una 
constatación diferente, el Canadá  no sostiene que la constatación formulada efectivamente por el 
Grupo Especial al rechazar los argumentos acerca de la intención proteccionista de la medida sobre 
el EPO
837 o su constatación en cuanto al objetivo de la  medida sobre el EPO carezcan de respaldo 
fáctico adecuado.  Por ello no consideramos que el Canadá haya demostrado que el Grupo Especial 
incumplió su deber de evaluar objetivamente los hechos con respecto a su análisis del objetivo 
perseguido por los Estados Unidos me diante la medida sobre el EPO. 
423. Recordamos que hemos desestimado los argumento s expuestos por México en apoyo de su 
alegación en apelación al amparo del artículo 11, bi en porque están basados en su alegación de que el 
Grupo Especial incurrió en error de derecho al basar  su constatación en cuanto al objetivo de la 
medida sobre el EPO exclusivamente en la iden tificación de ese objetivo por los Estados Unidos, 
alegación esta última que hemos rechazado838, o bien porque equivalen a la mera expresión de 
                                                      
836 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 33. 
837 El Grupo Especial constató que "el alcance de la medida sobre el EPO es lo bastante amplio para 
abarcar una gama significativa de productos alimenticio s y de entidades que manipulan esos productos".  
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.684.) 
838 Véase  supra , párrafo 396. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 212 
 
 
  desacuerdo con la forma en la que el Grupo Especi al sopesó las pruebas o a una petición de que 
realicemos una evaluación  de novo de los hechos.
839 
424. En consecuencia, rechazamos esos motivos de apelación y constatamos que el Canadá y 
México no han establecido que el Grupo Especial actuara de forma incompatible con las obligaciones 
que le impone el artículo 11 del ESD al evaluar las pruebas relativas al diseño, arquitectura, estructura 
y antecedentes legislativos de la medida sobre el EPO en su análisis del objetivo perseguido por los 
Estados Unidos mediante esa medida. 
c) Apelación de los Estados Unidos c ontra la constatación del Grupo 
Especial relativa al "niv el de logro" de su obje tivo de la medida sobre 
el EPO 
425. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en dos errores en su análisis del 
nivel al que los Estados Unidos consideran apropiado alcanzar su objetivo.840  En concreto, al concluir 
que el objetivo perseguido por los Estados Unidos es "proporcionar a los consumidores 'cuanta  
información clara y exacta  sobre el origen sea posible' "841, el Grupo Especial:  i) actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque dist orsionó deliberadamente y tergiversó la posición 
de los Estados Unidos en cuanto al nivel al que consideraban apropiado alcanzar ese objetivo;  y ii) no 
tuvo en cuenta toda la información pertinente acer ca del nivel al que los Estados Unidos deseaban 
alcanzar su objetivo.842 
426. Señalamos que esas dos alegaciones de los Estados Unidos se refieren a los  
párrafos 7.590-7.621 de los informes del Grupo Especial , es decir, al primer análisis realizado por el 
Grupo Especial del objetivo per seguido por los Estados Unidos.843  Los Estados Unidos califican la 
constatación del Grupo Especial de que "el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la 
medida sobre el EPO es proporcionar a los consumidores  cuanta información  clara y exacta sobre el 
origen  sea posible "844 de "determinación por el Grupo Especial" del "nivel de logro" "elegido [por los 
Estados Unidos]" de su objetivo.845  Los Estados Unidos alegan que, al formular esa constatación, el 
                                                      
839 Véanse  supra , párrafos 401 y 402. 
840 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 136. 
841 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 138 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.620).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
842 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 136. 
843 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 136 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.590-7.621). 
844 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 138 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.620).  (las cursivas son de los Estados Unidos) 
845 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 136 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.590-7.620 y 7.715).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 213 
 
 
  Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y 
tampoco hizo una evaluación objetiva de los hec hos, como requiere el artículo 11 del ESD.  Ambas 
alegaciones están, no obstante, fuera de lugar, porque en ellas se supone que, al identificar el objetivo, 
el Grupo Especial estaba también obligado a identifi car el "nivel de logro" deseado.  En nuestro 
análisis  supra hemos explicado ya las razones por las que no era necesario ni adecuado que el Grupo 
Especial, al identificar el objetivo (es decir, pr oporcionar a los consumidores información sobre el 
origen) identificara además el nivel al que lo s Estados Unidos deseaban alcanzar ese objetivo 
(es decir, proporcionar a los consumidores  cuanta información  clara y exacta sobre el origen  sea 
posible ).846  Como hemos señalado, el logro del objetivo es una cuestión de grado, y lo pertinente al 
examen en el marco del párrafo 2 del artículo 2 es el grado en que una medida contribuye realmente al 
objetivo. 
427. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al  basarse en citas parciales en las que se habían 
omitido elementos fundamentales de la descripción de l nivel deseado de logro de su objetivo hecha 
por los Estados Unidos.  En particular, se remiten a las versiones completas de los extractos de sus 
comunicaciones al Grupo Especial, que a su juicio demuestran que los Estados Unidos trataron de 
establecer un equilibrio entre el propósito de pr oporcionar información a lo s consumidores, por un 
lado, y la reducción al mínimo de los costos de cump limiento de la medida para  los participantes en el 
mercado por otro.847  Los Estados Unidos sostienen que, sin embargo, al "editar de forma selectiva" 
esas declaraciones, el Grupo Especial describió in correctamente el objetivo de los Estados Unidos 
como "proporcionar a los consumidores cuanta inform ación clara y exacta sobre el origen sea 'posible' 
sin tener en cuenta ... el costo ".848  En consecuencia, el Grupo Especial no tuvo en cuenta pruebas de 
que la medida sobre el EPO refleja un equilibrio entre el suministro de información y los costos, y distorsionó deliberadamente la pos ición de los Estados Unidos. 
428. No estamos de acuerdo en que el Grupo Especial errara en su identificación del objetivo 
perseguido en el presente caso por no tener en cuen ta el hecho de que la medida sobre el EPO se 
aplicaba conforme al propósito de reducir al mínimo lo s costos para los particip antes en el mercado.  
En primer lugar, como señala el Canadá, el Grupo Especial rechazó un intento similar de introducir la 
consideración de los costos en la formulación del objetivo en la etapa de reexamen intermedio 
basándose en que los Estados Unidos no habían  presentado ese argumento en el curso de las 
                                                      
846 Véanse  supra , párrafos 373 y 390. 
847 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 136, 139 y 140. 
848 Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 142.  (las cursivas figuran en 
el original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 214 
 
 
  actuaciones del Grupo Especial.
849  Además, y aun cuando los Estados  Unidos hubieran formulado su 
argumento oportunamente, no entendemos cómo  puede considerarse adecuadamente parte del 
objetivo pertinente el establecimiento de un equ ilibrio conforme a consideraciones relativas a los 
costos o la medida en que los Estados Unidos trat an de alcanzar su objetiv o (con "cuanta información 
clara y exacta sea posible").  De hecho, el propio Grupo Especial sólo consideró la cuestión de los 
costos cuando procedió a evaluar si la medida sobre el EPO alcanzaba su objetivo.850 
429. Por todas las razones expuestas, rechazamos l as alegaciones de los Estados Unidos según las 
cuales el Grupo Especial incurrió en  error en su determinación del "nivel de logro" del objetivo 
perseguido por los Estados Unidos. 
d) Alegación del Canadá de que el Grupo Especial no definió el 
objetivo de la medida sobre el EPO "de manera suficientemente detallada" 
430. Por último, el Canadá aduce que, en caso de que  discrepemos de sus argumentos en relación 
con el artículo 11 del ESD con respecto a la id entificación por el Grupo Especial del objetivo 
perseguido mediante la medida sobre el EPO, debe mos constatar que el Grupo Especial incurrió en 
error al no definir ese objetivo "de manera suficientemente detallada".
851  El Canadá afirma que el 
Grupo Especial incurrió en error al no identificar  la finalidad para la que se proporciona la 
información sobre el origen a los consumidores.852  Aduce que, a diferencia de una medida destinada a 
proteger la vida o la salud de las personas, que sólo puede aplicarse con una finalidad legítima, la 
disposición relativa a la "información a los co nsumidores" puede utilizarse para finalidades 
"ilegítimas", como fomentar la discriminación racial o favorecer a los productores nacionales frente a 
                                                      
849 El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
Basándose en los argumentos formulados por los Estados Unidos durante las actuaciones del 
Grupo Especial, éste decidió que el objetivo identificado por los Estados Unidos era "proporcionar a los consumidores información sobre el origen".  Los Estados Unidos no 
adujeron ante el Grupo Especial que la reducción de los costos de cumplimiento para los 
participantes en el mercado también formaba parte del objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO.  Como señala México, los Estados Unidos 
mantuvieron que la reducción de los costos de  cumplimiento era uno de los factores que 
tuvieron en cuenta al  aplicar la medida sobre el EPO para al canzar el objetivo de proporcionar 
a los consumidores información sobre el origen.  Por consiguiente, la reducción de los costos 
de cumplimiento no puede formar parte del objetivo en sí mismo. 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 6.113 (no se reproducen las notas de pie de página;  las cursivas figuran en el original).) 
850 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.711. 
851 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro apelante, página 19, 
apartado III.(A)(2)(b). 
852 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 44.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 215 
 
 
  la competencia exterior.853  En consecuencia, "al configurar de forma imprecisa el objetivo de la 
medida sobre el EPO sin describir las razones a que responde, el Grupo Especial se colocó en la 
posición de tener que verificar la legitimidad de  un objetivo que puede abarcar finalidades legítimas e 
ilegítimas".854 
431. No estamos de acuerdo con el Canadá en que el Grupo Especial no identificara la finalidad 
por la que la medida sobre el EPO trata de proporci onar información.  El Grupo Especial lo hizo, al 
menos en parte, al especificar el tipo de información que debe proporcionarse (información sobre el 
"origen" tal como se define en la medida sobre el  EPO) y las personas a las que ha de proporcionarse 
(los consumidores).  En todo caso, no nos parece convi ncente el argumento del Canadá de que, debido 
a que teóricamente una medida cuyo objetivo sea proporcionar a los consumidores información sobre 
el origen puede utilizarse para varias finalidades, legítimas e ilegítimas, ese objetivo no está definido 
"de manera suficientemente detallada".  A nuestro ju icio, aunque pretenden refe rirse a la precisión con 
la que el Grupo Especial identificó el objetivo, los argumentos del Canadá se refieren más al análisis 
de la legitimidad del objetivo que hizo el Grupo Es pecial, cuestión de la que nos ocuparemos en la 
próxima sección.  Rechazamos, por consiguiente, este motivo de apelación. 
e) Resumen de las conclusiones 
432. Hemos constatado antes que el Grupo Especial, aunque realizó innecesariamente un doble 
análisis del objetivo per seguido por los Estados Unidos mediante  la medida sobre el EPO, no incurrió 
en error en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC .  Hemos formulado esa constatación 
porque la constatación del Grupo Especial de que el objetivo de la medida sobre el EPO es 
proporcionar a los consumidores información sobre el origen se basó, en ú ltima instancia, en una 
evaluación global del objetivo declarado de los Estados  Unidos y las pruebas relativas al texto, diseño, 
estructura y antecedentes legislativos de la medida .  Hemos rechazado los argumentos del Canadá y 
de México según los cuales, en el trato que dio a las pruebas relativas al texto, al diseño, estructura y 
antecedentes legislativos de la medida sobre el EPO, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  Hemos rechazado asimismo el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especi al incurrió en error al aplicar el párrafo 2  del artículo 2  
del Acuerdo OTC y actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del artículo 11 del ESD al caracterizar el "nivel de logro" elegido por los Estados Unidos.  Por último, 
hemos rechazado el argumento del Canadá de que el  Grupo Especial incurrió en error al no definir el 
objetivo de la medida sobre el EPO "d e manera suficientemente detallada". 
                                                      
853 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelan te, párrafos 45 y 46. 
854 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 46. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 216 
 
 
  433. Sobre la base de lo anteriormente expuesto,  constatamos que el Grupo Especial no incurrió en 
error, en los párrafos 7.617, 7.620 y 7.685 de los informes del Grupo Especial, al establecer que el 
objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante  la medida sobre el EPO era proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen.
855 
4. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al constatar que el objetivo de la medida 
sobre el EPO es "legítimo"? 
434. El Canadá impugna también la constatación del Grupo Especial  de que "proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen es un obj etivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2" del Acuerdo OTC .856  El Canadá plantea este motivo de apelación para el caso de que 
rechacemos su alegación de que el objetivo perse guido por los Estados Unidos mediante la medida 
sobre el EPO el proteccionismo comercial y de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar lo 
contrario.857  Dado que hemos confirmado la constatación del Grupo Especial con respecto al objetivo 
perseguido por los Estados Unidos mediante la medida  sobre el EPO, pasamos a analizar esta parte de 
la apelación del Canadá. 
435. El Canadá afirma que el Grupo Especial:  i) no articuló un criterio para determinar lo que 
constituye un objetivo legítimo858;  ii) concluyó erróneamente que cualquier objetivo que tenga una 
"vinculación auténtica" con una "política pública" o "norma social" es legítimo859;  y iii) incurrió en 
error en las dos razones que dio para constatar la le gitimidad del objetivo de la medida sobre 
el EPO.860  Según el Canadá, el "criterio" correcto para determinar si un objetivo no enumerado 
expresamente en el párrafo 2 del artículo 2 es "legítim o" comprende tres elementos.  En primer lugar, 
el Grupo Especial debe determinar si el objet ivo está "directamente relacionado" con uno de los 
objetivos enumerados expresamente en el párrafo 2 del artículo 2.861  En segundo lugar, de no ser así, 
de conformidad con el principio ejusdem generis862, debe determinar "si la  medida es del mismo tipo 
                                                      
855 Recordamos a ese respecto que la medida sobre el EP O define el "origen" de la carne de bovino y de 
porcino en función del país o países en que el ganado del que procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido 
sacrificado. 
856 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.651.  México no plantea un motivo separado de apelación a 
este respecto. 
857 Tanto México como el Canadá sostienen que, si aceptamos que el "verdadero " objetivo de la medida 
es la protección de la rama de prod ucción nacional, de ello se desprende ría automáticamente que ese objetivo no 
es "legítimo".  (Comunicación presentada por México en  calidad de otro apelante , párrafo 45;  y comunicación 
presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párrafo 60.) 
858 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelan te, párrafos 48 y 50. 
859 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 50. 
860 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 63. 
861 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 53. 
862 Comunicación presentada por el Canadá en calid ad de otro apelante, párrafo 52 y nota 100 al 
mismo.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 217 
 
 
  que los objetivos enumerados".863  Al aplicar este principio, el Ca nadá sostiene que hay "importantes 
elementos de coincidencia" que pueden servir pa ra determinar si un obj etivo determinado es 
"legítimo".864  A juicio del Canadá, los objetivos expresa mente enumerados en las disposiciones que 
establecen las "excepciones generales" del ar tículo XX del GATT de 1994 y el artículo XIV 
del AGCS son del mismo "tipo" que los enumer ados en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y 
el hecho de que en los acuerdos abarcados se  dé "prioridad" a esos objetivos es un modo de 
determinar que se trata de objetivos "legítimos " a los efectos del párrafo 2 del artículo 2.865  En tercer 
lugar, el Canadá sostiene que puede demostrarse también que ot ros objetivos no enumerados son 
"legítimos" con "pruebas claras y convincentes", y si empre que esos objetivos se identifiquen con un 
grado de precisión suficientemente alto.866  El Canadá subraya que el objetivo de proporcionar a los 
consumidores información "no es un objetivo privile giado en ninguno de los acuerdos abarcados, ni 
los Estados Unidos han aportado pruebas claras y convincentes que indiquen que ese objetivo es 
legítimo en el presente caso".867  Además, según el Canadá, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO es legítimo basándose 
únicamente en la existencia en otros Miembros de  la OMC de medidas rela tivas al etiquetado que 
"tienen por objeto" proporcionar a los consumidores  información sobre el origen de los productos 
alimenticios y en una referencia a la "protección de los consumidores" como uno de los objetivos 
legítimos de las Disciplinas sobre la reglamentación na cional en el sector de la contabilidad868 
(las "Disciplinas en el Sector de la Contabilidad "), adoptadas de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo VI del AGCS.869 
436. Los Estados Unidos rechazan el "criterio" del Ca nadá para determinar la  "legitimidad" de los 
objetivos por carecer de base en el texto del párrafo 2 del artículo 2.870  En primer lugar, según los 
Estados Unidos, no hay una disposición en ese párr afo que "clasifique" los diversos objetivos les 
"dé prioridad" o establezca una "presunción contra ria a la legitimidad de un objetivo cuya fuerza 
aumenta en función de lo estrecha que sea la rela ción del objetivo con la lista del párrafo 2 del 
artículo 2".871  En segundo lugar, el Canadá se equivoca al basarse en el principio ejusdem generis  
                                                      
863 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 53. 
864 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 52. 
865 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 58. 
866 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 59 (donde se cita la 
declaración oral de Nueva Zelandia en la  primera reunión del Grupo Especial). 
867 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 62. 
868 Documento S/L/64, adoptado por el Consejo del Comercio de Servicios el 14 de diciembre de 1998. 
869 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 63. 
870 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 50. 
871 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 52. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 218 
 
 
  para establecer su "criterio" a efectos de la interpretación del párrafo 2 del artículo 2.
872  En tercer 
lugar, el criterio del Canadá se basa en la fa lsa hipótesis de que el párrafo 2 del artículo 2 
"da prioridad" a los objetivos enumerados con respecto a los no enumerados, de forma que los 
primeros son más "impor tantes" que los segundos.873  En cuarto lugar, incluso conforme al enfoque 
del Canadá, la legitimidad del suministro de información a los consumidores como objetivo está 
respaldada por los propios objetivos enumerados.  Concretamente, los Estados  Unidos consideran que 
el objetivo de la medida sobre el EPO está estr echamente relacionado con la prevención de prácticas 
que puedan inducir a error, enumerada expr esamente en el párrafo 2 del artículo 2.874 
437. Recordamos que el Grupo Especial comenzó su  análisis de esta cuestión señalando que la 
carga de probar que el objetivo pertinente no es le gítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 
recaía sobre los reclamantes.875  En cuanto al sentido de "legítimo" , el Grupo Especial se remitió a las 
definiciones de ese término en los diccionarios, al análisis realizado por el Grupo Especial que 
examinó el asunto  CE - Sardinas y a los objetivos explícitamente en umerados en el párrafo 2 del 
artículo 2, que, a su juicio, demostraban que "la le gitimidad de un objetivo da do debe hallarse en la 
'verdadera naturaleza ' [del objetivo], que debe ser 'justificable' y estar 'apoyado por políticas públicas 
u otras normas sociales pertinentes'".876  El Grupo Especial subrayó que el párrafo 2 del artículo 2 
"contiene una lista abierta, no exha ustiva, de objetivos legítimos", "s in salvedades que la maticen", lo 
que "indica … que una amplia gama de objetivos podría estar comprendida en el ámbito de los 
objetivos legítimos a que se hace refere ncia en el párrafo 2 del artículo 2".877  El Grupo Especial no 
vio en el texto del párrafo 2 del artículo 2 ni en el de ninguna otra disposición del  Acuerdo OTC una 
exigencia expresa "de que un objetivo de política pe rseguido por un reglamento técnico tenga que 
estar concretamente vinculado, por su propia natura leza, a los objetivos expresamente enumerados en 
el párrafo 2 del artículo 2".878  En relación con el argumento del Ca nadá según el cual el párrafo 2 del 
artículo 2 debe interpretarse y aplicarse de acuerdo con el principio ejusdem generis , el Grupo 
Especial declaró que no creía que ese principio fuer a "útil para determinar si el objetivo perseguido 
por los Estados Unidos es legítimo"879 y añadió que, aun suponiendo que el principio ejusdem generis 
fuera pertinente, no podría respaldar la posición de l Canadá, porque todos los ejemplos de objetivos 
                                                      
872 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 54. 
873 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 56. 
874 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57. 
875 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.629. 
876 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.632.  (las cursivas figuran en el original) 
877 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.634. 
878 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.634. 
879 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 219 
 
 
  legítimos enumerados en el párra fo 2 del artículo 2 "se expresan a un alto nivel de generalidad"880, por 
lo que no indican claramente limitaciones concretas al tipo de "objetivos legítimos" abarcados por esa 
disposición. 
438. El Grupo Especial señaló que, aunque el Canadá  y México no negaban que la información a 
los consumidores sobre el país de origen puede, en un plano general, cons tituir un objetivo legítimo 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, destacaban  que la legitimidad de los objetivos concretos 
perseguidos por los Estados Unidos debía determinarse sobre la base de las circunstancias fácticas de 
estas diferencias.881  El Grupo Especial observó que casi otros 70 Miembros de la OMC mantienen 
algún tipo de etiquetado obligatorio sobre el país de origen y que muchos de ellos aplican las 
prescripciones correspondientes al nivel de la vent a al por menor, y concluyó que ese hecho era una 
prueba de que "una parte considerable de los Mi embros de la OMC consid era que la información al 
consumidor sobre el país de origen es un obj etivo legítimo con arre glo al Acuerdo OTC".882  El Grupo 
Especial también encontró respaldo para su posición en el hecho de que en las  Disciplinas en el Sector 
de la Contabilidad , elaboradas conforme al párrafo 4 del artíc ulo VI del AGCS, se hiciera referencia a 
la "protección de los consumidores" como un ejemplo de objetivos legítimos883, lo que le sugería que 
"los objetivos relacionados con la información al  consumo o la protección de los consumidores 
pueden en principio constituir un objetivo leg ítimo con arreglo a los Acuerdos de la OMC 
abarcados".884 
439. El Grupo Especial se refirió a continuación al argumento de los reclamantes según el cual no 
debe constatarse que el objetivo de los Estados Unidos es legítimo "si los Estados Unidos no pueden 
demostrar que es importante proporcionar a lo s consumidores esa información o por qué los 
consumidores la necesitan".885  El Grupo Especial tomó nota también de los argumentos de los 
Estados Unidos de que la informac ión sobre el origen en cuestión ayuda a los consumidores a hacer 
opciones fundamentadas y previene la confusión en tre los consumidores y de que hay entre éstos una 
gran demanda de la información de que se trata.886  El Grupo Especial manifestó dudas en cuanto al 
valor probatorio de las pruebas presentadas por los Es tados Unidos de la existencia de una demanda 
de información de esa naturaleza por parte de lo s consumidores, que consistían en observaciones 
hechas durante el proceso legislativo.  Al mism o tiempo, no consideró que la falta de pruebas 
                                                      
880 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
881 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.633 y 7.641. 
882 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
883 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.639 y 7.640. 
884 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.640. 
885 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.641. 
886 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.642 y 7.645. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 220 
 
 
  independientes del deseo de los consumidores de obt ener el tipo concreto de información sobre el 
origen proporcionada por la medida sobre el EPO demostrara que el objetivo de proporcionarla no 
fuera legítimo.
887  El Grupo Especial expresó a continuación la opinión de que: 
[e]s evidente que si los consumidores c onocen el país de origen podrán hacer 
opciones fundamentadas por lo que respecta al  origen de los productos, entre ellos la 
carne.  De hecho, algunos consumidores pueden preferir, por diversas razones, 
productos producidos en determina dos países u originarios de ellos.888 
440. El Grupo Especial reconoció además que los Mi embros de la OMC tienen un cierto "margen 
de actuación" para perseguir sus objetivos de re glamentación y pueden decidir adoptar reglamentos 
incluso aunque no haya una demanda concreta de ellos, siempre que no lo hagan para influir en las 
expectativas de los consumidores me diante una intervención reguladora.889 
441. El Grupo Especial declaró que, "basándo[se] en las pruebas relativas a las preferencias de los 
consumidores estadounidenses que ten[ía] [ante sí] así como en la práctica de una parte considerable 
de los Miembros de la OMC" estaba persuadido "de que por lo general los consumidores están 
interesados en disponer de información sobr e el origen de los productos que compran".890  El Grupo 
Especial expuso además su opinión de que "la de terminación de si un objetivo es o no legítimo no 
puede hacerse en el vacío, sino que debe evaluarse en el contexto del mundo en que vivimos.  Para 
determinar si puede considerarse  que un objetivo concreto persegui do por un Gobierno es legítimo es 
preciso atribuir a las normas sociales su debida importancia".891  Sobre esta base, el Grupo Especial 
concluyó que "proporcionar a los consumidores in formación sobre el origen es un objetivo legítimo 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 2".892 
                                                      
887 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.647. 
888 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.648. 
889 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.649.  Véanse también  los párrafos 7.643 y 7.644. 
890 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650.  El Grupo Especial observó además que "muchos 
Miembros de la OMC han respondido a ese interés estableciendo medidas que requieren el suministro de esa 
información, si bien con distintas definiciones del 'origen' ".  (Ibid. (sin cursivas en el original).) 
891 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo 
Especial encontró respaldo a su declaración en la constatación form ulada por el Órgano de Apelación en  
CE - Hormonas , según la cual: 
[e]s esencial tener presente que el riesgo que se  va a evaluar en una evaluación del riesgo con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 5 no es únicamente un riesgo verificable en un laboratorio 
científico que funciona en condiciones estrictamente controladas, sino también un riesgo en las sociedades humanas que realmente existen, en  otras palabras, la posibilidad efectiva de que 
se produzcan efectos adversos para la salud humana en el mundo real en el que las personas 
viven, trabajan y mueren. 
(Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , párrafo 187.) 
892 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.651.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 221 
 
 
  442. En relación con la apelación del Canadá, ob servamos en primer lugar que este país no 
impugna la forma en que el Grupo Esp ecial articuló la carga de la prue ba con respecto a la cuestión de 
si un objetivo es o no legítimo en el sentido del párra fo 2 del artículo 2.  Además, coincidimos con el 
Grupo Especial en que corresponde al reclamante que  formule una alegación al amparo del párrafo 2 
del artículo 2 establecer que el objetivo de que se trata no está comprendido en el ámbito de los objetivos legítimos abarcados por  esa disposición.  Tomamos nota también de que parece haber 
acuerdo entre los participantes en que la cuestión pe rtinente es si el objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen
893 -no enumerado expresamente en el párrafo 2 del 
artículo 2- puede considerarse "legítimo".894  Aunque los Estados Unidos han vinculado en cierto 
sentido la información a los consumidores sobre el origen y "la prevención de prácticas que puedan 
inducir a error" -un objetivo enumerado en el párra fo 2 del artículo 2-, lo que parecen alegar es que 
esos objetivos están "estrechamente vinculados" y no que sean idénticos.895 
443. Según entendemos, el elemento central de la ap elación del Canadá es la idea de que el Grupo 
Especial no articuló un criterio apropiado para de terminar si un objetivo que no está expresamente 
enumerado en el párrafo 2 del artículo 2 es "l egítimo" en el sentido de esa disposición.  
Más concretamente, el Canadá considera que el Grupo Especial incurrió en error al no adoptar el 
criterio propuesto por el Canadá a este respecto, que se basa en el principio ejusdem generis  para 
limitar los tipos de objetivos "legítimos" a a quellos que son del mismo tipo o especie que los 
enumerados expresamente en esa disposición. 
444. Como hemos explicado antes, y se desprende del informe del Órgano de Apelación en  
Estados Unidos - Atún II (México) , al determinar si un objetivo no enumerado puede considerarse 
legítimo, puede ser útil que un grupo especial atienda  a los objetivos expresamente enumerados en el 
párrafo 2 del artículo 2, porque pueden servirle de  ilustración y punto de re ferencia con respecto a 
                                                      
893 Como se ha expuesto antes, el Canadá aduce también que, dado que con la información a los 
consumidores puede tratarse de conseguir fines legítimos o ilegítimos, ese objetivo está formulado en términos demasiado amplios para evaluar su legitimidad conforme al párrafo 2 del artículo 2.  No obstante, por las 
razones ya expuestas supra  en el párrafo 431, no consideramos que  el Grupo Especial no identificara con 
suficiente precisión el objetivo perseguido mediante la medida sobre el EPO. 
894 Los Estados Unidos no afirmaron que, mediante la medida sobre el EPO, traten de proporcionar a 
los consumidores información sobre el origen de la carne que compran para promover uno de los objetivos 
enumerados en el párrafo 2 del artículo 2, como la protección de la salud o seguridad humanas o del medio ambiente.  (Véanse los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.637.) 
895 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 57.  En sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos explicaron que nunca habían afirmado que la medida sobre el EPO hubiera sido promulgada como "respuesta directa" a las prácticas que pueden inducir a error.  Sin embargo 
señalaron que sus objetivos -proporcionar información a los consumidores y prevenir su confusión- están 
relacionados con la prevención de las prácticas que inducen a error "en cuanto contribuyen a que los 
consumidores reciban una información exacta y que no induzca a error acerca de los productos que compran".  
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 56 b) del Grupo Especial.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 222 
 
 
  otros objetivos que pueden considerarse "legítimos".
896  En efecto, es más probable que un objetivo 
pueda considerarse legítimo si est á vinculado a un objetivo enumer ado concreto o está relacionado 
con él.  No obstante, al igual que el Grupo Especial , no entendemos, ni el Canadá lo aclara, cuáles son 
los supuestos "elementos important es de coincidencia de los objet ivos expresamente enumerados" que 
aclararían el  tipo pertinente de objetivo y servirían por tant o para delimitar la clase de los objetivos 
legítimos a comprendidos en el párrafo 2 del artículo 2.897  De hecho, resulta difícil discernir esos 
elementos de coincidencia en los dispares objetivos enumerados que, por otra parte, "se expresan a un 
alto nivel de generalidad".898  Además, nos parece que cualesqui era "elementos de coincidencia" 
pertinentes de los objetivos expresamente enumerad os tendrían que relacionarse con la naturaleza y 
contenido de los propios objetivos y no, como parece  sugerir el Canadá, con el hecho de que cada uno 
de los objetivos del párrafo 2 del artículo 2 esté en umerado también en las disposiciones que recogen 
las excepciones de otros acuerdos abarcados.  Por esas razones, no consideramos que el Grupo 
Especial haya incurrido en error al no basarse en el principio ejusdem generis  para identificar la clase 
de los "objetivos legítimos" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
445. El Órgano de Apelación ha explicado también, en  Estados Unidos - Atún II (México) , que los 
objetivos enumerados en los c onsiderandos del preámbulo del  Acuerdo OTC y en las disposiciones de 
otros acuerdos abarcados pueden orientar o inform ar de forma útil la de terminación de un grupo 
especial acerca de qué otros objetivos cabe cons iderar "legítimos" a efectos del párrafo 2 del 
artículo 2.899  Observamos, a este respecto, que el sumini stro a los consumidores de información sobre 
el origen guarda cierta relación con el objetivo de la prevención de las práct icas que pueda n inducir a 
error recogido tanto en el propio párrafo 2 del ar tículo 2 como en el apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994, en la medida en que un etique tado inexacto o engañoso podría inducir a error a 
los consumidores en cuanto al origen de los producto s.  A nuestro parecer, otras disposiciones de los 
acuerdos abarcados, en particular el artículo IX  del GATT de 1994, respalda n también la naturaleza 
legítima del objetivo de proporcionar información a los consumidores sobre el origen.  En la 
disposición citada, titulada "Marcas de origen" se r econoce expresamente el derecho de los Miembros 
                                                      
896 Informe del Órgano Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313. 
897 Como señaló el Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , según el principio de la norma latina de interpretación " ejusdem generis ", cuando una palabra 
o frase general sigue a una lista de personas o cosas específicas, se interpretará que la palabra o frase general sólo incluye las personas o cosas del mismo tipo  que las enumeradas.  (Informe del Órgano de Apelación,  
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , nota 1290 al párrafo 615 (donde se hace 
referencia a Black's Law Dictionary , séptima edición (West Group 1999), página 535).)  El Canadá no explica 
cuál es el rasgo común de toda la serie de objetivos expresamente enumer ados de protección de la salud, la 
seguridad, el medio ambiente, los imperativos de la segu ridad nacional y la prevenci ón de prácticas que puedan 
inducir a error que indicaría el  tipo de objetivos que podrían considerarse legítimos. 
898 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.636. 
899 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 313.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 223 
 
 
  de la OMC a exigir que los productos importa dos lleven una marca de  origen.  Aunque los 
participantes no han analizado la aplicabilidad de est a disposición a las circunstancias de las presentes 
diferencias, y en todo caso esa aplicabilidad no está en litigio900, en el artículo IX sí se indica que en 
las normas de la OMC se considera que exigir el e tiquetado de origen de las mercancías importadas, 
al menos en algunas circunstancias y con respecto a algunas definiciones del "origen", es una forma 
admisible de regular el comercio de mercancías. 
446. Aunque el Canadá ha aceptado que el suminist ro a los consumidores de información sobre el 
origen puede, en un plano general, constituir un objetivo legítimo901, parece considerar que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el obj etivo de proporcionar a los consumidores información 
sobre el origen,  tal como se define en la medida sobre el EPO , (es decir, en función del lugar en que 
los animales de los que procede la carne han nacido, se han criado y han sido sacrificados) es 
legítimo.  A este respecto, entendemos que el Cana dá afirma que el análisis del Grupo Especial no 
demuestra que muchos Miembros exija n que se proporcione al consumidor  este tipo de información 
sobre el origen.902  Consideramos asimismo que el Canadá sostiene que, aun en caso de que muchos 
Miembros exijan que se proporcione al consumidor in formación sobre el origen, en general, ello no 
sería suficiente para demostrar que el objeti vo concreto perseguido por los Estados Unidos es 
legítimo. 
447. Observamos a este respecto que de los argume ntos del Canadá pare ce deducirse que, al 
evaluar la legitimidad, debe estab lecerse una distinción entre el suministro a los consumidores de 
información sobre el origen, en general903 y el suministro a los consumidores de información sobre el 
"origen" basada en la definición del origen de la medida sobre el EPO.  Sin embargo, el Canadá no ha 
explicado por qué no es legítimo definir el origen de la carne en función de los países en los que los 
animales de los que procede han nacido, se han criado y han sido sacrificados.  De hecho, en una sección distinta de sus informes, el Grupo Especial señaló que la definición que los Estados Unidos 
hacen del origen a efectos de la medida sobre el EPO es distinta de la empleada a efectos 
                                                      
900 Señalamos que, aunque tanto el Canadá como México incluyeron en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especi al (WT/DS384/8 y WT/DS386/7 y Co rr.1) alegaciones al amparo del 
artículo IX del GATT de 1994, ninguno de esos países llevó adelante esas alegaciones en sus comunicaciones al 
Grupo Especial. 
901 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.633. 
902 El Canadá aduce, por ejemplo, que, al examinar el régimen del EPO de otros Miembros de la OMC, 
el Grupo Especial no examinó sus regímenes "para analizar si son análogos a la medida sobre el EPO, ni menos 
aún examinó las finalidades para las que se proporci onaba la información en es os casos".  (Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párrafo 64.) 
903 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.623, 7.633 y 7.641. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 224 
 
 
  aduaneros.
904  El Grupo Especial añadió que no había "fundamento alguno" para que constatara que 
los Estados Unidos no están faculta dos para adoptar, a efectos de eti quetado, una definición del origen 
-basada en los lugares en los que los animales utilizados para producir la carne han nacido, se han 
criado y han sido sacrificados- que sea distin ta de la utilizada a efectos aduaneros.905  El Canadá no 
pone en tela de juicio esta declaración del Grupo Es pecial ni aduce, por ejemplo, que no sea legítimo 
que los Estados Unidos definan el "origen" a efecto s del etiquetado de la carne  para su venta al por 
menor de modo distinto de cómo lo hacen a efectos  aduaneros.  Por consiguiente, no resulta claro 
sobre qué base o en qué medida, en el contexto de  sus argumentos relativos a la legitimidad, el 
Canadá impugna la forma concreta en  que la medida sobre el EPO define el "origen".  Observamos, 
por ejemplo, que la posición del Canadá parece implicar que acepta ría la legitimidad de proporcionar 
a los consumidores información sobre el origen cuan do el etiquetado correspondiente se basara en el 
origen tal como se define en virtud del principio de  transformación sustancial, es decir, en función del 
país en el que haya tenido lugar la última etapa de la producción (el sacrificio).  Sin embargo, el Canadá no aclara más su tesis implícita de que prop orcionar a los consumidores información sobre el 
origen no es un objetivo legítimo cuando el origen se define en función de  todos los países en los que 
hayan tenido lugar etapas pertinentes de la producci ón, sino que, como hizo ante el Grupo Especial, se 
limita a vincular su enfoque de la legitimidad c on sus argumentos sobre la necesidad de conocer los 
fines para los que se proporciona la información s obre el origen a los consumidores con objeto de 
determinar si el objetivo es legítimo.
906 
448. Además, aunque el Canadá parece considerar que el Grupo Especial presumió erróneamente 
que una norma social ampliamente aceptada es si empre legítima, no consideramos que el Grupo 
Especial lo presumiera.  De hecho, como explic amos más adelante, constatamos que las declaraciones 
del Grupo Especial acerca de las "normas sociales" so n algo oscuras y, en última instancia, carecen de 
consecuencias en lo que respecta a su conclusión sobre la legitimidad.  En su argumentación, el 
Canadá critica también la referenc ia del Grupo Especial a las prácticas de otros Miembros de la OMC 
en materia de etiquetado de origen.  Recordamos que el Grupo Especial tuvo en cuenta las pruebas 
que le habían presentado los Estados Unidos para  demostrar que muchos Miembros de la OMC 
                                                      
904 Como señaló el Grupo Especial, a efectos aduaneros, los Estados Unidos se basan en las normas de 
transformación sustancial para determinar el origen de los productos importados en el país.  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.674.) 
905 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.675. 
906 En su comunicación en calidad de otro apelante, el  Canadá sostiene que el  enfoque que propone de 
la determinación de legitimidad "a diferencia del adopta do por el Grupo Especial, garantizaría también que una 
medida en virtud de la cual se proporcione información a los consumidores para establecer discriminaciones en 
función de la raza o promover inte reses proteccionistas no pueda consid erarse 'legítima'".  (Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad de otro apelante, párrafo 51.)  Véase también el resumen de los argumentos del Canadá con respecto a la legitimi dad que hace el Grupo Especial en el párrafo 7. 633 de los informes del 
Grupo Especial.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 225 
 
 
  mantienen algún sistema de etiquetado obligatorio sobre el origen.  En la medida en que lo que aduce 
el Canadá sea que, cuando hay diferencias entre la información sobre el "origen" que distintos 
Miembros exigen que se proporcione a los consum idores, el valor proba torio de las pruebas 
correspondientes puede ser escaso, estamos de acuer do con ese país.  De hecho, el propio Grupo 
Especial parece haberlo reconocido así, por cuanto, al referirse a las pruebas de que "una parte 
considerable de los Miembros de la OMC"907 proporciona a los consumidores información sobre el 
origen, reconoció expresamente que los sistemas de esos Miembros utilizan definiciones del "origen" 
diferentes de la establecida en la medida sobre el EPO.908  En todo caso, el Canadá no formula a este 
respecto una alegación al amparo del artículo 11. 
449. Nos intranquilizan, no obstante, algunos aspectos del análisis de la legitimidad del objetivo de 
los Estados Unidos realizado por el Grupo Especial .  En primer lugar, aunque el Grupo Especial 
reconoció, al comenzar su análisis, que la carga de probar que un objetivo  no es legítimo recae en los 
reclamantes, de su análisis parece a veces deducirse  que, por el contrario, atribuye a los Estados 
Unidos la carga de probar que su objetivo es legítimo .  Por ejemplo, después de referirse a la posición 
de los reclamantes según la cual "no debe constata rse que los objetivos declarados por los Estados 
Unidos en esta diferencia son legítimos si los Es tados Unidos no pueden demo strar que es importante 
proporcionar a los consumidores esa información, o por qué los consumidores la necesitan"909, el 
Grupo Especial procedió a examinar si los Estados Uni dos lo habían hecho.  Además, en el párrafo en 
el que resume sus conclusiones con respecto a la le gitimidad del objetivo, el Grupo Especial declaró 
lo siguiente:  "Estamos persuadidos, basándonos en las pruebas ... que tenemos ante nosotros, ... de 
que por lo general los consumidores están interesados  en disponer de información sobre el origen de 
los productos que compran".910  En ese mismo párrafo, el Grupo Especial observó también que "la 
                                                      
907 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638. 
908 El Grupo Especial exami nó las prescripciones obligatorias en materia de etiquetado mantenidas por 
los reclamantes y los terceros  en estas diferencias y constató que tenían por objeto proporcionar al consumidor 
información sobre el origen de productos alimenticios.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.638.)  Además, 
en su conclusión, el Grupo Esp ecial constató lo siguiente: 
... basándonos en las pruebas relativas a las pref erencias de los consumidores estadounidenses 
que tenemos ante nosotros, así como en la práctica de una parte considerable de los Miembros 
de la OMC, ... por lo general los consumidores están interesados en disponer de información 
sobre el origen de los productos que compran.  Observamos asimismo que muchos Miembros de la OMC han respondido a ese interés estableciendo medidas que requieren el suministro de 
esa información,  si bien con distintas definiciones del "origen ". 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650 (sin cursivas en el original).) 
909 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.641. 
910 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 226 
 
 
  determinación de si un objetivo es o no legítimo no puede  hacerse en el vacío, sino que debe evaluarse 
en el contexto del mundo en que vivimos".
911 
450. En segundo lugar, no resulta claro cuál fue la base de la constatación del Grupo Especial de 
que "por lo general los consumidores están interesados  en disponer de información sobre el origen de 
los productos que compran"912, habida cuenta de que el propio Gr upo Especial puso en duda el valor 
probatorio de las pruebas que los Estados Unidos aporta ron para demostrar la  existencia de esa 
demanda.913  No obstante, el Canadá no impugna esa constatación al ampa ro del artículo 11 del ESD. 
451. En tercer lugar, no estamos seguros de la b ase sobre la cual el Grupo Especial utilizó las  
Disciplinas en el Sector de la Contabilidad  elaboradas conforme al AGCS y el objetivo de 
"la protección de los consumidores" establecido en esas Disciplinas.914  No obstante, una vez dicho 
eso, no estamos de acuerdo con el Canadá en que no fuera correcto que el Grupo Especial vinculara el 
objetivo de la protección de los consumidores con el  de proporcionar a los consumidores información 
sobre el origen.  Hemos explicado ya que cons ideramos que el objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre el origen está relacionado con el de prevenir las prácticas que puedan inducir a error, el cual está a su vez vincul ado con el de la protección de los consumidores.  
En consecuencia, al igual que el Grupo Especial, consideramos que proporcionar una información 
exacta y fiable puede proteger a los consumidor es frente a informaciones falsas o que induzcan a 
error.
915 
452. En cuarto lugar, tenemos cierta dificultad para entender cómo concibió el Grupo Especial la 
relación entre "la práctica de una parte consider able de Miembros de la OMC" y las "normas 
sociales", así como la función que esos aspectos dese mpeñaron en su análisis.  Sin embargo, en última 
instancia, aunque esas ambigüedades pueden restar clar idad general al análisis del Grupo Especial, no 
vician la conclusión de éste. 
                                                      
911 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
912 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.650. 
913 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.647. 
914 Ninguno de los participantes citó esas Disciplinas en apoyo de su posición sobre la legitimidad del 
objetivo de los Estados Unidos.  Cabe que el Grupo Especial haya considerado, por ejemplo, que esas Disciplinas eran un acuerdo ulterior entre las partes, en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la  
Convención de Viena , pero incluso en tal caso habría sido conveniente que hubiera explicado las razones por las 
que consideraba que ese acuerdo, hecho en conexión con el AGCS, era también pertinente a la interpretación o 
aplicación del término "legítimo" del párrafo 2 del artículo 2 del  Acuerdo OTC . 
915 Recordamos también, a este resp ecto, que el Grupo Especial recono ció en varias ocasiones que la 
medida sobre el EPO tenía el objetivo adicional de eliminar la confusión que existía entre los consumidores antes de ella a consecuencia de las etiquetas del USDA  indicativas de la calidad y las etiquetas voluntarias 
del FSIS.  (Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafos 7.671 y 7.713.)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 227 
 
 
  453. Sobre la base de todo lo anteriormente expuest o, no consideramos que haya ninguna razón 
para modificar la constatación del Grupo Especial con respecto a la legitimidad del objetivo 
perseguido por los Estados Unidos mediante la me dida sobre el EPO, concretamente el objetivo de 
proporcionar a los consumidores información sobre los países en que los animales de los que procede 
la carne que compran han nacido, se han criado y han sido sacrificados.  El análisis del Grupo 
Especial pone de manifiesto que los argumentos y pruebas aportados por los reclamantes no le 
persuadieron de que proporcionar a los consumidores información sobre el origen, tal como se define 
en la medida sobre el EPO,  no fuera un objetivo legítimo.  En apelación, el Canadá no ha demostrado 
que el Grupo Especial incurriera en error al r echazar sus argumentos y pruebas a ese respecto.  
En consecuencia, desestimamos este motivo de la apelación del Canadá y  constatamos  que el Grupo 
Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.651 de  sus informes, al constatar que el suministro a los 
consumidores de información sobre el origen es un  objetivo legítimo en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC . 
5. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su análisis de si la medida sobre 
el EPO restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo? 
454. Tras haber constatado que el Grupo Especial no incu rrió en error al constatar que el objetivo 
de la medida sobre el EPO es "legítimo", pasamos ahora a examinar los argumentos que presentaron 
los Estados Unidos en apelación respecto del tercer paso del análisis realizado por el Grupo Especial 
de las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , es decir, la 
evaluación por el Grupo Especial de si la medida sobre el EPO "restringe el comercio más de lo 
necesario para alcanzar" un objetivo legítimo.916 
455. Los Estados Unidos apelan contra el marco ju rídico adoptado por el Grupo Especial para 
determinar si una medida "restringe el comercio  más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo", incluido el hecho de que el Grupo Esp ecial no exigiera a las partes reclamantes que 
satisficieran su carga de probar que la medida "r estringe el comercio más de lo necesario" sobre la 
base de la disponibilidad de una medida alternativa significativamente menos restrictiva del comercio.  
Por lo que respecta al marco jurídico, los Estados  Unidos sostienen que el Grupo Especial aplicó 
erróneamente un criterio en dos etapas que entrañaba una indagación inicial de la cuestión de si la 
medida alcanza el objetivo y, únicamente en caso de que ello sea así, un examen separado y posterior 
de la cuestión de si la medida restringe el comerc io más de lo necesario, basado en la existencia de 
una medida alternativa razonabl emente disponible que restrinja menos el comercio.  Según los 
                                                      
916 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.558 (tercer punto). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 228 
 
 
  Estados Unidos, el párrafo 2 del artículo 2 no prescrib e ese análisis en dos etapas.  Antes bien, como 
ocurre con la "disposic ión paralela" del párrafo  6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC  exige un "único análisis basado en tres elementos que han de juzgarse 
acumulativamente".
917  Estos tres elementos incluyen una evaluación de si:  i) hay una medida 
alternativa razonablemente disponible;  ii) que al cance el objetivo legítimo del Miembro al nivel que 
éste considere apropiado;  y iii) que sea signifi cativamente menos restrictiva del comercio.918 
456. Los Estados Unidos explican que la inadecuad a utilización por el Grupo Especial del criterio 
en dos etapas lo condujo a constatar que los Estados  Unidos habían actuado de manera incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 2 simplemente porque la medida sobre el EPO no contribuye al objetivo -
o no lo alcanza- " suficientemente ".919  Sin embargo, subrayan los Estados Unidos, no se puede 
constatar que una medida es incompatib le con el párrafo 2 del artículo 2 " únicamente  porque no 
alcanza cierto umbral mínimo de contribución a su objetivo".920  Los Estados Unidos hacen hincapié 
en que, si bien las determinaciones por un grupo especi al tanto del objetivo como del nivel al que un 
Miembro trata de alcanzarlo son importantes para un aná lisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2, 
no son un fin en sí mismas.  Antes bien, esas determinaciones son pertinentes para  evaluar si la parte 
reclamante ha satisfecho su carga de probar que una medida alternativa significativamente menos 
restrictiva del comercio permitiría al canzar el mismo nivel de logro. 
457. Además del marco jurídico supuestamente e rróneo adoptado por el Grupo Especial, los 
Estados Unidos apelan contra lo que caracterizan como la constatación por el Grupo Especial de que 
la medida sobre el EPO no alcanza su objetivo al nivel que los Estados Unidos consideran 
apropiado.921  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no tuvo debidamente en cuenta que 
la medida sobre el EPO alcanza "por completo" su objetivo con respecto a la carne que lleva la 
                                                      
917 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 156. 
918 Los Estados Unidos citan, a ese respecto, la d eclaración del Órgano de Apelación en el asunto 
Australia - Salmón  según la cual se demostrará que existe una incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  cuando "haya una MSF:  1) razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad 
técnica y económica;  2) con la que se consiga el ni vel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro;  y 3) que sea significativamente menos re strictiva del comercio que la MSF impugnada".  
(Comunicación del apelante presentada por los Estados Un idos, párrafo 156 y nota 241 al mismo (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 194).) 
919 Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 167.  (las cursivas figuran en 
el original) 
920 Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 167.  (las cursivas figuran en 
el original)  Los Estados Unidos sostienen además que  el criterio correcto a los efectos del párrafo 2 del 
artículo 2 no es si una medida hace una "contribución impor tante" a su objetivo, en el  sentido en que el Órgano 
de Apelación utilizó esta expresión en Brasil - Neumáticos recauchutados .  (Ibid. (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151).) 
921 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 171-177 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.719).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 229 
 
 
  etiqueta A.922  Además, los Estados Unidos argumentan que, a pesar de sus diversas críticas de la 
información suministrada por las etiquetas B y C, incluso el Grupo Especial reconoció que esas 
etiquetas hacían cierta contribución al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre 
el origen de la carne.923 
458. Tanto el Canadá como México rechazan el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial adoptó un enfoque jurídico erróneo en el aná lisis que realizó en el ma rco de la tercera etapa 
de su criterio.  Aunque ni el Canadá ni México espec ifican el umbral preciso al que debe llegarse para 
considerar que un reglamento "alcanza" su objetivo, ambos sugieren que ese umbral es bastante 
alto.924  Además, el Canadá y México discrepan de los Estados Unidos en que el Grupo Especial 
incurrió en error en su evaluación del nivel de  logro alcanzado por la medida sobre el EPO, y 
sostienen que el Grupo Especial constató correctam ente que la medida sobr e el EPO no alcanza su 
objetivo porque no transmite información significativa.  Por esta razón, consideran que fue procedente 
que el Grupo Especial cesara su análisis tras ha ber determinado que la medida sobre el EPO no 
alcanza su objetivo.  Sin embargo, en el caso de que el Órgano de Apelación no esté de acuerdo en que existe una etapa distinta para evaluar si una medida impugnada alcanza su objetivo, el Canadá y 
México convienen en que el nive l de logro constatado por el Gr upo Especial es pertinente para 
evaluar la medida sobre el EPO comparándola con las alternativas propuestas. 
459. Volviendo al modo en que el Grupo Especial trató esta cuestión, recordamos que, en primer 
lugar, expuso el enfoque que adoptaría para determ inar la compatibilidad de la medida sobre el EPO 
con el párrafo 2 del artículo 2 en la introducción a su  evaluación de las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo de esa disposición.  En dich a introducción, el Grupo Especial declaró que, si 
determinaba que el objetivo de la medida sobre el EPO era "legítimo" en el marco del segundo paso 
de su análisis en el marco del párrafo 2 del artícul o 2, entonces su indagación en el marco del tercer y 
último paso se desarrollaría del siguiente modo.  En primer lugar, determinaría si el reglamento 
                                                      
922 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 172. 
923 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 172 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.717). 
924 A ese respecto, el Canadá señala que, si bien el sentido corriente del término inglés " fulfil ", utilizado 
en el párrafo 2 del Artículo 2, así como el de su s equivalentes en español y francés ("alcanzar" y " réaliser ", 
respectivamente), indican que una medida debe alcanzar su  objetivo en un 100 por ciento, cuando se lee en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin pertinen tes, el término "alcanzar" exige que se demuestre algo 
menos que el logro total.  (Comunicación del apelado pr esentada por el Canadá, pá rrafos 92-94.)  México 
argumenta que el criterio "para alcanzar" está cerca, en cuanto a su grado, de l criterio "necesario", por lo que la 
expresión "para alcanzar", en el cont exto del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  exige que un reglamento 
técnico esté situado significativamente más cerca del polo del logro al 100 por ciento del objetivo legítimo. 
(Comunicación del apelado presentada por México, párrafos 177 y 178 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161 y nota 164 al 
mismo).) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 230 
 
 
  técnico alcanza el objetivo identificado.
925  Si la respuesta a esa pre gunta era afirmativa, el Grupo 
Especial declaró que a continuación examinaría si el  reglamento técnico restringe el comercio más de 
lo necesario para alcanzar el objetivo.  Esto conl levaría un análisis de la posibilidad de aplicar 
medidas alternativas menos restrictivas del comerc io que puedan igualmente alcanzar el objetivo, 
teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo.926  Sin embargo, cuando posteriormente llegó 
el momento de aplicar este marco en su anális is, el Grupo Especial no emprendió nunca la etapa 
consistente en comparar la medida sobre el EPO  con medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio, puesto que constató que la medida sobre el EPO "no alcanza el objetivo identificado, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2 porque no tran smite a los consumidores información significativa 
sobre el origen".927 
460. Esta parte de la apelación de los Estados Unidos comprende tanto una impugnación de la 
interpretación que hace el Grupo Especial del párra fo 2 del artículo 2 como una impugnación de su 
aplicación de esa interpretación a la medida sobre el EPO.  En particular, los Estados Unidos solicitan 
que se revoque la constatación definitiva hecha por el Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 sobre la base de su opinión de que esa disp osición no exige que se evalúe por separado si un 
reglamento técnico "alcanza" un obj etivo legítimo y sí exige que un r eclamante pruebe que existe una 
medida alternativa menos restrictiva del comercio.  A este respecto, los Estados Unidos añaden que, al 
constatar que la medida sobre el EPO no alcanza su objetivo, el Grupo Especial hizo caso omiso de sus propias constataciones sobre el grado de la cont ribución que hace la medida sobre el EPO al logro 
de su objetivo . 
461. Muchas de las cuestiones relativas al enfoque adecuado que se debe adoptar y aplicar para 
determinar si una medida "alcanza" su objeti vo fueron tratadas por el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Atún II (México) .  En esa diferencia, el Órgano de Apelación aclaró que un análisis 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 entraña una evaluación de varios factores, y que uno de esos 
factores es si un reglamento técnico "alcanza" un objetivo.  El Órgano de Apelación explicó que ese 
                                                      
925 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.556.  A ese respecto, el Grupo Especial señaló que las partes 
convenían en que dicha indagación era el "punto de partida" y un "paso ana lítico necesario para examinar si ese 
reglamento técnico restringe el co mercio más de lo necesario".  ( Ibid., nota 743 al párrafo 7.556.)  El Grupo 
Especial señaló además el argumento de los Estados Uni dos de que procede analizar primero si la medida en 
cuestión alcanza un objetivo leg ítimo, porque un análisis de "lo que rest ringe el comercio más de lo necesario", 
que a menudo incluye un examen de la existencia de medidas alternativas, no sería posible sin establecer antes 
el objetivo de la parte demandada.  El Grupo Especial observó también que, según los Estados Unidos, el "tener en cuenta los riesgos que crearía no al canzarlo", como dispone el párrafo 2 de l artículo 2, es un elemento que los 
Miembros tienen en cuenta para determinar el nivel adec uado para alcanzar el obje tivo legítimo específico de 
que se trate.  ( Ibid.) 
926 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.556 y 7.557.  Véase también el párrafo 7.558 (tercer punto). 
927 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 719.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 231 
 
 
  factor se refiere al grado de la contribución que un reglamento técnico hace al logro del objetivo 
legítimo, y que un grupo especial debe tratar de averiguar en qué grado el reglamento técnico 
impugnado, tal como se ha redactado y aplicado, cont ribuye realmente al objetivo legítimo perseguido 
por el Miembro, si es que  contribuye en grado alguno.928  El grado de logro de  un objetivo concreto se 
puede inferir del diseño, la estructura y el funcio namiento del reglamento técnico, así como de 
pruebas relativas a la aplicación de la medida.  El  Órgano de Apelación no constató ni dio a entender 
que, para que una medida cumpla lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, debe alcanzar algún 
umbral mínimo de logro.  Más bien, la contribuc ión que hace la medida impugnada al logro de su 
objetivo debe ser determinada de manera objetiva y evaluada después junto con los demás factores 
mencionados en el párrafo 2 del artículo 2, es decir:  i) el grado de restricción del comercio de la 
medida;  y ii) la naturaleza de los riesgos en cues tión y la gravedad de las consecuencias que crearía 
no alcanzar el objetivo u objetivos que persigue el Miembro a través de la medida.  Así pues, en la 
mayoría de las ocasiones, deberí a realizarse también una compar ación entre la medida impugnada y 
posibles medidas alternativas.929  Mediante ese análisis, un grupo especial podrá juzgar la "necesidad" 
de la restricción del comercio de la medida en litigio, es decir, podrá determinar si el reglamento 
técnico en litigio restringe el comercio internaciona l más de lo necesario para alcanzar el grado de 
contribución que hace al logro de un objetivo legítimo. 
462. En las presentes diferencias, el Grupo Especial  intentó establecer un criterio de "logro" al 
comienzo de su análisis.  Tras remitirse a algun as definiciones que ofrece el diccionario del término 
"fulfil " ("alcanzar"), el Grupo Especial constató que "la medida sobre el EPO, para satisfacer la 
prescripción establecida en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , tiene que llevar a cabo y 
realizar el objetivo de proporcionar a los consum idores información sobre el origen".930  El Grupo 
Especial consideró también que "conviene recordar " la aclaración hecha por el Órgano de Apelación, 
en el contexto del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, de que "existe una contribución 
cuando hay una relación auténtica de fines a medios  entre el objetivo perseguido y la medida de que 
se trate".931 
                                                      
928 A tal fin, quizá sea necesario evaluar si la medida  en litigio es capaz de lograr el objetivo legítimo. 
929 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.  El Órgano de 
Apelación señaló "al menos dos casos  en los que puede no ser necesario realizar una comparación entre la 
medida impugnada y las posibles medidas alternativas", a saber, cuando la medida no restringe en absoluto el 
comercio, o cuando una medida qu e restringe el comercio no hace ninguna  contribución al logro del objetivo 
legítimo pertinente.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , nota 647 al 
párrafo 322.) 
930 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 692.  (sin cursivas en el original) 
931 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.693 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145).  (las cursivas son del Grupo Especial) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 232 
 
 
  463. Cuando llegó el momento de aplicar efectivamen te un criterio de "logro" a la medida sobre 
el EPO, el Grupo Especial señaló que, como habían ad mitido las partes, la información sobre el origen 
de los productos tiene que ser clara y exacta para que pueda transmitir una información significativa  a 
los consumidores.  Por consiguiente, "[e]n el ma rco de un sistema de e tiquetado adoptado con esa 
finalidad, el logro de ese objetivo dependerá de que las etiquetas puedan transmitir una información 
clara y exacta sobre el origen".
932  El Grupo Especial se refirió luego al argumento de los reclamantes 
de que la medida sobre el EPO no alcanzaba su objetivo porque las etiquetas previstas en esa medida 
transmiten a los consumidores "información inexacta o engañosa".933 
464. En el curso de su análisis, el Grupo Especi al se limitó en gran medida a examinar los 
argumentos de los reclamantes relativos a las etiquetas B y C.934  El Grupo Especial convino con los 
reclamantes en que la información proporcionada a través de esas eti quetas era inexacta y confusa.  
Con respecto a las etiquetas B y C, concluyó que: 
… considerada a la luz de la definición del origen determinada por los Estados 
Unidos para los productos cárnicos, la defini ción del origen para la etiqueta B y la 
etiqueta C es confusa en cuanto al signifi cado de los múltiples nombres de países que 
figuran en esas etiquetas.  Además, la posibilid ad de utilizar la etiqueta B y la etiqueta 
C de manera intercambiable para todas las categorías de carne sobre la base de la mezcla no contribuye de manera signifi cativa a proporcionar a los consumidores una 
información exacta sobre el origen de los productos cárnicos.
935 
465. En el párrafo siguiente, el Grupo Especial consta tó que la medida sobre el EPO "no alcanza el 
objetivo identificado, en el sentido del párrafo  2 del artículo 2, porque no transmite a los 
consumidores información significativa sobre el origen".936 
466. A pesar de esta constatación general, varias constataciones y observaciones hechas por Grupo 
Especial en su análisis contradicen esta conclusi ón y sugieren que la medida sobre el EPO sí 
contribuye  al objetivo de proporcionar información a los consumidores sobre los países en que habían 
nacido y habían sido criados y sacrificados los animal es de los que procedía la carne.  Por lo que 
respecta a la etiqueta A, el Grupo Especial constató  que la medida sobre el EPO "parece al canzar el 
objetivo, porque prohíbe que [la carne procedente de  animales de origen no estadounidense] lleve una 
etiqueta A.937  Incluso con respecto a las etiquetas B y C el Grupo Especial constató que ofrecen al 
                                                      
932 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.695. 
933 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.696. 
934 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.697-7.705. 
935 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
936 Informes del Grupo Especial, párrafo 7. 719. 
937 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.713.  El texto íntegro de la constatación del Grupo Especial 
es el siguiente:  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 233 
 
 
  menos cierta información sobre el origen, a saber, "información sobre la carne relativa al origen 
posible  … tal como se define en la medida".938  Además, el Grupo Especial constató que, en conjunto, 
la medida sobre el EPO proporciona a los consum idores más información que la que estaba a su 
alcance antes de que se promulgara.939  También señaló que "las etiquetas que tienen que aplicarse a 
los productos cárnicos ... proporcionan más informaci ón sobre el país de origen de la que podía 
obtenerse antes de la medida sobre el EPO" y que eso "puede[ ] haber reduci do la confusión de los 
consumidores que existía durante la vigencia de la medida anterior al EPO y el sistema indicativo de 
la calidad del USDA".940 
467. Aunque el Grupo Especial reconoció esas contribuciones, sus declaraciones finales y su 
constatación definitiva sugieren que consideró que, para que la medida sobre el EPO alcanzara su 
objetivo, o bien todas las etiquetas debían proporcionar información exacta y clara al 100 por ciento, o 
bien la medida sobre el EPO debía alcanzar o superar cierto umbral mínimo.  Cualquiera que fuese el 
criterio aplicado, era evidente que el Grupo Especi al opinaba que la medida sobre el EPO no lo 
satisfacía.  Por ejemplo, el Grupo Especial cons tató que la medida sobre el EPO "no permite"941 
alcanzar su objetivo, y que el mero hecho de "proporcionar más información que con arreglo al 
anterior sistema de etiquetado, o de alcanzar só lo un aspecto limitado del objetivo identificado, no 
contribuye de manera significativa a alcanzar el objetivo".942 
468. Hemos declarado anteriormente que la evaluación por un grupo especial de la cuestión de si la 
medida alcanza su objetivo se refiere sobre todo a la contribución efectiva que hace una medida al 
logro de su objetivo.  Por consiguiente, esa evaluación  debe estar orientada a determinar el grado de la 
contribución que hace la medida, y no a responder a las preguntas de si la medida alcanza por 
completo el objetivo o permite llegar a cier to nivel mínimo de logro de ese objetivo.943  Puesto que el 
Grupo Especial parece haber considerado necesario que la medida sobre el EPO "alcanzara" por 
                                                                                                                                                                     
En lo fundamental, el objetivo específico perseguido por los Estados Unidos mediante la 
medida sobre el EPO tal como se explica más arriba, a saber, la prevención de la confusión causada por el anterior régimen de etiquetado in dicativo del país de origen, así como por el 
etiquetado del USDA indicativo de la calidad, es, en cualquier circunstancia, impedir que 
animales de origen no estadounidense lleven una etiqueta indicativa de origen estadounidense.  En ese sentido, la medida sobre el EPO par ece alcanzar el objetivo, porque prohíbe que esa 
carne lleve una etiqueta A aunque esa mism a carne pueda aun así llevar una etiqueta 
del USDA indicativa de la calidad. 
938 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.707. 
939 Según el Grupo Especial, la medida sobre el EPO proporciona " más información que con arreglo al 
anterior sistema de etiquetado".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.715 (las cursivas figuran en el original).) 
940 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.717. 
941 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.716. 
942 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.715.  (las cursivas figuran en el original) 
943 Véase  supra , párrafo 373. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 234 
 
 
  completo el objetivo o satisficiera cierto nivel mí nimo de logro para que fuera compatible con el 
párrafo 2 del artículo 2, incurrió en error en su in terpretación de esa disposic ión.  Además, puesto que 
hizo caso omiso de sus propias constataciones, que  demuestran que las etiquetas previstas en la 
medida sobre el EPO sí contribuyeron al obje tivo de proporcionar a los consumidores información 
sobre el origen, incurrió también en error en el an álisis que realizó en el  marco del párrafo 2 del 
artículo 2.  Por esas razones, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error, en el párrafo 7.719 
de sus informes, al constatar que "la medida sobre el EPO no alcanza el objetivo identificado, en el 
sentido del párrafo 2 del artículo 2, porque no tr ansmite a los consumidores información significativa 
sobre el origen", y revocamos  la constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.720 de sus informes, de que, por esta razón,  la medida sobre el EPO es incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .
944 
469. Observamos que los Estados Unidos aducen adem ás que el Grupo Especial incurrió en error 
al eximir a las partes reclamantes de su carga de probar que la medida "restringe el comercio más de lo necesario" sobre la base de la disponibilidad de medidas a lternativas menos restrictivas del 
comercio.  Hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 por que no alcanza su objetivo, basándonos en que las 
propias constataciones del Grupo Especial indican que dicha medida sí contribuyó a su objetivo.  
De ello se infiere por tanto que, como explicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Atún II 
(México) , en este caso el Grupo Especial estaba ob ligado también a evaluar los demás factores 
mencionados en el párrafo 2 del artículo 2 y a rea lizar una comparación con las medidas alternativas 
propuestas por México y por el Canadá.  El Órgano de  Apelación ha constatado,  y los participantes no 
lo cuestionan, que la carga de la prueba en lo que concierne a esas medidas alternativas corresponde a 
los reclamantes.
945  En consecuencia, convenimo s con los Estados Unidos en  que, al constatar que la 
medida sobre el EPO es incompatible  con el párrafo 2 del Artículo 2 del Acuerdo OTC  sin examinar 
las medidas alternativas propuestas, el Grupo Especial  incurrió en error al eximir a México y el 
Canadá de esta parte de su carga de la prueba. 
6. Compleción del análisis jurídico - ¿Res tringe el comercio la medida sobre 
el EPO más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo, teniendo en 
cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo? 
470. Hemos revocado la constatación del Grupo Especi al de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque no alcanza el objetivo de 
                                                      
944 Véanse también el informe del Grupo Especial solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 c);  y el informe 
del Grupo Especial solicitado por México, párrafo 8.3 c). 
945 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 323.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 235 
 
 
  proporcionar a los consumidores información sobre el origen.946  Por lo tanto, se ha cumplido la 
condición que activa las solicitudes del Canadá y de Mé xico de compleción del análisis jurídico en el 
marco de esta disposición.947  En consecuencia, pasamos a examinar si podemos pronunciarnos sobre 
las alegaciones de los reclamantes de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 porque restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo.  En la 
medida de lo posible trataremos de completar el an álisis jurídico para propiciar la solución de estas 
diferencias.  No obstante, solamente podemos ha cerlo si "las constataciones fácticas del grupo 
especial y los hechos no controvertidos de que ha y constancia en el expe diente del grupo especial 
constituyen una base suficiente" para nuestro análisis.
948  Teniendo presentes estas consideraciones, 
pasamos a analizar la solicitud de los reclamantes de que completemos al análisis en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
471. Como ya hemos indicado supra , en la diferencia Estados Unidos - Atún II (México)  el Órgano 
de Apelación explicó que para determ inar si un reglamento técnico "restrin[ge] el comercio más de lo 
necesario" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 es necesario evaluar varios factores, entre los que figuran los siguientes:  i) el grado de la contri bución que hace la medida al objetivo legítimo en 
cuestión;  ii) el grado de la restricción del comercio de la medida;  y iii) la naturaleza de los riesgos en 
cuestión y la gravedad de las consecuencias que crearía no alcanzar el objetivo que persigue el 
Miembro a través de la medida.
949  El Órgano de Apelación indicó además que, "[e]n la mayoría de 
las ocasiones, debe realizarse una comparación entre la medida impugna da y posibles medidas 
alternativas".950  Al hacer esta comparación será pertinente considerar si la alternativa propuesta 
restringe menos el comercio;  si haría una contri bución equivalente al objetivo legítimo de que se 
trate, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo;  y si está razonablemente disponible.951  
Por las razones que nos han llevado a revocar la c onstatación del Grupo Especial en el marco del 
párrafo 2 del artículo 2, consideramos que el pr esente asunto requiere un examen de los factores 
indicados anteriormente tanto respecto de la medida  sobre el EPO como respecto de las alternativas 
                                                      
946 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.720.  Véanse también el informe del Grupo Especial 
solicitado por el Canadá, párrafo 8.3 c);  y el informe del Grupo Especial solicitado por México, párrafo 8.3 c). 
947 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párrafo 69;  y comunicación 
presentada por México en calidad  de otro apelante, párrafo 47. 
948 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 78. 
949 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. 
950 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322.  Como se indica 
más arriba, el Órgano de Ap elación señaló dos casos en los que puede no ser necesario realizar una comparación 
entre la medida impugnada y las posibles medidas altern ativas, a saber, cuando la medida no restringe en 
absoluto el comercio, o cuando una medi da que restringe el comercio y no hace ninguna  contribución al logro 
del objetivo legítimo pertinente.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , 
nota 647 al párrafo 322) 
951 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 236 
 
 
  propuestas por los reclamantes a fin de determinar si la medida sobre el EPO restringe el comercio 
más de lo "necesario" para alcanzar su objetivo. 
472. Empezamos examinando la medida sobre el EPO.  Recordamos que hemos confirmado las 
constataciones del Grupo Especial sobre el objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la 
medida sobre el EPO y sobre su legitimidad.
952 
473. Con respecto al grado de la contribución que hace  la medida sobre el EPO a su objetivo, ya 
nos hemos referido a varias constataciones del Gru po Especial que indican que la medida sobre 
el EPO contribuye, al menos en cierto grado, a proporcionar a los consumidores información sobre el 
origen.  El Grupo Especial constató por ejemplo:  que las etiquetas que ti enen que aplicarse a los 
productos cárnicos "proporcionan más información sobre el país de origen de la que podía obtenerse 
antes de la medida sobre el EPO"953;  que las prescripciones de etiquetado establecidas en la medida 
sobre el EPO "pueden haber reduc ido la confusión de los consum idores que existía durante la 
vigencia de la medida anterior al EPO y el sistema indicativo de la calidad del USDA"954;  que la 
etiqueta A asegura la transmisión "a los consumidores de una información significativa"955;  que, en la 
medida en que los Estados Unidos pretenden impe dir, en cualquier circunstancia, que la carne 
procedente de animales de origen no estadounide nse lleve una etiqueta indicativa de origen 
estadounidense, "la medida sobre el EPO parece al canzar el objetivo, porque prohíbe que esa carne 
lleve una etiqueta A"956;  y que, incluso con respecto a las etiquetas B y C, la medida sobre el EPO 
contribuye a ofrecer información sobre los posibles países en los que el ganado del que procede la 
carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.957 
474. En apelación, los participantes discrepan en cu anto a las consecuencias de las constataciones 
del Grupo Especial para evaluar la contribución que h ace la etiqueta A al objetivo de la medida sobre 
el EPO, tanto en lo que se refiere a la proporción de  la carne vendida en los Estados Unidos que lleva 
esta etiqueta, como en lo que respecta a la clarid ad y exactitud de la información que transmite la 
etiqueta A.958  Recordamos la constatación del Grupo Es pecial de que la etiqueta A asegura la 
                                                      
952 Véanse las subsecciones VI.C.3 y VI.C.4 de los presentes informes. 
953 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.717. 
954 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.717. 
955 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718.  Observamos también que el Canadá y México 
aceptaron durante la audiencia que las etiquetas B y C tran smiten cierta información, a saber, el hecho de que al 
menos una etapa de producción tuvo lugar en los Estados Unidos. 
956 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.713. 
957 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.707. 
958 Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial constató que la etiqueta A alcanza "plenamente" 
este objetivo y señalan la constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO proporciona 
información clara y exacta a los consumidor es al menos por lo que respecta al 71 por ciento de la carne vendida  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 237 
 
 
  transmisión "a los consumidores de una información significativa".959  Recordamos asimismo que la 
medida sobre el EPO no se aplica a toda la carne  de bovino y porcino que se vende en los Estados 
Unidos.  De hecho, las prescripciones en materia de etiquetado de la medida sobre el EPO no se 
aplican a todas las entidades que venden carne de bovino y de porcino960, ni a todos los productos de 
carne de bovino y de porcino.961  El Grupo Especial constató a este respecto que, "como resultado de 
estas excepciones, una proporción considerable de la  carne de bovino y porcino está exenta de la 
medida sobre el EPO".962  Aunque el Grupo Especial no indicó el porcentaje exacto de la carne de 
bovino y porcino vendida en los Estados Unidos que  está sujeta a las prescripciones en materia 
de EPO, según los Estados Unidos y México el 55 po r ciento de la carne de bovino que se vende en 
los Estados Unidos está sujeta a esas prescripciones.963  En cuanto al subgrupo de la carne de bovino y 
porcino sujeto a la medida sobre el EPO, el Grupo Esp ecial se refirió a pruebas de que el 90 por ciento 
                                                                                                                                                                     
en los Estados Unidos.  (Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 172 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especial, pá rrafos 7.713, 7.71 8 y nota 941 al párrafo 7.715).)  
El Canadá aduce que el Grupo Especial no constató nunca que la etiqueta A proporciona a los consumidores 
información que es "clara y exacta" y, además, que los Estados Unidos hacen caso omiso de que la constatación 
del Grupo Especial con respecto a la e tiqueta A se aplica únicamente a la carne  de bovino y no a la de porcino.  
(Comunicación del apelado presentada por el Canadá, párraf o 120.)  México aduce que la  cifra del 71 por ciento 
de los Estados Unidos es exagerada y que, de hecho, solamente el 39 por ciento (el 71 por ciento del 55 por ciento) de toda la carne que se vende en los Estados Unidos lleva la etiqueta A.  (Comunicación del apelado 
presentada por México, párrafo 58.) 
959 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.718. 
960 Como se explicó supra , en los párrafos 242 y 334, sólo las entidades que venden frutas y hortalizas 
por valor de más de 230.000 dólares al año están sujetas a la medida sobre el EPO, y los "establecimientos en 
que se sirve comida", como restaurantes, cafeterías y em presas que ofrecen productos alimenticios listos para el 
consumo, están expresamente exentos de las prescripciones en materia de EPO. 
961 Como se explicó supra , en los párrafos 242 y 334, los productos abarcados que son un "ingrediente 
de un artículo alimenticio elaborado" están excluidos del ámbito de aplicación de la medida sobre el EPO, y en 
lo que respecta a la carne de bovino y de porcino, esta exclusión comprende la elaboración tal como la cocción, 
el curado, el ahumado y la reestructuración. 
962 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.417. 
963 Los Estados Unidos dijeron ante el Grupo Especial que aproximadamente el 65 por ciento de la 
carne de bovino que se compra en las tiendas minoristas es para consumo doméstico y de esta carne de bovino 
aproximadamente el 85 por ciento son cortes de carne (músculo) o carne picada que no son objeto de la 
exención para los alimentos elaborados.  Por lo tanto, según las propias cifras de los Estados Unidos, 
ligeramente algo más de la mitad de la carne de bovino que se consume en los Estados Unidos está abarcada por 
la medida sobre el EPO (el 85 por ciento del 65 por ciento es 55,25 por ciento).  Los Estados Unidos indicaron 
también que el porcentaje es similar para los productos de porcino, pero probablemente algo menor, ya que un 
porcentaje mayor de los productos de porcino son elaborados.  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial, párrafo 15 (donde se ha ce referencia a la Prueba documental 148 presentada 
por los Estados Unidos al Grupo Especial, página 9).)  Los Estados Unidos confirmaron estas estadísticas en la 
audiencia.  México mencionó también la cifra del 55 po r ciento en su comunicación del apelado al rechazar la 
afirmación de los Estados Unidos de que como mínimo el 71 por ciento de la carne vendida en los Estados 
Unidos lleva la etiqueta A.  México adujo que, "[s]egún hechos no refutados, los productos cárnicos que llevan 
la etiqueta A constituyen menos del 39 por ciento (el 71 por ciento del 55 por ciento) de los productos cárnicos que se venden en los Estados Unidos".  (Comunicación de l apelado presentada por México, párrafo 58.)  Véase 
asimismo supra , nota 958. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 238 
 
 
  de esta carne reuniría las condiciones para llevar la etiqueta A
964 y que la "mayor parte" de esa carne 
de hecho lleva una etiqueta A.965 
475. Al mismo tiempo, como ya se ha indicado, el  Grupo Especial identificó también múltiples 
ejemplos de la manera en que el sistema de eti quetado prescrito por la medida sobre el EPO ofrece a 
los consumidores información confusa, imperfecta o inexacta, en particular con respecto a las etiquetas B y C.  El Grupo Especial constató, por ejemplo, que "la descripción del origen en la 
etiqueta B y la etiqueta C de hecho no transmite información sobre el origen tal como ésta se define 
en la medida o como el consumidor podría entenderla".
966  Observó que "la confusión también es 
probable cuando un paquete listo para consumo sólo c ontiene una pieza de carne, ya que el sentido de 
los dos nombres de países que figuran en la etiqueta no está claro".967  Señaló asimismo que "[n]o [ ] 
parece ni mucho menos claro que la diferenciación del origen basada en el orden de los nombres de 
los países transmitirá realmente información precisa sobre el origen".968  Además, el Grupo Especial 
constató que, debido a la flexibilidad relativa a la  mezcla, ni siquiera un "consumidor perfecto que 
esté plenamente informado del significado de las dis tintas categorías de etiquetas establecidas en la 
medida sobre el EPO", podría "estar seguro de que la etiqueta refleja exactamente el origen de la 
carne tal como se define en dicha medida".969  Además, puesto que la mezcla puede tener lugar en 
múltiples etapas del proceso de producción de la carne, incluso a nivel minorista, esto "hace más 
difuso el contenido y la repercusión de las etique tas indicativas del origen definidas por la medida".970  
                                                      
964 El Grupo Especial también se re firió a este respecto a pruebas presentadas por los reclamantes en el 
sentido de que varias importantes empresas transformadoras de carne de los Estados Unidos habían indicado 
que, con la entrada en vigor de la Norma definitiva de 2009 (AMS), "el 90 por ciento aproximadamente de todos los cortes de carne fresca de bovino y porcino producid os en los Estados Unidos para su venta al por menor 
reuniría las condiciones para llevar la etiqueta de la categoría A".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.370 
(donde se cita la Prueba documental 38 presentada por el Canadá al Grupo Especial).) 
965 El Grupo Especial indicó que la s partes no discutían que "la utili zación de la etiqueta A afecta a la 
mayor parte  de la carne etiquetada con arreglo a las prescrip ciones en materia de EPO".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.370 (donde se hace referencia a la respuesta de  los Estados Unidos a la pregunta 91 del 
Grupo Especial) (sin cursivas en el original).  El Grupo Especial señaló que, según el Canadá, los datos 
compilados durante el primer trimestre de 2010 muestran que la etiqueta A se aplicó al 78,6 por ciento de los 
cortes de carne (músculo) de bovino suministrados en los principales supermercados, y que según los Estados 
Unidos, en julio de 2009 la etiqueta A se aplicó al 71 por ciento de los cortes de carne (músculo) de bovino.  
(Ibid., nota 941 al párrafo 7.715 (donde se hace referencia a las Pruebas doc umentales 211 y 145 presentadas al 
Grupo Especial por el Canadá y los Estados Unidos, respectivamente).)  El Canadá y México no cuestionaron 
que la utilización de la etiqueta A afecta a la mayor parte de la carne etiquetada con arreglo a las prescripciones 
en materia de EPO .  (Ibid., párrafo 7.370.)  No obstante, como ya se ha mencionado, México observa que, de 
toda la carne que se vende en los Estados Unidos , menos del 39 por ciento lleva una etiqueta A (el 71 por ciento 
del 55 por ciento).  (Comunicación del apelado pr esentada por México, párrafo 58.)  Véanse supra , notas 958 
y 963. 
966 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.699. 
967 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.700. 
968 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.701. 
969 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.702. 
970 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.704.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 239 
 
 
  Por último, al observar que el etiquetado con arre glo a la medida sobre el EPO ofrece información 
sobre los posible(s)  orígene(s) de la carne, el Grupo Especial añadió que la información no 
transmitiría necesariamente el origen "real, o en cu alquier caso exacto, tal como se define en la 
medida".971 
476. En conjunto, las constataciones del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que 
constan en el expediente indican que las prescripci ones de etiquetado previstas en la medida sobre 
el EPO hacen alguna contribución al objetivo de esa medida.  En virtud de la medida sobre el EPO, 
habrá más carne que lleve etiquetas indicativas de al guna forma de origen que anteriormente, pese al 
hecho de que no se exige que toda la carne de bovi no y porcino que se vende en los Estados Unidos 
lleve una etiqueta indica tiva del país de origen.972  Cuando esa carne lleva la etiqueta A, la etiqueta 
puede informar a los consumidores de que el ganado del que procede la carne nació, fue criado y fue 
sacrificado en los Estados Unidos, y se evitan algunos de los riesgos de confus ión que existían en el 
marco del sistema de etiquetado anterior.973  Sin embargo, por lo que se re fiere a la carne que lleva las 
etiquetas B y C, cualquier contribución que ha gan es mucho más limitada porque la información 
puede ser confusa e inexacta.  Observamos que l as propias constataciones del Grupo Especial, aunque 
parecen estar en contradicción con su conclusión definitiva974, indican que la medida sobre el EPO 
hace efectivamente  alguna contribución a su objetivo, sobr e todo cuando se utiliza la etiqueta A.  
No obstante, estas constataciones del Gr upo Especial no nos permiten averiguar el grado  de la 
contribución que hace la medida sobre el EPO a dicho objetivo. 
477. En cuanto al grado de restricción del comercio  de la medida sobre el EPO, recordamos la 
constatación del Grupo Especial de que dicha medida "'restringe el comercio' en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 al afectar a las c ondiciones de competencia del ganado importado".975  
El Grupo Especial constató que el alcance de la expresión "restringirán el comercio" es amplio976 y 
                                                      
971 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.707. 
972 Como ya se ha señalado, según los Estados Unidos y México las prescripciones en materia de EPO 
se aplican aproximadamente al 55 por ciento de la carne de bovino que se vende en los Estados Unidos.  (Véase 
supra , párrafo 474 y nota 963 al mismo.) 
973 Véase supra , párrafo 253 y nota 436 al mismo. 
974 Recordamos que el Grupo Especial constató que "la medida sobre el EPO no alcanza el objetivo 
identificado, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, porque no transmite a los consumidores información significativa sobre el origen".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.719.  Véase también el párrafo 7.720.) 
975 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.575. 
976 El Grupo Especial señaló que el sentido corriente del término " restrictive " ("restrictivo") es 
"[i]mplying, conveying, or expressi ng restriction or limitation " ("que implica, supone o expresa una restricción 
o limitación") y "[ h]aving the nature or effect of a restriction;  imposing a restriction " ("que tiene la naturaleza 
o efecto de una restricción;  que impone una restricción").  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.567 (donde se cita The Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University 
Press, 2007), volumen 2, página 2553. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 240 
 
 
  "no obliga a demostrar la existencia de efectos reales en el comercio, ya que la atención debe 
centrarse en las oportunidades de competen cia de que disponen los productos importados".
977  En el 
análisis que hizo en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo Especial observó 
que "los Estados Unidos no impugnan la descrip ción que hacen los reclamantes de la situación 
anterior a la medida sobre el EPO  [en la que] las condiciones de comp etencia eran las mismas para los 
productos importados y nacionales".978  A continuación constató que "al imponer al ganado importado 
costos de segregación más altos", la medida sobr e el EPO afecta negativamente a las condiciones de 
competencia del ganado importado frente al ga nado nacional en el mercado estadounidense.979  
A nuestro juicio, aunque el Grupo Especial se abstuvo de formular una constata ción "sobre el nivel de 
restrictividad del comercio" de la medida sobre el EPO980, sus constataciones dan a entender que 
consideró que la medida tiene un gr ado considerable de restricción del comercio toda vez que limita 
las oportunidades de competencia del ganado importado en comparación con la situación anterior a la 
promulgación de la medida sobre el EPO.981  Así lo confirmó el análisis que realizó el Grupo Especial 
de los efectos reales de la medida sobre el EPO en el comercio.982 
478. El Grupo Especial no formuló constataciones s obre los riesgos que crearía no alcanzar el 
objetivo perseguido por los Estados Unidos mediante la medida sobre el EPO.  No obstante, puso en 
                                                      
977 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.572. 
978 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.387. 
979 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.574. 
980 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.575. 
981 El Grupo Especial constató, por ejemplo, que "hay pruebas directas de que los principales mataderos 
están aplicando a los animales importados un descuento considerable en concepto de EPO, de 40 a 60 dólares EE.UU. por cabeza".  (Informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.356.)  Señaló que "algunos 
establecimientos y empresas se niegan simpleme nte a seguir utilizando animales importados".  
(Ibid., párrafo 7.375.)  Además, el Grupo Especial constató que, como resultado de la medida sobre el EPO, 
"el número de establecimientos de tr ansformación estadounidenses que acep tan animales importados es menor 
que antes".  ( Ibid., párrafo 7.376.)  Como resultado de la reducción de los establecimientos de transformación 
disponibles, algunos proveedores "tienen que transpor tar los animales importados a mayores distancias que 
antes de que se adoptara la medida sobre el EPO";  va rios establecimientos estadouni denses elaboran carne de 
animales importados únicamente "en momentos específico s y limitados", lo que crea "congestión", que a su vez 
aumenta "el tiempo de espera" y crea "retrasos";  y estos han "incrementado los costos de transporte de algunos 
proveedores de animales importados".  ( Ibid., párrafo 7.377.)  El Grupo Especial constató además que 
"[t]ambién se han modificado las condiciones contractuales impuestas a los proveedores de animales importados", que pasan a ser menos favorables, y que al gunos proveedores han sufrido "importantes perjuicios 
financieros como resultado de la medida sobre el EPO".  ( Ibid., párrafos 7.378 y 7.379.)  Además, el Grupo 
Especial se refirió a pruebas no refutadas de que lo s bovinos importados han sido excluidos de programas 
privados para la carne de calidad superior, entre otros el programa Certified Angus Beef , que son "especialmente 
rentables para quienes participan en la cadena de suministro, incluidos los proveedores de animales".  
(Ibid., párrafo 7.380.) 
982 El Grupo Especial constató que "el Estudio econométrico de Sumner acredita una presunción prima 
facie  de que la medida sobre el EPO afectó negativa y significativamente a las cuotas de importación y la base 
de los precios del ganado canadiense".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.542.)  También constató que "[e]sta repercusión significativa y negativa de la medida sobre el EPO" no fue refutada por el Estudio 
econométrico del USDA.  ( Ibid., párrafo 7.546.)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 241 
 
 
  duda el valor probatorio de las pruebas que presenta ron los Estados Unidos para demostrar que los 
consumidores quieren información sobre los países de  nacimiento, cría y sacrificio del ganado del que 
procede la carne.983  El Grupo Especial también tomó nota de la renuencia de los consumidores 
estadounidenses a "asumir todos los costos de dicho e tiquetado [indicativo del país  de origen] para la 
carne de bovino y porcino".984  El que la mayoría de los consumidores estadounidenses no estén 
dispuestos a pagar para recibir información sobre el  origen tal como se define en la medida sobre 
el EPO con respecto a los productos cárnicos que compran sugiere que la obtención de esa 
información no es una gran prioridad para ellos, lo que a su vez parece indi car que las consecuencias 
que pueden derivarse del hecho de no alcanzar el  objetivo no serían particularmente graves. 
479. En conjunto, consideramos que las constataciones fácticas del Grupo Especial indican que la 
medida sobre el EPO hace alguna contribución al  objetivo de proporcionar a los consumidores 
información sobre el origen;  que tiene un grado co nsiderable de restricción del comercio;  y que las 
consecuencias que pueden derivarse del hecho de no alcanzar el objetivo no serían particularmente 
graves.  No obstante, insistimos en que no dispone mos de constataciones claras y precisas del Grupo 
Especial sobre estos factores y, en especial, de  constataciones que nos permitirían identificar el grado  
de la contribución que hace la medida sobre el EPO  al objetivo de los Estados Unidos.  Teniendo en 
cuenta esta evaluación preliminar de la medida sobre el EPO, pasamos a examinar las medidas 
alternativas propuestas por el Canadá y por México pa ra ver si podemos completar nuestra evaluación 
de si la medida sobre el EPO "restring[e] el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo". 
480. Como hicieron en sus comunicaciones al Grupo Especial, el Canadá y México señalan cuatro 
medidas alternativas que a su juicio están razonablem ente al alcance de los Estados Unidos, restringen 
menos el comercio y alcanzan el objetivo de ofrecer  a los consumidores información sobre el origen a 
un nivel igual o superior que la me dida sobre el EPO.  Las alternativas son las siguientes:  i) una 
prescripción de etiquetado indicativo del país de origen voluntario;  ii) una prescripción de etiquetado 
indicativo del país de origen basado en el criterio de la transformación sustancial obligatorio;  iii) un 
sistema de etiquetado indicativo del país de origen voluntario combinado con una prescripción en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen basado en la transformación sustancial obligatoria;  
y iv) un sistema de rastreo.
985 
                                                      
983 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.647. 
984 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.354 y nota 498 al mismo. 
985 Comunicación presentada por el Canadá en ca lidad de otro apelante, párrafos 77-90;  y 
comunicación presentada por México en calid ad de otro apelante , párrafos 61-68. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 242 
 
 
  481. Observamos que el Grupo Especial no formuló constataciones fácticas con respecto a estos 
cuatro sistemas de etiquetado propuestos porque, al haber constatado que la medida sobre el EPO no 
alcanza su objetivo, no "cre[yó] necesario pasar a la siguiente etapa del análisis, a saber, si la medida 
sobre el EPO 'restringe el comercio más de lo necesario' habida cuenta de la disponibilidad de 
medidas alternativas menos restrictivas del comercio".
986  Por consiguiente, en la medida en que 
nuestro análisis de las medidas alternativas propu estas conlleva un examen de elementos fácticos, 
solamente podremos completar el análisis si en  el expediente constan suficientes hechos no 
controvertidos, o constataciones fácticas formuladas po r el Grupo Especial en otra parte de su análisis, 
que sean pertinentes para nuestra evaluación de:  i)  si estas medidas alternativas restringen menos el 
comercio que la medida sobre el EPO;  ii) si  harían una contribución equivalente al objetivo 
pertinente, teniendo en cuenta los riesgos que crearía  no alcanzarlo;  y iii) si están razonablemente al 
alcance de los Estados Unidos.987  Señalamos, en este momento, que nos enfrentamos a una tarea 
difícil ya que, en su análisis en el marco del pá rrafo 2 del artículo 2, el Grupo Especial no formuló 
constataciones con respecto a ninguna de las cu atro medidas alternativas propuestas y solamente 
formuló constataciones limitadas en lo que respecta a la propia medida sobre el EPO, en especial en lo 
que se refiere al grado de su contribuci ón al objetivo de los Estados Unidos. 
482. En lo que concierne al etiquetado voluntario988, el Canadá sostiene que ese sistema podría 
contribuir a alcanzar el objetivo de la medida s obre el EPO, al tiempo que sería "considerablemente 
menos restrictivo del comercio" porque los cost os de segregación solamente los asumirían los 
productores de ganado que abastecieran a los cons umidores interesados y no impondría una carga 
diferenciada a la utilización de ganado canadiense.989  México añade que un sistema de etiquetado 
voluntario podría mantener los mismos criterios estrict os de etiquetado que la medida sobre el EPO en 
lo que se refiere al origen, es decir, el lugar donde  nació, se crio y fue sacrificado el ganado, y al 
mismo tiempo permitiría a las fuerzas del mercado sa tisfacer la demanda de los consumidores de esa 
información en la medida en que la hubiera.990  Los Estados Unidos responden que un sistema basado 
en el etiquetado voluntario no alcanzaría su objet ivo al nivel que consid eran apropiado y hacen 
                                                      
986 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.719. 
987 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 322. 
988 El etiquetado indicativo del país de origen voluntario es un sistema impulsado por el sector 
empresarial que depende de la voluntad de los consumidores de pagar por la información sobre el lugar donde ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado el ganado.  Este sistema permite a "las fuerzas del mercado 
reconocer y satisfacer la necesidad de los consumidores  de información adicional" .  (Primera comunicación 
escrita de México al Grupo Especial, párrafo 316.)  En consecuencia, si los consumidores estadounidenses "expresaran una demanda de información sobre el país de origen", la rama de producción estadounidense podría 
"utilizar estos programas voluntarios pa ra proporcionarla".  (Primera com unicación escrita del Canadá al Grupo 
Especial, párrafo 196.) 
989 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 78. 
990 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 62.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 243 
 
 
  hincapié en que probaron un sistema de etiqueta do voluntario antes de adoptar la medida sobre 
el EPO, pero que ese sistema voluntario "no dio lugar a que se proporcionara habitualmente a los 
consumidores información s obre el país de origen".991 
483. Observamos que el grado de restricción del come rcio de este sistema de etiquetado alternativo 
propuesto probablemente dependería de quién asumiría los costos relacionados con el etiquetado, es 
decir, si los costos los soportarían los productores o se transferirían a los consumidores.  Su grado de 
restricción del comercio también dependería de en  qué medida se utilizaran esas etiquetas.  
No obstante, observamos que no hay hechos no controve rtidos en el expediente, y el Grupo Especial 
no formuló constataciones, con respecto a la form a en que una prescripción de etiquetado voluntario 
funcionaría en el mercado en cuestión en lo que concierne al grado de restricción del comercio.  
Al mismo tiempo, la contribución de una prescr ipción de etiquetado voluntario al objetivo de 
proporcionar a los consumidores información sobre el lugar donde el ganado nació, fue criado y fue 
sacrificado dependería de la exactitud con que las eti quetas reflejaran el origen como el país o los 
países en que tuvieron lugar las distintas etapas de  producción, el alcance de los productos abarcados 
por ese sistema de etiquetado voluntario y la medida en  que se utilizaran las etiquetas.  Señalamos que 
en el análisis que el Grupo Especial hizo en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , se 
refirió a pruebas que indican que en general lo s consumidores estadounidenses no están dispuestos a 
pagar por la información sobre el origen992, y que, antes de la introducción de la medida sobre el EPO, 
había una falta de participación generalizada en programas voluntarios de etiquetado indicativo del 
origen.993  En conjunto, estas constataciones no nos perm iten determinar en qué medida un sistema de 
etiquetado voluntario contribuiría al objetivo de pr oporcionar a los consumidores información sobre el 
lugar donde el ganado ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado, o la diferencia que habría entre 
esa contribución y el grado de la contribución que hace la propia medida sobre el EPO.  También nos 
enfrentamos al hecho de que las partes no han expuesto detalladamente sus argumentos, y no 
                                                      
991 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 139 al párr afo 68 (donde se hace 
referencia a la segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 161). 
992 Al referirse a los programas de etiquetado voluntario que mantienen los Estados Unidos, el Grupo 
Especial constató, por ejemplo, que las etiquetas relativas a la producción y cr ía de animales, que se refieren al 
lugar donde tuvieron lugar las etapas de producción, "afectan a una proporción menor de la carne de bovino que 
se comercializa en los Estados Unidos" que las etiquetas del USDA indicativas de la categoría, que se refieren a 
la calidad de la carne.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.406.) 
993 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.354 y 7.355.  El Grupo Especial constató que "[l]a falta de 
interés por un sistema voluntario de etiquetado indicativo del país de origen demuestra también que los 
consumidores no están dispuestos a asumir todos los costos de dicho etiquetado para la carne de bovino y porcino".  ( Ibid., párrafo 7.354.)  Mencionó también la exp licación del Economista Jefe del USDA sobre 
"la falta de interés de los consumidores por un sistema vol untario de etiquetado indicativo del país de origen".  
(Ibid., párrafo 7.355 (donde se hace referencia a Mandatory Country of Origin Labeling, Hearing before the 
Committee on Agriculture, House of Representatives , 108ª Legislatura, 26 de junio de 2003 (Prueba 
documental 51 presentada por México al Grupo Especial)).) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 244 
 
 
  podemos identificar constataciones del Grupo Especial  o suficientes hechos no controvertidos que 
consten en el expediente que nos perm itan completar el análisis jurídico. 
484. En lo que concierne a la segunda medida altern ativa propuesta por los reclamantes, es decir, 
etiquetado obligatorio indicativo de l país de origen de la carne de bovino y porcino basado en el 
criterio de la transformación sustancial
994, el Canadá sostiene que dicho sistema ofrecería 
"información exacta y fácilmente comprensible"995, al tiempo que evitaría la restricción del comercio 
de la medida sobre el EPO "ya que no impone co stos diferenciados a la  importación de ganado".996  
Según México, esta opción eliminaría la discriminación y las restricciones del comercio que afectan a 
las importaciones de ganado bovino de engorde me xicano y también sería compatible con las normas 
de origen que se aplican a los productos cárnicos impo rtados en virtud de la medida sobre el EPO (la 
etiqueta D), evitando así la confusión.997  Los Estados Unidos aducen que un sistema que define el 
origen sobre la base de la transformación sustancial -es decir, el sacrificio- no alcanzaría su objetivo al 
nivel que consideran apropiado porque no ofrecer ía información sobre los países donde nacieron y 
fueron criados los animales.998 
485. Observamos que un sistema de etiquetado obligatorio  según el cual el país de origen es aquel 
en el que tuvo lugar la transformación sustancial -esto es, el sacrificio- no entrañaría costos de 
segregación del ganado a efectos del etiquetado del país de origen.  En la práctica no se impondría 
ninguna "restricción o limitación"999 al ganado importado puesto que todos los productos cárnicos 
procedentes de ganado bovino y porcino sacrificado en  los Estados Unidos llevarían una etiqueta que 
dijera "Producto de los Estados Unidos".  Se ñalamos también que, con arreglo a ese sistema de 
etiquetado, los consumidores recibirían informaci ón sobre el lugar donde el ganado fue sacrificado, 
pero no se les daría ninguna información sobre dónde nació y fue criado.  Recordamos la constatación 
del Grupo Especial de que el objetivo de la medida sobre el EPO es proporcionar "al consumidor información sobre el origen"
1000, y que los Estados Unidos "definen el origen de la carne sobre la base 
                                                      
994 El sistema de transformación su stancial "considera que cuando la  elaboración en un segundo país 
modifica la naturaleza de un producto, el país de origen será ese segundo país".  (Primera comunicación escrita 
del Canadá al Grupo Especial, párraf o 201;  véase también la primera co municación escrita de México al Grupo 
Especial, párrafo 317.)  Señalamos que el principio de transformación sustancial confiere origen exclusivamente  
sobre la base del país en el que tuvo lugar la elabor ación pertinente, y que los Estados Unidos utilizan esta 
norma de origen a efectos aduaneros.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.674 y 7.734.) 
995 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 81. 
996 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 82. 
997 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 63. 
998 Comunicación del apelado presentada por lo s Estados Unidos, nota 142 al párrafo 68. 
999 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.567 (donde se cita la definición " restrictive " ("restrictivo"), 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 2553). 
1000 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.685.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 245 
 
 
  del lugar donde un animal del que procede la carne  ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado".1001  
Señalamos a este respecto que, en relación con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC , el Grupo 
Especial constató que la Norma CODEX-STAN 1-19851002, que se basa en el principio de la 
transformación sustancial, "no tiene la funci ón de alcanzar el objetivo de proporcionar a los 
consumidores información sobre los países en los que un animal ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado, o la capacidad para hacerlo"
1003 y por tanto es " ineficaz  e inapropiada  para el logro del 
objetivo específico definido por los Estados Unidos".1004 
486. En la medida en que estas c onstataciones del Grupo Especial s on pertinentes para un análisis 
en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , dan a entender que un si stema de etiquetado 
obligatorio basado en la transformación sustanci al en el mejor de los casos sólo contribuiría 
parcialmente al objetivo de proporcionar inform ación a los consumidores sobre el lugar donde el 
ganado del que procede la carne ha nacido, se ha cr iado y ha sido sacrificado.  En todo caso, como se 
indica supra , no hay constataciones suficientes del Grupo Especial que nos permitan averiguar el 
grado de la contribución que hace la medida sobre el EPO al objetivo de los Estados Unidos.  
Además, sin saber si un sistema de etiquetado obligatorio basado en la transformación sustancial obligaría a etiquetar toda la carne de ganado bovino y porcino que  se vende en los Estados Unidos, no 
podemos comparar el grado de contribución de la  medida sobre el EPO con el de esta medida 
alternativa propuesta por los reclamantes. 
487. En cuanto a la tercera medida alternativa propuesta por los reclam antes, es decir, una 
combinación  de los dos sistemas ya analizados
1005, el Canadá sostiene que esta opción restringiría el 
comercio menos que la medida sobre el EPO porque  "no requeriría la segregación en el segmento del 
                                                      
1001 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.673.  Recordamos también las constataciones del Grupo 
Especial de que "[n]o hay [ ] fundamento alguno para [ ] constat[ar] que los Estados Unidos no están facultados para adoptar, a efectos de etiquetado, una definición del origen que sea distinta de la utilizada a efectos 
aduaneros".  ( Ibid., párrafo 7.675.) 
1002 Norma general para el etiquetado de los alimento s preenvasados, modificada.  (Véanse los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.722) 
1003 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.734. 
1004 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.735.  (l as cursivas figuran en el original)  Señalamos 
asimismo que, en respuesta al argumento de los reclaman tes de que incluso si los consumidores estadounidenses 
pudieran estar interesados en el "origen" de la carne, eso no significa necesariamente que estén interesados en el 
origen definido como los lugares en los que tuvo lugar cada etapa de producción del ganado pertinente, los Estados Unidos se remitieron en la audiencia a la Prueba documental 115 que presentaron al Grupo Especial.  
Esta Prueba documental es una carga dirigida al USDA por un consumidor manifestando explícitamente su 
preferencia por una definición del origen que indique el lugar donde el ganado ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado. 
1005 Esta alternativa es una combinación de un sistema de etiquetado obligatorio basado en el criterio de 
la transformación sustancial y un sistema de etiquetado voluntario indicativo del país de origen.  (Véanse la comunicación presentada por el Canadá en calidad de ot ro apelante, párrafo 85;  y la comunicación presentada 
por México en calidad de ot ro apelante, párrafo 64.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 246 
 
 
  mercado que no exigiera etiquetas voluntarias".
1006  Además, tanto el Canadá como México aducen 
que un sistema combinado garantizaría que se ofr eciera a todos los consumidores información sobre 
el origen de la carne que compran sobre la mi sma base que se ofrece para los productos cárnicos 
importados (etiqueta D), y permitiría que se dier a información adicional a los que estuvieran 
interesados en ello.1007  Los Estados Unidos rechazan esta alternativa porque, a su juicio, un sistema 
así dependería en última instancia de lo que decida el minorista, y no el consumidor, acerca de si la 
carne será etiquetada con informac ión adicional sobre el lugar donde el ganado nació y se crio, y, sin 
una infraestructura de mantenimiento de registros simi lar a la establecida en la medida sobre el EPO, 
muchos minoristas no podrían facilitar esa información aunque quisieran hacerlo.1008 
488. Observamos que esta medida alternativa combin ada no requeriría la segregación del ganado 
en el segmento del mercado que no decidiera vol untariamente facilitar al consumidor información 
sobre el lugar donde ha nacido y se ha criado el ganado.  Además, no se derivarían costos de 
segregación de la parte de la medida correspondi ente al etiquetado obligatorio basado en la 
transformación sustancial.  No obstante, por las mi smas razones ya analizadas en el marco de las dos 
alternativas anteriores, no está claro si un sist ema de etiquetado voluntar io combinado con una 
prescripción de etiquetado obligatorio basado en la transformación sustancial haría una contribución 
al objetivo de proporcionar a los consumidores información sobre el lugar donde ha nacido, se ha 
criado y ha sido sacrificado el ganado, que sea al menos equivalente a la contribución que hace la 
medida sobre el EPO.  De nuevo nos enfrentamos a que las partes no han expuesto detalladamente sus 
argumentos y no podemos identificar constatacion es del Grupo Especial o suficientes hechos no 
controvertidos que consten en el  expediente que nos permitan completar el análisis jurídico. 
489. Por último, con respecto a la cuarta medida a lternativa propuesta, a saber, un sistema de 
rastreo1009, el Canadá aduce que un si stema de este tipo podría pr oporcionar información detallada 
sobre cada pieza de carne.  Aunque reconoce que un sistema de rastreo podría aumentar también los 
costos debido al rastreo adicional a lo largo de la  cadena de suministro, insiste en que "los posibles 
                                                      
1006 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 86. 
1007 Comunicación presentada por el Canadá en calid ad de otro apelante, párrafo 87;  comunicación 
presentada por México en calidad  de otro apelante, párrafo 64. 
1008 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, nota 147 al párrafo 68 (donde se 
hace referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafos 69 y 70;  y a 
la segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Es pecial, párrafo 144). 
1009 Un sistema de rastreo exige "que los minoristas pu edan rastrear una pieza de carne hasta el animal 
del que procede".  (Segunda comunicaci ón escrita de México al Grupo Es pecial, párrafo 78 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 88 presentada por México al Grupo Especial, página 7);  véase también la 
declaración inicial del Canadá en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 70.)  La información que se 
proporciona con arreglo a este sistem a puede indicar "el lugar exacto de cada etapa de elaboración (granja, 
corral de engorde, establecimiento de  transformación) por estado/provinc ia, municipio, etc.".  (Comunicación 
presentada por el Canadá en calidad  de otro apelante, párrafo 88.)  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 247 
 
 
  costos adicionales se distribuirían por igual entre todos los participantes en el mercado".1010  México 
sostiene que esta alternativa es "técnica y ec onómicamente viable en los Estados Unidos"1011 y que, 
puesto que impondría las mismas prescripciones a los animales nacionales y a los importados, 
probablemente se eliminaría el incentivo económico para disc riminar contra el ganado bovino 
mexicano.  México señaló en la audiencia que lo s Estados Unidos ya imponen un sistema de rastreo 
por razones sanitarias y fitosanitarias, confor me al cual todo el ganado bovino mexicano está 
identificado con marcas de oreja y se puede rastrear  hasta la granja.  Los Estados Unidos responden 
que un sistema de rastreo no es una alternativ a razonablemente disponible porque restringe el 
comercio más que la medida sobre el EPO ya que au mentaría los costos para las entidades a lo largo 
de la cadena de suministro, incluso para lo s productores de ganado canadienses y mexicanos.1012 
490. Todos los participantes parecen aceptar que  un sistema de rastreo supondría costos 
adicionales.1013  También parecen aceptar que un sistem a de rastreo podría exigir que se dé 
información al consumidor sobre el país o países do nde el ganado ha nacido, se ha criado y ha sido 
sacrificado, o incluso información más detallada, como el lugar preciso donde se hayan llevado a cabo las distintas etapas de producción dentro del país.  No obstante, los participantes discrepan en cuanto 
al grado de restricción del comercio de dicho sistema.  A falta de información y argumentos 
específicos sobre la relación entre los costos, los precios y la dema nda en el mercado estadounidense 
de ganado y carne, no está claro en qué medida un incr emento de los costos restringiría el comercio o 
afectaría por igual al ganado de todas las procedenci as.  En cuanto al argumento de México de que los 
Estados Unidos ya imponen un sistema de rast reo a todo el ganado bovino mexicano a efectos 
sanitarios y fitosanitarios, el Grupo Especial no formul ó constataciones, y no constan en el expediente 
hechos no controvertidos sobre cómo funciona este sistema de rastreo para el ganado bovino 
mexicano, ni acerca de si ya satisfaría las prescripciones de un sistema de rastreo impuesto con fines de etiquetado.  Por consiguiente, no estamos en  condiciones de llegar a una conclusión sobre la 
diferencia que habría entre la restricción del come rcio de un sistema de rastreo y la situación actual. 
                                                      
1010 Comunicación presentada por el Canadá en  calidad de otro ap elante, párrafo 90. 
1011 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 67 (donde se hace 
referencia a la Prueba documental 88 presentada por México al Grupo Especial, página 7). 
1012 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, nota 150 al párrafo 68.  A juicio de 
los Estados Unidos, "un sistema de rastreo es mucho más costoso de aplicar y aumentaría los costos totales de 
cumplimiento".  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 146 del Grupo Especial, párrafo 103.) 
1013 Observamos no obstante que el simple hecho de que una medida alternativa entrañe algún costo 
adicional no significa, por sí solo, que dicha medida no es té razonablemente al alcance de un Miembro.  (Véase 
el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 327 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 181).) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 248 
 
 
  491. En conjunto, debido a la inexistencia de constataciones fácticas pertinentes del Grupo 
Especial, y de suficientes hechos no controver tidos que consten en el expediente, no podemos 
completar el análisis jurídico en el  marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y determinar si 
la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo legítimo. 
VII. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
492. El Canadá y México plantean sendas apelaciones condicionales
1014 con respecto al párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  Las dos ap elaciones están supeditadas a que revoquemos la 
constatación de incompatibilidad formulada por el  Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC .  En ese caso, México apela contra la aplicación por el Grupo Especial del 
principio de economía procesal y nos solicita que comp letemos el análisis jurídico y constatemos que 
la medida sobre el EPO es incompatible con el pá rrafo 4 del artículo III.  En su comunicación en 
calidad de otro apelante, el Canadá apela contra la aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal con respecto a las alegaciones que formuló acerca de la medida sobre el EPO y la 
carta de Vilsack al amparo del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994, y nos pide que 
completemos el análisis jurídico y constatemos que estas medidas son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud de esa dis posición.  No obstante, el Canadá aclaró en la 
audiencia que, en vista de que los Estados Unidos habían afirmado que habían  retirado la carta de 
Vilsack
1015, el Canadá ya no solicitaba una consta tación separada con respecto a esa medida.1016 
493. Al haber confirmado la constat ación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , no se cumple la condición en que se 
basan las apelaciones presentadas por el Canadá y Mé xico al amparo del párrafo 4 del artículo III, y 
por lo tanto no tenemos que formul ar ninguna constatación en relación con el párrafo 4 del artículo III 
con respecto a la medida sobre el EPO.  Tampoco es necesario que formulemos ninguna constatación 
con respecto a la carta de Vilsack. 
                                                      
1014 En su comunicación en calidad de otro apelante, la apelación del Canadá con respecto al párrafo 4 
del artículo III no parece hecha con carácter condicional.  No obstante, el Canadá d eclaró en la audiencia que 
este motivo de su apelación está efectivamente supedita do a que revoquemos la constatación del Grupo Especial 
en el marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
1015 En su comunicación del apelado, los Estados Unidos afirman que la  carta de Vilsack fue retirada 
el 5 de abril de 2012.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 90 y nota 193 al 
mismo (donde se hace referencia  a una  carta dirigida por el USDA a repres entantes de la rama de producción, 
que está disponible en:  http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/cool )). 
1016 No obstante, el Canadá nos solicitó que tuviéramos en cuenta la carta de Vilsack en la medida en 
que tenga relación con nuestro análisis de la medida sobre el EPO en el marco del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R 
 Página 249 
 
 
  VIII.  Párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 
494. El Canadá y México también plantean sendas apelaciones condicionales contra la aplicación 
por el Grupo Especial del principio de economía pr ocesal con respecto a si la medida sobre el EPO 
anula y menoscaba ventajas en el sentido del párra fo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  
El Canadá plantea además una apelación condicional c on respecto a la carta de Vilsack.  Es decir, en 
caso de que revoquemos la constatación de incompa tibilidad formulada por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , y no constatemos que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, entonces el Canadá nos solicita que 
completemos el análisis jurídico en el marco de l párrafo 1 b) del artículo XXIII y constatemos que 
tanto la medida sobre el EPO como la carta de Vilsack anulan y menoscaban ventajas resultantes para 
el Canadá de sucesivas negociaciones comerciales mu ltilaterales.  En el supuesto de que se cumplan 
esas mismas condiciones, México nos solicita que comple temos el análisis jurídico en el marco del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII y constatemos que la  medida sobre el EPO anula y menoscaba ventajas 
resultantes para México de las concesiones arance larias realizadas por los Estados Unidos en sus 
consolidaciones arancelarias. 
495. Al haber confirmado la constat ación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC , no se cumple la primera condición en 
que se basan las apelaciones del Canadá y México  al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994 y, por consiguiente, no tenemos que formular ninguna constatación respecto del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII en lo que conciern e a la medida sobre el EPO.  Tampoco es necesario 
que formulemos constatación alguna con respecto a la carta de Vilsack.1017 
 
                                                      
1017 Como se indica supra , los Estados Unidos dijeron en su comunicación del apelado que se había 
retirado la carta de Vilsack.  En la audiencia el Ca nadá manifestó que ya no solicitaba una constatación 
específica en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXII I del GATT de 1994 con respecto a la carta de Vilsack, 
aunque nos animó a tener en cuenta esa medida en tanto te nga relación con nuestro análisis de la medida sobre 
el EPO en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994.  WT/DS384/AB/R 
 Página CDA-251 
 
 
  IX. Constataciones y conclusiones 
496. En la apelación del informe de l Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones en materia de et iquetado indicativo del país de origen (EPO)  
(Reclamación del Canadá) (WT/DS384/R) (el "i nforme del Grupo Especial solicitado por el 
Canadá"), por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC : 
i) constata que el Grupo Especial no incu rrió en error, en el párrafo 7.295 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el  Canadá, al afirmar que la medida 
sobre el EPO da al ganado importado un trato diferente del que otorga al ganado nacional; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.372, 
7.381 y 7.420 del informe del Grupo Es pecial solicitado por el Canadá, al 
constatar que la medida sobre el EPO modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento del ganado importado al crear un incentivo a favor de la utilización de ganado exclusivamente nacional y un desincentivo en contra de la utilización de 
ganado importado; 
iii) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos en sus constataciones con respecto a la segregación, la 
mezcla y la diferencia de precios en tre el ganado importado y el nacional en 
el mercado estadounidense; y 
iv) confirma, aunque por razones distintas,  la constatación definitiva del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.548 y 8.3 b) del informe del Grupo 
Especial solicitado por el Canadá, de que la medida sobre el EPO, 
especialmente en lo tocante a las etiquet as para los cortes de carne (músculo), 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque da al 
ganado importado un trato menos favo rable que el otorgado al ganado 
nacional similar;  WT/DS384/AB/R 
Página CDA-252  
 
  b) con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC : 
i) no formula ninguna constatación con respecto a la alegación de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial incurrió  en error al constatar que la medida 
sobre el EPO "restringe el comercio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, 
porque esa alegación de error está supeditada a la revocación por el Órgano 
de Apelación de la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.617 
y 7.685 del informe del Grupo Especial solicitado por el Cana dá, al constatar 
que el objetivo perseguido por los Estado s Unidos mediante la medida sobre 
el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen1018; 
iii) constata que, al identificar el obj etivo perseguido por los Estados Unidos 
mediante la medida sobre el EPO, el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con la obligación que le im pone el artículo 11 del ESD de hacer 
una evaluación objetiva de los hechos, y no omitió caracterizar el objetivo de 
la medida sobre el EPO con suficiente detalle; 
iv) constata que el Grupo Especial no incu rrió en error, en el párrafo 7.651 del 
informe del Grupo Especial solicitado por  el Canadá, al constatar que el 
suministro a los consumidores de info rmación sobre el origen es un objetivo 
legítimo en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
v) constata que el Grupo Especial incu rrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  en su análisis de si la 
medida sobre el EPO "restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo", y, en consecuencia, constata que el Grupo Especial 
incurrió en error, en el párrafo 7.719 del informe del Grupo Especial 
solicitado por el Canadá, al constatar qu e "la medida sobre el EPO no alcanza 
el objetivo identificado, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, porque no 
transmite a los consumidores información significativa sobre el origen";  y, 
por lo tanto, 
                                                      
1018 Recordamos a este respecto que la medida sobre el  EPO define el "origen" de la carne en función 
del país o los países en que el ganado del que procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.  WT/DS384/AB/R 
 Página CDA-253 
 
 
  vi) revoca la constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.720 y 8.3 c) del informe de l Grupo Especial solicitado por el 
Canadá, de que la medida sobre el EPO  es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC ;  y 
vii) constata que, habida cuenta de la fa lta de suficientes hechos no controvertidos 
en el expediente del Grupo Especial o de constataciones fácticas del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación no puede completar el análisis jurídico en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y evaluar debidamente si 
la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para 
alcanzar su objetivo legítimo;  y 
c) con respecto a las apelaciones condicionales presentadas por el Canadá al amparo del 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, 
constata que no se satisfacen las condiciones en que se basan estas apelaciones y, por 
consiguiente, no formula ninguna constat ación con respecto a las alegaciones del 
Canadá de que la medida sobre el EPO  es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, o de que la aplicación de la medida sobre el EPO 
anula o menoscaba ventajas resultantes para el Canadá en el sentido del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994. 
497. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que en el presente informe y en el in forme del Grupo Especial solicitado por el Canadá, 
modificado por el presente informe, se ha consta tado que son incompatibles con el GATT de 1994 y 
el Acuerdo OTC  en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos 
Acuerdos. 
Firmado en el original en Ginebra el 15 de junio de 2012 por: 
  
_________________________ 
Ujal Singh Bhatia 
Presidente de la Sección 
 
 
 _________________________ _________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Peter Van den Bossche 
 Miembro Miembro  WT/DS386/AB/R 
 Página MEX-251 
 
 
  IX. Constataciones y conclusiones 
496. En la apelación del informe de l Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Determinadas prescripciones en materia de et iquetado indicativo del país de origen (EPO)  
(Reclamación de México) (WT/DS386/R) (el "infor me del Grupo Especial solicitado por México"), 
por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC : 
i) constata que el Grupo Especial no incu rrió en error, en el párrafo 7.295 del 
informe del Grupo Especial solicitado por México, al afirmar que la medida 
sobre el EPO da al ganado importado un trato diferente del que otorga al ganado nacional; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.372, 
7.381 y 7.420 del informe del Grupo Especial solicitado por México, al 
constatar que la medida sobre el EPO modifica las condiciones de competencia en el mercado estadounidense en detrimento del ganado importado al crear un incentivo a favor de la utilización de ganado exclusivamente nacional y un desincentivo en contra de la utilización de 
ganado importado; 
iii) constata que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos en sus constataciones con respecto a la segregación, la 
mezcla y la diferencia de precios en tre el ganado importado y el nacional en 
el mercado estadounidense;  y 
iv) confirma, aunque por razones distintas,  la constatación definitiva del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 7.548 y 8.3 b) del informe del Grupo 
Especial solicitado por México, de  que la medida sobre el EPO, 
especialmente en lo tocante a las etiquet as para los cortes de carne (músculo), 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC  porque 
concede al ganado importado un trato me nos favorable que el otorgado al 
ganado nacional similar;  WT/DS386/AB/R 
Página MEX-252  
 
  b) con respecto a las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC : 
i) no formula ninguna constatación con respecto a la alegación de los Estados 
Unidos de que el Grupo Especial incurrió  en error al constatar que la medida 
sobre el EPO "restringe el comercio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, 
porque esa alegación de error está supeditada a la revocación por el Órgano 
de Apelación de la constatación del Grupo Especial en el marco del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo OTC ; 
ii) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en los párrafos 7.617 
y 7.685 del informe del Grupo Especial  solicitado por México, al constatar 
que el objetivo perseguido por los Estado s Unidos mediante la medida sobre 
el EPO es proporcionar al consumidor información sobre el origen1018; 
iii) constata que, al identificar el obj etivo perseguido por los Estados Unidos 
mediante la medida sobre el EPO, el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con la obligación que le im pone el artículo 11 del ESD de hacer 
una evaluación objetiva de los hechos; 
iv) constata que el Grupo Especial incu rrió en error en la interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  en su análisis de si la 
medida sobre el EPO "restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar 
un objetivo legítimo", y, en consecuencia, constata que el Grupo Especial 
incurrió en error, en el párrafo 7.719 del informe del Grupo Especial 
solicitado por México, al constatar que "la medida sobre el EPO no alcanza el 
objetivo identificado, en el sentido de l párrafo 2 del artículo 2, porque no 
transmite a los consumidores información significativa sobre el origen";  y, 
por lo tanto, 
v) revoca la constatación definitiva del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.720 y 8.3 c) del informe del Grupo Especial solicitado por México, 
de que la medida sobre el EPO es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo OTC ;  y 
                                                      
1018 Recordamos a este respecto que la medida sobre el  EPO define el "origen" de la carne en función 
del país o los países en que el ganado del que procede la carne ha nacido, se ha criado y ha sido sacrificado.  WT/DS386/AB/R 
 Página MEX-253 
 
 
  vi) constata que, habida cuen ta de la falta de suficien tes hechos no controvertidos 
en el expediente del Grupo Especial o de constataciones fácticas del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación no puede completar el análisis jurídico en el 
marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  y evaluar debidamente si 
la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario para alcanzar su objetivo legítimo; y 
c) con respecto a las apelaciones condiciona les presentadas por México al amparo del 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, 
constata que no se satisfacen las condiciones en que se basan estas apelaciones y, por 
consiguiente, no formula ninguna constatación con respecto a las alegaciones de 
México de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, o de que la aplicación de la medida sobre el EPO 
anula o menoscaba ventajas resultantes para México en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
497. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas que en el presente informe y en el info rme del Grupo Especial solicitado por el México, 
modificado por el presente informe, se ha consta tado que son incompatibles con el GATT de 1994 y 
el Acuerdo OTC  en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos 
Acuerdos. 
Firmado en el original en Ginebra el 15 de junio de 2012 por: 
 
    
_________________________ 
Ujal Singh Bhatia 
Presidente de la Sección 
 
 
 
  _________________________ _________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Peter Van den Bossche 
 Miembro Miembro   WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 255 
 
 
  ANEXO I 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS384/12 
WT/DS386/11 
28 de marzo de 2012 
 (12-1654) 
 Original: inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - DETERMI NADAS PRESCRIPCIONES 
EN MATERIA DE ETIQUETADO INDICATIVO 
DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 23 de marzo de 2012. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , por la presente los Estados Unidos notifican su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los 
informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) (WT/DS384/R y WT/DS386/R) 
(los  "informes del Grupo Especial") y determ inadas interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las constataciones y la 
conclusión del Grupo Especial de que las prescrip ciones de los Estados Unidos en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen1 son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (el "Acuerdo OTC").2  Esta conclusión es errónea y se basa 
                                                      
1 Las prescripciones de los Estados Unidos en materi a de EPO consisten en los artículos pertinentes de 
la Agricultural Marketing Act (Ley de Comercialización de Productos Agrícolas)  de 1946  
(7 U.S.C. -1638-1638c) ("la disposición legislativa sobre el EPO") y el reglamento promulgado el 15 de enero 
de 2009 por el Servicio de Comercialización de Productos Agrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que lleva por título "Etiquetado con indicaci ón obligatoria del país de origen para la carne de 
bovino, de porcino, de ovino, de pollo y de caprino, pescado y marisco salvaje y de acuicultura, productos 
agrícolas perecederos, cacahuete (maní), pacana, ginseng y nuez de macadamia", codificado en 7 C.F.R., Partes 
60 y 65 ("Norma definitiva de 2009").  Véanse  los informes del Grupo Especial, párrafo  7.61. 
2 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.420, 7.548, 8.3 b). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 256 
 
 
  en erróneas constataciones sobre cuestiones de dere cho e interpretaciones jurídicas entre las que se 
incluyen las siguientes: 
a) La constatación del Grupo Especial de que  las prescripciones de los Estados Unidos 
en materia de EPO otorgan a los animales importados un trato diferente del otorgado 
a los animales nacionales.
3 
b) La constatación del Grupo Especial de que  las prescripciones de los Estados Unidos 
en materia de EPO otorgan a los animales importados un trato menos  favorable que el 
otorgado a los animales nacionales al modificar las condiciones de competencia en perjuicio de los productos importados.
4 
2. Los Estados Unidos piden también que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artíc ulo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva 
de los hechos relacionados con estas cuestiones, en particular que la segregación de los animales es 
"exigida" por las prescripciones en materia de EPO , que la mezcla no tiene lugar a una escala amplia, 
y que las prescripciones en materia de EPO han dado lugar a una "diferencia de precios" entre 
animales nacionales e importados5, y al utilizar esas constataciones fác ticas defectuosas para justificar 
sus conclusiones con respecto al trato diferente y al trato menos favorable. 
3. Los Estados Unidos piden también que se revi sen las constataciones y la conclusión del 
Grupo Especial de que las prescripciones en materia de EPO son incompatible s con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.6  Esta conclusión es errónea y se basa en erróneas constataciones sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídi cas entre las que se incluyen las siguientes: 
a) por lo que respecta a la sección VII.D.3 b) de los informes del Grupo Especial, la 
constatación del Grupo Especial de que la  medida sobre el EPO "restringe el 
comercio" a los efectos del párrafo 2 del artículo 27; 
b) por lo que respecta a la sección VII.D.3 c) de los informes del Grupo Especial, el 
hecho de que el Grupo Especial no tomara  en consideración toda la información 
pertinente en lo que concierne al nivel el egido por los Estados Unidos para alcanzar 
el objetivo legítimo8; 
c) por lo que respecta a las secciones VII.D. 3 d)-e) de los informes del Grupo Especial:  
1) el marco jurídico del Grupo Especial para  determinar si una medida "restringe el 
comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo"9;  2) la constatación 
del Grupo Especial de que las prescripci ones en materia de EPO no alcanzan el 
objetivo legítimo al nivel que los Es tados Unidos consideran apropiado10;  y 3) el 
hecho de que el Grupo Especial no exigiera a las partes reclamant es que satisficieran 
su carga de probar que la medida "restringe el comercio más de lo necesario" sobre la base de la disponibilidad de una medida  alternativa significativamente menos 
                                                      
3 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos 7.295 y 7.296. 
4 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.420, 7.548. 
5 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.316, 7.327, 7.336, 7.352, 7.353, 
7.356, 7.364, 7.366-7.368, 7.379, 7.487 y 7.542. 
6 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafo  8.3 c). 
7 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.565-7.575. 
8 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.590-7.620. 
9 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.652, 7.666-7.670, 7.692-7.720. 
10 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.692-7.720.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 257 
 
 
  restrictiva del comercio que permita alcanzar también el objetivo al nivel que los 
Estados Unidos consideran apropiado.11 
4. Los Estados Unidos piden también que el  Órgano de Apelación constate que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación 
objetiva de los hechos relacionados con estas cuesti ones, en particular las constataciones del Grupo 
Especial relativas al nivel que los Estados Unidos consideran apropiado para alcanzar su objetivo.12 
 Los Estados Unidos entregarán directamente al Canadá, México y los terceros una copia de la 
presente carta. 
 
                                                      
11 Véanse  los informes del Grupo Especial, párrafo  7.719. 
12 Véanse, por ejemplo , los informes del Grupo Especial, párrafos  7.619, 7.620, 7.715. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 258 
 
 
  ANEXO II 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS384/13 
2 de abril de 2012 
 (12-1706) 
 Original: inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PR ESCRIPCIONES EN MATERIA  
DE ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
Notificación de otra apelación del Cana dá de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación del Canadá, de 
fecha 28 de marzo de 2012. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , el Canadá notifica por la presente su decisión de apelar ante el Órgano 
de Apelación con respecto a determinadas cuestione s de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia de 
etiquetado indicativo del país de origen (EPO)  (WT/DS384/R) (informe del Grupo Especial) y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
1. El Canadá solicita que el Órgano de Apelación revise las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial según las cuales: 
a) el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo s obre Obstáculos Técnicos al Comercio exige 
que se identifique un posible objetivo de la  medida impugnada y no el objetivo real 
de esa medida;  y 
b) el objetivo de la medida sobre el EPO1 es legítimo en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. 
2. El Canadá apela también contra la omisión del Grupo Especial, en infracción del artículo 11 
del ESD, de hacer una evaluación objetiva de los hec hos que demuestran que el objetivo de la medida 
sobre el EPO es el proteccionismo.  Subsidiariamente , en el caso de que el objetivo de la medida 
                                                      
1 La medida sobre el EPO comprende la disposici ón legislativa sobre el EPO y la Norma definitiva, 
como se expone en el informe del Grup o Especial, párrafos 7.21, 7.34 y 7.63.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 259 
 
 
  sobre el EPO no sea el proteccionismo, el Grupo Especial  incurrió en error al no definir el objetivo de 
manera suficientemente detallada. 
3. En caso de que el Órgano de Apelación no conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que la medida sobre el EPO no alcanza un objeti vo legítimo, el Canadá solicita al Órgano de 
Apelación que constate que hay medidas alternativ as menos restrictivas del comercio que alcanzan 
ese objetivo y que, por consiguiente, la medida sobr e el EPO infringe el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. 
4. El Canadá solicita también que el Órgano de  Apelación revise la aplicación por el Grupo 
Especial del principio de economía procesal con re specto a la alegación formulada por el Canadá al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT en lo  que concierne a la medida sobre el EPO y la 
carta de Vilsack.2 
5. Por último, el Canadá solicita la revisión c ondicional por el Órgano de Apelación de la 
omisión del Grupo Especial de consta tar que la medida sobre el EPO y la carta de Vilsack constituyen 
un caso de anulación o menoscabo sin infracción de dis posiciones de conformida d con el párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT.  Esa solicitud de revisi ón está supeditada a que el Órgano de Apelación 
no constate la existencia de una infracción del párrafo 1 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC o del 
párrafo 4 del artículo III del GATT. 
 
                                                      
2 Definida en el cuadro de abreviaturas del Grupo Especial como "Carta, de fecha 20 de febrero 
de 2009, dirigida al 'Representante de la industria' por el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, 
Thomas J. Vilsack". WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 260 
 
 
  ANEXO III 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS386/12 
2 de abril de 2012 
 (12-1707) 
 Original: inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS PRESCRIPCIONES EN MATERIA 
DE ETIQUETADO INDICATIVO DEL PAÍS DE ORIGEN (EPO) 
Notificación de otra apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de México, de 
fecha 28 de marzo de 2012. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD) y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos 
Mexicanos ("México") notifican por la presente su  decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO)  (WT/DS386/R) ("informe del Grupo 
Especial"). 
2. De conformidad con el párrafo 2) c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación , el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los 
párrafos del informe del Grupo Especial que contiene n los supuestos errores, sin perjuicio de la 
facultad de México para referirse a otros párrafos del informe del Grupo Especial en el contexto de 
esta apelación. 
I. Apelación condicional contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a las alegacion es formuladas por México al amparo del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
3. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 261 
 
 
  4. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por México al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
1 
5. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones formuladas por México al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, teniendo en cuenta las circunstanc ias concretas de este asunto, en el que, si se 
revoca la constatación del Grupo Especial de inco mpatibilidad con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, ya no existirá el fundamento jurídico  para que el Grupo Especial aplique el principio 
de economía procesal y México se quedará sin una solución positiva respecto de sus alegaciones de 
discriminación basadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
6. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídi cas que figuran en los párrafos 8.4 a) y 7.807 del 
informe del Grupo Especial, que complete el anális is de las alegaciones fo rmuladas por México al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, y que constate que la medida sobre el EPO es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
II. Apelación condicional contra la constatación del Grupo Especial relativa a la 
identificación del objetivo perseguido por la medida sobre el EPO y el examen de su 
legitimidad 
7. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2. 
8. En el caso de que se cumpla esta condición, Mé xico apela contra la constatación del Grupo 
Especial de que el objetivo de la medida sobre el EPO es " proporcionar a los consumidores cuanta 
información clara y exacta sea posible "2 y que " proporcionar a los consum idores información sobre 
el origen es un objetivo legítimo en el  sentido del párrafo 2 del artículo 2 ".3 
9. El Grupo Especial aplicó un análisis jurídico in correcto para determinar el objetivo y, al 
hacerlo, identificó incorrectamente ese objetivo.  Al haberse equivoca do al identificar el objetivo, el 
Grupo Especial constató incorrectamen te que el objetivo era legítimo. 
10. Además, como los errores jurídicos llevaron a que se excluyeran hechos pertinentes, el 
enfoque también es erróneo desde el punto de vista fáctico.  En este sentido, el Grupo Especial no 
hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y por lo tanto actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
11. Como consecuencia de los errores antes indi cados, México solicita al Órgano de Apelación 
que modifique las conclusiones y constataciones jurí dicas del Grupo Especial que figuran, entre otros, 
en los párrafos 7.620 y 7.651 de su informe, que ap lique el análisis correcto para identificar el 
objetivo y examinar su legitimidad, y que constate que  el objetivo es incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.807 y 8.4 a). 
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.620. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.651. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 262 
 
 
  III. Apelación condicional contra la decisión de l Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal respecto de la existencia  de una medida alternativa que restringe 
menos el comercio y alcanza el objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo 
12. Esta apelación está supeditada  a que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
13. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal respecto de "si la medida sobre el EPO 'restringe 
el comercio más de lo necesario' habida cuenta de  la disponibilidad de medidas alternativas menos 
restrictivas del comercio que pueden alcanzar  igualmente el objetivo identificado".
4 
14. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal respecto de las alegaciones de México de que la medida sobre el EPO restringe el comercio más de lo necesario.  En concreto, hay medidas a lternativas que restringen menos el comercio y que 
alcanzan el objetivo legítimo teniendo en cuenta lo s riesgos que crearía no alcanzarlo y, teniendo en 
cuenta las circunstancias concretas de este asunto,  si se revoca la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ya no existirá el fundamento 
jurídico para que el Grupo Especial aplique el pr incipio de economía procesal y México se quedará 
sin una solución positiva respecto de sus alegacion es basadas en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
15. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídicas que figuran en la segunda frase del párrafo 7.719 del informe del Grupo Especial, que comp lete el análisis y que constate que la medida 
sobre el EPO es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
IV. Apelación condicional contra la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción 
de disposiciones formulada por México al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT de 1994 
16. Esta apelación está supeditada a que el Ór gano de Apelación revoque las constataciones del 
Grupo Especial de que la medida sobre el EPO es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC y no complete el análisis y constate qu e la medida es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
17. En el caso de que se cumpla esta condición,  México apela contra la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones formulad a por México al amparo del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994.
5 
18. El Grupo Especial incurrió en error en su d ecisión de aplicar el principio de economía 
procesal con respecto a la alegación de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones formulada por México al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994, teniendo en 
cuenta las circunstancias concretas de este asunto,  en el que, si se revoca la constatación del Grupo 
Especial de incompatibilidad con el párrafo 1 de l artículo 2 y no se constata que la medida es 
                                                      
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.719. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.907 y 8.5.  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 263 
 
 
  incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, ya no existirá el fundamento jurídico 
para que el Grupo Especial aplique el principio de economía procesal y México se quedará sin una 
solución positiva respecto de su alegación de an ulación o menoscabo sin infracción de disposiciones 
basada en el párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
19. Como consecuencia del error antes indicado,  México solicita al Órgano de Apelación que 
modifique las conclusiones y constataciones jurídicas  del Grupo Especial que figuran, entre otros, en 
los párrafos 8.5 y 7.907 de su informe, que complete  el análisis de la al egación de México, y que 
constate que la medida sobre el EPO anula o me noscaba ventajas resultantes para México del GATT 
de 1994 en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo XXIII del GATT de 1994. 
 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 264 
 
 
  ANEXO IV 
Estados Unidos - Determinadas prescripciones en materia 
de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) 
AB-2012-3 
Resolución de procedimiento 
1. El 5 de abril de 2012 recibimos una comuni cación conjunta de los participantes en el 
procedimiento del Órgano de Apelación indicado supra .  En su carta, el Canadá y los Estados Unidos 
solicitan que permitamos la observ ación de la audiencia por el público.  México indica que no se 
opone a que se permita esa observación, pero solic ita que se refleje en nuestro informe que su 
posición en estas actuaciones se expresa sin perjuicio de sus opiniones sistémicas sobre la cuestión.1 
2. Específicamente, el Canadá y los Estados Uni dos solicitan conjuntamen te que se permita que 
todos los Miembros de la OMC y el público obs erven las declaraciones y las respuestas a las 
preguntas de los participantes y los terceros par ticipantes que consientan en hacer públicas sus 
declaraciones y sus respuestas.  Los participantes señalan que ni en el Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ( e l  " E S D " )  n i  e n  l o s  
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") hay 
ninguna disposición que impida al Órgano de Apelación autorizar la observación de la audiencia por el público.  También hacen referencia a las resoluciones del Órgano de Apelación en ocho procedimientos anteriores en los que se autorizó  la observación de la audiencia por el público.
2 
3. Los participantes recuerdan que en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD se afirma el derecho 
de los Miembros de la OMC a hacer públicas sus pos iciones, y que esto incluye las declaraciones y las 
respuestas a las preguntas durante las audiencias del Órgano de Apelación.  En consecuencia, sostienen los participantes, cuando así lo solicitan la s partes en una diferencia , es apropiado que esas 
declaraciones y respuestas se hagan públicas en el mo mento en que se formulan.  Señalan también que 
la observación por el público en anteriores procedim ientos de apelación se desarrolló sin tropiezos, y 
que los derechos de los terceros participantes que no deseaban que sus declaraciones orales fueran 
observadas por el público quedaron plenamente protegidos. 
                                                      
1 México hizo referencia a una decl aración similar formulada por el Grupo Especial en el párrafo 2.5 de 
sus informes. 
2 Estos procedimientos son:  Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas  (WT/DS320/AB/R) y Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en 
la diferencia CE - Hormonas  (WT/DS321/AB/R);  Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS27/AB/RW2/ECU) y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS27/AB/RW/USA);  
Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero  
(WT/DS350/AB/R);  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/AB/RW);  Estados Unidos - Medidas relativas a la re ducción a cero y los exámenes por extinción 
- Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS322/AB/RW);  Australia - Medidas que 
afectan a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia  (WT/DS367/AB/R);  Comunidades 
Europeas y determinados Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles  
(WT/DS316/AB/R);  y Estados Unidos  - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) (WT/DS353/AB/R).  WT/DS384/AB/R 
 WT/DS386/AB/R  
Página 265 
 
 
  4. Los participantes añaden que su solicitud se basa en el entendimiento de que toda información 
a la que se haya atribuido carácter confidencial en los documentos presentados en el procedimiento 
del Grupo Especial estaría adecuadamente protegida en el curso de la audiencia.  Proponen que se 
permita la observación del público me diante transmisión simultánea por circuito cerrado de televisión, 
con la opción de que la transmisión se interrump a si los participantes estiman necesario debatir 
cuestiones que entrañan información confidencial, así como también en los casos en que los terceros 
participantes no deseen que sus declaracion es orales sean observadas por el público. 
5. El día que recibimos la comunicación de los participantes invitamos a los terceros 
participantes a formular observaciones por escrito sobre la solicitud a más tardar el 12 de abril 
de 2012 al mediodía.  Antes de que venciera e se plazo, recibimos respuestas del Brasil, China, 
Colombia y la Unión Europea.  El Brasil y Colombia indicaron que no tenían objeciones a que se permitiera la observación de la audiencia por el público, pero solicitaron que el Órgano de Apelación 
reflejara en su informe que su posición en est as actuaciones se expresaba sin perjuicio de sus 
opiniones sistémicas sobre la cuestión.  China indicó  que no tenía observaciones que formular sobre la 
solicitud de que se permitiera la observación de la  audiencia por el público, pero se reservaba el 
derecho de hacer una declaración oral a puerta cer rada.  La Unión Europea indicó que no tenía 
objeciones a la solicitud del Canadá y los Estados Un idos de que se permitiera la observación de la 
audiencia por el público, ni a lo s arreglos logísticos propuestos, y expresó su intención de presentar 
sus comunicaciones durante la audiencia abierta al público.
3 
6. Recordamos que se han presentado y aceptado solic itudes para que se permita la observación 
de la audiencia por el público en ocho apelaciones anteriores.4  En sus resoluciones, el Órgano de 
Apelación ha declarado que está facultado para acceder  a esas solicitudes de los participantes siempre 
que ello no afecte a la confidencialidad de la relaci ón entre los terceros participantes y el Órgano de 
Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de  apelación.  Estamos de acuerdo con las razones 
previamente expresadas por el Órgano de Apelaci ón, y con su interpretación del párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD, a este respecto, y consideram os que se aplican igualm ente en circunstancias 
como las prevalecientes en este procedimiento de apelación. 
7. En esta apelación, el Canadá y los Estados Un idos han sugerido que el Órgano de Apelación 
permita la observación de la audiencia por el púb lico mediante transmisión simultánea por circuito 
cerrado de televisión.  También ha n sugerido que se prevea la interrupc ión de la transmisión en caso 
de que los participantes estimen necesario debatir cuestiones que afecten a información a la que 
cualquiera de los participantes haya atribuido caráct er confidencial en los documentos presentados al 
Grupo Especial, así como por lo que respecta a las declaraciones orales y las respuestas a preguntas de 
los terceros participantes que hayan indicado que no desean que esas declaraciones y respuestas sean 
observadas por el público.  Convenimos en que  esas modalidades servirían para proteger la 
                                                      
3 Recibimos también varias respuestas después de cumplido el plazo del 12 de abril de 2012 al 
mediodía.  Australia y Nueva Zelandia  declararon que no tenían objeciones a la solicitud de observación por el 
público de la audiencia, ni a los arreglos logísticos propuestos, y añadieron que la s declaraciones orales que 
pudieran hacer se harían en la sesión pública.  Guat emala indicó que, aunque no se oponía a la solicitud de 
observación por el público de la audiencia, ello no entrañaba prejuicio alguno acerca de la posición de 
Guatemala sobre esta cuestión en el marco del examen del ESD, ni prejuzgaba la posición de Guatemala en 
casos futuros.  La India recordó que su opinión había sido siempre que el ESD no permite las audiencias 
públicas, y estipuló que, si el Órgano de Apelación aceptaba la solicitud de los Estados Unidos y el Canadá, 
formularía su declaración oral, en su caso, en la sesión a puerta cerrada.  Pidió también al Órgano de Apelación 
que reflejara en su informe las preocupaciones sistémicas de  la India sobre esta cuestió n.  No era obligatorio que 
los terceros participantes presenta ran observaciones sobre la comunicación conjunta de los participantes.  
Sin embargo, recordamos a los que deci dían hacerlo, la importancia de pres entar a tiempo los documentos en las 
apelaciones. 
4 Véase supra , nota 2. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R Página 266 
 
 
  información confidencial en el contexto de una a udiencia abierta a la observación por el público y no 
tendrían consecuencias desfavorables para la inte gridad de la función resolutoria del Órgano de 
Apelación.  Consideramos también que durante la observación por el público en apelaciones 
anteriores, los derechos de los terceros partic ipantes que no deseaban que sus declaraciones orales 
fueran observadas por el público quedaron plenamente protegidos. 
8. Por las razones expuestas, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en esta apelación 
autoriza la observación de la audiencia por el públic o en el presente procedimiento en las condiciones 
que a continuación se exponen.  En consecuencia, de  conformidad con el párra fo 1 de la Regla 16 de 
los Procedimientos de trabajo , adoptamos los siguientes procedimientos adicionales a los efectos de 
la presente apelación: 
 a) Se permitirá la observación de la audi encia por el público mediante transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión,  que se difundirá en una sala distinta, a 
la cual tendrán acceso los delegados de lo s Miembros de la OMC y los miembros del 
público en general que estén  debidamente registrados. 
 b) Las declaraciones orales y l as respuestas a preguntas de lo s terceros participantes que 
hayan indicado su deseo de mantener la c onfidencialidad de sus comunicaciones, así 
como -a petición de cualquiera de los participantes- los debates relativos a 
información a la que los participantes haya n atribuido carácter confidencial en los 
documentos presentados al Grupo Especial, no podrán ser observados por el público. 
 c) Las solicitudes de los terceros participan tes que deseen mantener la confidencialidad 
de sus declaraciones orales y sus respuestas a las pregunt as deberán ser recibidas por 
la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17.00 h, hora de Ginebra, del miércoles 
25 de abril de 2012 a más tardar. 
 d) Se reservará un número apropiado de asien tos para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado.  Se ruega a 
los delegados ante la OMC que deseen observar la audiencia que se registren 
previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 e) Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC.  Los 
miembros del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a 
registrarse previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación, de acuerdo con las instrucciones que figuren en el aviso que se publicará en el sitio Web de la OMC. 
Ginebra, 16 de abril de 2012 
__________