. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/19 
16 de enero de 2007 
 
 (07-0180) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES PO R EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES PARA 
CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 12 de enero de 2007. 
 
_______________ 
  
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los ar tículos tubulares para campos pe trolíferos procedentes de la 
Argentina:  Recurso de la Argentin a al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  (WT/DS268/RW) y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual las disposiciones del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria 
de 1930, aplicadas conjuntamente con su artícul o 751(c)(4)(A) y el artículo 351.218(d)(2) del 
Título 19 del Code of Federal Regulations , son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping").
1  Esta constatación es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas, por ejemplo, 
la constatación de que la legislación estadounidense,  con inclusión del artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria y el artículo 351.218(d)(2)(iii) del regl amento del Departamento de Comercio, impide al 
Departamento de Comercio formular sobre la b ase del conjunto de la orden una determinación de 
probabilidad de continuación o repetición del dumping, apoyada  por conclusiones motivadas y 
adecuadas basadas en los hechos sometidos al orga nismo, cuando una parte interesada opta por no 
participar en el examen por extinción en el Departamento de Comercio.   
                                                      
1 Véanse, por ejemplo, los párrafos  7.32 - 7.41 y 8.1 a). WT/DS268/19 
Página 2  
 
  Otros errores son, por ejemplo, la inversión de  la carga de la prueba al no exigir a la 
Argentina que pruebe su alegación y exigir, en cam bio, a los Estados Unidos que refuten ésta;  
además, el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo al evaluar si la Ley "puede" infringir el 
Acuerdo Antidumping, en lugar de evaluar si la Ley obliga a infringir ese Acuerdo.  El Grupo 
Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, ni una evaluación 
objetiva de los hechos, en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD .  Por ejemplo, el Grupo 
Especial no basó su conclusión en las pruebas obran tes en su expediente -de hecho, nunca se había 
aplicado esa disposición de la legislación estadouni dense-, sino en simples especulaciones del Grupo 
Especial sobre lo que harían los Estados Unidos si se invocara la legislación.  Por ejemplo, el Grupo Especial pasa de especular que las pruebas tendrían "necesariamente" una "repercusión importante" en 
la determinación de los Estados Un idos en cuestión, a concluir que los Estados Unidos no podrían 
considerar ninguna prueba adicional.  2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual el "análisis del volum en" incorporado por remisión en la Determinación 
en el marco del artículo 129 forma parte de la me dida adoptada para cumplir en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD a efectos del presente procedimiento.
2  Esta conclusión es errónea y 
está basada en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
conexas del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por ejemplo, en el procedimiento inicial, no se 
formuló ninguna recomendación ni resolución rela tiva al análisis del volumen y, en la 
redeterminación, el análisis del volumen fue un aspecto no modificado de la determinación inicial que 
simplemente se incorporó por remisión, como ocurrió en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) .3  
 
__________ 
  
                                                     
 
2 Véanse, por ejemplo, los párrafos 7.88 - 7.96.  Los párrafos 7.98 - 7.101 y 8.1 c) 2) quedarían sin 
sentido si prevaleciera la posición de los Es tados Unidos con respecto a esta alegación. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de  la India:  Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 (" CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) ").