ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/301 
23 de septiembre de 2011 
 
 (11-4492) 
Órgano de Solución de Diferencias 
28 de julio de 2011  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 28 de julio de 2011 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega)  
1. Comunidades Europeas1 - Medidas antidumping definitivas sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS397/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS397/R) 
1. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS397/10, por la que éste transmite su informe sobre el asunto 
"Comunidades Europeas - Medidas antidumping definitiv as sobre determinados elementos de fijación 
de hierro o acero procedentes de China ", que se distribuyó el 15 de julio de 2011 con la signatura 
WT/DS397/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las 
delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta 
diferencia han sido objeto de distribución genera l.  Señala que, como saben los Miembros, el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige que el in forme del Órgano de Apelación sea adoptado por el 
OSD y aceptado sin condiciones por las partes en la di ferencia salvo que el OSD decida por consenso 
no adoptar dicho informe en un plazo de 30 días conta dos a partir de su distribución a los Miembros.  
Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derec ho de los Miembros a exponer sus 
opiniones sobre el informe del Órgano de Apelación. 
2. La representante de China dice que su pa ís agradece al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación, así como a las Secretarías respectivas, el tiempo y los esfuerzos considerables que han 
dedicado a resolver esta diferencia.  Una vez má s han demostrado la impor tancia fundamental del 
mecanismo de solución de diferencias para el f uncionamiento adecuado del sistema multilateral de 
comercio.  China también da las gracias a la UE y a los terceros por su participación constructiva en las actuaciones.  Como Miembro de la OMC, la UE  es uno de los usuarios más frecuentes de medidas 
antidumping.  Desde 1979, la UE había iniciado más de 160 investigaciones antidumping contra 
productos procedentes de China.  Este uso inju stificado de medidas antidumping no sólo había 
distorsionado el comercio mundial, sino que tamb ién había menoscabado gravemente los intereses 
legítimos de los países exportadores, en especial de países en desarrollo como China.  En respuesta a 
algunas de esas medidas, el 31 de julio de 2009 China in ició su primera diferencia comercial contra la 
UE en la OMC y alegó que los derechos antidumpi ng sobre determinados elementos de fijación de 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Unión Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre de 2007).  
El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 
1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea. WT/DSB/M/301 
Página 2  
 
  hierro o acero procedentes de China eran discrimin atorios y violaban normas de la OMC.  Además, 
China también impugnó determinadas infracciones sist emáticas cometidas repetidamente durante años 
por la UE en sus investigaciones antidumping.  Despu és de dos años de litigio en la OMC, a China le 
complace que el Grupo Especial se haya pronunciado en favor de muchas de sus alegaciones y que el 
Órgano de Apelación haya confirmado no solament e la mayoría de las constataciones del Grupo 
Especial impugnadas por la UE, sino que además haya revocado dos de las constataciones del Grupo 
Especial que inicialmente habían rechazado las aleg aciones de China.  En particular, China acoge con 
satisfacción que el Órgano de Apelación haya c onfirmado inequívocamente la conclusión del Grupo 
Especial de que el régimen de trato individual  establecido en el apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base de la UE era, "en sí  mismo" y "en su aplicación" en la investigación 
relativa a los elementos de fijación,  incompatible con las normas de la OMC.  Esta disposición exige 
que los proveedores de determina dos Miembros de la OMC, como China, cumplan condiciones 
adicionales para tener derecho al  trato individual y a que se les imponga un derecho individual y se les 
asigne un margen de dumping individual.  Las c onclusiones del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación han confirmado con claridad que esta dispos ición infringe "en sí misma" el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuer do Antidumping y que la UE había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le correspond en en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
3. El Órgano de Apelación también había lle gado a la conclusión de que la sección 15 del 
Protocolo de Adhesión de China no contiene una  excepción abierta ni constituye un fundamento 
jurídico para la presunción establecida por la UE en el apartado 5 del artículo 9 de su Reglamento 
antidumping de base.  Por el contrario, la sección 15 solamente permite una excepción temporal y 
limitada respecto de la utilización de los precios y co stos internos, es decir, la determinación del valor 
normal con arreglo a la condición especial que figur a en la sección 15 a) ii) antes de 2016.  La 
conclusión del Órgano de Apelación y del Grupo Esp ecial de que no puede encontrarse apoyo en las 
normas de la OMC para un régimen especial aplicab le a países que supuestamente no tienen economía 
de mercado, en virtud del cual se aplica a sus exportadores un derecho para todo el país, salvo que 
cumplan los criterios de trato individual estableci dos en apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base de la UE, no solamente es importante para China, sino que también representa una victoria importante desde la perspectiva del si stema multilateral de comercio en general.  China 
también acoge con satisfacción la conclusión del Órgano de Apelación de que la UE no se había 
asegurado de que la defi nición de la rama de producción naci onal no introduciría un riesgo importante 
de distorsión para el análisis del daño al basar se en un nivel mínimo del 25 por ciento que no era 
pertinente para la cuestión de qué  constituía una "proporción important e", y al excluir a determinados 
productores conocidos que presentaron información per tinente.  Como dijo el Órgano de Apelación, al 
actuar de esa manera, la rama de producción naci onal definida en la investigación relativa a los 
elementos de fijación había abarcado una proporción  baja de la producción nacional, lo que había 
restringido considerablemente la cantidad de datos utilizados para formular una determinación de la 
existencia de daño precisa y no distorsionada.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación había 
revocado la constatación del Grupo Especial de que  la UE no había actuado de modo incompatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC en la forma en que había definido la rama de producción 
nacional en la investigación antidumping relativa a los elementos de fijación. 
4. China celebra también la conclusión del Órga no de Apelación de que, debido a que la UE no 
dio a su debido tiempo la oportunidad de examin ar la información relativa a la base para las 
comparaciones de precios, los exportadores chinos no pudieron ejercer los derechos que les confiere 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y por tanto no pudieron asegurarse de que la UE 
había realizado una comparación equitativa del precio  y de exportación y el valor normal.  China es 
consciente de que el Grupo Especial y el Órga no de Apelación no han confirmado varias de sus 
alegaciones.  No obstante, indica que los informes contienen críticas importantes a las medidas de la 
UE incluso en los casos en que no se habían conf irmado las alegaciones de China.  China quiere 
referirse por ejemplo a la afirmación del Órga no de Apelación de que la concesión de un plazo  WT/DSB/M/301 
 Página 3 
 
 
  de 15 días para responder al formulario de solicit ud del trato de economía de mercado era demasiado 
corto y no dio a las partes "amplia oportunidad" pa ra presentar todas las pruebas que respaldaran sus 
solicitudes y, por lo tanto, se podía considerar co mo una infracción del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
5. Después de la adopción de los informes en la presente reunión esta diferencia pasará a la 
etapa de aplicación.  China invita a la UE a que adopte las medidas positivas necesarias para asegurar 
el cumplimiento pronto y pleno de las constatacione s y recomendaciones que figuran en los informes.  
A ese respecto, dice que las obligaciones de la UE son de dos clases.  En primer lugar, la UE tendrá 
que modificar su legislación antidumping de base para eliminar las infracciones con respecto a las medidas "en sí mismas".  En segundo lugar, tendrá que abordar las numerosas incompatibilidades con 
las normas de la OMC que se han constatado en relación con las medidas antidumping que 
actualmente se aplican a los elementos de fijaci ón procedentes de China.  En vista de las 
consecuencias de largo alcance que pueden tener est as incompatibilidades para el margen de dumping 
y la determinación de la existenc ia de daño, China considera que se deben retirar las medidas.  
Confirma que está dispuesta a colaborar con la UE para  resolver esta diferencia y lograr una solución 
compatible con las normas de la OMC dentro de un  plazo prudencial.  A ese respecto, China espera 
que la UE aplique pronto las conclusiones en esta di ferencia y vigilará atentamente esta cuestión.  Por 
último, la oradora dice que China solicita que el OSD adopte el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el in forme del Órgano de Apelación, relativos a esta 
diferencia y exhorta a la UE a que aplique con prontitud las conclusiones y recomendaciones. 
6. El representante de la Unión Europea dice que  la UE agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría la la bor que han realizado en esta diferencia.  También 
les agradece el tiempo y los esfuerzos que han dedica do a esta diferencia.  La UE lamenta que en la 
investigación relativa a los elementos de fijaci ón se haya constatado que el apartado 5 del 
artículo 9 de su Reglamento antidumping de base es incompatible con las normas de la OMC "en sí 
mismo" y "en su aplicación".  La UE concibe el apartado 5 del artículo 9 como una importante 
disposición que impide que el Es tado canalice todas las exportaciones objeto de dumping a través de 
la empresa del Estado a la que se aplique el menor ti po de los derechos.  No obstante, destaca que el 
Órgano de Apelación haya llegado a sus conclusion es basándose en un razonamiento distinto del 
formulado por el Grupo Especial.  En ese sentido,  la UE está especialmente satisfecha con dos 
consideraciones expuestas por el Órgano de Apelación.  En primer lugar, el Órgano de Apelación había reconocido que puede haber circunstancias en que los exportadores y productores de economías 
que no son de mercado pueden ser ag rupados en una entidad única al calcular el margen de dumping e 
imponer un derecho.  Por ejemplo, se puede trat ar a varios exportadores distintos como un único 
exportador debido a la integración estructural y come rcial o al control o in fluencia importante del 
Estado.  En segundo lugar, el Órga no de Apelación había declarado que  la estructura económica de un 
Miembro puede utilizarse como prueba ante una autori dad investigadora para de terminar si el Estado 
y varios exportadores o productores sujetos a una investigación constituyen una entidad única.  En 
cuanto a la reglamentación de la UE por la que se imponen derechos antidumping a las importaciones 
de elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China, a la UE le complace el hecho de que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan rechazado gran número de alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC y que las infracciones limitadas de esas normas no afectan a la corrección general de la medida. 
7. De conformidad con el párra fo 3 del artículo 21 del ESD, la UE está obligada a informar al 
OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en un 
plazo de 30 días contados desde la adopción de lo s informes.  Puesto que no hay prevista ninguna 
reunión del OSD durante ese período, normalmente se convocaría una reunión especial del OSD a tal 
efecto.  Sin embargo, para evitar la necesidad de  organizar una reunión del OSD solamente para ese 
fin durante el período de vacaciones, la UE info rmará al OSD mediante una comunicación escrita WT/DSB/M/301 
Página 4  
 
  dentro de los 30 días prescritos y después reconfir mará la información sobre la aplicación en la 
próxima reunión ordinaria del OSD previs ta para el 2 de septiembre de 2011. 
8. El representante de los Estados Unidos di ce que su país ha seguido esta diferencia como 
tercero, en particular las cuestiones planteadas en relación con la interpretación y aplicación del 
párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artíc ulo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del mismo Acue rdo, entre otros.  Los Estados Unidos agradecen 
al Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la S ecretaría la labor que han realizado en esta 
diferencia.  Les preocupa el examen que han real izado el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping porque es posible 
que no hayan apreciado plenamente las dificultades con que tropiezan las autoridades investigadoras 
al determinar los márgenes de dumping corres pondientes a exportadores de economías que no son de 
mercado.  Es importante señalar que el Órgano de Apelación reconoció que "el párrafo 10 del 
artículo 6 … del Acuerdo Antidumping  no impide[ ] que la autoridad investigadora determine un 
margen de dumping único … para varios expor tadores si establece que constituyen un único 
exportador a los efectos de esa[ ] disposición[ ]…".2  Esta conclusión se basa en el texto del 
párrafo 10 del artículo 6, que exige que se determ inen márgenes de dumping individuales para cada 
exportador o productor.  Por consiguiente, antes de  asignar un margen de dumping individual a una 
empresa, la autoridad investigadora debe decidir si  esa empresa es un "exportador" o "productor" en el 
sentido del párrafo 10 del artículo 6. 
9. Los Estados Unidos dicen que también pone n de relieve la declaración del Órgano de 
Apelación de que "el criterio que form uló el Grupo Especial en el asunto Corea - Determinado papel  
no puede abarcar todas las situaciones en las que el Estado controla efectivamente o influye de 
manera importante y coordina a va rios exportadores de tal manera que se puede considerar que son 
una única entidad" a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y se le puede 
asignar un margen de dumping único.3  En esta declaración se reconoce correctamente que en el 
Acuerdo Antidumping no se definen los términos "exportador" ni "productor", ni se establecen los 
criterios específicos que la autori dad investigadora debe examinar antes de concluir que una empresa 
o grupo de empresas determina do constituye un "exportador" o "productor".  En cuanto a las 
constataciones del Órgano de Apelación acerca del pá rrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping, 
los Estados Unidos señalan que el Órgano de Ap elación ha subrayado la importancia de definir 
debidamente la rama de producción nacional a los efect os del análisis del daño.   Están de acuerdo con 
la declaración del Órgano de Apelación de que, "para asegurar la precisión de una  determinación de la 
existencia de daño, al definir la rama de producción nacional una autoridad investigadora no debe 
actuar de manera que dé lugar a un riesgo important e de distorsión, por ejemplo excluyendo a toda 
una categoría de productores del producto similar".4 
10. Los Estados Unidos dicen que también desean  señalar a la atención de los Miembros la 
explicación que dio el Órgano de Apelación de la nor ma de examen aplicable a una alegación de error 
fundada en el artículo 11 del ESD.5  El Órgano de Apelación recuerda convenientemente a los 
Miembros que "[u]n intento de convertir cada error de un grupo especial en una infracción del 
artículo 11 del ESD constituye un enfoque incompatible  con el alcance" de esa disposición del ESD.  
Además, el Órgano de Apelación subraya que "[t]ambi én es inaceptable que un participante replantee 
sus argumentos ante el grupo especial en forma de alegación basada en el ar tículo 11".  Los Estados 
Unidos están de acuerdo con estas declaraciones y consid eran que son un recordat orio valioso para los 
Miembros sobre el alcance adecuado del artículo 11, además de reflejar el alcance limitado del 
examen en apelación de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD. 
                                                      
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 376. 
3 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 380. 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 414. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 442.  WT/DSB/M/301 
 Página 5 
 
 
  11. Por último, refiriéndose a una cuestión de pro cedimiento, los Estados Unidos señalan que el 
informe del Órgano de Apelación se había distribuido fuera del plazo de 90 días estipulado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Lamentableme nte, este procedimiento plantea las mismas 
preocupaciones acerca de la falta de transparenci a sobre esta cuestión que los Estados Unidos habían 
señalado durante el examen que hizo el OS D del último informe del Órgano de Apelación.
6  En esta 
diferencia la notificación del Órgano de Apelación al OSD, establecida en el párrafo 5 del artículo 17, 
de que no podría presentar su informe dentro del pl azo de 60 días se presentó el 24 de mayo pero no 
se distribuyó hasta el 5 de julio.7  En contra de la práctica anteri or, en esta notificación no se indica si 
se había consultado a las partes sobre esta cuestión ni si cada parte estaba de acuerdo.  En el informe 
del Órgano de Apelación tampoco se hace referencia a est as cuestiones.  De hecho, en su calidad de 
tercero, los Estados Unidos están informados de qu e las partes en la diferencia habían entregado una 
carta informando al Órgano de Apelación de que cad a parte consideraría que el informe emitido en 
este procedimiento se había distribuido de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 17.  Esa carta 
tiene fecha de 30 de junio, antes de la distribución del aviso previsto en el párrafo 5 del artículo 17 y 
del informe del Órgano de Apelación.  El enfoque  que ha seguido el Órgano de Apelación en esta 
diferencia da lugar nuevamente a menos transparen cia para los Miembros en lo que concierne a las 
circunstancias que llevaron al examen por el OS D de un informe distribuido fuera del período de 
90 días estipulado en el párrafo 5 del artículo 17.  Aunque los Estados Unidos señalan que las partes 
en la diferencia -China y la UE- fueron consultad as y convinieron en considerar este informe como un 
informe del Órgano de Apelación a los efectos de l párrafo 5 del artículo 17, no ven cómo es 
recomendable que haya menos transparencia para otro s Miembros y para el OSD en su conjunto.  Una 
vez más, consideran que en diferencias futuras se debe ofrecer a los Miembros el nivel de 
transparencia sobre estas cuestiones que el Órgano de Apelación ha brindado en el pasado. 
12. El representante de Costa Rica dice que su país no participó en esta diferencia como tercero.  
Sin embargo, Costa Rica desea unirse a lo expr esado por los Estados Unidos en relación a la 
circulación de este informe del Órgano de Apelación fu era del plazo de 90 días estipulado en el ESD.  
El párrafo 5 del artículo 17 del ESD claramen te indica que en ningún caso la duración del 
procedimiento de apelación excederá este plazo de 90  días.  Cuando en circunstancias excepcionales y 
muy calificadas, una vez consultadas las partes en la diferencia y frente a un caso de mucha 
complejidad no fuera posible cumplir con este plazo de  90 días, en consonancia con lo dispuesto por 
este mismo párrafo se deben comunicar al OSD los motivos del retraso y solicitar que el OSD adopte una decisión al respecto, para garan tizar la debida transparencia entre todos los Miembros de la OMC.  
Sin embargo, el enfoque seguido por el Órgano de Apelación en este caso, al no hacer mención del 
acuerdo entre las partes, ha resultado en menos transparencia para el resto de los Miembros de la OMC que en el pasado. 
13. La representante de Australia dice que su  país comparte las preocupaciones que han 
expresado los Estados Unidos y Costa Rica en re lación con los aspectos de procedimiento del 
informe, entre los que figuran la distribución del informe del Órgano de Apelación fuera de los plazos 
normales de apelación y la evidente falta de transparen cia sobre esta cuestión en el informe.  Australia 
reconoce que, en circunstancias excepcionales, tal vez no sea posible cumplir los plazos del párrafo 5 
del artículo 17 del ESD y que al pa recer esas circunstancias habían surgido en este asunto.  Como 
Australia dijo cuando se adoptó el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Tailandia - 
Cigarrillos" (WT/DS371/AB/R), en el que partic ipó como tercero, rec onoce que cuando hay que 
lograr un equilibrio entre la calidad de los inform es y el cumplimiento de los plazos de apelación no 
debe salir perjudicada la calidad.  No obstante,  en las circunstancias excepcionales en que no sea 
posible cumplir los plazos del párrafo 5 del artículo 17, es especialmente importante que haya 
                                                      
6 "Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas", 
WT/DS371/AB/R (adoptado el 15 de julio de 2011). 
7 WT/DS397/9 (5 de julio de 2011). WT/DSB/M/301 
Página 6  
 
  transparencia plena sobre la prórroga de los pl azos.  Esa transparencia es importante para los 
Miembros en su conjunto, incluidos los que no ha n sido partes ni terceros en la diferencia. 
14. La representante del Japón dice que su país  también comparte las preocupaciones que han 
expresado los Estados Unidos sobre la falta de tran sparencia.  Al parecer el Órgano de Apelación se 
apartó de la práctica que había establecido.  Un  grado de transparencia menor es, cuanto menos, 
desaconsejable, ya que el párrafo 5 del artículo 17 del ESD está redactado en términos categóricos. 
15. La representante de Noruega dice que su pa ís había participado como tercero en esta 
diferencia y quiere dar las gracias al Grupo Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría por la 
labor que han realizado en esta diferencia.  Noruega no quiere hacer observaciones sobre las 
conclusiones del Órgano de Apelación.  Sin embargo,  señala que el informe se había distribuido fuera 
del plazo de 90 días estipulado en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  Como han indicado los 
oradores que le han precedido, este procedimiento pl antea preocupaciones en cuanto a la falta de 
transparencia sobre esta cuestión.  Coincide con lo s Estados Unidos, Costa Rica, Australia y el Japón 
en que en las diferencias que se planteen en el futuro se debe dar a los Miembros una transparencia 
acorde con la que el Órgano de Apelación ha ofrecido en diferencias anteriores. 
16. La Presidenta toma nota de las preocupaciones planteadas por los Miembros y dice que había 
comunicado a la Presidenta del Órgano de Apelación preocupaciones similares planteadas con motivo 
de la adopción del informe del Órgano de Apelaci ón sobre la diferencia "Tailandia - Cigarrillos" 
(WT/DS371/AB/R) en la reunión del OSD celebrada el 15 de julio de 2011.  Dice que ésta había 
manifestado la esperanza de que este tipo de situaciones se eviten en el futuro. 
17. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el informe del Órgano de 
Apelación que figura en el documento WT/DS397/AB /R y el informe del Grupo Especial que figura 
en el documento WT/DS397/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.   
__________